Know99判決書

搜尋結果：物之瑕疵擔保

共找到 233 筆結果（第 1-10 筆）

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第708號原告王建興訴訟代理人莊景智律師王世華律師複代理人許雅筑律師李承翰律師被告林書貿訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟陸佰肆拾元，及自民國 112年12月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬貳仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前於民國111年12月12日簽定不動產買賣契約書（原證1 ；下稱系爭買賣契約），約定由原告以價金新臺幣（下同） 1,610萬元向被告買受附表所示不動產（下合稱系爭不動產；附表所示建物下稱系爭房屋）。原告業依系爭買賣契約於 111年12月12日至112年1月16日陸續給付買賣價金共1,610萬元與被告，系爭不動產已於112年1月12日移轉過戶與原告。　㈡詎料，原告嗣後欲裝修系爭房屋而依規定申請室内裝修許可時，因相關單位要求提出系爭房屋之建築圖說，原告始赫然發現系爭房屋如附圖所示編號A部分之廁所空間（下稱系爭廁所空間）之所有權並非為系爭房屋所有。原告旋即委請專業人士協助嘗試辦理建物補登記，然新北市板橋地政事務所（下稱板橋地政）於112年5月19日回函表示：「……依臺端補登申請書所載欲辦理補登記部分（標示右上角廁所範圍），經核對86年間建物第一次測量案附建物權利範圍圖及起造人切結書記載，係屬文化段8564建號（民生路2段166號）權利範圍，爰於86年板建字第326號測繪登記於文化段8564建號内……查無得辦理補登記部分。」。簡言之，於地政登記上，系爭廁所空間並非系爭房屋所有，而為鄰戶即新北市○○區○○ 段0000○號、門牌號碼新北市○○區○○路○段000號房屋（下稱1 66號房屋）之權利範圍。是被告依系爭買賣契約交付原告之系爭房屋顯有瑕疵。　㈢系爭房屋無浴室廁所致無法為通常使用之物之瑕疵，同時構成不完全給付，原告自得依民法第354條第1項、第359條、第179條規定，請求被告返還減少之價金600萬元，及依民法第227條、第226條規定請求被告賠償系爭房屋價值減損600 萬元之損害：　1.查系爭房屋內如附圖所示編號A部分之系爭廁所空間並非系爭房屋所有，而為鄰戶166號房屋之權利範圍。又系爭房屋之「物理空間使用範圍」與其「地政謄本登記範圍」不符（即缺少浴室廁所），不僅導致原告無法取得系爭廁所空間之室内裝修許可（因於登記上，此為鄰戶166號房屋之權利範圍），無法正常使用或使用上極度不便，更有隨時遭鄰戶所有權人主張權利之風險，且166號房屋所有權人亦已向原告主張請求返還系爭廁所空間，致系爭房屋沒有廁所，顯已使系爭房屋缺乏通常之效用。易言之，被告依系爭買賣契約交付原告之系爭房屋並非完整，致系爭房屋之價值以及通常效用均有所減損而有物之瑕疵。　2.系爭房屋既有物之瑕疵，且同時構成不完全給付，則原告自得依民法第354條第1項、359條之規定請求減少價金600萬元，再依民法第179條之規定請求原告返回600萬元，及依民法第227條、第226條規定請求被告賠償系爭房屋價值減損600 萬元之損害。　㈣原告向被告購買系爭房屋，於交屋後始發現系爭房屋內之系爭廁所空間並非系爭房屋所有。故原告除受有「系爭房屋無浴室廁所，而無法為通常使用」之物之瑕疵外，亦有「系爭房屋無系爭廁所空間之所有權」之權利瑕疵，並系爭房屋之權利瑕疵，同時構成被告給付之系爭房屋不符合債務本旨之不完全給付之債務不履行。蓋被告出售系爭房屋時，已向原告保證系爭房屋絕無占用他人土地之情事，然系爭廁所空間占用鄰戶即166號房屋之權利範圍，致166號房屋所有權人得依物上請求權或不當得利之規定對原告為主張，故系爭房屋顯具有權利瑕疵。是原告依民法第349條、第353條、第227 條、第226條請求被告賠償系爭房屋價值減損之損害600萬元。　㈤綜上所述，系爭房屋同時有物之瑕疵及權利瑕疵並構成不完全給付，原告自得依前開相關規定向被告請求600萬元，請法院擇一為原告勝訴之判決。　㈥訴之聲明：　　　1.被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠系爭房屋原始設計乃包含附圖所示編號A部分之系爭廁所空間，系爭廁所空間現登記為166號房屋所有權範圍乃登記錯誤所致，不可歸責於被告：　1.依據新北市政府工務局113年5月8日函檢附之平面圖所示，附圖所示編號A部分之系爭廁所空間，其入口係開向系爭房屋，而非開向166號房屋，可證系爭廁所空間之原始設計係供系爭房屋使用，而非供166號房屋使用，此由166號房屋內已配置兩間衛浴（一間位於系爭廁所空間左側，另一間位於 166號房屋之左上角）可證。　2.依據新北市政府工務局113年9月4日函記載，系爭房屋使用執照（86板使字第455號）地上1層竣工圖說，系爭房屋設有廁所一間。益證系爭房屋原始設計乃包含系爭廁所空間。　3.板橋地政113年6月19日函記載：「區分所有建物（指系爭房屋）權利範圍，另依案附區分所有建物權利範圍圖及起造人分配切結書記載……其權利範圍如建物平面圖紅線範圍所示…… 爰將該廁所部分（即系爭廁所空間）測繪登記於文化段8564 建號（即166號房屋）」，顯見地政機關之所以將系爭廁所空間登記為166號房屋所有權範圍，係因系爭房屋之起造人於辦理建物所有權第一次登記時，其提出之建物平面圖就系爭房屋所有權範圍漏未匡列系爭廁所空間，且地政機關亦未發現此一明顯錯誤所致。換言之，系爭廁所空間現登記為16 6號房屋之所有權範圍乃登記錯誤所致，並非原始設計即未包含系爭廁所空間，而此登記錯誤之結果顯不可歸責於被告。　　㈡兩造締結系爭買賣契約時，雖誤認系爭房屋之範圍包含系爭廁所空間，然兩造已於系爭買賣契約第一條約定買賣範圍應以地政機關登記簿之登載為準，而地政機關登記簿所登載之系爭房屋範圍並不包含系爭廁所空間，故系爭廁所空間並非兩造買賣之範圍。縱使兩造於締結系爭買賣契約時，誤認系爭廁所空間屬於買賣之範圍，亦不影響買賣範圍之認定。系爭廁所空間既非兩造買賣之範圍，縱使原告日後無法使用系爭廁所空間，被告亦無須對原告負物之瑕疵或權利瑕疵擔保責任，亦無債務不履行之情事。　㈢且查，原告買受系爭不動產後未幾，即將系爭不動產出售與訴外人信義房屋股份有限公司，出售價金亦為1,610萬元，並於112年7月3日完成所有權移轉登記，顯見原告並未因買受系爭不動產而受有任何經濟上損害，是本件實無須探究系爭不動產欠缺廁所所減少之價值。　　㈣原告目前仍可使用系爭廁所空間，且縱使系爭房屋欠缺系爭廁所空間，仍可作為儲藏空間或短時間之休息空間使用，故系爭房屋並無價值減損或減少通常效用之情事。至於原告購買系爭不動產之動機為何（如：作為住家使用）則非買賣標的物是否存在物之瑕疵所應考量之因素。又系爭買賣契約第 9條第6項及第17條第12項約定：「違章建築物部分：……若在交屋後被通知須拆除（或被拆除）時，則由買方自行負擔風險。」、「……雙方合意不另辦理上述查詢（指違建查詢），本物件若有違建相關情事，雙方合意依買賣契約書第九條第六項約定辦理」，今系爭廁所空間乃系爭房屋之違章建築，且原告係於被告將系爭房屋及系爭廁所空間交付原告後，方發現系爭廁所空間屬於違章建築，依上開約定，原告應自行負擔風險，不得請求被告減少價金、返還不當得利。又原告於買受系爭不動產前，並未要求測量或鑑界，致使誤認系爭廁所空間屬於買賣範圍，故倘認系爭房屋存有物之瑕疵（此為假設前提），原告顯因重大過失（即於買受系爭不動產前未對系爭房屋為測量或鑑界）而不知系爭房屋存有物之瑕疵，依民法第355條第2項本文規定，被告不負物之瑕疵擔保責任。　㈤系爭買賣契約乃屬特定物之買賣，且系爭廁所空間於兩造締約時已然存在，被告既以系爭買賣契約成立時之現狀將系爭廁所空間交付原告，依最高法院101年度台上字第1898號判決意旨，被告並不構成不完全給付。況依民法第535條、第2 27條、第226條第1項規定可知，權利瑕疵之損害賠償請求權需以債務人可歸責為前提，然被告並非系爭房屋及系爭廁所空間之原始起造人，被告買受系爭不動產後，因承受前手與第三人之租約之故，從未使用過系爭房屋，166號房屋所有人亦從未向原告或被告主張過系爭廁所空間之權利，故被告就系爭廁所空間存在權利瑕疵一節，顯屬不可歸責，則原告依據權利瑕疵相關規定請求被告賠償並無理由。　㈥倘認被告應負賠償責任（此為假設前提），因原告於買受系爭不動產前，亦未自行查明系爭房屋之建物測量成果圖（即所有權範圍）並未包含系爭廁所空間，致使兩造誤認系爭廁所空間屬於買賣之範圍而締結系爭買賣契約，依民法第217 條規定，原告對損害之發生與有過失，被告請求減輕或免除被告之賠償責任。　㈦答辯聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠兩造於111年12月12日簽立系爭買賣契約，由原告以總價1,61 0萬元向被告購買附表所示之系爭不動產，原告已付清全部價款，系爭不動產已交付原告，並於112年1月12日移轉所有權登記至原告名下。此有系爭買賣契約影本、系爭房屋之地籍異動索引在卷可證（見本院卷㈠第17至66頁、第225頁）。　㈡系爭房屋現況室內格局有一廳、二房、一廚房，及於附圖所示A部分（面積4.22平方公尺）有一浴廁（即系爭廁所空間），該廁所之出入門口係開向系爭房屋，惟系爭廁所空間係登記在166號房屋之所有權範圍內。此經本院履勘現場，並囑託地政機關測量，有本院勘驗筆錄、系爭房屋現況照片及板橋地政113年4月30日新北板地測字第1136018839號函檢送之土地複丈成果圖（即本判決附圖）附卷可稽（見本院卷㈠第195至201頁、第251至254頁、第229至231頁），及有板橋地政112年12月5日新北板地測字第1125842439號函所檢送之 166號房屋公務用謄本及建物測量成果圖、系爭房屋公務用謄本及建物測量成果圖（見本院卷㈠第87頁、第103至113頁）、新北市政府工務局113年5月8日新北工施字第113084610 7號函及該函檢送之82板建字第2064號建造執照（86板使字第455號使用執照）卷內之系爭房屋及166號房屋竣工平面圖影本（見本院卷㈡）附卷可證。四、本件爭點及本院之判斷：　㈠關於系爭廁所空間是否為違章建築？是否屬系爭房屋所有權權利範圍？　1.查系爭廁所空間原設計及興建之開口均係朝系爭房屋，有新北市政府工務局檢送本院之86板使字第455號使用執照卷內系爭房屋及166號房屋之1樓竣工平面圖附卷可稽（見本院卷㈡），業如前述，且經本院向新北市政府工務局函詢結果，系爭房屋原設計配置有廁所一間，即系爭廁所空間，此有新北市政府工務局113年9月4日新北工施字第1131726565號函及該函檢送之系爭房屋（領有86板使字第455號使用執照）地上1層竣工圖說影本附卷可稽（見本院卷㈠第333至334頁）。惟何以系爭房屋登記之權利範圍卻不含系爭廁所空間，而係將系爭廁所空間登記至168號房屋之權利範圍內？就此，經本院向板橋地政函詢：該所就系爭房屋製作之建物測量成果圖（見本院卷㈠第111頁）註記係依使用執照86板使字第45 5號設計圖或竣工平面圖轉繪計算。惟經本院向新北市政府工務局調取上開竣工平面圖，該建物右上角廁所部分（即系爭廁所空間）係在新北市○○區○○段0000○號建物（即166號房屋）範圍內，與該所系爭房屋建物測量成果圖未符，是否有誤及其緣由為何？經板橋地政函復以：系爭房屋係由起造人景昇建設股份有限公司（下稱景昇公司）於86年4月向該所申請建物第一次測量並於同年6月以86板建字第326號辦竣建物所有權第一次登記，該所僅係依86板使字第455號使用執照及竣工圖說（各部尺寸）轉繪建物平面圖並計算面積。至於區分所有建物權利範圍，另依案附區分所有建物權利範圍圖及起造人分配切結書記載：「壹層圖說1、2、3…9、10、1 1…共十五戶，門牌分別為民生路二段…168、166…152號。其權利範圍如建物平面圖紅線範圍所示（附件一），文化段85 84建號右上角廁所部分係屬文化段8564建號（民生路2段166 號）權利範圍（附件二），爰將該廁所部分繪測登記於文化段8564建號等語，此有板橋地政113年6月19日新北板地測字第1136022195號函及該函檢送之上開函文所稱附件一之起造人分配切結書影本、附件二之區分所有建物權利範圍圖影本在卷可證（見本院卷㈡第285至289頁）。可知系爭廁所空間之所以登記在166號房屋權利範圍內，係因起造人景昇公司於向地政機關辦理第一次登記時，檢送該所如上開函文附件二之建物平面圖上，誤將系爭廁所空間劃入166號房屋紅線標示範圍內之故。　2.次查，原告曾於112年5月17日向板橋地政申請系爭房屋補登記系爭廁所空間，經該所於112年5月19日發函原告以：經核對86年間建物第一次測量案附建物權利範圍圖及起造人切結書記載，原告欲辦理補登記部分（即系爭廁所空間）係屬文化段8564建號（即166號房屋）權利範圍，爰於86年板建字第326號測繪登記於文化段8564建號內，故請原告依地籍測量實施規則第265條第1項第3款規定補正：欲補登範圍業已登記，查無得辦理補登記部分等語，嗣經原告撤案。此有板橋地政112年12月5日新北板地測字第1125842439號函及該函檢送原告上開申請補登案件影本附卷可參（見本院卷㈠第87 至99頁）。　3.綜上，系爭廁所空間乃屬已辦理建物所有權第一次登記之16 6號房屋所有權權利範圍，並非屬未登記之違章建物，亦非屬系爭房屋所有權權利範圍，堪以認定。　㈡關於系爭廁所空間是否為兩造系爭買賣契約所約定之買賣標的範圍？　1.查系爭買賣契約第一條「不動產標示及買賣權利範圍」，就買賣標的建物及土地之記載，與系爭不動產登記謄本之登載均相同，包含建物面積，亦同系爭房屋登記謄本之登載，即主建物面積56.31平方公尺，附屬建物（陽台11.5平方公尺、花台1.51平方公尺），並註記：「本記載未詳盡事項，悉依地政機關登記簿登載為準」（見本院卷㈠第17頁）；另於第一條第一項記載本買賣標的物所含違章增建物為「陽台加蓋、陽台加窗」（見本院卷㈠第18頁）；又板橋地政於86年間就系爭房屋製作之建物測量成果圖，亦經兩造於簽訂系爭買賣契約時，附入系爭買賣契約作為契約附件，該圖上亦無標示系爭房屋含有系爭廁所空間（見本院卷㈠第55頁）。可證兩造系爭買賣契約所約定之買賣標的，已約明以登記資料為準，即建物部分僅限於系爭房屋已登記部分，以及未登記違章部分僅陽台加蓋、陽台加窗，而不及於其他。　2.是兩造於締結系爭買賣契約時，雖均誤以為系爭廁所空間係位於系爭房屋所有權登記範圍內，然並不影響兩造系爭買賣契約所約定之買賣標的，僅限於系爭房屋已登記部分以及未登記之違章陽台加蓋、陽台加窗。故登記於166號房屋所有權範圍之系爭廁所空間，並非兩造系爭買賣契約所約定之買賣標的範圍，應堪認定。　㈢原告以系爭房屋有權利瑕疵，同時構成不完全給付，而依民法第349條、第353條、第227條、第226條請求被告賠償系爭房屋價值減損之損害600萬元，是否有據？　1.按所謂權利瑕疵擔保，依民法第349條及第350條規定，出賣人僅擔保第三人就「買賣之標的物」對買受人不得主張任何權利及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保「買賣標的」之權利完整無缺或權利存在之謂。與所謂物之瑕疵擔保，乃物之出賣人就其物本身應擔保其物無滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵之謂，迥不相同（最高法院 96年度台上字第2617號、111年度台上字第2441號判決意旨參照）。　2.本件兩造就系爭買賣契約所約定之買賣標的範圍，僅限於系爭房屋已登記部分，以及未登記之違章陽台加蓋、陽台加窗部分，而不及於其他；而系爭不動產所有權已經被告於112 年1月12日移轉登記與原告，並交付原告占有使用，此為原告所是認。是被告所出售與原告之系爭不動產，即無權利瑕疵可言。至於登記於166號房屋所有權範圍之系爭廁所空間並非兩造系爭買賣契約所約定之買賣標的範圍，已經認定如前。故被告未將系爭廁所空間之所有權移轉登記與原告，以及縱166號房屋所有權人已對原告請求返還系爭廁所空間，依前開說明，亦不構成系爭買賣標的物之權利瑕疵。　3.職是，原告以系爭房屋有權利瑕疵為由，依民法第349條、第353條、第227條、第226條請求被告賠償系爭房屋價值減損之損害600萬元，即均屬無據，不應准許。　㈣原告以系爭房屋有物之瑕疵，同時構成不完全給付，而依民法第359條、第179條、第226條、第227條請求被告返還價金或賠償系爭房屋價值減損之損害600萬元，是否有據？　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。民法第354條第1項前段定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號裁判要旨參照）。次按民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」。又買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額，不得依瑕疵部分占買賣標的物之比例計算（最高法院99年度台上字第1972號判決要旨參照）。末按買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院112年度台上字第924 號、103年度台上字第2631號判決要旨參照）。　2.查系爭買賣契約第一條載明系爭房屋主要用途為「住家用」，於系爭買賣契約附件之「標的物現況說明書」第43項「本標的物室內現況格局」記載為「2房2廳1衛」，是系爭房屋自應設有一衛浴廁所，始合於其供上開格局之住家使用之通常效用。惟系爭廁所空間非屬系爭房屋所有權之權利範圍，而係登記於166號房屋權利範圍內，亦即系爭房屋實際並無衛浴廁所，則對於系爭房屋之通常效用自有所減損，堪認系爭房屋具有物之瑕疵。是原告主張被告應對其負物之瑕疵擔保責任，而依民法第359條請求減少價金，並依民法第179條規定請求返還價金，應屬有據。　3.至被告辯稱系爭房屋原始設計乃包含系爭廁所空間，系爭廁所空間現登記為166號房屋之所有權範圍乃登記錯誤所致，不可歸責於被告一節，則查系爭物之瑕疵乃發生在系爭買賣契約成立前，而依系爭房屋使用執照之竣工圖說，系爭房屋原設有廁所1間即系爭廁所空間，然因起造人景昇公司之疏失，於向地政機關申辦建物第一次登記時，誤將系爭廁所空間劃入166號房屋之所有權權利範圍，致系爭房屋所有權權利範圍內並無衛浴廁所，業如前述。惟系爭廁所空間自始設計及興建即係作為系爭房屋之浴廁，而為系爭房屋室內格局之一部，未曾變動，則系爭房屋所有人實難知悉系爭房屋所有權權利範圍內實際並無衛浴廁所一事，且自86年間房屋興建完成辦理第一次登記，迄112年1月12日原告登記取得系爭房屋所有權，此數十年期間，系爭房屋以及166號房屋之歷任所有權人，均未曾發現系爭廁所空間係登記在166號房屋所有權權利範圍內，故被告辯稱系爭物之瑕疵乃不可歸責於被告之事由所致，且被告於系爭買賣契約簽立時，亦不知其事，而無過失，應可採信，是被告於訂立系爭買賣契約時，未告知原告系爭物之瑕疵，即無從認有何故意或過失，則依前開說明，即難令被告就該瑕疵負不完全給付之債務不履行責任。因此，原告並依民法第227條、第226條規定請求被告負賠償責任，即非有據。惟原告請求被告負物之瑕疵擔保責任部分，則因物之瑕疵擔保責任並非債務不履行責任，而係一種特殊之責任類型，其主要目的在於平衡買賣契約的對價關係、調整給付和對待給付之關係，係法定無過失責任，不以出賣人有過失為必要（最高法院112年度台上字第2046號、107年度台上字第2072號判決要旨參照），故縱出賣人不知瑕疵之存在，仍不得免除其擔保責任，是被告自無從以其無過失、不可歸責為由，解免其物之瑕疵擔保責任。至被告辯稱原告係因重大過失而不知系爭房屋存有系爭物之瑕疵，依民法第355條第2項本文規定，被告不負物之瑕疵擔保責任一節，則按買受人因重大過失，而不知有民法第354條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。民法第355條第2項定有明文。而所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人之注意義務而言。本件系爭廁所空間原始設計起造即作為系爭房屋室內之浴廁，自86年興建完成迄原告買受後委託裝修業者申請室內裝修許可而向主管機關申請建築圖說前，歷任166號房屋及系爭房屋所有權人均無人發現其事，包含被告自109年7月31日登記取得系爭房屋所有權迄112 年1月12日將系爭不動產所有權出售移轉登記與原告之日止（見本院卷㈠第223至225頁系爭房屋之地籍異動索引）之數年期間，亦均不知其事，則原告僅係向被告買受系爭不動產之買方，於簽立系爭買賣契約時尚非系爭房屋之所有權人，又如何能知悉。是原告之不知，自無何過失可言，遑論重大過失，故被告上開所辯，洵無可採。　4.職是，原告前已委託律師於112年7月1日發函通知被告系爭房屋有系爭瑕疵，有該律師函影本附卷可稽（原證4；見本院卷㈠第73至74頁），並原告於112年11月21日提起本件訴訟（見本院卷㈠第9頁），及於本件民事起訴狀主張依民法第35 9條規定請求減少價金600萬元等語，而本件起訴狀繕本暨原告所提證物繕本已於112年12月5日寄存送達被告（見本院卷㈠第85頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，於1 12年12月15日發生效力。是原告行使減少價金請求權，並未逾民法第365條第1項規定之6個月之除斥期間。而經本院依原告聲請，並經被告同意，囑託宏大不動產估價師聯合事務所為鑑定（見本院卷㈠第299、377至338頁），鑑定結果為： ⑴系爭房屋如其建物登記謄本及建物測量成果圖所示之一層5 6.31平方公尺登記面積範圍內，如設有浴室廁所，則系爭房屋（權利範圍1/1）連同其基地（新北市○○區○○段○000地號土地，權利範圍197/10000）於111年12月間之合理市價為15 ,913,800元。⑵系爭房屋如其建物登記謄本及建物測量成果圖所示之一層56.31平方公尺登記面積範圍內，因無浴室廁所，則系爭房屋（權利範圍1/1）連同其基地（新北市○○區○ ○段○000地號土地，權利範圍197/10000）於111年12月間因此減少價值之價額為674,699元，瑕疵價值減損率為4.24%。此有宏大不動產估價師聯合事務所113宏估務字第00000000 號不動產估價報告書一冊在卷可稽。是系爭房屋因有前述無浴室廁所之瑕疵致系爭買賣契約成立時，系爭不動產因此減少價值之比例為4.24%。而原告係以總價1,610萬元向被告購買系爭不動產，故原告得請求減少之價金應為682,640元（計算式：1,610萬元×4.24%＝682,640元）。因此，原告依民法第179條不當得利返還請求權得請求被告返還之價金，應為682,640元。五、從而，原告以系爭房屋有物之瑕疵，而依民法第359條請求減少價金後，依民法第179條請求被告給付682,640元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起（見本院字卷㈠第85 頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗不動產附表：土地：　　　編號土　　地　　坐　　落　　權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段　　地　號　１新北市板橋區文化 947 197/100000 建物：編號建物建號門牌號碼權利範圍備註 1 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○路○段000號 1/1 共有部分8765建號（權利範圍224/100000）、8766建號（權利範圍94/100000）

2025-03-31

PCDV-112-重訴-708-20250331-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

履行契約

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第9號原告劉錫坤訴訟代理人張秉正律師被告羅成艷訴訟代理人吳秋樵律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣673萬元，及自民國111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣224萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣673萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　本判決第二項於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)伊於民國111年7月24日以新臺幣(下同)673萬元將伊所有坐落○○市○○段000地號、000-0地號（權利範圍：全部，下稱系爭土地）及其上同段00建號建物之中古屋(即門牌號碼○○市○ ○路000巷0○0號，權利範圍：全部，下稱系爭房屋；以下與系爭土地合稱系爭房地）售予被告，兩造並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。兩造並與訴外人合泰建築經理股份有限公司(下稱合泰建經公司)簽訂價金履約保證申請書及價金履約保證書，約定被告應將買賣價金匯入履保銀行台新國際商業銀行建北分行之受託信託財產專戶（下稱系爭履保專戶）。 (二)依系爭契約第4條關於價款給付約定，系爭房地買賣價金之交付，分成三期：第一期簽約款73萬元，被告已於111年7月 27日匯入系爭履保專戶。第二期款完稅款130萬元，被告已於111年8月25日匯入系爭履保專戶。第三期買賣價金尾款47 0萬元，依據系爭契約第4條之約定，被告應於「產權登記完畢三日內支付，辦理交屋」。系爭房地所有權已於111年9月 19日移轉登記予被告，故依系爭契約第4條規定，被告應於產權登記完畢三日內即111年9月22日前給付買賣價金尾款47 0萬元予原告。 (三)被告嗣竟以系爭房屋有鋼筋裸露及漏水為由拒絕受領系爭房地，後更以系爭房屋有鋼筋裸露及漏水等瑕疵為由，稱伊涉嫌詐欺被告，依民法第92條規定撤銷買賣之債權行為及移轉系爭房地之物權行為，並請求解除契約或減少價金等語。且被告遲至伊提起本件訴訟後，方於111年12月6日將尾款470 萬元匯入系爭履保專戶。　　　　 (四)兩造於締約過程中，被告有至系爭房地現場勘查屋況，且兩造於111年7月24日簽約時洽談約3小時，期間被告多次以該房屋購入後需大筆整修費用為由，要求原告減價，嗣因原告有資金需求忍痛減價55萬元，最終以新台幣673萬元出售系爭房地。兩造於111年7月24日簽約當時，被告在契約書但書欄認為屋齡老舊，被告在議價後已減少價金55萬元，故兩造同意原告就一般屋況瑕疵不須負擔瑕疵擔保責任。為求慎重，兩造於簽約時一併於系爭契約中約定「增補特約」(下稱系爭特約)，系爭特約約定：「甲乙雙方確認，本買賣標的為空屋，甲方(即被告)已至房屋現場充分查看屋況(包含能推開確認之天花板或装潢)，未發現有屋況問題。甲方(即被告)確已知悉乙方(即原告)之買賣條件為對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），不負物之瑕症擔保責任；但對於房屋之重大瑕疵(如：標的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強…… 等情事），乙方仍負瑕疵擔保責任」，故從系爭特約內容可知被告已確認天花板或裝潢之狀況，顯見被告清楚系爭房屋之屋況，況且系爭房屋是67年所建，被告知悉系爭房屋為中古屋，其經充分理解並謹慎評估後，願以減價55萬元後之價格以系爭房地之現況購買，伊顯無詐欺被告之情事。 (五)系爭房地於111年9月19日移轉登記予被告後，111年9月22日上午10時30分被告與仲介公司人員到現場點交系爭房地，當下發現系爭房屋天花板處之鋼筋，因111年9月17日晚間、9 月18日發生規模分別為6.6、6.8之大地震（震央分別位於臺東縣關山鎮、臺東縣池上鄉），造成部分鋼筋裸露及部分水泥剝落之情形，經結構技師楊○志到庭作證認系爭房屋雖有鋼筋部分裸露，但不會影響系爭房屋之結構安全，故可證明系爭房屋之部分鋼筋裸露並非屬房屋有結構問題之重大瑕疵，依系爭特約之約定，原告毋庸負擔物之瑕症擔保責任。 (六)被告雖已將買賣價金673萬元匯入系爭履保專戶，惟其未同意伊領取系爭履保專戶之款項及同意辦理交屋，已屬違約且給付遲延，被告經催告仍置之不理。爰依系爭契約第4條、民法第367、203條規定，請求被告給付買賣價金673萬元及法定遲延利息，並依系爭契約第12條第2項及民法第229條規定，請求被告給付自預定交屋日之翌日(即111年9月23日)起至買賣價金清償日止，按買賣總價款(即673萬元)每日千分之0.5計算之違約金等語，並聲明：(一)被告應給付原告673 萬元，及自111年9月23日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自111年9月23日起至清償日止，按673萬元每日千分之0.5計算之違約金；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告在兩造簽立系爭契約之前，明知系爭房屋有水泥剝落、鋼筋裸露瑕疵，卻在系爭契約之標的物現況說明書(下稱系爭現況說明書)項次28「是否曾有或現有鋼筋外露或水泥塊剝落情事」勾選「否」，致伊陷於錯誤而購買系爭房地。伊於111年9月22日至現場欲點交系爭房地時，發現天花板處有水泥剝落、鋼筋裸露之情事，伊因而拒絕點交。此外，系爭房屋亦有漏水情形，伊得依民法第92條規定撤銷系爭契約之意思表示及移轉系爭房地之物權行為，並依民法第359條規定解除系爭契約。若認伊不得解除契約，伊自得民法第359 條請求減少價金至400萬元等語，資為抗辯。並聲明：(一) 原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見卷二第36-38頁) (一)兩造於111年7月24日簽訂系爭契約，被告買受原告所有系爭房地，約定買賣總價為673萬元，兩造與合泰建經公司簽訂價金履約保證申請書，約定被告應將買賣價金匯入系爭履保專戶。系爭契約價金分三期給付，第一期簽約款73萬元，被告於111年7月27日匯入系爭履保專戶；第二期款完稅款130 萬元，被告於111年8月25日匯入系爭履保專戶。第三期買賣價金尾款470萬元，被告於111年12月6日匯入系爭履保專戶。依系爭契約第4條規定：「買方(即被告)應於產權登記完畢三日內支付，辦理交屋；金融機構貸款核撥時支付，辦理交屋」。（見卷一第122、126頁） (二)系爭契約第12條第2項約定：「買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償賣方自應付之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至買方完全給付為止」。（見卷一第124頁） (三)系爭現況說明書項次28「是否曾有或現有鋼筋外露或水泥塊剝落情事」勾選「否」。（見卷一第132頁，上載系爭現況說明書簽立日期為111年7月18日）。 (四)系爭特約約定：「甲乙雙方確認，本買賣標的為空屋，甲方已至房屋現場充分查看屋況(包含能推開確認之天花板或装潢) ，未發現有屋況問題。甲方確已知悉乙方之買賣條件為「對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），不負物之瑕疵擔保責任；但對於房屋之重大瑕疵( 如：標的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強……等情事），乙方仍負瑕疵擔保責任」。（見卷一第69、143頁，上載系爭特約簽立日期為111年7月2 4日） (五)系爭房地已於111年9月19日登記予被告，惟尚未點交。（見卷一第215、259-262頁） (六)111年9月17日晚間、9月18日發生規模分別為6.6、6.8之地震，震央分別位於臺東縣關山鎮、臺東縣池上鄉。 (七)系爭房屋有部分鋼筋外露之情形。(見卷一第151、153、263 頁照片部分）四、本院之判斷： (一)系爭契約是否經被告撤銷系爭契約之意思表示及移轉系爭房地之物權行為？　⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371號判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決要旨參照）。　⒉系爭房屋在天花板處有部分鋼筋外露情形，為兩造所不爭，而系爭房屋有部分水泥剝落一事，有照片可佐（見卷一第26 5頁）。惟查，兩造於簽約當時之系爭特約內容為：「甲乙雙方確認，本買賣標的為空屋，甲方已至房屋現場充分查看屋況(包含能推開確認之天花板或装潢) ，未發現有屋況問題。甲方確已知悉乙方之買賣條件為「對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），不負物之瑕疵擔保責任；但對於房屋之重大瑕疵(如：標的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強……等情事），乙方仍負瑕疵擔保責任」。　⒊本院認為，被告於締約前確實有多次到系爭房地確認屋況（見卷一第41-51頁對話紀錄)，且從系爭特約內容「甲乙雙方確認，本買賣標的為空屋，甲方已至房屋現場充分查看屋況 (包含能推開確認之天花板或装潢)」可知兩造於締約時已確認並充分查看屋況，顯見被告於締約時清楚系爭房屋之天花板處有部分鋼筋裸露之情形，難謂原告有何施以詐術之情形。況且，系爭房屋是67年間竣工(見卷一第55頁)，迄今已40 餘年，為中古屋，被告明確知悉系爭房屋為中古屋之情況下，對於中古屋之屋況不若新屋一般應知之甚詳，被告對此既已明悉，其於確認屋況後，仍願與原告以系爭房地之現況購買，且係以減價55萬元後之價格購買系爭房地（見卷一第55 頁），堪認被告已評估利弊風險始決意為之，難謂原告有何施以詐術致被告陷於錯誤而簽訂系爭契約。　⒋至被告稱系爭契約之系爭現況說明書項次28「是否曾有或現有鋼筋外露或水泥塊剝落情事」勾選「否」，惟觀諸系爭現況說明書之簽立日期為111年7月18日（見卷一第132頁），係在系爭契約及系爭特約簽訂日（111年7月24日）之前，依系爭特約之內容，顯見兩造於系爭特約簽訂時（111年7月24 日），顯已充分確認過系爭房地之房屋現況，而被告仍願意以減價55萬元後之房屋現況購買，且系爭特約已明確記載有推開天花板確認屋況，故難謂原告有何施以詐術致被告陷於錯誤而簽訂系爭契約之情事，甚為明確。　⒌綜上，被告不能證明原告有故意隱瞞鋼筋部分裸露或部分水泥剝落之情，致被告陷於錯誤而為買受系爭房地之事實，故被告依民法第92條撤銷系爭契約之意思表示及移轉系爭房地之物權行為，為無理由，不應准許。 (二)被告以系爭房地天花板有部分鋼筋裸露、部分水泥剝落、漏水之情形，請求解除契約或減少價金，有無理由？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點，如依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者而言。次按買受人因重大過失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第355條第2項亦定有明文。　⒉觀之兩造於系爭特約約定：「甲方確已知悉乙方之買賣條件為『對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），不負物之瑕疵擔保責任；但對於房屋之重大瑕疵(如：標的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強……等情事），乙方仍負瑕疵擔保責任』」，有系爭特約在卷可稽（見卷一第143頁），堪認兩造已特約排除原告就系爭房屋之滲漏水、壁癌、龜裂等瑕疵之擔保責任，原告僅在系爭房屋有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強等情事時，始負瑕疵擔保責任。　⒊復查證人即結構工程技師楊○志經現場確認屋況後，認為本件鋼筋裸露等情形不會造成系爭房屋之結構安全問題等語（見卷一第571頁），堪認上開天花板處之鋼筋部分裸露一事，並不影響系爭房屋之結構安全。　⒋系爭房屋為67年建造之中古屋，迄今已40餘年，雖有部分鋼筋裸露、部分水泥剝落之情形，惟經結構技師楊鵬志當庭證稱認上開情形，並不會造成房屋結構安全問題，業如前述，堪認系爭房屋之部分鋼筋裸露、部分水泥剝落均屬一般屋況瑕疵，依兩造所簽立之系爭特約，原告對此毋庸負物之瑕疵擔保責任。又被告雖稱系爭房屋有漏水，惟證人即結構工程技師楊鵬志於本院作證時表示其認為系爭房屋無漏水情形（見卷一第574頁），且被告亦未證明系爭房屋確實有漏水情形，退步言，系爭房屋縱使有漏水之情形，依系爭特約之約定，原告對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），均不負物之瑕疵擔保責任，從而，被告主張系爭房屋有部分鋼筋裸露、部分水泥剝落、漏水，原告應負瑕疵擔保責任，難認可採，被告主張依民法第359條解除契約或請求減少價金，均無理由。 (三)原告依系爭契約第4條、民法第367條規定，請求被告給付買賣價金673萬元，並依系爭契約第12條第2項及民法第229條規定，請求被告給付自預定交屋日之翌日(即111年9月23日) 起至買賣價金清償日止，按買賣總價款673萬元每日千分之0 .5計算之違約金，有無理由？　⒈原告依系爭契約第4條、民法第367條規定，請求被告給付買賣價金673萬元部分：　⑴兩造與合泰建經公司簽訂價金履約保證申請書及價金履約保證書，約定被告應將買賣價金匯入系爭履保專戶。被告已將價金673萬元全數匯入系爭履保專戶，為兩造所不爭執，是原告依系爭契約關係及民法第367條規定，得請求被告給付買賣價金673萬元。　⑵又由兩造與合泰建經公司簽訂之價金履約保證申請書第5條約定、價金履約保證書第5條之約定可知，倘兩造對於系爭契約之履行有爭議且已進入司法程序，則合泰建經公司應以確定判決或與確定判決有同一效力之文書等結果(內容須載明給付之對象與金額)，作為該公司執行撥款之依據（見卷一第127、130頁）。由此可見，依據兩造之約定，若系爭契約發生有關價金給付之爭議時，僅須向司法機關提起給付之訴，合泰建經公司即可依法院所為給付判決內容對被告匯入系爭履保專戶內之已納價金進行執行或依約為處置。另被告雖將系爭契約之全部買賣價金673萬元匯入系爭履保專戶，然其迄未同意將上開價金撥付原告，自屬未依債之本旨提出清償，原告自得依系爭契約第4條及民法第367條規定，請求被告給付買賣價金673萬元。　⒉原告依系爭契約第12條第2項及民法第229條規定，請求被告給付自預定交屋日之翌日(即111年9月23日)起至買賣價金清償日止，按買賣總價款673萬元每日千分之0.5計算之違約金部分：　⑴按系爭契約第12條第2項前段約定：買方(即被告)若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償賣方（即原告）自應付之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至買方(即被告)完全給付時為止(見卷一第124頁)。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項亦有明定。是依前開約定可知，買方即被告若有違反系爭契約所約定應履行之付款義務（如：未依系爭契約第4條約定，於原告產權登記完畢三日內支付）時，應賠償原告自應付之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至被告完全給付時為止。查原告已於111年9月19日將系爭房地所有權移轉登記為被告所有，且依系爭買賣契約第4條約定，預定交屋日為產權登記完畢三日(即111年9月22日)，依前開約定被告應於上開預定交屋日交付尾款，則系爭房地若依約交付被告，原告得於交屋同日，請求合泰建經公司撥付買賣價金，堪認被告就買賣價金之給付有確定期限，而被告未於111年9月22日受領系爭房地，兩造並不爭執，原告因而無法自系爭履保專戶領取買賣價金，故被告應自預定交屋日111年9月22日之翌日即同年月23 日起負遲延責任，原告自該日起得依系爭契約第12條第2項約定請求被告給付遲延給付價金之違約金。又原告自陳其請求被告給付之違約金系爭房地之買賣價金673萬元作為計算基準，若依此金額計算原告按日請求被告給付之違約金為3, 365元(計算式：6,730,000元×0.5‰＝3,365元)。　⑵惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又上開核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減；至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本院審酌系爭房屋為中古屋，雖有鋼筋部分裸露、部分水泥剝落之情形，惟均不影響房屋結構安全，且兩造以減價55 萬元後之價格締約，且以系爭特約排除原告之瑕疵擔保責任，故被告不得以此為由解除契約、減少價金或撤銷債權及物權行為，均如前述，惟考量被告係因認系爭契約得解除而未同意受領系爭房地、亦未同意原告領取系爭履保專戶之買賣價金，此與買受人毫無緣由惡意違約之情況，仍屬有別，復審酌兩造損害利益、被告違約情節及社會經濟發展狀況等一切情狀，本院認以原約定之每日千分之0.5即每日3,365元計付違約金，顯屬過高，經綜合考量後，認應酌減至20萬元為適當。原告逾此金額之違約金請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭契約第4條及民法第367條規定，請求被告給付買賣價金673萬元，及自111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及被告應給付原告20 萬元，及自111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失所依據。六、被告固聲請傳喚證人即被告配偶曾○誠並聲請由其他結構技師再次至系爭房地現場勘查漏水情形，惟自系爭特約內容已明確可知被告已充分查看系爭房屋屋況，又系爭房屋縱使有漏水情形亦屬系爭特約排除原告瑕疵擔保責任之情形，堪認上開證據調查均無必要，本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-112-重訴-9-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

減少價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1384號原告陳昱文訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師被告張志鵬即日信汽車商行上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但如被告以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告經營中古車買賣事業，原告前與被告之業務員張中俊接洽購買民國106年5月份出廠，廠牌特斯拉（Te sla）型號Model S 75車款，車牌號碼為000-0000之電動汽車（下稱系爭車輛），雙方以通軟體聯繫，張中俊表示購買系爭車輛將享有附隨之終生免費超級充電服務（下稱超充服務），原告慮及此可節省大量電費成本故決定購買，兩造遂於111年1月7日簽訂買賣契約，並支付全額款項共新臺幣（下同）173萬元（下稱系爭契約）。詎原告於111年5月21日使用系爭車輛期間發生超充服務遭收費之情形，經詢問張中俊其回應係因系爭車輛已充滿電超時原告未拔插頭所致，嗣系爭車輛之免費超充服務遭終止，使用超充服務必須收費，原告因此支出大量充電費用，而與購車當時約定系爭車輛享有終生超充服務之約定不符，系爭車輛欠缺約定之價值、效用，具有物之瑕疵。依系爭車輛每月平均之充電費用為計算，原告就系爭車輛所增加之充電費用每月5,000元，若以行政院主計總處所規定之車輛報廢年限15年計算，系爭車輛為 106年5月出廠，至少得繼續使用至121年，尚有8年多之情形下，終身超充資格得讓原告省下約48萬元，因超充資格遭取消，原告必須支出未預期之充電費用，固依據買賣瑕疵擔保減少價金36萬元，被告收受之36萬元價金即無法律上原因，依據不當得利之法律關係請求被告給付系爭車輛價差36萬元。又本件被告未能交付無疵之系爭車輛，使得系爭車輛之終生超充服務事後喪失，違反被告出售時之保證，應屬可歸責於債務人之事由，致為不完全給付之情形，原告亦得依民法第226條、227條之規定，主張被告應賠償損害。爰依民法第 359條、第179條、第227條第1項規定，請求本院擇一為原告有利之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告360,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約之約定並未包含由特斯拉公司提供之終生免費超充服務，原告以此主張系爭車輛未具備約定之價值、效用，顯屬無據。原告提出與張中俊之對話記錄無法證明兩造買賣前有保證系爭車輛享終身免費超充服務，且被告於 111年1月間業將系爭車輛交付原告，原告尚能使用免費超充設備，且依據原告與張中俊之對話紀錄可知係因原告超時占用超充設備所致，可歸責於原告之事由致無法繼續免費使用超充設備，原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任顯無理由，況使用車輛之電費或其他稅賦費用等，依據使用者付費原則，本應由車輛之所有人或駕駛人負擔，且特斯拉公司就使用超充設備定有各項規範，原告能否免費使用超充服務繫於車主有無遵守特斯拉公司之規範，與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院 18年上字第285 5號判例意旨參照）。又按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第354條第1項前段、第359條前段定有明文。復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。又所稱物之通常效用，係指一般交易觀念上應有之效用；契約預定之效用，乃該物在一般交易觀念上未必有此效用，但當事人以契約預定之效用而言。　㈡原告主張系爭汽車應可享有終身免費超充之權益，系爭資格無故遭取消，應係本身存有之瑕疵，其得請求減少系爭汽車之價金36萬元等語，業據提出系爭契約、原告與張中俊之對話記錄、交通及運輸設備使用年限表為據。依原告提出與業務員張中俊之對話記錄，原告於遭收超充費用時，張中俊表示為原告超時充電所致，且終身免費之帳號亦同，直至原告表示系爭車輛已經沒有終身免費超充功能時，張中俊方回應無法與前車主聯繫處理，並願意向被告協調如何補償等語，堪信原告主張系爭車輛於系爭契約交易時應具備終身免費超充之權益乃系爭車輛應具備之約定效用、品質為真實。　㈢被告固辯稱終身免費超充之權益為台灣特斯拉汽車有限公司（下稱特斯拉公司）與車主間使用規範之結果云云，惟為原告所否認，揆諸前揭說明，自應由被告負舉證責任。經本院依職權函詢特斯拉公司有關系爭車輛免費超充功能之使用是否有保留事項，及系爭車輛免費超充功能之現況等，經該公司函覆略以：「系爭車輛於111年5月21日至112年12月27日間有免費超級充電服務，但系爭車輛於112年12月27日至113 年1月23日間包含之後則無免費超級充電服務。系爭車輛於原始購買時有免費超級充電服務。免費超級充電服務僅適用於訂購車輛時附隨之服務，並限於原訂購車主帳戶內的該車輛使用。如該車輛被移轉至非原訂購車主帳戶，或參加其他購車相關活動，該免費超級充電服務可能會受影響。系爭車輛免費超級充電服務已取消，係因客戶於112年12月27日車主參加購車活動，將系爭車輛的免費超級充電服務轉移到新購入車輛。」等語，有114年1月23日特斯拉公司第114003號函在卷可參（見本院卷第94頁），並有系爭車輛原車主與特斯拉公司簽訂之Model S/X終身免費超級充電權益限時轉移活動單在卷可證（見本院卷第95頁），足認被告就前揭抗辯有利於己之事實，並未提出任何證據以實其說，所述自無足採信。　㈣次按民事訴訟法第222 條第2 項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。是本院考量一般汽車駕駛人通常使用情形、特斯拉公司車輛之充電功能、費用等情加以評估審酌，認系爭車輛每月平均充電費用5,000元、及以行政院主計總處所規定之車輛報廢年限推估系爭車輛尚可使用年限，認系爭車輛超充電費之損失以360,000元計算，尚屬合理。是本件應以原告主張買受之系爭汽車存有前述瑕疵，依買賣瑕疵擔保請求減少價金360,000元，為有理由，應予准許。本院既已依前揭請求權基礎認定原告之訴為有理由，其餘請求權基礎則不一一贅述，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第359條物之瑕疵擔保規定，請求被告減少價金給付360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5月11日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-31

TYEV-113-桃簡-1384-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第551號原告來思開發有限公司法定代理人曾渠不凡訴訟代理人張信陽律師被告雍岱工程股份有限公司法定代理人黃崑原訴訟代理人溫尹勵律師被告黃崑原王章博上列當事人間請求損害賠等償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告雍岱工程股份有限公司應給付原告新臺幣507萬9,690元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告雍岱工程股份有限公司負擔45%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣169萬3,230元為被告雍岱工程股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告雍岱工程股份有限公司如以新臺幣507萬9,690元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴原依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第359條及第227條第2項規定，先位請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,107萬9,690元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位請求被告雍岱工程股份有限公司（下稱雍岱公司）給付1,107萬9,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9-13頁）。嗣於民國113年8月27日言詞辯論期日變更先位、備位聲明之利息起算日為同年6月20 日（見本院卷第130頁）；復於同年10月14日以民事準備暨調查證據聲請㈠狀，追加民法第226條第1項規定為備位之訴之請求權基礎（見本院卷第295頁）；末於114年2月21日言詞辯論期日追加民法第179條規定為備位之訴之請求權基礎（見本院卷第475頁）。核其有關起息日之變動，僅屬減縮應受判決事項之聲明；追加請求權基礎部分，係基於原告與被告雍岱公司間同一契約糾紛所致，堪認請求基礎事實同一，均應予准許。二、本件被告黃崑原、王章博均經合法送達，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，就該部分由其一造辯論而判決（見本院卷第42 9頁）。貳、實體方面：　一、原告主張：㈠、被告黃崑原為被告雍岱公司負責人；被告王章博為被告雍岱公司副總經理，其等於112年7月間提供「降諧波節電組件」（下稱系爭節電組件）簡報（下稱系爭簡報）及「電線覆套」專利證書，向原告不實宣稱系爭節電組件可有效節電10% 至30%，致伊誤信系爭節電組件確有節電效果，於112年8月1 4日與被告雍岱公司簽訂「降諧波節電組件合作經銷合約書」（下稱系爭契約），約定伊擔任被告雍岱公司之經銷商，伊得以系爭節電組件經銷價對外洽商。嗣伊於112年9月11日與訴外人好食在股份有限公司（下稱好食在公司）以簽約金 100萬元簽訂租賃合約（下稱系爭租約），約由好食在公司自112年12月1日起至117年11月30日止，每月以租金10萬元承租系爭節電組件。另伊則於112年10月3日與被告雍岱公司簽訂「桃園市八德好食在降諧波節電組件安裝工程」報價單（下稱系爭報價單），由伊向被告雍岱公司以每組3,300元之價格承購系爭節電組件共1,466組，總計給付507萬9,690 元（含稅）後，由被告雍岱公司於112年10月31日至好食在公司現場安裝系爭節電組件，並於112年11月4日安裝完畢。㈡、後系爭節電組件於112年12月19日優化完成，2個月監測期滿為113年2月19日，惟就系爭契約第肆條第5項、系爭報價單5 .D條、系爭租約第參條第5項所載「結算第二個月平均節電率」（即113年1月19日起至113年2月19日，下稱系爭期間）之節電數據，並未達系爭租約或系爭報價單所約定之節電率 15%，即無被告雍岱公司宣稱之節電效果。好食在公司乃於1 13年2月20日通知伊解除系爭租約。㈢、伊因被告黃崑原、王章博以系爭節電組件具節能效果之不實詐術致簽訂系爭契約，受有向被告雍岱公司支付價金507萬9 ,690元之財產權損害，且因好食在公司解除系爭租約，伊無法收取預期租金利益共600萬元【計算式：每月10萬元×共60 期】，總計1,107萬9,690元【計算式：507萬9,690元＋600萬元＝1,107萬9,690元】，爰先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告如數連帶賠償上開損害。㈣、被告雍岱公司所銷售之系爭節電組件，未達系爭契約第肆條第5項及系爭報價單5.D條所約定節電率15%之節電功效，被告雍岱公司應依民法第354條規定負物之瑕疵擔保責任，伊已於113年5月14日依民法第359條規定，函告被告雍岱公司解除系爭契約及系爭報價單。系爭報價單之法律關係既經解除，被告雍岱公司應依民法第179條規定返還買賣價金507萬 9,690元。又被告雍岱公司提供未達節電率15%之系爭節電組件，屬不完全給付，上開瑕疵無法補正，伊得依民法第227 條第1項、第226條第1項規定，請求被告雍岱公司賠償所受價金損害507萬9,690元。另伊因被告雍岱公司不完全給付，致好食在公司解除系爭租約，伊未能收取預期租金收益600 萬元，得依民法第227條第2項規定，請求被告雍岱公司賠償。爰備位依民法第179條、第226條第1項、第227條第1項、第2項規定，請求被告雍岱公司賠償1,107萬9,690元本息。㈤、聲明： ⒈、先位聲明： ⑴、被告應連帶給付原告1,107萬9,690元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵、願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉、備位聲明： ⑴、被告雍岱公司應給付原告1,107萬9,690元，及自113年6月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵、願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告雍岱公司、王章博則以：㈠、被告未以不實資訊詐欺原告，被告黃崑原、王章博提供之系爭簡報、「電線覆套」專利證書等，內容均為真正。原告先位依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償，應屬無據。㈡、依系爭報價單第5.B.1條約定，比較系爭節電組件是否有節電效果之「用電基準值」，有「案場安裝日前15天與安裝完成日之電表用電數取平均用電數」（下稱A標準），或依「以去年相對各月電費單用電平均度」（下稱B標準）2種認定標準。第5.B.2條並約定若有極端氣候與用電設備增減變更因素，則不採用B標準，僅採A標準。㈢、112年6月至113年1月期間，連續8個月創下歷年同月份最高溫紀錄，因氣溫冷熱劇烈變化，用電環境將隨之不同；及112 年5月前受新冠肺炎疫情影響，於解封前後案場之產線、設備運轉數量均有顯著差異，是上揭期間存有極端氣候及用電設備增減變更因素，依系爭報價單第5.B.2條應排除B標準之適用。惟原告未依系爭契約第參條第2項約定經伊核定，自行與好食在公司協議被告雍岱公司事前不知情之系爭租約，並於系爭租約中約定以111年9月至112年8月此去年同期用電量作為比較基準，此約定不能拘束被告雍岱公司。原告因系爭節電組件未達系爭租約約定之節電效能而遭好食在公司解約，與伊無涉。㈣、又適用A標準之結果，系爭節電組件安裝於好食在公司前55日（即112年9月6日至112年10月30日止）之平均每小時用電度數為573.62度，以此作為用電基準值，與好食在公司倉儲棟系爭期間用電量相比，節電率為19.95%，已超過系爭契約第肆條第5項、系爭報價單第5.B.1條、第5.D條所約定節電率1 5%之標準。被告雍岱公司無瑕疵給付或不完全給付情事。原告無從依民法第359條規定解除系爭契約，伊亦毋庸返還價金或負不完全給付之損害賠償責任等語。㈤、均聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。被告雍岱公司並聲明：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告黃崑原未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第476-478頁）：㈠、被告黃崑原為被告雍岱公司負責人（見本院卷第23頁商工登記公示資料）；被告王章博為被告雍岱公司副總經理（見本院卷第11頁、第131頁）。㈡、原告於112年7月間經由被告王章博引介，與被告黃崑原協商「降諧波節電組件」（即系爭節電組件）之銷售合作，由被告黃崑源、王章博提供系爭簡報(見本院卷第25-41頁原證1 、第131頁)及「電線覆套」專利證書（見本院卷第43-44頁）予原告。㈢、原告與被告雍岱公司於112年8月14日（公證日期為112年10月 4日）簽訂「降諧波節電組件合作經銷合約書」（見本院卷第45-47頁，即系爭契約），約定由原告作為被告雍岱公司之經銷商，得以系爭節電組件經銷價對外洽商。㈣、好食在公司與原告於112年9月11日簽訂租賃合約（見本院卷第51-53頁原證4，即系爭租約），約定自112年12月1日起至 117年11月30日止好食在公司租賃系爭節電組件，每月租金1 0萬元，簽約金100萬元。每月租金10萬元好食在公司未曾給付原告，簽約金100萬元則有給付（見本院卷第132頁、第41 6頁、第420頁）。㈤、原告與被告雍岱公司於112年10月3日簽訂「桃園市八德好食在降諧波節電組件安裝工程」報價單（見本院卷第49頁報價單）（見本院卷第132頁，即系爭報價單）。約定由原告先行承購系爭節電組件1,466組。每組單價3,300元，總計5,0 7萬9,690元(含稅），原告已全數支付被告雍岱公司（見本院卷第55頁匯款交易憑證、第132頁)。被告雍岱公司於112 年10月31日至好食在公司現場安裝，於112年11月4日安裝完畢（見本院卷第11頁、第136頁）。㈥、就系爭節電組件裝設於好食在公司之案件，系爭節電組件係於112年12月19日優化完成，2個月監測期滿為113年2月19日，系爭契約第肆條第5項及系爭報價單第5.D條所指「結算第二個月平均節電率」即為113年1月19日起至113年2月19日（即系爭期間）之數據（見本院卷第46頁、第136頁）。㈦、好食在公司於113年2月20日書面通知原告解除租賃契約(見本院卷第61頁存證信函)，並要求退款。原告分別於113年3月2 5日寄發存證信函（見本院卷第63-67頁存證信函）、113年5 月14日寄出律師函通知雍岱公司解除系爭契約及系爭報價單 (見本院卷第67-70頁函文)，經被告雍岱公司收受（見本院卷第135頁）。㈧、被告雍岱公司提供予原告之好食在公司(倉儲棟）安裝系爭節電組件節電率報告（見本院卷第71頁原證9）紀錄內容為真實（見本院卷第136頁）。㈨、若以系爭節電組件安裝於好食在公司前55日（即112年9月6日至112年10月30日止）之平均每小時用電度數573.62度作為用電基準值，與系爭期間之用電量相比，節電率為19.95%（見本院卷第71頁），有達成系爭契約第肆條第5項所約定節電率15%之標準（見本院卷第137頁）。㈩、若以好食在公司111年至112年同期用電度數即系爭租約第貳條第2項所載「電費用電基準值」表格內111年9月起至112年 8月止之用電量為用電基準值，與系爭期間之用電量相比，節電率未達系爭契約第肆條第5項及系爭報價單5.D條所約定節電率15%之標準（見本院卷第137頁）。 、被證3、4（見本院卷第95-99頁）為好食在公司提供與被告雍岱公司之倉儲棟112年9月6日起至113年2月19日止之電表度數。五、兩造爭執之點（見本院卷第478-479頁）：㈠、被告有無共同以系爭節電組件有節電功效此不實事項故意詐欺原告，致原告簽訂系爭契約？㈡、系爭契約、系爭報價單有關「用電基準值」之約定標準為何？被告主張以系爭節電組件安裝於好食在公司前55日之平均每小時用電度數573.62度為用電基準值；原告主張依系爭租約第貳條第2項所載「電費用電基準值」表格內111年9月起至112年8月止之好食在公司去年同期用電度數為用電基準值，何者可採？㈢、先位聲明部分：　　原告主張受有交付價金507萬9,690元、預期租金利益600萬元（10萬元×60期）之損害，依民法第184條第1項前段、第1 85條第1項規定請求被告連帶賠償，有無理由？㈣、備位聲明部分： ⒈、原告主張依民法第359條規定解除契約後，得依民法第179條規定請求被告雍岱公司返還價金507萬9,690元，有無理由？ ⒉、原告主張被告雍岱公司不完全給付，依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求返還價金507萬9,690元、依民法第22 7條第2項規定請求預期租金利益600萬元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠、原告未證明被告以不實事項故意詐欺原告，其先位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償，並無理由： ⒈、按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決意旨參照）。本件被告黃崑原、王章博不爭執於簽訂系爭契約前，有提供系爭簡報及「電線覆套」專利證書予原告（見不爭執事項第2點），然否認上開內容有何不實，依前揭說明，應由原告就被告黃崑原、王章博以不實內容詐欺原告締約乙節，負舉證之責。 ⒉、經查，系爭簡報中所提及之「電線覆套」，該專利之新型創作人為被告黃崑原，且「電線覆套」創作確有取得中華民國專利證書乙情，有經濟部智慧財產局113年9月5日(113)智專行（權）15142字第Z0000000000號函暨函附新型第M000000 號專利證書1份附卷可稽（見本院卷第152-199頁），堪認被告黃崑原、王章博於系爭簡報中主張此部分之相關內容（見本院卷第43-44頁），並非虛捏。次查，系爭節電組件確有S GS之正式測試報告，有被告所提SGS測試報告、授權書各1份存卷可參（見本院卷第237-263頁），足證被告黃崑原、王章博於系爭簡報中提及「系爭節電組件經SGS認證機構正式測試」等語（見本院卷第29頁），洵有所本。再查，就系爭簡報中所示「節能案例」之各節（見本院卷第32-37頁），其中訴外人美食多實業股份有限公司確曾於108年7月3日安裝被告雍岱公司銷售之節電組件，並於108年7月17日、同年月23日、同年9月25日實測，有該公司陳報予本院之綠能節電諧波改善工程測試報告1份在卷可考（見本院卷第267-291 頁）；另訴外人安瀚視特股份有限公司曾匯款予被告雍岱公司，並由被告雍岱公司開立品名為「降諧波節電組件」之統一發票予該公司，有被告雍岱公司所提存摺內頁影本、統一發票等附卷可明（見本院卷第391頁、第393頁），益徵該公司與被告雍岱公司間，確有節電組件之交易存在。是由前述事證以觀，被告黃崑原、王章博提供原告之系爭簡報內容，並無不實，原告主張被告黃崑原、王章博以該簡報詐欺原告並取得價金云云，自非可採。 ⒊、至原告稱系爭節電組件實際上無節電效果云云，惟查，原告自陳被告黃崑原、王章博係宣稱系爭節電組件可有效節電10 %至30%（見本院卷第11頁），而就該組件安裝於好食在公司之具體個案而言，以安裝前55日之平均每小時用電度數573. 62度作為基準，與好食在公司系爭期間之用電量相比，節電率為19.95%乙節，為原告所不爭（見不爭執事項第9點），堪知系爭節電組件尚有相當節電效果，與被告黃崑原、王章博前開宣稱之節電率，並無明顯差距。是原告逕指被告黃崑原、王章博所言已屬詐欺云云，即不足取。 ⒋、原告另主張新型專利僅係基於物品形狀、構造或組合之創作採形式審查，該專利全未提及具節電效能，被告黃崑原、王章博片面擷取上開專利及SGS測試報告內容，利用原告對電磁產品或專利制度不了解，使原告陷於錯誤而訂約；並聲請將系爭節電組件實物連同簡報、經濟部智慧財產局函覆新型第M609121號「電線覆套」資料、SGS測試報告等，一併送請財團法人台灣商品檢測驗證中心鑑定系爭節電組件套用於台電公司電錶上時是否有節電功效等節（見本院卷第297頁），然系爭簡報僅能見被告提供系爭節電組件經SGS測試之報告及「電線覆套」取得我國新型專利等內容（見本院卷第29 頁、第44頁），不足推論被告黃崑原、王章博有利用該等資訊，進一步渲染、誇大系爭節電組件效果之結論，原告就此既未提出任何證據，本院自難逕信。另系爭節電組件於系爭期間使用於好食在公司時，確有達到一定之節電率，業如前陳，足認被告黃崑原、王章博無不法詐欺原告之主觀意圖及客觀行為，原告前揭調查證據聲請，核無必要，附此敘明。 ⒌、準此，被告黃崑原、王章博並無以不實內容詐欺原告訂立系爭契約取財之情事，自無不法侵權行為可言。從而，原告先位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償價金507萬9,690元、預期租金利益600萬元，當無理由，應予駁回。㈡、系爭報價單第5.D條之解約退款標準，係系爭期間用電量倘未較A標準下降15%以上、或未較B標準下降15%以上，原告均可主張解約退款： ⒈、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條有明文規定。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院104年度台上字第608號裁判意旨參照）。所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第 286號判決意旨參照）。 ⒉、經查，系爭報價單5.B.1條約定：「B.用電基準值(度/hr)：營業商場、辦公大樓與工廠須以安裝日前約15天內之電表用電數與安裝完成日之電表用電數，取其平均用電數(度/hr)或以去年相對各月電費單用電平均度/hr為基準值」、第5.D條約定：「…若第二個月平均電表用電量與上述基準值比較未降15%(含）以上，則資方須全額退款並拆回所有安裝組件。」等語（見本院卷第49頁）。換言之，系爭報價單5.B.1條約定之用電基準值存有A標準及B標準2種。兩造並對於好食在公司個案之解約條件，應如何適用上開A、B標準，產生爭議。原告主張與被告雍岱公司合意A、B標準併予適用，若其一未符合則可解約等語；被告雍岱公司則抗辯自始至終未同意採用B標準，該約款應解為本案節電率與「A標準或B標準其中之一」相比，倘節電率已達15%，即符合約定品質等語。 ⒊、經查，於好食在公司個案中，就系爭報價單第5.B.1條文字形式以觀，用電基準值有A標準「或」B標準；第5.D條則以「系爭期間用電量與上述用電基準值比較，用電量未降15%以上」作為解約退款標準。則將系爭報價單第5.B.1條文字套入第5.D條中，即為「系爭期間用電量與上述A標準或B標準電基準值比較，未降15%（含）以上，則賣方須全額退款並拆回所有安裝組件。」，循此文義，應認原告主張雙方同意就A、B標準2者併予適用，倘不符合其一，即可解約退款，與系爭報價單上開約定之文句邏輯，確無不合。 ⒋、再查，原告與好食在公司簽訂之系爭租約第貳條第2項，就用電基準值係約定以111年9月起至112年8月止之用電度數，即以去年同期用電量作為比較基準；另系爭租約第參條第5項約定，倘系爭期間節電率比對用電基準值未達15%，好食在公司可辦理解約，有系爭租約1份附卷可考（見本院卷第51- 52頁）。又系爭租約於112年9月11日簽訂，系爭報價單則係於同年10月3日方簽署（見不爭執事項第4、5點），足見系爭報價單簽約在後，則原告主張其與被告雍岱公司係以系爭租約為基礎，被告雍岱公司同意兩案併陳（即AB標準均須符合）等節，確與三方簽訂系爭租約、系爭報價單之時序、脈絡相符。否則，原告焉有與好食在公司約定以去年同期用電量作為比較基準，若未達成節電率15%可由好食在公司解約，卻未對被告雍岱公司提出相同要求之理？循此以觀，亦可認原告就系爭報價單解約條件之解釋，與三方協商之過程、一般社會認知及經驗法則，較為相符。 ⒌、被告雍岱公司固稱簽定系爭租約前，其未參與討論或知悉系爭租約有關用電基準值之約定內容，此乃原告與好食在公司私下之約定，伊不受拘束云云。惟查，證人即好食在公司總經理王少平證稱：我們是冷凍倉儲業，冬夏季用電量差距很大，我們想用去年同期用電度數做為基準，比較合理。所以我們和原告討論應以此為用電基準值。討論時被告雍岱公司也在場參與討論。簽系爭租約當下被告雍岱公司沒有在場，但在112年9月11日簽約前討論好幾次，被告雍岱公司人員像被告王章博還有其餘公司人員都有在場，被告黃崑原有時候有、有時候沒有。簽系爭租約之前，我有和被告王章博、被告黃崑原見面討論過系爭租約內容，我們有把這些數字提供給被告雍岱公司，被告雍岱公司也有要求需要這些數字才能計算節電率的差異。也有提到要用去年同期用電度數做為用電基準值。被告王章博、被告黃崑原應該是有看過系爭租約，原告法定代理人和我說他有將租約提供給被告雍岱公司，簽約前、後都有將系爭租約記載的用電基準值和數據提出來和被告雍岱公司及原告討論，討論會議當下不會特別把書面合約拿出來，但討論內容都會提到，所以被告雍岱公司是知道好食在公司和原告間系爭租約約定的用電基準值及相關數據的。我在簽系爭租約前有向原告提過，原告和被告雍岱公司間簽的合約一定要有約定以去年同期用電度數做為用電基準值，我才願意和原告簽約。系爭報價單上第5.B條有關用電基準值之約定「或以去年相對各月電費單用電平均度/hr 為基準值」就是我要求要增加的，我是看過該報價單增加的約定後，才同意和原告簽約。系爭報價單第5.B條和三方會議中討論結論我認為不太一樣，原告和被告雍岱公司間約定「需以安裝日前約15天內之電表用電數與安裝完成日之電表用電數取其平均用電數(度/hr)為基準值」，這部分是兩造間自己的約定我不干涉；我只有要求增加後段「或以去年相對各月電費單用電平均度/hr為基準值」，有增加後段，就代表也可以選擇採用去年同期用電度數做為用電基準值的方案等語明確（見本院卷第416-420頁）。是由證人王少平上開證述內容可知，被告雍岱公司於系爭租約簽定前已密切參與原告與好食在公司間就用電基準值、節電率之討論，於簽定系爭報價單前，被告雍岱公司亦知悉系爭租約係採用B標準作為用電基準值，並因好食在公司之要求，方於系爭報價單5.B.1條增加B標準為解約條件，在在可證原告主張系爭節電組件採用A標準或B標準時，只要其一未達節電率15%，即符合解約條件乙節，確屬當事人真意之所在。　　 ⒍、被告雍岱公司復抗辯本案係約定僅以A標準作為用電基準值，否則伊無須要求好食在公司提供112年9月6日起至113年2月1 9日止之電表度數云云，固舉該期間好食在公司提供之倉儲棟電錶度數2份為據（見本院卷第95-99頁、不爭執事項第11 點）。惟好食在公司提供上開期間電表度數之緣由，業據證人王少平證稱：電錶度數是被告雍岱公司要求提供，是為了計算有無節電效果的數據。後續被告雍岱公司會依照我們給他的數據每個星期出具報表等語（見本院卷第419頁）。且系爭報價單5.B.1條既仍有應適用A標準之約定，好食在公司提供該期間之電錶度數以供計算節電率，自屬正辦。況倘被告雍岱公司所辯僅須達成A標準乙節為真，系爭報價單5.B.1 條又何須增列B標準？是好食在公司提供上開期間電表度數予被告雍岱公司之行為，無法證明兩造於系爭報價單5.B.1 條約定之真意，被告雍岱公司上開所辯，難認可採。 ⒎、被告雍岱公司另辯稱：112年6月至113年1月間，連續8個月創下歷年同月份最高溫紀錄，及112年5月前受疫情影響，解封前、後案場產線、設備運轉數量均有顯著差異，是上揭期間存有極端氣候及用電設備增減變更因素，依系爭報價單第5. B.2條應排除B標準之適用云云，固舉113年4月25日「2023年 5月1日起防疫降階，嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19）調整為第四類傳染病，指揮中心同日解編，由衛福部主政繼續整備應變工作」、113年2月9日「史上最熱的1月，連續8個月氣溫創新高」之新聞報導各1篇為其論據（見本院卷第91-94 頁）。經查，系爭報價單5.B.2條雖有約定：「若因極端氣候因素與用電設備增減變更，則不取去年用電數作比值」等語（見本院卷第49頁），然因全球暖化之結果，全球各地氣溫逐年來不斷上升、從未下降等情，顯為一般人常識所知，上開報導亦僅證實此一結論，是此溫度歷年上升之現象，難認已該當「極端」氣候之情形。另防疫降階、解封與否，與好食在公司用電設備數量之增減，實難建立明確、直接之關聯，原告未能提出好食在公司用電設備增減變更之具體事證，逕主張本件已符合系爭報價單5.B.2條約定，而不得適用B 標準云云，即乏依據。㈢、好食在公司於系爭期間之用電量與去年同期用電量相比，節電率未達15%，原告依民法第359條規定解除系爭報價單，並依民法第179條規定請求被告雍岱公司返還價金507萬9,690 元，應屬有據： ⒈、按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第359條、第179條分別定有明文。另系爭報價單5.D條約定：「…若第二個月平均電表用電量與上述基準值比較未降15%(含）以上，則資方須全額退款並拆回所有安裝組件」（見本院卷第49 頁）、系爭契約第肆條第5項約定：「若前款電磁優化監測6 0天期滿，結算第二個月平均節電率比對該案用電基準值未達15%，則甲方須退返該個案全額款項予乙方，由乙方向客戶辦理解約，甲方並配合乙方至客戶處拆回全部本組件。」等語（見本院卷第46頁）。 ⒉、經查，就系爭節電組件裝設於好食在公司之個案，前述系爭契約第肆條第5項及系爭報價單第5.D條所指「結算第二個月平均節電率」，即指系爭期間之數據；且若以好食在公司11 1年至112年同期用電度數，即系爭租約第貳條第2項所載「電費用電基準值」表格內111年9月起至112年8月止之用電量為用電基準值，與系爭期間之用電量相比，節電率未達系爭契約第肆條第5項及系爭報價單5.D條所定節電率15%之標準等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第6、10點）。則系爭節電組件未達兩造約定之節電率，該品質已合於兩造約定之解約退款標準等節，已臻明確，系爭節電組件自有瑕疵無訛。從而，原告依民法第359條規定解除系爭報價單之法律關係後，繼依民法第179條規定請求被告雍岱公司返還其給付之價金507萬9,690元（見不爭執事項第5、7點），即屬有據，應予准許。 ⒊、原告另依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求返還價金507萬9,690元，係以單一聲明，請求本院與民法第359條、第179條規定之法律關係擇一為有利判決，屬選擇合併訴訟型態。本院已就原告依物之瑕疵擔保、不當得利法律關係部分為其有利判斷如上，自無再就民法第227條第1項、第22 6條第1項規定為審究之必要，附此敘明。㈣、原告依民法第227條第2項規定請求預期租金利益600萬元，並無理由：　　　 ⒈、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1項、第2項定有明文。前述不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。所謂履行利益，乃債權人因債務人依債之本旨提出給付所得享有之利益，債務人倘有不完全給付情事，債權人就契約所享有之債權不能獲得滿足，其履行利益即受有損害。且此損害賠償係採「完全賠償原則」，應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」。所謂固有利益，係指債權人非源自債務人履行給付義務所取得的利益，而是其原有、固有法益的總和，包括生命權、身體權、健康權、自由權、隱私權等人格權、身分權以及財產權等受法律所保護的一切法益。 ⒉、經查，原告與好食在公司訂立系爭租約，固因被告雍岱公司交付之系爭節電組件未達約定節電效能，原告因而遭好食在公司解除系爭租約在案（見不爭執事項第7點），自可認原告因系爭節電組件之瑕疵，受有無法收取預期利益即租金之損害。然上開租金損害，乃系爭節電組件無瑕疵時，原告預期可得之利益，並因被告雍岱公司不完全給付，致原告不能獲得此收益，換言之，即屬「履行利益」之損害，非「固有利益」之損害。原告依民法第227條第2項規定請求此部分60 0萬元之損害賠償，依上開說明，即屬無據。又前經本院詢及原告有無要主張民法第227條第1項規定；及原告以民法第 227條第2項規定為請求權基礎部分，所主張「因不完全給付而生前項以外之損害」究係為何等節（見本院卷第131頁），原告就租金損害部分，仍未提出除民法第227條第2項規定以外之其餘請求權基礎（見本院卷第295頁），本院自無從認其請求於法相符。　㈤、遲延利息起算：　　本件民事起訴狀繕本係於113年6月17日送達被告雍岱公司（見本院卷第77頁送達證書），從而，就原告請求應准許部分，其併請求自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法相符，應予准許。七、綜上所述，原告未證明被告以不實事項故意詐欺原告。惟系爭節電組件確有未達系爭契約、系爭報價單約定節電效能之瑕疵。從而，原告先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付1,107萬9,690元，及自113年 6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。其備位依民法第359條規定解除系爭報價單，並民法第179條規定請求被告雍岱公司返還價金507萬9,69 0元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，確屬有理，應予准許；逾此範圍之租金損害賠償請求，則屬無據，應予駁回。另就原告勝訴部分，原告、被告雍岱公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-113-重訴-551-20250328-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 114年度新簡字第31號原告陳正芳被告盧正興上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰元。訴訟費用壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）132,500元。　㈡原告於民國113年3月20日向被告購買門牌號碼臺南市○○區○○○ 000號房屋（即臺南市○○區○○○段00○號建物，下稱系爭房屋）及所坐落之土地，買賣總價為280萬元。簽約前被告與仲介人員均未告知系爭房屋有漏水之情況，且被告於標的現況說明書（下稱系爭現況說明書）之是否有滲漏水情形欄位亦勾選「否」。惟原告於交屋後發現系爭房屋鄰近殯儀館及火葬場，且系爭房屋3樓於113年7月21日開始出現漏水之情況，嗣於同年月25日颱風大雨後系爭房屋客廳淹水，系爭房屋廚房、2樓天花板等處亦出現嚴重滲漏水之情況，原告多次透過仲介人員向被告聯繫處理系爭房屋漏水問題，但被告卻一再拖延，嗣經委請廠商評估修復上開漏水之費用為132,50 0元。被告隱瞞系爭房屋有漏水之瑕疵，爰依民法規定請求被告賠償132,500元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡兩造於113年3月20日簽立系爭房屋之不動產買賣契約書（下稱系爭契約），因系爭房屋屋齡已42年，難免存在部分瑕疵，被告亦有透過仲介人員告知系爭房屋可能因下雨導致滲漏水，故於系爭契約載明「買方同意免除賣方物之瑕疵擔保責任，雙方合意依現況交屋，交屋後由買方自行維護，概與賣方無涉」等語，交屋時亦經原告檢查無滲漏水後完成交屋，原告所稱之漏水情形應係於大雨時始發生。系爭房屋客廳於 113年7月21日颱風大雨後淹水，但淹水係因原告改裝廁所所導致；另廚房漏水係鄰屋鐵皮鑽孔未封住，且原告亦在上方施作輕鋼架，漏水責任歸屬不明；2樓天花板漏水亦是因鄰屋3樓地板積水所致，嗣被告曾提出施作防水之方法，但遭原告拒絕，被告亦有就系爭房屋有漏水瑕疵部分支付1萬元。又原告提出之估價單係其自行找廠商估價，未通知被告確認，認為該估價單所載之修繕項目並無必要且不合理。三、本院得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。民法第354條第1項前段、第359條、第366 條分別定有明文。　㈡查兩造於113年3月20日簽立系爭契約，約定由原告以280萬元之代價，向被告購買系爭房屋及其坐落之臺南市○○區○○○段0 0000地號土地（下稱系爭土地），該契約第5條（擔保責任）第2項前段記載：物之瑕疵擔保：賣方保證買賣標的無物之瑕疵存在，如有前開情事，除契約另有約定外，賣方應負瑕疵擔保責任。第12條（特約事項）記載：買方同意免除賣方物之瑕疵擔保責任，雙方合意依現況交屋，交屋後由買方自行維護，概與賣方無涉。另被告係在系爭現況說明書上第 31項「是否有滲漏水情形」，勾選「否」。系爭房地所有權於113年4月16日，以買賣之原因，由被告移轉登記至原告名下。原告於系爭房屋交屋後，於113年4月28日即發現樓梯及三樓房間均有滲漏水之情形。再於同年7月21至28日間之下雨天，再發現客廳、廚房、二、三樓房間均有滲漏水之情形（下稱系爭漏水）。嗣原告委請廠商估算修復系爭滲漏水之費用為132,500元等情，有系爭契約及所附之系爭現況說明書、系爭房地登記第一類謄本、LINE對話紀錄、屋急修房屋修繕報價單在卷可參（補字卷第27-317頁、營司簡調卷第19 頁）。　㈢基上，被告於系爭現況說明書上勾選系爭房屋無滲漏水之情形，原告卻於113年4月28日、7月21至28日發現系爭房屋有系爭漏水之情形，而被告亦於本院審理中自承系爭房屋於下雨時多少會有滲漏水情形（本院卷第63頁），足認系爭漏水為既存之瑕疵，且為被告刻意隱暪而未告知原告，縱兩造於系爭契約約定由原告免除被告物之瑕疵擔保責任，然依民法第366條規定，此項約定因被告故意不告知原告上開瑕疵而為無效。故原告自得依民法第359條規定，請求被告減少價金，即給付修復系爭漏水之費用132,500元。㈣被告固抗辯當初勾選無滲漏水，是說沒下雨時沒滲漏水，但下雨時多多少少會有，且現況交屋時確實沒滲漏水云云。惟查，一般中古屋買賣交易中常見之現狀點交約款，其所謂現狀點交，係指對於出賣人出賣之房屋，於簽約時，依不動產標的現況說明書就房屋物理存在性質，包括房屋材質、新舊、結構、裝潢、格局等，倘出現瑕疵非可由買受人目視、手摸或嗅聞之事項或現象，不應納入現況交屋之範疇內（臺灣高等法院110年度上易字第348號民事判決意旨參照）。是系爭房屋之滲漏水情形，本非買受人即原告目視、手摸或嗅聞即可得知瑕疵，況衡諸常情，買賣雙方就買賣標的之房屋認定有無滲漏水之情狀，除就現況交屋時應無滲漏水外，當指在下雨時亦無滲漏水之情形，故難認被告得以特約免除上開瑕疵之物之瑕疵擔保責任。四、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保責任法律關係，請求被告給付132,500元，為有理由，應予准許。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-28

SSEV-114-新簡-31-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

減少價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1306號原告黃嘉信訴訟代理人黃建閔律師被告雄順有限公司法定代理人柯俊嘉訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）66萬1000元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息；嗣於民國112年12月4日具狀變更聲明如主文所示（見本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告起訴時被告公司之法定代理人為柯建竹，嗣於113年2月2日變更登記負責人為柯俊嘉，有原告提出經濟部函文、有限公司變更登記表在卷足佐（見本院卷第 155至160頁），堪信屬實。茲由被告公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147頁），經核並無不合，亦應准許。貳、實體部分一、原告主張略以：緣原告於111年3月13日以739萬元價格向被告購買坐落彰化縣○○鄉○○段00000號地號土地及其上門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋），同年8月交屋。交屋後原告發現系爭房屋二樓電視牆後面漏水」（下稱系爭瑕疵），造成地板滲水及凸起、電插座漏水、白鐵大門螺絲生鏽。原告於保固期間內向被告反映前開瑕疵，被告並未會同專業人員進行檢測，僅表示該牆面並無設置水管、無法處理漏水等語拒絕修繕，嗣後更置之不理。然而，原告交付之房屋有漏水瑕疵而造成交易價值貶損，屬給付不符合債之本旨之不完全給付，且可歸責於被告；被告係專業建商，本件應屬消費關係而有消費者保護法（下簡稱消保法）規定適用，原告所交付之系爭房屋具有前開瑕疵，未達消保法第 7條第1項所定商品應符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，是原告得依買賣契約第8條、房屋保固證明書、民法第227條、第365條、消保法第7條第3項規定請求減少價金及賠償15萬元。又房屋漏水造成原告須額外支出修繕及清潔費用，得依民法第184條第1項前段、第227條第2項、消保法第7條第3項規定請求賠償14萬500元。另外系爭房屋漏水造成原告及同住家人之居住品質下降，身心飽受折磨，居住安寧之人格法益受損且屬情節重大，依民法第227條之1 、第195條、消保法第7條第3項規定得請求賠償精神慰撫金1 5萬元。再被告係建商，因故意或重大過失造成原告受損，原告得依消保法第51條規定請求被告賠償以損害額0.5倍計算之懲罰性賠償金22萬250元。合計請求賠償66萬750元。被告雖辯稱點交時並無發現瑕疵、非無可能是原告僱工施作裝潢工程造成漏水等語。然點交時未發現瑕疵不代表沒有瑕疵，客廳及冷氣是使用被告預留的排水孔及電視插座管路，事前有詢問被告及水電工班均表示該牆面沒有管路、可以安裝電視牆等語，漏水應是系爭房屋本身瑕疵等語。並聲明：被告應賠償原告66萬750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠兩造於111年8月31日就系爭房屋辦理驗收點交，當時系爭房屋並無瑕疵。而後原告雇工裝潢房屋及安裝冷氣，嗣於交屋後約4個月即111年12月28日向被告反映二樓電視牆周遭有漏水問題並拍攝現場照片，被告於112年1月至2月期間數度派員至現場勘查，因為原告所指漏水處有裝潢材料遮蓋而無法查明漏水原因。同年3月後原告稱漏水情形消失，被告仍依原先約定於同年4月間前往施工拆除電視牆局部裝潢材料，再次勘查仍查無漏水原因。而查原告拍攝之客廳照片可見當時客廳裝潢已完成，難認該客廳積水痕跡是房屋漏水所致。且房屋漏水不外乎是內部或外部水源造成。內部水源是牆體內給水管或排水管滲漏，外部水源則是雨水沿著牆體縫隙滲漏至室內。然原告所指之牆面並無設置給水管或排水管，並無內部水源造成漏水之可能。而系爭房屋於112年3月至8月期間適逢梅雨及豪雨，並無發生漏水情形，可認亦無外部水源，佐以113年9月19日初勘時，原告向鑑定單位表示現在都沒有漏水了等語，均可徵系爭房屋並無原告主張之漏水瑕疵。照片顯示之積水痕跡，非無可能是原告雇工施作裝潢工程時他處水源滲漏或沿著冷氣室外機管路滲入屋內。又當初被告人員勘查房屋時固有發現一樓洗衣機排水管路堵塞，然即時排除，且該洗衣機排水管路並無連結二樓管路，顯無可能因此管路堵塞造成積水倒流至二樓電視牆滲出。是系爭房屋並無原告所指之漏水瑕疵，無可歸責於被告。　㈡原告主張本件為消費關係，被告為企業經營者應承擔消保法第7條第1項之責任，且應就房屋不具有漏水瑕疵乙事負舉證責任云云。然參諸最高法院最高法院106年度台上字第1號、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第6號民事判決要旨：「消保法之『商品責任』規範目的在保障消費者之健康與安全，請求之賠償範圍為消費者因健康與安全受侵害而生之損害，並不包括商品本身瑕疵的損害。是商品本身之瑕疵損害，應依民法瑕疵擔保或債務不履行規定保護，而不在上開規定保護範圍之列，以免導致民法體系之紊亂」。可知消保法所定企業經營者應負之商品或服務責任，係指該商品或服務造成消費者之健康及安全危險，不包含商品本身之損害，商品本身之損害應依民法瑕疵擔保責任或債務不履行之規定請求。則原告主張系爭房屋有漏水瑕疵，無論是否屬實，仍屬商品本身之瑕疵，與消費者之健康安全無關，自無消保法之適用餘地。是原告前開主張，均無可採。　㈢又系爭房屋並無瑕疵，被告已依債之本旨履行買賣契約，交付系爭房屋，並無不完全給付。消保法第7條第3項所規定者係企業經營者應確保提供之商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，然系爭房屋並無「欠缺安全性」可言，不得據此請求減少價金15萬元。被告並無故意或過失不法侵害原告之權利，不構成民法第184條第1項前段之侵權行為。亦已依債之本旨履行契約，並無不完全給付，漏水亦未影響房屋欠缺安全性，原告不得據此請求賠償修補費用 14萬500元。又原告主張之「減少價金15萬元」與「修補費用14萬500元」均以房屋有漏水瑕疵為原因事實，似為重複請求。且原告提出之求償金額明細僅是估價單，其上並無任何簽章，不能證明確實有此損害。原告請求賠償精神慰撫金 15萬元，然縱使房屋有原告所指之漏水情形，當無可能造成原告之人格法益嚴重受損，原告此部分主張，亦無理由。原告復請求賠償懲罰性賠償金22萬250元，惟按原告起訴時主張本件並非消費訴訟，系爭房屋亦未因漏水而欠缺安全性，更無法歸責被告，縱認被告就系爭房屋漏水須承擔無過失之瑕疵擔保責任，然被告並非故意造成原告受損，原告計算方法亦屬有誤等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第275、276頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈原告向被告購買門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0○0號、4之7號新建房屋及基地所有權，兩造就系爭房屋簽訂有原證一之不動產買賣契約書，被告於111年8月31日點交2間房屋予原告，並就系爭房屋提供如本院卷第89頁之房屋保固證明書。　⒉原告於111年12月底至112年2月間向被告表示系爭房屋有漏水情形，被告於112年1至2月間派員至現場勘查，惟並未查出漏水原因。　㈡本件爭執事項　　原告以系爭房屋有滲漏水情形，依系爭契約第8條、保固證明書，及民法第365條、第184第1項前段、第227條第2項、第227條之1、第195條、消費者保護法第7條第3項、第51條之規定，請求被告給付修復費用14萬500元、交易價值貶損1 5萬元、精神慰撫金15萬元、懲罰性賠償金22萬250元，共計 66萬750元，有無理由？四、得心證之理由　㈠原告主張依物之瑕疵擔保責任、債務不履行、侵權行為、消保法第7條之規定及系爭契約之約定，請求減少價金15萬元及賠償修繕費用14萬500元，為無理由。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號民事判決參照）。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項、第35 9條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決參照）。買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證之責。本件原告主張被告交付之系爭房屋二樓電視牆後方有滲漏水之系爭瑕疵，致其受有損害，為被告所否認，揆之前揭說明，即應由原告就系爭房屋確有系爭瑕疵且於交屋時已存在、該瑕疵致其受有損害等利己事實，負舉證責任，倘原告無法舉證證明或舉證仍有不足，縱令被告就其所抗辯之事實亦無法舉證，仍應為不利原告之認定，而應駁回原告之訴。　⒉經查，原告主張系爭房屋二樓電視牆後方有漏水之系爭瑕疵，致使其地板滲水凸起、插座漏水、大門螺絲生鏽，因而受有損害等情，固據其提出通訊軟體Line對話紀錄截圖、現場照片等件為證（見本院卷第29至88頁）。然出賣人對於買受人，僅擔保其物依第373條之規定移轉時無滅失或減少其價值或通常效用、契約預定效用之瑕疵，危險移轉後所發生之瑕疵則不與焉。是被告就系爭房屋所負瑕疵擔保責任，僅以交屋時已存在瑕疵為限，交屋後所生瑕疵則與被告無涉。查兩造於111年8月31日已就系爭房屋辦理點交，原告於交屋後約3個月之111年12月28日始通知被告公司人員表示二樓電視牆後方有滲漏水之情形，此有對話紀錄可佐。原告復自陳交屋後有施作裝潢工程及設置冷氣設備。則以原告通知瑕疵與交屋時間隔相當時日，期間原告尚有另外施做裝修工程，系爭瑕疵及後續發生的地板滲水凸起、插座漏水等損害情形，是否係交屋時已經存在的固有瑕疵或是交屋後始產生的瑕疵，並非無疑，不能徒憑原告所稱有現況受損之情形，即反推交屋時已有瑕疵。又關於系爭房屋是否有系爭漏水瑕疵、位置及原因、地板及插頭滲漏水是否係二樓電視牆後方滲漏水所致，及房屋修繕所需施工項目、工法及費用、修繕後是否造成房屋交易價值貶損等節，原告起訴時聲請鑑定，經本院囑託彰化縣建築師公會就前開事項進行鑑定，該會於113年9 月19日現場初勘後，原告先於同年10月25日聲請更換鑑定單位，再於同年11月27日當庭表示不更換鑑定單位；後又於同年12月9日撤回鑑定之聲請（見本院卷第211、221、259頁）。經本院闡明為確認系爭房屋有無原告所指之漏水情形及究明其原因、本件有鑑定之必要，原告仍執意撤回鑑定之聲請（見本院卷第274頁）。則本件已無從經由鑑定方式確認系爭房屋有無漏水瑕疵、原因為何、是否係交屋時已存在之固有瑕疵，原告復未能就利己事實另外舉證以實其說，依首揭規定及說明，尚難遽為有利原告之認定。是原告依民法物之瑕疵擔保責任及系爭契約第8條及系爭保固書等約定，請求被告負賠償責任，並非可採。　⒊原告再以不完全給付之規定請求損害賠償。按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院 103年度台上字第2631號判決參照）。是可知出賣人於締約時未告知瑕疵，買受人不知瑕疵仍為應買，出賣人所為給付與債務本旨不符者，買受人固得依民法第227條第1項規定行使權利，但以出賣人未告知瑕疵係有故意或過失之可歸責事由為要件。倘不合於此項要件，即難謂出賣人應負不完全給付之債務不履行責任。本件按原告所舉事證，尚無法確認系爭瑕疵確係存在，遑論究為交屋時已存在的固有瑕疪，或是交屋後始生之新瑕疪，即無從認定被告是否有因故意或過失而不告知瑕疵於買受人，而應負不完全給付之債務不履行責任，復原告並未能提出其他證據憑佐，本院尚難遽為對其有利之認定。是原告再依不完全給付之規定，請求減少價金及損害賠償，亦屬無據。　　⒋原告雖主張本件為消費事件，依消保法第7條第1項規定應由被告就商品符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負舉證責任，並依消保法第7條第3項規定請求損害賠償等語。按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，消保法第7條第1、2項分別定有明文。上開條文規定於第2章「消費者權益」之第1節「健康與安全保障」。佐以消保法第1條明定該法之立法目的，在於保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，可見上開規定旨在規範商品或服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而受到危害。至商品因本身缺陷或不具安全性，致毀損、滅失或不堪使用而生之財產上損失，與消費者之健康與安全保障並無直接關係，消費者得依民法瑕疵擔保責任或債務不履行等規定請求賠償，應不在消保法第7條規定保護範圍之列，最高法院著有111年度台上字第339號民事判決足資參照。是可知消保法第7條第1項規定係在保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性而受到危害。則無論系爭漏水瑕疵是否屬實，既與原告之健康或安全並無直接關聯，尚難謂有消保法第7條第1項規定適用之餘地，不得憑以請求賠償交易價值貶損之損失，原告據此請求減少價金15萬元洵屬無據。又消保法第7條第1條規定雖揭示法律推定於消費事件商品或服務具有安全性之危險，應由企業經營者舉證商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。然受害人請求企業經營者負賠償責任時，仍應就商品或服務欠缺安全性與致生損害間具有相當因果關係負舉證責任（最高法院103年度台上字第2120號判決參照）。可知消保法對企業經營者生產之商品導致消費者之損害雖採無過失責任，然消費者依該法請求損害賠償時，除須證明損害發生外，尚須證明瑕疵與損害間有相當因果關係，原告徒以本件係消費事件即主張應由被告先就商品符合可合理期待安全性負舉證責任，容有誤會。然而，本件原告業已撤回鑑定之聲請，已無從藉由鑑定方式確認系爭瑕疵存否及瑕疵與損害間之相當因果關係，原告所舉事證亦無法證明前開利己事實，縱令被告亦未就其商品符合可合理期待之安全性舉證，按諸舉證責任分配之法則，仍應為不利原告之認定。是原告此部分主張，亦不足採。　⒌原告再依侵權行為法律關係請求被告賠償修繕費用14萬500元。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號民事判決參照）。原告主張系爭房屋因有漏水瑕疵，造成其受損害而須額外支出修復費用14萬500元，固據其提出估價單為證。然受損時系爭房屋已處於原告支配管領之下，而按原告所提證據，無法證明系爭瑕疵是否確係存在及何時存在，亦無法證明損害係瑕疵所致，自無法推論損害係被告故意或過失行為所致。則原告亦未能就此部分權利發生要件之積極事實負舉證責任，尚難遽為有利於其之認定。因認原告主張依民法第184條第1項規定請求被告損害賠償，亦無理由。　　⒍從而，原告所舉事證尚不足以證明系爭房屋有漏水瑕疵存在，復未能說明瑕疵與損害間之相當因果關係，則其主張依物之瑕疵擔保責任、不完全給付、侵權行為、消保法第7條第3 項及系爭契約，請求減少價金15萬元及損害賠償14萬500元，為無理由。　㈡原告主張依消保法第51條規定，請求被告給付懲罰性違約金2 2萬250元，為無理由。　　按消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」。是依消保法第51條請求懲罰性賠償金，必須企業經營者本身於經營企業時有故意或過失致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。查原告就其所指之系爭漏水瑕疵是否及何時存在，尚無法舉證證明，顯然無法推論原告因系爭瑕疵所受損害係被告故意或重大過失所致，即與消保法第51條第1項所定要件未合，自無依前開規定請求被告賠償懲罰性違約金之理，故原告請求被告賠償懲罰性違約金22萬250元，亦非有據。　㈣原告主張依民法第195條、第227條之1、消保法第7條第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金15萬元，為無理由。　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，惟須情節重大者為限，此觀民法第195條第1項規定自明。另債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條、第197條規定，負損害賠償責任，民法第227條之1亦有明定。本件原告主張其因系爭房屋滲漏水而生活品質下降、系爭房屋係新屋並非中古屋發生漏水致其身心痛苦等語。然原告並未證明系爭瑕疵係被告所為所致及被告有何可歸責事由，亦未提出任何證據證明其身體健康因系爭房屋漏水而受有何等具體損害，以供本院審酌侵害情節是否重大，其主張自難採信。是原告主張依民法第195條、第227條之1及消保法第7條第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金15萬元，亦無理由。五、綜上所述，原告主張系爭房屋有滲漏水之情形，為被告所否認，經本院曉諭原告應就此負舉證責任並以鑑定方式為證明，然原告仍不願鑑定，而被告未聲請鑑定亦不同意墊繳鑑定費用，本件未能以鑑定方式確認系爭房屋是否確有漏水情事及漏水原因如何。再依原告所舉證據資料，尚無法使本院形成原告所指之滲漏水情形係被告興建系爭房屋有設計及施工之欠缺所致之心證，應為原告不利之認定。則原告主張其因房屋漏水而受有損害，主張依民法侵權行為、物之瑕疵擔保、不完全給付、消費者保護法第7條第3項、第51條、系爭契約及房屋保固書之約定，請求減少價金15萬元、賠償修繕費用14萬500元、精神慰撫金15萬元、懲罰性違約金22萬250元及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要。原告另聲請通知被告公司人員鄭曦曦及柯進源到庭證明系爭房屋確有漏水情事，然縱使證人到庭作證證明其等到場時系爭房屋確有漏水，惟被告亦稱再次到現場已無漏水等語，則系爭房屋是否確有漏水瑕疵仍有未明，況審諸當時距離交屋時已有數月之久，仍無法排除係交屋後其他因素介入導致漏水之可能，無法直接推論系爭漏水與被告所為有關，即無通知其到庭作證之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-112-訴-1306-20250328-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第615號原告廖昱婷訴訟代理人陳柏宏律師被告蔡育瑛訴訟代理人陳銘傑律師被告吳郁真李文瑜兼上一人之訴訟代理人沈伯俞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第436條第2項分別定有明文。本件原告以被告蔡育瑛、沈伯俞、李文瑜共同意圖詐欺而販售仿冒提包予原告，依民法第184條及第185條起訴請求被告連帶賠償，嗣發現吳郁真亦為參與詐騙原告之行為人，乃於民國113年9月25日具狀追加吳郁真為被告應與原起訴之被告負連帶賠償責任(見本院卷第87頁)；復於本院審理中追加請求權基礎即依民法第92條第1項對被告蔡育瑛、沈伯俞撤銷詐欺意思表示，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利，另主張被告蔡育瑛、沈伯俞應依民法第227條負不完全給付責任或民法第359條物之瑕疵擔保責任，依民法第259條第1、2項請求蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金，並變更聲明為：㈠先位聲明：被告蔡育瑛、沈伯俞、李文瑜、吳郁真應連帶給付原告新臺幣(下同) 30萬1,000元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明一：被告蔡育瑛應給付原告30萬1,000元，並自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢備位聲明二：被告沈伯俞應給付原告30萬1,000元，並自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核追加吳郁真部分與本件訴訟標的有合一確定必要，且原告前開追加之請求權基礎與原起訴請求之基礎事實、主要爭點相同，且訴訟資料得相互援用，則原告追加之訴應予准許。二、原告主張：　㈠先位部分：被告吳郁真、沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛共同意圖詐欺而販售仿冒註冊審定號00000000「HERMES」商標(下稱系爭商標)包包以謀利，由被告吳郁真自國外取得仿冒系爭商標之KellyDanse、顏色DO威瑪犬灰提包(以下稱系爭提包) 後，交由被告沈伯俞、李文瑜指示被告蔡育瑛於110年5月26 日前之某時，由被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包訊息，原告上網瀏覽並聯繫後，致陷於錯誤，與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買該系爭提包之合意(下稱系爭買賣契約)，並已如數匯款至被告蔡育瑛之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱系爭國泰及中信帳戶)，被告蔡育瑛即郵寄提包予原告，嗣原告發覺有異報警處理，經送鑑定結果為原告所取得之提包係屬仿冒商標商品，原告財產權受侵害，依民法第184條第1項前段、第185條請求被告連帶賠償30萬1,000元等語。　㈡備位部分：原告向被告蔡育瑛購買系爭提包並交付30萬1,000 元，嗣後發現為仿冒品，爰依民法第92條第1項本文之規定以民事準備(一)狀繕本送達被告蔡育瑛為撤銷系爭買賣契約及買賣之意思表示，依民法第179條之規定請求被告蔡育瑛返還已受領之買賣價金30萬1,000元；被告蔡育瑛以仿冒提包充為真品，給付之物有價值、品質之重大瑕疵，給付內容不符債之本旨，被告蔡育瑛應依民法第227條負不完全給付責任或民法第354條之物之瑕疵擔保責任，原告以民事準備( 一)狀催告被告蔡育瑛交付合於約定之包包無果，爰以民事準備(二)狀之送達解除買賣契約後，依民法第259條第1、2 項規定請求蔡育瑛返還買賣價金，請求本院擇一為原告有利裁判。若本院認為系爭買賣契約之出賣人為被告沈伯俞，則依前開規定及理由，於114年3月11日言詞辯論期日當庭解除系爭買賣契約，改對被告沈伯俞為同一請求等語。　㈢聲明：　⒈先位聲明：被告應連帶給付原告30萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　⒉備位聲明一：被告蔡育瑛應給付原告30萬1,000元，及自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　⒊備位聲明二：被告沈伯俞應給付原告30萬1,000元，及自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠被告沈伯俞、李文瑜共同答辯：被告沈伯俞是系爭提包的出賣人，被告蔡育瑛是無償幫被告沈伯俞找買家，被告沈伯俞有跟原告通過電話，原告曾跟被告沈伯俞要求退貨，雙方約定在警察局前碰面，被告沈伯俞要求檢視包包再退款，原告拒絕讓被告沈伯俞檢查就表示要直接提告，雙方就各自離開，不久就收到地檢署的傳票。原告送鑑定的愛馬仕提包內刻印跟被告沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛所刊登販售愛馬仕提包之內刻印不同，不是當初被告販賣給原告之提包。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告蔡育瑛辯以：被告蔡育瑛曾數次向被告李文瑜購買精品包而成為朋友，其係受被告李文瑜之託代為出售系爭提包，系爭提包出賣人是被告沈伯俞，被告蔡育瑛就販售精品包之交易不具決定權，也不知該提包是否為仿冒品，無詐欺之故意及行為。原告曾與被告李文瑜相約面交，嗣後改為郵寄，亦由被告李文瑜寄送，被告蔡育瑛因代售包包而衍生糾紛後，經檢警偵辦後，地檢署勘驗時原告本人也在場核對內側刻印為「Z NNOIIPP」無誤，而包包主要的認證主要是內側的刻印，並無從照片外觀來判定，也經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第12003號、臺灣彰化地方檢察署檢察官11 1年度偵字第13511號認定非同一只提包，而對被告均為不起訴處分。原告應就被告共同詐欺侵權行為及系爭提包為仿冒品負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告吳郁真辯以：我沒有賣過包包給被告沈伯俞，我的LINE 的名稱雖為「GIGI」，但不是被告沈伯俞所提出LINE暱稱「 GIGI」之人，我沒有參與其他被告及原告間的買賣等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，被告沈伯俞向通訊軟體LINE帳號暱稱「GIGI」之人取得系爭提包後，被告李文瑜負責驗貨及協助沈伯俞，被告沈伯俞再委託被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包訊息，原告上網瀏覽並聯繫後，與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買該系爭提包之買賣合意，原告亦已如數匯款至蔡育瑛之系爭國泰及中信帳戶，被告蔡育瑛即以郵寄方式將提包寄予原告，並將款項全數交予被告沈伯俞等情，有系爭提包公開刊登販售訊息、原告與被告蔡育瑛聯繫對話紀錄、被告沈伯俞通訊軟體LINE對話紀錄、原告匯款紀錄等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告先位主張部分：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。另侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照)。其次，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任(最高法院92年度台上字第1593號判決要旨參照)。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦有17年上字第917號判決可資參照。　⒉經查，被告4人因其販售系爭提包而涉嫌詐欺取財及販賣仿冒商標商品等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第13511號不起訴處分，原告不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署智慧財產檢查分署以114年度上聲議字第71號駁回再議在案(下稱系爭偵案)，有系爭偵案不起訴書及駁回再議處分書影本在卷可佐，且經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛(見本院卷第249頁)。次查，被告沈伯俞通訊軟體LINE與暱稱「GiGi」間之對話紀錄及所購買系爭提包外型及內側刻印照片，與被告蔡育瑛(暱稱「ViVi」)與原告聯繫對話紀錄中公開陳列所刊登之愛馬仕提包照片相同，僅照片截圖尺寸大小有異，且內側刻印均標示為「ZNNOO7MK」，有詢問筆錄、原告與被告蔡育瑛之通訊軟體對話紀錄及提包照片、被告沈伯俞與暱稱「GiGi」間對話紀錄及刊登照片等附卷可參(見111年核交字第105號卷21-23、31、177-183頁、系爭偵案警卷第40-42頁)；然原告所提出購買及送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包內側刻印為「Z NNOIIPP」，經原告於系爭偵案偵查庭中及該偵案告訴代理人紀育泓律師及選任辯護人陳俊茂律師當庭查驗核對無訛(見111年核交字第105號卷141頁)；且原告復未能提出其收受購買系爭提包之開箱照片或錄影等資料，則原告送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包是否確係被告所販售與原告之系爭提包，殊堪質疑。此外，被告沈伯俞係以27、28萬元之對價購入系爭提包，有被告沈伯俞與暱稱「GiGi」間對話紀錄可稽(見111年核交字第105號卷第105頁)，與原告以30萬1,000元購入之價格相去不遠，且被告沈伯俞於原告購入系爭提包之初，堅持必須面交貨品，以免爭議，係因原告以疫情防疫為由拒絕面交，始改為郵遞貨品，有李文瑜與沈伯俞之對話截圖可佐(見111年核交字第105號卷35-39頁)；嗣被告李文瑜應原告要求，以郵遞方式寄送貨品時，係以被告蔡育瑛本人真實姓名寄出，有郵遞貨單照片及原告與蔡育瑛之對話紀錄截圖照片可證(見111年核交字第105號卷105-107頁)，被告若知悉系爭提包為仿冒品，被告應無要求面交驗貨、並在交易過程中留下寄件者真實姓名、聯絡資訊及本人帳戶資料之理，是被告沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛主觀上應認定系爭提包為真品，而非仿冒品。另被告吳郁真否認參與沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛與原告間之買賣，原告復未提出證據證明暱稱「GiGi」之人即為被告吳郁真本人且出售系爭提包予其餘被告之事實，是本件依原告所提證據，不足以證明被告4人有共同詐欺、違反商標法之不法性及故意或過失行為，是原告請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，尚非有據。從而，原告先位主張依民法第184條、第185條之規定，請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，不能准許。　㈢原告備位主張撤銷系爭買賣契約，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利部分：　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文。惟所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之，倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不合(最高法院98年度台上字第171號判決意旨參照)。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院18年上字第371號判決、21年上字第2012號判決、95年度台上字第2948號裁判意旨參照)。　⒉原告備位主張因遭被告蔡育瑛或沈伯俞故意詐欺，而交付買賣價金30萬1,000元予被告蔡育瑛或沈伯俞等節，不論系爭買賣契約之被告為蔡育瑛或沈伯俞，依卷存資料及本院調查證據結果，無法證明被告蔡育瑛、沈伯俞主觀上認定系爭提包為真品，且從原告所提出與被告蔡育瑛間之購買對話紀錄，無被告曾表示或保證所出售之商品係真品之用詞，顯與民法所定義之詐欺要件不符，則原告依民法第92條第1項本文撤銷系爭買賣契約及買賣之意思並依民法第179條請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及法定遲延利息，均非有據。　㈣原告備位主張被告蔡育瑛或沈伯俞應負不完全給付責任及物之瑕疵擔保責任，請求解除買賣契約並返還價金部分：　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第227條、第359條前段及第360條分別定有明文。又所謂不完全給付，則係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言。債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，然債權人如於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任(最高法院106年台上字第194號判決意旨參照)。　⒉原告與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買系爭提包之買賣合意，被告蔡育瑛於原告匯款後即以郵寄方式將提包寄予原告等情，為兩造所不爭執，是原告已受領系爭提包之給付，然原告主張被告蔡育瑛所為之給付為仿冒品，有未符合債之本旨之瑕疵，依前開說明，應由原告就該瑕疵之事實負舉證責任。原告固然提出貞觀法律事務所之鑑定書(見111 年核交字第105號卷第127頁)，主張被告蔡育瑛所售予之系爭提包非真品，然原告所提出送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包內側刻印即「Z NNOIIPP」，與被告蔡育瑛出售前之對話截圖刻印「ZNNOO7MK」並不相同，已如前述，而精品包之刻印代表著包包的製作年份、代號甚至型號，相當於精品包之身分證，客觀上即無從證明原告送鑑定之提包確係與被蔡育瑛告交付之系爭提包相同，原告雖提出其自行拍攝之照片，主張外觀與被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包之照片相同，然仿冒品亦有可能與真品高度相似，自難單從照片評斷，亦不足為原告有利之認定。則原告以民事準備 (二)狀之送達或於本院辯論期日以言詞解除買賣契約後，依民法第259條第1、2項之規定請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及給付遲延利息，均屬無據，不應准許。　　五、綜上所述，原告先位主張依民法第184條、第185條之規定，請求被告連帶賠償30萬1,000元及法定遲延利息，備位主張撤銷系爭買賣契約，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利，或依民法第227條、第359條、民法第259條第1、2款規定解除系爭買賣契約後請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-28

CHEV-113-彰簡-615-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12648號原告徐浩鐘被告陳麗貞上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告於民國113年12月17日下午2時經銀行通知才得知鈞院113年度北簡字第1259號民事簡易判決案件，不及於113年4月17日第一審判決出席，原告於113年12月18 日已至法院更改通訊住址；對於被告之主張，原告提起異議之訴，門牌號碼臺北市○○區○○區000號3樓房屋（下稱系爭房屋）原告購自前屋主約半年（111年8月1日登記）後出售，於112年4月23日售予被告，交屋後於112年6月21日經台灣房屋轉達浴室天花板修繕問題，原告購屋後並沒有修繕浴室，但原告知道前屋主已修繕完成（售屋予原告前），並非原告知情修繕而不告知，再次強調前屋主售屋予原告前已完成修繕；112年7月5日有請仲介轉達，原告知道浴室天花板已修繕，但施工方法與被告認知不同，原告於道義上願支付新臺幣1萬元協助修繕，被告拒絕；系爭房屋買賣之前可針對所有細節進行討論與議價，交屋之後針對已修繕之工法與位置主張原告隱瞞，實屬無理，前屋主告知原告已修繕之處，或系爭房屋的情況也都讓仲介了解，售屋之時也並沒有鋼筋外露之情況；原告對通知程序之不妥善，表達不悅，原告在國內，電話或通知原告出庭，並非難事，原告配合出庭；原告不會針對已修繕之地方都拆開（已加固鋼板補強，事後從仲介與被告處得知），又如何在合約書上註明，就像修繕後水泥披回，然後原告拆掉水泥說外露，合理嗎？原告爰依強制執行法第14條第2項規定，主張被告請求的事由業已消滅，自不得據以聲請強制執行等語。並聲明：鈞院113年度司執字第275380號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告答辯略以：原告本件債務人異議之訴之對象為鈞院113 年度北簡字第1259號民事簡易確定判決（下稱系爭確定判決），依強制執行法第14條規定，限於執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，惟原告起訴之事實理由均在重複爭執原系爭確定判決內雙方之爭執內容與攻防方法，均屬於系爭確定判決前之事由，因此原告之訴顯不合法；關於系爭確定判決之請求權基礎為買賣標的物之物之瑕疵擔保，依民法第354條以下等規定為無過失責任，且原買賣契約系爭房屋現況說明書中也清楚指明無鋼筋裸露之瑕疵，相關事證明確，系爭確定判決已經詳予審酌，原告提起異議之訴屬於拖延時間拒絕付款並濫用司法人力資源等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院110年度台上字第2605號判決意旨參照）。次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第244條第1項第3款、第388條規定自明。基此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明，除別有規定外，應由當事人決定，法院不得逾越當事人所特定之聲明範圍而為裁判（最高法院113年度台上字第1688號判決意旨參照）。民事訴訟採辯論主義，凡當事人未提出之事實及證據，法院原則上不得斟酌，不得自行任作主張，逕以為裁判基礎（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。基於民事訴訟採行處分權主義，當事人就其欲請求裁判之事項，應由當事人自行決定之，以尊重其程序主體權及程序處分權（最高法院112年度台上字第2056號判決意旨參照）。當事人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判（最高法院109年度台上字第1361號、台抗字第267號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第9 82號、第645號、第155號判決意旨參照）。　㈡經查，本件被告係依本院系爭確定判決及確定證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行，此有被告民國113年12月2日聲請狀、系爭確定判決及確定證明書可佐（見本院113年度司執字第275380號給付買賣價金執行影卷；隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第46頁）。而原告就其主張係依強制執行法第14條第2項規定，於執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙被告請求之事由發生等情，並未提出任何證據（見本院卷第5頁至第6頁），以盡其證明責任，依前開說明，於法已有未合。又本院系爭確定判決（見本院卷第23頁至第25頁），非係強制執行法第14條第2項規定之「執行名義無確定判決同一之效力者」甚明，被告主張依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴云云（見本院卷第6頁、第46頁），依聲明拘束性原則，於法亦難認有據。此外，復未據原告就其對於被告請求之強制執行債權，有強制執行法第14條第2項規定之事由等情，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告提起債務人異議之訴，於法應有未合，難以憑採。　四、綜上所述，原告起訴主張本院113年度司執字第275380號給付買賣價金強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述。又證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查（最高法院114年度台上字第249號、第155號、第1 41號、第138號裁定意旨參照）。被告於本件言詞辯論終結後，於114年3月24日復具狀聲請再開辯論（見本院卷第49頁），本院認核無必要，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-28

TPEV-113-北簡-12648-20250328-1

中消小

臺中簡易庭

返還價金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中消小字第6號原告吳宜靜兼訴訟代理人陳正熙被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人廖育賢上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中百分之十由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；如被告願以新臺幣肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領ㄧ、原告吳宜靜、陳正熙(下稱原告2人)於民國113年11月8日向　　被告電商網站momo購物網站購買新力牌(SONY)43吋(型號KM- 43X80L)電視機一台(下稱系爭電視)，價金為新臺幣(下同)1 8,600元，並由廠商於同年11月13日送貨至原告居住地，但是安裝電視機時，發現無法同時連接無線、有線網路，依客服指示方式亦無法連接，原告2人遂於同年11月15日向原告客服表示欲退貨，原告於同年11月27日請新力牌工程師至原告2人處所測試，工程師先拔掉有線網路再連接無線網路，系爭電視即可連接觀看，工程師拍照回報已解決客戶問題後匆匆離去，惟無線網路待工程師離開後又無法連接，顯示商品存在連接網路功能缺陷，系爭電視確實存在有時無法連接網路之瑕疵，但是原告2人再聯絡客服人員，客服人員認為系爭電視不存在瑕疵，如果原告2人要退貨，需負擔價金30% 之整新費用，後因原告2人至消保處反映該問題，momo客服又降為須負擔15%整新費用，對原告甚為不公，而原告現在已拒絕退貨退費，爰依買賣契約法律關係、消費者保護法之規定，請求㈠商品價值減損30%之金額5,580元。㈡精神慰撫金 20,000元。㈢3倍懲罰性違約金55,800元，共計81,380元等情。並聲明：㈠被告應給付原告81,380元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：各家廠牌電視對於是否可同時連接無線、有線網　　路均不一定，且在momo銷售網頁有告知無法同時連接有線、無線網路，又經被告與原告2人聯絡溝通後，同意全額退費、退貨，另被告認無論以有線或無線網路，只要能擇一使用並依一般使用習慣觀看電視，即表示系爭電視並無瑕疵，被告即無不完全給付之責，復依消費者保護法第51條之規定，其要件為必須系爭電視產生實質損害存在方得請求，本件原告2人並無受到損害，與消費者保護法規定無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告2人主張向被告富邦媒體公司購買系爭商品，業據提出網路訂購紀錄、與被告客服反應及回覆翻拍照片等件附卷可稽。亦據被告提出維修明細表、產品介紹書等件在卷可佐，應堪信原告2人向momo網站購買系爭電視且系爭電視無法同時連接無線、有線網路使用之事實為真。　㈡按查契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序(最高法院100年度第2號判決意旨足參)。而契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生。準此，契約之附隨義務既為履行給付義務或保護當事人人身或財產上之利益，基於誠信原則而發生，則債務人未盡此項義務，債權人除得依不完全給付之規定行使其權利外，該附隨義務之違反若足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，而與違反契約主給付義務之結果在實質上並無差異者，債權人自亦得依法行使契約解除權(最高法院104年度台上字第799號判決意旨足資參照)。次按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法（下稱消保法）第51條定有明文。依前揭規定，須以消費者與企業經營者因商品或服務發生爭議時，消費者因企業經營者之故意而發生損害，為請求懲罰性賠償金之要件。　㈢系爭電視無法同時連接無線及有線網路是否屬於物之瑕疵？如為物之瑕疵，應由出賣人負擔瑕疵擔保責任或其他民法上之責？經查：　　⒈一般使用網路電器用品，即使同時連接上無線及有線網路，也只會走一個網路通道，如果電視同時連接無線網路(wifi) 及有線網路(例如：乙太網路)，通常會連接比較穩定之網路，也就是連接有線網路通道，如果需要切換為無線網路，就需要斷開原先網路而連接另外的無線網路，更需要在網際網路設定中，在無線及有線網路中先停用一個，再開啟另外一個，此乃因為無線網路與有線網路同時連接電視，而無線網路訊號不穩定之問題，所以一般與有線網路同時連接，會有不相容之問題產生，但是原告同時連接有線、無線網路，其使用需求應在於有線網路看電視，而使用無線網路將電視當作電腦顯示器使用，對於同時連接有線、無線網路在系爭電視上，系爭電視會先選擇一個穩定的網路，例如有線網路，而此時無線網路就不相容，必須經過設定(以管理員身分）改變有線與無線介面，方能兩種網路同時連接。這也就是工程師將系爭電視有線網路拔除後，電視會再選一個無線網路連接之應有之情形。經本院了解，上開電視選擇網路之過程係為常情，原告主張系爭電視有網路程序上錯誤(俗稱bug) ，並非屬於系爭電視瑕疵，原告容有誤會。　⒉原告購買系爭電視後，認為無法同時連接有線及無線網路，而要求退貨，被告客服人員表示須由原告自行負擔價金30% 之整新費用方能退貨，後因原告向消保會申訴，被告客服人員又改口整新費用降為價金15%，後經原告再行爭執後再致電原告表示全額退費無須整新費用等情，為被告不爭執，惟原告甫購買系爭電視，因上開原因不想再購買要求退貨且未逾退貨期間，而被告客服人員告知須負擔整新費用乙事，應係被告公司或廠商所要求，被告本應將系爭電視送至新力牌廠商進行鑑定，如有瑕疵，按買賣契約物之瑕疵擔保之規定賠償，如無瑕疵，得執鑑定報告依規定向原告請求整新費用，而非時刻變更整新費用之要求，如此當然會讓客戶無所適從，認為整新費用係被告故意刁難拒絕退貨之理由，被告客服人員係被告手足之延伸，本院認被告屢變更其對整新費用要求給付之金額，更重要的是被告對於原告並未提出其需要整新費用才退貨之依據，故本院認被告對於債之履行，應負其不完全給付之過失責任(未盡告知義務）；惟因本院於114 年3月20日言詞辯論程序時，訊問原告是否願意將系爭電視退給被告，而由被告全額退費？原告回答其不願退貨，僅要求被告賠償等語(見本院卷第55頁)，已證明原告並未因購買系爭電視係因存在瑕疵而受有損失，不適用消保法第51條規定，而應回歸民法第227條第2項不完全給付損害賠償規定。本院依民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，認因被告客服人員上開過失，應賠償原告4,000元，方與比例原則相符且公平適當。　㈣原告不得依消保法第51條規定，請求被告3倍之懲罰性賠償　　金，前已述及。而原告請求精神上慰撫金20,000元之依據，係依據最高法院大法庭108年度台上大字第2680號裁定，而該裁定意旨係消費者因企業經營者所提供服務【受有身體、健康等損害】，方可提起，是慰撫金之提起必須結合消保法第7條、第51條及民法第195條第1項之要件，方得請求慰撫金，原告不察，引用大法庭之上開裁定，實屬誤會；而提起民事訴訟固須花費時間、精力研究訴訟、往返法院訴訟，甚至需花費諮詢律師並請其代撰書狀之費用，惟是否提起民事訴訟，究屬當事人所得自由選擇，起訴或應訴者亦均係為實現其權利或為履行其義務而為，尚不得以此等訴訟上必要之行為視為可得請求賠償之權利損害，所以原告謂其請教律師、預納訴訟費用均為權利行使之生活成本，原告請求上開慰撫金，尚難憑辦。四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求原告給付4,00 　　0元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中10%由被告負擔，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如以4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-28

TCEV-114-中消小-6-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第510號原告陳雅雯被告盛峰建設有限公司法定代理人陳玉峯訴訟代理人楊一帆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年8月23日購買被告興建之預售屋即門牌號碼為新竹市○區○○路0段000號3樓之3（下稱系爭房屋），被告已於109年1月6日交屋，並簽立保固書，約定防水保固3年。嗣交屋後同棟2樓隨即發現漏水，經2樓屋主即訴外人彭炎福反應系爭房屋之主臥室浴廁及客用浴廁漏水，造成2樓天花板明顯潮濕與水漬，甚至發生油漆剝落、壁癌等情形，被告於111年間將系爭房屋之客用浴廁全部打掉，重新施作衛浴防水工程後，上開2樓房屋之漏水情形確實獲得改善，但系爭房屋之主臥室浴廁仍有漏水之情形，原告迄今仍未修復漏水瑕疵，屬不完全給付，亦構成物之瑕疵。原告向被告一再反應後，被告僅提供建議工法及報價，並表示已逾3年之防水保固期間，因此要求原告自行出資修復，然此防水保固3年之約定對原告顯失公平而無效，是依民法第3 54條、第359條之規定，被告應負保固及物之瑕疵擔保責任。而系爭房屋之漏水瑕疵經原告委請廠商估價修繕費用為新臺幣（下同）295,969元，原告得依民法第227條第1項、第3 54條、第359條規定請求減少價金295,969元，並賠償其該金額之損害，原告爰依民法物之瑕疵擔保及債務不履行損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告295, 969元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告否認原告主張之漏水瑕疵，縱令彭炎福所居住之2樓房屋天花板有水漬、壁癌等損害，然此等損害均非原告所受損害，且上開漏水原告尚未舉證與系爭房屋有關。再原告係於112年11月27日前即已知悉其所主張之瑕疵，但原告遲至113年8月6日始提起訴訟並主張減少價金，顯已逾民法第365條第1項規定之除斥期間，自不得再請求減少價金。況原告主張之漏水瑕疵係發生於交屋後，被告自不負不完全給付或物之瑕疵擔保責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭房屋之所有權人，而被告系爭房屋之出賣人，以及系爭房屋下方2樓有漏水等情，業據原告提出方地買賣契約書、保固書、對話紀錄及照片為憑（見本院卷第19 至61頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實。原告主張系爭建物之漏水瑕疵及給付不完全等情，自應由原告舉證就此有利於己之事實負舉證之責。經查，原告主張系爭房屋有上開瑕疵，並提出上開照片及對話紀錄為憑，且證人彭炎福於本院審理時證稱：我從交屋開始就漏水，109年就開始漏水，漏水的地方在客廳浴室上方，房間浴室上方，我一開始就跟被告反映，他後來做防水處理，有做防水處理部分就沒再漏了，漏水有兩處一處是房間上方，一處是客廳上方，我跟被告反應，他說三年保固期已經過了，自己要付費，可是被告之後僅用油漆，而未再像之前修復，我漏水沒跟原告說，僅跟建商說，還有我斜對面也會漏水，漏得很厲害，也是重新打掉之後，就不會漏了等語（見本院卷第144至147頁），雖可知悉系爭房屋下方2樓從一交屋時即有漏水之情形，且被告雖有修繕，但仍有漏水之狀況，惟系爭房屋下方2樓漏水究竟是否為系爭房屋所致，原告僅提出系爭房屋主臥室浴廁磁磚照片，但尚難認系爭房屋下方2樓漏水即為系爭房屋所造成，是原告舉證尚不足證明其系爭房屋有其主張漏水之瑕疵，其上開之請求，尚屬無據。四、綜上所述，原告依瑕疵擔保及債務不履行之法律關係，請求被告給付295,969元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-28

SCDV-113-竹簡-510-20250328-1