Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：犯罪故意

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第594號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭育銓 選任辯護人 陳佳煒律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22274號），本院判決如下： 　　主　文 郭育銓犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬，扣案 如附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 一、郭育銓明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以扣案如附表 編號2所示之IPhone 8Plus行動電話為聯繫工具，於民國113 年7月5日23時5分許，透過上開行動電話連結網際網路，以 暱稱「缺執密我」登入UT網路聊天室，暗示有對外販售第二 級毒品甲基安非他命，供不特定之人瀏覽，適員警執行網路 巡邏，察覺有異而佯裝為購毒者與郭育銓進行攀談，郭育銓 與員警議定以新臺幣（下同）2000元之價格交易第二級毒品 甲基安非他命1包，雙方再以通訊軟體LINE（下稱LINE）約 定在高雄市前鎮區瑞隆路及公正路交岔路口進行交易。郭育 銓於同日23時43分許騎乘機車抵達上址後，於同日23時59分 許以LINE語音電話指示員警前往瑞和街100號前進行交易， 待郭育銓交付甲基安非他命1包給佯裝為購毒者之員警時， 員警隨即表明身分將郭育銓以現行犯予以逮捕，交易因而未 遂，並扣得如附表編號1所示之甲基安非他命1包(毛重0.593 公克，驗前淨重0.310公克，驗餘淨重0.300公克)及編號2所 示郭育銓與佯裝為購毒者之員警聯絡毒品交易使用之IPhone 8Plus行動電話1支等物，進而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民第二分局） 報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告郭育銓及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據 能力（見本院113年度訴字第594號卷【下稱訴卷】第81頁） ，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違 法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力 。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見高雄地檢署113年度偵字第22274號卷【下稱偵卷】第 18至20、118頁、訴卷第79、109、115頁），並有被告與佯 裝為購毒者之員警之UT聊天室及LINE對話紀錄截圖（見偵卷 第65至75頁）、三民第二分局覺民路派出所員警之職務報告 （見偵卷第11頁）、現場蒐證照片（見偵卷第89頁）等在卷 可稽，復有被告用以與佯裝為購毒者之員警聯繫使用之蘋果 廠牌IPHONE 8PLUS行動電話1支(IMEI：000000000000000） 、被告交付予佯裝為購毒者之員警之甲基安非他命1包等扣 案為憑，有三民第二分局113年7月6日扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品照片（見偵卷第79至81、85至87、95、15 7至159頁）等附卷可佐；又扣案之白色結晶1包經送高雄市 立凱旋醫院鑑定，結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（ 驗前淨重0.310公克，驗餘淨重0.300公克），有該院113年8 月5日高市凱醫驗字第86117號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷 可憑（見偵卷第161頁），足認被告上開自白與事實相符， 並有證據補強，自堪採為認定犯罪事實之依據。 　㈡又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否 已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利 益之非法販賣行為目的，並無二致。查本案被告所為販賣第 二級毒品犯行雖係經員警誘捕偵查，惟被告於本院審理時對 其以2000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命給佯裝為購 毒者之員警，其可獲利乙節坦認在卷（見訴卷第115頁）， 足認其主觀上乃是基於營利之意圖而為本件犯行。 　㈢是本案事證明確，被告於前揭時、地販賣第二級毒品未遂之 犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重 要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣 毒品構成要件之行為，於售賣者實際交付毒品，該項販賣毒 品行為始告既遂（最高法院100年度台上字第6466號判決意 旨參照）。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對 於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其 暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技 巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦 案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買 受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正 完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，被告透過行動 電話連結網際網路，以暱稱「缺執密我」登入UT網路聊天室 ，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，其本有販賣第 二級毒品之故意，灼然至明，且被告與佯裝為購毒者之員警 就交易第二級毒品甲基安非他命之數量及價金等重要內容已 達成合致，被告亦已將第二級毒品甲基安非他命1包交付予 佯裝為購毒者之員警，已著手販賣毒品行為，僅因佯裝為購 毒者之員警自始無實際與被告交易之真意，僅能論以販賣未 遂。 　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之 販賣第二級毒品未遂罪。被告於販賣前持有第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈依刑法第25條第2項之規定減輕其刑： 　 被告雖已著手販賣第二級毒品之行為，然因佯裝為購毒者之 員警不具購毒真意而未遂，審酌被告行為尚未發生毒品外流 之真正實害，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 本案販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查中及本院審理時均坦 承不諱，業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑。 　⒊本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。但所稱「 毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來 源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來 源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之 公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。 因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其 本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有 關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品 來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院108年 台上字第1057號刑事判決意旨參照）。 　⑵被告雖於警詢及偵查中供稱：我賣給佯裝為購毒者之員警的 甲基安非他命是我於113年7月4日18時51分許，在高雄市前 鎮區忠誠路某公寓4樓以3000元向葉〇志購買約0.9公克的甲 基安非他命，我吸了很難過，想說不要再吸了，就將剩下的 賣掉等語（見偵卷第37、120頁），本院就有無因被告之供 述而查獲毒品來源乙節函詢三民第二分局，據覆：本分局查 獲被告郭育銓時，渠供述毒品來源係葉〇志，經本分局於113 年10月4日10時55分，在高雄市○鎮區○○路000○0號查獲葉〇志 到案（詳如113年10月4日高雄市政府警察局三民第二分局解 送人犯報告書）等語，有三民第二分局113年12月20日高市 警三二分偵字第11375675300號函暨所附三民第二分局解送 人犯報告書、葉〇志之警詢筆錄（見訴卷第29至57頁、第55 至59頁）等在卷足憑。嗣該案經高雄地檢署檢察官偵查後， 因葉〇志否認有於113年7月4日18時51分許販賣第二級毒品予 被告，且此部分除被告之指證外，被告與葉〇志之LINE對話 紀錄截圖及監視器影像截圖僅能證明被告與葉〇志有相約見 面，至於雙方見面目的為何，是否進行毒品交易，並無法進 一步認定，尚難與被告所述相互印證或補強而達到超越合理 懷疑之確信程度，經高雄地檢署檢察官於114年2月14日就此 部分對葉〇志為不起訴處分，有高雄地檢署檢察官114年度偵 字第4016號、113年度偵字第30596號不起訴處分書附卷可參 （見訴卷第125至126頁）；參以被告與葉〇志於113年7月4日 18時55分至同日18時56分之LINE對話紀錄（見訴卷第63頁） ，葉〇志傳送「別拿了，他現在漲價了，很囂張」、「我也 大概不做了 過陣子自己進再跟你說」等訊息予被告，葉〇志 於警詢時供稱：「別拿了，他現在漲價了，很囂張」的意思 是說我詢問藥頭價錢，他現在漲價而且很囂張，我叫他（即 被告）不要購買了，該次沒有交易成功等語（見訴卷第42頁 ），而被告與葉〇志之LINE對話紀錄中，亦未見同日被告與 葉〇志有再就交易毒品乙事討論，是以，葉〇志供稱該次未交 易成功等語，尚非全然不可信，本院綜合卷內之事證亦無從 認定被告本案於113年7月5日23時59分許，販賣予佯裝為購 毒者之員警之甲基安非他命係向葉〇志購買，是以，本案並 未因被告之供述而查獲毒品上游來源，自無毒品危害防制條 例第17條第1項規定之適用。 　⑶至被告雖供出其另有於113年4月23日、同年5月22日、同年6 月1日、同年6月5日、同年6月8日向葉〇志購買第二級甲基安 非他命（見偵卷第31至35頁），經三民第二分局移送高雄地 檢署，高雄地檢署檢察官偵查後對葉〇志提起公訴等情，有 高雄地檢署114年度偵字第4016號、113年度偵字第30596號 起訴書（見訴卷第127至130頁）附卷可參，然無從認係被告 本案之毒品來源，則僅屬對於他人涉犯與本案無關之其他毒 品犯罪所為之供述，並非就其所涉案件之毒品供出來源，縱 使偵查機關依被告供述而查獲其所指之人，既無助本案之追 查，至多僅能於量刑時衡酌其情節為適度之科刑，究不能依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此 敘明。 　⒋準此，被告就本案犯行，同有未遂及偵審自白之減刑事由， 依刑法第70條之規定遞減其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之 身心健康，難以戒除，詎其無視法律禁令，販賣第二級毒品 甲基安非他命，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度 尚可，且員警因被告之供述而查獲葉〇志有販賣第二級毒品 甲基安非他命之情事；另酌以被告與佯裝為購毒者之員警約 定交易之第二級毒品甲基安非他命之數量、金額尚非甚鉅， 扣案之第二級毒品甲基安非他命未及流入市場，於第三人取 得前即遭警查獲；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示前科紀錄之素行（未構成累犯）；暨被告於本院審理 中自陳之智識程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予揭 露，見訴卷第116頁)等一切情狀，就被告所犯本案販賣第二 級毒品未遂之犯行，量處如主文所示之刑，以資儆懲。 三、沒收暨沒收銷燬： 　㈠扣案之如附表編號1所示之甲基安非他命1包： 　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。 　⒉查，被告所交付予佯裝為購毒者之員警之白色結晶1包，經送 鑑定，結果為第二級毒品甲基安非他命乙節，業經說明如前 。是以，該第二級毒品甲基安非他命1包，不問屬於行為人 與否，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣 告沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之外包裝袋1只，係防止毒 品裸露、逸出、潮濕，便於持有，與其上所殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規 定宣告沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸 再為諭知沒收銷燬，併予敘明。 　㈡販賣毒品所用之物： 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。 　⒉查，被告就本案犯行係使用扣案如附表編號2所示之IPHONE 8 PLUS行動電話連接網際網路，以暱稱「缺執密我」登入UT網 路聊天室，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，並以 之與佯裝為購毒者之員警聯絡交易數量、價金、時間及地點 乙節，業據被告供述在卷（見偵卷第118頁、訴卷第79、110 頁），屬被告犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1項之規定宣告沒收之。 　㈢另被告於本院準備程序時供稱：警察沒有把2000元拿給我就 表明身分了等語（見訴卷第79頁），難認被告販賣第二級毒 品未遂犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵其價額。 　㈣至扣案如附表編號3所示之物，被告於本院審理中否認該物品 與本案犯行有關（見訴字第79頁），復無證據證明該扣案物 與本案犯行有何關聯，不予宣告沒收，應由檢察官另為適當 之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪偵查起訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官 蔣文萱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項、第6項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 執行時間：113年7月6日0時5分至0時10分 受執行人：郭育銓 執行處所：高雄市○鎮區○○街000號 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重0.55公克） ①外觀及送驗說明：結晶白色，檢驗前毛重0.593公克、檢驗前淨重0.310公克、檢驗後淨重0.300公克 ②檢驗結果：含第二級毒品甲基安非他命成分 【鑑定報告：高雄市立凱旋醫院113年08月05日高市凱醫驗字第86117號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第161頁）】 被告交付予喬裝買家之員警之毒品 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 蘋果廠牌IPHONE 8PLUS行動電話1支(IMEI：000000000000000） 無 被告所有，供其本案與喬裝買家員警聯絡使用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 3 蘋果廠牌IPHONE 11行動電話1支(IMEI：000000000000000） 無 被告所有，無證據證明與本案犯行有關 不宣告沒收

2025-03-31

KSDM-113-訴-594-20250331-1

訴緝
臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴緝字第5號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳智偉 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第104號、112年度少連偵緝字第5號），被告就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 甲○○、丙○○（業經判決確定）、丁○○（業經判決確定）、戊○○ （業經判決確定）4人與少年林○雯（另由本院少年法庭審理） 為朋友關係。緣少年林○雯因認乙○○先前對其妨害性自主之行 為而心生不滿，甲○○欲出面為林○雯向乙○○索取賠償，遂先由 林○雯邀約乙○○於民國110年4月23日凌晨1時許，至宜蘭縣蘇澳 鎮蘇澳冷泉前見面，乙○○依約到場後，林○雯再向乙○○表示要 換地方談，乙○○遂自行騎乘機車前往宜蘭縣○○鎮○○路000號附 近涼亭，甲○○、丙○○、丁○○、戊○○4人與少年林○雯、張○鈞、 王○毅、馬○俊、吳○翰、張○豪（以上少年均另由本院少年法庭 審理）亦先後到場，甲○○、丙○○、丁○○、張○豪、馬○俊即共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴行為之犯意聯絡，由甲○○持甩棍、丙○○、丁○○、張○豪、馬○ 俊則以徒手方式，共同毆打乙○○，並抓住乙○○的腳，使乙○○變 成倒立狀態，甚至抓乙○○的頭去撞路邊石頭，使乙○○受有創傷 性硬腦膜外出血、左顱骨骨折、疑似右側第5肋骨骨折、左眉 撕裂傷、左眼球鈍挫傷等傷害，戊○○與林○雯、張○鈞、王○毅 、吳○翰則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於甲○○等人持兇器為 前揭強暴犯行時在場助勢，而妨害公共秩序及公眾安寧。甲○○ 、丙○○、丁○○3人與張○豪復共同基於妨害自由之犯意聯絡，於 乙○○因遭多人毆打，體力不支倒在地上時，甲○○命令乙○○乘坐 丙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車欲將乙○○載往他 處，乙○○因現場人數眾多，甫遭施暴不敢拒絕而坐上該車後， 丙○○隨即駕駛前開車輛搭載甲○○、丁○○、張○豪與乙○○，駛至 宜蘭縣○○鎮○○街00巷00號金湖城土地公廟前，抵達後，甲○○、 丙○○、丁○○、張○豪接續前開妨害秩序之犯意，要求乙○○簽發 本票以賠償林○雯，甲○○並對乙○○恫嚇稱若乙○○不簽，就要對 乙○○不利等語，乙○○因先前遭毆打，心中恐懼甚深，遂當場簽 發面額各為新臺幣（下同）5萬之本票4紙交付甲○○收受，始再 由丙○○駕駛上揭自小客車搭載甲○○、丁○○、乙○○離開現場。嗣 經乙○○報警而循線查獲。 案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告坦承不 諱，核與同案被告丙○○、丁○○、戊○○之供述、證人即告訴人乙 ○○於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即共犯少年林○雯 、張○鈞、吳○翰、馬○俊、王○毅、張○豪等人於警詢、本院少 年法庭審理或本案審理時之證述情節大致相符，並有陽明交通 大學附設醫院之診斷證明書1紙（警卷第117頁）、告訴人簽立 之本票影本（警卷第123至125頁）附卷可稽，足認被告甲○○前 開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。 本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑： ㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪及第302條第1項之以非法方法剝奪他人之行動自由罪。 公訴意旨認被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪容有未洽，惟因檢察官起訴與 本院認定之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告變更起 訴法條罪名（本院訴緝卷第95頁），並使被告為答辯，而無礙 於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 ㈡起訴書之論罪法條雖未論及刑法第302條第1項之以非法方法剝 奪他人行動自由罪，惟於起訴書犯罪事實業已敘明：「於乙○○ 因遭多人毆打，體力不支倒在地上時，甲○○叫乙○○上丙○○所駕 駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後座左邊，甲○○坐副駕駛 座，丁○○則坐在後座中間，乙○○因現場人數太多，不敢拒絕而 坐上該車後座左邊，丙○○隨即將車駛至宜蘭縣○○鎮○○街00巷00 號金湖城土地公廟前。」核被告顯係以前開毆打告訴人之強暴 行為，剝奪告訴人之行動自由，自應論以刑法第302條第1項之 以非法方法剝奪他人行動自由罪，且該罪與已起訴之妨害秩序 罪具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力之所及，復 經本院當庭告知罪名（本院訴緝卷第95頁），本院自應併予審 究。 ㈢至公訴意旨雖認被告甲○○以前開毆打及言語恫嚇之方式恐嚇告 訴人交付財物（即要求告訴人簽發本票），係犯刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪， 係以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有 之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以 該罪名相繩。至主觀上有無不法所有意圖，不以所主張之債務 依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有 所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557 號判決意旨參照）。而查，被告供稱：林○雯跟伊說被乙○○性 侵，是林○雯要乙○○簽本票的，為何要簽，要問林○雯等語（本 院卷一第192頁），同案被告丙○○於警詢時亦供稱：聽說乙○○ 跟林○雯有性關係的糾紛，所以乙○○才會遭人毆打及強押簽本 票等語（警卷第18頁），同案被告丁○○復供稱：有聽說乙○○性 侵林○雯，所以甲○○要教訓乙○○等語（本院卷一第88頁），同 案被告戊○○另供稱：林○雯告知伊110年3月14日凌晨和乙○○去 朋友家喝酒，因為喝醉了乙○○帶林○雯到羅東幼獅大飯店休息 ，然後性侵林○雯，事後覺得委屈跟伊說，想要出一口氣，當 時林○雯有找甲○○幫忙出一口氣，就約好在110年4月23日要約 乙○○出來，要毆打乙○○，並跟乙○○要錢等語（警卷第11頁）， 而少年林○雯於警詢時則稱：因為乙○○之前性侵伊，戊○○知道 後很生氣，想要教訓乙○○，伊有跟乙○○談和解，條件就是乙○○ 要給伊20萬元，並協議每個月要給伊2萬5,000元，伊是傳手機 通訊軟體MESSENGER或直接用手機講電話的…伊與乙○○有口頭約 定過，乙○○1個月要給我2萬5,000元等語（警卷第24頁背面、 第26頁背面），於少年法庭調查時亦供稱：案發當天確實是伊 與乙○○相約到現場，因為乙○○對伊妨害性自主，才會有簽本票 的事情…伊跟甲○○問乙○○關於妨害性自主要怎麼和解，如果沒 有和解，伊會對乙○○提告，是乙○○自己選擇簽本票…伊跟乙○○ 之間的事伊只有跟戊○○講過，甲○○可能是從戊○○那邊得知這個 事情，所以主動要幫伊處理…案發當時有提出三方案，方案一 由伊對乙○○提告，方案二是打乙○○打到爽，方案三是由乙○○提 出金錢和解，這三方案是甲○○提出的，乙○○自己選擇簽本票來 和解等語（少連偵卷第60頁、第90頁背面），則依前開同案被 告及同案少年之供述，本案係被告甲○○因認告訴人性侵少年林 ○雯，故要求告訴人簽發本票以賠償，而告訴人於警詢時亦陳 稱：110年3月14日凌晨1時許，伊跟林○雯去朋友家喝酒，喝到 約凌晨3時，伊跟林○雯搭計程車離開去羅東幼獅大飯店開房間 ，當時林○雯自願跟伊發生性關係等語…案發當時4名男子將伊 圍住，其中1名男子手持甩棍說伊在110年3月14日凌晨強姦林○ 雯，就威脅恐嚇，叫伊簽本票，伊共簽了4張，每張面額5萬元 …4張本票在林○雯手上，林○雯說如果伊不給錢，就要去告伊性 侵等語（警卷第5至7頁），顯見告訴人與林○雯間確有性行為 之糾紛，則被告因經林○雯告知後，認林○雯對告訴人有賠償請 求權，其為林○雯向告訴人請求前開賠償，縱使手段不當而屬 強暴、脅迫或恐嚇之非法行為，尚難認其主觀上有不法所有之 意圖，即與恐嚇取財罪之構成要件有間，自不得遽以該罪名相 繩；又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等 非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以 恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇 或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均 應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項 妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305 條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照 ），是被告與同案被告丙○○、丁○○等人共同對告訴人所為前揭 毆打、恫嚇或施以強暴、脅迫之行為，核屬所為整體妨害自由 犯行中之部分行為，依上開說明，應僅成立刑法第302條第1項 之非法方法剝奪他人行動自由罪，無另論以恐嚇、傷害罪之餘 地，附此敘明。 ㈣另按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告所為上開剝奪他人行動自由犯行後， 刑法第302條之1已於112年5月31日新增訂公布，並於112年6月 2日施行，刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下 列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬 元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三 、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人 施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死 者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上 十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之」 ，由上開新增定條文觀之，係將「三人以上共同犯之」作為刑 法第302條第1項之罪加重處罰之構成要件。然本件被告行為時 ，刑法第302條之1之規定既尚未增訂，是本諸刑法第1條罪刑 法定原則之要求，被告上開行為自無從以刑法第302條之1加重 處罰之理，併予指明。 ㈤被告就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上 下手實施強暴及非法剝奪行動自由罪，與同案被告丙○○、丁○○ 、少年張○豪、馬○俊有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈥被告係以一行為同時觸犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 ㈦刑之加重： ⒈又被告於本案行為後，民法第12條於110年1月13日公布修正， 並自112年1月1日起施行，修正前規定：「滿20歲為成年」， 修正後則規定為：「滿18歲為成年」。而被告於本件行為時為 年滿20歲之人，有其戶籍資料存卷可考（警卷第78頁），則無 論依修正前、後民法第12條之規定，被告均屬成年人，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑， 修正後之規定並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，仍 應適用行為時之法律論處。從而，被告於本案行為時已滿20歲 ，為成年人，而共犯張○豪、馬○俊於本案行為時，均為未滿18 歲之少年（警卷第109、115頁），則被告與少年張○豪、馬○俊 共犯前開各罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，予以加重其刑。 ⒉另在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫 者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑；犯前 項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生 公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、第2項定有明文 ，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟 依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、 第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權， 事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節 及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。本院審酌被告亦無視該處為公共場所，隨 時有其他民眾出現或經過，而持甩棍前往，並進而持前開兇器 為施暴之行為，已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害 ，是本院認有依前揭規定，對被告予以加重其刑之必要，爰依 法加重其刑。 ⒊被告前因不能安全駕駛之公共危險罪，經本院以107年度交簡字 第569號判處有期徒刑2月確定；再因竊盜罪，經本院以107年 度易緝字第26號判處有期徒刑2月確定，前開2罪，復經本院以 108年度聲字第735號裁定應執行有期徒刑3月確定，於109年3 月25日執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可按，其於受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪， 固為累犯，惟爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨， 衡酌被告前述不能安全駕駛之公共危險罪、竊盜罪之罪質、犯 罪手法、態樣與本件被告所犯妨害秩序罪顯有不同，尚難以被 告有前開科刑及執行紀錄，認被告就本案所犯之罪有特別惡性 或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較低之情事，而有加重其刑 之必要，爰裁量不予加重本刑。 ㈧爰審酌被告不思和平、理智為少年林○雯處理其與告訴人間之糾 紛，竟以前揭方式，對告訴人施暴，剝奪告訴人之行動自由， 並影響社會治安與公共秩序，所為均非可取，並衡酌被告犯後 終能坦承犯行, 及本案被告之參與情節及程度，兼衡被告前曾 因侵占、不能安全駕駛之公共危險、竊盜等案件經法院判處罪 刑及執行，有法院前案紀錄表在卷可參，暨被告於本院審理時 自陳其未婚、無子女，之前從事綁鐵之工作，經濟勉持及國中 畢業之教育程度等一切情狀（本院訴緝卷第116頁），量處如 主文所示之刑。 沒收：告訴人經被告與同案被告丙○○、丁○○等人共同恐嚇而簽 立之本票，固係被告等人之犯罪所得，然該本票業由被告交付 少年林○雯收執，復經警於110年8月29日15時55分許，在宜蘭 縣○○鎮○○路○段000號前對少年林○雯執行搜索而扣得，此經少 年林○雯供陳（警卷第26頁背面），並有搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表存卷可參（警卷第65至67頁），又前開本票嗣經本 院以111年度少護字第158號裁定沒收，亦有該案之宣示筆錄附 卷可考，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第2條第1項前段、 第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第302條第1項、第55 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材、林愷橙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ILDM-114-訴緝-5-20250331-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第658號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 葉俊愷 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 674號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 葉俊愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 未扣案之新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、查被告葉俊愷本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第19行所載「前往」，應更正為「於同日13時 許前往」；同欄一第21行所載「並扣得」，應更正為「並於 同日13時5分許扣得」。 　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 　㈢被告與「Elisha」、「啊雷」等本案詐欺集團成員間，具有 犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告及被害人劉天華所述之犯案情節及詐騙過程，可知 本案詐欺集團除被告外，至少另有「Elisha」、「啊雷」、 「吳允文」之不詳本案詐欺集團成員，且組織縝密、分工精 細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，自屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而為組 織犯罪防制條例第2條第1項所規定之犯罪組織。又被告雖未 自始至終參與本案各階段犯行，然其依「啊雷」指示到場欲 拿取被害人所放置之銀行帳戶提款卡（下稱本案提款卡）， 而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事犯罪行為 之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以 遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事本案犯 罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應 就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之 施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他 各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人 犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本 案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有 詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無 詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。 　㈡罪名之說明：　 　⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。 　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為 人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之 實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號 判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對被害人施以詐術後， 由被告依指示到場欲拿取被害人所放置之本案提款卡，顯見 被告主觀上即有犯罪之意思，且客觀上已著手詐欺取財犯行 ，然因被害人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，其配合警方後 續聯繫並放置本案提款卡，僅為求人贓俱獲、伺機逮捕，揆 諸前開說明，應已構成未遂。是核被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒊公訴意旨雖漏未論及上開參與犯罪組織之罪名，惟起訴書業 已載明此部分犯罪事實，應為起訴效力所及，且基本社會事 實同一，並經本院當庭告知此部分所涉罪名（見本院卷第48 頁），本院自得併予審究，附此敘明。 　㈢被告與「Elisha」、「啊雷」等本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部 行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台 上字第4268號判決意旨參照）。又按加入詐欺集團所構成之 「參與犯罪組織罪」，因行為人僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪。若行為人以一參與詐欺犯罪 組織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯參與犯罪組織罪 及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺 取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，屬想像競合犯（最高法院112年度台 上字第4600號判決意旨參照）。被告於參與本案詐欺集團期 間，本案詐欺集團不詳成員對被害人施以詐術，再由被告依 指示到場欲拿取被害人所放置之本案提款卡，其參與犯罪組 織及詐欺取財行為具有局部重合之同一性，依社會一般通念 難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為 ，係以一行為犯參與犯罪組織及加重詐欺取財未遂等罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤是否減輕其刑之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1 目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，亦 無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，符合詐欺防制條例第 47條前段規定之減刑要件，自應適用詐欺防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　⒉本案因被害人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，並配合警方偵 查，以致被告到場拿取本案提款卡時遭警逮捕，是被告著手 實行加重詐欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊按組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第4條、第6 條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑（第2項）」被告於偵查及本院審判中均自白犯 行，亦無繳交所得財物之問題，自應審酌參與犯罪組織之輕 罪減刑事由（上開輕罪與加重詐欺取財未遂罪成立想像競合 犯而從一重論處，並未形成處斷刑之外部性界限），納為有 利因素而為量刑（最高法院110年度台上字第1918號、109年 度台上字第3936號判決意旨參照）。 　⒋按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然考量被告 所參與之本案詐欺集團規模非小，分工縝密，參與情節難認 輕微，自無從審酌該規定而為量刑。 　㈥科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺，藉此侵害他人法益， 所為應予非難；兼衡被害人遭詐騙財物之價值非高，且最終 已收回本案提款卡（見偵卷第45頁），暨被告之犯罪動機、 目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之 智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，整體觀察 及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告 之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反 比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈦沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時 供稱：我是用扣案的三星手機與「啊雷」聯繫等語（見本院 卷第41頁），可知如附表編號1所示之物，屬供本案詐欺犯 罪所用之物，自應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。至扣案如附表編號2所示之物，則顯與本案詐欺犯罪無 關，自不予宣告沒收。 　⒉按詐欺防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」被告於本院準備 程序時供稱：我從事1次領簿手的工作，可以拿1500元報酬 ，本案因為被警察逮捕，沒有拿到報酬，但我之前領簿有拿 到6千元的報酬等語（見本院卷第41、42頁），足認被告收 取之6千元，係取自其他違法行為，爰依詐欺防制條例第48 條第2項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　 洪振峰 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 廠牌為三星之行動電話1支（含SIM卡1張） 為被告持以供本案詐欺犯罪所用之物。 2 臺鐵火車票1張 與本案無關，無從宣告沒收。

2025-03-31

MLDM-113-訴-658-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4284號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅子豪 選任辯護人 王國泰律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍 偵字第456號），本院判決如下： 　　主　　文 羅子豪無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告羅子豪明知提供自己之金融機構帳戶資 料，並於嗣後從事提領、轉交帳戶內來源不明之款項，顯可 疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車 手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟 仍與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年4月7日下午9時54分許 前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予不詳詐欺集團成員 使用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，於113年4月5日以通訊軟體LINE暱稱「投 資部-安倫」向告訴人李祈馨佯稱可於FOCUS投資網投資虛擬 貨幣云云，並提供借貸網站供其借款，致告訴人陷於錯誤， 於113年4月7日下午9時53分許存款新臺幣(下同)3萬元至本 案帳戶內，被告再依指示於同日下午10時4分許轉帳至謝秋 霞申設之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱 謝秋霞合庫帳戶，謝秋霞所涉犯幫助詐欺等犯嫌，由臺灣高 雄地方檢察署檢察官另案偵查中)，以此方式隱匿該等款項 真正之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，為刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段所明定。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定。且檢察官就被告犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財及洗錢罪嫌，係以被告於 警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、告訴人與不 詳詐欺集團LINE對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受( 處)理案件證明單、本案帳戶基本資料及交易明細、謝秋霞 合庫帳戶申設人資料、高雄市政府警察局林園分局刑事案件 報告書，為其論據。 四、訊據被告固坦承其於上開時間將告訴人匯入之3萬元款項轉 帳至謝秋霞合庫帳戶之事實，惟否認有何共同詐欺、洗錢之 犯行，辯稱：我也是被騙的，我把股票賣掉進行投資，後來 我手頭上的錢不夠繳手續費，詐欺集團說要借3萬元給我， 我再依照「FOCUS」、「林安倫」的指示把3萬元轉帳到謝秋 霞合庫帳戶等語(本院卷第291頁、第292頁、第335頁、第33 6頁)。辯護人則為被告辯護稱：被告也是遭到投資詐騙，被 詐騙將近100萬元，且被告遭騙過程與告訴人所描述詐騙過 程幾乎如出一轍，不詳詐欺集團係利用三方詐騙手法使被告 擔負罪名，被告係遭詐術提供本案帳戶，不該當詐欺、洗錢 之犯罪故意，應諭知無罪等語(本院卷第53頁至第58頁、第2 92頁、第337頁、第338頁)。經查： 　㈠不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於113年4月5日以LINE暱稱「投資部-安 倫」向告訴人佯稱可於FOCUS投資網投資虛擬貨幣云云，並 提供借貸網站供其借款，致告訴人陷於錯誤，於113年4月7 日下午9時53分許匯款3萬元至本案帳戶內，被告於同日下午 10時4分許轉帳至謝秋霞合庫帳戶等情，經告訴人指述在卷( 偵卷第23頁至第34頁)，並有本案帳戶基本資料、交易明細 、告訴人與「技術部-安倫」、「FOCUS」、「洪」、「鼎太 丰」之LINE對話紀錄擷圖、雲林縣警察局北港分局椬梧派出 所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表在卷可稽(偵卷第35頁至第49頁、第5 3頁、第55頁、第65頁)，且被告並不爭執（本院卷第291頁 、第292頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間 接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實 具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須 行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背其 本意始成立。又我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層 出不窮，對於提供帳戶資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝 ，致使詐騙集團亦有改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶 持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短 暫使用，已時有所聞，因而提供金融機構帳戶資料並協助轉 匯款項之人是否成立詐欺取財或洗錢罪，既因有上開受詐騙 之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就提供帳戶 資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢 ，應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐欺所致 ，或其取得者之使用已逸離提供者原提供用意之範圍，而為 提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其犯罪故意之認 定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理 懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。 ㈢觀諸被告所提出其與LINE暱稱「天聚理財」、「FOCUS」、「 林安倫」之對話紀錄，其於113年3月30日起與「天聚理財」 聯繫，經「天聚理財」告知其公司會進行專業投資，可選擇 不同方案，加入會員，有保本機制且可提領獲利等語，被告 於113年4月2日選擇方案，又於113年4月4日依照「天聚理財 」提供之網頁連結註冊會員，再將「天聚理財」所稱之客服 人員「FOCUS」、技術員「林安倫」加為好友，隨後陸續依 指示入金、繳納手續費，將款項轉入「FOCUS」指定之帳戶 內。且於113年4月6日，「FOCUS」即將一案外中國信託帳戶 及謝秋霞合庫帳戶資料提供予被告匯款，被告分別匯款12萬 元、8萬元至前開帳戶內。嗣於113年4月7日，被告向「FOCU S」表示要提領710萬元，經「FOCUS」告知需先行繳納71萬 元之手續費，被告旋即匯款5萬元、5萬元後，向「林安倫」 稱其欲向銀行借款但仍不足額，後於113年4月7日下午9時40 分許，「林安倫」與被告進行語音通話後，被告將本案帳戶 帳號提供給「林安倫」，「林安倫」告知其先將款項存給被 告，並於同日下午9時56分許傳送存款3萬元至本案帳戶之交 易明細予被告(交易明細記載之交易帳號為告訴人名下之中 國信託商業銀行帳號)，被告隨後向「FOCUS」稱要繳手續費 ，並於同日下午10時4分許將「林安倫」存至本案帳戶內之3 萬元款項，轉至「FOCUS」提供之謝秋霞合庫帳戶，有相關 對話紀錄存卷足憑(本院卷第61頁至第258頁)，另有被告所 提出其申設之本案帳戶、中華郵政股份有限公司、國泰世華 銀行、渣打銀行帳戶之交易明細、匯出款項一覽表在卷可查 (本院卷第259頁至第283頁)，且被告所持用手機內確實有加 入LINE暱稱「天聚理財」、「FOCUS」、「林安倫」為聯絡 人及其所提出之對話資訊乙節，有臺灣臺中地方檢察署數位 採證報告在卷可證。是由前開對話脈絡可知，被告確因「天 聚理財」、「FOCUS」、「林安倫」等人稱進行投資，需要 入金、繳交手續費等理由，將自己所有之款項陸續匯至「FO CUS」指定之帳戶中，足見被告稱其因相信不詳詐欺集團之 詐術而進行投資並匯款乙情，確有依據，更與告訴人所述遭 「FOCUS客服」、「技術部-安倫」誆稱可投資而陸續匯款， 但要申請出金時即藉詞需另匯款才能提領獲利之情節，極為 類似，從而，被告是否與詐欺集團有犯意聯絡而擔任提供帳 戶並轉帳之分工，已顯然有疑。且就被告稱其將本案帳戶提 供予不詳詐欺集團成員，係因其要繳交手續費但錢不夠，該 人稱可以借款，以及其將存入本案帳戶之3萬元轉出是繳交 手續費等節，核與上開對話紀錄相符；且「FOCUS」係早於4 月6日即將謝秋霞合庫帳戶提供予被告匯款，被告甚且於113 年4月8日仍繼續匯款15萬元至謝秋霞合庫帳戶內(本院卷第9 8頁、第99頁)，堪認被告乃對於不詳詐欺集團所稱要提領獲 利需繳交手續費等說詞深信不疑，而其僅提供本案帳戶之帳 號，未交付可以控制、支配帳戶之存摺、提款卡、密碼、網 路銀行帳號、密碼，則其是否能預見所提供之本案帳號，將 被作為對告訴人詐欺取財使用，顯然有疑，亦難認被告可知 悉「林安倫」所謂出借3萬元，實際上係由不詳詐欺集團成 員另行詐騙告訴人而取得。綜上，被告提供本案帳戶帳號， 主觀上係為取得「林安倫」所出借之3萬元，其將轉入本案 帳戶之款項轉出，主觀上係作為繳交投資手續費所用，應無 從認為被告明知或能預見所提供之本案帳戶係供他人作為詐 欺取財後收受贓款之用，以及其將款項轉出係在隱匿詐欺犯 罪所得。 　㈣另基於無罪推定原則，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱有 疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定（最高法院104年度台上字第1549號 判決意旨參照）。被告雖於警詢時陳稱沒有將本案帳戶提供 給任何人，亦無人請其將告訴人匯入之3萬元轉出，其不知 道「FOCUS客服」、「技術部-安倫」、「洪」、「鼎太丰」 等人等語(偵卷第19頁、第20頁)，與其與審判中所陳有所出 入，惟此或係基於趨吉避凶之人性，然被告並無自證己罪之 義務，本案既缺乏積極證據足證明被告主觀上具有詐欺取財 、洗錢之犯意，基於有疑唯利於被告之法理，自不能以被告 前後供詞有異，逕對其為不利之認定。 　㈤末以，公訴人所提出前開告訴人之指述、報案資料、對話紀 錄、本案帳戶交易明細等，僅得證明告訴人受騙匯款至本案 帳戶，並經被告轉出之事實，仍無從據以認定被告具有詐欺 、洗錢之主觀犯意。 五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，無法使本院對被告 就告訴人受騙匯款至本案帳戶，被告並將款項轉出之行為， 係本於與不詳詐欺集團成員共同犯詐欺取財罪或洗錢罪之犯 意所為，達到得確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在，自 屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4284-20250331-1

易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第158號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳冠志 陳建安 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 8號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠志、陳建安均無罪。 　　理　由 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告陳冠志、陳建安 （下分稱被告姓名，合稱被告2人）經合法傳喚，於本院民 國114年3月25日審理程序時，無正當理由不到庭，亦未在監 在押，有本院審理程序傳票送達證書、刑事報到單、被告2 之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表【本院114 年度易字第158號卷（下稱本院易字卷）第33、35、41、43 、47、49、53頁】在卷可佐，而本院審酌本案情節，認本案 係應均為無罪判決之案件，依前揭規定，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決，合先敘明。 二、公訴意旨略以：被告陳冠志、陳建安與另二名真實姓名年籍 不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於民國112年9月26日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車，至臺北市○○區○○路00巷00號旁對面空 地（下稱本案空地）時，竟趁無人注意之際，在上開空地告 訴人蕭新丁所架設之活動帆布車庫內，徒手竊取小型吊車1 臺【價值約新臺幣（下同）8,000元）】、makita牌藍色14 吋切管機1臺（價值約3,000元）、asada牌紅色鐵管車牙機1 臺（價值約3萬元）（以上合稱系爭機器）。因而認被告2人 均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 三、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。次按，犯罪事實之認定，應憑真實之 證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法， 為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據自須適合於被 告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利 於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院 53年台上字第656號、29年上字第3105號、76年台上字第498 6號及32年上字第67號判決意旨參照）。又按法院固得依職 權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官之 職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範 圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據 ，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據 （最高法院91年度台上字第5846號判決意旨參照）。是檢察 官就被告有其所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之責任 ，以說服法院形成被告有罪之心證，倘檢察官未能說服法院 形成對被告不利之心證，即應依罪疑唯利被告原則，為被告 無罪之判決。 四、公訴意旨認被告2人涉有上開犯行，無非係以被告2人之供述 、證人即告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人即被告2人之 胞弟陳冠峻於警詢時之證述、監視器畫面拍攝擷圖、臺灣士 林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察事務官勘驗筆錄及錄 影光碟等件為其主要論據。 五、訊據被告2人固坦承有於上開時、地，將系爭機器搬運離開 等事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，均辯稱：我們是沒有證 照的廢棄物清理業者，是工頭楊智堯請我們幫忙搬運，他說 系爭機器是他的，也交給楊智堯，不知道系爭機器是告訴人 蕭新丁所有等語。 六、然查： 　㈠被告2人於112年9月26日1時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小貨車，將架設於本案空地上之活動帆布車庫內小型吊 車1臺、makita牌藍色14吋切管機1臺、asada牌紅色鐵管車 牙機1臺（即系爭機器）搬至上開自用小貨車上後離去等情 ，業據被告2人於偵訊、本院準備程序時供承明確【臺灣士 林地方檢察署（下稱士林地檢署）113年度偵字第2028號卷 （下稱偵卷）第81、82頁，本院114年度審易字第220號卷（ 本院審易卷）第38頁】，核與證人即告訴人蕭新丁於警詢、 偵訊時（偵卷第37至40、98至97頁）就上情所為指訴、證人 陳冠峻於警詢、偵訊時之證述（偵卷第25至27頁）相符，並 有監視器畫面擷圖（偵卷第45頁）、士林地檢署檢察事務官 勘驗紀錄報告（偵卷第105至111頁）在卷可佐，上開事實， 首堪認定。 　㈡按刑法第320條第1項之竊盜罪之成立，係以意圖為自己或第 三人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件，故除須 有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不 法所有意圖之主觀違法要件，始足當之，苟無竊盜之犯意， 縱有誤取他人財物之行為，亦不構成竊盜罪。且除行為人主 觀上必須具備竊盜故意外，尚須出於意圖為自己或第三人不 法所有之意圖而竊取，始足以構成本罪。否則行為人主觀上 縱具備竊盜故意，而欠缺為自己或第三人不法所有之意圖， 則仍無由成立本罪。其中所謂竊盜故意，係指行為人必須對 於客觀不法構成要件所描述的行為情況，特別是對於其所竊 取之物為他人所有或持有之事實有所認識，並且進而決意取 走之主觀心態，即具竊盜故意；所謂不法所有意圖，係行為 人自己或使第三人僭居所有權人的地位，排除原所有權人或 持有人對物的支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配 權而言。故竊盜罪責之成立與否，實須綜合行為人取得該物 之客觀情況為全盤之觀察，以資判斷能否積極證明行為人有 竊盜之犯罪故意，而非得僅以行為人確有拿取他人所有之物 ，即作為行為人確有竊盜犯行之唯一判斷依據。 　㈢證人即告訴人蕭新丁於偵訊時證稱：我將系爭機器、鋁梯1支 及內含電腦、電鍋、電磁爐之紙箱2個放置在系爭空地上所 架設之活動帆布車庫內，該處車庫為大業路65巷60號2樓屋 主所放置，112年9月下旬發現該屋重新裝潢，該屋不知是否 已出售，不知該空地地主為何人，我當初未就上開物品拍照 ，現場亦無裝設監視器等語（偵卷第38、39、95頁），可知 告訴人蕭新丁並非系爭空地之所有人，且其上設置之該活動 帆布車庫非其所架設，而被告2人供稱楊智堯告知系爭機器 為其所有等語（本院審易卷第38頁），則該活動帆布車庫內 放置之系爭機器是否得以認定為告訴人蕭新丁所有或為其所 管領等節，並非無疑，復查無其他足以證明系爭機器為告訴 人蕭新丁所有或其乃有管領力之人之證據，自不能僅以告訴 人蕭新丁上開證述逕認系爭機器為其所有或其為管領人，檢 察官以告訴人蕭新丁上開證述認定被告2人搬運系爭機器之 行為，係在著手竊取告訴人蕭新丁所有、放置於系爭空地上 所架設之活動帆布車庫內之系爭機器乙節，已難認有據。 　㈣又被告2人為無照之廢棄物清理業者，負責受委託代為清運店 家之一般垃圾，本案係受工頭楊智堯委託代為清運，當時係 駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，系爭機器已交付予楊 智堯等情，業據被告2人於偵訊時陳明在卷（偵卷第81頁） ；而被告2人所駕駛之上開自用小貨車抵達現場時，該貨車 上明顯已有堆放大量紙箱、裝有廢棄物之大型垃圾袋，被告 2人復陸續將垃圾回收物堆放至貨車上並將貨車上之廢棄物 裝入專用垃圾袋內，之後再將系爭機器搬運至該貨車上等情 ，此經士林地檢署檢察事務官勘驗卷附之監視器錄影畫面確 認無訛，並有該署檢察事務官製作之勘驗紀錄報告（偵卷第 105至111頁）附卷可憑，足徵被告2人供稱其以清理廢棄物 為業，且當日係受工頭楊智堯委託等節，並非全然不可信。 況若被告2人確有竊取系爭機器之意圖，惟恐曝光其等自身 竊盜犯行，衡情應駕駛經掩飾外觀、車牌號碼之車輛行竊並 儘量縮短犯案時間，被告2人卻駕駛其等胞弟陳冠峻所有、 車牌或車身未經遮掩之上開自用小貨車前往現場，停留時間 更逾30分鐘（即112年9月26日0時52分起至1時28分許），在 場人之舉措或外觀亦無明顯異常，與一般竊賊避免為他人查 知其行竊行為之常情顯然有悖。是以，被告2人於案發時雖 有將系爭機器搬至上開自用小貨車上之行為，然依上開各情 ，仍無從逕認被各2人有何為自己或他人不法所有之意圖及 竊盜之主觀犯意。 　㈤至被告2人雖未提出楊智堯委託其等搬運系爭機器之證明。然 按刑事被告依法不負自證無罪之義務，是在別無積極證據之 情形下，被告之辯解縱有未合，在別無積極證據之情形下， 自不能任意推定被告有犯罪之事實（最高法院95年度台上字 第7017號判決意旨參照）。從而，自不能因被告未能提出證 據資料證明其無罪，而認定其為有罪，且縱其否認犯罪事實 所持辯解不能成立，除有確實證據足以證明對被告犯罪已無 合理之懷疑外，亦不得因此遽為被告有罪之認定。惟本案告 訴人蕭新丁於警詢、偵訊所述關於系爭機器所有人或管領人 乙節既已存有上述疑義，且除告訴人蕭新丁之警詢、偵訊中 之指訴外，檢察官並未提出其他任何積極證據證明系爭機器 確屬告訴人蕭新丁所有或為其所管領者，是本案本難徒憑告 訴人蕭新丁於警詢、偵訊之指訴，即以擬制及推測方法逕認 系爭機器為其所有或其為有管領力之人，甚至進而推認被告 2人主觀上均知悉系爭機器並非楊智堯所有，且基於竊盜之 犯意而搬離現場，自屬當然。　　 七、綜上，公訴意旨所舉之事證僅能證明被告2人有自系爭空地 上架設之活動帆布車庫內搬取系爭機器，然尚無積極證據足 資認定系爭機器確為告訴人蕭新丁所有或為其所管領者，亦 無法認定被告2人主觀上確有不法所有之意圖及竊盜犯意， 上開證據尚無法使法院確信公訴意旨指述之情節為真，仍有 合理之懷疑存在，而未達通常一般人均不致有所懷疑，得以 確信其為真實之程度，即無從形成被告2人此部分有罪之確 信。從而，揆諸上開說明，依「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，應諭知被告2人無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官錢義達、謝榮林到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SLDM-114-易-158-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉瑾雯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第46 599 、48426 號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3　「 主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、戊○○依一般社會生活之通常經驗，當知使用他人金融機構帳 戶作為被害人轉（匯）入款項之交易媒介，以實現詐欺取財 犯罪，乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，又現今社 會金融機構、自動櫃員機廣布，一般大眾如欲隨時提領或轉 出金融機構帳戶內之款項並無難處，且一般人均能提領、轉 匯自己名下或有權使用之金融機構帳戶內之款項，故應可預 見如非為提領詐欺贓款，並隱藏真實身分以逃避追查、分散 遭檢警查獲之風險，實無使用他人名下金融機構帳戶進行金 融交易、委請他人提款之必要，竟仍基於縱使依通知提款並 交款予委託提款者或受其指示前來取款之人，將使檢警機關 難以追查民眾受騙款項之去向與所在，而形成金流追查斷點 ，亦不違反其本意之不確定故意，於民國113 年6 月間在Sa yHi社交軟體與LINE暱稱「謝元昊」之人聯繫，並約定如依 指示提款再交款予他人，就能獲得報酬後，即與「謝元昊」 、不詳成員（姓名、年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲 ）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳成員以附表「詐騙時間及方 式」欄所示手法詐騙丁○○、甲○○、丙○○，致其等均陷於錯誤 ，遂依指示各自匯款至附表所示帳戶內（詳附表「匯款時間 及金額」欄、「匯款帳戶」欄）；迨戊○○收到「謝元昊」所 為通知，即從桃園市區乘車南下臺中，並至某公園向不詳成 員拿取如附表所示帳戶之金融卡後，旋於113　年7 月11日 上午11時48分許至下午2 時5 分許之期間陸續從自動櫃員機 提款（詳附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄）， 復依指示前往某公園，將所提領之款項連同金融卡均交給在 該處等候之不詳成員，而以此方式製造金流追查斷點，隱匿 詐欺所得之去向、所在。嗣丁○○、甲○○、丙○○驚覺有異乃報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經丁○○、甲○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 戊○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第61至73 、121 至139 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當 得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力 。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行，辯稱：我於113 年6 月間在SayHi社交軟體認識「謝 元昊」，「謝元昊」問我要不要工作，並說他們公司是在臺 中開加工廠，因為我當時剛好失業、想找工作，我就說想工 作，之後「謝元昊」跟我加為LINE好友，並叫我幫他提領廠 商的貨款，還說會給我錢，我是被他騙的，我沒拿到一毛錢 還倒貼，我長期住在康復之家，跟外界接觸少，不知道詐騙 集團用這種方式騙人去當車手云云。惟查： 　㈠被告於113 年6 月間在SayHi社交軟體與「謝元昊」聯繫，並 約定如依指示提款後再交款予他人，即能獲得報酬，迨被告 收到「謝元昊」所為通知，即從桃園市區乘車南下臺中，並 至某公園向某人拿取如附表所示帳戶之金融卡後，旋於113 年7 月11日上午11時48分許至下午2 時5 分許之期間陸續從 自動櫃員機提款（詳附表「提領時間及金額」欄、「提領地 點」欄），復依指示前往某公園，將所提領之款項連同金融 卡均交給在該處等候之某人等情，業據被告於警詢、偵訊、 本院準備程序、審理時供承在卷（偵48426 卷第27至39頁， 偵46599 卷第37至45、139 至141 頁，本院卷第61至73 、1 21 至139 頁），並有監視器錄影畫面截圖附卷為憑（偵465 99 卷第73至79頁，偵48426 卷第63至69、71至75頁）；而 告訴人丁○○、甲○○、丙○○接獲不實訊息後（詳附表「詐騙時 間及方式」欄），即各自陷於錯誤，遂分別依指示匯款至附 表所示帳戶內（詳附表「匯款時間及金額」欄、「匯款帳戶 」欄），嗣告訴人丁○○、甲○○、丙○○驚覺受騙乃報警處理等 節，亦經證人即告訴人丁○○、甲○○、丙○○於警詢時證述明確 （偵46599 卷第49至50、57至65頁，偵48426 卷第43至49頁 ），並有如附表「匯款帳戶」欄所示帳戶交易明細、彰化銀 行存款憑條、中華郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、高 雄地檢署監管科收據照片、電話聯絡人截圖、告訴人丁○○名 下中華郵政帳戶存摺封面及交易明細、「台灣加油」之LINE 主頁截圖、來電紀錄截圖、告訴人甲○○名下中華郵政帳戶存 摺封面及交易明細等在卷可參（偵46599 卷第31、35、55、 71、81至128 頁，偵48426　卷第57、61、93至97、99至101 、119 頁），是此部分事實堪以認定。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確 定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認 識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與 確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 ，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意 旨參照）。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會 信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具 ，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得帳戶內 之款項，存摺、金融卡因而設有密碼，若非申辦帳戶者或得 其委託、授權者甚難自金融機構帳戶中提領、轉匯帳項。是 以，行為人若可預見他人委請提款並交款，係欲實行加重詐 欺取財、一般洗錢等犯行，仍聽從指示將帳戶內之款項以提 領、轉匯等方式交付予他人或受其指示前來取款之人，而容 任加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬 間接故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。 　㈢被告於本院審理期間供承除了透過LINE和「謝元昊」聯繫外 ，不清楚「謝元昊」的姓名、年籍、確切之住居所、電話、 其他聯絡方式、公司名稱及地址為何，亦未與「謝元昊」見 面、去電其所述之公司、實際前往公司查看，且「謝元昊」 於視訊時未開鏡頭，因此只有「謝元昊」能看到自己等語（ 本院卷第69、132 頁），可見被告與「謝元昊」素昧平生並 不熟識，顯然毫無信賴基礎，並由「謝元昊」刻意不讓被告 得知其面貌此舉，已徵「謝元昊」應非出於正當之目的而與 被告接觸。又透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台 ，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內 ，並無任何特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之， 不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項， 交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人提款後，再由第 三人另行交款，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人侵 占、竊取或強盜之風險，苟若「謝元昊」命被告提領者確為 公司之貨款，「謝元昊」直接將款項匯入該名向被告收款之 人名下帳戶，或該人任職之公司所申辦帳戶內即可，豈非更 加安全且有憑據，何須由被告提款後，另將現金轉而交予該 人收取？況且採取轉匯款項之方式，對方就能立刻收到款項 ，不僅簡便快速，除手續費外幾無成本，「謝元昊」何必委 請被告提款後再交款予他人，甚且為此給付報酬予被告？若 謂被告對此無任何疑義或預見其中涉及不法情事，要難置信 。參以，被告於偵查期間供稱：「謝元昊」叫我去公園跟某 個人拿金融卡，並用LINE語音電話跟我說金融卡密碼，然後 將公司的貨款領出來，再依照「謝元昊」的指示把金融卡跟 錢一起拿到公園交給某個女生，那個女生全身都包緊緊的， 我無法辨別她的特徵等語（偵48426 卷第31、33、135 、13 6 頁，偵46599 卷第39至43頁），對照觀察社會上一般職缺 之求才招募常情，被告僅有透過LINE與「謝元昊」聯繫，又 未見過「謝元昊」、未親赴公司之營業據點以查看實際營運 狀況，亦未確認自身專長是否符合公司需求，皆與坊間常見 之求職經驗大相逕庭；且被告只是領出款項後交款予他人， 過程中毋庸使用任何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現會 計、資訊、商業、法律等專業知識，即可藉由提款、交款等 機械性動作而獲得報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時 下一般正常工作收入情形有違；衡以「謝元昊」若係加工廠 負責人、命被告提領者係公司之貨款，焉有可能將事關公司 財產之金融卡隨意交付予宛如陌生人之被告，並告知金融卡 密碼？尤其「謝元昊」既指示某人將金融卡交給被告，則「 謝元昊」大可命該人去提款，何須委由被告特地從桃園市區 南下臺中提款？再者，被告係前往公園向某人拿取金融卡後 ，並將提領之現金連同金融卡交給某名遮掩容貌之人，此一 過程悖於常情至甚，實難想像被告對「謝元昊」之說法未起 疑心。而被告若係受僱為合法公司提款、交款予他人，至少 須備妥相關工作證明文件（例如職員證、在職證明、公司委 託交款之事證等），以彰顯確有與其身分相符之服務證明或 授權依據，方能取信於收款人，惟被告僅憑「謝元昊」之口 頭指示，即前往指定處所交款，已有可議；輔以，被告於本 院審理時表示：我交錢給收款人時，對方沒有清點、沒有開 收據給我，我也沒有索討收據等語（本院卷第134 頁），如 取款人出示相關單據請被告在其上簽章確認，否則無以確保 雙方之權益時，被告如何說明？上開交款方式顯不合常理， 無以遽信被告係應徵合法之工作，難認被告對「謝元昊」命 其所從事行為之合法性未有任何懷疑。遑論被告於偵訊時供 稱：我曾經問過「這是什麼錢、為何要這樣」，我心裡有懷 疑，但「謝元昊」堅稱這是貨款等語（本院卷第105 頁）， 並於本院審理時自承：我當時對「謝元昊」講的話有產生懷 疑，對「謝元昊」叫我提領的錢，其來源及合法性曾經懷疑 過等語（本院卷第136 頁），是以，被告於提款前應已預見 「謝元昊」所提出之工作內容恐非合法、正當。 　㈣復以告訴人丁○○、甲○○、丙○○遭詐騙而依指示匯款至附表所 示帳戶內，與被告接獲「謝元昊」之通知後，立刻提款並交 款予某人，及被告於本院審理時所述：我不會跟陌生人、不 熟的人說我自己的金融卡密碼等語論之（本院卷第69頁）， 由於被告與「謝元昊」缺乏信任基礎，難認「謝元昊」有何 憑據可擔保被告提款後確能將款項繳回；且以常理言之，委 託他人提款、交款時，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委 任人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透 過見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，是 於被告與「謝元昊」不具信賴關係之情形下，益徵被告依「 謝元昊」之通知進行提款、交款前，被告應可預見「謝元昊 」之犯罪計畫，並談妥被告提款後轉交予受指示前來之人， 即可獲得報酬，乃於彼此已有默契之情況下配合為之，否則 「謝元昊」自不可能讓被告獨自提款，而毫不擔心被告私吞 款項，以至其大費周章對告訴人丁○○、甲○○、丙○○施用詐術 卻一無所獲。何況詐欺集團成員詐騙他人後，提領受騙者匯 入帳戶內之款項，乃國內近年常見之犯罪手法，屢經新聞媒 體披露報導、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙 宣導，且政府機關為防止民眾受騙而提領或轉匯帳項予詐欺 集團成員，除了在超商、金融機構張貼宣導文宣外，於民眾 欲提領或轉匯高額款項時，金融機構人員多半會進行關懷詢 問，故一般具通常智識能力之人，當知如有不具特殊信賴關 係之人欲利用他人之帳戶匯入款項，並委託自己代為領出現 金者，或委請自己前往拿取現金再放在指定地點、交給受指 示前來收款者，即係藉此取得詐欺犯行之不法所得，並掩飾 、隱匿資金之去向或實際取得人之身分，以逃避追查。觀諸 被告於本院準備程序時所陳：我於本案提款之前有做過保全 、機場防檢局的KEY 單資訊人員，如果精神疾病發作，就沒 有做，保全斷斷續續大約做了1 年多，而擔任機場防檢局的 KEY 單資訊人員時，還沒有罹患精神疾病，這個工作做了5 年多等語（本院卷第68、69頁），即知被告非智慮淺薄、涉 世未深、身處資訊封閉環境之人，難謂其對前揭屢見不鮮之 犯罪手法毫無所悉。且由告訴人丁○○、甲○○、丙○○因受騙而 匯款後不久，被告旋依「謝元昊」之指示提款，並於提款後 立刻將現金交予不詳成員等情，堪認被告經手之款項具有須 立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「謝元昊」之目的即為將 告訴人丁○○、甲○○、丙○○匯款之款項透過層層移轉而取得、 隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯該等款項涉及詐 欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝 。基上各節，被告當可預見其所提領之款項乃詐騙而來，且 「謝元昊」指示被告立即提款並交款予他人，係為免帳戶遭 警示、掩飾幕後取得款項者之身分；惟被告仍為取得報酬， 而依「謝元昊」所為通知提款、交付款項，顯見被告純係考 量自身需求遂全然聽信「謝元昊」所言為之，此由被告於本 院審理時供述：「謝元昊」沒說會付多少月薪給我，但有說 會給我一些錢，「謝元昊」沒講清楚給多少錢，我也不知道 有無這家公司、「謝元昊」是否是真名，但我想說他會給我 錢，我也想要趕快有工作，為了拿到報酬，不管他說什麼就 都相信他、幫他做，我從113 年6 月間就開始提款了，雖然 沒有拿到錢，但是我於113 年7 月還是幫他領錢，因為他一 直說一定會給我錢等語（本院卷第132 、133 頁），亦足證 之。職此，被告縱非明知其提領、交付之款項係詐騙他人所 得，但其既對該款項極可能係「謝元昊」實施詐欺犯罪之不 法利得有所預見，猶不以為意而依「謝元昊」之指示提款、 交款，顯見被告對自身行為成為詐欺、洗錢犯罪計畫之一環 ，並促成犯罪既遂之結果予以容任，被告主觀上對縱使提領 者為詐欺犯罪所得，且交款予他人將造成金流追查斷點乙事 ，具有與「謝元昊」、不詳成員共同為一般洗錢、詐欺取財 等犯行，而不違背其本意之不確定故意，自堪認定。 　㈤另依被告於本院審理時所稱：我那時剛好失業想找工作，「 謝元昊」問我是否想要工作，我說想等語（本院卷第131　 頁），足認被告為賺取生活費用遂鋌而走險，乃聽從「謝元 昊」之指示行事以求獲得報酬，無以逕認被告係誤信「謝元 昊」之說法乃遭利用。且由被告於偵訊時所述：我不知道為 何要特別跑來臺中領錢，「謝元昊」就說一定要到臺中來領 ，我當初也沒有想這麼多，關於薪水、勞健保、三節獎金之 類的細節，「謝元昊」都說到時候再說，我還是去幫「謝元 昊」跑腿、領錢，我沒想過「謝元昊」為何不自己轉帳，我 只想是工作、可以賺錢，我以前去工作時，老闆有面試或是 要我填一些基本求職資料，但是「謝元昊」都沒有，「謝元 昊」只有問我住哪裡、視訊看我一下等語（偵46599 卷第14 0 頁，本院卷第104 、105 頁），於本院審理時所言：我不 曉得「謝元昊」為何要另外付錢給我叫我去領錢，對於「謝 元昊」指示我在公園交錢給某個女生的這件事，我也沒有想 那麼多等語（本院卷第135 頁），不僅難以說明被告為何對 「謝元昊」言聽計從，反而彰顯被告係為取得報酬乃依照來 歷不明者即「謝元昊」之說詞行事，迨東窗事發後則概以不 知道、沒有想這麼多云云藉詞推託，是被告所辯不足採信， 無非推諉以求脫免罪責。至被告於本院準備程序時固稱：我 罹患精神病，而長期住在康復之家，跟外界接觸少，不知道 詐騙集團用這種方式騙人去當車手，康復之家那裡有電視可 以看，但是很多人會搶看電視，我本身也不喜歡看電視，我 的娛樂部分都是使用手機，我只有上網、聽音樂等語（本院 卷第63、69頁），惟被告既能透過SayHi社交軟體和「謝元 昊」聯繫，並與「謝元昊」成為LINE好友，及使用手機進行 休閒娛樂，可徵被告未因患有精神疾病而與社會脫節；佐以 ，被告於附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄所示 時地提款前，業已依照「謝元昊」之指示於113　年6 月25 日至新竹市區、於113 年7 月10日至臺中市區提款，此據被 告於警詢、本院審理時供承在卷（本院卷第96、97、133 頁 ），復有臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第46633 號起訴書、臺灣新竹地方檢察署檢察官113 年度偵字第1287 3 號起訴書在卷可考（本院卷第23至29、31至37頁），是由 被告數次乘車至不同縣市提領款項，並前往指定地點交款給 受「謝元昊」指示前來收款之人乙情，倘非具備相當程度之 心智能力配合運作，恐難輕易完成該等行為，準此，被告固 然領有身心障礙證明文件，但其障礙等級僅為輕度（詳偵46 599 卷第129 頁），顯非有何辨識判斷能力低下或難以自我 控制之特殊情形，否則「謝元昊」自無可能命被告從事前述 提款、交款行為。故被告於本案偵審期間徒憑「謝元昊」空 言表示其為加工廠負責人，即稱相信「謝元昊」之說詞，並 稱其係受「謝元昊」所騙，本身也是受害者云云，無非事後 卸責之詞，自非可取。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重 詐欺取財犯行，除有對告訴人丁○○、甲○○、丙○○施用詐術之 不詳成員外，尚有指示被告提款、交款之「謝元昊」，足見 各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是 依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上， 核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成 要件相合。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。被告提領前開詐欺款項後，即將詐欺贓款交給不 詳成員等節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告、「謝 元昊」、不詳成員實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以 溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪 所得。從而，被告所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有 掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以 逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵 屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法 第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件。 四、綜上所陳，被告前揭所辯均非允洽，委無足取；本案事證已 臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。 二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行 為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯 各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再 依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較 重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之 條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上 字第3590號判決意旨可資參照）。被告於本案所為，係想像 競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，依 行為時法觀察，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處（ 法定刑上限為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被告裁判時， 新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經 總統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中 詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期由行政院定之， 惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部分，被告於本案除 犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財 罪外，尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款之一，或在 中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之 等情形，再者，被告於本案之犯罪所得未達500 萬元，應無 適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑規定之餘地；就一 般洗錢罪部分，被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元， 依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應處6 月以 上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，仍低於三人 以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑7　年，則依 裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處 。是以無論依被告行為時及裁判時之刑罰法律，其從一重適 用之重罪條文均為刑法第339 條之4 第1 項第2　款，而該 法條之可罰性範圍及法律效果並無變動，不生行為後法律變 更之比較適用問題，應逕行適用裁判時之法律。至具有內國 法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規定： 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則 行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕 （免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於 行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律 之公平與正義，是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其 刑規定，因不問新舊法均同有適用，於上開新舊法比較之結 論尚無影響，併此敘明。 肆、論罪科刑 一、核被告就附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1 項後段之一般洗錢罪。 二、被告就告訴人丁○○、甲○○、丙○○所匯款項有數次提領行為， 惟此乃不詳成員以同一事由分別對告訴人丁○○、甲○○、丙○○ 施用詐術，致其等均陷於錯誤而因此匯款，並由被告分次提 領該等詐欺贓款，此係在密接時、地為之，先後侵害同一告 訴人之財產法益，就同一告訴人而言，被告所為前揭犯行之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，各應論以 一罪。 三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然告訴人丁○○、甲○○ 、丙○○因受騙而各依指示匯款後不久，被告即予提款，並將 所提領之款項交予不詳成員收受，是其所為核屬前述詐欺取 財、洗錢行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係 以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之 犯罪結果共同負責。故被告所涉如附表編號1 至3　所示犯 行，與「謝元昊」、不詳成員間具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉前述三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，均具有行為階段之重 疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為 較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、又按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設， 則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數 個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自 應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併 罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被 害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立 犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續 多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　 年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人 之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法 本旨。職此，被告前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪， 犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分 別評價，足認被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之減輕： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，因被告就其前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪 ，在偵查及本院審判中均未自白，故無適用詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。 　㈡第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3 項定有明 文。被告在偵查、審判中均未自白其涉有一般洗錢之犯行， 自無適用洗錢防制法第23條第3 項規定之餘地。 七、復按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金 ，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科 ，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗 錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「 應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑， 則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封 鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併 科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界 定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像 競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其 處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判 決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議 ，然考量被告於本案中所擔任之工作、所經手之詐欺贓款數 額、未獲有不法利得，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆 戒作用等情，而經整體評價後，就被告前揭所犯3 個三人以 上共同詐欺取財罪，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助長詐欺犯罪 風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款 之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，其犯罪所生危害實不容輕 忽；並考量被告未與告訴人丁○○、甲○○、丙○○達成調（和） 解，及被告歷經本案偵審程序皆否認犯行等犯後態度；參以 ，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案 紀錄表在卷可佐（本院卷第115 至117 頁）；兼衡被告於本 院審理中自述高中畢業之智識程度、目前待業中、無收入、 已經離婚、無子、現在自己住在康復之家、經濟貧困之生活 狀況（本院卷第137 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、 領有中華民國身心障礙證明（詳偵46599 卷第129 頁）、告 訴人丁○○、甲○○、丙○○受詐騙金額、告訴人甲○○於本院審理 期間就本案所表示之意見（詳本院卷第39、111 、113 頁之 書狀）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復衡酌被告 所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第 5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經 濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之 人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關 連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示。 伍、沒收 　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。而洗錢防制 法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同 法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各 該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍 不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收 或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否 ，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁 量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　年度台上字 第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2　項規定關 於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職 權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟 經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒 收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院11 2 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告於本案偵審期 間陳稱未因本案行為而獲得報酬等語（偵46599 卷第140 頁 ，本院卷第71、131 頁），亦無事證可認被告確有獲取不法 利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得；至洗錢防制法第25 條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告所提領之詐欺贓款均 交給不詳成員，故該等詐欺贓款即非被告所有，又不在被告 之實際掌控中，若對被告沒收、追徵該等詐欺贓款，將使其 蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比例原 則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2　第2 項規 定，不予以宣告沒收、追徵。 陸、不另為不受理之諭知 一、公訴意旨另以：被告於113 年7 月間，為賺取金錢，與「謝 元昊」聯繫，加入「謝元昊」所屬具有持續性、牟利性之詐 欺集團犯罪組織，明知一般人均得以匯款方式交付款項，並 無須指示他人代為提領、轉匯款項之必要，此工作極可能係 為詐欺集團領取詐欺款項，並可藉此遮斷資金流動軌跡而逃 避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，僅 因「謝元昊」表示工作內容係代為提領公司貨款，竟未多加 求證，以上揭事實發生均不違背其本意之不確定故意，為賺 取報酬，依「謝元昊」之指示拿取如附表所示帳戶之金融卡 ，並於提款後，轉交予不詳成員。因認被告除前述經認定有 罪部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參 與犯罪組織罪嫌等語。 二、按「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體 確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之 禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判 決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第30 2 條第1 款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者 」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303 條第2 款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只 需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科 刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只 許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以 免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。而所謂「同 一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是 否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否 同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準，且 包括實質上一罪或裁判上一罪關係。而所謂判決確定，除指 犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部 確定。是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同 一而定（最高法院110 年度台上字第2809號判決意旨參照） 。而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後 多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺 之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯 罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號 判決意旨參照）。　　　 三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人丁○○、甲○○、丙○○於警詢 之指述、告訴人丁○○與詐欺人員之通話及LINE對話紀錄擷圖 、告訴人丁○○之匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、告訴人甲○○之存摺封面影本、匯款明細影本、高雄市 政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人丙○○與詐欺人員之LINE對話紀錄擷圖、告訴 人丙○○之匯款明細影本、新竹縣政府警察局橫山分局尖石分 駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示各帳戶之 帳戶交易明細、超商監視器影像及被告提款影像翻拍照片等 為其主要論據。 四、惟查，被告意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺 取財、洗錢之不確定故意，於與「謝元昊」、不詳女子具有 犯意聯絡下，由不詳女子在臺中市某公園內交付合作金庫商 業銀行帳戶提款卡、彰化商業銀行帳戶提款卡給被告，被告 依「謝元昊」所提供之提款卡密碼，於113 年7 月10日提領 另案告訴人黃呈彥、潘志成、簡綾葳因受騙所匯之款項，並 在某公園內轉交給不詳女子，因被告涉有三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於11 3 年12月6 日以113 年度偵字第46633 號提起公訴，並於11 3 年12月26日繫屬在本院，現由本院以113 年度金訴字第45 75號審理中（下稱前案）；詎本案檢察官以被告涉犯參與犯 罪組織罪嫌，另於113 年12月20日提起公訴，並於113 年12 月31日繫屬在本院（即本案），而觀諸本案起訴書犯罪事實 欄所載內容略以：被告於113 年7 月間加入「謝元昊」所屬 具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，而依「謝元昊」 之指示拿取如附表所示帳戶之金融卡，並於提款後轉交予不 詳成員等語，此有前案之起訴書及被告之筆錄、法院前案紀 錄表等存卷足憑（本院卷第23至29、93至106 、115 至117 　頁）。則由被告於前案、本案之供詞、犯罪情節以觀，可 知被告係加入同一個詐欺集團。 五、依上開說明，前案乃被告參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數 案件中最先繫屬法院者，故被告所涉參與犯罪組織犯行應與 前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟檢察官未 細究前案、本案偵卷內所附事證，而於本案起訴被告涉犯參 與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行起訴，本應就 被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分 與前揭被告經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。 柒、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以：不詳成員於附表編號3 所示時間，以如該編 號所示方式詐欺告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依 指示匯款7 萬元至該編號所示帳戶內，被告再依「謝元昊」 指示，向不詳成員拿取該編號所示帳戶之提款卡，並於113 年7 月11日下午2 時3 分至9 分在統一超商高工門市，除提 領4 筆2 萬元，另有提領1 筆9000元。因認被告除前述經認 定有罪部分外，就該筆9000元部分，亦涉犯刑法第339　條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制 法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可 得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。　　 三、公訴意旨認被告就提領9000元部分涉犯上開罪嫌，無非係以 被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢之指 述、告訴人丙○○與詐欺人員之LINE對話紀錄擷圖、告訴人丙 ○○之匯款明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新竹縣政府警察局橫山分局尖石分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表編號3 所示 帳戶之帳戶交易明細、超商監視器影像及被告提款影像翻拍 照片等為其主要論據。　　 四、有關告訴人丙○○接獲不實資訊後，即因此陷於錯誤而依指示 將7 萬元匯入附表編號3 所示帳戶內，且該7 萬元遭被告於 附表編號3 「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄予以提 領一空等節，業經本院認定如前。惟查，由被告之警詢筆錄 可見被告從未表示其另有提領該筆9000元（偵46599 卷第37 至45頁）；而從卷內之監視器影像，僅見被告在統一超商高 工門市提款之時間為113 年7 月11日下午1 時57分49秒至下 午2 時5 分49秒（偵46599 卷第73至79頁），對照附表編號 3 所示帳戶交易明細，該筆9000元之提領時間為113 年7　 月11日下午2 時9 分45秒（偵46599 卷第35頁），故依卷內 現有事證尚難認定該筆9000元係被告所提領；且觀警方製作 之被害人遭詐騙一覽表所示，依警方調查結果未將該筆9000 元列入（偵46599 卷第25頁），即知尚無證據證明該筆9000 元與被告所涉本案詐欺、洗錢犯行相關；況依起訴書附表編 號3 所列被告前4 筆各提領2 萬元之總額已達8 萬元，足以 含括檢察官所認告訴人丙○○受騙匯款總額7 萬元且有剩餘， 如何能謂最後1 筆9000元之提款，亦與告訴人丙○○之被害情 節或財產法益有關？遑論又無任何積極證據足認此亦係被告 所為。職此，檢察官率認該筆9000元係告訴人丙○○因受騙後 所匯，且為被告所領出，並載入起訴書附表編號3　，難認 可取，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判 決被告對告訴人丙○○構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪之有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 　項第2 款、第55條前段、第51條第5 款、第38條之2 第2 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國，金額：新臺幣）：　 編號 受騙者 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（不含手續費） 匯款帳戶 提領時間及金額（不含手續費） 提領地點 主文 1 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 丁○○ 不詳之人於113年7月8日下午12時40分許透過電話對丁○○誆稱為其侄子，並表示欲向丁○○借錢云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日上午11時31分49秒匯款3萬元 全翊昀名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日上午11時48分9秒提領2萬元 統一超商福田門市（址設臺中市○區○○○路000號） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月11日上午11時49分9秒提領1萬元 2 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 甲○○ 不詳之人於113年7月8日傍晚透過電話對甲○○誆稱為其兒子，並表示欲向甲○○借錢云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日上午11時53分46秒匯款12萬元 全孟剛名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月11日下午12時12分0秒提領2萬元 統一超商福田門市（址設臺中市○區○○○路000號） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月11日下午12時12分40秒提領2萬元 113年7月11日下午12時13分20秒提領2萬元 113年7月11日下午12時14分20秒提領2萬元 113年7月11日下午12時15分0秒提領2萬元 113年7月11日下午12時15分41秒提領2萬元 3 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 丙○○ 不詳之人於113年7月4日下午3時55分許透過通訊軟體對丙○○誆稱為其兒子，並表示欲向丙○○借錢云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日下午2時2分9秒匯款7萬元 全翊昀名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日下午2時3分45秒提領2萬元 統一超商高工門市（址設臺中市○區○○路000號） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月11日下午2時4分26秒提領2萬元 113年7月11日下午2時5分6秒提領2萬元 113年7月11日下午2時5分50秒提領1萬元（本次提款2萬元，餘款非丙○○因受騙而匯款之款項）

2025-03-31

TCDM-114-金訴-28-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 楊宗德 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1666號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第9129號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊宗德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之IPHONE12手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒 收。 　　事實及理由 壹、事實 　　楊宗德雖預見將帳戶資料提供予無信賴關係之人，該帳戶可 能遭他人供作詐欺取財犯行收取或層轉詐得財物之用，而自 己依他人指示將該等帳戶內匯入之款項再行轉匯或提領，有 可能使詐欺取財不法所得遭隱匿而製造金流斷點，竟仍基於 縱所提供與真實姓名不詳臉書暱稱「王立法」（下稱「王立 法」）之帳戶資料，可能遭利用為詐欺取財並收受或層轉不 法所得之工具，且依指示將匯入帳戶內款項再行轉匯或提領 ，可能係共同參與詐欺取財犯行，且將使該等不法所得遭掩 飾，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確 定故意，並與「王立法」、「王立法」介紹之「貸款專員」 （下稱「貸款專員」）及所屬詐欺集團成員（無證據證明有 少年成員，下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有 而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民 國110年11月30日起至同年12月間之某日，將其所申辦伊藤 食品股份有限公司名下第一商業銀行金城分行帳號000-0000 0000000號帳戶資料（下稱本案帳戶）提供予「王立法」， 而容任他人藉以收取或層轉詐欺取財之不法所得。嗣本案詐 欺集團不詳成員於110年12月26日，佯以可加入網站「Bit-C 」投資獲利云云，向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依指 示於111年1月17日9時46分許，匯款新臺幣(下同)1,000,000 元至吳俊緯(未據起訴)所申辦之第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶(下稱第一層帳戶)，繼由本案詐欺集團不詳 成員於同日10時22分、10時49分及11時32分許，自上開第一 層帳戶轉匯380,000元、570,000元及1,200,000元(包含甲○○ 及其他人匯入之款項)至本案帳戶。再由楊宗德依「王立法 」指示，於同日14時14分、14時38分許，操作網路銀行將本 案帳戶內之200,000元、20,000元，轉匯至「王立法」指定 之帳戶，接著於同日14時56分許，將本案帳戶內之2,700,00 0元領出，交給「王立法」指定之「貸款專員」收取， 以上 開方式掩飾該犯罪所得，而製造金流之斷點。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第95、125至127頁）。 二、訊據被告楊宗德固不諱言有將本案帳戶資料提供予「王立法 」，嗣告訴人甲○○遭詐騙，而於111年1月17日9時46分許匯 款1,000,000至第一層帳戶，再由不詳之人於同日10時22分 、10時49分及11時32分許，從第一層帳戶轉匯380,000元、5 70,000元及1,200,000元至本案帳戶，被告則依指示於同日1 4時14分、14時38分許，操作網路銀行轉匯200,000元、20,0 00元至「王立法」指定之帳戶，接著於同日14時56分許，將 本案帳戶內之2,700,000元領出，交給「王立法」指定之「 貸款專員」收取等事實，並對詐欺取財罪及一般洗錢罪為認 罪表示，惟否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：從 頭到尾我只接觸1個人即「王立法」，來取款的人可能就是 「王立法」等語（本院卷第125、129頁）。經查： 　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並經證人即告訴人甲○ ○於警詢中證述明確，且有告訴人甲○○與暱稱「林正盛Kavin 」、「夏芯語」、「Bit-C亞太區客服經理」LINE對話紀錄 、「Bit-C」詐欺投資網站操作截圖（警卷第41至53頁）、 告訴人甲○○匯款之台新國際商業銀行國內匯款申請書（警卷 第57頁）、第一商業銀行金城分行111年7月6日一金城字第0 0145號函所附本案帳戶客戶基本資料、開戶資料、歷史交易 明細（警卷第79至91頁）、被告於110年11月30日、110年12 月1日與「王立法」之MESSENGER對話紀錄及臉書頁面截圖9 張（偵卷第93至97頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊11 2年6月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、（偵卷第103至 108頁）等件在卷可參，故被告上開不諱言之事實，先堪予 認定。 　㈡被告就其提供本案帳戶資料予「王立法」使用，並依指示轉 匯至指定帳戶及提領款項交予指定之人等客觀行為，坦認涉 有詐欺取財罪及一般洗錢罪，亦即承認其主觀上具備縱所提 供之帳戶資料，可能遭利用為詐欺取財並收受或層轉不法所 得之工具，且依指示將匯入帳戶內款項再行轉匯或提領，將 使該等不法所得遭掩飾，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢 之不確定故意。至關於其辯稱僅接觸「王立法」1人，主觀 上並未認知本案共犯達3人以上，而不成立三人以上共同詐 欺取財罪之部分，本院認定如下： 　⒈現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐 欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面 ，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使 用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或 通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即 若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用 不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知 相符（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。 　⒉查：　 　⑴本件屬集團性詐欺犯罪，此由本案告訴人甲○○遭詐騙匯款至 第一層帳戶後，相隔不到1小時，該筆款項即遭分批匯至本 案帳戶，再於匯至本案帳戶後，相隔約4小時，即由「王立 法」指示被告將之轉匯至指定帳戶，及至銀行臨櫃提領，並 派人向被告收取領得之現金，此等詐騙告訴人後，環環相扣 層轉或提領金額之行為，需事先蒐集可利用之人頭帳戶，並 招募可出面提領及收款之人，且於犯行過程中密切聯繫，始 能達成，顯見分工細密且達一定規模，本可認客觀上共犯已 達三人以上。 　⑵再就被告主觀之犯意而言，依被告於警詢中供稱，本件係「 王立法」於臉書私訊稱有大量訂單要找其配合，「王立法」 並親自前來其公司洽談，但被告表示因公司資金周轉問題無 法承接，「王立法」便介紹貸款公司之「貸款專員」與其認 識，其因而加入「貸款專員」之telegram，「貸款專員」即 稱要幫其洗金流，並要求將貸款公司之金主匯至其本案帳戶 之款項提領出來，其提領後將款項交給前來其公司之「貸款 專員」等情（偵卷第90至91頁），於原審審理中供述：我有 把本案帳戶提供給「王立法」匯款使用，並依照對方指示將 匯入的錢領出還給對方，對方會有1、2個人或3、4個人到我 公司門口等，一直打電話叫我趕快去銀行，並陪同我到銀行 領款，在銀行外面等我，稱金主在等我的錢，我在銀行領款 完就在銀行門口把錢給對方，我不知道他們是誰，後面跟我 聯絡的人都是飛機暱稱有英文名字之人等語（原審卷第51至 52頁）。可見與被告聯繫者，有「王立法」及飛機暱稱為英 文名字之人，使用之暱稱有所不同；更何況被告實際見過面 之共犯，已有「王立法」及「貸款專員」，被告於警詢中並 未表明「王立法」及「貸款專員」為相同之人，且依被告所 述之接洽經過，「王立法」介紹貸款公司之「貸款專員」替 被告洗金流，之後由「貸款專員」出面向被告收取所謂洗金 流而匯入之款項，「王立法」及「貸款專員」之角色及分工 有異，為不同之2人較為合理。是被告於本院審理中始改稱 ，「王立法」就是出面向其收取款項之人乙節（本院卷第12 9頁），不足採信。綜觀上情，益徵被告主觀上知悉本案共 犯連同其自己在內，已達3人以上，自堪認被告主觀上具有 三人以上共同詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈢另按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（ 直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明 知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構 成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同 正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。查，本件被告雖未參 與詐欺被害人之犯行，而係提供本案帳戶資料，並擔任將匯 入本案帳戶之款項，依指示轉匯至指定帳戶及提領後交予指 定之人的工作，惟其與「王立法」、「貸款專員」及所屬詐 欺集團成員既為詐騙告訴人甲○○而彼此分工，足認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就本案犯 行，負共同正犯之責任。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞， 不足採信，其上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行 ，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布增 定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，然 其餘構成要件及法定刑度均未變更，且增訂該款之處罰規定 ，與本案被告犯行無關，對被告而言，並無有利或不利之情 形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行 規定處斷，先此敘明。　　　 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效，新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑 規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定 。 　⒉又⑴被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。⑵再關於自白 減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時法規定 ：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移 列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般 洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。⑶修正後自白減刑之規 定形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因被告洗錢之財物未達1 億元，修正前洗錢防制法第14條規定之法定最高本刑係有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定最 高本刑僅為有期徒刑5年，經比較新舊法之結果，修正後之 規定較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，就被告本 案所為整體適用修正後洗錢防制法之規定。 二、論罪：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈡被告與「王立法」、「貸款專員」等詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢被告就告訴人甲○○遭騙匯入第一層帳戶並轉匯至本案帳戶之 款項，先後有多次依指示匯款或提領之情形，依其本案犯罪 過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴人出於詐欺取 財、隱匿不法所得之目的，並於密切連續期間內所為，侵害 同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯係基於同一犯 意接續為之，應以接續犯評價而論以一罪。 　㈣被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪論處。　 三、刑之減輕：　　 　㈠本件被告並未坦認三人以上共同詐欺取財犯行，自無新制定 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 　㈡被告於偵查及本院審理中固坦承一般洗錢犯行，惟其於原審 審理中僅坦認犯幫助洗錢罪，並未承認涉有一般洗錢罪，此 部分亦難認符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 ，附此敘明。 四、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審 判決就以下部分，有所不當： 　⒈被告於本院審理中，業已坦認其本案所為涉有一般洗錢罪， 此項對被告較為有利之量刑因子，為原審未及考量，而有未 恰。 　⒉另被告為本案犯行所用之IPHONE12手機1支應予沒收部分，亦 為原審所未考慮，容有疏誤。 　㈡被告上訴後，仍以前詞否認三人以上共同詐欺取財罪，雖無 理由，然原判決既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。 五、量刑：　 　　本院審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為貪圖小利，提供本案帳戶予「王立法」、 「貸款專員」及所屬詐欺集團成員，作為詐騙被害人後層轉 贓款之用，復依指示將匯入本案帳戶內之款項轉匯至指定帳 戶或提領交予指定之人，使該等不法所得遭掩飾，而與本案 詐欺集團成員共同實施本案犯行，助長已氾濫之詐欺集團行 騙益形猖獗，且被告所擔任之角色分工，使詐欺集團得以實 際獲取犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，其 行為造成金流斷點，使檢警難以追查隱身幕後的不法份子， 同時使被害人所受財產損害難於追償，侵害他人財產法益及 社會經濟秩序，所為實屬不該。又考量其曾因販賣、轉讓毒 品等案件，經法院判刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考 。復考慮其否認三人以上共同詐欺取財犯行，惟對於所涉一 般洗錢罪為認罪表示，且已於原審與告訴人甲○○以新臺幣（ 下同）22萬元達成調解，約定以分期給付方式，於每月15日 前給付5千元，自113年12月15日起114年3月15日止，業給付 4期分期款共2萬元乙節，有原審法院簡易庭113年度南司附 民移調字第299號調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄各1份、 被告存款至告訴人甲○○郵局帳戶之存款人收執聯2份（原審 卷第105至106頁，本院卷第45、135頁）存卷足憑。酌以被 告犯罪之動機、目的、手段、被害金額、共犯行為分擔之程 度，兼衡被告於本院審理中自承高中畢業之智識程度，未婚 ，從事汽車零件買賣之家庭經濟及生活狀況（本院卷第131 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 六、沒收： 　㈠新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。按沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑 法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有 犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用新制定詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定。復按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡查：　 　⒈另案扣得之IPHONE12手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ，IMEI：000000000000000、000000000000000），為被告供 本案犯罪聯繫共犯「王立法」所用之物，有臺南市政府警察 局刑事警察大隊112年6月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、前揭扣案手機內被告與「王立法」聯繫之對話紀錄（偵 卷第93至97、103至108頁）可佐，並經被告供陳在卷（偵卷 第91頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依新制定詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒉本件被告於原審審理中供稱，其並未因本案而獲得利益（原 審卷第54頁），卷內亦無證據足認其有收取報酬，自無從認 其因本案犯行而取得犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。 　⒊又告訴人甲○○遭詐騙而匯入第一層帳戶，再經匯入本案帳戶 之款項，業經被告依指示轉匯至指定帳戶或提領交給指定之 人，業說明如前，而被告並未因本案獲取犯罪所得，亦敘述 如上，則如對其沒收上開洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-1-20250331-1

朴簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第91號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李龍義 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 688號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決程序處刑如下： 　　主　文 李龍義犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他 人所有物罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並按附表所示方式向 黃宗文賠償，及於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供肆拾貳小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。 　　事 實 及 理 由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李龍義於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： (一)按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬 他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理 上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念， 須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在， 惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實 害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基 於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第25 32號、107年度台上字第1003號判決參照）。查被告點燃之 漁網，靠近告訴人黃宗文住處，且著火處旁邊亦置放其他漁 網多件，倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能使火勢繼續 延燒，致生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1 項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。 (二)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷 。查被告於本案雖放火燒燬前開物品，然其客觀價值不高， 且火勢未波及告訴人住宅，也未造成他人受傷，可認本案犯 罪所生危害尚非嚴重，參以被告業與告訴人成立調解，願依 調解內容賠償告訴人等情，有本院調解筆錄1份附卷可佐， 對照其所犯之放火燒燬他人所有物罪，法定刑係1年以上7年 以下有期徒刑，法定刑度非輕，縱科以法定最低度刑，仍有 情輕法重之情形而堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告 所犯上開犯行，酌減其刑。 (三)爰審酌：（1）被告前無任何犯罪紀錄之素行，有法院前案 紀錄表可參；高職畢業之智識程度；以打零工為生；已婚、 無子女與配偶同住之家庭生活狀況。（2）其自陳因遭告訴 人那邊的人欺負，心生不滿情況下，以起訴書所示方式放火 燒燬告訴人漁網之動機、手段；所導致告訴人之損害，及所 造成公共危險之程度。（3）犯後坦承犯行，並與告訴人成 立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告前未有任何犯罪紀錄，素行良好，其一時失慮，致罹刑 章，犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解，願賠償告訴人損 害，業如前述，經此偵、審教訓，當能知所警惕而無再犯之 虞，本院因認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款，併予宣告緩刑2年。並參酌調解條件， 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示方式向告 訴人支付賠償金。另為強化其法治觀念，使被告能以義務勞 動方式彌補其犯罪，從中深切記取教訓，避免其再犯，併依 刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定後1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供42小時之義務勞務，以 啟自新。並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間 付保護管束。再被告如有違反上開緩刑負擔，情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，告訴人得請求檢察官向 本院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。 三、未扣案被告持以點燃火勢所使用之打火機，係被告所有供犯 本案所用之物，業據被告供承在卷。然該物本有其普通用途 ，非專為設計用以犯放火罪使用之工具，其容易取得具可代 替性，而無基於犯罪預防必予沒收之必要性，且其價值輕微 ，亦無追徵實益，當認欠缺刑法上之重要性，復考量未扣案 ，且無證據證明尚存在，為免執行困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。　 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　凃啓夫 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第175 條： （放火燒燬住宅等以外之物罪） 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以 上7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以 下罰金。 附表： 一、被告李龍義願給付告訴人黃宗文新臺幣（下同）8萬元。 二、給付方式： 　　自民國114年4月25日起至同年11月25日止，按月於每月25日前給付1萬元，如有一期未履行，視為全部到期。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1688號 　　被　　　告　李龍義　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○○○○00 　　　　　　　　　　　　 0號 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鎮○○里○○○○○00 　　　　　　　　　　　　 0之0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李龍義基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國113年12月22日13時41分許，前往黃宗文位於嘉義縣○○鎮○○里○○○○○000號住處外，明知黃宗文所有放置在其住處外之漁網2件（下稱系爭漁網）為易燃物，並與黃宗文住處密邇，且旁邊亦置放其他漁網多件，一旦燃燒後將危及住居之公共安全，竟將自行準備之沙拉油倒入系爭漁網，再使用衛生紙沾上沙拉油後以打火機點燃，放進系爭漁網內引起火災，進而燒燬系爭漁網致生公共危險。嗣經附近居民黃柏新發現，旋即以水桶裝水將火勢撲滅，並通知黃宗文報警後，循線查知上情。 二、案經黃宗文訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業具被告李龍義坦承不諱，核與告訴人黃宗文指訴情節相符，且經證人黃柏新於警詢證述屬實，且有嘉義縣消防局火災原因鑑定書、監視器影像檔案暨截圖照片、現場照片附卷可參，本件事證明確，被告犯嫌足以認定。 二、核被告所為，涉犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物致　　 生公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昱　奉 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔　玥　樺

2025-03-28

CYDM-114-朴簡-91-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 114年度金訴字第61號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 戴湘琳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第554 76號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 戴湘琳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表一編號2至5所示之物、附表二編號1所示偽造之印 文均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、本案被告戴湘琳(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1 第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及 檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。另 按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟 證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定 更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用 之列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於警詢 或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，證人即 告訴人王子環(下稱告訴人)於警詢之證述，不符前揭「在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名 之證據，但仍可作為其涉犯其餘犯行之證據。 貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問、 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 參、論罪科刑 一、查被告參與通訊軟體Telegram暱稱「偉杰」、LINE通訊軟體 暱稱「米嵐-秘書」、「魏嘉藝」、「黃遠航」等人所組成 之詐欺集團，該詐欺集團係以施用詐術為手段，且組成之目 的在於向本案告訴人及其他潛在不特定被害人騙取金錢，具 持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工方式細緻、周詳， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是足認被告所參與之詐欺 集團，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無 疑。 二、按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術 上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人 ，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意 ，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為 ，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集 團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐 欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐 欺集團成員已向告訴人施行詐術，主觀上顯已有詐欺故意， 並已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人僅係配合警方進行誘 捕偵查，並無交付財物予被告之真意，故被告亦無法完成詐 欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又本案參與向告訴人施 用詐術而詐取款項之人，除被告以外，尚有「偉杰」、「米 嵐-秘書」、「魏嘉藝」、「黃遠航」等人，且被告自陳： 本案指示我的人是「偉杰」，「偉杰」說會叫一名助理和我 收取被害人的贓款，在本案被誘捕偵查之前，我曾經有成功 取款過兩次，沒有被警察查獲，前面兩次和我收錢的人是不 同人，助理收到我交付的錢的同時，會用自己的電話向「偉 杰」回報確認等語(見本院卷第33頁)，顯見參與詐騙之人客 觀上已達三人以上，且被告於案發時為智識成熟之成年人， 復自陳學歷為高職畢業，目前從事居服員(見本院卷第45頁) ，可知其已有相當之社會歷練，並非懵懂無知或甫入社會之 人，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗，且係集多人之力之集 體犯罪模式，非一人之力所能遂行等情，主觀上當有認識， 仍執意從事前述取款車手之行為，自有三人以上共同犯詐欺 取財之故意甚明。另被告使用本案詐欺集團所偽造之「鈞舜 投資股份有限公司」工作證，由形式上觀之，係用以證明其 職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，而被告向告訴 人出示偽造之「鈞舜投資股份有限公司」之收據，則是冒用 該公司及其代表人之名義，虛偽表彰該公司有收到告訴人所 交付款項之意，故被告向告訴人出示上開工作證、收據之行 為，自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書之行為無疑。 是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 又被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，且偽造 私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告與「偉杰」、「米嵐-秘書」、「魏嘉藝」、「黃遠航 」等詐欺集團成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 四、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪。 五、刑之減輕部分 (一)被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財之 犯行，然因告訴人僅是配合警方為誘捕偵查，假意與被告面 交後，被告當場經以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果， 自屬未遂犯，所生危害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 茲分述如下： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯 及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規 定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其 刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文 該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴 併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回 復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該 法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解 釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降 低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實 際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法 第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於 該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於 使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立 法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當 不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節 省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項 、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有 相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧 性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早 日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之 危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此 於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最 高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見 解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行 為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸 宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在 內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字 第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上 字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之 解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　2.經查，被告已於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行， 有如前述，且被告於本案中並未取得報酬(詳如後述)，故無 繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑，並 遞減之。　　　　　　　　　 (三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。查被告所為參與犯罪組織、洗 錢之犯行，業於偵訊、本院審理中均坦承不諱，且並未取得 報酬，而無須自動繳交全部所得財物，本應依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其 刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，僅屬想像競合犯 其中之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪， 依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法報酬，竟為 上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造 特種文書及行使偽造私文書、洗錢未遂之犯行，造成告訴人 財產法益受侵害之危險，並有害於特種文書及私文書公共信 用之社會法益，所為應予非難；又念及被告已坦承犯行之態 度，惟因告訴人於調解期日未出席，而未與告訴人達成調解 等情，此有調解結果報告書可佐(見本院卷第47頁)；兼衡被 告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨其自 陳學歷為高職畢業，目前從事居服員，經濟狀況不佳，需要 扶養父母等一切情狀(見本院卷第45頁)，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　　　　 一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項亦有明文。偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38 條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自 應優先適用。經查：(一)扣案如附表一編號2所示之工作證1 張，為被告向告訴人收取詐騙款項時所用之犯罪工具；而扣 案如附表一編號3至4所示之未裁切之工作證各1張，則為犯 罪預備之物；另扣案如附表一編號5所示之手機1支，乃係被 告與「偉杰」聯繫本案所用，且均為被告所有，業據其陳明 在卷(見本院卷第42-43頁)，故就附表一編號2、5所示之物 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 ；就附表一編號3至4所示之物，則應依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。(二)又扣案如附表一編號1所示偽造之「鈞舜 投資股份有限公司」收據1張，業已交付予告訴人收執，而 非被告所有之物，自無庸宣告沒收。然如附表二編號1所示 偽造之印文2枚，均應依刑法第219條規定，對被告諭知沒收 。又上開私文書上雖有偽造之「鈞舜投資股份有限公司」、 「陳燕玉」印文1枚各印文，然參諸現今電腦影像科技進展 ，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作 印文，而本案未扣得上開「鈞舜投資股份有限公司」、「陳 燕玉」之印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員 係先偽造上開印章實體後蓋印在上開偽造之私文書上而偽造 印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖 或其他方式偽造上開印文之可能性，是不另宣告沒收偽造之 「鈞舜投資股份有限公司」、「陳燕玉」印章。至於扣案如 附表一編號6所示之手機1支，並無證據證明與本案有何關聯 ，故毋庸宣告沒收，併此敘明。　　　　　　 二、又被告否認有因本案犯行實際獲取任何報酬，卷內亦無證據 足以證明被告已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無對 其諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(扣案物)： 編號 扣案物 1 鈞舜投資股份有限公司收據1張 2 鈞舜投資股份有限公司工作證1個 3 未裁切之鈞舜投資股份有限公司工作證1張 4 未裁切之盈銓公司工作證1張 5 OPPO Reno 11 Pro手機1支 6 OPPO A73S手機1支 附表二： 編號 偽造之文件名稱 位置 偽造之印文 出處 1 鈞舜投資股份有限公司收據1張 企業名稱欄 偽造之「鈞舜投資股份有限公司」印文1枚 偵卷第45頁 理事長欄 偽造之「陳燕玉」印文1枚 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55476號 　　被　　　告　戴湘琳　女　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李郁霆律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴湘琳為賺取非法報酬，竟自民國113年10月15日起，加入 通訊軟體Telegram暱稱「偉杰」、LINE通訊軟體暱稱「米嵐 -秘書」、「魏嘉藝」、「黃遠航」等人及其他不詳成員所 組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性犯罪組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並 擔任面交車手工作，負責依指示出面向被害人收取遭訛詐之 贓款。戴湘琳參與本案詐欺集團後，即與所屬詐欺集團不詳 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同加 重詐欺取財、掩飾或隱匿特定詐欺取財犯罪所得之一般洗錢 、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員於113年7月21日，在臉書網站以投資 廣告吸引王子環點閱（此部分無法證明戴湘琳知悉犯罪手法 ），再由LINE暱稱「魏嘉藝」、「黃遠航」等本案詐欺集團 成員聯繫王子環，並將王子環加入「國新投資」LINE群組， 佯稱可以教導投資股票獲取高額報酬等語，致王子環因而陷 於錯誤，自113年10月4日起至同年月24日止，陸續匯款7次 、合計新臺幣（下同）11萬8,000元至詐欺集團成員所指定 之帳戶（無法證明係戴湘琳所為）。惟王子環嗣後察覺有異 而報警處理，然本案詐欺集團仍繼續佯以交付投資款項之詐 術，要求王子環再交付30萬元款項，王子環因而與本案詐欺 集團成員相約於113年10月30日11時19分許，在址設臺中市○ 里區○○路000號之統一超商大道門市（下稱大道門市）面交 取款。本案詐欺集團成員旋即分派戴湘琳，在上開時間、地 點假冒鈞舜投資股份有限公司員工名義，並出示偽造之鈞舜 投資股份有限公司工作證及收據，向王子環收取款項時，為 警方當場查獲而未遂，並扣得偽造之鈞舜投資股份有限公司 收據1張、工作證1張、未裁切之鈞舜投資股份有限公司工作 證1張、未裁切之盈銓公司工作證1張及行動電話2支，始悉 上情。 二、案經王子環訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴湘琳於警詢及偵查中否認之供述 (1)被告供承係依照「偉杰」之指示，於113年10月30日在大道門市假冒鈞舜投資股份有限公司員工名義向被害人收取款項之事實。 (2)惟被告否認參與組織犯罪及加重詐欺等犯行，辯稱：因網路認識的人說政治人物要做投資，請人把錢送到指定地方叫我過去收云云。 2 (1)臺中市政府警察局霧　　峰分局搜索扣押筆 　 錄、扣押物品目錄表 (2)扣案之收據、工作證　　及手機等物品 (3)與「偉杰」等詐欺集　　團成員對話紀錄截圖 (1)證明被告於犯罪事實之　　時、地經警逮捕後，扣 　 得偽造之鈞舜投資股份 　 有限公司收據1張、工作 　 證1張、未裁切之鈞舜投 　 資股份有限公司工作證1 　 張、未裁切之盈銓公司 　 工作證1張及行動電話2 　 支等物。 (2)證明「偉杰」有傳送捷利金融雲、盈銓投資等公司之識別證給被告，並告知被告若客戶詢問問題，就要客戶找客服或助理。 3 告訴人王子環於警詢時之指述 告訴人遭本案詐騙集團詐騙，並於上開時間、地點，配合警方與被告面交款項之事實。 與詐騙集團對話紀錄擷圖 二、被告於偵查中固以前詞置辯，惟按共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為， 方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之 ，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直 接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性。 尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共 犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並 非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各 該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。（最高法 院112年度台上字第3740號判決意旨參照），經查，本案詐 欺集團成員分工細緻，包含於網路發布投資廣告之人、以LI NE暱稱「魏嘉藝」、「黃遠航」等人與被害人聯繫，教導被 害人進行投資及由Telegram暱稱「偉杰」之人指揮調度收取 款項之人等，顯已構成3人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性組織。復參照被告供稱：係依照 「偉杰」指示，先至便利商店列印偽造之鈞舜投資股份有限 公司工作證及收據，再前往指定地點與被害人見面等語。且 依卷附通訊軟體對話紀錄可知，被告對於「偉杰」之指示均 予遵循，並明確知悉要以假冒投資公司員工之名義與被害人 見面收取款項，益徵被告確係明知此為詐欺集團之犯行，仍 願居於車手之分工角色。況且，被告自承收取款項可獲得1% 之報酬，此與現今詐欺集團慣於以高額報酬利誘車手之犯罪 手法相符，是堪認被告確實明知此為詐欺集團之犯行，仍基 於參與犯罪組織及詐欺取財之犯意，配合該集團之分工，是 其所辯顯不足採信。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特 種文書、第210條之偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織等罪嫌。被告偽造私文書及偽造特種文書之 低度行為，為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告就所犯之上開罪行，與Telegr am暱稱「偉杰」、LINE通訊軟體暱稱「魏嘉藝」、「黃遠航 」之人及其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財 未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等罪，係屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之加重詐欺取財物未遂罪處斷。被告已著 手三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，僅因本案取款行為係 在員警安排下進行，且交款之際隨即遭埋伏員警逮捕而未遂 ，爰依刑法第25條第2項，分別減輕其刑。 四、末按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項、第2項 分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定 有明文。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否， 沒收之，刑法第219條定有明文。查扣案之鈞舜投資股份有 限公司收據1張、工作證1張、未裁切之鈞舜投資股份有限公 司工作證1張及行動電話2支，均為被告犯詐欺犯罪所用之物 ，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。扣案 之未裁切之盈銓公司工作證1張，屬被告偽造特種文書之犯 罪所生之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項前段規 定沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蔡尚勳 所犯法條 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-金訴-61-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1696號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃則惟 選任辯護人 閻道至律師 被 告 陳永斌 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44365號、112年度偵字第20423號）及追加起訴（ 112年度偵字第56741號），本院判決如下： 　　主　　文 黃則惟共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處 有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表 編號1至5、8所示之物，均沒收。 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯 ，處有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實 一、黃則惟與乙○○（綽號「阿斌」）均明知4-甲基甲基卡西酮（ 4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及甲基-N； N-二甲基卡西酮皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，不得非法販賣及持有純質淨重5公克以 上，竟仍共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以 營利之犯意聯絡，由於張志瑋、張宸郁及林立德為配合警方 查緝毒品上手，遂於民國111年10月12日之某時，先推由張 志瑋、張宸郁分別以通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱 稱「常征」及「飛龍在天」與暱稱「元彭」之乙○○聯繫購買 毒品咖啡包事宜，雙方談妥以咖啡包每包新臺幣（下同）16 0元、咖啡包原料每克270元之價格，交易咖啡包600包及咖 啡原料100公克，並約定由乙○○指派小蜜蜂即黃則惟親自駕 車將上開毒品送往臺中市○○區○○○○路000號之小春日和大樓 面交。嗣於111年10月12日20時19分許，乙○○先駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）至臺北市○○區○○路00 0號附近之路邊停放，後於同日21時53分許，黃則惟則駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）亦至上開路旁 附近停放，陳立偉（由檢察官另行偵辦）再於同日23時39分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）前來 會合，並將車輛停放在甲車前方，陳立偉並依乙○○指示將如 附表編號1至5所示毒品從乙車搬至甲車後座放置，再由黃則 惟駕駛置放有前揭毒品之甲車，搭載不知情之林聖峰（由檢 察官為不起訴處分確定）共同南下前往小春日和社區欲進行 毒品交易。嗣於翌（13）日2時28分許，在臺中市○○區○○○○ 路000號前，即為埋伏之員警當場查獲因而未遂，並扣得如 附表編號1至5、8所示之物，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思 ，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意， 待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言 。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法 警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認 被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚 」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於 獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為 ，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以 逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範 疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維 護有其必要性，故所蒐集之證據資料，自可具有證據能力（ 最高法院107年度台上字第2233號判決參照）。經查，證人 林立德於本院審理時具結證稱：我所涉犯的販毒案件被查獲 後，有配合員警追查上手即被告乙○○，我與證人張宸郁、張 志瑋原是同一個販毒集團，我是老闆，負責經營；證人張志 瑋是金主，負責出資；證人張宸郁是倉管，負責跟上手聯繫 並拿貨；我們的販毒集團有幾個毒品來源，其中一個就是被 告乙○○，在本次配合員警查緝前，就已經跟被告乙○○買過毒 品了，此次並非第一次，因為平常都是由倉管即證人張宸郁 負責跟上手聯絡，所以配合警方辦案當天，我才會使用證人 張宸郁的帳號「常征」與被告乙○○聯繫，但因為我們是在做 非法的毒品交易，所以會定期刪除毒品交易的紀錄等語（見 訴1696卷第267至277頁）。佐以本院依職權調取證人張志瑋 手機並勘驗其內與被告乙○○之對話記錄擷圖內容（詳附件， 見訴1696卷第146至184頁），可見其等於111年10月9日，被 告乙○○即有傳送空軍一號托運單及毒品照片之相關圖片予證 人張志瑋，證人張志瑋亦有詢問發車時間、抵達時間、提領 時間等事宜；且被告乙○○於111年10月12日15時50分、18時1 6分許均有主動撥打語音通話與證人張志瑋，但證人張志瑋 並未接聽之紀錄，且張志瑋於同日晚間配合員警偵查並聯繫 後，被告乙○○亦主動詢問「要快...我明天中午要搭機」、 「你要不要連三張一起約」，證人張志瑋回稱「這樣我總共 要給你一個48000跟一個27000」，被告乙○○回稱「對」、「 你跟我說 我馬上處理」、「不然明天 我中午要到機場」、 「你現在轉12之前弄到好」等語，依上可知，被告乙○○在本 案查獲前，原本即有與證人張志瑋進行毒品交易之情事，方 會於111年10月9日有傳送藉由空軍一號交寄毒品包裹之相關 對話內容，再觀諸同年月12日之對話內容，其等亦可得以「 連三張一起約」、「這樣要總共給你這樣我總共要給你一個 48000跟一個27000」等隱晦內容互相自然對話，足見雙方均 具有相當默契而可輕易理解真實語意之情，堪認被告乙○○於 證人林立德、張宸郁、張志瑋配合員警追查上手之前，即已 與其等所屬之販毒集團間進行過毒品交易之事實，可資認定 。是本案顯係員警查獲證人林立德、張宸郁、張志瑋販毒犯 行後，運用設計引誘之技巧，與其等3人配合與原本即有販 毒犯意之被告乙○○洽談交易毒品之細節並相約見面，使被告 乙○○暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，故本案核屬合法「釣魚 」之誘捕偵查作為，並非以不正當手段入人於罪之「陷害教 唆」態樣，亦不因被告乙○○談妥上開交易事宜後，再委請小 蜜蜂即被告黃則惟駕車運送如附表編號1至5所示之毒品前往 臺中進行交易乙節，對於本案確屬合法誘捕偵查之認定產生 影響，是揆諸前開說明，本案以此方式取得之證據，應均有 證據能力。是被告黃則惟之辯護人主張因本案係違法之陷害 教唆，故無證據能力等語（見訴1696卷第92至96頁），並無 理由，其爭執證據能力之主張，亦無可採，是本判決認定事 實所引用之供述證據（含文書證據），因本案並無陷害教唆 之違法情事，自仍均具有證據能力。 　㈡本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告2人 、被告乙○○之辯護人及檢察官於本院準備程序時均不爭執其 證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。　 　㈢本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或 取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 物證、書證之調查程序，自得採為證據。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人分別於警詢、偵訊、本院羈押訊 問、準備程序及審理時坦承不諱（被告黃則惟部分：見偵44 365卷第39至59、268至269、299至303，409至411頁，聲羈 卷第15至18頁，偵聲卷第16頁，他8265卷第127至131頁，訴 1696卷第69至70、87頁；被告乙○○部分：見他8265卷第371 至373、435至437頁，訴19卷第69頁，訴1696卷第292頁）， 核與證人林聖豐、林立德、張宸郁、張志瑋於警詢、偵查及 本院審理時（具結）證述內容均大致相符（證人林聖豐部分 ：見偵44365卷第145至152頁；證人張志瑋部分：見偵44365 卷第191至192、493至503頁；證人林立德部分：見偵44365 卷第213至214、415至425、427至431、483至491頁，訴1696 卷第267至277頁；證人張宸郁部分：見偵44365卷第241至24 2、415至425、449至453、469至481頁），並有被告黃則惟 手機內之Telegram帳號頁面擷圖及與上手間對話紀錄擷圖（ 見偵44365卷第69至81頁）、現場查獲照片（見偵44365卷第 83至86頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊111年10月13 日之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（【被告黃則 惟及證人林聖峰】見偵44365卷第87至95、153至161頁）、 衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第111100019 0號鑑驗書（111偵44365卷第97至99頁）、臺中市政府警察 局刑事警察大隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告（見偵4436 5卷第101至113頁）、被告乙○○與證人張志瑋、張宸郁間之 對話紀錄手機翻拍照片及111年10月12日之語音通話譯文（ 見偵44365卷第193至225頁）、111年9月23日車牌號碼000-0 000號（甲車車牌）辨識紀錄（見偵44365卷第309頁）、被 告2人間之Telegram對話紀錄截圖（見偵44365卷第311至337 頁）、111年12月2日偵查報告（見偵44365卷第345至347頁 ）、被告黃則惟駕駛甲車進入臺北市萬華區昆明街之監視器 畫面截圖（見偵44365卷第365至373頁）、內政部警政署刑 事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見 偵44365卷第525至527頁）、衛生福利部草屯療養院111年10 月13日草療鑑字第1111000190號、111年11月7日草療鑑字第 1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第529至537頁）、內政 部警政署刑事警察局112年3月31日刑鑑字第1120042589號鑑 定書（見偵20423卷第65至67頁）、扣案毒品及物品照片（ 見偵20423卷第185至197頁）、本院調取證人張志瑋另案扣 案IPHONE SE手機內與暱稱「元彭」之被告乙○○間對話紀錄 （見訴1696卷146至184頁）及本院112年度訴字第1536號刑 事判決（見訴1696卷第226至257頁），復有扣案如附表所示 之物為證，其中附表編號1至5所示之物，經送請鑑定結果， 各檢出含有附表編號1至5備註欄所示之毒品成分，足認被告 2人之任意性自白與事實相符，均堪採信。 　㈡被告乙○○於本院準備程序時自承：若本案販毒成功，我可以 獲取14,000元的報酬等語；被告黃則惟則於本院準備程序時 自承：當時約定我可以獲取10,000元的車馬費，但最後沒有 拿到等語（見訴1696卷第69頁，訴19卷第69頁），是被告2 人主觀上確均有藉由販賣毒品獲取價差、報酬之營利意圖。 　㈢按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成 要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定 人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形 （例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之 訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所 表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售 毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒 體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依 一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民 身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販 賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手 販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決參 照）。查被告乙○○本案已先與佯裝購毒之證人林立德、張宸 郁、張志瑋等人聯繫本案毒品交易事宜後，再委由被告黃則 惟將如附表編號1至5所示毒品攜至交易現場欲交付予購毒者 收受，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實 係上開證人配合員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲， 無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告2人 之販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。 　㈣綜上所述，被告2人上開任意性自白，核與事實相符，堪予採 信。本案事證明確，被告2人販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂之犯行堪予認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同年7月1 5日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重 ，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級 別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之 一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒 品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者 ，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑， 加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防 制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予 以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型 區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之， 以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻 雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以 「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處 ，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販 賣第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下 ，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」 等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想 像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒 品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭 示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者 有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數 個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合 模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依 其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果， 以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混 合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解 ，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即 混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒 品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複 評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結 果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像 競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效 果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度 評價或評價不足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上 訴字第156號、第158號、第783號判決參照）。查被告2人本 案所販賣如附表編號1至5所示之物，均檢出混合數種第三級 毒品成分，揆諸前揭說明，應認係販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品，適用毒品危害防制條例第9條第3項之分則加 重規定。　 　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例條例第9條第3項、 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪。被告2人意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為 ，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院11 1年度台上字第452號判決參照）。　 　㈢被告2人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告乙○○應依累犯規定加重其刑之說明： 　⑴被告乙○○前因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，分 別經臺灣臺北地方法院①104年度簡字第163號判決判處有期 徒刑3月，②104年度簡字第1546號判決判處有期徒刑3月、3 月，③104年度審交簡字第462號判決判處有期徒刑6月，④105 年度審簡字第661號判決判處有期徒刑3月，上開案件均已確 定，復經同院以105年度聲字第3104號裁定合併定應執行有 期徒刑1年1月確定，並於106年7月5日縮短刑期假釋出監（ 另接續執行拘役60日），於107年1月2日假釋期滿未經撤銷 ，視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理時明 確主張，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與 卷附法院前案紀錄表相符，是被告乙○○於上開徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　 　⑵被告乙○○有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明， 　　並主張應依累犯規定加重其刑（見訴1696卷第295頁）。本 院審酌被告未記取同為毒品罪質部分之前案教訓，於前案所 受徒刑執行完畢後4年餘又再次故意為本案犯罪，其對於刑 罰之反應力顯屬薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特 別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛 之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原 則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，對 被告乙○○加重其刑。　 　⒉被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最 高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均加重其刑，且就 被告乙○○部分，依法遞加重之。 　⒊被告2人均已著手於本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰皆依刑法第25條 第2項規定，各按既遂犯之刑減輕之，並就被告乙○○部分， 先遞加重後減輕之；被告黃則惟部分，則先加後減之。 　⒋按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告2人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前 述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑 ，並就被告乙○○部分，先遞加重後遞減輕之；被告黃則惟部 分，則先加重後遞減之。　 　⒌被告乙○○之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告乙○○ 酌減其刑等語（見訴19卷第190至191頁）。惟按刑法第59條 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院11 1年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被告乙○○販賣 毒品以營利，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害 ，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效， 無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投 機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，況 本院就被告乙○○所為之上開販賣毒品犯行，已依刑法第25條 第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以遞減其刑， 所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引 起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要 ，併此敘明。　 　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知毒品戕害人體 身心健康之鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為之情況下 ，仍率爾共同販賣毒品以營利，戕害國民身心健康，嚴重影 響社會治安，所幸僅止於未遂；又被告2人犯後均能坦承犯 行，本案毒品數量非微，價額非低之犯後態度及犯罪情節； 又被告乙○○自陳為高職肄業、入監前為看護工、經濟尚可、 離婚、家中沒有人需其扶養照顧，被告黃則惟則自陳為國中 肄業、從事自由業、經濟尚可、未婚、家中沒有人需其扶養 照顧之智識程度、經濟及家庭狀況（見訴1696卷第293、361 頁），暨本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害及 前科素行（被告乙○○構成累犯部分不重複評價）等一切情狀 ，對被告2人分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⒎對被告黃則惟諭知緩刑之說明： 　　被告黃則惟前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案 紀錄表在卷可佐，其因一時短於思慮，誤觸刑典，犯後坦承 犯行，深表悔悟，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與 本案罪質相同案件之虞，是本院綜合各情，認本案對被告黃 則惟所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑5年。惟為促使其日後得以知曉尊 重法紀，並考量本案之犯罪情節及所造成之損害，認尚有賦 予其一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5、8款規定 ，命被告黃則惟應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供240小時之義務勞務，並接受受理執行之地方檢 察署所舉辦之法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第 2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 四、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用， 依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院109年 度台上字第1301號、111年度台上字第598號判決參照）。扣 案如附表編號1至5所示之物，均檢出含第三級毒品成分，且 被告黃則惟供稱係由其載往臺中欲進行本案交易之毒品，而 為警當場查獲等語（見訴1696卷第69至70頁），因被告黃則 惟所為係成立販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪， 應認該等物品係違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第 38條第1項規定對被告黃則惟宣告沒收；至於盛裝前開毒品 之外包裝，參以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量 毒品，而無法將之完全析離，是可認上開外包裝與殘留其上 之毒品當已無法析離，均應視為毒品，故均應與所盛裝之毒 品併予沒收；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸 併予宣告沒收，併此敘明。　 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號8所示之手機，係被告黃則惟聯繫本案犯行所用 之物，此據被告黃則惟供明在卷（見訴1696卷第69至70頁） ，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，對被告黃則惟宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號6至7所示之物，業據被告黃則惟供稱係供己 施用之毒品或用具，與本案無關；如附表編號9至13所示之 物，或非被告黃則惟所有之物、或僅係供日常使用，均與本 案無涉，卷內亦無證據證明上開扣案物與本案有關，自均無 從諭知沒收，附此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴及追加起訴，檢察官蔣得龍、甲○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。 附表： 編號 扣押物品名稱 持有人 備註 1 毒品咖啡包260包（含包裝袋260個）【標示Red bull藍色包裝】 黃則惟 ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，260包，本局另分別予以編號1至260 ⒉編號1至260：經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重1249.21公克(包裝總重約381.92公克），驗前總淨重約867.29公克。 ⑵隨機抽取編號117鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物 　①淨重3.80公克，取1.08公克鑑定用罄，餘2.72公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基曱基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約3％ ⑶依據抽測純度值，推估編號1至260均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.01公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「Red Bull」藍色包裝（内含紫色粉末） 　送驗淨重：2.0359公克 　驗餘淨重：1.2127公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 毒品咖啡包100包（含包裝袋100個）【標示THE GLENLIVET白色包裝】 黃則惟 ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，100包，本局另分別予以編號2-1至2-100 ⒉編號2-1至2-100:經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重345.32公克(包裝總重約107.46公克），驗前總淨重約237.86公。 ⑵隨機抽取編號2-57鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物。 　①淨重2.52公克，取1.18公克鑑定用罄，餘1.34公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methy丨methcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約10％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號2-1至2-100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.78公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「THE GLENLIVET」白色包裝（内含紫色粉末） 　送驗淨重：2.4192公克 　驗餘淨重：1.6814公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 3 毒品咖啡包40包（含包裝袋40個）【標示╳ □ △ ○黑色包裝】 黃則惟 ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，40包，本局另分別予以編號3-1至3-40。 ⒉編號3-1至3-40:經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重147.05公克(包裝總重約48.02公克），驗前總淨重約99.03公克。 ⑵隨機抽取編號3-3鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物。 　①淨重2.53公克，取1.06公克鑑定用罄，餘1.47公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約7％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號3-1至3-40均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.93公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「╳□△○」黑色包裝（內含紫色粉末） 　送驗淨重：2.2859公克 　驗餘淨重：1.5431公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 毒品咖啡包200包（含包裝袋200個）【標示老子有$黑色包裝】 黃則惟 ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，200包，本局另分別予以編號4-1至4-200 ⒉編號4-1至4-200:經檢視均為黑/金色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重987.99公克(包裝總重約205.85公克），驗前總淨重約782.14公克。　 ⑵隨機抽取編號4-63鑑定：經檢視内含橘色粉末。 　①淨重3.80公克，取1.04公克鑑定用罄，餘2.76公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N-Dimethylcatliinone)等成分。 　③測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號4-1至4-200均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.46公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「老子有＄」黑色包裝（内含橙色粉末） 　送驗淨重：3.7883公克 　驗餘淨重：2.9414公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 5 毒品咖啡包原料1包（含包裝袋1個） 黃則惟 衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：淡褐色粉末 送驗淨重：95.3827公克 驗餘淨重：95.3369公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 6 愷他命1包（含包裝袋1個） 黃則惟 ㈠衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗淨重：0.4327公克 　驗餘淨重：0.3104公克 　檢出結果：第三級毒品愷他命 ㈡衛生福利部草屯療養院111年11月7日草療鑑字第1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第535至第537頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：晶體 　送驗淨重：0.4327公克 　驗餘淨重：0.3104公克 　檢出結果：第三級毒品愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.4327公克，純度86.0％，純質淨重0.3721公克 7 吸管1支（內含白色粉末） 黃則惟 ㈠衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：吸管（內含白色粉末） 　送驗淨重：0.1018公克 　驗餘淨重：0.0622公克 　檢出結果：第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命 ㈡衛生福利部草屯療養院111年11月7日草療鑑字第1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第535至第537頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：吸管（內含白色粉末） 　送驗淨重：0.1018公克 　驗餘淨重：0.0622公克 　檢出結果：第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.1018公克，純度83.0％，純質淨重0.0845公克 8 Iphone12手機1具（含SIM卡1張） 黃則惟 IMEI：000000000000000號 9 白色Iphone手機1具 黃則惟 10 黑色Iphone手機1具（含SIM卡1張） 黃則惟 IMEI：000000000000000號 11 電子磅秤1臺 黃則惟 12 夾鏈袋1包 黃則惟 13 中國信託銀行存摺1本 黃則惟 附件： 暱稱「元彭」之乙○○與暱稱「常征」張志瑋間對話紀錄擷取內容 暱稱「元彭」之乙○○ 暱稱「常征」之張志瑋 2022年10月9日19：50 傳送內容記載為「寄貨站名：三重、10月9日」、「車編：801」、「司機電話」、「到達地點：中南」、「領貨站名」、「合資租車人：江文」、「電話：0000-000000」、「件數」、「超收加重」、「備註：☑行李□檳榔」之託運單照片。 20：09 他大概 幾點去會到 20：23 靠背 我忘記問了 21：20 你問了嗎 大概幾點去領 21：25 傳送「瞎搞！」之貼圖3張 21：26 傳送「？」之貼圖2張 21：26 他說9：30發車 21：27 傳送「OK手勢」之貼圖 23：18 傳送不明白色晶體之影片 23：52 未接來電 2022年10月10日，10：32，19秒 撥入電話 2022年10月12日，15：50 未接來電 18：16 未接來電 20：53 剛睡醒 我密你另一隻沒回啊 20：53 另一隻沒用了 20：54 差不多了哦 20：54 要快...我明天中午要搭機 20：55 你要不要連三張一起約 20：55 所以你去幾天？ 靠邀 你要出國？ 20：57 這樣我總共要給你一個48000跟一個27000 21：00 三天 21：00 對 你跟我說 我馬上處理 不然明天 我中午要到機場 你現在轉12之前弄到好 21：01 你新的飛機 小春那個有嗎？ 21：02 我問一下 要不要處理了 等我一下 21：02 這個飛機我沒有欸 要不要面交 21：02 另一個飛機ㄏㄞㄗㄞㄇㄚ 21：02 靠背我剛剛交代空軍 結果我旁邊的兄弟說 最近很多空軍有爆... 還在 21：02 我問一下有沒有車可以去找你 21：03 好 21：03 等我一下 21：05 好 21：09 他有你新的 我叫他密你 你看有沒有 21：11 美英收到 沒有收到 21：12 他剛睡起來 等他一下 21：12 好 21：12 到時候你在跟他約 21：12 那有要約嗎 12：12 錢已經在他那邊了 他等等就會密你了 21：12 盡量12點之前到台北 21：13 傳送「OK手勢」貼圖 21：15 老哥你請他先密我一下 21：15 有我有跟他講了 21：17 傳送載有下開內容之擷圖： 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：48 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：55 fuck曾撥電話給你 10月12日下午3：57 fuck曾撥電話給你 10月12日下午4：22 你曾撥電話給fuck 10月12日下午5：10 fuck曾撥電話給你 10月12日下午5：34 fuck下午7：58傳送「笑臉」貼圖2枚 你曾撥電話給fuck 10月12日下午9：13 你：現有的皮跟量給我 fuck：老子300、紅牛290當前、13年100 21：18 傳送6秒音檔資料 21：18 傳送3秒音檔資料 21：19 傳送載有下開內容之擷圖： 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：48 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：55 fuck曾撥電話給你 10月12日下午3：57 fuck曾撥電話給你 10月12日下午4：22 你曾撥電話給fuck 10月12日下午5：10 fuck曾撥電話給你 10月12日下午5：34 fuck下午7：58傳送「笑臉」貼圖2枚 你曾撥電話給fuck 10月12日下午9：13 你：現有的皮跟量給我 fuck：老子300、紅牛290、這個訊息已經被刪除、13年127、魷魚40 21：21 好 你等等再給他挑就好了 他剛起床 等等會密你 21：33 傳送1秒的音檔資料 22：08 好 你們聯絡 22：17 撥出電話，1分鐘 22：18 傳送4秒的音檔資料 22：18 傳送4秒的音檔資料 22：19 傳送2秒的音檔資料 22：20 傳送2秒的音檔資料 22：20 跑一趟一萬喔 這樣總共多少？ 22：22 傳送2秒的音檔資料 傳送3秒的音檔資料 22：22 我算一下他夠不夠 22：22 傳送1秒的音檔資料 22：23 傳送3秒的音檔資料 22：25 傳送「OK手勢貼圖」 23：57 未接來電 23：59 撥出電話，11秒 2022年10月13日 02：37 未接來電

2025-03-28

TCDM-113-訴-19-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.