Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王介文

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣士林地方法院

返還投資款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1383號 原 告 李坤祐 訴訟代理人 陳郁婷律師 複代理人 洪敏安律師 王介文律師 被 告 朱志民 訴訟代理人 林育生律師 複代理人 朱峻賢律師 上列當事人間返還投資款等事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡被告應偕同原告結算如原證1號之投資 股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段0○00○0○地號與地 主合作興建大樓乙案」與如原證2號之投資股份契約書所示 「坐落於新北市○○區○○段000○000地號與地主合作興建大樓 乙案」投資案之投資報酬與虧損狀況。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。（本院卷一第10頁）。嗣原告以民國113年3月11 日民事一部撤回起訴狀變更聲明為：㈠被告應偕同原告結算 如原證1號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段0 ○00○0○地號與地主合作興建大樓乙案」與如原證2號之投資 股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段000○000地號與地 主合作興建大樓乙案」投資案之投資報酬與虧損狀況。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。（本院卷一第32頁）。復原告以 113年12月24日民事補充理由(二)狀變更聲明為如下所載(本 院卷一第248頁)，並撤回假執行之聲請。核其所為與上開規 定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　　原告與訴外人上樸建設有限公司（現已改制為上樸建設股份 有限公司，下稱上樸公司）於106年5月21日訂立投資股份契 約書（下稱系爭汐止契約），約定由原告投資500萬元於坐 落於新北市○○區○○段000○000地號與地主合作興建大樓乙案 （下稱系爭汐止建案），原告亦已於106年5月31日匯款500 萬元至「新樸建設有限公司」（法定代理人：朱志民）之華 南銀行北新莊分行帳號000000000000帳戶，以為投資款之交 付。嗣系爭汐止建案因故不再開發興建，原告遂與上樸公司 合意解除系爭汐止契約，並與被告於109年2月12日就坐落於 新北市○○區○○段0○00○0○地號與地主合作興建大樓之新樸文 藝建案（下稱系爭板橋建案）訂立新契約（下稱系爭板橋契 約），約定原告將原投資於系爭汐止建案之500萬元投資款 轉移至系爭板橋建案，並約定原告所投資金額占系爭板橋建 案總投資金額5%，而應得分配系爭板橋建案總投資利潤扣除 系爭汐止建案總投資虧損後5%之報酬。惟系爭板橋建案早已 完銷多時，應得結算各項銷貨收入、成本、費用與淨利，系 爭汐止建案亦早已不再開發興建多時，被告亦應得計算系爭 汐止建案之虧損，然被告遲至113年1月25日與原告開會時始 首次口頭告知系爭汐止建案之虧損高達600多萬元，且被告 迄今仍拒不提示帳簿與各式憑證供原告查核，亦不偕同原告 結算系爭板橋建案之總利潤與系爭汐止建案之總虧損，致原 告無從結算得請求被告給付之報酬數額。爰依系爭板橋契約 第1條之約定、民法第692條、第694條、第697條、第689條 、第699條之規定，擇一裡為有利判決，提起本件訴訟。並 聲明：㈠被告應偕同原告結算如原證1號之投資股份契約書所 示「坐落於新北市○○區○○段0○00○0○地號與地主合作興建大 樓乙案」與如原證2號之投資股份契約書所示「坐落於新北 市○○區○○段000○000地號與地主合作興建大樓乙案」投資案 之投資報酬與虧損狀況。㈡原告於被告為前項計算報告前， 保留給付之聲明。 二、被告則以： 　　因系爭汐止建案虧損巨大，而系爭板橋建案之利潤扣除系爭 汐止建案之虧損後，幾乎為損益兩平，故兩造於113年1月25 日達成協議並簽署投資協議書（下稱系爭協議書），由被告 開立500萬元支票交付原告，以為結算清償，自無所謂被告 應協同清算或應給付投資本金、報酬之情形。退萬步言之， 縱使兩造仍需結算系爭板橋、汐止建案之盈虧，依系爭板橋 契約之約定，原告所得分配之報酬，應先由其可自系爭板橋 建案分得總利潤之5%扣除其中20%予被告後，再扣除其於系 爭汐止建案應分擔之總虧損10%方為其報酬，亦非原告主張 之以系爭板橋建案總投資利潤扣除系爭汐止建案總投資虧損 後之5%計算報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項： ㈠、原告與上樸公司於106年5月21日訂立系爭汐止契約。 ㈡、原告於106年5月31日匯款500萬元之投資款項至「新樸建設有 限公司」（法定代理人：朱志民）之華南銀行北新莊分行帳 號000000000000帳戶。 ㈢、系爭汐止建案因故不再開發興建，原告遂與上樸公司合意解 除系爭汐止契約，並與被告於109年2月12日訂立系爭板橋契 約，約定原告將原投資於系爭汐止建案之500萬元投資款項 轉移至系爭板橋建案。 ㈣、兩造於113年1月25日簽訂系爭協議書，被告並於同日交付面 額500萬元支票一紙予原告簽收。 四、本院得心證之理由： 　　兩造間針對系爭汐止、板橋建案原告之投資，原告主張並未 進行結算，訴請結算投資報酬與虧損狀況及保留給付，被告 則稱兩造業於113年1月25日已同意以500萬元結算完畢，被 告並交付支票給原告，原告復簽名於系爭協議書上。是以兩 造之爭執為系爭汐止、板橋建案是否經結算完畢? ㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。 ㈡、系爭汐止、板橋建案於原告起訴前未經結算，而於113年1月2 5日原告與其配偶吳寶蓮至被告經營之公司討論如何處理， 原告及吳寶蓮一開始強調投資四年多以來，均未有明細資料 及報表，被告則一再表示系爭汐止建案虧損600多萬元、系 爭板橋建案雖有賺錢，經結算500萬元僅剩484萬7,000元， 並提出帳冊、單據供檢視，吳寶蓮表示必須詳細看帳，不能 僅憑被告之說法，對於被告成本費用之計算，例如管銷成本 等，雙方最初意見不同，然當日討論時間長達數小時，完整 錄音譯文詳如原證7所示(本院卷一第162頁至第228頁)。兩 造最初意見不一，然幾經討論，吳寶蓮於錄音檔1：35：57 「我們今天，你今天是不是主要有幾件事，主要這一件事情 ，第一件就是把我們投資辛苦五百萬，這個做結案，對不 對？好，那你今天就把這個五百萬還我們好不好」(本院卷 一第196頁)，被告則於錄音檔1：36：16稱「我們現在，你 如果要，我現在，我大家都都是把話講清楚，那等一下結案 ，今天把它切清楚」(本院卷一第197頁）。被告則於錄音檔 1：36：16又稱「我們現在，你如果要，我現在，我大家都 都是把話講清楚，那等一下結案，今天把它切清楚」(本院 卷一第197頁）、再於錄音檔1：40：15「不是，你如果說今 天有要把它結案掉，我們就把，把它結案掉，你現在不要說 我結案完，你還對這裡有問題，那就不叫結案，你查沒問題 我們來結案，沒有關係，我沒有意見…」(本院卷一第198頁) ；但之後兩造間又因其他投資爭議討論甚久，但被告堅持不 同案件分開談，被告於錄音檔2：37：48「…沒關係，我們就 五百結掉，你ok，我們結一結，我隨時都，我今天本來就是 要跟你結，你知道意思嗎？我請你來的」（本院卷一第223 頁），被告於2：38：27「我我……開現金票，我開現金票給 你，即期票給你」。吳寶蓮於錄音檔2：38：31回稱「好， 即期票好了」(本院卷一第224頁)。原告於錄音檔2：38：33 「對」。被告於下一份錄音檔4：48「那你要簽收，簽收完 才有代表你有收到這筆錢，我這張支票要給你，來，你簽一 下。」（本院卷一第226頁）。被告於原告簽收完畢後，稱 「我們結清」（錄音檔10：15，本院卷一第227頁）。是以 當日討論最後，被告簽發即期支票500萬元給原告，原告則 在113年1月25日在系爭協議書「茲李坤佑投資朱志民君之汐 止案及板橋案共計500萬元，今日已全部結清。」親筆簽名 於其上(本院卷一第106頁)，嗣後亦減縮起訴聲明撤回500萬 元。準此，被告明確表示結算後因為虧損，原告僅剩484萬7 ,000元，原告起初不認同被告成本、費用之計算，亦主張投 資4年多第一次看到帳冊、單據，一時之間無法消化，對於 被告解釋之各種建築成本、營銷管控費用亦不認同，被告稱 如果要繼續對帳，歡迎原告下次再來，但如果當日要結案亦 可以，但是結案就是完全了結之意不要之後有其他意見。此 從原告自己提出之錄音譯文即可知，是以被告從未承認系爭 汐止、板橋投資獲利，甚至認為虧損，豈可能如原告所稱先 給付給原告500萬元，之後再慢慢結算，如此結算方式亦不 符合系爭板橋建案之結算方式。被告提出以500萬元作為全 部結算後，原告同意，要求開立即期支票，並簽名於系爭協 議書上，是以兩造以500萬元作為系爭汐止、板橋建案之結 算，意思表示業已合致。原告稱當日原告並無結清之意，兩 造僅就原告簽收500萬元之支票達成協議，顯與錄音譯文呈 現之簽署過程不符，不足採信　　 ㈢、承上，原告已與被告確認當日以500萬元結清，在書面上簽名 表示全部結清，簽收500萬元支票之後，意思表示合致而成 立。原告配偶吳寶蓮雖於原告簽收即期票後，最後補充「啊 ，因為你四年多的帳，今天才做出來，我們還是會看 ，如 果你有問題的話，我們再電話聯繫，好不好 」(第二份錄音 檔10：18，本院卷一第228頁)。但此乃吳寶蓮個人意見，不 能代表原告本人之意，更無法推翻原告本人與被告就系爭汐 止建案、板橋建案以500萬元結清之協議。原告又稱其簽署 動機係因為其他投資案遭被告詐騙，為維持生活及避免再度 受騙，方與被告協議由被告先行返還500萬元云云。然查， 被告從當日溝通開始即表示結算後是虧損，如果要詳細對帳 也可以，如果當日解決可以用500萬元結算，是以被告從未 有先行返還500萬元日後再慢慢結算之意思表示，姑不論原 告之動機為何，但其表現在外之意思表示為同意當日以500 萬元結清系爭汐止、板橋建案。縱使原告內心為真意保留， 但不為被告所知悉，不影響兩造間以500萬元結算原告之汐 止、板橋建案之協議。 五、綜上，兩造間就系爭板橋契約業已合意以被告給付給原告50 0萬元作為結算完畢，原告已無其他權利，其依系爭板橋契 約第1條之約定、爭板橋契約第1條之約定、民法第692條、 第694條、第697條、第689條、第699條之規定，請求㈠被告 應偕同原告結算系爭汐止建案、系爭板橋建案之投資報酬與 虧損狀況。㈡原告於被告為前項計算報告前，保留給付之聲 明，均為無理由，應予駁回。 六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-31

SLDV-113-訴-1383-20250331-1

重勞訴
臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第7號 原 告 姜秉呈 黃志遠 譚凱立 共 同 訴訟代理人 陳郁婷律師 王介文律師 被 告 愛豐通運股份有限公司 法定代理人 張錫濱 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間給付資遣費等事件，經臺灣桃園地方法院移送前來 ，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告姜秉呈新臺幣674,286元、原告黃志遠新臺 幣157,992元、原告譚凱立新臺幣50,000元，及均自民國112 年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。 四、本判決於原告姜秉呈以新臺幣225,000元、原告黃志遠以新 臺幣53,000元、原告譚凱立以新臺幣17,000元各為被告供擔 保後，得假執行；被告如以新臺幣674,286元為原告姜秉呈 、以新臺幣157,992元為原告黃志遠、以新臺幣50,000元為 原告譚凱立供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時原訴之聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈5,230 ,705元、原告黃志遠4,141,133元、原告譚凱立3,151,963元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618 元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工 保險局所設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣 告假執行」（見臺灣桃園地方法院112年度勞專調字第193號 卷〈下稱桃院卷〉一第7至8頁），嗣於民國113年8月23日言詞 辯論期日變更前開第一、二項聲明為：「㈠被告應分別給付 原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524,539元、原告譚 凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元 、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於 勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶」（見本院卷一 第201至202頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同 一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明， 尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立（下分別以姓名稱之，合稱原 告）分別自109年2月18日、109年11月1日、110年9月1日起 任職於被告擔任司機，被告因有預扣薪資、違法加班、高薪 低報、未提繳足額勞工退休金等違法情形，遭主管機關處以 罰鍰並要求限期改善，為規避勞動基準法關於工資、工作時 間等規定之適用，與原告口頭約定以每人每月40萬元勞務報 酬為對價，要求原告向被告購買車輛，並改以承攬契約之方 式繼續擔任被告司機，原告為避免遭被告報復減少出車趟次 而影響生計，乃配合被告之指示，原告姜秉呈自覓皇運企業 社、原告黃志遠自行成立興遠企業社、原告譚凱立自行成立 阿米戈國際有限公司（下稱阿米戈公司），由皇運企業社、 興遠企業社、阿米戈公司（下合稱系爭公司行號）分別以車 牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業貨櫃曳引車（下 合稱系爭靠行車輛）於111年3月25日、111年4月25日、111 年3月15日與被告簽訂自備車輛靠行契約書、自備車輛運送 合約書（下分別稱靠行契約、運送契約，合稱系爭靠行及運 送契約），然兩造間仍維持原勞動契約關係，實際上並無訂 立承攬契約之真意。被告自系爭靠行及運送契約簽訂之日至 112年5月24日之期間內（下稱新約期間），對原告與僱傭司 機之管理大致相同，兩者之獎懲標準相似，原告須與其他司 機參與員工訓練並依被告要求排班，若未依被告安排出勤， 即會遭被告扣薪與記過，原告不得私下提供他人勞務，且須 穿著被告制服及配戴識別證，原告從未取得駕駛車輛之所有 權，經濟完全受制於被告，兩造間具有人格、經濟、組織上 從屬性，故兩造間實為僱傭關係。 　㈡被告於新約期間不僅未遵守每月40萬元勞務報酬之承諾，更 以新冠肺炎疫情肆虐為藉口，要求原告共體時艱，被告給付 之薪資尚不足供原告負擔系爭靠行車輛之貸款及保養費用， 原告遂以律師函為終止兩造間勞動契約之意思表示，並經被 告於112年5月24日收受，故兩造間之勞動契約關係於112年5 月24日合法終止。而被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即未 為原告提繳足額勞工退休金、積欠原告譚凱立薪資，原告於 兩造勞動契約終止後，自得請求被告給付資遣費、積欠薪資 、未休特別休假工資、加班費、未能請領失業給付之損害賠 償，並提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。另兩造間 實質上既為勞動契約關係，被告因經營而須負擔之必要費用 ，包含勞保費、健保費、車輛維修費用、會計師費用等，當 仍應由被告負責，原告亦得請求被告返還原告代墊之上開費 用。 　㈢被告於給付原告譚凱立之報酬中擅自扣除「預扣暫估3/23翻 車廣明板架維修費」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納 罰單）」，原告譚凱立自得依民法第486條、勞動基準法第2 2條第2項規定請求被告給付上開費用，縱認原告譚凱立不得 請求，原告譚凱立已受讓阿米戈公司對被告之運費報酬債權 ，原告譚凱立亦得依運送契約請求被告給付上開費用。又被 告尚未給付原告姜秉呈（受讓皇運企業社對被告之債權）11 2年3月至5月之薪資報酬、未給付黃志遠112年5月之薪資報 酬，爰一併請求。被告雖尚未實際給付原告姜秉呈及黃志遠 112年3、4月之報酬，而未扣除「預扣車頭轉出暫保留款（ 繳納罰單）」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單） 」、「預扣違約金（離職預扣金）」、「預扣巴斯夫管路理 賠款」等費用，然為避免項目金額混淆，原告得請求被告一 併給付。 　㈣另為適用系爭靠行及運送契約之約定，原告姜秉呈、黃志遠 分別向被告購置車輛，並簽訂汽車買賣契約書，兩造於112 年5月24日終止勞動契約關係後，上開車輛即遭被告占有使 用，原告姜秉呈、黃志遠亦未再繼續支付車輛之貸款，堪認 兩造已合意解除汽車買賣契約書，原告姜秉呈、黃志遠得依 民法第179條、第259條第2款請求被告返還已支付之買賣價 金。又原告譚凱立以被告保證每月一定報酬為條件，同意被 告向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）分期購買車 牌號碼000-00號車輛，並由原告譚凱立擔任被告之連帶保證 人，分期價金均由原告譚凱立繳納，原告譚凱立已代為繳納 381,600元，然被告迄今均不給付，原告譚凱立得依民法第7 49條規定，於承受合迪公司對被告之381,600元債權範圍內 ，請求被告給付381,600元。 　㈤被告於簽訂系爭靠行及運送契約後，未遵守保證每月給予一 定報酬之約定、出車趟數，導致原告黃志遠、譚凱立持續為 被告代墊費用而入不敷出，經原告黃志遠、譚凱立向被告反 應後，被告卻以減少出車趟數抵制原告黃志遠、譚凱立，造 成原告黃志遠、譚凱立罹患焦慮症，原告黃志遠、譚凱立得 請求被告賠償精神慰撫金。 　㈥爰依附表所示之請求權基礎，請求被告給付附表所示項目之 金額等語。並聲明： 　⒈被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524, 539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜 秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退 休金專戶。 　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告主要業務為承攬台灣積體電路製造股份有限公司（下稱 台積電公司）之化學液體運送項目，因駕駛同仁對每月薪水 收入仍嫌不足，不斷呼籲被告法定代理人讓駕駛同仁入股增 加收入，嗣被告於111年1月28日召開靠行車輛會議，若有同 仁願靠行，得自行成立公司、商號或尋覓其他公司，以公司 或商號名義與被告對等協商靠行及承攬運輸事宜。原告分別 透過成立或自覓商號、公司之方式與被告簽訂系爭靠行及運 送契約，其辦理公司、商號設立程序，抑或自覓公司、商號 ，均為原告自行辦理，且與被告訂定系爭靠行及運送契約者 亦非原告，被告並無強迫及規避法律責任之情形。112年5月 份起，因台積電公司矽晶片生產減量及新冠肺炎疫情，導致 被告運輸量驟減，原告要求被告減少其他駕駛同仁運輸趟次 ，轉由原告所屬之系爭公司行號運送，然被告為公平照顧其 他駕駛同仁生計而拒絕原告請求，原告遂請系爭公司行號提 前終止系爭靠行及運送契約。 　㈡被告就僱傭之司機與承攬廠商司機之管理方式不同，人格從 屬性部分，僱傭司機有工作時間限制，包含上下班須打卡、 輪班時間不得私自調動、請假須辦理手續等，承攬廠商司機 則無工作時間限制；被告對僱傭司機訂有司機獎懲規定，然 承攬廠商司機若未準時將貨物送達客戶、汙染路面，被告僅 能依承攬運輸契請求損害賠償；僱傭司機須親自從事工作， 然承攬廠商僅須提供專業運送證照之專業人員即可；原告穿 著被告制服及配戴識別證，係因長期進出被告公司及宿舍， 且台積電公司亦要求被告等協力廠商須佩掛被告制服及識別 證，始能進入台積電公司廠區。經濟從屬性部分，僱傭司機 之每趟運費較低，並以薪資方式給付，承攬廠商司機之每趟 運費約僱傭司機之4倍，並於每月結算承攬報酬。組織從屬 性部分，僱傭司機須依被告要求定期排班、輪班或值班，承 攬廠商司機則無此要求，原告於承攬期間得自由選擇出勤， 每月排班得自行選擇不出勤日期後，再由被告之排班人員排 班。故原告與被告間不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從 屬性，若認原告與被告間為僱傭關係，則原告於新約期間之 每趟出車運貨金額即應依僱傭關係計算，被告超額給付之部 分得抵銷之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之裁 定，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張於簽訂系爭靠行及運送契約後，基於與被告間之僱 傭關係而為被告提供勞務，兩造間具有人格從屬性、經濟從 屬性及組織從屬性等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲 就本件爭點：㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？㈡原 告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？分論如 下： 　㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？ 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項則有 規定。又勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約， 勞動基準法第2條第6款定有明文。是勞動基準法規定之勞動 契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃 當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照 僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務， 具有繼續性及從屬性之關係，而承攬契約之當事人則以勞務 所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或 數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相 同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又勞 動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威 ，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理 人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而 是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性， 即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等 項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照 ）。再按，當事人約定提供勞務與給付報酬之契約關係，是 否屬於勞動基準法第2條第6款所稱之勞動契約，應視勞務債 務人得否自由決定勞務給付方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險為斷。亦即，應按個案事實客觀探求各該勞務 契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有 關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔 業務風險判斷之（司法院釋字第740號解釋文及理由書意旨 參照）。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契 約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係 下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非 勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當 事人間自由決定其契約內容。 　⒉經查，皇運企業社為獨資經營之商號，原告自承由原告姜秉 呈之妻溫雅芳掛名負責人，實際負責人為原告姜秉呈，而興 遠企業社為原告黃志遠獨資經營之商號，阿米戈公司則由原 告譚凱立擔任法定代理人。皇運企業社、興遠企業社、阿米 戈公司分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業 用貨櫃曳引車於111年3月25日、111年4月25日、111年3月15 日與被告簽訂靠行契約，並於同日簽訂運送契約，依靠行契 約第4條車輛營業與使用管理：「4.1：雙方同意乙方（即系 爭公司行號，下同）係以本車輛專屬承攬甲方（即被告，下 同）提供之運送業務。並自負盈虧及危險責任。有關雙方之 委託運送業務另以契約定之。若乙方違反上述規定私下承攬 其他公司委託運送業務，應視為違約。除應賠付懲罰性違約 金5萬元外因而致生損害於甲方時，應負損害賠償責任。4.2 ：因本車輛為營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工 等之薪津、勞健保等及一切稅費，均由乙方自行負責與負擔 。有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞 資爭議，亦由乙方負完全責任」；運送契約前言：「本合約 書係依據雙方前簽訂之自備車輛靠行契約書第4條第1款規定 ，乙方受託運送甲方所承攬運送之貨品」、第3條運送人員 ：「3.1：乙方提供具備專業運送合格證照之人員；必要時 乙方人員須具備甲方客戶端廠區所需之各種入廠相關證照或 工作證。3.2：乙方及乙方運送人員聲明運送前，已知悉運 送貨品之性質及各廠域之環境特性及規定」、第13條其他約 定事項：「乙方須提出駕駛人員已加入職業工會會員證及已 投保勞工保險之證明」（見桃院卷三第89至130頁），系爭 公司行號將系爭靠行車輛靠行登記於被告，以系爭靠行車輛 承攬被告向業主承攬之運送業務，系爭公司行號與被告間係 以完成一定工作為給付承攬報酬之要件，系爭靠行及運送契 約之性質自屬承攬契約，而非僱傭契約。原告雖主張系爭公 司行號並無成立承攬契約之真意，然原告自承新約期間有繳 納系爭靠行車輛貸款，並支付油資、過路費、車輛維修等費 用，足見系爭公司行號有與被告締結系爭靠行及運送契約之 意，始會同意負擔上開費用，本於誠信原則，原告自不得於 系爭公司行號獲利狀況不如預期，再翻異主張兩造間具有僱 傭關係。 　⒊就人格上從屬性而言： 　⑴被告分別於111年3月25日與皇運企業社、111年4月25日與興 遠企業社、111年3月15日與阿米戈公司簽訂系爭靠行及運送 契約，是被告已將運送貨品之部分工作委由系爭公司行號承 攬，原告係受系爭公司行號指派，而至被告處從事系爭公司 行號承攬之運送業務，已難認兩造間具有人格上之從屬性， 縱實際履行系爭靠行及運送契約之人為原告，亦屬系爭公司 行號與原告間就契約工作內容如何分配之問題，無從以此認 定原告與被告間具有勞雇關係之人格從屬性。 　⑵原告固主張不得私下承攬第三人運送業務，須親自履行運送 業務、穿著被告制服及配戴識別證，並遵從被告制定之司機 安全管理規章、司機手冊等管理規則，車輛受被告以GPS監 控，顯見兩造間具有人格從屬性云云。惟系爭靠行及運送契 約既約定系爭公司行號應使用系爭靠行車輛運送貨物，則系 爭靠行車輛之使用方式，本即應依契約約定為之，況系爭靠 行及運送契約僅就系爭靠行車輛約定使用方式，並未限制原 告至第三人處擔任司機，難認原告前述從屬性之主張可採。 又是否具有僱傭關係，非以勞方提供勞務時之外觀加以認定 ，司機穿著被告制服及配戴識別證，係基於業主對被告承攬 工作之要求，被告要求原告配合業主之規範，被告始能要求 業主給付承攬報酬，此與受僱人在雇主企業組織內，服從雇 主權威，並有接受懲戒或制裁之義務有別，而與判斷兩造間 是否具有人格從屬性無涉。另觀諸靠行契約第6.13條：「為 確保行車安全及釐清事故責任，乙方應依甲方之指示於曳引 車內加裝有關行車安全或與貨主聯繫必要之設備，以及行車 影像紀錄器及衛星定位設置（GPS），並開啟使用」、第6.1 9條：「如乙方或其指定或雇用之人，經營管理或使用本車 輛，不論故意或過失發生損害賠償事件，致甲方遭受連帶責 任，甲方得向上述乙方之相關關係人請求賠償之」、運送契 約第6條：「6.1：在甲方及甲方客戶端廠區內任何緊急狀況 應立即回報甲方並由甲方應變人員主導指揮應變事宜，乙方 人員應服從並配合辦理。6.2：運輸途中之破胎、爆胎、車 輛機件故障、車禍事故等緊急事件，除乙方駕駛人員應按照 甲方於教育訓練時提供之標準作業程序處理外，若有延遲到 貨之情形，乙方應協助提供人員及其他合格車輛接駁貨品， 並配合甲方之應變措施且隨時回報現場處理狀況。6.3：運 輸途中若發生其他如貨品洩漏、變質等緊急狀況，乙方駕駛 人員應停妥車輛，作初步之緊急處理後，並依照司機手冊及 教育訓練之標準作業程序處理」（見桃院卷三第94、95、98 、99頁），確保貨物按時送達、安全運送，本為系爭公司行 號履行系爭靠行及運送契約應盡之附隨義務，而被告訂定司 機安全管理規章、司機手冊等規範，係基於系爭靠行及運送 契約約定之內容，以確保系爭公司行號運送服務品質為目的 ，車輛裝設GPS系統有助於確認運送情形，倘貨物有損壞或 遺失之情形，亦能釐清責任，尚難遽認被告就運送貨物之工 作要求一定程序或方式、於系爭靠行車輛裝設GPS監控系統 ，即係對原告之工作內容具有指揮、監督之人格從屬性。 　⒋就經濟上從屬性而言： 　　依運送契約第8條運費計算：「8.1：依雙方議定之價目計算 （如運費表附件），運費成本波動過劇，得經雙方協商同意 就運費單價調漲或調降，並依調整後運費核算次月之運費報 酬」、第9條付款方式：「每月25日結帳，乙方應在當月月 底前（30或31日），將前月26日至當月25日止之運費明細送 至甲方請款；甲方根據結帳日期內之出貨單與由客戶處收回 之相關單據核算應給付運費總金額，經雙方確認無誤後，於 次月20日電匯入乙方指定之銀行帳戶內（附件：銀行存摺封 面），如遇假日則順延」（見桃院卷三第99至100頁），運 送契約係以完成運送趟次作為計算報酬之依據，並無須運送 達一定貨物量之要求，足見運送契約著重於運送工作之完成 ，被告於系爭公司行號完成工作後，依雙方議定之運費表結 算費用予系爭公司行號，並由系爭公司給付薪資予原告，難 認兩造間具有經濟上之從屬性。原告主張被告曾口頭保證於 簽訂系爭靠行及運送契約後給付每人每月40萬元，然此為被 告所否認，況倘若被告確有保證給付原告每人每月40萬元， 原告於未獲得被告允諾之數額時，衡情應會即時向被告反應 並請求給付，惟原告未提出任何向被告詢問或催款之紀錄佐 證，原告此部分主張，自難憑採。 　⒌就組織上從屬性而言： 　　原告主張其必須與被告僱用之司機共同參與被告之員工訓練 ，且均須依被告之要求排班，無法自由決定何時出勤，故兩 造具組織上從屬性云云。然系爭公司行號以系爭靠行車輛承 攬被告之運送工作，並由原告駕駛系爭靠行車輛，被告為確 保轉承攬之運送品質而安排原告參加教育訓練，尚難憑此即 認兩造間具有組織上從屬性。又被告為完成承攬之運送業務 、確保運送業務之順暢進行，本有事先排班之必要，如臨時 無人運送貨物，將影響被告是否得以繼續承攬運送業務，此 係基於承攬運送契約之必要性，而與兩造是否成立僱傭關係 無涉，且原告本得自行獨立完成運送貨物業務，非必須另行 仰賴被告組織編制，原告復未舉證證明其確有與被告之其他 員工居於分工合作之狀態，無從逕認原告已納入被告之生產 體系而具組織上從屬性。 　⒍從而，原告成立之公司行號與被告成立承攬契約期間，原告 與被告間並無人格上、經濟上、組織上從屬性，而無勞動契 約存在，原告主張兩造於新約期間成立僱傭關係，難認可採 。 　㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？ 　⒈簽訂系爭靠行及運送契約前之積欠薪資、未休特別休假工資 、提繳勞工退休金（附表編號1、2、3、17、20、30、32、3 4、46）： 　　原告固主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即積欠薪資、 未休特別休假工資，且未為原告提繳足額勞工退休金，然原 告以系爭公司行號與被告簽立系爭靠行及運送契約時，均已 自被告公司離職，退出以被告為投保單位之勞保，而未為任 何保留，自應與被告結清薪資、未休特別工資、提繳勞工退 休金，尚無可能在被告積欠薪資之情形下，同意改由系爭公 司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並繼續受系爭公司 行號指派至被告處所提供勞務。若原告認被告於斯時仍有積 欠薪資、未休特休工資、未提繳足額勞工退休金，自會即時 加以催討，要無遲至離職年餘後之112年4月始向桃園市政府 申請勞資爭議調解之理（見本院卷一第139至141頁）。原告 主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前有短付薪資、未休特 別休假工資，且未提繳足額勞工退休金之情事，請求被告給 付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。 　⒉新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費 、提繳勞工退休金、勞保費、健保費無法請領失業給付之損 害賠償（附表編號5、17、18、19、20、22、30、31、33、3 4、36、46）： 　　原告本於自由意志終止與被告之僱傭契約，改由系爭公司行 號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並以原告駕駛系爭靠行 車輛之方式為被告提供勞務，該契約內既明定被告與系爭公 司行號之權利義務，基於私法自治原則，自無不可。況被告 與系爭公司行號簽訂系爭靠行及運送契約後，確實悉依契約 約定履行，系爭公司行號亦開立發票或出具單據向被告請款 ，實無從認被告與原告間係本於僱傭契約進行經濟活動。兩 造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自不負給 付原告薪資、未休特別休假工資、加班費、提繳勞工退休金 之義務，亦不存在以勞動基準法所定事由解僱原告並發給資 遣費之情，原告請求新約期間之積欠薪資、未休特別休假工 資、加班費、資遣費，並請求被告提繳勞工退休金、給付未 能請領失業給付之損害賠償，均屬無據。 　⒊系爭靠行車輛買賣價金（附表編號4、21、35）： 　　依靠行契約第3.1條，皇運企業社、興遠企業社負有每月給 付車輛分期貸款之義務，而阿米戈公司則依靠行契約第3.6 條應依附條件買賣及動產擔保交易法等規定辦理相關手續， 並依約繳納本息，故系爭靠行車輛依約應負擔靠行車輛之分 期貸款、動產抵押之相關債務，並以系爭靠行車輛作為取得 承攬報酬之工具，並無於系爭靠行契約終止後，得取回靠行 期間繳納之分期款、動產抵押債務款項之依據。況系爭靠行 車輛買賣價金所生之債權債務關係乃存在於皇運企業社、興 遠企業社與被告之間，或阿米戈公司與動產抵押權人之間， 與原告無涉。縱認原告確有代系爭公司行號繳納貸款，亦屬 原告與系爭公司行號間之契約關係，依債之相對性而言，核 與被告無涉，原告此部分主張，要難憑採。 　⒋勞健保費、會計師費用、維修費用（附表編號6、7、8、9、2 3、24、25、37、38、39、40、41、42）： 　　原告固以不當得利之法律關係主張為被告墊付勞健保費、會 計師費用等，然兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前 述，被告自無須依勞工保險條例、全民健康保險法等規定為 原告繳納勞健保費之義務，至會計師費用、事故維修費用等 項目，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應自行負 擔之執行業務費用，被告就此並無獲得任何不法利益，自無 不當得利可言，原告依民法第179條請求被告返還上開款項 ，顯非有據。 　⒌姜秉呈受讓皇運企業社對被告之112年3至5月運費報酬、黃志 遠請求112年5月報酬部分（附表編號10、11、12、26）及其 2人請求預扣車頭轉出保留款、預扣違約金、巴斯夫管路理 賠款部分（附表編號13、14、15、16、27、28）： 　⑴原告姜秉呈、黃志遠於附表項10至12、26之請求雖稱係「薪 資報酬」，惟所提依據卻是原證45、原證32之「委外託運- 對帳單」，均顯為皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，而 皇運企業社之運費報酬請求權又已讓與姜秉呈，應認原告姜 秉呈、黃志遠係依委外託運-對帳單請求被告應給付皇運企 業社、興遠企業社之運費報酬，以避免兩造就上開項目再為 興訟。　 　⑵皇運企業社對被告尚有112年3至5月之運費報酬尚未請領，且 已將該運費報酬債權讓與給姜秉呈，此有債權讓與契約書在 卷可憑（參本院卷二第269頁），該債權讓與契約書亦已於1 13年8月23日隨民事補充理由狀送達於被告，已生債權黃讓 與效力。原告黃志遠獨資之興遠企業社亦有112年5月之運費 報酬尚未請領，此為被告所不爭執。則姜遠呈請領皇運企業 社112年3月（運費98,756元，參桃園地院卷二第579頁）、4 月（運費302,071元，同上卷第580頁）、5月（運費134,703 元，同上卷第581頁）之運費報酬535,530元、原告黃志遠請 求112年5月之運費報酬137,992元（參桃園地院卷一第511頁 ），均屬有據。 　⑶依系爭靠行合約第2.2條約定，皇運企業社、遠興企業社於靠 行期間屆滿前提前終止契約，應支付未滿期之靠行費用並賠 償5萬元做為懲罰性違約金，該2企業社均於靠行契約期滿前 終止契約，被告自運費報酬中各扣取5萬元違約金，尚屬有 據，原告姜秉呈、黃志遠認不得自運費中扣除違約金，請求 被告給予該部分金額，尚乏依據。 　⑷被告依系爭靠行契約第7.1條約定，於112年4月、5月自應給 付皇運企業社之報酬中，各扣取車頭轉出、車頭合約已到暫 保留款（繳納罰單）2萬元，合計4萬元；自應給付興遠企業 社112年5月之報酬中扣取車頭合約已到暫保留款（繳納罰單 ）2萬元部分，因均已屆滿3個月而無需扣除之款項，自應返 還與皇運企業社（由姜秉呈受讓）及黃志遠即興遠企業社。 　⑸姜秉呈請求返還巴斯夫管路理賠款98,757元部分，依皇運企 業社與被告間112年3月至5月之對帳單（桃園地院卷二第579 頁至第581頁），被告有於112年3月之皇運企業社應取得之 運費報酬中扣取98,757元之巴斯夫管路理賠款，而被告並未 舉證證明皇運企業社有造成此部分損害，而須負擔此部分理 賠款，該項扣款應屬無據，應計入當月之運費報酬。 　⑹依此，姜秉呈得請求之運費報酬總計為674,287元（計算式： 98,756＋302,071＋134,703＋98,757＋20,000＋20,000＝674,287 ）。黃志遠即興遠企業社得請求之運費報酬為157,992元（ 計算式：137,992＋20,000＝157,992）。 　⒍譚凱立請求預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費、預扣車頭合 約已到暫保留款（附表編號44、45）： 　　原告譚凱立主張受讓阿米戈公司與被告運送契約第9條之運 費報酬，並提出債權讓與契約書為憑。被告於阿米戈公司 於112年3月應受領之運費報酬中扣除暫估3/23翻車廣明板架 維修費2萬元、車頭合約已到暫保留款3萬元（參桃園地院卷 二第285頁），惟該等費用均屬預估，至言詞辯論終結前， 被告均未提出譚凱3月23日翻車事件之廣明板架實際維修費 用若干，況就該翻車事件，原告亦已另對阿米戈公司訴請損 害賠償，自應先行返還阿米戈公司該暫估維修費用2萬元， 待另案損害賠償案件審理之結果，再為處理；至車頭合約到 期暫保留款3萬元部分，依靠行合約第7.1條應僅為2萬元， 保留3個月之期間亦已屆滿，被告並未提出應由阿米戈公司 負擔之罰單款項，自應返還阿米戈公司該部分運費3萬元， 受讓阿米戈公司運費報酬債權之譚凱立，自得請求被告給付 上開5萬元。 　⒎精神慰撫金（附表編號29、43）： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在。經查，原告黃志遠、譚凱立主張 被告未依約給付報酬、減少出車趟次，導致原告黃志遠、譚 凱立因入不敷出而受有非財產上之損害，然原告所提證據無 從證明被告有不法侵害原告權利之行為，及與原告之損害間 具有相當因果關係，自無從依上開規定請求賠償非財產上之 損害，是原告黃志遠、譚凱立請求被告應各賠償精神慰撫金 10萬元，自屬無據。 四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎提起本件請求，於 被告應給付原告姜秉呈674,286元、原告黃志遠157,992元、 原告譚凱立50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範 圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應 予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，原告勝 訴部分，核無不合，應分別酌定相當之金額准許之。原告敗 訴部分，假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶 附表： 編號 原告 請求項目 請求權基礎 請求金額 合計 1 姜 秉 呈 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 226,295 3,250,725 2 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 329,760 3 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 155,448 4 已繳車牌號碼「KNA-3715」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第179條、民法第259條第2款 977,438 5 加班費 勞動基準法第24、39條 534,300 6 勞保費 民法第179條 25,286 7 健保費 10,664 8 維修費用 233,348 9 會計師費用 33,899 10 未給付112年3月薪資報酬 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 98,756 11 未給付112年4月薪資報酬 302,071 12 未給付112年5月薪資報酬 134,703 13 預扣巴斯夫管路理賠款 98,757 14 預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單） 20,000 15 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 16 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 17 提繳退休金 勞工退休金條例第31條 259,845 259,845 18 黃 志 遠 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 177,568 2,524,539 19 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 329,760 20 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 91,400 21 已繳車牌號碼「KNA-3712」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第179條、民法第259條第2款 939,653 22 加班費 勞動基準法第24、39條 470,200 23 勞保費 民法第179條 9,405 24 維修費用 148,561 25 會計師費用 50,000 26 未給付112年5月薪資報酬 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 137,992 27 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 28 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 29 精神慰撫金 民法184條1項前段、第195第1項 100,000 30 提繳退休金 勞工退休金條例31條 183,618 183,618 31 譚 凱 立 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 70,886 1,997,685 32 積欠薪資 勞動基準法第22條第2項本文、勞動契約書第8條第3項 308,013 33 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 163,620 34 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 27,180 35 代償車牌號碼「086-KU」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第749條 381,600 36 加班費 勞動基準法第24、39條 249,000 37 勞保費 民法第179條 21,584 38 健保費 22,512 39 維修費用 181,615 40 會計師費用 80,352 41 會計師費用 民法第179條 26,323 42 事故維修費 民法第179條 315,000 43 精神慰撫金 民法184條1項前段、第195第1項 100,000 44 預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 20,000 45 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 30,000 46 提繳退休金 勞工退休金條例第31條 89,772 89,772

2025-03-31

SCDV-113-重勞訴-7-20250331-1

重訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第810號 原 告 張雅利 訴訟代理人 陳郁婷律師 複代理 人 曾宥睿律師 王介文律師 被 告 袁江龍 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日所 為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本主文欄中第二項關於訴訟費用由被告負擔「12 0849/00000000」記載，應更正為「120849/151855」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-重訴-810-20250327-3

補
臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第95號 原 告 陳根火 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 王介文律師 被 告 陳遵仁 陳羅淑蘭 上二人共同 訴訟代理人 陳信亮律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應收受本裁定後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,938,27 3元，逾期不繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所 定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴 訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定 有明文。 二、經查： 　㈠原告起訴聲明為：㈠被告陳遵仁應給付原告新臺幣422,256,88 3元、美金3,759,952元及人民幣1,227,197元，暨自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被 告陳遵仁應將如附表一所示信託基金之持有人姓名變更登記 予原告。㈢被告陳遵仁應將如附表二所示銀行保單之要保人 及受益人變更為原告。㈣被告陳羅淑蘭應返還原告新臺幣11, 600,670元及人民幣1,173,751元，暨自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告陳羅淑蘭應 將如附表三所示信託基金之持有人姓名變更登記予原告。㈥ 願供擔保請准宣告假執行。 　㈡訴之聲明㈠部分： 　⒈美金3,759,952元，折合新臺幣123,909,218元（以起訴時即1 13年8月7日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金1元兌換新臺幣3 2.955元計算，計算式：3,759,952×32.955=123,909,218元 ，小數點以下四捨五入，下同）。 　⒉人民幣1,227,197元，折合新臺幣5,658,605元（以起訴時即1 13年8月7日臺灣銀行牌告現金賣出匯率人民幣1元兌換新臺 幣4.611元計算，計算式：1,227,197×4.611=5,658,605）。 　⒊是訴之聲明㈠訴訟標的價額為新臺幣551,824,706元（計算式 ：422,256,883+123,909,218+5,658,605=551,824,706） 　　。 　㈢訴之聲明㈡部分： 　⒈此部分為原告請求被告陳遵仁配合辦理如附表一所示12筆信 託基金持有人姓名變更為原告，其間涉及基金契約變更等相 關事宜，而非係單純身分關係之訴訟，應認係屬財產權之訴 訟。 　⒉而依據第一商業銀行總行114年2月10日一總信作字第001149 號函覆所載，被告陳遵仁於113年8月7日止，帳上已無如附 表一所示編號1至編號10之基金餘額；另依據中國信託商業 銀行股份有限公司114年2月7日中信銀字第1142004448號函 覆所示，被告陳遵仁於113年8月7日已無持有如附表一所示 編號11至編號12之債券，致本院無法核定訴訟標的價額，故 依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得 上訴第三審之最高利益額數加10分之1，即新臺幣1,650,000 元定之。 　⒊是訴之聲明㈡訴訟標的價額為新臺幣19,800,000元（計算式： 1,650,000×12=19,800,000）。 　㈣訴之聲明㈢部分： 　⒈此部分為原告請求被告陳遵仁配合辦理如附表二所示6筆保單 之要保人及受益人姓名變更為原告，其間涉及保險契約變更 等相關事宜，而非係單純身分關係之訴訟，應認係屬財產權 之訴訟。 　⒉而如附表二編號1、3之保單價值準備金或解約金，依臺灣人 壽保險股份有限公司114年2月7日台壽字第1140003358號函 、元大人壽保險股份有限公司114年3月7日元壽字第1140000 962號函，於113年8月7日起訴時之保單價值準備金各為新臺 幣9,819,648元、18,775,089元。 　⒊而如附表二編號2所示之國泰人壽保單，經本院於114年2月4 日以新北院楓民立114年度補95字第1149001670號函詢國泰 人壽該保單價值準備金為何，迄今仍未回函；如附表二編號 4、6所示之中泰人壽、安達人壽保單，依據安達國際人壽保 險股份有限公司114年2月12日安達保字第1140000532號函覆 所示，被告陳遵仁於113年8月7日前已終止保單，故均無保 單價值準備金；如附表二編號5所示之巴黎人壽保單，依據 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司114年3月19 日巴黎壽字第1140000575號函覆所示，被告於109年8月4日 即已解約，故無保單價值準備金，致本院無法核定訴訟標的 價額，故依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條 所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，即新臺幣1 ,650,000元定之。 　⒋另如附表二編號1、3之保單價值準備金或解約金，依臺灣人 壽保險股份有限公司114年2月7日台壽字第1140003358號函 、元大人壽保險股份有限公司114年3月7日元壽字第1140000 962號函，於113年8月7日起訴時之保單價值準備金各為新臺 幣9,819,648元、18,775,089元。 　⒌是訴之聲明㈢訴訟標的價額為新臺幣35,194,737元（計算式： 9,819,648+18,775,089+1,650,000×4=35,194,737元)。 　㈤訴之聲明㈣部分： 　⒈人民幣1,173,751元，折合新臺幣5,412,166元（以起訴時即1 13年8月7日臺灣銀行牌告現金賣出匯率人民幣1元兌換新臺 幣4.611元計算，計算式：1,173,751×4.611=5,412,166）。 　⒉是訴之聲明㈣訴訟標的價額為新臺幣17,012,836元（計算式： 11,600,670+5,412,166=17,012,836）。 　㈥訴之聲明㈤部分： 　⒈此部分為原告請求被告陳羅淑蘭配合辦理如附表三所示1筆信 託基金持有人姓名變更為原告，其間涉及基金契約變更等相 關事宜，而非係單純身分關係之訴訟，應認係屬財產權之訴 訟。 　⒉而依據第一商業銀行總行114年2月10日一總信作字第001149 號函覆，被告陳羅淑蘭於113年8月7日止，帳上已無如附表 三所示之基金餘額，致本院無法核定訴訟標的價額，故依民 事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴 第三審之最高利益額數加10分之1，即新臺幣1,650,000元定 之。 　⒊是訴之聲明㈤訴訟標的價額為新臺幣1,650,000元。 　㈦綜上，本件訴訟標的價額合計為新臺幣625,482,279元（計算 式：551,824,706+19,800,000+35,194,737+17,012,836+1,6 50,000=625,482,279），應徵收第一審裁判費新臺幣4,938, 273元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告 於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特 此裁定。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄 附表一：　　　　 編號 項目 日期 價值 (新臺幣) 1 第一商業銀行晉達環球策略管理基金 112年11月24日 因被告陳遵仁帳上無此筆基金，致本院無法核定該請求之訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12規定，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元核定之。 2 第一商業銀行富達全球科技基金（A股美元累積） 112年11月24日 同上 3 第一商業銀行瀚亞日本動力股票基金（A美元避險累積） 112年12月19日 同上 4 第一商業銀行PIMCO美國股票增益基金-E級（累積） 113年3月13日 同上 5 第一商業銀行凱基實質收息多重資產基金人民幣A累積 113年3月13日 同上 6 第一商業銀行安聯收益成長基金AM穩定月收-美元 113年3月13日 同上 7 第一商業銀行安聯台灣智慧基金 113年3月13日 同上 8 第一商業銀行聯博國際科技基金 113年3月13日 同上 9 第一商業銀行第一金全球eSports電競基金美元 113年3月13日 同上 10 第一商業銀行群益印度中小基金美元 113年3月14日 同上 11 中國信託艾柏維4.50%美元債券成長型 108年10月15日 因被告陳遵仁於113年8月7日已無持有此筆債券，致本院無法核定訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，即1,650,000元核定之。 12 中國信託美國電話電報5.45%美元債券（成長型） 109年8月6日 同上 總計： 19,800,000元 附表二： 編號 項目 保險金額 (新臺幣) 價值（保單價值準備金或解約金） (新臺幣) 1 旺福年年利率變動型還本終身保險（保單號碼：0000000000） 8,864,219元 9,819,648元 2 國泰人壽新金采一百養老保險（保單號碼：0000000000） 26,000,000元 因本院函詢國泰人壽迄今仍未函復，致本院無法核定該請求之訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12規定，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元核定之。 3 元大人壽元滿多利還本終身保險【保單號碼：LCHN033113(原告誤繕為LCHN033120，逕予更正)】 18,500,000元 18,775,089元 4 中泰人壽鑫吉利變額萬能壽險（保單號碼：000000000000000） 11,500,000元 因被告陳遵仁於113年8月7日前已終止保單，故無保單價值準備金，致本院無法核定訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，即1,650,000元定之。 5 法國巴黎人壽穩賺一百變額年金保險（保單號碼：ULD0000000） 9,000,000元 因被告陳遵仁於109年8月4日即已解約，故無保單價值準備金，致本院無法核定訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，即1,650,000元定之。 6 安達人壽指標領航變額年金保險（保單號碼：000000000000000） 6,000,000元 因被告陳遵仁於113年8月7日前已終止保單，故無保單價值準備金，致本院無法核定訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，即1,650,000元定之。 總計： 35,194,737元 附表三： 編號 項目 日期 價值 (新臺幣) 1 第一金全球eSports電競基金 112年12月19日 因被告陳羅淑蘭帳上無此筆基金，致本院無法核定該請求之訴訟標的價額，故依民事訴訟法第77條之12規定，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元核定之。 總計： 1,650,000元

2025-03-26

PCDV-114-補-95-20250326-1

重訴
臺灣臺北地方法院

擄人勒贖等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重訴字第20號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊幃達 選任辯護人 王介文律師 林晏安律師 陳郁婷律師 被 告 朱家緯 指定辯護人 劉曉穎律師（義務辯護） 被 告 張洺輝 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 薛兆樺 劉澤育 上一人 之 指定辯護人 林育杉律師（法律扶助） 郭凱心律師（法律扶助） 上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第41255號、第41503號、第41504號、第41506號、第46568號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、楊幃達共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年參月。 二、朱家緯共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 三、劉澤育犯三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪，處 有期徒刑壹年柒月。 四、扣案如附表二編號4及附表三編號1至2所示之物均沒收。 五、張洺輝、薛兆樺被訴私行拘禁、強制罪部分，均無罪。 　　事　實 一、楊幃達、朱家緯、劉澤育與張洺輝、薛兆樺（後2人所涉妨 害自由等部分，詳如後述無罪部分）均係相識之友人，楊幃 達亦因故而結識黃健霖。緣黃健霖因故急需用錢而欲向楊幃 達商借，2人遂相約於民國112年8月6日23時許，在臺北市○○ 區○○路0段000號0樓之「○○檳榔」（下稱本案檳榔攤）前見 面洽談。黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車 抵達本案檳榔店，然楊幃達因有他事而在臺北市○○區○○○道0 段000號之「○○○○ ○○○○○ ○○○○」餐酒館（下稱本案餐酒館） 處理，於112年8月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後 ，委託朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉 澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由 朱家緯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛 ）搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒館。後於112年8月 7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒館外，楊幃達、朱 家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事宜，然於112年8月 7日1時5分許，因黃健霖就是否借款之態度反覆及懷疑黃健 霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯頓感浪費時間而心生 不滿，楊幃達、朱家緯、劉澤育竟共同基於三人以上共同攜 帶兇器而剝奪他人行動自由之犯意聯絡，朱家緯先至本案車 輛拿取附表三編號1、2所示之槍、彈並將之插在前褲頭，再 走向黃健霖而向其展示該等槍、彈，復對黃健霖斥責「為什 麼要耍我們，是不是覺得我們時間很多」等語，楊幃達、朱 家緯、劉澤育即決議要將黃健霖帶回本案檳榔攤再行處置， 黃健霖遂在楊幃達之喝令下，進入本案車輛後座，並遭楊幃 達以腳踢踹後，由楊幃達乘坐黃健霖旁看顧，朱家緯則將身 上之槍、彈取出分別放置在本案車輛之後行李箱及駕駛座之 腳踏板等處，而於112年8月7日1時56分許，由朱家緯駕駛本 案車輛搭載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回本案檳榔攤。 而於112年8月7日2時7分許，朱家緯駕駛本案車輛抵達本案 檳榔攤，楊幃達、朱家緯、劉澤育偕黃健霖進入本案檳榔攤 後，楊幃達、朱家緯即帶黃健霖至本案檳榔攤之地下室，繼 而提升犯意為共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意 聯絡，先向黃健霖恫稱：時間被浪費，要拿多少錢出來處理 等語，並要求黃健霖簽發本票作為依據，後楊幃達見黃健霖 拒不簽發本票，竟自黃健霖後方徒手掐住黃健霖之脖子，先 強行將黃健霖之頭部按壓在桌上致黃健霖無法呼吸，再向黃 健霖喝叱「就是簽下去」等語及踢踹黃健霖（傷害部分，業 經撤回告訴），黃健霖因身處該等陌生場域，且朱家緯雖未 將前開放置在本案車輛上之槍、彈一同攜入本案檳榔攤，然 因黃健霖甫於本案餐酒館外遭朱家緯持槍、彈所恫，復在本 案檳榔攤之地下室為楊幃達施以前開暴行，至使惴惴不安而 不能抗拒，乃依指示簽發如附表一所示之本票（下稱本案本 票）與楊幃達、朱家緯，復依楊幃達、朱家緯之指示，將機 車鑰匙交與朱家緯，朱家緯即請託不知情之薛兆樺至黃健霖 機車置物箱內拿取包包，後薛兆樺拿取該機車置物箱內之包 包交與楊幃達、朱家緯，楊幃達、朱家緯即承前強盜之犯意 ，逕自包包內拿取附表二編號1至3所示黃健霖之個人證件， 楊幃達、朱家緯又要求黃健霖須按週各支付新臺幣（下同） 2萬元，且當場須先行給付第一期款項2萬元，並恫稱：如果 不付第一期款項，就不能離開本案檳榔攤等語，黃健霖遂先 將身上所有之3,500元交付與楊幃達、朱家緯，並撥打電話 聯繫友人陳瑞雄匯款，而朱家緯亦於電話中向陳瑞雄表示： 黃健霖需支付時間之費用，才能離開等語，陳瑞雄遂依朱家 緯之指示，於112年8月7日3時3分許，匯款13,000元至朱家 緯指定之國泰世華商業銀行帳戶0000000×××××（完整帳號詳 卷，下稱國泰帳戶）號，經楊幃達依朱家緯之指示確認上開 匯款金額無誤後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去，並仍因畏 懼而於112年8月7日12時30分許，匯款第一期剩餘之款項3,5 00元至國泰帳戶。嗣黃健霖訴警究辦，並自楊幃達、朱家緯 處分別扣得如附表二編號1至4、附表三編號1至2所示之物， 始悉上情。 二、案經黃健霖訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本判決下述所引用被告楊幃達、朱家緯、劉澤育以外之人於 審判外之陳述，檢察官、被告及其等之辯護人於本院審判程 序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院 訴字卷一第135-141頁、第301-307頁、第420頁，卷三第114 -130頁、第165-176頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均 有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告楊幃達、朱家緯部分： 　　上開事實，業據被告楊幃達、朱家緯於偵訊與本院準備程序 及審理中均坦承不諱（見偵41255卷第256頁，偵41503卷第5 3-63頁，偵46568卷第445、448頁、第452-456頁、第479-48 1頁、第488-493頁，重訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第 294-300頁，卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁） ，核與證人即告訴人黃健霖、證人即同案被告劉澤育、張洺 輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備程序時之 證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第45-51頁 ，偵46568卷第116-117頁、第247頁、第514、524、530頁、 第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重訴卷一第295-296頁 、第298頁）大致相符，並有臺北榮民總醫院診斷證明書、 醫療費用收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、臺北 市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與國 泰帳戶歷史交易明細表、贓物認領保管單及通訊軟體對話紀 錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他字卷第57、59、61 、63、65、107頁，偵41255卷第78頁、第87-91頁、第167-1 71頁，偵41504卷第17、19頁、第21-25頁，偵46568卷第191 -199頁、第206-212頁、第425-428頁、第433-437頁、第565 -566頁，重訴卷二第48-61頁、第107-114頁）在卷可稽，復 有扣案如附表二編號1至4、附表三編號1至2等物為佐，足認 被告楊幃達、朱家緯之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告劉澤育部分： 　　訊據被告劉澤育固坦承有於112年8月6日23時50分許，與黃 健霖共同搭乘朱家緯駕駛之本案車輛一同前往本案餐酒館， 並於同年月7日2時7分許，與楊幃達、黃健霖等人一同搭乘 朱家緯駕駛之本案車輛返抵本案檳榔攤之情，惟矢口否認有 何加重剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：伊於112年8月6日 前往本案檳榔攤時，因同案被告朱家緯表示同案被告楊幃達 與友人在本案餐酒館喝酒，所以伊與黃健霖就搭乘朱家緯駕 駛之本案車輛一同前往本案餐酒館，伊只知道朱家緯、楊幃 達與黃健霖間有債務糾紛，但伊不知道朱家緯有拿槍出來， 後來黃健霖係因為機車停在本案檳榔攤，所以黃健霖才會一 同搭車返回本案檳榔攤。回到本案檳榔攤後，楊幃達、朱家 緯及黃健霖有去地下室聊天，期間伊有送檳榔及香菸下去， 伊只在地下室待了5分鐘，伊不知道黃健霖有簽本票，而且 伊都會在1樓跟地下室間走來走去，朱家緯、楊幃達向黃健 霖要錢的時候，伊也不在本案檳榔攤之地下室，伊不知道有 發生這些事情等語。辯護人則辯護以：劉澤育僅係偶然與告 訴人共乘車輛來回本案檳榔攤與本案餐酒館間，且在本案檳 榔攤之地下室內，劉澤育除未動手毆打黃健霖外，亦曾阻止 楊幃達拿球棒打黃健霖，是劉澤育並無參與楊幃達、朱家緯 本案犯行舉止及犯意等語。經查： 　⒈黃健霖因故急需用錢而欲向證人即同案被告楊幃達商借，2人 遂相約於112年8月6日23時許，在本案檳榔攤前見面洽談。 黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車抵達本案 檳榔店，然楊幃達因有他事而在本案餐酒館處理，於112年8 月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後，委託證人即同 案被告朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉 澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由 朱家緯駕駛本案車輛搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒 館。後於112年8月7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒 館外，楊幃達、朱家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事 宜，並於112年8月7日2時7分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭 載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回至本案檳榔攤時，楊幃 達、朱家緯、劉澤育、黃健霖均有進入本案檳榔攤，且楊幃 達、朱家緯、黃健霖旋即至本案檳榔攤之地下室。嗣後黃健 霖係獨自一人自本案檳榔攤離去之事實，業經被告劉澤育供 認在卷（見偵41506卷第16-21頁，偵46568卷第523-525頁， 重訴卷一第295-300頁），核與證人黃健霖、楊幃達、朱家 緯、張洺輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備 程序時之證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第 45-51頁，偵41255卷第256頁，偵41503卷第53-63頁，偵465 68卷第116-117頁、第247頁、第425-428頁、第433-437頁、 第445、448頁、第452-456頁、第479-481頁、第488-493頁 、第514、530頁、第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重 訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第294-300頁、第298頁， 卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁）大致相符，並 有通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他 字卷第67-69頁，偵41255卷第78頁、第167-171頁，偵46568 卷第193-199頁、第206-212頁）在卷可稽，是此部分之事實 ，首堪認定。 　⒉被告劉澤育雖以前詞置辯。惟查： 　⑴黃健霖於警詢時指稱：其當時聽完楊幃達、朱家緯介紹的賺 錢方式後，在本案餐酒館外，有打電話給另外一位也要借錢 的朋友，並準備要離開現場，楊幃達、朱家緯及劉澤育就覺 得其在欺騙他們，朱家緯就回車上去拿手槍及子彈，並將槍 、彈展示在其面前，楊幃達就要其回到車上並朝其踢踹，後 來其就與楊幃達、朱家緯及劉澤育一同回到本案檳榔攤，楊 幃達、朱家緯及劉澤育並要其到本案檳榔攤之地下室等語（ 見他字卷第29-33頁、第42-44頁），復於偵訊時證述：當天 朱家緯在本案餐酒館外介紹完賣簿子賺錢之相關事項後，因 為友人也要借錢，所以其有打電話告知朋友可以賣簿子賺錢 的事情，朱家緯就懷疑被其出賣給警方而生氣，並回車上拿 出手槍跟子彈，楊幃達則係踢踹其身體，其就被楊幃達、朱 家緯強迫一起回到本案檳榔攤等語（見偵46568卷第425-428 頁、第436頁），後於本院審理中亦具結證稱：當天係朱家 緯及劉澤育載其到本案餐酒館，到了本案餐酒館以後，楊幃 達、朱家緯及劉澤育就有提到可以用賣簿子的方式來賺錢， 其就有打電話詢問友人，朱家緯也有接過手機跟朋友聊，後 來朱家緯覺得其在耍他，就回車上去拿槍，其與楊幃達及劉 澤育還在談論的時候，朱家緯就把槍枝插在前褲頭走過來， 並掏出槍枝來，楊幃達就叫朱家緯把槍收起來，並叫其回到 車上去，其怕被朱家緯開槍，所以不敢反抗就回到車上，楊 幃達後來還有過來踢踹其，之後楊幃達、朱家緯及劉澤育就 一起討論要將其丟在哪座山或埋在那邊等，後來才把其載回 本案檳榔攤，過程中其都沒有辦法離開。回到本案檳榔攤以 後，楊幃達、朱家緯就要其去地下室等語（見重訴卷二第49 -53頁、第108-109頁、第111-112頁），觀之黃健霖前後證 述內容雖非完全相同，然關於當天從本案餐酒館外被帶回本 案檳榔攤之緣由、方式及過程等內容，黃健霖之證述大抵一 致；復參以朱家緯於偵查中係證稱：當天在本案餐酒館外， 其與楊幃達及劉澤育花了2至3個小時跟黃健霖談好借款的相 關事情後，黃健霖就打電話問朋友要不要借錢，黃健霖的友 人就說不用了，其與楊幃達及劉澤育就覺得黃健霖在浪費其 等時間，且黃健霖態度很差，其就回車上去拿模擬槍，在向 黃健霖展示該等槍枝後，其有嗆黃健霖「為什麼耍我，是不 是覺得我時間很多」，楊幃達就叫黃健霖上車並有踢踹黃健 霖等語（見偵41503卷第53-57頁，偵46568卷第488-490頁） ，而楊幃達於本院審理中亦證述：當天黃健霖先提到賣簿子 賺錢的內容，其與朱家緯向黃健霖分析賣簿子賺錢的相關利 弊之後，黃健霖就跑去旁邊打電話給朋友，並稱係其與朱家 緯叫黃健霖賣簿子，但賣簿子的事情本係黃健霖自己的想法 ，其與朱家緯就怕被黃健霖朋友出賣而卡到詐欺案件，所以 對黃健霖不滿，其等為了要解決黃健霖在電話中亂說話及耍 弄其等的事情，所以就叫黃健霖上車，朱家緯還有去後車廂 拿槍枝插在褲腰帶，黃健霖上車以後，其有踢踹黃健霖，其 與朱家緯及劉澤育商量後，就決定要將黃健霖帶回本案檳榔 攤去商討後續事宜，後來就由朱家緯開車，劉澤育坐在副駕 駛座，黃健霖與其係相比鄰坐在後座等語（見重訴卷二第11 4-116頁、第120-121頁，卷三第131頁），亦均核與黃健霖 上開證稱其係遭劉澤育及楊幃達、朱家緯以前開強暴方式剝 奪行動自由等節大致相符，足見黃健霖指證劉澤育有與楊幃 達、朱家緯共同以事實欄所載之方式，強行將黃健霖自本案 餐酒館外帶回本案檳榔攤等情，並非子虛。 　⑵復參以劉澤育係與朱家緯、黃健霖共乘本案車輛至本案餐酒 館外，而黃健霖與楊幃達、朱家緯在本案餐酒館外商討借款 事宜時，劉澤育除全程在旁參與外，朱家緯回本案車輛拿取 附表三編號1、2所示之槍、彈，並在黃健霖前展示該等槍彈 時，劉澤育仍在黃健霖、楊幃達及朱家緯身旁，並曾低頭檢 視朱家緯所攜之槍、彈，而後劉澤育亦有與楊幃達、朱家緯 及黃健霖共乘本案車輛回至本案檳榔攤乙情，有現場監視錄 影畫面擷圖（見偵41255卷第167-169頁）附卷可證，此除與 劉澤育辯稱其不知當時事發經過及不知朱家緯有向黃健霖展 示槍、彈等語（見重訴卷一第295-297頁）相悖外，劉澤育 明知楊幃達、朱家緯與黃健霖間之衝突始末，亦知悉楊幃達 、朱家緯因不滿黃健霖之態度反覆，朱家緯當場即拿出槍、 彈要脅黃健霖，楊幃達則命令黃健霖坐進本案車輛之後座， 劉澤育復與楊幃達、朱家緯共商將黃健霖帶回本案檳榔攤以 處理後續事宜，俱徵劉澤育確有與楊幃達、朱家緯共同以事 實欄所載之強暴手段，剝奪黃健霖之人身自由無疑。是被告 前開所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採。 　⒊綜上所述，劉澤育前開辯解內容，均與前揭事證不相符，核 屬犯後飾卸之詞，不足採信。是本案事證明確，楊幃達、朱 家緯及劉澤育上開犯行堪以認定，皆應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，三者就其同具 有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，惟恐 嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即以目前之危 害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達 於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人 達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪；擄人勒贖罪，則以 意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪態樣，係將被害人擄走 脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配 下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物（最高法 院108年度台上字第3575號判決意旨可資參照）。又擄人勒 贖，俗稱綁票勒索，刑法將之分為二類型，即意圖勒贖而擄 人（第347條第1項）與擄人後意圖勒贖（第348條之1），前 者係自始以勒贖為目的，而進行擄人作為手段；後者則原來 僅為單純之押人（不包含隱有若干妨害自由罪質之強盜或強 制性交），嗣後始變為勒贖。無論何者，本質上皆為妨害自 由及強盜之結合，而形式上則為妨害自由及恐嚇取財之結合 ，法定刑並較諸結合前之單純各罪重甚。通常乃行為人將被 擄者（俗稱肉票）置於實力支配之下，而以如不給付贖金， 將進一步加害被擄者之生命或殘害其身體（不包含已遭侵害 之人身自由）作為恐嚇內容，向被擄者本人或其家屬、相關 人員要索財物，此贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之 判斷（應以是否業已置於行為人實力支配下為準），且常因 被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕 風險等主、客觀因素，而無一定數額，但其代價仍應符合社 會通念所公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當 ，非謂一有金錢或財物之約定，即一概視之為贖金，逕以上 揭至重之罪責相繩。具體言之，倘行為人利用妨害自由之手 段，將被害人置於實力支配之下，實行強盜行為結果，卻發 現所得財物不多、無法滿足，乃復強令被害人向外舉債交付 ，否則不讓離去，或另向被害人家屬諉稱被害人欠債未還遭 押，必須代為償還云云，如是類債額尚小，僅在於滿足所犯 強盜罪之取財意圖，依社會通念難謂其有足供換取被害人人 身安全之對價關係，即不該當於贖金之概念，祇能就其具體 情況，仍依單純之強盜罪，或強盜與恐嚇取財，或強盜及詐 欺取財之數罪併罰論擬，尚無成立擄人勒贖罪之餘地，遑論 依情節、法定刑更重之強盜而擄人勒贖結合犯予以論處（最 高法院98年度台上字第7627號判決、100年度台上字第4911 號判決意旨可資參照）。 　㈡公訴意旨雖認被告楊幃達、朱家緯本案所為，係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪； 楊幃達、朱家緯之辯護人亦辯稱楊幃達、朱家緯本案所犯係 刑法第347條第1項之擄人勒贖罪等語（見重訴卷一第12頁， 卷三第136、165、179頁）。惟查： 　⒈楊幃達、朱家緯、劉澤育係因不滿黃健霖之態度反覆而為前 開加重妨害自由之犯行乙節，業經認定如前，而黃健霖在本 案檳榔攤之地下室內，先經朱家緯施以前開恫嚇之詞，並要 求黃健霖簽立本票作為損害賠償之憑據，黃健霖託詞拒簽之 際，旋遭楊幃達自後掐住脖子，並將黃健霖之頭部按壓在桌 上致其無法呼吸，復徒手攻擊黃健霖後，再命令黃健霖「就 是簽下去」等語，是楊幃達、朱家緯雖未將放置在本案車輛 如附表三編號1、2所示之槍、彈一同攜至本案檳榔攤內，然 黃健霖前於本案餐酒館外甫為朱家緯持槍、彈所恫，現又孤 身一人處在該等陌生場域而無法對外求救，復經朱家緯、楊 幃達分別施以前開恫嚇及暴行，衡情足認楊幃達、朱家緯之 手段，在客觀上已足以壓抑黃健霖之意思決定自由，使黃健 霖身體上及精神上達於不能抗拒之程度而依指示簽署本案本 票乙紙交與楊幃達、朱家緯。是綜上各情，楊幃達、朱家緯 主觀上有為自己不法所有黃健霖所有財物之意圖，客觀上係 以前開傷害人身之方式對黃健霖施以強暴脅迫，至使不能抗 拒，揆諸上開說明，楊幃達、朱家緯該等所為，非屬恐嚇取 財而係強盜之犯行，甚為明確。 　⒉至楊幃達、朱家緯固有向黃健霖表示：當場須先行給付第一 期款項2萬元，否則不能離開本案檳榔攤等語（見偵46568卷 第498頁，重訴卷二第53-54頁），嗣後黃健霖向證人陳瑞雄 請求協助時，朱家緯亦有向陳瑞雄表示：若未交付款項，黃 健霖就不能離去等語（見偵46568卷第546頁，重訴卷一第51 -52頁、第299頁，卷二第53-54頁）。然楊幃達、朱家緯當 時所要求之金額為2萬元乙情，業經本院認定如前，此與一 般社會通念足供換取人身安全之對價有顯著之差距，揆諸前 開說明，此部分應為強盜之不法意圖所涵攝，僅依強盜罪論 擬已足。　 　⒊是公訴及辯護意旨認楊幃達、朱家緯所為係犯刑法第346條第 1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容 有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，且業經本院當庭告 知楊幃達、朱家緯所涉罪名（見重訴卷三第111-112頁、第1 64頁），檢察官、楊幃達、朱家緯及辯護人復對此部分充分 為法律上之攻防辯論（見重訴卷三第134-136頁、第165頁、 第178-179頁），是此罪名之變更，對楊幃達、朱家緯之防 禦權並無影響，本院自得依法變更起訴法條。　 　㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行 拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之 非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處 所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為（ 最高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）。查，黃 　　健霖自112年8月7日1時54分許起，即遭楊幃達、朱家緯、劉 澤育以事實欄所載之方式限制其人身自由，至112年8月7日3 時3分許陳瑞雄依指示匯款，並由楊幃達確認匯款金額無誤 後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去乙情，業經本院認定如前 ，衡其人身自由受限制之期間僅約1個多小時，期間非長， 而未達私行拘禁之程度。再楊幃達、朱家緯、劉澤育既係持 如附表三編號1、2所示之槍、彈共同為本案剝奪他人行動自 由之犯行，除共同正犯已達3人以上外，衡情模擬槍之質地 堅硬，若用以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全 構成威脅，當屬兇器無訛，自應依刑法第302條之1第1款、 第2款規定論處。是公訴意旨認楊幃達、朱家緯、劉澤育係 涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，尚有未洽，惟此部 分亦經本院當庭補充告知楊幃達、朱家緯、劉澤育所涉罪名 （見重訴卷三第111-112頁、第164頁），楊幃達、朱家緯、 劉澤育及辯護人復對此部分充分為法律上之攻防辯論（見重 訴卷三第134-136頁、第138、165頁、第178-179頁），是此 罪名之變更，對楊幃達、朱家緯、劉澤育之防禦權並無影響 ，本院自得依法變更起訴法條。　 　㈣按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬 有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權 利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離 之關係，自亦具有「物」之性質，而得為強盜取財罪之犯罪 客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89年度台 上字第3724號刑事判決意旨參照）。又所謂「攜帶」係指隨 身持執懷帶而言（最高法院99年度台上字第482號判決意旨 參照），而該款之所以加重其刑罰乃因行為人於行為之際， 隨時得持之作為行兇之工具，對人之生命、身體、安全構成 威脅。故核楊幃達、朱家緯上開所為，均係犯第328條第1項 之強盜罪；劉澤育所為，則係犯刑法第302條之1第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪。 　㈤楊幃達、朱家緯、劉澤育就剝奪黃健霖行動自由之犯行部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又楊幃達、朱家緯 嗣後提升犯意而共同強盜黃健霖之財物，亦為共同正犯。 　㈥按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續侵害 同一法益，在法益侵害狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進 行，縱在自然意義上有數個實行行為（如私行拘禁、剝奪行 動自由罪，期間多次更換被害人拘禁場所），考量其違法內 涵之一體性，在法律評價上仍應視為構成要件之單一行為（ 最高法院108年度台上字第676號判決意旨可資參照）。查， 黃健霖自本案餐酒館外即為劉澤育等人限制其人身自由，嗣 後亦從本案餐酒館被帶回本案檳榔攤，直至釋放之時止，均 係行為之繼續，劉澤育所犯剝奪行動自由犯行應僅論以一罪 。 　㈦再楊幃達、朱家緯於密接時間內，在同一地點，先強逼黃健 霖簽署本票乙紙，復自行拿取如附表二編號1至3所示黃健霖 之個人身份證件，再要求黃健霖交出身上所有之現金3,500 元後，並要求黃健霖請託陳瑞雄匯款13,000元至朱家緯指定 之國泰帳戶，黃健霖嗣後另有匯款3,500元至國泰帳戶等情 ，係侵害同一被害財產法益，其等各次強取財物行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以 一罪。 　㈧另行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即，就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他 犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化， 除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準 ，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降 低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者， 從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照） 。查，楊幃達、朱家緯著手之際係因對黃健霖之態度反覆等 事宜而不滿，而以事實欄所載之方式將黃健霖自本案餐酒館 外押回本案檳榔攤，再利用黃健霖因前揭行為而陷於不能抗 拒之狀態，令其簽發本案本票及交付款項等，斯時，楊幃達 、朱家緯之犯意已自原先剝奪行動自由之犯意提升為強盜取 財之犯意而繼續實行犯罪行為，自應整體評價為一罪，認係 犯意提升，僅論以強盜取財罪。 　㈨辯護人雖為楊幃達、朱家緯辯以：楊幃達、朱家緯坦承犯行 且與黃健霖達成和解，賠償黃健霖所受之損害，楊幃達、朱 家緯犯後確有悔悟之意，現已努力工作向善，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語（見重訴卷三第136、179頁）。然按刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態 度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量 減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照 ）。查，楊幃達、朱家緯僅因不滿黃健霖借款之態度反覆及 懷疑黃健霖向外傳述不實事項，竟在公開場所，夥同劉澤育 以事實欄所載之手段，剝奪黃健霖之人身自由，復在本案檳 榔攤之地下室內，先毆打及強逼黃健霖簽發本案本票，再取 走黃健霖身上之財物、個人證件，並以事實欄所載之方式， 取得陳瑞雄匯款之13,000元，楊幃達、朱家緯實行本案犯行 之手段、情節，顯非輕微；再參以楊幃達、朱家緯事後雖均 與黃健霖和解（見重訴卷三第139頁），然楊幃達於警詢及 偵訊初始；朱家緯則於警詢時，均未正視自身所犯錯誤，反 空言否認犯行，且朱家緯迄至言詞辯論終結時，尚未將和解 條件履行完畢（見重訴卷三第177頁），是其等犯後態度尚 難認良好，自難認其等所為犯行在客觀上足以引起一般同情 ，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌 減其刑等語，尚非有據。至楊幃達、朱家緯之家庭經濟、生 活狀況、犯罪動機及犯後態度等情狀，將依刑法第57條規定 於量刑時一併審酌，附此敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，本院審酌楊幃達、朱家緯、劉澤 育均為具有正常智識之人，黃健霖亦係因有資金周轉之需求 而向其等求助，彼等商討借款之過程雖然不順，且花費相當 之時間，此亦為一般交易所常見之情事，楊幃達、朱家緯、 劉澤育縱有不滿，亦應以和平、理性方式溝通處理，誠若懷 疑黃健霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯、劉澤育大可 透過合法方式澄清自身清白，惟楊幃達、朱家緯、劉澤育卻 係以事實欄所載之方式，使黃健霖之人身自由受到侵害，並 深感恐懼，因而任由楊幃達、朱家緯、劉澤育予取予求，楊 幃達、朱家緯又利用黃健霖遭其等不法對待陷於不能抗拒之 狀態對之強取財物，侵害黃健霖之財產法益，可見楊幃達、 朱家緯、劉澤育之法治觀念均屬薄弱，亦不知尊重他人自由 及財產法益，所為實不足取而皆應予嚴懲；復考量楊幃達於 本院羈押訊問時坦承犯行，事後已與黃健霖達成和解並依約 履行完畢；朱家緯雖於偵訊時即坦承犯行，事後亦有與黃健 霖達成和解，然迄至言詞辯論終結時，僅履行部分給付內容 （1萬元），其餘款項尚未給付（1萬元）；劉澤育矢口否認 犯行，且迄至本案言詞辯論終結時，均表示無意願與黃健霖 試行和解或調解之犯後態度（見重訴卷三第133-134頁、第1 77頁），兼衡楊幃達、朱家緯、劉澤育各自之犯罪動機、目 的、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活、經濟狀況（見 重訴卷三第133頁、第177-178頁）與事發緣由、各自下手情 節、分工角色及對黃健霖所生損害，暨檢察官、楊幃達、朱 家緯、劉澤育、黃健霖及辯護人對於量刑表示之意見（見重 訴卷三第135-136頁、第138-140頁、第178-179頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項規定甚明。查，扣案如附表三編號1、2所示之物係 朱家緯所有，並係供其為本件犯罪所用之物乙情，此據朱家 緯供明在卷（見偵41503卷第55-57頁，偵46568卷第489頁， 重訴卷三第175頁），復有現場監視錄影畫面擷圖等（見偵4 1255卷第169頁）附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定 ，宣告沒收。　 　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。再宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查： 　⒈扣案如附表二編號1至3所示之物，雖為楊幃達、朱家緯前開 強盜犯行所取得之物，然該等物品皆已歸還與黃健霖乙情， 有扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見偵4125 5卷第87頁、第101-105頁）在卷可憑，故不諭知沒收。 　⒉又扣案如附表二編號4所示之物，亦為楊幃達、朱家緯前開強 盜犯行所取得之物乙情，業經本院認定如前，自應依法宣告 沒收。 　⒊再黃健霖因遭楊幃達、朱家緯為前開強盜之犯行，而共給付7 ,000元，並委託友人陳瑞雄匯款13,000元至國泰帳戶乙情， 業經說明如前，此部分均屬楊幃達、朱家緯之犯罪所得，原 應依法宣告沒收，惟本院考量楊幃達、朱家緯已與黃健霖達 成和解，楊幃達已依約給付6萬元，而朱家緯亦已先給付1萬 元與黃健霖等情，業經朱家緯陳述在卷（見重訴卷三第178 頁），並有刑事撤回告訴狀及和解書（見他字卷第317-319 頁）附卷可證，楊幃達、朱家緯均已支付相當之賠償金額， 應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍 就楊幃達、朱家緯該等犯罪所得諭知沒收，將使楊幃達、朱 家緯承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，就此部分之犯罪所得，不另諭知沒收，併此敘明 。　 　㈢至扣案如附表二編號5至9所示之物，為楊幃達所有；附表三 編號3至15所示之物，為朱家緯所有；附表四所示之物，為 劉澤育所有；附表五所示之物，為被告張洺輝所有，依卷附 相關證據資料，尚無事證可認該等扣案物與本案犯行相關（ 附表三編號5至15所示之金融帳戶等資料部分是否涉及他案 犯罪，亦應由檢察官依法處理），爰不予宣告沒收，附此敘 明。　　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告劉澤育與共犯楊幃達、朱家緯共同基於強制之犯意聯絡 ，將告訴人黃健霖帶回本案檳榔攤之地下室後，由楊幃達以 掐住黃健霖脖子、強押其頭在桌上、踢踹黃健霖之身體，以 此等強暴、脅迫之方式，使黃健霖依照楊幃達、朱家緯之要 求，簽發本案本票乙紙與楊幃達、朱家緯，因認劉澤育就此 部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 　㈡楊幃達與朱家緯接續恐嚇取財之犯意聯絡，於112年8月11日2 時34分許，再次撥打電話與黃健霖，要求繳付第二期款項， 朱家緯再對黃健霖恫稱「如不還錢，則去找你家人要」等語 ，以此方式恐嚇危害黃健霖及其家人之生命、身體安全，黃 健霖因此心生恐懼而報警，並依員警指示佯與楊幃達、朱家 緯相約於當日3時10分許，在臺北市○○區○○路00號之便利商 店前見面談判，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲而未遂；嗣 楊幃達又接續恐嚇取財之犯意，於同年11月1日19時50分許 ，再與證人即不知情之友人周煜倫（所涉恐嚇取財犯嫌，業 經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）共同前往 黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場處理 而未遂，因認楊幃達、朱家緯就此部分，亦均涉犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認劉澤育、楊幃達、朱家緯涉犯上開罪名，主要係 以黃健霖於警詢、偵訊時之證述，劉澤育、楊幃達、朱家緯 分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖及通訊 軟體對話紀錄擷圖等為據。 四、就劉澤育所涉強制黃健霖簽發本票部分： 　㈠黃健霖於警詢時先係證稱：劉澤育與楊幃達、朱家緯一同將 其帶回本案檳榔攤後，劉澤育、楊幃達、朱家緯就要其到地 下室，楊幃達並稱等等要簽本票，而在劉澤育持棍棒毆打其 後，就拿出本票，朱家緯就要其簽發本票等語（見他字卷第 29-31頁），後改稱：當時在本案檳榔攤之地下室內，有2個 人要其簽發本票，其中一人係朱家緯，另一個人不認識等語 （見他字卷第36頁），於偵訊時則先證述：一開始劉澤育問 說為什麼要騙，劉澤育還有拿東西打其，之後朱家緯就拿出 本票要其簽發等語（見偵46568卷第427頁），後又證稱：楊 幃達、朱家緯將其帶到本案檳榔攤之地下室後，朱家緯就說 其欺騙他們要支付多少費用，當時劉澤育還沒有下來，朱家 緯就要其簽發20萬元之本票，此時劉澤育才下來地下室，其 簽本票之前，楊幃達還有掐其脖子，並將其臉壓在桌子上， 並詢問其個人證件在哪，其回不清楚後，劉澤育就要其不要 說謊等語（見偵46568卷第433-434頁），於本院審理時則係 具結證稱：當天係楊幃達、朱家緯要其簽發本票，其於警詢 時提及的另外一個人係指劉澤育，但劉澤育有沒有要其簽發 本票，其不記得了等語（見重訴卷二第51-59頁、第110頁） ，就劉澤育是否有參與楊幃達、朱家緯要求黃健霖簽發本案 本票乙事，黃健霖前後證述內容並不相符，且在楊幃達、朱 家緯要求黃健霖支付費用而須簽發本票之前，劉澤育似未出 現在本案檳榔攤之地下室，之後劉澤育亦未曾與楊幃達、朱 家緯一同要求其簽發本案本票，則劉澤育是否有公訴意旨所 指強制黃健霖簽發本票乙情，顯屬有疑。 　㈡又楊幃達於偵訊時雖供稱：一開始係朱家緯帶黃健霖到本案 檳榔攤之地下室，後來其與劉澤育也有一起到地下室，朱家 緯就叫劉澤育把本票拿出來，要黃健霖簽發本票等語（見偵 46568卷第480頁），然於本院審理中則係證述：其當天與朱 家緯、黃健霖一起到本案檳榔攤之地下室後，其與朱家緯討 論完要黃健霖簽發20萬元之本票後，朱家緯就有叫黃健霖簽 發本票，黃健霖沒有馬上答應，其就動手掐住黃健霖的脖子 並壓在桌上，再要求黃健霖簽發本票，其不清楚當時劉澤育 是否在場等語（見重訴卷二第116頁），是楊幃達之證述內 容前後相異；復佐以朱家緯於本院準備程序中係供稱：其當 天因為有預期要借錢，所以有帶本票在身上，後來楊幃達就 叫其把本票拿出來給黃健霖簽發，當時楊幃達有攻擊黃健霖 等語（見重訴卷一第297頁），亦顯與楊幃達上開偵訊時之 供述內容不同，則劉澤育是否有公訴意旨所指強制黃健霖簽 發本票乙情，更顯有疑。另卷內亦無任何事證可認劉澤育有 上開公訴意旨所指強制之犯行，原應就此部分為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認劉澤育此部分犯嫌若成立犯罪，應與本院前 開論罪科刑之加重剝奪行動自由罪間，有想像競合之裁判上 一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，附此敘明。　 五、就楊幃達、朱家緯所涉恐嚇取財未遂部分： 　㈠楊幃達、朱家緯於112年8月11日2時34分許前，即有透過通訊 軟體多次要求黃健霖須依約定期限給付款項，楊幃達並於11 2年8月11日2時34分許撥打電話與黃健霖，要求繳付第2期款 項，朱家緯則有向黃健霖表示：如不依約還錢，就要去找你 家人要等語，黃健霖因此報警，並依警員指示佯與楊幃達、 朱家緯相約於112年8月11日3時10分許，在臺北市○○區○○路0 0號之便利商店前見面，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲。 後於同年11月1日19時50分許，楊幃達再與證人周煜倫一同 前往黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場 處理等情，業經楊幃達、朱家緯供認在卷（見偵41255卷第1 9-21頁、第256頁，偵41504卷第63-65頁，偵46568卷第481 頁、第497-499頁，重訴卷一第52-53頁、第299-300頁）， 核與黃健霖與證人周煜倫及證人即黃健霖之母黃秋萍分別於 警詢、偵訊及本院審理中之證述內容（見他字卷第35-37頁 ，偵41255卷第79-83頁，偵41506卷第93-97頁，偵46568卷 第87-93頁、第510頁，重訴卷二第57-58頁、第113頁）大致 相符，並有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵46568卷第199-205 頁、第212-220頁）存卷可考，是此部分之事實，先堪以認 定。 　㈡按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而 另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且 未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理 上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就 前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害 數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法 內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而 非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評 價原則（最高法院刑事判決100年度台上字第6621號判決意 旨參照，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類 提案第7號研討結果參照）。查，楊幃達、朱家緯以前述強 盜取財之方式，除取得黃健霖簽發之本票等財物外，黃健霖 亦須依約按期給付款項乙節，業經說明如前，而後楊幃達、 朱家緯於112年8月11日；楊帷達另於同年11月1日，雖有要 求黃健霖依本票所示支付款項，然此舉係楊幃達、朱家緯為 實現所取得本票債權以完成其強盜取財目的，顯未加深其等 強盜犯行之損害，黃健霖之損失亦未因而擴大，應包含於其 等強盜犯意內，而認係屬楊幃達、朱家緯前開強盜犯行之不 罰之後行為，依前開說明，為免過度評價，此部分之取財行 為均應不另構成犯罪。 　㈢又刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以將來之惡害通 知，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度，使他人 生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡 於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之（最高法 院84年度台上字第3257號判決意旨參照）。又所謂惡害通知 ，係指行為人須向被害人為明確而具體加害上述各種法益之 意思表示行為，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意 思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即 難認係惡害通知。再如僅以接受意思表示之一方之主觀感受 為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知 ，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客 觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該 罪相繩。 　㈣黃健霖於警詢時證稱：楊幃達於112年8月11日2時34分許，有 打電話給其，其回撥的時候，係朱家緯接的，朱家緯就說如 果今天不還錢的話，就會去找其家人要剩下的費用，其感到 害怕，就跑去派出所報案，其依照警員之指示，與楊幃達、 朱家緯相約碰面，雙方碰面得時候，朱家緯有罵其：在電話 中嗆聲很了不起嗎？楊幃達則係問：眼睛一直在看哪裡？後 來警員就出現了。嗣於112年11月1日，楊幃達及周煜倫到其 住處按電鈴，其奶奶去應門的時候，其有聽到楊幃達在問其 在不在家，其出去查看發現係楊幃達後，其就趕快打電話報 警，警員到場向楊幃達詢問來意時，楊幃達就稱要來向其討 要債務，警員就將楊幃達等人帶回派出所，其在過程中都沒 有出現，只有看到黃秋萍有與楊幃達交談等語（見他字卷第 36頁、第79-81頁），後於本院審理中則證稱：其從本案檳 榔攤回家以後，過了一、二天才去報案，警員就有要其與楊 幃達、朱家緯聯繫及相約碰面，以伺機逮捕楊幃達、朱家緯 。後來在約定地點碰面時，楊幃達、朱家緯都有出現，警方 見狀就上前逮捕楊幃達、朱家緯。之後楊幃達於112年11月1 日晚間，又有跑來其住處按門鈴，其外婆應門時，楊幃達有 說要找其要錢，黃秋萍有上前去與楊幃達交談，其有趕快報 警等語（見重訴卷二第57-58頁、第113頁），而黃秋萍於警 詢時亦證述：楊幃達於112年11月1日晚間，有向其表示黃健 霖有簽了一張20萬元之本票，其就有向楊幃達爭執該債務之 真偽，楊幃達就說那去警察局說，其後來去換衣服時，警員 就到場帶走楊幃達等人，過程中，楊幃達等人沒有任何強暴 脅迫或不法行為等語（見偵41506卷第93-95頁），是依黃健 霖及黃秋萍前開證述之內容，楊幃達、朱家緯雖曾於112年8 月11日2時34分許，傳訊及撥打電話要求黃健霖依約付錢； 楊幃達復於112年11月1日，至黃健霖之住處欲向黃健霖追償 款項，然在該等過程中，楊幃達、朱家緯均僅係依憑前開本 票而向黃健霖等人索討款項，而未曾向黃健霖或其家屬施以 任何強暴、脅迫等不法方式，甚楊幃達亦曾主動要求雙方至 派出所去洽談債務事宜，則楊幃達、朱家緯是否有恐嚇黃健 霖之舉止，誠屬有疑。 　㈤復觀諸楊幃達、朱家緯與黃健霖間之通訊軟體對話紀錄內容 ，楊幃達自112年8月7日至112年8月11日，僅有傳訊「債主 的訊息要回」、「別惹他真的」等語與黃健霖，而朱家緯亦 僅傳送「你什麼時候要匯」、「不可能」、「記得處理」、 「不要皮」、「欠錢還錢」、「你真的皮到我有點火大」、 「帥哥你報警還是得還錢知道嗎」、「走法院也沒關係」、 「我有錢請律師看你要跟我耗多久」等訊息與黃健霖等節（ 見偵46568卷第200-201頁、第202-205頁、第212-220頁）， 足見楊幃達、朱家緯雖有多次傳訊或撥打電話向黃健霖索要 款項，然均未見有何明確而具體欲加害黃健霖權益之舉止， 自難認楊幃達、朱家緯有何恐嚇之行為。再參以卷內並無其 他事證可認楊幃達、朱家緯有前開公訴意旨所指恐嚇取財之 罪嫌，原應就此部分均為無罪之諭知，惟公訴意旨認楊幃達 、朱家緯此部分犯嫌與前述其等之犯行具有接續犯之實質上 一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，併此敘明。　 參、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告張洺輝、薛兆樺與楊幃達、朱家緯、 劉澤育共同基於私行拘禁、強制之犯意聯絡，待告訴人黃健 霖搭乘本案車輛抵達本案檳榔攤之地下室後，張洺輝、薛兆 樺旋與楊幃達、朱家緯、劉澤育控制、剝奪黃健霖之行動自 由，並由楊幃達徒手毆打黃健霖，致黃健霖心生畏懼，而依 朱家緯、楊幃達之要求，當場簽發本案本票乙紙交付與朱家 緯、楊幃達，並承諾按週交付2萬元與朱家緯、楊幃達，張 洺輝、薛兆樺以上述方式共同與楊幃達、朱家緯、劉澤育私 行拘禁以剝奪黃健霖人身自由，並以強暴、脅迫之方式使黃 健霖行簽發本票之無義務之事。因認張洺輝、薛兆樺均涉犯 刑法第302條第1項之私行拘禁及同法第304條第1項之強制罪 嫌等語。 二、公訴意旨認張洺輝、薛兆樺涉犯上開罪名，主要係以黃健霖 於警詢、偵訊時之證述，證人即共犯楊幃達、朱家緯、劉澤 育分別於警詢、偵訊及本院審理中之供（證）述及張洺輝、 薛兆樺分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖 等為據。 三、訊據張洺輝、薛兆樺均堅詞否認有何私行拘禁及強制黃健霖 簽發本票之犯行，其等辯稱內容分述如下： 　㈠張洺輝辯稱：伊於112年8月6日23時至24時許間，有將車輛停 放在本案檳榔攤外，後於同年月7日凌晨時分，有到本案檳 榔攤，伊有聽到地下室傳來的聲音，但伊沒有參與楊幃達、 朱家緯、劉澤育的任何行動等語（見偵46568卷第513-516頁 ，重訴卷一第295-300頁）。辯護人則辯護以：張洺輝當天 僅係剛好去平常會聚會之本案檳榔攤，事前未參與楊幃達、 朱家緯、劉澤育之犯罪計畫，亦無任何與楊幃達、朱家緯、 劉澤育共同為本案犯行之行為分擔，在黃健霖簽署本案本票 時，張洺輝亦不在場，事後張洺輝甚曾阻止楊幃達傷害黃健 霖，張洺輝並無公訴意旨所指妨害行動自由等犯行等語（見 重訴卷一第300-301頁，卷三第137-138頁）。 　㈡薛兆樺則辯稱：伊一開始在本案檳榔攤之地下室睡覺，聽到 爭執的聲音時，伊才醒過來，伊不清楚現場發生什麼事情， 楊幃達就請伊去拿黃健霖之包包，伊拿黃健霖的機車鑰匙上 樓去找機車，後來在機車置物箱內有找到包包，伊就將包包 拿回去本案檳榔攤之地下室，伊不清楚黃健霖有被妨害行動 自由，亦不知黃健霖有簽發本案本票等語（見偵46568卷第5 29-530頁，重訴卷一第295-300頁）。 四、經查： 　㈠黃健霖於警詢時固證稱：當天其被帶到本案檳榔攤之地下室 後，楊幃達就問其有沒有帶證件，並稱待會要簽本票，其一 開始說沒有帶，但薛兆樺就向其逼問，並要其交出機車鑰匙 及車牌號碼，薛兆樺將其包包拿到地下室以後，他們有將包 包內之物品全數倒出，而找到其個人身分證件，朱家緯就要 其簽發本票，過程中，張洺輝還拿麻將牌尺丟其，致其嘴唇 有受傷等語（見他字卷第29-31頁），然於偵訊時改稱：楊 幃達及朱家緯將其帶至本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺、張 洺輝已經都在地下室，但薛兆樺、張洺輝當時都在睡覺，之 後楊幃達、朱家緯要其簽發本票並詢問其個人身分證件時， 薛兆樺、張洺輝才醒過來，張洺輝就在旁邊玩手機，而朱家 緯把其機車鑰匙拿給薛兆樺，並叫薛兆樺去其機車上拿包包 ，薛兆樺把包包拿回來以後有交給楊幃達、朱家緯等人。後 來楊幃達、朱家緯在包包內有發現其個人身分證件，張洺輝 覺得其在戲弄楊幃達及朱家緯，張洺輝就很生氣的拿牌尺往 其臉上丟，丟完以後，張洺輝就上樓去了。嗣朱家緯叫其打 電話跟朋友借錢，其有請朋友陳瑞雄匯款至國泰帳戶，楊幃 達也有出去確認匯款金額是否正確，後來朱家緯現場有要其 給付款項，並要其離開之後還要再匯款，而在這過程中，薛 兆樺有在場，但張洺輝都在樓上，沒有再下來等語（見偵46 568卷第433-436頁），嗣於本院審理中先係證述：當天到本 案檳榔攤之地下室時，楊幃達、朱家緯有強迫其簽發本票， 其擔心自己之安危只能被迫簽下去。後來楊幃達還有將其踹 倒，其倒在薛兆樺面前時，薛兆樺就說哭什麼哭，薛兆樺說 完以後就直接上樓了，所以其簽發本案本票時，只有楊幃達 、朱家緯、劉澤育及張洺輝在場等語（見重訴卷二第51-52 頁），後則改稱：其還沒有簽本票之前，楊幃達等人就向張 洺輝表示被其耍了，張洺輝就很生氣的拿牌尺丟其，丟完以 後，張洺輝就跑去樓上了。之後，其給朱家緯現金後，還沒 有要陳瑞雄匯款前，楊幃達、朱家緯、劉澤育及薛兆樺有在 地下室，但張洺輝當時不在場，後來楊幃達出去確認陳瑞雄 之匯款時，張洺輝有下來地下室，但其不清楚張洺輝在做什 麼，其也不知道薛兆樺當時在不在場，其只記得簽發本案本 票時，楊幃達、朱家緯、劉澤育在場，其他人不清楚等語（ 見重訴卷二第55-56頁、第59-60頁），觀諸黃健霖上開證述 之內容，薛兆樺、張洺輝是否有共同參與楊幃達、朱家緯、 劉澤育前開剝奪行動自由之犯行、係於何時點參與、有為哪 些參與行為、於黃健霖簽發本案本票時是否在場等，黃健霖 前後證述內容大相逕庭且相互矛盾，自難單憑黃健霖該等有 瑕疵之證述，遽認薛兆樺、張洺輝涉有私行拘禁或強制等犯 行。 　㈡又參以楊幃達於本院訊問時雖供稱：其與朱家緯、劉澤育將 黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛兆樺在地下室睡覺，因其與朱 家緯、黃健霖要談事情，但其沒有跟薛兆樺說要談什麼事情 ，所以薛兆樺就上去樓上，簽本票之前、後，張洺輝、薛兆 樺有陸續下來送菸送檳榔，簽本票時，薛兆樺也有在場，但 不記得張洺輝是否在場等語（見重訴卷一第50頁），惟於本 院審理中則改稱：黃健霖簽發本案本票時，在場之人只有其 、朱家緯及黃健霖，其他人是否在場不記得。其記得在簽本 票前，張洺輝有拿牌尺應該是拍打黃健霖的手，但其與朱家 緯都沒有邀約張洺輝一同處理黃健霖的事情。在簽完本票之 後，朱家緯有向黃健霖要證件，朱家緯就叫薛兆樺去機車上 找黃健霖的包包，薛兆樺後來有將包包拿下來等語（見重訴 卷二第117、122頁）；惟朱家緯於偵訊時係供稱：黃健霖抵 達本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺曾經有下來一下，但又去 樓上，張洺輝則沒有在地下室。後來其有上樓去找薛兆樺， 並將機車鑰匙交與薛兆樺，而要薛兆樺去黃健霖機車上拿包 包（見偵46568卷第490、506頁），後於本院準備程序時則 係稱：當初係楊幃達要薛兆樺去拿黃健霖的包包，薛兆樺把 包包拿下來以後，楊幃達就要薛兆樺把東西都倒出來，薛兆 樺倒完以後就走了等語（見重訴卷一第298頁），是楊幃達 、朱家緯前後供述內容不一且相互矛盾，亦與黃健霖前開證 稱事發經過等內容均不同，則薛兆樺、張洺輝是否有參與楊 幃達、朱家緯、劉澤育前開剝奪行動自由之犯行，並與楊幃 達、朱家緯一同要求黃健霖簽發本案本票，實屬有疑。 　㈢另參酌楊幃達、朱家緯、劉澤育係在與黃健霖商談借款事宜 時，因不滿黃健霖之態度等，而臨時決議將黃健霖自本案餐 酒館外帶回本案檳榔攤，而斯時薛兆樺、張洺輝均未在場， 待楊幃達、朱家緯、劉澤育將黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛 兆樺、張洺輝早已在該處乙情，業經本院說明如前，復有現 場監視錄影畫面擷圖（見他字卷第54頁）在卷可參，再觀諸 卷附之通訊軟體對話紀錄擷圖，並未見楊幃達、朱家緯、劉 澤育事前或事後曾就本案相關犯行與薛兆樺、張洺輝聯繫（ 見偵41504卷第23、45頁，偵46568卷第193-216頁、第218-2 20頁），甚楊幃達、朱家緯亦均供稱：黃健霖所交付之款項 及陳瑞雄匯款之金額，均係由楊幃達、朱家緯所分取等語（ 見偵46568卷第489頁，重訴卷一第52頁），則薛兆樺、張洺 輝事前是否與楊幃達、朱家緯、劉澤育有為該等犯行之犯意 聯絡，誠屬有疑。另卷內並無其他事證可認薛兆樺、張洺輝 確有參與楊幃達、朱家緯等人前開犯行之舉止，則薛兆樺、 張洺輝是否有參與公訴意旨所指私行拘禁及強制等犯行，更 顯有疑。 五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足 以證明薛兆樺、張洺輝有前開公訴意旨所指私行拘禁及強制 之犯行，揆諸首揭說明，自應就薛兆樺、張洺輝為無罪之諭 知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 以下金額均指新臺幣 票據號碼 票面金額 發票日 到期日 發票人 受款人 CH-000000 20萬元 112年8月8日 112年8月8日 黃健霖 空白 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 機車行車執照 1張 見偵41255卷第105頁，重訴卷一第173-175頁 2 國民身分證 1張 3 汽車駕駛執照 1張 4 附表一所示本票 1張 5 IPHONE 13PRO（灰色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 6 IPHONE 14PRO（金色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 7 球棒 3支 見重訴卷一第173-175頁 8 短刀 1支 9 長刀 1支 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 物品名稱 數量 備註 1 模擬槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力） 見偵41504卷第25-27頁，重訴卷一第165-171頁、第185-195頁 2 子彈 7顆（均不具殺傷力） 3 MP5瓦斯槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力） 4 IPHONE 15PROMAX（藍色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 5 國泰VISA卡 1張 6 讓渡契約書 1張 7 新光銀行存摺 1本 8 陽信銀行存摺 1本 9 中信銀行存摺 2本 10 華南銀行存摺 1本 11 台北富邦銀行存摺 1本 12 合作金庫銀行存摺 1本 13 郵局存摺 1本 14 土地銀行存摺 1本 15 台新銀行存摺 1本 附表四： 編號 物品名稱 數量 備註 1 三星行動電話 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 見重訴卷一第179-181頁 2 辣椒水 1罐 附表五： 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE 14（紫色） 1支（IMEI：00000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 見偵41503卷第19頁，重訴卷一第183-183之2頁 2 IPHONE 8（白色） 1支（IMEI：00000000000000號） 附錄本判決論罪法條全文： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 。

2025-03-26

TPDM-112-重訴-20-20250326-2

重訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度重訴字第2號 原 告 蔡阿仁 訴訟代理人 陳郁婷律師 王介文律師 複代理人 曾愉蓁律師 被 告 蔡喬安 被 告 蔡華燊 被 告 蔡均憲 被 告 蔡華松 被 告 蔡鈞義 被 告 蔡華勲 被 告 蔡瑞容 被 告 蔡青容 被 告 蔡瓏君 受告知訴訟 徐裕明 人 樓之10 受告知訴訟 板信商業銀行股份有限公司 人 法定代理人 謝娟娟 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合 併分割，分割方法依附圖(即新竹縣竹東地政事務所收件日 期文號113年9月25日東測數字第133200號之土地複丈成果圖 ）及附表二所示之方法予以分割：㈠編號A，面積1926.09平 方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；㈡編號B，面積1926.09 平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；㈢編號C，面積1453.6 2平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；㈣編號D，面積1453. 62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；㈤編號E，面積1453 .62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；㈥編號F，面積385 2.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；㈦編號G，面積19 90.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）單獨所 有；㈧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；㈨ 編號K，面積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；㈩編號L， 面積1667.73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號M ，面積1667.72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；編號 N，面積967.08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號 0，面積967.09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。 二、原告與被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡 華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地 號土地應予合併分割，分割方法如附圖及附表二所示：㈠編 號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；㈡編號J，面積 145平方公尺，分歸原告單獨所有。 三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 分擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條 定有明文。本件原告起訴時僅詳列被告之住址，未詳列被告 之姓名，而先具狀暫以9名「蔡〇〇(待查)」為被告，求為㈠先 位聲明：⒈兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土 地應予合併分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、被告（2)蔡〇〇、 被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡〇〇、被告（6)蔡 〇〇共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割 。⒊訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈兩造共有坐落新竹 縣○○鄉○○段000地號土地應予分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、 被告（2)蔡〇〇、被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡 〇〇、被告（6)蔡〇〇，共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號 土地應予合併分割。⒊訴訟費用由被告負擔（本院113年度竹 調字第47號卷(下稱竹調卷)第13-14頁）。嗣因查明系爭土 地所有權人之真實姓名及被告實際年籍資料後，乃於民國（ 下同）113年3月8日、114年2月11日具狀陳報更正被告之正 確姓名為蔡喬安(原名:蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松 、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君（竹調卷第87 -88頁、本院卷第38、173-174頁）；於113年7月15日更正聲 明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地 應予合併分割，分割方法如附圖3(竹調卷第399頁)所示。㈡ 原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡 華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000、000地號土地應予合併分 割，分割方法如附圖3所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷 第389-390頁)。於113年8月19日更正聲明為：㈠兩造共有坐 落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分 割方法如附圖4或附圖5(竹調卷第441、443頁)所示。㈡原告 與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲 共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割， 分割方法如附圖4或附圖5所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調 卷第431-432頁)。於113年11月1日更正聲明為：㈠兩造共有 坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割， 分割方法如附圖6(竹調卷第592頁)所示。㈡原告與被告蔡喬 安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新 竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如 附圖4或附圖6所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第566頁) 。原告於114年1月10日具狀更正訴之聲明為：㈠兩造共有坐 落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分 割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第 55頁）所示：⒈編號A，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡 華燊單獨所有；⒉編號B，面積1926.09平方公尺，分歸被告 蔡華松單獨所有；⒊編號C，面積1453.62平方公尺，分歸被 告蔡瓏君單獨所有；⒋編號D，面積1453.62平方公尺，分歸 被告蔡青容單獨所有；⒌編號E，面積1453.62平方公尺，分 歸被告蔡瑞容單獨所有；⒍編號F，面積3852.19平方公尺， 分歸被告蔡均憲單獨所有；⒎編號G，面積1990.09平方公尺 ，分歸被告蔡喬安（原名.蔡郁榛）單獨所有；⒏編號H，面 積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；⒐編號K，面積59. 55平方公尺，分歸原告單獨所有；⒑編號L，面積1667.73平 方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒒編號M，面積1667.72 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⒓編號N，面積967.08 平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒔編號0，面積967.09 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。㈡原告與被告蔡喬安 （原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡 華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分 割，分割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本 院卷第55頁）所示：⒈編號I，面積734平方公尺，分歸原告 單獨所有；⒉編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有 。㈢訴訟費用由被告負擔(本院卷第67-68頁)。核其上開變更 、更正，合於前揭規定，應予准許。 二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；訴訟之結果，於第三人有法律上利 害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時 期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受告知人 不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟， 準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1第 1項、第67條定有明文。又共有物之應有部分經實施查封後 ，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第 824條規定之方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割 ，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不 生有礙執行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力（最 高法院69年度第14次民事庭會議決議）。又土地經辦理查封 、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為 清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之 新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀諸土地 登記規則第141條第1項第4款規定即明。是故，地政登記機 關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣押、假 處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記，轉 載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因 法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土地上（臺灣高 等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第4號意旨參 照)。經查，本件原告請求裁判分割如附表一所示系爭土地 ，被告蔡喬安(原名蔡郁榛)就附表一所示不動產之應有部分 各15分之1，固經本院以107年3月20日新院平107司執全莊字 第46號函辦理假扣押查封登記等情，有土地登記第一類謄本 、異動索引可證(竹調卷第486、492、498、504、510、516- 564頁)，然依前開規定及說明，上開限制登記並不影響本件 分割共有物之請求，且本件裁判分割之結果對債權人亦生效 力，僅本件分割共有物判決確定後地政機關受理分割登記時 ，應依上開規定辦理之，且本院亦依法向債權人板信商業銀 行告知訴訟，附此敘明。　 三、查被告蔡喬安(原名蔡郁榛)於107年間將其如附表一所示系 爭土地之應有部分各15分之1設定新臺幣（下同）300萬元之 最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地建物登記謄本附卷 可稽(限閱卷)，上開最高限額抵押權人就本件訴訟有法律上 之利害關係，本院已對其為訴訟告知，受訴訟告知人徐明裕 未聲明參加本件訴訟，併此敘明。 四、被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華松均經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　　兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 地(下以地號分稱，合稱系爭土地)，各共有人原應有部分面 積如附表一所示，而系爭224、230、233地號土地均為山坡 地保育區農牧用地，並經兩造(除被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》 外)協調同意合併分割，且符合農業發展條例第16條第1項第 3、4款規定，故兩造就系爭224、230、233地號土地合併後 ，可分得面積如附表二所示。又原告與被告蔡喬安(原名:蔡 郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有系 爭000、000地號土地，因均為山坡地保育區丙種建築用地， 亦經兩造(除蔡喬安《原名:蔡郁榛》外)同意合併分割，渠等 就系爭000、000地號土地合併分割後可分得面積如附表二所 示。本件並無法令限制、使用目的不能分割、契約訂有不分 割期限及共有物分管禁止分割登記等情形，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第1款、第5項、第6項規定起訴，並 聲明如主文第1、2、3項所示。 二、被告答辯： ㈠、被告蔡華燊： 　　我們以前奶奶分下來就是三兄弟有耕種的各三分之一，老人 家有分好面積，希望可以照那個來分。上面有建物，建物也 是三分之一，就是我叔叔伯伯跟我爸爸各有三分之一的持分 。我希望我跟我叔叔蔡阿仁一人一甲多一點，我大伯是五分 地來分割，因為他們在另外一個地方有拿六分地走了。奶奶 有留下224地號土地及農地230、233地號土地，我奶奶在的 時候，讓我爸爸三兄弟抽籤來耕種，由我爸爸、我叔叔即原 告來耕種224地號土地，230、233地號土地由大伯來耕種， 雖然名義上沒有寫什麼證明的東西，但他們都有抽籤，各自 知道耕種的面積在哪裡。230、233地號土地他們私有倒棄廢 棄土，環保局也有檢舉過，其他相對人會認為分到邊邊角角 是因為他們爸爸當初抽籤就在邊邊角角，但我們上一輩抽籤 就是抽到這樣子，那時候我奶奶有補償240地號土地，由相 對人蔡華勲爸爸即大伯賣掉，奶奶那時候已經分配好每個人 大概一甲地，相對人蔡青容、蔡瓏君會不平是因為他們那時 候就抽籤到邊邊角角的地，相對人蔡華勲賣掉240地號土地 也沒有分他們，所以她們當然會不平。我們大家都在種竹筍 ，沒有什麼界線。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈡、被告蔡均憲： 　　希望依照我爸爸的耕種使用面積去分割。跟相對人蔡華燊講 的一樣。我爸爸那時候有種竹筍，但現在都是讓它自由生長 。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈢、被告蔡華松：　　 　　意見同相對人蔡華燊講的。 ㈣、被告蔡鈞義： 　　那時候講的分割是建地去換農地，但也要大家同意才可以。 對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈤、被告蔡華勳： 　　我的意見是反正我爸爸三分之一分割出來就好了。對最新分 割圖無意見，不用送鑑價。 ㈥、被告蔡瑞容： 　　希望分割的都是每一筆土地都是臨路的。對最新分割圖無意 見，不用送鑑價。 ㈦、被告蔡青容： 　　我也是，如果分割的地在中間就沒價值了，一定要臨路，上 一輩的人有約定，他們只是擁有耕作地而已，沒有耕作權。 奶奶那一輩的人約定的，當初沒有寫約書。對最新分割圖無 意見，不用送鑑價。 ㈧、被告蔡瓏君： 　　希望我們分割的土地都要臨路。對最新分割圖無意見，不用 送鑑價。 ㈨、被告蔡華松未於最後言詞辨論期日到庭，然具狀表示： 　　對最新土地複丈成果圖內容無意見，並同意依土地複丈成果 圖所示面積與位置，以原告訴之聲明所載內容合併分割，被 告蔡華松願意分得附圖編號B所示土地，係以土地交換找補 完成之結果，被告蔡華松同意本件兩造間無須再以任何金錢 找補，亦無需再行委託鑑價機構鑑價。 ㈩、被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適 當之分配；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 定有明文。次按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分 割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但同一所有 權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合 併。本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地， 得分割為單獨所有。本條例中華民國89年1月4日修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第三款及第四款所定 共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議 或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數， 農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第1款、第3款、第 4款、第2項分別定有明文。 ㈡、原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人應有部分比例如 附表一所示，系爭224、230、233地號土地為山坡地保育區 農牧用地；系爭000、000地號土地為山坡地保育區丙種建築 用地，系爭5筆土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割期限之情形，提出系爭土地登記謄本、分割方案圖 為證（竹調卷第89-119、359-365頁）。經查，系爭土地分 割限制其分述如下：⑴系爭224、230、233地號土地(重測前 為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-6、380、376-10地號)使用 分區及使用地類別皆為山坡地保育區農牧用地，其中共有人 蔡阿仁所有(持分)係89年1月4日前取得，其餘共有人(持分) 系89年1月4日以後繼承取得。符合農業發展條例第16條第1 項第3、4款及耕地分割執行要點第11點情形。爰此，系爭22 4地號可單獨分割宗數為10筆；系爭230地號可單獨分割宗數 為7筆；系爭233地號可單獨分割宗數為7筆。再查系爭000、 000地號土地(重測前為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-4、376 -1地號)使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築 用地，如無套繪，得依規辦理分割，並無筆數之限制等語， 有新竹縣竹東地政事務所113年10月25日東地所登字第11300 05819號函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷 可稽(竹調卷第484-564頁)。⑵次查系爭224、230、233地號 土地符合農業發展條例第16條第1項第4款及耕地分割執行要 點第11點情形，並且未有保存建物及農舍套繪註記。前開土 地經合併後可分割宗數為24筆且應連件辦理共有物分割，並 得依耕地分割執行要點第9點規定共有物之一部分由全體共 有人維持共有。若其上建有農舍且與土地為同一所有權人， 依農業發展條例第18條規定應等比例併同移轉等語，有新竹 縣竹東地政事務所113年5月6日東地所登字第1130002046號 函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽(竹 調卷第229-286頁)。⑶復查系爭000、000地號等2筆土地使用 分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築用地，其中00 0地號土地上有未登記建物；依據建築法第11條第1項規定， 本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留 設之法定空地，倘尚無建築執照核發紀錄，自無法定空地或 套繪管制之存在等語，分別有新竹縣竹東地政事務所113年9 月19日東地所測字第1130004855號函及新竹縣政府113年8月 14日府工建字第1130376282號函在卷可按(竹調卷第448、42 9頁)。由上以觀，兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無 依法令不得分割之情形，或因物之使用目的不能分割或契約 訂有不分割之期限。參以兩造於本院歷次庭期經合法通知， 被告蔡喬安(原名蔡郁榛)始終未能到場表示分割系爭土地之 意見，顯難進行協議，足見原告主張應裁判分割系爭土地， 以消滅兩造間共有關係，即屬有據。又系爭224、230、233 地號為山坡地保育區之農牧用地，屬耕地，自受農業發展條 例相關規定限制，系爭224、230、233地號土地未有保存建 物及農舍套繪註記，依前揭函文，符合農業發展條例相關規 定；而系爭5筆土地並未訂有不分割之期限，於使用目的上 亦無不能分割之情事，兩造既無法達成分割協議，則原告依 據前開規定，訴請將系爭5筆土地裁判分割，自屬有據。 ㈢、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割。民法第824條第1項至第5項定有明文。 又按民法第824條第5項、第6項增訂「合併分割」之規定， 其立法目的乃在避免不動產尤其是土地之細分，以有益社會 經濟之發展，其中第5項之適用前提要件，除法令有禁止合 併分割規定外，僅須為共有人相同之數不動產，共有人即得 請求合併分割，至各不動產共有人之應有部分是否相同、是 否相鄰、地目是否相同應均非所問，只要在共有人均同意且 無害共有人間利益並力求公平之情形下，宜儘量准許共有人 訴請合併消滅共有關係之機會。查兩造共有系爭224、230、 233地號等3筆土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，且均 為山坡地保育區之農牧用地，系爭224、230、233地號；兩 造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外），均同意系爭224、2 30、233地號3筆土地合併分割，可見上開共有人同意合併分 割，其等應有部分比例合計已逾半數；另系爭000、000地號 等2筆土地，均為原告與被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華燊 、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳所共有，為共有人相同 之相鄰數不動產，且均為山坡地保育區之丙種建築用地，有 土地登記謄本在卷可稽（竹調卷第000-249頁），而原告及 被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳，均同意系 爭000、000地號土地合併分割，是原告依前開規定，請求合 併分割，核與民法第824條第5項、第6項得請求合併分割之 規定相符，是原告請求依系爭224、230、233地號合併分割 ；系爭000、000地號合併分割，亦屬有據，應予准許。 ㈣、又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束。是定共有物分割之方法 ，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律 規定(例如民法第824條，建築法第44條，農發條例第16條等 )外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者 ，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、 使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物 之依賴程度(例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者 之交通方便性)或生活上有密不可分之依存關係(例如滿足其 與家人適足住房權)等，而定適當、公平之分割方法(最高法 院112年度台上字第24號民事判決意旨參照)。經查： 　⒈系爭土地之使用分區與使用地類別如附表一所示，系爭224、 230、233地號土地為山坡地保育區農牧用地；系爭000、000 地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，有系爭土地登記謄 本在卷可稽（竹調卷第000-249頁）。系爭000地號土地上是 蔡阿仁興建、居住使用之三合院一層樓水泥建築，房屋旁有 水泥柱及水泥地為000地號土地上之地上物。在224地號土地 上另有一鐵皮建物堆置雜物。房屋旁有種植竹筍等，其餘22 4、230、233之土地則為樹林等情，經本院113年9月27日會 同兩造及新竹縣竹東地政事務所人員勘驗現場，亦經原告陳 報系爭224地號土地上有一放置農業機具之鐵皮車庫一棟， 系爭000地號土地上有磚造三合院一層一棟，前述建物均未 辦理建物所有權第一次登記，亦未有設定房屋稅籍，故無建 物所有權狀、建物登記謄本或稅籍資料可提出等情，有本院 勘驗筆錄、原告陳報狀、補充理由狀暨系爭土地現況照片附 卷可稽（竹調卷第205-227、337、456-459頁）。 　⒉經兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）進行協調，因 原告僅欲取得系爭224、230、000、000地號土地，且欲單獨 取得系爭000、000地號土地全部，而不願取得系爭233地號 土地，是經兩造(除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）協商 後，原告同意以每2平方公尺之系爭224、230、233地號土地 之農牧用地向被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華 勲換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種建築用 地；又系爭000、000地號土地之丙種建築用地113年公告土 地現值為每平方公尺新臺幣（以下同）5,900元(竹調卷第10 3、109頁），系爭224、230、233地號土地之農牧用地113年 公告土地現值為每平方公尺1,900元（竹調卷第89、97、115 頁），系爭000、000地號土地之丙種建築用地公告土地現值 約為系爭224、230、233地號土地之農牧用地公告土地現值 之3.1053倍【計算式：5,900元÷1,900元=3.1053(四捨五入 至小數點後第四位）】，則原告以每3.1053平方公尺之系爭 224、230、233地號土地之農牧用地向被告蔡喬安（原名： 蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種 建築用地，故依前述内容相互找補後可分得面積，就系爭22 4、230、233地號土地部分如附表二編號1至8、11至15「合 併分割後每人可分面積(㎡)」欄位所示，而就系爭000、000 地號土地部分如附表二編號9至10「合併分割後每人可分面 積(㎡)」欄位所示。再者，新竹縣竹東地政事務所依兩造協 商後所提之分割方案，製作附圖即收件日期113年9月25日東 測數字第133200號，複丈日期113年9月27日之土地複丈成果 圖，且兩造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外）均出具同意 書同意依附圖及附表二所示之分割方案(詳附表二「出具同 意書(卷內位置)」)欄所示），到庭之被告蔡華燊、蔡均憲 、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君均表示對分割 圖無意見，不用送鑑價等語，有言詞辯論筆錄可佐（本院卷 第87頁），堪認附圖即係依兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡 郁榛）外）協商完成後之土地面積與位置繪製，而無另行再 找補金錢，則既無需找補金錢，本件自無再行鑑價必要。又 查，本件經多次合法通知被告蔡喬安（原名：蔡郁榛），其 均未到庭或以書狀陳述任何意見，受告知訴訟人徐裕明迄今 亦未參加訴訟，亦未到庭或以書狀陳述任何意見，再者，原 告依113年公告土地現值比例，以每3.1053平方公尺之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）向被告蔡 喬安（原名：蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地 號土地（山坡地保育區丙種建築用地），而方案係以政府公 告土地現值比例計算，參酌系爭土地前經本院107年司執字 第15580號強制執行案件送請鑑價，依估價報告所示之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）；系爭00 0、000地號（山坡地保育區丙種建築用地）之市價金額比例 ，亦屬公平合理，尚無再另行委請鑑價機構鑑價必要。 　⒊綜上，系爭土地之分割方案迭經兩造（除被告蔡喬安（原名 ：蔡郁榛）外）進行協調，分割方案依各共有人於系爭土地 之應有部分換算的面積，被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）部部 分之換算比例亦尚屬公平。考量系爭土地上原始建物不作變 動，依共有人應有部分比例及採納之原耕位置圖大致位置而 提出之分割方案如附圖及附表二所示：①附圖編號A，面積19 26.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；②編號B，面積1 926.09平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；③編號C，面積 1453.62平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；④編號D，面 積1453.62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；⑤編號E， 面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；⑥編號F ，面積3852.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；⑦編號 G，面積1990.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛 ）單獨所有；⑧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單 獨所有；⑨編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；⑩ 編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有。⑪編號K，面 積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；⑫編號L，面積1667. 73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑬編號M，面積1667 .72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⑭編號N，面積967 .08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑮編號O，面積967 .09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。而就系爭224、23 0、233地號土地部分，蔡阿仁、蔡喬安（原名蔡郁榛)、蔡 華燊、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳均於農業發展條例89年1月4 日修正施行前或後繼承取得系爭224、230、233地號土地， 不受每宗耕地分割後每人所有面積應在0.25公頃以上之限制 ；而蔡均憲係於102年贈與取得系爭224、230、233地號土地 ，然分得之土地面積3852.19平方公尺，已逾0.25公頃之限 制，上開兩造協商之系爭224、230、233地號土地分割方案 ，符合農業發展條例第16條規定。附圖及附表二所示分割方 法，則兩造(除被告蔡喬安《原名蔡郁榛》外)協商之分割方案 對於全體共有人而言，並無特別不利，具經濟效益，且與使 用現況相符，客觀上尚屬公平適允，故上開方案尚屬可採。 是以本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並 兼顧共有人意願、全體或多數共有人利益，認將系爭土地分 割如附圖及附表二即如主文第1、2項所示，應屬妥適。 ㈤、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項、第6項 規定請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院審酌系爭土地 之現狀、各共有人之利益、意願及兩造協調所提方案之優劣 ，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情， 認系爭224、230、233地號土地應以主文第1項所示合併分割 ；系爭000、000地號土地應以主文第2項所示合併分割，為 適宜之分割方式。 四、再按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 　　割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 　　出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 　　參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 　　加。」民法第824 條之1第2項定有明文。查被告蔡喬安(原 告蔡郁榛)於107年2月7日將其所有之系爭土地應有部分各15 分之1設定最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地登記謄 本附卷可稽(限閱卷第21-22、25、27-28、30-31、34頁)， 而受訴訟告知人徐裕明經本院訴訟告知後未到場，亦未具狀 參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款規定，其就系爭土 地之上開最高限額抵押權當然移存於抵押人即被告蔡喬安( 原名蔡郁榛)所分得之部分，併此敘明。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本 件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失 公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩 造依附表一所示原應有部分比例（訴訟費用負擔比例）負擔 訴訟費用，核屬允當，爰諭知如主文第3項所示。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　高嘉彤 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 地各共有人原應有部分比例、訴訟費用負擔比例 編 號 共有人 姓名 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積21804.24平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積3395平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積1934.17平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積145平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積734平方公尺 五筆土地持分面積合計28012.41平方公尺 訴訟費用 負擔比例 應有部分（權利範圍）比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 1 蔡阿仁 3分之1 7268.08 3分之1 1131.67 3分之1 644.72 3分之1 48.33 3分之1 244.67 9337.47 933747/0000000 2 蔡喬安(原名蔡郁榛) 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 3 蔡華燊 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 4 蔡均憲 15分之2 2907.23 15分之2 452.67 15分之2 257.89 15分之2 19.33 15分之2 97.87 3734.99 373499/0000000 5 蔡華松 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 6 蔡鈞義 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 7 蔡華勳 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 8 蔡瑞容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 9 蔡青容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 10 蔡瓏君 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 合計 28012.41 1/1 附表二、新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 　　　　地各共有人分割方法　　　　 附圖、新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年9月25日東測數 字第133200號、複丈日期113年9月27日複丈成果圖) 編號 附圖位置 編號 土地地號 合併分割後每人可分面積(㎡) 分割方法 出具同意書(卷內位置) 1 A 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華燊單獨取得 本院卷第29、31頁 2 B 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華松單獨取得 本院卷第29、35、91頁 3 C 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瓏君單獨取得 本院卷第29、45頁 4 D 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡青容單獨取得 本院卷第29、43頁 5 E 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瑞容單獨取得 本院卷第29、41頁 6 F 新竹縣○○鄉○○段000地號 3852.19 分歸由被告蔡均憲單獨取得 本院卷第29、33頁 7 G 新竹縣○○鄉○○段000地號 1990.09 分歸由被告蔡喬安(原告蔡郁榛)單獨取得 8 H 新竹縣○○鄉○○段000地號 7748.92 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 9 I 新竹縣○○鄉○○段000地號 734.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 10 J 新竹縣○○鄉○○段000地號 145.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 11 K 新竹縣○○鄉○○段000地號 59.55 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 12 L 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.73 分歸由被告蔡鈞義單獨取得 本院卷第29、37頁 13 M 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.72 分歸由被告蔡華勳單獨取得 本院卷第29、39頁 14 N 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.08 分歸由被告蔡鈞義單獨取得 本院卷第29、37頁 15 O 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.09 分歸由被告蔡華勳單獨取得 本院卷第29、39頁 合計 28012.41

2025-03-26

SCDV-114-重訴-2-20250326-1

重訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第810號 原 告 張雅利 訴訟代理人 陳郁婷律師 複代理 人 曾宥睿律師 王介文律師 被 告 袁江龍 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告與被告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範 圍1/1）應予變價分割，並按原告與被告應有部分比例（原 告31006/151855、被告120849/151855）分配價金。 二、訴訟費用由被告負擔120849/00000000，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與共同被告孫家禾（已於民國114年1月16日與原告成立 訴訟上和解）為母子關係，其等前以訴外人袁守新、陳色嬌 為被告，向法院訴請就坐落新北市○○區○○段000地號土地（ 下稱939號土地）、同段940地號土地（下稱940號土地）上 之同段1565建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號1、2 樓）及同段1566建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號 3樓）（下合稱系爭建物）裁判分割，經法院判決系爭建物 應予變分割，並由原告、共同被告孫家禾及訴外人袁守新、 陳色嬌，按5/8、1/8、1/8、1/8比例分配價金確定（本院10 9年度重訴字第692號，下稱另案確定判決）。嗣共同被告孫 家禾執另案確定判決為執行名義向法院聲請強制執行（本院 111年度司執字第91015號，下稱系爭執行事件），經執行法 院以系爭建物坐落之939地號土地、940地號土地及同段938 地號土地（下稱938號土地）均為系爭建物所屬之62使字第1 111號使用執照建物基地，因原告為938號、939號及940號土 地共有人（應有部分各31006/151855、333/1004、14629/12 1484），共同被告孫家禾亦為939號、940號土地共有人（應 有部分各162987/607420、48339/607420），依民法第799條 第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定，登記於原告及 共同被告孫家禾名下前述3筆土地，依法須併同系爭建物拍 賣，否則無法辦理移轉系爭建物登記。肇於另案確定判決未 將登記於原告及共同被告孫家禾名下前述前開3筆土地列入 分割，因認單執另案確定判決無從執行為由，裁定駁回共同 被告孫家禾強制執行之聲請（本院111年度司執字第91015號 、111年度執事聲字第84號）。為使系爭建物能順利變價分 割，併考量938地號土地為系爭建物法定空地，共有人僅原 告與被告（被告應有部分120849/151855），宜與系爭建物 一併變價分割等情，爰依民法第823條1項前段及第824條規 定，訴請裁判分割938地號土地等語。 　㈡併為聲明：如主文所示。　 二、被告抗辯： 　㈠938地號土地是整棟區分所有建物的法定空地，屬整棟大樓的 公設，其他的建物所有權人（包含袁守新、陳色嬌所有系爭 建物在內）的公設有登記在被告的名下，故被告認為938地 號土地依照法律規定不能分割。法院如何審判被告沒有意見 ，被告只是把地政機關告知被告的事情，及被告的理解告訴 法院。被告認為938地號土地應該要由全體區分所有建物的 人共有。 　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以 消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土 地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人 仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有（最高法院69年台上字第1831號裁判意旨參照）。復按共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利 害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所 得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於 符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上 字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號 判決意旨參照）。經查： 　㈠原告主張：系爭938地號土地為原告與被告所分別共有，應有 部分各31006/151855、120849/000000○節，有系爭938地號 土地登記謄本在卷可佐，可認屬實。原告主張，系爭土地並 無不得分割之特別約定，且使用目的亦非不能分割，僅肇於 依民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定， 登記於原告名下系爭938號土地應有部分31006/151855，依 法須併同系爭建物及其與共同被告孫家禾成立和解筆錄內容 拍賣，否則無法辦理移轉系爭建物登記；併兩造並無法達成 協議分割等情，有本院言詞辯論筆錄在卷可佐，且據本院依 職權調取本院111年度司執字第91015號執行卷，有新北市中 和地政事務所111年9月13日新北中地登字第1116195113號函 附卷可佐，可認屬實。即被告抗辯：系爭938地號土地應屬 整棟大樓法定空地，依法不能分割云云，並無可採。原告訴 請分割系爭938地號土地，依民法第823條第1項、第824條第 2項之規定，並無不合，應屬有據。 　㈡次查，系爭土地面積僅31平方公尺，參酌原告名下系爭938地 號土地應有部分31006/151855，依法須併同系爭建物及其與 共同被告孫家禾成立和解筆錄內容拍賣，否則無法辦理移轉 系爭建物登記等情，經本院審酌結果認本件應採變價方式分 割，使系爭938地號土地可與系爭建物所有權歸一，亦可發 揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持，從而，本院認 為系爭938地號土地以變價分割，足能兼顧兩造之利益，應 屬適宜。所得價金按原告與被告按登記應有部分之比例分配 。 　㈢基上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭938 地號土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及 分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造應有部 分之比例分配價金為適當。 四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。查系爭938地號土地雖因原告與被 告無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然原告與被告均 因系爭土地之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部 分訴訟費用應由原告與被告按分割前之原所有權應有部分比 例負擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第80條之1，判決如 主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-06

PCDV-113-重訴-810-20250306-2

重上國
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上國字第5號 上 訴 人 聖東營造股份有限公司 法定代理人 楊博森 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理 人 王介文律師 被 上訴 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 張珮琦律師 複 代理 人 賴柏霖律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月4日臺灣臺北地方法院111年度重國字第8號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍佰壹拾柒萬捌仟玖佰陸拾陸 元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國106年3月8日向伊承攬「106年 度道路預約式契約維護修繕工程第5標」工程（下稱系爭工 程），由上訴人負責臺北市○○區及○○區之道路預約維護，並 簽訂臺北市政府工務局新建工程處工程採購契約（下稱系爭 契約），其中系爭契約附件「106年度道路預約式契約維護 修繕工程（第5標）履約程序」（下稱系爭履約程序）第5章 項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人員因疏失或執行不 力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財產遭受損失，概由 乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」、第6章第4條約定 ：「本工程屬責任式合約，乙方（即上訴人）應依本履約程 序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修 復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護 範圍，或接獲本處指示....以致用路人生命、身體或財產遭 受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。 詎上訴人於108年9月4日竟未發現臺北市○○區○○○路與○○○交 叉口（下稱系爭道路）之坑洞（下稱系爭坑洞），故未將該 坑洞登錄於道路管理資訊系統，且未設置安全警示及未派員 修補該坑洞，致訴外人吳○○（下稱吳○○）於同年月6日騎車 行經系爭路段，因閃避系爭坑洞不及而摔車受傷，乃依國家 賠償法向伊請求賠償。伊於109年11月24日與吳○○達成協議 ，賠付吳○○新臺幣（下同）776萬8,448元（下稱系爭國賠事 件），依前揭約定，應由上訴人負賠償責任。爰依系爭履約 程序第5章項目10、第6章第4條等、國家賠償法第3條第1、2 、5項及民法第227條第2項等規定（擇一有利判決），向上 訴人求償776萬8,448元本息（原審判命上訴人如數給付，上 訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊巡查系爭道路並未發現系爭坑洞存在，並無 違反系爭履約程序相關約定。如認伊違反前揭約定，然被上 訴人賠付吳○○逾21萬0,488元部分並不合理，亦無必要。縱 認被上訴人所賠付之金額合理且必要，然臺北市政府工務局 衛生工程處（下稱衛工處）於系爭道路所埋設之人孔蓋深度 未達20公分，乃造成為系爭坑洞發生之主因，應由其負70% 之過失責任。又被上訴人執掌系爭道路之管理，未依系爭履 約程序第6章第4條履行通知義務，致伊未能及時進行修復， 應負50%之過失責任等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、查被上訴人執掌系爭道路之管理，上訴人承攬系爭工程。吳 ○○於108年9月6日發生系爭國賠事件，被上訴人依國家賠償 法規定賠付吳○○776萬8,448元等情，有決標公告、系爭契約 、系爭履約程序、工程結算驗收證明書、被上訴人109年12 月31日北市工新養字第1093128460號函、臺北市政府財政局 傳匯資料明細表在卷可稽（見原審卷一19至31、35、37頁、 41至106頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三42頁），堪 信為真實。 四、被上訴人主張上訴人未確實巡視系爭道路，且未查報及修補 系爭坑洞，致其因系爭國賠事件而受有財產上損害，其得請 求上訴人賠償如聲明所示之損害等情，為上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯。查： 　㈠系爭道路之人行道於108年9月4日存在系爭坑洞乙節，有上訴 人之道路巡查人員於該日上午9時58分41秒巡查系爭道路所 上傳之影片截圖為證（下稱系爭截圖，見原審卷一231至237 頁紅色框處），且社團法人臺灣省土木技師公會所出具之鑑 定報告書（下稱系爭鑑定報告）亦認定系爭坑洞附近於108 年8月4日、9月4日即已顯示有坑洞跡象等情（見系爭鑑定報 告10、12頁），則上訴人抗辯系爭截圖所示僅為陰影，並非 坑洞云云，不足採信。上訴人雖提出照片及巡查軌跡為憑（ 見原審卷一157頁），抗辯其巡查人員於108年9月4日巡查系 爭路段並無坑洞存在云云。經審視該照片所示道路並無車輛 行駛於上，與系爭截圖所示系爭路道有車輛往來，並不相符 ，應非上訴人巡查人員於108年9月4日上午9時58分41秒巡查 所拍攝，尚不足以證明巡查人員於該時段巡查系爭道路時確 無坑洞存在。至巡查軌跡僅能證明上訴人巡查人員當日之巡 查路線，不能證明系爭道路於前揭期日時段並無系爭坑洞。 準此，被上訴人主張上訴人巡查人員未依約確實巡查系爭道 路，即屬可採。 　㈡系爭履約程序第4章第3條第1項第2款約定：「乙方（即上訴 人）應依每日排定路段確實巡視轄區内道路及公共設施，如 發現道路有坑洞或公共設施有損壞時，應於當日利用甲方所 指定之道路管理資訊系統進行登錄，該部分為巡查日報之一 部分，未依規定辦理將依規定扣罰違約金」、第4款約定： 「乙方巡視轄區内發現道路（含人行道）、溝蓋版及人手孔 有缺失形時，乙方應先行設置安全警示設施，避免用路人生 命、身體或財產遭受損害」；第2項第1款約定：「乙方應成 立機動維護班，依道路巡查頻率排定之路段以掃街之方式填 補坑洞（人行道及側溝缺失），並於巡視發現或經通報道路 有坑洞時，應隨即派員依履約程序第肆章第四條規定辦理修 復……」；同章第4條第1項前言約定：「路面坑洞於巡視發現 後隨即派員以適當材料臨時性修復，該部分需持續維護至完 成銑補，期間不可有跳料或剝落情形發生，另雨天一律須以 高強度瀝美土臨時修補」（以下合稱系爭約定，見原審卷一 96至98頁）。上訴人之巡查人員於108年9月4日未依約確實 巡查系爭道路，故未發現系爭坑洞，則被上訴人主張上訴人 違反上揭約定，未將該道路坑洞登錄於道路管理資訊系統， 且未設置安全警示及未即時修補該道路坑洞等各節，均屬有 據。 　㈢系爭履約程序第5章項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人 員因疏失或執行不力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財 產遭受損失，概由乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」 、第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方應依本履 約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報 及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程 維護範圍，或接獲本處指示（含正常事先通知或臨時緊急性 通知）未能立即妥善處理，以致用路人生命、身體或財產遭 受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。 查吳○○係因閃避系爭坑洞而生系爭國賠事故，已如前述，堪 認系爭國賠事件係因上訴人違反系爭約定所致。則被上訴人 主張上訴人應對系爭國賠事件負損害賠償責任，即應准許。 　㈣上訴人雖抗辯被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，超逾21萬0,4 88元部分，顯不合理，亦無必要云云。查： 　⒈醫療費用4萬8,044元（不含證明書費5,245元及自費病房費15 萬4,700元）：有醫療收據附卷可證（見本院卷一583至622 頁），核屬必要，被上訴人全數賠付，自無不當。上訴人抗 辯超逾5,726元部分為重覆進行治療，而無必要云云，然未 舉證證明，所辯不足採信。 　⒉勞動能力減損（不含薪資減損）262萬8,756元：查吳○○目前○ ○○○，終身僅能從事輕便工作，為第0○○○○○等情，有臺北○○○ 醫院（下稱○○醫院）於109年5月1日所出示之證明書、○○○○ 詳況及說明等件在卷為證（見本院卷一532至534頁），核屬 ○○○○○○等級第0級（見本院卷一537頁）。再依○○○○○○給付標 準第5條第1項規定第0級○○，係按平均日投保薪資給付440日 ，而第0級○○○○○○之○○給付日數為1,200日（見本院卷一535 頁），則吳○○勞動能力減損程度約37%（440÷1200＝37%，小 數點第三位以下四捨五入）。次查，吳○○於系爭國賠事件發 生前6個月之平均薪資約為0萬元，有薪資證明可參（見本院 卷一313頁）。是被上訴人依○○醫院於109年5月1日開立失能 證明書之日起至吳○○法定退休年齡65歲即131年3月17日止， 以前揭失能減損比例，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼計 算法一次性給付，計算吳○○勞動能力減損之金額約為262萬8 ,756元（元以下四捨五入，見本院卷一544頁），即屬有據 。上訴人徒言被上訴人未經專業鑑定即行賠付云云，不足採 信。 　⒊其他必要費用： 　⑴證明書費5,245元、自費病房費15萬4,700元：上訴人對於前 揭金額並未爭執，然抗辯證明書費非屬必要費用、自費病房 不具有醫療必要性，均不應准許云云（見原審卷一269頁） 。查吳○○為取得於該醫院進行醫療之證明而支出證明書費， 雖非屬因侵權行為直接所生之損害，然屬吳○○為實現系爭國 家賠償債權所支出之必要費用，乃係因系爭國賠事件所引起 ，自得請求賠償（參照最高法院93年度台上字第1159號判決 意旨）。又吳○○於108年10月25日入院臺北市立○○醫院（下 稱○○醫院）時，已無健保病房，然因醫療需求，始自費升等 病房等情，有○○醫院病情查詢回覆單可按（見本院卷一527 頁），足認其所支出之自費病房費具醫療必要性。準此，上 訴人前揭抗辯，均無足採。 　⑵已支出之看護費16萬8,200元及吳○○家人自108年12月23日至1 09年4月30日之全日看護費15萬6,000元：查吳○○已支出看護 費16萬8,200元，有人力派遣公司開立之發票收據為證（見 本院卷一647至652頁），上訴人抗辯超逾12萬7,400元部分 不應列計云云，不足採信。次查，吳○○因○○○○○○造成○○○○○○ ，○○○○○○○○造成○○○○○○，日常生活明顯受限不便，應需全日 照護，積極治療期約為6至12月等情，有○○醫療財團法人○○ 醫院（下稱○○醫院）109年5月18日函可按（見本院卷二7頁 ），佐以吳○○自108年12月23日起已未經由人力派遣公司派 遣看護工照護（見本院卷一647頁），堪認吳○○自108年12月 23日起至○○醫院開立○○證明書日之前一日109年4月30日(共1 30日)為積極治療期間，仍需家人全日照護。又人力派遣公 司係以每日1,700元派遣全日照護人力（見本院卷一647至65 2頁），則被上訴人按每日1,200元核算吳○○家人共130日之 全日看護費用，乃賠付吳○○15萬6,000元（130x1,200=156,0 00），應屬適當。 　⑶未來看護費336萬6,583元： 　　上訴人抗辯吳○○無未來看護之需求，被上訴人賠償吳○○未來 看護費用336萬6,583元，顯非合理，亦無必要云云，固提出 吳○○臉書截圖為憑（見原審卷一335至349頁）。經審視臉書 截圖，僅足證明吳○○左手○○○○○（見原審卷一335、337、341 、343、347頁），右手○○○○（見原審卷一339頁）出席活動 ，尚不足以證明吳○○將來無看護之必要。而參酌○○醫院就吳 ○○功能回復狀況認定：㈠吳○○○○○○確實需專人看護。㈡所需看 護屬部分時段照護，如特殊日常生活功能協助（如穿脫衣物 或洗澡）及外出時需專人陪伴。㈢○○○○○○及○○○○○○○○，考量 受傷時間已逾一年，目前評估之功能狀態應達穩定狀態，不 會有太大的進步或差異等情，有○○醫院109年10月23日函足 考（見本院卷二21頁），堪認吳○○受傷後已逾1年，仍有○○○ ○○○及○○○○○○○○，且該○○○○狀態不會再有太大進步或差異， 至少需專人就吳○○終身之特殊日常生活需求及外出時為照護 ，則上訴人抗辯吳○○無未來看護需求云云，洵無足採。準此 ，被上訴人以吳○○之平均餘命尚有44.28年，其家屬每日照 護8小時之看護費用為400元，並自108年5月1日（○○醫院開 立失能證明書日）起算，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼 計算法一次性賠付吳○○看護費用為336萬6,583元（見本院卷 一215頁），尚屬合理，且為必要。則上訴人抗辯前揭看護 費用顯非合理，亦無必要云云，無可憑採。 　⑷已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項費用8萬0,920元： 　　查吳○○於就醫期間已支出生活醫療用品等費用4萬4,055元， 業據提出相關收據、證明在卷可稽（見本院卷一623至646、 655、656頁），核屬必要，應予准許。上訴人雖抗辯超逾2 萬2,697元部分，非屬醫囑需求、全日看護應包括洗頭、高 雄停車費非必要費用及油料費非就診車程所需云云。然醫囑 未必記載病人有無購置紙尿褲等消耗品或輔具之必要。又吳 ○○係於108年9月27日至10月8日間支出洗頭費用共1,280元（ 見本院卷一634至635頁），而其於前揭期間因○○○○○○○○○、○ ○○○○○○○○住院，有○○醫院診斷證明書外放可參，再佐以○○醫 院於108年10月14日核發吳○○病危通知單（見本院卷一290至 291頁），足窺吳○○於108年9月27日至10月8日○○○○○○，全日 看護難以同時扶持吳○○，又為其洗頭，則吳○○支出洗頭費用 即屬必要。再者，吳○○至高雄復健既屬必要醫療行為，已如 前揭醫療費用欄所述，則停車費即屬必要；而吳○○支出之油 料費用均係治療期間所發生，且其外出就醫均需家人陪同協 助，已如前述，堪認上開油料費用係吳○○就診車程所需。次 查，吳○○目前終身仍需專人就其特殊日常生活需求及外出時 為照護，已如前述，仍有支出停車費及油料費用之必要，則 被上訴人賠付吳○○3萬6,865元，核屬必要、適當。準此，被 上訴人賠付吳○○已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項計 8萬0,920元（4萬4,055+3萬6865元=8萬0,920元），即屬有 據。 　⒋慰撫金100萬元：吳○○所受傷勢嚴重，○○醫院曾核發病危通知 （見本院卷一290、291頁），且經相當時日積極復健治療， 仍屬○○狀態，顯已造成生活上之不便，衡情其身體及精神應 受有相當之痛苦，是其請求賠償非財產上之損害，即屬有據 。本院審酌吳○○於系爭國賠事件前之每月平均薪資為0萬元 及其財產資料、所受傷勢及精神痛苦程度、被上訴人為國家 機關等一切情狀，足認被上訴人為此賠償吳○○精神慰撫金10 0萬元，應屬適當。 　⒌薪資損失16萬元：吳○○自108年9月6日因系爭國賠事件受傷住 院治療，並於109年1月8日出院，有○○診斷證明書足考（見 本院卷一354）。又吳○○於前揭期間每月薪資為0萬元乙節， 有薪資證明可稽（見本院卷一313頁），上訴人抗辯應以每 月1萬3,333元計算云云，不足採信。準此，吳○○至少受有4 個月之薪資損失。則被上訴人賠付吳○○4個月之薪資損失16 萬元，洵屬有據。 　⒍綜上，被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，核屬必要且合理、 適當。　　 五、上訴人又抗辯衛工處於系爭坑洞下方所埋設的人孔蓋深度未 達20公分，造成系爭坑洞，衛工處應負擔70%之過失責任云 云，提出系爭鑑定報告為憑。觀諸系爭鑑定報告雖記載系爭 坑洞下方有衛工處降埋污水人孔，降埋深度為12公分，略顯 不足，不符道路挖掘施工維護管理要點規定，為系爭坑洞發 生之原因之一等情（見系爭鑑定報告17、18），並為兩造所 不爭執（見本院卷二43頁）。然系爭國賠事件係因上訴人未 確實巡視系爭道路之坑洞，未查報並即時修補該坑洞所致， 核與造成系爭坑洞之原因無涉。則上訴人主張衛工處應就系 爭國賠事故負擔70%之過失責任云云，即屬無據。 六、上訴人再抗辯被上訴人為系爭道路之設置管理機關，未依系 爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定通報系爭道路存在坑 洞，應就系爭國賠事故負擔50%之過失責任云云（見本院卷 三42、50頁）。查： 　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項設施委 託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、 人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。第一項 、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償 義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條第1、2、5項分別 定有明文。次按，國家賠償法第3條第1項所定「公有公共設 施因設置或管理欠缺」而生之國家賠償責任，性質上屬無過 失責任賠償主義之特殊侵權行為，不以故意或過失為責任要 件。此於國家機關無可歸責之事由時，固得於對被害人為賠 償後，依（修正前）同條第2項規定，對損害原因有應負責 任之人，就該賠償額行使求償權。惟於國家機關就「公有公 共設施因設置或管理有欠缺」有過失責任，依民法規定須與 該損害原因有應負責任之第三人負共同過失之連帶賠償責任 時，如國家機關或該應負責任之第三人已為全部或一部賠償 ，且超過其自己應分擔部分，致該第三人或國家機關同免責 任者，自僅得依國家賠償法第5條及民法第185條、第281條 第1項規定，請求該他人或國家機關償還超過其應分擔之部 分，並自免責時起之利息（最高法院98年度台上字第1130號 民事判決意旨參照）。 　㈡查被上訴人執掌系爭道路之管理，而系爭道路存在坑洞，屬 公有公共設施因設置或管理有所欠缺，被上訴人乃依國家賠 償法賠付吳○○776萬8,448元等情，已如前述。次查，被上訴 人於108年8月22日因其他施工單位進行施工，已發現系爭坑 洞，且依上訴人於108年8月28日、9月4日巡查系爭道路所上 傳之影片均可看見系爭坑洞等情，業據被上訴人陳明在卷（ 見原審卷201頁），並提出照片為證（見原審卷一219至237 頁），堪認被上訴人於108年8月22日應可知悉系爭道路存在 系爭坑洞。而系爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定：「 甲方（即被上訴人）通報坑洞後，乙方（即上訴人）應派員 先行依履約程序第4章第4條規定臨時搶修....」（見原審卷 一97頁），則被上訴人未依前揭約定通知上訴人進行搶修， 自難認其就系爭道路公共設施已善盡管理之責。堪認被上訴 人就系爭國賠事故之發生與擴大，與有過失，且被上訴人與 上訴人之過失責任，均為系爭國賠事件發生之共同原因。且 縱系爭履約程序第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約， 乙方應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公 共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查 及修補本工程維護範圍....，以致用路人生命、身體或財產 遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」 等語（見原審卷一104頁），惟被上訴人就吳○○損害原因亦 有過失時，應得類推適用民法第217條過失相抵之規定，不 因系爭履約程序第6章第4條約定被上訴人因可歸責於上訴人 之事由而負有國家賠償責任時，得對上訴人求償而有異。且 民法第217條第1項過失相抵規定之適用，原不以侵權行為損 害賠償為限，即債務不履行所生之損害賠償，於計算賠償金 額時亦有其適用（參照最高法院97年度台上字第2174號判決 意旨）。則被上訴人就損害原因與有過失時，仍應適用或類 推適用民法第217條過失相抵之規定。 　㈢承上，被上訴人就吳○○損害之發生，與有過失，與上訴人之 過失，均為系爭國賠事件發生之共同原因，即如前述，則不 論被上訴人係依國家賠償法第3條第1、2、5項等規定或依系 爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等約定向上訴人求償 ，均應適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定。爰審 酌上訴人未積極巡查系爭道路，查報及填補系爭坑洞，被上 訴人消極未善盡監督通知上訴人修補系爭坑洞之責任，而致 生系爭國賠事件，並酌諸系爭國賠事件發生原因力強弱，認 被上訴人應分擔1/3之過失比例，其餘由上訴人分擔，始為 公允。依此計算，被上訴人應分擔之金額為258萬9,482元（ 7,768,448x1/3=2,589,482，元以下無條件捨去）。準此， 被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，已超過其應分擔部分258 萬9,482元，所得請求上訴人償還之金額為517萬8,966元（7 ,768,448-2,589,482=5,178,966）。則被上訴人依系爭履約 程序第5章項目10、第6章第4條等約定、國家賠償法第3條第 1、2、5項等規定，向上訴人求償517萬8,966元，即應准許 。至上訴人另依民法第227條第2項規定為請求，即無庸再為 審酌，併予敘明。 七、綜上所述，被上訴人依系爭履約程序第5章項目10、第6章第 4條等約定、國家賠償法3條第1、2、5項等規定，請求上訴 人給付517萬8,966元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月 6日（見原審卷一125頁）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分， 為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　何旻珈

2025-02-26

TPHV-112-重上國-5-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第371號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳俐陵 選任辯護人 林奇賢律師 陳郁婷律師 王介文律師 被 告 賴卜友 選任辯護人 陳介安律師 被 告 陳少千 選任辯護人 葛顯仁律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（109年度 偵字第21468號、109年度偵字第26330號），本院判決如下： 　　主　文 陳俐陵犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年陸月。　　 賴卜友犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年陸月。　 陳少千犯偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案本票壹紙（票據號碼000000號）沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣參佰萬元，陳俐陵、賴卜友應共同沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　 　　事　實 一、陳俐陵、賴卜友為朋友關係，共同意圖為自己不法之所有， 基於共同偽造有價證券及共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國 103年7月9日前某日，由陳俐陵、賴卜友向蔡綉美佯稱：陳 俐陵之胞弟陳泰瑋積欠黑社會債務，急需借款新臺幣（下同 ）300萬元，並願提供陳泰瑋簽立之本票作為擔保等語，蔡 綉美與前男友王建彬討論後表示同意借款，然需提供本票作 為擔保後，陳俐陵、賴卜友即於103年7月9日前某日，先由 陳俐陵在本票背面簽名1枚及蓋用指印1枚作為背書，陳俐陵 、賴卜友再以不詳方式，在本票正面發票人欄位偽造「陳泰 瑋」之簽名1枚，並將到期日欄位、票面金額大寫欄位、小 寫欄位、發票人欄位、發票日欄位均填載完畢，而完成偽造 本票（下稱本案本票，發票日103年7月9日、到期日103年7 月31日、票據號碼000000號，面額1,000萬元）之行為。又 陳少千基於偽造私文書之犯意，因賴卜友要求陳少千在上開 本票蓋用指印，陳少千遂應賴卜友要求，在本票到期日欄位 、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位 等5處各蓋用指印1枚後，賴卜友即將本案本票取回。嗣後， 陳俐陵與賴卜友一同於103年7月9日，至新北市○○區○○○道0 段000號，交付本案本票予蔡綉美及王建彬收執，蔡綉美及 王建彬誤信陳泰瑋確有簽發本票為陳俐陵、賴卜友擔保借款 債權之意思，因而陷於錯誤，王建彬及蔡綉美因而於103年7 月11日，在新北市○○區○○○道0段000號前，交付300萬元現金 予陳俐陵。嗣王建彬遲未收到還款，蔡綉美遂委託友人持上 開本票影本向陳泰瑋催討，陳泰瑋竟向臺灣嘉義地方檢察署 提出蔡綉美偽造有價證券之告訴，主張其未簽發上開本票， 係蔡綉美偽造，經該署檢察官偵查後為不起訴處分，始悉上 情。 二、案經蔡綉美訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項固規定明確。被告賴卜友之辯護 人雖主張110年12月3日被告賴卜友接受檢察官訊問時，被告 賴卜友因中風故口語陳述能力低落，而在檢察官威壓訊問而 為認罪之陳述，且筆錄內容亦與事實不符，應認無證據能力 等語。然經本院當庭勘驗後，因被告賴卜友之陳述能力低下 ，而有口吃、表達不清之情況，檢察官因而有催促或要求其 確認之情事，尚難認檢察官有以強暴、脅迫或其他不正方法 使被告為不正自白之情形。故上開期日檢察官之訊問筆錄， 仍具證據能力。 二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項規定明 確。經查，被告陳俐陵之辯護人主張證人蔡綉美警詢中之證 述為被告以外之人之審判外陳述（本院卷一第89頁）；被告 賴卜友主張同案被告陳俐陵、證人蔡綉美、王建彬警詢中之 證述為被告以外之人之審判外陳述（本院卷一第73頁），依 上開規定，均無證據能力。 三、又按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除前揭排除證據能力部 分外，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述 為證據方法之證據能力，被告陳俐陵、賴卜友、陳少千及其 辯護人於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（本 院卷一第73、89、198頁、本院卷二第459頁），是本院審酌 該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情 事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。 四、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等） ，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 官、被告陳俐陵、賴卜友、陳少千及其等辯護人對於證據能 力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具 有證據能力。 貳、實體事項：　　 一、訊據被告賴卜友自承有將本案本票交予被告陳俐陵，被告陳 俐陵則自承有在本案本票背面簽名並蓋用指印，被告陳少千 則自承在本案本票正面蓋用指印5枚等節，然被告陳俐陵、 賴卜友、陳少千均矢口否認有何偽造有價證券、三人以上共 同詐欺取財犯行，並分別辯解如下： (一)被告陳俐陵辯稱略以：其並未將本案本票交予任何人，當時 是被告賴卜友要其在本案本票背書，但並未告知其原因，其 不知道蔡綉美為何會取得其簽發的本票，亦未至王建彬樓下 拿取300萬元，與蔡綉美亦無任何債務關係（本院卷一第87- 88頁、本院卷二第48-49頁）等語；其辯護人為被告陳俐陵 辯稱：本案係因同案被告賴卜友以有資金需求為由，要求被 告陳俐陵在本案本票背書，且被告陳俐陵背書時本案本票為 空白本票，對於同案被告賴卜友如何使用本案本票亦不知情 ，且被告陳俐陵客觀上並未參與偽造、行使偽造有價證券或 詐欺之行為，復以被告陳俐陵並未自蔡綉美、王建彬處取得 任何款項等語（本院卷二第468-492頁、本院卷三第82-84頁 ）。 (二)被告賴卜友辯稱略以：其並未偽造本案本票，是因同案被告 陳俐陵表示陳泰瑋有用錢需求，且因陳俐陵與蔡綉美間本有 債務關係存在，陳俐陵的母親把不動產讓蔡綉美抵押，但因 借的金額較低，還有金額可以借，所以陳俐陵就透過其詢問 蔡綉美可否多借，蔡綉美後來打給其說希望陳泰瑋可以簽立 本票作為擔保，但本案本票有由同案被告陳少千蓋用指印， 且其有於103年7月9日將本案本票交付予被告蔡綉美等語（ 本院卷一第71-72頁、本院卷二第50-51頁）；其辯護人為被 告賴卜友辯稱：被告賴卜友要求被告陳少千在本案本票蓋用 指印，僅是要取信於人，並不足以認定本案本票當時即為偽 造，亦不足以認定被告明知本案本票為偽造，故本案並無證 據證明被告賴卜友有行使、偽造有價證券之構成要件，另本 案同案被告陳俐陵與訴外人陳泰瑋均不能排除有資金需求而 擅自簽發本案本票之可能，此由本案本票上陳泰瑋之個資均 屬正確，且應僅有被告陳俐陵知悉，亦足佐證陳泰瑋有授權 簽發本案本票之可能等語（本院卷二第420-422頁、本院卷 三第84-85頁）。 (三)被告陳少千辯稱略以：其是很信賴同案被告賴卜友，當時賴 卜友說同案被告陳俐陵要向王建彬借錢，需要一張本票做保 證，故請其在本案本票正面蓋用指印作為保證，蓋指印時本 案本票上就有「陳泰瑋」的簽名，但「陳泰瑋」簽名其不知 是何人所簽，其蓋完指印後賴卜友就將本案本票取走，後續 賴卜友、陳俐陵借錢的過程其不知情，其也沒有參與，開庭 時期才知道陳俐陵有在本案本票背書這件事情（本院卷一第 197頁）：其辯護人為被告陳少千辯稱：被告陳少千並未在 本案本票上簽名，亦不知本案本票之用途，並無偽造有價證 券及詐欺之犯意，又被告陳少千雖有按捺指印行為，但依票 據法第6條、第12條規定，按捺指印於票據法上屬於不生效 力行為，且其按捺指印時發票行為業已完成，故亦難認有偽 造有價證券行為等語（本院卷一第125、198頁、本院卷三第 85頁）。 二、首查，被告賴卜友自承有將本案本票交予被告陳俐陵，被告 陳俐陵則自承有在本案本票背面簽名並蓋用指印，被告陳少 千則自承在本案本票正面蓋用指印5枚等節，均為被告賴卜 友（本院卷一第71頁、本院卷二第50-51頁）、陳俐陵（他 字第899號卷第40頁、偵字第5298號卷第135頁、偵字第2146 8號卷第68、101頁、本院卷一第87頁、本院卷二第48頁）、 陳少千（偵字第21468號卷第77、101頁、本院卷一第197頁 ）所不爭執，並有本案本票在卷可稽（他字第899號卷第13 頁），應可先予認定。是以，本案爭點略為：①被告陳俐陵 在本案本票背書之行為、被告賴卜友要求被告陳少千在本案 本票蓋用指印行為、以及被告陳少千在本案本票正面蓋用指 印行為，是否構成偽造有價證券犯行？②被告陳俐陵、賴卜 友是否有持本案本票於103年7月9日前往新北市○○區○○○道0 段000號前交與蔡綉美及王建彬而實施詐欺取財犯行？③被告 陳俐陵、賴卜友是否有自蔡綉美及王建彬處獲得300萬元？ 三、按刑法上之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅以他人 (包 括法人與自然人)名義發行票據者而言（最高法院89年度台 上字第5882號、92年度台上字第6117號93年度台上字第6255 號刑事判決意旨參照）。次按，刑法上所謂偽造有價證券， 以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，且於意圖供行使 之用而偽造有價證券行為完成時，其偽造之犯行即已成立。 故若偽造銀行支票以圖行使，無論支票上所填蓋之戶名圖章 是否為該票所有人之物，及支票所有人實際有無損害，或究 係基於何種動機而偽造支票、偽造支票後存入何人帳戶予以 兌領，或持向何人調現、償還債務等，均與其應負偽造有價 證券之罪責不生影響（最高法院111年度台上字第5639號判 決意旨參照）。經查： (一)本案本票之簽發原因： 　1.被告賴卜友於偵查、本院審理中、另案審理中供稱：因陳泰 瑋要借錢，且因被告陳俐陵之母郭金鳳已有將名下淡水房屋 抵押給王建彬，故由被告陳俐陵向王建彬借款，蔡綉美與王 建彬即要求需由陳泰瑋簽發本票擔保，而其製作本案本票時 ，並未經陳泰瑋同意等語在卷（本院卷一第71-75頁、本院 卷二第291-292頁、訴字第1029號卷二第80-87頁）。 　2.被告陳少千於本院審理中供稱：同案被告賴卜友說同案被告 陳俐陵跟王建彬借錢，需要一張本票作保證，因其很信賴被 告賴卜友、陳俐陵，所以才在本票上蓋用指印等語明確（本 院卷一第197頁）。 　3.又證人蔡綉美於偵查、本院審理中、另案審理中證稱：其會 認識陳俐陵是賴卜友牽的線，本案本票是被告陳俐陵、賴卜 友拿來跟其借錢，被告賴卜友說被告陳俐陵要借錢，被告陳 俐陵說是陳泰瑋要用錢，要借300萬元，其告知被告陳俐陵 需要陳泰瑋以本票作擔保，並由陳俐陵背書保證，幾天後被 告賴卜友、陳俐陵拿本案本票過來，其有詢問為何沒有附上 陳泰瑋之國民身分證，賴卜友說國民身分證沒辦法給，另票 面金額是1,000萬元，是因之前已經借給被告陳俐陵很多錢 ，而被告陳俐陵亦有拿她媽媽郭金鳳和姊姊陳巧珍的房子抵 押擔保來向其借錢等語甚詳（偵字第5928號卷第58-59頁、 偵字第21468號卷第25-26、99-100頁、訴字第1029號卷一第 149-150頁、本院卷二第430-431、434、436-437頁）。 　4.另證人王建彬於偵查中、另案審理中證稱：本案本票是被告 陳俐陵、賴卜友親自交給其與蔡綉美，說陳泰瑋在外面欠錢 急著處理，被告陳俐陵亦有在本案本票背面背書保證，其有 問為何沒有提供陳泰瑋之國民身分證，被告陳俐陵說他忘了 ，之後再補，但後來一直沒有帶過來。又當時其與蔡綉美為 男女朋友，所以其委託蔡綉美為其討回款項，本案本票是其 自己保管，影本則給蔡綉美等語詳盡（交查字第83號卷第73 -74頁、訴字第1029號卷第139-140頁）。 　5.是以，不論被告賴卜友、陳少千，抑或證人蔡綉美、王建彬 ，均陳稱需要借款之人為陳俐陵或陳俐陵代替陳泰瑋出面借 款，且蔡綉美、王建彬除要求以本票擔保借款外，另要求陳 俐陵需在本票背面背書擔保等情，均互核一致，此情亦與本 案本票上之記載吻合；復以證人蔡綉美、王建彬更有索討陳 泰瑋之國民身分證以確保陳泰瑋確有借款之意時，綜觀全部 卷證，亦未見被告陳俐陵曾經陳稱被告賴卜友方為借款之人 ，而應由被告賴卜友提出國民身分證供證人蔡綉美、王建彬 留存之情況，綜合前揭證據資料，足信本案本票係應被告陳 俐陵之需求而簽發，而非被告賴卜友本人之需求一情，堪認 無疑。 　6.至於被告陳俐陵雖辯稱因被告賴卜友有資金需求為由方簽發 本案本票，其僅在本案本票背面背書云云，除其供述外，卷 內並無其他證據資料足以佐證其供述之真實性，且與前揭證 人證述均非一致，是以被告陳俐陵此部分所辯，並非可採。 (二)本案本票由被告陳俐陵、賴卜友所共同偽造： 　1.查，本案本票正面之「到期日欄位」、「票面金額大寫欄位 」、「票面金額小寫欄位」、「發票人欄位」、「發票日欄 位」上各有指印1枚(共5枚)為被告陳少千所親為，而本案本 票背面「陳俐陵」簽名、指印各1枚，為被告陳俐陵所親為 等節，為被告陳俐陵、陳少千自承如前。 　2.按「本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本 票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四 、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七 、付款地。八、到期日。」，票據法第120條第1項規定明確 ，是以，發票人簽名、發票日、到期日、票面金額均屬本票 應記載事項。然本案本票正面到期日欄位之「103年7月31日 」、票面金額大寫欄位「壹仟萬元」、票面金額小寫欄位「 10,000,000」、發票人欄位「陳泰瑋」之簽名、發票日欄位 「103年7月9日」係由何人所為，均為被告三人所否認。 　3.惟查，被告陳俐陵於偵查、本院審理中供稱是被告賴卜友將 本案本票交給其，要其在本案本票上背書跟蓋指印，當時本 案本票上其他欄位均空白等語明確（偵字第5928號卷第134- 135頁、偵字第21468號卷第68、101頁、本院卷一第87頁、 本院卷二第48、446-448、458頁）；被告賴卜友則於本院審 理中供稱：其不記得本案本票上發票人簽名、發票日、到期 日、票面金額是由何人所寫，其也不記得拿到本票時上面是 否有陳泰瑋之簽名（偵字第26330號卷第183頁、本院卷一第 71-72頁、本院卷二第51頁）；被告陳少千則於偵查、本院 審理中供稱：其拿到本案本票並在發票人簽名、發票日、到 期日、票面金額大、小寫欄位蓋指印時，發票行為都已經完 成，本案本票背後也有陳俐陵的簽名，是被告賴卜友要其在 本案本票正面蓋用指印，其蓋完指印後被告賴卜友就把本案 本票拿走了（偵字第21468號卷第101頁、本院卷一第197頁 、本院卷二第48-49頁）。是綜合被告三人前揭供述，僅足 徵本案本票「先由被告陳俐陵在本案本票背面背書、蓋用指 印各1枚，再以不詳方式填載本案本票上發票人簽名、發票 日、到期日、票面金額等欄位，又由被告賴卜友將本案本票 交由被告陳少千蓋用指印完成後，本案本票由被告賴卜友取 走」等節，均應與事實相合。 　4.依據上開認定，固然無從證明被告陳俐陵於本案本票背書及 蓋用指印時，本案本票正面之應記載事項均已填載完成，亦 不足證明被告陳俐陵有在本案本票上為任何簽名或填載任何 字樣之行為。然而，本案本票之簽發目的，是應被告陳俐陵 有借款之需求所簽發，而與他人無涉，業經本院說明如前。 再者，被告陳俐陵之胞姊陳巧珍於102年10月18日將其名下 不動產設定抵押權與王建彬，有新北市新莊地政事務所114 年1月6日函文暨抵押物設定契約書在卷可參（本院卷三第5- 10頁）；又被告陳俐陵之母郭金鳳名下不動產（○○區○○段第 000地號、第0000建號）由陳泰瑋繼承後，王建彬亦因讓與 而設定最高限額抵押權，擔保債務之債務人為「郭金鳳、陳 俐陵」，另陳巧珍名下不動產（○○區○○段000、000、000地 號、0000建號）亦於102年10月21日設定抵押權與王建彬， 有新北市淡水地政事務所114年1月6日函文暨土地及建物登 記謄本附卷可考（本院卷三第11-27頁），均徵確實陳巧珍 之不動產、郭金鳳之不動產於繼承後，均有由王建彬設定抵 押權之情況無訛，且部分不動產所擔保債務之債務人更為被 告陳俐陵，此情與前揭被告賴卜友、證人蔡綉美陳稱被告陳 俐陵有將郭金鳳、陳巧珍名下不動產抵押用以借款等節亦大 致相符，是被告賴卜友、證人蔡綉美陳稱被告陳俐陵為借款 而抵押他人之不動產一事，亦非子虛，被告陳俐陵於本院審 理中亦自承有將他人不動產設定抵押用以借款（本院卷三第 457頁），凡此均徵被告陳俐陵確有借款之需求及動機。況 衡諸常情，本票係用以保證債務，於本票背書則可能需負擔 票據責任等情，均應為社會一般人所能知悉，況且，被告陳 俐陵亦不否認其先前已有簽發多數本票之經驗（交查字第83 號卷第107-108頁、偵字第21468號卷第69頁、訴字第1029號 卷一第446頁、本院卷二第446頁），則其供稱其未出社會， 對於本票之用途為何全然不知云云（本院卷二第448頁）， 顯非實在，則被告陳俐陵對於本案本票背書與蓋用指印時， 應已知悉其所為背書、蓋用指印將成為偽造本案本票之一部 ，非能諉為不知。此外，本案本票上所填載之發票人資料， 為陳泰瑋之國民身分證字號及地址，而陳泰瑋為被告陳俐陵 之胞弟，此情均為被告陳俐陵、證人陳泰瑋所不爭（他字第 4461號卷第3頁、本院卷二第444頁），衡情陳泰瑋之國民身 分證號碼、戶籍地址等資料，若非其胞姊陳俐陵提供，他人 又如何知悉上開陳泰瑋之個人資訊，可見被告陳俐陵對於本 案本票之簽發將填載陳泰瑋為發票人，並主動提供陳泰瑋之 國民身分證號碼、戶籍地址供他人填載等節，主觀均有所知 悉。綜合前述，本案本票之簽發，係因應被告陳俐陵之需求 而為之，且被陳俐陵明知陳泰瑋並無簽發本案本票之意思， 而主動提供陳泰瑋之國民身分證及戶籍地址，供他人填載而 簽發本案本票，基此，均足認其對於本案本票之偽造已與他 人有犯意聯絡，並以提供陳泰瑋之個人資料、在本案本票背 面背書與蓋用指印之行為為其共同偽造本案本票之分工方式 ，以完成填載本案本票之應記載事項而完成發票行為，而應 為偽造本案本票之共同正犯。是以被告陳俐陵及其辯護人雖 為被告陳俐陵辯稱客觀上並無之偽造本案本票之行為，故不 成立偽造有價證券犯行云云，自非可採。 　5.又按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，上訴人在其 偽造之支票背面，偽造某甲署押為背書並達行使之程度，自 足以生損害於某甲，顯屬另一行使偽造私文書之行為，乃原 判決及第一審判決均以偽造上項背書，為偽造有價證券之一 部，自難謂無違誤，最高法院59年度台上字第2588號刑事判 決意旨固闡釋在案。惟被告陳俐陵本案所為，客觀上雖似為 單獨背書行為，然其在本案本票尚未填載應記載事項而完成 發票行為前在本案本票背面簽名、蓋用指印，其背書尚無從 發生票據法上之背書效力，但被告陳俐陵為具有正常智識之 成年人，於本案其既有借款需求，對於在尚未簽發之本票後 刻意為簽名背書行為，甚至按捺指印，再加以其更有提供陳 泰瑋之個人資料如前，均能推知本案本票將會填載完成，且 將使他人誤信本案本票將因其背書之形式而具有票據法上之 背書效果，故被告陳俐陵之背書行為，本身即為偽造本案本 票之一部，是被告陳俐陵所為，與前揭見解之基本事實並不 相同，而無從僅論以偽造私文書之行為，一併敘明。 　6.又就被告賴卜友部分，首查，陳泰瑋明確否認本案本票為其 所簽發甚明（他字第4461號卷第3頁、他字第7877號卷第32 、69-70頁、他字第5928號卷第139頁）。又本案本票偽造之 過程，係被告陳俐陵背書後交予被告賴卜友，被告賴卜友再 交予被告陳少千蓋用指印，而被告陳少千蓋用指印時，本案 本票正面之到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發 票人欄位、發票日欄位各欄位均已填載完成，而可知本案本 票之偽造過程，僅由被告陳俐陵、賴卜友、陳少千所經手， 並無其他證據顯示本案本票有交付他人之情況，況具有正常 智識之人，應無意願承擔刑事責任而為被告賴卜友、陳俐陵 在本案本票上偽造他人簽名並簽發本票，而可推論本案本票 正面到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄 位、發票日欄位等各欄位之記載，應為被告陳俐陵、賴卜友 於將本案本票交付予被告陳少千蓋用指印前，以不詳方式所 填載完成，亦可以認定。 　7.而被告賴卜友雖辯稱其並不知本案本票為偽造，然而，被告 賴卜友於要求被告陳少千蓋用指印前，即已能查見本案本票 正面明確記載發票人為陳泰瑋，卻又要求非陳泰瑋本人之被 告陳少千在上開各欄位蓋用指印，顯然被告賴卜友明知本案 本票並非陳泰瑋本人所簽發，但為取信他人方要求被告陳少 千在本案本票正面蓋用指印，且其既然知悉本案本票係被告 陳俐陵借款之擔保，復以其持有本案本票時，對於本案本票 背面有被告陳俐陵之簽名及指印一情，豈有不知之理。均見 被告賴卜友主觀上明知本案本票將用於被告陳俐陵借款擔保 ，且被告陳俐陵已於本案本票背書之情況下，與被告陳俐陵 以不詳方式共同填載本案本票到期日欄位、票面金額大寫欄 位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位各欄位後，再由被 告陳少千在上開各欄位蓋用指印，其與被告陳俐陵應屬偽造 有價證券之行為，可堪認定，其辯稱其不知本案本票為偽造 云云，實難採信。 　8.從而，被告賴卜友、陳俐陵以不詳方式偽造本案本票正面到 期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發 票日欄位各欄位之資料後，且於被告賴卜友明知本案本票之 簽發未經陳泰瑋同意或授權下，復將本案本票交付予被告陳 少千蓋用指印，以使他人相信本案本票確實由陳泰瑋所簽發 ，其所為自屬偽造有價證券之行為。被告賴卜友及其辯護人 辯稱被告賴卜友並無偽造有價證券行為，且並不知本案本票 為偽造云云，並非可信。又被告賴卜友之辯護人雖為被告辯 稱不能排除陳泰瑋有授權簽發本案本票、或由蔡綉美偽造本 案本票，然若本案本票為被告陳泰瑋所同意或授權簽發，被 告賴卜友實無另行要求被告陳少千佯為陳泰瑋而蓋用指印之 必要，再者，本案本票之簽發為被告陳俐陵有借款需求，方 尋覓蔡綉美借款，業經本院說明如上，故蔡綉美自始即無偽 造本案本票之動機，況且辯護人前揭所辯，純為臆測，卷內 並無實據足以佐證陳泰瑋、蔡綉美有何偽造本案本票之可能 ，是此部分所辯，亦非可採信。　 (三)被告陳少千在本案本票蓋用指印為偽造私文書之行為：　　 　1.按票據上之簽名，得以蓋章代之：票據上記載本法所不規定 之事項者，不生票據上之效力，票據法第6條、第12條分別 規定明確。次按，票據法第5條第1項、第6 條規定，在票據 上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章 代之，並未規定得以捺指印代替簽名。因票據為特定當事人 間之支付手段，輾轉流通於社會大眾間，具有類似通貨之作 用，故票據行為應具明確性，亦即執票人僅憑簽署於票據上 之文字，即知應向何人請求履行票據責任。而指印之鑑別需 藉助儀器及特別技能，一般人肉眼難以辨識，違反票據流通 之原則，自不適用於票據行為。票據法第6條應屬民法第3條 之特別規定，亦即民法以指印代簽名之規定，並不適用於票 據行為，在票據上捺指印應不生簽名之效力。是以，票據法 並不允許以在票據上以按捺指印之方式取代簽名，如以按捺 指印之方式為之，應為無益記載事項，依票據法第12條規定 ，不生票據上之效力。 　2.經查，被告陳少千自承在本案本票正面到期日欄位、票面金 額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位等欄位分 別蓋用指印各1枚如前，而依據前揭見解，其蓋用指印之行 為並不具任何票據上效力，客觀上已難認有偽造有價證券之 行為。次查，互核被告賴卜友、陳少千之供述，其等就被告 賴卜友要求被告陳少千在本案本票上蓋用指印一節，均屬吻 合，且被告陳俐陵、賴卜友於歷次陳述中均未陳稱被告陳少 千有參與謀劃本案本票之簽發，復無證據顯示被告陳少千就 偽造本案本票一事，有與被告陳俐陵、賴卜友間有犯意聯絡 ，故尚難認為被告陳少千與被告陳俐陵、賴卜友間有共同偽 造本案有價證券之情事。 　3.惟被告陳少千蓋用指印之行為，既然蓋用在本票之上，更蓋 用在到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄 位、發票日欄位，衡諸常情與一般人之知識經驗，此種蓋用 指印行為，均係用於表明各欄位所填載之內容均為本人所為 之意，基此，被告陳少千既具有正常智識經驗，對其在本案 本票上發票人欄位所填載「陳泰瑋」上蓋用指印，並於其餘 到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票日欄位蓋 用指印，應可認知其係冒用陳泰瑋之名義在上開欄位蓋用指 印，以表明本案本票發票人為陳泰瑋，且其餘欄位均為陳泰 瑋所記載之意思，而有偽造私文書之行為，堪信無訛，可以 認定。又被告陳少千於本案本票蓋用指印後，本案本票即交 由被告賴卜友，且依卷內資料，並無證據顯示被告陳少千對 於被告賴卜友是否行使本案本票、或對於本案本票將用於何 處有所知悉，是尚無從認定被告陳少千主觀上已有認知本案 本票將用於行使，故尚不成立行使偽造私文書罪，一併敘明 。 (四)本案本票應有交付予王建彬、蔡綉美： 　1.經查，證人王建彬於偵查中結稱：本案本票是陳俐陵、賴卜 友親自交給其與蔡綉美，是被告陳俐陵拿本票到新北市○○區 ○○○道0段000號前向其借款，其記得金額是300萬元，這筆錢 是其與蔡綉美一起拿現金下去給陳俐陵，其有將本案本票收 起來，並將影本給蔡綉美等語（交查字第83號卷第73-74頁 、訴字第1029號卷第139-140、144-145頁），又證人蔡綉美 則於偵查中證稱：本案本票是被告陳俐陵、賴卜友拿到證人 王建彬住處樓下拿給其與王建彬（偵字第5928號卷第58、13 3頁、訴字第1029號卷第149-150頁、本院卷二第431-432、4 37頁），是互核證人王建彬、蔡綉美所述，就本案本票係被 告陳俐陵、賴卜友一同至新北市○○區○○○道0段000號交付予 蔡綉美、王建彬，嗣後被告陳俐陵、賴卜友再一同至同址向 蔡綉美、王建彬拿取300萬元現金等節，均屬相符。 　2.又衡以證人王建彬既確實持有本案本票正本，若非被告陳俐 陵、賴卜友確實有將本案本票交付予證人王建彬，證人王建 彬豈有可能持有本案本票。再以，依據卷內資料，並未見被 告陳俐陵、賴卜友曾經向證人王建彬、蔡綉美催討款項，又 既然被告陳俐陵、賴卜友已將本案本票交付與證人王建彬， 被告陳俐陵、賴卜友豈可能甘願交付本案本票後未取得任何 款項卻又不為任何追討，反而蔡綉美、王建彬有積極要求還 款，因而邀約陳泰瑋、陳俐陵見面之情況等節，均經證人陳 靜怡（訴字第1029號卷一第329-345頁）、盧美玲（偵字第5 928號卷第39-41頁、訴字第1029號卷一第413-414、457-465 頁）、李宗明（偵字第5928號卷第77-79頁、訴字第1029號 卷二第63-77頁）等人分別於證述明確，且由上開證人證述 ，亦無人證稱於見面過程中陳俐陵有當場表示並未獲得任何 款項之情況，亦徵被告陳俐陵、賴卜友確實有自證人王建彬 、蔡綉美處取得300萬元。是綜合前揭證據資料，應可推斷 被告陳俐陵、賴卜友確實有將本案本票在新北市○○區○○○道0 段000號之證人王建彬住處交予證人王建彬、蔡綉美，因而 證人王建彬得以取得本案本票正本，嗣後證人王建彬、蔡綉 美再將被告陳俐陵、賴卜友商借之300萬元款項交付予被告 陳俐陵、賴卜友等節，可信應與事實相符。 　3.至於被告陳俐陵之辯護人雖辯稱證人蔡綉美曾於他案偵查中 證稱交付本案本票之人為被告賴卜友、陳少千，且證人李宗 明於本院他案審理中亦證稱蔡綉美向其表示交付本案本票與 收受300萬元之人為被告賴卜友與陳少千等語（本院卷三第8 3頁），然證人蔡綉美於本案偵查至審理中，均證稱被告賴 卜友、陳俐陵有一同交付本案本票，且與證人王建彬證述吻 合，再參以本案歷時已久，亦不能排除證人於向他人陳述或 作證時有遺漏之可能，倘因證人蔡綉美在司法機關作證或向 他人轉述時，有少數未提及被告陳俐陵交付本票或受領款項 之情況，即將證人蔡綉美其餘與其他證人證述內容吻合之證 述內容排除，亦有失偏頗。則證人蔡綉美之證述既然與證人 王建彬均有符合，且被告賴卜友、陳俐陵未曾表示未獲得借 款款項，而事後王建彬向陳泰瑋催討款項時，亦未見被告陳 俐陵否認取得款項觀之，本院認定被告陳俐陵、賴卜友應有 獲得300萬元借款乙節，應合於事實。 　4.按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 ，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一 行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54 16號刑事判決意旨參照）。經查，被告陳俐陵、賴卜友交付 本案本票予蔡綉美、王建彬，係作為300萬元借款之擔保， 業經本院認定如前，揆諸前開說明，除應成立偽造有價證券 罪外，另應構成詐欺取財罪。 (五)綜上所述，被告陳俐陵、賴卜友所為辯解，均非可採，被告 陳少千所辯，固不成立偽造有價證券罪，然仍成立偽造私文 書罪，是本案事證明確，均應依法論科。 四、論罪科刑： (一)按本票係可資流通市面之票據，自為刑法第201 條規定之有 價證券。而所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內 容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作， 使發生有價證券效力之行為而言（最高法院96年度台上字第 778號判決意旨參照），本案被告陳俐陵、賴卜友佯以陳泰 瑋之名義，共同以不詳方式填載本案本票到期日欄位、發票 人欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票日欄位，並由 被告陳俐陵在本案本票背面為背書行為，自屬偽造有價證券 之犯行無訛。再按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、 畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思 表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（ 最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照），查被告陳 少千在本案本票蓋用指印行為，係用以表彰本案本票上之資 訊均為陳泰瑋所填載，業經本院說明如前，是其應構成偽造 私文書罪，亦無疑義。 (二)是核被告陳俐陵、賴卜友所為，均係犯刑法第201條第1項共 同偽造有價證券罪、同法第339條第1項共同詐欺取財罪；被 告陳少千所為，係犯刑法第210條偽造私文書罪。被告陳俐 陵、賴卜友在上開本票上偽造「陳泰瑋」署押，為偽造有價 證券之部分行為，又其偽造有價證券後，復加以行使，則行 使偽造有價證券之低度行為，應為其偽造有價證券之高度行 為所吸收，均不另論罪。又被告陳少千偽造「陳泰瑋」署押 之行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪。 (三)又被告陳俐陵、賴卜友對於偽造本案本票並持以行使而詐欺 蔡綉美，主觀上均有所知悉，客觀上由被告陳俐陵偽為背書 ，再與被告賴卜友偽以陳泰瑋之名義，以不詳方式共同偽造 本案本票正面之發票人等各欄位，均經本院說明、認定如上 ，是被告陳俐陵、賴卜友就偽造有價證券、詐欺取財犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告陳俐陵、賴卜友就本案所為，係一行為觸犯偽造有價證 券、詐欺取財數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以偽造 有價證券罪處斷。 (五)公訴意旨就詐欺取財部分，認被告陳俐陵、賴卜友係犯刑法 第339條之4詐欺第1項第2款三人以上共同詐欺取財犯嫌，然 被告陳少千既未與其等共犯詐欺取財罪如前，犯罪主體未達 三人，是被告陳俐陵、賴卜友應僅成立同法第339條第1項之 共同詐欺取財罪；另公訴意旨認被告陳少千所為，係犯刑法 第201條第1項罪偽造有價證券罪嫌，然被告陳少千所為僅為 同法第210條偽造私文書罪，亦經本院說明如前。惟：①公訴 意旨認被告陳俐陵、賴卜友所犯刑法第339條之4詐欺第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，與本院認定之同法第339 條第1項詐欺取財罪，以及②公訴意旨認被告陳少千所犯同法 第201條第1項偽造有價證券罪嫌，與本院認定之同法第210 條偽造私文書罪嫌，前揭①、②之基本社會事實均為同一，且 罪名除較原起訴者為輕，亦為原起訴罪名所涵括，經本院審 理時被告陳俐陵、賴卜友、陳少千均已有答辯之機會，無礙 其等防禦權之行使，本院自得依法審理，並均依刑事訴訟法 第300條之規定變更起訴法條。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俐陵、賴卜友為取得 現款，竟以前揭方式偽造本案本票之有價證券並行使而為詐 欺行為，使告訴人蔡綉美陷於錯誤而交付財物，致生損害於 告訴人，被告陳俐陵、賴卜友所為實屬不該，又被告陳俐陵 、賴卜友犯後否認犯行，耗費司法資源，態度非善；又被告 陳少千聽從被告賴卜友要求，未經思考即在他人名義之本票 上蓋用指印以佯為該他人有特定意思表達之情事，亦使告訴 人誤信本案本票確為陳泰瑋所簽發，復以犯後未坦承犯行， 態度難認良好，並考量被告陳俐陵為高職肄業之智識程度、 現業打工，月薪約28,000元之經濟狀況、未婚無子女之家庭 狀況；被告賴卜友為高中畢業之智識程度、現無業無收入、 有1位成年子女之家庭狀況；被告陳少千為專科畢業之智識 程度、現業打工、月薪約20,000元、未婚無子女之家庭狀況 （本院卷三第87頁），兼審酌本案犯罪動機、手段及所生損 害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告陳少 千部分，諭知易科罰金折算標準。 參、不另為無罪諭知部分：　　 一、公訴意旨略以：被告陳少千意圖為自己不法所有，與被告陳 俐陵、賴卜友共同基於三人以上共同詐欺取財、偽造有價證 券之犯意聯絡，被告陳少千偽以「陳泰瑋」名義簽立本案本 票，並在本票正面發票人欄位偽造「陳泰瑋」之簽名1枚， 再由陳俐陵在上開偽造之本票背面簽名及蓋用指印背書後， 與賴卜友一同於103年7月9日，至新北市○○區○○○道0段000號 ，交付蔡綉美及王建彬收執，致告訴人蔡綉美陷於錯誤，嗣 後告訴人及王建彬共同於103年7月11日，在新北市○○區○○○ 道0段000號前，交付300萬元現金予被告陳俐陵，因認被告 陳少千另涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券、同法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告陳少千涉犯偽造有價證券、三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌，無非以起訴書證據清單欄所載證據為其論據 ，惟被告陳少千堅詞否認有何詐欺犯行等語。經查： (一)按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、4 0年度台上字第86號、76年度台上字第4986號刑事判決意旨 參照）。 (二)經查，並無證據證明被告陳少千有偽造有價證券之犯行，已 由本院說明如前（本判決「貳、三、(三)、2」部分）。又 被告陳少千於蓋用指印在本案本票後，本案本票即交還被告 賴卜友，且依卷內資料，客觀上尚無任何證據顯示被告陳少 千有與蔡綉美聯繫而為實施詐術行為，復未見被告陳俐陵、 賴卜友有告知被告陳少千嗣後會將本案本票交付告訴人蔡綉 美以作為借款擔保之用途，則被告陳少千主觀上與被告陳俐 陵、賴卜友聯繫而知悉有詐欺蔡綉美之意念，亦無從證明。 故縱使被告陳少千確有前揭偽造私文書之犯行，然其於蓋用 指印後，偽造之本案本票是否將用於對蔡綉美詐欺取款之用 必然有所知悉或可以預見，並非全然無疑。是以，本案依公 訴人之舉證，尚無從證明被告陳少千客觀上有實施偽造有價 證券、詐欺取財之構成要件，亦有無證據證其主觀上有與被 告陳俐陵、賴卜友具有犯意聯絡，此外，本院復查無其他積 極證據足認被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，此部分自不得 以偽造有價證券、詐欺取財等罪名相繩。惟此部分倘成立犯 罪，因與被告陳少千上開有罪部分具有想像競合之實質上一 罪之關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。 肆、沒收：　　 一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案本票為被告陳俐陵、賴卜友以前揭方 式所偽造並交付予告訴人與王建彬，不問屬於何人與否，均 應依刑法第205條規定宣告沒收。至被告陳少千在本案本票 上所偽造「陳泰瑋」之指印5枚，因本案本票被諭知沒收如 上，則沒收標的當包含偽造「陳泰瑋」之指印5枚，自無庸y 再對此部分偽造之署押贅予諭知沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正 犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪 所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯 對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共 同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未 分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人 負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第3271號判決意 旨參照）。經查，依本院前開認定，被告陳俐陵、賴卜友既 係自蔡綉美、王建彬處獲得300萬元，復依卷內事證亦無法 證明被告陳俐陵、賴卜友就上開犯罪所得實際之分配狀況， 揆諸前開說明，應認被告陳俐陵、賴卜友享有共同處分權， 自負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，予以宣告共同沒收及追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 中華民國刑法第201條： 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPDM-111-訴-371-20250219-1

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6647號 原 告 胡博翔 訴訟代理人 陳郁婷律師 王介文律師 被 告 魏淑芬 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有附表所示本票，對原告之本票債權不存在。 被告不得執本院113年度司票字第10935號民事裁定為執行名義， 對原告為強制執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告 持有原告於民國111年11月28日簽發，付款地未載，面額新 臺幣（下同）3,000,000元，利息未約定，免除做成拒絕證 書，到期日111年11月28日之如附表所示本票1紙（下稱系爭 本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司票 字第10935號裁定（下稱系爭本票裁定）核准，而原告否認 系爭本票之債權存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執， 已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀 態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利 益。 二、原告起訴主張略以：被告前因原告介紹，於109年至110年間 投資訴外人富通行銷資產管理顧問有限公司（下稱富通公司 ）推出之香港股票投資方案，由富通公司將投資人交付之投 資款用於投資香港上市股票，投資期滿1年後將投資之香港 上市股票移轉予各投資人，或以原投資金額向各投資人買回 投資之香港上市股票，於投資期間1年內，若投資標的股票 於該季最後1個營業日之收盤價高於前1季最後1個營業日之 收盤價者，則每3個月另給付投資金額5%之報酬予各投資人 ，被告因此交付富通公司3,000,000元投資款。嗣富通公司 自111年起以新冠肺炎疫情嚴峻為由推遲投資報酬發放，亦 未如期依約將投資之香港上市股票過戶予被告或其他投資人 ，或以原投資金額將股票買回。被告於111年11月間，因遲 未收到富通公司之報酬與回款，要求投資方案介紹人之原告 負責，原告因此於111年11月28日簽發系爭本票交給被告， 並簽訂承諾書（下稱系爭承諾書），約定原告將全力協助被 告向胡可成追討，並以系爭本票與身分證影本提供被告以茲 證明，如有欺瞞、逃避不負責任的行為，被告得以系爭本票 向法院裁定要求原告賠償，系爭本票僅原告擔保負責之用， 原告與被告間無其他債務問題，除原告對被告有欺瞞、避不 見面，沒盡力向胡可成追討的行為外，不得申請裁定要求原 告賠償。而原告已委託鴻邦法律事務所以吳思儀名義向胡可 成提出刑事告訴，經本院以112年度金訴字第16號刑事判決 ，並協助其他投資人與被告向胡可成提出民事訴訟求償投資 款，現由本院113年度重訴字第619號事件審理中，是原告已 盡力向胡可成追討投資款。再者，兩造日常均互傳訊息，並 指導被告追加起訴，原告並無欺騙、對被告避不見面等情事 ，系爭承諾書之停止條件均未成就，系爭本票尚不生效力。 為此提起本件訴訟，並聲明：㈠系爭本票對原告之債權不存 在；㈡被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行。 三、被告則以：原告為被告舊識，明知富通公司非為依銀行法組 織登記之銀行，不得經營收受存款或類似存款之投資業務， 更不能以投資為名義，向不特定人收受款項或吸收資金，竟 仍為分潤與報酬，招攬被告等不特定人參與投資，致被告誤 信富通公司為原告開設之合法公司，且為合法正當之投資業 ，進而交付美金100,000元投資款，原告之不法行為經本院 判決違反銀行法。且原告於110年9月8日時已知悉上開投資 案有投資人到期無法取回，仍於110年10月遊說被告解約保 單，足見原告持續不斷欺騙被告。又原告雖於111年11月28 日交付系爭本票，並攜帶承諾書，但被告當時並未簽名，數 日後，原告於被告工作繁忙時再次攜帶承諾書前來，被告僅 能於匆忙不清楚承諾書內容的情形下簽名。而原告明知富通 公司違反銀行法，上開投資案並非合法，違法向被告招攬後 ，本應與共犯胡可成連帶對被告負損害賠償責任，竟以承諾 書誤導欺騙被告僅胡可成需負責任，藉此卸責。原告更早已 隱匿資產，由此可見原告撰寫交付承諾書並要求簽署承諾書 之舉，即係對被告之欺騙。再者，原告自始未通知被告得提 出告訴，致被告不得使用刑事附帶民事程序向胡可成求償， 僅能事後追加起訴，是原告有上開欺瞞行為，被告自得就系 爭本票主張權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： (一)查原告於111年11月28日簽發系爭本票，指定被告為受款人 並交付之，被告於113年4月16日以系爭本票經提示未獲付款 為由，向本院聲請本票裁定，經本院於同年5月29日以113年 度司票字第10935號裁定准予強制執行等情，有系爭本票裁 定影本（卷第25頁）在卷可稽，並經調取上開本票裁定卷查 核無訛，堪信為真實。　　 (二)原告主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在乙 節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 1、按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關 係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第 879號民事判決意旨參照）。　　 2、兩造均不爭執系爭本票為記名本票，兩造為系爭本票之直接 前後手，原告主張系爭本票是承諾協助被告向胡可成追討投 資款之擔保，兩造間無其他債務問題，除原告有欺瞞、避不 見面、未盡力追討之行為外，不得以系爭本票聲請法院裁定 請求賠償等情，業據其提出系爭本票裁定、系爭承諾書、臺 北地檢署111年度偵字第9587號起訴書、本院113年度補字第 1308號、113年度重訴第619號民事裁定、112年度金訴字第1 6號刑事判決、兩造之Line對話紀錄（卷第25-73、105-162 頁）在卷可稽。被告抗辯系爭承諾書與系爭本票非同日簽立 ，原告誤導被告簽立系爭承諾書，意圖卸責，實有欺瞞之舉 ，被告自得持系爭本票向原告求償務等語置辯，並提出兩造 之Line對話紀錄、外匯匯出匯款申請書、臺北市政府警察局 松山分局民有派出所受(處)理案件證明單（卷第185-203頁 ）為據。然觀諸原告所簽訂、經被告同意之系爭承諾書記載 之內容：…本人承諾將全力協助被告向胡可成追討，並以本 票票號0000000及身分證影本提供給被告以茲證明本人負責 追討，如有欺瞞、逃避、不負責任之行為，被告即可以本票 向法院裁定要求本人賠償，另聲明本票僅本人擔保負責之用 ，無其他本人與被告之債務問題，除非本人對被告有欺瞞、 避不見面、沒盡力向胡可成追討之行為外，不得裁定要求本 人賠償等語，再觀原告簽立予被告之系爭本票，其票號為TH 0000000（卷第171頁），堪認系爭承諾書所稱本票即為系爭 本票。復觀原告所提出之上開起訴書、刑事判決所認定之事 實，被告並無以被害人身分對胡可成及原告提出刑事告訴， 自無得提起刑事附帶民事起訴之情形，被告辯稱原告有欺瞞 情事，尚有所誤。且由原告於與被告對話中，原告已告知被 告如何對胡可成請求民事損害賠償，並由被告追加起訴等情 ，足徵系爭本票確係原告欲擔保系爭承諾書所承諾協助向胡 可成追討而簽立予被告，非兩造間之債務擔保，縱被告認為 原告應就其投資富通公司之投資款負損害賠償之責，亦非在 系爭本票所擔保之範疇內，被告徒以原告亦受刑事判決認定 有罪，應賠償被告，原告應依系爭本票給付等語置辯， 　　核與系爭承諾書之約定不符，其抗辯要非可採。又本件查無 原告有就對胡可成追討投資款一事對被告為欺瞞、避不見面 等情事，則原告主張系爭本票之原因關係應不存在，即屬有 據。 (三)綜上，本件依被告所舉證據資料，尚不足認定其與原告間就 系爭本票有債權債務關係存在，自難認原告有應負系爭本票 責任之事由發生，故原告主張系爭本票債權不存在，洵屬有 據。 五、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之如附表所示系爭 本票，對原告之本票債權不存在，及被告不得執本院113年 度司票字第10935號本票裁定為執行名義，對原告為強制執 行，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 　　，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 附表： 編號 票號 受款人 發票日 到期日 票面金額 1 TH0000000 魏淑芬 111年11月28日 111年11月28日 3,000,000元 備註：本院113年度司票字第10935號民事裁定

2025-02-14

TPEV-113-北簡-6647-20250214-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.