Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王俊文

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5020號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 吳壬庭 訴訟代理人 王俊文律師 被 告 張峯雄 尤柏州（即𡍼張猜之承受訴訟人） 尤碧惠（即𡍼張猜之承受訴訟人） 𡍼美麗（即𡍼張猜之承受訴訟人） 𡍼麗敏（即𡍼張猜之承受訴訟人） 𡍼麗翠（即𡍼張猜之承受訴訟人） 高吳梅菊 吳萬義 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一四年三月三日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告丙○○應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟肆佰叁拾肆元，及自民 國一０七年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四 計算之利息；如對被告丙○○之財產強制執行而無效果時，被告甲 ○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○應以因繼承 張峯吉（身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所得遺產為限，連帶 代被告丙○○給付。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丙○○負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告丙○○、甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○供擔保後，得 假執行。但被告丙○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、 戊○○○、丁○○如以新臺幣伍拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第二十四條定有明文。本件原告係依民國一０三年十二月 二十四日中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀） 與被告丙○○（原名吳宥蓁，一一三年二月二十二日更名）、 被繼承人張峯吉間貸款契約及保證契約暨繼承法律關係起訴 請求，而前述貸款借據暨動產抵押契約書暨約定書第七條「 準據法及管轄法院」第二款約定：「立約人因本契約致涉訟 時，合意以乙方（即中信商銀）營業所在地之地方法院或臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見卷第十二頁），依 首揭規定，本院非無管轄權。 二、被告𡍼張猜於本件訴訟繫屬後之一一二年十二月八日死亡， 業經本院於一一三年五月二十日裁定命𡍼張猜現尚存且未拋 棄繼承之子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承 受訴訟、續行訴訟。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈤ 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五 款亦有明定。原告原起訴僅列丙○○、𡍼張猜（已歿，經本院 裁定由甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠承受訴訟）、 己○○三人為被告，嗣於一一三年六月七日追加戊○○○、丁○○ 為被告（見卷第一九三至一九七頁書狀）；原告此項追加， 基礎事實同一（即被繼承人張峯吉為丙○○與中信商銀間貸款 之保證人），而該訴訟標的（保證代償請求權）對於全體張 峯吉之繼承人應合一確定，戊○○○、丁○○為張峯吉之繼承人 （見卷第三七、三八頁戶役政連結作業系統親等關聯資料查 詢單），於法尚無不合，應予准許。 四、被告己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○ 、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）五十五萬四千四百三 十四元，及自一０四年四月二十七日起至清償日止，按週 年利率百分之十四計算之利息；如對丙○○之財產強制執行 而無效果時，由被告己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏 、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於繼承張峯吉遺產範圍內連帶給 付。 　　２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯 吉為保證人，並以名下納智捷廠牌、九十九年四月出廠、 排氣量２１９８毫升、車牌號碼○○○○－○○號黑色自用小客貨車 （下稱本件車輛）設定動產抵押以為擔保，與中信商銀訂 立借貸契約，約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借 款期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年 息百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤 還二萬零八百六十二元，如有任何一宗債務不依約清償本 金或不依約付息，債務視為全部到期；詎丙○○僅攤還本息 至一０四年三月二十六日止，即未依約清償，債務視為全 部到期，尚積欠五十五萬四千四百三十四元，及自一０四 年四月二十七日起算之利息，迄未清償。中信商銀於一０ 四年四月二十八日將對丙○○之借款返還債權及保證人張峯 吉之代償債權均移轉予原告。又張峯吉於一０四年四月七 日死亡，張峯吉之配偶、養子及父母前已死亡，子張子巡 因故意致張峯吉於死，依民法第一千一百四十五條第一項 第一款規定喪失繼承權，而由兄弟姊妹𡍼張猜、己○○、戊 ○○○、丁○○四人繼承（其中𡍼張猜於訴訟中死亡，由甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠承受），𡍼張猜、己○○ 、戊○○○、丁○○並均未拋棄繼承權。爰依受讓之借款債權 請求丙○○如數清償，並依受讓之保證代償債權及繼承法律 關係請求如對丙○○強制執行而無效果時，由己○○、甲○○、 乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於繼承張 峯吉遺產範圍內連帶清償。 二、被告部分： （一）被告丙○○部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２丙○○固不否認在貸款借據暨動產抵押契約書上「甲方（即 借款人）」欄位簽名、蓋章，但以丙○○係依配偶張子巡之 指示辦理，丙○○並無駕駛執照、本件車輛並非丙○○使用， 借得之款項實際亦由張子巡支用，丙○○並未取得借用之金 錢等語，資為抗辯；另就利息之請求為時效抗辯。 （二）被告己○○部分 　　　己○○未於言詞辯論期日到庭，前曾提出書狀聲明陳述如下 ： 　　１答辯聲明：原告之訴駁回。 　　２己○○以己○○業於一一三年一月十日具狀向法院聲明拋棄繼 承，並經臺灣南投地方法院准予備查，自不負張峯吉繼承 人之責等語置辯。 （三）被告甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○ ○部分 　　　甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○經 合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 三、原告主張之事實，業據提出貸款借據暨動產抵押契約書、約 定書、債權移轉確認書、臺灣南投地方法院（下稱南投地院 ）一一一年度投簡字第五一一號民事簡易判決、民事裁定、 戶籍謄本為證（見卷第十一、十二、十五至二三、二七至三 三頁），除丙○○清償分期迄日及己○○是否拋棄繼承權部分外 ，核屬相符；關於貸款借據暨動產抵押契約書上「吳宥蓁」 （即丙○○）之簽名，並經本院檢附丙○○不爭執真正之結婚登 記申請書、遷入戶籍登記申請書、離婚登記申請書、換領國 民身分證申請書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書 、改名申請書、印鑑卡、金融卡申領／變更申請書及當庭簽 立之字跡等，囑託法務部調查局（下稱調查局）以放大特徵 比對法鑑定屬實，有調查局覆函暨鑑識科學處鑑定報告書在 卷可考；關於張峯吉於一０四年四月七日死亡，應由第三順 位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊○○○、胞弟丁○○四 人繼承，及𡍼張猜嗣於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙○○、 𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受等情，亦據本院職權查證 明確，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽（見卷第三 七至五三、九四之一至九四之七頁）；前開事實除丙○○清償 分期迄日及己○○是否拋棄繼承權外，並為丙○○、己○○所不爭 執，甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○ 經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用第一 項規定，視同自認，應堪信為真實。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十七條前段、第 四百七十八條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定 ，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之 契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、 違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債 權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人 得拒絕清償，民法第七百三十九條、第七百四十條、第七百 四十五條亦有明定。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序 定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；繼承人自繼 承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此 限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負連帶責任，民法第一千一百三十八條、第一千一 百四十八條、第一千一百五十三條第一項規定甚明。 （一）丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保證人，並 以名下本件車輛設定動產抵押以為擔保，與中信商銀訂立 借貸契約，約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借款 期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年息 百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤還 二萬零八百六十二元，詎丙○○僅攤還本息至一０四年三月 二十六日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠 五十五萬四千四百三十四元，及自一０四年四月二十七日 起算之利息，迄未清償，中信商銀於一０四年四月二十八 日將對丙○○之借款返還債權及保證人張峯吉之代償債權均 移轉予原告，前已述及；惟丙○○就本件債務係攤還至一０ 四年四月二十七日止，並非攤還至一０四年三月二十六日 止，尚餘本金五十五萬四千四百三十九元及自是日起算之 利息，此經本院函查詳明，有中信商銀覆函暨放款帳戶還 款交易明細查詢單可按（見卷第一七九、一八一頁），是 原告關於丙○○攤還迄日之主張非無錯誤，然丙○○既邀同張 峯吉為保證人，親自在借據暨動產抵押契約書上簽名，且 計至一０四年四月二十七日止尚餘本金五十五萬四千四百 三十九元及自是日起算之利息未清償，而中信商銀業將對 丙○○之借款返還債權及對張峯吉之保證代償債權均讓與原 告，則原告依受讓之借款返還債權請求丙○○給付五十五萬 四千四百三十四元及自一０四年四月二十七日起至清償日 止按週年利率百分之十四計算之利息，以及依受讓之保證 代償債權請求張峯吉於丙○○之財產強制執行無效果時，代 丙○○清償，應屬有據。 （二）保證人張峯吉於一０四年四月七日死亡，張峯吉之配偶、 養子、父母前已死亡，子張子巡因故意致張峯吉於死，依 民法第一千一百四十五條第一項第一款規定喪失繼承權， 財產應由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊 ○○○、胞弟丁○○四人繼承，其中𡍼張猜嗣於訴訟中死亡， 應由子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受 ，業如前載。 　　１繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於 繼承開始時發生效力；第二順序至第四順序之繼承人中， 有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人 ，民法第一千一百七十四條第一、二項、第一千一百七十 五條、第一千一百七十六條第二項已有明文。張峯吉死亡 時尚存活之第三順位繼承人𡍼張猜、戊○○○、丁○○並未聲 明拋棄繼承，𡍼張猜死亡時尚存活之第一順位繼承人甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠亦未聲明拋棄繼承，此 經本院職權查證無訛，且為該等被告所不爭執。 　　２惟己○○業於一一三年一月十日具狀向張峯吉生前最後住所 地法院即南投地院聲明拋棄繼承，經南投地院於同年三月 十九日准予備查，有南投地院家事法庭通知可佐（見卷第 二六九頁）；參諸：①己○○於一一三年一月五日甫收受原 告本件起訴狀繕本，而獲悉原告主張其應繼承張峯吉本件 保證債務，旋於同年月十日向張峯吉生前最後住所地法院 聲明拋棄繼承，應未逾「知悉其得繼承之時起三個月」之 法定拋棄繼承期間，②張峯吉係○○○年○月出生之人，已婚 ，六十九年八月間即設籍居住在南投縣名間鄉生前最後住 所地，己○○則為○○○年○月出生之人，亦已婚，八十九年十 二月間即設籍居住在彰化縣田中鎮（見卷第二七、三三頁 戶籍謄本），即己○○與張峯吉雖為兄弟，然一０四年間即 已年逾古稀，各自成家並分別居住不同縣市多年，況張峯 吉死亡時尚有一子張子巡，難認己○○於一０四年四月間必 然即時獲悉張峯吉之死亡，尤其得以明瞭張峯吉之第一順 位繼承人張子巡因故意致張峯吉於死而喪失繼承權、將由 張峯吉之第三順位繼承人兄弟姊妹繼承情節，③原告雖指 該公司於一一二年七月間即在南投地院一一一年度投簡字 第五一一號事件以民事變更聲明暨準備書狀載稱張峯吉應 由𡍼張猜、己○○繼承，則己○○向法院聲明拋棄繼承已逾知 悉其得繼承之日起三個月之法定期間云云，並提出書狀供 參（見卷第三七九至三八一頁），但原告並未舉證是份書 狀曾經送達𡍼張猜、己○○及送達時期，實則南投地院旋於 同年八月間裁定駁回原告追加𡍼張猜、己○○為被告之訴（ 見卷第二一至二三頁民事裁定），自難認己○○於一一二年 七月間即知悉得繼承張峯吉，本院認己○○業已合法拋棄對 張峯吉之繼承權。 　　３己○○既已拋棄繼承對張峯吉之繼承權，溯及於一０四年四月 七日發生效力，己○○之應繼分分歸同順位之𡍼張猜（甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠）、戊○○○、丁○○，原 告不得請求己○○與其餘張峯吉之第三順位繼承人即其餘被 告以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶就張峯吉所負保證 債務負責。 　　４則原告依受讓之保證代償債權請求己○○、甲○○、乙○○、𡍼 美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於丙○○之財產強制 執行無效果時，以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶代丙 ○○清償，除己○○部分外，亦屬有據。 （三）末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不 行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時 效，因左列事由而中斷：㈢起訴；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第一百二十六條、第一百二十八條前段、 第一百二十九條第一項第三款、第一百四十四條第一項亦 有明文。丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保 證人，與中信商銀所訂借貸契約，係約定由丙○○向中信商 銀借款六十一萬元，借款期間自同日起至一０六年十二月 二十四日止，利息按年息百分之十四固定計算，分三十六 期、於每月二十四日攤還二萬零八百六十二元，如有任何 一宗債務不依約清償本金或不依約付息，債務視為全部到 期，丙○○僅攤還本息至一０四年四月二十七日止，即未依 約清償，債務視為全部到期，尚積欠五十五萬四千四百三 十四元，及自一０四年四月二十七日起算之利息，迄未清 償，迭已提及，中信商銀（原告）自一０四年四月二十七 日起即得請求丙○○給付，原告遲至一一二年十月三十日方 提起本件訴訟請求，請求權時效方中斷，此前則無時效中 斷事由，此經原告自承不諱（見卷第四一九頁筆錄），則 五年以內之利息即自一一二年十月三十日回溯五年亦即一 ０七年十月三十一日以後部分，請求權時效尚未完成即告 中斷，逾五年之利息即一０四年四月二十七日起至一０七年 十月三十日止部分，請求權時效已經完成，丙○○就該部分 據以為時效抗辯、拒絕給付，尚非無憑。 五、綜上所述，丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保 證人，與中信商銀訂立借貸契約，丙○○就本件債務攤還至一 ０四年四月二十七日止，尚餘本金五十五萬四千四百三十九 元及自是日起算之利息，丙○○業就起訴前逾五年（即一０七 年十月三十日以前）之利息為時效抗辯，張峯吉已死亡，應 由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊○○○、胞 弟丁○○四人繼承，𡍼張猜於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙 ○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受，惟己○○已拋棄繼承 對張峯吉之繼承權，從而，原告依受讓之借款返還債權請求 丙○○給付五十五萬四千四百三十四元及自一０七年十月三十 一日起至清償日止按週年利率百分之十四計算之利息，以及 依受讓之保證代償債權請求張峯吉之繼承人戊○○○、丁○○、 甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠於丙○○之財產強制執 行無效果時，以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶代被告丙 ○○給付，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，不應准許，爰予駁回。原告、丙○○均陳明願供擔保請准宣 告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔 保金額准許之，並依職權宣告甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏 、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○亦得預供擔保免為假執行，原告敗 訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二 項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-31

TPDV-112-訴-5020-20250331-2

補
臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第744號 原 告 悅豐食品有限公司 法定代理人 樊淑靖 訴訟代理人 王俊文律師 上列原告與被告祐祥事業有限公司間請求返還價金等事件，原告 起訴未據繳納裁判費，查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 934,500元，應徵第一審裁判費12,420元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期 不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第六庭 法 官 蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳宇萱

2025-03-28

TCDV-114-補-744-20250328-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第52號 上 訴 人 即 被 告 邱俊瑋 選任辯護人 王俊文律師 上 訴 人 即 被 告 CHEOW LI HENG（中文名曹立恆，馬來西亞國籍） 選任辯護人 張榮成律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第441號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3916號、第8105號、第123 24號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於甲○ ○ ○○ 部分撤銷。 甲○ ○ ○○ 犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑貳 年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○、甲○ ○ ○○ （以下稱曹立恆）、鄧交汎（業經原 審判處有期徒刑7年2月確定）與丙○○係工作認識之同事，乙 ○○、曹立恆、鄧交汎共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於民國112年11月2日23 時許，一同至丙○○之租屋處（地址詳卷），由曹立恆在門外 把風，乙○○、鄧交汎則進入租屋處內，由鄧交汎以不明盒子 毆打丙○○，乙○○、鄧交汎復要求丙○○需貸款新臺幣（下同） 30萬元供其等花用，乙○○再對丙○○恫稱：「若不去乙○○租屋 處（地址：臺中市○區○○路00○0號3樓）解決事情，就要去拿 刀解決你」等語，使丙○○不能抗拒，而先將自己所有之iPho ne 14 PRO手機1支、錢包1只（內含2,400元，由乙○○、鄧交 汎均分而各得1,200元，錢包已返還丙○○）交付給乙○○、鄧 交汎，乙○○、鄧交汎再要求丙○○乘坐由乙○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，隨同乙○○、鄧交汎、曹立恆前往乙 ○○上址租屋處。乙○○、鄧交汎、曹立恆及丙○○於同年月3日1 時許，抵達乙○○租屋處後，乙○○、鄧交汎分持客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之掃把、 皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋等物，毆打丙○○之身體， 並將丙○○拘禁在該租屋處內繼續要求其貸款30萬元，期間由 曹立恆負責看管丙○○及依乙○○、鄧交汎指示購買丙○○之三餐 。於同日1時42分許起之拘禁期間，乙○○、鄧交汎又分別以 上開皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋等兇器毆打丙○○，使 丙○○受有顏面部多處挫傷、雙上肢及雙下肢多處挫傷、背部 挫傷、臀部挫傷等傷害，乙○○並對丙○○恫稱：「如果你跑掉 ，就要揍你」等語，且脅迫丙○○簽署iPhone 14 PRO手機買 賣契約書。直至同年月6日某時許，乙○○、鄧交汎又以上開 車輛將丙○○載往丙○○之租屋處，由鄧交汎以丙○○之鑰匙進入 丙○○之租屋處內，拿取丙○○上開手機之包裝盒後，再前往不 知情之蕭○○經營之崴勝二手3C通訊行（地址：臺中市○○區○○ 街00號），將丙○○上開手機以1萬8,000元變賣，再以其中之 2,000元購買iPhone 6手機1支予丙○○使用，餘款則由乙○○、 鄧交汎平分各得8,000元。於同日19時53分許，由乙○○駕駛 上開車輛搭載鄧交汎、丙○○前往臺北，並於返回臺中期間乙 ○○、鄧交汎仍繼續要求丙○○籌措30萬元，乙○○並恫稱：「若 拿不出30萬元，將砍斷其左手或右手，並將其賣到柬埔寨」 等語，曹立恆則先行返家而未參與後續之強盜行為，並於同 年月7日11時34分許，報警稱丙○○遭人押走，經警通知乙○○ 、鄧交汎將丙○○釋放，始循線查獲上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟 法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，上訴人即被 告乙○○（以下稱被告乙○○）不服原判決提起上訴，檢察官則 未上訴，被告乙○○於刑事聲明上訴狀及本院行準備程序、審 理時均明白表示僅就原判決有罪部分全部上訴（本院卷第15 、108、151頁），是本院就被告乙○○之審理範圍僅限於原判 決關於被告乙○○有罪部分，至於公訴不受理部分則不在本院 審理範圍內，合先敘明。 二、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被 告乙○○、上訴人即被告曹立恆（以下稱被告曹立恆）及其等 辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內 證據資料之證據能力有所爭執，且迄至本案言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規 定，均認有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告乙○○坦承普通強盜之犯行，否認有何結夥三人以上 、攜帶兇器之加重條件（本院卷第109、160、163頁），而 訊據被告曹立恆則矢口否認有何加重強盜之犯行，辯稱：我 事先不知道他們2人強盜丙○○的行為，我後來跟去乙○○、鄧 交汎的租屋處，是為了保護丙○○，他們第一次打他的時候， 我有在屋子裡面，但我當時很害怕，後來直到他們要求我離 開，我才敢去報警，我當下是為了確保丙○○的安全，我才留 下來看管，他們2人毆打丙○○之後，我有趁他們2人不在時去 關心丙○○，當時我是被他們脅迫之下才留下來看管丙○○，我 怕我離開後他們2人會對丙○○不利，我才選擇留下來看管， 在他們2人不在的時候，我也有想過帶丙○○離開，但丙○○可 能也擔心自身安危不敢離開，他當下擔心他離開後，他們2 人還會找他麻煩云云（本院卷第160頁）。被告乙○○之辯護 人辯護稱：本案加重強盜2款加重要素，結夥三人其實就是 共同正犯，不能忽略犯意聯絡，本案所憑藉的供述證據會隨 時間經過記憶未必精準，從被告的供述來看，無從認定從何 時形成三人結夥強盜的合意，112年11月2日那天乙○○、鄧交 汎進入丙○○住處後，實施強盜行為是在丙○○的手機、錢包一 旦被乙○○等人取走後，建立了穩固的支配，這時強盜已經結 束，丙○○已喪失對財物的管領力，後續手機怎麼處置已與本 案無關，甚至連丙○○在偵查中也說乙○○、鄧交汎在到他的租 屋處後，曹立恆就出去了，曹立恆最多就只是約了乙○○這個 動作而已，之後他們去丙○○的住處，三人根本沒有討論過要 一起做什麼。乙○○等人後面要丙○○辦理貸款的行為，是在普 通強盜結束後發生的事情，乙○○、鄧交汎都說在乙○○租屋處 才去強迫丙○○貸款。攜帶兇器部分，必須是強盜時攜帶在身 邊的兇器，持有不算是攜帶，本案兇器是掃把、皮帶、安全 帽、電風扇中柱，這些是本來就存在於乙○○的租屋處，應該 不會有人攜帶這些東西去強盜的，在乙○○租屋處這段期間， 丙○○是有機會逃出去，但丙○○也說他不敢逃，而不是無法逃 ，曹立恆其實並未限制丙○○的行動自由，丙○○的不敢，壓力 是來自於乙○○、鄧交汎，不是來自於曹立恆，這樣的話三人 並無犯罪的合意。乙○○已認罪普通強盜罪，光強盜罪就已經 很重，犯罪所得就是手機，變賣之後是每人分得9,000元， 普通強盜5年以上，就已經很重，希望可以不要用到7年以上 的加重強盜來論斷等語。被告曹立恆之辯護人辯護稱：曹立 恆於偵查中的自白是單純檢察官問他對於強盜罪認不認罪， 對於事實的部分曹立恆自始至終都是說他事前並不知道那個 犯罪計畫，這樣曹立恆的自白是否足夠支撐原審所認定的犯 罪事實，是有疑義的。原審時有傳喚鄧交汎、丙○○作證，這 部分證明了曹立恆事前並不知道乙○○、鄧交汎的犯罪計畫， 而且他在知道的那一瞬間，錢包和手機都已經在乙○○的身上 ，就已經犯罪完成，既然曹立恆事前不知道要搶劫丙○○的事 情，事後更沒有參與，甚至說根本來不及有參與的可能性， 不應該算在曹立恆的身上，曹立恆之所以會到乙○○的租屋處 ，並非想要從中獲得任何好處，強盜案件曹立恆本身並沒有 辦法獲得任何錢財，曹立恆在那邊的用途，充其量就是要幫 忙買飯、跑腿，甚至說拿曹立恆的手機去辦理貸款，讓曹立 恆去當一個替死鬼的功能而已。曹立恆留在那邊的用意，固 然有提供看守丙○○的助力，但曹立恆也真的很擔心丙○○在那 邊會發生什麼事，也想趁乙○○、鄧交汎不在時，想辦法找一 個時機點把丙○○救出來，因為前幾天乙○○他們幾個都在，所 以沒有那個機會，但當他們2人都離開時，曹立恆這邊就馬 上邀約要丙○○跟他一起離開，但丙○○自己擔心家人會受到更 嚴重報復，他也不敢跑，曹立恆知道丙○○不敢跑，隔天就趕 快選擇去報警，以當時的情況，曹立恆真的很難去下非常正 確的判斷。當時乙○○的租屋處還有一位在那邊有待一天，但 他也沒有去報警，他也沒被起訴，共同正犯的標準線真的很 難做一個衡量，曹立恆確實有邀約丙○○一起逃跑這樣的行為 ，且報警把丙○○救出來也確實是曹立恆所為，曹立恆主觀上 最大的目的是要把丙○○救出來，而不是要看守丙○○，更不是 要幫助乙○○、鄧交汎2人強盜丙○○，請考量實際上的狀況， 只判處曹立恆私行拘禁等語。 二、經查：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及原審訊問、行準備 程序、審理時坦承不諱（偵3916號卷第251至255頁、原審卷 第36、114、380頁），亦據被告曹立恆於偵查中為認罪之表 示（偵3916號卷第167頁），核與證人即告訴人丙○○（以下 稱告訴人）於警詢、偵查中及原審審理時證述之情節相符（ 偵3916號卷第26至29、162至164、223頁、原審卷第249至27 8頁），另據證人蕭○○於警詢時證述明確（偵8105號卷第113 至115頁），復有員警職務報告、告訴人之中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍截圖（臺中市○區○ ○路00○0號）、告訴人傷勢照片、被告曹立恆與鄧交汎、乙○ ○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告曹立恆與乙○○、鄧交 汎之LINE群組「流氓幫」對話紀錄截圖、監視器錄影畫面翻 拍截圖（崴勝二手3C通訊行）、被告乙○○、鄧交汎扣案手機 畫面翻拍照片、手機買賣契約書、臺中市政府警察局第三分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物 品照片、臺灣臺中地方法院113年度聲搜字第245號搜索票附 卷可稽（偵3916號卷第21至24、55至95頁、偵8105號卷第25 至31、33、37至43、69至79、83至89、105至111頁），並有 扣案之手機買賣契約書1紙、iPhone14手機、iPhone7手機各 1支可資佐證，足認被告乙○○、曹立恆上開之自白均核與事 實相符，應堪採信。 　㈡被告乙○○於本院雖否認結夥三人以上、攜帶兇器之加重條件 ，被告曹立恆否認加重強盜之犯行，並以前揭情詞置辯，然 查： 　⒈按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能 抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪。又強盜 罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒， 使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實無抗拒行為或抵抗 無效，仍於強盜罪之成立不生影響。且所謂強盜罪之「不能 抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時 之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上 達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院106年度台上字 第3156號判決意旨參照）。上開犯罪事實，業據證人即告訴 人於警詢、偵查中及原審審理時證述綦詳（偵3916號卷第26 至29、162至164、223頁、原審卷第249至278頁）。且被告 曹立恆於警詢時供稱：抵達丙○○租屋處後，乙○○、鄧交汎叫 我在門口把風，我有聽到乙○○、鄧交汎叫丙○○去貸款還錢， 也有看到鄧交汎用紙盒打丙○○，他們也把丙○○的手機、錢包 扣起來，之後乙○○、鄧交汎將丙○○帶到乙○○租屋處關起來， 乙○○說要關到丙○○把錢貸下來為止。過程中乙○○、鄧交汎每 天都有毆打丙○○，我則在旁邊看，他們若出門會叫我負責看 守丙○○，如果丙○○貸款的錢有下來，我可以分得幾千元作為 看守的費用等語（偵3916號卷第32至35頁）；復於偵查中供 稱：在丙○○租屋處我有聽到乙○○、鄧交汎逼迫丙○○去貸款， 也有看到乙○○、鄧交汎輪流拿安全帽、掃把、電風扇中柱毆 打丙○○，我則是負責看管丙○○及幫丙○○買三餐等語（偵3916 號卷第166、167頁）。是本案係被告乙○○、鄧交汎先要求告 訴人需貸款30萬元供其等花用，被告乙○○復對告訴人恫稱： 「若不去被告乙○○租屋處解決事情，就要去拿刀解決你」等 語，使告訴人不能抗拒，而先將自己所有之iPhone 14 PRO 手機1支、錢包1只交付給被告乙○○、鄧交汎，被告等為使告 訴人順利辦理30萬元貸款，將告訴人拘禁在被告乙○○之租屋 處長達3日，由被告曹立恆負責看管，過程中被告乙○○、鄧 交汎更因告訴人無法順利辦理貸款，而對告訴人施以強暴行 為，致告訴人受有顏面部多處挫傷、雙上肢及雙下肢多處挫 傷、背部挫傷、臀部挫傷等傷害，依一般客觀情狀判斷，已 足使告訴人精神上萌生恐懼，而達壓抑告訴人一般意思自由 ，使其失去抗拒能力，達不能抗拒之程度無訛。而證人即告 訴人於偵查中具結證稱：我不敢反抗，我怕我反抗會被打更 兇等語（偵3916號卷第163頁），於原審院審理時具結證稱 ：我怕我的生命安全跟家人的生命安全，選擇先留在該處等 語（原審卷第254頁），是縱令告訴人實際上並無抗拒行為 ，然此係其怕如有抗拒之行為，可能會遭被告等更不利之對 待，益徵被告等上開行為確已足壓制告訴人之自由意志，達 到客觀上至使不能抗拒之程度無疑。 　⒉被告曹立恆於警詢時已自承有聽到被告乙○○、鄧交汎叫告訴 人去貸款還錢，及取走告訴人之手機、錢包等語，已如前述 ，是被告曹立恆對於被告乙○○、鄧交汎之犯罪計畫並非完全 不知悉。再者，被告乙○○於偵查中證稱：我們當時會將丙○○ 關在我租屋處，就是要丙○○去貸款30萬元給我們，等貸款下 來再讓丙○○走等語（偵3916號卷第252頁），核與證人即告 訴人於警詢、偵查中及原審審理時均證稱：到乙○○租屋處後 ，乙○○、鄧交汎要求我在手機上輸入貸款資料向銀行申請貸 款，並說如果我輸入錯誤的資訊，就要打我。當時乙○○、鄧 交汎也因為拿不到30萬元而毆打我。乙○○、鄧交汎帶我到臺 北回程途中，也是繼續要求我去籌30萬元出來，不然就要剁 我的手，並將我拆掉賣去柬埔寨等語（偵3916號卷第27、16 4頁、原審卷第255、259、264頁），足見被告等離開告訴人 租屋處後，仍不斷以暴力、脅迫之手段逼使告訴人貸款30萬 元，顯然其等強盜之行為並未因離開告訴人租屋處後而中止 。且證人即告訴人於警詢時證稱：拘禁期間乙○○、鄧交汎要 我用我的名義，用我手機輸入資料貸款，並說如果輸入錯誤 就要打我，乙○○、鄧交汎看我的手機，發現我有用通訊軟體 向其他朋友抱怨乙○○、鄧交汎對我不好，就會瘋狂打我等語 （偵3916號卷第27頁），於偵查中具結證稱：卷內手機買賣 契約書是被逼迫簽署的，當時乙○○跟我討不到30萬元，就將 我iPhone 14 PRO手機賣掉等語（偵3916號卷第223頁），於 原審審理時具結證稱：他們帶我到乙○○租屋處用意就是要貸 款30萬元，30萬元沒有貸下來就對我出氣，乙○○、鄧交汎都 有說等30萬元貸下來之後再放我走等語（原審卷第254、259 頁）；而同案被告鄧交汎於原審審理時亦證稱：手機是顧了 2、3天，之後跟乙○○有拿他的身分去辦貸款，因為貸款的部 分太久沒有下來，最後乙○○選擇把丙○○的手機賣掉等語（原 審卷第359頁）；另被告乙○○於偵查中具結證稱：鄧交汎說 會讓曹立恆拿一筆錢，曹立恆知道也說好，鄧交汎提議，我 覺得很好，我們才去做，在本案發生之前鄧交汎也有在電話 中跟曹立恆講過，我自己也有在電話中與當面跟曹立恆講過 ，曹立恆也同意，因為據我所知曹立恆也不滿丙○○等語（偵 3916號卷第259頁）。依整體犯罪過程以觀，被告等至告訴 人之租屋處之用意即是逼迫告訴人辦理30萬元貸款供其等花 用，而扣留告訴人之手機是為辦理貸款輸入資料之用及避免 告訴人對外聯絡，之後將告訴人拘禁在被告乙○○之租屋處並 施以強暴行為，亦係為能順利辦理貸款，是因無法順利辦理 貸款，始脅迫告訴人簽署手機買賣契約書並將該手機賣掉， 得款朋分花用，是被告等之強盜行為並不因在告訴人之租屋 處取得告訴人之手機後，其等之強盜行為即已完成，辯護人 試圖將整體犯罪過程割裂評價，主張告訴人之財產法益在其 租屋處即已完全遭受侵害，所持見解難謂允當，自無足採。 　⒊按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。是 行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之 一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最 高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。被告乙○○ 於偵查中具結證稱：鄧交汎說會讓曹立恆拿一筆錢，曹立恆 知道也說好，鄧交汎提議，我覺得很好，我們才去做，在本 案發生之前鄧交汎也有在電話中跟曹立恆講過，我自己也有 在電話中與當面跟曹立恆講過，曹立恆也同意等語（偵3916 號卷第259頁）；被告曹立恆於偵查中亦供稱：我一開始對 丙○○不滿，乙○○、鄧交汎說想找丙○○出來談一些事情，是鄧 交汎要求我配合將丙○○騙出來等語（偵3916號卷第165頁） 。再參以被告曹立恆於告訴人遭拘禁期間，曾與被告乙○○、 鄧交汎於通訊軟體LINE中為如下之對話： 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 鄧交汎 你要過來的時候跟我說 2 鄧交汎 盡量快 3 鄧交汎 現在只有我一個人在顧 4 曹立恆 好，我趕過來 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 鄧交汎 他在幹嘛 2 曹立恆 坐著發呆 3 曹立恆 （傳送告訴人之照片） 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 曹立恆 冰箱的啤酒我先拿來喝可以嗎？ 2 乙○○ （語音訊息） 3 曹立恆 好 4 曹立恆 我喝一點而已 5 曹立恆 放心我不會讓他跑了 6 曹立恆 他很配合 　　以上有被告曹立恆與被告乙○○、鄧交汎之通訊軟體LINE對話 紀錄在卷可考（偵3916卷第81、86頁），觀諸上開對話紀錄 ，可知被告曹立恆曾向被告乙○○擔保不會讓告訴人跑掉，且 向同案被告鄧交汎回報告訴人之狀況等情以觀，顯係分擔看 管告訴人之犯罪分工。而本案被告曹立恆固未親自向告訴人 索取財物及下手毆打告訴人，然本案被告3人至告訴人租屋 處前即已謀議要向告訴人拿一筆錢，並由被告曹立恆配合邀 約告訴人，再一同至告訴人之租屋處，由被告曹立恆在門外 把風，被告乙○○、鄧交汎在告訴人租屋處先要求告訴人貸款 30萬元供其等花用，再取走告訴人之手機1支、錢包1只，且 為迫使告訴人能辦理貸款，更是將告訴人關押在被告乙○○租 屋處內長達3日之久，期間因告訴人未能順利貸款，而多次 持皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋毆打告訴人，被告曹立 恆於過程中均有在場見聞並擔任看管告訴人之工作，被告曹 立恆自可知悉被告乙○○、鄧交汎之目的就是要強盜告訴人， 但其仍於告訴人遭拘禁期間，依被告乙○○、鄧交汎之指示負 責看管告訴人、防止告訴人逃跑，並向外出之被告乙○○、鄧 交汎回報告訴人遭拘禁之狀態等各行為，足見被告曹立恆確 實有為上開強盜之行為分擔與犯意聯絡，並不因其未動手實 行毆打及索取財物之行為，而認為其無庸負本案共同正犯之 責。至於刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任 ，但科刑時仍應審酌刑法第57條各款情狀，為各被告量刑輕 重之標準，並非必須科以同一之刑（最高法院47年度台上字 第1249號判決意旨參照），本案被告曹立恆參與犯行之輕重 自得於量刑時予以審酌，然非謂其可無庸負擔共同正犯之責 。 　⒋按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所 稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在 排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人 數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳 援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現 ，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符 結夥犯罪加重之立法本旨（最高法院112年度台上字第4999 號、114年度台上字第32號判決意旨參照）。本案被告乙○○ 、鄧交汎在場向告訴人強盜財物，被告曹立恆擔任把風及看 管告訴人之工作，被告曹立恆雖未下手毆打告訴人及向告訴 人索取財物，惟依上開說明，仍應計入結夥之內。 　⒌按刑事法上關於以「攜帶兇器」為基本犯罪（如竊盜、搶奪 、強盜及強制性交等罪）之加重條件情形，係因行為人於犯 基本罪時，若攜帶兇器將對於直接被害人或現場之其他人， 足以造成其等之生命、身體、安全相當威脅，為避免及防範 此危險之提高或增加其風險，乃將之列為加重刑罰之條件。 而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，祇須行為 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以取出兇器犯基本 罪為必要。其於犯基本罪時，攜持在手、配帶於身自屬之； 縱或置放一旁，然該兇器係在隨時可拿取之狀態者，既有便 利於犯基本罪或行兇，當仍屬攜帶。且兇器不論係行為人自 行攜帶到場，或在犯罪現場隨手取得之，亦均屬攜帶兇器之 範疇。而行為人主觀上亦不以攜帶之初即預有持以供其犯基 本罪所用或對被害人等行兇之意圖為限（最高法院113年度 台上字第3293號判決意旨參照）。本案被告乙○○、鄧交汎、 曹立恆強盜行為過程中，在被告乙○○租屋處內，為迫使告訴 人辦理貸款30萬元供其等花用，而持客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之掃把、皮帶、安 全帽、電風扇中柱、鐵鍋等物毆打告訴人，之後因無法順利 辦理貸款，始脅迫告訴人簽署手機買賣契約書將該手機賣掉 ，得款朋分花用，該等兇器雖係在被告乙○○之租屋處所取得 ，然依上開說明，亦屬攜帶兇器之範疇。 　㈢綜上所述，被告乙○○、曹立恆上開所辯，顯均係卸責之詞， 均不足採信。本案事證明確，被告乙○○、曹立恆上開結夥三 人以上攜帶兇器強盜之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。 參、論罪科刑部分：　 一、核被告乙○○、曹立恆所為，均係犯刑法第330條第1項、第32 1條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被 告乙○○、曹立恆於結夥三人攜帶兇器強盜過程中，對告訴人 所為之傷害、恐嚇及私行拘禁之行為，乃強盜犯行過程中施 強暴行為之當然結果，為強盜行為所吸收，不另論罪。公訴 意旨原認被告乙○○、曹立恆所為僅係涉犯刑法第330條第1項 、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪，而未論及上 開攜帶兇器之加重條件，容有未洽，然此僅係加重條件之增 加，原審及本院復已於審理中告知被告乙○○、曹立恆補充後 之罪名（原審卷第350頁、本院卷第150頁），無礙其等防禦 權之行使，是毋庸變更起訴法條。 二、被告乙○○、曹立恆與鄧交汎就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以 上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本案結夥三人以 上攜帶兇器強盜罪構成共同正犯之部分，於主文即不記載「 共同」2字，附此敘明。 三、按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪 事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全 部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃 犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決 意旨參照）。起訴書雖未記載：「被告乙○○、鄧交汎於112 年11月6日19時53分許後，將告訴人帶往臺北，並於返回臺 中期間被告乙○○、鄧交汎仍繼續要求告訴人籌措30萬元，被 告乙○○並向其恫稱：『若拿不出30萬元，將砍斷其左手或右 手，並將其賣到柬埔寨』等語」之事實，然該事實為本案強 盜犯行之繼續行為，與起訴書所載之事實具有實質上一罪關 係，依刑事訴訟法第267條規定自為起訴效力所及，原審及 本院復均於審理時告知上開犯罪事實擴張情事（原審卷第26 5頁、本院卷第160頁），俾被告乙○○、曹立恆及其等辯護人 得行使防禦權，本院自得審理，併此敘明。 四、按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已 知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知 犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承， 亦不失為自首。又自首已告知犯罪為已足，其所告知之內容 不以與事實完全相符為必要。至自首之方式，不限於自行投 案，即託人代理自首，並無不可，亦不以使用自首字樣為必 要（最高法院95年度台上字第6583號判決意旨參照）；次按 對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其 犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件；旨 在獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實 真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。行為 人有無自首及犯罪事實是否已經偵查機關發覺，本為單純之 事實認定問題，與裁判上一罪具有審判不可分關係之法理無 關。行為人對於有想像競合關係之數罪，於全部犯罪未被發 覺前，僅就一部分犯罪自首，並無當然發生全部自首之效力 ，固應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定。但行為人 於全部犯罪事實未被發覺前，已向偵查機關主動申告其犯罪 事實而接受裁判，究竟係自首一部或全部之犯罪，仍應兼從 行為人自發性及偵查機關認知觀點而為綜合判斷。如行為人 申告之部分犯罪事實在客觀上已足以使偵查機關認知其全部 犯罪事實之梗概，且對於其他部分之犯罪事實復無推諉否認 ，而有全部自首之意，於從一重處斷時，應有刑法第62條前 段自首規定之適用，尚不以申告之事實已具體達到該當全部 犯罪之構成要件或涵攝法律評價之程度為必要，庶符法律鼓 勵自新立意（最高法院113年度台上字第5240號判決意旨參 照）。本案係員警於112年11月7日11時34分許，接獲被告曹 立恆致電通報友人於臺中市○區○○路00○0號遭押走之情事， 經警前往查處發現現場僅有報案人即被告曹立恆在場，被告 曹立恆表示告訴人於同年月3日被鄧交汎、乙○○限制行動於 臺中市○區○○路00○0號3樓毆打，並在同年月6日20時許開車 將告訴人丙○○載走，經警循線追查，並通知鄧交汎、乙○○到 案說明，鄧交汎、乙○○始將告訴人帶至臺中市政府警察局第 三分局合作派出所，告訴人才得以脫困等情，有員警職務報 告在卷可稽（偵3916號卷第21至24頁）。而在告訴人於112 年11月7日17時12分、同案被告鄧交汎於同日19時11分、被 告乙○○於同日21時49分製作警詢筆錄之前，被告曹立恆即於 同日14時40分以『報案人』身分接受員警詢問時稱：因為我朋 友丙○○被我拍戲認識的友人鄧交汎、乙○○押走，所以我來派 出所報案，我從112年11月2 日深夜24時接到鄧交汎的LINE 通訊，當時我正準備要睡覺，他告訴我說想要約丙○○出來， 想要跟丙○○談談，於是隔 天我跟鄧交汎、乙○○3人便到丙○○ 租屋處找他，我打LINE跟丙○○說我們要上去，他出來後鄧交 汎、乙○○叫他配合一些事情，因為鄧交汎、乙○○叫我在門口 把風，所以我沒聽得很清楚，但我聽到鄧交汎、乙○○就叫他 貸款還錢，而且我有看到鄧交汎用紙盒打丙○○，丙○○說身上 沒錢，在現場鄧交汎、乙○○就把他的手機、錢包扣起來，然 後鄧交汎、乙○○叫丙○○上車，前往乙○○租屋處，到達後就把 丙○○關在一個房間上鎖，乙○○說要關到帶他去貸款後錢下來 為止，中間過程鄧交汎、乙○○叫我負責看守，有告訴我如果 貸款錢下來後會給我幾千塊作為看守的費用，於是我從11月 3日至11月6日止鄧交汎、乙○○不在時由我負責看守，我跟丙 ○○都在一個小房間，小房間沒上鎖，但大門需要鑰匙進出， 故我都在裡面除了拿外送有出門，丙○○每天都有被鄧交汎、 乙○○毆打，只要他們看丙○○不爽就打，我都坐在旁邊不能出 聲，不然我也怕被他們打，平常用掃把棍跟電風扇支柱打丙 ○○，但昨天就以手腳、掃把棍跟電風扇支柱、安全帽、火鍋 鍋子打，也有用整隻風扇直接丟丙○○等語（偵3916號卷第31 至35頁）。本案經臺中市政府警察局第三分局調查結果以被 告乙○○、鄧交汎涉犯恐嚇取財、傷害、強制、恐嚇危害安全 、使人為奴隸等罪嫌移送臺灣臺中地方檢察署偵辦，並將被 告曹立恆列為關係人等情，有臺中市政府警察局第三分局刑 事案件報告書在卷可憑（偵3916號卷第11至14頁），再經臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查過程中，認被告曹立恆涉犯加 重強盜罪嫌，始於113年2月20日自動檢舉簽分曹立恆改列為 被告偵辦乙節，有該簽呈在卷可參（偵12324號卷第9至11頁 ）。是依上開所述，被告曹立恆在有偵查犯罪職權之公務員 確知或懷疑其為本案犯罪人之前，即於前開以報案人身分接 受員警詢問時供述其所參與之全部犯罪事實，並願接受裁判 ，被告曹立恆雖未提及或表明自首之意，然被告被告曹立恆 於本案全部犯罪事實未被發覺前，即已向偵查機關主動報案 ，並申告其本身所參與之犯罪事實，使得偵查機關易於偵明 犯罪之事實真相，以節省司法資源，員警亦得迅速通知被告 乙○○、鄧交汎到案而將告訴人釋放，防止危害繼續發生，其 所申告之事實自不以已具體達到該當全部犯罪之構成要件或 涵攝法律評價之程度為必要，是依上開說明，被告曹立恆所 為自當合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其 刑。 五、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告曹 立恆係應被告乙○○、鄧交汎之邀集而犯案，於過程中並未出 手毆打告訴人，亦未向告訴人索取財物，其犯罪分工顯輕於 被告乙○○、鄧交汎，且事後報警而阻卻被告乙○○、鄧交汎繼 續強盜告訴人，是本院綜合上情，認其犯罪之情狀於客觀上 容有可予憫恕之處，縱依刑法第62條前段自首規定減輕其刑 後，被告曹立恆所得科處之處斷刑，仍有情輕法重，足以引 起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，爰依刑法第59 條之規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。 至被告乙○○為本案犯行之發起者，且限制告訴人之人身自由 長達4日之久，於過程中多次持兇器傷害告訴人，致告訴人 受傷非輕，犯後曾試圖將全部罪責推諉於被告曹立恆，可見 被告乙○○惡性重大，難認被告乙○○行為時有何足以引起一般 同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無依刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。 肆、上訴駁回部分（即被告乙○○部分）： 一、原審認被告乙○○罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌 被告乙○○有工作能力，不思正途獲取錢財，竟結夥三人以上 攜帶兇器強盜告訴人之財物，致使告訴人不但受有財損且受 傷不輕，更嚴重危害治安；衡以被告乙○○於原審時坦承犯行 、知所悔悟之犯後態度；另被告乙○○與告訴人達成和解，經 告訴人於原審審理時表示已經原諒被告乙○○等語，並具狀撤 回刑事告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可考；再審酌被告乙○○ 之犯罪分工，於原審審理時自陳之教育程度、職業及家庭經 濟生活狀況，量處被告乙○○有期徒刑7年2月。復就沒收部分 說明： 　㈠扣案之iPhone14手機1支為被告乙○○所有，供本案犯行聯繫所 用，業據被告乙○○於原審行準備程序時自承在卷（原審卷第 115、116頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告 乙○○所犯之罪刑項下宣告沒收。 　㈡扣案之手機買賣契約書1紙係被告乙○○為本案犯罪所生之物， 且為被告乙○○所有，業據被告乙○○於原審行準備程序時自承 在卷（原審卷第115、116頁），爰依刑法第38條第2項前段 之規定，於被告乙○○所犯之罪刑項下予以宣告沒收。 　㈢被告乙○○、鄧交汎強盜告訴人所有之現金2,400元後，各分得 1,200元乙節，業據其等於原審行準備程序時自承在卷（原 審卷第115頁）。被告乙○○、鄧交汎強盜告訴人所有之iPhon e 14 PRO手機1支，變賣得款1萬8,000元後，其中之2,000元 用以購買iPhone 6手機1支供告訴人使用，至於剩餘1萬6,00 0元之分配方式，被告乙○○表示該款項與鄧交汎均分等語（ 原審卷第115頁），是上開犯罪所得為被告乙○○與鄧交汎均 分而各獲得8,000元。被告乙○○上開未扣案之犯罪所得9,200 元（計算式：1,200元＋8,000元＝9,200元），應依第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告乙○○所犯之罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈣被告乙○○所強盜而來之錢包，已返還告訴人乙節，業據告訴 人於偵查中、原審審理時陳明在卷（偵3916號卷第163頁、 原審卷第276頁），故毋庸諭知沒收。 　㈤被告乙○○持以毆打告訴人之皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵 鍋等物均未扣案，考量該等物品並非屬違禁物，而是供一般 人作為日常生活使用，不具社會危險性，僅附隨地以該等物 品犯本罪，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將 之沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收及追徵。　 二、經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告乙 ○○上訴意旨，仍執前詞否認本案結夥三人以上、攜帶兇器之 加重條件，指摘原判決不當，自無理由，另被告乙○○雖於本 案辯論終結後給付15,000元給告訴人，有刑事陳報狀、匯款 明細在卷可參，然被告乙○○係履行其與告訴人於113年4月29 日以18萬元達成調解時所約定之給付，而被告乙○○與告訴人 達成和解之事由，業經原審於量刑時列為審酌事項，自難再 據為有利於被告乙○○之量刑審酌事由，是被告乙○○上訴應予 駁回。　　 伍、撤銷改判部分（即被告曹立恆部分）： 一、原審認被告曹立恆罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查，被告曹立恆符合刑法刑法第62條前段規定之自首要件， 已如前述，原審疏未詳予勾稽各項事證，即認被告曹立恆不 符合自首要件，尚有違誤。被告曹立恆上訴仍執前詞僅坦承 私行拘禁而否認加重強盜犯行，雖無理由，惟原判決既有前 揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告 曹立恆部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹立恆正值青壯，不思 正途獲取錢財，竟結夥三人以上攜帶兇器強盜告訴人之財物 ，致使告訴人不但受有財產上之損害且受傷不輕，更嚴重危 害社會治安，所為實值非難，惟念被告曹立恆於原審時已與 告訴人達成調解，告訴人於原審審理時表示已經原諒被告曹 立恆等語（原審卷第390頁），再審酌被告曹立恆之犯罪動 機、目的、手段、分工、所生危害、於本院審理時自陳之智 識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第162頁 ），量處如主文第2項所示之刑。至於被告曹立恆之辯護人 於本院審理時請求給予被告曹立恆緩刑之宣告等語，而被告 曹立恆雖無犯罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按， 本案被告曹立恆雖符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件， 然本院衡酌被告曹立恆於原審及本院審理時均否認加重強盜 犯行，雖已與告訴人達成調解，惟並不須給付分毫賠償，實 難認被告曹立恆經此審判程序，已正視己身行為於法有違而 知所警惕，是本院認對被告曹立恆所宣告之刑並無暫不執行 為適當之情形，即無給予緩刑宣告之餘地，爰不予宣告緩刑 ，附此敘明。 三、被告曹立恆係馬來西亞國籍之外國人，因就學而申請入境我 國，卻未能遵守我國法令，犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪 ，嚴重影響我國社會治安，且既經本院為有期徒刑以上刑之 宣告，顯不宜繼續在臺居留，併依刑法第95條之規定，於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　 四、按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義， 契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收 之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以 行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分 得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不 應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人 之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得 數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資 料，依據證據法則，綜合研判認定之。查本案被告曹立恆於 原審行準備程序時供稱：沒有分得不法所得等語（原審卷第 115頁），是被告曹立恆並未供承本案有獲取確切之所得， 本院復查無其他積極證據足認被告曹立恆確有因本案犯行實 際獲得何犯罪所得，故尚不生犯罪所得應予沒收之問題，併 此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第330條第1項 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-52-20250327-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中簡字第148號 原 告 蔡孟岑 訴訟代理人 王俊文律師 被 告 莊柏臨 訴訟代理人 胡書瑜律師 複代理人 楊子蘭律師 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定114年4月25日下午2時45分在本院 第32法庭行言詞辯論，特此裁定。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、查上列當事人間損害賠償事件，前經辯論終結，茲因尚有下 列事實待釐清，故為再開辯論。 三、請兩造於114年4月15日前就被告答辯㈡狀（如未收到繕本請 被告於文到5日內補送）主張訴外人廖培均已依本院113年度 948號確定判決賠付原告新臺幣10萬元及利息乙事，具狀表 示意見並提出相關證據。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-114-中簡-148-20250321-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1796號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 汪建宇 選任辯護人 廖國豪律師 上列上訴人等因被告組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地 方法院112年度金訴字第593號，中華民國112年11月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7925、792 7、16204號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於汪建宇刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，汪建宇各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑 壹年參月。 其他上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 壹、本院之審理範圍 　一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之；刑事訴訟法第348條第1項、 第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未 經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名部分，即非第二 審法院之審理範圍。 　二、本件經上訴人即被告汪建宇（下稱被告）及其辯護人明示 僅就原審有關量刑之部分提起上訴等情（見本院卷五第10 6頁），是認被告只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴 無訛。另檢察官提起上訴，明示：就甯心怡、汪建宇、張 俊傑、袁羽吟四人原判決無罪部分提起上訴等語（見本院 卷五第105頁），並於上訴書中載明同一意旨（見本院卷 第139頁），是認檢察官就被告有罪部分並未提起上訴， 僅就被告無罪部分提起上訴。依據前述說明，本院審理範 圍應僅限於原審判決對被告有罪部分（即原判決附表二編 號12、13）之量刑妥適與否、及無罪部分（即原判決附表 二編號1至11、14至92）進行審理，至於原審判決其他部 分，則非本院審查範圍。 貳、撤銷之部分（即原審判決附表二編號12、13有罪量刑部分） 一、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審原判決附表二編號12 、13所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均 非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決 所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯 法條、論罪、沒收之認定及說明，均如原審判決書之記載（ 詳如附件），合先敘明。　而： 　㈠洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布第16條第2項並 於112年6月16日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次 為第23條第3項，並自同年8月2日起生效，將修正前第14條 之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益 是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修 正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重上 訴人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關 罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所 犯罪名部分之法律變更進行比較（然洗錢防制法有關自白減 刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用， 詳後述）。 　㈡另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年8 月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐 欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其個別 詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾5百萬元，亦無新舊 法比較問題，附此敘明（然有關自白減刑規定部分，因屬本 院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。 二、被告上訴意旨略以：被告犯罪後均已坦承不諱，因法律知識 不足始一時失慮，然已與王俊文、黃智炫達成和解並依照和 解條件履行完畢，故請求適用刑法第59條減刑，從輕量刑云 云。 三、本件之量刑因子（刑之減輕事由） 　㈠行為時洗錢防制法第16條第2項之適用說明： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於11 2年6月14日修正公布第16條第2項並於112年6月16日生效 ，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項， 並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前 ）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日 修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防 制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審 判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』， 減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法 規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時 法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法（ 下簡稱修正前洗錢防制法）第16條第2項規定。 　　2.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查本件被告對於 洗錢之犯行已於歷次審判中均坦承不諱，本應依修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然揆之前揭說明 ，被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，本 院於後述量刑時，併予衡酌此部分減刑之量刑因子，附此 敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用 　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，自同年8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪」。而刑法第339條之4之加重詐 欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐 欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕 刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3805號判決意旨參照）。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 　　3.本件被告於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺犯行 ，且其與謝昕伍、甯心怡共同與附表二編號12王俊文、原 判決附表二編號13黃智炫達成和解後，共同給付原判決附 表二編號12王俊文4萬3千元、原判決附表二編號13黃智炫 6萬元等情，有113年7月26日和解書、匯款單（見本院卷 五第319-325頁）在卷可稽，依內部平均分擔額計算，被 告賠償金額已超過原審認定之犯罪所得金額，等同已自動 繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。　　　 　㈢修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用：被告行為 後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段業於112年5月24日修 正公布，於同年月26日生效施行，修正前規定「偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後之規定，修正 後須於「歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其 刑，故修正前之規定較為有利，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段之規定論處。查本件被告對於參與犯罪組織之犯行已於歷 次審判中均坦承不諱，本應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之規定減輕其刑，然揆之前揭說明，被告所犯 參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，本院於後述 量刑時，併予衡酌此部分減刑之量刑因子，附此敘明。 　㈣無刑法第59條之適用 　　1.刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁 量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般 之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。 　　2.本件被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財罪，經前述加重、減輕結果；本院審酌被告之參與分 工，情節非屬輕微，其犯罪未見有何特殊之原因、環境與 情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，要無顯可憫恕 、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言，故不依刑法第 59條規定酌減其刑。 　㈤撤銷原判決有罪部分量刑之理由： 　　⒈原判決未及審酌113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例公布 及洗錢防制法修正之情形，以致量刑、沒收時未及為比較 、適用，尚有未合。 　　⒉被告上訴後已與謝昕伍、甯心怡共同與原判決附表二編號1 2王俊文、原判決附表二編號13黃智炫達成和解並給付完 畢，原判決未及審酌被告此部分犯後態度以供量刑參考， 容有欠當。 　　⒊綜上，被告就原判決量刑部分提起上訴，請求量處較輕之 刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部 分予以撤銷，其有關之合併定其應執行刑部分亦失所據， 併予撤銷。　　 　㈥撤銷後本件有罪部分（原判決附表二編號13、14）刑之酌科 ： 　　1.本院審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，竟加 入本案詐欺集團犯罪組織，使王俊文、黃智炫受有財產損 失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序 ，考量被告參與犯罪程度、及王俊文、黃智炫遭詐騙金額 分別為4萬、13萬元，被告獲得報酬數額為3,920元，犯後 於偵查及第一、二審審判中均自白參與犯罪組織及一般洗 錢犯行，得作為想像競合犯輕罪之量刑審酌事由，已與王 俊文、黃智炫成立和解並給付完畢，有具體悔過表現，於 本院審理時自陳高中畢業、未婚、與父母同住、需扶養父 母、從事餐飲外場工作，月收入2萬餘元等（見本院卷五 第176-177頁）一切智識、生活經濟家庭狀況，各量處有 期徒刑1年1月。 　　2.復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚之人，仍努力籌措賠償 被害人損失，本案犯行經量處上開有期徒刑，已可充分評 價其行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則， 毋庸再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免 過度評價，併此敘明。 　　3.定應執行刑部分：本院審酌被告所犯2次犯行侵害之法益 均屬同質，且各次犯行之時間亦非相隔久遠，足認各罪之 獨立性不高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。是本院 就原判決附表二編號12、13所示之整體犯罪予以評價被告 之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應、各 罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復 歸社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文第 2項所示之應執行刑。 參、駁回之部分（即原判決附表二編號1至11、14至92無罪部分 ） 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告原判決附表二編號1 至11、14至92部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並 引用第一審判決書此部分記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：刑法之承繼共同正犯，基於凡屬共同 正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以 在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思， 而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成 立;故對於發生共同犯意以前，其他共同正犯所為之行為， 苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則 該行為即在共同意思範圍以內，自應共同負責；又按共同實 行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責，故共同正犯在客觀上透過 分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪 「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如 何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件 行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範園以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責。本件被告加入本案詐欺集團，利 用該詐欺集團既有架構、組織、人脈、對不特定大眾行騙， 自應就該詐欺集團行詐之所有結果，共負法律責任，原審不 察，遽對被告加入該詐欺集團前，其餘共犯施詐之行為部分 ，為無罪之諭知，自屬不當等語。　　 三、然查： 　㈠所謂事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「 承繼的共同正犯」，係指前行為人已著手於犯罪之實行後， 後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與 實行行為而言。至於事中共同正犯對於其參與前之他共同正 犯行為應否負責，學理上雖有爭議，但共同正犯之所以適用 「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、 補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正 犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與 事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關 係，自應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正犯 對他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決 意，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪行 為負責。亦即，於通常情形，事中共同正犯對於其參與前之 行為，因不具有因果性，故僅就其參與後之行為及結果負其 責任；但於某些犯罪，前行為人所實現之行為，其行為之效 果仍在持續進行中，後行為人參與時，利用該持續存在之先 行為效果，於此情形方可認為後行為人對於前行為人所生之 結果亦具有因果性，且係與先行為人共同惹起結果，而亦須 負整體責任。故於判斷事中共同正犯應否對於其參與前之犯 罪行為負責時，自應就該犯罪之性質、前行為對於加入之後 行為於構成要件之實現上是否具有重要之影響力、前行為與 後行為間是否皆存在相互利用及補充之關係、前行為是否存 在繼續發生可讓後行為人加以補充利用之因果、後行為人參 與時前行為之法益侵害是否已經結束、後行為人是否瞭解前 行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思，暨後 行為人是否係因認識及容認前行為人所實行之行為而利用該 既成之事態參與後行為等諸端而定（最高法院105年度台上 字第2397號判決參照）。 　㈡本件原判決業已敘明依據甯心怡、張俊傑、袁羽吟之供述， 可認各個被告就參與詐欺集團前之其他共犯之行為，並無承 繼、利用或加工等補充犯意聯絡，因被告加入時，其他共犯 對各該特定犯罪被害人之侵害行為均已結束，並無持續利用 先前行為之效果，自難認對於其任職前其他共同正犯所生之 結果具有因果性，非屬事中共同正犯，無應對於其任職前其 他共同正犯所生之結果負整體責任。復被告加入犯罪集團後 ，與甯心怡、張俊傑、袁羽吟等人均任「一刀手」之角色， 就特定被害人均個別計算業績，並未相互利用以達最終之犯 罪目的，可認被告與其他同為「一刀手」之間並無犯意聯絡 ，更無行為分擔，自難苛求其就全部之犯罪結果同負其責， 原審之論斷於法尚無違誤。 　㈢檢察官猶執前詞提起上訴，對原判決合法論斷說明之事項， 再為爭辯，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 無罪部分檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第593號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　謝昕伍　　 選任辯護人　卓容安律師 　　　　　　謝逸文律師 　　　　　　謝尚修律師 被　　　告　徐詩婷　　 選任辯護人　簡欣柔律師 　　　　　　謝庭恩律師 被　　　告　甯心怡　　 選任辯護人　高振格律師 　　　　　　柯德維律師 被　　　告　汪建宇　　 選任辯護人　廖國豪律師 被　　　告　張俊傑　　 選任辯護人　周信亨律師 被　　　告　袁羽吟　　 選任辯護人　趙立偉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7925號、第7927號、第16204號），本院判決如下 ： 　　主　　文 謝昕伍犯附表二各編號主文欄所示之罪，各處附表二各編號主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年。 徐詩婷犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖 萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 甯心怡犯附表二編號1至4、6至92主文欄所示之罪，各處附表二 編號1至4、6至92主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案 如附表三編號1所示之物沒收。其他被訴部分無罪。 汪建宇犯附表二編號12、13主文欄所示之罪，各處附表二編號12 、13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪 所得新臺幣參仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2所示之物沒收。 其他被訴部分無罪。 張俊傑犯附表二編號13至27、73主文欄所示之罪，各處附表二編 號13至27、73主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案 如附表三編號3所示之物沒收。其他被訴部分無罪。 袁羽吟犯附表二編號60至62主文欄所示之罪，各處附表二編號60 至62主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三 編號4所示之物沒收。其他被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、謝昕伍（綽號「小伍」、網路通訊軟體Telegram《下稱TG》暱 稱「艾斯科巴巴勃羅」）為牟取不法利益，竟自民國111年9 月間某日起，竟基於主持、操縱犯罪組織之犯意，主持、操 縱以實施詐術為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構性 「語錄系列」詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）；其前配 偶徐詩婷（TG暱稱「小祖宗」）則基於招募他人加入犯罪組 織罪之犯意，於111年10月間招募甯心怡加入本案詐欺集團 ，且分得甯心怡薪水20％之報酬；真實姓名年籍不詳、TG暱 稱「滿滿滿」之成年人、胡柏地（TG暱稱「大師兄」、「雲 霄」、「小4」）、陳佩汝（TG暱稱「雲雲」）（前3人均由 檢察官另行偵辦）、甯心怡（TG暱稱「蹦蹦吐奶斯」「呆腦 獸」，於111年10月間加入）、汪建宇（TG暱稱「海濤」， 於112年1月間加入）、張俊傑（TG暱稱「波」，於111年11 月間加入）、袁羽吟（TG暱稱「YY」、「滾滾」，於112年1 月間加入）因貪圖豐厚報酬，均明知本案詐欺集團係以實施 詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團，竟為貪 圖不法利益，各基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團 ，謝昕伍則命甯心怡擔任會計，另於111年10月24日建立TG 群組「日日發羊肉爐」（下稱日日發羊肉爐群組），由不詳 之人（下稱某甲）、「滿滿滿」、甯心怡、胡柏地、張俊傑 、汪建宇、袁羽吟擔任機手，逐日在群組內陳報業績，申報 儲值費用、投注費用，再由甯心怡統計傳送給謝昕伍，謝昕 伍則以此方式掌握業績、成員薪資、各項開銷等運作情形， 主持、操縱本案詐欺集團。　　 二、本案詐欺集團之詐騙模式，乃由謝昕伍在網路社群網站Inst agram（下稱IG）發布廣告，某甲、「滿滿滿」、胡柏地、 甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟等第一層機手（下稱一刀 手）各自透過網際網路經營附表一所示之IG帳號，張貼語錄 引流累積粉絲數，再張貼由專業團隊代操下注運動博奕賽事 之貼文，佯稱高報酬吸引被害人與之聯繫，復以一對一的方 式取信被害人使之下注並匯款至指定帳戶，再以修圖軟體修 改之中獎畫面佯稱被害人獲利誘使持續下注或告知未中獎， 俟被害人表示欲出金時，再由一刀手將被害人引介至第二層 機房（下稱二刀手）即「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」 ，佯稱需繳付保證金方得出金，待被害人繳付保證金或察覺 遭詐騙後，即封鎖被害人等方式，對被害人施以詐術，使之 陷於錯誤為前述之匯款，被害人匯款至帳戶之款項，則由配 合之詐欺集團水商即TG暱稱「金萱」之成年人以虛擬貨幣回 水予謝昕伍，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去 向。嗣謝昕伍於本案詐欺集團開始運作後，即與某甲、「金 萱」及「匯通-林主任」，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取 財之犯意聯絡，在不詳地點，由某甲以上開方式，對附表二 編號5所示之黃靜菱施以詐術，使渠陷入錯誤，於附表二編 號5所示時間，匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所 示帳戶；另謝昕伍於111年10月間甯心怡加入本案詐欺集團 後，兩人及「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」、「金萱」 即就附表二編號6至11、28至59，並與「滿滿滿」就附表二 編號1至4，與汪建宇就附表二編號12、13，與張俊傑就附表 二編號13至27、73，與袁羽吟就附表二編號60至62，與胡柏 地就附表二編號12、34、39、50、63至92，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上以網際網路之傳播工具對公眾散 布而詐欺取財之犯意聯絡，分別在不詳地點，由各該一刀手 以上開方式，對附表二編號1至4、6至92所示之人施以詐術 ，使渠等陷入錯誤，於附表二編號1至4、6至92所示時間， 匯款附表二編號1至4、6至92所示金額至附表二編號1至4、6 至92所示帳戶，甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟則獲得依 其等詐欺業績，扣除開銷及給與「金萱」之20至30％後，計 算8％之報酬，甯心怡另就其擔任會計部分，獲得每月新臺幣 （下同）1萬元之報酬。　　 三、案經附表二所示提告之人訴由臺北市政府警察局中正第二分 局、士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本件證人即被害人 及共同被告之於警、偵訊及本院未經具結之證述，依上述規 定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證 。至於被告本人之供述，乃認定自身犯行之法定證據方法， 且不在組織犯罪防制條例第12條第1項規範排除之列，自可 在有補強證據足認與事實相符之情況下，作為證明自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關被告謝昕伍、甯心怡、汪建宇 、張俊傑、袁羽吟涉犯加重詐欺、洗錢犯行部分，就被告以 外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條 例第12條第1項中段規定認定均無證據能力，併此敘明。 二、其餘認定犯罪事實所引用之卷證資料，就被告以外之人於審 判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有 證據能力。至被告謝昕伍之辯護人於112年10月24日審理程 序否認共同被告徐詩婷、甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽吟 於警詢陳述之證據能力，然本院均未採用作為認定被告謝昕 伍部分犯罪事實之依據，另本院亦未採用「語錄系列」假博 弈真詐欺組織犯罪集團成員分工示意圖作為認定犯罪事實之 依據，自不贅述該等證據是否具有證據能力。 貳、實體部分 一、被告徐詩婷、汪建宇、袁羽吟坦承上開犯罪事實；被告謝昕 伍坦承加重詐欺、洗錢犯行，否認主持、操縱犯罪組織犯行 ；被告甯心怡坦承參與犯罪組織及附表二編號6至11，28至5 9加重詐欺及洗錢犯行，其餘否認；被告張俊傑坦承參與犯 罪組織及附表二編號13至27加重詐欺及洗錢犯行，其餘否認 ，其等分別辯稱如下： (一)被告謝昕伍辯稱：我不是發起者，還有其他的負責人，是在 境外叫「千條」的人等語；辯護人則為其辯稱：根據最高法 院111年台上字第4692號判決意旨，「發起」是指從無到有 的歷程，「主持」是主事、把持的意思，「操縱」是幕後遙 控，「指揮」是發號司令，這四種態樣固然處於浮動的狀態 ，但要綜合卷證資料判斷被告謝昕伍到底屬於哪一種。起訴 書第3頁第7、8行寫到被告謝昕伍創設日日發羊肉爐群組供 犯罪組織的成員在群組內陳報業績、申報儲值費用、投注費 用，而以此方式來掌握業績、成員薪資、各項開銷等運作情 形，主持、指揮本案詐欺集團，但辯護人認為這個群組只是 一個平台，公開給大家上來報帳，若管平台的人就是主持、 操縱者的話，辯護人目前所在的律師事務所是合夥制，每個 律師都會回報出勤時間、接案、收費狀況，會計必須每天統 整，那我們律師事務所的老闆就是事務所請的會計，這樣的 論述顯然不合理，我們寧可從另一個角度來看，今天負責執 行每個帳戶的人，類似外勤的人，而被告謝昕伍是行政內勤 ，負責將所有同案被告的業績及開支做行政上的管理、資料 彙整，用以和後面的老闆請款或反應需要的物品，被告謝昕 伍並無決定其餘成員薪資、或管理機房內其餘成員決定行動 進退行止之權限，不能以此提升作為認定被告謝昕伍有主持 、指揮。被告袁羽吟、張俊傑之工作機、工作內容及薪資比 例分別是甯心怡、胡柏地告知，如果是這樣，豈不是胡柏地 、謝昕伍、甯心怡是老闆，「酒鬼」、「杜華」也是老闆， 大家都是老闆，故不應把行政事項的輔助，或是團體中比較 資深的員工對於比較資淺的員工做的關心、命令上的層轉而 提升認為是主持、操縱、指揮。另論告書將訴外人蔡富棋的 偵查筆錄作為本案論告的證據，這份筆錄不在調查證據程序 中，又檢察官以蔡富棋陳述沒有聽過「千條」來說被告謝昕 伍所說的「千條」必然是杜撰的人，惟從該筆錄的倒數第2 頁來看，蔡富棋就是介紹人，介紹被告謝昕伍給以「園哥」 （音譯）為首的洗錢集團認識，換言之，蔡富棋的角色是外 部的仲介者，自然不會瞭解被告謝昕伍上面還有沒有老闆或 本案詐欺集團分層結構如何，故論告書中所提之證據及後續 的說法的可信度令人懷疑，綜上，被告謝昕伍只是單純的從 事行政輔助作業，不應認為其為主持、指揮、操縱，而應該 只是單純的參與等語。 (二)被告甯心怡辯稱：我加入群組是10月24日，但11月初才開始 經營等語，編號5我還沒有加入，又編號11、40有部分經營 不是我的；辯護人則為其辯稱：①被告甯心怡係於11月份加 入本案為不法行為，縱以被告甯心怡加入日日發羊肉爐群組 時間做為加入時間（即111年10月24日），亦晚於告訴人黃 靜菱受騙時間、告訴人高維蓁111年9月28日20時15分、111 年10月4日23時6分、111年10月11日21時52分受騙金額，顯 可見前開受騙金額實非被告甯心怡所為，難認被告甯心怡有 為此些不法行為。②細譯告訴人周席珍尚遭他人以IG帳號clo ud_vip888詐騙，故此部分有些並非被告甯心怡所為至為灼 然。雖經被告甯心怡梳理，僅部分額度為被告甯心怡不法行 為所致，惟被告甯心怡歷經本案已有悔悟，仍努力與告訴人 周席珍和解，並已依約賠償完畢。③對於檢察官提到被告謝 昕伍以外之被告要對全部的犯罪事實負責，但最高法院的意 思是一條龍式的收簿手、車手跟詐騙集團是要共負其責的， 在本案中是否有套用的餘地是有疑問的，另參照最高法院11 1年度台上字第853號判決意旨，加重詐欺罪是個人的財產法 益，如果要論罪要以告訴人去論罪，被告甯心怡於本案比較 屬於水平的角色，我們認為這種垂直性的判決在本案沒有適 用的餘地等語。 (三)被告張俊傑辯稱：因為是獨立作業，其他人怎麼做我不清楚 等語；辯護人則為其辯稱：檢察官所引用的實務見解是以一 般詐騙集團的取簿手、領簿手、車手等等，認為對於這樣的 犯罪行為必須為全部的共同責任承擔，但本件被告主要經營 的是各自的帳號，各自經營的怎麼樣彼此並不知悉，從所知 所犯的角度來看，今天要求被告張俊傑去對其他被告所為的 犯罪行為去共同責任承擔，我們認為沒有道理，這顯然超出 他們所知等語。 二、經查：　　 (一)被告謝昕伍、甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽吟之加重詐欺 、洗錢犯行 1、被告謝昕伍在IG發布廣告，由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、 被告甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟等一刀手各自經營附 表一所示之IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數，再張貼由專 業團隊代操下注運動博奕賽事之貼文，以高報酬誘使附表二 所示之人投注，使其等匯款至附表二所示帳戶，再以修圖軟 體修改之中獎畫面誆騙各該被害人持續下注或告知未中獎， 俟各該被害人表示欲出金時，再由上開一刀手將各該被害人 引介至「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」等二刀手，要求 各該被害人需繳付保證金方得出金，再使各該被害人繳付保 證金或察覺遭詐騙後，即封鎖被害人等方式，對被害人施以 詐術，被告甯心怡則受被告謝昕伍之指示負責統整各該一刀 手回報之業績並回報給被告謝昕伍，附表二所示之人匯款至 帳戶之款項，則由「金萱」以虛擬貨幣回水予被告謝昕伍， 以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之事實，為 被告謝昕伍、甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽吟所坦認（卷 1第535頁至第545頁、第551頁至第561頁、第573頁至第581 頁、卷3第3頁至第17頁、第257頁至第267頁、第408頁至第4 20頁、第432頁至第438頁、第444頁至第452頁、第458頁至 第466頁、卷6第241頁至第245頁、第259頁至第273頁、卷22 第277頁至第281頁《各卷證代號詳如本判決附件對照表所示》 ），且互核相符，復經附表二所示之人證述甚詳（卷證位置 詳附表二各編號所示），並有附表二證據欄所示之文書證據 、日日發羊肉爐群組、TG群組「明星三缺一20%」對話紀錄 擷圖、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、汪建宇手機對話紀錄擷圖、袁羽吟手機對話紀錄擷 圖存卷可稽（卷1第23頁至第27頁、第51頁至第70頁、卷2第 313頁至第316頁、第325頁至第331頁、第409頁至第414頁、 第423頁至第427頁、卷3第83頁至第89頁、第303頁至第305 頁），復有附表三所示之物扣案可佐，此部分事實足堪認定 ，自足認被告謝昕伍、甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽吟前 揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。 2、至附表二編號14、53、57、91所示之人受騙金額，起訴書均 有所誤載或漏載，應予以補充。又起訴書雖載附表二編號6 所示之徐偉豪遭「語錄女神」詐騙3萬元，然依告訴人徐偉 豪所述（卷證位置均詳附表二編號6證據欄所載），其餘款 項係其受IG暱稱「預言哥分析」、ID為「xinwin888」之人 施以詐術而匯款，自應予以更正。另起訴書未載附表二編號 34、39所示之告訴人康慶國、周席珍尚遭IG名稱「雲霄｜感 悟人生｜語錄」施以詐術而陷於錯誤，然此業經告訴人康慶 國、周席珍於警詢指述明確，並有告訴人周席珍提出之對話 記錄在卷可查（卷證位置均詳附表二編號34、39證據欄所載 ），又起訴書所載告訴人康慶國、周席珍受騙之金額，為其 等受騙後依IG名稱「語錄女神2」、「雲霄｜感悟人生｜語錄 」指示之匯款總額，顯見起訴書僅係漏載上開告訴人尚受「 雲霄｜感悟人生｜語錄」所騙，應予補充。復起訴書雖記載附 表二編號85之被害人為俞若淳，惟告訴人俞若淳係因其男友 周彥廷受IG名稱「雲霄｜感悟人生｜語錄」詐欺而陷於錯誤， 除告訴人周彥廷匯款外，並委託告訴人俞若淳匯款等節，業 據告訴人周彥廷、俞若淳於警詢證述甚明，並有渠等提出之 對話記錄在卷可查（卷證位置均詳附表二編號85證據欄所載 ），故本次犯行之被害人應為周彥廷，並應補充渠自行匯款 部分。 3、被告張俊傑雖否認附表二編號73之犯行，且起訴書亦未載附 表二編號73所示之廖婉瑜遭IG名稱「波哥傳奇」施以詐術而 陷於錯誤，然此業經告訴人廖婉瑜於警詢指述明確，並有告 訴人廖婉瑜提出之對話記錄在卷可查（相關卷證位置均詳附 表二編號73證據欄所載），又起訴書所載告訴人廖婉瑜受騙 之金額為54萬3,000元，為告訴人廖婉瑜受騙後依IG名稱「 波哥傳奇」、「雲霄｜感悟人生｜語錄」指示之匯款總額，顯 見起訴書僅係漏載告訴人廖婉瑜尚受「波哥傳奇」所騙，應 予補充，復被告張俊傑坦承使用IG名稱「波哥傳奇」對不特 定人施以犯罪事實二所示之詐術，從而，被告張俊傑即亦為 對告訴人廖婉瑜施以詐術之一刀手，是其否認此部分犯行洵 屬無據。 4、按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行 行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同 犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐 欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及 水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐 騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉 帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯 罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節， 凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正 犯。查被告謝昕伍負責發送廣告、並命被告甯心怡擔任會計 ，依其指示負責整理日日發羊肉爐群組中各該一刀手每日陳 報之業績，足認被告謝昕伍、甯心怡均是基於集體犯罪之意 思，利用各該一刀手以標準化、作業化方式使用同種手法施 行詐術，完成詐欺及洗錢犯行，是被告謝昕伍發送廣告、被 告甯心怡擔任會計之各自所為參與行為，並非其各自單獨之 行為，而是透過本案詐欺集團為集團犯罪，通力合作對各該 一刀手擇定之多數被害人進行詐欺，並使用人頭帳戶方式， 掩飾、隱匿詐欺款項之去向以進行洗錢。準此，被告謝昕伍 、甯心怡就其各自加入本案詐欺集團之期間內，對本案詐欺 集團成員串連完成之詐欺及洗錢行為，均具有相互利用之共 同犯意，並供應彼此所需地位，各自分擔犯罪行為，均應負 共同正犯之責。又被告甯心怡雖稱係於日日發羊肉爐群組成 立即111年10月24日時才開始記帳，然依其與TG帳號@cloudv ip888、顯示名稱為兩朵雲圖案、中間為「滿」之人（下稱 「滿」）之對話記錄（卷1第81頁至第82頁），「滿」於111 年10月18日23時1分向被告甯心怡索取其現在的帳，被告甯 心怡即於翌日（19日）凌晨2時39分、41分傳送excel報表擷 圖，並表示此為「滿」實際收入加起來全部，已經扣了水等 語，可見被告甯心怡最遲於斯時起已開始依被告謝昕伍之指 示為本案詐欺集團之成員記帳，縱其非對附表二編號1至4、 12至27、60至92所示之人施以詐術之一刀手，或非始終對附 表二編號11、39所示之人施以詐術之人，仍應就該等部分均 負共同正犯之責。是以被告甯心怡及其辯護人前揭辯詞，無 足採信。 (二)本件違反組織犯罪防制條例部分 1、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案詐 欺集團成員至少包含被告謝昕伍、甯心怡、汪建宇、張俊傑 、袁羽吟、及某甲、「滿滿滿」、胡柏地、「金萱」、「匯 通-林主任」、「匯通-黃主任」，顯已有3人以上之成員參 與運作，又其運作時間為111年9月間至被告汪建宇、張俊傑 、袁羽吟於112年3月19日為警查獲（期間被告謝昕伍於同年 月4日入監服刑、被告甯心怡則於同年月14日為警查獲）， 已有相當時間，又該詐欺集團之運作方式係由被告謝昕伍發 送廣告吸引不特定人，而由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、被 告甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽吟等一刀手，負責向被害 人實施詐術並使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶，再由「 金萱」取贓後匯給被告謝昕伍之運作模式，所犯亦為最重本 刑逾5年有期徒刑之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪 、洗錢罪。觀之其等工作方式及內容，本案詐欺集團之組織 縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，顯非隨 意組成之聚合犯罪類型，而為具有一定時間上之持續性、牟 利性及結構性，核屬「3人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防 制條例第2條規定之「犯罪組織」。故被告徐詩婷對於其介 紹予被告甯心怡加入者、被告甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁 羽吟對於其以上揭方式所參與者，係屬三人以上，以實施詐 術為手段，具持續性及牟利性之有結構性組織，顯非為立即 實施犯罪而隨意組成之團體，當有所認識，被告甯心怡、汪 建宇、張俊傑、袁羽吟仍分別於111年10月間、11月間、112 年1月間執意加入，足見被告徐詩婷確有招募他人加入犯罪 組織、被告甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽吟確有參與犯罪 組織之犯意無疑，且其等就此部分坦承犯行（卷3第259頁、 第432頁、第444頁、卷17第66頁、卷22第277頁至第281頁） ，被告徐詩婷部分並有TG「否飛」群組、甯心怡與「小祖宗 」對話紀錄擷圖附卷可參（卷1第75頁至第77頁、卷2第107 頁至第126頁），均洵堪認定。 2、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。而所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係 指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；至於「指揮」者， 雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組 織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯 罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。 是上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立 、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之 發展而有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他均係 管理階層之犯行，以已有犯罪組織存在為前提（最高法院11 1年度台上字第4695號判決意旨參照）。 3、被告謝昕伍於警詢自承：日日發羊肉爐群組是我成立，目的 是做帳用，PO出每天業績表供群組裡面的成員確認，做帳的 是甯心怡，我在拉脫維亞從事詐欺機房時認識一位叫「千條 」的大陸人，他用這個手法騙香港人，我借鏡來騙臺灣人， 我是最早做的，後來就是身邊的人想賺錢，才創設這個群組 ，後來就是幫其他一刀組做廣告吸引人流，衝一刀組的粉絲 人數。款項會先要被害人匯到配合水房所提供之人頭帳戶内 ，水房有「金萱」跟「明星」2組，再分別由他們配合的車 手將款項取出，再回水到水房後，水房扣除2成至3成不等後 會再報帳給我們，剩下的水會再轉成USDT到境外「千條」那 ，我們的薪資是月結，每個人的薪資會由甯心怡算出後給我 ，我再報給「千條」，我自己的部分我會再跟「千條」對帳 ，「千條」會派人在西濱拿現金給我，我再分配給他們，群 組內原則只有我可以接觸「千條」，後來我就改做引流、專 責跟「千條」接觸、轉交薪水跟設備給一刀組成員，但二刀 組林森北是「千條」的人，由「千條」負責。（問：徐詩婷 既然沒有加入詐騙集團，為何徐詩婷可以抽傭甯心怡的薪水 兩成？）那個是我給徐詩婷的生活費，甯心怡的薪水並沒有 少兩成等語（卷5第29頁至第34頁）；於偵查中陳稱：一刀 手的薪資我都是自己轉交的（卷6第267頁）。 4、證人即共同被告分別證稱如下： (1)證人即共同被告甯心怡於本院審理時證稱：我於111年10月 底、11月初加入本案詐欺集團，是徐詩婷找我加入，她找我 去她家，我直接跟謝昕伍談，謝昕伍跟我說工作內容是博弈 賽事，工作機是他給我，裡面已經設定好的IG帳號yyds1781 78，對外名稱是「語錄女神」，「女神語錄」、「女神語錄 2 」是謝昕伍叫我設的。謝昕伍跟我說業績要報在哪裡、戶 頭要給哪一個，還有要做什麼，怎麼經營版面，廣告影片怎 麼做、圖片怎麼做、薪資如何計算，並要我們每天回報業績 到群組上，帳是謝昕伍叫我算的，算好後要交給謝昕伍。我 的薪資是謝昕伍直接點現金給我，我不知道這筆錢如何而來 。騙得款項之後由何人負責聯繫水房我不清楚。謝昕伍在群 組中就可能說誰的業績有點差，就這樣而已等語（卷20第24 1頁至第249頁）。 (2)證人即共同被告汪建宇於偵查中證稱：當時我沒有工作，謝 昕伍說有無想要到他那邊工作，報酬是扣完水跟開銷的8％， 薪水是謝昕伍交付給我等語（卷3第410頁至第412頁）；於 本院審理時證稱：我於112年1月加入本案詐欺集團，我當時 沒有工作，問謝昕伍有沒有什麼工作是我可以做的，謝昕伍 請我做語錄、博弈、詐騙，我加入後，謝昕伍大概有跟我講 怎麼操作發佈語錄，工作機是謝昕伍提供，叫我設IG帳戶， 然後請我看其他人的帳號版面學習模仿。我的薪資是謝昕伍 跟我講的，由他拿現金給我。我不知道薪資的錢從何而來， 但因為見面時有聽到謝昕伍講電話在回報，我隱約知道謝昕 伍上面還有人，謝昕伍要求本件的成員每個人每天都要去群 組回報業績等情（卷20第250頁至第255頁）。 (3)證人即共同被告張俊傑於偵查中證稱：我是受綽號小4也就 是胡柏地邀約去發佈運動賽事相關資訊，（問：誰決定你可 以開始騙人然後讓你加入明星三缺一的群組？）我不確定是 小4還是小伍。我跟小伍私下都沒有聯繫，只有月初的時候 要發錢，其他人是在聚會內領錢，小伍會問我要不要也去聚 會，但是我的報酬都是在月初時小4請跑腿交付給我。小伍 會交代小林把錢拿來給來的其他人。（問：小伍之前是你們 集團指揮的人？）他會告訴我們的IG哪邊做不好，會叫我們 修正等語（卷3第257頁至第267頁）等語；於本院審理時證 稱：我於111年11月初加入本案詐欺集團，是胡柏地找我加 入，工作內容是胡柏地告訴我，工作手機是他請白牌計程車 司機送給我，他叫我下載IG，告訴我其他人的IG帳號請我搜 尋，叫我先養版，先看大家大概怎麼做，我再模仿，我工作 薪資條件是胡柏地跟我說的，薪水是胡柏地請跑腿拿給我的 。謝昕伍大概1、2個禮拜覺得這個人的業績不是很好，他可 能會去他的版面看什麼地方有問題，會私下大概說一下最近 業績不是很好、是不是遇到什麼問題之類的。我從11月加入 到現在，謝昕伍告訴我IG帳號哪裡做不好，會叫我修正，應 該頂多3次，我們在月初時，謝昕伍會給被告汪建宇、甯心 怡、袁羽吟錢，大家會一起喝酒，謝昕伍有問我最近有沒有 遇到什麼問題之類的。我知道謝昕伍有跟水商即「明星三缺 一」群組的「金萱」聯繫等情（卷20第257頁至第263頁）。 (4)證人即共同被告袁羽吟於本院審理時證稱：我於112年1月中 旬加入本案詐欺集團，是甯心怡找我加入，工作內容、薪資 計算方式是甯心怡告訴我，工作機是甯心怡給我，我不知道 薪水是誰給的，因為我跟甯心怡是最後一個到的，現金已放 在桌上。因為甯心怡擔任會計，謝昕伍會跟甯心怡算錢，我 的印象中謝昕伍的工作是這樣，因為我覺得我的流量差時會 問甯心怡，甯心怡說我可以自己跟謝昕伍說，我總共跟謝昕 伍講過2、3次等語（卷20第265頁至第273頁）。 5、綜合被告謝昕伍與上開證人即共同被告之證述，其等報到日 日發羊肉爐群組之業績係由被告甯心怡統計後交付被告謝昕 伍，而各該一刀手之薪水係由被告謝昕伍取得、發放所述大 致相符。另被告甯心怡系由被告徐詩婷介紹給被告謝昕伍聘 用為本案詐欺集團之會計，被告謝昕伍並得決定被告徐詩婷 可依被告甯心怡薪水取得一定成數之生活費，又被告甯心怡 曾對被告徐詩婷稱「你老公在念我」、「叫我不要亂殺客戶 」、「老闆念我合理」、「可能你老公覺得他業績不好吧」 、「因為他都沒入帳」、「這個月幾乎」、「空空」、「會 不會改天我也被踢掉」等語，被告徐詩婷則另稱「你在我老 公這邊工作應該都沒啥問題吧」、「你要知道」、「這個工 作」、「是我老公」、「自己一個人弄出來的」、「然後你 又是我介紹我老公的」、「你就是我的人」、「所以我以後 生活會多多少生活費靠妳了」、「你自己好好想一想有哪一 個老闆會對自己的員工好成這樣的」等語，有甯心怡與「小 祖宗」對話紀錄擷圖附卷可查（卷2第111頁至第114頁）， 足見被告甯心怡、張俊傑證稱被告謝昕伍會提醒各該一刀手 注意業績狀況尚非無稽，且被告甯心怡係認被告謝昕伍為其 老闆；復觀日日發羊肉爐群組對話擷圖（卷1第52頁至第70 頁），可見被告謝昕伍以「艾斯科巴巴勃羅」於112年2月12 日邀請「濤海」，於同年月20日移除「QAbby」，於同年月2 4日14時49分稱「明星漲價了喔」等語，於同年月28日0時12 分、13分稱「業績成數改一下」、「26％」等情，而有增刪 群組成員、提醒成員水房收費增加等行為，復參被告謝昕伍 既然自承本案詐欺集團是由其本人參考「千條」詐騙香港人 之模式運作，且僅有其本人得與「千條」聯繫，以取得其與 各該一刀手之薪水發放，均足見日日發羊肉爐群組確實是由 被告謝昕伍主事把持、幕後操控，絕非僅為其所辯稱參與之 角色，故被告謝昕伍所為實已該當組織犯罪防制條例第3條 第1項前段主持、操縱犯罪組織之要件，是被告謝昕伍及其 辯護人前揭所辯，均無可採。 6、至起訴書雖稱被告謝昕伍係與真實姓名年籍不詳，分別自稱 「酒鬼」、「杜華」之成年人，共同基於主持、指揮犯罪組 織之犯意聯絡等情，然未提及「酒鬼」、「杜華」於本件究 竟為何行為、如何與被告謝昕伍有犯意聯絡，且卷內除檢察 官曾詢問被告謝昕伍、張俊傑「杜華」為何人外（卷3第466 頁、卷6第303頁），未有其他與「杜華」有關之證據；另「 酒鬼」雖為被告徐詩婷之TG聯絡人，亦為TG「泰國傻子們」 群組成員，然被告謝昕伍於偵查中稱：酒鬼是我朋友等語（ 卷6第303頁），被告徐詩婷則於偵查中稱：酒鬼是我先生的 朋友，是小4給我酒鬼的聯繫方式等情（卷3第25頁），被告 張俊傑則稱：我不知道酒鬼是誰，（問：酒鬼跟蒙奇D要跟 你一起出國？）小4用電話跟我說，我們四個人會跟另外兩 個人會合，酒鬼在當天要出境，小四將我拉進一個群組，裡 面有酒鬼等語（卷3第65頁、第466頁），顯難以「酒鬼」欲 與被告徐詩婷、張俊傑、汪建宇、袁羽吟同日出境，即推論 其與被告謝昕伍有共同主持、指揮本案詐欺集團之犯罪組織 ，是檢察官此部分主張，容有誤會，併予敘明。 (三)綜上所述，被告謝昕伍、張俊傑、甯心怡所辯上情，無非卸 責之詞，不足採信。本件事證明確，被告謝昕伍、徐詩婷、 甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽吟之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較說明 1、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項業 於112年5月24日修正公布，於同年月26日生效施行，修正前 規定「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定 「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前 、後之規定，修正後須於「歷次」審判中均自白犯罪，始得 依該條規定減輕其刑，故修正前之規定較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、第2項之規定論處。 2、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日 修正公布，於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查「及歷次」 審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，故修正前之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。 3、又組織犯罪防制條例第3條、第4條亦併同修正公布，及刑法 第339條之4另於112年5月31日修正公布，然組織犯罪防制條 例第3條第1項關於發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織 ，同條例第4條第1項關於招募加入犯罪組織，及刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之法定刑均未修正，是關於被告所 犯此部分法條部分，尚無新舊法比較之問題，合先敘明。 (二)罪名 1、核被告謝昕伍就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之主持犯罪組織罪；就犯罪事實二即附表二各 編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款、第2款三人 以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。再依前述，被告謝昕伍主持、操 縱該犯罪組織，其操縱犯罪組織之行為，屬於其主持犯罪組 織之階段行為，而為其所犯主持犯罪組織罪所吸收（最高法 院100年度台上字第6968號判決參照），不另論罪。至公訴 意旨認為被告謝昕伍另涉犯發起、指揮犯罪組織罪，然此為 被告謝昕伍所否認，又起訴書並未載被告謝昕伍如何發起本 件犯罪組織，且依卷內證據，除被告徐詩婷曾向被告甯心怡 提到「這個工作」、「是我老公」、「自己一個人弄出來的 」等語外，並無證據證明本案詐欺集團係由被告謝昕伍從無 到有倡導發動，另被告謝昕伍於加入本案詐欺集團之始即負 責主事把持、幕後操控，而無單純先就某特定任務之實現， 得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止之指揮行為 ，是就被告謝昕伍被訴發起、指揮犯罪組織罪嫌部分本應為 無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭經本院認定成立 犯罪部分，係屬階段行為，爰就此部分不另為無罪之諭知。 2、核被告徐詩婷所為，係犯組織犯罪條例第4條第1項招募他人 加入犯罪組織罪。起訴書雖認被告徐詩婷所為係犯刑法第30 條第1項前段、違反修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之幫助指揮犯罪組織罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正 前刑法第339條之4第1項第3款、第2款幫助三人以上以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重詐欺罪嫌，惟依證人即 共同被告甯心怡之證述內容（卷1第475頁至第491頁、卷20 第242頁至第247頁），可認被告徐詩婷雖有招募被告甯心怡 加入本案詐欺集團，然相關聯繫、指示、薪資交付等行為均 為被告謝昕伍指示被告甯心怡為之，且被告徐詩婷並非日日 發羊肉爐群組成員，有該群組成員頁面在卷可查（卷1第52 頁），復該群組內之其他到庭成員即共同被告謝昕伍、汪建 宇、張俊傑、袁羽吟均未稱被告徐詩婷為本案詐欺集團成員 ，或對各次加重詐欺犯行有為任何助力之行為（卷3第7頁、 第259頁、第408頁至第422頁、卷6第243頁），自無從認定 被告徐詩婷有幫助指揮犯罪組織罪、幫助加重詐欺取財犯行 ，是依卷內事證顯無法認定被告徐詩婷有起訴意旨所指之前 開罪嫌，起訴意旨此部分所指尚有未洽，然起訴意旨亦已明 確載明被告徐詩婷因工作認識被告甯心怡，即邀約被告甯心 怡加入本案詐欺集團，顯就被告徐詩婷所涉招募他人加入犯 罪組織一情提起公訴，且二者基本社會事實同一，並經本院 當庭告知罪名（卷22第31頁），已足保障被告徐詩婷之防禦 權，爰予變更起訴法條。 3、核被告甯心怡就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二即附表二編 號1至4、6至92所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款、 第2款三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 4、核被告汪建宇就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二即附表二編 號12、13所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款、第2款 三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。 5、核被告張俊傑就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二即附表二編 號13至27、73所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款、第 2款三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 6、核被告袁羽吟就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二即附表二編 號60至62所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款、第2款 三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告謝昕伍就附表二編號5所示犯行與某甲及「金萱」、「 匯通-林主任」有犯意聯絡及行為分擔；又被告謝昕伍、甯 心怡與「金萱」、「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」就附 表編號6至11、28至59，並與「滿滿滿」就附表二編號1至4 ，與被告汪建宇就附表二編號12、13，與被告張俊傑就附表 二編號13至27、73，與被告袁羽吟就附表二編號60至62，與 被告胡柏地就附表二編號12、34、39、50、63至92分別有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 (四)罪數 1、附表二編號1、3至5、7、9至16、18至30、32、34至37、39 至41、43至53、55至88、90至92所示之人，因分別遭本案詐 欺集團之一刀手施以詐術，致其等各基於單一受詐騙事由而 將附表二各該編號所示款項，接續轉帳至附表二各該編號金 融帳戶內，各係基於同一詐欺犯意所為，各行為之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，均屬接 續犯，而各僅論以一罪。 2、被告謝昕伍、甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽吟自主持、加 入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既未經自首 或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其等 主持、參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬 單純一罪，應論以一罪。而被告謝昕伍、甯心怡、汪建宇、 張俊傑、袁羽吟主持、參與本案詐欺集團目的均係為詐取被 害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察官提起 公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其等犯行中最先繫屬於 法院之案件，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 按（卷19第53頁至第61頁、第69頁至第72頁、第75頁至第76 頁、第81頁至第84頁），依上說明，被告謝昕伍所犯主持犯 罪組織罪與「首次」即如附表二編號5所示之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪，應從重論 以主持犯罪組織罪；被告甯心怡所犯參與犯罪組織罪與「首 次」即如附表二編號11所示之三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪；被告汪建宇所犯參與犯罪 組織罪與「首次」即如附表二編號12所示之三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪；被告張俊傑 所犯參與犯罪組織罪與「首次」即如附表二編號14所示之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪 ；被告袁羽吟所犯參與犯罪組織罪與「首次」即如附表二編 號62所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪、洗錢罪，則各從重論以三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪。 3、被告謝昕伍就所犯附表二編號1至4、6至92所示之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪；被告 甯心怡所犯附表二編號1至4、7至10、12至92所示之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪；被 告汪建宇所犯附表二編號13所示之三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪；被告張俊傑就附表二 編號13、15至27、73所示之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪；被告袁羽吟所犯附表二編號 60、61所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪、洗錢罪，則各從重論以三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。 (五)刑之減輕說明 1、被告徐詩婷於偵審中均曾對所犯招募他人加入組織罪為認罪 之表示，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第2項減輕其刑 。 2、被告謝昕伍、甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽吟於偵審中對 所犯一般洗錢罪為認罪之表示，被告甯心怡、汪建宇、張俊 傑、袁羽吟於偵審中並對所犯參與組織罪為認罪之表示，原 應分別依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項減輕其刑；惟其等所犯一般洗錢罪、參 與組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即其等就本案犯行係 從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，就上開被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說 明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由，附此說明。 3、被告徐詩婷、甯心怡、汪建宇、張俊傑之辯護人雖分別為其 等請求依刑法第59條規定，酌減被告徐詩婷、甯心怡、汪建 宇、張俊傑之刑，惟刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特 殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低刑期，尤嫌過重者，始有其適用。茲查，被告甯 心怡、汪建宇、張俊傑雖非犯罪主導者，但實際與被害人聯 絡，遂行詐騙渠等財物，受騙金額非低，且於被告謝昕伍入 監服刑後，另組成「888討論」群組欲繼續施行詐騙行為， 足徵其等犯罪情節尚非輕微，而被告徐詩婷招募被告甯心怡 加入本案詐欺集團獲利甚豐，又被告徐詩婷、汪建宇、張俊 傑於被告甯心怡為警查獲後，即計畫逃亡國外，被告徐詩婷 、甯心怡、汪建宇、張俊傑為警查獲後，未能於第一時間坦 承犯行，被告徐詩婷復於偵審期間對於認罪與否反覆不一， 是上開被告所為客觀上似仍不足以引起普遍同情，縱使被告 甯心怡、汪建宇、張俊傑犯後盡力與各該被害人和解，且上 開被告對於其等所為非常後悔及羞愧，及辯護人其餘所舉之 事由，本院認僅得作為法定刑內從輕量刑之依據，仍無解於 行為時之惡性，即無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地， 辯護人此部分所辯，尚難遽採。 (六)被告謝昕伍所犯主持犯罪組織罪及91次三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、被告甯心怡所犯91次三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、被告汪建 宇所犯2次三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪、被告張俊傑所犯16次三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪、被告袁羽吟所犯3次三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，侵害不同被害人財產 法益，犯意各別，應予分論併罰。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝昕伍前因涉犯加重詐 欺案件，經臺灣臺中地方法院於109年9月29日以107年度重 訴字第3322號判處有期徒刑1年2月（共24罪）、有期徒刑7 月，應執行有期徒刑2年8月，上訴後，經臺灣高等法院臺中 分院於111年9月20日以111年度上更一字第59號以上訴逾期 駁回上訴，再經上訴後，由最高法院於111年12月29日以111 年度台上字第5550號駁回上訴，是該案前已於109年11月23 日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（卷19第 53頁至第61頁），卻不知反省，於前開上訴期間，與被告甯 心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽吟不思以正當方法獲取所需， 共同詐取被害人之財物，造成其受財產上損失，上開被告不 僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序， 亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，被告徐 詩婷招募他人加入犯罪組織，破壞社會秩序，又考量被告徐 詩婷、汪建宇、袁羽吟坦承犯行，被告謝昕伍否認主持犯罪 組織、坦承其他犯行，被告甯心怡、張俊傑坦承部分犯行， 而被告謝昕伍、汪建宇、張俊傑、甯心怡、袁羽吟各自有符 合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項減輕其刑之情狀，另審酌被告謝昕伍、甯心怡 、張俊傑、袁羽吟已賠償部分被害人之損失，詳如附表四所 示，並經被害人表示如附表四所示意見，復考量被告謝昕伍 除有前述前案記錄外，另於106年間因犯詐欺案件，經臺灣 彰化地方法院108年度簡字第944號判處有期徒刑2月，於108 年9月5日易科罰金執行完畢；被告汪建宇則因犯公共危險案 件，經臺灣彰化地方法院109年度交簡字第1546號判處有期 徒刑2月，於109年10月27日易科罰金執行完畢（前述被告謝 昕伍、汪建宇執行完畢情形，未經檢察官指明構成累犯，僅 作為量刑事由審酌之）；被告徐詩婷、甯心怡、張俊傑、袁 羽吟則無前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 查（卷19第53頁至第61頁、第65頁至第66頁、第69頁至第72 頁、第75頁至第76頁、第81頁至第84頁），又其等自承之犯 罪動機、目的、被告謝昕伍自稱具有高中肄業之教育程度、 離婚，育有1名未成年子女、服刑前從事廣告之生活狀況； 被告徐詩婷陳稱具有高中肄業之教育程度、離婚，育有1名 未成年子女、前從事酒店經濟之生活狀況；被告甯心怡陳述 具有大學肄業之教育程度、未婚、從事美容業；被告汪建宇 陳稱具有高中畢業之教育程度、未婚、從事餐飲業；被告張 俊傑陳述具有高中畢業之教育程度、未婚、在家中幫忙之生 活狀況；被告袁羽吟具有高中肄業之教育程度、未婚、從事 長照行政之生活狀況（卷22第286頁至第287頁），並依據被 告謝昕伍、甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽吟於各自犯行所 擔任之角色、承認與否、是否已賠償被害人等一切情狀，分 別就被告謝昕伍所犯之罪量處如附表二各編號主文欄所示之 刑、就被告徐詩婷所犯之罪量處如主文所示之刑、就被告甯 心怡所犯之罪量處如附表二編號1至4、6至92主文欄所示之 刑、就被告汪建宇所犯之罪量處如附表二編號12、13主文欄 所示之刑、就被告張俊傑所犯之罪量處如附表二編號13至27 、73所示之刑、就被告袁羽吟所犯之罪量處如附表二編號60 至62主文欄所示之刑，並就被告徐詩婷部分諭知如易科罰金 之折算標準。並考量被告謝昕伍、甯心怡、汪建宇、張俊傑 、袁羽吟於本案之犯行所侵害法益固非屬於同一人，然被告 謝昕伍主持本案詐欺集團並負責廣告投放，被告甯心怡擔任 會計及一刀手、被告汪建宇、張俊傑、袁羽吟各次擔任一刀 手之方式並無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵 害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等 處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於 罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反 應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等 施以矯正之必要性，就被告謝昕伍、甯心怡、汪建宇、張俊 傑、袁羽吟所犯各罪定執行刑如主文所示。 (八)被告徐詩婷、甯心怡、張俊傑、袁羽吟固未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，犯後亦均坦承犯行，惟本案為集團 型態之犯罪，且上開被告係身心健全之人，竟不思以正途賺 取錢財，被告徐詩婷招募他人加入本案詐欺集團，被告甯心 怡、張俊傑、袁羽吟則擔任一刀手，以網際網路對不特定多 數人投放假資訊，吸引各該被害人與其等聯繫，再對之施以 詐術實行詐騙，其等所涉金額甚鉅，被害人非微，雖已與部 分人和解，是依其等涉案程度及本案犯罪情狀，且本院就被 告甯心怡、張俊傑之各次犯行已合併定其應執行刑為8年、3 年6月，認均不宜宣告緩刑。 四、沒收部分 (一)犯罪工具部分 1、按沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時 ，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得 沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權 ），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒 收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人， 故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節， 不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同 正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額；除 有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被 告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收； 至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其 罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號、第1 109號判決意旨參照） 2、被告甯心怡坦承扣案其所有iPhone X行動電話、DELL筆記型 電腦1台為本件詐欺使用等語（卷22第230頁），而本件日日 發羊肉爐群組之對話係在被告甯心怡使用之iPhone 14行動 電話擷取，堪認被告甯心怡有以此行動電話作為本件犯行使 用，是前開物品（如附表三編號1所示）均為被告甯心怡所 有供本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒 收。 3、被告汪建宇坦承其所有之黑色電腦1台（按即Lenovo筆電1臺 ）係從事語錄工作所用，iPhone X行動電話1支、台灣大哥 大SIM卡2張、黑莓卡1張係預備作犯罪所用（卷3第450頁、 卷22第242頁至第243頁、第279頁），又依卷附其所持用之 門號0000000000號之擷圖（卷2第313頁至第316頁），可見 被告汪建宇有以其所有iPhone XR行動電話聯絡共同被告， 是前開物品（如附表三編號2所示）均為被告汪建宇所有供 本件犯行所用或犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段 宣告沒收。 4、被告張俊傑坦承其所有iPhone XR行動電話1支係預備犯罪所 用、ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠、電源線）為本件犯行使 用（卷3第263頁至第265頁、卷22第240頁、第279頁），又 依卷附其所持用之門號0000000000號之擷圖（卷2第233頁至 第237頁），可見被告張俊傑有以其所有之iPhone14 PRO行 動電話聯絡共同被告，是前開物品（如附表三編號3所示） 均為被告張俊傑所有供本件犯行所用或犯罪預備之物，應依 刑法第38條第2項前段宣告沒收。 5、被告袁羽吟坦承其所有iPhone X行動電話1支係預備犯罪所 用（卷22第245頁、第279頁），又依卷附其所持用之行動電 話擷圖（卷2第409頁至第414頁），可見被告袁羽吟有以其 所有之iPhone13行動電話聯絡共同被告，是前開物品（如附 表三編號4所示）均為被告袁羽吟所有供本件犯行所用或犯 罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 (二)犯罪所得部分 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第 1項分別定有明文。 2、被告徐詩婷坦承自被告謝昕伍處取得其分得被告甯心怡薪水 之20％（卷2第98頁、卷17第66頁），核與證人即被告甯心怡 、謝昕伍所述相符（卷1第543頁、第559頁、卷5第33頁）， 且有被告甯心怡與「小祖宗」對話記錄擷圖附卷可查（卷2 第110頁），而證人即共同被告甯心怡於偵查證稱：我當一 刀手每月收入20幾萬元，好的時候30萬元，我每月領20至30 萬元等語（卷1第487頁、第559頁），惟暱稱HAN之人於112 年2月初某日對被告甯心怡稱：「記得」、「你領60幾萬」 等語，被告甯心怡則回以「你怎麼知道」，且被告甯心怡復 於111年2月28日對被告徐詩婷稱：我這個月領40幾、45左右 等語（卷2第115頁至第116頁、第124頁），顯見被告甯心怡 於112年1月、2月之報酬至少為60萬元、45萬元，又渠係於1 11年10月中旬加入本案詐欺集團先擔任會計，於同年11月開 始擔任一刀手，至於112年3月14日為警查獲，另被告謝昕伍 係於同年月4日入監服刑，則依被告徐詩婷有利認定，以刑 法第38條之2第1項以估算方式認定被告甯心怡於111年10月 係獲得1萬元、於111年11月、12月為20萬元、112年1月為60 萬元、112年2月為45萬元，112年3月則依20萬元按比例折算 ，是被告徐詩婷所獲得報酬為：①111年10月為1萬元之20％即 2,000元；②111年11月、12月，每月為20萬元之20％即4萬元 ；③112年1月為60萬元之20％即12萬元；④112年2月為45萬元 之20％即9萬元；⑤112年3月僅到3日，故為4,000元（計算式 ：3日約為0.1月，40,0000.1＝4,000），是其犯罪所得為29 萬6,000元（2,000＋4萬＋4萬＋12萬＋9萬＋4,000＝29萬6,000） ，既未扣案，復未實際發還被害人，即應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 3、被告謝昕伍於於本院審理中陳稱：本案我大約領20幾萬元之 薪資等語（卷22第280頁），被告甯心怡、汪建宇、張俊傑 、袁羽吟則稱其等薪水為依其等詐欺業績，扣除開銷及給與 水商之20至30％後，計算8％之報酬等情，被告甯心怡並另領 取擔任會計每月1萬元之報酬（卷22第280頁至第281頁）， 而被告甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽吟於本件之業績分別 為440萬9,000元、7萬元、287萬5,000元、53萬8,000元（被 告甯心怡自111年11月開始擔任一刀手，故就附表二編號11 部分業績應為29萬9,000元），又本件無從得悉其等所謂之 開銷，則應依刑法第38條之2第1項以估算方式認定，即以業 績扣除給水商之30％後再計算8％為其等擔任一刀手之報酬， 分別為：24萬6,848元、3,920元、16萬1,000元、3萬0,128 元，被告甯心怡復於111年10月間至112年3月14日負責記帳 ，則以5個月估算，此部分報酬則為5萬元，惟被告謝昕伍、 甯心怡、張俊傑、袁羽吟已賠償部分被害人，賠償金額高於 其等所述上開報酬，亦已達到沒收旨在剝奪被告犯罪所得的 立法目的，是以，本案如再對被告謝昕伍、甯心怡、張俊傑 、袁羽吟諭知沒收，應無必要，且有過苛之虞，參酌刑法第 38條之2第2項規定，爰不再對其犯罪所得諭知沒收或追徵。 至被告汪建宇之犯罪所得3,920元，既未扣案，復未實際發 還被害人，即應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定，追徵其價額。 (三)按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」之情形下，自宜從有利於被告之認定。被告謝昕伍、汪建 宇、張俊傑、甯心怡、袁羽吟並未實際經手各該被害人所匯 入之贓款，自非屬上開被告所有或在其實際掌控中，自無從 依洗錢防制法第18條第1項之規定，對其等宣告沒收，附此 敘明。 (四)至其餘扣案物，依卷內證據難認係供本件各被告為本件犯行 所用，爰均不宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告汪建宇、張俊傑、甯心怡、袁羽吟除上 開犯行外，被告汪建宇就附表二編號1至11、14至92、被告 張俊傑就附表二編號1至12、28至72、74至92、被告甯心怡 就附表二編號5、被告袁羽吟就附表二編號1至59、63至92部 分，亦為共同正犯，涉犯刑法第339條之4第1項第3款、第2 款三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重詐欺 罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗 錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 參、公訴意旨認被告汪建宇、張俊傑、甯心怡、袁羽吟涉犯前揭 罪嫌，無非係以起訴書證據清單所載之證據資料，為其主要 論據。訊之被告甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽吟堅決否認 犯罪，被告甯心怡辯稱：編號5我還沒有加入等語，被告汪 建宇、張俊傑、袁羽吟辯稱：我們是獨立作業，其他人和我 無關等語；其等辯護人則辯護如下： 一、被告甯心怡之辯護人為其辯稱略以：被告甯心怡係於11月份 加入本案為不法行為，縱以被告甯心怡加入日日發羊肉爐群 組時間做為加入時間，亦晚於告訴人黃靜菱受騙時間，顯可 見前開受騙金額實非被告甯心怡所為，難認被告甯心怡有為 此些不法行為等語。 二、被告汪建宇之辯護人為其辯稱略以：本件依照同案被告之證 述一刀手是各自獨立在家經營語錄系列，各自從事詐欺犯行 ，本案和一般傳統的機房不同，並沒有一個統一的機房，只 是各個被告和被告謝昕伍就工作上為點對點之間的聯繫，彼 此橫向之間並沒有聯繫，每月也僅一次於領取薪資時有碰面 ，該次也只是飲酒作樂，並沒有討論到工作事宜，本案各被 告的犯罪時間也是有所差異，針對日日發羊肉爐群組、「88 8 討論」群組也僅是各被告之間每日回報業績所用，並不能 因為各被告都有在這個群組裡面就認為他們有犯意聯絡和行 為分擔，縱使認為被告等人就起訴書附表92位被害人有犯意 聯絡和行為分擔，從被告張俊傑、袁羽吟的證述中可以發現 其實被告汪建宇是於112年1月間才加入本案犯罪集團，縱使 被告汪建宇要負共同正犯的責任，也就112年1月之後的被害 人才需要負責等語。 三、被告張俊傑之辯護人為其辯稱略以：檢察官所引用的實務見 解是以一般詐騙集團的取簿手、領簿手、車手等等，認為對 於這樣的犯罪行為必須為全部的共同責任承擔，但本件被告 主要經營的是各自的帳號，各自經營的怎麼樣彼此並不知悉 ，從所知所犯的角度來看，今天要求被告張俊傑去對其他被 告所為的犯罪行為去共同責任承擔，我們認為沒有道理，這 顯然超出他們所知等語。 四、被告袁羽吟之辯護人為其辯稱略以：依照實務見解有關共同 正犯的成立，最重要的是在各個犯罪的階段仰賴他們彼此分 工、相互為用，針對實現犯罪的目的具有不可或缺的地位， 這幾個人才會有共同正犯的犯意聯絡和行為分擔，本案每個 語錄都是各自操作，從同案被告之證述來看，所有語錄不管 是業績還是酬勞都是彼此互不相干，故在每個語錄之間而言 ，同案被告之間沒有任何的分工關係，沒有任何所謂的相互 為用，彼此缺少了對方仍然可以實現犯罪目的，縱使有了對 方也跟實現犯罪目的完全無關，故無法套用檢察官在論告書 所提的實務見解，完全沒有關連等語。 肆、經查： 一、被告甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟加入本案詐欺集團之 時間分別為111年10月間、111年11月間、112年1月間、112 年1月間，已經本院認定如前，惟附表二編號5所示之被害人 遭詐欺匯款之時間點早於被告甯心怡、張俊傑加入本案詐欺 集團之前，附表二編號1至3、5至11、14至17、28至35、63 至68、71所示之被害人遭詐欺匯款之時間點早於被告汪建宇 、袁羽吟加入本案詐欺集團之前，自難認定被告甯心怡、張 俊傑、汪建宇、袁羽吟就前述所示犯行與本案詐欺集團其他 成員有犯意聯絡及行為分擔。 二、被告甯心怡陳稱：正常工作內容不會跟其他同案被告接觸， 業績是個別計算等語（卷20第245頁至第246頁），被告張俊 傑、汪建宇、袁羽吟均陳稱：我們是各自分開，獨立在家上 班，再申報業績到「日日發羊肉爐」，報酬是一天業績來計 算等語（卷19第106頁、第124頁至第125頁、第141頁、第20 5頁、卷20第271頁），可知有別於傳統機房成員以一線、二 線、三線方式傳遞被害人分工接續施詐、朋分流用業績百分 比數而互論以共同正犯，本案詐欺集團之一刀手係各自透過 網際網路經營附表一所示之IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲 數，再張貼由專業團隊代操下注運動博奕賽事之貼文，吸引 被害人與之聯繫，復以一對一的方式施用詐術，雖被告甯心 怡就被告謝昕伍之辯護人詢問有無開過討論會時稱：大家會 一起討論等語（卷20第246頁），然此並未承繼、利用或加 工他人之為，彼此間無利用補充之犯意聯絡，針對特定被害 人仍以個別成員計算業績，與上開傳統機房分工模式與業績 有別，亦即除發起、主持、操縱、指揮犯罪組織者或群體中 位階較高角色外，其餘個別成員就特定被害人未必參與施詐 犯行。是被告張俊傑、汪建宇、袁羽吟於本案詐欺集團中均 僅擔任一刀手，並無負責其他行為，則就其等參與本案詐欺 集團時，由其他一刀手所為之犯行，即被告張俊傑就附表二 編號1至4、6至12、28至72、74至92所示部分、被告汪建宇 就附表二編號4、18至27、36至62、69、70、72至92所示部 分、被告袁羽吟就附表二編號4、12、13、18至27、36至59 、69、70、72至92所示部分，其等既非實際與上開部分各該 被害人聯繫、施以詐術之人，且依現存之卷證資料所示亦無 從認定被告張俊傑、汪建宇、袁羽吟就前述所示犯行與本案 詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，至起訴書附表二 編號10所示之告訴人林依瑱雖證稱遭IG暱稱「波哥傳奇」、 ID「popo_top1」之人所騙，然並未提出與之對話紀錄，且 比對告訴人林依瑱所提供之對話及匯款紀錄，亦難認其有依 「波哥傳奇」指示匯款之記錄，自難認告訴人林依瑱尚有遭 「波哥傳奇」即被告張俊傑所騙，自難為不利於被告張俊傑 、汪建宇、袁羽吟之認定。　　 伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告汪建宇、張俊傑、甯心怡、 袁羽吟所涉之此部分犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之 認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審 慎。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林在培、李清友到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 使用者 IG暱稱(ID) 「滿滿滿」 煙花國際（tc.88.66.99） 某甲 語錄女神（yydsl78178） 甯心怡 1.語錄女神（yydsl78178）（自111年11月開始） 2.聽語錄、語錄女神2（yyds158158_） 汪建宇 達人語錄（talent_8888） 張俊傑 波哥傳奇（popo_top1） 袁羽吟 仙女語錄（fairy2023_888、rich_888_lady） 胡柏地 雲霄｜感悟人生｜語錄（cloud_vip888） 附表三 編號 應沒收人 應沒收物品名稱 1 甯心怡 1.iPhone 14行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 2.iPhone X行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡壹張、IMEI：000000000000000） 3.DELL筆記型電腦1台 2 汪建宇 1.iPhone XR行動電話1支（IMEI：000000000000000、含門號0000000000） 2.iPhoneX行動電話1支（IMEI：000000000000000） 3.台灣大哥大SIM卡2張 4.黑莓卡SIM卡1張 5.Lenovo筆記型電腦1臺 3 張俊傑 1.iPhone14 PRO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000000000000、0000000000000） 2.iPhone XR行動電話1支（IMEI：00000000000000、000000000000000） 3.ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠、電源線） 4 袁羽吟 1.iPhone 13智慧型行動電話1只（IMEI：000000000000000） 2.iPhone X智慧型行動電話1只（IMEI：000000000000000）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-1796-20250320-4

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第924號 聲 請 人 創鉅有限合夥 法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相 對 人 王俊文 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國112年4月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣360,000元，其中之新臺幣295,750元，及自民國113年6月17 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月14日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日113年6月17日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金295,750元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官 蔡佳吟

2025-03-14

SLDV-114-司票-924-20250314-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1004號 原 告 邱仕勲 訴訟代理人 王俊文律師 複 代理人 余亭萱 被 告 鄭麗珠 訴訟代理人 鄭文朋律師 複 代理人 黃煦詮律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民 字第600號裁定移前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將臺灣賓士品牌、民國104年1月出廠、車牌號碼000- 0000號、排氣量1991立方公分之自用小客車返還原告，並向 監理機關辦理車輛登記回復為原告所有。 二、被告應給付原告新臺幣491,489元，及自民國112年5月1日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告應自民國112年5月1日起至返還主文第一項所示之車輛 之日止，按月給付原告新臺幣38,398元。 四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。 六、主文第一、二項於原告以新臺幣520,000元為被告供擔保後 得假執行；若被告以新臺幣1,560,489元為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、主文第三項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月 以新臺幣12,800元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按 月以新臺幣38,398元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明第二、三項為：「 二、被告應給付原告新臺幣（下同）269萬4,000元，及自被 告收受民事起訴狀即民國112年4月12日之翌日(即112年4月1 3日)起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自11 2年4月13日至返還第一項所示車輛（即車牌號碼000-0000號 自用小客車，下稱系爭車輛)之日止，按月給付原告18萬元 。」（附民卷第3頁），嗣於113年12月2日本院言詞辯論期 日中變更訴之聲明第二、三項為：「二、被告應給付原告14 8萬3,333元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月1日） 起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自112年5 月1日起至返還系爭車輛之日止，按月給付原告10萬元。」 （本院卷一第405頁）。經核原告所為訴之變更，均屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於107年2月5日與訴外人佶新國際開發有限 公司（下稱佶新公司）簽訂買賣契約，向佶新公司購買臺灣 賓士品牌、104年1月出廠、車牌號碼000-0000號、排氣量19 91立方公分之自用小客車（即系爭車輛），價金為1,500,00 0元，於簽約時先以現金給付100,000元，另從原告申設之玉 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱原告玉山帳戶 ）提領1,200,000元，加上家中現金200,000元為1,400,000 元支付予佶新公司。兩造為母子關係，被告於110年11月15 日未經原告同意，自原告配偶處取得原告之證件，將登記於 原告名下之系爭車輛過戶予被告，嗣於111年1月20日未經原 告同意逕自將系爭車輛開走，至今仍由被告占有中，原告為 系爭車輛所有權人，被告未經原告同意無權占用系爭車輛， 迄今未返還原告，原告自得向被告請求返還系爭車輛；被告 並應給付原告使用系爭車輛相當於租金之不當得利，以每月 10萬元計算，則自111年1月20日起至本件起訴前一日即112 年4月9日止，共計445日之期間，被告應給付原告1,483,333 元本息，以及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月1日起至返 還系爭車輛予原告之日止，按月給付原告10萬元，爰依民法 第184條第1項前段、第213條第1項、第767條第1項前段、第 179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭車輛 返還原告，並向監理機關辦理車輛登記回復為原告所有。㈡ 被告應給付原告1,483,333元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即112年5月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被 告應自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止，按月給付原 告100,000元。 二、被告則以： 　㈠被告為系爭車輛實際所有權人，用以支付系爭車輛之價金係 自被告實際掌管之原告玉山帳戶所提領，被告因與金融機構 間債信問題，名下無法置產，遂將系爭車輛及其他諸多財產 登記於原告名下或寄放於原告申設之帳戶中，遂於原告玉山 帳戶開戶後，將被告經營虱目魚丸之營業所得，即於各市場 、攤位所收取之現金依消費寄託關係委由原告存入原告玉山 帳戶，而原告玉山帳戶實際由被告掌管，僅授權原告每月不 足3萬元之開支可自行取用，其餘大筆支出僅被告有處分權 限，原告需徵得被告同意方得支用。原告於107年2月間徵得 被告同意，依被告指示自原告玉山帳戶提領款項支付系爭車 輛價金，且系爭車輛係由被告實際管理使用，相關保險費支 出均由被告負擔；又系爭車輛係經原告在場同意並交付雙證 件，始辦理過戶事宜，可知被告確為系爭車輛所有權人。縱 認系爭車輛為原告所有，惟原告另有其他車輛可使用，則於 被告占有管理使用系爭車輛期間，原告並無任何損失。再兩 造前案即本院111年度重訴字第187號（下稱兩造前案）判決 理由中，就本件所涉關於被告基於消費寄託關係使用原告玉 山帳戶之事實判斷，於本件不生爭點效之適用，蓋兩造前案 中並未傳喚重要證人即被告女兒邱翊婷到庭，有未盡調查之 能事而為被告不利之判斷，非屬適法，自無爭點效之適用。 　㈡原告於111年1月20日凌晨主動將系爭車輛唯一之鑰匙交付被 告，任由被告將系爭車輛駛離兩造共同居住之臺中市○○區○○ 路000巷00弄0號住處（下稱社皮路住處），主觀上顯認為系 爭車輛為被告所有，縱原告認系爭車輛非被告所有，依原告 主動交付僅存鑰匙之舉動及其後均未向被告索討系爭車輛等 情，均足推知兩造間就系爭車輛成立民法第470條第2項規定 之默示不定期使用借貸契約，被告有權占用系爭車輛。再者 ，縱認原告因被告之贈與而取得系爭車輛所有權，惟因原告 犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，被告業於1 11年1月20日依民法第416條第1項第1款規定當面向原告撤銷 贈與之意思表示，被告得依民法第419條第2項關於不當得利 之規定請求原告返還系爭車輛，是原告請求被告給付占有系 爭車輛相當於租金之不當得利為無理由。 　㈢此外，原告請求被告返還占有系爭車輛之不當得利以每月租 金10萬元計算，其數額顯不相當，蓋由租車網站上即可見與 系爭車輛同廠牌、車型之新車週租15,999元之方案，以及中 古車之租金為新車租金之48％等情，以此等方式作為計算標 準始為相當。 　㈣又被告於111年1月19日返回社皮路住處發現車庫遙控器已遭 更新，且住家大門遭人由內反鎖，而被告名下車牌號碼000- 000號輕型機車（下稱系爭機車）停放於社皮路住處地下室 無法取回，致被告受有損害，則原告自111年1月19日起至11 3年9月24日止合計980日無權占用系爭機車，受有相當於租 金之不當得利，以一日租金300元計算，隨原告無權占有系 爭機車逐日發生，其請求權發生即屆清償期，是原告受有相 當於租金之不當得利為294,300元，被告據此主張抵銷。另 被告前就臺中市○○區○○路000○000號2樓房屋（下稱大明路房 屋）與原告成立借名登記契約（下稱大明路房屋借名登記契 約)，將大明路房屋借名登記於原告名下，該借名登記契約 業於111年1月18日終止，而原告於111年1月10日代理被告出 租大明路房屋，約定租期自111年1月20日起至112年1月19日 止、每月租金14,500元，依民法第541條第1項規定，應將大 明路房屋之租金悉數交付被告，而原告於上開租期屆滿後， 復於112年1月20日起至113年1月19日止以自己名義出租大明 路房屋，惟大明路房屋借名登記契約既已終止，原告自終止 日起收受租金即無法律上原因，則原告擅自出租大明路房屋 收取租金，自應依民法第179條規定返還不當得利共計348,0 00元（計算式：14,500元×12＋14,500元×12），而兩造前案 判決認定原告收取大明路房屋租金無不當得利可言，有判決 不適用法令或適用法令不當之違背法令，是該判決就「被告 不得依不當得利法律關係請求原告給付大明路房屋111年1月 20日起至112年1月19日之租金」等事實之認定，於本件亦無 爭點效之適用。綜上，縱認系爭車輛為原告所有，被告得以 其對原告之不當得利返還請求權共計642,300元（計算式：2 94,300元＋348,000元），與原告請求被告給付占有系爭車輛 相當於租金之不當得利債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠原告為系爭車輛之所有權人，得依民法第767條第1項前段、 第184條第1項前段、第213條第1項規定，請求被告返還系爭 車輛並向監理機關辦理車輛登記回復為原告所有： 　⒈系爭車輛乃由原告所購買並登記於其名下，而非由被告借用 原告名義登記，且被告未經原告同意或授權，至監理機關將 系爭車輛過戶登記予被告等事實，業經本院111年度訴字第8 73號刑事判決認定屬實，有該判決在卷可參（本院卷一第15 至26頁)，並經本院調閱該案全卷核閱無訛；而原告主張前 揭系爭車輛之購入時間、經過及價金支付情形，有原告提出 之汽車買賣合約書影本、原告與佶新公司人員之通訊軟體對 話紀錄、原告玉山帳戶存摺內頁影本、佶新公司人員點鈔照 片各1份在卷可稽（本院卷一第55至59、61、63、65頁）， 被告對上開情節及其自111年1月20日起迄今占有系爭車輛乙 節均不爭執（見本院卷一第91、304頁)，足認原告為系爭車 輛之所有權人，且系爭車輛迄今仍由被告占有中。被告雖抗 辯其因債信問題而將系爭車輛借名登記於原告名下，業經原 告同意拿取其證件辦理系爭車輛之過戶登記云云，惟被告並 未提出兩造訂有借名登記契約之佐證，又被告雖辯稱上開刑 事案件偵查中原告提出之錄影光碟影像可推知被告向原告配 偶拿取原告證件時，業經在場原告同意等語，然而無論原告 是否同意被告當時拿取其證件，因被告自承當時雙方並未談 論其拿取原告證件之目的（見本院卷一第193至196頁)，顯 難憑此逕認原告當時同意被告至監理機關過戶系爭車輛。另 依被告所提出其與原告、原告配偶之通訊軟體對話紀錄，僅 見原告問「明天要開哪一台？」被告答稱：「賓士、等一下 先回來啦、兩台都要洗」（本院卷一第143頁）；另原告配 偶稱：「媽賓士車我開出門、去草屯、我再回去煮飯」，被 告答稱：「好、不用趕著回來」等語（本院卷一第203頁） ，均僅能證明兩造及原告配偶當時均可使用系爭車輛，實難 證明被告為系爭車輛所有權人；又其中固然可見被告曾向原 告稱：「剛剛去繳賓士的車險、跟去年同樣的保單繳14700 大概差了快一萬嚇人、繳越多被人賺越多」等語（本院卷一 第205頁），並提出系爭車輛相關稅費之單據，惟被告並未 證明該等稅費款項係由其獨自負擔，則該等稅費之實際負擔 者為何人尚有疑義，況且負擔車輛稅費或持有該等單據之原 因多端，兩造為母子並曾同住，被告當時亦可使用系爭車輛 ，業如前述，則縱使被告負擔系爭車輛相關稅費或持有該等 單據，亦符合常情，無法僅憑此節逕認被告為系爭車輛之所 有權人。 　⒉被告雖以原告玉山帳戶內款項係被告依消費寄託關係存放數 十年來販售虱目魚之營業所得，主張因原告以該帳戶內款項 購買系爭車輛，故被告始為系爭車輛之實質所有權人云云( 本院卷一第117至118頁)。惟查，購車價金之出資者非必為 該車之所有權人，二者實無必然之關連。況且，按所謂爭點 效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所 主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷， 如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟， 不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。故是否發 生爭點效，自應依上開標準，就各爭點分別判斷，不得因前 案理由中就不同爭點均曾為判斷，即一律認發生或不發生爭 點效（最高法院112年度台上字第2327號判決意旨)。有關原 告玉山帳戶內款項之權利歸屬，兩造前案判決業已認定兩造 均有參與順華企業社即魚丸店之工作，兩造均未領取員工薪 資，順華企業社即魚丸店所得至110年7月26日前，均存入原 告玉山帳戶，原告可任意領取使用存入原告玉山帳戶之魚丸 店收入（見該判決第5、9至10頁、本院卷第265、269至270 頁），此部分為兩造前案之重要爭點，業經兩造於前案中攻 防及法院判斷而查無顯然違背法令情形；另證人邱翊婷雖於 本院審理中證稱：被告是我母親，原告是我哥哥，系爭車輛 是用做生意的錢去買的；順華企業社即魚丸店是由被告獨自 經營，我從小看著被告到不同菜市場賣丸子，原告退伍時有 當助手幫忙；魚丸店工廠只是放存貨，真正的工作是菜市場 ，我沒有參與工廠或菜市場的經營，我小時候有跟著被告去 擺攤過；原告大約是我20歲即101年左右開始幫忙魚丸店等 語（本院卷一第240至241、246至248、250至251頁），然而 證人邱翊婷自承僅小時候曾跟隨被告至菜市場擺攤，而未參 與順華企業社或其前身即魚丸店之經營，且對於魚丸店或順 華企業社之經營、款項收入或支出方式等節均未具體描述， 復證述原告於101年間起即有協助魚丸店或順華企業社之運 作，尚難逕以證人邱翊婷上開證述，推翻兩造前案法院認定 「順華企業社即魚丸店之營業收入所得至110年7月26日前， 均存入原告玉山帳戶，原告可任意領取使用存入原告玉山帳 戶之魚丸店收入」之事實，此認定於兩造間應具有爭點效， 兩造於本案中不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判 斷，足認原告對於其玉山帳戶內款項有使用之權限，自難以 系爭車輛價金由原告玉山帳戶內款項支出乙節推認被告為系 爭車輛之所有權人。 　⒊被告稱原告於111年1月22日對被告犯家庭暴力防治法第61條 第1款之違反保護令罪乙節，固有本院刑事庭111年度簡字第 1332號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第9 683號起訴書在卷可考（本院卷一第149至151、393至395頁 ），被告據此主張縱認原告因被告贈與而取得系爭車輛之所 有權，惟其已於111年1月20日依民法第416條第1項規定撤銷 該贈與云云（本院卷二第226至229頁）。惟查，原告係自行 購入系爭車輛乙節，業經本院認定如前，被告並未舉證證明 原告係因被告贈與而取得系爭車輛之所有權，況且民法第41 6條所定之撤銷權，須先有得撤銷贈與之事由發生，始生該 形成權，而依被告所述其所謂原告對被告有刑法上犯罪行為 之時間為111年1月22日，自無從於111年1月20日即對被告撤 銷贈與。 　⒋被告雖抗辯原告於111年1月19日晚間至同年月20日凌晨之間 ，當被告返回社皮路住處時，在警方之詢問下主動交付身上 僅存之系爭車輛鑰匙，任由被告駕駛系爭車輛離去，其後未 向被告追討亦未定使用借貸期限，足以推知兩造就系爭車輛 成立默示之不定期借貸契約云云（本院卷二第229至232頁） 。惟查，原告就此抗辯：當時已是深夜，原告的小孩很小， 大家都很累，系爭車輛早已遭被告過戶，所以警察才說「既 然監理站現在登記是被告的，不然現在這麼晚，就讓被告先 開回去」等語（本院卷一第317頁)，並以證人身分具結證稱 ：當天被告跟我妹妹邱翊婷帶警察來，大吵大鬧，一直跟警 察說系爭車輛也是她的，警察當時說他不介入我們糾紛，只 看名字是誰，警察叫我把車子牽出來給被告，不管我們糾紛 ，當下凌晨1、2點，隔天我太太要上班，還有小嬰兒，所以 我就妥協，照警察說的讓被告把系爭車輛開走等語（本院卷 一第415頁)，核與證人邱翊婷於本院審理中證稱：當時我們 回家發現大門遙控晶片被改而無法使用，沒辦法進去，原告 態度很強硬，不讓我們進去，原告因為警察打給他，他才開 門，我及被告跟原告說我們還要再回來，裡面有我們的東西 ，我跟原告要新的大門遙控，原告一直不給並說「還有什麼 東西」，警察問說樓下車子是誰的，被告有說「我的車」， 警察說「妳的車子妳就開走」等語（本院卷一第243至245頁 )，互核相符；參以原告業已於111年1月4日在臺中市政府警 察局豐原分局合作派出所，對於被告未經原告許可拿取原告 之證件辦理系爭車輛過戶乙事提出刑事告訴，並於警詢中稱 ：被告於110年11月18日拿去監理站僅用身分證便偷偷過戶 ，事發一個月後仍不歸還，被告還說不給我開車，我想被告 會把車還給我，但至今仍未歸還等語（偵9229卷第21至25頁 ），實難認兩造就系爭車輛有成立不定期使用借貸契約。 　⒌按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項、第767條第1項前段分別定有明文。從而，原告既 為系爭車輛之所有權人，被告復未舉證證明其有占有系爭車 輛之正當權源，亦不能證明被告至監理機關將系爭車輛辦理 過戶登記予被告業經原告同意或授權，足認被告無權占有系 爭車輛，且故意不法侵害原告對於系爭車輛之所有權，原告 自得向被告請求返還系爭車輛並向監理機關辦理車輛登記回 復為原告所有。 　㈡原告請求被告返還占有系爭車輛相當於租金之不當得利，於1 11年1月20日起至原告起訴日之前一日即112年4月9日止（共 445日)之不當得利應為491,489元；而自112年5月1日起至返 還系爭車輛之日止之不當得利按月計算為38,398元： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。查，系爭車輛為104年間出 廠，原告於107年間購買系爭車輛，被告自111年1月20日起 占有系爭車輛迄今等事實，為兩造所不爭執，且被告占有系 爭車輛乃無權占有，業經本院認定如前，原告自得對被告請 求返還相當於租金之不當得利。惟原告購買系爭車輛之價金 為150萬元，且被告無權占有系爭車輛時，系爭車輛已屬7年 之中古車，則原告主張以月租10萬元為占有系爭車輛之不當 得利計算標準，請求被告返還111年1月20日起至原告起訴日 之前一日即112年4月9日止（共445日)無權占有系爭車輛之 不當得利1,483,333元，以及自112年5月1日起至返還系爭車 輛之日止按月返還不當得利10萬元，將導致使用系爭車輛47 5日所需返還不當得利之金額即1,583,333元，已高於原告購 買系爭車輛之價金1,500,000元，顯失衡平。又原告主張上 開被告占有系爭車輛之不當得利計算標準，無非以原告提出 之某租車網站中同廠牌型號車輛之租金為7,000元及長期租 車至多僅享有6折優惠之頁面（本院卷一第51、53頁)為論據 ，惟細繹上開兩網站頁面，該7,000元是否為單日租金、兩 網站是否為同一租車公司網站、享有長租優惠之車型為何、 該租車網站供出租車輛之出廠年份等節，均顯有疑義，尚難 逕以該網站之車輛租金比附援引於被告占有系爭車輛之不當 得利金額計算標準。而查，被告所提出某租車網站針對同廠 牌型號之車輛即有週租15,999元之方案，且於被告所提出和 運租車網站資料中，尚列有車齡小於4年及里程少於8萬公里 之舊車租金僅為新車租金之48%之比較表（見本院卷一第155 至159頁)，更遑論系爭車輛之年份遠高於此，則原告主張系 爭車輛相同廠牌型號之車輛長期租金僅為單日租金7,000元 之6折云云，顯不足採，且可見新車與中古車之租金有巨大 差異；佐以原告復未舉證證明系爭車輛之耐用年限、市面上 是否果真有7年以上中古車供出租等情，本院認應參酌被告 所提出之上開資料，即以相同廠牌型號車輛週租金15,999元 依被告占用期間按中古車與新車之租金比例即48%，作為被 告占有系爭車輛之不當得利金額計算標準。 　⒉從而，被告自111年1月20日起至原告起訴日之前一日即112年 4月9日止（共445日)無權占有系爭車輛之不當得利為491,48 9元（計算式：15,999元×64週【445日÷7＝63.5】×48％，小數 點以下四捨五入)；而自112年5月1日起至返還系爭車輛之日 止之不當得利按月計算為38,398元（計算式：15,999元×5週 ×48％，小數點以下四捨五入)，原告請求被告返還上揭不當 得利部分，應有理由，逾此部分則屬無據。 　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原 告對被告請求返還不當得利之債權，核屬無確定期限之給付 ，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此 ，原告請求被告給付491,489元自起訴狀繕本送達翌日即112 年5月1日起（見附民卷第19、21頁）至清償日止，按年息5％ 計算之利息，洵屬可採，應予准許。　 　㈢被告主張之抵銷抗辯均無理由：　　 　⒈被告固然主張原告於111年1月19日至113年9月24日占用被告 所有之系爭機車，以原告因占有上開機車對被告所負擔不當 得利返還債務，與被告因占有系爭車輛對原告所負擔不當得 利返還債務抵銷等語（本院卷一第199至200頁)。惟查，原 告就此辯稱：系爭機車於111年1月19日起一直放在社區口路 邊，被告幾乎每天前往魚丸店都可以經過看到，但都不去牽 等語（本院卷一第304至305頁），而被告對其主張原告於上 開期間占有系爭機車乙節，僅提出本院刑事庭111年度簡字 第1332號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字 第9683號起訴書、邱翊婷與原告之訊息對話紀錄（本院卷一 第149至151、273、393至395頁），惟前揭判決書及起訴書 均未提及系爭機車停放在社皮路住處乙節；又上開對話紀錄 中僅見邱翊婷傳送「家裡的機車要檢驗跟繳稅、罰單一直寄 來」等語，原告並未回應，均難以證明原告有於何期間占有 系爭機車之事實，則被告主張原告於前揭期間占有系爭機車 而不當得利云云，難認有據。 　⒉被告主張其於111年1月18日終止大明路房屋借名登記契約， 故原告於111年1月20日起至113年1月19日止將大明路房屋出 租予他人而受領之租金為不當得利，可以原告對被告所負擔 該不當得利債務，與被告因占有系爭車輛對原告所負擔不當 得利債務抵銷等語（本院卷一第196至199、344至345頁)。 惟查，兩造前案判決業已認定被告同意原告於109年間至111 年間出租大明路房屋予他人並收取租金，而111年間至112年 間無論出租人為原告或被告，惟如承租人未依約將租金給付 予出租人，原告或被告之租金債權均仍未消滅，無不當得利 可言（見兩造前案判決第10至11頁，本院卷一第270至271頁 ），並與被告於本案中提出之房屋租賃契約書之租人欄位記 載「邱仕勲代理鄭麗珠」乙節相符（本院卷一第225頁）， 則兩造前案法院判決理由中已本於兩造辯論結果認定「被告 不得以原告收取上開大明路房屋111年至112年間之租金主張 其不當得利」，查無顯然違背法令情形，且兩造於本案中復 未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，則兩造前案法院判決 理由之上開認定於兩造間應有爭點效，被告不得再為相反之 主張，本院亦不得作相異之判斷，是被告於本案中再執此主 張原告受有不當得利，尚屬無據。另查，被告主張大明路房 屋於112年1月20日至113年1月19日出租之租金為原告收受， 惟被告於本院審理中僅泛稱：租客不願意提供租約，是原告 持有此契約等語，而原告就此抗辯：原告停止收租很久了， 否認被告對於原告有可抵銷之債權等語（見本院卷一第304 頁），參以被告對於大明路房屋於112年1月20日至113年1月 19日有出租予何人、該人給付租金之金額及方式等節，均未 提出任何證據以實其說，則被告執此主張原告不當得利云云 ，顯屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、 第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭車輛 返還原告，並向監理機關辦理將車輛登記回復為原告所有， 且應給付491,489元及自112年5月1日起至清償日止按年息5％ 計算之利息，以及自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止 ，按月給付原告38,398元部分，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金 額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權 為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分， 其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又 將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件 之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債 權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法 院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判 決主文第三項部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決， 爰宣告於清償期屆至時，原告得供擔保假執行及被告得預供 擔保免為假執行如主文第七項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-12

TCDV-113-訴-1004-20250312-2

聲
臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第265號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 王俊文 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 114年度執聲字第194號），本院裁定如下： 　　主　文 王俊文犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新 臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因侵占等案件，先後經判決確定如附 表所示，應依刑法第53條及第51條第7款規定，爰依刑事訴 訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，宣告多數罰 金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其 金額。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定， 定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第 53條分別定有明文。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判 決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之 ，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。 三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表 所示之刑確定，有如附表所示判決、法院前案紀錄表、執行 案件資料表等附卷可憑，本院為犯罪事實最後判決之法院。 又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示 判決確定日前為之，是聲請人聲請定其應執行之刑，並諭知 易服勞役折算標準，於法並無不合，應予准許。本院斟酌受 刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所示各確定判決 犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪 對法益侵害之加重效應（如附表所示犯罪類型、目的、手段 與罪質）、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對 其施以矯正之必要性、未來復歸社會可能性等情，並衡以各 罪之原定刑期，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主 文所示，並諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表：受刑人王俊文定應執行刑案件一覽表

2025-03-07

TPDM-114-聲-265-20250307-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第834號 原 告 魏伊君 訴訟代理人 王俊文律師 被 告 CHANG,ROSE GANANCIAL張若斯 （菲律賓籍，已出境，境外應受送達處所不明。） 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,665,869元，及自民國111年2月9日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣555,000元供擔保後，得假 執行；但如被告以新臺幣1,665,869元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年 度台上字第1956號判決意旨參照）。再按關於涉外事件之國 際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴 法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以 定其訴訟之管轄。查被告為菲律賓籍，有其護照影本在卷可 憑（見本院卷第243頁），又原告主張被告向其借款未清償 ，而被告於我國最後之住所地位於臺中市大甲區，有其居留 證申請資料在卷可憑（見本院卷第251頁），是類推適用民 事訴訟法第1條第1項、第2項規定，認我國法院有國際管轄 權，且屬於本院之轄區甚明，合先敘明。 二、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事 人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之 意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律 行為所生之債務有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之 當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民 事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。 本件被告為外國人，是本件為涉外民事事件，原告主張被告 積欠其借款未清償，兩造並未約定應適用之法律，而被告借 款時係居住於臺中市，是應推定其當時之住所地法即我國法 為關係最切法律，故本件應適用我國法。 三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告為菲律賓籍，長期為原告整理居家環境，於 兩造熟識後，被告因個人資金短缺，經常向原告借款，復因 被告為外國人，未開立銀行帳戶，無法收受借款款項，被告 遂指示原告將借款匯至被告丈夫甲○○及女兒乙○○之帳戶內。 原告依被告指示多次分別匯款至甲○○及乙○○之帳戶，金額共 新臺幣（下同）849,000元，其餘借款816,869元，則以現金 交付被告，被告共向原告借款1,665,869元，此有被告手寫 之借據可證。原告並於民國111年1月8日以LINE通訊軟體傳 訊被告催告其返還借款，被告仍置之不理，爰依消費借貸法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,6 65,869元，及自111年1月9日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由 　㈠原告主張被告向其借款共1,665,869元，且原告以其及丙○○、 丁○○、戊○○、己○○之帳戶匯款共849,000元至甲○○及乙○○帳 戶內等情，據其提出等件被告手寫之借據、匯款交易明細、 存簿影本為證（見本院卷第21-215頁），堪信為真。原告依 消費借貸法律關係，請求被告給付1,665,869元，為有理由 ，應予准許。 　㈡末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。按給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件兩造 間之消費借貸契約，並未約定清償期，依前揭規定，被告應 受原告催告1個月後仍未給付，始負遲延責任。原告於111年 1月8日以LINE訊息對被告進行催告，此據其提出LINE對話紀 錄在卷可憑（見本院卷第217頁），是被告應自該日1個月後 始負遲延責任。又兩造於借據上約定每月利息3.5％，原告僅 請求按週年利率5％計算，未逾兩造約定之範圍，是原告請求 加計自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，核無不合。逾此部分之請求則屬無據，應予駁 回。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,66 5,869元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供 擔保免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-20

TCDV-113-訴-834-20250220-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1759號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳莘昀（原名陳郁涵） 選任辯護人 王俊文律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第345號中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14405號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳莘昀（下稱被告）明知提供帳戶給來 路不明之人使用，將遭利用作為詐欺犯罪之取款工具，且支 付代價委由他人提領現金後轉存他處或轉交他人常與詐欺取 財之財產犯罪密切相關，自係在取得詐欺所得贓款，並製造 金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本質及去向，被告竟共同意 圖為自己不法之所有，基於與他人共同實行洗錢犯罪之犯意 ，於民國111年8月間某日，提供自己名下的臺灣銀行帳戶（ 帳號：000-000000000000號，下稱A帳戶）、台新國際商業 銀行（帳號：000-00000000000000號，下稱B帳戶）、中國 信託商業銀行（帳號：000-000000000000號，下稱C帳戶） 給不詳的詐欺集團，做為收受詐騙款項之用，並擔任車手之 職。嗣不詳的詐欺集團成員，於111年8月3日，以網際網路 ，對公眾散布，使用FACEBOOK社群軟體（下稱臉書）散布投 資股票的廣告，以「笑傲股市4」、「阮慕驊」的名義與告 訴人甲○○（下稱告訴人）交往，告訴人加「李思晴」、「信 安唯一官方客服」為LINE好友，不詳的詐欺集團成員對告訴 人詐稱交易股票獲利等語，使告訴人陷於錯誤，依指示於如 附表所示時間，匯款新臺幣（下同）1,000,000元至如附表 所示第一層帳戶，再由該詐欺集團不詳成員，將告訴人匯入 款項，層層轉匯至如附表所示第二層、第三層帳戶後，由被 告於如附表所示時間、地點，自如附表所示帳戶，操作自動 櫃員機或臨櫃提領如附表所示詐欺所得款項。以上開方式， 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺的犯罪所得，因認被告涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意 旨參照）。再被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。被告之自白為證據之 一種，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法 ，且與事實相符者，方得採為證據，故被告雖經自白，仍應 調查其他必要之證據，以察其與事實是否相符，苟無法證明 其與事實相符，即失其證據之證明力，不得採為判斷事實之 依據。 三、公訴意旨認為被告涉犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌，無非係以 ：⑴被告於警詢及偵查時之供述；⑵告訴人的警詢筆錄；⑶證 人張志鵬、耿俊豪、王貞伩等3人的證述；⑷A帳戶、B帳戶、 C帳戶等申登人資料、交易明細；⑸自動櫃員機、銀行監視錄 影的翻拍照片；⑹附表第一層帳戶的申登人資料、交易明細 ；⑺附表第二層帳戶的申登人資料、交易明細；⑻告訴人的存 摺取款暨匯款申請書；⑼告訴人的行動電話機具截圖；⑽告訴 人的內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；⑾桃園市政府 警察局八德分局112年2月3日德警分刑字第1110044352號刑 事案件報告書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18153號 不起訴處分書；⑿桃園市政府警察局八德分局112年6月1日德 警分刑字第00000000000刑事案件報告書、臺灣嘉義地方檢 察署112年度偵字第7832號起訴書；⒀桃園市政府警察局八德 分局112年8月30日德警分刑字第11200328241號刑事案件報 告書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51762號不起訴處 分書等，為其主要論據。 四、訊據被告於本院準備程序及審理時雖均坦承犯詐欺取財罪及 洗錢罪等語（本院卷第69頁、第144頁），惟辯護人則為被 告辯護稱：①起訴書所載之證據，僅足證明告訴人有受騙匯 款至第一層帳戶，而後經層轉至第二層、第三層帳戶，另第 三層帳戶有於如附表所示時間轉出款項至A帳戶、B帳戶、C 帳戶，而後被告自A帳戶、B帳戶、C帳戶提領該等款項，但 無法證明被告所提領之款項即為告訴人受騙並經層轉之款項 。②被告係聽從蔡詠筌的指示而為本案犯行，蔡詠筌係被告 之鄰居，兩人關係緊密，被告稱呼蔡詠筌為「舅舅」，當蔡 詠筌指示被告為本案犯行時，被告因學歷僅高職畢業，從事 殯葬業，收入十分不穩，離婚並有二名未成年子女，且須照 顧年邁父母生活，為維持生計，始一時失慮而犯罪，被告並 無其他前科，應無再犯可能。③被告並無謀劃及實行詐術之 行為，無論是提供帳戶或後續提領款項，均全然聽從蔡詠筌 之指示而行動，未與本案其他提供帳戶者有所接觸，未對告 訴人施以詐術，其犯罪情節、收取款項之金額及所造成之危 害相對較輕，被告犯行之不法性尚屬輕微。④被告為了獲得 告訴人的原諒並盡可能的補償告訴人所受的損害，故於鈞院 審理中自白犯行，並希望使偵查機關得對本案主謀蔡詠筌為 進一步追訴。被告既已自白犯行，請依112年6月14日修正公 布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。⑤被告已於11 3年11月25日在鈞院與告訴人達成民事損害賠償調解，約定 被告應賠償告訴人250,000元，被告已全數履行給付完畢。 此金額遠高於被告本案犯行獲得之利益（4,000元），又較 流入被告帳戶之金額以比例方式計算之金額125,323元高出 近一倍。告訴人已同意原諒被告，請對被告從輕量刑，並給 予緩刑宣告等語。 五、經查：　　 　㈠本案A帳戶、B帳戶、C帳戶均係由被告所申設使用，被告於11 1年8月間某日，提供A帳戶、B帳戶、C帳戶予身分不詳之人 使用（無證據證明係未成年人）。嗣身分不詳之詐欺集團成 員，基於加重詐欺取財（無證據證明被告知悉詐欺集團成員 有三人以上或使用何種方法進行詐欺）、洗錢的犯意聯絡， 於111年8月3日，以網際網路，對公眾散布，使用社群軟體 臉書，散布投資股票的廣告，以「笑傲股市4」、「阮慕驊 」的名義與告訴人交往，告訴人加「李思晴」、「信安唯一 官方客服」為LINE好友，身分不詳的詐欺集團成員對告訴人 詐稱交易股票獲利等語，使告訴人陷於錯誤，依指示於如附 表所示時間，匯款1,000,000元至如附表所示第一層帳戶， 再由詐欺集團不詳成員，將告訴人匯入款項以如附表所示之 金額，層層轉匯至如附表所示第二層、第三層、第四層帳戶 後，由被告於如附表「提領時間、地點、金額」欄所示時間 、地點，自如附表所示第四層帳戶（即A、B、C帳戶），操 作自動櫃員機或臨櫃提領如附表所示第四層帳戶款項合計44 7,000元等情，有證人即告訴人於警詢時之指訴（警卷第112 至114頁、第115頁），證人張志鵬、耿俊豪、王貞伩於警詢 時之陳述及檢察官偵訊時之證述（證人張志鵬部分：警卷第 55至60頁、偵卷第43至45頁；證人耿俊豪部分：警卷第71至 77頁、偵卷第43至45頁；證人王貞伩部分：警卷第87至92頁 、偵卷第43至45頁）可憑；並有被告提款之自動櫃員機、銀 行監視錄影之截圖（警卷第13至15頁），告訴人之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東 勢派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（警卷第116至119頁），告訴人提出之郵局帳戶存 摺封面及內頁影本、交易明細截圖（警卷第121至122頁、第 132頁），告訴人提出之與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄 、詐欺APP頁面截圖（警卷第129至132頁），中華郵政股份 有限公司113年5月22日儲字第1130033233號函暨檢附之告訴 人帳戶交易明細（原審卷第29至31頁），臺灣桃園地方檢察 署檢察官112年度偵字第6797、9011、9013、12483、13509 、18153號不起訴處分書(張志鵬)、桃園市政府警察局八德 分局112年2月3日德警分刑字第1110044352號刑事案件報告 書（偵卷第11至14頁、第15至16頁），桃園市政府警察局八 德分局112年6月1日德警分刑字第00000000000刑事案件報告 書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第7832號起訴 書(耿俊豪)（偵卷第17至18頁、第55至58頁），臺灣嘉義地 方法院113年度金訴字第42號刑事判決(耿俊豪)（原審卷第1 11至134頁），桃園市政府警察局八德分局112年8月30日德 警分刑字第11200328241號刑事案件報告書、臺灣臺中地方 檢察署檢察官112年度偵字第51762號起訴書(王貞伩)（偵卷 第21至23頁、第51至54頁），臺灣銀行營業部112年2月4日 營存字第11200071531號函暨檢附之帳號000-000000000000 號帳戶之開戶資料與交易明細(A帳戶)（警卷第31至35頁） ，台新國際商業銀行股份有限公司112年2月8日台新總作文 字第1120004170號函暨檢附之帳號000-00000000000000號帳 戶之開戶資料與交易明細(B帳戶)（警卷第37至41頁），中 國信託商業銀行股份有限公司112年2月4日中信銀字第11222 4839024857號函暨檢附之帳號000-000000000000號帳戶之開 戶資料與交易明細(C帳戶)（警卷第43至51頁），第一層帳 號000-00000000000000帳戶之開戶資料與交易明細(唐志鵬 即張志鵬)（警卷第61至67頁），永豐商業銀行股份有限公 司113年5月24日永豐商銀字第1130520713號函暨檢附之帳號 000-00000000000000帳戶之基本資料及交易明細(第一層帳 戶唐志鵬即張志鵬)（原審卷第35至38頁），第二層帳號000 -00000000000000帳戶之開戶資料與交易明細(耿俊豪)（警 卷第79至83頁），台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月 21日北富銀集作字第1130002536號函暨檢附之帳號000-0000 0000000000帳戶之交易明細(第二層帳戶耿俊豪)（原審卷第 41至43頁），第三層帳號000-000000000000帳戶之開戶資料 與交易明細(王貞伩)（警卷第95至109頁），中國信託商業 銀行股份有限公司113年7月19日中信銀字第11300483935030 4號函暨檢附之帳號000-000000000000帳戶之交易明細(王貞 伩)（原審卷第149至163頁），且為被告及辯護人所不爭執 ，自堪信上開部分事實為真正。 　㈡次查，細觀卷附第一層帳戶、第二層帳戶、第三層帳戶與A帳 戶、B帳戶、C帳戶之交易明細，可見告訴人受騙後於111年9 月28日上午10時13分許匯款1,000,000元至第一層帳戶前， 第一層帳戶餘額僅有1,165元，告訴人匯入1,000,000元後， 第一層帳戶餘額則增為1,001,165元，第一層帳戶再於同日 上午10時15分許轉出1,000,010元至第二層帳戶，而第二層 帳戶於第一層帳戶轉入上開款項之前的餘額為1,196元，上 開款項轉入之後的餘額增為1,001,206元，第二層帳戶再於 同日上午10時20分許轉出400,000元至第三層帳戶，而第三 層帳戶於第二層帳戶轉入上開400,000元之前，另有自其他 帳戶於同日上午10時1分許存入499,998元，此時第三層帳戶 內所留存款餘額已高達1,026,689元，於第二層帳戶轉入400 ,000元之後，第三層帳戶餘額則增為1,426,689元，隨後再 由第三層帳戶於同日上午10時46分許至10時48分許間先後轉 匯100,000元、100,000元、247,000元至A帳戶、B帳戶、C帳 戶，第三層帳戶於轉出上開3筆款項後之帳戶餘額則為979,6 89元，而後第三層帳戶再於同日上午10時49分許至10時53分 許間先後轉帳支出200,000元、199,700元、200,000元、377 ,000元到其他帳戶，嗣第三層帳戶餘額僅有2,989元等情， 有前述帳戶之交易明細在卷可稽（原審卷第31頁、第38頁、 第43頁、第49頁，警卷第35頁、第41頁、第47頁）。 　㈢依前所述，第一層帳戶於告訴人受騙匯入1,000,000元之前， 與第二層帳戶經由第一層帳戶轉入1,000,010元之前，該等 帳戶內存款餘額僅有千餘元，待上開金額之款項轉入之後， 第一層帳戶即轉出1,000,010元至第二層帳戶，第二層帳戶 即轉出400,000元至第三層帳戶，堪認第一層帳戶轉出1,000 ,010元即是針對告訴人人受騙之款項所為，第二層帳戶轉出 400,000元到第三層帳戶，也是針對告訴人受騙匯出1,000,0 00元之部分款項所為，固無疑義。然第三層帳戶於第二層帳 戶轉入400,000元之前，該帳戶內已有1,026,689元之餘額， 且於上開款項匯入第三層帳戶之同日之前不久，另有499,99 8元之金額自其他帳戶轉入第三層帳戶。則以第三層帳戶內 餘額變化及上開款項轉入、支出之時序、金額而論，尚無從 逕行推論認定第三層帳戶所分別轉出之100,000元、100,000 元、247,000元至A帳戶、B帳戶、C帳戶，即為告訴人本案遭 詐騙之1,000,000元款項之其中經由第二層帳戶所轉入第三 層帳戶之400,000元。 　㈣按數名被害人將遭詐欺之款項轉帳、匯入人頭帳戶後，因金 錢混同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害 人之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重 詐欺取財、詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範 圍，原則上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判 斷之。又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關 報案，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存 ，導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無 法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提領 款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避免遭 檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定型化、 標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別轉帳、匯款至 人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款項之 車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同而造成 被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責原則。若 由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之金錢屬於何 名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此，認於此情形應 採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相 當原則（臺灣高等法院113年度上訴字第987號、113年度上 訴字第873號判決意旨參照）。 　㈤查，基於上述「先進先出之判斷法則」，因第三層帳戶於111 年9月28日上午10時1分許有先自其他帳戶存入499,998元， 此時帳戶餘額為1,026,689元，待本案第二層帳戶轉入400,0 00元後，第三層帳戶之餘額增為1,426,689元，則第三層帳 戶於同日上午10時46分許至10時48分許間先後轉匯100,000 元、100,000元、247,000元至A帳戶、B帳戶、C帳戶之款項 合計僅為447,000元，尚低於本案400,000元由第二層帳戶轉 入第三層帳戶前之第三層帳戶餘額1,026,689元，故第三層 帳戶轉至A帳戶、B帳戶、C帳戶之前述款項應認係來自第三 層帳戶內原本的餘額，而非來自本案告訴人受騙並經由層轉 之400,000元。相對而言，以第三層帳戶交易明細分析，第 三層帳戶除轉出前述447,000元，後續於111年9月28日上午1 0時49分許轉出200,000元至彰化銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶、同日上午10時50分許轉出199,700元至國泰世 華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、同日上午10 時52分許轉出200,000元至臺灣中小企業銀行帳號000-00000 00000000000號帳戶，已累積轉出1,046,700元而超出第三層 帳戶原先餘額1,026,689元，故認第三層帳戶於111年9月28 日上午10時52分許轉帳至臺灣中小企業銀行帳號000-000000 0000000000號帳戶之部分款項，與同日上午10時53分許轉出 377,000元至第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳 戶，始屬本案告訴人受騙並經層轉至第三層帳戶之款項，而 應由前揭臺灣中小企業銀行、第一商業銀行帳戶之申請人即 吳育如、蔡詠筌負責或後續使用該等帳戶進行提款之人對本 案告訴人受騙並層轉之400,000元負責，此有彰化商業銀行 股份有限公司作業處113年6月4日彰作管字第1130040776號 函暨檢附之帳號000-0000000000000000號帳戶之開戶資料及 交易明細(吳育如)（原審卷第53至57頁），第一商業銀行總 行113年5月29日一總營集字第005512號函暨檢附之000-0000 000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(蔡詠筌)（原審 卷第61至66頁），臺灣中小企業銀行國內作業中心113年5月 30日忠法執字第1139002535號函暨檢附之000-000000000000 0000號帳戶之開戶資料及交易明細(吳育如)（原審卷第69至 73頁），國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月30日國 世存匯作業字第1130083830號函暨檢附之000-000000000000 0000號帳戶之開戶資料及交易明細(吳育如)（原審卷第77至 81頁）在卷可佐。 　㈥前揭臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶或 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，均非以被 告之名義申辦，且卷內並無任何積極證據足認第三層帳戶將 200,000元、377,000元轉出至前揭臺灣中小企業銀行帳戶、 第一商業銀行帳戶後，該等款項係由被告所提領，或者被告 有經手該等款項，或是被告對於此告訴人受騙過程有何策劃 、謀議、指揮、督導、調度，或有參與加重詐欺取財、詐欺 取財、洗錢等犯罪構成要件以外之行為，但具有足以左右其 他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不 可或缺之重要性，自難認被告對告訴人受騙並層轉至前揭臺 灣中小企業銀行帳戶、第一商業銀行帳戶之款項有任何主觀 犯意或客觀犯罪行為。 　㈦綜上所述，檢察官所提出之證據，僅足以證明告訴人有遭詐 欺後匯款至第一層帳戶，而後經層轉至第二層、第三層帳戶 ，第三層帳戶有於上開時間轉出款項至A帳戶、B帳戶、C帳 戶，以及被告有自A帳戶、B帳戶、C帳戶提領該等匯入之款 項，但尚無法證明第三層帳戶轉至A帳戶、B帳戶、C帳戶之 前述款項係來自本案告訴人受騙並經由層轉之400,000元， 亦無法證明被告所提領之款項即為告訴人受騙後經層轉之款 項，且卷存事證也無法證明被告對於告訴人受騙並經層轉至 第三層帳戶款項之後續提領事宜，有任何犯罪行為。 六、因之，本案被告雖自白有公訴意旨所載之犯罪行為，惟被告 之自白，尚難認為與事實相符，依前揭說明，其自白不得採 為判斷事實之依據。檢察官所提出之各項證據，尚無法達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有前揭之詐欺取 財及洗錢等犯行，即屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之 諭知。 七、上訴理由及說明： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈告訴人之400,000元係由如附表第二層帳戶跨行轉入，轉入後 此時帳戶內餘額為1,426,689元，而此餘額順序實為（即如 附表第三層帳戶餘額）①111年9月27日，22:59:50跨行轉出1 80,000元後剩餘573元。②111年9月28日，08:48:11（000000 0000000000000轉帳存相同銀行間，即中信銀轉中信銀）轉 入118元後剩餘691元。③111年9月28日，09:40:54（0000000 000000000000）轉帳存入226,000元後剩餘226,691元。④111 年9月28日09:53:30（0000000000000000000）轉帳存入300, 000元後剩526,691元。⑤111年9月28日，10:01:48（0000000 000000000000）轉帳存入499,998元後剩餘1,026,689元。⑥1 11年9月28日10:20:42跨行（不同銀行間）轉入40萬元後剩1 ,426,689元（即本案如附表第二層帳戶轉匯至如附表第三層 帳戶），則此時應該適用民法第344條、第762條混同之方法 處理方有法源依據，才能達成真正的公平正義。則本案告訴 人所匯入之400,000元，即占0000000分之400000，但因如附 表第三層帳戶轉出至如附表第四層（A、B、C）帳戶之金額 共有447,000元，則告訴人匯入如附表第四層帳戶之金額比 率之計算應為447,000×400000/0000000=12又253244/475563 元，則告訴人仍係本案之被害人。否則告訴人於本案，若如 原審之認定（其非被害人），將因此求償無門！原審僅以上 開⑤之時間（111年9月28日，10:01:48）、金額（499,998元 ）即逕予認定告訴人非被害人，進而判決被告無罪，其對明 顯之客觀證據如上開⑤之前之多筆「跨轉入」之金額，視而 不見，以毫無法源依據之說詞「先進先出原則」，認定被告 無罪，其判決謬誤，至為明顯。 　⒉「先進先出法（英語：First In,First Out，FIFO）」只是 一種會計法上存貨記帳方法，即愈早買入的存貨愈先結轉。 與「後進先出法（英語：Last In,First Out，LIFO）」為 相反的記帳法，即以較晚買入的的存貨成本先結轉。兩者共 同點為，期初存貨+本期新增存貨=期末存貨+本期已售存貨 。除這兩者之外，存貨成本的計算還有「加權平均法」，取 （期初結存存貨成本+本期購入存貨成本）/（期初結存存貨 數量+本期購入存貨數量）得到期間內的存貨加權平均成本 。由上可知「先進先出法」僅是會計法上存貨記帳的方法之 一，由企業在國際會計準則規範下，選擇對己有利之記帳方 式，但顯不適宜適用於法官由此方式結算進而認定誰是被害 人、誰不是被害人吧！因為任何法官之認定結果，對當事人 都有利害關係，尤其如本案，告訴人若是被害人則對被告有 民事上的賠償請求權，若非被害人，則否。故法官不得自創 法律所未規定的方式來作認定。 　⒊被告提供之如附表第四層（A、B、C）帳戶，A帳戶領100,000 元、B帳戶領100,000元，C帳戶領247,000元，依上開比例計 算，告訴人是被害人之一毫無疑問；另凡於此期間內（即上 開⒈①至⑤之第三層帳戶內金額之被害人，都應算是被害人， 但渠等對被告所應請求之賠償金額亦僅在上開被告提領之範 圍內，被告並不會因此而多支付（即被告僅以其提領範圍負 責），且刑法認定被告提領之一行為，縱使是有多數被害人 ，於法律規範上屬想像競合，亦僅會成立一罪，並不會有上 開高等法院所擔心之問題發生方是。為兼顧被告與被害人之 雙方之法律上之利益、公平起見，實不宜由法官任意選定「 無」法律依據之計算方式解決一個詐欺人頭帳戶的金錢有多 人混同之問題。否則就會如上開高等法院所言之「惟若由偵 查機關或法院任意選定」該10,000元屬於何名被害人之款項 ，亦屬不妥，卻又在其後馬上以「是為避免罪責過當及法院 恣意選定被告責任範圍，因認於如附表第一層人頭帳戶款項 轉匯至如附表第二層人頭帳戶時，應採先進先出之原則。」 之矛盾。而此「先進先出原則」又何嘗不是「法院任意選定 」的另一種型式？綜上，請將原判決撤銷，更為適當合法之 判決。 　㈡對上訴意旨之說明： 　⒈原判決並未認定告訴人非本案詐欺集團之被害人，僅認定檢 察官所舉之證據不足以證明由如附表所示之第三層帳戶轉至 A帳戶、B帳戶、C帳戶之100,000元、100,000元、247,000元 款項係來自本案告訴人受騙並經由層轉之400,000元，亦無 法證明被告所提領之款項即為告訴人受騙後經層轉之款項， 且卷存事證也無法證明被告對於告訴人受騙並經層轉至第三 層帳戶款項之後續提領事宜，有任何犯罪行為，因而為被告 無罪之諭知。另原判決亦已明白認定告訴人本案因受騙並經 層轉至第三層帳戶之400,000元，應由前揭臺灣中小企業銀 行、第一商業銀行帳戶之申請人（分別為吳育如、蔡詠筌所 申辦）或後續使用該等帳戶進行提款之人對本案告訴人受騙 並層轉之400,000元負責，並依職權向檢察官告發吳育如、 蔡詠筌涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。上訴意旨主張 原判決認定告訴人並非本案之被害人，致使告訴人求償無門 ，檢察官據此而提起上訴云云，明顯無據，自不可採。 　⒉按民法第344條規定「債權與其債務同歸一人時，債之關係消 滅。但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此 限。」，係規定有關債權債務混同之法律效果，原則上係債 之關係消滅。另民法第762條規定「同一物之所有權及其他 物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅。但其他物權 之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限。 」，係規定有關所有權與他物權混同之法律效果，原則上係 其他物權消滅。上訴意旨所主張將特定一段時間內匯入如附 表第三層帳戶內之全部金額，不論其來源，不論有無被害人 存在或被害人為何人，不論有無確切之證據足以證明與被告 本案犯行有關，不論是否為同一詐欺集團遭詐欺之被害人贓 款，均一律作為本案被告犯行之被害人分母數（即以該被害 人受害贓款總合為分母數），再將告訴人層轉入如附表第三 層帳戶內之400,000元為分子數，以此比例產生一個計算式 ，核已違反檢察官舉證原則、證據裁判原則、罪疑唯輕原則 及罪責原則。且此一計算式之理論，明顯與上開民法第344 條規定之債權與其債務同歸一人時，債之關係因混同而消滅 ；亦與民法第762條規定之同一物之所有權及其他物權，歸 屬於一人者，其他物權因混同而消滅，均完全無關，上訴意 旨稱其所主張之計算式是依據民法第344條、第762條混同之 規定作為法源依據云云，然實際上與民法上「混同」之規定 及定義無關且不符，其方式自屬憑空想像而不可採。 　⒊法院以先進先出之判斷法則用以作為認定數名被害人遭詐欺 之贓款分別轉帳、匯款至同一人頭帳戶後，提領款項之車手 應對其中何名被害人負責，既符合證據法則及罪責原則等刑 法原理及原則，自非法所不許，此與會計學上之存貨記帳方 法之「先進先出法」、「後進先出法」僅有名稱相同，內涵 及用途均不同，應與會計學、存貨、記帳無關。上訴意旨主 張法院不得自創方式或方法用以認定提領款項之車手應對其 中何名被害人負責云云，容有誤會。又數學原理原則並非刑 法上之原理原則，故縱上訴意旨所主張之計算方式，被告並 不會因此而多支付損害賠償數額，亦不能據此即認為符合刑 法上之原理原則。上訴意旨以其所主張之計算方式，被告對 一段期間內之數被害人均負刑法上之責任，但被告對該些被 害人所請求之賠償金額僅在被告提領之範圍內負責，被告並 不會因此而多支付，認為此方法可兼顧被告與被害人之雙方 之法律利益及公平云云，顯不可採。再者，本案公訴意旨係 主張被告擔任詐欺集團提領贓款之車手，而應構成詐欺取財 罪及洗錢罪等罪嫌，並非主張被告僅係詐欺集團之幫助犯， 應構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等罪嫌。而法院實務上 對於詐欺集團提領贓款之車手之罪數，係以被害人之人數作 為認定罪數之依據，亦即不同的被害人即應數罪併罰，並無 刑法上想像競合犯規定之適用。上訴意旨主張刑法上認定被 告之提領為一行為，縱使有多數被害人，於法律規範上屬想 像競合犯，僅成立一罪，不會有罪責不相當等問題云云，亦 有誤解，自屬無理。 　㈢綜上所述，上訴意旨均非可採，原審認檢察官所舉之證據， 尚不足以證明被告確有詐欺取財、洗錢等罪嫌，而為被告無 罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指 摘原判決不當，難認有理，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官 吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向 本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規 定限制。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表： 匯款至第一層帳戶之時間、金額 轉匯至第二層帳戶之時間、金額 轉匯至第三層帳戶之時間、金額 轉匯至第四層帳戶之時間、金額 提領時間、地點、金額 111年9月28日上午10時13分許，匯款新臺幣（下同）100萬元，進入永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，申登人：張志鵬（原名：唐志鵬）。 同日上午10時15分許，匯款100萬元進入臺北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，申登人：福記燒臘，負責人：耿俊豪）。 同日上午10時20分許，匯款40萬元進入中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，申登人：王貞伩）。 同日上午10時46分許，匯款10萬元進入Ａ帳戶，同日上午10時48分許，匯款10萬元進入Ｂ帳戶，同日上午10時48分許，匯款24萬7,000元進入Ｃ帳戶。 陳莘昀於同日中午12時30分許，在位於嘉義市忠孝路的臺灣銀行嘉北分行，操作自動櫃員機，提款10萬元，於同日中午12時34分許，在位於嘉義市○○街000號的全家便利商店台林門市，操作自動櫃員機，提款10萬元，於同日中午10時59分許，在位於嘉義市○○○路000號的中國信託商業銀行嘉義分行，臨櫃提款24萬7,000元。 卷目 1.桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11200407214號卷【 警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14405號卷【偵卷】 3.臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第345號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1759號卷【本院卷 】

2025-02-19

TNHM-113-金上訴-1759-20250219-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.