Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王君毓

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第74號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 丁河傑 選任辯護人 王振名律師 王君毓律師 鄭瑋哲律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7693號、113年度偵字第10772號），本院判決如下： 　　主　文 丁河傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁河傑依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見某真實姓名不 詳之成年人，不自行申辦金融帳戶，而要求其提供銀行帳戶 之提款卡及密碼，係用以作為向不特定人詐欺取得財物等不 法犯罪行為之工具，並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟 仍基於縱若有人持其所交付之銀行帳戶提款卡及密碼犯詐欺 取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源，而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫 助犯意，於民國113年1月23日晚間10時許，在新北市樹林區 中華路某統一超商門市，將以其本人名義及其為負責人之元 菖企業社名義申辦之安泰商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱安泰銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之提款卡各1張 ，以「店到店」方式寄至統一超商南崁門市予真實姓名年籍 不詳、自稱「陳炳騵」之人（無證據證明為未滿18歲之人） ，並以Line通訊軟體告知「陳炳騵」密碼，任由該人將其帳 戶作為詐欺取財及洗錢之工具。另由「陳炳騵」所屬詐騙犯 罪集團（無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）成員，乃 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由某成員於附表一編號㈠至所示之時間，以附表一編號 ㈠至所示之方法詐騙如附表一編號㈠至所示之己○○等11人， 致己○○等11人均陷於錯誤，各如附表一編號㈠至所示之時間 ，依指示將如附表一編號㈠至所示之款項匯入丁河傑安泰銀 行帳戶或合庫銀行帳戶內，且各該款項隨即由詐欺犯罪集團 成員以提款卡提領或轉帳一空，並隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，而難以追查。嗣經己○○等11人發覺受騙後，報警處理，始 為警循線查悉上情。 二、案經己○○等11人訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告丁河傑之辯護人業於本院準 備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證 據使用等語明確（見本院卷第97頁）；此外，公訴人、被告 及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本 院卷第132至140頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟 上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上述事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第14 1頁），並據如附表一編號㈠至所示之己○○等11人於警詢時 指述渠等各遭詐騙之情節綦詳，且有如附表一編號㈠至卷證 出處欄位所示之證據在卷可佐，足認被告出於任意性之自白 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財 、幫助洗錢犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行， 茲比較新舊法之結果詳如附表二。從而，被告所為，應依刑 法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前之洗錢防制 法第2條、第14條，以及修正前（112年6月16日起生效施行 ）之洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處。 　㈡法律適用及所犯罪名 　⒈按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是 以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成 要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開詐欺取財 及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，雖為共同正犯，惟 被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供上 開安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶，供為本案詐欺集團成員不 法所得款項匯入、提款、轉帳之用，並隱匿前開詐欺取財犯 罪所得及掩飾其來源，而使國家檢警機關難以追查，係提供 詐欺取財及洗錢構成要件以外之助力，而為詐欺取財及洗錢 罪之幫助犯。 　⒉又被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之 方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第 339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及 有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪 之幫助犯。 　⒊再按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍 就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查附表 一編號㈠、㈤之告訴人己○○、子○○因本案詐欺集團成員對渠等 施用詐術而多次匯款至被告安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之 行為，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪 ，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，就附表一編號㈠、㈤之部分，各應論以接續犯之一罪 。 　⒋是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數 　⒈被告基於幫助犯意，以一提供上開安泰銀行帳戶及合庫銀行 帳戶提款卡及密碼之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先 後詐騙附表一編號㈠至所示之己○○等11人得逞數次，以及隱 匿詐欺犯罪所得數次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得11名告 訴人、被害人之財物及隱匿詐欺犯罪所得數次，惟就被告而 言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為想像競合犯 。 　⒉又被告以一提供上開安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶行為，同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。　　 　㈣被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。而被告於偵查中否認犯行，於本院提示證 據後始坦承犯行（見本院卷第141頁），自不符合修正前（1 12年6月16日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項之要件 ，附此敘明。 ㈤被告本案犯行並無刑法第59條減輕規定之適用 　⒈被告之辯護人雖為被告主張其本案犯行應適用刑法第59條減 輕其刑（見本院卷第142頁）。 　⒉然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 重等等），以為判斷。 　⒊查被告前曾因貪圖月租新臺幣（下同）3萬元報酬而提供其名 下華南銀行帳戶之存摺、提款卡予他人作為詐欺取財犯行之 用，經本院以96年度朴簡字第304號判決判處拘役30日並減 為15日確定，此有前開判決及被告之法院前案紀錄表（見本 院卷第25、27頁）在卷可佐，顯見被告對於不得任意提供其 金融帳戶資料予他人而幫助他人為犯罪行為等情，知之甚詳 ，卻再次無視法律之嚴厲禁制，更未從前案中記取教訓，提 供其安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶予他人，造成己○○等11人 合計損失高達116萬元，所為對我國社會、經濟及國民間信 任關係所生危害非輕，參以其於偵查中否認犯行，於本院提 示證據後始坦承犯行（見本院卷第141頁），難謂惡性不重 ，實無另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同 情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告之 辯護人主張本案犯罪情狀顯可憫恕，而請求依刑法第59條減 輕其刑云云，實屬無稽。 　㈥科刑部分 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其安泰銀行帳戶及合 庫銀行帳戶之提款卡（含密碼），幫助本案詐欺集團成員用 以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領、轉匯，遮斷資金流 動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐 騙集團成員之真實身分，所為應予嚴厲非難。又衡酌附表一 所示之己○○等11人因受詐欺而匯入其安泰銀行帳戶及合庫銀 行帳戶之款項合計高達116萬元，造成渠等所受損害甚鉅， 且被告犯後仍一再飾詞狡辯，於本院提示證據後始坦承犯行 （見本院卷第141頁），以及不願與如附表一編號㈠至所示 之己○○等11人進行調解（見本院卷第99至100頁、第141頁） ，犯後態度非佳；復考量告訴人癸○○希望法院對於被告犯行 從重量刑之意見（見本院卷第68頁），暨被告為高中畢業之 教育程度（見本院卷第121頁），自陳從事保全業、月薪2萬 元至3萬元、已婚、子女已成年之家庭經濟生活狀況（見本 院卷第142頁）及素行（見本院卷第123頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得部分 　　本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡本院爰不予宣告沒收部分 　⒈被告所提供其安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之提款卡，雖係 供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚 有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛 目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但 書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規 定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項 不予沒收或酌減之。查被告係將上開安泰銀行帳戶及合庫銀 行帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，而為幫助詐欺 及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據 證明被告就如附表一編號㈠至所示之己○○等11人匯入前開帳 戶之款項，具有事實上之管領處分權限，故如對其沒收詐騙 正犯隱匿之犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段，第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第42條第3 項、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領及轉匯贓款之時間 卷證出處 ㈠ 己○○ （提告） 告訴人己○○於112年9月23日上網瀏覽股票投資廣告後，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「陳俞珊」向告訴人己○○佯稱：參與投資股票中籤可獲利云云，告訴人己○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月25日下午3時49分。 5萬元 被告合庫銀行帳戶。 ⒈113年1月25日下午4時40分至49分許，各提領3萬元（4次）、2萬元。 ⒉113年1月25日下晚上9時1分許，提款卡轉帳5萬元至000-00000000000號帳戶。 ⒈告訴人己○○於警詢之證述（見警12600號卷第32頁至第38頁）。 ⒉告訴人己○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第60頁至第70頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號1被害人。 113年1月25日下午3時52分。 5萬元 113年1月25日下午4時。 5萬元 113年1月25日下午4時3分。 5萬元 （共20萬元） ㈡ 乙○○ （提告） 告訴人乙○○於113年3月4日前某時加入Line通訊軟體股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「林玥玥」向告訴人乙○○佯稱：加入會員投資股票可獲利云云，告訴人乙○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月30日上午10時41分。 10萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年1月30日上午10時59分至11時1分許，各提領3萬元（3次）、1萬元。 ⒈告訴人乙○○於警詢之證述（見警12600號卷第74頁至第76頁）。 ⒉告訴人乙○○提出之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警12600號卷第95頁至第104頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號2被害人。 ㈢ 丁○ （提告） 告訴人丁○於113年1月30日前某時，聯繫詐騙集團成員欲領回之前遭詐欺款項，詐欺集團成員向告訴人丁○佯稱：須匯款至指定帳戶，才能幫其領回，告訴人丁○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月30日下午1時28分。 10萬元 被告合庫銀行帳戶。 113年1月30日下午1時52分至54分許，各提領3萬元（3次）、1萬元。 ⒈告訴人丁○於警詢之證述（見警12600號卷第107頁至第108頁）。 ⒉告訴人丁○提出之郵政跨行匯款申請書擷圖、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警12600號卷第113頁至第124頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號3被害人。 ㈣ 壬○○ （未提告） 被害人壬○○於113年1月12日瀏覽臉書股票投資廣告後，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「楊曉琳」向被害人壬○○佯稱：可提供上漲股票資訊可馬上獲利云云，被害人壬○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月30日下午4時。 3萬元 被告合庫銀行帳戶。 113年1月30日下午4時11分許，各提領2萬元、1萬元。 ⒈被害人壬○○於警詢之證述（見警12600號卷第126頁至第128頁）。 ⒉被害人壬○○提出之第一銀行存摺內頁交易明細影本、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警12600號卷第145頁、第148頁至第151頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號4被害人。 ㈤ 子○○ （提告） 告訴人子○○於113年1月3日上網瀏覽股票投資廣告後加入股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「姜詩雅」向告訴人子○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人子○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月31日上午8時46分。 5萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年1月31日上午9時5分至9分許，各提領2萬元（5次）。 ⒈告訴人子○○於警詢之證述（見警12600號卷第201頁至第207頁）。 ⒉告訴人告訴人子○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第243頁至第249頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）、被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號6被害人。 113年1月31日上午8時48分。 5萬元 113年1月31日下午1時38分。 5萬元 被告合庫銀行帳戶。 ⒈113年1月31日下午3時29分至30分許，各提領3萬元、2萬元。 ⒉113年1月31日下午5時15分許，提款卡轉帳3萬元至000-000000000000號帳戶。 ⒊113年1月31日下午5時18分許，提款卡轉帳2萬元至000-000000000000號帳戶。 ⒋113年2月2日上午10時6分至12分許，各提領3萬元（4次）、2萬9,000元。 ⒌113年2月2日上午10時10分許，提款卡轉帳1,000元至000-000000000000號帳戶。　 113年2月2日上午8時59分。 5萬元 113年2月2日上午9時。 5萬元 113年2月2日上午9時3分。 5萬元 （共30萬元） ㈥ 戊○○ （提告） 詐欺集團成員於112年12月某日起，藉以Line通訊軟體暱稱「陳金媛」向告訴人戊○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人戊○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月31日上午9時1分。 10萬元 被告合庫銀行帳戶。 113年1月31日上午9時30分至35分許，各提領3萬元（3次）、1萬元。 ⒈告訴人戊○○於警詢之證述（見警12600號卷第154頁至第157頁）。 ⒉告訴人戊○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖、聊天紀錄文字檔（見警12600號卷第165頁至第175頁、第185頁至第199頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號5被害人。 ㈦ 丑○○ （提告） 告訴人丑○○於112年11月21日，瀏覽臉書「投資賺錢為前提」廣告後，詐欺集團成員藉以臉書加入好友後向告訴人丑○○佯稱：藉由誠實網站投資股票可獲利云云，告訴人丑○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月15日上午9時22分。 2萬元 被告安泰銀行帳戶。 ⒈113年2月15日上午9時45分至51分許，各提領3萬元（4次）、2萬元、1萬元；含另2筆5萬元、6萬元匯入款項。 ⒉113年2月16日上午9時42分許，提領2萬元。 ⒈告訴人丑○○於警詢之證述（見警12600號卷第253頁至第255頁）。 ⒉告訴人丑○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、元大銀行客戶往來交易明細及存摺內頁交易明細（見警12600號卷第267頁至-277頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⓸即起訴書附表編號7被 　害人。 113年2月16日上午9時8分。 2萬元 （共4萬元） ㈧ 癸○○ （提告） 告訴人癸○○於112年11月6日，瀏覽網路「投資股票賺錢為前提」廣告後，詐欺集團成員通訊軟體LIne加入好友後向告訴人癸○○佯稱：投資當沖股票可獲利云云，告訴人癸○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月15日上午9時32分。 6萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年2月15日上午9時45分至51分許，各提領3萬元（4次）、2萬元、1萬元。（含另2筆2萬元、5萬元匯入款項）。 ⒈告訴人癸○○於警詢之證述（見警12600號卷第280頁至第282頁）。 ⒉告訴人癸○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、中華郵政郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁交易明細影本、郵政跨行匯款申請書（見警2600號卷第298頁至301頁、第304頁、第308頁至第311頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號8被害人。 ㈨ 辛○○ （提告） 告訴人辛○○於113年1月18日上網瀏覽股票投資廣告後加入股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「何佳瑞」向告訴人辛○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人辛○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月20日上午9時23分。 6萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年2月20日上午10時2分至17分許，各提領2萬元（3次）。 ⒈告訴人辛○○於警詢之證述（見警17333號卷第24頁至第26頁）。 ⒉告訴人辛○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、台中銀行活期性存款存摺交易明細、匯款執據（見警17333號卷第第40頁至41頁第47至第129頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警17333號卷第7至第12頁）。 ⒋即起訴書附表編號11被害人。 ㈩ 丙○○ （未提告） 被害人丙○○於112年12月某日瀏覽臉書股票投資廣告後，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體向被害人丙○○佯稱：可提供股票資訊投資獲利云云，被害人丙○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月22日上午10時7分。 3萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年2月22日上午10時36分至37分許，各提領3萬元（2次）。 ⒈被害人丙○○於警詢之證述（見警12600號卷第312頁至第314頁）。 ⒉被害人丙○○提出之轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第330頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號9被害人。 113年2月22日上午10時7分。 3萬元 （共6萬元）  庚○○ （提告） 告訴人庚○○於112年11月某日上網瀏覽臉書股票投資社團後加入股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「林惠蘭」向告訴人庚○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人庚○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月23日上午9時15分。 5萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年2月23日上午9時29分至36分許，各提領3萬元（3次）、2萬元、1萬元。 ⒈告訴人庚○○於警詢之證述（見警12600號卷第333頁至第336頁）。 ⒉告訴人庚○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第358頁至第369頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號10被害人。 113年2月23日上午9時17分。 5萬元 113年2月23日上午9時18分。 1萬元 （共11萬元） 本案匯入被告安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之總金額：116萬元 - 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自112年6月16日起生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告僅於本院審理時自白（見本院卷第141頁），自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告僅於本院審理時自白（見本院卷第141頁），自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 - 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 - 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前之洗錢防制法第2條、第14條，以及修正前（112年6月16日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處」。 註：刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。

2025-03-31

CYDM-114-金訴-74-20250331-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第483號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 簡翎育 指定辯護人 王君毓律師 被 告 李皓丞 指定辯護人 詹忠霖律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7027號、113年度偵字第1724號），本院判決如下 ： 　　主　文 簡翎育共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執 行有期徒刑9年。扣案如附表二所示之物，均沒收。 李皓丞共同犯如附表一編號1、3、5、7、9至10、14、16至17、1 9、21至24、27至29、31至33、35所示之罪，各處如附表一編號1 、3、5、7、9至10、14、16至17、19、21至24、27至29、31至33 、35所示之刑。應執行有期徒刑7年2月。扣案iphone11行動電話 1支（無SIM卡）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣8490元沒收，如全 部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、簡翎育（通訊軟體TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「驢國榮」） 自民國112年間某日起，發起、主持、操縱、指揮以販賣毒 品為手段，具有持續性、牟利性之販毒集團犯罪組織，並招 攬李皓丞（飛機暱稱「薑母鴨（鴨圖案）或「duck」）、蘇 勇成（飛機暱稱「西瓜（圖案）」）、鄭宏祥（飛機暱稱「 桶仔雞」）（蘇勇成、鄭宏祥業據本院另案判決）等人參與 。李皓丞即基於參與犯罪組織之犯意，加入該販毒集團。渠 等均明知「4-甲基甲基卡西酮」、愷他命均係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不 得持有、販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命、「4-甲 基甲基卡西酮」以營利之犯意聯絡，由鄭宏祥出名自112年4 月29日起，承租嘉義市○區○○○路000號2C房民宅作為囤放、 派送毒品及交接販毒業務處所之據點；簡翎育負責供給愷他 命及毒品咖啡包之來源、統籌派送及記帳分潤，透過通訊軟 體「微信」，以「國際歐洲精品」、「鼎泰豐」、「饗食天 堂」等名義，對外傳送販售愷他命或摻有第三級毒品「4-甲 基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包廣告，並與購毒者接洽交 易細節之掌機工作。分工方式為：由簡翎育提供愷他命及毒 品咖啡包，並與購毒者接洽交易細節之掌機工作，再以飛機 群組「暴力鴨車隊2.0」派單，李皓丞、蘇勇成、鄭宏祥則 擔任俗稱「小蜜蜂」，以輪班制之方式，依掌機成員指示與 購毒者交易，收受購毒款項；或於簡翎育沒空時，代班操作 集團工作行動電話，與購毒者接洽交易細節之掌機工作。簡 翎育即與其等分別為如附表一所示之犯行。而李皓丞可預見 簡翎育提供之毒品咖啡包內可能含有第三級毒品成分，竟共 同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以上述運作方式 ，分別為如附表一其所參與之犯行，完成毒品交易。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作 。 二、本判決所引用之證據，均經當事人同意有證據能力，先予敘 明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告簡翎育、李皓丞分別於警詢、偵查 ，及本院審理中坦承在卷（見偵7027卷一第42至47、52至58 頁、卷二第404至405頁、卷三第36至46、52至61、315至316 頁、警7255卷第16至17頁背面、本院卷一第341至345頁、本 院卷二第60、100、125、143至144頁），核與證人即共同被 告蘇勇成於警詢、偵查中，及被告鄭宏祥於偵查中之證述均 屬大致相符（見警7255卷第32頁背面至第33頁、第35至37頁 背面、偵7027卷一第32至37頁、卷二第402至404頁、偵1724 卷第78、239至240、289至291頁、偵7027卷三第12至16、21 至23頁、第287至289頁）。並有如附表「證據出處欄」所示 之相關證據、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜 索扣押筆錄(執行處所：嘉義市○○路00號5樓之2、受執行人 ：被告簡翎育、李皓丞)、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （見警2498卷第106至110頁）、本院112年聲搜字第394號搜 索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄(執行處所：嘉 義市○區○○○路000號2C號房、受執行人：被告簡翎育、李皓 丞、蘇勇成)、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警2498 卷第105、111至114頁）、房屋租賃契約(嘉義市○區○○○路00 0號2C房)（見警2498卷第119至124頁）存卷可參。而經扣案 之白色結晶、咖啡包等物，均經鑑定，各檢出愷他命、4-甲 基甲基卡西酮等第三級毒品成分，各有112年7月4日高雄市 立凱旋醫院高市凱醫驗字第78934號濫用藥物成品檢驗鑑定 書、內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑理字第112009 7245號鑑定書附卷可稽(見警2498卷第183至184頁背面、偵7 027卷一第151至153頁)。及扣案如附表二編號1、3所示之第 三級毒品、被告簡翎育、李皓丞所持有之行動電話共5支、 共同被告蘇勇成所持有之行動電話1支、被告鄭宏祥申設之 郵局帳戶存簿1本等物可資佐證。 二、附表一編號5之數量及價格，起訴書附表編號5雖記載為100 包17000元等語，然證人何明穎於偵查中證稱：我要買2種加 起來共50包，但我打成「各50」，實際上我只有買50包等語 明確（見偵7027卷一第421頁）。附表一編號8之數量及價格 ，起訴書附表編號8雖記載為8包2000元等語，然證人侯閔翊 於偵查中證稱：我本來要8個，後來改為5個，1600元等語明 確（見偵7027卷一第362頁）。附表一編號15之數量及價格 ，起訴書附表編號15雖記載為8包2000元等語，然證人蘇冠 龍於偵查中證稱：購買12包2500元等語明確（見偵7027卷一 第227頁）。附表一編號17之數量及價格，起訴書附表編號1 7雖記載為12包2800元等語，然證人蘇冠龍於偵查中證稱： 這次我買2500元12包等語明確（見偵7027卷一第227頁）。 是雖均與對話截圖略有不符。然買賣雙方於實際見面後，本 可另行確認真意或磋商，對話截圖未必係最後確定之交易數 量或金額。是就附表一編號5、8、15、17之數量及價格，自 均以上開證人所述為準，附予敘明。 三、愷他命及第三級毒品咖啡包乃毒品危害防制條例所列管具成 癮性、濫用性之第三級毒品，危害社會甚深，嚴禁轉讓、製 造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪 ，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不易 之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡 情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。而毒 品交易條件及價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求 售者可任意增減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資 力、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素，與購買 者進行磋商。而販賣毒品之獲利，倘非坦承犯行翔實供述價 量俾得明確核計外，委難覈實，然販賣毒品之人，除非特有 考量，或別有事證足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與 而確未營利外，既殆無甘罹刑章而無所求之可能，則從販入 與賣出之量價差異營取利潤，厥乃合情理之推論。且被告簡 翎育發送販毒廣告，被告李皓丞擔任運送毒品、收取販毒款 項之工作，並藉此抽成營利，均據其等供述如前。足見被告 2人本件各該如附表一所示之犯行，均確有營利意圖自明。 綜上所述，被告2人上開任意性自白，均核與事實相符，均 堪認定，均應予依法論科。 參、論罪科刑 一、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。本案販毒集團之成員除被告2人 外，至少尚有共同被告蘇勇成、鄭宏祥等其他成員，且有不 同之分工，足見本案販毒集團確為上下指揮，分工負責、執 行，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係3人以上，以 實施販毒為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組 織。而被告簡翎育係發起、主持、操縱並指揮上開販毒集團 ，業如前述。是堪認被告簡翎育業已構成組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起、主持、操縱及指揮犯罪組織罪；被 告李皓丞業已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織甚明。故核被告簡翎育附表一編 號18所示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱及指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告李皓丞附表一編號19所 示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。被告簡翎育除附表一編號18犯行外之其餘各次犯行所為 ，被告李皓丞附表一編號1、3、5、7、9至10、14、16至17 、21至24、27至29、31至33、35犯行所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又尚無證據證明 被告2人各該如附表所示之犯行，各次所販售第三級毒品之 純質淨重，均達於5公克以上，自均無另論毒品危害防制條 例第11條第5項之罪之餘地。 二、按發起、主持、操縱、指揮，或參與犯罪組織，分別以行為 人發起、主持、操縱及指揮犯罪組織，或加入犯罪組織成為 組織之成員為構成要件，至其有否實施或參加該組織所實施 之犯罪活動則非所問，一旦發起、主持、操縱、指揮或參與 ，犯罪即屬成立。行為人在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織， 並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數 人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院 該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之 加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再 另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高 法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。而依據現存卷 證，可知被告簡翎育繫屬本院事實上首次之販毒犯行，為如 附表一編號18所示之犯行；被告李皓丞繫屬本院事實上首次 之犯行，為如附表一編號19所示之犯行。參照上開說明，被 告2人所涉犯組織犯罪防制條例之上開犯罪，即應分別與如 附表一編號18、19所示之犯行，各論以想像競合犯，各應從 重論處販賣第三級毒品罪。被告2人所犯如附表一所示之各 罪，各與如附表一「販毒方指派面交人（及參與之共同正犯 ）」欄所示之人，各有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共 同正犯。被告簡翎育所犯如附表一所示之36罪；被告李皓丞 所犯如附一表所示之21罪，均犯意各別，行為互殊，均應分 論併罰。 三、按犯第四條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查本件被告2人各 就其等如附表一所示之犯行，分別於偵查、本院審理中坦承 不諱，業如前述，是被告2人各就其等犯行，均合於偵查、 本院審理中自白之規定，自均應依據上開規定，均減輕其刑 。又被告李皓丞所犯販賣第三級毒品犯行之法定刑度為7年 以上有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金，均經適用上開毒 品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，刑度已有 大幅減輕。觀其適用前開減刑規定後之最低刑度，與其為滿 足私人謀利意圖需求，即販賣第三級毒品犯行對社會治安所 造成之危害程度相衡，實無情輕法重之情形，更遑論其加入 販毒組織於短期之間即販賣多次，確有堅定販毒謀利之意欲 。在客觀上並無有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般同 情而有情輕法重之情，均應無依刑法第59條之規定酌減其刑 之餘地。準此，被告李皓丞所為上開各次販賣第三級毒品犯 行，均難認依法減刑後，均尚有情堪憫恕，縱處以最低刑度 仍嫌過重之虞。被告李皓丞辯護人為其主張應依刑法第59條 減輕其刑等語，未克採納。 四、又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨）。查被告2人於偵查及本院審理中，就其涉犯上開 組織犯罪防制條例犯行部分，均自白在卷，均合於上開減刑 規定，參照上開說明，本院於其等量刑時合併評價在內，附 此敘明。　　 五、爰審酌被告2人尚無構成累犯、均另有其他犯罪前科，此均 有其等法院前案紀錄表在卷可參。被告簡翎育於本院審理中 自承：高中畢業之智識程度。未婚，沒有小孩。目前從事跑 大車隨車助手的工作。目前家中有祖母需要我扶養。家裡面 前只有祖母1人，已經80幾歲了。我有1個妹妹，在外縣市工 作，尚未結婚，目前從事美髮助理等家庭、經濟狀況。被告 李皓丞於本院審理中自承：國中畢業之智識程度。磁磚工人 。離婚，有1小孩，目前2歲，由我與祖母在照顧。家中只有 祖母，已經68歲。我沒有其他兄弟姊妹等家庭、經濟狀況。 再審及被告簡翎育為求牟利而發起、主持、操縱及指揮上開 販毒集團，被告李皓丞僅為賺取收入，即加入販毒組織販賣 戕害身心甚鉅毒品之犯罪動機；被告2人各為其等犯行時， 思慮正常，均無受到任何刺激。販售對象各為多人，各次販 售金額不等。販售毒品供人施用，可能導致他人成癮，對他 人、社會之危害影響非小。另考量其等本件犯行時之年紀， 均年紀尚輕，處事尚屬輕率之年紀，竟均仍為賺取利潤，販 售毒品，甚不可取。及其販賣毒品時間不長，且均於偵查及 本院審理中坦承上開參與販毒組織、販毒犯行，顯見其知所 悔悟，犯後態度均屬尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 六、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於 刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人 不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所 定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行 刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應 考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為 人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律 拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原 則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限 ，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並 應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限 之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，兼顧刑罰衡平原則。又刑法第51條數罪併罰定執行 刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行 刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方 式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任 遞減原則）。查本院審酌被告2人各該犯行次數（被告簡翎 育36罪、被告李皓丞21罪），其等犯罪時間集中於112年3至 6月間，且犯罪手法類似，並斟酌被告簡翎育係發起販毒組 織，被告李皓丞係加入參與販毒集團，然依據其販毒對象、 次數，及查獲時所扣得之毒品觀之，被告2人顯然並非偶因 貪圖小利而與其購毒者互通有無之情形，而應可推認被告2 人於各次犯行期間，確有堅定販毒謀利之意念。是經斟酌上 情，及考量欲達矯正效果需要之刑罰強度與社會復歸可能性 之調和等一切情狀，爰就被告簡翎育所犯上開犯行，定應執 行有期徒刑9年；被告李皓丞所犯上開犯行，定應執行有期 徒刑7年2月。　　 七、沒收部分 　㈠扣案如附表二編號1、3之第三級毒品，均係被告簡翎育所有 供如附表一所示犯行之所用，均屬違禁物，均依刑法第38條 第1項規定宣告沒收之。另包裝上開毒品之瓶子及包裝袋， 因均與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，均應 視同違禁物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。另扣 案如附表二編號2所示之行動電話，均係被告簡翎育所有供 附表一犯行之用，業據其坦承在卷（見本院卷二第66頁）， 均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至 於其餘被告鄭宏祥之存摺、租賃契約，均與本案犯行無關， 且無甚經濟上價值；另扣案之神仙水，亦未檢出毒品成分， 故均不予宣告沒收，併敘明之。 　㈡被告李皓丞扣案iphone11行動電話1支（無SIM卡），係其所 有持用，供其上開犯行與參與販毒集團成員聯絡之用，屬供 犯罪之所用，業據其於本院審理中供陳在卷（見本院卷二第 134頁）。是扣案上開行動電話，應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，宣告沒收。 　㈢關於被告2人販賣第三級毒品所得利潤部分，共同被告簡翎育 於偵查及本院訊問中陳稱：愷他命1趟抽300元，咖啡包1包 回180元。愷他命1公克賣2000元，他們抽300元，我要交上 面1500元，所以我可以賺200元。咖啡包1包我要回給上面13 0元，送貨的人1包回180元，所以我賺50元。（問：12包賣2 800元，這樣賺多少？）1包他們回180元，不管賣多少包都 一樣，再乘以賣的包數，就是要回的錢。（問：如果有多送 客人的話，送的那包算誰的？）也是算在裡面，例如買7送1 ，也是要回8包的錢上去。毒品我都是跟「阿閎」買斷。一 開始我比較沒有錢，就是留下我的利潤後，把成本回給上手 ，後來比較有錢時，我就是一手交錢一手交貨。50包1單的 話，就直接抽1000元，跟180元沒有關係等語（見偵7027卷 一第54至55頁、本院卷一第344至345頁）。參以共同被告簡 翎育為販毒集團主謀，負責規劃籌謀，是就被告李皓丞即販 毒車手所應抽成之數額，應知之甚稔，所言應可依憑，且依 其所述，縱使被告簡翎育有將所取得之部分購毒款項再回給 上手，亦屬買斷之購毒成本，自不應扣除於犯罪所得之外。 是依據上開繳回共同被告簡翎育之數額，被告2人各次犯行 犯罪所得部分，各如各次犯行附表中「抽成犯罪所得」欄之 記載（被告簡翎育為43340元，扣案款項除此之外之部分， 因無證據與販毒犯行有關，故不予沒收；被告李皓丞為8490 元），並就被告李皓丞未扣案之犯罪所得部分，依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，及依同法第38條之1第3項規定， 如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張志偉　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰 附錄法條： ◎毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 販毒方受指派面交人 （及參與之共同正犯） 販毒方與購毒者聯繫之工作機 購毒者 交易時間 交易地點 交易毒品之種類、數量 價格 (新臺幣：元) （分得之犯罪所得） 證據出處 所犯之罪及所處之刑 1 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 黃煥捷 (微信暱稱:「錢(圖案)J」，以下均同) 112年05月28日21時36分 嘉義市西區雙竹街路旁 第三級毒品咖啡包8包(AMG樣式) 2000元 （李皓丞繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；簡翎育犯罪所得1440元） 1.證人黃煥捷112.7.18警詢筆錄(警2498卷第75至77反面、偵7027卷一第105-110頁)、112.7.18偵訊筆錄(偵7027卷一第143-146頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號75-77(偵7027卷三第123-125頁、偵7027卷一第117-119頁) 　②Telegram：編號204-205(偵7027卷三第275頁、偵1724卷第337頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 2 蘇勇成 （鄭宏祥指派，共同正犯為鄭宏祥、簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 黃煥捷 112年05月29日10時19分 嘉義市西區雙竹街路旁 第三級毒品咖啡包8包(AMG樣式) 2000元 （蘇勇成繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；被告鄭宏祥僅指派而未前往，故未分得抽成；簡翎育犯罪所得1440元） 1.證人黃煥捷112.7.18警詢筆錄(警2498卷第75至77反面頁、偵7027卷一第105-110頁)、112.7.18偵訊筆錄(偵7027卷一第143-146頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號78-79(偵7027卷三第129-131頁、偵7027卷一第123-125頁、偵1724卷第307-309頁) 　②Telegram：編號206-207(偵7027卷三第277頁、偵1724卷第339頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 3 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 黃煥捷 112年06月03日21時29分 嘉義市西區文化路秀泰影城7-11旁 第三級毒品咖啡包12包(AMG樣式) 2800元 （李皓丞繳回180元*12包【共2160元】，抽成犯罪所得為640元【2800元-2160元】；簡翎育犯罪所得2160元） 1.證人黃煥捷112.7.18警詢筆錄(警2498卷第75至77反面頁、偵7027卷一第105-110頁)、112.7.18偵訊筆錄(偵7027卷一第143-146頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號81-82(偵7027卷三第135-137頁、偵7027卷一第129-131頁) 　②Telegram：編號208-209(警2498卷第180頁至反面頁、偵1724卷第341-343頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年3月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月 4 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:響食天堂 何明穎 (微信暱稱:「錢(圖案)poop poop雲朵(圊案)」，以下均同) 112年05月22日01時05分 嘉義市○區○○街000號(蘭桂坊花園酒店)前 第三級毒品咖啡包50包(芬迪樣式) 8500元 鄭宏祥抽成犯罪所得為1000元；簡翎育犯罪所得7500元 1.證人何明穎112.8.24警詢筆錄(警2498卷第80-82頁、偵7027卷一第397-401頁)、112.8.24偵訊筆錄(偵7027卷一第419-423頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號161(偵7027卷三第219) 　②Telegram：編號179-180(偵7027卷三第239-241頁、偵1724卷第181-183、311-313頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年5月 5 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:響食天堂 何明穎 112年5月31日0時許 0時20分許 嘉義市○區○○街000號(蘭桂坊花園酒店)前 第三級毒品咖啡包50包 8500元 李皓丞抽成犯罪所得為1000元：簡翎育犯罪所得7500元 1.證人何明穎112.8.24警詢筆錄(警2498卷第80-82頁、偵7027卷一第397-401頁)、112.8.24偵訊筆錄(偵7027卷一第419-423頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號162-167(偵7027卷三第221-225頁) 　②Telegram：編號181-183(偵7027卷三第241-243頁、偵1724卷第183、313-315頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年5月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月 6 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 侯閔翊 (微信暱稱:「小隻（凱凱）」，以下均同) 112年5月26日13時27分 嘉義市○區○○街00○00號前 第三級毒品咖啡包4包(芬迪樣式) 1200元 （鄭宏祥繳回180元*4包【共720元】，抽成犯罪所得為480元【1200元-720元】；簡翎育犯罪所得720元） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號144-150(偵7027卷三第203頁、偵1724卷第169-175頁) 　②Telegram：編號184-186(偵7027卷三第245-247頁、偵1724卷第185-187頁、317-319頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 7 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 侯閔翊 112年5月26日19時57分 19：52 嘉義市○區○○○路000號(全國汽車旅館)前 第三級毒品咖啡包5包(芬迪樣式) 1600元 （李皓丞繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900】；簡翎育犯罪所得900元） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號151-153(偵7027卷三第209-211頁、偵1724卷第175頁) 　②Telegram：編號187-188(偵7027卷三第247-249頁、偵1724卷第187、319-321頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 8 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 侯閔翊 112年5月30日08時01分 嘉義市○區○○路000號(秀泰711門市)前 第三級毒品咖啡包5包(芬迪樣式) 1600元 （鄭宏祥繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900】；簡翎育犯罪所得900元） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號154-155 (偵7027卷三第213頁、偵1724卷第177頁) 　②Telegram：編號214-215(偵7027卷三第269頁、偵1724卷第195、347頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 9 鄭宏祥 （簡翎育叫李皓丞傳送指派，共同正犯為李皓丞、簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 侯閔翊 12年6月2日23時07分 嘉義市○區○○路000號(太子宮)前 第三級毒品咖啡包5包(芬迪樣式) 1600元 （鄭宏祥繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900】；簡翎育犯罪所得900元；李皓丞僅傳簡訊，無抽成所得） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號155(偵7027卷三第213頁) 　②Telegram：編號216-217(偵7027卷三第271頁、偵1724卷第197、349頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 10 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 侯閔翊 112年6月5日00時13分 嘉義市西區林森西路遠傳電信門市前 第三級毒品咖啡包4包(芬迪樣式) 1200元 （李皓丞繳回180元*4包【共720元】，抽成犯罪所得為480元【1200元-720元】；簡翎育犯罪所得720元） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號156-159(偵7027卷三第215-217頁) 　②Telegram：編號189(偵7027卷三第249頁、偵1724卷第321頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 11 蘇勇成 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:響食天堂 張宇翔(微信暱稱:翔) 112年6月4日18時39分 嘉義縣○○鄉○○○00號(鑫祥超市)前 第三級毒品咖啡包3包(樣式：蒙扣) 1000元 （蘇勇成繳回180元*3包【共540元】，抽成犯罪所得為460元【1000元-540】；簡翎育犯罪所得540元） 1.證人張宇翔112.8.31警詢筆錄(警2498卷第41-43頁、偵7027卷一第431-435頁)、112.8.31偵訊筆錄(偵7027卷一第461-463頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號166-174 (偵7027卷三第227-235頁、偵1724卷第303-307頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 12 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 (微信暱稱:「龍(稻盛和夫」，以下均同) 112年5月27日16時27分 嘉義市○區○○路000號(陳家檳榔)前 第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元 （鄭宏祥繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-900】；簡翎育犯罪所得1440元） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信編號88-94 (偵7027卷三第147-153頁、偵1724卷第141-147頁、偵7027卷一第193-199頁、偵7027卷一第193-199頁) 　②Telegram：編號190-192(偵7027卷三第251-253頁、偵1724卷第189、323-325頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 13 蘇勇成 （鄭宏祥指派，共同正犯為鄭宏祥、簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 112年5月29日11時17分 嘉義市○區○○路000號(陳家檳榔)前 第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元 （蘇勇成繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；鄭宏祥僅指派而未前往，故未分得抽成；簡翎育犯罪所得1440元） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號95-98(偵7027卷三第153-157頁、偵7027卷一第199-203頁) 　②Telegram：編號193-194(偵7027卷三第253頁、偵1724卷第325-327頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 14 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 112年5月30日02時04分 嘉義市○區○○路○段000號(世賢圖書館)前 第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元 （李皓丞繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；簡翎育犯罪所得1440元） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號99-100(偵7027卷三第157-159頁、偵7027卷一第203-205頁) 　②Telegram：編號195-196(偵7027卷三第255頁、偵1724卷第327-329頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 15 蘇勇成 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 112年5月31日01時59分 嘉義市○區○○○路00號(崇安診所)前 第三級毒品咖啡包12包(樣式：蒙扣) 2500元 （蘇勇成繳回180元*12包【共2160元】，抽成犯罪所得為340元【2500元-2160元】；簡翎育犯罪所得2160元） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號101-104(偵7027卷三第159-163頁、偵7027卷一第205-209頁) 　②Telegram：編號197-198(偵7027卷三第257頁、偵1724卷第329-331頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年3月 16 李皓丞 （蘇勇成代為詢問指派，共同正犯為蘇勇成、簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 112年6月1日21時37分 嘉義市○區○○○路00號(崇安診所)前 第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元 （李皓丞繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；簡翎育犯罪所得1440元；蘇勇成僅指派，無抽成所得） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號105-108(偵7027卷三第163-167頁、偵7027卷一第209-213頁) 　②Telegram：編號199-200(偵7027卷三第259頁、偵1724卷第331-333頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 17 李皓丞、蘇勇成 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 112年6月3日23時20分 嘉義市○區○○路○段000號(世賢圖書館)前 第三級毒品咖啡包12包(樣式：芬迪) 2500元 （2人繳回180元*12包【共2160元】，抽成犯罪所得為340元【2500元-2160元】。惟因李皓丞、蘇勇成一起前往，均分後，各得170元；簡翎育犯罪所得2160元） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號111-112(偵7027卷三第169-171頁、偵7027卷一第215-217頁) 　②Telegram：編號201-203(偵7027卷三第261-263頁、偵1724卷第333-335頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年3月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月 18 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 (微信暱稱:「(圖案)F(J」，以下均同) 112年3月5日22時06分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （鄭宏祥繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號115(偵7027卷三第173頁、偵1724卷第149頁、偵7027卷一第295頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年8月 19 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年3月8日14時16分 嘉義市○區○○路000號前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號116-117 (偵7027卷三第175頁、偵1724卷第151頁、偵7027卷一第296頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 20 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年3月13日02時11分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （鄭宏祥繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號118(偵7027卷三第177頁、偵1724卷第153頁、偵7027卷一第297頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 21 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年3月29日02時50分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號119(偵7027卷三第177頁、偵1724卷第153頁、偵7027卷一第297頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 22 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年3月30日16時22分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號120(偵7027卷三第179頁、偵7027卷一第298頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 23 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月6日00時28分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包2包 800元 （李皓丞繳回180元*2包【共360元】，抽成犯罪所得為440元【800元-360元】；簡翎育犯罪所得360元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號121(偵7027卷三第179頁、偵7027卷一第298頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 24 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月6日22時21分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號122(偵7027卷三第181頁、偵1724卷第155頁、偵7027卷一第299頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 25 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月10日14時34分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （鄭宏祥繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號123(偵7027卷三第181頁、偵1724卷第123頁、偵7027卷一第299頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 26 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月16日18時28分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （鄭宏祥繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號124(偵7027卷三第183頁、偵1724卷第157頁、偵7027卷一第300頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 27 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月16日22時21分許 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包2包 800元 （李皓丞繳回180元*2包【共360元】，抽成犯罪所得為440元【800元-360元】；簡翎育犯罪所得360元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號125(偵7027卷三第183頁、偵1724卷第157頁、偵7027卷一第300頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 28 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月17日02時53分許 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號126-127(偵7027卷三第185頁、偵7027卷一第301頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 29 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月20日23時33分 嘉義市○區○○路000號前(7-11新嘉友門市) 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號128-129(偵7027卷三第187頁、偵7027卷一第301反面頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 30 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月21日17時20分許 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （鄭宏祥繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號130(偵7027卷三第189頁、偵1724卷第159、偵7027卷一第303頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 31 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月22日17時51分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號131(偵7027卷三第189頁、偵1724卷第159、偵7027卷一第303頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 32 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月26日23時53分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包2包 800元 （李皓丞繳回180元*2包【共360元】，抽成犯罪所得為440元【800元-360元】；簡翎育犯罪所得360元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號132-133(偵7027卷三第191頁、偵7027卷一第303反面頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 33 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年5月14日19時14分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包7包 2000元 （李皓丞繳回180元*7包【共1260元】，抽成犯罪所得為740元【2000元-1260元】；簡翎育犯罪所得1260元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號134-135(偵7027卷三第193頁、偵7027卷一第305頁) 　②Telegram：編號218(偵7027卷三第273頁、偵1724卷第351頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 34 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年5月20日21時52分 嘉義市雙竹街路旁 第三級毒品咖啡包7包 2000元 （鄭宏祥繳回180元*7包【共1260元】，抽成犯罪所得為740元【2000元-1260元】；簡翎育犯罪所得1260元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號136-137(偵7027卷三第195頁、偵1724卷第161頁、偵7027卷一第305反面頁) 　②Telegram：編號 　　176-178(偵7027卷三第235頁、偵1724卷第179-181、309-311頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 35 李皓丞 （鄭宏祥指派，共同正犯為鄭宏祥、簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年5月21日01時01分 嘉義市雙竹街路旁 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元；鄭宏祥僅指派，無抽成所得） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號138(偵7027卷三第197頁、偵1724卷第163頁、偵7027卷一第307頁) 　②Telegram：編號210(警2498卷第180反面頁、偵1724卷第191頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 36 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年5月30日09時16分 嘉義市國華街夾娃娃機店內 第三級毒品咖啡包5包(AMG樣式3包、AP樣式2包)、第三級毒品愷他命1公克 共3600元（愷他命1公克2000元，咖啡包5包1600元） （愷他命1公克抽成犯罪所得300元；咖啡包繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900元】。鄭宏祥抽成犯罪所得共1000元；簡翎育犯罪所得2600元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號139-143(偵7027卷三第197-201頁、偵1724卷第163-167頁、偵7027卷一第307-309頁) 　②Telegram：編號211-213(偵7027卷三第265-267頁、偵1724卷第191-193頁、343-345頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年3月 附表二：被告簡翎育應沒收之物品 編號 應沒收物品 1 愷他命1瓶及13包（均含外包裝） 2 扣案iphone行動電話4支（均含SIM卡4張） 3 第三級毒品咖啡包（MK字樣、VP字樣、FENDI字樣、AMG字樣）共1464包（均含外包裝） 4 犯罪所得新臺幣43340元

2025-03-27

CYDM-113-訴-483-20250327-2

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1418號 原 告 黃韋翔 李 悅 共 同 訴訟代理人 王子豪律師 被 告 黃俊生 訴訟代理人 陳春旭 王振名律師 鄭偉哲律師 王君毓律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審交重附民字第2號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告黃韋翔新臺幣柒佰伍拾壹萬壹仟壹佰元，及自民 國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告李悅新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國一百 一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十五，其餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣柒佰伍 拾壹萬壹仟壹佰元、新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元為原告黃韋翔、 原告李悅預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原先位聲明請求為： ㈠被告應給付原告黃韋翔新臺幣（下同）7,626,818元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李悅新臺幣373,18 2元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 嗣於民國114年1月6日以刑事附帶民事補充理由(三)狀變更 先位聲明第一項為：被告應給付原告黃韋翔11,396,095元， 暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告於民國112年1月27日14時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車沿新北市板橋區中山路1段往漢生東路行駛，途 經中山路與新站路路口，擬左轉進入新站路往縣民大道方向 行駛，本應注意汽車行駛時，轉彎車應禮讓直行車，並隨時 注意車前狀況，且依當時一切情況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然左轉，適有原告黃韋翔騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告李悅，沿中 山路1段往新府路直行駛至，因而發生交通事故，致使原告 黃韋翔受有左側橈尺骨下端閉鎖性骨折、左側手部舟狀骨閉 鎖性骨折、右側拇指近端指骨閉鎖性骨折、雙側脛骨上端後 側閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）；原告李悅則受有左 側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部挫傷之傷害。　　 　㈡爰請求被告各賠償下列項目及金額： 　⒈原告黃韋翔因而受有醫療費用625,386元、看護費用406,000 元、輔具費用19,878元、交通費用9,360元、理容費用1,920 元、車禍鑑定規費5,000元、系爭機車修復費用8,450元、財 物損失29,466元之損害。原告黃韋翔因傷不能工作而受有不 能工作損失277,500元。經國立臺灣大學醫學院附設醫院環 境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力減損程度達22％，勞 動力減損4,207,155元。並經君綺診所評估除疤費用為335,9 80元。且需終身接受自體高濃度血小板血漿(PRP)注射治療 ，療程費用3,870,000元。又原告黃韋翔因本件事故受傷受 有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金1,600,000元。以 上共計11,396,095元。 　⒉原告李悅因而受有醫療費用2,860元、財物損失20,092元。又 原告李因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神 慰撫金350,230元。以上共計373,182元。 　㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係提起本訴， 請求擇一為有利判決等語，並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給 付原告黃韋翔11,396,095元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告 應給付原告李悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供 擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔 10,990,586元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李 悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告 假執行。⒊再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,654,417 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。⒋ 又再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,248,908元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔 保請准宣告免為假執行。 　⒈原告黃韋翔部分： 　⑴就醫療費用606,096元、輔具費用19,878元及事故鑑定規費5, 000元等項不爭執。 　⑵原告主張醫療費用信用卡分期利息19,290元部分，與本件侵 權行為間無相當因果關係，自非屬必要支出。 　⑶依據臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書醫屬所 載，原告黃韋翔僅需專人照護3個月，是原告黃韋翔向被告 請求112年5月4日後之看護費用應無理由。又原告黃韋翔請 其配偶即原告李悅擔任全日看護，主張每日看護費2,800元 ，惟原告李悅並非專業看護人員，且親屬照護無需具醫療專 業知識，自難以專業護理人員同視，且屬照護並非全天24小 時形影不離，原告李悅於照護原告黃韋翔之同時，尚能兼做 家事等工作，是本件應不得比照專業看護之計酬方式為請求 ，原告黃韋翔以一日2,800元作為其看護費用之計算基礎實 屬過高。 　⑷就交通費用部分，原告未證明該等計程車費用專屬於接送原 告就診使用，難認計程車費用應均由被告負擔。 　⑸就理容費用部分，非屬醫療或治療所需，非必要之支出，且 在原告黃韋翔於已有專人看護之情況下，應無額外請人清洗 頭髮之必要。 　⑹就財物損失及系爭機車修復費用部分，均應予以折舊。又原 告黃韋翔雖主張其外套為111年至日本東京旅遊時所購入， 惟其並未提出購買憑證或單據以實其說，安全帽部分亦未提 出購買單據，是原告黃韋翔之舉證尚非充分。 　⑺就不能工作損失部分，原告黃韋翔應舉證證明其餘請假休養 期間確實有扣薪。又原告於鴻海精密工業股份有限公司（下 稱鴻海公司）擔任專案工程師，依據上開診斷證明書所載， 原告黃韋翔僅需專人照護3個月，工程師顯非需負重之工作 ，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作，自不得請求112年5月4 日後之不能工作損失。 　⑻就勞動力減損部分，本件事故發生時，原告係於鴻海公司擔 任專案工程師，月薪為75,000元，並於112年5月30日自鴻海 公司離職，再於112年10月23日至晶睿通訊股份有限公司（ 下稱晶睿公司）就職，則原告黃韋翔自112年6月1日起至112 年10月22日之未工作期間，其勞動力減損即應以基本工資計 算，原告黃韋翔逕以現職之月薪作為計算該離職期間之勞動 力減損，顯有不當。 　⑼就除疤費用部分，原告黃韋翔未說明整型療程治療傷痕之必 要性，且原告黃韋翔先前已特別前往臺北長庚醫院皮膚科與 整型外科進行本件車禍所遺留傷痕之治療，則其是否仍有再 進行額外整型治療之必要，容有疑義。 　⑽就PRP注射治療療程部分，據原告提出之三軍總醫院診斷證明 書所載：「目前疼痛症狀、關節沾黏仍持續需持續治療，建 議終身接受注射治療，例如自體高濃度血小板血漿（PRP） 注射（頻率每年3次，一次2支），來改善目前症狀及預防日 後退化性關節炎形成。」等語，然PRP增生療法為自費療程 ，是一種把具有促進修復能力的物質注射到受傷的組織，刺 激身體軟組織再行修復的治療方式。類似治療方式除了注射 PRP(自體血小板)外，尚有玻尿酸、葡萄糖等物質。上開診 斷證明書僅稱「建議」原告黃韋翔接受注射治療，未為其他 說明，亦未解釋為何原告黃韋翔當前正值青壯年期，身體自 行修復能力尚稱良好，卻需終身以此種方式接受治療之必要 性。且如原告黃韋翔接受PRP治療仍主觀感覺疼痛而需終身 接受治療，是否代表該等治療對病患無效，實有疑問。此外 ，在注射物質之選擇上，依診斷證明書所載，係使用「例如 」等語，益證三軍總醫院亦知悉有其他治療方法存在，並非 只能使用PRP療法進行治療。而關節退化本來就是多種因素 綜合造成，如患者年齡、體質、職業、營養、宿疾、腳出力 習慣等，未必一定為受傷所導致，況原告黃韋翔目前尚未出 現退化性關節炎之跡象，更無採用此種療法預防之必要，否 則無異於自行使用營養保健產品對身體器官進行保養，故該 治療費用支出之必要性實非無疑。若原告黃韋翔仍堅持選擇 此種自費治療方式，應提出證據證明其必要性，再輔以國外 治療指引，證明原告黃韋翔一定要使用此種治療方法，且無 其他適當替代方法，方屬妥適。 　⑾原告黃韋翔業已受領強制險理賠112,573元。 　⒉原告李悅部分： 　⑴就醫療費用2,860元不爭執。 　⑵就財物損失部分，均應予以折舊。又原告李悅雖主張其外套 為111年至東京旅遊時所購入，惟其並未提出購買憑證或單 據以實其說，安全帽部分亦未提出單據，原告李悅之舉證尚 非充分。 　⒊非財產上損害賠償部分：精神慰撫金之請求數額，尚應斟酌 兩造之身分、地位及經濟狀況等關係始得定之。原告黃韋翔 之請求過鉅，應予酌減。又原告李悅主張其因遭遇本件車禍 ，且目睹配偶因本件車禍受傷，精神受有莫大痛苦，因而向 被告請求精神慰撫金350,230元云云。然原告李悅並未舉出 其身分、地位及經濟狀況，即請求350,230元之精神慰撫金 ，洵無法據。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出 臺北市立聯合醫院診斷證明書、新北市政府交通局112年9月 19日新北交安字第1121531103號函暨所附新北市政府車輛行 車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等件為證 ，而被告上開犯行經本院以113年度審交簡字第9號刑事簡易 判決判處「黃俊生犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，經本院核閱上開 刑事卷宗無誤，並有上開刑事判決附卷可稽。且為被告所不 爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是 被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被 告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害， 原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償 之項目及金額逐項審酌如下： 　㈠原告黃韋翔部分： 　⒈醫療費用部分： 　　原告黃韋翔主張為治療系爭傷害，支出醫療費用625,386元 乙情，業據其提出聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、國 立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據、禾悅物理治 療所收據、臺北長庚醫院門診收據、峻毅中醫診所明細收據 、三軍總醫院醫療費用收據及九九九救護車事業有限公司收 據等件為證，經核與原告黃韋翔所受傷勢之治療相符且為治 療所必需，應為可採。惟其中原告黃韋翔至永康身心診所就 診之醫療費用1,370元部分，固據其提出永康身心診所醫療 費用收據為證，然原告黃韋翔未提出證據證明與本件事故間 有何相當因果關係存在，難認屬本件侵權行為所生之損害， 故此部分之醫療費用請求應無理由。又原告黃韋翔另主張為 支付本件醫療費用使用信用卡分期，故受有分期付款利息19 ,290元之損害云云，然原告黃韋翔就此部分亦未舉證以證明 該分期付款利息與本件侵權行為間有何相當因果關係存在， 是原告此部分請求，亦屬無據。 　　至原告黃韋翔主張至國立臺灣大學醫學院附設醫院進行鑑定 支出鑑定費用12,000元云云，惟此部分請求係屬訴訟費用之 一部，自應由本院依職權按兩造勝敗比例審酌，是原告黃韋 翔此部分請求，自無可採。準此，原告黃韋翔請求被告賠償 醫療費用於604,726元之範圍內，核屬有據。逾此部分之請 求，難認有據。 　⒉看護費用部分： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。經查，原告黃韋翔主張其因系爭傷害，需專人看護 145日等情，業據其提出前開聯合醫院診斷證明書為證，觀 以診斷證明書醫囑欄位記載：「於112年1月28日入院，112 年1月28日及112年1月30日手術復位骨釘固定治療，112年2 月4日出院。需24小時專人照顧3個月，宜休養半年及勿負重 工作，需使用膝部支架輔具及手托板，因骨質稀少需使用補 骨針」等語，原告黃韋翔復未舉證證明其有何需專人照護14 5日之必要，難認原告黃韋翔此部分主張可採，應認原告黃 韋翔僅有住院期間7日及出院後專人照護3個月之需要。又原 告黃韋翔復主張應以每日2,800元計算看護費用，固為被告 所否認並以前詞置辯，然本院審酌親人於照顧家人時所付出 之時間、心力應與一般看護無不同，且原告黃韋翔主張每日 2,800元核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬 合理，被告復未就其所述為舉證以實其說，被告所辯應無足 採。故原告黃韋翔請求97日，以每日看護費用2,800元計， 合計為271,600元(計算式：2,800元x97日=271,600元)之看 護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。 　⒊輔具費用部分： 　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害需使用輔具，故支出輔具費用 19,878元等節，業據其提出上開診斷證明書及統一發票為證 ，復為被告所不爭執，是原告黃韋翔此部分主張，應屬有據 。　 　⒋交通費用部分： 　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害需往返醫院及診所就診，固有 搭乘計程車之必要，支出交通費用9,360元等語，固據提出 計程車乘車證明及收據為證，此既為被告所否認，自應由原 告黃韋翔就有利於己之事實負舉證之責。經查，原告黃韋翔 因本件事故多處骨折，並多集中於腿部，自有搭計程車回診 之需要，此部分費用當屬因本件侵權行為所增加之生活所需 費用。惟觀諸附民卷第175頁之95元、250元及附民卷第177 頁115元之計程車乘車證明，應無從辨識是何日搭乘，自無 從採信。又112年8月10日95元、112年4月28日120元、380元 、115元之收據，與卷附之醫療費用收據日期不符，難認與 本件間具相當因果關係。準此，剔除上開費用後，原告黃韋 翔得請求之交通費用應為8,190元（計算式：9,360元-95元- 250元-115元-95元-120元-380元-115元=8,190元）。逾此部 分之請求，應無可採。 　⒌理容費用部分： 　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害行動不便不能洗頭及外出剪髮 ，故使用醫院之至病房理容服務支出1,920元等情，業據其 提出台北市立和平醫院福利社美髮部收據為證，本院審酌原 告所受之系爭傷害，認原告於住院期間應無從離床洗頭或外 出剪髮，故原告請求到府洗髮、剪髮之服務費用，當係因本 件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求，亦屬 有據。 　⒍車禍鑑定規費部分： 　　原告黃韋翔主張其為確定本件事故責任歸屬，至新北市政府 車輛行車事故鑑定會進行鑑定，並至新北市車輛行車事故鑑 定覆議會覆議，此有新北市政府交通裁決事件裁決處及新北 市政府交通局收據附卷可參，該等鑑定費用係為實現原告損 害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告 黃韋翔所受之財產損害，應得向被告請求賠償，是原告黃韋 翔據此請求被告賠償本件事故鑑定費用5,000元，應屬有據 。 　⒎系爭機車修復費用部分： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 觀諸卷附正興機車行所出具之估價單所載維修項目，核與系 爭機車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬 必要修復費用無誤。又本院依行政院公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，每年 折舊千分之536，復營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一 年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相 當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。查系爭機 車係於109年6月出廠（推定為15日），此有公路監理系統- 車號查詢車籍資料附卷可稽，至112年1月27日受損時，已使 用2年8月，而系爭機車修復費用8,450元部分，均係以新品 換舊品，自應予折舊。是上開零件扣除折舊後，原告得請求 之修車零件費為1,163元（計算式如附表所示；元以下四捨 五入）。逾此部分之請求，尚乏依據。 　⒏財物損失部分： 　　原告黃韋翔主張其所有之IPHONE SE 第3代64GB、安全帽、T HE NORTH FACE外套因本件事故毀損，受有29,466元之損害 云云，固據其提出手機購買證明及外套官網畫面為證，惟原 告黃韋翔並未提出任何證據證明上開手機、外套及安全帽有 毀損之事實，是原告黃韋翔此部分之主張，難認可採。 　⒐不能工作損失部分： 　⑴原告黃韋翔主張其因系爭傷害自112年1月30日起至112年5月3 0日止共計111日不能工作，以每日薪資2,500元計算，受有 不能工作損失277,500元等語，被告固辯稱工程師非需負重 之工作，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作云云，惟依前開 聯合醫院診斷證明書醫囑載明原告黃韋翔應休養半年，被告 復未就原告黃韋翔之工作內容、工作強烈程度舉證以實其說 ，自難認被告所辯可採。堪認原告黃韋翔有休養半年之必要 ，其僅請求111日之不能工作損失，應屬合理有據。 　⑵原告黃韋翔復主張其任職於鴻海公司，每月薪資為75,000元 等情，然參諸卷附鴻海公司薪資單所示，其111年11月實領 薪資為72,184元、12月薪資為72,144元、112年1月薪資為72 ,058元，經核平均月薪應為72,129元（計算式：72,184元+7 2,144元+72,058元/3=72,129元，元以下四捨五入），據此 核算111日之不能工作損失應為266,877元（計算式：72,129 元/30日×111日=266,877元），逾此部分之請求，難認可採 。 　⒑勞動力減損部分： 　⑴原告黃韋翔主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺 灣大學醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年1 1月21日到院病史詢問及身體診察評估，黃先生目前仍有左 腕關節活動度受限及疼痛、右拇指關節活動度受限、左膝關 節拉赫曼測試陽性等症狀及徵象。參考『美國醫學會永久障 害評估指引』，針對黃先生目前仍遺留之各項穩定傷病評估 如下：1.右手近端大拇指骨折：全人障害比例為4%。2.左手 橈骨粉碎性骨折、左手尺骨骨折、左手舟狀骨骨折，術後： 全人障害比例為2%。3.右膝脛骨平台骨折，術後：全人障害 比例為8%。4.左膝脛骨平台骨折、左膝前十字韌帶完全斷裂 併後十字韌帶撕裂性骨折、半月板部分破裂，術後：全人障 害比例為12%。合併（依指引公式疊加，非直接相加）上述 四項之全人障害比例，得其最終全人障害比例為24%，即其 勞動能力減損比例為24%。針對上述四項障害，倘進一步參 考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬 性及事故時年齡等因素，其調整後全人障害比例分別為3%、 5%、7%、10%。合併得其最終全人障害比例為22%，即其勞動 能力減損比例為22%。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設 醫院113年12月16日校附醫秘字第1130905650號函，在卷可 考，堪認原告因本件事故所致勞動能力減損比例為22%。 　⑵原告黃韋翔固主張應以現任職於晶睿公司之月薪85,000元為 其計算基準，惟本件請求自應以事故發生時之薪資即72,129 元核算，是原告此部分主張，應無可採。又原告黃韋翔係00 年00月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告黃韋翔計可 工作至143年11月7日止，故原告黃韋翔減少勞動能力期間為 112年6月1日起算至原告黃韋翔退休年齡65歲即143年11月7 日；併如前述認定，以每月薪資72,129元計算，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為3,656,111元【計算方式為：190,421×19.00000000+(19 0,421×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=3,656,11 0.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫 曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(159/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告黃韋翔 得請求因本件事故勞動力減損之金額為3,656,111元。逾此 部分之請求，則屬無據。　 　⒒除疤費用部分： 　　原告黃韋翔主張因系爭傷害留有疤痕，經君綺時尚診所（下 稱君綺診所）評估右小腿、左小腿及左手腕之疤痕需以除疤 針及皮秒雷射治療，治療費用為335,980元等節，業據其提 出君綺診所出具之估價單為證，需支出疤痕改善費用52,500 元乙節，業據其提出四季和悅婦產科診所診斷證明書、台大 醫院總院門診掛號單、疤痕照片為證，被告雖辯稱原告黃韋 翔先前已至臺北長庚醫院皮膚科與整型外科治療疤痕，應無 額外整型治療之必要云云，然被告未就其主張舉證以實其說 ，本院審酌原告黃韋翔因本件事故多處骨折傷勢甚重，況縱 針對傷痕予以除疤治療，亦無從回復至皮膚原本狀態，堪認 原告此部分請求屬必要且合理，是原告請求被告賠償除疤費 用335,980元，亦屬有據。 　⒓就PRP注射治療療程部分： 　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，經三軍總醫院診斷需 終身接受注射治療，頻率為每年3次、1次須注射2支，而原 告黃韋翔斯時為34歲，未來可預見原告黃韋翔將進行PRP療 法約43、44年。而依臺北市立醫療院所醫療收費基準所示， PRP療法之收費標準係每次15,000元，是原告黃韋翔每年進 行PRP療法之費用係90,000元，故請求終身治療費用2,128,3 22元等情，業據其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書及聯合醫院醫療收費基準為證，被告固以前詞置辯， 然其未舉證證明三軍總醫院所為之診斷有何不實之處，自難 認被告上開抗辯可採。又原告黃韋翔係00年00月0日生，依 據112年度新北市男性簡易生命表，尚有餘命44.97年，復以 每年注射費用90,000元計算（計算式：15,000元/支×6=90,0 00元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為新臺幣2,152,228元【計算方式為 ：90,000×23.00000000+(90,000×0.97)×(23.00000000-00.0 0000000)=2,152,228.4937。其中23.00000000為年別單利5% 第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年 霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比例(44. 97[去整數得0.97])。採四捨五入，元以下進位】。逾此部 分之請求，則屬無據。 　㈡原告李悅部分： 　⒈醫療費用部分： 　　原告李悅因本件事故受傷，請求醫療費用2,860元等情，業 據其提出聯合醫院診斷證明書、門診醫療費用收據及永康身 心診所收據為證，並為被告所不爭執，是原告李悅此部分請 求，自屬有據。 　⒉財物損失部分： 　　原告李悅主張其所有之安全帽、THE NORTH FACE外套因本件 事故毀損，受有20,092元之損害云云，固據其提出外套官網 畫面為證，惟其並未提出任何證據證明上開手機、外套及安 全帽有毀損之事實，是原告李悅此部分之主張，難認可採。 　㈢精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告 主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身 心受創至鉅，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀 況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及 原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告黃韋翔請求被告 賠償精神慰撫金160萬元、原告李悅請求被告賠償精神慰撫 金350,230元，均屬過高，各應減為30萬元、3萬元，始為允 當，逾此部分，不應准許。 　㈣綜上，原告黃韋翔得請求之金額，經核共計為7,623,673元( 計算式：604,726元+271,600元+19,878元+8,190元+1,920元 +5,000元+1,163元+266,877元+3,656,111元+335,980元+2,1 52,228元+300,000元=7,623,673元）。原告李悅得請求之金 額則為32,860元（計算式：2,860元+30,000元=32,860元） 。 五、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原 告黃韋翔業已受領強制保險金額為112,573元，為兩造所不 爭執。揆諸前揭規定，原告黃韋翔得請求之金額自應扣除已 受領之強制險保險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強 制險理賠後應為7,511,100元（計算式：7,623,673元-112,5 73元=7,511,100元）。 六、從而，原告黃韋翔、李悅依爰依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之 法律關係，請求被告給付原告黃韋翔7,511,100元、給付原 告李悅32,860元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即113年1月16日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利 息。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告 陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　8,450×0.536=4,529 第1年折舊後價值　　8,450-4,529=3,921 第2年折舊值　　　　3,921×0.536=2,102 第2年折舊後價值　　3,921-2,102=1,819 第3年折舊值　　　　1,819×0.536×(8/12)=650 第3年折舊後價值　　1,819-650=1,169

2025-03-12

PCEV-113-板簡-1418-20250312-2

訴
臺灣雲林地方法院

重傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第85號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳孟賢 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 被 告 馬奉孝 選任辯護人 詹忠霖律師（法扶律師） 被 告 蒙亮檍 鍾奇紘 上二人共同 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 訴訟參與人 即 告訴人 王冠㝢（年籍詳卷） 告訴代理人 陳俊男律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4900號），本院判決如下： 　　主　文 陳孟賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之辣 椒槍1把（附隨銀色子彈型充氣罐2個）沒收。其餘被訴部分公訴 不受理。 馬奉孝犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其餘被訴部分公訴不受理 。 蒙亮檍犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其餘被訴部分公訴不受理 。 鍾奇紘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之高爾夫球桿1支、 西瓜刀1把，均沒收。其餘被訴部分公訴不受理。 扣案之蘋果廠牌iPhone 11PRO手機1支（序號：000000000000000 號）、iPhone 14PRO手機1支（序號：000000000000000號），均 發還陳孟賢。 　　事實及理由 壹、有罪部分 一、犯罪事實： 　　蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分 ，由臺灣雲林地方檢察署檢察官另行偵查、起訴）為陳孟賢 聘僱至雲林地區幫忙之員工，負責陳孟賢交代之事項、保護 陳孟賢人身安全及處理選舉糾紛，其等竟與陳孟賢、許雅玲 、許聖偉（許雅玲、許聖偉所犯妨害秩序部分已由本院另行 審結）為下列行為： 　㈠陳孟賢、蒙亮檍於民國111年11月25日凌晨0時45分許，分別 駕駛車牌號碼000-0000號（下稱A車）及由陳孟賢及其兄陳 宏吉（涉嫌違反組織犯罪防制條例另案偵辦中）向不詳之人 借用的車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）提供蒙 亮檍、鍾奇紘、馬奉孝使用，共同搭載許雅玲、許聖偉、鍾 奇紘、馬奉孝，前往位於雲林縣○○鎮○○路000號王牌精品會 館唱歌消費，B車車輛內置放西瓜刀、高爾夫球棍各1支，陳 孟賢並隨身攜帶外觀類似真槍之辣椒槍1把。嗣於同日凌晨2 時20分許，蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝於會館外發現B車遭人 潑灑紅色油漆，警告意味濃厚。因見王冠㝢所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱C車）停放在會館對面路邊 ，懷疑上開紅色油漆為王冠㝢所潑灑，陳孟賢、蒙亮檍、鍾 奇紘、馬奉孝即對王冠㝢為如後述「參、一、」所示攻擊行 為（陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘此部分所涉傷害罪嫌 部分，業經王冠㝢撤回告訴，應由本院諭知公訴不受理，詳 後述）。 　㈡嗣前述攻擊結束後，由蒙亮檍、鍾奇紘進入包廂，向包廂內 之陳孟賢通報「處理好了」等語，陳孟賢隨即將隨身攜帶之 上開辣椒槍插入褲檔間，以方便隨時抽出，並帶領許聖偉、 許雅玲衝出包廂查看。陳孟賢、許聖偉、許雅玲走出會館後 ，見王冠㝢駕駛C車欲逃離現場，陳孟賢竟於同日凌晨2時28 分許另基於恐嚇之犯意，從腰際間抽出上開酷似真槍之辣椒 槍，並做出上膛及揮舞動作，衝向王冠㝢，向王冠㝢恫稱：「 不要讓他走，就是他，快去」等語，使王冠㝢心生畏懼，致 生危害於其生命安全，立即迴車駛往反方向逃離，前往天主 教若瑟醫療財團法人若瑟醫院進行急救。 　㈢陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅玲對於在 王牌精品會館消費，停放車輛竟遭人潑漆，深感不滿，懷疑 是店內人員鄭浚奕（原名鄭柏皓）通報行蹤，知悉會館外之 馬路邊為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上並攜帶 凶器而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對用路 人之安全造成妨害，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於同日 凌晨2時35分許由陳孟賢將鄭浚奕拉至B車車旁後，又拉至馬 路邊，團團包圍鄭浚奕，使其無法離開，陳孟賢、許雅玲質 問「何人通知潑漆之人？何人指使潑漆？」，陳孟賢、蒙亮 檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅玲再毆打鄭浚奕直至員 警到場（陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅 玲所涉傷害部分，業經鄭浚奕撤回告訴）。 　㈣鄭浚奕經吳文翔攙扶進入王牌精品會館廚房內包紮傷口，陳 孟賢及許聖偉竟又追趕至廚房，陳孟賢基於傷害及恐嚇之犯 意，於同日凌晨2時37分許持上開辣椒槍敲打鄭浚奕頭部並 不讓鄭浚奕離開，再向鄭浚奕恫稱「如果找不到潑漆之人就 會找你」等語，使鄭浚奕心生畏懼，致生危害於其身體、生 命之安全，並因犯罪事實一㈢受有頭部外傷合併頭皮血腫、 右側臉部擦挫傷、右側上唇部撕裂傷合併擦挫傷、鼻部挫傷 、右眼挫傷、右側及左側前頸部擦挫傷、右側上部及左側上 部胸部擦挫傷；陳孟賢承前恐嚇之犯意，因害怕上揭犯行影 響其兄陳宏吉之選情，陳孟賢再透過對於上開恐嚇乙情均不 知情之廖威期，接續向鄭浚奕恫稱「不得報案，否則會有事 尾」等語，以前次毆打乙事暗示鄭浚奕若提告則有人身安全 之危險，使鄭浚奕心生恐懼。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘（以下合稱被告陳孟 賢等4人）就本案犯罪事實均不為爭執（本院卷五第11至12 頁），且有如附表二所示之供述、非供述證據可資佐證，是 被告陳孟賢等4人自白與事實相符，應足以採信。本案事證 明確，被告陳孟賢等4人本案犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告陳孟賢就犯罪事實㈡、㈣所為，均係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪，被告陳孟賢等4人就犯罪事實㈢所為，均係犯 刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因 而致生交通往來之危險罪。被告陳孟賢等4人持有客觀上具 有殺傷力之高爾夫球桿、西瓜刀、辣椒槍等兇器，共同實施 此部分妨害秩序犯行，其等間有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈡刑法第150條第2項第1款、第2款之規定係慮及行為人攜帶兇 器、攔阻被害人，對被害人及往來公眾所造成之生命身體健 康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處 罰之必要，惟此部分規定係稱「得加重…」，屬於相對加重 條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第 150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，應參酌當時客觀 環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否 有加重其刑之必要。查被告陳孟賢等4人雖因車輛遭潑漆之 事而責難告訴人鄭浚奕，並對告訴人鄭浚奕下手實施強暴行 為致傷，然考量本案案發時間為深夜，當時往來行人、車輛 不多，其等所破壞公共秩序之危險外溢程度較輕，本院斟酌 上情，認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。 　㈢原起訴書雖主張被告陳孟賢前因公共危險案件，被告蒙亮檍 前因妨害秩序案件，被告鍾奇紘前因違反妨害兵役條例案件 ，被告馬奉孝前因持有毒品案件，均經法院判處有期徒刑執 行完畢後，5年內再犯本案之罪，均構成累犯，惟經本院審 理程序調查被告陳孟賢等4人之刑事前案紀錄等量刑資料後 ，公訴人當庭表示不再主張累犯加重（本院卷五第157頁） ，足認檢察官於審理中考量被告陳孟賢等4人本案整體情節 後，已不再主張被告陳孟賢等4人構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，本院自無贅予審酌被告陳孟賢等4人是否構成 累犯及應否加重其刑之必要。 　㈣被告陳孟賢等4人雖均主張依刑法第59條（本院卷四第89、25 0至251頁）規定減輕其刑，惟刑法第59條所規定「犯罪情狀 顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有 其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫 恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑。查被告陳孟賢等4人本案犯行 經審酌前述（毋庸）加重其刑之規定後，其等關於妨害秩序 犯行部分最低度刑為有期徒刑6月，被告陳孟賢關於恐嚇危 害安全犯行部分最低度刑為罰金刑，相較本案犯罪情節觀之 ，客觀上並無量處減刑後之最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之 情形，依前開說明，自無適用刑法第59條規定之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳孟賢等4人不思以理性 方式解決問題，竟攜帶兇器共同在道路聚集，並對被害人實 施強暴行為致傷，顯然無視其等衝突地點為公共場所，僅為 解決私怨而視法紀為無物，影響人民安寧及危害公共秩序， 被告陳孟賢另又對訴訟參與人兼告訴人王冠㝢（下稱告訴人 王冠㝢）、告訴人鄭浚奕為恐嚇危害安全之行為，均侵害告 訴人2人之權益，所為實有不該。惟念被告陳孟賢等4人犯後 均坦承犯行，且均與告訴人2人成立和解，經告訴人2人分別 具狀撤回刑事告訴，犯後態度尚佳。兼衡被告陳孟賢自述其 學歷為高中畢業，已婚育有三名子女，現從事六輕外包商之 除鏽、油漆、鷹架等工作，被告鍾奇紘國中肄業，被告蒙亮 檍、馬奉孝為高職畢業，且被告蒙亮檍、馬奉孝、鍾奇紘均 未婚、均從事餐飲業之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況 ，暨斟酌本案犯罪動機、目的、手段、情節，及告訴人王冠 㝢、告訴代理人、檢察官、被告陳孟賢等4人及辯護人對本件 量刑所表示之意見（本院卷五第155至162頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠扣案之辣椒槍1把（附隨銀色子彈型充氣罐2個）為被告陳孟 賢所有（本院卷五第155頁），扣案之高爾夫球桿1支、西瓜 刀1把則為被告鍾奇紘所有，均為供本案犯行所用之物，爰 均依刑法第38條第2項前段規定，分別對被告陳孟賢、被告 鍾奇紘宣告沒收之。 　㈡按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。查扣案 之蘋果廠牌iPhone 11PRO手機1支（序號：000000000000000 號）、iPhone 14PRO手機1支（序號：000000000000000號） 均為被告陳孟賢所有，然無證據顯示與本案犯行相關，且經 被告陳孟賢請求發還，本院審酌前述扣案物尚無宣告沒收、 留存之必要，爰依前述規定發還被告陳孟賢。至扣案之鋁棒 1支雖亦為被告陳孟賢所有、與本案案情無關之物，然該物 業經被告陳孟賢聲明拋棄（本院卷五第132頁）而無發還之 需要，本案檢察官仍可依其職權斟酌為處分命令。 貳、不另為不受理之諭知部分 　　檢察官起訴雖認被告陳孟賢等4人就如犯罪事實㈢所示犯行， 造成告訴人鄭浚奕受有傷害，因認被告陳孟賢等4人併涉有 刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟按告訴或請求乃論之罪， 未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。 次按刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定須 告訴乃論。經查，本案起訴後，被告陳孟賢等4人已與告訴 人鄭浚奕成立和解，獲告訴人鄭浚奕撤回刑事告訴，有和解 協議書、刑事撤回告訴狀可佐（本院卷二第73至76頁，本院 卷三第297、309頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，本 應就被告陳孟賢等4人所涉傷害罪嫌諭知公訴不受理之判決 。惟起訴意旨既認此部分與前述經論罪科刑部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰就被告陳孟賢等4人此部分所為 ，均不另為不受理之諭知。 參、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以： 　　被告陳孟賢等4人認為告訴人王冠㝢係對B車潑灑紅色油漆之 人，竟於111年11月25日凌晨2時20分許，共同基於傷害之犯 意聯絡，由陳孟賢授意蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝毆打潑漆之 人，馬奉孝、鍾奇紘分持高爾夫球桿及西瓜刀，蒙亮檍則徒 手，趨近告訴人王冠㝢所駕駛之C車，包圍質問告訴人王冠㝢 ，又因不滿告訴人王冠㝢之回答，遂毆打、揮擊告訴人王冠㝢 ，而共同下手實施強暴行為，致告訴人王冠㝢受有低血容性 休克、左上臂18公分切傷（耾肌肌肉切傷）、左前臂15×2公 分切傷（尺骨骨折、尺神經尺動脈切斷、尺側腕伸肌肌腱第 4指屈肌肌腱掌長肌肌腱切斷）、左手肘切傷8×2公分（肘肌 切斷）、左手掌12×2公分切傷（屈拇第3、4、5指屈指淺肌 屈指深肌肌腱切斷 、正中神經切第4第5指指動脈切斷）、 右手掌12×2公分切傷（尺側副韌帶掌側板切斷、第3、4、5 指屈指淺肌切斷、第5屈指深肌肌腱切斷、正中神經切斷、 第4、第5指指動脈切斷）、左大腿12×5公分切傷（四頭肌肌 腱切斷），因認被告陳孟賢等4人均係犯刑法第278條第1項 重傷害罪嫌（被告陳孟賢等4人此部分所為，經公訴檢察官 當庭補充：因其等聚集快速、鬆散，相關情節轉瞬即逝，尚 無影響、破壞社會秩序安寧之情形，故均未涉妨害秩序罪嫌 ，見本院卷四第91頁，此部分即非本院審理範圍）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。刑事判決得就起 訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑 或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經法院審理結果 ，認為被告所犯實為傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴 乃論，倘告訴人撤回告訴，則應為不受理之諭知，且無庸變 更起訴法條（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照 ）。 三、刑法上殺人、重傷害與傷害之區別，應視加害人有無殺意、 重傷或傷害他人之犯意為斷，審理事實之法院，應就案內一 切證據，詳查審認俾為認定（最高法院85年度台上字第5611 號、90年度台上字第1897號、93年度台上字第618號判決意 旨參照）。行為之決意，乃行為人之主觀意念，此主觀決意 ，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為 及事後善後行為等。故而，法院應審酌事發當時所存在之一 切客觀情況，例如：行為人與被害人之關係；行為人與被害 人事前之仇隙，是否足以引起殺人之動機；行為當時之手段 ，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使 人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等各 節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高法院108年度台上 字第4417號、111年度台上字第1803號判決意旨參照）。詳 言之，殺人未遂罪與重傷罪、傷害罪之區別，應以行為人下 手加害時，客觀上可否預見其所為可能造成死亡或重傷害之 結果為斷；雖無絕對之標準，然仍可斟酌所使用兇器之種類 、用法、攻擊之力度、創傷之部位、程度、行為結束後之舉 措等案發當時客觀環境及其他具體情形，判斷行為人於實施 攻擊行為之際，行為人內心主觀之犯意（最高法院111年度 台上字第734號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告陳孟賢等4人涉犯刑法第278條第1項之故意 重傷罪嫌，無非係以告訴人王冠㝢受傷嚴重程度為據。然經 本院發函詢問天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟 醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱雲林 臺大醫院），若瑟醫院函覆稱：告訴人王冠㝢最近一次就診 日期為113年1月3日，其復健情況穩定，無明顯變化，且依 病歷紀錄記載，告訴人王冠㝢手掌、膝關節活動受限，倘若 經相當之診治，雖不能回復原狀然僅只減衰其效用，故未達 到「毀敗或嚴重毀損一肢以上之機能」之程度等語，雲林臺 大醫院亦函覆表明：「經查王冠㝢先生於本院112年3月至9月 期間之就醫紀錄，王冠㝢先生傷勢雖未能恢復至正常，但未 達『毀敗或嚴重減損一肢以上之機能』之情形」，此有若瑟醫 院113年6月27日若瑟事字第1130002813號函、雲林臺大醫院 113年6月28日臺大雲分資字第1130005960號函在卷可參（本 院卷四第147至149頁）。故以告訴人王冠㝢目前復健狀況及 醫院函復內容，尚無從證明告訴人王冠㝢受有毀敗或嚴重減 損一肢以上之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難 治之傷害，而屬普通傷害之範疇，應可認定。又依告訴人王 冠㝢傷勢照片及若瑟醫院診斷證明書之內容（偵10416卷三第 499、501、507頁），告訴人王冠㝢之傷勢全數位於雙手、左 腳等非屬對生命產生危害之四肢部位，且考量本案係肇始於 突發之潑漆事件，在此之前被告陳孟賢等4人與告訴人王冠㝢 素不相識，尚無舊怨，且從攻擊部位多為手、腳，更多是帶 有警告意味，否則在致人重傷的主觀認知下，又搭配當下被 告等人人數優勢，自可從頭、頸、胸、腹部等處攻擊，被告 等人並未集中攻擊上開部位，更顯示主觀上未據重傷故意， 是被告陳孟賢等4人於實施攻擊行為之際，其等內心主觀之 犯意是否即基於重傷害之意圖，仍存有合理疑義，縱告訴人 王冠㝢所受之傷勢非輕，亦無從單憑此節，率然推斷被告陳 孟賢等4人主觀上有何重傷害之故意，自難遽論被告陳孟賢 等4人故意重傷（未遂）之罪責。 五、是本案被告陳孟賢等4人所涉者，為刑法第277條第1項之傷 害罪嫌，公訴意旨認被告陳孟賢等4人所為係涉犯刑法第278 條第1項之重傷罪嫌，尚有未合。又被告陳孟賢等4人所涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定， 須告訴乃論，而被告陳孟賢等4人經檢察官提起公訴並繫屬 於本院後，均分別和告訴人王冠㝢達成和解，經告訴人王冠㝢 具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可佐（本院卷五第16 5、281頁），依前開說明，就此部分即應諭知不受理之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條、第142 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表一（被告陳孟賢所犯部分）： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　文 1 犯罪事實㈡ 王冠㝢 （已撤回告訴） 陳孟賢犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 犯罪事實㈢ 鄭浚奕 （原名鄭柏皓） （已撤回告訴） 陳孟賢犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 犯罪事實㈣ 陳孟賢犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 犯罪事實㈠部分經告訴人王冠㝢撤回告訴，此部分公訴不受理，見段落「參、」以下。 附表二（本案證據資料）： 一、人證（含共同被告）筆錄部分： 　㈠證人即告訴人王冠㝢： 　⒈證人即告訴人王冠㝢111年11月29日14時24分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第189至200頁） 　⒉證人即告訴人王冠㝢111年12月13日21時26分警詢筆錄（偵845卷第201至204頁） 　⒊證人即告訴人王冠㝢112年1月12日19時11分警詢筆錄（偵845卷第205至206頁） 　⒋證人即告訴人王冠㝢112年1月12日下午9時3分偵訊筆錄（偵10416卷三第491至495頁，結文第497頁） 　⒌證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒍證人即告訴人王冠㝢112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁） 　⒎證人即告訴人王冠㝢112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁） 　⒏證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒐證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁） 　㈡證人即告訴人鄭浚奕： 　⒈證人即告訴人鄭浚奕111年11月28日19時39分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第227至235頁、第243至253頁） 　⒉證人即告訴人鄭浚奕111年12月13日18時27分警詢筆錄（偵845卷第237至239頁） 　⒊證人即告訴人鄭浚奕111年12月13日20時25分警詢筆錄（偵845卷第241至242頁） 　⒋證人即告訴人鄭浚奕112年1月16日下午8時49分偵訊筆錄（偵10416卷三第591至594頁，結文第595頁） 　⒌證人即告訴人鄭浚奕112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　㈢證人王信評： 　⒈證人王信評111年11月25日7時14分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第123至135頁） 　⒉證人王信評111年11月25日下午3時38分偵訊筆錄（偵10416卷一第139至141頁，結文第143頁） 　⒊證人王信評111年11月25日下午6時27分偵訊筆錄（偵10416卷一第147至149頁，結文第151頁） 　㈣證人呂偉鵬111年11月25日19時45分警詢筆錄（偵10416卷一第79至81頁） 　㈤證人王鳳如111年11月25日下午5時45分偵訊筆錄（偵10416卷一第97至99頁，結文第101頁） 　㈥證人吳文翔： 　⒈證人吳文翔111年12月3日15時31分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷二第255至269頁） 　⒉證人吳文翔111年12月6日上午9時56分偵訊筆錄（偵10416卷二第271至273頁，結文第275頁） 　⒊證人吳文翔111年12月6日11時22分警詢筆錄（偵845卷第349至350頁） 　㈦證人廖威期： 　⒈證人廖威期111年12月1日下午8時51分偵訊筆錄（偵10416卷三第525至533頁，結文第534頁） 　⒉證人廖威期111年12月2日14時4分警詢筆錄（偵10416卷二第225至229頁） 　⒊證人廖威期111年12月2日16時5分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷二第231至240頁） 　⒋證人廖威期111年12月2日下午6時13分偵訊筆錄（偵10416卷二第247至250頁，結文第251頁） 　⒌證人廖威期111年12月13日15時41分警詢筆錄（偵10416卷二第299至306頁）、證人廖威期111年12月13日17時33分警詢筆錄（偵10416卷二第307至309頁）證 　⒍人廖威期111年12月13日下午10時7分偵訊筆錄（偵10416卷二第341至346頁，結文第347頁） 　㈧證人許俊賢： 　⒈證人許俊賢111年12月1日2時16分警詢筆錄（偵845卷第325至328頁） 　⒉證人許俊賢111年12月1日3時6分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第329至332頁） 　⒊證人許俊賢111年12月1日下午4時58分偵訊筆錄（偵10416卷三第537至543頁，結文第545頁） 　⒋證人許俊賢111年12月1日下午9時47偵訊筆錄（偵10416卷三第549至550頁） 　㈨證人即同案被告陳孟賢： 　⒈證人即同案被告陳孟賢111年11月25日9時31分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第383至392頁） 　⒉證人即同案被告陳孟賢111年11月25日下午8時35分偵訊筆錄（偵10416卷一第407至409頁，結文第413頁） 　⒊證人即同案被告陳孟賢111年11月25日下午8時57分偵訊筆錄（偵10416卷一第415頁） 　⒋證人即同案被告陳孟賢111年12月13日22時3分警詢筆錄（偵10416卷三第65至76頁） 　⒌證人即同案被告陳孟賢111年12月14日上午2時24分偵訊筆錄（偵10416卷三第137至142頁） 　⒍證人即同案被告陳孟賢111年12月14日上午8時43分本院訊問筆錄（偵10416卷三第225至246頁） 　⒎證人即同案被告陳孟賢112年1月6日上午9時54分偵訊筆錄（偵10416卷三第315至316頁） 　⒏證人即同案被告陳孟賢112年1月6日11時33分警詢筆錄（偵10416卷三第317至325頁） 　⒐證人即同案被告陳孟賢112年1月6日下午2時42分偵訊筆錄（偵10416卷三第335至336頁） 　⒑證人即同案被告陳孟賢112年1月11日下午4時22分偵訊筆錄（偵10416卷三第485至487頁） 　⒒證人即同案被告陳孟賢112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第155至171頁） 　⒓證人即同案被告陳孟賢112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒔證人即同案被告陳孟賢112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒕證人即同案被告陳孟賢112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁） 　⒖證人即同案被告陳孟賢113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒗證人即同案被告陳孟賢113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁） 　㈩證人即同案被告蒙亮檍： 　⒈證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日8時44分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第185至191、195至199頁） 　⒉證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午4時25分偵訊筆錄（偵10416卷一第217至222頁，結文第223頁） 　⒊證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午8時23分偵訊筆錄（偵10416卷一第225至227頁） 　⒋證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第53至57頁） 　⒌證人即同案被告蒙亮檍111年12月1日下午6時30分本院訊問筆錄（聲羈更一卷第69至79頁） 　⒍證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日上午10時6分偵訊筆錄（偵10416卷三第275至278頁，結文第279頁） 　⒎證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日11時43分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷三第281至301頁） 　⒏證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日16時40分警詢筆錄（偵10416卷三第303至306頁） 　⒐證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日下午9時50分偵訊筆錄（偵10416卷三第307至308頁） 　⒑證人即同案被告蒙亮檍112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第67至74頁） 　⒒證人即同案被告蒙亮檍112年1月31日12時42分警詢筆錄（偵845卷第117至121頁） 　⒓證人即同案被告蒙亮檍112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第133至145頁） 　⒔證人即同案被告蒙亮檍112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒕證人即同案被告蒙亮檍112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒖證人即同案被告蒙亮檍112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁） 　⒗證人即同案被告蒙亮檍113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒘證人即同案被告蒙亮檍113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁） 　證人即同案被告馬奉孝： 　⒈證人即同案被告馬奉孝111年11月25日9時20分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第229至232頁、第239至247頁） 　⒉證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午2時19分偵訊筆錄（偵10416卷一第275至280頁，結文第281頁） 　⒊證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午8時9分偵訊筆錄（偵10416卷一第283至285頁，結文第287頁） 　⒋證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第73至77頁） 　⒌證人即同案被告馬奉孝111年12月1日下午7時本院訊問筆錄（聲羈更一卷第83至88頁） 　⒍證人即同案被告馬奉孝112年1月9日上午10時8分偵訊筆錄（偵10416卷三第345至346頁） 　⒎證人即同案被告馬奉孝112年1月9日11時00分警詢筆錄（偵10416卷三第349至350頁） 　⒏證人即同案被告馬奉孝112年1月9日13時03分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷三第351至376頁） 　⒐證人即同案被告馬奉孝112年1月9日下午5時37分偵訊筆錄（偵10416卷三第411至413頁，結文第347頁） 　⒑證人即同案被告馬奉孝112年1月16日上午10時54分偵訊筆錄（偵10416卷三第555至557頁） 　⒒證人即同案被告馬奉孝112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第47至54頁） 　⒓證人即同案被告馬奉孝112年1月31日11時52分警詢筆錄（偵845卷第111至115頁） 　⒔證人即同案被告馬奉孝112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第97至107頁） 　⒕證人即同案被告馬奉孝112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒖證人即同案被告馬奉孝112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒗證人即同案被告馬奉孝112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁） 　⒘證人即同案被告馬奉孝113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒙證人即同案被告馬奉孝113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁） 　證人即同案被告鍾奇紘： 　⒈證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日11時29分警詢筆錄（偵10416卷一第289至292頁） 　⒉證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日12時25分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第293至300頁） 　⒊證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午3時47分偵訊筆錄（偵10416卷一第323至329頁，結文第331頁） 　⒋證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午7時51分偵訊筆錄（偵10416卷一第333至336頁，結文第337頁） 　⒌證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第93至98頁） 　⒍證人即同案被告鍾奇紘111年12月1日下午7時18分本院訊問筆錄（聲羈更一卷第91至98頁） 　⒎證人即同案被告鍾奇紘111年12月22日下午10時30分偵訊筆錄（偵10416卷三第509至513頁，結文第515頁） 　⒏證人即同案被告鍾奇紘112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第55至63頁） 　⒐證人即同案被告鍾奇紘112年1月31日11時10分警詢筆錄（偵845卷第105至109頁） 　⒑證人即同案被告鍾奇紘112年2月9日下午4時30分本院訊問筆錄（本院卷一第115至126頁） 　⒒證人即同案被告鍾奇紘112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒓證人即同案被告鍾奇紘112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒔證人即同案被告鍾奇紘112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁） 　⒕證人即同案被告鍾奇紘113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒖證人即同案被告鍾奇紘113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁） 　證人即同案被告許聖偉： 　⒈證人即同案被告許聖偉111年11月25日10時45分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第155至164頁） 　⒉證人即同案被告許聖偉111年11月25日下午4時偵訊筆錄（偵10416卷一第177至182頁，結文第183頁） 　⒊證人即同案被告許聖偉111年11月25日下午8時51分偵訊筆錄（偵10416卷一第379頁至第380頁，結文第381頁） 　⒋證人即同案被告許聖偉111年12月13日17時6分警詢筆錄（偵10416卷三第35至44頁） 　⒌證人即同案被告許聖偉111年12月14日上午2時3分偵訊筆錄（偵10416卷三第55至58頁） 　⒍證人即同案被告許聖偉111年12月14日下午2時55分本院訊問筆錄（偵10416卷三第209至223頁） 　⒎證人即同案被告許聖偉112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒏證人即同案被告許聖偉112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒐證人即同案被告許聖偉113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒑證人即同案被告許聖偉113年6月5日下午2時43分準備程序筆錄（本院卷四第55至71頁） 　⒒證人即同案被告許聖偉113年6月5日簡式審判筆錄（本院卷四第75至81頁） 　證人即同案被告許雅玲： 　⒈證人即同案被告許雅玲111年11月25日10時45分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第339至342頁、第345至350頁） 　⒉證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午3時49分偵訊筆錄（偵10416卷一第359至363頁） 　⒊證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午4時29分偵訊筆錄（偵10416卷一第365至368頁，結文第369頁） 　⒋證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午7時25分偵訊筆錄（偵10416卷一第371至374頁，結文第375頁） 　⒌證人即同案被告許雅玲111年12月13日14時56分警詢筆錄（偵10416卷三第3至12頁） 　⒍證人即同案被告許雅玲111年12月13日下午10時32分偵訊筆錄（偵10416卷三第23至29頁，結文第31、33頁） 　⒎證人即同案被告許雅玲112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒏證人即同案被告許雅玲112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒐證人即同案被告許雅玲113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒑證人即同案被告許雅玲113年6月5日下午2時43分準備程序筆錄（本院卷四第55至71頁） 　⒒證人即同案被告許雅玲113年6月5日簡式審判筆錄（本院卷四第75至81頁） 二、書證部分： 　㈠111年11月25日凌晨2時25分至39分道路監視器截圖照片15張（偵10416卷一第11至21頁） 　㈡偵查隊111年11月25日職務報告1紙（偵10416卷一第23頁）、111年11月25日事發現場照片19張（偵10416卷一第25至43頁） 　㈢111年11月25日若瑟醫院入口處監視器截圖照片5張（偵10416卷一第45至49頁） 　㈣雲林縣警察局虎尾分局111年11月25日扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵10416卷一第305至311頁） 　㈤天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院111年11月25日病危通知單翻拍照片影本1份（病患：王冠㝢，偵10416卷二第107頁） 　㈥Yahoo新聞、聯合新聞網、Microsoft Bing及壹蘋果網頁新聞列印資料各1份（偵10416卷二第109至125頁、偵10416卷三第167至170頁）　　 　㈦臺灣新北地方法院108年度審簡字第1031、1121號刑事簡易判決影本1份（被告：鍾奇紘，偵10416卷二第165至171頁） 　㈧臺灣宜蘭地方法院109年度易字第641號刑事判決影本1份（被告：蒙亮檍，偵10416卷二第173至179頁） 　㈨證人廖威期提出之通訊軟體LINE通聯記錄1紙（對象：小孟，偵10416卷二第241頁） 　㈩王牌精品會館包廂監視器畫面翻拍照片17張（偵10416卷二第287至291頁、偵10416卷三第101至103頁、第575至581頁） 　王牌精品會館前門監視器畫面翻拍照片8張（偵10416卷二第293至297頁、偵10416卷三第573頁） 　證人廖威期與鄭浚奕之通話逐字譯文1份（偵10416卷二第311至313頁） 　通訊軟體LINE對話記錄截圖4張（對象：威期，偵10416卷二第329至335頁） 　通訊軟體LINE對話記錄截圖2張（對象：嘉義聖偉，偵10416卷二第337至339頁） 　被告許聖偉手機111年12月13日翻拍畫面3張（偵10416卷三第49至51頁） 　王牌精品會館外監視器翻拍照片6張（地點：王牌KTV全景，偵10416卷三第99至101頁、第105至107頁） 　被告陳孟賢手機翻拍照片（記事本記帳資料）暨帳本內頁翻拍照片1份（偵10416卷三第329、403頁） 　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院111年11月28日醫字第1111128-031號診斷證明書1紙（病患：王冠㝢，偵10416卷三第499頁） 　告訴人王冠㝢之傷勢照片7張（偵10416卷三第501頁、第507頁） 　國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院111年11月25日診字第1111149711號診斷證明書1紙（病患：鄭浚奕，偵10416卷三第597頁） 　雲林縣警察局虎尾分局111年12月13日搜索扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：陳孟賢、許雅玲，偵845卷第89至95頁） 　全國刑案資料查註表（被告：陳孟賢，偵10416卷三第417至422頁） 　全國刑案資料查註表（被告：蒙亮檍，偵10416卷三第423至425頁） 　全國刑案資料查註表（被告：馬奉孝，偵10416卷三第427至436頁） 　通緝簡表（被告：馬奉孝，偵10416卷二第145頁） 　全國刑案資料查註表（被告：鍾奇紘，偵10416卷三第439至442頁） 　通緝簡表（被告：鍾奇紘，偵10416卷二第131頁） 　扣案物西瓜刀照片2張（偵10416卷一第43至45頁） 　扣案物辣椒槍照片7張（偵10416卷二第315至321頁） 　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年3月20日若瑟事字第1120001063號函（本院卷二第77至78頁） 　和解協議書2份（甲方立書人：鄭浚奕，本院卷二第73至76頁） 　臺灣雲林地方檢察署112年度保字第366號扣押物品清單暨附扣押物品照片（本院卷二第149至157頁） 　本院112年度保管檢字第188號扣押物品清單（本院卷二第159頁） 　本院112年7月6日勘驗筆錄暨擷圖附件（本院卷二第207至264頁） 　本院112年11月21日公務電話紀錄單（答話人：鄭浚奕，本院卷三第75頁） 　臺灣雲林地方檢察署112年度保字第1119號扣押物品清單（本院卷三第97頁） 　內政部警政署刑事警察局鑑定書（送鑑案號：0000000000號，本院卷三第99至101頁） 　本院112年度保管檢字第534號扣押物品清單（本院卷三第103頁） 　雲林縣警察局虎尾分局112年12月5日雲警虎偵字第1120020714號函暨附112年12月4日員警職務報告（本院卷三第123至125頁） 　本院112年12月14日勘驗筆錄暨擷圖附件（本院卷三第138至142頁、第153至161頁） 　本院113年2月15日調解程序筆錄（不成立）及報到單（本院卷三第245至246頁） 　告訴人鄭浚奕（原名：鄭柏皓）113年4月1日刑事撤回告訴狀（本院卷三第309頁） 　本院113年6月14日公務電話紀錄單（答話人：告訴人王冠㝢，本院卷四第141頁） 　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113年6月27日若瑟事字第1130002813號函（本院卷四第147頁） 　國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年6月28日臺大雲分資字第1130005960號函（本院卷四第149頁） 三、物證部分： 　㈠扣案之西瓜刀1支（所有人：鍾奇紘） 　㈡高爾夫球桿1支（所有人：鍾奇紘） 　㈢111年11月25日凌晨2時25分至39分道路監視器影像暨王牌精品會館外監視器影像光碟2片（置於偵10416卷三之卷末錄音光碟存放袋內） 　㈣王牌精品會館包廂內監視影像光碟1片（置於本院卷二卷末牛皮紙袋內） 　㈤採驗資料1個（所有人：鍾奇紘）

2025-02-27

ULDM-112-訴-85-20250227-8

易
臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第409號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊子頡 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調 偵字第410號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度 簡字第2751號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 辛○○無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告辛○○因所養的狗遭告訴 人庚○○飼養的狗咬傷，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年10 月8日18時，前往告訴人所開設即位於高雄市○鎮區○○○路00 號之昆仲公園餐廳（下稱本案餐廳），並尾隨牽狗之告訴人 之母親丁○○進入餐廳，並確認丁○○所牽的狗係咬傷其飼養的 狗後，竟對丁○○恫稱：「要不要出來講，還要不要做生意」 ，意指欲加害告訴人之財產等法益，使丁○○、告訴人當場聽 聞後，因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法 第305條恐嚇罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯 罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照） 。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 三、聲請意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人丁○○於偵查 中之證述、證人戊○○、蕭萃澍於警詢及偵查中證述，證人己 ○○於警詢時之陳述為主要論據。 四、訊據被告固坦承因本案前一日（即112年10月7日）其飼養之 狗遭告訴人飼養之狗咬傷，而與告訴人發生糾紛，並於112 年10月8日18時許，在本案餐廳對丁○○稱「要不要出來講， 還要不要做生意」等語，惟否認有何恐嚇之犯行，辯稱：因 本案餐廳當時還有其他客人，我的本意是不要妨礙告訴人、 丁○○做生意，所以問丁○○要不要到店外講等語。 　㈠被告前開坦認部分，核與告訴人、證人丁○○於本院審理中之 證述（易字卷第115至140頁）、證人己○○於警詢之陳述（偵 卷第15至17頁）、證人戊○○、丙○○於警詢及偵查中之證述（ 偵卷第19至21、23至25、68至70頁）情節大致相符，並有高 雄市前鎮分局復興路派出所110報案紀錄單（偵卷第27至28 頁）在卷可佐。是認被告於112年10月8日18時許，因前一日 其飼養之狗遭告訴人之狗咬傷乙事，在本案餐廳對丁○○陳稱 ：「要不要出來講，還要不要做生意」等節，此部分事實首 堪認定。 　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，須行為人以使人心生畏懼 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使被害人因其恐嚇 ，生安全上之危險與實害而言，最高法院26年渝非字第15號 、52年臺上字第751號判例可資參照。即恐嚇罪首在須行為 人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害 人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，如行為人主 觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪 之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩， 仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目 的及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考量審酌，方 足確認。倘僅係行為人一時基於氣憤之行為非意在恐嚇，且 對被害人之安全並未產生危險或實害者，即難遽以恐嚇罪相 繩。 　㈢參諸證人丁○○於偵查中證稱：當日我牽狗進本案餐廳，被告 說我們家的狗咬到被告的狗，一直叫我出去等語（偵卷第69 頁）、證人戊○○於偵查中證稱：被告剛進來本案餐廳就指著 告訴人的狗，說你們家的狗咬了我家的狗等語（偵卷第68頁 ），及證人即本案餐廳店員丙○○於偵查中證稱：當時我以為 被告是顧客，後來發現被告注意力集中在告訴人的狗，在確 定告訴人的狗咬他的狗時，聲音就往上拉，對丁○○重複說「 要不要出來講」，發現丁○○沒反應後，又說「你要不要做生 意」等語（偵卷第70頁）。依前開證人證述本案案發經過之 脈絡，可見被告該日進入本案餐廳時，應係先向丁○○確認其 牽的狗確於本案前一日咬傷其飼養之狗，再要求丁○○及告訴 人應積極處理其寵物狗遭咬傷事宜，並於過程中陳稱「要不 要出來講，還要不要做生意」之言論，足見其目的係要求丁 ○○至餐廳外談寵物狗遭咬傷之後續處理。復審以被告前開所 述「你要不要做生意」之語句文義上無法直接連結到丁○○所 理解之「要讓你們無法營業」（易字卷第138頁）之意，難 逕認已有何具體惡害之描述，且被告復未搭配有何具威脅性 之行為，足以彰顯其將以何種方式對告訴人或其經營之餐廳 不利，是難認被告所言於客觀上有何具體加害於告訴人之財 產之事。又衡以被告與告訴人前一日因寵物發生紛爭之背景 下，且證人丁○○亦證稱：告訴人的狗咬傷被告的狗當日晚上 ，告訴人有打電話告知我此事等語（易字卷第129頁），是 丁○○對於告訴人於前日因寵物咬傷他人之寵物而發生紛爭一 事應有所知悉，則於翌日被告前來要求處理時，應能及時反 應其所言之事，況被告於本案當日縱如丁○○所述情緒較激動 、音量較大，亦可想像其心疼遭咬之寵物狗而急於表達要告 訴人或丁○○積極處理寵物咬傷紛爭之意（易字卷第135、137 至138頁），尚難認被告於此情境下為上開言論，即足使一 般人感到畏懼，抑或因上開言論造成告訴人之財產狀態陷於 危險不安之境，進而致生危害於丁○○、告訴人之安全，故此 部分無論係客觀上或主觀上是否能逕認被告行為成立恐嚇危 害安全罪，均屬有疑。 　㈣又本案當日，因被告早於該日17時33分已報案，員警於同日 亦有到場協助處理被告欲調取前一日其狗遭咬傷時之監視器 畫面一事，有高雄市前鎮分局復興路派出所110報案紀錄單 （偵卷第27至28頁）在卷。惟告訴人於案發當日在有員警到 場處理之情況下，未就被告有何恐嚇行為提告。嗣告訴人於 案發之2日後即112年10月10日始向高雄市政府警察局前鎮分 局復興路派出所報案，有高雄市政府警察局前鎮分局復興路 派出所受(處)理案件證明單（偵卷第41頁）為憑，復參諸告 訴人於本院審理中證稱：案發當日我以為就沒事了，直到同 年10月10日被告又說要跟昆仲公園調閱監視器，調完監視器 後，在警衛室因為我問被告之女友不牽繩遛狗是對的嗎？被 告之女友還想衝過來打我，因對方惡劣的態度而擔心如果一 直騷擾我們的話就不用做生意了等語（易字卷第123至124頁 ），足見本案案發後再與被告及其女友當面討論渠等寵物糾 紛一事，且係因認被告及其女友於「案發後」處理寵物紛爭 之處理態度仍不佳而決意提告，則告訴人究否因被告於本案 餐廳之前開言論而心生畏懼致生危害於安全，實非無疑。 　㈤從而，被告固有於前開時、地陳稱前開言論之行為，然被告 之行為客觀上難認有何具體之惡害通知或加害財產內容，又 其所為是否已達使人心生恐懼之程度，尚屬有疑，自與刑法 第305條恐嚇危害安全罪之要件未符。 五、綜上所述，檢察官就被告被訴恐嚇危害安全之犯罪事實，所 提出之證據尚不足為其有罪之積極證明，亦未達有罪之確信 ，即難逕對被告為不利之認定。是依前開說明，自應為被告 無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊

2025-02-14

KSDM-113-易-409-20250214-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還遊戲幣等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5393號 原 告 楊伯皓 訴訟代理人 謝憲愷律師 洪維寧律師 被 告 糖蛙線上娛樂股份有限公司 法定代理人 許宏斌 訴訟代理人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 上列當事人間請求返還遊戲幣等事件，本院於民國114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國113年8月初，於被告提供之「錢街On line」遊戲（下稱系爭遊戲）申請註冊為會員，並分別將帳 號取名為「楊總」、「阿錢老」、「Zeck王」、「企鵝啾啾 」（下稱系爭帳號），原告於遊戲過程中並無違反被告制定 之遊戲規章（下稱系爭遊戲規章），被告卻無故將系爭帳號 封鎖，雖被告嗣後將系爭帳號解除封鎖，然已收回原告系爭 帳號內如附表所示共計1億4,410萬0,647個遊戲幣C幣（下稱 C幣），侵害原告之所有權及遊戲使用權，又縱認原告係利 用系爭遊戲之漏洞獲得不正當之遊戲幣，然依網路連線遊戲 服務定型化契約應記載及不得記載事項（下稱網路遊戲應記 載事項）第15條第2項之規定，被告應先通知原告改善，而 不得逕自收回C幣，爰依民法第184條第1項前段規定，請求 被告返還系爭帳號內對應之C幣數量等語。並聲明：㈠被告應 將系爭遊戲原告註冊系爭帳號下如附表所示C幣返還予原告 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告係利用系爭遊戲之漏洞進行射龍門遊戲，卻 未通報被告之遊戲管理人員，藉此漏洞於10日內不當獲得1 億5,753萬8,300個C幣，並將其中5,384萬C幣匯出予他人， 被告自得依系爭遊戲管理規章第4條之規定收回原告利用遊 戲漏洞所獲得之不正當C幣等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、原告主張其於系爭遊戲申請註冊系爭帳號，被告於113年8月 14日將系爭帳號封鎖，被告嗣後將系爭帳號解除封鎖等情， 業據提出遊戲畫面截圖、手機門號申辦資料為證（見本院卷 第25、33至37、87至96頁），且為兩造所不爭執（見本院卷 第73、234頁），自堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告是否有違反系爭遊戲規章之行為： 　⒈按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文， 斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切 證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字 面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院11 3年度台上字第1729號判決意旨參照）。 　⒉系爭遊戲規章約定：「玩家不可利用遊戲中非自然或非刻意 之錯誤 BUG或以違反公平合理之方式、手段進行遊戲（未公 告 BUG之部份將以本公司認定為主）或遊戲漏洞，甚至造成 伺服器負擔加重或當機等，讓自己受惠及牟利他人，導致遊 戲失衡之行為，玩家在發現遊戲的 BUG 後，應即時通知遊 戲管理人員。如玩家利用遊戲程式的 BUG、漏洞或規則不盡 完善之處以及其他任何非正當方式，而取得之不當利益暴增 等等，導致遊戲失衡等損失，與影響其他玩家權益及造成不 屬於原先設計範圍效果，所有關係者經查證屬實後之處理方 式如下：本公司將採取遊戲帳號【暫時凍結】方式，並回收 玩家利用 BUG進行遊戲而直接或間接獲得之非法利益，但若 發生之情形過於重大而有無法正確回收非法利益，或該非法 利益可能連帶產生其他無法回溯之情況，本公司以書面或電 子郵件告知後，將暫停其遊戲使用權直至使用者帳號資料修 正為止，或對該遊戲帳號之所有角色進行重置為全新角色之 處分，並且將回溯至正常資料之前的備檔資料」（見本院卷 第55頁）。觀上開約定意旨，目的應在於避免玩家之行為造 成遊戲失衡，及避免影響其他玩家權益，是只要玩家於系爭 遊戲之玩法，已造成上開失衡、對其他玩家不公平之結果， 即足認定係利用漏洞或規則不盡完善之處所為，而屬違反系 爭遊戲規章之情形。 　⒊查被告辯稱：被告風控人員於113年8月14日發現系爭帳號得 分異常偏高，故向被告技術人員反應，並查核系爭遊戲是否 發生異常，嗣被告技術人員回報系爭遊戲鬼牌出現時通賠機 制有異常情形，原告未向被告反應此情形，即利用系爭遊戲 漏洞，於10日內不當獲取鉅額C幣並轉出等語，業據提出系 爭遊戲畫面截圖、遊戲說明截圖、轉出C幣紀錄、系爭帳號 遊戲操作紀錄光碟、系爭帳號輸贏金額統計表等件為證（見 本院卷第55至66、99至229頁、卷附光碟）。觀上開系爭帳 號遊戲操作紀錄光碟列印資料，可見： 　⑴「楊總」帳號於113年8月4日18時18分37秒「afterMoney」即 C幣數量為5萬6,041個，同年月12日21時59分42秒則為8萬4, 347個，此期間每次遊戲所獲得分數「score」均介於1,000 至9,750之間，然於113年8月12日23時37分14秒「afterMone y」即C幣數量增加為2,517萬3,847個，而於113年8月12日23 時37分14秒起至同年月13日0時34分22秒，期間內每次遊戲 所獲得分數「score」介於1萬9,500至7萬8,000之間，又於 同年月13日0時43分36秒至同年月14日9時44分16秒，期間內 每次遊戲所獲得分數「score」介於39萬至487萬5,000之間 ，相較於113年8月12日21時59分42秒「楊總」帳戶內C幣數 量及遊戲所獲分數，確實有於2日內劇增之情形，且於上開 劇增之期間內，確有於「紅」、「黑」、「大」、「小」、 「單」、「雙」等6個押注區大量押注之情形，則被告辯稱 「楊總」帳號利用系爭遊戲漏洞取得大量C幣等語，並非無 憑。 　⑵「企鵝啾啾」帳號於113年8月13日12時2分15秒起至113年8月 14日9時44分55秒，期間「afterMoney」即C幣數量介於462 萬至3,929萬5,000個，每次遊戲所獲得分數「score」均介 於19萬5,000至156萬之間；「Zeck王」帳號於113年8月13日 12時1分36秒起至113年8月14日9時44分55秒，期間「afterM oney」即C幣數量介於504萬5,100至3,793萬0,100個，每次 遊戲所獲得分數「score」多介於19萬5,000至195萬之間； 「阿錢老」帳號於113年8月13日11時28分6秒起至113年8月1 4日9時44分55秒，期間「afterMoney」即C幣數量多介於366 萬9,000至3,477萬7,000個，每次遊戲所獲得分數「score」 多介於19萬5,000至195萬之間。相較於上開「楊總」帳戶於 113年8月4日18時18分37秒至同年月12日21時59分42秒內每 次遊戲所獲分數「score」乃介於1,000至9,750之間，「企 鵝啾啾」、「Zeck王」、「阿錢老」帳號於上開期間內每次 遊戲所獲得分數，已相差百倍至千倍之多，且「企鵝啾啾」 、「Zeck王」、「阿錢老」帳號亦均有於「紅」、「黑」、 「大」、「小」、「單」、「雙」等6個押注區大量押注之 情形，則被告辯稱「企鵝啾啾」、「Zeck王」、「阿錢老」 帳號利用系爭遊戲漏洞取得大量C幣等語，亦非無憑。 　⒋再觀諸系爭遊戲於113年8月1日至同年月11日間獲利單日第1 名之「少在那」、「楠哥哥哥」、「無言開大獎」、「倫倫 倫」、「浪子時代」、「明勝里賭神」、「阿曼尼的爹」等 帳號，單日總獲利介於5萬0,150至70萬1,600個C幣之間，相 較於系爭帳號於同年月13日至同年月14日間單日總獲利介於 780萬至3,386萬3,000個C幣之間，相差數十至數百倍，此有 系爭遊戲每日前5名統計表在卷可佐（見本院卷第79至80頁 ），益徵原告上開玩法，確屬利用遊戲漏洞或規則不盡完善 之處，而取得暴增之不當利益，且有導致遊戲失衡、影響其 他玩家權益之情形。 　⒌至原告雖主張其為系爭遊戲新手，並非明知系爭遊戲存有漏 洞，且系爭遊戲並未限制原告上開玩法等語，並提出系爭遊 戲規則為佐（見本院卷第97頁），惟觀系爭遊戲規章意旨， 應在於避免遊戲失衡而影響其他玩家權益，原告行為既造成 上開所獲得分數與其他玩家差距甚大之情形，自已造成系爭 遊戲失衡，況「楊總」帳號於113年8月12日總獲利為8萬2,2 00個C幣，即足以成為當日積分之第1名，原告據此經驗，於 同年月13、14日遊玩系爭遊戲時，即應可知悉在1日之內獲 得百萬、千萬以上之C幣，經驗上不合理，且已足知悉其透 過鬼牌出現時大量押注「紅」、「黑」、「大」、「小」、 「單」、「雙」等6個押注區之玩法可獲得大量C幣，此應屬 遊戲設計不完善之處，及已逾越原先設計範圍效果，故不論 是否載於系爭遊戲之規則、規則是否事後經修正，上開行為 均屬系爭遊戲規章所禁止之行為，是原告主張，不足為採。 　⒍從而，本件原告確有利用系爭遊戲漏洞、規則不盡完善之處 ，不當取得C幣，導致系爭遊戲失衡、影響其他玩家權益之 情形，而違反系爭遊戲規章之約定。 　㈡原告請求被告返還C幣有無理由： 　⒈按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消 費生活品質，特制定消費者保護法；中央主管機關為預防消 費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選 擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報 請行政院核定後公告之；中央主管機關公告應記載之事項， 雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法 第1條第1項、第17條第1項、第5項定有明文。考其立法目的 ，係對於部分重要行業使用之定型化契約，有加強行政管理 之必要，爰於本條立法授權行政機關得依其裁量，規定定型 化契約應記載或不應記載之事項，以保護消費者。 　⒉原告雖主張：依網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款、第1 5條第2項之規定，被告應先通知原告改善，而不得逕自收回 C幣等語。惟查，網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款固 規定：「遊戲管理規則有牴觸本契約之規定情形者，其規定 無效。」、第15條第2項固規定：「消費者第1次違反遊戲管 理規則，企業經營者應通知消費者於一定期間內改善。經企 業經營者通知改善而未改善者，企業經營者得依遊戲管理規 則，按其情節輕重限制消費者之遊戲使用權利。如消費者因 同一事由再次違反遊戲管理規則時，企業經營者得立即依遊 戲管理規則限制消費者進行遊戲之權利。」（見本院卷第24 4、245頁），衡諸上開條項規範目的固係給予初次違反遊戲 管理規則之消費者有定期改正機會，然參諸網路遊戲應記載 事項第18條第3項第2款規定：「消費者有以利用外掛程式、 病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合 理之方式進行遊戲者，企業經營者依消費者登錄之通訊資料 通知消費者後，得立即終止本契約。」（見本院卷第246頁 ），上開條款依消費者保護法第17條第5項既均構成系爭遊 戲規章之內容，於解釋時即應通盤衡量上開條款之意旨。而 綜衡上開條款規範意旨，足認網路遊戲應記載事項第15條第 2項應通知改善始得限制遊戲權利之規定，於消費者係利用 遊戲漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊 戲時，應無所適用。蓋上開規定旨在賦與消費者容錯權利， 以保護消費者，然於解釋消費者所得享有之容錯權利時，仍 應考量對其他消費者之公平性，始符合消費者保護法第17條 第1項授權中央主管機關擬定定型化契約應記載或不得記載 事項之立法目的，是構成網路遊戲應記載事項第18條第3項 第2款所定「利用遊戲漏洞」情形之消費者，既破壞遊戲之 公平性，如仍要求企業經營者須依網路遊戲應記載事項第15 條第2項之規定始得限制其權利，將導致其得保有「利用遊 戲漏洞」所獲取之利益，進而對其他正常使用遊戲之消費者 有失公平，此實與消費者保護法第1條、第17條保護消費者 之規範意旨不符。 　⒊是以，原告既係利用系爭遊戲漏洞或規則不盡完善之處，取 得不當之C幣，導致系爭遊戲失衡、影響其他玩家權益，於 此情形，應無網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款、第15 條第2項之規定適用，被告自得依系爭遊戲規章之約定，收 回原告因此取得之C幣。則難認被告收回原告C幣之行為係屬 侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被 告返還如附表所示共1億4,410萬0,647之C幣，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 將系爭遊戲原告註冊系爭帳號下如附表所示C幣返還予原告 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫 附表： 帳號名稱 C幣數量（個） 楊總 3,818萬8,547 企鵝啾啾 3,697萬5,000 Zeck王 3,629萬0,100 阿錢老 3,264萬7,000

2025-02-12

TPDV-113-訴-5393-20250212-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第946號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝火山 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3642號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（本院原案號：11 3年度交訴字第264號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁 定由受命法官爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 謝火山犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2、6、7、8列之「 長春路」，均應更正為「長春街」；第6至7列之「車牌號碼 000-0000號普通重型機車」，應更正為「車牌號碼000-0000 號普通重型機車」，並補充「被告謝火山於本院準備程序時 之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告謝火山所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡爰依行為人之責任為基礎，審酌被告於夜間，在劃有行車分 向線路段，未注意左右無來車，即貿然由南往北方向穿越臺 中市烏日區長春街，因而與被害人王元盈所騎乘之普通重型 機車發生碰撞，致被害人人車倒地受傷，經送醫救治後，仍 不治死亡，使告訴人陳倍珍遭受喪子之痛，被告所為應予非 難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然尚未 與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案 前，曾因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩 起訴處分確定之前案素行狀況，並衡以被害人無駕駛執照駕 駛普通重型機車，夜間未注意車前狀況，致撞及前方穿越道 路之被告，雙方同為肇事原因之被告過失程度，有臺中市車 輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷 可憑（見偵卷第53至54頁），暨被告所自陳之智識程度及家 庭經濟狀況（見本院交訴字卷第87頁）等一切情事，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13642號 　　被　　　告　謝火山　男　60歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王振名律師 　　　　　　　　鄭瑋哲律師 　　　　　　　　王君毓律師 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝火山於民國113年1月7日19時47分許，在臺中市○○區○○街0 00號前，欲穿越長春路時，本應注意行人穿越道路時應注意 左右無來車，始可小心迅速穿越，而依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等情狀，而無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然由南往北方向徒步橫 越長春路。適王元盈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿臺中市烏日區長春路由東往西方向行駛，至上揭地點時 恰與徒步橫越長春路之謝火山發生撞擊，致王元盈人、車倒 地受傷，經送醫救治，仍因受有頭胸部鈍挫傷、多重器官損 傷，延至同年月16日13時26分許不治死亡。 二、案經陳倍珍告訴及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝火山於警詢及本署偵查之供述 坦承穿越道路與被害人王元盈騎乘機車發生本件交通事故之事實，惟否認有何過失致死犯行，辯稱：過馬路前我有看左右有無來車等語。 2 告訴人陳倍珍於警詢及本署偵查中之指訴 證明被害人因本件事故死亡之事實。 3 中山醫學大學附設醫院診斷證明書、及本署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份 證明被害人因本件事故死亡之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場及車損照片、監視器畫面擷圖、本署檢察官勘驗筆錄暨監視器影像檔案光碟各1份、及警員職務報告2份 證明本案車禍之發生經過及現場情狀。 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年6月28日中市車鑑字第1130004552號函暨鑑定意見書（中市車鑑0000000號）1份 鑑定意見：被告夜間於劃有行車分向線路段，穿越道路未注意左右無來車、小心迅速穿越，與被害人無照駕駛普通重型機車，夜間未注意車前狀況致撞及前方穿越道路之行人，同為肇事因素。 二、按行人穿越道路在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段 穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路 交通安全規則第134條第6款訂有明文。被告穿越道路時疏未 注意上揭注意義務以致肇事，足見被告穿越道路之行為顯有 過失；且其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果 關係。核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　 　　　　　　　　　 檢　察　官　陳　君　瑜　　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘 所犯法條　　 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-02-11

TCDM-113-交簡-946-20250211-1

嘉簡移調
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 114年度嘉簡移調字第11號 聲 請 人 劉依禎 代 理 人 蘇靜雅律師 相 對 人 郭志春 代 理 人 鄭瑋哲律師 王振名律師 王君毓律師 上列當事人間114年度嘉簡移調字第11號侵權行為損害賠償(交通 )事件於中華民國114年2月4日下午3時51分在本院嘉義簡易庭民 事調解處調解成立茲記其大要如下： 出席職員： 法 官 羅紫庭 書 記 官 江柏翰 通 譯 池冠儒 調解委員 朱燕文 黃秀敏 盧文堂 侯錦英 到庭調解關係人： 聲請人代理人 蘇靜雅律師 相對人代理人 鄭瑋哲律師 調解成立內容： 一、相對人願於民國114年2月21日前給付聲請人新臺幣(下同) 1 ,500,000元（不含強制險及相對人已給付之160,000元）。 二、聲請人其餘請求拋棄。 三、聲請費用各自負擔。 調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後 聲請人代理人 蘇靜雅律師 相對人代理人 鄭瑋哲律師 調 解 委 員 朱燕文 黃秀敏 盧文堂 侯錦英 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 書 記 官 江柏翰 法 官 羅紫庭 以上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書 記 官 江柏翰

2025-02-04

CYEV-114-嘉簡移調-11-20250204-1

嘉國簡
嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第4號 原 告 王○達 真實姓名年籍詳卷 法定代理人 王○名 真實姓名年籍詳卷 林○儀 真實姓名年籍詳卷 訴訟代理人 鄭瑋哲律師 王君毓律師 被 告 嘉義市立○○國民小學 法定代理人 黃○木 真實姓名年籍詳卷 訴訟代理人 趙文淵律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月29日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不 得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊 ，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其 關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利 與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告係未滿18 歲之兒童，不得揭露足以識別渠等身分之資訊，爰不於判決 內揭露原告、法定代理人、教師之真實姓名年籍，以及就讀 學校、班級等資料。 二、次按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面 向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自 提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家 賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查 ，原告主張被告應負國家賠償責任，且原告於起訴前已先以 書面向被告請求賠償，嗣經被告於民國113年3月29日以函文 拒絕原告之請求等情，此有上開函文1份附卷可稽（見本院 卷第13-17頁），堪認原告已踐行起訴前置程序，依前開規 定，原告提起本件國家賠償之訴訟，應予准許。 貳、實體方面：　　　 一、原告主張： 　㈠原告於112年8月30日至112年12月28日就讀被告3年○班，並由 訴外人楊○惠（下稱A師）擔任該班級任導師，A師為被告所 屬之公務員，應受過霸凌防制教育訓練，明知校園霸凌防制 準則第4條第1項第4款所明定之霸凌行為，仍以下列方式， 影響原告正常學習活動，對原告施以霸凌行為，以下分述之 ： 　1.A師在未曾與原告法定代理人有任何電話或面晤之情況下， 即於112年11月23日以通訊軟體LINE通話向原告母親稱「你 們應該帶原告去看心理醫生」等標籤化及懷有敵意之言語。 　2.於112年10月間某日午餐時段，A師要求原告在未吃完蔬菜等 附菜前，不得到餐桶拿當日主菜即魚排1塊，然A師未先留下 或要求其他同學留下1塊魚排予原告，致原告吃完附菜要領 取「老師承諾留在後面吃之魚排」時，魚排已被其他學生先 行吃完，當日即未食用學校提供之完整午餐。 　3.於112年12月26日時，因嘉義地區天氣變化大，原告母親為 原告準備深色厚長褲，而未著被告之冬季長褲，詎A師明知 教育部已明確規定學校對違反服裝儀容規定之學生不得處罰 或繞道處罰，且其他同學亦有未著學校冬季長褲之情況下， 竟在課堂上以原告未著被告之冬季長褲為由，要求原告起立 ，並向原告稱：「你沒辦法遵守這裡的校規，就轉到你可以 遵守校規的學校去」等語。 　4.原告就讀3年○班期間，A師多次以掌摑臉頰、拍打頭部、手 臂等方式對原告為不當管教。 　5.原告就讀3年○班期間，每到午休時段，A師即會命原告將桌 椅搬至走廊罰寫，致原告無從午睡。 　㈡A師所為之上揭行為，原告法定代理人已於113年1月3日向被 告申請霸凌調查，經被告防制校園霸凌因應小組會議於113 年1月30日通過校安通報第0000000號案調查報告書，決議認 定A師所為不成立霸凌，僅屬不當管教。原告法定代理人不 服，於113年3月4日提出申復，經申復審議小組於113年3月2 4日召開審議會議，認定有未盡調查證據、認定事實等程序 上重大瑕疵，命被告重啟調查。被告防制校園霸凌因應小組 會議遂於113年6月27日通過校安通報第0000000號案調查報 告(下稱系爭調查報告)，決議認定A師對原告所為符合校園 霸凌防制準則第4條第1項第4款之規定，判定A師對原告成立 校園霸凌事件。 　㈢A師在學校實施教學時對原告為霸凌行為，除造成原告臉部、 頭部、手部等產生紅腫、疼痛外，原告就讀被告3年○班期間 ，上學前吃不下早餐也笑不出來，顯見該霸凌行為已使原告 內心受創，因此至嘉義市欣明心理治療所接受心理治療並轉 學他校就讀，現仍需由該校安排專責教師對原告進行輔導， 是A師之霸凌行為已使原告受有生理上疼痛不適及精神上負 面難過等損害，自屬A師於執行職務行使公權力時，故意侵 害原告之身體及健康權，被告即應負損害賠償責任，爰依國 家賠償法第2條第2項前段、第5條及民法第195條第1項前段 之規定，向被告請求新臺幣（下同）40萬元之精神慰撫金及 法定利息等語，並聲明：被告應給付原告40萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 請依職權宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠依校園霸凌防制準則第4條第2款、第4款規定可知，霸凌行為 係故意針對被害人所為之直接或間接之行為始足以構成，如 非對被害人所為之行為，自非屬霸凌行為，A師並未對原告 為霸凌行為，以下分述之： 　1.A師自112年8月31日擔任3年○班導師以來，觀察原告在校期 間與其他同學之表現不同，A師多次輔導鼓勵原告，惟效果 不彰，才會在112年11月23日以LINE與原告母親聯絡，建議 是否可帶原告去看心理醫生，並非有霸凌故意，且A師與原 告母親通話過程係2人間之私人通話，並非在公開場所，故A 師出於善意而對原告母親提出建議，不屬「直接或間接對原 告為故意貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等」之行為，亦無 使原告處於「具有歒意或不友善環境，產生精神上、生理上 或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行」之狀況，自 不構成對原告標籤化及懷有敵意之言語。 　2.A師很早即發現原告較偏好肉食，因此A師請原告先吃主食與 蔬菜，吃完後再吃肉食，112年11月9日該次午餐亦然，A師 先請原告吃完主食與蔬菜，再吃魚排，而當日魚排仍在餐桶 內，因原告比較慢吃完，當日抬餐桶的同學未等原告吃完主 食與蔬菜，即將留有魚排之餐桶抬回廚房，以致原告未能吃 到魚排。A師要求原告先吃主食與蔬菜，吃完後再吃肉食， 其目的在使原告飲食營養均衡，而112年11月9日因抬餐桶的 同學將餐桶抬回廚房，致原告未能吃到魚排，並非A師故意 不准原告吃魚排，是縱認A師未告知同學應將魚排留給原告 ，亦僅屬疏失，既非故意，自與霸凌之定義未合。 　3.原告於112年12月26日未穿著制服到校，當天另有位學生因 腳部受傷外，僅原告未穿著學校制服褲到校。由教育部規定 可知學生違反服儀規定，學校不得懲處(記過、警告）學生 ，惟得視其情節，施以適當的輔導管教措施，如正向管教、 口頭糾正、列入日常生活表現紀錄、通知監護人協請處理、 要求可達成管教目的之公共服務等事項，其目的在使學生能 有服從團體紀律之習慣。是A師以口頭糾正原告之輔導管教 措施，雖說詞不妥適，但並未有粗鄙言語、舉動、嘲弄謾罵 或其他輕蔑人的主觀故意，尚難認A師為不當管教。 　4.被告否認A師有多次對原告掌摑臉頰、拍打手臂等欺負原告 之行為，A師坦承有輕拍原告頭部，然係因原告上課時不專 心，課本沒翻到老師講課之頁，A師為促原告專心而輕拍其 頭部，並不構成處罰或欺負。A師大可選擇視若無睹又或者 叫學生起立，問學生「老師剛才講到哪裡？」，然A師選擇 輕拍原告頭部提醒原告，是讓原告可以專注又不會引起其他 大部分同學的注意，無疑是維護原告面子又敦促其專心的辦 法，並非以處罰為目的，不構成欺負行為。 　5.A師將需要訂正之同學排定下課時間找A師訂正，並將時間、 學生寫在黑板上，如有同學不找老師訂正達5次以上，老師 才會要求該名同學罰寫課文。因原告常未完成作業，A師要 求原告訂正及罰寫課文，符合教師一般管教措施，且從同學 證述可知，A師沒有不准原告喝水、上廁所，因原告不想睡 覺，A師怕原告不睡午覺影響其他同學，且走廊光線較好， 原告自己也同意，因此在午休時間要原告在走廊寫罰寫或安 親班作業，且原告沒寫完，會自動表示可以再加寫一課，A 師從未對原告沒完成課業部分再為其他處罰。原告既然趕寫 功課，午休又不睡午覺，A師要維持安寧讓其他同學午休， 又得原告同意，安排原告在走廊寫功課（並無強制性），實 為兼顧各方需求之最佳選擇，並不屬霸凌、欺負或不當管教 之行為。 　㈡系爭調查報告雖認定A師對原告構成霸凌行為，惟A師與原告 母親通訊為2人之私密對話，A師係出於善意建議，不會使原 告處於具有敵意或不友善環境，不合於霸凌定義；魚排事件 亦非A師之故意行為，亦與霸凌定義有別；A師要求原告穿制 服、補寫作業、輕拍原告頭部，係輔導原告遵守團體紀律、 專心學習並符合原告需求，A師並非以強制性或針對原告為 特別處罰，該報告竟認為A師有排擠、欺負、貶抑原告之行 為，顯有未當。因原告主張之事實與系爭調查報告所認定之 事實並非一致，且系爭調查報告有前揭可議之處，對本件民 事損害賠償自無拘束力可言。 　㈢原告主張A師在學校對其為霸凌行為，多次傷害造成原告臉部 、頭部、手部產生紅腫疼痛，上學前吃不下早餐也笑不出來 云云，惟未提出此部分之證據，原告雖提出其於113年3月7 日、同年月21日至嘉義市欣明心理治療所2次心理諮商之證 明書，惟該證明書上並未記載原因及受到什麼傷害而需心理 諮商，如原告果真受到A師多次霸凌而受有前述傷害，為何 原告母親長達近4個月均未發覺，亦未在LINE中向A師表達抗 議，又原告已於112年12月28日轉學，應立即有脫離苦海之 感覺，為何仍需於轉學後近4個月尋求心理諮商，是否是原 告本即存有適應不良之問題，故原告之請求實無理由等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。次按教師除應遵守法令履行聘約外，並 負有輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格 之義務，教師法第32條第1項第4款定有明文。教育部為協助 學校依教師法規定，訂定教師輔導與管教學生辦法，並落實 教育基本法規定，積極維護學生之學習權、受教育權、身體 自主權及人格發展權，且維護校園安全與教學秩序，特訂定 學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項(下稱系爭注意 事項）。參考系爭注意事項第11條、12條、13條第1項、23 條第1項規定，(平等原則)教師輔導與管教學生，非有正當 理由，不得為差別待遇；(比例原則)教師採行之輔導與管教 措施，應與學生違規行為之情節輕重相當，並依下列原則為 之：（一）採取之措施應有助於目的之達成。（二）有多種 同樣能達成目的之措施時，應選擇對學生權益損害較少者。 （三）採取之措施所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯 失均衡；(輔導與管教學生應審酌情狀)教師輔導與管教學生 應審酌個別學生下列情狀，以確保輔導與管教措施之合理有 效性：（一）行為之動機與目的。（二）行為之手段與行為 時所受之外在情境影響。（三）行為違反義務之程度與所生 之危險或損害。（四）學生之人格特質、身心健康狀況、生 活狀況與家庭狀況。（五）學生之品行、智識程度與平時表 現。（六）行為後之態度；(教師之一般管教措施)教師基於 導引學生發展之考量，衡酌學生身心狀況後，得採取下列一 般管教措施：（一）適當之正向管教措施。（二）口頭糾正 。（三）在教室內適當調整座位。（四）要求口頭道歉或書 面自省。（五）列入日常生活表現紀錄。（六）通知法定代 理人或實際照顧者，協請處理。（七）要求完成未完成之作 業或工作。（八）適當增加作業或工作。（九）要求課餘從 事可達成管教目的之措施（如學生破壞環境清潔，要求其打 掃環境）。（十）限制參加正式課程以外之學校活動。（十 一）經法定代理人或實際照顧者同意後，留置學生於課後輔 導或參加輔導課程。（十二）要求靜坐反省。（十三）要求 站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小 時。（十四）在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持 適當距離，並以兩堂課為限。（十五）經其他教師同意，於 行為當日，暫時轉送其他班級學習。（十六）其他符合第二 章規定之管教目的及原則，且未使學生身心受到侵害之行為 。上述系爭注意事項所為輔導與管教行為規範，係為維護教 學秩序、確保教育活動之正常進行。A師擔任原告導師，其 從事教育活動，上述規範自得作為判斷其對原告之行為，是 否故意或過失不法侵害原告權利，以及是否具備適法性之衡 量標準。 　㈡A師是否多次對原告為掌摑臉頰、拍打頭部、手臂等行為? 是 否故意或過失不法侵害原告權利？ 　1.依系爭調查報告，原告於訪談時陳稱：「訂正作業時，可能 我不會，A師就會拍我手臂和臉，我有說我很痛，臉麻麻的 可能有紅起來，有四、五次拍我手臂，兩次拍我的臉。」； 丙生於訪談時陳稱：「我曾看過老師輕輕的拍原告的手臂和 頭。」；A師則於訪談時陳稱：「在指導原告時，因課本沒 有翻到正確頁數，曾用手拍原告的頭部。我沒有打過學生的 臉。原告有一次在我的課沒有專注，有拍原告的頭，原告的 眼神有透露出他不開心，我有感覺到自己行為失當，沒有再 跟原告做後續輔導。我在其他上課有拍原告的手臂兩次。」 (見本院卷第32頁)。由此可知，原告曾於課堂上因不夠專注 ，遭A師以手拍原告頭部至少1次，用手拍原告手臂至少2次 等情，堪以認定。至於原告主張A師有掌摑臉頰的行為，以 及原告因被掌摑臉頰、拍打頭部、手臂導致紅腫疼痛等情， 未據原告舉證以實其說，尚不可採。 　2.依系爭注意事項第12條規定可知，教師採行之輔導與管教措 施，應與學生違規行為之情節輕重相當，且有多種同樣能達 成目的之措施時，應選擇對學生權益損害較少者。本件A師 為了促使原告專注於課堂，採取拍打頭部與手臂的方法，衡 酌其手段固然可以達成原告專心於課堂的目的，然應有其他 侵害較少的手段，例如口頭提醒、輕敲學生桌子等手段，同 樣可以達成讓學生專注於課堂的目的，但A師卻選擇拍打頭 部這種極不尊重他人的方式促使原告專注，不但與原告上課 不夠專注的情節顯不相當，且此種舉措經其他同學目睹，應 會使原告感到十分不堪，甚至影響其未來人格健全發展，故 A師拍打頭部的行為即使力道不大，且無證據證明已造成身 體傷害，但仍已對原告的人格權造成侵害。至於A師拍打原 告手臂的行為，縱非適當的舉措，然依社會通念，尚未對原 告的人格權造成侵害。從而，原告主張A師曾以拍打頭部的 方式，故意不法侵害原告的人格權乙節，堪以認定，逾此部 分的主張則無依據。 　㈢A師安排原告於午休時間在教室走廊罰寫，是否故意或過失不 法侵害原告權利？ 　1.依系爭調查報告，原告於訪談時陳稱：「午休時間會要我搬 桌椅到走廊罰寫不能睡覺，這種情形幾乎每一天都這樣。」 ；乙生於訪談時陳稱：「老師會要原告午休時在走廊寫罰寫 ，因為走廊光線比較好，原告也自己同意。」；丙生於訪談 時陳稱：「因為原告不想睡覺，在寫安親班的作業，所以老 師就叫他在走廊寫作業。」；丁生於訪談時陳稱：「老師會 要求原告午休時在走廊寫課文。近期原告都沒有午休，看起 來心不甘情不願。」；戊生於訪談時陳稱：「因為原告都沒 寫完，所以老師會要他午休的時候在走廊寫罰寫，老師認為 若在教室裡寫會影響別人，所以要他到走廊去寫。」；己生 於訪談時陳稱：「有看過午休時原告在走廊寫作業，原告自 己不想睡時，就要原告搬桌椅到走廊寫課文。」；A師於訪 談時陳稱：「午休原告不睡覺，我就會把檯燈打開要他在我 旁邊寫，因為燈也很暗，所以會要求他到走廊去寫，這學期 大約有五次，我會主動搬桌椅讓原告到走廊罰寫作業。同一 個禮拜有連續三天原告在走廊寫作業。只有原告單獨在走廊 寫作業，我有待在教室關注原告的人身安全。原告沒有主動 要求要在走廊寫作業，過程中家長不知悉在走廊寫作業的狀 況。」(見本院卷第32-33頁)。由此可知，原告經常因未能 完成作業及訂正，A師遂安排原告於午休時間，將課桌椅搬 到走廊，讓原告獨自在走廊罰寫作業，此部分事實應堪認定 。 　2.依照被告的抗辯，因原告未能完成作業及訂正，加上原告沒 有午休習慣，走廊光線明亮，故A師安排原告於午休時間在 走廊罰寫作業。足認A師安排原告在走廊罰寫的處置，是對 學生的管教措施，衡酌其手段固然可以達成原告完成A師所 指派罰寫作業之目的，然審酌走廊雖與教室相連，但為無牆 面、窗戶遮蔽之室外空間，難避寒暑，且如果長時間暴露在 陽光下閱讀或書寫，可能造成學童視力受損，絕非適合學童 罰寫作業的場所。佐以A師自承只有安排原告於午休時間在 走廊罰寫，且次數非寡，此種反覆實施標記性之管教措施， 不但會使教室內同儕及經過走廊的不特定人，對原告投以異 樣眼光，且原告單獨於午休期間在走廊罰寫，所處環境與教 室確有所區別，心理上難免有與同學隔離、遭差別待遇感覺 ，已逾越輔導與管教之必要性。應有其他侵害較少的手段， 例如先行確認原告於午休期間不欲休息，與原告家長充分溝 通後，於午休期間安排原告至教師辦公室或學校其他光線充 足的室內場所完成罰寫，或是適當增加原告作業量及安排原 告於放學後留在學校完成作業，這些方法同樣可以達到讓原 告完成罰寫作業之目的，且不會使原告有被孤立於同儕所屬 空間外之標籤化效果，進而傷及其自尊心。從而A師採取的 管教措施非侵害學童權益最小之手段，且違反系爭注意事項 所規範之平等原則、比例原則及合理原則，乃屬不當管教行 為，並因此侵害原告的人格權。 　3.被告雖然抗辯原告有同意於午休期間在走廊罰寫等語，並請 求通知原告之三位同學及A師到庭作證，以證明午休期間在 走廊罰寫是強制性或自願性。惟查，原告事發時僅為國小三 年級學童，按其年齡、心智狀況，不僅無同意遭A師安排於 走廊罰寫的能力，且審酌學校與學生間存在特別法律關係， 雙方地位及權利義務不全然對等，一般學童面對師長的要求 ，即便不情願也只能被迫接受，難以期待原告抗拒A師將其 安排於走廊罰寫的可能，故無從以曾經徵詢原告同意，而阻 卻A師所為管教措施之違法性，臺灣高等法院107年度上國字 第13號判決亦同此見解。且原告於事發當時對於遭不當管教 感受及表達能力實屬有限，縱未於第一時間向家人訴苦，也 不能據此推論其樂於經常獨自遭安排於走廊罰寫。綜上所述 ，本件應審酌者，即為A師於午休期間將原告安排在走廊罰 寫的管教措施是否適法妥當，以及該等管教措施是否因此侵 害原告的人格權，至於A師有無徵得原告同意則非本件應審 酌的重點，故被告前開抗辯為無理由，其證據調查之聲請亦 無必要。 　㈣原告主張A師其餘行為，是否故意或過失不法侵害原告權利？ 　1.原告主張A師於112年11月23日以通訊軟體LINE通話向原告母 親稱「你們應該帶原告去看心理醫生」乙情，為被告所不爭 執，堪信為真，然審酌該段對話是存在於A師與原告母親之 間，而非直接向原告傳達，故無從對原告造成人格權侵害。 　2.原告主張於112年10月間某日午餐時段，A師要求原告在未吃 完蔬菜等附菜前，不得到餐桶拿當日主菜即魚排1塊，然A師 未先留下或要求其他同學留下1塊魚排予原告，致原告吃完 附菜要領取魚排時，魚排已被其他學生先行吃完，當日即未 食用學校提供之完整午餐乙情，為被告所不爭執，堪信為真 。然審酌A師目的在使原告飲食營養均衡，縱使因疏失致原 告未能吃到魚排，對原告造成的權益損失尚屬輕微，未達到 侵害人格權的程度。 　3.原告主張於112年12月26日時，未著學校之冬季長褲，A師因 此在課堂上以原告未著被告之冬季長褲為由，要求原告起立 ，並向原告稱：「你沒辦法遵守這裡的校規，就轉到你可以 遵守校規的學校去」等語，為被告所不爭執，堪信為真。而 依國民小學訂定學生服裝儀容規定之原則第7條可知，學校 對於違反服裝儀容規定之學生，不得加以處罰。審酌學校對 於學生服裝儀容規範之目的，在使學生能有服從團體紀律之 習慣，故A師以前開言詞口頭糾正原告，而未加以處罰，尚 屬合理的輔導管教措施，雖部分言論涉及A師個人意見的表 達，使原告感到不快，然言語本身不存在粗鄙、嘲弄、謾罵 或其他輕蔑他人的情節，故難認A師的言語侵害原告的人格 權。 　4.系爭調查報告雖認定A師對原告上開行為構成霸凌，惟不拘 束本院的判斷，且A師的行為是否為不當管教或構成霸凌， 與國家賠償成立的要件不盡相同。本院審酌A師上開三行為 ，即便與前述拍頭、罰寫事件綜合觀察，亦難認有不法侵害 原告人格權的情事，故原告此部分主張及精神慰撫金的請求 並無理由。 　㈤精神慰撫金之審酌： 　1.按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家負 損害賠償責任者，應以金錢為之。國家賠償法第5條、第7條 第1項前段有所明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第195條第1項前段亦有規定。查A師係被告所 屬教師，其拍打原告頭部及安排原告於走廊罰寫等行為，係 不法侵害原告之人格法益而情節重大，原告據此請求被告應 負國家賠償責任，自屬有據。 　2.又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原 告於事發時為國小學童，原應有快樂的學校學習過程與經驗 ，遭導師不當管教措施，致其人格權遭受侵害，堪認其精神 上自受有一定程度之痛苦。至於原告提出欣明心理治療所的 心理諮商證明書為佐(見本院卷第41頁)，固可證明原告曾於 113年3月7日、21日至心理治療所接受心理師心理諮商的事 實，然不能證明原告因A師本件行為所受精神痛苦的程度為 何。本院衡酌原告之身分、地位、經濟能力、侵害情狀、原 告遭權利侵害之次數非單一，被告為國民教育專責學校，其 所屬教師未能專業施教以保障原告權益等一切情狀，認原告 所得請求精神慰撫金，以5萬元為適當。準此，原告依國家 賠償法第2條第2項、民法第195條第1項規定，得請求被告賠 償金額應為5萬元，逾此部分的請求則無理由，應予駁回。 　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限 ，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日(送達 證書見本院卷第57頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第1 項等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 規定，依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准宣告免 為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-22

CYEV-113-嘉國簡-4-20250122-1

重訴
臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第87號 原 告 陳泳昇 訴訟代理人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 被 告 曾揚倫 訴訟代理人 林重仁律師 複 代理人 梁芷榕律師 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告對原告如附表一所示之本票債權不存在。 二、確認原告所有如附表二所示土地及建物上所設定之抵押權不 存在。 三、確認如附表二所示抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存 在。 四、被告不得執本院一一一年度司票字第五四一號民事裁定，對 原告為強制執行。 五、被告應將如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。 六、被告應將如附表二所示土地及建物之所有權狀返還原告。 七、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠訴外人即原告前妻周珮瑤自民國108年間起，陸續向被告及訴 外人李慧千借款，截至110年10月累積借款的本金已逾新臺 幣（下同）700萬元。因周珮瑤未能償還上開借款之本息， 李慧千乃要求周珮瑤簽發本票及提供不動產設定抵押權作為 借款之擔保，周珮瑤為圖延期清償之利益，竟未經原告之同 意或授權，而為下列行為： 　　⒈周珮瑤於110年10月間某日，簽立如附表一所示本票1紙（ 下稱系爭本票），並在系爭本票之發票人欄偽造原告之署 名及盜蓋印文各1枚，偽以表示原告同意與周瑞瑤共同擔 保周珮瑤積欠李慧千之685萬元債務。 　　⒉周珮瑤於110年10月間某日，在借款契約書（房地產抵押） （下稱借款契約書）之債務人及義務人兼債務人（乙方） 欄；土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書 之義務人兼債務人姓名或名稱欄分別偽造原告之署名1枚 ，偽以表示原告同意因借款，而就原告所有如附表二所示 之土地及建物（下稱系爭不動產）設定如附表二所示之普 通抵押權（下稱系爭抵押權）予李慧千之配偶即被告之意 。 　　⒊周珮瑤完成借款契約書、土地登記申請書及土地建築改良 物抵押權設定契約書（下合稱系爭文件）之簽名後，即持 系爭文件，連同原告之身分證、印鑑證明及系爭不動產之 所有權狀交予李慧千，由李慧千在系爭文件上蓋用原告之 印文，並委由被告於110年10月4日持向雲林縣斗六地政事 務所辦理系爭抵押權設定登記予被告。　　 　㈡嗣因周珮瑤無力清償其積欠被告及李慧千之借款債務，李慧 千遂於111年11月4日以被告名義，向鈞院聲請對系爭本票准 許強制執行之裁定，由鈞院於111年11月28日以111年度司票 字第541號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，並於111年12月 20日確定。 　㈢周珮瑤未經原告同意或授權所為上開行為，經原告對其提出 偽造有價證券等刑事告訴，由鈞院以113年度訴字第77號刑 事判決周珮瑤犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年 確定。 　㈣系爭本票上之原告署名既非原告親簽，印文亦非原告所蓋， 原告當無庸負共同發票人責任，是被告對原告之系爭本票債 權應不存在，被告自不得持系爭本票裁定，聲請對原告之財 產為強制執行。 　㈤系爭文件上有關原告之署名及印文，均非原告親簽或蓋印， 係他人所偽造，對原告皆不生效力，是系爭抵押權及其所擔 保之債權應均不存在，原告得依民法第767條第1項中段之規 定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。 　㈥原告為系爭不動產之所有權人，系爭不動產之所有權狀應屬 原告所有，周珮瑤未經原告之同意或授權，擅自將原告所有 之系爭不動產所有權狀交予被告，被告欠缺持有上開所有權 狀之法律上原因，屬無權占有，原告自得依民法第767條第1 項前段之規定，請求被告返還系爭不動產之所有權狀。 　㈦原告雖曾表示不爭執被告對周珮瑤有685萬元借款債權之事實 ，然原告嗣後查閱新調取之證據資料後，發現周珮瑤於刑事 案件偵查及審理時表示伊係向李慧千借款，而非向被告借款 ，是被告雖曾與周珮瑤於110年10月4日簽訂借款契約書，然 被告與周珮瑤間事實上應無任何金錢借貸之債權債務關係存 在。此外，周珮瑤未經原告同意，擅自冒用原告之身分與被 告簽訂借款契約書，且本件亦無被告交付借款予原告之事實 存在，是本件借款契約書對原告應不生效力，此金錢借貸債 權，對原告亦不存在，基於抵押權從屬性原則，系爭抵押權 自無由合法成立。 　㈧周珮瑤於刑事偵查中曾表示被告與李慧千知道伊未得到原告 之同意等語，足證被告係明知原告並無授權周珮瑤簽立系爭 文件及辦理系爭抵押權登記。且被告於辦理系爭抵押權設定 登記前，亦可與原告確認是否有授權之真意，惟被告卻未為 之，可見被告顯非善意無過失之第三人，無保護之必要。則 本件縱有表見代理之外觀存在，依民法第169條但書之規定 ，原告仍毋庸負授權人之同一責任。 　㈨並聲明：如主文第一項至第六項所示。　　 二、被告之答辯： 　㈠周珮瑤交付系爭本票及系爭文件以辦理系爭抵押權之設定登 記時，周珮瑤不僅為原告之配偶，並持有原告之印章、身分 證、原告自行申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀，足 使第三人相信周珮瑤所交付之系爭本票確為原告與周珮瑤共 同簽立，亦足使第三人相信原告同意系爭本票所示之借款， 而以自己所有之不動產提供擔保。即原告表現在外之行為， 並非僅是單純交付印章予周珮瑤而已，尚交付個人身分證、 自己申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀。 　㈡原告於系爭抵押權登記時已42歲，並非毫無社會交易經驗之 人，且系爭抵押權設定登記並非原告第一次辦理抵押權設定 ，足見原告明知交付印章、身分證、印鑑證明、所有權狀等 ，即可用以辦理抵押權設定登記，原告仍將系爭文件與自己 之印章一併交付予周珮瑤，原告自應負民法第169條規定之 授權人責任，承擔債務。 　㈢再者，周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借款，計 算至110年10月間，本息累計逾700萬元，此借款期間，原告 與周珮瑤婚姻關係仍然存續，二人日常生活、共同開銷等， 均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不論是以何原因向被 告及李慧千借款，原告並非未蒙其利。 　㈣又系爭文件上之原告姓名雖係周珮瑤所偽簽，但就周珮瑤持 有原告之印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等重要證明文 件，並未指訴係周珮瑤所盜用，足見原告係自己交付周珮瑤 上開證明文件，堪認已符合民法第169條所定「由自己之行 為表示以代理權授與他人」之要件，原告自應對被告負授權 人之責任。 　㈤周珮瑤自108年起出面為自己或原告向被告借款，由李慧千代 理被告以匯款或無摺存款方式，將借款交予原告或周珮瑤。 且原告於110年7月14日以系爭不動產設定第一順位最高限額 抵押權600萬元及第二順位最高限額抵押權360萬元予訴外人 臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）時，亦係由周珮瑤 出面處理，委託被告申辦貸款，辦理對保時原告才到場簽名 。由上開事實可知，原告日常即知悉周珮瑤有對外借款或以 原告名義借款之事實。因有上開前例，且李慧千又曾交付借 款至原告帳戶之情形，故周珮瑤再次持原告之身分證等證明 文件設定系爭抵押權時，被告自然相信係原告自己提供系爭 不動產以擔保其與周珮瑤之共同債務。 　㈥原告固提出最高法院109年度台上字第2197號判決、70年度台 上字第2160號判決及臺灣高等法院109年度上字第1289號判 決、110年度上字第317號判決、112年度重上字第417號判決 等，主張本件無表見代理之適用。然本件周珮瑤並非僅是單 純持有原告之身分證、印鑑章、所有權狀等物品，尚有原告 自己申請之印鑑證明。且原告以系爭不動產設定最高限額抵 押權予臺灣銀行時，亦僅在對保時親自到場簽名，原告之帳 戶尚收受李慧千代理被告所匯之款項，若謂原告完全不知悉 周珮瑤向外借款，並以系爭不動產設定抵押權之情事，實與 常情有違。又系爭抵押權設定登記之土地登記申請書載以： 「權利人即債權人兼代理人：曾揚倫」「義務人兼債務人： 陳泳昇」「債務人：周珮瑤」，已載明周珮瑤同時以自己及 原告本人之名義為抵押權設定登記，即周珮瑤有為原告代理 之意思，僅未於土地登記申請書之原告名義欄另書「代理人 」字樣，但不得謂此無代理行為。是原告徒憑上開判決及理 由，主張原告不須負表見代理責任，實非可採。 　㈦系爭本票所示債權及系爭抵押權所擔保之債權，均係原告與 周珮瑤對被告共同之借款，是縱認該債權僅周珮瑤個人之借 款，因系爭抵押權本就有為周珮瑤之債務為擔保，原告仍應 負擔抵押權債務。 　㈧原告就系爭抵押權之存在，應負表見代理之責任，即原告應 負擔系爭抵押權之義務人責任，原告自不得請求被告應將系 爭抵押權登記予以塗銷。 　㈨原告應負擔系爭抵押權之表見代理責任，故被告持有系爭不 動產之所有權狀，僅在障礙原告就系爭不動產為其他處分， 尚非法所不許。 　㈩並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造協議整理之不爭執事實： 　㈠原告所有之系爭不動產於110年10月6日設定685萬元之系爭抵 押權予被告，用以擔保原告及周珮瑤與被告於110年10月4日 所簽訂之金錢借貸契約。 　㈡被告於111年11月4日持原告與周珮瑤於110年10月3日所簽發 之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於111 年11月28日以系爭本票裁定准許，該裁定於111年12月5日寄 存送達於原告，由周珮瑤於同日至警局代為領取，並於111 年12月20日確定。 　㈢周珮瑤因犯偽造有價證券罪，經本院以113年度訴字第77號刑 事判決處有期徒刑2年，緩刑5年確定。周珮瑤於刑事案件審 理中坦承其未經原告之同意或授權而為下列行為：⒈在系爭 本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒉在借 款契約書上債務人及義務人兼債務人（乙方）欄偽造原告的 簽名及盜蓋原告的印文。⒊在土地登記申請書上義務人兼債 務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒋在 土地建築改良物抵押權設定契約書上義務人兼債務人姓名或 名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒌在原告的身分 證影本上記載「本影本與正本相符如有不實，願負法律責任 」之文字左方盜蓋原告之印文。 　㈣被告及李慧千與周珮瑤於113年7月11日在本院刑事第八法庭 成立和解，和解內容為：⒈周珮瑤願意給付被告及李慧千1,0 00萬元，分期給付，並匯入雲林縣斗六農會本會戶名李慧千 帳號：00000000000000帳戶內，給付方式如下：⑴於113年8 月26日前給付5萬元。⑵自113年9月26日起至115年8月26日止 ，於每月26日前給付3萬元。⑶自115年9月26日起至130年12 月26日止，於每月26日前給付5萬元。⑷於131年1月26日前給 付6萬元。如有一期不履行視為全部到期。⒉雙方其餘之請求 拋棄。⒊訴訟費用由兩造各自負擔。 四、兩造協議整理之爭點： 　㈠被告抗辯原告將自己之印章、自己申請之印鑑證明、身分證 、系爭不動產之所有權狀等證明文件交予周珮瑤，用以簽發 系爭本票及辦理系爭抵押權設定登記，已符合民法第169條 之規定，應負擔授權人責任，是否有理由？ 　㈡原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，是否有理 由？ 　㈢原告請求確認系爭抵押權不存在，是否有理由？ 　㈣原告請求確認系爭抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存 在，是否有理由？ 　㈤原告請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，是否 有理由？ 　㈥原告請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，是否有理由？ 　㈦原告請求被告應將系爭不動產之所有權狀返還原告，是否有 理由？　 五、本院之判斷： 　㈠本件無民法第169條規定之適用，原告不用負授權人之責任： 　　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限 ，民法第169條定有明文。又稱表見代理者，即代理人雖 無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課 以授權人責任者（最高法院55年度台上字第1054號判決意 旨參照）。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行 為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係 在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本 人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項， 除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為， 尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表 見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號 判決意旨參照）。 　　⒉經查，周珮瑤於112年5月17日檢察事務官詢問時陳稱：原 告與我離婚前5-6年，幾乎都住在臺南的公司，1個月才回 來2次，系爭不動產就是我戶籍地的所在，我跟原告說我 要拿他的印章、身分證、系爭不動產所有權狀及他的印鑑 證明去向華南銀行貸款，沒有跟他說是要設定抵押權給被 告，因為如果原告知道是要向民間借款設定抵押權，原告 一定不會同意。我不認識被告，如果我有資金需求我就找 李慧千，由她幫我辦民間貸款，我是後來才知道李慧千把 系爭不動產設定抵押權給被告。李慧千沒有親自看到原告 簽名，原告的姓名都是我簽的等語（見本院卷第257-259 頁）；於112年7月4日檢察事務官詢問時陳稱：系爭本票 上原告的姓名是我簽名的，原告完全不知道。系爭本票與 我拿系爭不動產設定系爭抵押權給被告是同一借款，系爭 本票簽發後，我是拿給李慧千，我沒有跟被告見過面，我 是跟李慧千借款的。我向李慧千借款的金額超過700百萬 元，這個款項是之前就借了，只是李慧千說他要有借款的 依據，才要求我設定抵押權及簽立本票等語（見本院卷第 261-262頁）；於112年11月21日檢察事務官詢問時陳稱： 系爭本票、原告身分證影本及系爭文件都是我交給李慧千 辦理系爭抵押權設定，都是我偽造原告的簽名，用印都是 李慧千蓋的，我將我與原告的印章交給李慧千，現在印章 都還在李慧千那裡。我沒有經過原告的同意或授權，就擅 自在系爭本票及系爭文件上偽造原告的簽名等語（見本院 卷第271-273頁），檢察官因而起訴周珮瑤涉犯偽造有價 證券、行使偽造文書、使公務員登載不實及詐欺取財等罪 。嗣周珮瑤於本院刑事庭審理時，亦坦承其未經原告之同 意或授權而於系爭本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋 原告的印文；在借款契約書上債務人及義務人兼債務人（ 乙方）欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在土地登記 申請書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及 盜蓋原告的印文；在土地建築改良物抵押權設定契約書上 義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告 的印文；在原告的身分證影本上記載「本影本與正本相符 如有不實，願負法律責任」之文字左方盜蓋原告之印文， 經本院以113年度訴字第77號刑事判決周珮瑤犯偽造有價 證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年確定，此復為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈢）。由此足見，周珮瑤是以原告的 名義，偽造原告簽發系爭本票，並於系爭文件上偽造原告 之簽名，並非以原告代理人之身分簽發系爭本票及為系爭 抵押權之設定行為，自與前述「稱表見代理者，即代理人 雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律 以授權人責任者」不相符，故被告抗辯原告明知交付自己 的印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等，即可用以辦理 抵押權設定，仍將上開證明文件交予周珮瑤，原告應負民 法第169條規定之授權人責任等語，為不可採。 　　⒊被告雖另辯稱：原告於110年7月14日以系爭不動產設定第 一、二順位抵押權予臺灣銀行時，亦係由周珮瑤出面處理 ，委託被告申辦貸款，對保時原告才到場簽名，故周珮瑤 再次持原告之身分證等證明文件設定系爭抵押權時，被告 自然相信係原告自己提供系爭不動產以擔保其與周珮瑤之 共同債務等語。然縱認上開事實屬實，在該案中被告只是 受託處理原告與臺灣銀行間之借款及辦理抵押權設定事宜 ，兩造並非上開借貸契約之主體，原告當無向被告表示其 有授與周珮瑤代理權，或原告知悉周珮瑤向被告表示原告 授與她代理權，而不為反對表示之可能，亦與民法第169 條所規定之要件不合，被告據此抗辯原告應負授權人之責 任，亦非有理。 　㈡本件原告有提起確認判決之法律上利益： 　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判 決意旨參照）。原告主張被告就系爭本票債權、系爭抵押權 及其所擔保之債權，對原告均不存在，為被告所爭執，則兩 造間是否存在上開抵押權及債權即屬不明確，此不明確之狀 態得以確認判決除之，足見本件原告有即受確認判決之法律 上利益，合先說明。 　㈢原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得 持系爭本票裁定對原告為強制執行，為有理由： 　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；本票 發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第 6條、第29條第1項前段、第121條分別定有明文。查系爭本 票上發票人欄處原告之簽名是周珮瑤所偽造，印文亦係周珮 瑤所盜蓋乙情，已如前述。可知原告並非系爭本票之發票人 ，自無庸負發票人之付款責任，而被告竟持系爭本票聲請本 院裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許確定，為 兩造所不爭執（見不爭執事實㈡）。是以，原告請求確認被 告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定 對原告實施強制執行，為有理由。 　㈣原告請求確認系爭抵押權及其所擔保被告對原告之借款債權 均不存在，被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，並應將系爭 不動產之所有權狀返還原告，均有理由： 　　⒈本件原告並無將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，用以 擔保被告對原告及周珮瑤之借款債權之意思，辦理系爭抵 押權設定登記所需之系爭文件上原告之簽名及印文，均係 周珮瑤所偽造及盜蓋之事實，已論述如前，則原告請求確 認系爭抵押權不存在，自屬有理。 　　⒉又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上 字第1739號、110年度台上字第166號判決意旨參照）。經 查，被告抗辯其對原告有借款債權存在乙情，固據被告提 出李慧千分別於109年12月21日匯款37,000元、110年3月1 5日匯款50,000元、110年4月6日匯款443,000元、110年12 月21日匯款51,000元、111年1月24日匯款50,000元及111 年6月2日匯款105,405元至原告帳戶之憑證為證（見本院 卷第213-219頁），惟原告否認其向被告借款，陳稱：上 開匯款都是周珮瑤私自挪用原告帳戶來償還房貸的錢，因 為周珮瑤沒有辦法清償房貸，所以向被告借款，要求被告 直接將錢匯入原告的帳戶，均非原告向被告借款等語，則 依前開說明，被告抗辯其與原告間有消費借貸關係存在， 應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任。被告提出上開匯款憑證，充其量僅能證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，尚難認兩造間確 有借貸關係存在。而有關借貸意思合致部分，只有原告、 周珮瑤與被告於110年10月4日簽訂之借款契約書為證，但 該借款契約書上原告之簽名及印文均係周珮瑤所偽造及盜 蓋，已如前述，此外被告並未提出其他證據以資證明，自 無從認定被告對原告確有685萬元之借款債權存在。被告 雖又辯稱周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借 款，借款期間原告與周珮瑤之婚姻關係仍然存續，其二人 之日常生活開銷均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不 論以何原因向被告及李慧千借款，原告並非未蒙其利等語 。惟按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，凡以 自己名義訂立借款契約，而成為契約所載之債務人，無論 實際享用借款之人為何人，該債務人對於債權人即當然應 負契約上當事人之責任（最高法院102年度台上字第1478 號、40年度台上字第1241號、43年度台上字第99號判決意 旨參照）。準此，周珮瑤向被告及李慧千借款，縱所借之 款項係使用於其與原告之日常開銷，然依上開說明，消費 借貸關係仍存在於周珮瑤與被告、李慧千之間，兩造不會 因此而成立消費借貸關係，故被告此部分抗辯亦非可採。 從而，原告請求確認系爭抵押權所擔保之被告對原告之借 款債權不存在，亦屬有理。 　　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之 債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附 麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最 高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。承前所述 ，系爭抵押權因原告無設定意思而不存在，則系爭不動產 上仍繼續存在系爭抵押權之設定登記，即有妨礙原告所有 權之圓滿，是原告依上開規定，請求被告塗銷系爭抵押權 登記，核屬有據。 　　⒋按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法 第767條第1項前段亦有明定。次按原告以無權占有為原因 ，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係， 非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉 證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照） 。原告為系爭不動產之所有人，系爭不動產之所有權狀當 屬原告所有，而本院既已認定系爭抵押權及其所擔保被告 對原告之借款債權不存在，此外被告復未舉證說明其有何 占有系爭不動產所有權狀之法律權源，則原告依前開規定 ，請求被告返還系爭不動產之所有權狀，自屬有據。 六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求判決如主文第一項至第 六項所示，為有理由，應予准許。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此說明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔡碧蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成 附表一： 　票　　號 　發　票　日 票 面 金 額 發　票　人 　WG0000000 110年10月3日 　685萬元 陳泳昇、周珮瑤 附表二： 編　號 　　　土地/建物 權利種類：普通抵押權 收件字號：斗地普字第121300號 登記日期：110年10月6日 抵押權人：曾揚倫 債權額比例：全部 擔保債權總金額：685萬元 擔保債權種類及範圍：110年10月4日簽訂之金錢借貸契約 債務人及債務額比例：陳泳昇（債務額比例全部）、周珮瑤（債務額比例全部） 設定義務人：陳泳昇 　１ 雲林縣○○市○○○段○○○○段00000地號土地（權利範圍10分之1） 　２ 雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍61270分之5570） 　３ 雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍全部） 　４ 雲林縣○○市○○○段○○○○段0000○號建物（權利範圍全部，門牌號碼為雲林斗六市○○○街00巷0號）

2025-01-17

ULDV-113-重訴-87-20250117-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.