Know99判決書

搜尋結果：王奕捷

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

違反個人資料保護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第315號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳郁翔上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴(113 年度偵字第14827號)，而被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文陳郁翔犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官追加起訴書之記載： (一)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第8行至第14行「陳郁翔遂與陳柏志、朱寶寅（2人涉犯非公務機關非法蒐集及利用個人資料等罪嫌部分，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號審理中）共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志、朱寶寅蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之連署書），」之記載，應更正為「陳郁翔遂意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16 任總統、副總統選舉被連署人之連署書），」。 (二)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第16行至第18行「（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案）」之記載，應補充為「（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案）」。 (三)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第24行至第26行「與前開『总』資料夾部分共計有如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示224人。」之記載，應更正為「與前開『总』資料夾部分共計有如附表所示含彰化縣轄內之蔡伯昌等226人之229組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示蔡伯昌等226人。」。 (四)以本判決之附表，取代追加起訴書之附表。　　　　 (五)證據部分補充「臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度蒞字第7 715號補充理由書所附自『总』資料夾列印出之『蕭國盛』、『陳冠男』國民身分證正反面照片」。二、論罪科刑 (一)核被告陳郁翔所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。　　　　 (二)被告以一行為，非法利用如附表所示被害人之個人資料，侵害渠等之權益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法利用個人資料罪處斷。　　 (三)被告非法利用如附表編號228、229所示被害人蕭國盛、陳冠男之個人資料部分，與追加起訴經本院認定有罪之被告非法利用個人資料犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為追加起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意非法利用如附表所示被害人之個人資料，損害該等被害人之權益，所為實應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後坦承犯行之態度。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、身體、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行而獲得新臺幣2000元，核屬被告為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，然沒收或追徵該犯罪所得，並無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附表：　　　　　　　　編號姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玟君(追加起訴書附表誤載為陳玫君) 4 陳嬿伊(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 16 王羚湘(已更名為王禹茜） 17 葉國富(已更名為葉子逸） 18 周世隆 19 劉育愷(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 40 呂穎曈(追加起訴書附表誤載為呂穎瞳)(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 55 楊鵬翰(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林尚瑋(已更名為林雍凱) 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豊(追加起訴書附表誤載為「豐」) 71 林惠茹 72 林鋒霖(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 73 歐陽正一(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣(同時含有中華民國交通部製發汽車駕駛執照正面照片檔) 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 99 洪達 100 洪宥霖(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 101 洪益晨 102 洪菱嬬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許修維(已更名為許維明) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃奕程(追加起訴書附表誤載為黃亦程) 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃宥勝(已更名為黃銘秦） 127 黃鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿綺(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 130 曾啓敏 131 曾懷萱(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 132 曾柏林(同時含有金融卡照片檔) 133 曾德民 134 温昱翔(追加起訴書附表誤載為溫昱翔)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏(原名為編號138馮慧珊) 138 馮慧珊(已更名為編號137馮千夏)(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案) 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐玟(追加起訴書附表誤載為黃俐文) 142 黃啓國(追加起訴書附表誤載為黃啟國) 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧鎧育(追加起訴書附表誤載為顧凱育) 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 158 賴泓佑(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 162 温小紅(追加起訴書附表誤載為溫小紅) 163 温麗娟(追加起訴書附表誤載為潘麗娟) 164 葉秀男(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 165 詹智龍 166 賴宇芃(追加起訴書附表誤載為賴宇竼)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 167 廖堉橙 168 廖淑芬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐銘鴻(已更名為徐龍玠） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 　228 蕭國盛　229 陳冠男備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」(資料夾名稱：「馮千夏」)及改名前「馮慧珊」(資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」)之國民身分證正反面照片等檔案(「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證)。 2、編號210、217部分，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案(資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷过」)。附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14827號　　被　　　告　陳郁翔　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以113年度選偵字第40號、112年度選偵字第108號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號（祥股）審理中之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁翔在通訊軟體Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打烊」內，見陳柏志於民國112年10月16日晚間9時53分許前某時，以Telegram暱稱「金大发」(ID：@qqowjsj771)之帳號傳送收購國民身分證正反面之訊息，即於112年10月16日晚間9時55分許，以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送訊息聯繫陳柏志，2人約定陳柏志以新臺幣（下同）2,000元之代價向陳郁翔購買約200組不知情之人之國民身分證正反面照片檔案，陳郁翔遂與陳柏志、朱寶寅（2人涉犯非公務機關非法蒐集及利用個人資料等罪嫌部分，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號審理中）共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志、朱寶寅蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之連署書），由陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegram傳送內含近2 00組國民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案）之「总」資料夾壓縮檔予陳柏志後，由朱寶寅於同日晚間10時37分許，在新北市○○區○○路000號、681號統一超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予陳郁翔，陳郁翔復於同日晚間11時50分許至翌日即112年10月17 日凌晨5時3分許，陸續以Telegram傳送零星不知情之人之國民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案），與前開「总」資料夾部分共計有如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示224人。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳郁翔於警詢及偵查中之供述被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送前揭個人資料予Telegram暱稱「金大发」之事實。 2 被告遭另案扣押之手機數位鑑識結果1份被告遭另案扣押之手機內查得被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送國民身分證照片檔案予Telegram暱稱「金大发」之事實。 3 「金大发」與「薛吉丸 Tw短信代发 24H」間之Telegram對話紀錄截圖1份另案被告陳柏志使用Telegram暱稱「金大发」之帳號向被告所使用Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號收購國民身分證正反面照片等檔案，且經被告提供該等照片檔案後詢問用途，另案被告陳柏志答稱係使用在連署活動中，並稱其上層另有其他共犯之事實。 4 另案被告陳柏志遭另案扣押之手機內檔案畫面翻拍照片1份被告提供之國民身分證正反面照片等檔案均下載至另案被告陳柏志遭另案扣押之手機中之事實。 5 另案被告朱寶寅手機畫面翻拍照片1份另案被告朱寶寅使用之Telegram帳號暱稱為「Family」，且與Telegram暱稱「金大发」之帳號間有對話紀錄之事實。 6 統一超商福真門市監視器錄影畫面翻拍照片1份另案被告朱寶寅於上開時間，在統一超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予被告之事實。 7 Telegram群組「Soha工作交流群」對話紀錄截圖、警務員113年4月10日職務報告（內含另案被告陳柏志手機鑑識內容截圖）各1份另案被告陳柏志於112年10月16日晚間9時53分許前某時，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打烊」內，傳送收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志；另案被告陳柏志另於112年10月16日晚間10時43分許，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「Soha工作交流群」內，傳送以1張10元之代價大量收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志等事實。 8 「共計查獲227組之身分證資料(包括『总』資料夾內之照片及對話紀錄內零星傳送之照片)」清單1份、「总」資料夾檔案光碟1片被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送予另案被告陳柏志之個人資料為如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案之事實。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪嫌。被告與另案被告陳柏志、朱寶寅間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之2,000元，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、本案犯罪事實，與本署檢察官以113年度選偵字第40號、112 年度選偵字第108號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113 年度訴字第294號（祥股）審理中之案件，有數人共犯一罪之相牽連關係，屬於刑事訴訟法第7條第2款所定之相牽連案件，依同法第265條第1項規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前追加起訴，為符訴訟經濟之目的，認本案有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項及第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：　　　　　　　　　編號姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玫君 4 陳嬿伊 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕 16 王禹茜（原名王羚湘，連署書使用原名王羚湘） 17 葉子逸（原名葉國富，連署書使用原名葉國富） 18 周世隆 19 劉育愷 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳 40 呂穎瞳 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福 55 楊鵬翰 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林雍凱（原名林尚瑋，連署書使用原名林尚瑋） 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豐 71 林惠茹 72 林鋒霖 73 歐陽正一 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲 99 洪達 100 洪宥霖 101 洪益晨 102 洪菱嬬 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許維明（原名許修維，連署書使用原名許修維) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃亦程 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃銘秦（原名黃宥勝，連署書使用原名黃宥勝） 127 黄鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿绮 130 曾啓敏 131 曾懷萱 132 曾柏林 133 曾德民 134 溫昱翔 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏（原名馮慧珊，連署書使用馮千夏） 138 馮慧珊（現已改名馮千夏） 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐文 142 黃啟國 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧凱育 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫 158 賴泓佑 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡 162 溫小紅 163 潘麗娟 164 葉秀男 165 詹智龍 166 賴宇竼 167 廖堉橙 168 廖淑芬 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐龍玠（原名徐銘鴻，連署書使用原名徐銘鴻） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」（資料夾名稱：「馮千夏」）及改名前「馮慧珊」（資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」）之國民身分證正反面照片等檔案（「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證）。 2、編號210、217部分，「薛吉丸 Tw短信代发 24H」以Telegram傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案（資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷过」)。

2025-03-28

CHDM-114-簡-315-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1009號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告王奕捷上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟零陸拾肆元，及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟伍佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五點零九計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟柒佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬肆仟伍佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有貸款契約書第10條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）85,515元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率15.09％計算之利息，暨其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上至9個月以內者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣於114年2月21日具狀減縮不再請求上述違約金，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。四、原告主張：　㈠被告與原告於112年8月2日確認消費性信用貸款契約，向原告借款500,000元，原告於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，約定自核准次日起算為期5年，以每月2日為還款日，按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率5.59％（現為週年利率7.33％）計算利息，並約定如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還款，尚積欠399,064元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息、違約金。　㈡被告與原告於113年1月15日確認消費性信用貸款契約，向原告借款100,000元，原告於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，約定自核准次日起算為期4年，以每月15日為還款日，按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率13.35％（現為週年利率15.09％）計算利息，並約定如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還款，尚積欠85,515元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息、違約金。　㈢綜上，被告屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。　　五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　6,700元合　　　　計　　　　　　　　　6,700元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-1009-20250326-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第384號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏文華上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第463 7號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨係以：被告顏文華於民國113年6月間某日，加入TELEGRAM暱稱「黃」之真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團，擔任提款車手，約定酬勞為每日新臺幣（下同）5000 元至10000元，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之林穎、王奕捷、顏愛珍，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。復由暱稱「黃」之人將附表所示帳戶提款卡放置在指定地點，並於TELEGRAM通訊軟體群組中指示顏文華拿取上開提款卡並告以密碼，再由顏文華持附表所示帳戶提款卡，於附表所示時、地，提領如附表所示款項後，將提領款項及上開提款卡放置於指定地點由詐欺集團不詳成員拿取，以此方式隱匿犯罪所得來源。因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；又起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款亦有明文規定。三、經查：被告顏文華前因與身分不詳暱稱「黃」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至林美雅申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）內。再由「黃」交付本案華南帳戶提款卡予顏文華，指示顏文華於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項後，將提領款項上繳予「黃」指定之人，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在等案件，經檢察官提起公訴，於113年12月2日繫屬本院，且已經本院於114年1月15 日辯論終結，並於同年2月19日宣判，有該案刑事判決正本在案為憑。檢察官就本件被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪案件，以與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件追加起訴，於114年2月21日始繫屬本院，顯然已在前案辯論終結之後，其起訴之程序顯然違背規定，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-03-07

KSDM-114-審金訴-384-20250307-1

原金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳顥選任辯護人蔡譯智律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第297號、第514號），本院判決如下：　　主　　文丁○犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二主文欄所示之宣告刑及沒收。　　犯罪事實一、蔡宗憲（業經本院以109年度原金訴字第10號案判決確定）於民國107年2月起，加入以詐術為手段、具有持續性及牟利性之「順心順利」詐欺集團組織；丁○則於107年6月間加入該組織集團（丁○涉嫌參與犯罪組織部分已另案起訴，不在本案審理範圍）。再由真實姓名及年籍不詳微信暱稱「非凡」之成年男子指示蔡宗憲與丁○聯絡車手領款事宜，約定丁○ 、蔡宗憲之報酬均分別為領款總額之1%。丁○為成年人與蔡宗憲、少年丙○○（91年9月○生）、吳俊勳（業經臺灣宜蘭地方法院以109年度訴字第78號案判決確定）、簡鴻文（業經臺灣臺東地方法院以109年度原金訴字第31號案判決確定）、林彥騰（業經臺灣臺南地方法院以108年度原金訴字第2號、108年度訴字第840號案判決確定）、郭弘榮（業經臺灣高等法院臺中分院以108年度金上訴字第1903號案判決確定）、王奕捷（業經臺灣高等法院以110年度上更一字第30號案判決確定）等人及其所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財或以不正方法由自動付款設備取得他人財物或掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，於下列時間、地點，分別為以下之犯行：㈠、基於成年人與少年共同實施3人以上詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，先由集團成員王奕捷於107年7月間在臉書（facebook）刊登「Hen好貸理財顧問、0000000000) 」訊息（無證據證明丁○知悉該集團係在網際網路，對公眾散布前揭訊息），嗣乙○○於107年7月14日看見訊息後留下聯絡資料，該詐欺集團成員即於107年7月15 日打電話予乙○○，自稱「林代書」，向乙○○詐稱欲辦貸款需提供帳戶資料供作帳較易核貸等語，致乙○○陷於錯誤，於10 7年7月17日13時49分許，依指示前往基隆市○○區○○路00號統一超商旭東門市，以支付連寄件方式，將其所申辦台新商業銀行東基隆分行000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行基隆分行000-00000000000000號帳戶（下稱上海儲蓄銀行帳戶）、中國信託商業銀行基隆分行000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）存摺、金融卡（含密碼）寄送至臺中市○○區○○○路000號統一超商福田門市，郭弘榮則於同年7月19日18時54分許，依不詳詐欺集團成員指示，前往上開統一超商，以「林家寶」名義，收取乙○○寄送之上揭金融機構帳戶存摺、提款卡後，再於不詳時間，在臺中市逢甲大學附近某日租套房，輾轉交予丁○ 。丁○即將3張金融卡交予林彥騰、少年丙○○、吳俊勳。其中林彥騰於107年7月23日18時8分許，在屏東縣○○鎮○○路0○0號統一超商店內之金融機構自動櫃員機，將中國信託銀行帳戶金融卡插入自動櫃員機，未經乙○○授權即輸入金融卡密碼之不正方法，致自動櫃員機設備之辨識系統陷於錯誤，誤認林彥騰係有權持用該金融卡之人，而提領乙○○帳戶內之存款新臺幣（下同）3000元；繼於107年7月24日8時59分許，在屏東縣○○鎮○○路0巷0○0號統一超商吉春門市之金融機構自動櫃員機，將台新銀行帳戶金融卡插入自動櫃員機，未經乙○○授權即輸入金融卡密碼之不正方法，致自動櫃員機設備之辨識系統陷於錯誤，誤認林彥騰係有權持用該金融卡之人，而提領乙○○帳戶內之存款1000元，得手後均交予少年丙○○轉交丁 ○，丁○再轉交給蔡宗憲，蔡宗憲再將所提領款項交予不詳上手，丁○因此獲取提領款項總額1%即40元作為報酬。㈡、基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團成員於107年7月24日13時許，撥打電話及以通訊軟體LINE聯絡甲○○，佯裝為其友人，騙稱缺錢須借款等語，致使甲○○陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，① 於107年7月25日11時29分許，匯款30萬元至吳承懋（業經臺灣桃園地方法院以108年度桃金簡字第3號案判決確定）申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，由丁○指示簡鴻文持用上開土地銀行帳戶之提款卡，於107年7月26日凌晨零時11分許至16分許，在屏東縣○○鄉○○路○段000號「統一超商 -人和門市」，提領上開土地銀行帳戶內之12萬元款項，而掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之去向及所在；②於107年7月2 6日12時57分許匯款24萬元至乙○○申設之台新銀行帳戶，由丁○指示吳俊勳持用台新銀行帳戶之提款卡，於同日13時18 分許，在屏東縣○○鎮○○路00號之全家便利商店潮州車頭門市，提領上開台新銀行帳戶內之15萬元款項，而掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之去向及所在。惟簡鴻文、吳俊勳於提領上開款項後，並未交予丁○及蔡宗憲，因而丁○未能取得預定可分得之1%報酬。二、案經乙○○、甲○○訴由基隆市政府警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告丁○而言，性質上屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力（本院原金訴緝字卷第143、228頁），且迄未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。㈡、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢時、本院準備程序及審理時均坦承不諱，經核與證人即告訴人乙○○、甲○○分別於警詢及偵訊時之證述內容；證人即共犯吳俊勳、林彥騰、丙○○、王奕捷、郭弘榮、簡鴻文等人於警詢時或偵查中之證述內容均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、監視器畫面翻拍照片、自動櫃員機監視器影像、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細翻拍畫面、 LINE個人頁面翻拍畫面、臺灣土地銀行中壢分行107年9月20 日壢存字第1075003998號函、告訴人乙○○之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、上海商業儲蓄銀行基隆分行107年8月20日上基隆字第1070000071號函檢附「乙○○帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表」、中國信託商業銀行股份有限公司107年8月21日中信銀字第107224839114231號函檢附「乙○○帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表」等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑方面：㈠、新舊法比較：　1.關於刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　2.關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　3.關於洗錢防制法部分：　 113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。㈡、核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪及同法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；如犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、起訴書就犯罪事實一、㈠部分，雖漏未論及被告所為尚犯刑法第339條之2第1項之罪。惟按犯罪是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事實欄記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為依據（最高法院64年度台非字第142號刑事判決意旨、93年度台上字第3401號、94年度台上字第1397號刑事判決意旨參照）。檢察官起訴書已載明林彥騰「持上開中國信託銀行帳戶金融卡提領乙○○帳戶內之存款新臺幣3000元」、「持上開台新銀行帳戶金融卡，提領乙○○帳戶內之存款1000元」等事實，此部分業經檢察官起訴而為法院之審理範圍，且經本院當庭告知（本院原金訴緝字卷第141、221頁），本院自得併予審理；至犯罪事實一、㈡、①部分，雖未經檢察官起訴，惟該部分與檢察官起訴之犯罪事實一、㈡、②部分，係同一被害人遭騙後之不同次匯款，有事實上一罪之關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院亦得一併審理，均附此敘明。㈣、被告與同案被告蔡宗憲及其他詐欺集團成員林彥騰、郭弘榮、王奕捷、丙○○等人間，就上開犯罪事實一、㈠部分犯行；被告與同案被告蔡宗憲及其他詐欺集團成員吳俊勳、簡鴻文等人間，就上開犯罪事實一、㈡部分犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯。㈤、被告及其所屬詐欺集團成員，推由林彥騰持乙○○所有中國信託銀行帳戶金融卡及台新銀行帳戶金融卡，所為犯罪事實一、㈠前後2次盜領帳戶內款項之行為；被告及其所屬詐欺集團成員，推由吳俊勳、簡鴻文分別持吳承懋所有土地銀行帳戶金融卡、乙○○所有台新銀行帳戶金融卡，所為犯罪事實一、㈡前後數次詐領帳戶內款項之行為，均係基於同一盜領、詐領目的而為，且係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應分別以接續犯予以評價。㈥、被告如犯罪事實一、㈠所為，係一行為同時觸犯三人以上共同犯加重詐欺取財罪及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；如犯罪事實一、㈡所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。㈦、被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈧、加重、減輕事由：　1.按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1 」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108 年度台上字第174號判決意旨參照）。本案被告於本案犯罪事實一、㈠行為時係年滿20歲之成年人，少年丙○○行為時係1 2歲以上未滿18歲之少年等情，有其等年籍資料附卷可憑，且被告與少年丙○○有較長時間的接觸，而少年丙○○為00年0 月出生，本案案發時間為107年7月間，其未滿16歲，外型顯然稚嫩，是被告應知悉少年丙○○未滿18歲乙情當不悖其認知，是被告係成年人與少年共同實施犯罪事實一、㈠之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢時及本院審理時均自白犯罪，而犯罪事實一、㈠的部分，被告所取得之40元係刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯罪所得，被告於本院審理時已自動繳交該犯罪所得；另犯罪事實一、㈡部分，依卷內資料，並無積極事證可認被告針對本案加重詐欺被害人部分已實際取得犯罪所得，爰均適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定，減輕其刑（犯罪事實一、㈠部分，先加重後減輕之）。　3.有關洗錢防制法自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案犯罪事實一、㈡部分，被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且查無犯罪所得，無論依修正前後之洗錢防制法自白減刑之文義，均符合減輕其刑之規定。惟按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。本案被告就犯罪事實一、㈡洗錢部分，於警詢時及本院審理時均已坦承不諱，應認其就洗錢罪之事實於偵、審判中均有自白，本應依洗錢防制法第23條3項之規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，亦即就本案犯行從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈨、爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值年輕，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，先後共同詐騙告訴人乙○○、甲○○所有財物，所為並非可取，兼衡以被告犯後坦認犯行，及其在詐騙集團所擔任角色分工、告訴人乙○○、甲○○所受損害，迄今未與告訴人等達成和解或為賠償等情節，暨被告教育程度、生活、工作狀況、經通緝始到案等一切情狀，各量處如附表編號1、2 所示之宣告刑。㈩、不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告因另案加重詐欺等案件已經法院判決有罪確定乙節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官一併聲請裁定為宜，爰不於本案定應執行刑。四、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於雖於警詢時供稱：伊參加詐欺集團之報酬為提領金額0.5%等語（少連偵卷第37頁），然同案被告蔡宗憲則供稱：被告之報酬為提領金額1%等語（少連偵卷第17-18頁），嗣被告於本院審理時亦承稱：其報酬為提領金額1%等語（本院原金訴緝卷第227頁）。是被告如犯罪事實一、㈠4000元部分之犯罪所得應為40元，被告亦已於本院審理時自動繳交40元扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於犯罪事實一、㈠之罪刑中諭知沒收。至於犯罪事實一、㈡12萬元、15萬元部分，簡鴻文、吳俊勳於提領上開款項後，均未交予被告或同案被告蔡宗憲，因而被告未能取得預定可分得之1%報酬乙情，業據同案被告蔡宗憲於警詢時供稱：「是我指示皮蛋去提款沒錯，但是這筆吳俊勳他們把錢Ａ走了，沒交給丁○，這件公司就沒給我們佣金。」等語甚詳（少連偵卷第19頁），核與被告於警詢時及本院審理均供稱：「……，107年7月26日當天吳俊勳、賴子豪、簡鴻文3人領的錢都沒交給我，他們把錢Ａ走，…這件我沒抽佣金。」等語相符（少連偵卷第39頁、本院原金訴緝卷第226、227頁），是依現存證據，難認被告就犯罪事實一、㈡所載犯行已取得報酬，此部分自無從宣告沒收，附此說明。㈡、按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案犯罪事實一、㈡所示遭詐騙集團成員吳俊勳、簡鴻文提領之詐欺贓款固均屬洗錢財物，然簡鴻文、吳俊勳於提領款項後，均未交予被告或同案被告蔡宗憲，已如前所述，被告未曾經手該等款項，亦未曾支配該等款項，依卷內資料既查無積極證據足認被告曾對於本案洗錢標的（即犯罪事實一、㈡所示被害人匯入本案人頭帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、公訴意旨另以：被告如犯罪事實一、㈠所為，另涉犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款（修正後洗錢防制法第20條第 1項第2款）之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶洗錢罪嫌等語。經查：修正前洗錢防制法第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」，其立法理由：「……。然在不法金流未必可與特定犯罪進行連結，但依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應處罰，爰參考澳洲刑法立法例予以規範，增訂第一項。惟此種特殊洗錢罪，應適度限制其適用範圍，定明其所收受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合下列列舉之類型者為限： ……㈡類型二：行為人以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。行為人雖未使用冒名或假名之方式為交易，然行為人以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序。此又以我國近年詐欺集團車手在臺以複製或收受包裹取得之提款卡大額提取詐騙款項案件為常見。況現今個人申請金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳戶，甚至詐取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長洗錢犯罪發生，爰為第1項第2款規定。」，可知修正前洗錢防制法第15條第1項第2款所規範之行為人以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，其目的是在處罰行為人利用他人之帳戶隱匿資產，製造金流斷點，妨礙金融秩序。本案犯罪事實一、㈠詐騙集團詐得告訴人乙○○之帳戶存摺及金融卡後，以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，而以告訴人乙○○ 交付之提款卡，領取告訴人乙○○存放在上開金融機構之金錢，而不法取得告訴人乙○○所有之財物，係直接領取告訴人乙 ○○之金錢，自非利用告訴人乙○○之帳戶隱匿無合理來源之財物，以製造金流斷點，犯罪事實一、㈠部分自不該當修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之構成要件。綜上，檢察官所指出之證明方法，尚無從證明被告如犯罪事實一、㈠所為，亦構成修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之罪，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨就此部分認與前開犯罪事實一、㈠部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官王宥棠、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　　　　主文(含宣告刑及沒收) 1 如犯罪事實欄一、㈠丁○共同犯刑法第三百三十九條第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣肆拾元沒收。 2 如犯罪事實欄一、㈡丁○共同犯刑法第三百三十九條第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-01-15

TCDM-113-原金訴緝-6-20250115-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第294號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳柏志朱寶寅上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴(112 年度選偵字第108號、113年度選偵字第40號)，本院判決如下：　　主　　文一、陳柏志共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑玖月。　　扣案如附表二各編號「偽造之署名及數量」欄所示偽造之署名、扣於另案之iPhone手機壹支均沒收。二、朱寶寅無罪。　　　　犯罪事實一、陳柏志明知郭台銘、賴佩霞業經中央選舉委員會(下稱中選會)於民國112年9月18日公告為中華民國第16任總統、副總統選舉之被連署人，並應自112年9月19日起至同年11月2日止，由郭台銘、賴佩霞自身或其等之代理人依中選會規定之連署人名冊及切結書(下稱連署書)格式，依式印製，徵求連署，連署人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5% 即28萬9667人，始得參選。又中華民國自由地區人民，於總統、副總統選舉公告日，年滿20歲者，得為連署人，連署人連署，應於連署書親自簽名或蓋章，並附本人國民身分證正面影本。詎陳柏志及身分不詳之某成年人為使郭台銘、賴佩霞得以達到上揭連署門檻，竟共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料、行使偽造私文書之犯意聯絡，由陳柏志於112年10月16日晚間9時53分許前某時，以通訊軟體Telegram(即通訊軟體飛機，下稱Telegram軟體)暱稱「金大发」(ID：@qqowjsj771)之帳號(下稱本案系爭帳號)在Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組內，傳送收購國民身分證正反面之訊息。嗣陳郁翔( 起訴書原記載為真實姓名年籍不詳之人，惟臺灣彰化地方檢察署檢察官另案偵查後已查明其姓名年籍，並就陳郁翔所涉罪嫌以113年度偵字第14827號追加起訴)使用Telegram軟體以暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」帳號(下稱「薛吉丸」帳號)於112年10月16日晚間9時55分許，以Telegram軟體傳送訊息聯繫陳柏志，2人約定由陳柏志以新臺幣(下同)2000元之代價向陳郁翔購買約200組不知情之人之國民身分證正反面照片檔案。經陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegra m軟體傳送內含近200組國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案)名稱為「总」之資料夾壓縮檔予陳柏志(由陳柏志以本案系爭帳號接收)，並提供統一超商代收款繳費條碼給陳柏志。陳柏志即委由不知情之朱寶寅於同日晚間10時37分許，在新北市 ○○區○○路000號、681號統一超商福真門市(下稱統一超商福真門市)內，以條碼繳費之方式，支付2000元予陳郁翔。陳郁翔復於同日晚間11時50分許至112年10月17日凌晨5時3分許，陸續以Telegram軟體傳送零星不知情之人之國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案)予陳柏志(由陳柏志以本案系爭帳號接收)，與前開「总」資料夾部分共計有如附表一所示含彰化縣轄內之Ｌ○○等2 26人之229組國民身分證正反面照片等檔案，以此方式非法蒐集如附表一所示Ｌ○○等226人之個人資料，足生損害於如附表一所示Ｌ○○等226人。再由身分不詳之某成年人冒用其中如附表二所示邱笠閔等114人之名義，在空白連署書上填載如附表二所示邱笠閔等114人之出生日期、國民身分證統一編號、戶籍地址，且在連署人簽章欄位中偽簽如附表二所示邱笠閔等114人之署名各1枚，並印出以前開方式所蒐集如附表二所示邱笠閔等114人之國民身分證正面照片後黏貼其上，而偽造如附表二所示邱笠閔等114人同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署書，再向臺北市選舉委員會提出上開偽造之連署書而行使之，以此方式非法利用如附表二所示邱笠閔等114人之個人資料，足以生損害於如附表二所示邱笠閔等114人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性。　　二、案經Ｌ○○、Ｋ○○、玄○○、癸○○、巳○○、Ｎ○○、Ｇ○○、午○、Ｃ○○、丑○○、Ｒ○○、Ｏ○○、己○○、Ｆ○○、Ｊ○○、乙○○、宙○○、卯○○、戌 ○○、Ｈ○○、辛○○、Ｂ○○、子○○、未○○訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力方面 (一)本判決以下所引用被告陳柏志以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告陳柏志於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法或不當之情況，且為證明被告陳柏志犯罪事實存否所必要，以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳柏志固供承本案系爭帳號係其所申設之事實。惟矢口否認有何違反個人資料保護法及行使偽造私文書等犯行，辯稱：本案並非我所為，當初被告朱寶寅用電話跟我說要收購身分證，我跟他說我的Telegram軟體帳號有加入一些灰色地帶的群組，就是騙人的群組，應該可以幫到他，讓他收購身分證。所以我就把本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用，我告訴被告朱寶寅本案系爭帳號的ID，他要登入的話要有驗證碼，本案系爭帳號是用我的手機門號申請，驗證碼傳到我手機後，我再把驗證碼告訴被告朱寶寅，他再用他自己的手機登入使用，當時我不知道收購身分證這麼嚴重云云。經查： (一)郭台銘、賴佩霞業經中選會於112年9月18日公告為中華民國第16任總統、副總統選舉之被連署人，並應自112年9月19日起至同年11月2日止，由郭台銘、賴佩霞自身或其等之代理人依中選會規定之連署書格式，依式印製，徵求連署，連署人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5%即28萬966 7人，始得參選。又中華民國自由地區人民，於總統、副總統選舉公告日，年滿20歲者，得為連署人，連署人連署，應於連署書親自簽名或蓋章，並附本人國民身分證正面影本。嗣於112年10月16日晚間9時53分許前某時，本案系爭帳號之使用人在Telegram軟體「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組內，傳送收購國民身分證正反面之訊息。嗣陳郁翔使用Tele gram軟體以「薛吉丸」帳號於112年10月16日晚間9時55分許，以Telegram軟體傳送訊息聯繫本案系爭帳號之使用人，約定由本案系爭帳號之使用人以2000元之代價向陳郁翔購買約 200組不知情之人之國民身分證正反面照片檔案。經陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegram軟體傳送內含近200組國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案)名稱為「总」之資料夾壓縮檔予本案系爭帳號之使用人，並提供統一超商代收款繳費條碼給本案系爭帳號之使用人。經本案系爭帳號之使用人委由被告朱寶寅於同日晚間10時37分許，在統一超商福真門市內，刷取上開陳郁翔提供給本案系爭帳號之使用人的統一超商代收款繳費條碼，以統一超商代收款繳費條碼繳費之方式，支付2000元予陳郁翔。陳郁翔復於同日晚間11時50分許至11 2年10月17日凌晨5時3分許，陸續以Telegram軟體傳送零星不知情之人之國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案)予本案系爭帳號之使用人，與前開「总」資料夾部分共計有如附表一所示含彰化縣轄內之告訴人Ｌ○○等226人之229組國民身分證正反面照片等檔案，以此方式非法蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之個人資料，足生損害於如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人。再由身分不詳之某成年人冒用其中如附表二所示被害人邱笠閔等11 4人之名義，在空白連署書上填載如附表二所示被害人邱笠閔等114人之出生日期、國民身分證統一編號、戶籍地址，且在連署人簽章欄位中偽簽如附表二所示被害人邱笠閔等11 4人之署名各1枚，並印出以前開方式所蒐集如附表二所示被害人邱笠閔等114人之國民身分證正面照片後黏貼其上，而偽造如附表二所示被害人邱笠閔等114人同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署書，再向臺北市選舉委員會提出上開偽造之連署書而行使之，以此方式非法利用如附表二所示被害人邱笠閔等114 人之個人資料，足以生損害於如附表二所示被害人邱笠閔等 114人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性等事實，業被告陳柏志所不爭執，並經被告朱寶寅坦認渠有於112 年10月16日晚間10時37分許，在統一超商福真門市內，刷取上開陳郁翔提供給本案系爭帳號之使用人的統一超商代收款繳費條碼，以統一超商代收款繳費條碼繳費之方式，支付20 00元等情。復經證人即告訴人Ｌ○○、Ｋ○○、玄○○、癸○○、巳○○ 於警詢及偵查時；證人即告訴人Ｎ○○、證人即被害人Ｇ○○於偵查時；證人即告訴人午○、Ｃ○○、丑○○、Ｒ○○、Ｏ○○、己○○、Ｆ○ ○、Ｊ○○、乙○○、宙○○、卯○○、戌○○、Ｈ○○、辛○○、Ｂ○○、子○○ 、未○○、證人即被害人Ｅ○○、酉○○、丙○○、庚○○、Ｄ○○、Ｉ○○ 、戊○○、Ｐ○○、申○○、Ｓ○○、Ｍ○○、Ｑ○○、丁○○、地○○、辰○○、天○○、宇○○、壬○○、寅○○及亥○○於警詢證述明確。且有警方自被告陳柏志所涉另案詐欺案件(彰化縣警察局以113年1月2 日彰警刑字第1120099579號刑事案件移送書移送臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第1023號偵辦，下稱另案)查扣之被告陳柏志所有iPhone手機(下就該支手機稱為「被告陳柏志另案iPhone手機」)內拍攝之本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號之對話紀錄擷圖、檔名「总」之資料夾檔案照片、該檔名「总」資料夾內之中華民國國民身分證照片、本案系爭帳號於Telegram軟體「Soha工作交流群」群組傳送訊息、「薛吉丸」帳號於Telegram軟體「Soha工作交流群」群組回應本案系爭帳號之對話紀錄擷圖、本案系爭帳號之個人資料頁面擷圖、統一超商代收款繳費條碼擷圖照片、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)翻拍照片、被告朱寶寅前往統一超商福真門市繳費之超商監視器錄影畫面翻拍照片【以上見113年度選偵字第40號卷第1宗(下稱第40號卷1，並就其第2宗、第3宗卷以下分別稱為第40號卷2、第40號卷3)第1 05至118頁】、冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114人名義所偽造之連署書影本(頁碼出處見附表二「第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書影本出處」欄所載)、臺北市選舉委員會112年12月4日北市選一字第1120001951號函、112 年12月21日北市選一字第1123150302號函【見112年度選偵字第108號卷(下稱第108號卷)第191至203、205至207頁】、「共計查獲227組之身分證資料(包括「总」資料夾內之照片及對話紀錄內零星傳送之照片」清單(見第108號卷第323至3 31頁)、警方製作之連署書上身分證照片特徵與本案查獲之身分證照片特徵相符之清單(見第40號卷1第119至121頁、第 108號卷第343至346頁)、彰化縣刑警大隊偵查第四隊員警職務報告(見第40號卷3第361、362頁)、本院自上開「总」資料夾檔案中列印出之國民身分證照片(見本院證據資料卷，部分同時含有全民健康保險卡照片、金融機構帳戶存摺照片、金融卡照片、汽車駕駛執照照片)、公訴人以113年度蒞字第6062號補充理由書提出之如附表一編號191至227所示之人之國民身分證照片【見本院113年度訴字第294號卷(下稱第2 94號卷)第247至281頁】、公訴人以113年度蒞字第7715號補充理由書提出之如附表一編號228、229所示之人之國民身分證照片(自「总」資料夾內列印出，見第294號卷第355至358 頁)附卷可稽，此部分事實應堪以認定。 (二)被告陳柏志雖以上開情詞置辯，惟前揭使用本案系爭帳號在 Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組，傳送收購國民身分證正反面之訊息，及以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯繫談妥以2000元代價向陳郁翔購買約200組不知情民眾之國民身分證正反面照片檔案，並收受陳郁翔所傳送提供之如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之國民身分證正反面照片等檔案之人確為被告陳柏志，茲說明如下：　1.本案系爭帳號為被告陳柏志申請一節，業據被告陳柏志坦認在卷，並有警方自「被告陳柏志另案iPhone手機」內拍攝之本案系爭帳號個人資料頁面擷圖附卷足憑(見第40號卷1第11 4頁)。而被告陳柏志於警詢及偵查時辯稱被告朱寶寅係使用　　上述「被告陳柏志另案iPhone手機」，以本案系爭帳號向他人收購身分證(見第40號卷1第71頁，第108號卷第363頁)。之後於本院準備程序及審理時則辯稱：其係將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用，由其告知被告朱寶寅登入之驗證碼後，被告朱寶寅再以「自己的手機」登入使用本案系爭帳號向他人收購身分證(見第294號卷第327頁)。可見被告陳柏志就被告朱寶寅如何可以使用其申請之本案系爭帳號一節，前後所述不一，其所辯是否屬實已非無疑。　2.證人即彰化縣警察局刑警大隊偵查第四隊員警Ａ○○於本院審理時具結證稱：(提示第40號卷1第105至111頁)這些手機內容訊息擷圖是我做的，是我從「被告陳柏志另案iPhone手機」擷取出來的，擷取這些訊息紀錄的方式分兩個部分，一部分是手機鑑識，一部分是看手機翻拍的。訊息上面「薛吉丸 Tw短信代发 24H」是1個帳號，過幾個月後臺北刑大有追查出此人身分，他有承認。(提示第294號卷第521至524頁所附彰化縣警察局113年1月2日彰警刑字第1120099579號刑事案件移送書)被告陳柏志因為這份移送書上所載的詐欺案件於1 12年10月26日18時4分被拘捕，查扣到2支手機，本案我就是從這件詐欺案件扣案的被告陳柏志手機中擷圖出來。當時被告陳柏志因為詐欺案在彰化被抓，之後做完筆錄，當時恰逢選舉，我問他說有無何人去他家買票、賄選，因為他妻子是彰化人，他說沒有。我說當時郭台銘在連署，問他是否有在做連署書、假連署書，或用錢去買連署書，被告陳柏志說他記得好像有人在賣身分證，他就拿手機給我看一些對話紀錄跟照片，看完照片我問他是否要做證人筆錄，他就說好。當時警方還沒有檢視「被告陳柏志另案iPhone手機」，是被告陳柏志跟我們閒聊聊到有無買票的的事情及連署書的事情時，跟我們說剛剛所提示的手機訊息。當時被告陳柏志說收購身分證訊息內容是被告朱寶寅傳的，卷內有指證筆錄。如果被告陳柏志沒有跟警方說上開手機訊息的事情，依照我們詐欺案件的辦案程序，還是會查驗他的手機內容。我當時問被告陳柏志這是他的帳號，他怎麼會說是別人，被告陳柏志說可以從遠端桌面登入，就像通訊軟體LINE一樣可以從別臺電腦登入，當時我是相信他的話，一開始我們都認為是被告朱寶寅做的，所以沒有就手機鑑識檔案去追究，並將被告陳柏志列為證人。後來我們報請檢察官指揮偵辦，檢察官覺得這是被告陳柏志的手機，被告陳柏志卻只憑1句話就說是被告朱寶寅做的。被告朱寶寅到案複訊也沒有承認說是他做的，檢察官就請我聯繫被告陳柏志再來說明，我跟被告陳柏志約禮拜一，但他沒來。檢察官覺得被告陳柏志可能有問題，我們就聲請搜索票跟拘票去找被告陳柏志，但找了1、2個月都沒找到。第40號卷1第81頁所附搜索票是一開始要搜索被告朱寶寅，檢察官說暫緩，因為被告陳柏志可能也是嫌疑人，我們就對被告陳柏志聲請搜索票並執行搜索。但是被告陳柏志後來通緝了，沒有搜索到什麼。本案會查獲到被告朱寶寅是上述「被告陳柏志另案iPhone手機」內的訊息中有繳錢的超商代碼，我從超商代碼去調是哪個超商繳費，發現是臺北統一超商福真門市繳費，我馬上去臺北調監視器(即第108號卷第149、150頁監視器錄影畫面擷取照片)，發現那個時間點是被告朱寶寅去繳錢，才跟檢察官報告並將被告朱寶寅列為嫌疑人，因為收購身分證檔案的錢是被告朱寶寅去繳的。這個繳費的超商代碼訊息是警方看到，被告陳柏志沒有特別跟警方說繳費訊息。第40號卷1第111頁所附手機內容擷圖是從「被告陳柏志另案iPhone手機」裡面擷取，這是iPhone手機如果下載文件，會跑到文檔區，再從檔案點下去就會跳到這個頁面。第40號卷1第111頁的擷圖我圈起來的「总」是「薛吉丸」帳號傳給被告陳柏志的檔案，裡面有200多個身分證檔案，這是我們送鑑識之前就知道。我自己是使用iPhone 手機，依我對iPhone手機操作使用的知識，一定要從手機下載才會存到文檔路徑的資料夾，通常都會跑到下載檔案夾，沒有辦法遠端下載存在手機內，要在手機中下載才會存在手機裡面。第40號卷1第111頁所附手機內容擷圖除了「总」資料夾之外，我們沒有看「总-1」資料夾，那應該是解壓縮2 次才會有，我們只有點「总」資料夾，因為被告陳柏志說「总」資料夾，我們就點「总」資料夾。路徑是我看對話紀錄有1個解壓縮的「总」資料夾。第40號卷3第361頁所附職務報告是我出具，內容主要在說明一開始指揮檢察官認為「薛吉丸」帳號跟「被告陳柏志另案iPhone手機」之本案系爭帳號傳送的訊息怎麼會是先傳訊息再於群組說要收購身分證。後來因為手機鑑識資料比較晚約費時1個多月才回來，才發現「被告陳柏志另案iPhone手機」有廣發收購身分證的訊息，他在收購身分證前就有發訊息，並不是已經收購身分證以後才發訊息。意思就是被告陳柏志先發在工作群說他要收購身分證，之後「薛吉丸」帳號才跟他聯繫。我們去被告朱寶寅家執行搜索，搜索到2支手機，1支是iPhone手機、1支是R edmi手機，沒有電腦，被告朱寶寅家可以上網的工具只有這 2支手機。我帶回來的時候，被告朱寶寅有說要提供他的iPh one手機密碼給我同事看，當時我坐在副駕駛座，我同事有2 個人和被告朱寶寅坐在後座戒護他，後來說被告朱寶寅的這支iPhone手機被重置跟還原，無法做手機鑑識。當時被告朱寶寅被查扣的Redmi手機有被告朱寶寅跟「金大发」帳號的聯絡，但無關選罷法。被告朱寶寅一開始沒有打算講被告陳柏志，是因為Redmi手機中的對話訊息發現被告朱寶寅跟「金大发」帳號有訊息聯絡，被告陳柏志當時是證人，他說這是被告朱寶寅遠端登入他的帳號使用的，我才提示給被告朱寶寅，被告朱寶寅才說是被告陳柏志的手機自己用的，後來被告朱寶寅的筆錄也都沒有說陳柏志，被告朱寶寅只說他有用那支Redmi手機而已。第40號卷1第64頁所附編號(06)照片就是被告朱寶寅遭查扣的Redmi手機中被告朱寶寅用這支手機跟「金大发」帳號聯絡，「金大发」帳號就是「被告陳柏志另案iPhone手機」當時登入的本案系爭帳號等語明確(見第294號卷第431至438、451至453頁)。　3.參以證人即被告朱寶寅業已否認渠有使用被告陳柏志申請之本案系爭帳號，並於 (1)警詢及偵查時陳稱：我不知道我使用的Telegram軟體帳號，但暱稱是「626」，綁定的手機門號是0000000000號。我沒有使用Telegram軟體對外收購個人資料作為連署郭台銘參與總統選舉使用，本案系爭帳號是被告陳柏志的，我沒有使用過，與「薛吉丸」帳號聯繫之人不是我，我不知道本案收購身分證資料及偽造連署書的事情。我於112年10月16日22時3 6分許有前往統一超商福真門市繳費，是被告陳柏志叫我去超商以條碼繳費方式繳費2000元，他說是要儲值星城遊戲幣，沒有跟我說是要購買身分證之用。當時是被告陳柏志傳條碼給我，叫我幫他繳費，他說他不方便，問我能不能去幫他繳，我沒有多問他為什麼不方便，我問要去哪裡繳，他說要去中和橋下那間超商，我想說我也沒什麼事，就幫他繳一下。我幫被告陳柏志繳費2000元，但是他沒有給我錢，我不知道我繳的錢是用來收購身分證的費用。我從我萬華戶籍地騎機車過去繳，10分鐘內會到，因為被告陳柏志說那個條碼放超過15分鐘會失效，所以叫我趕快過去。我之前幫被告陳柏志繳費很多次，他都說這是儲值星城還有金好運，就是他自己玩遊戲的錢。我幫被告陳柏志繳完繳費代碼後，會拍照給他看，我一繳完就拍照給他看，因為他叫我繳，我當然拍給他看。警方於112年11月14日前往我在萬華的住處執行搜索時，有查扣2個隨身碟、2支手機，其中1支手機是iPhone，門號為0000000000號，另外1支是Redmi手機，我不知道門號，隨身碟2個及iPhone手機是我的，iPhone手機是私人使用，2個隨身碟，其1個是我律師給我的，另1個是存我家人有關的影片。Redmi手機是被告陳柏志於112年10月初至10月15 日之間給我的，當時被告陳柏志請我幫他發詐騙簡訊，就拿這支Redmi手機給我，他當面教我如何操作，他用iMessenge r傳詐騙簡訊内容及散播簡訊的詐騙對象門號給我，我就用R edmi手機發送。後來發一發被鎖起來，被告陳柏志叫我再去買人頭卡，但我沒有理他。我不曾看過本案系爭帳號發送收購個資的對話，Redmi手機中Telegram軟體暱稱「金大发」帳號是陳柏志的帳號，被告陳柏志以該帳號傳送要我發詐騙簡訊的對象門號，後來我跟被告陳柏志說因為Redmi手機沒有網路，請他改用iMessenger。Redmi手機中Telegram軟體暱稱“Family”帳號也是陳柏志的帳號。被告陳柏志大約於11 2年10月中旬時使用Facetime問我這邊有沒有身分證可以提供，他原本跟我要實體的，過兩天跟我說照片也可以，1份就是正反面可以拿50元，但是我沒有提供。被告陳柏志有提到連署，但是沒有說哪一種連署，被告陳柏志沒有說他的上游是誰，只有說如果我有收到1份身分證就是給我50元。我有在飛機軟體賣毒賣槍的群組內看到被告陳柏志PO文說要收購身分證，但沒有說用途，當時被告陳柏志在我旁邊P0文然後给我看。本案是因為我幫被告陳柏志繳費，所以他才說是我使用本案系爭帳號向人收取身分證做連署使用，　　把本案事情都推給我等語(見第108號卷第8至15、134至136 頁)。 (2)於本院審理時具結證稱：本案我有去超商用條碼繳費，是被告陳柏志叫我去繳費的，他以iMessenger傳條碼給我，我再用iMessenger去便利商店繳費，當時我是用我被扣案的iPho ne手機接收，我不知道是繳什麼錢，也沒有跟被告陳柏志確認是繳什麼錢，我沒有多問被告陳柏志為何叫我繳這個錢，他叫我去繳我就去了，因為我之前就有幫他繳過。他之前都是叫我繳星辰Online遊戲網站點數，類似娛樂城，我之前都有幫他繳過遊戲點數。我去超商繳費時是使用代碼繳費，不會顯示繳費項目，我只知道是要繳錢而已，我繳錢時被告陳柏志沒有在我旁邊，如果他在我旁邊，他自己繳錢就好。之前我都是先幫被告陳柏志繳錢，事後他再給我錢，本案這筆因為他說很急，我就想說先幫他繳。我之前幫被告陳柏志繳費過大概4、5次，沒有留下繳費紀錄，被告陳柏志曾經請我幫他無卡存款，錢有還我一部分，但本案這筆2000元沒有還我。第40號卷1第61頁照片上這支Redmi手機是被告陳柏志給我用來發釣魚簡訊的，第40號卷1第61頁照片上的這些電話號碼就是要用來發釣魚訊息。這支Redmi手機中有1個「金大发」帳號是被告陳柏志的Telegram軟體帳號，他用「金大发」帳號發送上述要發釣魚簡訊的電話號碼給我。被告陳柏志是跟我在一起的時候，當面教我發釣魚簡訊，地點在我家附近或他家附近，我不會用這支Redmi手機做我私人聯繫，我不曉得被告陳柏志是否想要吸收我加入詐騙集團。我知道Te legram軟體有遠端操控的功能，但我不會操作，我也沒有本案系爭帳號的帳號、密碼。我本身有使用Telegram軟體，但忘記帳號了，我不會以電腦使用Telegram軟體，只要使用Te legram軟體都是用手機操作。我不會用自己的Telegram軟體帳號跟被告陳柏志聯繫，後來是用被告陳柏志給我的Redmi 手機裡面的Telegram軟體聯繫，他是用「金大发」帳號傳給我，我用Redmi手機裡面的Telegram軟體“Family”這個帳號接收，“Family”這個帳號不是我自己的帳號，是被告陳柏志給我Redmi手機時就已經登入了，我不知道“Family”帳號上面註冊的電話是誰的。當時我以自己的iPhone手機分享網路給Redmi手機，再使用Redmi手機內的Telegram軟體跟被告陳柏志聯繫。Redmi手機裡面的Telegram軟體“Family”帳號只有跟「金大发」帳號聯繫過，沒有跟其他Telegram軟體帳號聯繫。我之前偵查中提到我用Redmi手機發送釣魚簡訊，當時我是用手機的簡訊功能發送，但是我忘記這支Redmi手機的電信費如何繳。我於112年10、11月一直都住在萬華，被告陳柏志當時住在三重，偶爾被告陳柏志會來找我，我也會去找他，後來就是因為釣魚簡訊才會找來找去。我跟被告陳柏志主要是用Facetime聯繫，警方找不到聯繫紀錄，是因為被告陳柏志叫我刪掉，我跟被告陳柏志只有通話紀錄，訊息只有那個繳費聯。我沒有將我遭警方扣案的iPhone手機還原，我當時有給警察密碼，不知道為何會還原。我被扣案的iP hone手機是自己買的，也是我自己在使用，沒有借被告陳柏志用過。被告陳柏志沒有拿「被告陳柏志另案iPhone手機」給我使用過，也沒有拿他的手機叫我幫他代回訊息，我沒有看過「被告陳柏志另案iPhone手機」內跟「薛吉丸」帳號聯絡的訊息。(提示第40號卷1第105頁之本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號之對話紀錄擷圖)我不知道這些訊息紀錄是什麼，並非我發送。我於偵查時所說被告陳柏志問我有沒有身分證可以提供，及我在飛機軟體賣毒賣槍的群組內看到被告陳柏志PO文說要收購身分證等內容屬實。當時我看到被告陳柏志在網路上說要收購身分證，他們有1個工作群，但我不確定是不是「Soha工作交流群」，被告陳柏志有好幾個這類的工作群，有好幾個名稱，但是我沒有印象是否為「Soha工作交流群」。當時被告陳柏志在我旁邊跟我說有這個群組，然後拿給我看群組內有什麼東西，上面有他PO的貼文，我不知道這個群組要怎麼進去。之後被告陳柏志沒有再跟我討論後續，也沒有跟我說他有無收到他人提供的身分證件，我不知道被告陳柏志在112年10月27日被警方查緝。被告陳柏志給我看收購身分證的訊息跟指示我繳本案上開2000元的時間不是同一天，我不知道隔了幾天等語(見第294號卷第439至451 頁)。復有被告朱寶寅遭警方執行搜索查扣之Redmi手機中Te legram軟體暱稱「金大发」帳號與暱稱“Family”帳號之聊天紀錄擷圖附卷可憑(見第40號卷1第61至65、117頁)。　4.依上開證據調查結果，可知被告朱寶寅業已證稱渠不曾使用本案系爭帳號，亦不曾使用「被告陳柏志另案iPhone手機」。而被告陳柏志就其有將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用一節，未能提出相關證據佐證，自難單憑被告陳柏志所述，即遽認於本案使用本案系爭帳號之人為被告朱寶寅。又觀諸卷附「薛吉丸」帳號與本案系爭帳號之對話紀錄擷圖(見第4 0號卷1第118頁)，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送內含近20 0組國民身分證正反面照片檔案名稱為「总」之資料夾壓縮檔給本案系爭帳號之使用者後，告知須解壓縮，本案系爭帳號之使用者即表示「在下載」，並於解壓縮後詢問是哪一個檔案(見第40號卷1第106、118頁)。而被告陳柏志於偵查中供稱其有在本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之人聯繫的 Telegram軟體對話紀錄內點擊「总」資料夾壓縮檔及後續零星傳送身分證照片等檔案畫面觀看(見第108號卷第363頁)。再者上開陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送給本案系爭帳號之使用者內含近200組國民身分證正反面照片檔案名稱為「总」之資料夾檔案內容，係儲存在「被告陳柏志另案iPhone手機」內，業據證人Ａ○○證述在卷，並有警方自「被告陳柏志另案iPhone手機」內拍攝之檔名「总」之資料夾檔案照片在卷足徵(見第40號卷1第111頁)。顯見係被告陳柏志使用「被告陳柏志另案iPhone手機」，將前揭陳郁翔使用「薛吉丸」帳號所傳送內含近200組國民身分證正反面照片檔案名稱為「总」之資料夾壓縮檔解壓縮後，下載儲存在「被告陳柏志另案iPhone手機」。蓋因倘若是被告陳柏志將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用，由被告朱寶寅以渠自己的手機，與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯絡，並由陳郁翔以Telegram軟體傳送上述名稱為「总」之資料夾壓縮檔，該壓縮檔解壓縮後之檔案內容應會儲存在被告朱寶寅自己的手機，不可能儲存在「被告陳柏志另案iPhone手機」內。況且衡情一般人若知道他人係要從事非法、違法事情，如不願牽涉其中，理應儘量避免與該他人有所聯繫、往來，實不可能提供自己所申請使用的通訊軟體帳號供該他人作為聯繫非法、違法事情之用。而依被告陳柏志所辯，其之所以將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用，是因為被告朱寶寅跟其說要去收購身分證，因為本案系爭帳號有加入一些灰色地帶的群組，應該可以幫到被告朱寶寅，讓渠收購身分證，所以其把本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用(見第294號卷第327、511頁)。則被告陳柏志既知被告朱寶寅係要從事收購身分證之違法事情，竟仍將本案系爭帳號交給被告朱寶寅，並告知渠登入之驗證碼，供被告朱寶寅使用本案系爭帳號作為聯繫收購身分證事宜之用，增加自己涉入非法、違法事情之風險，被告陳柏志此舉顯悖於常情事理，是其所辯實難遽以採信。綜合上開各情，堪認於本案使用本案系爭帳號在Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組，傳送收購國民身分證正反面之訊息，及以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯繫談妥以2000元代價向陳郁翔購買約200組不知情民眾之國民身分證正反面照片檔案，並收受陳郁翔所傳送提供之如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之國民身分證正反面照片檔案之人確為被告陳柏志。　5.至被告陳柏志雖係於警方承辦其所涉另案，順帶詢問其是否知道有關總統選舉賄選、製作不實連署書或以金錢購買連署書等情資時，主動向員警表示「被告陳柏志另案iPhone手機」內有上述本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號聯繫買賣身分證資料之Telegram軟體對話紀錄等資料，並指證係被告朱寶寅以本案系爭帳號所為。惟證人Ａ○○業已證稱依據警方偵辦詐欺案件之程序，即使被告陳柏志未告知「被告陳柏志另案iP hone手機」內有前開資料，警方還是會查驗該iPhone手機內容等情。則警方最終還是會發現「被告陳柏志另案iPhone手機」內本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號之Telegram軟體對話紀錄、前述名稱為「总」之資料夾檔案。且被告陳柏志並未提出任何其將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用的證據。自難僅以被告陳柏志係在警方勘查「被告陳柏志另案iPhone手機」前，先行向警方供述上情，即為有利於被告陳柏志之認定。 (三)觀諸卷附被告陳柏志以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯繫之Telegram軟體對話紀錄擷圖(第40號卷1第11 0頁)，被告陳柏志於陳郁翔詢問其收購身分證資料之用途為何時，表示是為了「連署活動」，並於陳郁翔表示被告陳柏志賺很多時，回應稱沒有，其上面還有人等情。可見被告陳柏志顯然知悉蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之個人資料，係為了完成總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞之連署，而夥同身分不詳之某成年人為本案犯行，則被告陳柏志對於共犯即該身分不詳成年人冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之名義，偽造如附表二所示被害人邱笠閔等1 14人同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署書，再向臺北市選舉委員會提出該等偽造之連署書而行使之，以此方式非法利用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之個人資料，足以生損害於如附表二所示被害人邱笠閔等114人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性等非法利用個人資料、偽造私文書及行使偽造私文書等犯行，自有犯意聯絡，並參與其中而分擔部分犯行。 (四)綜上所述，被告陳柏志辯稱本案係被告朱寶寅所為，與其無關云云，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告陳柏志所為犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑 (一)所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、4、5款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第6 條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第19條第1項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第6條第1項所規定資料，或有同法第20條第1項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項均分別定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益(最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照 )。被告陳柏志與共犯即前述身分不詳之某成年人，先由被告陳柏志未經如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之同意，且無個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項但書所定得蒐集、利用個人資料之情形，卻逕自以犯罪事實欄一所載之方法取得如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之個人資料，顯屬非法蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人個人資料之行為。再由該身分不詳之成年人冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114 人之名義，在空白連署書上填載如附表二所示被害人邱笠閔等114人之出生日期、國民身分證統一編號、戶籍地址，且在連署人簽章欄位中偽簽如附表二所示被害人邱笠閔等114 人之署名各1枚，並印出所蒐集如附表二所示被害人邱笠閔等114人之國民身分證正面照片後黏貼其上，而完成如附表二所示被害人邱笠閔等114人同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署書，則分別屬非法利用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之個人資料、偽造署押及偽造私文書等行為。其後經該身分不詳之成年人向臺北市選舉委員會提出上開偽造之連署書，核屬行使偽造私文書之行為。是核被告陳柏志所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，及刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。 (二)被告陳柏志與身分不詳之某成年人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告陳柏志非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪；其偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (四)刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬(最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照)。被告陳柏志與身分不詳之某成年人基於共同行使偽造之連署書，以達成為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞成功連署之目的，而出於一個意思決定，著手於蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人、利用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之個人資料，同時實現非法利用個人資料罪及行使偽造私文書罪之構成要件，其犯行可認具有局部之同一性，而評價為以一行為同時觸犯上開 2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法利用個人資料罪處斷。 (五)臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度蒞字第7715號補充理由書所補充被告陳柏志與身分不詳之某成年人非法蒐集如附表一編號228、229所示被害人蕭國盛、陳冠男之個人資料部分，與起訴經本院認定有罪之被告陳柏志非法蒐集個人資料犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (六)被告陳柏志雖係於員警發覺上述「被告陳柏志另案iPhone手機」內本案系爭帳號與陳郁翔聯繫之Telegram軟體對話紀錄內容前，向員警表示該iPhone手機內有前開Telegram軟體對話紀錄內容。然其係向員警陳稱係被告朱寶寅使用「被告陳柏志另案iPhone手機」與他人聯繫而為上揭Telegram軟體對話，其未涉及本案。被告陳柏志顯未向員警申告其犯罪事實，而不符合刑法第62條所規定之自首情形，併此敘明。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏志夥同身分不詳之某成年人未經他人同意無故蒐集、利用他人個人資料偽造前述連署書而行使之，不但損害本案各該告訴人、被害人之權益，並危害國家選舉制度之公平與正確性，其行為殊應予非難。併斟酌被告陳柏志犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯罪後之態度。兼考量被告陳柏志自述教育程度為高中肄業，已婚、有4個未成年小孩，小孩由其配偶及其患有癌症之母親照顧，其曾從事房屋仲介工作，經濟狀況勉持(見第2 94號卷第513、514頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　 (一)被告陳柏志與身分不詳之某成年人共同冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之名義而偽造完成之連署書，既已交付臺北市選舉委員會，難認係屬於被告陳柏志或該身分不詳之某成年人所有，亦不在其等支配之下，爰不予宣告沒收。惟上開偽造之連署書上如附表二「偽造之署名及數量」欄所示之偽造署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收之。 (二)「被告陳柏志另案iPhone手機」係被告陳柏志所有，供其用以本案系爭帳號與陳郁翔聯繫收購身分證資料，及儲存陳郁翔所提供如犯罪事實欄一所示之身分證資料，屬供被告陳柏志本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告朱寶寅係與被告陳柏志、身分不詳之某成年人共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料、行使偽造私文書之犯意聯絡，一同為上述犯罪事實欄一所示非法蒐集、利用個人資料、偽造私文書、行使偽造私文書之犯行，並由渠負責支付由被告陳柏志聯繫而向陳郁翔購買身分證資料之費用2000元。因認被告朱寶寅亦涉犯個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料及刑法第216條、第210條之偽造、行使偽造私文書等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、訊據被告朱寶寅堅詞否認有何非法蒐集、利用個人資料及偽造、行使偽造私文書等犯行，辯稱：我雖然於112年10月16 日晚間10時37分許，在統一超商福真門市，以代碼繳費方式，付款2000元。但這是被告陳柏志叫我去繳的，他說是星辰遊戲點數不夠，叫我去幫他儲值。我不知道這是被告陳柏志跟人家買身分證資料的費用，我不曾使用過本案系爭帳號，我不知道被告陳柏志跟他人收購身分證資料及偽造連署書的事情，我沒有參與本案犯罪等語。經查： (一)本案係被告陳柏志使用本案系爭帳號在Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組，傳送收購國民身分證正反面之訊息，及以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯繫談妥以2000元代價向陳郁翔購買不知情民眾之國民身分證正反面照片檔案，並收受陳郁翔所傳送提供之如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之國民身分證正反面照片檔案，被告陳柏志所辯係被告朱寶寅使用本案系爭帳號與陳郁翔聯繫一情，為卸責之詞而不足採信等節，業經本院認定如前。而依現有卷證資料，並無被告陳柏志將其與陳郁翔間以Telegr am軟體聯繫買賣國民身分證資料之往來聯繫內容，告知被告朱寶寅、或提供給被告朱寶寅閱覽、知悉之相關積極證據，即難遽認被告朱寶寅知悉被告陳柏志基於為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞連署目的，而與陳郁翔聯繫約定收購國民身分證資料一事。則被告朱寶寅是否參與被告陳柏志與身分不詳之某成年人間之前述犯罪行為，洵非無疑。 (二)被告朱寶寅固然於112年10月16日晚間10時37分許，在統一超商福真門市內，刷取上開陳郁翔提供給被告陳柏志的統一超商代收款繳費條碼，以統一超商代收款繳費條碼繳費之方式，支付2000元。惟觀諸卷附統一超商代收款繳費條碼擷圖照片、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯) 翻拍照片(見第40號卷1第114頁)，該統一超商代收款繳費條碼僅顯示「訂單編號」、「選擇縣市」、「選擇超商」、「付款有效期限」、「付款金額」等資訊；而被告朱寶寅繳費後取得的上述統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明( 顧客聯)，其上記載代收項目為「統一客樂得服務」。則被告朱寶寅是否知悉渠代為繳納之2000元是被告陳柏志向陳郁翔收購身分證資料所需支付之費用，即非無疑。自難僅以本案係由被告朱寶寅前往統一超商福真門市繳納上開款項，即率爾推認被告朱寶寅就被告陳柏志與身分不詳之某成年人間之前述犯罪行為係知情並參與其中。四、綜上所述，本案就被告朱寶寅部分，依公訴人所提出之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，而無從說服本院以形成被告朱寶寅有何違反個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料及刑法第216條、第210條之偽造、行使偽造私文書等犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，自應諭知被告朱寶寅無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號姓名遭蒐集之個人資料出處 1 蔡奉凌本院證據資料卷第2、3頁 2 蔡召香本院證據資料卷第4、5頁 3 陳玟君(起訴書附表一誤載為陳玫君) 本院證據資料卷第6、7頁 4 陳嬿伊(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 本院證據資料卷第8、9頁 5 陳逸展本院證據資料卷第10、11頁 6 蘇新樟本院證據資料卷第12、13頁 7 鄭名軒本院證據資料卷第14、15頁 8 方智民本院證據資料卷第16、17頁 9 蘇孝剛本院證據資料卷第18、19頁 10 連坤羽本院證據資料卷第20、21頁 11 王書聖本院證據資料卷第23、24頁 12 王心潔本院證據資料卷第25、26頁 13 王奕捷本院證據資料卷第27、28頁 14 王怡絜本院證據資料卷第29、30頁 15 王婕(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第31至33頁 16 王羚湘(已更名為王禹茜，連署書使用原名王羚湘）本院證據資料卷第34、35頁 17 葉國富(已更名為葉子逸，連署書使用原名葉國富）本院證據資料卷第36、37頁 18 壬○○ 本院證據資料卷第38、39頁 19 劉育愷(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第40至423頁 20 呂忠義本院證據資料卷第43、44頁 21 呂欣怡本院證據資料卷第45、46頁 22 朱婉瑜(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第47至49頁 23 江冠賢本院證據資料卷第50、51頁 24 江家輝本院證據資料卷第52、53頁 25 乙○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第54至56頁 26 許文傑本院證據資料卷第57、58頁 27 許哲霖本院證據資料卷第59、60頁 28 許毓芬本院證據資料卷第61、62頁 29 齊育琳本院證據資料卷第63、64頁 30 何嘉祥本院證據資料卷第65、66頁 31 何文傑本院證據資料卷第67、68頁 32 丙○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第69至71頁 33 丁○○ 本院證據資料卷第72、73頁 34 余品儒本院證據資料卷第74、75頁 35 吳劼豫本院證據資料卷第76、77頁 36 吳坤霖本院證據資料卷第79、80頁 37 吳奇杰本院證據資料卷第81、82頁 38 吳晉瑋本院證據資料卷第83、84頁 39 戊○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第85至87頁 40 呂穎曈(起訴書附表一誤載為呂穎瞳)(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 本院證據資料卷第88、89頁 41 宋蓮池本院證據資料卷第90、91頁 42 亥○○ 本院證據資料卷第92、93頁 43 張子逢(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第94至96頁 44 張華麟本院證據資料卷第97、98頁 45 申○○ 本院證據資料卷第99、100頁 46 戌○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第101至103頁 47 張簡子琪本院證據資料卷第104、105頁 48 張瀞之本院證據資料卷第106、107頁 49 庚○○ 本院證據資料卷第108、109頁 50 李秋潔本院證據資料卷第110、111頁 51 李祖豪本院證據資料卷第112、113頁 52 楊坤玄本院證據資料卷第114、115頁 53 Ｉ○○ 本院證據資料卷第116、117頁 54 楊順福(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第118至120頁 55 Ｊ○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第121至123頁 56 沈孟臻本院證據資料卷第124、125頁 57 卓恩中本院證據資料卷第126、127頁 58 周杰叡本院證據資料卷第128、129頁 59 周佩玲本院證據資料卷第130、131頁 60 癸○○ 本院證據資料卷第132、133頁 61 林正祐本院證據資料卷第134、135頁 62 林韋呈本院證據資料卷第136、137頁 63 林佳蓉本院證據資料卷第138、139頁 64 林尚瑋(已更名為林雍凱，連署書使用原名林尚瑋) 本院證據資料卷第140、141頁 65 林明慧本院證據資料卷第142、143頁 66 子○○ 本院證據資料卷第144、145頁 67 林煒修(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第146至148頁 68 林家國本院證據資料卷第149、150頁 69 林靖佳本院證據資料卷第151、152頁 70 林智豊(起訴書附表一誤載為「豐」) 本院證據資料卷第153、154頁 71 林惠茹本院證據資料卷第155、156頁 72 林鋒霖(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第157至159頁 73 歐陽正一(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第160至162頁 74 羅澔傑本院證據資料卷第163、164頁 75 邱笠閔本院證據資料卷第165、166頁 76 陳詠鋅本院證據資料卷第167、168頁 77 陳柏彰本院證據資料卷第169、170頁 78 陳孝彣(同時含有中華民國交通部製發汽車駕駛執照正面照片檔) 本院證據資料卷第171、172頁 79 陳秀雲本院證據資料卷第173、174頁 80 陳建霖本院證據資料卷第175、176頁 81 宇○○ 本院證據資料卷第177、178頁 82 玄○○ 本院證據資料卷第179、180頁 83 陳庭萱本院證據資料卷第181、182頁 84 陳楙淳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第183至185頁 85 陳逸珊本院證據資料卷第186、187頁 86 陳源輝本院證據資料卷第188、189頁 87 陳瑞恩本院證據資料卷第190、191頁 88 陳德美(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第192至194頁 89 陳懿廷本院證據資料卷第195、196頁 90 卯○○ 本院證據資料卷第197、198頁 91 姚良義本院證據資料卷第199、200頁 92 姚其儒本院證據資料卷第201、202頁 93 姜學明本院證據資料卷第203、204頁 94 施政呈本院證據資料卷第205、206頁 95 施進坤本院證據資料卷第207、208頁 96 柳建霖本院證據資料卷第209、210頁 97 辰○○ 本院證據資料卷第211、212頁 98 洪巧玲(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第213至215頁 99 午○ 本院證據資料卷第216、217頁 100 洪宥霖(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第218至220頁 101 巳○○ 本院證據資料卷第221、222頁 102 洪菱嬬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第223至225頁 103 鄭緯綸本院證據資料卷第226、227頁 104 鄭聰陞(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第228至230頁 105 鄭凱玟本院證據資料卷第231、232頁 106 凌岱慈本院證據資料卷第233、234頁 107 秦可欣本院證據資料卷第235、236頁 108 翁煒翔本院證據資料卷第237、238頁 109 蘇文乾本院證據資料卷第239、240頁 110 蘇建安本院證據資料卷第241、242頁 111 高慶華本院證據資料卷第243、244頁 112 高褕傑本院證據資料卷第245、246頁 113 張耀天本院證據資料卷第247、248頁 114 梁文力本院證據資料卷第249、250頁 115 許修維(已更名為地○○，連署書使用原名許修維) 本院證據資料卷第251、252頁 116 天○○ 本院證據資料卷第253、254頁 117 陳裕民本院證據資料卷第255、256頁 118 陳嘉佑本院證據資料卷第257、258頁 119 陳嘉明(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 本院證據資料卷第259、260頁 120 黃奕翔本院證據資料卷第261、262頁 121 黃賢政本院證據資料卷第263、264頁 122 黃鑑興本院證據資料卷第265、266頁 123 黃奕程(起訴書附表一誤載為黃亦程) 本院證據資料卷第267、268頁 124 王奕捷本院證據資料卷第269、270頁 125 Ｂ○○ 本院證據資料卷第271、272頁 126 黃宥勝(已更名為Ｇ○○，連署書使用原名黃宥勝）本院證據資料卷第273、274頁 127 Ｆ○○ 本院證據資料卷第275、276頁 128 傅銘祥本院證據資料卷第277、278頁 129 彭姿綺(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第279至281頁 130 曾啓敏本院證據資料卷第282、283頁 131 曾懷萱(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第284至286頁 132 曾柏林(同時含有金融卡照片檔) 本院證據資料卷第287至289頁 133 曾德民本院證據資料卷第290、291頁 134 温昱翔(起訴書附表一誤載為溫昱翔)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第292至294頁 135 游筑安本院證據資料卷第295、296頁 136 鍾言斌本院證據資料卷第297、298頁 137 馮千夏(原名為編號138馮慧珊) 本院證據資料卷第299、300頁 138 馮慧珊(已更名為編號137馮千夏)(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案) 本院證據資料卷第301、302頁 139 黃竑瑋本院證據資料卷第303、304頁 140 黃昱仁本院證據資料卷第305、306頁 141 Ｃ○○(起訴書附表一誤載為黃俐文) 本院證據資料卷第307、308頁 142 Ｄ○○(起訴書附表一誤載為黃啟國) 本院證據資料卷第309、310頁 143 黃麒財本院證據資料卷第311、312頁 144 吳建緯本院證據資料卷第313、314頁 145 李佳恩本院證據資料卷第315、316頁 146 宙○○ 本院證據資料卷第317、318頁 147 陳亮君本院證據資料卷第319、310頁 148 顧鎧育(起訴書附表一誤載為顧凱育) 本院證據資料卷第321、322頁 149 陳雅玲本院證據資料卷第323、324頁 150 郭佳明本院證據資料卷第325、326頁 151 李柏辰本院證據資料卷第327、328頁 152 宋有民本院證據資料卷第329、330頁 153 周博然本院證據資料卷第331、332頁 154 陳則均本院證據資料卷第333、334頁 155 李俊毅本院證據資料卷第335、336頁 156 王泰淯本院證據資料卷第337、338頁 157 陳彥甫(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 本院證據資料卷第339、340頁 158 賴泓佑(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 本院證據資料卷第341、342頁 159 酉○○ 本院證據資料卷第343、344頁 160 己○○ 本院證據資料卷第345、346頁 161 Ｈ○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第347至349頁 162 温小紅(起訴書附表一誤載為溫小紅) 本院證據資料卷第350、351頁 163 温麗娟(起訴書附表一誤載為潘麗娟) 本院證據資料卷第352、353頁 164 葉秀男(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第354至356頁 165 詹智龍本院證據資料卷第357、358頁 166 賴宇芃(起訴書附表一誤載為賴宇竼)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第359至361頁 167 廖堉橙本院證據資料卷第362、363頁 168 Ｋ○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第364至366頁 169 管國偉本院證據資料卷第367、368頁 170 蕭允棟本院證據資料卷第369、370頁 171 潘柏宇本院證據資料卷第371、372頁 172 蔣囷祐(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 本院證據資料卷第373、374頁 173 蔡睿展本院證據資料卷第375、376頁 174 Ｍ○○ 本院證據資料卷第377、378頁 175 蔡伃晴本院證據資料卷第379、380頁 176 Ｌ○○ 本院證據資料卷第381、382頁 177 鄭百軒本院證據資料卷第383、384頁 178 鄭惟仁本院證據資料卷第385、386頁 179 Ｒ○○ 本院證據資料卷第387、388頁 180 Ｏ○○ 本院證據資料卷第389、390頁 181 藍仁宏本院證據資料卷第391、392頁 182 蕭偊翔本院證據資料卷第393、394頁 183 賴又寧(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第395至397頁 184 戴易為本院證據資料卷第398、399頁 185 戴智軒本院證據資料卷第400、401頁 186 戴嘉宏本院證據資料卷第402、403頁 187 謝秉川本院證據資料卷第404、405頁 188 Ｑ○○ 本院證據資料卷第406、407頁 189 Ｓ○○ 本院證據資料卷第408、409頁 190 羅璽本院證據資料卷第410、411頁 191 林雅惠第294號卷第247頁 192 徐耀偉第294號卷第248頁 193 盧建宗第294號卷第249頁 194 向富豪第294號卷第250頁 195 李俊緯第294號卷第251頁 196 邱均彥第294號卷第252頁 197 許家瑋第294號卷第252頁 198 辜裕申第294號卷第254頁 199 潘如靜第294號卷第255頁 200 辛○○ 第294號卷第256頁 201 林宗誠第294號卷第257頁 202 邱科元第294號卷第258頁 203 温捷晰第294號卷第259頁 204 Ｐ○○ 第294號卷第260頁 205 丑○○ 第294號卷第261頁 206 王鴻均第294號卷第262頁 207 蔡岡樹第294號卷第263頁 208 吳亞璇第294號卷第264頁 209 寅○○ 第294號卷第265頁 210 未○○ 第294號卷第266頁 211 徐銘鴻(已更名為徐龍玠，連署書使用原名徐銘鴻）第294號卷第267頁 212 Ｅ○○ 第294號卷第268頁 213 Ｎ○○ 第294號卷第269頁 214 陳茂誠第294號卷第270頁 215 鄧淇鴻第294號卷第271頁 216 陳政隆第294號卷第272頁 217 未○○ 第294號卷第273頁 218 牛豫鵬(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 第294號卷第274頁 219 周士凱第294號卷第275頁 220 陳俊廷第294號卷第276頁 221 曾文宗第294號卷第277頁 222 莊立生第294號卷第278頁 223 蔡啟明第294號卷第279頁 224 張榮展第294號卷第280頁 225 陳永貴第294號卷第281頁 226 黃承志第294號卷第254頁 227 楊阿輝(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 第294號卷第274、275頁　228 蕭國盛第294號卷第355、356頁　229 陳冠男第294號卷第357、358頁備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」(資料夾名稱：「馮千夏」)及改名前「馮慧珊」(資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」)之國民身分證正反面照片等檔案(「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證)。 2、編號210、217部分，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了未○○之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案(資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷过」)。附表二：編號姓名第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書影本出處偽造之署名及數量 1 邱笠閔 113年度選偵字第40號卷2第3頁邱笠閔署名1枚 2 周士凱 113年度選偵字第40號卷2第7頁周士凱署名1枚 3 午○ 113年度選偵字第40號卷2第11頁午○署名1枚 4 Ｅ○○ 113年度選偵字第40號卷2第15頁Ｅ○○署名1枚 5 江冠賢 113年度選偵字第40號卷2第19頁江冠賢署名1枚 6 Ｃ○○(起訴書附表二誤載為黃俐文) 113年度選偵字第40號卷2第23頁Ｃ○○署名1枚 7 丑○○ 113年度選偵字第40號卷2第27頁丑○○署名1枚 8 黃賢政 113年度選偵字第40號卷2第31頁黃賢政署名1枚 9 吳建緯 113年度選偵字第40號卷2第35頁吳建緯署名1枚 10 酉○○ 113年度選偵字第40號卷2第39頁酉○○署名1枚 11 林佳蓉 113年度選偵字第40號卷2第43頁林佳蓉署名1枚 12 王怡絜 113年度選偵字第40號卷2第47頁切結書王怡絜署名1枚 13 方智民 113年度選偵字第40號卷2第51頁方智民署名1枚 14 林煒修 113年度選偵字第40號卷2第55頁林煒修署名1枚 15 丙○○ 113年度選偵字第40號卷2第59頁丙○○署名1枚 16 王婕 113年度選偵字第40號卷2第63頁王婕署名1枚 17 呂忠義 113年度選偵字第40號卷2第67頁呂忠義署名1枚 18 王鴻均 113年度選偵字第40號卷2第71頁王鴻均署名1枚 19 Ｒ○○ 113年度選偵字第40號卷2第75頁Ｒ○○署名1枚 20 Ｇ○○(原名黃宥勝) 113年度選偵字第40號卷2第79頁黃宥勝署名1枚 21 周杰叡 113年度選偵字第40號卷2第83頁周杰叡署名1枚 22 Ｏ○○ 113年度選偵字第40號卷2第87頁Ｏ○○署名1枚 23 宋蓮池 113年度選偵字第40號卷2第91頁宋蓮池署名1枚 24 己○○ 113年度選偵字第40號卷2第95頁己○○署名1枚 25 彭姿綺 113年度選偵字第40號卷2第99頁彭姿綺署名1枚 26 王禹茜(原名王羚湘) 113年度選偵字第40號卷2第103頁王羚湘署名1枚 27 陳嘉明 113年度選偵字第40號卷2第107頁陳嘉明署名1枚 28 陳亮君 113年度選偵字第40號卷2第111頁陳亮君署名1枚 29 蔡睿展 113年度選偵字第40號卷2第115頁蔡睿展署名1枚 30 齊育琳 113年度選偵字第40號卷2第119頁齊育琳署名1枚 31 曾懷萱 113年度選偵字第40號卷2第123頁曾懷萱署名1枚 32 沈孟臻 113年度選偵字第40號卷2第127頁沈孟臻署名1枚 33 許文傑 113年度選偵字第40號卷2第131頁許文傑署名1枚 34 洪巧玲 113年度選偵字第40號卷2第135頁洪巧玲署名1枚 35 梁文力 113年度選偵字第40號卷2第139頁梁文力署名1枚 36 徐龍玠(原名徐銘鴻) 113年度選偵字第40號卷2第143頁徐銘鴻署名1枚 37 戴易為 113年度選偵字第40號卷2第147頁戴易為署名1枚 38 鍾言斌 113年度選偵字第40號卷2第151頁鍾言斌署名1枚 39 Ｆ○○ 113年度選偵字第40號卷2第155頁Ｆ○○署名1枚 40 許哲霖 113年度選偵字第40號卷2第159頁許哲霖署名1枚 41 余品儒 113年度選偵字第40號卷2第163頁余品儒署名1枚 42 呂穎曈(起訴書附表二誤載為呂穎瞳) 113年度選偵字第40號卷2第167頁呂穎曈署名1枚 43 庚○○ 113年度選偵字第40號卷2第171頁李伯叡署名1枚 44 Ｊ○○ 113年度選偵字第40號卷2第175頁Ｊ○○署名1枚 45 Ｄ○○ (起訴書附表二誤載為黃啟國) 113年度選偵字第40號卷2第179頁Ｄ○○署名1枚 46 Ｉ○○ 113年度選偵字第40號卷2第187頁Ｉ○○署名1枚 47 戊○○ 113年度選偵字第40號卷2第191頁戊○○署名1枚 48 曾柏林 113年度選偵字第40號卷2第195頁曾柏林署名1枚 49 管國偉 113年度選偵字第40號卷2第199頁管國偉署名1枚 50 乙○○ 113年度選偵字第40號卷2第183頁乙○○署名1枚 51 蘇新樟 113年度選偵字第40號卷2第203頁蘇新樟署名1枚 52 蘇孝剛 113年度選偵字第40號卷2第207頁蘇孝剛署名1枚 53 Ｐ○○ 113年度選偵字第40號卷2第211頁Ｐ○○署名1枚 54 蔡奉凌 113年度選偵字第40號卷2第215頁蔡奉凌署名1枚 55 温小紅(起訴書附表二誤載為溫小紅) 113年度選偵字第40號卷2第219頁溫小紅署名1枚 56 李佳恩 113年度選偵字第40號卷2第223、225頁(冒用李佳恩名義之切結書有2份) 李佳恩署名各1枚 57 陳柏彰 113年度選偵字第40號卷2第229頁陳柏彰署名1枚 58 傅銘祥 113年度選偵字第40號卷2第233頁傅銘祥署名1枚 59 楊坤玄 113年度選偵字第40號卷2第237頁楊坤玄署名1枚 60 陳政隆 113年度選偵字第40號卷2第241頁陳政隆署名1枚 61 吳亞璇 113年度選偵字第40號卷2第245頁吳亞璇署名1枚 62 宙○○ 113年度選偵字第40號卷2第249頁宙○○署名1枚 63 申○○ 113年度選偵字第40號卷2第253頁申○○署名1枚 64 林雅惠 113年度選偵字第40號卷2第257頁林雅惠署名1枚 65 王心潔 113年度選偵字第40號卷2第261頁王心潔署名1枚 66 馮千夏(原名馮慧珊） 113年度選偵字第40號卷2第265頁馮千夏署名1枚 67 蔡岡樹 113年度選偵字第40號卷2第269頁蔡罔樹署名1枚 68 Ｌ○○ 113年度選偵字第40號卷2第273頁Ｌ○○署名1枚 69 Ｓ○○ 113年度選偵字第40號卷2第277頁Ｓ○○署名1枚 70 未○○ 113年度選偵字第40號卷2第281頁未○○署名1枚 71 玄○○ 113年度選偵字第40號卷2第285頁玄○○署名1枚 72 卯○○ 113年度選偵字第40號卷2第291頁卯○○署名1枚 73 黃奕翔 113年度選偵字第40號卷2第297頁黃奕翔署名1枚 74 林雍凱(原名林尚瑋） 113年度選偵字第40號卷2第301頁林尚瑋署名1枚 75 巳○○ 113年度選偵字第40號卷2第305頁巳○○署名1枚 76 柳建霖 113年度選偵字第40號卷2第311頁柳建霖署名1枚 77 亥○○ 113年度選偵字第40號卷2第315頁亥○○署名1枚 78 癸○○ 113年度選偵字第40號卷2第319頁癸○○署名1枚 79 蔡召香 113年度選偵字第40號卷2第325頁蔡召香署名1枚 80 戌○○ 113年度選偵字第40號卷2第329頁戌○○署名1枚 81 張華麟 113年度選偵字第40號卷2第333頁張華麟署名1枚 82 蘇文乾 113年度選偵字第40號卷2第337頁蘇文乾署名1枚 83 李俊毅 113年度選偵字第40號卷2第341頁李俊毅署名1枚 84 Ｍ○○ 113年度選偵字第40號卷2第345頁Ｍ○○署名1枚 85 洪菱嬬 113年度選偵字第40號卷2第349頁洪菱嬬署名1枚 86 葉子逸(原名葉國富) 113年度選偵字第40號卷2第353頁葉国富署名1枚 87 翁煒翔 113年度選偵字第40號卷2第357頁翁煒翔署名1枚 88 鄭名軒 113年度選偵字第40號卷2第361頁郑名軒署名1枚 89 郭佳明 113年度選偵字第40號卷2第365頁郭佳明署名1枚 90 施進坤 113年度選偵字第40號卷2第369頁施進坤署名1枚 91 Ｈ○○ 113年度選偵字第40號卷2第373頁Ｈ○○署名1枚 92 Ｑ○○ 113年度選偵字第40號卷2第377頁Ｑ○○署名1枚 93 周博然 113年度選偵字第40號卷2第381頁周博然署名1枚 94 丁○○ 113年度選偵字第40號卷2第385頁丁○○署名1枚 95 辛○○ 113年度選偵字第40號卷2第389頁辛○○署名1枚 96 陳則均 113年度選偵字第40號卷2第393頁陳則均署名1枚 97 陳懿廷 113年度選偵字第40號卷2第397頁陳懿廷署名1枚 98 地○○(原名許修維) 113年度選偵字第40號卷2第401頁許修維署名1枚 99 辰○○ 113年度選偵字第40號卷2第405頁辰○○署名1枚 100 天○○ 113年度選偵字第40號卷2第409頁天○○署名1枚 101 宇○○ 113年度選偵字第40號卷2第413頁宇○○署名1枚 102 林智豊(起訴書附表二誤載為林智豐) 113年度選偵字第40號卷2第417頁林智豊署名1枚 103 黃昱仁 113年度選偵字第40號卷2第421頁黃昱仁署名1枚 104 Ｂ○○ 113年度選偵字第40號卷2第425頁Ｂ○○署名1枚 105 周佩玲 113年度選偵字第40號卷2第429頁周佩玲署名1枚 106 賴宇芃(起訴書附表二誤載為賴宇竼) 113年度選偵字第40號卷2第433頁賴宇芃署名1枚 107 牛豫鵬 113年度選偵字第40號卷2第437頁牛豫鵬署名1枚 108 壬○○ 113年度選偵字第40號卷2第441頁壬○○署名1枚 109 王奕捷 113年度選偵字第40號卷2第445頁王奕捷署名1枚 110 寅○○ 113年度選偵字第40號卷2第449頁寅○○署名1枚 111 羅璽 113年度選偵字第40號卷2第453頁羅璽署名1枚 112 陳楙淳 113年度選偵字第40號卷2第457頁陳楙淳署名1枚 113 張子逢 113年度選偵字第40號卷2第461頁張子逢署名1枚 114 歐陽正一 113年度選偵字第40號卷2第465頁歐陽正一署名1枚

2024-12-31

CHDM-113-訴-294-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3091號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊成上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45811號），本院判決如下：　　主　　文陳俊成犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳俊成所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告任意將其申辦之行動電話門號SIM卡提供予他人作為財產犯罪使用，助長財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，行為實值非難，且迄今尚未賠償告訴人王奕捷所受損害，暨斟酌被告犯後坦承犯行，及其學識為國中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），告訴人遭詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又卷內並無證據足認被告有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45811號　　被　　　告　陳俊成　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊成可預見提供門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有他人以其門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年6月8日前某日，將其申辦台灣大哥大股份有限公司所屬門號0000000000 號之SIM卡，交付予詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年6月8日18時許，冒稱係台新國際商業銀行之客服人員，以前開門號撥打王奕捷之電話，佯稱：渠欲將王奕捷遭盜刷台新銀行信用卡之款項予以退款云云，致王奕捷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同日18時 42分許及同日19時14分許，轉帳新臺幣（下同）1萬7318元、1532元至王維嬋所申設之玉山商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶。嗣王奕捷察覺受騙報案，為警循線查悉上情。二、案經王奕捷訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳俊成坦承其有幫助詐欺取財之犯行，惟辯稱：伊將該門號SIM卡放在自用小客車內，當時真實姓名、年籍不詳綽號「阿瘋」之男子因案遭通緝，「阿瘋」向伊借用該門號SIM卡，伊不知道「阿瘋」拿去做何用途云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人王奕捷於警詢時指證甚詳，且有告訴人提出該門號通話紀錄、轉帳交易紀錄之擷取畫面、上開門號之通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告提供上開門號予詐欺集團成員，供詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第 30條第2項規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2024-12-26

TCDM-113-中簡-3091-20241226-1