Know99判決書

搜尋結果：王振宇

共找到 63 筆結果（第 1-10 筆）

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度原訴字第22號原告周維平潘周淑貞上二人共同訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師原告周維強被告陳秋英潘美君潘美秀潘美鈴上四人共同訴訟代理人李榮唐律師被告原住民族委員會法定代理人曾智勇訴訟代理人蘇鉄軍上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年1月 29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查原告主張如附表一所示土地（下稱系爭土地），係原告之母即訴外人潘仙女繼承自其父潘順來，而以訴外人潘俊盛作為登記名義人，就系爭土地成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）。嗣該借名登記法律關消滅後，被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴應返還系爭土地予原告，核屬公同共有權利之行使，法院判決結果對於原告必須合一確定。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告原訴之聲明如附表二「起訴時之訴之聲明」欄所示，嗣於起訴狀送達後，變更訴之聲明如附表二「變更後之訴之聲明」欄所示（見本院卷三第5頁），並追加原告周維強及被告原住民委員會，經被告同意上開訴之變更、追加，依首揭規定，於法自無不合，應予准許。又原告周維強及被告原住民族委員會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告周維平、潘周淑貞、被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠如附表一所示系爭土地係原告之母即訴外人潘仙女繼承自其父潘順來而來，惟潘仙女當時係屏東縣三地門鄉公所之工友，自認具有公務人員身分，依當時臺灣省山地保留地管理辦法第36條規定（下稱系爭規定），而無法辦理繼承登記為原住民保留地之他項權利人，故商議由訴外人潘俊盛即被告潘美君、潘美秀及潘美鈴之父作為登記名義人，潘仙女與潘俊盛就系爭土地成立系爭借名契約。潘仙女與潘俊盛雖先後於民國73年8月11日、88年12月31日死亡，惟系爭借名契約之目的係待系爭土地之真正權利人於未來不受法規限制而得移轉登記時，出名人應將系爭土地移轉登記予真正權利人，故系爭借名契約因契約目的仍然存在，不因潘仙女及潘俊盛死亡而消滅。　㈡又潘仙女死亡時，因原告尚未回復原住民身分，故仍委由潘俊盛繼續為系爭土地之登記名義人，潘俊盛並88年2月20日家族會議中表示「荔枝地部分(即附表一2266、2266-1、226 6-2地號土地)先整地後，再規劃劃分細節；「林地部分(即附表一1379、1390、1285、1650地號土地)仍不做所有權移轉，仍由潘俊盛代為保管，但潘俊盛將不予私自處理」，顯見原告及潘俊盛乃是以讓原告實質保有系爭土地權利為目的，使潘仙女與潘俊盛間之借名登記法律關係繼續存在。惟潘俊盛過世後，其繼承人即被告擅自以權利取得或地上權期間屆滿等原因向行政機關申請取得所有權，顯已違反被告從潘俊盛繼承之與原告間借名登記法律關係登記名義人之權利義務。　㈢又被告潘美君、潘美鈴及潘美秀明知如附表一編號3、4所示土地地上權乃訴外人潘仙女借名登記於潘俊盛名下，竟仍基於損害原告權利為目的，由被告潘美君於105年1月13日先向三地門鄉公所申請拋棄他項權利，嗣後再由被告潘美鈴及潘美秀於106年1月12日申請登記上開土地農育權之方式，虛偽創造被告潘美鈴及潘美秀取得他項權利之外觀，被告潘美君、潘美鈴及潘美秀上開行為屬權利濫用之具體行為，並有違誠實信用原則，應屬無效。另被告潘美君、潘美鈴及潘美秀於系爭契約存續期間及原告於106年6月3日終止借名登記契約後至今，依法申請領取之禁伐補償金，亦應還予原告。　㈣為此，原告爰依民法第767條第1項中段、類推適用第541條第 2項之借名登記契約消滅後之借名標的物返還請求權，請求如附表二變更後被告潘美鈴及潘美秀應將附表一編號2、3所示之不動產於109年9月28日所為之所有權取得登記予以塗銷，暨請求被告原民會塗銷105年1月13日所為拋棄地上權登記，回復登記地上權為被告潘美君所有，並請求被告將系爭土地返還予原告，及依民法第541條第1項規定及民法第179條不當得利法律關係，請求被告將其領取之禁伐補償金返還予原告。並聲明如附表二「變更後之訴之聲明」欄所示。　四、被告方面：　㈠被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴則以：　　1.否認潘仙女與潘俊盛就系爭土地有成立系爭借名契約，亦否認家族會議紀錄之真正，且潘順來係於59年6月18日死亡，然系爭規定係於63年10月9日修正頒布，難認潘仙女與潘俊盛於潘順來死亡時，即已知悉系爭法規之修正，而預先就系爭土地成立系爭借名契約。況潘仙女係於67年9 月1日始於三地門鄉擔任工友一職，難認其係因系爭規定而需與潘俊盛成立系爭借名契約之必要，顯見系爭土地自始係為潘俊盛所繼承。　　2.況且，如認潘仙女與潘俊盛間有系爭借名契約存在，然系爭借名契約亦於潘仙女死亡時（即73年8月11日）業已消滅，縱認原告有另與潘俊盛就系爭土地成立借名登記契約，該契約亦於潘俊盛死亡時（即88年12月31日）消滅，惟原告遲至111年8月3日始提出本件訴訟，其請求權均業已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡對於原告訴之聲明第12項至第14項部分，如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告原住民族委員會則以：被告潘美君就如附表一編號3、4 所示土地拋棄地上權係其個人行為，與伊無關，亦無須經伊審查。而被告潘美秀、潘美鈴就如附表一編號3、4所示土地申請設定地上權，係經三地門鄉公所審查同意，且被告潘美秀、潘美鈴因農育權期限屆滿而取得上開土地所有權，亦經上開鄉公所同意，均屬有效之行政處分，原告自不得任行主張行政處分無效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。　　五、兩造（除被告原住民族委員會外）不爭執事項：　㈠系爭2266地號土地於60年3月25日為耕作權設定登記，耕作權人為潘俊盛。　㈡潘仙女於73年8月11日死亡。　㈢系爭2266地號土地於75年3月12日為所有權登記，所有權人為潘俊盛。　㈣系爭1650、1379、1390、1285地號土地於81年8月22日為地上權設定登記，地上權人為潘俊盛。　㈤潘俊盛於88年12月31日死亡。　㈥被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴等四人於89年8月31日辦理分割繼承。　㈦系爭1285地號土地於95年2月27日為所有權登記，所有權人為潘美君。　㈧系爭1379、1390地號土地於105年1月13日為地上權拋棄登記，拋棄地上權人為潘美君。　㈨系爭1650地號土地於105年10月3日為所有權登記，所有權人為潘美君。　㈩系爭1379地號土地於106年1月12日為農育權設定登記，農育權人為潘美秀。　系爭1390地號土地於106年1月12日為農育權設定登記，農育權人為潘美秀、潘美鈴。　原告潘周淑貞與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴於106 年6月3日於屏東縣三地門鄉調解委員會，針對本案系爭土地返還一事進行調解，最終調解不成立。　系爭1379地號土地於109年9月28日為所有權登記，所有權人為潘美秀。　系爭1390地號土地於109年9月28日為所有權登記，所有權人為潘美秀、潘美鈴。　被告潘美君、潘美鈴及潘美秀有領取105年度至111年度如原告訴狀附表二所示系爭1285、1650、1379、1390地號土地之禁伐補償金。六、兩造（除被告原住民族委員會外）主要爭執事項：　㈠訴外人潘仙女與潘俊盛間是否有成立借名登記法律關係？　㈡原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間是否因繼承而成立借名登記法律關係？　㈢原告請求移轉所有權登記之權利是否已罹於時效消滅？　　七、本院之判斷：　㈠訴外人潘仙女與潘俊盛間是否有成立借名登記法律關係？　　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之（最高法院113年度台上字第418號民事判決參照）。又當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。　⒉查訴外人潘仙女係35年出生；潘俊盛係41年出生，2人分別為訴外人潘順來之次女及三男，有其2人之戶籍謄本在卷可參（本院卷一第153、163頁)。又潘順來於59年6月18日死亡，為原告所自認之事實，而系爭2266地號土地於60年3月25日為耕作權設定登記，耕作權人為潘俊盛，為兩造所不爭執。另潘仙女任職屏東縣三地門鄉公所工友之期間係67年9月1日至73年8月28日，有該鄉公所函1紙在卷足憑（本院卷第53頁）。依此，本件原告主張依排灣族之長嗣繼承制度(即由出生位第一的小孩繼承家庭)，應由潘仙女繼承本件系爭土地之權利，因潘仙女當時任三地門鄉公所之工友，具有公務人員身分，受有臺灣省山地保留地管理辦法第36條之無償使用面積限制，而無法辦理繼承登記為原住民保留地之他項權利人，而與訴外人潘俊盛商議，以潘仙女為借名人，潘俊盛為出名人，就系爭土地成立借名登記契約等情，與上開潘仙女為次女、潘俊盛耕作權設定登記時，潘仙女尚未擔任工友等事實均不相符。是原告上開主張，尚不足採信。　⒊原告主張其母即訴外人潘仙女與潘俊盛間存有系爭借名契約等情，既為被告所否認，則依上述說明，原告自應就該借名登記之事實負舉證責任。經查，原告雖提出證人馮潘春梅證述「88年家族會議中討論系爭土地之分配及管理事項時，潘俊盛自承對於林地先代管，保證不會私自處理，因為那塊地本來就是潘仙女的，但無法登記在她名下，所以才由潘俊盛代為保管」，及證人潘望照、馮潘春梅、韓志寬等人證述「潘仙女曾在所稱的荔枝地上種植荔枝及養豬」等事實，然仍不足以證明潘仙女與潘俊盛間就系爭土地有合意成立系爭借名契約之事實。　㈡原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間是否因繼承而成立借名登記法律關係？　⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第 550條定有明文。借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，因當事人一方之死亡而消滅，惟借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，不在此限（最高法院109年度台上字第453號民事判決參照）。　⒉原告主張潘仙女、潘俊盛間之系爭借名契約，於潘俊盛死亡後，因原告當時尚未回復原住民身分，無法登記為系爭土地之他項權利人，系爭借名契約之契約目的仍存在，不因潘俊盛死亡而消滅，故系爭借名契約由被告繼承，仍存在於兩造間等情。惟查，依上開說明，借名契約除契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者外，借名契約因一方當事人死亡而消滅。本件縱認潘仙女與潘俊盛間有系爭借名契約存在，原告並未能舉證證明潘仙女、潘俊盛於訂約時即有訂定契約不因一方死亡而消滅，及該系爭借名契約有何性質不能消滅等情事。況且，原住民身分法已於90年1月1日施行，原告於該法施行時均已成年，自可選擇回復原住民身分，並無法律之障礙。據此，縱潘仙女、潘俊盛間確有系爭借名契約存在，然如前開說明，於任一方當事人死亡時，借名契約即已消滅而不為任一方當事人之繼承人所繼承。是本件縱潘仙女、潘俊盛間存有系爭借名契約，亦不存續於原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間。　㈢原告請求移轉所有權登記之權利是否已罹於時效消滅？　　　⒈次按借名登記關係消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記財產，該返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算；倘該返還請求權，囿於法律上障礙而不可行使，依民法第128條前段規定，其消滅時效，應自障礙除去時起算（最高法院111年度台上字第870號民事判決參照）。　⒉如上述，縱潘仙女、潘俊盛間之系爭借名契約存在，該借名契約之法律關係亦因一方當事人死亡而消滅，亦即潘仙女於 73年8月11日死亡時，系爭借名契約之法律關係即消滅，依上開說明，原告返還請求權之消滅時效即開始起算，距原告起訴之日期111年7月29日（見卷一第31頁起訴狀收文戳），顯已罹於15年消滅時效。　⒊雖原告提出74年、88年2次家族會議記錄，作為潘俊盛承認與原告間借名登記契約仍存在之證據，惟被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴否認家族會議記錄上潘俊盛簽名之真正。況且，縱上開家族會議記錄為真，原告與潘俊盛間有借名登記契約存在，惟潘俊盛已於88年12月31日死亡，則原告與潘俊盛間之借名登記契約之法律關係即消滅，依前述，原告返還請求權之消滅時效即開始起算，距原告起訴日111年7月29 日，亦已罹於15年消滅時效。　⒋縱如原告主張其與潘俊盛間之借名登記契約於原告回復原住民身分前仍存在，惟如上述，原住民身分法已於90年1月1日施行，原告於該法施行時即可申請回復原住民身分，其行使請求權之障礙即可除去，是自該障礙可除去之日（即90年1 月1日）起算，至起訴狀到達本院止，其請求權已罹於15年消滅時效。　　八、綜上所述，原告所提出之證據尚不足以證明潘仙女、潘俊盛間有系爭借名契約並續存於原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間。是系爭借名契約既不存在，則原告依民法第767條第1項中段、類推適用第541條第2項之借名登記契約消滅後之借名標的物返還請求權及民法第179條不當得利法律關係，請求如附表二變更後之聲明等，即失所依據，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表一：編號地號土地（均坐落屏東縣三地門鄉）所有人權利範圍 1 三地段1650地號土地潘美君 3分之1 2 三地段1379地號土地潘美秀全部 3 三地段1390地號土地潘美秀 2分之1 潘美鈴 2分之1 4 三地段1285地號土地潘美君 2分之1 5 三地段2266地號土地陳秋英全部 6 三地段2266-1地號土地潘美君全部 7 三地段2266-2地號土地潘美秀全部附表二：起訴時之訴之聲明變更後之訴之聲明一、被告應將如附表一所示不動產所有權移轉登記予原告周維平、潘周淑貞公同共有。一、被告潘美君應將如附表一編號1、4所示之不動產所有權及附表一編號6所示之不動產所有權應有部分三分之二，移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。二、被告陳秋英應將如附表一編號5所示之不動產所有權應有部分三分之二，移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。三、被告潘美秀應將如附表一編號7所示之不動產所有權應有部分三分之二，移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。四、確認被告潘美秀就附表一編號2所示之不動產於106年1月12日所為設定農育權登記行為及於109年9月28日所為之所有權登記行為無效。五、被告潘美秀應將附表一編號2所示之不動產於109年9月28日所為之所有權登記予以塗銷，並回復登記為中華民國所有。二、被告應給付原告周維平、潘周淑貞139,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告原住民族委員會應將附表一編號2所示之不動產於105年1月13日所為拋棄地上權登記予以塗銷，並回復登記地上權為被告潘美君所有。七、被告潘美君應將附表一編號2所示不動產之地上權移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。八、確認被告潘美秀、潘美鈴就附表一編號3所示之不動產於106年1月12日所為設定農育權登記行為及於109年9月28日所為之所有權取得登記行為無效。九、被告潘美秀、潘美鈴應將附表一編號3所示之不動產於109年9月28日所為之所有權取得登記予以塗銷，並回復登記為中華民國所。十、被告原住民族委員會應將附表一編號3所示之不動產於105年1月13日所為拋棄地上權登記予以塗銷，並回復登記地上權為被告潘美君所有。三、原告願以現金供擔保，請准宣告假執行。十一、被告潘美君應將附表一編號3所示不動產之地上權移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。十二、被告潘美君應給付原告周維平、潘周淑貞及周維強新臺幣260,586元整，及其中212,349元自民事訴之聲明變更暨準備一狀繕本送達翌日起，其餘48,237元自訴之聲明變更二暨追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。十三、被告潘美秀應給付原告周維平、潘周淑貞及周維強新臺幣328,923元整，及其中276,288元自民事訴之聲明變更暨準備一狀繕本送達翌日起，其餘52,635元自訴之聲明變更二暨追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。十四、被告潘美鈴應給付原告周維平、潘周淑貞及周維強新臺幣217,470元整，及其中187,695元自民事訴之聲明變更暨準備一狀繕本送達翌日起，其餘29,775元自訴之聲明變更二暨追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。十五、對於上開第十二項至第十四項訴之聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-31

PTDV-111-原訴-22-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1184號原告錢敏男訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師原告與被告全啟投資股份有限公司等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十四日內，提出被告林秀嘉、何超潔之最新戶籍謄本（記事勿略）或其他其他足資辨別之特徵之相關資料，逾期不補正，即駁回其此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟法第244 條第1 項第1 款定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第116 條第1 項、第2 項及第121 條第1 項亦有明文。二、經查，本件原告起訴狀當事人欄位中，雖已列被告林秀嘉、何超潔之地址分別為「臺北市○○區○○○0段000號11樓」　　及「臺北市○○區○○路00號17樓」，惟經本院將相關訴訟文書送達後查無此人，有本院送達證書及公文封在卷可稽。嗣本院以民國113年6月14日雄院國民晴五113年度審訴字第514號函請原告提供其等2人最新戶籍謄本或指明方法特定被告後，原告提出113年7月1日民事報狀表示，請本院諭知被告商宏投資股份有限公司（下稱商宏公司）及大中投資股份有限公司（下稱大中公司）提出其等2人勞工名卡或勞保投保紀錄，嗣本院依原告所請辦理後，商宏公司、大中公司均具狀否認該2人為其員工，無法提出勞工名卡及勞保投保紀錄（本院一卷第261至262頁、第303至304頁）；勞工保險局亦函覆全啟投資股份有限公司（下稱全啟公司）、太昕投資股份有限公司（下稱太昕公司，原名中洋投資股份有限公司）、商宏公司及大中公司均無其等2人之勞保投保資料（本院一卷第377頁、二卷第43頁）。又本件依原告聲請函調門號000 0000000之申請書資料，亦無從比對出與其等2人之關係（本院一卷第316、371至375、399頁），致本院無從判別原告起訴之對象「林秀嘉」、「何超潔」究係何人，而無從進行訴訟程序。爰依首揭規定，再命原告於收受本裁定之日起14日內，補正如主文所示事項，逾期即駁回其此部分之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第121 條第1 項、第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　　　官　饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官龔惠婷

2025-03-31

KSDV-113-訴-1184-20250331-1

訴更一

臺北高等行政法院

營業稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴更一字第14號 114年2月27日辯論終結原告玉山商業銀行股份有限公司信用卡暨支付金融事業處代表人林榮華訴訟代理人王健安律師高羅亘律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人陳慧芳王振宇宋永潮輔助參加人財政部代表人莊翠雲（部長）訴訟代理人黃婷鈺梁瑋峻葉淑滿上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國110年10月1 4日台財法字第11013919710號訴願決定，提起行政訴訟，由本院 110年度訴字第1477號判決，經最高行政法院廢棄發回，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告於民國102年9月至107年2月間就取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之交換手續費（就102年9月至106年12月部分簡稱系爭交換手續費），經按應稅免用發票銷售額，申報並繳納各期營業稅。嗣輔助參加人於107年10月3日發布台財稅字第00000000000號令（下稱107年10月3日令），核釋國內信用卡發卡機構取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之交換手續費，得依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第7條第2款及同法施行細則第11條第2款規定，檢附相關文件申報適用零稅率；原告遂於108年11月22日以自行適用法令錯誤為由，檢附107年1月至2月相關憑證，並敘明其餘年度（102年9月至106年12月）資料後補，依行為時（即110年12月17日修正前）稅捐稽徵法第28條第1項規定及輔助參加人107年10月3日令（嗣於本院前審審理時另依行為時稅捐稽徵法第28條第2項規定請求）向被告申請退還歷年溢繳之營業稅。其中關於㈠退還107年1月至2月營業稅部分：被告以109年8月13日北區國稅三重銷稽字第0000000000號函（下稱109年8月13日函），否准其申請，原告不服，提起訴願，經被告依訴願法第58條第2項規定重新審查結果，以109 年9月30日北區國稅三重銷稽字第00000000000號函，撤銷10 9年8月13日函，另於109年11月30日以北區國稅三重銷稽字第0000000000號函，核准退還營業稅新臺幣（下同）3,939, 180元（准予留抵）；另關於㈡退還102年9月至106年12月營業稅部分：原告於109年10月23日及同年11月20日補提相關資料，經被告以110年3月11日北區國稅三重銷稽字第000000 0000號函（下稱原處分），否准其退還營業稅款69,257,977 元之申請。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經本院以110年度訴字第1477號判決（下稱原判決）駁回。原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度上字第960號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理。二、本件原告主張：㈠本件系爭營業稅款所涉要件事實為在國內提供而在國外使用勞務之國外特約商店支付之交換手續費，而非由國內持卡人負擔之手續費，此由國際卡組織均要求收單機構與特約商店所簽訂之特約商店契約，應約定特約商店不得因持卡人使用信用卡付款，而向持卡人加收額外費用可明；再者，原告於國內作為收單機構（收單行）時，分別於100年、103年及10 5年時，與國內特約商店所簽定之玉山銀行特約商店約定書（下稱系爭特約商店約定書）及所附特別約定事項（下稱系爭特約商店特約事項），其中，依系爭特約商店特約事項，乙方（即特約商店）應就每筆簽帳交易金額（信用卡持卡人刷卡消費金額），按約定之手續費率，給付手續費與甲方（即作為收單行之原告）；又依系爭特約商店約定書第3條第3 項，乙方（即特約商店）不得將手續費轉嫁由持卡人（即消費者）負擔；足證特約商店支付與收單行之手續費，係由特約商店自行負擔，而非由持卡消費之持卡人負擔。而系爭特約商店約定書及系爭特約商店特約事項，分別於100年、103 年及105年作成，均無改變，顯與本件兩造所不爭執之本件之課稅事實，即原告就系爭營業稅款所涉之「勞務銷售事實」，於輔助參加人107年10月3日令作成前、後均未改變相符，均係由特約商店負擔系爭手續費無疑。　㈡承上所述，原告收受系爭交換手續費，構成營業稅法第7條第 2款，而應適用零稅率；就未能適用零稅率以致溢繳之稅款，當屬適用法令錯誤，係因基於被告之要求而申報，故本件之適用法令錯誤，應屬可歸責於政府機關，是被告應依申請時稅捐稽徵法第28條第2項退還。等語。並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告108年11月22日之申請，作成退還溢繳稅款共69,257,977元之行政處分。三、被告則以：　㈠依玉山銀行信用卡約定條款，其國外交易服務費收費標準及說明記載：「持卡人所有使用信用卡交易及辦理退款之帳款均應以新臺幣或約定外幣結付，如交易（含網路交易）或辦理退款之貨幣為外幣或於國外以新臺幣交易（含收單行設於國外特約商店或網路交易），則授權玉山銀行依各信用卡國際組織依約所列之結匯日匯率直接換算為新臺幣或約定結付外幣，並加收以每筆交易金額1.5%計算之國外交易服務費後結付（其中1%為信用卡國際組織收取之費用，……。」於上開信用卡使用契約關係中，持卡人委任發卡機構處理簽帳消費事宜，發卡機構依持卡人之指示為之。對於發卡機構因處理簽帳消費事務所支出之款項，係受任人處理委任事務所支出之必要費用，發卡機構得向持卡人請求償還及相關服務報酬，持卡人對自己之消費行為負最終給付對價責任。　㈡承上所述，系爭信用卡交易之消費地雖發生於國外，但其經濟事實具進口貿易性質，且交換手續費實際負擔者為國內持卡人，應認為勞務使用地在國內。再者，營業稅法第7條第2 款後段規定所指「在國內提供而在國外使用之勞務」之營業稅率為零，其規範目的乃在獎勵勞務輸出以賺取外匯。因「勞務之受領及使用」並無物質實體可供認定，自應以勞務輸出是否賺取外匯為其判斷標準。支付對價而直接受領勞務內容(或勞務所創造經濟價值）之人如為國外業者，而該等勞務內容所創造經濟價值，在提供國外其他業者與本國人締約之機會，且該國外業者所支付予提供勞務者之約定對價，按本國業者支付給該國外其他業者金額之比例來計算，則由於經濟上最終支付勞務價格者，仍為本國業者，國家並未因此而賺得外匯，該等勞務之使用地，法律上應解為「在國內」；又在本國提供勞務，而由國內外業者共享勞務成果，雖然在法律上支付對價者為國外業者，但在經濟上該等對價最終卻明確轉嫁到國內業者時，此等情形更應將「勞務之使用地」解為「國內」，始符合營業稅法第7條第2款規範本旨。是國內信用卡發卡機構(原告）與國外特約商店並無勞務合約且無合作關係，勞務關係存在於國內信用卡發卡機構（原告）與國內持卡人，勞務最終使用者及經濟上最終支付勞務價格者，皆為本國消費者，應無零稅率規定之適用。故原告於 102年9月至106年12月間依各信用卡國際組織清算機制取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之交換手續費金額及對帳單，按應稅免用發票申報銷售額並繳納營業稅，被告依原告申報數核定，於法並無不合。㈢輔助參加人107年10月3日令，係依職權核釋信用卡發卡機構收取之「交換手續費」，特約商店為完成持卡人交易行為，而向發卡機構或收單機構購買勞務所負擔之費用，如由收單機構向特約商店收取，再以約定比率將該款項於清算時轉付發卡機構者，該類費用負擔為特約商店，勞務創造的經濟效益發揮於國外，經濟實質上應評價為國外特約商店負擔，有賺取外匯而有零稅率適用，是該107年10月3日令之發布係基於見解變更而非法律適用錯誤之情形。再者，該107年10月3 日令應有稅捐稽徵法第1條之1第1項規定之限制，而該令釋已明定適用範圍以發布日前尚未核課轉定案件或據以申請釋示之案件為限，並無一般溯及效力，原則上應自解釋函令公布之當日起，向將來發生效力，已確定之課稅處分，自不因嗣後法令之改變或適用法令之見解變更而受影響。是原告主張102年9月至106年12月繳納營業稅適用法令錯誤而請求退還，於法無據。㈣就原告申請退還102年9月至106年12月營業稅款69,257,977元，若法院認原告本件主張為有理由，依行為時稅捐稽徵法第 28條第1項規定，其請求權之消滅時效期間為5年，應自繳納之日起5年內申請退還，爰得依法申請退稅期間為103年11月至106年12月、退還營業稅款為57,438,542元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　四、輔助參加人則以：　㈠稽徵實務上，交換手續費收入於經濟實質上之負擔者，因觀察面向不同而有不同評價，輔助參加人考量各地區國稅局見解不甚一致，為租稅公平，有統一核釋之必要，爰發布107 年10月3日令，乃基於發卡機構收取交換手續費收入，係為履行全球信用卡機制下促進信用卡使用之職責，參據金管會 106年3月17日金管銀票字第00000000000號函(下稱106年函) ，屬國外特約商店為完成刷卡交易向國內發卡機構購買勞務所支付之費用，實際負擔者為國外特約商店，尚非認先前實務作法有所違誤。準此，107年10月3日令發布前，國內發卡機構取得之交換手續費收入按稅率5%報繳營業稅案件，係因觀察面向不同所致，僅屬見解歧異，亦即：之前是從整個信用卡交易制度來看，認為交換手續費是由持卡人刷卡金額比率計算，那經濟實質應將該筆費用評價為國內持卡人負擔；之後是從政策上從寬，從特約商店角度來看，國內發卡機構提供勞務的主要服務對象是國外特約商店，勞務創造的經濟效益發揮於國外，經濟實質上應評價為國外特約商店負擔，有賺取外匯而有零稅率適用，是107年10月3日令發布前、後，係經濟實質形式上面向角度的不同，並不生稅捐稽徵法第 28條規定錯誤情事。　㈡依稅捐稽徵法第1條之1第1項但書規定，輔助參加人就各稅法所發布之解釋函令，有利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件適用之，本件原告102年9月至106年12月間營業稅申報案件，經被告依營業稅法第42條之1規定，以公告方式，載明按原告申報資料核定，其未申請復查，各期分別於10 3年6月13日至107年8月13日間確定，是107年10月3日令發布生效時，系爭交換手續費收入之稅捐核課案件已確定，自無 107年10月3日令之適用等語。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原告102年10月至106年12月營業人銷售額與稅額申報書（原處分卷1第1至26頁）、被告103年1-2月期至106年11月-12月期、107年1-2月期核定公告（原處分卷1 第124至195頁、202頁）、原告108年11月12日安建（108）稅㈠字第00739D號函（三重稽徵所收文日期108年11月22日/ 即本件申請書)（原處分卷1第204至205頁）、原告108年12 月27日安建（108）稅㈠字第00823D號函（原處分卷1第208至 210頁）、被告109年8月13日函（原處分卷1第218至219頁）、被告109年9月30日北區國稅三重銷稽字第00000000000號函（原處分卷1第259至260頁）、被告109年11月30日北區國稅三重銷稽字第0000000000號函（原處分卷1第276至277頁）、原告109年10月19日安建（109）稅㈠字第00687D號函（三重稽徵所收文日期109年10月23日)（原處分卷1第351至35 4頁）、109年11月10日安建（109）稅㈠字第00746D號函/三重稽徵所收文日期109年11月20日（原處分卷2第554至556頁）、原處分(前審本院卷第69至71頁）、訴願決定（前審本院卷第41至57頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告102年9月至106年12月就系爭交換手續費所繳付之系爭營業稅款，是否係因適用法令錯誤而溢繳？六、本院得判斷之心證　㈠營業稅為內地稅，其課稅對象限於「境內消費行為」，因此，營業稅法第1條明文規定，在中華民國境內銷售貨物或勞務，均應課徵營業稅。營業稅本質上屬消費稅，稅負之最終負擔者必須為消費者，因此其法制設計之基本原則即為「消費地主權原則」。而為貫徹「消費地主權原則」，課稅方式必須採取「進口課稅，出口退稅，境內銷售原則上採取就加值部分分段課徵」之稅制設計。此等法制設計，無論稅捐客體為貨物與勞務，處遇方式均無二致。不過在稅捐客體為「勞務」之情形，基於立法技術之考量，沒有引入「進口」及「出口」之法律概念，而在營業稅法第4條第2項第1款（即「銷售之勞務係在中華民國境內提供或使用者」）中，不分勞務之出口及進口，一律定義為「境內銷售」。該條款中所稱「銷售勞務在中華民國境內『使用』」，其實就是指「勞務進口」之情形；所稱「銷售勞務在中華民國境內『提供』」，則是指「勞務出口」之情形（即勞務在境內提供、在境外使用），而透過營業稅法第7條第2款之規定，比照貨物出口適用零稅率，退回營業稅。以維持上開法制架構之基本規範價值（最高行政法院108年度判字第40號判決參照）。易言之，倘若在中華民國境內提供勞務，但該勞務在中華民國境外使用，由於在中華民國境外使用勞務，乃是國外之消費行為，因而比照出口貨物不課徵營業稅之模式，營業稅法第7條第2款明文規定「與外銷有關之勞務，或在國內提供而在國外使用之勞務」，營業稅稅率為零。　㈡營業稅法第7條第2款規定所指「在國內提供而在國外使用之勞務」之營業稅率為零，其規範目的乃在獎勵勞務輸出以賺取外匯。因「勞務之受領及使用」並無物質實體可供認定，自應以勞務輸出是否賺取外匯為其判斷標準。支付對價而直接受領勞務內容（或勞務所創造經濟價值）之人如為國外業者，而該等勞務內容所創造經濟價值，在提供國外其他業者與本國人締約之機會，且該國外業者所支付予提供勞務者之約定對價，按本國業者支付給該國外其他業者金額之比例來計算，則由於經濟上最終支付勞務價格者，仍為本國業者，國家並未因此而賺得外匯，該等勞務之使用地，法律上應解為「在國內」；又在本國提供勞務，而由國內外業者共享勞務成果，雖然在法律上支付對價者為國外業者，但在經濟上該等對價最終卻明確轉嫁到國內業者時，此等情形更應將「勞務之使用地」解為「國內」，始符合營業稅法第7條第2款之規範本旨。（最高行政法院99年度判字第671號、98年度判字第470號判決參照）。　㈢輔助參加人107年10月3日令內容略謂：「一、國內信用卡發卡機構取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之交換手續費，得依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第7 條第2款及同法施行細則第11條第2款規定，檢具外匯證明文件或國內清算機構、國際信用卡組織核帳報表，申報適用零稅率。二、國外信用卡發卡機構收取國內收單機構轉付國內特約商店支付之交換手續費，屬銷售勞務予我國營業人之報酬，參照本部101年10月15日台財稅字第00000000000號令規定，國內收單機構如於其與特約商店合約或相關收款憑證內載明，其交換手續費得按代收代付辦理者，由國內特約商店依營業稅法第36條規定報繳營業稅；未符上開規定者，國內收單機構應就其向特約商店收取全部費用及其支付國外發卡機構之交換手續費，分別依同法第35條及第36條規定報繳營業稅。三、本令發布日前尚未核課確定案件或據以申請釋示之案件，適用本令規定，其有溢繳稅款者，准予退還。國內特約商店及國內收單機構於108年1月15日前未依前點規定報繳營業稅者，主管稽徵機關應積極輔導，免依營業稅法第51 條及稅捐稽徵法第44條規定處罰。」（其中第3點因主管稽徵機關輔導並免罰之規定已屆期，爰以財政部110年9月7日台財稅字第00000000000號令修正刪除），核其內容，係輔助參加人為協助其下級稅捐機關就有關國內信用卡發卡機構取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之交換手續費或國外信用卡發卡機構收取國內收單機構轉付國內特約商店支付之交換手續費，其國內信用卡發卡機構、收單機構及特約商店各別應報繳營業稅，此類案件一般性或事實認定之涵攝，屬事實認定暨涵攝適用之解釋令函。　㈣本件原告主張其得依行為時稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定，請求被告退還營業稅款，因原告取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之系爭交換手續費，核屬營業稅法第7 條第2款規定「在國內提供而在國外使用之勞務」所獲取之報酬，故原告基於系爭交換手續費所繳付之系爭營業稅款，自屬因適用法令錯誤而溢繳之稅款等語。然而，本院以為原告未能證明合於行為時稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定，理由如下：　⒈被告102年9月至106年12月就系爭交換手續費認為應適用稅率 5％課徵營業稅並無適用法令錯誤　⑴按行為時稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定：「（第1項）納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。（第2項）納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」上開規定嗣於110年12月17日修正公布（下稱修正後），內容為：「（第1項）因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。……（第5項）中華民國110 年11月30日修正之本條文施行時，因修正施行前第1項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者，適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還。……」修正後稅捐稽徵法第28條第1項規定僅係將修正前稅捐稽徵法第28條第1項「錯誤可歸責於納稅義務人」及第2項「錯誤可歸責於政府機關」整併於第1項，並延長申請退還期間，其餘意旨並未變更。又稅捐稽徵機關本於所認定之事實，適用法令作成課稅處分，其事實認定必須正確，法令適用始可能正確。事實認定錯誤，法令適用自必錯誤。因此，行為時稅捐稽徵法第 28條第2項所稱之適用法令錯誤，法律文義包含因事實認定錯誤所致適用法令錯誤之情形。從而，稅捐稽徵機關之課稅處分認定事實錯誤時，納稅義務人得援引行為時稅捐稽徵法第28條第2項規定，請求退還溢繳之稅款（最高行政法院105 年7月份第1次庭長法官聯席會議決議及106年12月份第2次庭長法官聯席會議修正決議意旨）。另審諸行為時稅捐稽徵法第28條第1項與第2項規定，二者就溢繳稅款發生之原因雖然有異（前者肇因於納稅義務人；後者肇因於稅捐機關），惟以「適用法令錯誤」致溢繳稅款作為退稅事由則無不同，參照決議意旨，同條第1項之「適用法令錯誤」，理當與第2項為相同解釋，而認其法律文義包含因事實認定錯誤所致適用法令錯誤之情形，又因稅捐債務係於稅捐要件合致時即已發生，故不論該稅捐債務係由納稅義務人自行報繳或由稅捐稽徵機關作成核課處分，原則上均應以稅捐要件合致時即所謂「行為時」，作為判斷稅捐稽徵機關認定事實、適用法令有無錯誤之基準時點，先予敘明。　⑵納稅者權利保護法第3條第3項規定：「主管機關所發布之行政規則及解釋函令，僅得解釋法律原意、規範執行法律所必要之技術性、細節性事項，不得增加法律所未明定之納稅義務或減免稅捐。」又稅捐稽徵法第1條之1第1項規定：「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令，對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件適用之。」同條第2項規定：「財政部發布解釋函令，變更已發布解釋函令之法令見解，如不利於納稅義務人者，自發布日起或財政部指定之將來一定期日起，發生效力；於發布日或財政部指定之將來一定期日前，應核課而未核課之稅捐及未確定案件，不適用該變更後之解釋函令。」所謂尚未核課確定之案件，指該項函釋發布生效時仍在復查、訴願、再訴願及行政訴訟中，尚未核課確定之案件。又「行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之影響。……」亦經司法院釋字第287號解釋在案。依照上述見解可知，在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，況本件輔助參加人於107年10月3日令發布前，就國內信用卡發卡機構取得國外特約商店支付之交換手續費，是否適用零稅率，並未作成其他令釋或函釋，更非「前」、「後」解釋函令變更，因此，「法令見解」之變更，並非屬於當然適用法令錯誤之範圍。　⑶因輔助參加人於107年10月3日令發布前，就國內信用卡發卡機構取得國外特約商店支付之交換手續費，是否適用零稅率，並未作成令釋或函釋，被告為釐清相關營業稅課徵疑義，先後於104年、106年函詢金管會：　①被告於104年函詢金管會交換手續費之性質、發卡機構收取交換手續費之服務內容、服務對象等，金管會遂從信用卡組織設計交換手續費機制之角度，以105年函回復略以：「……二、查『交換手續費』(即貴局上函所稱回饋手續費）係信用卡組織建立全球信用卡機制時，考量發卡機構有促進卡片使用之職責，其相關營運作業除有成本外，尚需就收單之交易提供擔保付款，爰設計回饋該手續費以維持其作業成本，讓收單機構向特約商店收取手續費後，以約定比率將該款項於清算時分配予發卡機構。爰信用卡組織之會員機構辦理收單業務，有依國際組織之規定將該交換手續費回饋予發卡機構，以促進信用卡交易發展。因此，發卡機構收取此交換手續費之服務對象，涵蓋信用卡交易之參與者（含持卡人、特約商店及收單機構等），而貴局所詢案例之交換手續費則來自國外特約商店。三、現行國內發卡機構收取國外信用卡交易之交換手續費有下列兩種方式，無論採行何種方式，其帳款收付金額皆一致。本會尚無強制規定發卡機構取得交換手續費應採行何種方式：(一)國內發卡機構直接與信用卡組織連線，由信用卡組織代收款項後，轉付予發卡機構。(二)國內清算處理中心與信用卡組織連線，由信用卡組織將款項交由清算處理中心進行收付，該中心再將款項轉付予發卡機構」，被告乃由整個信用卡交易制度來看，認為交換手續費係由持卡人刷卡金額比率計算，經濟實質應評價為由國內持卡人負擔，故無零稅率規定之適用。　②嗣因訴外人台新銀行主張應適用零稅率，被告彙整其他國稅局意見咸認國內發卡機構服務對象係以持卡人為主，與特約商店是否在國外無涉，且該交換手續費最終轉嫁國內信用卡持卡人負擔，不適用零稅率，被告爰請示財政部賦稅署，經該署函請被告查明交換手續費究由何人實際負擔，被告遂再就發卡機構收取交換手續費究屬收單機構應依規定自行支付款項或屬特約商店交付收單機構代收轉付款項，以及該交換手續費實際負擔者是否為其105年函所述之服務對象（信用卡交易之參與者）或為持卡人，函詢金管會。金管會106年函復內容略以：「……二、本案經洽中華民國銀行商業同業公會全國聨合會表示業者實務作法如下：三、有關發卡機構對持卡人於國外簽帳消費所收取之『交易服務費』及『國外交易服務費』，該等收入係因信用卡組織與發卡機構提供勞務予持卡人以完成國外信用卡交易而計收，其中信用卡組織收取之『交易服務費』為發卡機構依信用卡組織之計償標準向持卡人計收：而『國外交易服務費』則係由發卡機構考量匯差、國外交易處理成本計收。四、至『交換手續費』係特約商店（貴局所詢案例為外國特約商店）為完成持卡人刷卡交易行為，而向發卡機構購買勞務所負擔之費用，由收單機構向特約商店收取，再以約定比率將該款項於清算時轉付予發卡機構。五、承上，信用卡組織收取之『交易服務費』及發卡機構收取之『國外交易服務費』與『交換手續費』之差別在於，前開兩類交易服務費負擔者為持卡人，且限於國外交易時產生；而『交換手續費』負擔者為特約商店，且不論於國內或國外交易皆會產生。六、至所詢發卡機構收取之『交換手續費』是否屬收單機構代收轉付之款項，請依前開實務說明及職權予以認定。」有金管會105年函、106年函可證（於113年8月14日準備程序由原告訴代當庭檢視閱覽，見本院卷第89頁；上開二函置於證物袋）。　⑷關於系爭交換手續費之實際負擔者為何人？因營業稅法第7條第2款規定：「左列貨物或勞務之營業稅稅率為零：……二、與外銷有關之勞務，或在國內提供而在國外使用之勞務。」依照最高行政法院99年度判字第671號、98年度判字第470號判決意旨，其規範目的乃在獎勵勞務輸出以賺取外匯。倘若在本國提供勞務，而由國內外業者共享勞務成果，雖然在法律上支付對價者為國外業者，但在經濟上該等對價最終卻明確轉嫁到國內業者時，此等情形更應將「勞務之使用地」解為「國內」，始符合營業稅法第7條第2款之規範本旨。從而，被告於102年9月至106年12月就原告申報營業稅認國內發卡機構銷售勞務給消費者，主要使持卡人可以替代現金支付之方式，雖其消費地乃國外，被告認為因為尚有清算等共享勞務成果，其認定經濟上最終支付勞務價格者乃國內持卡人而無零稅率規定適用，其見解並非無據。至於輔助參加人嗣於107年基於政策從寬，從特約商店角度來看，國內發卡機構提供勞務的主要服務對象是國外特約商店，認為勞務創造的經濟效益發揮於國外，經濟實質上應評價為國外特約商店負擔，有賺取外匯而有零稅率適用等語(本院卷第90頁)，而作成107年10月3日令，乃因觀察面向不同而對於是否取具外匯收入、系爭交換手續費實際何人負擔，而有異於被告先前之評價，此屬見解不同，並非之前課稅處分有適用法令錯誤之情事。原告主張原處分適用法令錯誤，其得依行為時稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定，要求被告退還營業稅款等語，並不可採。　⒉原告雖主張100年、103年及105年時，與國內特約商店所簽定之系爭特約商店約定書及所附系爭特約商店特約事項，其中，依系爭特約商店特約事項，乙方（即特約商店）應就每筆簽帳交易金額（信用卡持卡人刷卡消費金額），按約定之手續費率，給付手續費與甲方（即作為收單行之原告）；又依系爭特約商店約定書第3條第3項，乙方（即特約商店）不得將手續費轉嫁由持卡人（即消費者）負擔；足證特約商店支付與收單行之手續費，係由特約商店自行負擔，而非由持卡消費之持卡人負擔等語，並提出原告100年、103年及105年間簽訂玉山銀行特約商店約定書及所附特別約定事項（本院卷第133-141、143-153、155-164頁）為證。然而：　⑴原告於102年9月至107年2月間就取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之系爭交換手續費，經按應稅免用發票銷售額，申報並繳納各期營業稅一事，為兩造所不爭執，原告亦因輔助參加人107年之令始為本案之申請；原告更自承就系爭營業稅款所涉之勞務銷售事實，於輔助參加人107年函令作成前後均未改變；且原告收取交換手續費之方式，乃透過清算處理中心等語(本院卷126頁、第331頁)，並有原告申請退稅所附財團法人聯合信用卡處理中心會員發卡機構國外交易匯總表(原處分卷1第341頁以下)、國外收單機構轉付國外特約商店支付之交換手續費流程圖(本院卷第129頁)、信用卡交易架構圖(本院卷第171頁)附卷可證。　⑵從而，本案就課稅之基礎事實本身並未更改，且原告收取交換手續費，並非由國內發卡機構直接與信用卡組織連線，由信用卡組織代收款項後，轉付予發卡機構；而是透過國內清算處理中心與信用卡組織連線，由信用卡組織將款項交由清算處理中心進行收付，該中心再將款項轉付予發卡機構；且從上開交易架構圖，發卡機構與消費者簽訂使用信用卡契約，而非與國外不特定特約商店簽約，又渠等交易模式，乃國內持卡人持國內發卡機構之信用卡至國外特約商店消費後，該特約商店為了確認持卡人之信用額度，透過國外收單機構向發卡機構確認持卡人已取得授權碼，因而，自有系爭交換手續費之產生，即特約商店為完成持卡人交易行為，而向發卡機構購買勞務所負擔之費用，由收單機構向特約商店收取，再以約定比率將該款項於清算時轉付發卡機構，評價上乃銷售勞務予我國營業人之報酬。從而，被告針對原告102年9 月至107年2月間就取得國外收單機構轉付國外特約商店支付之系爭交換手續費一事，認定國內發卡機構取得交換手續費收入，形式外觀上雖乃國外特約商店支付，經濟實質上仍由國內持卡人負擔(同可參金管會105年函，發卡機構收取此交換手續費之服務對象包含持卡人)，其後依照輔助參加人107 年之令，就交換手續費實質負擔者改認定為外國特約商店負擔，並非事實認定錯誤之問題，而係法律評價適用問題。故而，被告後續見解之變更，既然屬於「法令見解」之變更，自非屬於適用法令錯誤之範圍，原告上述主張，並不可採。　⑶至於原告提出100年、103年及105年間簽訂玉山銀行特約商店約定書及所附特別約定事項一事，首先，該約定事項至多只能證明特約商店不得將手續費轉嫁由持卡人（即消費者）負擔，但尚難以此反證明實際負擔者乃特約商店或者被告事實認定錯誤。況關此特殊條款，其乃全球信用卡交易之規則，但其或會造成特約商店變相漲價，反轉嫁消費者，以及造成非使用卡者對於信用卡使用者之不當補貼，更可證明商業交易行為之使用者付費概念，並未落實在付款工具選擇之市場中(參閱王文宇，信用卡業務聯合行為之研究-聯合信用卡中心運作現制之檢討，第十屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，頁199-200)；換言之，如由上述觀點更可證明，消費者(使用者)本因應使用者付費概念承擔上開手續費，仍可能為經濟上最終支付勞務價格者之負擔者(但因上開條款雖特約商店不得將手續費本身轉嫁由持卡人，但可能承擔刷卡費用不當漲價)，自難以國際市場上之特殊慣例反推被告認為實際負擔者為消費者，乃事實認定錯誤。因而，原告亦難以上開證據作為有利之證據，其主張本案符合行為時稅捐稽徵法第28條之規定，並不可採。　㈤綜上所述，原告102年9月至106年12月之營業稅申報，被告依其申報並核定原告應繳納之營業稅款，並無適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款之情事。從而，被告以原處分否准原告退稅之申請，於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合，原告猶執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈥又本件事證已臻明確，原告請求通知證人姚忠義來證明本件原告之所以沒有以零稅率申報是由於被告的要求一節，並無再行調查之必要，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　徐偉倫

2025-03-27

TPBA-113-訴更一-14-20250327-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第760號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王振宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第489號），本院裁定如下：　　主　文王振宇因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王振宇因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條之規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款各定有明文。三、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號1至3所示之案件經本院以113年度聲字第1773號裁定定應執行有期徒刑部份9月確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國109年4月6日，而附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前。另受刑人所犯附表編號2至4所示之罪刑，雖不得易科罰金，而與附表其餘所示得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第 1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。　㈡又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明定。經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆，受刑人業已回復對於本案之定刑無意見等情，有本院送達證書與受刑人意見表附卷可查（見本院卷第 27至29頁）。　㈢受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，前經以113年度聲字第 1773號裁定定應執行有期徒刑部份9月確定在案已如上述。然本案聲請人係就附表所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如附表所示之罪，分詐欺、傷害與妨害自由之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示。　㈣至受刑人所犯附表編號1所示之罪雖得易科罰金，然因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉嫚蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日得抗告。附表：受刑人王振宇定應執行刑案件一覽表

2025-03-26

TYDM-114-聲-760-20250326-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度北小字第477號原告陳品嘉兼訴訟代理人王振宇共同訴訟代理人林鼎鈞被告王廷上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○新臺幣10,945元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣734元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,000元，其中新臺幣376元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣724元由原告乙○○負擔，新臺幣900元由原告甲○○負擔。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣10,945元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣734元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年6月3日3時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛），於行經臺北市信義區忠孝東路5段71巷與基隆路1段147巷口時，因超速行駛及支線道車未讓幹線道車先行之過失，進而碰撞原告乙○○所有並停放在路邊之車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車A），且碰撞原告甲○○所有並停放在路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車B），分別造成系爭機車A、系爭機車B受損（下稱系爭事故）。嗣系爭機車A經估價後維修金額為新臺幣（下同）39,670元（包含：工資6,700元、零件32,970元）；系爭機車B經估價後維修金額為7,350元（包含：零件7,350元）等情，爰依民法第 184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告乙○○39,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○7,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、第102條第1項2款亦分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭機車A、系爭機車B因而分別受損，並經原告等自行送估修等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、完工同意書、報價單、估價單等件為證（見本院卷第15至33頁），並有本院依職權調閱之道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第46至56、60至95頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。是依上揭規定，足認被告之過失行為與系爭機車A、系爭機車B 受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查：　⒈就原告乙○○請求部分，原告乙○○原於起訴時主張系爭機車A之必要修繕費用為工資6,705元、零件32,470元（見本院卷第1 3頁），然經闡明後當庭更正主張系爭機車A之必要維修費用包含工資6,700元、零件費用32,970元等語（見本院卷第129 頁），並提出完工同意書、報價單等件為證（見本院卷第25 至31頁），依前揭說明，系爭機車A之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭機車A係於110年10月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第35頁），則至113年6月3日發生系爭事故之日為止，系爭機車A已實際使用2年9月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為4,245元（詳如附表一之計算式）。是以，原告乙○○得請求系爭機車A之修復費用為10,945元（計算式：工資6,700元＋零件4,245元＝10,945元）；逾此範圍，應予駁回。　⒉就原告甲○○請求部分，原告甲○○主張系爭機車B必要修繕費用包含零件7,350元等情，業據提出估價單為證（見本院卷33 頁），依前揭說明，系爭機車B之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。而查，系爭機車B係於109年10月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第37頁），則至113年6月3日發生系爭事故之日為止，系爭機車B已實際使用3年9月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為734元（詳如附表二之計算式）。是以，原告甲○○得請求系爭機車B之修復費用為734元；逾此範圍，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年12月30日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告乙○○依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條規定請求被告賠償10,945元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告甲○○依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定請求被告賠償734元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍，均為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第91條第3項。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第4 項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴(20日) 　　　　　　　　　　　　附表一： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　32,970×0.536=17,672 第1年折舊後價值　　32,970-17,672=15,298 第2年折舊值　　　　15,298×0.536=8,200 第2年折舊後價值　　15,298-8,200=7,098 第3年折舊值　　　　7,098×0.536×(9/12)=2,853 第3年折舊後價值　　7,098-2,853=4,245 附表二： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,350×0.536=3,940 第1年折舊後價值　　7,350-3,940=3,410 第2年折舊值　　　　3,410×0.536=1,828 第2年折舊後價值　　3,410-1,828=1,582 第3年折舊值　　　　1,582×0.536=848 第3年折舊後價值　　1,582-848=734 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　734-0=734 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-20

TPEV-114-北小-477-20250320-1

原上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第66號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告祖露祖露‧戴拉灣選任辯護人李衣婷律師王振宇律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院112年度原易字第25號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第1247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書僅就量刑事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第21至23、48、98頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：本件被告祖露祖露‧戴拉灣（下稱被告）於偵查及審理時均否認犯行，於交互詰問證人後、辯論終結前始坦承犯行，其刑度應與偵查之初即坦承犯行者有顯著差異，且被告侵占金額為新臺幣（下同）10萬2,259元，告訴人即財團法人原住民族文化事業基金會（下稱告訴人）所受損害非輕。原審竟量處最低刑度有期徒刑6月，顯難達成刑罰目的，其量刑實屬過輕。又被告雖與告訴人達成和解，然和解僅係解決被告與告訴人之民事關係，亦即被告僅履行其民事上應負之責任，就刑事部分並未處理，原審未命被告向公庫支付一定之金額或命提供一定時數之義務勞務等附條件緩刑，使被告知所警惕，並確保其能記取教訓，實有未當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第336條第 2項之業務侵占罪。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審審酌被告不思克盡職守，竟利用職務之便，侵占其業務上所持有之款項，使告訴人受有財產上之損害，所為實有不該，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭生活經濟況狀，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害程度及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；另考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後亦坦承犯行，與告訴人達成和解並已賠償損失，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，認被告非不知悔悟，經此偵、審程序後，當知所警惕，諒無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將檢察官上訴意旨所陳之犯後態度考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告縱曾否認犯罪，本即是其訴訟抗辯權之適法行使，尚難以此即謂被告犯後態度不佳，況被告於原審及本院審理中均坦承犯行，對節省司法資源有一定助益。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及所為緩刑之宣告，均屬適當，故縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑或所為緩刑之宣告有何不當或違法。三、綜上所述，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持；檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-原上易-66-20250320-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1218號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱湘晴選任辯護人吳麗珠律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵續字第247號），本院判決如下：　　主　文邱湘晴犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告邱湘晴（下稱被告）辯解之理由，除聲請意旨內「告訴人王振宇等8人」、「告訴人等8 人」均更正為「王振宇等8人」，並更正「附表」如後，另補充理由如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　辯護人於審理中具狀為被告之利益辯護稱：本案被告之所以交付提款卡及密碼給詐欺集團成員張先生，係因被告欲應徵包裝代工筆工作，被告交付提款卡及密碼係為購買代工材料使用，並非單純應徵工作而交付帳戶云云。惟查：按洗錢防制法第15條之2（現行法第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。是依上開說明，辯護人所稱被告係因購買代工材料而交付本案帳戶亦顯與一般商業習慣不相符，蓋被告購買材料並不需要交付、提供予對方使用帳戶、帳號支付功能所需之提款卡及密碼，故非屬洗錢防制法第 15條之2（現行法第22條）之正當理由，是上開所辯，並不足採，被告犯嫌已堪認定。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更（即現行法第22條第3項第1款）及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為期約對價輕率提供本案金融帳戶資料予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供2個金融帳戶，致淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具之犯罪情節，兼衡被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行、其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款方式匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 告訴人王振宇詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日16時12分轉帳匯款5萬元（000-000000000000）被告台灣土地銀行帳戶000-000000000000 2 被害人吳枝文詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向被害人訛稱投資獲利為由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月8日17時50分轉帳匯款2萬元（000-00000000000000）被告台灣銀行帳戶000-000000000000 3 告訴人吳瓊玉詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月11日12時21分轉帳匯款2萬6800元（000-00000000000000）被告台灣銀行帳戶000-000000000000 4 告訴人陳畊任詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月8日16時28分轉帳匯款1萬2800元（000-00000000000000）被告台灣銀行帳戶000-000000000000 5 告訴人葉乃維詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月8日17時7分轉帳匯款5300元（000-000000000000）被告台灣銀行帳戶000-000000000000 6 告訴人鄭正山詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月4日11時25分轉帳匯款12萬元被告台灣土地銀行帳戶000-000000000000 7 告訴人謝佳妏詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日14時59分 112年12月6日15時2分 112年12月6日15時3分轉帳匯款2萬元（000-000000000000）轉帳匯款5萬元（000-00000000000000）轉帳匯款5萬元（000-00000000000000）被告台灣土地銀行帳戶000-000000000000 被告台灣土地銀行帳戶000-000000000000 被告台灣土地銀行帳戶000-000000000000 8 告訴人潭漢孫詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，向告訴人訛稱投資獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月8日16時6分轉帳匯款4300元（000-000000000000）被告台灣銀行帳戶000-000000000000 附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第247號　　被　　　告　邱湘晴　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱湘晴於民國112年11月某日透過網路向臉書「張先生」謀取以家庭代工為內容之收取財料費賺取利潤行為，其知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取報酬，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，邱湘晴乃於112年11月某日至同年12月5日間某日，在高雄市○○區○○○路00號統一超商文建門市外，將自己名下之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱土銀帳戶）提款卡及密碼提供予上述「張先生」所屬之詐欺集團使用，並容任該詐欺集團引介之「不明他人金流」流入上述帳戶。嗣該詐欺集團以假投資之詐術詐騙王振宇、吳枝文、吳瓊玉、陳畊任、葉乃維、鄭正山、謝佳妏、潭漢孫（下合稱王振宇等8人），致王振宇等8人陷於錯誤，因而分別於如附表所示時間、各匯款如附表所示金額款項至如附表所示之被告上揭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。。二、案經王振宇等8人告訴後由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告邱湘晴坦承犯罪事實所述將上開臺銀帳戶、土銀帳戶提款卡及密碼交付予「張先生」，容任「張先生」將告訴人王振宇等8人遭詐騙款項匯入上開臺銀帳戶、土銀帳戶之事實，惟辯稱：我是因為應徵工作才被騙的等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者認定因求職而交付帳戶並非正當理由，且「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告自述係為求工作酬勞、交付上開帳戶提款卡及密碼，容任匯入帳戶不明款項交付予「張先生」使用，以獲取本無法取得之酬勞，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上亦不具法律所定之正當理由，其提供帳戶之行為並與詐欺集團承諾之獲取工作酬勞有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2 第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。此外，被告所為復經告訴人王振宇等8人於警詢指訴明確，且有告訴人等8 人與詐欺集團之對話紀錄截圖、匯款轉帳交易明細憑單、臺銀帳戶、土銀帳戶申設資料及交易明細、165系統頁面截圖等事證為據，其犯嫌堪以認定，其辯解尚不影響其罪責之成立。二、洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。然此一修正僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移列置修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第 2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法，合先敘明。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之期約對價而交付帳戶罪嫌。四、至告訴及報告意旨認被告上開行為，另涉犯刑法刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，惟查，被告因應徵工作而提供帳號資料之情，有其提出與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員對話紀錄截圖資料1份在卷可查，而觀諸上開臉書網頁截圖內容，核與被告上開所辯相符，足認被告所辯因辦應徵工作交付貨款製造金流而提供銀行帳戶提款卡及密碼予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財使用，是被告欠缺詐欺故意及犯意聯絡，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-03-18

KSDM-113-金簡-1218-20250318-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第640號上訴人台灣電力股份有限公司電力修護處法定代理人陳明安訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師被上訴人油機工業股份有限公司法定代理人王正仁訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月25日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項部分之訴，及該部分假執行宣告之裁判暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元，及自民國一一二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰肆拾柒萬參仟元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒佰肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人台灣電力股份有限公司電力修護處之法定代理人原為邱土添，嗣於本院審理中變更為陳明安，並據陳明安具狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀及台灣電力股份有限公司函文可稽（見本院卷一第327、331頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張依民法第1 79條、政府採購法（下稱採購法）第59條第2項，請求被上訴人給付新臺幣（下同）1200萬元；嗣於本院審理中，追加備位以兩造於民國108年4月2日、同年10月9日簽訂之採購契約（下合稱系爭二契約）之契約條款第3.5條為同一聲明之請求（見本院卷一第213-214頁）。經核上訴人追加之訴與原訴，均係本於兩造簽訂系爭二契約所衍生之爭執，基礎事實為同一，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人之總經理王佳中與副理張傳興，藉由訴外人仲誼企業有限公司（下稱仲誼公司）之負責人郭毓城與伊之機械工場機工課課長洪胡誌約定，將「立式車床（VE RTICAL LATHE）1台」採購案（下稱6米車床案）及「立式車床（中型）」採購案（下稱2米半車床案，合稱系爭二標案）規格綁定被上訴人之車床規格，以影響採購公正之綁標方式，促成被上訴人順利於108年4月2日、同年10月9日以8064 萬元（含稅）、2496萬9000元（含稅）取得伊「6米車床案」及「2米半車床案」之標案，並簽訂系爭二契約。嗣系爭二標案分別於109年6月22日、同年8月19日驗收合格，伊亦於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被上訴人。嗣被上訴人為酬謝郭毓城與洪胡誌之協助以取得系爭二標案，乃由王佳中與郭毓城於109年9月23日達成協議，由被上訴人給付600萬元之佣金及賄款予郭毓城，並於109年11月9 日開立3張支票（含營業稅面額共計630萬元）交付予郭毓城；再由郭毓城於110年1月22日交付40萬元賄款予洪胡誌等情，涉犯違背職務行賄罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第1 1530號將王佳中、張傳興、郭毓城及洪胡誌提起公訴，伊於 111年5月27日收受起訴書後，始知上情。是被上訴人所支付佣金600萬元二倍之不正利益1200萬元，自應由契約價款中扣除，被上訴人受領系爭二標案之採購價金其中1200萬元部分，即屬無法律上原因而受有利益。爰依民法第179條、採購法第59條第2項規定，請求被上訴人返還1200萬元。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另於本院追加備位以系爭二契約之契約條款第3.5條為同一聲明之請求。二、被上訴人則以：伊雖有給付郭毓城600萬元，惟非係為促成系爭二契約之簽訂，亦未與郭毓城約定以給付佣金為條件，而係洪胡誌自郭毓城處得知伊有製造6米車床能力，而主動表示欲與伊聯繫，嗣經郭毓城介紹，洪胡誌與張傳興始自行就系爭二標案為聯繫，郭毓城並無持續居中促成，縱伊未給付郭毓城或洪胡誌任何金錢，系爭二標案亦會由伊得標；且伊與郭毓城商議佣金之時，6米車床案已履行完畢，2米半車床案亦已驗收合格，自無違反採購法第59條規定之可能，佣金約定與促成採購契約成立間並無關聯性。另郭毓城非採購法第59條第2項修法前之規範對象，郭毓城取得之600萬元不應列入上訴人追繳之標的；洪胡誌方為就系爭二標案有重大影響力之人，上訴人應以洪胡誌取得之40萬元賄款為扣除不正利益之範圍。採購法第59條修法前後均未以實際支付為構成要件，是應以採購契約成立之時作為要件該當之時點，而系爭二標案之案件編號、決標及簽約之時點均不相同，亦非同時對外招標，應屬分別獨立之採購契約，應分別認定上開採購契約所應計算之佣金數額；又6米車床案、2米半車床案之契約總金額（未稅）分別為7680萬元、2378萬元，如以系爭二契約之總金額比例換算之，6米車床案之佣金應為458萬 1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷（7680萬元+2378萬元）=458萬1428元，小數點後四捨五入】，2米半車床案之佣金應為141萬8572元【計算式：600萬元×2378萬元÷（7680萬元+2378萬元）=141萬8572元，小數點後四捨五入】。再依1 08年5月22日修正前採購法第59條第3項規定，行政機關應僅能將該利益自契約價款中扣除，而有關行政機關未能自契約價款中扣除時之處置方法，乃於修正後始增加，本件6米車床案因契約價款均已給付完畢，上訴人已無從行使扣除權，僅得請求返還2米半車床案2倍之不正利益283萬7144元（計算式：141萬8572元×2=283萬7144元）。退步言之，縱認上訴人得行使扣除權並向伊請求返還6米車床案之不正利益，其得請求返還之不正利益，應依系爭二契約簽訂或成立時，各按修正前後採購法第59條規定計算為741萬8572元【計算式：458萬1428元+（141萬8572元×2）=741萬8572元】。又上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果，其性質應類似於違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米車床及2米半車床品質良好，並無偷工減料之情，且均在採購契約約定期間內交付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依民法第252條規定，應予以酌減應扣除之金額等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第6-7、116-117頁）：　㈠洪胡誌自109年5月起擔任上訴人機械工場機工課課長，王佳中為被上訴人總經理，陳舜展為被上訴人副總經理，張傳興為被上訴人副理，郭毓城為仲誼公司負責人。　㈡洪胡誌為上訴人系爭二標案之承辦人員，系爭二標案於108年 4月2日、同年10月9日，均由被上訴人分別以8064萬元、249 6萬9000元得案，兩造均於同日簽訂採購契約。嗣系爭二標案分別於109年6月22日、同年8月19日經上訴人驗收合格，上訴人於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被上訴人。　㈢被上訴人於109年8月28日收受6米車床案工程款後，曾與郭毓城達成協議，由被上訴人給付600萬元予郭毓城，被上訴人於109年11月9日開立3張支票（含稅後面額共計630萬元）交予郭毓城；郭毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌。　㈣洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌，經高雄地檢署檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第11530號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第377號刑事判決判處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒收確定。四、上訴人先位依民法第179條、採購法第59條第2項規定，請求被上訴人返還不正利益1200萬元，是否有理？　㈠按機關辦理採購者，廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違反前開規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除，108年5月22日修正前採購法第59條第2項、第3項分別定有明文。修正前採購法第59條第2項為禁止廠商以不當利益促成採購契約成立之規定，旨在避免關說、綁標或非競爭採購關係下造成利益輸送行為，為禁止不當利益之交換或輸送，從禁止不當利益介入採購契約而為規範。廠商如有藉支付不當利益而成立採購契約之情事，將破壞政府採購制度之交易秩序，造成對相關廠商之差別待遇，故機關得自契約價款中扣除此不當利益，以回復公平交易秩序下應有狀態，維護公共利益（最高法院109年度台上大字第495號裁定意旨參照）。嗣採購法雖於108年5月22日修正第59條第1 、2項規定為廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益自契約價款中扣除；未能扣除者，通知廠商限期給付之。其立法精精神仍在於禁止不當利益介入採購契約，僅將法條文字修正，並調高不正利益扣除金額為二倍。因此如有藉支付不正利益而成立採購契約之情事，依法律不溯及既往原則，機關自得依採購契約成立時採購法第59條修正前後之規定，自契約價款中扣除不正利益，以維護公共利益。　　㈡上訴人主張被上訴人違反修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1項規定，有無理由？　⒈經查，仲誼公司負責人郭毓城於110年12月21日法務部廉政署（下稱廉政署）詢問時陳稱：當時伊聽到台電有標案需求，伊就向陳展舜報告這個事情，後來是張傳興在處理相關業務，當時這2個案子的承辦人是洪胡誌，伊也帶張傳興去拜訪洪胡誌，討論標案設備的規格；於107年12月間系爭二標案招標前，伊問張傳興說：「要踩多少（台語）？」，經雙方討論，原本預計抓8%，但擔心陳舜展殺價，後來改成10%，是因為伊幫被上訴人介紹生意，希望拿到佣金，當時是先與張傳興討論佣金比例為何，伊知道陳舜展有殺價的習慣，所以伊請張傳興報高一點；仲誼公司開發票向被上訴人請款，總共是600萬元，是系爭二標案決標金額減掉地基費用的7％等語（見本院卷一第241-246頁）。郭毓城復於110年12月27 日檢察官訊問時稱：伊大約是107年間從洪胡誌那邊得知台電有需求時，就有帶張傳興北上找洪胡誌，介紹張傳興給洪胡誌認識，請洪胡誌就機器規格部分可以請教張傳興，伊有跟張傳興討論看要怎麼寫規格才不會讓其他公司得標；就6 米車床的標案，伊也有提供東台公司的報價單給洪胡誌，因為公家機關需要不同機關的報價單，照伊所列出的規格，東台公司是無法製作出6米車床的，因為伊所列的規格是被上訴人列給伊的規格，伊的目的只是要提供一張報價單給洪胡誌，當時伊有報價高一點，讓台電可以照被上訴人公司所報的價格去抓預算等語（見本院卷一第483-486頁）。核與被上訴人之副總經理陳舜展於110年12月21日廉政署詢問時表示：仲誼公司的郭毓城有告訴伊，台電可能會有大型車床機器的需求，伊就叫張傳興去注意這方面的訊息，因為他是北區的負責人，也請張傳興後續持續與郭毓城聯繫，注意這個標案的進度，張傳興會跟伊討論案件的内容，這是伊等第一次投標台電的案件；郭毓城在台電招標公告前，就有告知伊等台電會有採購車床案，我們當時就有找他當顧問，所以在 107年間就有談論費用，一開始郭毓城是要求10％，伊跟總經理王佳中回報，他認為太高，後來降格降到600萬元等語（見本院卷一第283、286、289頁），大致相符。足認被上訴人參與系爭二標案投標前，即與郭毓城約定以給付佣金為條件，以使郭毓城促成系爭二契約之簽訂；而郭毓城自洪胡誌得知上訴人有採購立式車床之需求後，即引薦張傳興與洪胡誌相識，並由張傳興提供被上訴人之立式車床規格範圍，郭毓城另出具東台公司虛假之規格及報價資料，供洪胡誌將系爭二標案之規格範圍綁定被上訴人之車床規格，藉以排除其他廠商競標。　⒉再者，被上訴人之副理張傳興於110年12月21日於廉政署詢問時陳稱：被上訴人公司投標的金額及利潤都是由副總經理陳展舜決定，6米立式車床是在投標前半年，台電承辦人洪胡誌跟伊要被上訴人的機台規範，並要伊等報銷售價給他，伊有提供被上訴人公司的規格給他，台電立式車床的規格標案是依伊提供的規格去寫標案規格範圍；總經理王佳中有跟伊說他跟郭毓城談好要給630萬元佣金，但因為採購法規定不能支付廠商佣金，故仲誼公司的會計告訴伊可以零件假銷售合約方式來支付630萬元佣金，被上訴人公司總經理王佳中及副總經理陳舜展都同意並簽核；被上訴人雖自行爭取到標案，是因為伊給了洪胡誌規範，但如果他的標案規範偏向其他廠商，那伊會爭取不到標案，伊認為是仲誼公司的郭毓城去台電公司與洪胡誌及經理協調讓台電公司的立式車床招標公告規範內容以被上訴人公司的規格範圍為主，所以總經理王佳中才會給郭毓城630萬元佣金等語（見本院卷一第293-2 97、301-303頁）。另被上訴人之總經理王佳中於110年12月 21日廉政署詢問時亦稱：被上訴人給仲誼公司以六米車床的得標金額去計算7-8％的佣金，被上訴人拿到上訴人的工程款後，以零件款的模式去支付佣金給仲誼公司，總金額是600 萬元，被上訴人獲利微薄，僅約1-2％，因為這台機器是被上訴人的庫存機，只要不虧錢就想把它賣掉，不然放在廠房也是一種成本，因為仲誼公司小郭協助被上訴人處理標案的驗收跟前置作業，前置作業指了解客戶需求，小郭會去跟台電的承辦人接觸，再將標案資訊帶回來給張傳興，被上訴人對於公家機關的標案經驗比較不足，所以藉由小郭的幫助來完成標案等語（見本院卷一第257-258頁）。又被上訴人於109 年8月28日收受6米車床案工程款後，於109年11月9日開立3 張票面金額共計630萬元（含稅）之支票交予郭毓城，嗣郭毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌等情，業如前述。堪認被上訴人約定給付郭毓城之600萬元，即為郭毓城促成兩造成立系爭二契約之佣金無訛。　⒊參以卷附郭毓城與張傳興於107年10月25日之通訊監察譯文（見本院卷一第267-271頁)，張傳興向郭毓城表示：南港台電案那台…立車…可能12月初就會開標，他開出的規格在我手上 …它也比較綁的到這樣啊…我們比較好過喔…2個標案2台喔！一台6米，一台2米半的啦…；郭毓城則稱：這兩台你看還有哪邊有沒有…要寫到…對我們比較有利的有沒有…你把它用一用後有沒有，不然我…再來去找他們老大談啦等語。又依張傳興、王佳中於108年3月11日之通訊監察譯文（見本院卷一第443-444頁)，王佳中問張傳興：他那規格是怎麼開的啊？張傳興表示：我寫給他們的啊，照我寫的開的啊，小郭（郭毓城）找我去…照我們開的規格寫，標書出來了啊，跟我們當初提供給他們的一模一樣，我們的符合度是百分之百啊，王佳中稱：我們油機自己報我們油機的嘛，小郭報東台嘛，因為小郭那份是假的嘛，刻意讓我們圍標用嘛等語。益徵郭毓城與張傳興於107年10月間，即有商討系爭二標案該如何以被上訴人之規格綁標，而郭毓城另出具東台公司虛假之規格及報價資料，俾利洪胡誌以張傳興提供之被上訴人車床規格納為招標規範而為綁標，以利被上訴人取得標案，足以影響上訴人辦理採購案件之公正性。　⒋佐以被上訴人公司財務部課長柯乃甄於110年12月21日廉政署之詢問時陳稱：業務部會提出代理商佣金的請款單，並檢附相關發票或收據及合約書，經總經理核可後送到財務部門，就會辦理後續傳票開立及付款，在佣金的申請上，一定是等機台的款項收款完成後，業務才會來申請代理商的佣金請款核銷等語（見本院卷一第310頁）。可見被上訴人雖於收受上訴人給付之工程款後，始交付佣金予郭毓城，然此應係為配合被上訴人公司請款核銷流程，並無礙於被上訴人與郭毓城於系爭二標案公開招標前，即已約定支付佣金以促成系爭二契約之成立。況洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌，經高雄地檢署檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第11530號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第377號刑事判決判處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒收確定等情，有卷附臺灣高雄地方法院111年度訴字第377號刑事判決可稽（見本院卷一第129-187頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），益證被上訴人支付郭毓城佣金，以促成系爭二契約之簽訂或成立，顯屬違法甚明。　⒌綜上，郭毓城自洪胡誌得知上訴人有採購立式車床之需求後，即引薦張傳興與洪胡誌相識，並由張傳興提供被上訴人之立式車床規格，供洪胡誌將系爭二標案之規格範圍綁定被上訴人之車床規格，藉以排除其他廠商競標；郭毓城甚至提供虛假之東台公司報價資料予洪胡誌，以促成被上訴人取得標案；且被上訴人在系爭二標案公開招標前，即與郭毓城約定支付一定比例之佣金，並於108年4月2日、同年10月9日先後簽訂或成立系爭二契約後，給付600萬元予郭毓城，郭毓城並將40萬元賄款交付洪胡誌等情，堪予認定。則上訴人主張被上訴人支付郭毓城佣金，以促成系爭二契約之簽訂或成立，已違反修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1 項之規定，自屬有據。　㈢上訴人依民法第179條、修正前採購法第59條第3項及現行採購法第59條第2項規定，得請求被上訴人返還不正利益之數額為何？　⒈按因他人之給付而受有利益，所受利益雖原有法律上之原因，而其後原因已不存在者，依民法第179條後段之規定，仍屬不當得利，應將所受利益返還。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1 695號判決意旨參照)。　⒉上訴人固主張廠商在交付不正利益前，機關無從計算扣除或返還之金額，應以廠商交付不正利益時，不法行為之構成要件方全部實現，而被上訴人係於採購法第59條規定修正後，始交付佣金600萬元予郭毓城，應一律適用修正後採購法第5 9條第2項規定，扣除二倍之不正利益1200萬元云云，然查：　⑴6米車床案係於108年4月2日決標並簽約，2米半車床案則係於 108年10月9日決標並簽約，業如前述（見不爭執事項㈡）。則系爭二標案既非同時對外招標、決標，並由兩造分別簽訂系爭二契約，核屬不同之法律行為。而採購法第59條係於10 8年5月22日修正公布，依前揭說明，6米車床案及2米半車床案之標案，決標日期既分別係於採購法第59條之修正前、後，依法律不溯及既往原則，自應分別適用修正前採購法第59 條第2項及現行採購法第59條第1項之規定，各自認定系爭二標案之佣金數額，始得認定上訴人得行使扣除權之範圍。　⑵再者，觀諸卷附郭毓城與陳舜展、張傳興與陳舜展之Line對話記錄內容（見本院卷一第317-323頁），足認被上訴人與郭毓城合意以6米車床案、2米半車床案之得標金額8064萬元、2496萬9000元之未稅價額，即7680萬元（計算式：8064萬元÷1.05＝7680萬元）、2378萬元（計算式：2496萬9000元÷1 .05＝2378萬元）分別扣除1200萬元、250萬元之地基費用，再各以7％計算佣金，金額分別為453萬6000元【計算式：（7 680萬元－1200萬元）×7％＝453萬6000元】、148萬9600元【計算式：（2378萬元－250萬元）×7％＝148萬9600元】，二者合計為602萬5600元（計算式：453萬6000元＋148萬9600元＝602 萬5600元），去除尾數後以600萬元（未稅）整數計算，並由被上訴人於109年11月9日開立3張支票共計630萬元（含稅）交予郭毓城，足徵系爭二標案之佣金可分。是以，6米車床案之佣金應為458萬1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷ （7680萬元+2378萬元）=458萬1428元，小數點後四捨五入】，2米半車床案之佣金應為141萬8572元【計算式：600萬元×2378萬元÷（7680萬元+2378萬元）=141萬8572元，小數點後四捨五入】。　⑶準此，上訴人得依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第 59條第2項，分別自系爭二契約價款中扣除6米車床案之佣金 458萬1428元、2米半車床案之2倍佣金283萬7144元（計算式：141萬8572元×2＝283萬7144元），合計741萬8572元（計算式：458萬1428元＋283萬7144元＝741萬8572元）。則被上訴人受領此部分之契約價款，即無法律上之原因受有利益，並致上訴人受有損害，故上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572元，核屬有據。　⒊被上訴人雖抗辯：郭毓城非採購法第59條第2項之規範對象，郭毓城收受之600萬元不應列為上訴人扣除之不正利益；洪胡誌方為系爭二標案有重大影響力之人，上訴人應以洪胡誌收受之40萬元賄款作為應扣除之不正利益云云。然修正前採購法第59條第1項及現行採購法第59條第2項均規定：廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益、不正利益為條件，促成採購契約之簽訂或成立，可知該條款規範目的旨在禁止廠商為促成契約之成立，以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或不正利益，作為對價。足見舉凡廠商支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或不正利益，而以違法方式促成契約成立者，均屬採購法第59條之規範對象。本件廠商即被上訴人為促成系爭二契約之簽訂或成立，係與郭毓城約定給付佣金為條件，業如前述，自應以被上訴人支付郭毓城之佣金600萬元為計算不正利益之範圍，而非以洪胡誌收受之賄款作為不正利益之計算範圍。故被上訴人抗辯洪胡誌方為取得系爭二標案之重大影響力之人，應以洪胡誌所受賄款40萬元作為應扣除之不正利益云云，顯與採購法第59條規定相違，委無足取。　⒋被上訴人另抗辯：修正前採購法第59條第3項規定，採購機關僅能將該不正利益自契約價款中扣除，但6米車床案之價款，均已給付完畢，上訴人無從行使扣除權，僅得扣除2米半車床案之不正利益云云。惟依修正前採購法第59條第3項法條文義，雖僅記載機關得將溢價及利益自契約價款中扣除，並未規範如契約價款已付，是否得以扣除；然修正前採購法第59條第3項規定，所謂扣除不正利益，應係賦予機關扣除契約價款之形成權，藉由扣除權之行使，得以向廠商請求返還溢償及利益之立法目的，並非機關一旦給付契約價金後，即無從行使扣除權，否則將導致廠商得於收受契約價款後即免除扣除溢償及利益之懲罰，顯然無法達成採購法規範嚇阻不法之目的。因此，上訴人雖於109年8月28日已給付被上訴人6米車床案之價金，應認上訴人仍得行使扣除權。故被上訴人辯稱上訴人既已將6米車床案之契約價款全數給付，並無價款可供上訴人扣除，上訴人不得依修正前採購法第59條第3項規定行使扣除權云云，洵非可採。　⒌至被上訴人辯稱：上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果，其性質應類似於違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米車床及2米半車床品質良好，並無偷工減料之情，且均在採購契約約定期間內交付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依民法第252條規定，應予以酌減應扣除之金額云云。惟採購法第59條規定之目的在於為維護政府採購品質，具有一定政策之目的，修正後更將扣除權範圍提升為二倍以收懲罰之效，應屬強行規定，非屬違約金之性質，並無民法第252條之適用，是被上訴人此部分所辯，亦非可取。　⒍綜上，6米車床案、2米半車床案分別於108年4月2日、同年10 月9日決標並簽約，而採購法第59條係於108年5月22日修正公布，決標日期既係於採購法第59條之修正前、後，自應分別適用修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1項之規定。故上訴人依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第59條第2項規定，將741萬8572元自系爭二契約價款中扣除後，復依民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，應屬有據；逾此部分，則非有理。五、又上訴人先位依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第5 9條第2項及民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，既屬有據；則上訴人追加備位依系爭二契約第3.5條約定，請求被上訴人返還不正利益1200萬元部分，是否有理，已毋庸審酌。六、從而，上訴人依修正前採購法第59條第3項、現行採購法第5 9條第2項及民法第179條之規定，請求被上訴人給付741萬85 72元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（見原審卷第149頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽。上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-18

TPHV-112-重上-640-20250318-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司促字第798號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義上列債權人聲請對債務人王振宇發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。又按支付命令之聲請，不合於第5 10條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項明文可參。二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經查債務人王振宇籍設新北市五股區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是其住所非屬本院轄區，本院無管轄權，依前開規定，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2025-03-14

TTDV-114-司促-798-20250314-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第112號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王振宇上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第84號、1 13年度偵字第14779號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體貳包（含包裝袋貳只，驗餘總淨重零點零玖貳零公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王振宇前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113 年度偵字第14779號為不起訴處分確定在案，而扣案之白色或透明晶體2包，經送檢驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。另若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告前所涉持有第二級毒品案件，經臺北地檢署檢察官以113 年度偵字第14779號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案之白色或透明晶體2袋（含包裝袋2只，總毛重0.5100公克、總淨重0.0950公克、驗餘總淨重0.0920公克），經以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可參（見臺北地檢署113 年度偵字第14779號卷第169頁），堪認上開物品係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又扣案所直接用以盛裝毒品之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是上開包裝袋2只，亦均併依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-114-單禁沒-112-20250307-1