Know99判決書

搜尋結果：王智瑋

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

瀆職等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度自字第19號自訴人羅文斌被告王智瑋上列自訴人因自訴被告瀆職等案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319 條第2項、第329條第2項、第343條準用第307條分別定有明文。二、自訴人羅文斌對桃園市政府警察局楊梅分局副分局長即被告王智瑋提起自訴，然因未委任律師為自訴代理人，前經本院於民國113年8月23日裁定命自訴人於裁定送達之日起5日內補正選任律師為自訴代理人，該裁定已於113年9月2日寄存送達被告住所地之桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所等情，有本院上開裁定書及送達證書等（本院卷19-21頁）在卷可憑。惟自訴人除於113年9月5日遞狀聲請法官迴避（本院卷25-29頁）外，迄未補正前揭事項。又自訴人上開迴避聲請，另經本院113年度聲字第3043號、臺灣高等法院113年度抗字第2337號及最高法院114年度台抗字第234號裁定駁回確定，有上開裁定書及卷宗可憑，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-自-19-20250326-2

台聲

最高法院

瀆職等聲請法官迴避聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第63號聲明人羅文斌上列聲明人因自訴王智瑋瀆職等案件聲請法官迴避，對於本院中華民國114年1月21日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第234號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明不服。本件聲明人羅文斌自訴王智瑋瀆職等案件聲請法官迴避，因不服臺灣高等法院駁回其再抗告之裁定，提起抗告，已經本院裁定駁回。聲明人復對此具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台聲-63-20250319-1

台上

最高法院

瀆職等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第493號上訴人即自訴人羅文斌被告桃園市警察局楊梅分局永安派出所桃園市社會局及新屋辦事處林志鈞沈炳信洪志朋吳黨元連英傑時任廖姓副所長詹坤尚劉岳錩陳毅樺陳承恩鍾偉峰上列上訴人因自訴被告等瀆職等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日第二審判決（113年度上訴字第4016號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人羅文斌未依刑事訴訟法第319條第2項規定委任律師為第二審之自訴代理人，經裁定命補正，逾期仍未補正，因而以上訴程序不合法，駁回其於第二審之上訴，並不經言詞辯論為之。經核並無不合。二、按刑事訴訟法於民國92年2月6日修正，增訂第319條第2項規定，採行強制委任律師為代理人之自訴制度，其立法理由揭明：同法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義；上開規定，依刑事訴訟法第364條規定，並為第二審之審判程序所準用。經查，上訴人於113年4月23日對本件被告等之瀆職等罪案件，向第一審法院提出「刑事告訴及自訴狀」，因未委任律師為自訴代理人之法律上必備程式有所欠缺，經第一審裁定命上訴人補正，上訴人於113年5月15日提出「自訴改刑事告訴狀」，並未依限補正上述欠缺事項，經第一審判決自訴不受理後，上訴人提起本件第二審上訴，亦未委任律師為自訴代理人，經原審裁定命上訴人補正，逾期仍未補正，原審因而以其上訴程序不合法，駁回其第二審之上訴，業已敘明其判斷之理由。上訴意旨猶爭執第一審判決之不當，無視於原判決所為明白論述，徒憑己意，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，爰不再命上訴人補正委任律師為代理人；另上訴人於提起本件第三審上訴時所具「上訴狀，再議狀，異議狀，刑事告訴狀，自白狀」中另列王智瑋、廖經煒、陳映蓉等3人為被告，核該3人並未於提起本件第一審自訴即列為被告，本院無從審酌，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-493-20250227-1

台抗

最高法院

瀆職等罪聲請法官迴避

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第234號抗告人羅文斌上列抗告人因自訴王智瑋瀆職等案件聲請法官迴避，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日駁回其再抗告之裁定（113年度抗字第2337號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按對於抗告法院之裁定，除刑事訴訟法第415條第1項但書所列舉者外，不得再行抗告。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦定有明文。二、本件抗告人羅文斌自訴王智瑋瀆職等案件聲請法官迴避，經臺灣桃園地方法院於民國113年9月26日裁定駁回其聲請（11 3年度聲字第3043號）；並經原審法院於113年11月29日以其抗告為無理由，裁定駁回抗告（113年度抗字第2337號）。上開駁回抗告之裁定，並不在刑事訴訟法第415條第1項但書各款所列得提起再抗告之列，依上開說明，自不得再行抗告。乃抗告人對前述抗告法院之裁定復再行抗告，原裁定乃以其非屬刑事訴訟法第415條第1項但書所列情形，依法不得再抗告，於113年12月30日依法以其再抗告為不合法，予以駁回，核無違誤。則抗告人對於前揭裁定提起抗告，顯非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-234-20250121-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2337號抗告人即聲請人羅文斌上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043號，中華民國113年9月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043 號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：桃園地方法院法官林大鈞、徐漢堂、曾煒庭包庇警官林志鈞、王智瑋、洪志朋、沈炳信、吳黨元、陳毅樺及社工鍾偉峰、陳承恩等人犯罪，足認其執行職務有偏頗之虞；桃園地方法院前院長李國增帶領法官姚重珍、林大鈞、陳郁融、涂偉俊、劉淑珍等數十名法官夥同桃園地方檢察署檢察長俞秀端及陳嘉義、徐明光、林宣慧、李亞蓓、吳其展等數十名檢察官與資料科所有人員，集體夥同高等法院審判長吳冠霆及2名女法官包庇警官林志鈞、時任楊梅分局督察組組長王智瑋、組員李坤龍、時任楊梅分局分局長洪志朋、時任桃園市警察局防治組長沈炳信、時任楊梅分局防治組長吳黨元、家訪官陳毅樺、時任楊梅分局永安派出所所長連英傑、副所長廖經煒、警員詹坤尚、劉岳錩等數十名警察找社工鍾偉峰、陳承恩利用兒少法名義陷害抗告人即聲請人羅文斌（下稱抗告人）冤獄、家破、工作、名譽、金錢重大損失，更讓抗告人兒子因警察及社工陷害抗告人受到驚嚇還在接受心理治療等語。三、按當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2項所明定。四、經查：　㈠本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋瀆職罪、誣告罪、妨害名譽罪、妨害自由罪、令抗告人心生恐懼及刑法第125條之罪，現由臺灣桃園地方法院以113年度自字第19號案件審理中，此有抗告人所提書狀在卷可按（見113年度自字第19 號卷第7至11頁）。抗告人指稱其於民國113年8月1日前對桃園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀，桃園地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦抗告人之刑事案件，知法犯法，死等語，而聲請法官迴避。然以法官有迴避之原因而為迴避之聲請者，係指該訴訟業已繫屬，且現時承辦該案件之法官而言，此觀同法第17條係規定法官迴避事由以「法官於該管案件」甚明（最高法院104年度台聲字第188號裁定意旨參照）。本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋犯罪，現繫屬臺灣桃園地方法院並已分案審理，抗告人以前述理由，聲請臺灣桃園地方法院所有法官全部迴避，不參與本案之審判，揆之前揭說明，已難認為有理由，更遑論其中並非上開案件合議庭之承辦法官，自無聲請法官迴避之實益與必要。又抗告人於聲請法官迴避狀中未指明臺灣桃園地方法院113年度自字第19號案件之承審法官有何應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，其聲請法官迴避既與法定聲請迴避事由不符，亦乏具體事證足認承審法官執行職務有偏頗之虞，原裁定駁回其聲請，洵無違誤。　㈡抗告人雖以前詞為由提出抗告，惟按法官迴避之聲請，由該法官所屬之法院以合議裁定之；前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，刑事訴訟法第21條第1項、第2項定有明文。本件抗告人就113年度自字第19號案件聲請法官迴避，則臺灣桃園地方法院將抗告人所提法官迴避之聲請，分由同院另一合議庭裁定，與上開規定要無不符。又抗告人聲請法官迴避並無理由，原裁定已詳為闡述，抗告意旨所指各節，俱與11 3年度自字第19號案件承審法官執行職務是否偏頗並無關連，抗告人復未舉出113年度自字第19號案件承審法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理113年度自字第19號案件有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實，其據為抗告，自無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043號刑事裁定臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3043號聲　請　人即　自訴人　羅文斌　被　　　告　王智瑋　（年籍、住居所不明）上列聲請人即自訴人因被告瀆職等案件（本院113年度自字第19 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人羅文斌於民國113年8月1日前對桃園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀，桃園地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦羅文斌之刑事案件，知法犯法，死云云。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請法官迴避之理由。三、經查，本件聲請人即自訴人（下稱聲請人）羅文斌因瀆職等案對被告王智瑋提起自訴，現經本院以113年度自字第19號繫屬中（下稱該自訴案）。聲請人雖以如上開聲請意旨欄所述內容，聲請該自訴案之合議庭審判長及法官迴避審理，惟其聲請意旨中全然未敘及承辦該自訴案之審判長及法官有何應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認法官執行職務有偏頗之虞等事由，是聲請人既未具體釋明，僅泛言請求該自訴案之審判長及法官就該自訴案之審理迴避，自查無上述法官迴避之法定事由，當認其聲請為無理由而應予駁回。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2337-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第932號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文斌上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8979號），本院判決如下：　　主　文羅文斌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅文斌基於恐嚇公眾危安之犯意，於民國113年6月5日凌晨3時57分許，在桃園市○○區○○路0段000號住處，以手機聯結網際網路，使用社群軟體Facebook(下稱臉書)暱稱「羅裕淵」之帳號，在桃園市議員詹江村臉書粉絲專頁貼文下留言「自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪的，因為教育局及觀音國小老師犯罪害羅文斌冤獄2次129天沒事，犯刑法125條第一項及第三項，利用職務讓無犯罪羅文斌冤獄129天等刑事犯罪」(下稱本案言論)，以此方式恐嚇公眾，致生危害於公共安全，因認被告涉犯刑法第151條恐嚇公眾安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯恐嚇公眾安全罪嫌，無非係以被告之供述、詹江村臉書粉絲專業頁面擷圖、被告手機畫面擷圖照片為其論據。　　四、訊據被告固坦承有於前述時、地，使用臉書暱稱「羅裕淵」張貼本案言論等情，惟堅詞否認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：伊是單獨留言給詹江村，其他人是看不到的，是詹江村未經伊同意將本案言論公開；且伊當時留言有三段內容，第一段是法院判決書、第二段是桃園市教育局的公文、第三段才有包含本案言論，要三段一起看，而不是斷章取義；當時伊只是在做比喻，因為伊告別人的案件，都還沒經過法院審理，對方就自己回函說他們沒有犯罪，那是不是伊也可以自己講說伊殺別人也是無罪的，伊只是用這個方式比喻，沒有要恐嚇公眾之犯意等語。經查：　㈠被告於113年6月5日凌晨3時57分許，在上址住處以手機聯結網際網路，使用臉書暱稱「羅裕淵」之帳號，在詹江村之臉書粉絲專業頁面張貼本案言論等情，有詹江村臉書粉絲專頁留言擷圖、被告手機畫面擷圖照片附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28979號卷【下稱偵卷】第33頁、第 35至41頁），且為被告所是認，此部分自堪認定。　㈡被告雖辯稱其係單獨留言予詹江村，其他人看不到本案言論，係詹江村自行公開等語。然參酌一般人使用臉書之經驗，於臉書粉絲團公開貼文中留言均係公開留言，並無由留言者一開始即限制閱覽對象之功能。而觀諸卷附之詹江村臉書粉絲專頁擷圖及被告手機翻拍畫面（見偵卷第33頁、第40頁），可見張貼本案言論之帳號為被告使用之「羅裕淵」，並係以留言方式為之，此節復為被告所不爭執（見本院113年度易字第932號卷【下稱易字卷】第65頁），堪認被告張貼之本案言論應屬公開狀態，而為不特定多數人得共見共聞。是被告辯稱其他人看不到本案言論，係詹江村自行公開等節，無從採認。　㈢惟被告已堅稱其張貼本案言論並無恐嚇公眾之犯意等語，此部分即有進一步審酌之必要。經查：　⒈刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。苟行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。又行為人是否有恐嚇公眾之犯行，仍應審究案發時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情狀，通盤考量審酌，方可認定。　⒉據被告於本院供稱略以：之前伊有因為一樣的案件被起訴，法院已經判伊無罪確定，而劉彥宏、洪堅柔在該案做偽證，伊因此告對方誣告，但伊在113年5月30日收到桃園市政府教育局黃專員寄給伊的公文，上面寫說劉彥宏、洪堅柔是無罪的，伊既然已經被判無罪，劉彥宏、洪堅柔怎麼可能無罪，本案言論就是打比喻，好比你害伊沒事，那伊殺你也沒事；伊發文前有打電話給黃專員、桃園市教育局政風室、觀音國小，總共約10通話，他們第二通之後就都不接了，伊只是在回應公文內容等語等語（見易字卷第64頁、第67頁）；一併對照卷附之本院112年度易字第583號刑事判決，可知被告先前曾因涉嫌恐嚇他人、恐嚇公眾之行為經檢察官提起公訴，其中恐嚇公眾部分經劉彥宏、洪堅柔出庭作證，嗣經法院審理就此部分判決無罪，恐嚇他人部分則判決有期徒刑5月，並經臺灣高等法院以112年度上易字1862號判決上訴駁回確定，有上開各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見易字卷第13至20頁、第37至45頁、第47至59頁）。是被告陳稱其曾因恐嚇公眾案件經法院判決無罪確定，且該案劉彥宏、洪堅柔曾到庭作證等節，應屬實在。　⒊又徵諸附表所示之被告留言全文，前半段提及公文案號，並敘及其遭人陷害，惟有相關公務員包庇犯罪之情，後半段方敘述「自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪」，因使其蒙受冤獄之人亦沒事等語。是細譯被告留言內容，形式上固提及加害不特定多數人之文字，然參酌被告先前被訴恐嚇公眾案件之訴訟經驗，並觀其留言脈絡及整體文義，與其前述供稱留言之原因、理由尚屬相符。可認被告係因收受桃園市政府教育局所發之公文後，因公文內容與其主觀認知有明顯落差，且致電相關單位未獲回應，基於一時情緒方依其個人認知及邏輯回應該公文，其用字遣詞固有不當，所為比喻之內容、方式亦屬可議，然其自述無差別殺人係無罪等語，應係闡述個人想法，究與以加害不特定公眾為目的之恐嚇言論有別，亦難認其主觀上係出於恐嚇公眾之犯意。　⒋又被告係於113年6月5日張貼本案言論，距其於本案言論中提及之113年5月30日，已間隔數日，此與一般恐嚇言論多係對未來之事為惡害告知之情形，明顯不同，復未見被告有何實際施行上開犯罪之舉，益徵被告供稱係因於113年5月30日收受上開公文，方以此方式比喻等辯解，尚可採信。加以附表所示之留言內容，形式散亂，復有語句不通順、語意邏輯錯置之情，更夾雜詛咒及咒罵之言語，亦可佐證被告係藉此表達對於相關單位之不滿，尚難僅憑被告有於公開臉書貼文下張貼本案留言內容之客觀事實，遽謂被告確有恐嚇公眾之主觀犯意。　㈣從而，被告供稱其並未公開張貼本案言論等語，固屬無據；然其辯稱本案言論僅係比喻，並非意在恐嚇公眾等語，則屬可採。是本案既不能證明被告主觀上有恐嚇公眾之犯意，自無從以該罪相繩。　　　㈤此外，被告雖聲請傳喚檢察官蔡正傑、桃園市政府警察局楊梅分局副分局長王智瑋、承辦本案之員警到庭作證及測謊，以證明其係遭陷害等情。然本院認此部分均與認定被告本案是否成立犯罪無涉，而無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告主觀上恐嚇公眾之犯意，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指之恐嚇公眾犯行，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：留言內容備註發文字號：桃教政字第1130047278號。桃市教育局長劉仲成及現任政風室主任周伯至及專員黃男性畜牲，其全家3日內被車撞ㄩ死，上述所有人，全家死光光，絕子絕孫。包庇桃園市教育局時任政風室主任：劉彥宏及專員：洪堅柔於112年5月15日下午約14點至14：10分通話約270秒。洪堅柔在沒有跟羅文斌電話錄音下夥同劉彥宏，桃園市警察局警政監：林志鈞及桃園分局長：洪志朋，時任中路派出所所長：吳政哲，警員：孫維琳及3-5名警員，再連同桃園地檢署張股陳嘉義，盈股：徐明光，李亞蓓等檢察官，陷害羅文斌冤獄32天，於113年05月22日發此爭眼說瞎話，包庇犯罪公文。所以自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪的，因為教育局及觀音國小老師犯罪害羅文斌冤獄2次129天沒事，犯刑法第125條第一項及第三項，利用職務讓無犯罪羅文斌冤獄129天等刑事犯罪 ①留言原文，錯字未修正 ②底線部分即本案言論 ③見偵卷第33頁

2024-11-14

TYDM-113-易-932-20241114-1