Know99判決書

搜尋結果：王秋芬

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊涵鈞選任辯護人陳瑋博律師（法律扶助）被告霍勝邦選任辯護人王秋芬律師（法律扶助）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16454號），本院判決如下：　　主　文 楊涵鈞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行有期徒刑貳年。 霍勝邦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程捌場次。 扣案如附表編號一、三、六所示之物均沒收。楊涵鈞未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、霍勝邦未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊涵鈞、霍勝邦均明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月24日21時許，共同在桃園市○○區○○街00巷00號旁巷口，以新臺幣（下同）2,000元之價格販賣含上述第三級毒品成分之彩虹菸1包予霍勝邦之前同事陳諺澤，而陳諺澤僅先支付現金1,000元，賒欠其餘價金。二、楊涵鈞、霍勝邦另意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由楊涵鈞於113年4月24日前之某時，在通訊軟體LINE（下稱LINE）「🍬🚬🥤🌈星城<<02到08>>互助交流」群組以暱稱「H」發表「03🌈有人要嗎」之毒品交易訊息，適警執行網路巡邏查見上情，遂喬裝買家與之聯繫。楊涵鈞見狀旋轉介喬裝賣家之員警與持用訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「鷹精塚丈」帳號之霍勝邦聯繫，雙方嗣議妥：①以8,000元販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包、②買家須另支付1,000元予送貨員等交易條件，復因陳諺澤（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，經本院113年度訴字第753號判決判處罪刑在案）於113年4月24日21時許向楊涵鈞、霍勝邦購買前揭第三級毒品彩虹菸（如事實欄所示）得知上情，遂意圖營利而與渠等基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，同意負責將含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包交予由警喬裝之買家。嗣陳諺澤於翌（25）日0時56分許，攜帶如附表編號6所示彩虹菸（下合稱本案彩虹菸）抵達臺北市大同區昌吉街95巷口，甫將之交予喬裝買家之員警，旋遭警表明身分逮捕而不遂，並扣得本案彩虹菸。再經警於113年7月18日14時50分許持票至霍勝邦、楊涵鈞位於桃園市○○區○○街00巷00號4樓之居所執行搜索，扣得如附表編號1至5所示之物（霍勝邦所涉施用毒品犯行，經檢察官聲請移轉管轄另行偵辦)，始悉上情。三、案經臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件檢察官、被告楊涵鈞、霍勝邦及其等之辯護人於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（見本院114年度訴字第10號卷【下稱本院卷】第67、140頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告2人於偵查及本院均坦認不諱（見士林地檢署113年度偵字第16454號卷【下稱偵卷】第38-39、89-91、295-299、307-311頁、本院卷第65-66、139、140、147頁），核與證人陳諺澤之證述（見偵卷第185-191、330-333頁）相符，並有LINE「🍬🚬🥤🌈星城<<02到08>>互助交流」群組中被告楊涵鈞持用暱稱「H」發表「03🌈有人要嗎」之毒品交易訊息紀錄（見偵卷第203頁）、喬裝買家之員警與被告霍勝邦之Telegram對話紀錄（見偵卷第203-215頁）、證人陳諺澤與被告楊涵鈞之LINE對話紀錄（見偵卷第221-223頁）、證人陳諺澤與被告霍勝邦之LINE對話紀錄（見偵卷第217-219頁）、大同分局113年4月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第245-249頁）、大同分局113年7月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第137-142頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年6月14日刑理字第000000000號鑑定書（見偵卷第279頁）在卷可稽，堪認被告2人之任意性自白與均事實相符，足資採憑。　㈡又買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。本件被告2人甘冒重典販賣第三級毒品，復均於本院審理中自承獲得利益（見本院卷第147 頁），堪認渠等於本案所為均有牟利之意圖。　㈢從而本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠適用罪名　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受員警引誘偽稱欲購買毒品，員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100 年度台上字第4498 號判決意旨參照）。本件如事實欄所示部分，因員警實施釣魚偵查欠缺購買真意而不遂，屬未遂犯。是核被告2人如事實欄、所示行為，分別係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及同條例第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又因無證據顯示被告2人於販賣／販賣未遂前持有之第三級毒品之純質淨重已達5公克，而無處罰之規定，自不生販賣／販賣未遂之高度行為吸收持有之低度行為之問題。　㈡罪數及共同正犯　　被告2人如事實欄、所示犯行間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。被告楊涵鈞之辯護人固以如事實欄、所示犯行係於密接時間內犯罪，彼此之獨立性薄弱，應論以接續犯云云。然依本院認定之事實，二者之行為時間起點不同、所約交易時間亦無重疊，販賣手段及對象更均屬迥異，顯為分別起意，自無論以接續犯一罪之餘地。又被告2人就事實欄所示部分，及被告2人與證人陳諺澤就事實欄所示部分，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢刑之減輕　⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告2人如事實欄 所示部分，已著手於販賣第三級毒品之犯罪行為之實行而不遂，業如前述，茲審酌其並未造成毒品危害擴散之實害，犯罪所生損害不若既遂犯般嚴峻，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，考其立法理由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑。所謂「於偵查及歷次審判中均自白」，指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員為肯定供述之謂。查被告2人業於偵查及本院就本案犯行均供認不諱，已如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就已依未遂犯規定減輕其刑部分，再依刑法第70條之規定遞減輕之。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。查被告2人固均於警詢供稱其販賣第三級毒品之來源為○○○（真實指認姓名詳見偵卷第45、96頁，下稱甲男），然經本院函詢大同分局覆以未據查獲一情，有該分局114年2月17日北市警同分刑字第1143012831號函及附件偵查報告在卷可參（見本院卷第97-117頁），足見本件未因被告2人之供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。至被告楊涵鈞之辯護人雖另援引最高法院109年度台上字第5395號判決意旨「毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱『供出毒品來源』，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。……偵查機關是否有『因而查獲其他正犯或共犯』結果，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用……並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定」，認本件仍應有前揭減刑規定之適用。然觀諸前揭大同分局回函所附偵查報告，僅足認被告2人指訴甲男將第三級毒品交予渠等販售營利，而經警實施調閱甲男持用手機門號雙向通信紀錄／即時定位、派員至甲男戶籍地查訪等偵查作為迄無所獲，尚難認檢警已鎖定甲男有何特定犯行，自難援引前揭最高法院判決要旨憑為有利認定，附此敘明。　⒋按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告2人如事實欄所示犯行，販賣毒品數量非鉅、對象單一，且尋找販賣對象之途徑係從舊識著手（售予被告霍勝邦之前同事），其犯罪情節尚難與長期大量販毒以求獲取暴利之大毒梟相提併論，主觀惡性亦顯有不同，本院衡諸上情，認有縱處以販賣第三級毒品罪之法定最低刑度，復依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，仍有情輕法重之情形，爰再依刑法第59條之規定遞減其刑。至被告2人如事實欄所示犯行，所用手段係於公開網路張貼販賣毒品廣告而向不特定人兜售，其情節較事實欄所示犯行為重，況該部分已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項規定遞減其刑，處斷刑已大幅減低，尚無情輕法重之憾，自無再依刑法第59條之規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈣刑之量定　　爰審酌被告2人無視國家防制毒品危害之禁令，竟共同販賣第三級毒品，所為均甚屬不該，惟念及如事實欄所示犯行之販賣數量非鉅、對象單一，而如事實欄所示犯行則僅達未遂程度，尚無造成毒品擴散之實害，且被告2人犯後均知坦承犯行，兼衡被告2人之動機、犯罪手段與情節、素行，及被告楊涵鈞自述高職肄業、從事美甲業、月收5萬元以上、未婚無子、現與被告霍勝邦同住、需給付扶養費予外婆；被告霍勝邦自述高中肄業、擔任送貨員、月收3至4萬元、離婚育有1子、現與被告楊涵鈞同住、需扶養祖母及幼子等智識程度與生活狀況（見本院卷第148頁）暨被告2人之其他一切刑法第57條所示量刑因子，並參酌渠等對量刑之意見（見本院卷第151頁），分別就渠等如事實欄、所示犯行，量處如主文所示之刑，再各自綜合評價所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告2人整體犯罪行為不法與罪責程度間之關係，分別定其應執行刑如主文所示。　㈤緩刑之說明　　被告霍勝邦前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第21頁），堪認本件尚屬一時失慮致罹刑典，且犯後亦坦承所有犯行並詳實交事件經過，犯後態度尚佳，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院綜核各情，認對被告霍勝邦所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告被告霍勝邦緩刑期間如主文所示。又為使被告霍勝邦能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其等法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，諭令被告霍勝邦於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，並完成如主文所示場次之法治教育課程，復依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。至被告楊涵鈞及其辯護人雖均請予宣告緩刑，惟其前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院110年度審金簡字第111號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，嗣於113年1月26日執行完畢等節，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15-17頁），核與緩刑要件不符，自無宣告緩刑之餘地，附此敘明。三、沒收之說明　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之本案彩虹菸，經送刑事警察局抽樣以氣相層析／質譜分析法分析法檢驗，檢出如附表編號6所示成分，及該等香菸雖僅經抽樣檢驗，惟其品項、成分均相同等節，有前引刑事警察局鑑定書在卷可憑，並據被告霍勝邦供述無訛（見本院卷第65頁），足見該等物品均係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品無訛，均為屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又用以盛裝之包裝袋3只，皆因無法與其盛裝之毒品完全析離，均併依前開規定宣告沒收。至供取樣化驗部分，業已驗畢用罄而不復存在，均無從諭知沒收，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、3所示手機，分別經被告2人用於如本案犯行等情，業據被告2人供述在卷（見本院卷第65頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人就如事實欄所示犯行，取得對價1,000元，已經渠等共同花銷殆盡等節，業據渠等於本院供陳明確（見本院卷第147頁），該款項核屬被告2人之犯罪所得，且各有半數處分權限，自均應依前揭規定各於半數額度即500元之範圍內宣告沒收，且均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案如附表編號4、5所示之物，雖亦經檢驗有第二級毒品成分（均如附表備註欄所示），惟該等物品係供被告霍勝邦施用第二級毒品所用，已據其於本院供述無訛（見本院卷第65 頁），且該等犯行已經檢察官於起訴書表明另行移轉管轄偵辦，爰不於本案宣告沒收銷燬，留由承辦檢察官另行依法辦理。　㈤至扣案如附表編號2所示手機，與本案無關一情，已據被告楊涵鈞供陳在卷（見本院卷第65頁），且卷內亦無其他證據足資審認該手機與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物數量所有人備註 1 蘋果廠牌紅色智慧型手機（型號：IPhone 8 PLUS） 1支楊涵鈞無門號 IMEI：000000000000000號 2 蘋果廠牌綠色智慧型手機（型號：IPhone 12） 1支搭配門號0000000000號 IMEI①：000000000000000號 IMEI②：000000000000000號 3 蘋果廠牌藍色智慧型手機（型號：IPhone 12 PRO） 1支霍勝邦搭配門號0000000000號 IMEI①：000000000000000號 IMEI②：000000000000000號 4 白色透明結晶（含包裝袋） 1包實稱毛重0.489公克，淨重0.26公克（驗餘淨重0.2598公克），經檢驗含有甲基安非他命成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年8月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第322頁） 5 吸食器 2組隨機取樣1個，經刮取殘渣，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年8月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第322頁） 6 白／褐色香菸（含包裝袋） 3包陳諺澤 1.編號A，總淨重53.2公克（驗餘總淨重52.16公克），隨機取樣1支檢驗含有α-吡咯烷基苯異己酮成分（内政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理字第000000000號鑑定書，見偵卷第279頁） 2.由霍勝邦交付陳諺澤送交予喬裝買家之員警

2025-03-25

SLDM-114-訴-10-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第819號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志鴻選任辯護人王秋芬律師(法扶律師) 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25840 號），本院判決如下：　　主　文陳志鴻犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、陳志鴻與游雅惠前為同居之男女朋友，陳志鴻明知其於民國 111年11月29日，曾同意並指示游雅惠以其名義填具台灣菩提心慈善功德會急難救助金申請表，向台灣菩提心慈善功德會申請急難救助金，竟意圖使游雅惠受刑事處分而基於誣告之犯意，於112年11月8日具狀向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)申告，誣指：游雅惠於111年11月29日某時許，未經其同意或授權，佯以其名義偽造台灣菩提心慈善功德會急難救助金申請表，向台灣菩提心慈善功德會詐領急難救助金並佔為己用云云，而誣指游雅惠涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌。嗣經新北地檢署檢察官調查後，認陳志鴻所述與事實不符，遂於113年5月22日對游雅惠以113年度偵字第25839號為不起訴之處分，而查悉上情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦而偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告陳志鴻及其辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中同意有證據能力等語（見本院卷第35頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時、地向新北地檢署提告被害人游雅惠涉犯行使偽造私文書、詐欺取財之事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：其只有同意被害人游雅惠幫其填寫申請表，但沒有同意游雅惠幫其寄出申辦云云。被告之辯護人則為其辯稱：被告主觀上認為被害人游雅惠是沒有經過其同意就寄出申請表，其可能是出於誤解、誤信、誤認被害人游雅惠有上開犯行始提出申告，並無誣告犯意；依卷內檢察官所提出之事證，被告都已經知道菩提心功德會沒有救助金了，又怎會提出同意被害人游雅惠申請，本案顯有未明而不足以證明被告有誣告犯意等語。惟查：　㈠被告與游雅惠前為同居之男女朋友；被告於112年11月8日具狀向新北地檢署提出申告，認被害人游雅惠於111年11月29 日未經其同意偽造台灣菩提心慈善功德會急難救助金申請表並向台灣菩提心慈善功德會詐領急難救助金並佔為己用，而涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪，惟嗣後經新北地檢署檢察官調查後以113年度偵字第25839號為不起訴處分等情，既為被告所不爭執，核與被害人游雅惠於偵查中之指訴大致相符(新北地檢署112年度他字第11045號卷<下稱他11045卷> 第21頁，新北地檢署113年度他字第648號卷<下稱他648卷> 第35至37、93至94頁)，並有台灣菩提心慈善功德會112年12 月13日台菩提心慈善功德會字第1121213001號函暨該會與被害人之LINE對話紀錄、新北地檢署檢察官當庭翻拍被害人手機內與被告之通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖(含對話紀錄內所傳送之「台灣菩提心慈善功德會急難救助金申請表」照片)及當庭拍攝影片、新北地檢署檢察官113年度偵字第2583 9號不起訴處分書在卷可查(見他11045卷第29至35、87至99 、125至157頁，113年度偵字第25839號卷<下稱偵25839卷> 第19至24頁)，前開事實洵堪認定。　㈡觀諸卷內被害人游雅惠所提供其與被告(通訊軟體LINE暱稱「陳小志」)之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(如附表一)、被害人游雅惠與台灣菩提心慈善功德會承辦人(下均簡稱該承辦人)之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(如附表二)，被害人先於1 11年11月29日11時13分許，先向台灣菩提心慈善功德會承辦人詢問補助申請表之相關事宜，該承辦人遂於同日11時16分傳送檔案名稱「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表_知情同意書111 5_2022_0516_1713.pdf」之檔案給被害人，被害人旋於同日11時17分將檔案名稱完全相同之檔案轉傳給被告，並向被告詢問是否要印、是否由被害人自行簽名，並有傳送「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表」之翻拍照片 (申請表上已填妥被告之姓名)，以供被告確認，被告並明確回覆「印」、「對」等語，同意被害人影印申請表並自行簽名，此情既有上開對話紀錄為佐，堪認屬實，是被告顯然對於被害人欲以其名義向台灣菩提心慈善功德會申請補助一事確實知悉，並已為明示之同意；又被害人嗣後於111年12月1 日10時20分許，向該承辦人確認僅有提供食物包之補助後，旋於同日10時50分向被告告知上情，並詢問被告是否還要傳資料，被告並回覆「不然前面都有給資料了」、「算了」等語，被害人遂於同日11時4分向該承辦人表示欲撤回聲請，並請該承辦人將申請資料寄回，被害人復於同年12月5日再次向該承辦人確認有將申請資料退回，上情亦有相關對話紀錄可證，是應得推知被害人於已提出申請後，仍有將後續與該承辦人洽談情形向被告說明、報備，且從被告所回覆之內容「不然前面都有給資料了」觀之，被告對於被害人已有將申請表等資料提供給台灣菩提心慈善功德會明顯知情，且對於被害人要提供哪些資料、是否還要提供均有明確指示，則被告辯稱其不知悉被害人向菩提心慈善功德會提出聲請乙情，顯屬可疑。又何況被告於知悉菩提心慈善功德會僅提供食物包後，遂指示被害人撤回申請，被害人也確實在同日密接時間向該承辦人表示欲撤回聲請，而被告在已知菩提心慈善功德會僅提供食物包之情形下，仍提告被害人以上開申請表詐領「急難救助金」佔為己用而涉犯詐欺云云，顯屬虛構事實無疑。綜合上情被害人顯無可能涉犯行使偽造私文書、詐欺取財罪嫌，被告明知上情卻仍向有權接受申告而開始刑事訴訟程序之新北地檢署提出前揭告訴，其主觀上有誣告犯意至明。　㈢被告雖以前詞置辯，惟從對話紀錄觀之，其應有授權被害人向菩提心慈善功德會提出申請甚明，業如前述。被告雖辯稱上揭對話紀錄未能呈現完整內容、其手機內並無上揭對話紀錄等語(見本院卷第74頁)，並請求法院還原其手機內通訊軟體LINE對話紀錄(見本院卷第70頁)，惟查被害人所提供之前揭對話紀錄，被告已於偵查中自承LINE暱稱「陳小志」之人是其以前使用的，僅辯稱其手機現在沒有紀錄等語(見他110 45卷第166頁)，足徵被害人所提供的確實是與被告之對話紀錄。而此對話紀錄內容完整，對話之邏輯、上下脈絡均無不合理之處，並無證據顯示有偽造、變造之可能，且從上揭對話紀錄之內容觀察，再比對被害人與菩提心慈善功德會承辦人之LINE對話紀錄，可見其對話脈絡、時間順序均無明顯悖於常情之處，而從對話內容已足推知被告對於被害人以其名義向菩提心慈善功德會提出申請乙情顯已知情，是被告此部分所辯並不足採，且此應屬刑事訴訟法第163之2第2項第3款之待證事實已臻明瞭而無再調查之必要之情形，故被告此部分證據調查聲請亦屬無稽；至於被告之辯護人雖為其辯護稱，依被害人所提出之對話紀錄，既然菩提心慈善功德會已未提供救助金，何以仍傳送申請表給被告，顯有可疑等語(見本院卷第75頁)，惟查從附表一、二之對話紀錄觀之，被害人係先於111年11月29日向被告傳送上開申請表之檔案詢問是否要申請，嗣於111年12月1日始知悉菩提心慈善功德會僅提供食物包，且被害人旋於同日密接時間即向被告告知此事，是從時間序上觀察被害人所提出之對話紀錄並無可疑之處，且亦無礙於被告已於111年11月29日知情並同意被害人向菩提心慈善功德會提出申請等事實，被告之辯護人此部分所辯尚無可採。另被告之辯護人雖又稱被告有精神障礙之狀況，可能是出於誤信、誤會，而非憑空捏造整個事情經過等語 (見本院卷第75頁)，惟被告雖有提出其罹患「雙極性情感性疾患」之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年9月11日診斷證明在卷可佐(見本院卷第41頁)，卻未具體說明何以上開疾患會影響被告有無誣告之犯意，且觀諸被告與被害人如附表一所示之對話紀錄內容，以及被告於本院歷次程序所為之陳述，被告對於溝通、理解事務之能力並無明顯缺陷，在無其他積極事證可佐之情形下，被告個人精神狀況僅足作為本院量刑之參考，尚無從逕以之排除被告主觀犯意，附此敘明。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，刑法第169條第1項定有明文。是刑法之誣告罪以行為人有誣告之意思，並以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而向有偵查犯罪權之一切公務員為虛偽事實申告，於虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立。本案被告明知被害人游雅惠並無行使偽造私文書、詐欺取財之事實，卻仍向職司犯罪偵查之新北地檢署提出申告，主觀上亦具有誣告犯意，業如前述，其所為自該當於誣告罪之要件。是核被告所為係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告並未於本案確定前自白，自無刑法第172條之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無端捏造本案不實之事項，向新北地檢署檢察官誣指被害人游雅惠涉犯行使偽造私文書、詐欺取財罪嫌，除致被害人需身陷調查、追訴之風險而無端受累外，亦浪費國家之司法資源，所為應予非難；兼衡被告之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯後未能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活、身心障礙狀況（見本院卷第41至45、73頁），而被告未能與被害人達成和解或賠償損害、取得宥恕，以及檢察官之求刑意見（見本院卷第51、73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表一：被告(暱稱：陳小志)與被害人游雅惠之通訊軟體LINE對話紀錄(見他11045卷第87至99、129至157頁) 對話日期：111年11月29日游雅惠(於該日11時17分傳送) (檔案名稱「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表_知情同意書111 5_2022_0516_1713.pdf」之檔案) 請填寫並附上資料，本會經審核後會通知您被告(於該日11時18分傳送)： (吃爆米花貼圖) 游雅惠(於該日11時18分傳送)：怎樣要印被告(於該日11時18分傳送)：印游雅惠(於該日11時18分傳送)： (OK貼圖) (中間為與本案無關對話，爰省略) 游雅惠(於該日13時36分傳送)： (「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表」之翻拍照片，申請表上已填妥被告之姓名) 我自簽 (回覆上則訊息)(打招呼貼圖) 被告(於該日13時43分傳送)：對對話日期：111年12月1日游雅惠(於該日10時50分傳送)：菩提說現在都沒救助金被告(於該日10時50分傳送)： (失望貼圖) 游雅惠(於該日10時51分傳送)：資料還要傳嗎 (發抖貼圖) 被告(於該日10時51分傳送)： (痛哭貼圖) 游雅惠(於該日10時51分傳送)：夠雷被告(於該日10時52分傳送)：媽的游雅惠(於該日10時52分傳送)：這樣還寫申請表被告(於該日10時52分傳送)： (生氣貼圖) 游雅惠(於該日10時53分傳送)：要一堆資料被告(於該日10時53分傳送)：那傳去游雅惠(於該日10時53分至54分傳送)：一樣傳他要的資料被告(於該日10時54分傳送)：傳收據游雅惠(於該日10時54分傳送)：喔被告(於該日10時54分至55分傳送)：不然前面都有給資料了算了游雅惠(於該日10時55分傳送)：不？被告(於該日10時55分傳送)：別給 (吃爆米花貼圖) 游雅惠(於該日10時55分至56分傳送)：對就這樣會寄就會寄物資前面都給了那麼囉嗦被告(於該日11時06分傳送)： (失望貼圖) 游雅惠(於該日11時6分傳送)：已讀不回被告(於該日11時06分傳送)： (等待貼圖) 附表二：被害人游雅惠與台灣菩提心慈善功德會承辦人之通訊軟體LINE對話紀錄(見他11045卷第31至35頁) 對話日期：111年11月29日游雅惠(於該日11時13分傳送)：您好，我是剛剛跟您聯絡的小姐不好意思，請傳申請表給我，謝謝台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日11時14分傳送)：好游雅惠(於該日11時14分傳送)：謝謝台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日11時16分傳送)： (檔案名稱為「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表_知情同意書111 5_2022_0516_1713.pdf」之檔案) 游雅惠(於該日11時16分傳送)：謝謝台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日11時17分傳送)：請填寫並附上資料，本會審核後會通知您請寄至台北市○○區○○路0段0000號11F 游雅惠(於該日不詳時間除送)： (OK貼圖) 對話日期：111年12月1日台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日10時1分至3分傳送)：還請提供生病證明及就醫收據另需提供身分證正反影本若本協會通過補助，目前本協會以食物包的方式結緣謝謝游雅惠(於該日10時20分傳送) 您好，我們是跟您申請急難救助金，我們沒有申請食物包，謝謝台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日10時31分傳送)： (了解貼圖) 游雅惠(於該日10時33分、38分、50分撥打電話)： (未接來電) (未接來電) (通話時間27秒) 游雅惠(於該日11時4分傳送)：您好，不好意思因我前面沒問清楚，我們家是需要繳房租及生活補助，我們取消申請，請把我們申請的資料寄回給我們好嗎？不好意思，謝謝對話日期：111年12月5日游雅惠(於該日17時40分至43分傳送)：您好，我是當初跟您申請補助的游小姐不好意思我有事情想請教您 (打招呼貼圖) 台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日18時12分傳送)：你們住的房子比我們大部分捐錢的會員都好上幾倍阿游雅惠(於該日18時16分至17分傳送)：大哥不好意思！我是想請教您別的事啦 (回覆上則訊息)把善款幫助更需要的人當初去年我們有跟您申請到補助款嗎？最後是不是申請表也退件了 (回覆上則訊息)(鞠躬貼圖) 台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日19時47分傳送)：是將資料退還給你們了游雅惠(於該日19時51分傳送)：好的謝謝您的回覆

2025-02-18

PCDM-113-訴-819-20250218-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第35號聲請人即債務人陳文煌代理人王秋芬律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年1月23日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）60 3,000元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　　　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國112年11月17日向本院聲請調解，經本院以112年度北司調字第811號聲請調解事件受理在案，嗣於112年12月22日經調解不成立，債務人於同年12月26日具狀向本院聲請更生等情，有調解不成立證明書及更生聲請狀在卷可參（見北司調卷第81頁、本院卷第19 頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張自111年11月24日起任職臺北市立聯合醫院，目前每月薪資及津貼合計35,696元等情，業據提出臺北市立聯合醫院薪資表為證（見本院卷第81至111頁）。復參本院向新北市政府社會局、新北市政府城鄉發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年11月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人自110年11月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第 37至41頁、第47頁）。故本院認應以債務人每月所得35,696 元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、 2項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。　　⒉債務人主張其現與父母同住，每月個人必要支出為膳食費1 萬元、醫藥費500元、勞健保費1,257元、交通費3,000元、電話費1,200元、水電瓦斯費2,500元、父母孝親費共6, 000元、生活用品費、親友社交支出及零用金2,000元及強制執行扣薪（見北司調卷第13頁、本院卷第61至63頁），其中醫藥費500元、勞健保費1,257元、父母孝親費6,000 元部分，業據提出臺北市立聯合醫院薪資表、門急診費用證明書、債務人雙親及各扶養義務人出具之證明書為證（見本院卷第81至111頁、第154頁），應予認列；膳食費1 萬元、交通費3,000元部分，債務人並未提出相關支出單據為證，審酌債務人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，是其每月膳食費應酌減為9,000元，交通費應酌減為1,500元；電話費1,200元部分，債務人雖提出電話費帳單為證（見本院卷第141至151頁），然審酌現今電信資費約700元即可滿足使用網路及通話需求，是其每月手機電信費應酌減為 700元；水電瓦斯費2,500元部分，債務人僅提出當期費用 1,076元（計費週期2個月）之113年3月電費帳單為證（見本院卷153頁），參酌一般生活情狀，認債務人之每月水電瓦斯費應酌減為1,500元；至債務人主張之生活用品費用部分，並未表明其具體支出數額，亦未提出相關單據為證，自不予以認列；另債務人主張親友社交支出及長女零用金、強制執行扣薪部分，均非屬消債條例施行細則第21 條之1第1項所定之必要支出，應予剔除。是債務人之每月必要個人支出應為醫藥費500元、勞健保費1,257元、父母孝親費6,000元、膳食費9,000元、交通費1,500元、電話費700元、水電瓦斯費1,500元，合計20,457元。　㈣從而，債務人每月必要支出為20,457元，而債務人每月收入3 5,696元扣除必要支出後，尚餘15,329元（計算式：35,696 元-20,457元＝15,239元）可供清償債務，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見本院卷第49至59頁、第67至79頁），債務人積欠債權人良京實業股份有限公司之債務總額為1,975, 735元，倘以債務人每月所餘15,329元清償債務，尚須10年多始得清償完畢（計算式：1,975,735元÷15,329元÷12月≒10 .7年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人名下除台北富邦銀行存款餘額1,551元外，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台北富邦銀行存摺及內頁影本在卷可稽（見北司調卷第25頁、本院卷第113至125 頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本定已於114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-23

TPDV-114-消債更-35-20250123-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家救字第22號聲請人乙ＯＯ代理人王秋芬律師（財團法人法律扶助基金會）相對人甲ＯＯ代理人賴玉山律師上列聲請人與相對人間請求離婚事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」，民事訴訟法第107條定有明文。次按，「無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助。」、「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」，法律扶助法第13條第1項、第63條亦有所載。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人請求離婚事件，經本院以11 4年度婚字第55號受理在案。然聲請人無資力，經向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准，為此依民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條之規定，聲請訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書（全部扶助）、專用委任狀等件以為釋明，其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-16

PCDV-114-家救-22-20250116-1

司家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度司家他字第31號原告羅台清訴訟代理人 (法扶律師) 王秋芬律師被告羅軍凌羅麗霞羅麗梅羅光男上列當事人間因請求分割遺產等事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　　文原告羅台清及被告羅軍凌、羅麗霞、羅麗梅、羅光男各應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參萬肆仟零貳拾貳元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判倔定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91 條第3 項亦定有明文。次按應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦載有明文。二、查本件兩造間請求分割遺產事件，經原告聲請訴訟救助，本院以106年度家救字第73號裁定准予訴訟救助，暫免繳納裁判費，經本院106年度家訴字第95號判決諭知訴訟費用由原告負擔六分之一，餘由被告平均負擔；原告不服提起上訴，被告羅麗梅提起附帶上訴，經臺灣高等法院以109年度家上字第7號判決諭知第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五十，餘由兩造共同負擔；原告不服再提起上訴，經最高法院111年度台上字第1107號判決發回台灣高等法院；嗣經臺灣高等法院以111年度家上更一字第2 0號判決諭知第一、二審及發回前第三審訴訟費用，關於羅台清上訴部分，由兩造按附表二所示訴訟費用負擔之比例負擔，關於羅麗梅附帶上訴部分，由羅麗梅負擔；被告羅軍凌、羅麗霞、羅麗梅不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度家上更一字第20號裁定上訴駁回，並確定在案，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原、被告徵收應負擔之訴訟費用。三、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第828條第2項準用同法第821條所明定。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之，準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴。是以公同共有人中一人或數人單獨起訴，本於公同共有債權，請求債務人向全體公同共有人給付，並非僅為自己利益而為請求，如獲勝訴判決，所行使之公同共有債權即獲全部滿足，是其訴訟標的之價額，應以公同共有債權之全部價額計算；次按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審因起訴分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院72 年度第2次民庭總會決議、94年度台抗字第146號裁定參照）。末按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院104年度台抗字第787號判決意旨參照）。故：（一）原告羅台清起訴時原聲明請求被告羅麗梅應給付新臺幣（下同）300萬元本息予全體繼承人公同共有，並由兩造依應繼分比例分割。參諸上開說明，此部分聲明之訴訟標的價額應為300萬元，故應徵第一審裁判費30,700元，原告復提起第二審、第三審上訴，故應徵第二審裁判費46,050 元、第三審裁判費46,050元。（二）原告於第二審追加聲明關於大度山花園公墓墓地使用權由兩造依應繼分比例分擔。依臺灣高等法院111年度家上更一字第20號民事判決第4頁第31行所示，該墓地使用權起訴時市價為58萬元，訴訟標的價額應依遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之，故此部分訴訟標的價額應為116,000元（計算式：580,000×1/5），應徵收第一審裁判費為1,830元。（三）原告於起訴時主張被告羅軍凌、羅麗霞、羅麗梅、羅光男各應給付322,332元，則訴訟標的價額為1,289,328元（計算式：322,332×4人），應徵收第一審訴訟費用為13,771 元。原告提起第二審、第三審上訴，上訴聲明請求被告羅軍凌、羅麗霞、羅麗梅各應給付322,332元，則訴訟標的價額966,996（計算式：322,332×3人），應徵收第二審裁判費15,855元、第三審裁判費15,855元。（四）綜上，原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用合計為170,11 1元（計算式：30,700+46,050+46,050+13,771+15,855+15 ,855+1,830），應由原告、被告各負擔分5之1。從而，原告及被告應向本院各繳納34,022元（計算式：170,111×1/ 5＝34,022.2，元以下四捨五入)，爰依職權確定兩造應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13 　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-13

TPDV-113-司家他-31-20250113-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1179號原告吳靜萩王秋芬共同訴訟代理人蘇志弘律師被告黃雅君雄青青年商店股份有限公司兼上一人法定代理人龔進義上二人訴訟代理人蔡宗益複代理人楊昱宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第410 號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣481,261元，及自民國113年 10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告丁○ ○應就其中新臺幣306,845元本息部分，與被告丙○○負連帶給付之責。二、被告雄青青年商店股份有限公司應就前項所命給付，與被告丁○○負連帶給付之責。三、本判決第一、二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內，免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告甲○○負擔。六、本判決第一、二項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣481,26 1元；被告雄青青年商店股份有限公司及丁○○如以新臺幣306 ,845元為原告乙○○預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：丙○○於民國111年11月25日15時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告乙○○，沿高雄市旗津區中洲三路由南往北方向行駛，行經上開路段與中洲三路607 巷顯示閃光黃燈之交岔路口時，未減速慢行而貿然以時速50 至60公里速度超速行駛。適被告丁○○駕駛被告雄青青年商店股份有限公司（下稱雄青公司）所有車牌號碼000-0000號自用大貨車執行職務，沿中洲三路由北往南方向駛至，欲左轉中洲三路607巷之際，亦未禮讓直行車先行即貿然左轉，丙○ ○見狀往右閃避而摔車，乙○○即當場倒地（下稱系爭事故），受有脾臟破裂、左下肺葉撕裂傷併血胸、肺挫傷、左側第 6、7、8、9肋骨骨折併氣血胸、腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）。乙○○因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）2,361,388元，且丙○○及丁○○均經本院112年度交簡字第2477號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，而丁○○為雄青公司之負責人，雄青公司依法應與丁○○ 負連帶賠償責任，再扣除已領取強制險理賠100,127元，尚得請求被告連帶賠償2,261,261元。又原告甲○○為乙○○之生母，因乙○○受有系爭傷害需24小時照護乙○○或陪同乙○○回診，甲○○之身分法益亦因系爭事故受有侵害，依法亦得請求被告（連帶）賠償30萬元精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：㈠丙○○及丁○○應連帶給付乙○○2,261,261元；甲 ○○30萬元，及均自民事準備㈠狀繕本最後送達翌日即113年10 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡雄青公司應就前項所命給付，與丁○○負連帶給付之責。三、被告答辯：　㈠雄青公司及丁○○（下合稱丁○○2人）均以：伊等不爭執就系爭事故應對乙○○負連帶賠償之責，惟對乙○○請求項目則答辯如附表D欄等語；又系爭傷害未使甲○○與乙○○間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益完全剝奪，與民法第195條第1、3項規定不合，故甲○○請求精神慰撫金為無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。　㈡丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、不爭執事項（本院卷第199至200頁）　㈠丙○○騎乘機車搭載乙○○時，因超速行駛，而丁○○駕駛雄青公司所有之大貨車，亦未禮讓直行車先行，致發生系爭事故，乙○○因此受有系爭傷害。　㈡丙○○及丁○○因系爭事故就乙○○所受系爭傷害，均經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案。　㈢雄青公司應與丁○○就系爭事故對乙○○負連帶賠償之責。　㈣如認乙○○主張丙○○應就系爭事故應負賠償責任為有理由，丁○ ○不爭執應與丙○○對乙○○負連帶賠償之責（惟應負連帶責任範圍，兩造仍有爭執）。　㈤乙○○因系爭事故受有如附表編號㈠㈡所示損害，丁○○2人不爭執其數額及必要性。　㈥乙○○因系爭傷害有44日全日專人看護必要。　㈦乙○○因系爭事故已領取強制險理賠100,127元。　㈧甲○○為乙○○之生母。　㈨乙○○高職畢業，現於萬達科技顧問公司擔任行政助理，月收入27,240元。　㈩丁○○高商畢業，擔任雄青公司負責人，月收入約4至5萬元。五、爭點（本院卷第200頁）　㈠乙○○因系爭傷害請求丙○○與丁○○負連帶賠償之責，有無理由？　㈡乙○○就系爭事故得請求被告連帶賠償範圍及數額若干？　㈢乙○○應承擔丙○○過失責任比例若干？　㈣甲○○以乙○○受有系爭傷害而侵害身分法益，請求被告連帶賠償精神慰撫金30萬元，有無理由？　六、本院判斷　㈠乙○○因系爭傷害請求丙○○與丁○○負連帶賠償責任，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。……三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，為道路交通安全規則第93條第1項第1、3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款明定。查丙○○於系爭事故甫發生時自陳：伊當時要載乙○○回家，行經事發地點為閃黃燈，當時時速約為50公里，有道路交通事故談話記錄表可證（本院卷第37至38頁），而事發地點設有快慢車分隔線，有道路交通事故調查表㈠及事故現場圖在卷可稽（本院卷第33、41至42頁），可知該地點速度上限應為每小時40公里，惟丙○○竟以每小時約50公里速度行駛，自有超速行駛過失甚明，且丙○○業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定，復經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱無訛，參以丙 ○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是丙○○依法自應就乙○○因系爭事故所受損害負賠償之責。　⒉又系爭事故既係同時肇因於丙○○及丁○○之過失，並造成乙○○ 受有系爭傷害，可徵其等確為損害發生共同原因，則乙○○主張丙○○應與丁○○負連帶賠償之責，核與第185條第1項前段規定相符，亦為丁○○所不爭（不爭執事項㈣），自屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告應就系爭事故對乙○○負（連帶）賠償責任，前已述明，則乙○○依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就乙○○請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡　　查乙○○主張因系爭事故受有醫療費106,188元及薪資損失158 ,400元等情，業經提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、收據、在職薪資證明書、請假證明單（附民卷第21、23、29至35、39至41頁，本院卷第11 1至125頁），並經阮綜合醫院函覆稱：因傷勢影響肝肺功能，建議6個月內不宜工作等語明確，有該院113年6月17日阮醫秘字第1130000421號函存卷可查（本院卷第93頁），復為丁○○2人所不爭（不爭執事項㈤），故乙○○此部分請求，於法相符，堪認實在。　⒉附表編號㈢　　查原告因系爭傷害有44日全日專人看護必要，業經阮綜合醫院以前揭函文稱：乙○○需專人全日看護1個月，住院期間亦有專人看護必要等語（本院卷第93頁），並有診斷證明書為憑，亦經丁○○2人所不爭（不爭執事項㈥）。又原告以每日2, 200元計算全日看護費96,800元（計算式：2,200×44＝96,800 ），符合高雄地區醫療院所全日看護行情，有高雄市照顧服務員職業工會函文可證（本院卷第175頁），自應認列為系爭事故所增加生活上需要。至丁○○2人雖抗辯應以2,000元作為每日看護費數額云云（本院卷第138頁），惟未提出證據以佐其言，故其等此部分抗辯，自不足取。　⒊附表編號㈣　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。乙○○就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈨㈩）及丙○○高職畢業，從事服務業，經濟狀況小康（本院卷第203 頁），暨乙○○所受痛苦等一切情狀，認其請求精神慰撫金以 22萬元為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈢乙○○應承擔丙○○過失責任比例為30% 　⒈按民法第217規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之」，係以公平、誠信原則為法理基礎，分配損害之風險承擔比例，且債務人除得對被害人為與有過失之抗辯外，亦得以被害人之代理人或使用人與有過失，請求法院減輕賠償金額或免除之，有最高法院110年度台上字第1441號判決意旨足資參照。　⒉查丙○○於系爭事故甫發生時即稱其欲搭載乙○○返家，已如上述，且乙○○於系爭刑案警詢時亦一致稱：當時是我前同事丙 ○○要載我回家等語（本院卷第207頁），可徵乙○○因丙○○之載送可擴大其活動範圍，丙○○自屬乙○○之使用人無訛，則乙 ○○為被害人，丁○○2人不爭執應負連帶賠償責任屬連帶債務人，而丙○○除同為連帶債務人外，亦兼為乙○○之使用人，自應依民法第217條第3項準用第1項規定，減輕丁○○2人損害賠償責任。　⒊至乙○○雖主張其僅為單純乘客，與搭乘計程車情形無殊，對於丙○○並無指揮監督權限，事實上亦無盡力防免可能，故不應承擔丙○○之與有過失云云（本院卷第137、147至148頁），然承前所述，乙○○既係本於其意思而同意由丙○○載送，顯見其對選擇使用人有相當權限，且如慮及騎乘機車伴隨風險，仍可中途放棄由丙○○載送，亦非無監督使用人權限，均與乙○○主張司機與乘客各係本於其與運送人間之僱傭或運送關係情形有間，自有民法第217條第3項規定適用，且乙○○此部分所述，並未提出任何參考資料，殊難採為乙○○有利認定。　⒋是本院審諸丁○○及丙○○上開各該過失情節，暨其等對系爭事故發生原因力強弱及過失輕重程度，認其等過失責任比例應分別為70%、30%，並可據此計算乙○○向丁○○2人求償時應承擔30%與有過失責任，方屬公允。　㈣甲○○以乙○○受有系爭傷害而侵害身分法益，請求被告連帶賠償精神慰撫金，為無理由　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項定有明文。其中第3項增訂理由謂：基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延。　⒉查甲○○主張其因乙○○受有系爭傷害，已侵害其身分法益云云（本院卷第108、178至182頁），固引臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第3號為其論據（本院卷第 183至184頁）。惟上述研討結果，其原因事實係被害人已因交通事故成為植物人並受法院為監護宣告，被害人之父母始得以身分法益受侵害為由請求賠償精神慰撫金，顯與乙○○所受傷害情節迥然有別，無從比附援引為甲○○有利認定。再甲 ○○雖因系爭事故發生而須花費時間、金錢、體力予以陪伴、照顧，並引來擔心或憂慮，惟此項痛苦，乃源自於身分關係感同身受，且依卷附資料亦不足認定已造成甲○○與乙○○間在身分關係上發生疏離、剝奪。是丙○○及丁○○雖過失傷害乙○○ 之身體，然非侵害甲○○之身分法益且情節重大，則甲○○依民法第195條第3項規定，請求被告（連帶）賠償精神慰撫金，於法無據，不應准許。　㈤準此，乙○○得請求被告（連帶）賠償範圍及數額如附表E欄所示，計為581,388元。又乙○○於向丁○○2人求償時，應酌減其等30%責任，前已述明，則其得向丁○○2人求償數額應為406, 972元（計算式：581,388×70%＝406,972，元以下四捨五入）。又乙○○因系爭事故已領取強制險理賠100,127元，有新光產物保險股份有限公司113年6月20日新產法簡發字第113000 0336號函附卷為證（本院卷第95頁），復為丁○○2人所不爭（不爭執事項㈦），則依強制汽車責任保險法第32條規定，原告得請求被告賠償數額應再扣除100,127元，故乙○○得請求丙○○賠償金額應為481,261元（計算式：581,388－100,127 ＝481,261），而丁○○2人應負賠償責任範圍則為306,845元（計算式：406,972－100,127＝306,845）。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1、2項所示給付，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。又主文第1、2項所命給付，有不真正連帶債務關係，另諭知主文第3項，併予敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、乙○○提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。惟甲○○請求被告連帶給付30萬元部分，不在刑事附帶民事訴訟範圍，復經本院判決其請求無理由如上，依民事訴訟法第78條規定，自應由甲○○負擔其敗訴部分之裁判費。 、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號【A】乙○○請求項目【B】請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫藥費 106,188元不爭執 106,188元㈡薪資損失 158,400元不爭執 158,400元㈢看護費　96,800元爭執（註）　96,800元㈣精神慰撫金 2,000,000元數額過高 220,000元合計 2,361,388元 581,388元【備註】爭執每日應以2,000元計算。

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1179-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9743號聲請人王秋芬律師相對人即原告林政修訴訟代理人劉川淵律師相對人即被告維林保險經紀人股份有限公司上列聲請人因相對人間請求給付票款事件，聲請解任特別代理人，本院裁定如下　　主　文本院於民國113年5月7日以113年度司聲字第10006號民事裁定所選任相對人維林保險經紀人股份有限公司之特別代理人王秋芬律師，應予解任。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人接獲相對人維林保險經紀人股份有限公司（下稱維林公司）之監察人劉怡青及關係人劉美惠之聲明書，表示系爭債務仍有諸多疑義尚待釐清，聲請人與劉美惠取得聯繫後，渠等表示正與相對人林政修等債權人核對確認清理中，均有意願代表公司出面與原告洽商圓滿解決之道。渠等顯較聲請人更了解維林公司之運作與財務狀況，爰聲請辭任特別代理人職務等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。而此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，同法第52條亦有明定。是無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，亦屬法院職權調查事項，就當事人能力之有無及其法定代理權是否欠缺，法院應依職權予以調查（最高法院10 0年度台抗字第563號、91年度台抗字第323號裁定要旨參照）。三、經查，相對人間請求給付票款事件，經本院以113年度司促字第2986號支付命令事件受理（下稱系爭支付命令事件），因維林公司之唯一董事劉美華死亡後，並無其他董事可代表公司，乃依相對人林政修之聲請，並徵得聲請人同意後，以本院113年度司聲字第10006號民事裁定選任其為維林公司之特別代理人在案。惟系爭支付命令事件經維林公司對系爭支付命令提出異議而視同起訴後，聲請人業於113年12月5日具狀向本院表示其無意繼續擔任特別代理人，並聲請辭任此一職務，審酌聲請人具律師身分，依律師法第30條規定：「律師非經釋明有正當理由，不得辭任法院或檢察官依法指定之職務」，並參最高法院88年度台上字第354號、84年度台上字第1246號裁定要旨，律師接受法院依民事訴訟法第51條規定選任為特別代理人後，即負有代理訴訟之義務，非經釋明有正當理由，本不得中途任意辭任。然聲請人經選任為特別代理人，本係為襄助維林公司為訴訟行為，則其既已有辭任之意，並陳明對維林公司之事務與營運不熟悉，且訴外人即維林公司監察人劉怡青就維林公司債務正確認清理中，劉怡青亦具狀稱有意願擔任維林公司之特別代理人，考量本件如由不熟悉維林公司事務之聲請人繼續擔任特別代理人，實難確保其能較監察人熟悉公司營運狀況，將無益於訴訟程序之進行，從而，聲請人聲請辭任其特別代理人之職務，應予准許。四、末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條規定甚明。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定要旨、88年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件裁定既係於訴訟程序進行中所為，即不得提起抗告，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-10

TPEV-113-北簡-9743-20241210-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第221號聲請人即債務人羅光華（原名：羅俊華）代理人王秋芬律師（法扶律師）相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人王楷評相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人丙○○（原名丁○○○）自中華民國一百一十三年十二月六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 .「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 174萬5512元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人係消債條例所稱之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月 20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。債務人陳稱其係以駕駛計程車為業，聲請更生前5年間每月營業額約為7萬5000元等語，並提出切結書為證（見本院卷第287頁）。參酌交通部公布之106、10 8、110年度計程車營運狀況調查報告，臺北市專職計程車駕駛人每月營業總收入分別為5萬2714元、4萬9992元、4萬630 5元，堪認債務人自陳於聲請更生前5年間每月營業額約為7 萬5000元乙情為真實。是債務人從事之營業活動每月營業額未逾20萬元，自屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應屬一般消費者，先予敘明。　㈡債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：　⒈債務人前於95年間與最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司達成債務協商，約定自95年7月起，分120期，每月還款1 萬5326元，惟債務人於95年12月毁諾，此有兆豐國際商業銀行股份有限公司113年9月25日陳報狀在卷可佐（見本院卷第 305-310頁）。按消債條例第151條第5項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。故本院須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由，致履行顯有重大困難」之情事。　⒉債務人聲請更生時之收入：　　　　債務人主張其駕駛計程車每月營業額約為7萬5000元，每月扣除成本後收入約為3萬元，並提出切結書為證（見本院卷第287頁），堪信為真實。是本院即以債務人駕駛計程車之每月收入3萬元，作為聲請更生時清償能力之依據。　　　⒊債務人聲請更生時之支出（含個人必要生活費用及扶養費）：　⑴個人必要生活費用部分：　　債務人主張其每月個人必要生活費用包括租金1萬6000元、水費500元、電費1200元、瓦斯費350元、人壽保險保費1518 元、膳食費7500元、交通費1000元、機車貸款3300元、電話費1399元、生活雜支2000元，總計3萬4767元（見本院卷第2 91頁）。查：　①債務人主張之支出全部認列者：　　就債務人每月支出電話費1399元部分，業據債務人提出電信費繳款通知為證（見本院卷第217-237頁），堪認確實有前揭支出，爰予以採認。就每月支出膳食費7500元、交通費10 00元、生活雜支2000元部分，債務人雖未提出單據說明，惟其主張之數額並無浪費之情形，本院予以採認。　　　②債務人主張之支出部分認列者：　　債務人固主張每月支出租金1萬6000元、水費500元、電費12 00元、瓦斯費350元，並提出社會住宅租賃契約書、臺北自來水事業處水費通知單、台灣電力公司繳費通知單、欣欣天然氣（股）公司天然氣費繳費通知單為證（見本院第141-15 7、191-215頁）。然債務人自陳與黃麗萍同住（見本院卷第 187頁），黃麗萍應與債務人平均分擔租金，故租金應以每月8000元認列。又依債務人提出之繳費單據，112年5月至11 3年4月間水費總計為3173元，每月平均水費為264元；112年 3月至113年3月間電費總計為6971元，每月平均電費為581元；112年5月至113年3月間瓦斯費總計為1665元，每月平均瓦斯費為167元，是每月支出之水費、電費、瓦斯費應分別以2 64元、581元、167元認列，逾此範圍，應不予認列。　③債務人主張之支出應不予認列者：　　債務人固主張每月支出人壽保險保費1518元、機車貸款3300 元，惟所謂必要支出係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出，為消債條例施行細則第21條之1第1項所明定，商業保險及機車貸款支出非屬必要支出，應不予認列。　　　④綜上，債務人每月個人必要生活費用於2萬911元（計算式：租金8000元＋水費264元＋電費581元＋瓦斯費167元＋膳食費750 0元＋交通費1000元＋電話費1399元＋生活雜支2000元＝2萬911 元）之範圍內，本院爰予採認，逾此範圍，應不予認列。　⑵扶養費部分：　　債務人主張扶養其未成年子女羅○愷，每月支出扶養費5500 元，羅○愷之扶養義務人為2人等語（見本院卷第291頁）。查羅○愷出生於101年，現年12歲，戶籍地位於新北市，名下無財產，於110、111年度亦無所得，此有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見調解卷第41頁、本院卷第135-139頁），堪認有受扶養之必要。次查羅○愷現領有兒童少年生活扶助每月5437元，此有新北市政府社會局113年5月3日新北社助字第1130841673號函在卷可佐（見本院卷第47-49頁）。是債務人主張之羅○愷扶養費數額每月5500元，尚符合人倫常情，且未逾新北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即 1萬9680元，扣除羅○愷得領取之補助，再乘以債務人負擔之扶養比例2分之1之數額，堪予採認。　⒋從而，債務人於本件更生聲請時每月收入3萬元，扣除個人必要生活費用2萬911元、扶養費5500元後，僅剩餘3589元（計算式：3萬元－2萬911元－5500元＝3589元），尚不足以支付每月1萬5326元之還款方案，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由，應仍得聲請更生。　　　　　㈢債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年1月18日至113年1月17日）收入：　　債務人主張其駕駛計程車每月營業額約為7萬5000元，每月扣除成本後收入約為3萬元，並提出切結書為證（見本院卷第287頁），堪信為真實。又債務人於111年2月起至113年1 月止，每月領有行政院補助750元。是債務人於聲請更生前2 年間之可處分所得共計為73萬8000元（計算式：3萬元×24月＋750元×24月＝73萬8000元）。　　⒉聲請更生後（113年1月17日）收入：　　　　　　　至聲請更生後，債務人仍以駕駛計程車為業，每月扣除成本後收入約為3萬元，已如前述。是本院即以駕駛計程車收入每月3萬元，作為債務人聲請更生時清償能力之依據。　㈣債務人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費）：　　⒈聲請更生前2年（111年1月18日至113年1月17日）個人必要生活費用：　　債務人主張其於聲請更生前2年間之個人必要生活費用包括租金27萬555元、水電瓦斯費4萬9200元、人壽保險保費3萬6 432元、膳食費18萬元、交通費2萬4000元、機車首款及費用 1萬6000元、機車貸款2萬9700元、電話費3萬3576元、生活雜支4萬8000元，總計68萬7463元。查：　　　⑴債務人主張之支出全部認列者：　　就膳食費18萬元、交通費2萬4000元、電話費3萬3576元、生活雜支4萬8000元部分，業經本院認定如前，爰予以採認。　⑵債務人主張之支出部分認列者：　　就租金27萬555元部分，因債務人應與同住之黃麗萍平均分擔租金如前述，故租金應以13萬5278元認列；又本院認債務人每月支出之水費、電費、瓦斯費應分別為264元、581元、 167元，亦如前述，故聲請更生前2年間之水電瓦斯費應以2 萬4288元認列（計算式：〈264元＋581元＋167元〉×24月＝2萬42 88元），逾此範圍，應不予認列。　⑶債務人主張之支出應不予認列者：　　債務人主張支出人壽保險保費3萬6432元、機車首款及費用1 萬6000元、機車貸款2萬9700元，皆非消債條例施行細則第2 1條之1第1項所定之必要支出，應不予認列。　⑷綜上，債務人於更生聲請前2年間之個人必要生活費用在58萬 419元（計算式：租金27萬555元＋水電瓦斯費2萬4288元＋膳食費18萬元＋交通費2萬4000元＋電話費3萬3576元＋生活雜支4 萬8000元＝58萬419元）之範圍內，本院爰予採認，逾此範圍，應不予認列。　　⒉聲請更生後（113年1月17日）個人必要生活費用：　　債務人於聲請更生後支出之個人必要生活費用，業經本院認定為每月2萬911元，已如前述，逾此範圍，不應認列。　⒊扶養費部分：　　債務人支出之扶養費，業經本院認定為每月5500元，已如前述。故債務人於聲請更生前2年（111年1月18日至113年1月1 7日）之扶養費支出為13萬2000元；於聲請更生後（113年1 月17日）之扶養費支出為每月5500元。　㈤從而，以債務人現每月3萬元之收入，扣除個人必要生活費用 2萬911元、扶養費5500元後，僅剩餘3589元（計算式：3萬元－2萬8911元－5500元＝3589元）。惟債務人現積欠517萬214 0元，此有兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5月10日陳報狀、第一商業銀行股份有限公司113年5月13日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年5月15日陳報狀、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司113年5月9日陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年5月6日陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司113年5月9日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月9日陳報狀、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 113年5月10日陳報狀、萬榮行銷股份有限公司113年5月8日陳報狀、滙誠第一資產管理股份有限公司113年5月16日陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司113年5月16日陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司113年5月14日陳報狀、東元資融股份有限公司113年7月12日陳報狀在卷可稽（見本院卷第 55-59、65-101、103-123、159-185、269-271頁），倘以其每月所餘3589元清償，尚需約120年始得清償完畢（計算式：517萬2140元÷3589元÷12月≒120年），以債務人現在清償能力，還款期間勢必更長，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係更生聲請前5年內曾從事小規模營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2024-12-06

TPDV-113-消債更-221-20241206-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第116號聲請人新北市政府社會局法定代理人李美珍代理人王秋芬律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定新北市政府社會局局長為受監護宣告之人之監護人。指定新北市政府社會局身心障礙福利科科長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因認知能力整體表現不佳，致其意思表示或受意思表示，或辨別其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1第1項、家事事件法第177條以下之規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定新北市政府社會局局長為輔助人；惟如認相對人已達應受監護宣告之程度，則應併選定新北市政府社會局局長為監護人、新北市政府社會局身心障礙福利科科長為會同開具財產清冊之人較為適宜等語。二、本院之判斷：　㈠相對人有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第179條第1項亦有明文。　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本、亞東醫院小兒部心理衡鑑照會及報告單、中華民國身心障礙證明及新北市政府社會局少年保護安置案件聲請輔助宣告法庭報告書等件為證（見本院卷第21至35頁），又經本院囑託亞東醫院就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人潘○如醫師鑑定結果認：相對人之臨床診斷為智能障礙，過去疑似合併有憂鬱症之病史，目前相對人整體認知功能屬中度障礙程度，依其認知功能推估相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人已有顯著缺損，可達監護宣告之程度。但相對人仍在持續接受獨立生活所需之生活與工作能力相關訓練，宣告之類別建議依相對人接受生活與工作訓練之進程和其最佳利益經共同考量後為之等情，有亞東醫院民國113年10月4日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第75 至79頁）。本院審酌上開事證，認相對人現有應受監護宣告之事由，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡選定新北市政府社會局局長為相對人之監護人，並指定新北市政府社會局身心障礙福利科科長為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人之父親已歿，其母親領有身心障礙手冊且罹患腦瘤，無力協助相對人；相對人之外祖母患有精神疾患，依賴相對人之舅舅生活，相對人之姑姑則因長期洗腎健康狀況不佳，復因生活貧困甚少與相對人往來；至相對人之2名胞弟則尚未成年且持有輕度身心障礙手冊等情，有新北市政府社會局少年保護安置案件聲請輔助宣告法庭報告書存卷可憑（見本院卷第29至35頁），審酌相對人與部分親屬彼此甚少往來，部分親屬則因自身身心狀況無力協助相對人，堪認相對人已無其他適宜之親屬擔任監護人及會同開具財產清冊之人。本院考量相對人目前設籍新北市，而新北市政府社會局為社會福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該等業務，是本件由新北市政府社會局局長任其監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰依法選定新北市政府社會局局長為相對人之監護人，併指定新北市政府社會局身心障礙福利科科長擔任本件會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以新北市政府社會局局長任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同新北市政府社會局身心障礙福利科科長於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-29

PCDV-113-輔宣-116-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1005號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志鴻選任辯護人王秋芬律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第69451 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與丙○○於民國112年間原於新北市○○區○○街00號8樓之6住處同居，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，雙方自112年7月3日上午7時3分起，以LINE討論丙○○該月份應分擔之房租等費用，丙○○告知乙○○其無力繳付房租等費用、考慮是否攜同其等所生幼女回丙○○住處居住，以讓出空間讓乙○○子女回家住，乙○○因而不滿，竟基於傷害之犯意，於該日上午11時54分至中午12時9分期間內某時（起訴書誤載為同日11時32分至12時36分間之某時，應予更正），自其上址住處房內，衝進隔壁房內，徒手毆打丙○○之臉部，丙○○因而受有鼻樑擦挫傷、鼻骨骨折等傷害。案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案所引用之被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律規定，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。另本判決所引用之其他非供述證據，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。至辯護人雖於準備程序爭執告訴人丙○○於警詢時所提出之錄音譯文證據能力，惟本判決並未援引該事證，附此敘明。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，與告訴人以LINE討論房租等事宜，且對告訴人於當日經到醫院驗傷結果，受有鼻樑擦挫傷、鼻骨骨折等傷害乙情亦不爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當天早上7點多即出門送小孩去上學，之後就到家裡附近的公園待到下午1點多才回家，期間並曾在公園睡著，告訴人指訴我毆打她的那個時間，我根本不在家；告訴人提出之錄音檔時間可以改，且錄音內容中也沒有她被打的聲音；又告訴人於111年間，亦曾捏造被我毆打以聲請家暴令及向政府聲請家暴補助；所以到法院開家暴令的庭時，我們兩人還有互傳LINE對話，且後來告訴人也撤回家暴令的聲請云云，辯護人則為其辯護稱：被告於起訴書所指之犯案時間，一直有以LINE持續和其女兒討論戶籍、社會住宅等事，沒有空檔對告訴人為本案傷害行為；告訴人之錄音無從顯示是被告與告訴人2人於何時之對話內容，與本案無關等語。一、查被告與告訴人於112年間原於上址同居，2人自112年7月3 日上午7時3分起，以LINE討論告訴人該月份應分擔之房租等費用，告訴人告知被告其無力繳付房租；又告訴人於同日下午1時8分經至醫院驗傷結果，受有鼻樑擦挫傷、鼻骨骨折等傷害之事實，除據被告坦承不諱，核與告訴人於警詢、偵訊、本院審理時指述情節相符（偵卷第11-13、103、150、183 -184頁、本院易字卷第77-89頁）、並有台北慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（偵卷第23-25頁）、被告和告訴人之LINE對話紀錄（偵卷第109-110頁、本院易字卷第127-1 35頁）、其等家庭群組LINE對話紀錄各1份（審易卷第53-10 9頁）在卷可憑，上開事實，均堪認定屬實。二、告訴人於警詢、偵訊、本院審理時均指稱：被告在案發當天在家，當時我們分別在不同房間用LINE傳訊息，他在前幾天就有跟我要錢，7月3日他算了很多不實費用，包括這個月的房租、兒子的撫養費用等，共四仟元，我就告訴他我沒有辦法繼續給他錢，他不高興。被告就在他房間睡覺，他女兒有傳LINE找他問事情，要我叫被告，我不能馬上叫他，不然他情緒會不好，我才會詢問他女兒確定要叫被告嗎，後來我沒有叫他，被告自己醒來，就在家庭群組內回應他女兒，他女兒才會說「打來，不用叫了」。我和被告有再以LINE對話，被告於11點54分傳訊息說「又沒有多少」後，就衝進房間用拳頭往我的鼻子敲，因為我有戴眼鏡所以有傷到骨頭，他打我的時間沒有持續很久，他進來揍我一拳又回他房間去，小孩被他嚇到一直哭，後來他有來把小孩抱去他房間。因為情況不對，他常常對我家暴，我會害怕，我想要蒐證保護自己，我告訴他小女兒要喝奶，我去泡奶之前就開始錄音，錄音的地點是在廚房，我是12點09分開始錄音，當時他在陽台抽煙，我們泡奶的器具在廚房的流理台上，錄音中有用容器裝水的聲音就是我在泡奶，音樂聲是小孩嬰兒床的聲音。我錄音後他就回他房間，我也在我房間，我就很迅速的帶著小孩和重要的東西，先去警察局，派出所員警告訴我先去驗傷，回來再做筆錄。驗傷診斷證明書上寫事件發生時間是11點，該時間是我跟醫生講的，因為我那時候情緒很不穩定，也很難抓到正確時間，就大概說一下。我從本案發生後就帶著最小的小孩離開被告住處至今等語（偵卷第11-13、103、150 、183-184頁、本院易字卷第77-89頁）。三、經核被告和告訴人之LINE對話紀錄顯示（偵卷第109-110頁、本院易字卷第127-135頁）：被告於案發當日早上7時3分傳送計算機圖片（3,811+210+50=4,071）予告訴人，告訴人先回傳貼圖（嘆氣）後稱：「這個月我繳不出房租」，被告即要求告訴人「趕快去弄」、「又要影響他人」；告訴人於該日上午9時59分至10時，陸續傳訊稱：「知道」、「有在找人借了」、「等回覆」、「哎」；惟被告遲至當日上午11 時31分才回傳一貼圖予告訴人（吃爆米花）；被告及告訴人二人自同日上午11時31分至同日上午11時54分期間內持續對話，告訴人稱：「先告知你」；被告稱：「告知的頭」；告訴人稱：「如果對方最後不借我」、「我也無法住了」；被告則稱：「用車去借」、「別影響我」、「叫你用車借」；告訴人稱：「哎」、「如果」、「我讓出給沁/二佰住」；被告稱：「那你住那」；告訴人稱：「回去」、被告稱：「小孩勒」；告訴人稱：「小妹跟我」；被告稱：「有可能嗎」、「不可能」；告訴人稱：「這裡沒我的名」、「人家沁沒地方住二佰也要讀書」；被告稱：「別扯他人」、「要繳了、才急」、「又沒多少」。嗣二人即無對話，直到同日中午12時36分起，被告始傳訊稱：「人」、「不會說喔」、「人」、「勒」、「又要搞事」、「又搞失蹤」等，核與告訴人證稱被告要向其索取房租、撫養費等，其繳不出來，被告不高興，後來被告睡著，醒來後二人才再度以LINE對話等情互核一致。四、經本院當庭勘驗告訴人於偵查中提出之錄音檔，勘驗結果為：　　㈠檔案名稱：1.mp4（播放長度：4分10秒）、2.mp4（播放　　　長度：10秒），均係錄音檔案，有聲音，無影像。　　㈡1.mp4 　　　（00:29）　　　被告：每次那麼晚才講。　　　告訴人：我講什麼（背景持續有女子啜泣聲）。　　　被告：講那什麼話。　　　告訴人：我講什麼。　　　被告：妳講那什麼啊，妳說什麼，妳再講啊，妳覺得有　　　可能嗎？他們三個是我的命，有可能嗎？妳覺得咧，講　　　那幹話！　　　（00:49）　　　告訴人：阿我就繳不起嘛。　　　被告：繳不起不會去借喔，不會割器官喔，關我屁事　　　　　啊。　　　告訴人：阿你幹嘛叫我去死。　　　被告：阿妳趕快去死阿，…（聽不清楚）雷到這樣子　　　啊，連這種東西也弄不好，還幹痲，妳活在這邊要幹　　　嘛？　　　（01:29）　　　被告：之前就跟妳講趕快弄趕快弄，不聽，… 　　　（聽不清楚）跟她一樣不是，又要影響人，多久就跟妳講　　　了。　　　（02:53）　　　被告：妳有沒有開給她吹。　　　告訴人：不小心按到。　　　（03:05）　　　被告：只會影響人。　　　（03:14，背景似有另一人聲，告訴人持續啜泣，錄音結　　　束）。　　㈢2.mp4 　　　僅有背景音樂，無對話內容。」　　再經本院勘驗告訴人當庭提出之手機，其內錄音檔「語音00 4」顯示，錄音長度4分10秒、錄音時間為112年7月3日12時9 分，經當庭播放該手機錄音，錄音內容與上開告訴人於偵查中提出之錄音檔（即本判決理由欄貳、四所勘驗檔案）相同，且在二人於檔案時間00：29開始對話前，確實有水沖進瓶子的聲音（本院易字卷第84頁）。從而，依本院上述勘驗結果：可認定被告於112年7月3日12時9分，確實在家，其就告訴人無法湊出錢繳納費用、影響到他人而責罵告訴人，要求告訴人去借款，告訴人則在旁啜泣，核與告訴人證稱被告因其繳不出房租等費用而不高興，在被告毆打伊後，伊趁著到廚房沖泡奶粉時錄音等情互核一致。五、本院審酌：被告於錄音中，要求告訴人去借錢、別影響他人，核與其和告訴人上揭LINE對話紀錄中，被告之對話用語均相符，且被告在錄音內容中，稱：「妳講那什麼啊，妳說什麼，妳再講啊，妳覺得有可能嗎？他們三個是我的命，有可能嗎？」，其語意脈胳亦顯然係承續告訴人於LINE對話中稱要攜同小女兒回家住，被告回稱「有可能嗎」、「不可能」之事。綜合勾稽告訴人上揭指述、2人LINE對話紀錄及本院勘驗告訴人所提出之錄音檔、手機結果，已堪認定被告係因告訴人告知其無力繳付房租等費用、考慮是否攜同其等所生幼女回住處居住，以讓出空間讓被告子女回家住，被告因而不滿，而對告訴人為本件傷害犯行，被告辯稱其於案發時根本不在家、錄音時間可以偽造云云，均係事後卸責之詞，不足為採。六、被告其他辯解亦不足採之理由：㈠、觀諸被告和告訴人之家庭群組LINE對話紀錄（審易卷第53-10 9頁）顯示：被告之女「沁誼」自該日上午10時27分即TAG被告，但被告無任何回應，嗣「沁誼」自該日上午11時27分起，改TAG告訴人後詢問「我爸人」，經告訴人回覆稱被告在睡覺，「沁誼」稱「媽的」、「要叫他」、「問他他社會住宅的事情」，被告仍無回應；嗣「沁誼」與告訴人開始討論要不要把被告叫醒之事，直到同日上午11時30分，被告始在群組傳送一貼圖(受到驚嚇狀)」；「沁誼」則稱：「打來」、「不用叫了」，益可徵被告於案發前，確實在家睡覺，以致於未及時回應其女之訊息。又被告與「沁誼」嗣於群組裡有持續對話，但被告於同日上午11時54分TAG「沁誼」後，迄至11時58分才再傳送下一則訊息；於同日上午11時59分傳送「可協助」後，迄至12時8分後才再傳送下一則訊息，且參以告訴人指稱其與被告之房間就在隔壁而已，故被告在和「沁誼」對話空檔，即本判決所認定之該日上午11時54分至 12時9分期間內某時，衝至告訴人房內為本件傷害犯行，並非事實上無法達成之事，自難執上揭LINE群組對話紀錄，為對被告有利之認定。㈡、至被告雖提出其與告訴人於111年間LINE對話紀錄（本院易字卷第65-67、115-122頁），欲證明告訴人於111年間，即曾捏造遭被告毆打之事，以聲請家暴令，及向政府聲請家暴補助；又經本院函詢結果，告訴人確曾於111年6月20日申請家暴中心被害人緊急生活補助，有桃園市政府家庭庭暴力暨性侵害防治中心113年10月22日函在卷可憑（本院易字卷第59- 62頁），然此業經告訴人於本院審理時證稱：111年6月8日那一次被告打我也很嚴重，而且當時我還懷孕，我被打後仍有回去和被告同住一段時間，會在同年6月20日去申請家暴補助也是被告告訴我有這一條可以申請，我們才會在LINE中討論社工訪視等事。法院有核發家暴令，我後來撤回家暴令之聲請是因為我放不下孩子，所以又回去，我一直心軟不懂保護自己，覺得走下去跟他就是分開，兩個孩子就會跟我分開，我放不下小孩子，所以一直在那個環境裡面。我們是在法院核發家暴令前就已和好，我有搬回去和被告同住，並一起到法院開庭，法官核發家暴令後，被告希望我把案件撤回，我就傻傻地撤回，不知道他又對我這樣子，並不是因為要申請補助而虛捏受家暴事實後又撤告等語（本院易字卷第85 -88頁），業已詳予解釋其何以於111年間向法院聲請家暴令並向政府聲請被害人緊急生活補助後，仍選擇回去被告身邊，並撤回家暴令之聲請，所述並無違背事理常情之處，尚難以告訴人曾對被告聲請家暴令後又撤回，即推認告訴人本案係虛捏遭被告傷害之事。七、綜上，本案事證明確，被告開犯行，堪以認定，自應依法予以論科。　　參、論罪科刑：一、按稱家庭暴力，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，謂指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與告訴人於案發時為同居關係，屬該法第3條第2款之家庭成員關係，是被告本案傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發時為同居關係，被告因不滿告訴人告知其無力繳付房租等費用、考慮是否攜同其等所生幼女回告訴人住處居住，竟即對告訴人暴力相向，以徒手毆打告訴人臉部之方式對告訴人施以傷害行為，致其受有鼻樑擦挫傷、鼻骨骨折等傷害，傷勢不輕，兼衡被告犯後仍否認犯行之犯後態度、迄今未能與告訴人達成和解及賠償其損害，暨被告自陳智識程度為國中肄業、現無業、罹病情形、領有身障證明、為列冊之低收入戶（本院易字卷第123-125頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-20

PCDM-113-易-1005-20241120-1