Know99判決書

搜尋結果：王紹雲

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1518號原告李嘉德訴訟代理人王朝揚律師被告賴盈君賴怡成葉賴美卿上三人共同訴訟代理人洪梅芬律師李政儒律師涂欣成律師王紹雲律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告賴怡成、賴盈君應將坐落臺南市○○區○○段000地號、面積1,2 23平方公尺土地之所有權2分之1移轉登記予原告。被告應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰柒拾伍元。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣貳萬捌仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣捌萬伍仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）坐落臺南市○○區○○段000地號土地（分割前，面積1,574平方公尺，權利範圍全部，以下簡稱原591地號土地）係訴外人賴沈招治與原告於民國63年間共同出資購買並共有，應有部分各2分之1，而原告應有部分借名登記於賴沈招治名下（以下簡稱系爭借名登記契約）；又因原591地號土地部分為計畫道路預定範圍，遂於66年間經分割為591地號（面積1,223平方公尺）及591-1地號（面積351平方公尺）二筆土地（以下簡稱系爭591、591-1地號土地，合併簡稱系爭土地），原告所有系爭土地應有部分2分之1所有權仍均借名登記予賴沈招治名下。其後因原告慮及應有部分借名登記予賴沈招治名下並無任何保障，經雙方洽商後，賴沈招治為確保原告權益，於70年間同意將系爭土地設定新臺幣（下同）100萬元之抵押權予原告以資擔保，且於70年11月3日與原告簽立書面契約之覺書（以下簡稱系爭覺書），並依協議將系爭土地設定抵押權予原告（以下簡稱系爭抵押權）。（二）嗣賴沈招治於111年7月4日過世，被告3人為其繼承人，而原告於112年初得悉賴沈招治死亡，故賴沈招治與原告間之系爭借名登記契約已消滅，其繼承人自負有返還登記之義務，復經原告調閱系爭土地相關資料後，始得知系爭59 1地號土地已由被告賴怡成、賴盈君以繼承為原因辦理登記在案；系爭591-1地號土地則於88年間業經徵收。是被告賴怡成、賴盈君既於賴沈招治過世後依繼承之法律關係受有登記為系爭591地號土地（原告應有部分2分之1）所有權人利益，並致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告賴怡成、賴盈君將系爭591地號土地就原告所有系爭土地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告。（三）另系爭591-1地號土地本亦為原告與賴沈招治所共有，應有部分各2分之1，而因系爭591-1地號土地業經徵收，並領有徵收補償費用，該徵收補償費用既為土地之變形物，其中2分之1部分仍應為原告所有，故於系爭借名登記契約關係消滅後，即應返還於原告。賴沈招治既已於111年7月 4日死亡，則賴沈招治受領原告應有部分之徵收補償款即因賴沈招治死亡而不復存在，又被告等人均為賴沈招治之繼承人，且均未辦理拋棄繼承，原告自得依繼承及不當得利之法律關係，請求被告等人將賴沈招治生前所受領系爭 591-1地號土地之徵收補償費用171,549元，其中原告應有部分2分之1即85,775元返還原告。（四）聲明：　　⒈被告賴怡成、賴盈君應將坐落臺南市○○區○○段000地號、面積1,223平方公尺土地（即系爭591地號土地）移轉登記2 分之1予原告所有。　　⒉被告應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告85,775元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）被告否認原告提出系爭覺書之形式上真正，亦否認原告與賴沈招治間有系爭借名登記契約存在，果倘原告與賴沈招治間有系爭借名登記契約存在，何以原告於賴沈招治生前從未請求移轉登記返還？反而直到賴沈招治111年7月4日過世1年多後，始對其繼承人為本件權利之主張？又系爭5 91-1地號土地徵收日期為88年11月20日，如確有系爭借名登記契約存在，原告豈有可能逾24年迄今始為請求給付補償金？被告等人於賴沈招治或其配偶賴振興生前從未聽聞其等講述此事，系爭覺書上亦未有賴沈招治之親筆簽名；另系爭抵押權存續期間為70年11月3日至71年11月3日，清償日期為71年11月3日，則原告於71年11月3日抵押權存續期間屆滿後，何以未對賴沈招治行使抵押權？原告主張與賴沈招治間有借名登記契約存在顯有可疑，原告應負舉證責任。　　　　　　（二）退言之，縱使原告主張系爭借名登記契約為真，然原告類推適用民法第541條第1項規定，請求被告給付徵收補償款之請求權亦已罹15年時效而消滅。（三）依法務部調查局113年12月6日函以：「該等印文均因蓋印不清、印泥淤積或印色不均，致紋線細部特徵不明，歉難鑑定是否出於同一印章所蓋」等語，表示無法鑑定，則原告主張其提出之「覺書」及「抵押權設定契約書」上為賴沈招治本人蓋用之印章云云，顯屬無據。又證人康福生所述其當日所聽聞者均係原告單方面之陳述，且被告當時亦未承認原告所主張事實，證人並稱其僅受原告委託處理系爭土地分割及其上設定之抵押權於分割後移轉至何筆土地之事宜，是依證人之證述，顯無法證明原告與賴沈招治間有借名登記契約關係存在。（四）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如獲不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告3人係訴外人賴沈招治（111年7月4日死亡）之繼承人，而被告賴怡成、賴盈君於111年12月8日分割繼承登記為系爭591地號土地之所有權人，系爭591-1地號土地則於88年11月20日業經徵收等情，業據提出系爭土地登記謄本、戶籍資料及繼承系統表（本院補字卷第55-69頁、第89頁）為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。　　　　　　　　　（二）按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。本件原告復主張其與賴沈招治就系爭土地成立系爭借名契約等語，並提出系爭覺書及抵押權設定契約書為憑；惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀系爭覺書之紙質陳舊，其上「中華民國柒拾年拾壹月參日」之老式書寫方式，且「賴沈招治」之印文，與賴沈招治領取補償費時在臺灣土地銀行支票存根上所留「賴沈招治」之印文相似，亦與系爭抵押權設定契約書上「賴沈招治」之印文相似等情，堪信系爭覺書應為真正。　　⒉再觀系爭覺書及系爭抵押權設定契約書簽立日期均為70年1 1月3日，而賴沈招治於翌日即70年11月4日設定系爭抵押權予原告，並參酌系爭覺書「土地標示：新營鎮土庫段地號591、591-1田十二則，面積0.1574公頃全部。前記土地係賴沈招治（簡稱甲方），李嘉德（簡稱乙方）共同購買各持分貳分之壹，該地因重劃地以賴沈招治之名義登記取得所有權，並由甲方同意以該土地所有權設定抵押新台幣壹佰萬元正給乙方作保證…」之記載，堪認原告與賴沈招治間就系爭土地應有部分2分之1所有權應有借名登記之合意。　　⒊綜上，原告主張其有系爭土地應有部分2分之1所有權，並將該2分之1所有權信託登記在賴沈招治名下，其與賴沈招治成立系爭借名契約等語，為可採信。而被告空言否認上情，並不可採。（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文；而借名登記契約之當事人真意，並非使登記名義人管理或處分該財產，其成立著重借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，應類推適用民法委任之相關規定。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第 1項前段亦有明文。本件系爭土地應有部分2分之1為原告借名登記在被繼承人賴沈招治名下，業如前述，系爭土地之被借名人賴沈招治已於111年7月4日死亡，借名登記關係既著重於當事人間之信賴，被借名人死亡時，信賴關係亦隨之不存在，且借名登記在性質上無不能消滅之情形，亦無證據顯示系爭土地另有約定不因死亡而消滅借名登記關係，則類推適用民法第550條前段規定，應認原告與被借名人賴沈招治間就系爭土地之借名登記關係，已隨被借名人賴沈招治死亡而消滅。又被告3人為被借名人賴沈招治之繼承人，因繼承而負有將系爭土地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告之義務，現被告賴怡成、賴盈君尚登記為系爭591地號土地之所有權人，其享有之權利，已因借名關係消滅而無法律上之原因，並因此致原告之財產權受損害。從而，原告依民法第179條不當得利及繼承之法律關係，請求被告賴怡成、賴盈君將系爭591地號土地之所有權2分之1移轉登記予原告，核屬有據。（四）再按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務；債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物，民法第225條定有明文。又政府徵收土地給與出賣人之補償地價，雖非侵權行為之賠償金，惟係上訴人於其所負債務陷於給付不能發生之一種代替利益，此項補償地價給付請求權，買受人非不得類推適用民法第225條第2項之規定，請求讓與。查，賴沈招治與原告間就系爭591-1地號土地應有部分2分之1 所有權所訂借名登記契約，所負返還土地登記之債務，因系爭591-1地號土地於88年間經徵收而陷於給付不能，此雖不可歸責於賴沈招治，但賴沈招治因該土地經徵收而領得171,549元之補償金，有交通部公路局雲嘉南區養護工程分局112年12月5日雲嘉南分局產字第1120099292號函（本院卷第75-79頁）在卷可稽，該筆補償金為賴沈招治所負返還土地債務陷於給付不能發生之一種代替利益，揆諸前揭說明，原告自得類推適用民法第225條第2項規定，請求賴沈招治交付所受領之徵收補償金2分之1即85,775元（計算式：171,549元÷2＝85,775元，元以下四捨五入）。又被告3人為賴沈招治之繼承人，自應於繼承賴沈招治之遺產範圍內連帶給付之。是原告請求被告三人應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告85,775元，核屬有據。（五）被告雖辯稱原告之請求權應已罹於消滅時效等語。惟查，本件原告與被借名人賴沈招治間就系爭土地之借名登記關係，於被借名人賴沈招治死亡而歸於消滅乙節，業如上述。是本件原告請求權時效之起算點，應自系爭借名登記契約消滅之日即賴沈招治死亡之111年7月4日起算，而本件原告係於112年8月14日起訴，並未罹於消滅時效。是被告抗辯原告請求權已罹於消滅時效云云，並不足採。四、綜上所述，原告請求【被告賴怡成、賴盈君應將系爭591地號土地之所有權2分之1移轉登記予原告；被告應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告85,775元】，均為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。六、又按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定。故命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院106年度台抗字第1326號裁定意旨參照）。查，因本判決第1項，乃命被告賴怡成、賴盈君為一定之意思表示，揆之前揭說明，應無於判決確定前為假執行之餘地，自不得宣告假執行。另兩造就本判決第2項均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項、第390條第2項，第392條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-19

TNDV-112-訴-1518-20250319-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1691號原告陳仙團訴訟代理人洪梅芬律師王紹雲律師涂欣成律師李政儒律師陳妤希被告葉淑雲上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表「抵押權登記內容」欄所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告為附表所示土地（下稱系爭土地）之所有權人（附表編號1、5部分為共有），系爭土地（分割前）前經他共有人即訴外人王烏秋以被告為債權人，王烏秋、訴外人林麟麒為債務人，於民國74年4月10日向臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）以安南土字第2094號設定如附表「抵押權登記內容」欄所示、最高限額新臺幣60萬元之最高限額抵押權登記（下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權之存續期間為74年4月1日至同年12月1日，清償日期為74年12月1日，則該最高限額抵押權於74年12月1日即告確定，其所擔保之債權縱使存在，至遲亦於89年12月1日罹於時效，被告未於消滅時效完成後5年間即94年12月1日前實行系爭抵押權，依民法第880條規定，該抵押權即歸於消滅。系爭抵押權業已消滅，被告卻未予以塗銷登記，妨礙原告對系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段及第821條規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地所有權人（附表編號1、5部分為共有），系爭土地設定有系爭抵押權等情，業據其提出系爭土地第一、二類謄本為證（見113年度補字第548號卷第19、21、 23、29、31頁），並有安南地政113年12月31日安南地所一字第1130120198號函暨所附土地謄本登記資料及本院職權調取之系爭土地土地建物查詢資料等在卷可稽（見本院卷第65 至121頁），此部分之事實，堪可認定。　㈡按所有人對於妨害所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條分別定有明文。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881條之12第1項第1款定有明文。上開規定，依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。又請求權，因 15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別規定甚明。查系爭抵押權存續期間為74年4月1日起至同年12月1日止，清償日期為7 4年12月1日乙情，有上開登記資料可佐，是該最高限額抵押權於74年12月1日即告確定，此期間內縱有受擔保之債權存在，其請求權時效亦已於89年12月1日完成，且被告已於相當時期受本院合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀舉證證明有何系爭抵押權擔保之債權存在，或其有於時效完成前行使債權、或於時效完成後5年內行使系爭抵押權之情，依前揭規定，堪認原告主張系爭抵押權已消滅之情，確可採信。系爭抵押權業已消滅，其設定登記卻未經塗銷，對於原告就系爭土地所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，原告主張依民法第767條第1項中段及第821條規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及第821條之規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表】編號土地抵押權登記內容 1 臺南市○○區○○段000地號（權利範圍：46/660）註：重測前為臺南市○○區○○○段0000○0地號 ⒈登記日期：民國74年4月10日 ⒉登記原因：設定 ⒊字號：安南土字第2094號 ⒋權利人：葉淑雲 ⒌債務人：王烏秋、林麟麒 ⒍債權額比例：全部 ⒎擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣60萬元 ⒏存續期間：民國74年4月1日至民國74年12月1日 ⒐清償日期：民國74年12月1日 2 臺南市○○區○○段000○0地號（權利範圍：全部）註：分割自臺南市○○區○○段000地號（重測前：臺南市○○區○○○段0000○0地號）土地 3 臺南市○○區○○段000○0地號（權利範圍：全部）註：分割自臺南市○○區○○段000地號（重測前：臺南市○○區○○○段0000○0地號）土地 4 臺南市○○區○○段000○0地號（權利範圍：全部）註：分割自臺南市○○區○○段000地號（重測前：臺南市○○區○○○段0000○0地號）土地 5 臺南市○○區○○段000地號（權利範圍：46/660）註：重測前為臺南市○○區○○○段0000地號

2025-03-14

TNDV-113-訴-1691-20250314-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1926號原告李佳翰訴訟代理人王紹雲律師（法扶律師）被告林晨熙上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣299,745元，及自民國114年1月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造係網友關係，被告自民國111年12月26日至1 12年5月25日，陸續以經濟有困難為由，向原告借款合計新臺幣（下同）282,750元；自111年12月4日至112年7月1日，請原告借款代墊網購（蝦皮）商品款項22筆合計12,020元；另原告又為被告代墊電話費合計4,975元，是被告自111年12 月起向原告借款或要求代墊之前開款項合計299,745元。兩造未約定清償期，嗣後原告以通訊軟體LINE向被告催討，被告均置之不理，甚至將原告之LINE封鎖、刪除，顯見被告並無還款之意；且原告以起訴狀繕本再次催告被告還款，距今已逾1個月，被告即負有清償上開借款之義務，原告自得請求被告返還欠款299,745元。為此，爰依消費借貸、不當得利之法律關係（請求法院擇一為有利原告之判決），提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之兩造LINE對話紀錄、中國信託銀行帳戶交易明細、LINEBANK帳戶交易明細、蝦皮訂單紀錄、原告常用轉帳帳戶、台電APP繳費紀錄截圖等件為證（調字卷第13-107頁、本院卷第41至45頁）。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項及第478條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。　㈢查被告向原告借款299,745元，兩造間成立消費借貸契約，又兩造間未約定借款清償期限，屬未定清償期限之消費借貸，原告得隨時請求被告返還借款，而原告係以起訴狀繕本為催告，並於113年12月28日送達被告（本院卷第19頁），依上開規定及說明，經過1個月之相當期限即114年1月28日止，此未定清償期限之消費借貸已經催告屆期，被告即負有清償上開借款之義務，並應自催告期滿之翌日即114年1月29日起負遲延責任，然被告迄今尚積欠299,745元未清償，原告自得請求被告給付299,745元及其法定利息。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費，原告經本院113年度南救字第52號裁定准予訴訟救助，而暫免徵收裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-06

TNEV-113-南簡-1926-20250306-2

原金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅敏希選任辯護人王紹雲律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31288號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度原金訴字第71號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅敏希幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一四年度南司刑移調字第二七六號調解筆錄第一項所示內容向彌勒參慧支付損害賠償。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告羅敏希於本院之自白（本院原金訴卷第59頁）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7月31日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0日生效；但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證據足證被告已獲有犯罪所得，無論依修正前、後之規定均應予減輕其刑，對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告無論依修正前、後之規定均應減輕其刑，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡被告提供金融帳戶之提款卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供金融帳戶之行為，幫助他人對告訴人彌勒參慧詐欺取財及洗錢，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且於偵查及審判中均自白犯罪（偵二卷第20頁、本院原金訴卷第59 頁），應依同法第16條第2項規定減輕其刑；再被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用，助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐騙集團成員之真實身分，實有不該，並考量告訴人所受之損害，被告本身未實際參與本件詐欺取財、洗錢之犯行，犯後始終坦承犯行，已與告訴人調解成立，有本院114 年度南司刑移調字第276號調解筆錄1份在卷可查（本院原金訴卷第73至74頁），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院原金訴卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、緩刑：　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院原金簡卷第13頁），其因一時思慮欠周而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新，復考量被告表示願意分期賠償告訴人，有前述調解筆錄1份附卷可參，依刑法第74條第2項第 3款規定，命被告依前述調解筆錄第一項所示內容向告訴人支付之損害賠償。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人彌勒參慧亦得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，被告應遵期履行，切勿自誤，併此指明。四、沒收：　㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用。查，被告為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案，又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。　㈡被告自始否認曾獲得酬金（偵二卷第18頁），亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31288號　　被　　　告　羅敏希　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路0段0巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅敏希依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月4日前某時，在址設臺東縣○○市○○路000號之全家便利商店臺東南京店內，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，以店到店寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開玉山銀行帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開玉山銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經彌勒參慧訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告羅敏希於本署偵查中之供述固坦承於上開時、地，有將上開玉山銀行帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：當時我前男友被關，我就在網路上借小額貸款，對方叫我將帳戶寄給他，我當時很急，幾乎每個網路上小額借貸都有問，且我的借款金額不大，只有新臺幣(下同)5,000元，但我根本沒有拿到錢，而過了大約1、2週後我就陸續有收到匯入款項及領出的通知，後來玉山銀行行員打電話給我，我就趕緊將所有卡片停掉，此外，我的手機因為有重置，所以相關對話紀錄都不見了等語。 2 告訴人彌勒參慧於警詢時之指訴證明告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人提供之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料證明告訴人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，因而於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內等事實。 4 被告所有之上開玉山銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明告訴人遭詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。二、被告羅敏希固以前詞置辯，然查：　　 (一)被告於本署偵查中全然無法提出任何對話紀錄或書面資料以佐其確係因網路上向他人借貸方遭詐上開玉山銀行帳戶之提款卡及密碼，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣意使用，僅空言辯稱：可能是因為我手機之後有重置，所以對話紀錄才會不見，我真的沒有其他資料可以提供等語，則被告既提不出任何因借貸方提供上開玉山銀行帳戶資料予對方之證據資料以實其說，則其上開所辯情節，是否確與實情相符，而無杜撰或虛捏不存在之事實，或企圖掩飾不為人知之真相等節，已非無疑。 (二)縱認被告上開所辯貸款乙事確係為真，惟被告與收受上開帳戶資料之對方素不相識，且對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不詳，僅聽從對方片面只要提供帳戶之提款卡（含密碼）供其做「不知名用途」後即可撥款5,000 元款項之迥異說詞，即輕率提供上開帳戶資料，足見被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，何以被告僅會聽信對方在網路上之片言隻語，就在未經任何簡易查證或向周遭親戚友人求證下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人財產及信用表徵之上開帳戶資料予對方任意使用？又對方明明僅有簡單詢問被告係做何工作、月薪多少，完全沒有實質審查其所言是否為真，或要其提供近6個月薪轉明細以佐上情，何以對方敢輕率採信其言，便貿然撥款予被告？對方難道不擔心被告拿到款項後捲款走人或事後根本無力清償貸款？凡此種種誠值費解，被告對此自難諉為絲毫未察覺異常。 (三)況被告於偵查中尚自承：當時我真的不清楚他拿我的提款卡做何用，我當時也很急著用錢，就沒想那麼多等語，足見被告寄交帳戶資料予對方之際，係在連對方要其上開玉山銀行帳戶資料之用途、目的都毫無所悉下，即貿然寄交予對方任意使用，而只為謀求對方依約撥款之5,000元貸款，在在顯見被告提供上開帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否成功順利撥款之「僥倖」心態，基此，已難謂被告提供上開帳戶資料予對方之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，此從被告於偵查中亦坦認：我有看過政府及新聞媒體宣導與報導，不得隨意將帳戶資料交付陌生人等語。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為成年人，高中畢業，出社會工作約1年多，有在台東大潤發、統一超商及餐飲業等工作經歷，依其人生歷練、社會閱歷，以及所受教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果，益徵被告上開所陳係因申辦貸款方遭詐金融帳戶資料，不知道對方是詐欺集團在收受人頭帳戶之說詞，無不啟人疑竇。 (五)綜上，被告對於交付上開玉山銀行帳戶資料予他人之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背其本意將上開帳戶提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之成年男子使用，顯係容任他人利用上開帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告上開所為，顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件，要屬無訛。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告羅敏希行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 彌勒參慧 (提告) 詐欺集團成員於112年12月初某時，先透過臉書某社團刊登一則不實之股票老師連結，迨彌勒參慧瀏覽上開連結並點擊輾轉加LINE暱稱「張淑美」之人為好友後，該人旋向彌勒參慧誆稱：可提供「定勝」之APP予其下載並註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久保證獲利出金云云，致彌勒參慧因而陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年12月4日上午9時20分許 5萬元被告所有之上開玉山銀行帳戶

2025-02-27

TNDM-114-原金簡-4-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還代墊款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1174號原告森詮實業股份有限公司法定代理人黃芳義訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告邱寳玉黃永熏黃子侑黃敏華共同訴訟代理人李政儒律師洪梅芬律師王紹雲律師涂欣成律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣26,245元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人黃芳義及黃玉枝、黃耀賢、王光昭、王建智、王建博、王郁雯、鄭能通、黃玉灼、黃佳雄（下稱黃玉枝等9人），與黃芳仁及被告邱寶玉、黃永熏（下稱邱寶玉等2人）於民國101年3月間為原告之全體股東，並由黃玉枝擔任負責人。黃芳仁（並代理邱寶玉等2人，即甲方）與黃芳義（並代理黃玉枝等9人，即乙方）於101年3月16日簽訂原告公司股份分割協議書（下稱系爭協議），系爭協議第2 條第1項約定由甲方取得以原告名義登記坐落臺南市○○區○○○ 段0000○0000地號土地（下分別稱系爭42-1、42-3地號土地），及同段41建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○里○○○000 00號，下與前開土地合稱系爭不動產），並承擔抵押債務新臺幣（下同）1,000萬元，原告已依約辦理系爭不動產移轉登記，惟甲方僅清償7,451,086元，迄今尚欠原告2,548,914 元。又黃芳仁已於106年9月6日死亡，其繼承人為配偶邱寶玉、子女黃永熏、被告黃子侑及黃敏華。為此，爰依系爭協議之法律關係及民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承黃芳仁之遺產範圍內連帶給付原告2,54 8,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告並非系爭協議之當事人，且系爭契約書第2 條第1項約定並未記載乙方得請求甲方向原告為給付，亦無約定原告得直接向甲方請求給付，與民法第269條第三人利益契約之要件不符，本件原告當事人不適格。又該約定係指乙方應塗銷系爭不動產之抵押權設定登記，甲方應清償抵押債務7,451,086元，且黃芳仁清償抵押債務7,451,086元時，原告或乙方對此並無異議，後續尚依約辦理抵押權塗銷、所有權移轉登記事宜，並將原告營業登記地址遷出等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、兩造不爭執事項：　㈠黃芳義、黃芳仁及黃玉枝等9人、邱寶玉等2人於101年3月間為原告之全體股東，並由黃玉枝擔任負責人。　㈡黃芳仁（並代理邱寶玉等2人，即甲方）與黃芳義（並代理黃玉枝等9人，即乙方）於101年3月16日簽訂系爭協議。系爭協議第2條約定甲乙雙方就原告公司資產及負債分配如下（節錄）：　⒈系爭不動產及其土地、建物內之所有物（但不包含模具），協議由甲方取得，乙方應於簽訂本協議書之日起一個月內配合辦理移轉登記及玉山銀行辦理部分塗銷、內容變更等事宜；甲方須承擔其上之抵押債務1,000萬元，乙方亦須於甲方承擔該1,000萬元債物（按：應為務）後30日內將原告公司營業登記遷出上址。（第1項）　⒉乙方取得臺南市○○區○○街000巷00號倉庫內所有貨物及擁有倉庫50％空間使用權。甲方擁有倉庫25％之空間使用權，乙方須騰空25％交由甲方管理使用。（第4項）　⒊甲方等人所有持有原告之40％股份同意移轉至乙方等股東名下，並放棄使用原告之名稱，由乙方取得原告100％之股份及經營權。（第5項）　⒋甲方黃芳仁之前以其所有坐落臺南市○○區○○段00地號土地，向臺南市佳里區農會辦理抵押貸款1,400萬元借予原告週轉使用，於簽定本協議書後，該貸款及其茲生之利息由黃芳仁負責清償。原告積欠甲方之貸款利息、薪資及未清算完畢之金額，則由甲乙雙方於簽立本協定書後6個月內私下協調返還予甲方。（第6項）　㈢原告於96年8月2日向玉山銀行貸款2,200萬元，並於96年8月6 日以坐落臺南市佳里區安西段154、155、156、157、158、1 59、160、161、162地號土地，及系爭42-1、42-3地號土地，共同設定擔保債務總金額2,640萬元之最高限額抵押權予玉山銀行（下稱原告對玉山銀行之2,200萬元抵押債務）。嗣原告於99年12月27日再向玉山銀行貸款500萬元，此筆借款於100年12月27日已清償完畢。　㈣原告於101年4月20日以買賣原因將系爭不動產所有權移轉登記予黃芳仁、邱寶玉及黃永熏。　㈤原告對玉山銀行之2,200萬元抵押債務，截至101年3月12日為止尚積欠本金8,243,606元，黃芳仁於101年6月13日向玉山銀行清償7,451,086元，將該筆抵押債務全部清償完畢，經玉山銀行於同日出具抵押權塗銷同意書，並於同月21日塗銷玉山銀行之最高限額抵押權。　㈥黃芳仁於106年9月6日死亡，被告為其繼承人。四、得心證之理由：　㈠按契約之效力原則上僅存在於契約當事人間，惟以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269 條第1項定有明文，此即利益第三人契約。利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，倘第三人未取得直接請求他方給付之權利，則非民法第269條所規定之第三人利益契約。而審認契約是否有以使第三人取得該債權為標的，並不以明示為必要，祇要依契約之目的及周圍之情況，可推斷當事人有此法效之意思為已足。於此情形，除審究其契約是否為第三人利益而訂立外，尚可考量契約訂定之本旨，是否由第三人自己行使權利，較諸僅由要約人行使權利，更能符合契約之目的，債務人對第三人為給付是否基於要約人亦負擔相當之給付原因暨要約人與第三人間之關係，並分就具體事件，斟酌各契約內容、一般客觀事實、工商慣例、社會通念等相關因素，探究訂約意旨之所在及契約目的是否適合於使第三人取得權利，以決定之（最高法院97年度台上字第 2694號判決參照）。　　㈡觀以系爭協議雖僅由黃芳仁與黃芳義出面簽訂，然簽訂時黃芳義乃代理原告之負責人或股東黃玉枝等9人，黃芳仁乃代理股東邱寶玉等2人，此為兩造所不爭執。而當初簽訂系爭協議之緣由，乃因黃芳仁家族要退出原告公司之股東，股東間認為有結算公司資產及債權債務之需要，而將彙算後之條件及結果作成分割協議（見本院卷二第23至24頁）。審酌黃芳仁當初簽署系爭協議之本旨及內容，應認如由原告直接行使權利向被告請求清償關於系爭不動產之抵押債務，較諸由黃芳義對被告行使權利，更能符合契約之目的。從而，系爭協議第2條應屬民法第269條之第1項之利益第三人契約，原告縱非契約當事人，自可依系爭協議第2條第1項約定，請求被告履行所定之義務。　㈢次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義（最高法院111年度台上字第2083 號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。　㈣經查，原告前開主張係以系爭協議第2條第1項所載「抵押債務1,000萬元」之內容為據，惟觀諸系爭協議之內容，並無系爭不動產之抵押債務金額未達1,000萬元時，被告是否仍須將差額給付原告之約定，且原告對玉山銀行之2,200萬元抵押債務，乃以坐落臺南市佳里區安西段154、155、156、1 57、158、159、160、161、162地號土地，及系爭42-1、42- 3地號土地，共同設定擔保債務總金額2,640萬元之最高限額抵押權，截至101年3月12日為止，尚積欠本金8,243,606元，未達1,000萬元之數額，倘黃芳仁須將實際清償之抵押債務數額與1,000萬元之差額給付原告，不僅給付之對象有別，分別應給付之數額亦處於浮動狀態，尚非簽立系爭協議時所得預見。原告雖主張系爭不動產價值至少1,600萬元，甲方有40％股權，應以960萬元代價取得系爭不動產（計算式： 1,600萬元×60％＝960萬元），可推知1,000萬元係合理之約定云云（見本院卷一第277至278頁），然股權分配之約定非必然與系爭不動產相關，參以系爭協議第2條第4項約定「乙方取得臺南市○○區○○街000巷00號倉庫內所有貨物及擁有倉庫5 0％空間使用權，甲方擁有倉庫25％之空間使用權，乙方須騰空25％交由甲方管理使用」等語，可知雙方並非按股權分配比例分配空間使用權，益徵各該條款乃雙方個別磋商而來，是此部分推論尚乏所據。又衡諸常情，黃芳仁係於101年6月 13日向玉山銀行清償7,451,086元，將該筆抵押債務全部清償完畢，經玉山銀行於同日出具抵押權塗銷同意書，並於同月21日塗銷玉山銀行之最高限額抵押權，原告於辦理所有權移轉登記、遷出營業登記地址前，理應本於誠信原則，確認黃芳仁已清償所約定之「抵押債務」，惟原告並未舉證其於辦理上開事宜前，曾向黃芳仁反映尚未給付差額之情事，原告復未再舉證證明系爭協議第2條第1項所稱「抵押債務1,00 0萬元」之真意，係以甲方須將系爭不動產之抵押債務清償，及將該抵押債務數額與1,000萬元之差額給付原告，應認被告抗辯「抵押債務1,000萬元」之真意，僅用以特定系爭不動產之抵押債務，較為可採；是原告請求被告給付2,548, 914元，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係及民法第179條規定，請求被告於繼承黃芳仁之遺產範圍內連帶給付原告2,548, 914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為26,245元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺

2025-02-27

TNDV-112-訴-1174-20250227-2

金上易

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第681號上訴人劉秀榆即被告選任辯護人洪梅芬律師涂欣成律師王紹雲律師上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度金易字第32號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11490號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告劉秀榆基於無正當理由交付合計3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年8月21日14時8分許，在臺南市○ ○區○○路0段00巷00弄00號統一超商○○門市，將其所申辦之合作金庫帳戶(下稱甲帳戶)、以及女兒所申辦之聯邦銀行2帳戶(下稱乙帳戶、丙帳戶)之提款卡，寄交予通訊軟體LINE暱稱「王奕蓁」，之後再以LINE傳送密碼。嗣「王奕蓁」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財之犯意聯絡，向廖朝賢、張壬瑜、張震緯、孫商傑及徐郁惠實行詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款至上開帳戶內等犯罪事證明確，及以被告行為後，洗錢防制法關於無正當理由提供3個以上帳戶罪之構成要件及法定刑均未變更，不生新舊法比較之問題，逕依113年7月31日修正後之洗錢防制法第22條第3 項第2款論處。　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告竟率爾將上開3個金融帳戶資料交予身分不詳之人使用，兼衡被告之年紀、無前科之素行、自陳之智識程度、家庭及經濟狀況、提供3個金融帳戶資料，迄未與告訴人和解或賠償，及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。　㈢經核：原判決認事用法均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定之事由詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告並無前科，現有4名，分別為18歲、15歲、6歲、3歲之未成年子女待扶養，長女患有「注意力不足過動症，非特定型，非特定的廣泛性發展障礙證」病症，需被告多加關注照顧，被告本有正職工作，惟為撫育次子，不得已於110年起向公司申請育嬰假，辦理留職停薪，之後一家六口之家庭生活經濟即全仰賴配偶，然因配偶從事建築工程業，每月自行接案，薪水不穩定，家庭生活經濟窘迫，被告為貼補家用，於 112年8月間在名為「兼職手工包裝家庭代工」之臉書社團中看到一則張貼：「誠徵家庭代工包裝人員代工貨物：粉撲美妝蛋髮夾美妝小物等薪水：論件計薪交貨結算…在家作業材料配送到家」貼文，才在底下留言詢問工作內容。之後一名自稱「蔡佩娟」即主動私訊被告，詢問被告對家庭代工有沒有興趣，並簡略介紹工作及報酬，及傳送代工教學影片以取信被告，由雙方對話內容均屬合理正常，並無可疑之情狀，被告因此相信與其接洽之人為正規之家庭手工業者。　㈡再由被告與自稱「王奕蓁」之LINE對話紀錄，「王奕蓁」一開始向被告表示，材料會在5天內配送到家、代工完成成品會上門回收、當場交貨及薪水結算之說明，並取得被告提供之配送地址、電話與姓名，稱已登記完成，被告表示要以領取現金之方式收取薪水，可證被告完全是為尋找家庭代工，且詐欺集團人員所告知取貨及發放薪水方式亦無不合理，難認被告未進一步查證其工廠地址有未予查證之疏失。　㈢詐欺集團人員「王奕蓁」於稱已幫被告登記完成家庭代工之工作後，才進一步表示公司有用於發放新員工福利之津貼，來源為去年公司之退稅，此一發放津貼之金錢來源並無任何不法之情狀，且「王奕蓁」向被告索取提款卡時係告知僅用於「實名制」，並稱5天後就會將提款卡隨同代工之材料一起寄還，並無要求被告要將帳戶或提款卡，供其任意使用，且更傳送其他家庭代工員工之對話紀錄取信被告，詐騙集團人員見被告受騙上當後，又進一步以可再申請「防疫補貼」向被告索取提供更多張卡片，被告才又同意再提供2張小孩之提款卡，是由詐欺集團人員以「新員工福利」、「防疫津貼」之合法名義向被告索取提款卡，並未涉及任何不法內容，且提款卡僅供作實名登記使用，於登記完成後，就會在5 日後，隨同家庭代工之材料於送貨時一併返還，足證被告並無將金融帳戶之控制權給予他人，讓該他人可以自由控制使用該金融帳戶之主觀故意甚明。　㈣況被告於前往統一超商寄出提款卡之前，還向「王奕蓁」詢問、確認：「妳沒騙我吧!我會怕怕」，經「王奕蓁」再次保證稱：「你放心不會騙妳的」後，被告才至統一超商闔平門市將提款卡寄交給詐騙集團人員。而被告在寄出提款卡後，詐騙集團人員突然要求被告提供提款卡密碼，並以要確認卡片是不是您的或者是你家人的沒有密碼是沒辦法證明的、我們經常申請津貼所以他每次都要我們證明等語取信被告。由被告並非一開始就將提款卡及密碼一併告知「王奕蓁」，而是遭「王奕蓁」以另一詐騙說詞後才提供密碼，益徵被告對於「王奕蓁」會將被告所提供之提款卡做詐騙使用乙事並無預見。　㈤另由被告寄出卡片及提供密碼後，仍持續向「王奕蓁」詢問：「妳去拿貨了嗎？」、「希望能趕快工作」、「請問代工不能快點來嗎我需要這份收入」、「那明天可以有消息了嗎」，密切詢問家庭代工之材料出貨進度，足證被告對於家庭代工有迫切需求，對於所提供提款卡、密碼將遭他人不法使用乙事並無預見可能。　㈥被告寄交提款時，並未先將帳戶餘額提領一空，被告之合作金庫帳戶內仍有餘額199元，女兒之聯邦銀行帳戶亦分別有6 00元、608元，另被告於發現卡片遭警示帳戶及遭「王奕蓁」LINE封鎖後，亦立刻前往警局報案，對詐騙集團人員提出詐欺告訴，足證被告確係因遭「王奕蓁」施用詐術，陷於錯誤始交付金融帳戶提款卡並告知密碼，主觀上欠缺對提供3 個以上金融帳戶予他人使用之認識，所為與洗錢防制法第15 條之2第3項之構成要件實有不符。　㈦原審判決漏未審酌上開情事，認事用法上顯有違誤不當，為此提起上訴，請求撤銷原判決，為被告無罪之諭知。三、駁回上訴之理由　　　㈠被告雖辯稱其係受「蔡佩娟」、「王奕蓁」偽以可申請新員工福利及防疫津貼，陷於錯誤，始提供3個帳戶及密碼，目的僅供作實名登記使用，主觀上欠缺對提供3個以上金融帳戶予他人使用之認識云云，然：　⒈按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16 日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。　⒉基上以觀，可知行為人僅需客觀上符合無正當理由，提供3個以上金融帳戶予他人使用，主觀上對於上開客觀事實有直接或間接故意，即已構成上開增訂之罪。被告向金融機關申辦帳戶，本應善盡保管之責，竟將自己申辦之甲帳戶及替女兒保管之乙、丙帳戶等共3個帳戶提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍均不詳，毫無信任關係，僅知綽號之「王奕蓁」，使他人能任意利用該3個帳戶進行金錢進出，又依一般人之認知，將金融卡及密碼交付他人，等同將控制權移轉至他人手中，將面臨帳戶遭他人利用，作為金流進出之風險，被告為成年人，對於此一使用金融帳戶之常識，當無法諉為無預見之可能，竟提供3個以上帳戶予不詳人士，再加上又無任何防範「王奕蓁」恣意使用之舉措，堪認被告主觀上有交付 3個以上金融帳戶予他人使用之意，其辯稱欠缺主觀故意，委無足採。　⒊被告雖又辯稱，係為領取新員工福利及防疫津貼云云，然被告甫獲得代工，尚未提供任何勞務，竟能平白獲取一個帳戶 5,000元之津貼(或補助)，已難認合理；況依多數人之生活經驗，領取公司發放之任何款項，即使有必要實名核對，僅需提供帳戶名稱及帳號亦已可達到相同目的，何需交出提款卡，甚至連密碼亦一併告知，被告執著於領取不合理之津貼 (或補助)，因而將本應妥善保管之提款卡及密碼，隨意交予他人使用，所為明顯與社會上一般人對金融帳戶之使用習慣相悖離，應認屬無正當理由，而未能阻卻違法。　⒋至於被告雖提出報案證明，及辯稱寄交帳戶之前，帳戶內尚有餘額，可證明被告係受騙而交付3個帳戶資料云云。然被告係誤以為可獲得「王奕蓁」所應允之錢財，對於交付帳戶之原因及目的並未誤認，而被告為獲取不合理之津貼(或補助)，交付3個帳戶暨提供密碼，行為本身已不符合正當使用帳戶之習慣，構成無正當理由，業經本院認定如前述，縱被告係受「王奕蓁」誆騙，誤信可獲得「王奕蓁」所應允之錢財，至多僅能證明被告無幫助「王奕蓁」詐欺取財及洗錢之意，並不影響被告成立無正當理由交付3個以上帳戶罪。再由卷附被告與「王奕蓁」之LINE對話，被告於寄交帳戶資料前，傳送「你沒騙我吧」、「我會怕怕」(見原審卷第117頁 )等訊息，可知被告也覺得不合理，感到有點擔心，然仍執著於取得不合理之津貼(或補助)，未善盡妥善保管及使用金融帳戶之責，自不以被告事後未拿到預期之利得，而混淆被告罪責之認定。　⒌另被告雖又聲請傳喚證人即其配偶，欲證明被告之家庭經濟狀況窘迫，確實係為找家庭代工。惟如前所述，增訂洗錢防制法第15條之2之目的，係礙於現行實務提供帳戶者，主觀犯意證明困難，故立法予以截堵。伸言之，倘能證明被告提供帳戶之主觀犯意，係在幫助他人取得詐騙贓款後製造金流斷點，自應論以該罪之幫助犯，倘無法證明主觀犯意，亦因被告無正當由提供3個以上帳戶供他人使用，可逕依該條論處。就本案而言，被告最初與「蔡佩娟」及「王奕蓁」等人聯繫之目的，與其嗣後交出3個帳戶提款卡暨密碼之目的，並不相同，更何況不論係為求職或為取得所謂津貼(或補助) 而提供金融卡暨密碼，均與社會上多數人正常使用金融帳戶之習慣不符，均無法認定有正當理由，被告犯罪事證已明，自無再傳訊其配偶為證明之必要，附此敘明。　㈡綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄法條: 洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第32號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　劉秀榆　選任辯護人　涂欣成律師　　　　　　王紹雲律師　　　　　　洪梅芬律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11490號），本院判決如下：　　主　文劉秀榆無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉秀榆依其依其智識程度及生活經驗，知悉不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予身分不詳之人使用，竟仍基於無正當理由交付合計三個以上金融帳戶之犯意，於民國112年8月21日14時8分許，在臺南市○○區○○路0段00巷 00弄00號統一超商○○門市，將如附表一所示帳戶之提款卡，寄交予通訊軟體LINE暱稱「王奕蓁」之人（下稱「王奕蓁」），之後再以LINE傳送如附表一所示帳戶密碼予王奕蓁」。嗣「王奕蓁」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別如附表二所示之時間，以如附表二所示方法，向附表二所示之人實行詐術，致渠等均陷於錯誤，因分別於附表二所示之時間，依指示匯款至如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內。嗣如附表二所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經如附表二所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告固然坦承有將如附表一所示之金融卡（含密碼）寄交予通訊軟體暱稱「王奕蓁」之人之事實，惟矢口否認有何無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用犯行，辯稱：伊交付上開帳戶資料係基於正當理由，伊的理由是為了找工作，伊要做代工，對方說政府會退稅金給工廠，工廠再把這些錢給員工做福利云云。經查：　㈠被告於上開時間，以上開方式，將如附表一所示金融帳戶之金融卡（含密碼）交付予「王奕蓁」；「王奕蓁」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表二所示方法，對如附表所示之人實行詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而分別於如附表二所示之時間，依指示匯入如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內之事實，業據被告供認不諱，且有如附表一所示帳戶之帳戶開戶資料、交易明細各1份、被告與暱稱「蔡佩娟」、「王奕蓁」之對話紀錄各1份及如附表二所示證據在卷可稽（見警卷第71至73頁、第75至77頁、第76至79頁、第133至135頁），此部分事實堪以認定。　㈡按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用金融帳戶；縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，甚至委託他人代為領款，當預見蒐集金融帳戶使用並委託領款者，應有不可告人之非法動機。況觀諸現今社會上，詐欺集團蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪　　之事，常有所聞，政府機關、金融機構及大眾媒體亦一再宣導或報導，已屬吾人一般社會經驗及常識。經查：　⒈被告為00年0月00日出生之人，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。其供稱係在臉書看到應徵家庭代工工作，並使用LI NE與「蔡佩娟」、「王奕蓁」聯絡（見警卷第133至135頁），其學歷為高職畢業，自20歲時開始工作，曾擔任電子工廠女工工作等情（見本院卷第163頁），是被告於案發時為通常智識之人，且具有基本學歷及相當工作經驗，亦能上網瀏覽社會訊息，自非欠缺生活經驗之人，其應瞭解目前社會現況，金融機構對於金融帳戶申請使用資格並無特別限制，一般人申請金融帳戶並非難事，且詐欺集團以各種名義蒐購人頭帳戶持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事亦時有所聞，而知悉任何人均不得將自己之金融帳戶資料交付或提供予身分不詳之人使用。　⒉被告雖辯以上情，參以被告與「王奕蓁」於8月21日13時54分至14時20分許之LINE對話記錄所示（見本院卷第117至121頁），被告表示：「好了，我去7-11了」、「妳沒騙我吧」、「我會怕怕」，而「王奕蓁」回以：「你放心不會騙你的」；之後被告即至7-11以交貨便寄送上開帳戶資料，「王奕蓁」要求被告告知上開三個帳戶之密碼，被告表示：「我回去在傳給你」，被告後續即以LINE傳送密碼予「王奕蓁」等情。而被告自陳未見過「王奕蓁」，亦不曾前往該應徵代工之工廠，不知地址，其在寄出上開帳戶提款卡前，即對「王奕蓁」有所懷疑，而詢問「王奕蓁」：「妳沒騙我吧」、「我會怕怕」等語，但「王奕蓁」並未為任何積極證明，被告僅憑「王奕蓁」之片面說詞，未為任何查證，即交付上開帳戶資料，顯見其心中固有懷疑，但基於賺取金錢之強烈目的，縱然預見被「王奕蓁」詐騙，亦不惜為之，堪認被告對於交付如附表一所示帳戶資料予「王奕蓁」之行為，自己本身亦欠缺具有正當理由之確信，自難認其交付上開帳戶資料有何正當理由可言，其上開辯解自無可採。　㈢至被告之辯護人為其辯稱：被告並無將如附表一所示3個帳戶資料提供給對方之意思，被告發現遭列為警示帳戶，且LINE 遭「王奕蓁」封鎖，被告隨即報警；被告單純交付提款卡、密碼委託他人代為領錢，並非提供他人使用云云。然被告自陳不知代工工廠地址，亦未見過「王奕蓁」，其與「王奕蓁」間僅透過通訊軟體聯絡，而以通訊軟體作為聯絡方式固然方便，但一旦一方封鎖他方或自行刪除帳號，彼此間即喪失聯絡方式，此自為被告所明知，其如有確保將如附表一所示提款卡取回之意，自應事先掌握與「王奕蓁」間更明確之聯絡方式，卻未為之，足認其確有交付如附表一所示提款卡、密碼予「王奕蓁」之意思，此部分辯解亦無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自113年8月2日生效，原洗錢防制法第15條之2第3項規定條次變更為洗錢防制法第22條第3項，然此罪之構成要件及法定刑均未變更，故上開修正對被告並無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。本案被告交付他人使用之帳戶共3個，且並非基於親友間信賴關係或其他正當理由，業已認定如前。是核被告所為，係犯洗錢防制法第 22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告並不知悉「王奕蓁」之真實身分，且與「王奕蓁」間亦無親友間信賴關係，竟率爾將上開3個金融帳戶資料交予身分不詳之人使用，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高職畢業）、家庭及經濟狀況（已婚、育有4名未成年子女，目前無業）、提供3個金融帳戶資料，迄未與告訴人和解或賠償，及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號金融帳戶帳號帳戶簡稱 1 劉秀榆申辦之合作金庫帳號0000000000000號帳戶甲帳戶 2 吳○真申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶乙帳戶 3 吳○姿申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶丙帳戶附表二編號告訴人　　　詐欺方法　　　（民國）　匯款時間　（民國）　匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　證據及卷證出處 1 廖朝賢詐騙集團成員於112年8月24日16時4分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向廖朝賢佯稱：會計系統故障，會至帳戶多扣款新臺幣1萬元，可協助取消扣款，須依指示操作網銀與ATM交易云云，致廖朝賢陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 17時28分許 2萬9,989元本案甲銀行帳戶 (警卷第73頁) 1.廖朝賢於警詢中之供述（警卷第23-4頁至第23-8頁） 2.廖朝賢之報案資料各1份（警卷第49頁至第50頁、第59頁至第60頁、第65頁） 3.廖朝賢提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第93頁至第105頁） 112年8月24日 16時49分許 4萬9,987元本案乙銀行帳戶 (警卷第79頁、第97頁) 112年8月24日 18時6分許 2萬9,989元 2 張壬瑜詐騙集團成員於112年8月24日16時17分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向張壬瑜佯稱：會費多扣款新臺幣2萬元，須依指示操作轉帳云云，致張壬瑜陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 17時12分許 2萬0,990元本案甲銀行帳戶 (警卷第73頁) 1.張壬瑜於警詢中之供述（警卷第23-10頁至第24頁） 2.張壬瑜之報案資料各1份（警卷第51頁、第61頁、第113頁） 3.張壬瑜提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第111頁） 3 張震緯詐騙集團成員於112年8月24日16時21分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向張震緯佯稱：公司系統出錯，有登記到一筆會員儲值新臺幣2萬元，可協助取消扣款，須依指示操作ATM，始能將個資鎖住不被其他銀行知道云云，致張震緯陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 17時53分許 9,986元本案甲銀行帳戶 (警卷第73頁) 1.張震緯於警詢中之供述（警卷第25頁至第26頁） 2.張震緯之報案資料各1份（警卷第53頁至第54頁、第63頁） 3.張震緯提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第115頁） 4 孫商傑詐騙集團成員於112年8月24日16時57分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向孫商傑佯稱：現有優惠方案儲值萬元會有2千元優惠，若欲解除自動和款該優惠活動款項，須依指示操作轉帳云云，致孫商傑陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 17時59分許 4萬9,987元本案甲銀行帳戶 (警卷第73頁) 1.孫商傑於警詢中之供述（警卷第19頁至第22頁、第23頁至第23-2頁） 2.孫商傑之報案資料各1份（警卷第47頁、第57頁至第58頁、第67頁至第68頁、第89頁） 3.孫商傑提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第81頁至第85頁） 112年8月24日 18時2分許 3萬7,039元 112年8月24日 18時14分許 4萬9,987元本案丙銀行帳戶 (警卷第77頁、第81頁、第83頁) 112年8月24日 18時16分許 4萬9,986元 112年8月24日 18時18分許 998元 5 徐郁惠詐騙集團成員於112年8月24日18時10分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向徐郁惠佯稱：公司系統有問題，將其合約登記成二年約，可協助解約，但須依指示操作網路銀行云云，致徐郁惠陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 18時50分許 1萬7,992元本案乙銀行帳戶 (警卷第79頁、第119頁) 1.徐郁惠於警詢中之供述（警卷第29頁至第31頁） 2.徐郁惠之報案資料各1份（警卷第55頁至第56頁、第69頁、第121頁） 3.徐郁惠提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第119頁）

2025-02-25

TNHM-113-金上易-681-20250225-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第441號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳昭東上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第356號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳昭東犯如附表主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、吳昭東明知其並無投資「邰欣地堡建設有限公司」預售建案，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之各別犯意，向附表編號1至5所示之人佯稱合資投資「邰欣地堡建設有限公司」建案，並先行偽造「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書後，將偽造之投資合約書交與附表編號1至5所示之人而行使之，足以生損害於附表編號1至5所示之人之權益及邰欣地堡建設有限公司對於投資合約書管理之正確性，且致附表編號1至5所示之人陷於錯誤，進而與吳昭東簽立合作協議書，並交付如附表編號1至5所示之投資款項與吳昭東（詳見附表編號1至5），而以此方式詐得財物。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　上開犯罪事實，業據被告吳昭東於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴代理人王紹雲、胡高誠所述相符，並有「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書、合作協議書、公證書、支出傳票影本附卷可稽，足認被告前開之任意性自白，均與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。本案被告於附表各編號所示之「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書即私文書上偽造「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡本件附表編號3、4所示，被告雖有多次向告訴人實行詐術使其交付財物、行使偽造私文書之犯行，然各係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪。　㈢被告所犯附表編號1至5所示之犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，各均為想像競合犯，應各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　㈣被告所犯如附表編號1至5所示各次行使偽造私文書罪，均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。　㈤爰審酌被告竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，反持偽造之投資契約詐取各告訴人之財物，且迄今尚未賠償各該告訴人損失或取得其等諒解，所為實有不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次詐得款項之數額及被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。又審酌被告附表編號1至5所為，罪質相類，行為手段相同，且行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第 5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示。　　　五、沒收　㈠被告於附表編號1至5所示之犯行，將其偽造之「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書交予各該告訴人收執而行使，該私文書自非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，惟該預售投資合約書上偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文（偽造印文數量詳見附表），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。　　　　　㈡被告於附表編號1至5所示之犯行中，所詐得之款項（詳見附表各編號所示），均屬被告之犯罪所得，縱均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其各次犯行罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】編號告訴人被告出示之偽造「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書合作協議書/交付之款項（新臺幣）偽造之印文及數量/證據出處主　　　　文 1 洪千琇邰欣地堡83期預售投資合約書 111年11月1日合作協議書、 70萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各2枚 *他卷第18頁至第19頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李月秀邰欣地堡66期預售投資合約書 111年12月30日合作協議書、 50萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各2枚 *他卷第20頁至第21頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳瑋邰欣地堡88期預售投資合約書 ⑴111年12月1日合作協議書、100萬元 ⑵111年12月20日合作協議書、100萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各2枚 *他卷第22頁至第23頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戴宇安邰欣地堡88、91期預售投資合約書 ⑴111年11月21日合作協議書、100萬元 ⑵111年12月5日合作協議書、100萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各4枚 *他卷第27頁至第30頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各肆枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 李翌聖邰欣地堡91期預售投資合約書 111年11月17日合作協議書、100萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各2枚 *他卷第29頁至第30頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-24

KSDM-113-審訴-441-20250224-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1785號原告林于宸即鑫宸茶行訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師被告王筱婷即葉記食品商行上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣41,897元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,420元，由被告負擔新臺幣513元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本件原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣41,897元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為河緯商場攤商（地址：臺南市○區○○路0 段000號），原告經營抹茶湁日手搖飲店（攤位為A99、A100 、A102，下稱原告店面），被告經營葉記浮水虱目魚羹店（攤位為A101，下稱被告店面），兩間店相鄰；民國113年6月 21日0時4分許，因被告未依消防法第6條及各類場所消防安全設備設置標準第12條規定做好火災預防、未盡管理之責，導致被告店面瓦斯漏氣造成火災事故（下稱系爭火災事故），使相鄰之原告店面受波及而毀損，原告因而受有修繕22日（113年6月21日～同年7月12日）無法經營之營業損失，又系爭火災事故係因被告過失所致，被告自應負損害賠償責任。參酌原告店面於110年至112年間5至8月之銷售額月平均為新臺幣（下同）506,234元（日平均銷售額為16,874元），每日人事成本1,098元、每日房租成本1,300元、每日原物料成本343元，則原告受有22日不能營業之損失為318,612元【計算式：371,228元（16,874元×22日）－人事成本16,740元－租金成本28,600元－原物料成本7,546元】。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告318,612元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭火災事故之發生可歸責於被告、原告店面有22日不能營業、訴外人新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）已理賠原告營業損失40,000元等節不爭執，被告亦願意賠償原告。惟原告店面在111至112年間是連鎖品牌（鮮茶道），而系爭火災發生時原告店面已改以自創品牌（抹茶湁日）營業，營業收入之計算不應以110 至112年間5至8月之銷售額為標準，且原告以113年之成本為減項亦不合理，應以同業利潤標準16％計算淨利為宜。另新安東京公司已理賠原告40,000元之營業損失，此部分應予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又依民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查：　⒈兩造均為河緯商場攤商，原告店面（抹茶湁日手搖飲店）與被告店面（葉記浮水虱目魚羹）相鄰，113年6月21日0時4分許，因被告疏未盡管理之責，導致系爭火災事故發生，使相鄰之原告店面受波及而毀損，原告店面因而修繕22日（113 年6月21日～同年7月12日）無法經營，嗣新安東京公司已理賠原告40,000元之營業損失等節，為兩造所不爭執，且有財政部南區國稅局臺南分局函文、商業登記資料、河緯商場攤位租賃契約書、臺南市政府消防局函文、火災調查資料、火災證明、新安東京公司114年1月10函文、施工修繕照片等件為證（調字卷第13-31頁，本院卷第139頁、第159-169頁），並有臺南市政府消防局113年12月9日南市消調字第113003 3890號函暨所附火災原因紀錄在卷可稽（本院卷第23-109頁），自堪信為真。則本件因被告之過失行為致原告店面毀損，而有停止營業修繕22日之必要，造成原告受有22日不能營業之損失，被告對此自應負侵權行為損害賠償責任。　⒉原告主張原告店面於110至112年間5至8月之銷售額月平均為5 06,234元即日平均銷售額為16,874元，扣除每日人事成本1, 098元、每日房租成本1,300元、每日原物料成本343元，原告受有22日不能營業之損失為318,612元等語；固據其提出營業損失明細表、110至112年間5至8月營業人銷售額與稅額申報書、員工在職證明書、銷貨單為佐（調字卷第33-51頁) 。然原告店面於111至112年間為連鎖品牌鮮茶道，嗣於113 年間改成自創品牌抹茶湁日營業，為兩造所不爭執（本院卷第153頁），則原告逕以110至112年間5至8月之銷售額月平均額推估113年5至8月之銷售額，即有未妥；且原告以110至 112年間5至8月之平均銷售額，扣除113年人事、租金、物料成本之計算方式，亦有不當。況原告自陳原告店面營業時間為9：30至21：00（本院卷第156頁），以時薪183元計算，聘請2名員工，一日之人事成本至少亦需4,209元（183元×11 .5小時×2人，況尚應給付法定倍數之加班費）；另依原告提出110至112年間5至8月營業人銷售額與稅額申報書可知，原告店面110年5-6月進貨及費用為（即進項總金額）907,385 元、110年7-8月為425,135元、111年5-6月為463,198元、11 1年7-8月為509,651元、112年5-6月為465,421元、112年7-8 月為329,861元，平均每月進貨及費用為258,388元【（907, 385元＋425,135元＋463,198元＋509,651元＋465,421元＋329,86 1元）÷12＝258,388元，小數點以下四捨五入】，即每日進貨及費用約為8,613元，足徵原告所列之成本短少許多，不足為採。　⒊本院審酌原告店面於113年6月21日始停業，故原告店面113年 5-6月銷售額513,086元（本院卷第134頁）應係指113年5月1 日至113年6月20日（共51日）之銷售總額；此段時間原告店面已是以自創品牌抹茶湁日經營，且是時系爭火災事故尚未發生，營業額不至於因系爭火災事故所影響，另5、6月天氣炎熱，屬手搖飲店之大月（營業高峰），此觀原告陳報之11 0至112年間5至8月營業額，其中5-6月、7-8月之營業額差距不大亦明；故以113年5月1日至113年6月20日（共51日）之銷售額513,086元，即每日平均銷售額10,061元（513,086元 ÷51日＝10,061元，小數點以下四捨五入），推估原告停止營業22日期間（113年6月21日～同年7月12日）之銷售總額為22 1,342元（10,061元×22日＝221,342元），較為妥適。兼衡原告22日不能營業固無營業收入，然亦減少成本支出，其請求營業損失自應扣除成本，較屬合理，而參酌財政部國稅局所公告之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，業別為「手搖飲店」之同業利潤標準毛利率係37％（本院卷第113 頁），則本件原告得請求之不能營業損失金額應為81,897元（221,342元×37％＝81,897元，小數點以下四捨五入）。　㈡再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項乃有規定。此項保險人之代位權，係權利之法定移轉，財產保險之保險人依保險契約給付保險金後，被保險人對於第三人之損害賠償請求權，不待被保險人另為債權讓與之表示，即在不逾保險金給付範圍內移轉與保險人，亦即被保險人對於加害人之損害賠償請求權固不因受領保險金而喪失，但在上開範圍內移轉與保險人，被保險人不得再為請求（最高法院96年度台上字第2323號判決參照）。查系爭火災事故發生後，保險公司（新安東京公司）已理賠原告不能營業之損失40,000元，揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之保險金，是本件原告得請求之金額為41,897元（計算式：81,897元－40, 000元）；逾此數額之請求，則屬無據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,8 97元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（調字卷第 69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為3,420元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔513元，並應加給利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-20

TNEV-113-南簡-1785-20250220-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求居間報酬

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1244號原告富住通不動產仲介經紀股份有限公司法定代理人莊明昇訴訟代理人陳樹村律師龔暐翔律師被告陳炎崑陳炎輝陳炎章陳炎順王月春共同訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師被告陳宏恩訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告陳炎崑、陳炎輝、陳炎章、陳炎順、王月春（下稱陳炎崑等5人）及訴外人陳進條於民國111年10 月12日成立不動產一般委託銷售契約（下稱系爭委託契約），將陳炎崑等5人所有坐落臺南市○○區○○段000（權利範圍3 分之1，下稱系爭000號土地）、000-1（權利範圍全部，下稱系爭000-1號土地）、000-2地號土地（權利範圍全部，下稱系爭000-2號土地）（下合稱系爭土地）及陳進條所有系爭000號土地(權利範圍3分之1)、同段000-3地號土地（權利範圍全部，下稱系爭000-3號土地），委託原告以新臺幣(下同)5億3350萬元居間銷售，委託期間自111年10月12日至112 年4月30日止，約定服務報酬為成交總價之1.5％，惟因開價過高，無人願意承買。原告與陳炎崑等5人繼而就系爭土地於111年11月1日簽訂原證4所示契約內容變更書，約定每坪價格變更為29萬8000元；復於112年3月13日再簽訂如原證5 所示之契約內容變更書，委託銷售價格變更為每坪26萬8000 元，委託期間延長至112年6月30日；再於112年5月29日簽訂如原證6所示之契約內容變更書，委託銷售價格仍為每坪26 萬8000元，委託期間延長至112年8月31日止；末於112年9月 21日簽訂如原證7所示之契約內容變更書，委託銷售價格變更為每坪23萬元，委託期間自112年9月21日至112年12月31 日，最後被告陳炎崑等5人同意願以最低每坪21萬5000元出售。嗣原告尋得買家即被告陳宏恩，並曾約買賣雙方即本件被告於112年10月22日在原告之營業處所進行土地買賣磋商，原告居中多次與買賣雙方商討系爭土地之價格等事宜，被告陳宏恩亦曾於112年10月23日表示堅持以每坪20萬1000元價格承買，詎被告為規避系爭委託契約約定報酬，竟於112 年11月30日私下以1億7173萬元(每坪20萬6000元)成立系爭土地之買賣契約，經原告查閱內政部實價登錄查詢資料而知悉。被告係以不正當行為，故意阻止系爭委託契約條件成就，刻意規避應支付原告居間報酬之義務，爰依系爭委託契約第4條請求被告陳炎崑等5人給付257萬5950元(計算式:1億71 73萬元×1.5％＝257萬5950元)、依民法第568條第1項規定請求被告陳宏恩按仲介實務交易習慣給付171萬7300元(計算式:1 億7173萬元×1％＝171萬7300元)等語。並聲明：㈠被告陳炎崑等5人應給付原告257萬5950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告陳宏恩應給付原告171萬7300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳炎崑等5人：系爭委託契約係消費者保護法（下稱消保法）所指定型化契約，系爭委託契約第5條以定型化契約條款使陳炎崑等5人拋棄契約審閱期間，且與內政部公告之不動產委託銷售契約書範本規定相違，應屬無效。系爭委託契約為一般委託銷售之定型化契約(被告當時同時委託7家仲介銷售)，系爭委託契約第4條後段約定經由原告帶看之買方，若在日後與賣方成交者，賣方亦應按第4條前段約定給付原告服務報酬，此顯與民法居間契約之性質、締約目的不符，而有違反誠信原則，對消費者即陳炎崑等5人顯失公平，系爭委託契約第4條後段應屬無效。被告係經證人程坤安居間協調始成立系爭土地買賣契約(程坤安係地政士，被告陳炎崑等5人家族土地事宜向由程坤安處理)，於109年農曆過年後，程坤安即已詢問陳炎崑等5人及陳進條有無意願出售土地，惟因分割前之系爭000號、000號、000號土地分割共有物訴訟(本院108年度重訴字第35號)仍繫屬中，故陳炎崑等5 人及陳進條口頭上同意委託程坤安代為銷售系爭000、000、 000號土地，待該分割共有物訴訟判決確定，陳炎崑等5人及陳進條於111年10月間與程坤安正式成立不動產一般委託銷售契約，約定服務報酬為成交總價百分之0.5，委託銷售價格為每坪32萬元；112年5月間陳進條決定不出售土地，陳炎崑等5人遂於112年7月間與程坤安重新成立不動產委託銷售契約，委託銷售價格為每坪25萬元；嗣因系爭土地仍無法售出，陳炎崑等5人於113年1月初將委託銷售價格變更為每坪2 1萬5000元，113年1月間程坤安分別與陳炎崑等5人及訴外人南允工業股份有限公司（下稱南允公司）法定代理人即被告陳宏恩磋商系爭土地之買賣價格，經程坤安勸說，陳炎崑等 5人同意將出售價格降低為每坪20萬6000元，而陳宏恩原堅持以每坪20萬1000元之價格買受系爭土地，亦經程坤安居中協商，表示陳宏恩毋庸向程坤安給付居間報酬，遂同意以每坪20萬6000元、總價1億7173萬元之價格買受，並於113年1 月18日簽訂土地買賣契約書及信託契約書（下稱系爭土地買賣契約），再於113年4月2日移轉系爭土地所有權予南允公司，陳炎崑等5人另於113年4月10日、11日匯款給付服務報酬共85萬元予程坤安。原告雖於112年間向陳炎崑等5人媒介南允公司，惟陳炎崑等5人與南允公司最終係經由程坤安居間協調始達成買賣合意，原告顯未完成居間仲介之任務，自不得向陳炎崑等5人請求服務報酬；再者，系爭委託契約並非專任委託銷售契約，委託期間僅至112年12月31日止，則陳炎崑等5人其後經由程坤安居間協調與南允公司成立系爭土地買賣契約，尚難認陳炎崑等5人有何以不正當行為阻止條件成就之情事，原告之請求自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告陳宏恩：買受系爭土地者為南允公司，原告向陳宏恩請求居間報酬顯無理由；陳宏恩未曾與原告約定於土地買賣成交時給付居間報酬，縱認兩造間成立居間契約，然原告112 年10月23日所傳達出售價格每坪21萬5000元，與陳宏恩彼時所能接受之價格每坪20萬1000元並未合致；系爭土地之買賣係因程坤安之媒介，由南允公司與陳炎崑等5人以每坪20萬6 000元達成買賣合意，並非因原告報告或媒介而成立，原告不得請求居間報酬等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告與陳炎崑等5人及陳進條於111年10月12日簽訂系爭委託契約（見補字卷第27至28頁），將陳炎崑等5人所有系爭土地及陳進條所有系爭000號土地應有部分3分之1、系爭000-3 號土地（權利範圍全部），委託原告以5億3350萬元居間銷售，委託期間自111年10月12日至112年4月30日止，約定服務報酬為成交總價之1.5％。　㈡原告與陳炎崑等5人於111年11月1日簽訂如原證4所示之契約內容變更書（見補字卷第31至32頁），委託銷售價格變更為每坪29萬8000元。　㈢原告與陳炎崑等5人於112年3月13日簽訂如原證5所示之契約內容變更書（見補字卷第33至34頁），委託銷售總金額變更為4億4680萬元，每坪價格更改為26萬8000元，委託期間變更為112年3月13日至112年6月30日止。　㈣原告與陳炎崑等5人於112年5月29日簽訂如原證6所示之契約內容變更書（見補字卷第35至36頁），委託銷售價格更改為每坪26萬8000元，委託期間更改為112年5月29日至112年8月 31日止。　㈤原告與陳炎崑等5人於112年9月21日簽訂如原證7所示之契約內容變更書（見補字卷第37至38頁），委託銷售價格更改為每坪23萬元，委託期間為112年9月21日至112年12月31日止。　㈥原告與陳炎崑等5人最後約定以每坪最低21萬5000元，委託原告銷售系爭土地。　㈦被告陳炎輝、陳炎章、陳炎順、王月春授權被告陳炎崑處理委託原告銷售系爭土地之事宜。　㈧被告陳宏恩為南允公司之法定代理人。　㈨陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日就系爭土地，以每坪 20萬6000元、總價1億7173萬元簽訂如被證2所示土地買賣契約書（見本院卷第169至174頁）。　㈩系爭土地已於113年4月2日移轉登記為南允公司所有。四、得心證之理由: 　㈠系爭委託契約是否違反消保法第11條之1第1項而屬無效？　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。消保法第11條之1規定意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果（最高法院103年度台上字第2038號判決意旨參照）。然為兼顧消費者了解契約條款內容資訊權之保護，以及維護個別消費者希望節省時間、爭取交易機會之需求及利益，且為避免個別消費者因自願放棄契約審閱權後，事後任意反悔而以企業經營者未提供合理審閱期間為由，主張企業經營者以定型化契約條款使其拋棄審閱期間之約定無效，自宜解釋企業經營者如未提供合理審閱期，可由消費者決定是否將條款納入契約內容。惟若消費者在簽約後，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估契約條款，對契約內容已充分了解，堪認企業經營者未事先給予合理審閱期之缺陷業已治癒，是消費者依上開規定主張契約條款不構成契約內容，解釋上應在合理之一定期間內提出主張，方符誠信原則。　⒉經查，系爭委託契約除委託銷售標的、委託銷售價格、委託期間、服務報酬等係由委託人、受託人個案議定外，其餘條款均為受託人即原告預先擬定，以供不特定多數人委託銷售不動產之用，核屬定型化契約，自有上揭消保法規定之適用。系爭委託契約第5條約定：「委託人應審閱本契約書3日以上；因委託人為節省時間、爭取交易機會或其他因素，同意提早簽訂本契約書時，則視同委託人放棄本合約之審閱權利，日後不得異議。」等語，雖與上開消保法規定明顯不符，惟陳炎崑等5人於111年10月12日簽訂系爭委託契約後，嗣於 111年11月1日簽訂第1次契約內容變更書，後續簽立契約內容變更書之時點，均已逾消保法11條之1所規定之30日審閱期間，而陳炎崑等5人在進行契約內容變更時，均未對上開條款提出異議或表示意見，為兩造不爭執之事實，足認原告於簽訂系爭契約時雖未給予陳炎崑等5人契約審閱期間，惟陳炎崑等5人於簽立契約內容變更書時，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估系爭委託契約條款，決定是否沿用系爭委託契約內容，或與原告磋商為債之變更，惟並無任何異議，直至本件訴訟時方提出前開抗辯，揆諸上開說明，堪認原告未事先給予合理契約審閱期間之缺陷業已治癒，被告應不得據此抗辯系爭委託契約條款無效。　　㈡系爭委託契約第4條後段是否違反消保法第12條第1項而屬無效？　⒈按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平。消保法第12條第1項、第2項第1款定有明文。而關於無效認定之考量事項，消保法施行細則第13條並規定，定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。同細則第14條則明定，定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。是以消費性定型化契約是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，即應審酌契約之性質、締約目的，及是否為他方所不及知、或無磋商變更之餘地，暨全部條款內容、交易習慣，及當事人間之給付與對待給付是否顯不相當，是否負擔控制範圍外之危險等各項因素，尤其應衡量雙方當事人的利益，本於公平原則就個案具體情事綜合判斷，以調和契約當事人的法律關係（最高法院112年度台上字第333號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭委託契約係消保法第2條第7款所稱之定型化契約條款，業如前述。而觀系爭委託契約第4條約定：「服務報酬：為成交總價格百分之壹點五，於簽訂不動產買賣契約時乙次付清。經由受託人帶看之買方，若在日後成交者亦同。」等語，其後段約定經由原告帶看之買方，日後縱非於委託銷售期間與賣方成交，賣方仍須按成交總價1.5％給付服務報酬予原告，核其目的係為避免買賣雙方私下成立交易以規避給付服務報酬，惟該條款未訂有一定期間限制或除外情形，使賣方於締結系爭委託契約後即受該條款永久拘束，明顯過度限制當事人之締約自由，且買賣契約之成立，並非僅以締約相對人存在為已足，如何就契約之必要之點、當事人特約表示之非必要之點形成意思表示合致，亦為居間人從中調和、媒介之重要意義所在，是應認居間報酬之給付與居間人為促成契約成立所付出之勞力、時間、費用具有對價性，如欠缺居間人此部分努力，仍要求委託人給付全部報酬，堪認當事人間之給付與對待給付顯已失衡。再參照內政部公告之「不動產委託銷售契約書範本」第11條係規定「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付第5條約定之服務報酬，並應全額一次付與受託人:...( 三)受託人已提供委託人曾經仲介之客戶資料，而委託人於委託期間屆滿後2個月內，逕與該資料內之客戶成交者。但經其他不動產經紀業仲介成交者，不在此限」，　　故系爭委託契約第4條後段「經由受託人帶看之買方，若在日後成交者亦同」之約定，應認已違反誠信原則，對消費者顯失公平，該部分條款應屬無效。　㈢陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日簽訂系爭土地買賣契約書，是否係原告居間促成？　⒈按民法第565條規定；稱居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。故我國民法所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間，而居間人於雙方當事人因居間人之報告或媒介而成立契約時，得請求報酬。原告與被告陳炎崑等5人約定於簽訂買賣契約時應給付原告成交總價之1.5 ％作為服務報酬，足見系爭委託契約係約定訂約之媒介居間，必須原告使被告簽訂買賣契約始得請求服務報酬。　⒉原告主張其曾安排買賣雙方見面磋商，被告對此雖不爭執，惟均抗辯買賣雙方於112年12月31日前就買賣價格仍無法合意，陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日以每坪20萬600 0元、總價1億7173萬元簽訂系爭土地買賣契約，係經地政士程坤安從中居間協調，促使買賣雙方達成意思表示之合致等語，業據證人程坤安到庭結證稱：從陳炎崑等5人繼承系爭土地時，就想賣系爭土地，我想說系爭土地持分比較不好賣，就介紹他們找律師判決分割，判決分割也拖了3、4年，判決分割的登記也是我去辦理的。在還沒有判決分割完成之前，我就有通知南允公司，我跟南允公司說系爭土地由南允公司購買比較恰當，成綸企業股份有限公司（下稱成綸公司）董事長王志成是我的大客戶，也是好朋友，王志成跟南允公司負責人陳宏恩是很好的朋友，我有請王志成去跟陳宏恩關心一下。一開始我跟陳炎崑等5人說南允公司這邊我也會去接洽，他們跟我說他們都是一般簽，沒有關係，找了很多家仲介公司，每家都是一般簽，也授權讓我去交涉。土地判決分割之後，3年多前，陳炎崑等5人那時開價一坪35、36萬，如果他們有降價，就會來跟我說系爭土地現在要賣多少錢，最後一次陳炎崑告知我，願意降到每坪21、22萬左右，我有去找陳宏恩談，陳宏恩的太太在112年6、7月間跟我說他們願意出價到20萬1000元。去年【即112年】底陳炎崑的客戶透過麻豆的台慶仲介公司仲介要跟陳炎崑等5人簽約，後來因為條件談不攏，取消買賣。這個買方也是我的客戶，我也認識。買方的條件比較苛刻，他們談不攏。我就跟陳炎崑講，機會已經低於21萬，沒有要堅持21萬，113年1月我跟陳炎崑講，我再拜託王志成當說客，再說服南允公司加碼。他們當時說頂多加1,000、2,000，不可能到每坪21萬元。我想這個金額努力一下有空間，隔幾天我請王志成去跟陳宏恩講一下提高金額，陳宏恩思考一陣子才答應以每坪20萬6000元承購系爭土地。南允公司那時候糾結在18萬元，我說那是好幾年前的價格，現在土地價格都有拉高，不要再想18萬元，而且18萬也買不到，買起來對南允公司比較好，王志成也鼓勵陳宏恩買，因為南允公司需要擴廠。陳炎焜等5人以匯款轉帳方式給我80萬元左右，陳宏恩包6000元給我。簽約是1月1 8日，土地登記謄本買賣日期寫113年3月6日是買賣公契的日期，因為作業時間蠻冗長，公契會押113年3月6日是因為等到銀行接近核貸前報稅。(為何113年3月29日申報實價登錄所記載交易日期為112年11月30日?)這是筆誤，麻豆的台慶本來要成交，我有幫忙做系爭000號土地共有人優先購買權的拋棄，這個日期是優先購買權拋棄的日期，我登打實價登錄日期沒有注意到，還是沿用舊的日期。陳宏恩收到起訴狀，有告訴我，我再去永康地政事務所更正等語（見本院卷第 231至244頁）。足見系爭土地買賣雙方係因程坤安之居中協調最終於113年1月18日簽訂買賣契約，被告陳炎崑等5人、陳宏恩亦有給付程坤安服務報酬，被告抗辯系爭土地買賣契約並非因原告之居間所促成，原告不得請求被告陳炎崑等5 人、陳宏恩分別給付服務報酬257萬5950元、171萬7300元，應為可採。　⒊綜上，系爭土地買賣契約係經證人程坤安居間，於113年1月1 8日所成立，既非於系爭委託契約委託期間內作成，亦非由原告所居間促成，則原告依系爭委託契約第4條約定、民法第568條規定，向被告請求給付服務報酬或居間報酬，自屬無據。五、綜上所述，原告分別依系爭委託契約第4條約定請求被告陳炎崑等5人給付原告257萬5950元；依民法第568條規定，請求被告陳宏恩給付原告171萬7300元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-17

TNDV-113-訴-1244-20250217-2

南簡

臺南簡易庭

返還借款等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1926號原告李佳翰訴訟代理人王紹雲律師（法扶律師）被告林晨熙上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月20日言詞辯論終結，原定114年1月24 日宣判，惟因事實未臻明確，仍有證據尚待調查，而認有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊文茹

2025-01-23

TNEV-113-南簡-1926-20250123-1