Know99判決書

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　114年度易字第43號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊承翰選任辯護人王苡琳律師王文宏律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第564 02號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊承翰犯侵入住宅竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得現金新臺幣3千元、鑰匙1串及1把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）： (一)起訴書犯罪事實欄一、所載「、毀越門扇之」「及無故侵入住宅」部分，應予刪除。 (二)起訴書犯罪事實欄一、(一)所載「於民國113年9月23日上午 9時29分許」前，補充「基於無故侵入住宅之犯意，」 (三)證據部分，補充「被告楊承翰於本院訊問及審理時之自白」二、論罪科刑： (一)刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。是以，刑法第306條無故侵入住宅罪所保護之法益，乃住宅、建築物等之屋主權，故若侵入住宅竊盜所侵害之屋主權及財產權歸屬於同一人，即無於加重竊盜罪外，再論以無故侵入住宅罪之餘地；惟若侵入住宅竊盜所侵害之屋主權同時歸屬於複數之不同人，致屋主權法益受侵害之被害人不同，且部分屋主權受侵害之被害人，其財產權並未受侵害，於此情形，因有不同被害主體之法益受侵害，則除論以加重竊盜罪外，亦應另論以無故侵入住宅罪。查起訴書犯罪事實欄一、(一)( 二)所載科宙公司宿舍之屋主權人，包括宿舍管理者之科宙公司及使用宿舍之該公司員工，應認為有複數屋主權人，故被告侵入該宿舍竊盜，除應論以加重竊盜罪外，亦應論以無故侵入住宅罪。 (二)起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)部分：　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告以一行為，同時侵害數法益而觸犯數罪名，應從重論以侵入住宅竊盜罪。又被告係基於同一竊盜犯罪計畫，在同一住宅內，先後竊取多名告訴人及被害人之財物，其行為之時間、空間具有緊密關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為接續犯之一行為較為合理，又其以接續之一行為，同時造成不同告訴人及被害人財產法益受侵害之結果，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重者處斷，而論以一侵入住宅竊盜罪。 (三)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分：　　　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨於核犯欄（即起訴書證據並所犯法條欄二、）未區分係針對何部分之犯罪事實予以論罪，採「包裹式敘述」而導致此部分亦認為成立刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪，已有未洽（檢察官既具有司法官屬性，其職權自不只在於蒐集證據、確定犯罪事實而已，亦包含將「特定犯罪事實」涵攝於法律之準確法律適用，而此部分尤其能彰顯檢察官作為偵查主體之價值）；且依上開說明，此部分又無明顯屋主權人與財產權人分屬不同人之情形存在，根本無另論以無故侵入他人建築物罪之餘地，應予指明。又刑法第 306條第1項之無故侵入住居罪，依同法第308條規定，須告訴乃論；查被害人阮進章於警詢時明示：不用提出告訴等語，是就上揭公訴意旨論述之結果，亦會發生訴追條件欠缺之問題（本案因無庸論以無故侵入住居罪，故無需諭知不另為不受理），亦一併指明。 (四)公訴意旨另認被告就前開犯行亦均涉犯刑法第321條第1項第 2款之毀越門扇竊盜罪，然該款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備，所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，須踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為始屬之。查被告於偵查中供稱：是用卡片及鑰匙開啟門鎖進入本案房間等語，而卷內亦無積極證據證明門鎖有損壞之情形，故難認有何毀損或踰越門窗之行為。從而，公訴意旨認被告尚構成刑法第321條第1項第2款之加重要件，容有未洽，然此部分僅屬同一法條加重條件之減縮，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。 (五)被告所為前開2次侵入住宅竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其尚知坦承犯行，且已與被害人鄧素蓮、呂文河成立和解並賠償損害（有和解契約書附卷可參）之犯後態度，以及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，前有因竊盜案件經法院判刑確定並執行完畢之前科素行（檢察官未主張累犯），有法院前案紀錄表可稽，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告所竊得被害人范氏媜所有現金新臺幣（下同）3千元、鑰匙1串、被害人呂文河所有鑰匙1把，均為其犯罪所得，未經扣案，亦未返還被害人，均應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告竊得被害人鄧素蓮、呂文河所有2萬6千元、1萬1千元，雖亦為被告犯罪所得，惟被告已與該被害人2人成立和解並已賠償損害，業如前述，已足以剝奪被告此部分之犯罪所得，為免過苛，爰不另行宣告沒收。 (三)被告竊得被害人呂文河所有黑色錢包1個，雖現值多少並無客觀標準而難以確認，但不論如何，應可認價值不高，而被告於偵訊時稱該錢包已丟棄，被告所取得不法所得應屬輕微，再參酌被害人呂文河未於和解契約中請求賠償，未就該錢包有追究之意，綜觀本案全部情節，可認為對被告本案犯罪所得之宣告沒收，對犯罪預防作用顯得微不足道，已欠缺刑法上的重要性，且若加以估算沒收，亦有過苛之疑慮，因此依刑法第38條之2第3項規定，不宣告沒收該犯罪所得。至被告所竊得同被害人所有居留證2張、健保卡、金融卡各1張，固亦均屬被告犯罪所得，而應予宣告沒收、追徵；然考量該些物品均未扣案，被告於警詢、偵訊時稱均已丟棄，且本身價值低微，又皆可重新申辦，倘另開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力、物力之勞費，是認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。 (四)被告竊得被害人阮進章所有提款卡1張，業已發還該被害人，有贓物認領保管單在卷可證，毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56402號　　被　　　告　楊承翰　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王文宏律師　　　　　　　　王苡琳律師上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承翰意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、毀越門扇之加重竊盜及無故侵入住宅之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年9月23日上午9時29分許，未經科宙企業有限公司（下稱科宙公司）之同意，擅自進入該公司位在桃園市○○區 ○○路0段000號之外籍移工宿舍（下稱科宙公司宿舍）。　㈡於113年9月23日上午9時31分許至10時59分許，在科宙公司宿舍之5樓及3樓，持悠遊卡等卡片，開啟喇叭鎖後進入如附表編號所示之人居住之房間內，竊得如附表編號所示之物，得手後旋即離去。　㈢於113年11月11日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路0段000 號3樓，擅自持Nguyen Tien Chuong（下稱阮進章）藏放在鞋內之鑰匙開啟門鎖後，入內竊取阮進章保管之合作金庫提款卡1張（卡號：00000000000000號），得手後旋即離去。嗣警獲報後，調閱錄影監視器畫面，循線於113年11月15日上午11時33分許，在桃園市○○區○○路0號前，持拘票拘提楊承翰到案，而查知上情。二、案經科宙公司、范氏媜、呂文河訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊承翰於警詢時、偵查中及羈押庭之供述 ⑴供述其於犯罪事實欄㈠、㈡所述時、地，以如犯罪事實欄㈠、㈡所示方式，侵入告訴人科宙公司之宿舍後，竊得如附表所示財物得手之事實。 ⑵供述其於犯罪事實欄㈢所示時、地，以如犯罪事實欄㈢所示方式，侵入被害人阮進章住處後，竊得如犯罪事實欄㈢所示提款卡1張之事實。 2 證人即告訴代理人曾正良於警詢時之證述（指訴）證明被告於犯罪事實欄㈠、㈡所述時、地，以如犯罪事實欄㈠、㈡所載方式，侵入告訴人科宙公司之宿舍後，竊得如附表所示財物得手之事實。 3 被害人Teng Su Lian（下稱鄧素蓮）於警詢時之證述證明被告於附表編號1所示時、地，竊得被害人鄧素蓮所有如附表編號1所示財物之事實。 4 告訴人Pham Thi Chinh （下稱范氏媜）於警詢時之指訴證明被告於附表編號2所示時、地，竊得告訴人范氏媜所有如附表編號2所示財物之事實。 5 告訴人Lu Van Ha （下稱呂文河）於警詢時之指訴證明被告於附表編號3所示時、地，竊得告訴人呂文河所有如附表編號3所示財物之事實。 6 被害人阮進章於警詢時之證述證明被告於犯罪事實欄㈢所示時、地，以如犯罪事實欄㈢所載方式，竊得被害人阮進章所管領如犯罪事實欄㈢所示提款卡1張之事實。 7 錄影監視器擷圖畫面及影像說明2份 ⑴證明被告於犯罪事實欄㈠、㈡所述時、地，以如犯罪事實欄㈠、㈡所示方式，侵入告訴人科宙公司之宿舍後，竊得如附表所示財物得手之事實。 ⑵證明被告於犯罪事實欄㈢所示時、地，以如犯罪事實欄㈢所示方式，侵入被害人阮進章住處後，竊得如犯罪事實欄㈢所示提款卡1張之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居及同法第321條第1項第1、2款之侵入住宅、毀越門窗或安全設備犯竊盜等罪嫌。被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重竊盜罪嫌論處。被告所犯上開各加重竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，且被害人不同，請按被害人數予以分論併罰。被告因本案犯罪獲有如附表所示之不法所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至被害人阮進章失竊之提款卡1張，業已發還與被害人，有贓物認領保管單1張在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人竊盜時間、地點竊取物品 1 鄧素蓮(未提告) 113年9月23日9時31分許，科宙公司宿舍5樓新臺幣（下同）2萬6,000元 2 范氏媜 113年9月23日9時51分許，科宙公司宿舍3樓 3,000元、鑰匙1串 3 呂文河 113年9月23日10時59分許，科宙公司宿舍3樓黑色錢包1個（內含1萬1,000元、居留證2張、健保卡、金融卡各1張、鑰匙1把）

2025-03-07

TYDM-114-易-43-20250307-1

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2339號原告張綺紋訴訟代理人宋立文律師藍珮綾律師被告幸子安訴訟代理人王文宏律師複代理人王奕勝律師王苡琳律師被告楊期閎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及均自民國113年10月10 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊與被告楊麒閎於民國108年4月30日登記結婚，被告甲○○明知楊麒閎與伊婚姻關係存續中。被告楊麒閎卻與被告甲○○交往，渠等自109年6月間起至113年6月間止，以一週2至3次之頻率，於汽車旅館或被告甲○○之租屋處，發生性行為等親密行為。可見二人間之互動甚為親暱，顯已逾越結交普通朋友之一般社交行為，嚴重破壞伊夫妻共同生活之圓滿安全幸福，不法侵害伊基於婚姻關係之身分法益及配偶權而情節重大。被告楊麒閎與甲○○之婚外情行為，共同侵害伊之配偶法益，造成伊精神上之莫大痛苦，為此爰依民法第184條、第185條、第195條之規定，訴請被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）200萬元，及均自113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：（一）被告甲○○部分：縱然被告有侵害原告配偶權之情事，然是否有達到情節重大，容有疑義。原告請求之數額過高，伊願意賠償原告20萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告乙○○部分：原告主張之事實都是真實的，伊願意賠償原告65萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）被告等是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184 條第1項、第185 條第1 項及第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又按「侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。……婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」（最高法院55年度台上第2053號判例參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻契約而成立以互負誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　２、如上所述，原告主張被告甲○○與其配偶即被告乙○○發生性關係，侵害其配偶權，為被告二人不否認，並有切結書在卷可稽，應屬可採。是被告等所為，致原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益遭受損害，使原告精神遭受痛苦，並已妨害原告與被告乙○○夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，自屬情節重大，依上開規定及判例意旨，原告請求被告等賠償非財產上損害賠償之慰撫金，即屬有據。（二）原告得請求被告賠償非財產上損害金額為何？　１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。　２、查原告因被告等不法侵害原告基於配偶關係之人格法益及意思自由權之行為，堪使原告之精神因被告二人本件之行為受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告等賠償精神慰撫金，業如前所認定。本院審酌原告與被告乙○○之婚姻關係存續期間，併再斟酌本件被告係屬故意為侵害配偶法益之行為及被告二人侵權行為之期間、次數，原告所受損害情形以及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被告等應賠償原告之精神慰撫金以80萬元為適當，於此範圍內應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀分別於113年10月18日送達被告甲○○、10月9日送達被告乙○○，是原告請求均自113年10月 10日起，至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付80 萬元及均自113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-17

TYDV-113-訴-2339-20250217-1

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2192號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 LEE KIN FAI REMUS（中文姓名：李健輝）在中華民國境內聯絡地址：桃園市○○區○○路0000號選任辯護人王以宏律師（已解除委任）王苡琳律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 91號），本院判決如下：　　主　文 LEE KIN FAI REMUS犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、LEE KIN FAI REMUS（中文名：李健輝，下稱李健輝）於民國113年10月8日前之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，透過即時通訊軟體Telegram加入真實姓名年籍不詳、Telegr am暱稱「羽田國際-姜子牙」、LINE暱稱「胡睿涵」、「林艷茹」、「傑達智信客服」及其餘成年成員所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，擔任面交車手。緣於113年6月5日起，LINE暱稱「胡睿涵」、「林艷茹」先將呂淑君加入「雄鷹團隊」LINE群組，並向呂淑君佯稱：下載傑達智信應用程式投資股票保證獲利云云，致呂淑君陷於錯誤，陸續面交新臺幣（下同）790萬予該集團指派前來收款、真實姓名年籍不詳之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源（無事證認李健輝參與此部分犯行）。嗣呂淑君發覺有異而報警，適詐欺集團再向呂淑君要求180萬元之投資款項，呂淑君遂與警察機關配合，與詐欺集團相約於113年10月16日上午9時許面交款項，另由「羽田國際-姜子牙」指示李健輝先至某超商列印偽造之「傑達智信股份有限公司」服務經理「江正如」識別證及印有偽造「傑達智信股有限公司」印文1枚之「傑達智信交割憑證」各1張，再於「傑達智信交割憑證」上「經辦人」欄位偽造署押2枚（蓋用指印及偽簽「江正如」簽名各1枚），復於113年10月16日上午9時56分許，至新北市○○區○○○路0段000巷0號之林口扶輪公園與呂淑君面交，李健輝並出示上開偽造之識別證供呂淑君確認身分，同時交付呂淑君上開交割憑證，以此方式行使該等偽造之特種文書及私文書，致生損害於「傑達智信股有限公司」、「江正如」及呂淑君，嗣於收款之際，為警當場查獲而未遂，並於李健輝身上扣得如附表編號1至3所示之物及現金5,790元。二、案經呂淑君訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，被告李健輝雖以警詢時並未給予其充分時間聯繫通譯、辯護人到場，負責翻譯之警員亦未如實翻譯，而偵查中檢察官也並未委請通譯到場為被告進行翻譯，嚴重侵害其訴訟防禦權為由，否認其警詢、偵訊時供述之證據能力，惟本院並未採用被告警詢、偵訊時之供述作為認定其有罪之證據，自無庸贅述證據能力之有無，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示沒有意見（見本院113年度金訴字第2192號卷【下稱本院卷】第96頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。三、又組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，證人即告訴人呂淑君警詢中證述，僅得憑以認定被告涉犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺、洗錢部分之犯罪事實。四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承曾於上揭時、地於「傑達智信交割憑證」上書寫「江正如」字眼並蓋用指印1枚後，持偽造之「傑達智信股份有限公司」識別證、「傑達智信交割憑證」向告訴人收取180萬元之款項乙情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並不知道「羽田國際-姜子牙」是詐欺集團成員，我以為這是合法的工作，且我無法閱讀中文，故也不知道「傑達智信股份有限公司」識別證是偽造的、「江正如」則是假名云云，其辯護人於準備程序時則為其辯護稱：被告主觀上係受僱於國際投資公司，而代公司向客戶收取投資款，其應徵方式、薪資、收取款項之流程均未與一般合法工作明顯相悖，且被告不諳中文，對於「江正如」為虛假姓名一事，並無辨識能力，況被告為外國籍，對於我國國情、法律規範及詐欺盛行之現況均無所悉，並無識破詐欺集團話術之能力，顯見其確實缺乏主觀不法意識等語。經查：　㈠被告曾於上揭時、地於「傑達智信交割憑證」上書寫「江正如」字眼並蓋用指印1枚後，持偽造之「傑達智信股份有限公司」識別證、「傑達智信交割憑證」向告訴人收取180萬元之款項等情，業據被告於本院訊問及審理中供承在卷（見本院卷第23、98、172至175頁），核與證人呂淑君於警詢時之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第556 91號卷【下稱偵卷】第23至25、27至28、29至31頁），並有告訴人與「傑達智信客服」、「林艷茹」之LINE對話紀錄擷圖9張（見偵卷第61至70頁）、告訴人手機通話紀錄擷圖1張（見偵卷第68頁）、附表所示之扣案物照片7張（見偵卷第7 6至79頁）、附表編號3所示扣案手機中，被告與「羽田國際 -姜子牙」之Telegram對話紀錄翻拍照片及擷圖、通話紀錄翻拍照片共7張（見偵卷第73至75頁）、被告經警查獲之密錄器畫面擷圖2張（見偵卷第81頁）、被告個別查詢列印資料1紙（見偵卷第85頁）在卷可稽，另有附表編號1至3所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢、參與犯罪組織之故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，甚或查獲跨國詐欺集團利用電信之方式詐欺被害人後，再以人頭帳戶、虛擬貨幣等方式洗錢以製造斷點、保有犯罪所得等情，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，倘非處於資訊極為封閉、新聞媒體極不發達之地區，當不至於對上情毫無所悉，而各國政府為因應自由經濟下金流更為複雜、匿名性更高之趨勢，亦逐漸重視並加強對於詐欺、洗錢犯罪之立法政策宣導以及查緝，更與金融機構配合，共同建立防制洗錢之機制，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。且現今金融實務無論實體或網路平臺受付金錢均極便利，各金融行號自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱有交款、收款需求，透過金融平臺輕易即可完成，此不僅可節省勞費、留存金流證明，若非欲掩飾不法犯罪之資金流向、逃避查緝，當無特地以高額報酬，聘請他人專程向客戶收取款項之理。是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行等情，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。本案被告於行為時已成年，自陳智識程度為新加坡理工學院肄業（見偵卷第109 頁、本院卷第176頁），先前曾在夜店擔任DJ，亦在馬來西亞任職過（見偵卷第109頁、本院卷第110頁），且於本院開庭時均能正常對答之應對反應等情以觀，可認其為思慮正常、具有相當社會生活經驗之成年人，被告對於上情自難諉為不知。　⒉參以被告依照其自述之「公司人員」指示，於與告訴人面交取款時必須使用工作機隨時與上游保持通話、將頭髮染回黑色、避免有太大的刺青，且持偽冒之識別證，並書寫「江正如」3字於「傑達智信交割憑證」上等情，為被告所是認（見本院卷第25、173頁），並有告訴人於警詢時之證述（見偵卷第29至31頁）、「傑達智信股份有限公司」識別證、「傑達智信交割憑證」照片1張（見偵卷第71頁）足證，復參以被告於我國停留期間僅有18日，入境目的則據其填載為「觀光」等情，亦據被告於本院訊問時供述在卷（見本院卷第 24頁），並有被告個別查詢及列印、入出境資訊連結作業各 1紙可佐（見偵卷第85頁、本院卷第17頁）；此外，本院訊問時，當庭命被告書寫應徵公司名稱，被告甚至連「傑達智信股份有限公司」之音譯都無法正確寫出一情，有113年10 月17日被告手寫資料1紙可參（見本院113年度聲羈字第927 號卷【下稱聲羈卷】第29頁），其對公司之地址及負責人等資訊均不知悉，也從未見過邀約其來臺之人，原先預計停留於我國之期間則不到20日乙節，亦據其所自承（見偵卷第10 7至108頁、本院卷第24頁），則自被告對於其所稱之「合法公司」相關資訊毫無所悉、面交取款時保持通話使上游能立刻知悉是否為警查獲、避免太過顯眼或易於使人記住之外觀特徵、假冒他人身分、短暫停留即欲出境、掩飾入境目的等行為情狀觀之，被告顯然知悉自己係在從事不法行為，而欲以上開手段協助本案詐欺集團成員之上游製造查緝斷點、逃避刑事訴追。益徵其確有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之故意無訛。被告辯以其並不知悉收款之行為係擔任車手，以為僅係合法之業務工作云云，以及辯護人為其辯護稱被告應徵工作之過程，均與常情無悖，被告顯然不具有主觀不法意識云云，即屬無據，並不可採。　⒊再者，被告既具有新加坡理工大學肄業之智識程度，應已具有判別所簽署之文字是否為姓名之能力，況被告除在多張收據上均書寫「江正如」簽名以外，又於「江正如」簽名上另行蓋指印等情，為被告於本院審理中所自承（見本院卷第17 1至172頁），並有扣案收據之照片6張可佐（見偵卷第77至7 9頁），衡以一般於文書上蓋用指印多半具有識別個人特徵、表示該條款重要性之目的，被告多次簽署「江正如」之簽名，並於其上蓋用指印，已可認定被告意在表示自己即為「江正如」，況被告於本院訊問時自稱知悉自己之中文姓名如何書寫，亦知悉「江正如」顯非其中文姓名一事（見本院卷第23至24頁），則其仍持偽造之「傑達智信股份有限公司」識別證、「傑達智信交割憑證」用以向告訴收取款項，已有詐欺、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之故意甚明。　⒋被告雖另辯稱：我不知道「江正如」是一個名字，我以為只是公司給我的代號云云，辯護人亦辯稱：被告不諳中文，無從識別「江正如」實係偽冒之姓名云云，然被告於本院訊問時曾稱：從事此份工作中文能力很重要，專業能力是要知道如何跟客戶溝通等語（見聲羈卷第23至24頁），其又可以中文與詐欺集團上游成員溝通，有扣案手機中被告與「羽田國際-姜子牙」之Telegram對話紀錄翻拍照片3張可證（見偵卷第74至75頁），其另於本院羈押訊問時，在無他人供其臨摹之情形下，寫出上游詐欺集團成員「羽田國際-姜子牙」之「羽」字乙情，有被告當庭手寫資料1紙足稽（見聲羈卷第2 9頁），顯然被告通曉中文且具備可以與詐欺集團其他成員及本案告訴人以中文溝通以及辨識中文文字之能力，其辯護人雖曾為其辯稱與上游詐欺集團成員溝通係以翻譯軟體為之云云，然扣案手機中並未見有安裝翻譯軟體，被告至本院言詞辯論終結前亦從未具體指出其是以何種翻譯軟體進行翻譯並轉貼中文文字，足認被告及辯護人上開所辯，僅係卸責之詞，並不可採。　㈣綜上所述，被告所辯無從採信，依照一般社會生活經驗、被告自身之智識程度以及其行為情狀，已經足以認定被告係本於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之故意，以偽冒之身分向本案告訴人收取詐欺犯罪所得之贓款，並計畫欲將收得之款項轉交本案詐欺集團上游成員，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　㈤駁回調查證據之聲請：　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；下列情形，應認為不必要：...三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款明定。查檢察官雖於本院審理中聲請勘驗被告警詢、偵訊之錄音光碟及傳喚員警洪舜靖到庭作證，以確認被告具有相當之中文理解與表達能力，惟本院自前開所列證據相互勾稽衡酌後，已認定被告確實能以中文與他人溝通，且具有識別中文文字之能力，並詳述理由如前，就檢察官聲請調查之待證事實，已獲充分之心證，所應證明之事項已臻明瞭，故檢察官此部分證據調查之聲請，欠缺調查必要性而應予駁回，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡共同正犯：　　被告與「羽田國際-姜子牙」、「胡睿涵」、「林艷茹」、「傑達智信客服」及其餘本案詐欺集團成年成員間，就本案詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數及競合：　⒈被告偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書、偽造特種文書後復持以行使，偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　⒊起訴意旨雖未論及被告另涉犯行使偽造特種文書、參與犯罪組織之罪名，惟上開2罪名與檢察官起訴，且經本院認定有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，並經本院於審理程序中諭知此部分罪名（見本院卷第 95、169頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　㈣刑之減輕事由：　　被告著手於本案三人以上共同詐欺取財之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈤量刑審酌：　　爰審酌被告正值年輕，非無謀生之力，竟不思循正當途徑獲取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，率而參與本案詐欺集團，導致告訴人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗與興盛，所為實有不該；另審酌其始終否認犯行，並以不諳中文等虛詞推諉卸責之犯後態度，考量邇來詐欺集團多所招攬新加坡、馬來西亞華人入境犯罪，既著眼於該地區華人熟悉中文，可以在犯罪過程善加應對，事成後又得以及時出境，且縱遭查獲，也往往知悉可以於我國境內無前科，藉此求得較輕之刑，而被告明知此情，仍不惜入境我國犯罪，影響我國治安，若僅由法定最低刑度量刑，實失之過輕，再酌以被告自陳並無意願與告訴人調解或賠償等情（見本院卷第100頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活與經濟狀況（見本院卷第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠供詐欺犯罪所用之物部分：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　⒉查扣案如附表編號1、2所示之「傑達智信股份有限公司」識別證、「傑達智信交割憑證」，及扣案如附表編號3所示之手機，均屬供犯詐欺犯罪所用之物，爰依上開規定均宣告沒收。至如附表編號2所示交割憑證上偽造之「傑達智信股份有限公司」印文1枚、署押2枚（「江正如」簽名及指印各1 枚），本應依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文、署押，自無庸再重複宣告沒收。另如附表編號2 所示之交割憑證上固載有偽造之「傑達智信股份有限公司」 1枚，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收上開印文之實體印章。　㈡犯罪所得部分：　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第1項前段明定。　⒉被告於本院審理程序中自承本案詐欺集團成員有以現金方式給付其食衣住行之費用（見本院卷第174頁），然因其否認犯行，犯罪所得認定困難，自得以估算方式為之。是本院參酌其曾稱擔任車手每日報酬為新加坡幣400元（見本院卷第1 74頁），認以上開數額作為被告本案犯罪之報酬應屬合理，另於113年10月16日當天，新加坡幣與臺幣之賣出現金匯率為1：24.92，有臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率查詢結果1紙可稽（見本院卷第214至217頁），據此換算被告於本案之犯罪所得即如附表編號4所示之9,968元（計算式：新加坡幣400元×匯率24.92＝9,968元），應予宣告沒收。另就其中未扣案之4,178元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　扣案之「潤成投資控股有限公司」識別證1張，無事證認與本案相關，爰不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物數量說明 1 「傑達智信股份有限公司」識別證（含證件套） 1張 ⑴供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 2 「傑達智信交割憑證」 1紙 ⑴交割人：呂淑君；金額：新臺幣180萬元。 ⑵「收款公司印鑒」欄蓋有「傑達智信股份有限公司」印文1枚，「經辦人」欄則有偽造署押2枚（「江正如」簽名、指印各1枚）。 ⑶供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 白色智慧型手機 1具 ⑴廠牌及型號：Iphone SE；IMEI：0000000000000000號、000000000000000號。 ⑵為本案詐欺集團成員提供給被告之工作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 犯罪所得 9,968元 ⑴為被告之犯罪所得，應予宣告沒收。 ⑵其中5,790元業已扣案，故僅追徵其餘未扣案之4,178元。

2025-02-12

PCDM-113-金訴-2192-20250212-2

臺灣新北地方法院

返還溢領工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2614號原告施翔騰訴訟代理人王苡琳律師被告周丞進訴訟代理人歐翔宇律師複代理人吳麗如律師上列當事人間請求返還溢領工程款事件，經本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟參佰玖拾壹元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟參佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,982,214元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷一第11頁），於本院審理時變更請求金額為1,869,434元及利息等情，有原告之民國113年1 月13日民事準備㈡狀可佐（見本院卷一第267頁），嗣又變更請求金額為1,885,604元及利息等情，有原告之113年9月27 日民事準備㈣狀可佐（見本院卷二第10頁），核係減縮應受判決事項之聲明後再擴張應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，並無不合，應予准許貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於111年8月間，透過「狸樂聚x樂活輕裝修」平台(下稱媒介平台)媒介被告承攬門牌號碼新北市○○區○○路0段000號11樓房屋(以下稱系爭房屋)之設計及裝修工程，兩造於111年9月18日簽訂承攬契約書，約定工程總價265萬元，並依媒介平台要求透過社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會(以下稱住保會)之「住保履約」服務，由原告將工程款匯至住保會之信託專戶(以下稱住保專戶)，被告再依階段請款。原告陸續將工程總價之9成即2,385,000元匯至住保專戶，被告已自住保專戶取得工程總價之7成即1,855,000元，惟被告實際現場施作進度遠低於原告實際給付之工程款，且被告施工品質及設計更有諸多未按契約、圖說、工程常規及經驗法則之錯誤，經原告請求修補、調整，被告百般拖延不予修補。兩造嗣經住保會調處，於112年3月3日合意終止系爭契約(下稱第一次調處)；另於112年3月30日合意由被告負責樑柱與消防管徑之瑕疵修補工程，並由住保會進行施工品質等鑑定，鑑定費用則約定雙方先平均分攤（下稱系爭調處協議)。　㈡被告事後拒絕依系爭調處協議履行瑕疵修補義務，亦拒絕給付鑑定費用，且被告就衛浴室施作錯誤致原告無法沿用既有浴鏡櫃，現場尚遺留垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等諸多瑕疵，向被告催告修補亦遭拒絕，原告已依民法第493條規定先行定期催告被告修補瑕疵，自得依系爭調處協議、民法第492條、第493條第1項、第495條第1項、第227條規定，請求被告賠償鑑定報告書所鑑定之結構補強23萬元、重新配置消防管徑 239,799元，合計469,799元之損害，及無法沿用既有浴鏡櫃 25,725元、未於外牆洗排風管等196,025元之瑕疵修補損害賠償責任，又室內鋁窗局部更新之部分，雖未經鑑定報告書認列為瑕疵，惟鑑定意見疏未考量契約約定之品質及內容，實有未洽，原告自得請求賠償重新施作大和賞推射窗之費用為12,000元。　　㈢又兩造間之系爭契約約定被告負有「室內兩戶可分做兩戶各7 5A、各戶廁所可正常使用，確保一次按壓馬桶即通，如無法達成將賠償10%總工程款」之義務，惟被告未依約達成總電量150安培供兩戶各75安培使用，亦未在糞管末段施作洩水坡度，顯有債務不履行之情事，原告自得依系爭契約請求被告各按總工程款10%給付合計53萬元之違約金（計算式：265 ,000元＋265,000元＝53萬元）。　㈣兩造既合意由住保會進行本件承攬糾紛鑑定，並就鑑定費用約定先由雙方平均分擔，被告自應分擔51,750元之鑑定費用，被告嗣後拒絕履行調處協議，原告僅得先行全額支付鑑定費用103,500元。而本件既已進入訴訟程序，原告自得依勝訴之比例，請求被告賠付103,500元之鑑定費用。　㈤綜上，本件請求被告返還溢領工程款548,555元、賠償結構補強費用23萬元與重新配置消防管徑費用239,799元、無法沿用舊有浴鏡櫃之損害25,725元、賠償垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等瑕疵之損害196,025元、重新施作大和賞推射窗費用之損害1 2,000元、違約金53萬元、鑑定費用103,500元，共計1,885, 604元（計算式：548,555元＋230,000元＋239,799元＋25,725 元＋196,025元＋12,000元＋530,000元＋103,500元＝）1,885,60 4元。為此，爰依系爭契約(含補充合約)、系爭調處協議、民法第179條、第227條、第492條、第493條第1項、第495條第1項之規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告1,885 ,604元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依系爭裝修工程契約第5條第2項約定，系爭工程係按進度分五階段驗收付款，第一階段30%計795,000元、第二階段20% 計53萬元、第三階段20%計53萬元，均由原告依被告施作工程進度分階段驗收，有原告確認並簽字可證，且係由訴外人住宅消保會監督付款，JN 被告於兩造簽約後按施工進度驗收所收受1,805,000元，係本於斯時有效之系爭裝修工程契約第5條約定而受領，而契約之終止，不具溯及效力，兩造雖於112年3月3日合意終止契約，而契約終止前系爭裝修工程契約效力既仍存在，被告所受利益並非無法律上之原因，自無不當得利可言。原告主張依民事起訴狀第5至7頁表格内容為不應計入施作價值之事由，然觀該表格所述内容均為原告片面認定之施作瑕疵，此均無解於原告應給付報酬之義務，況且，原告片面所述瑕疵，是否踐行民法第493條規定催告被告修補，亦有疑問，原告據以主張不應計入施作價值，顯屬無據。　㈡依系爭裝修工程契約附件工程項目明細第7頁「十二其他工程」、第8項「消防管配置調整」規格尺寸記載為「全數沿用舊管/含銑洞」，下方並有「將調整消防灑水管高度至管壁上緣距天花5公分，如無法達成裝賠償10%總工程款」。是以，兩造系爭裝修工程契約係約明消防灑水管使用舊管不更新，但並未約明尺寸，另因應原告要求之整理設計美觀，並將調整灑水管高度至管壁上緣距天花5公分，因此，勢必將梁柱增高，此均為原告所知悉，且將梁柱增高及變更消防管徑，以調整室内空間高度，梁柱結構及消防水壓於變更後，均不影響結構安全且符合消防法規標準，非屬工作瑕疵。退步言之，兩造於112年3月30日於住宅消保會進行第二次調處，依調處内容⑴雙方同意由被告進行施作結構補強及消防工程，於112年4月18日前提供建築師、結構技師、消防技師等資訊，提供結構補強及消防配管等相關工序工法，及工程階段查核、預計完工進度時間表，原告於112年5月2日前須以書面確認或提出補充項目，待原告提供被告施工時間，原告依據進度時間表就進行工程需提供簽證證明書面文件，以提供原告之建築師申請室内裝修許可，至取得室内裝修竣工證明。承上，被告依約於112年4月17日以新莊昌盛郵局第68號存證信函，提出結構補強及消防配管等相關工序工法、及工程階段查核、預計完工進度時間，並告知技師資訊需原告配合確認工程内始可尋求承接技師等語。是以，被告已依112年3 月30日調處内容⑴履行，然原告仍拒絕確認及同意被告所提工序工法及工時，並持續要求被告提供非112年3月30日調處内容約定之事項，致被告無法如期進場施作結構補強及消防配管工程，被告既無拒絕修補或依112年3月30日調處内容履行之情形，原告請求顯屬無據。　㈢兩造業於112年3月3日合意終止契約裝修工程，且依系爭裝修工程契約第5條第2項表格，「安裝衛浴」為第五階段工程進度，經雙方終止契約後已非被告義務。且系爭裝修工程契約依工程項目明細第十一項設備工程，本包含第14主臥室浴櫃組、15主臥室鏡櫃組、16公共浴櫃組、17公共鏡櫃組、27廁所浴櫃等項目，原告自承係因其自身考量而變更公共及出租戶衛浴室延用既有2組浴鏡櫃，原告現主張變更延用既有浴鏡櫃組而無法安裝，自非屬被告施工所生之瑕疵。再者，原告僅以原證18之兩造112年2月15日談話紀錄、原證19之112 年2月18日LINE對話紀錄截圖為據，然對話中並無原告催告修補浴鏡櫃安裝瑕疵之情事，反觀被告於原證18之對話01:1 5:04亦表示：「其實是要的，因為我們現場的那一顆您後來留下來的那一個臉盆，它的大小尺寸就是比較大一些些，那當然一路上壓縮過來的話，我們現在會愈來愈小，越來越小，……」，亦即因原告變更延用既有浴鏡尺寸與原約定項目尺寸不同，導致整理空間設計尺寸均遭壓縮，並非被告施工瑕疵，原告僅截取被告片段對話内容誤要被告提出修補方式，實有曲解。原告請求無法沿用既有浴鏡櫃費用25,725元，係因原告變更延用浴鏡櫃產生，非屬工作瑕疵。　㈣兩造系爭裝修工程契約附件工程項目明細係約明消防灑水管使用舊管不更新，但並未約明尺寸，被告未沿用舊管而施作新配管，非屬工作瑕疵，已如前述，且有關消防管徑兩造現場碰面討論時，原告消防技師亦說明只需末端壓力大於1公斤即可，所以才約定過年前測試，且當時尚未封板區域僅剩住戶客房局部，以及客廳沙發區域的局部，被告於過年前測試壓力，數值達4公斤，因此於過年後繼續進行天花板施作，況本工程天花板施工是輕鋼架暗架並透過自攻螺絲鎖固，如需拆卸天花板只需退螺絲即可，並無敲除天花板之必要，原告主張須敲除或重新施作天花板均屬無據。承上，被告於兩造112年3月3日合意終止契約前，依系爭裝修工程契約第5 條第2項所定工程進度施作天花工程，並無任何債務不履行，原告受有額外敲除天花板費用67,000元，屬加害給付，顯屬無據。　㈤兩造系爭裝修工程契約附件工程項目明細第四項「水電工程」旁註記「室内兩戶可分做兩戶各75A、各戶廁所可正常使用，確保一次按壓馬桶即通，如無法達成將賠償10%總工程款。」，而施工過程中需使用電力，係臨時配置一組法規内可達116安培數的電壓下樓與電表連結配置供樓上施工中使用，且實際上，被告配置施作的30平方之絞線亦可達150安培，透過末端的無熔絲開關可解決負載問題。且一般台電電表開封印等相關工作，均於工程尾聲時確認，被告原預訂在工程收尾時再配一組能負載50安培的線路下一樓與電表連結。另原告之原證8照片稱糞管呈現水平無洩水坡度，惟有關浴廁排水孔，均經兩造於簽約前即多次溝通確認施作做一個排水孔，且因此做成長條形之截水溝，有關污水管排水順暢度，亦經原被告及水電工班現場錄影確認。承上，本件工程進行中即遭檢舉導致無法施工，嗣後雙方並於112年3月3日合意終止契約，工程第四、五階段工作均因兩造終止契約非屬被告應履行，故原告主張被告無法履行「室内兩戶可分做兩戶各75A」、「各戶廁所可正常使用，確保一次按壓馬桶即通」均屬無據。退步言之，依該約定賠償金額為10%總工程款即265,000元，原告請求就電量及糞管各以總工程款10% 計算違約金53萬元，亦屬無據。　㈥兩造於112年3月30日於住宅消保會進行第二次調處，依調處内容⑶，雙方同意鑑定費用由雙方各負擔1/2，並同意若系爭工程進入訴訟程序，以該案確定判決所認定之比例分擔鑑定費用。按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。依兩造112年3月30日調處内容約定，係以系爭工程進入訴訟之確定判決認定比例分擔鑑定費用。本件訴訟尚未經判確定前，條件尚未成就，原告據以請求顯屬無據。　㈦聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免於宣告假執行。三、不爭執事項（見本院卷一第291、440頁）：　㈠緣原告於111年8月間，透過「狸樂聚×樂活輕裝修」平台媒介，由被告承攬位在新北市○○區○○路○段000號11樓房屋之設計及裝修工程。兩造遂於111年9月18日簽訂工程總價265萬元之承攬契約書，並依媒介平台要求透過社團法人台灣住宅品質消費者保護協會之「住保履約」服務，由原告匯入工程款至住保會之信託專戶，被告再依階段請款。　㈡原告已陸續將工程總價之9成即2,385,000元匯入住保專戶，被告業已自住保專戶取得工程總價之7成即1,855,000元。　㈢兩造嗣經住保會調處，於112年3月3日合意終止系爭契約。　㈣兩造於112年3月30日合意由被告負責樑柱與消防管徑之瑕疵修補工程，並由住保會進行施工品質等鑑定，鑑定費用則約定雙方先平均分攤，若進入訴訟程序再依訴訟結果認定之比例分擔。四、爭執要旨（見本院卷一第292頁）：　　　㈠原告請求被告返還溢領之工程款532,385元，是否有理？　㈡原告請求被告給付結構補強費用23萬元與重新配置消防管徑費用239,799元，是否有理？　㈢原告請求被告給付無法沿用舊有浴鏡櫃之損害25,725元，是否有理？　㈣原告請求被告給付垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等瑕疵之損害196,02 5元，是否有理？　㈤原告請求被告給付重新施作大和賞推射窗費用之損害12,000 元，是否有理？　㈥原告請求被告給付違約金53萬元，是否有理？　㈦原告請求被告給付鑑定費用10萬3,500元，是否有理？五、法院之判斷：　㈠關於原告請求被告返還溢領之工程款532,385元之爭議：　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字1769號判決意旨參照）。次按鑑定為一種調查證據方法，所得結果係供作法院依自由心證判斷事實真偽之證據資料。當事人就其可處分之事項，對於鑑定人之人選、鑑定結果及於事實認定之效力，本得於起訴前以證據契約之形式為約定、於證據保全程序中依民事訴訟法第376條之1第1項規定成立協議，或於訴訟進行中依同法第326條第2項前段、第270 條之1第1項第3款規定達成指定合意或爭點簡化協議。倘無此證據契約、指定合意或爭點簡化協議，法院即不受鑑定結果之拘束，仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。又法院依調查證據之結果，雖得依自由心證判斷事實之真偽，但其所為之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違（最高法院 98年度台上字第1131號判決意旨參照）。　⒉經查，依兩造第一次調處之112年3月3日社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保會）調處書，第一點調處內容：「⑴雙方合意終止系爭工程契約，並就系爭工程現況價值與瑕疵修補費用，各自先行初步評估其價值。⑵雙方同意於1 12年03月15日前完成上開項目估價之會勘，同月27日前提出評估結果報價予對方查收。⑶雙方約定於112年03月30日上午十時於本會進行第二次調處，以雙方評估報為基礎進行系爭工程價值結算之討論。」等情，有住宅消保會調處委員會11 2年3月3日112年調字第00000000號調處書佐卷可考（見本院卷一第201頁），與兩造第二次調處之112年3月30日住宅消保會調處委員會調處書，第一點調處內容⑵項：「雙方均同意就系爭工程之裝修及總電量範圍，（施作項目、金額、施作品質、施工工期）達成共識委由住保會於112年4月12日上午10點進行鑑定，並同意協助釐清爭議，提供完整資訊作為現況紀錄、鑑識鑑定事宜，不僅能作為和解、調處或訴訟等情事之事實基礎，及磋商、主張或抗辯之依據，縮短訴訟時間及減少不必要訴訟。」乙節，有住宅消保會調處委員會11 2年3月30日112年調字第00000000號調處書佐卷可考（見本院卷一第203頁），可知兩造於第一次調處時，合意終止系爭工程契約，並就系爭工程現況價值與瑕疵修補費用，各自先行初步評估其價值，且約定於112年3月30日進行第二次調處，以雙方評估報為基礎進行系爭工程價值結算之討論。而於第二次調處時，兩造均同意就系爭工程之裝修及總電量範圍（施作項目、金額、施作品質、施工工期），達成共識委由住保會於112年4月12日上午10點進行鑑定，並同意協助釐清爭議，提供完整資訊作為現況紀錄、鑑識鑑定事宜，不僅能作為和解、調處或訴訟等情事之事實基礎，及磋商、主張或抗辯之依據，縮短訴訟時間及減少不必要訴訟。從而，因兩造已於112年3月3日合意終止系爭契約，兩造本應就被告已施作完成之工作進行結算後，原告並應依被告業已完成之工作給付相當報酬。　⒊次查，就系爭工程現況價值與瑕疵修補費用，兩造均同意由住保會進行鑑定，以作為和解、調處或訴訟等情事之事實基礎，及磋商、主張或抗辯之依據。因此，依住保會於112年1 1月13日所出具之鑑定報告書，第2-6節：「⑴兩造於112年03 月30日於本會調處當下，合意委由本會鑑識鑑定（四、4-2 ）。⑵經本會受理於112年05月15日發文通知鑑識鑑定日期為 112年5月23日，並諭知兩造為避免資訊敘述有誤，雙方得於會勘過程中充份表示意見，並協助釐清爭議提供完整訊作為現況記錄、證據保全鑑識鑑定之結果，以維護雙方權益（四、4-3、4-4）。⑶本會依據兩造所提出之爭議說明，及現況具體事實為證據保全鑑識鑑定，站在公正第三方立場，秉持 ”利益迴避及從業禁止”之原則，獨立、客觀地維護雙方權益，於112年05月23日（星期二）上午10時整抵達鑑定現場後，10時30分開始鑑識鑑定工作，同日下午14時47分結束。」等情，有住宅消保會112年11月13日住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（下稱鑑定報告書）在卷可參（外放卷外，見鑑定報告書第6頁），參以兩造於112年5月23 日並均有出席並會同鑑定之情，有兩造親簽之裝修糾紛鑑識鑑定會勘同意書可稽（見鑑定報告書第64頁），可知住保會於112年11月13日所出具之鑑定報告書，係經兩造同意由住保會進行鑑定，住保會遂於112年5月23日至系爭房屋現場進行鑑定，且兩造均有出席會同鑑定，並得於會勘過程中充分表示意見，與提供完整訊作為現況記錄，則住保會所出具之鑑定報告書，自得作為本件判斷之依據。　⒋依住保會之鑑定報告書第3-5節鑑識鑑定結論：「一、系爭工程現況價值計算說明：㈠當事人合意之報價單，有單價、數量、範圍之約定者，本會係依據雙方合意約定報價單之内容與金額為基礎，逐項比對現況施作物之品質、數量及工作完成度，而依其施作情況分別認定如下：⑴該項施作已完成：… 。故本會係逐項檢視系爭工程現況，是否與當事人約定內容相符，判斷施作已否完成。…。⑵該項已施作未完成：由於報價單所列金額為該項工作全部完成之約定價值，故若該項工作已施作但未全部完成，本會建議按現況工作完成程度所具數量、品質，依一般中等品質市場合理行情均價估算其現況價值。…。⑶該項未施作：鑑定當日經檢視現況，尚未開始施作之項目，本會則不予計價。㈡當事人合意之報價單，承攬人預估施作數量、範園及單價僅記載一式時（性質上為總價承攬），本會係依據系爭工程現況實際施作之範圍數量，按一般中等品質市場合理行情均價估算，與承攬人預估之報價相較：⑴若報價顯高於行情，則建議酌減原報價，評估其現況價值，以符中等品質市場合理行情。⑵若報價顯低於行情，由於數量、範圍及單價未明，僅能確定金額為兩造所合意，故本會建議評估現況價值，仍以兩造約定之價值為準。二、瑕疵修補費用評估說明：系爭工程施作瑕疵所須修補費用，由本會參考行政院主計處公告之營造工程物價指數，評估調整一般中等品質市場合理行情均價估算。三、系爭工程經本會專業鑑識鑑定人員於現況地址，依上開說明及2-4、3-4 所列鑑定現況施工價值及價金比例分析如下（下列金額單位為新臺幣）：經兩造合意之估價單範圍：…已施作現況價值：1,325,615元整。」等情，有鑑定報告書足參（見鑑定報告書第11、12頁），再參以住保會113年8月14日住保鑑字第 113011840號函，說明一略以：「依被告所提出之附表5未完工補充鑑定事項（見本院卷一第429至432頁）、附表6瑕疵項目補充鑑定事項（見本院卷一第433至435頁）、被證17追加減工程報價單（見本院卷一第425至426頁），與兩造所提出之相關資料，及被告於現場施作情形，鑑定下列事項：一、依被告所提出之附表5未完工補充鑑定事項，原鑑定報告書之相關內容是否應修正？若是，修正之內容為何？說明： …。編號2室內鋁窗局部更新：一、…，合計數量為18.5㎡，經換算約205才，惟上開㈤之門片到系爭工程現場惟尚未安裝， …。二、現況理想牌價值建議1才連工帶料含管銷成本約為48 0元，扣除紗窗費用佔比20%（紗窗15%＋安裝驗收5%），小計 1才385元（480元－20%），扣除㈤門片安裝費用，上述約需2 工，建以1工1,500元計價，合計75,925元整（205才*385元－ 2工*1,500元），以符合一般中等品質市場合理行情範圍。… 。編號10廁所壁磚：鑑定報告書該項目施作內容之價值為本會誤植，該項目現況價值金額應為24,000元整。…。編號14 監工管理暨製圖費：…二、依據上開編號1至14項，系爭工程施作內容之價值總金額應為1,235,325元（原鑑定報告書系爭工程總價值：1,325,615元－本項目原計算價值：75,035元＋上開編號10修正之金之差額：12,000元－上開編號2原計算價值：103,180元＋上開編號2修正之金額：75,925元），依照原報告書比例計算約為74,120元整（1,235,325元×6%）。」等情，有社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會113年8月 14日住保鑑字第113011840號函存卷可考（見本院卷一第457 、461、463頁），可知住保會依據雙方合意約定報價單之内容與金額，逐項比對現況施作物之品質、數量及工作完成度，鑑定出系爭工程被告所施作內容之現況價值為1,325,615 元。嗣後，住保會再依被告所提出之未完工補充鑑定事項、追加減工程報價單進行補充鑑定後，原鑑定報告之「室內鋁窗局部更新」經住保會重新計算數量與金額，原鑑定報告之 103,180元（見鑑定報告書第17頁）應修正為75,925元。原鑑定報告之「廁所壁磚」現況價值金額誤植12,000元（見鑑定報告書第34頁），正確之現況價值金額應為24,000元。原鑑定報告之「監工管理暨製圖費」75,035元（見鑑定報告書第14頁），並應先扣除再依比例調整後加回。故原鑑定報告書系爭工程價值金額應修正為1,235,325元（計算式：1,325 ,615元－75,035元＋12,000元－103,180元＋75,925元＝1,232,32 5元），並據以計算「監工管理暨製圖費」為74,120元（計算式：1,235,325元×6%＝74,120元，元以下四捨五入），系爭工程價值金額1,235,325元，再加上「監工管理暨製圖費」74,120元後，可得系爭工程已施作之現況總價值為1,309, 445元（計算式：1,235,325元＋74,120＝1,309,445元）。此外，被告所提之追加減工程報價單，因為部分項目並未施作而不予計價，部分項目已合併提列於原鑑定報告書，故不影響系爭工程已施作之現況總價值，即無須調整已施作之現況總價值（見本院卷一第469至477頁）。另外，依上開函文說明四略以：「…一、已施作現況價值－依據上開說明，修正後金額應為1,309,445元整（原鑑定報告書系爭工程總價值：1 ,325,615元－本函一、編號14原計算價值：75,035元＋本函一、編號14修正金額：74,120元＋本函一、編號10修正金額之差額：12,000元－本函一、編號2原計算價值：75,925元＋本函一、編號2修正之金額：66,605元）。」之情，有前開函文足參（見本院卷一第479頁），可知上開函文修正後金額應為1,309,445元應屬正確，惟其括號內之計算式中之「編號2原計算價值：75,925元」有誤植之情形，正確金額為103 ,180元，「編號2修正之金額：66,605元」有誤植之情形，正確金額為75,925元，附此說明。從而，因住保會於鑑定時，業已依據雙方合意約定報價單之内容與金額為基礎，就系爭工程施作情況分別按已施作完成、已施作未完成、未施作、施作瑕疵之各種類型進行鑑定。並依兩造原鑑定報告之相關疑問，與未完工補充鑑定事項，以及追加減工程報價單進行補充鑑定後，認為已施作現況價值應由1,325,615元修正為1,309,445元，足認系爭工程依被告已施作之內容而應結算之工程款報酬金額為1,309,445元。　⒌再者，依鑑定報告書第3-7節系爭工程鑑識鑑定說明，第一項拆除保護工程說明五：「定作人主張：交屋時房間及客廳均未有櫃體，故無須拆除。鑑定意見：本會無從判斷原先交屋時是否有櫃體，惟依據鑑定當日現況已未有任何櫃體，故認列其第5項『室內櫃體木作全數拆除』已施作完成，建議定作人另行提供相關佐證資料證明，倘若現況交屋時確實沒有木作櫃體，建議扣除1工3,000元整之木作櫃體拆除工資。」等節，有鑑定報告書可佐（見鑑定報告書第15頁），則因被告並未提出確實已施作「室內櫃體木作全數拆除」之證明，前述應結算之工程款報酬金額1,309,445元，自應再扣除3,000 元，故系爭工程依被告已施作之內容而最後應結算之工程款報酬金額為1,306,445元（計算式：1,309,445元－3,000元＝1 ,306,445元）。　⒍又查，因系爭工程依被告已施作之內容而最後應結算之工程款報酬金額為1,306,445元，業如前述，且被告業已自住保專戶取得工程總價之7成即1,855,000元，為兩造所不爭執，足認被告確實有溢領工程款548,555元（計算式：1,855,000 元－1,306,445元＝548,555元）之情事，是原告請求被告返還溢領之工程款548,555元，於法有據。　㈡關於原告請求被告給付結構補強費用23萬元與重新配置消防管徑費用23萬9,799元之爭議：　⒈按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院95年度台上字第2474號判決、96年度台上字第 2070號判決、98年度台上字第721號判決要旨參照）。　⒉經查，兩造第二次調處之112年3月30日住宅消保會調處委員會調處書，第一點調處內容：「⑴雙方合意由申訴人進行施作結構補強及消防工程，需於112年4月18日前提供建築師、結構技師、消防技師等資訊，提供結構補強及消防配管等相關工序工法，及工程階段查核、預計完工進度時間表，對造人於112年5月2日前須以書面確認或提出補充項目，待對造人提供申訴人施工時間，申訴人依據進度時間表就進行工程需提供技師簽證證明書面文件，以提供對造人之建築師申請室内裝修許可，至取得室内裝修竣工證明。」等情，有住保會前開112年3月30日調處書存卷可參（見本院卷一第203頁），可知兩造於第二次調處時，特別約定由被告進行施作結構補強與消防工程之瑕疵修補工作，被告並應於112年4月18 日前提供建築師、結構技師、消防技師等資訊，提供結構補強及消防配管等相關工序工法，及工程階段查核、預計完工進度時間表。則因兩造於第一次調處時，合意終止系爭工程契約，就系爭工程現況價值與瑕疵修補費用，各自先行初步評估其價值，並於112年3月30日進行第二次調處，以雙方評估報為基礎進行系爭工程價值結算之討論。而於第二次調處時，特別約定由被告進行施作結構補強及消防工程之瑕疵修補工作，被告並應於112年4月18日前提供相關資訊、工序工法、進度時間表，以供原告確認或提出補充項目與施工時間，其餘部分兩造則同意由住保會進行鑑定，作為和解、調處或訴訟等情事之事實基礎，及磋商、主張或抗辯之依據。顯然兩造合意除了結構補強與消防工程由被告進行瑕疵修補工作以外，其餘工程項目之瑕疵修補無需由被告進行瑕疵修補工作，而係由住保會進行瑕疵修補費用之鑑定。因此，兩造既然已約定瑕疵之後續處理方式，原告無庸再定期催告被告修補瑕疵，倘若被告未依約定方式進行瑕疵修補工作，原告即得請求償還修補必要費用，或請求減少報酬，或請求損害賠償。　⒊被告抗辯：被告依約於112年4月17日以新莊昌盛郵局第68號存證信函，提出結構補強及消防配管等相關工序工法、及工程階段查核、預計完工進度時間，並告知技師資訊需原告配合確認工程内始可尋求承接技師等語。查，因第二次調處時，約定由被告進行施作結構補強與消防工程，被告並應於11 2年4月18日前提供建築師、結構技師、消防技師等資訊，提供結構補強及消防配管等相關工序工法，及工程階段查核、預計完工進度時間表。而依被告112年4月17日新莊昌盛郵局第68號存證信函之附件，被告雖然有提出室內消防灑水管調整作業方法提案、室內樑柱修繕提案、各項施工時間節點說明（見本院卷一第119至122頁）。惟就建築師、結構技師、消防技師等資訊並未見被告提出。從而，因被告所提出之結構補強及消防配管等相關工序工法，一般人並無法審核該工序工法是否確實得達到結構補強之效果，或符合消防法規之相關規定，故應有相關建築師、結構技師、消防技師等資訊或簽認，以供判斷該工序工法是否業經專業技師之確認，與是否能達到結構補強之效果，或符合消防法規之相關規定。是被告並未提出相關建築師、結構技師、消防技師等資訊或簽認，自不足以供原告確認或提出補充項目與施工時間，足認被告並未依約定方式進行結構補強與消防工程，原告即得請求被告償還修補必要費用，或請求減少報酬，或請求損害賠償。　⒋且查，依住保會之鑑定報告書第3-7節系爭工程鑑識鑑定說明，第一大項拆除保護工程說明三、瑕疵說明之第㈡項：「現況有未經同意私自削樑，恐有結構安全之虞。」、說明四、瑕疵所需修補費用之第㈡項：「瑕疵㈡建議結構捕強，後續所需修補工序工法及費用如下－1、修復圖說繪製（含簽證），上述建議連工含管銷成本約為40,000元。2、鋼板修繕施工（含吊車），上述建議連工帶料含管銷成本約為150,000元。3、無收縮水泥修補，上述建議連工帶料含管銷成本約為2 5,000元。4、重新塗刷油漆塗料，上述建議連工帶料含管銷成本約為15,000元。」乙節，有鑑定報告書為證（見鑑定報告書第15頁），可知住保會經現場勘查後，鑑定系爭房屋之結構補強費用計有修復圖說繪製（含簽證）4萬元、鋼板修繕施工（含吊車）15萬元、無收縮水泥修補25,000元、重新塗刷油漆塗料15,000元，共計23萬元（計算式：40,000元＋1 50,000元＋25,000元＋15,000元＝230,000元）。則因住保會於 112年11月13日所出具之鑑定報告書，係經兩造同意由住保會進行鑑定，住保會遂於112年5月23日至系爭房屋現場進行鑑定，且兩造均有出席會同鑑定，並得於會勘過程中充份表示意見，與提供完整訊作為現況記錄，則住保會所出具之鑑定報告書，自得作為本件判斷之依據，均如前述，是原告請求被告給付結構補強費用23萬元，應屬有理。　⒌再者，依住保會之鑑定報告書第3-7節系爭工程鑑識鑑定說明，第十二大項其他工程說明三、瑕疵部分為：「管徑非用原管，皆換成細管。」、說明四、瑕疵所需修補費用：「消防配置經檢視，亦造成大樓消防安全疑慮，需重新配管，後續所需修補工序工法如下－（一、原有輕鋼架天花板拆除封板重新施作）1.小心拆卸原有天花板封板，上述約為35坪（35 坪*1,000元）。2.消防管換管後重新鎖固封板，上述約為35 坪（35坪*2,000元）。小計為105,000元。（二、消防換管）1.快速反應優美型灑水頭（含既有更新）26只*380元，小計為9,880元。2.新增灑水頭配管安裝工資11只*3,000元，小計為33,000元。3.既有灑水頭移位配管安裝工資15只*2,5 00元，小.計為37,500元。4.不鏽鋼金屬軟管-1M26支*1,000 元，小計為26,000元。5.鍍鋅鐵管CNS6445 1”1式*10,000元，小計為10,000元。6.鐵管另件1式*2,000元，小計為2,000 元。7.試水試壓1式*10,000元，小計為10,000元。8.稅金5% ，小計為6,419元。小計為134,799元。上述合計為239,799 元整，以符合一般中等品質市場合理行情範圍。」等情，有鑑定報告書可參（見鑑定報告書第38頁），可知住保會經現場勘查後，鑑定系爭房屋消防工程之瑕疵修補費用計有原有輕鋼架天花板拆除封板重新施作105,000元、消防換管料134 ,799元，共計239,799元（計算式：105,000元＋134,799元＝2 39,799元）。是原告請求被告給付消防工程之瑕疵修補費用 239,799元，亦為可採。　⒍另查，本件被告就住保會之鑑定結果，提出附表6瑕疵項目補充鑑定事項（見本院卷一第405、406頁），而第1、7項即為上述結構補強與重新配置消防管徑，顯然被告於住保會之結構補強與重新配置消防管徑之鑑定結果仍有爭執。而經住保會進行補充鑑定後，依住保會113年8月14日住保鑑字第1130 11840號函，說明二略以：「依被告所提出之附表6瑕疵項目補充鑑定事項，原鑑定報告書之相關內容是否應修正？若是，修正之內容為何？說明：…。編號1未經同意削樑有結構安全之虞：是否修正：否。依據（被證15）所示內容，該修補方式尚符合一般工程慣例，且結構強度已由其專業人員認定即為確認其安全性。…。編號7消防管配置調整：是否修正：否。被告所提出之（被證16）所示內容係指消防栓，非消防灑水，引用法規錯誤。」等情，有住宅會前開113年8月14日補充鑑定函文可佐（見本院卷一第465、467頁），可知原鑑定報告之結構補強費用23萬元，並無庸進行修正，係因原證 15（見本院卷一第145頁）所示修補方式尚符合一般工程慣例，且已有建築師之專業人員簽認確認其安全性，故結構補強費用無庸進行修正。至於上開函文中記載「（被證15）」顯然係住保會誤植，正確應為「（原證15）」，蓋因住保會認為無庸進行修正，且被證15並未有專業人員簽認確認其安全性。另就消防工程之瑕疵修補費用239,799元，因被告所提出之內容係指消防栓之規定，而非消防灑水之規定，故被告引用法規錯誤，自無庸進行修正。從而，因被告所爭執之結構補強費用23萬元，其修補方式與安全性，業經建築師之專業人員簽認確認，無庸進行修正。且被告所爭執消防工程之瑕疵，因被告引用法規錯誤，亦無庸進行修正。故被告所提出附表6瑕疵項目補充鑑定事項第1、7項之爭執內容，於法無據，自無可採。　㈢關於原告請求被告賠償無法沿用舊有浴鏡櫃之損害25,725元之爭議：　⒈經查，系爭契約第9條工程變更第1項：「若於開工後有變更設計施工圖說或工程總價即屬工程變更，非經甲，乙雙方同意者則不得變更。增減之價額，除為估價單已列項目，按所示單價計算外，其他變更項目則應由雙方另行共同議定，並以電子掃描或拍照方式通報『住保會』。」之情，有系爭契約佐卷可考（見本院卷一第41頁），可知兩造約定開工後有變更設計施工圖說或工程總價即屬工程變更，非經兩造同意則不得變更，並應以電子掃描或拍照方式通報「住保會」。　⒉原告主張：原告在甫開工之際，便已告知希望在自住戶客用衛浴室、出租戶衛浴室沿用舊有浴鏡櫃二組，被告對此評估可以沿用後，隨即於112年10月11日以訊息告知會追減工程款項，並將舊有浴鏡植持續保留在工地現場以待安裝。被告已明確知悉須沿用舊有浴鏡櫃，卻未在前開衛浴室預留足夠空間導致無法安裝，經原告催告修補，拒絕修補瑕疵，故原告依民法第492條、第493條第1項、第495條第1項、第227條第1項規定，請求被告按系爭契約最初預計購買之全新浴鏡櫃價格賠償25,725元之損害（即10,710元＋6,580元＋8,435）等語。查，依系爭補充合約第十一大項設備工程之第16項為「公共浴櫃組」、第17項為「公共鏡櫃組」、第27項為「廁所浴櫃組」（見本院卷一第50、51頁），可知系爭工程兩造約定由被告重新施作「公共浴櫃組」、「公共鏡櫃組」、「廁所浴櫃組」，而非沿用舊有浴鏡櫃。是以，因原告主張開工之際已告知希望在自住戶客用衛浴室、出租戶衛浴室沿用舊有浴鏡櫃二組，而系爭契約業已約定重新施作浴鏡櫃，故原告上開主張顯然係屬工程變更。惟依前述系爭契約之約定，自住戶客用衛浴室、出租戶衛浴室變更沿用舊有浴鏡櫃2 組時，應係為工程變更，自應經兩造同意，並以電子掃描或拍照方式通報住保會。準此，依原告所提出兩造通訊軟體LI NE之對談紀錄（見本院卷一第147至150頁），與兩造對話錄音譯文（見本院卷一第153至155頁），均未見有兩造明確合意自住戶客用衛浴室、出租戶衛浴室變更為沿用舊有浴鏡櫃二組之記載，且原告亦未提出業以電子掃描或拍照方式通報住保會上開工程變更之情形，故難認兩造對於沿用舊有浴鏡櫃之工程變更有所合意。則因兩造業已終止系爭契約，且被告尚未進行上述工程項目，又最後結算之工程款亦未包含上述工程項目之費用，難認被告施作有所瑕疵，故原告請求被告按系爭契約最初預計購買之全新浴鏡櫃價格賠償2萬5,725 元之損害，難認有理。　㈣關於原告請求被告賠償垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等瑕疵之損害19 萬6,025元之爭議：　⒈經查，兩造於第一次調處時，合意終止系爭工程契約，就系爭工程現況價值與瑕疵修補費用，各自先行初步評估其價值，並於112年3月30日進行第二次調處，以雙方評估報為基礎進行系爭工程價值結算之討論。而於第二次調處時，特別約定由被告進行施作結構補強及消防工程之瑕疵修補工作，被告並應於112年4月18日前提供相關資訊、工序工法、進度時間表，以供原告確認或提出補充項目與施工時間，其餘部分兩造則同意由住保會進行鑑定，作為和解、調處或訴訟等情事之事實基礎，及磋商、主張或抗辯之依據，已如前述，顯然兩造合意除了結構補強與消防工程由被告進行瑕疵修補工作以外，其餘工程項目之瑕疵修補無需由被告進行瑕疵修補工作，而係由住保會進行瑕疵修補費用之鑑定。因此，除結構補強與消防工程由被告進行瑕疵修補工作以外，就其餘工程項目之施作瑕疵，原告即得請求償還修補必要費用，或請求減少報酬，或請求損害賠償。　⒉依住保會之鑑定報告書第3-7節系爭工程鑑識鑑定說明：　　第一大項拆除保護工程說明，三、瑕疵說明第㈠項：「現況尚有垃圾未清運之瑕疵。」。說明四、瑕疵所需修補費用第㈠項：「瑕疵㈠建議確實清運廢棄物，後續所需修補工序工法及費用如下－1、垃圾搬運工資，上述約需1工，建議1工連工含管銷成本約為2,500元。2、垃圾運棄，上述約需1車6.5噸垃圾車（每車實際载運量約3㎥），建議1車14,000元。」（見鑑定報告書第15頁）；第二大項輕鋼工程之第2項「全室輕鋼架隔間」說明三、四：「三、瑕疵部分為：側邊有未封板之瑕疵。四、瑕疵所需修補費用：建議確實施作封板，上述約需2工，建議1工連工帶料含管銷成本約為3,500元，合計7,000元整（2工*3,500元），以符合一般中等品質市場合理行情範圍。」（見鑑定報告書第16頁）；第四大項水電工程之第15項「新配置污水管」說明三、四：「三、瑕疵部分為：糞管未有洩水坡度，皆成水平，後續恐有糞管堵塞之虞，需重新調整。四、瑕疵所需修捕費用：因本項目需拆除改管，後續所需修補工序工法如下－1.必要保護施作，上述約需1工，建議連工帶料1工1,500元計價。2.外露之糞管拆除，現況量測數量約為1,373cm，換算約為45尺，建議以1尺15 0元計價，小計約為6,750元（45尺×150元）。3.廢棄物清運（含裝袋），上述約需0.5車6.5噸垃圾車，建議以1車15,00 0元計價，小計約為7,500元（0.5車×15,000元）。4.糞管施作，利用螺絲腳架配合雷射水平儀調整高度，坡度不得小於百分之一，建議以1尺200元計價，小計約為9,000元（45尺× 200元）。5.確認高度後泥作固定，建議以1尺80元計價，小計約為3,600元（45尺×80元）。6.完工清潔，上述約需1工，建議連工帶料1工3,000元計價。綜上合計約為31,350元整，以符合一般中等品質市場合理行情範圍。」（見鑑定報告書第21頁）；第四大項水電工程之第18項「排風扇風管配置」說明三：「定作人主張：排油煙管並未拉至當層排放，而直接排放至管道間。鑑定意見：鑑定當日現況已封天花板，無法判斷排油煙管是否直接排放至管道間，建議定作人另行提供相關佐證資料證明，倘若現況屬實，則建議重新配管，並於外牆洗排風管孔洞並安裝排風罩，上述約需2工，建議1 工連工帶料含管銷成本約為3,500元，合計7,000元整（2工* 3,500元），以符合一般中等品質市場合理行情範圍。」（見鑑定報告書第22頁）；第四大項水電工程之第19項「長條型線型排水口」說明三、四：「三、瑕疵部分為：長條型線型排水口有未預留乾濕分離門安裝空間之瑕疵。四、瑕疵所需修補費用：因本項目需拆除局部改管，故需整間重新施作，後續所需修補工序工法如下一1.必要保護施作，上述約需 1工，建議連工帶料1工1,500元計價。2.浴室壁、地磚打除至見底，上述約需1工，建議以1工4,500元計價。3.廢棄物清運（含裝袋），上述約需0.5車6.5噸垃圾車，建議以1車1 5,000元計價，小計約為7,500元（0.5車×15,000元）。4.糞管配合「項次四水電工程、第15項新配置污水管、四、瑕疵所需修補費用」施作，現況清點數量為1口，建議以原單價1 口4,500元計價，小計約為4,500元（1口×4,500元）。5.壁面排水管施作，現況清點數量為1口，建議以原單價1口4,00 0元計價，小計約為4,000元（1口×4,000元）。6.長條型線型排水口施作，現清點數量為1組，建議以原單價1口4,000 元計價，小計約為4,000元（1組×4,000元）。7.冷給水管施作，現況清點數量為3口，建議以原單價1口3,650元計價，小計約為10,950元（3口×3,650元）。8.熱給水管施作，現況清點數量為2口，建議以原單價1口3,850元計價，小計約為7,700元（2口×3,850元）。9.防水施作、測試，建議以原單價1間8,000元計價，小計約為8,000元（1間×8,000元）。 10.壁、地面打底整平，建議以原單價1間8,000元計價，小計約為8,000元（1間×8,000元）。11.壁磚鋪設、填縫工資，現況量測數量約為22㎡，換算約為6.5坪，建議以原單價1 坪2,850元計價，小計約為18,525元（6.5坪×2,850元）。12 .地磚鋪設、填縫工資，建議以原單價1間8,000元計價，小計約為8,000元（1間×8,000元）。13.磁磚材料費用，現況量測數量換算約為9坪（含損料），建議以原單價1坪3,000 元計價，小計約為27,000元（9坪×3,000元）。14.完工清潔，上述約需1工，建議連工帶料1工3,000元計價。綜上合計約為117,175元整。」（見鑑定報告書第23頁）；第五大項泥作工程之第8項「全室鋁窗大門樘」說明三、四：「三、瑕疵部分為：後區主臥鋁窗窗框有填縫不實造成滲漏水。四、瑕疵所需修補費用：1.建議外牆泥作防水工程連工帶料約為10,000元。2.建議施打矽利康1工，連工帶料約為3,000元。合計為13,000元整。」（見鑑定報告書第26頁）；第十一大項設備工程之第12項「廁所壁磚」說明三、四：「三、瑕疵部分為：壁磚有空心化之瑕疵共4片。四、瑕疵所需修補費用：建議採用1mm微灌注工法，透過磁磚引孔，低壓灌注材料以填補未填實處，建議1片連工帶料含管銷成本約為1,0 00元，小計4,000元整（4片*1,000元），以符合一般中等品質市場合理行情範圍。」（見鑑定報告書第34頁）等情，有鑑定報告書存卷足參，足認住保會經現場勘查後，鑑定系爭房屋之瑕疵修補費用計有垃圾未清運2,500元與14,000元、輕鋼架隔間側邊未封板7,000元、糞管無洩水坡度31,350元、未於外牆洗排風管洞7,000元、未預留空間安裝乾濕分離門扇117,175元、窗框有滲漏水13,000元、壁磚空心化4,000 元。惟就未於外牆洗排風管洞7,000元部分，住保會認為因鑑定當日現況已封天花板，無法判斷排油煙管是否直接排放至管道間，建議原告另行提供相關佐證資料證明，倘若現況屬實，建議重新配管，連工帶料含管銷成本合計7,000元。從而，依本院113年4月23日審理時兩造陳述：「原告訴訟代理人：提出原證28、29，由原證28照片可以看出，自住戶及出租戶陽台都沒有排風管接口。原證29可以看出排油煙管是往廁所管道間進行連接。」、「原告訴訟代理人：有，排油煙管是往管道間進行連結。」、「被告複代理人：本件裝潢有分自住戶及出租戶，兩部分都有排油煙管，原告所提原證 29是出租戶的部分，原本設計就是要往管道間排放，自住戶的部分是要作當層排放直接將排油煙管排放到外牆，並沒有要設計排放到管道間，依被證9已經施作要做當層排放，只是因為雙方合意終止。」、「被告表示出租戶原本設計要往管道間排放，但並沒有取得原告的同意，且被告113年4月9 日民事調查證據聲請重第3頁第2行，也清楚表示排油煙管因有油煙，並不會施作至管道間排放，避免油煙味循管道飄入住宅，更足以證明原告不可能會同意出租戶原本設計會往管道間排放。」等節，有本院113年4月23日言詞辯論筆錄足參（見本院卷一第440、441頁），參以住保會113年8月14日函覆本院之說明二略以：「依被告所提出之附表6瑕疵項目補充鑑定事項，原鑑定報告書之相關內容是否應修正？若是，修正之內容為何？說明：…。編號4排風扇風管配置：…。二、依據【被證9】所示內容，僅證實主戶排煙管排至陽台處，無法證實次戶排煙管排至戶外，建議另行提供更明確之資料佐證證明，故暫不修正報告書內容。」等情，有住保會11 3年8月14日住保鑑字第113011840號函存附卷可稽（見本院卷一第467頁），足徵自住戶之排油煙管確實排至陽台處，並無重新配管之必要，而出租戶之排油煙管係排至管道間，故出租戶之排油煙管具有瑕疵，應於外牆洗排風管孔洞並安裝排風罩再重新配管。則因被告並未提出原告同意出租戶之排油煙管排至管道間之證明，且住保會所鑑定自住戶與出租戶之重新配管費用為7,000元，故出租戶之排油煙管重新配管之費用應為3,500元（計算式：7,000元÷2＝3,500）。此外，依上開住保會函文說明二，就被告所提出附表6瑕疵項目補充鑑定事項之疑義（見本院卷一第405、406頁），經補充鑑定後認為並無修正原鑑定報告之必要（見本院卷一第465 至467），是前開住保會補充鑑定函文之說明四第二點亦特別說明瑕疵修補費用不應修正報告書內容（見本院卷一第47 9頁），故被告所提出附表6瑕疵項目補充鑑定事項之疑義，除編號4排風扇風管配置，應由7,000元修正為3,500元以外，原鑑定報告之其他項目並無修正之必要。　⒊準此，原告得請求之瑕疵修補費用計有垃圾未清運2,500元與 14,000元、輕鋼架隔間側邊未封板7,000元、糞管無洩水坡度31,350元、未於外牆洗排風管洞3,500元、未預留空間安裝乾濕分離門扇117,175元、窗框有滲漏水13,000元、壁磚空心化4,000元。因此，原告得請求被告賠償垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等瑕疵之損害，共計178,525元（計算式：2,500元＋7 ,000元＋31,350元＋3,500元＋117,175元＋13,000元＋4,000元＝1 78,525元）。　㈤關於原告請求被告給付重新施作大和賞推射窗費用之損害1萬 2,000元之爭議：　⒈觀諸住保會之鑑定報告書第3-7節系爭工程鑑識鑑定說明：第三大項鐵鋁工程之第1項「室內鋁窗局部更新」說明三：「定作人主張：自住戶之陽台為施作上好宅之推射窗，與設計圖約定之推拉窗及估價單約定之大和賞不符。鑑定意見：此項目屬設計瑕疵，因該處有砌築自住戶及出租戶之分隔牆體，倘若依造合約施作推拉窗，則有窗戶無法正常開啟之情形，故本會判定其自行更改施作價格較高之推射窗為其瑕疵修補方式之一，故不認列瑕疵，惟是否合意品牌為施作上好宅，本會無從得知，建議兩造當事人另行提供相關佐證資料證明，倘若仍要更換為大和賞品牌之推射窗，則需拆除窗框重新施作，上述約需1樘建議1樘拆除重新安裝約需12,000元整，以符合一般中等品質市場合理行情範圍。」乙節，有鑑定報告書足稽（見鑑定報告書第17頁），可知雖然被告之設計有瑕疵，以致於自住戶之陽台施作上好宅之推射窗，而與設計圖約定之推拉窗及估價單約定之大和賞不符。惟住保會認為被告自行更改施作價格較高之推射窗為其瑕疵修補方式之一，故住保會不認列此項目有瑕疵。　⒉從而，雖被告於自住戶之陽台所施作之鋁窗品牌並非兩造約定之大和賞，惟經住保會現場會勘鑑定後，認為被告已更改施作價格較高之推射窗，以避免窗戶無法正常開啟，係屬瑕疵修補方式之一，而不認列此項目有瑕疵，足認被告已將此瑕疵項目修繕完成，原告自不得請求被告賠償重新施作大和賞推射窗之費用12,000元。　㈥關於原告請求被告給付違約金53萬元之爭議：　⒈原告主張：被告不僅未依約達成總電量150安培（安培簡稱A ，下稱150A）供兩戶各75A使用，亦未在冀管末段施作洩水坡度，顯有債務不履行之情事，原告自得依系爭契約請求被告各按總工程款10%給付合計53萬元之違約金（265,000元＋2 65,000元）等語。依系爭補充合約第四大項水電工程，特別約定：「室內兩戶可分做兩戶各75A、各戶廁所可正當使用，確保一次按壓馬桶即通，如無法達成將賠償10%總工程款」等情，有系爭補充合約為證（見本院卷一第47頁），可知兩造約定系爭房屋室內兩戶之電力容量各為75安培，且各戶廁所可正當使用並確保一次按壓馬桶即通，倘若無法達成時被告應賠償原告10%總工程款。　⒉查，兩造約定系爭房屋室內兩戶之電力容量各為75安培，且各戶廁所可正當使用並確保一次按壓馬桶即通，係指被告施作完成系爭房屋之裝修工程，所應具備之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，倘若被告施作完成各戶之電力容量無法達到75安培，或各戶廁所無法正當使用，或無法確保一次按壓馬桶即通，被告即應賠償原告10%總工程款。換言之，縱然被告於施作過程中，尚有各戶之電力容量無法達到75安培，或各戶廁所無法正當使用，或無法確保一次按壓馬桶即通之情形，因系爭工程被告尚未施作完成，被告僅需於完工驗收前將此瑕疵情形加以修正完成，即可避免賠償10%總工程款之違約金。從而，因系爭工程於被告尚未施作完成之前，兩造業已於112年3月3日合意終止系爭契約，並合意除了結構補強與消防工程由被告進行瑕疵修補工作以外，其餘工程項目之瑕疵修補無需由被告進行瑕疵修補工作，而係由住保會進行瑕疵修補費用之鑑定。故縱然系爭工程於終止契約時，尚有各戶之電力容量無法達到75安培，或各戶廁所無法正當使用，或無法確保一次按壓馬桶即通之情形，原告僅得請求被告賠償上述瑕疵之修補費用，而不得據此再行請求被告賠償總工程款10%之違約金。準此，本件原告請求被告賠償違約金53萬元，難認有理。　㈦關於原告請求被告給付鑑定費用103,500元之爭議：　⒈查，觀諸兩造第二次調處之112年3月30日住宅消保會調處委員會調處書所載，第一點調處內容第⑶項：「雙方均同意鑑定費用由雙方各自負擔1/2，並同意若系爭工程進入訴訟程序，以該案確定判決定之比例分擔鑑定費用，雙方均不爭執。」等情，有住保會調處委員會112年3月30日112年調字第0 0000000號調解書佐卷足參（見本院卷一第203頁），可知兩造約定住保會之鑑定費用先由兩造各自負擔2分之1之金額，倘若系爭工程進入訴訟程序，則以確定判決定之比例分擔鑑定費用。　⒉次查，依原告所提出住保會之102年05月11日住保字第112011 201號函，說明四：「現況鑑識鑑定會勘費用：新台幣壹拾萬參仟伍佰元整。（包括鑑識鑑定費用、鑑定人員現場鑑定往返車資、出具報告書一式二份，若需鑑定人員出庭費用另計）。」等情，有該函文足稽（見本院卷一第165頁），而原告確有給付103,500元予住保會之情，亦經原告提出台新國際商業銀行匯款申請書、住保會出具之統一發票為證（見本院卷一第395頁），可知住保會之鑑定費用為103,500元，且該鑑定費用103,500元係由原告所支付。　⒊從而，本件原告得請求被告返還溢領之工程款548,555元及給付結構補強費用23萬元、消防工程之瑕疵修補費用239,799 元，以及給付垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等瑕疵之損害178,525元，共計1,196,879元（計算式：548,555元＋23萬元＋239,799 元＋178,525元＝1,196,879元），均如前述。而原告起訴請求之金額為1,885,604元，扣除起訴請求鑑定費用103,500元後之金額為1,782,104元（計算式：1,885,604元－103,500元＝1 ,782,104元），故原告請求（扣除鑑定費用金額外）為有理由部分之比例，計算原告得請求被告給付之鑑定費用為69,5 12元（計算式：103,500元×〈1,196,879元÷1,782,104〉＝69,5 12元）。　㈧綜上所述，本件原告得請求被告給付之項目與金額，分別為① 溢領之工程款548,555元、②結構補強費用23萬元、③消防工程瑕疵修補費用239,799元，與④垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等瑕疵之損害178,525元，以及⑤鑑定費用69,512元，共計1,266,39 1元（計算式：①548,555元＋②23萬元＋③239,799元＋④178,525 元＋⑤69,512元＝1,266,391元）。　㈩末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，本件起訴狀繕本係於112年11月2日送達被告之情，有本院送達證書可佐（見本院卷一第193頁），則原告請求自112年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭契約、調處協議之約定及民法第179 條、第493條第2項、第495條規定，請求被告給付1,266,391 元，及自112年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，不應准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-31

PCDV-112-訴-2614-20241231-1

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第274號原告周銘新黃柏菁王玠仁周維貞錢俐娟呂宏謄陳欣怡吳佳潞張甄旂潘柏澄黃麗美彭韻治上十二人共同訴訟代理人張衞航律師被告托斯卡尼向日葵山莊社區管理委員會法定代理人郭仁訴訟代理人王苡琳律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認托斯卡尼向日葵山莊社區如附表一所示之編號二、三之區分所有權人會議之決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告之法定代理人於訴訟繫屬中變更為郭仁，有被告社區第 16屆6月份例行會議會議紀錄可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷一第219頁、第228頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：㈠、原告為托斯卡尼向日葵山莊社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，原告等人為系爭社區之D區住戶，被告管理委員會則為該社區之管理組織，系爭社區分別於如附表一所示之時間召開區分所有權人會議，並作成如附表一所示之決議（下分別稱附表一編號1、2、3所示之決議為系爭決議甲、乙、丙，合稱為系爭決議）。㈡、系爭社區規約第11條第4項規定公共基金之用途僅限於經一定年度之計畫性修繕、臨時急需必要修繕、共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，以及墊付前款（指共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良）費用，應不得用以支付規約所定其他用途之支出，是民國110年11月27日作成之系爭決議甲違反上開規定，且公共基金涉及全體區分所有權人利益，將使法律及規約所定公共基金之目的無法實現，侵害社區全體區分所有權人之權益，有違民法第148條規定，應類推適用民法第56條第2項及公司法第191條之規定，而屬無效。且系爭決議甲未具體特定所謂「解除定存一張」所指為何，更未明確表明同意運用公共基金以及可動用公共基金之金額或範圍為多少，顯然已有決議內容未具體明確之虞，目的則僅記載「以利支付相關合約廠商款項」，然相關合約廠商為何、用途為何，並未具體特定亦未限定範圍，且支付合約廠商之款項可能性眾多，是否均屬墊付管理費之性質亦有待確認。㈢、系爭社區A、B、C區與原告等人居住之D區所享有之公共設施及服務因位置而有落差。系爭社區98年5月23日區分所有權人會議討論，因此經特別決議通過繳納管理費之標準（下稱系爭98年決議），D區每坪新臺幣(下同)40元，ABC三區每坪 55元，然被告未以特別決議推翻上開標準，先於111年10月2 3日作成系爭決議乙調降ABC三區管理費，致系爭社區財務狀況惡化，再於112年4月23日作成系爭決議丙齊頭式調漲全區管理費，未考慮D區之特殊性及差別待遇，違反系爭98年決議，亦不符合使用者付費之公平原則，與實質平等原則及誠信原則有違。㈣、爰提起本件訴訟，並聲明：確認系爭社區如附表一所示之系爭決議均無效。二、被告則以：㈠、系爭社區規約第11條之編排方式係參照內政部公寓大廈規約範本，應為條、款、目，再自文義觀之，公共基金自可用於墊付管理費用途之費用，被告動用公共基金係為墊付合約廠商及社區經常性支出等管理費用途之費用，自無違反系爭社區規約。又系爭決議甲已明確記載係「台新銀行定期存款（公共基金）」，被告每月均有將收支明細表公告，原告應有所知悉，是原告指稱被告未具體特定所謂解除定存一張為何，更未明確表明同意運用公共基金以及可動用公共基金之金額或範圍為多少，亦無理由。㈡、系爭決議乙調降管理費收費標準之異動範圍僅限於A、B、C區住戶，原告等D區住戶則未變動，原告對此應無確認利益。而原告主張渠等D區住戶與A、B、C區住戶所享有之公共設施及服務因位置而有落差，被告答辯如附表二所示。系爭決議丙調整A、B、C、D區均調整管理費為每月每坪60元，目的乃充裕共用部分在管理上之必要經費，確保社區公共事務正常運作，並維持社區環境清潔衛生與駐衛保全，應具有合理正當性及必要性，並無何顯失公平或片面加重原告負擔之情事，不構成權利濫用。原告未能舉證證明系爭決議丙有何對全體住戶所得「利益極少」，對原告造成「損失甚大」之情形，徒以對全體住戶一致性調漲管理費，致原告管理費增加為由，逕認系爭決議丙係多數區分所有權人權利濫用、顯失公平云云，顯非可採。又原告主張調整管理費收費標準，必須符合特別決議事項表決門檻，與系爭規約所定不合，系爭98 年決議縱取得高達四分之三以上同意票數，亦無從以同意票數甚高，逕將原屬於一般決議事項之管理費收費標準，認定係例外以特別決議表決方式作成，系爭決議均符合社區規約及公寓大廈管理條例之規定，且能解決社區財務困境或維護社區公平性，並非以損害原告為目的，亦未對原告有何顯失公平、違反誠信原則之處，原告既未舉證證明系爭決議將造成被告所得利益極少、原告所受損害甚大等事實，自難謂被告有何權利濫用情事。㈢、聲明：原告之訴均駁回。三、不爭執事項：　　㈠、原告為系爭社區之區分所有權人，系爭社區有A、B、C、D共計4區，原告均為位在D區之住戶。㈡、位在系爭社區D區之各區分所有建物之門口對外自行出入，與系爭社區中庭花園並未相通，無法與A、B、C區住戶共用系爭社區中庭花園，系爭社區之警衛庭設置在平面圖以橘色螢光筆標示位置，系爭社區僅有A、B、C區住戶持有中庭花園出入口之門禁卡及車道之遙控器(補字卷第123頁、本院110 年度訴字第1463號確定判決書)。㈢、系爭98年決議，「D區住戶不能如同A、B、C棟般經常享有中庭花園之美景及24小時警衛派駐所帶來之安全感，故產生雖繳交同等管理費，卻有差別待遇的不平心理。…根本解決問題，應再依區域特性差別收繳管理費用，俾符公平原則，通過A、B、C棟（區）住戶每月管理費收費標準為每坪55元(管理費每坪50元、5元之中庭花園園藝費)、D棟（區）住戶每月管理費收費標準為每坪40元(參見本院110年度訴字第1463 號確定判決書)。㈣、系爭社區規約第11條公共基金之用途如下：「(一）每經一定之年度，所進行計劃性修繕者。(二）因意外事故或其他臨時急需之特別事由，必須修繕者。(三）共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良。(四）供墊付前款之費用。但應由收繳之管理費歸墊。」。　㈤、111年10月23日系爭社區區分所有權人會議，經出席區分所有權人依記名表決單投票超過二分之一以上通過，社區管理費收費全區為每坪40元㈥、112年4月23日系爭社區區分所有權人會議，經出席區分所有權人依記名表決單投票過半數以上通過，管理費調漲每月每坪60元，自112年5月開始執行。四、本院得心證之理由：㈠、系爭決議甲並無違反規約：　　系爭規約第11條「三」規定管理費之用途，而「四」規定公共基金之用途「(一)每經一定之年度所進行計劃性修繕者。 (二）因意外事故或其他臨時急需之特別事由，必須修繕者。(三）共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良。( 四）供墊付前款之費用。但應由收繳之管理費歸墊」。原告稱公共基金用途(四)前款之費用是指墊付（三）共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良之費用云云。然查，從文義解釋，墊付「前款之費用」後，須由「應由收繳之管理費歸墊」，應可知是因為礙於管理費不足，而必須從公共基金先行墊付差額，嗣後再以收繳之管理費歸還原墊付之公共基金帳戶，因此所謂「前款之費用」應指代墊管理費用無誤。又公共基金用途自始包括支付共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良費用，可以由公共基金支付，何來墊付，倘若此費用有墊付之需要，勢必表示公共基金餘額不足，亦徵所謂「墊付前款之費用」，應屬管理費用途之費用，方屬合理。是以系爭決議甲是因為系爭社區管理費不足支付合約廠商款項及社區每月支出，因此經區分所有權人決議後解除公共基金定存一張，以支應相關款項。被告動用公共基金之目的，既為墊付合約廠商及社區經常性支出等管理費用途，自無違反系爭社區規約第11條之規定。又被告均有每個月收入、支出之明細，支出之項目均有記載用途，應無給付不特定廠商之情形。㈡、系爭決議乙、丙無效：　　　1.區分所有權人會議之決議，如有違反法令或社區規約之情形，應可類推適用民法有關社團總會決議第56條第2項及公司法第191條之規定，而屬無效。次按管理費用之收取，應符合使用者付費之公平原則，而是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，揆諸公寓大廈管理條例第10條第2、3 項立法意旨，無非在於各區分所有權人就公寓大廈共用部分修繕、管理維護之受益程度，不僅因區分所有建物面積大小而有不同，甚而依其居住之情形，實際獲益程度亦有差別，乃授權區分所有權人會議或規約視所屬公寓大廈區分所有權人之受益程度，彈性訂定負擔標準，以維公平，此項立法之授權，不僅係權利，且訂定負擔標準時，更應依授權目的以正當手段行使之，尚非可任所欲為，否則即與誠信原則有違（臺灣高等法院臺中分院109年度上字第384號判決意旨參照）。是管理費之收取標準，並非一律齊頭式平等，應符合使用者付費之公平原則，可依其居住之情形、管理維護之受益程度、實際獲益程度之差別，彈性訂定負擔之標準，方可公平維護所有區分所有權人之利益。不得任所欲為，否則就屬權利濫用，與誠信原則有違。　2.經查，系爭社區ABC區與D區因建商設計不同，而有區域差異性，如不爭執事項㈡所述，故系爭98年決議以特別決議通過管理費A、B、C區為每坪55元、D區每坪40元(士司補卷第85 頁至第86頁)，是以系爭社區管理費有前述差異其來有自，從第二屆區分所有權人會議即決議如此。系爭社區ABC區與D 區存在區域性差異，ABC三區均面臨中庭花園，而D區直接面對馬路，無法從住處看到中庭花園，進入中庭花園時必須經過社區警衛且無門禁卡，任何陌生人得以直接到D區住家門口，ABC三區進入均須經由警衛室哨點，有24小時警衛派駐，陌生人進入必須辦理登記。被告雖辯稱將會發給D區住戶磁釦，但實際上D區住戶仍未取得磁釦。ABC區與D區確實存有區域性差異，此非純屬原告個人主觀感受不同或者是使用公用設施意願問題。又系爭社區支出費用最高即為保全費用，稱與住戶生活起居息息相關，此參見系爭社區109年度第一次區權人會議記錄甚明(補字卷第117頁)，先前ABC三區管理費每坪50元，每坪5元為中庭花園園藝費用。再觀諸系爭社區之明細表，以111年6月之收支為例，保全費用、園藝保養費用為固定費用，占用系爭社區費用高達73%以上，計算式：（115,500＋16,000）÷180,064＝0.73，小數點後2位數以下四捨五入，下同(本院卷一第82頁)；如僅就固定支出項目而言，保全費用、園藝保養費用即佔78%，計算式：（115,5 00＋16,000）÷167,040＝0.78。保全費用、園藝費用佔系爭社區固定費用達7、8成左右，此從系爭社區之收支明細表可知 (本院卷二第49頁至第103頁)，清潔費、機電服務費每月才1 7 ,000元、5,000元、電費2個月幾千元不等。系爭社區管理費有7、8成均為支付保全、園藝費用，D區雖非完全未享有保全服務，但與ABC三區相比，確實存有結構性落差，此外，系爭社區之花園林木，幾乎集中在中庭花園(補字卷第123 頁)，原告等D區住戶主張渠等受管理維護之受益程度、實際獲益程度，與ABC三區迥然有別，非僅是主觀觀感而已。本院認為考量系爭社區之區域性差異及管理費支出情狀，系爭社區採取齊頭式平等，對於少數之D區區分所有權人而言並不公平。　3.再以系爭社區於109年間即討論因為人力成本上漲，主張調高D區管理費與其他ABC區一致，建議每坪60元，但決議未通過(補字卷第116頁、117頁)；再於110年11月27日以管理費不足支付廠商費用而將公共基金中定存解約後去墊付費用( 系爭決議甲)，顯示系爭社區管理費支應日常開銷已有不足。第者，本院110年度訴第1463號於111年8月12日判決系爭管理委員會於110年3月4日調高全區管理費為每坪50元之決議無效後。系爭社區區權人會議決議於111年10月23日調降A 、B、C區管理費降為每坪40元(系爭決議乙)。綜觀前述可知，系爭決議甲、乙邏輯相互矛盾，既然管理費不足以支付廠商費用需以公共基金墊繳、人力成本上漲建議調漲，為何於 111年10月23日間突然要調降ABC三區管理費，系爭決議乙與先前109、110年度區權人會議主張管理費應調漲或管理費已有不足等討論事項完全背道而馳，顯見非為系爭社區全體之利益設想，僅為系爭社區A、B、C三區之多數住戶利益竟決議調降管理費為每坪40元，為所任為，再於112年4月23日又以管理費短絀為由提高為全區為每坪60元(系爭決議丙)，短短不到半年調高管理費50%。再再足徵管理費已有不足之虞，系爭決議乙竟決議調降ABC三區管理費，欠缺合法目的。又因ABC三區繳納管理費不足，當然會影響全社區管理維護，進而影響日後管理費之增減比例，D區區分所有權人當有確認利益。系爭決議丙將D區從每坪40元調漲為60元，ABC區從98年起即為每坪55元實質上僅微調5元至60元，系爭決議丙不論ABC區與D區之差異性，且自98年以來系爭社區對於D 區之管理費收費標準即低於ABC三區，98年經特別決議通過，迄今前開區域性差異未有任何實質結構改變，以普通決議即變更D區之收費標準一次調漲50%。區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離誠信原則。本院認為系爭決議乙、丙不考慮ABC區與D區存有區域上差異，且系爭社區管理費之7、8成支出為保全費用、園藝費用，核與前述區域之差異性息息相關，不考慮實際受益程度，以AB C三區區分所有權人之多數形成對D區少數區分所有權人之不利益，有違公平法理、誠信原則，認為系爭決議乙、丙無效。五、綜上，系爭決議甲並無違反系爭社區規約，原告訴請確認決議無效，即屬無據，為無理由，應予駁回。系爭決議乙、丙違反實質公平、誠信原則，應為無效，原告之訴為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表一：編號決議時間決議內容 1 110年11月27日（提案六）經出席區分所有權人過半數以上通過，解除定存一張，以利支付相關合約廠商款項。(系爭決議甲) 2 111年10月23日（提案二）經出席區分所有權人依記名表決單投票超過二分之一以上通過，社區管理費收費全區為每坪40元。(系爭決議乙) 3 112年4月23日（提案一）經出席區分所有權人依記名表決單投票過半數以上通過，管理費調漲每月每坪60元，自112年5月開始執行。(系爭決議丙) 附表二：編號公共設施及服務原告主張A、B、C區原告主張D區原告主張造成兩者差異之原因被告答辯 1 管理費出資之社區保全服務社區保全可時時刻刻看管A、B、C區大門門禁，阻擋陌生人接近住戶家門。社區保全無法隨時替D區住戶管控門口門禁，無法立即阻止陌生人接近住戶家門。 D區房屋之大門係面向另一側馬路，完全非社區警衛室所在位置能實際目視監控之範圍，無法阻止陌生人窺伺接近；且從警衛室到D區仍有一大段距離，無法知悉造訪人員身分；更何況晚間7時至翌日上午7時，委由保全公司監控管理，D區沒有保全巡邏，也沒有門禁保護，享有之保全服務顯有重大差異。 1.A區住戶之停車位後門與D區住戶之大門均在社區門禁管理之外，並非僅有D區住戶未受社區保全時刻看管（被證11）。 2.於113年8月1日前，社區保全24小時駐點監控及巡邏，避免陌生人隨意接近ABCD區住戶家門；113年8月1日後，社區雖因管理費不足而暫時將社區保全改為12小時制，卻同時將全面更新與提升監視器系統與數量，並由康泰保全公司遠端24小時全天候監控及錄影，可有效阻止陌生人接近ABCD區住戶家門。 2 社區保全可協助進行訪客登記，過濾閒雜人等。社區保全未進行訪客登記，無法確知造訪人員身分。 1.D區若提前知悉有訪客來訪，可事前通知社區保全以利進行訪客登記並指引訪客前往D區；倘若無法確知造訪人員身分，D區住戶可立即通知社區保全協助報警處理。 2.且113年8月1日後將全面提升全區監視系統，由保全公司全天候遠端監控及錄影，倘若有陌生人進入ABCD任一區，保全公司亦將遠端報警，以利警方循線追緝，足以嚇阻閒雜人等接近全區住戶家門。 3 晚間至清晨委由保全公司監控管理後，進出仍有門禁卡控管，住戶安全仍受保障。晚間至清晨委由保全公司監控管理後，不但沒有保全巡邏，也沒有門禁保護，安全毫無保障。社區礙於管理費不足，不得已將保全服務從24小時制調整為12小時制，然而在經費不足之過渡期間，為確保ABCD區住戶安全不受影響，社區另與康泰保全公司簽約提升全區監視系統，全天候由保全公司進行遠端監控，待管理費補足後再行將保全服務回復為24小時制，故而不應以此暫時性措施，作為D區與ABC區存在實質性差異性之依據。 4 管理費出資維護之之中庭花園 A、B、C區住戶持有通往中庭花園之大門門禁磁扣，可自由進出。 D區住戶未獲發給進入中庭花園之大門門禁磁扣（被告雖辯稱已決議於更換保全系統後每戶均會發給門禁磁扣，然迄今為止D區住戶並未收到任何領取磁扣之通知，被告答辯與事實不符），均被視為訪客，若非恰好有住戶出入時未隨手關門，僅能於社區保全出勤時由其協助開門進入。社區中庭花園為A、B、C區出入必經之路；然D區房屋大門自行對外出入，不須經過社區中庭花園，也與中庭花園完全不相通（原證5參照）。況因地處山坡地形，D區住戶若欲進入社區中庭，必須需先步行下坡50～100公尺(視各戶的遠近)，然後再走上坡約22個台階，故除非領取掛號信件或包裹，否則，根本不會走到警衛室進入社區，又不能享有A、B、C棟相同的景觀，管理費當然應有差別。過去D區住戶想進入中庭花園，需保全人員協助開門進入，自113年8月1日起，系爭社區保全模式更改為「12小時人員保全、12小時監視系統保全」，故於保全人員未出勤時段，D區住戶完全無法享用中庭花園景緻，也不能進入中庭花園散步放鬆身心。實際上，D區與A、B、C區住戶對於中庭花園使用程度之差異，係因系爭社區先天上地理位置及空間規劃所導致，並非因為113年系爭社區之保全模式更改為「12小時人員保全、12小時監視系統保全」才出現差異（反而更將加大差距），亦不會因未來發給D區住戶門禁磁扣便可弭平差異。故D區住戶享有之設施品質，與A、B、C區住戶顯有差異。 1.社區大門長期處於半掩狀態，D區住戶無須門禁磁扣即可隨時進入中庭花園。 2.另為因應管理費不足而暫時將保全服務調整為12小時制，避免影響ABCD住戶於晚間7時至翌日7時出入社區大門之權益，被告已向監視系統服務之廠商確認將另行製發全新門禁磁扣予ABCD全體住戶（被證15，第3頁提案一），並已公告周知（被證16）。 3.D區住戶在社區監視系統更新前，無須磁扣或登記為訪客，即可自由進出社區大門使用中庭花園。如今更因監視系統設備提升及更新，廠商將另行製發門禁磁扣予ABCD住戶，因此對於中庭花園之使用，D區與ABC區自始至終不存在實質差異性，D區住戶自難以此作為繳納較少管理費之依據。 5 中庭花園為A、B、C區住戶進出必經之路，故對於管委會於中庭施作或進行維護之公共設施（例如：中庭花園之園藝植栽、施作於中庭樓梯之止滑貼等）使用頻率極高。 D區住戶進出完全不需要經過中庭花園，故對於管委會於中庭施作或進行維護之設施使用頻率遠低於A、B、C區。 .若依原告主張必須如此精密計算每樣公共設施及服務之使用頻率，將使ABC區住戶均能各自主張自己是開車出入系爭社區，並無經由中庭花園出入而未使用中庭樓梯止滑貼，或是主張D區住戶在前往管理室拿取包裹時，大門樓梯乃必經之路，因此使用大門樓梯止滑貼頻率遠高於ABC區住戶等理由，使ABC區住戶均以此要求繳納較低管理費，長此以往勢必造成社區管理成本增加且更添住戶間爭議。 ABCD區既無需磁扣即可隨意使用中庭花園，自不能僅因D區住戶個人主觀上無意願致使用中庭花園程度與頻率較低，即謂D區與ABC區間，客觀上存有實質無法改變之差異性。 6 A、B、C區直接面對中庭（呈現三角型的封閉式城堡建築），從自己家中的窗戶、落地窗就可以直接欣賞「中庭花園景致」。 D區住戶從家中完全無法看見中庭花園景致（原證7參照）。必須要刻意繞至淡金路再爬上數十個階梯後才能到達，且中庭花園並未設置供住戶觀賞中庭景致的休憩桌椅，事實上D區住戶也難以長時間逗留休憩，與絲毫無法享用無異。 ABC區住戶從自家窗戶亦無法享有社區完整花園景致，且D區住戶步行1、2分鐘即可進入中庭花園使用，並未因此影響D區住戶欣賞花園景致之權利，不因僅以「家中無法看見」即作為給付較低管理費之理由。

2024-12-31

SLDV-113-訴-274-20241231-1

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度金訴字第249號 111年度金訴字第650號 111年度金訴字第743號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱仲銨選任辯護人李昱葳律師（業於113年3月6日解除委任）黃書瑜律師王苡琳律師（業於113年2月20日解除委任）被告張莫南選任辯護人辜得權律師曾耀德律師被告陳文伶選任辯護人彭瑞明律師林智瑋律師（業於113年4月1日解除委任）被告廖士瑋選任辯護人楊政達律師被告張翔喻選任辯護人陳信翰律師被告黃銘賢選任辯護人許文仁律師李德豪律師被告施偉傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第247 71號、第30479號、110年度偵字第29811號、第29812號、第2981 3號、第34700號、110年度偵緝字第1594號、第1595號）及追加起訴（109年度偵字第30480號、110年度偵字第6427號、第8558 號、第25972號、111年度偵字第10679號、第15913號、第2159號），業經辯論終結在案，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心姿中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-111-金訴-650-20241230-2

詐欺等

2024-12-30

TYDM-111-金訴-249-20241230-1

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度金訴字第249號 111年度金訴字第650號 111年度金訴字第743號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱仲銨選任辯護人李昱葳律師黃書瑜律師王苡琳律師被告張莫南選任辯護人辜得權律師被告陳文伶選任辯護人彭瑞明律師被告廖士瑋選任辯護人楊政達律師被告張翔喻選任辯護人陳信翰律師被告黃銘賢選任辯護人許文仁律師李德豪律師被告施偉傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第247 71號、第30479號、110年度偵字第29811號、第29812號、第2981 3號、第34700號、110年度偵緝字第1594號、第1595號）及追加起訴（109年度偵字第30480號、110年度偵字第6427號、第8558 號、第25972號、111年度偵字第10679號、第15913號、第2159號），業經辯論終結在案，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃心姿中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-111-金訴-743-20241230-1