Know99判決書

搜尋結果：王進忠

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2238號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人王進忠即百洪工業社上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年十一月十四日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰參拾伍萬捌仟元，其中新臺幣壹佰陸拾捌萬貳仟元及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月14日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,358,000元，到期日114年1月16日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-13

TCDV-114-司票-2238-20250313-1

訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第218號原告王進忠訴訟代理人余景登律師被告永大昌食品股份有限公司法定代理人王志彬訴訟代理人黃勇雄律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人王武雄、王居發及蔡王金菊等4人為被繼承人即訴外人王東火之繼承人，應繼分各1/4。王東火於民國98年1月21日過世前，經原告兄弟確認，王東火與訴外人郭政良合買「大中路土地」，並借名登記於郭政良名下之法律關係未消滅，土地亦未賣出。然土地經郭政良將借名登記部分即高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）以分割方式而移轉登記於被告名下。原告主張終止前開依繼承關係而與被告間續存之借名登記委任關係，被告現仍受有登記利益，致原告受有損害。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地移轉登記為王武雄、原告、王居發及蔡王金菊等4人公同共有。二、被告則以：依原告主張繼承公同共有之權利，應由王武雄等 4人共同起訴始屬適法，原告1人所提112年8月20日擬案、所為終止借名登記委任關係，均不適法。又系爭土地於96年5 月14日辦理分割，已非王東火於98年1月21日過世時之遺產。縱曾有借名登記契約，亦因土地分割完畢而失效，他人間內部約定無拘束被告效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第1587號判決參照）。審判長行使闡明權，係以當事人就訴訟關係之事實上及法律上陳述、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述有不明瞭或不完足者，或依原告之聲明及事實上之陳述得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，始應曉諭並令其敍明或補充之，此觀民事訴訟法第199條及第199條之1規定即明（最高法院109年度台上字第2484號判決參照）。又按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款、第3項定有明文（臺灣高等法院112年度上字第964 號判決參照）。四、本院於113年12月16日以113年度審訴字第936號裁定命原告於7日內補正當事人適格之欠缺及補繳裁判費，已行使闡明權命原告補正，於113年12月19日送達原告，有裁定、送達回證可考（見114年度訴字第218號卷第35至39頁）。且原告對補繳裁判費部分提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於11 4年1月24日以114年度重抗字第4號裁定駁回。原告迄今仍未補正當事人適格欠缺之問題，揆諸前揭說明，原告起訴之當事人適格顯有欠缺，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條等規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-10

CTDV-114-訴-218-20250310-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第726號聲請人王詩茹王莉淇上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項固定有明文，惟向法院聲請拋棄繼承權之前提，必須聲請人係應繼承人而於聲請時業已取得繼承權。倘聲請人於聲請時尚非應繼承人而未取得繼承權，即不得向法院聲請拋棄繼承，自不待言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第1138條定有明文。再按民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140條有明文規定，是被繼承人親等近者之子女輩若有先於被繼承人死亡時，其由其直系血親卑親屬（即被繼承人之孫子女輩）代位繼承其應繼分，即代位繼承之孫子女輩與子女輩同順序繼承。二、本件聲請意旨略以：被繼承人庚○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○里0鄰○○○路000號3樓）於113年12月16日死亡，聲請人己○○、乙○○係被繼承人之孫子女，均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：被繼承人於113年12月16日死亡，聲請人己○○、乙○○ 係被繼承人之孫子女等情，有被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及聲請人之戶籍謄本為證，固堪信為真實。惟被繼承人生前有子女甲○○、丁○○、丙○○、王進忠（經臺灣高雄地方法院94年2月25日94年度亡字第5號判決宣告於92年12月26日死亡，其代位繼承人為戊○○），除丁○○於本件聲請拋棄繼承外，甲○○、丙○○、戊○○並未向本院聲請對被繼承人之遺產為拋棄繼承，有本院家事紀錄科查詢表乙紙附卷可稽，參酌前開規定及說明，本件第一順序之繼承人，其親等近者子女輩（包括代位繼承者）未全部拋棄繼承權前，難謂次親等之孫子女輩之繼承人即聲請人己○○、乙○○已取得繼承權而可向本院聲請拋棄繼承，是本件聲請人己○○、乙○○之聲請，經核與法不合，均應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-03-06

KSYV-114-司繼-726-20250306-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2013號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人台灣昕陽有限公司兼法定代理人王進忠上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年五月二十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰參拾陸萬柒仟元，其中新臺幣壹佰貳拾玖萬肆仟元及自民國一百一十四年一月二十六日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月25日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,367,000元，到期日114年1月26日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-05

TCDV-114-司票-2013-20250305-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度重抗字第4號抗告人王進忠相對人永大昌食品股份有限公司法定代理人王志彬上列抗告人因與相對人間所有權移轉登記（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年12月16日臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第936號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：伊係本於物上請求權，起訴請求相對人將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍面積65坪部分，移轉登記為伊與訴外人王進忠、王居發、蔡王金菊（以下合稱抗告人等4人）公同共有，即應有民法第828條第2項、第821條規定之適用，而就該部分土地價額按伊之應繼分1/4核定訴訟標的價額。詎原裁定逕以伊起訴狀暫時記載請求權基礎為民法第179條規定為由，而按該部分土地之全部價額核定訴訟標的價額，並命伊補繳裁判費，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又各公同共有人基於公同共有人之地位請求回復公同共有物，或本於公同共有債權請求債務人向全體公同共有人為給付，均是為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，應以公同共有物或債權全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院113年度台抗字第677號民事裁定意旨參照）。　　㈡次按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力。民法第758條定有明文。又得行使民法第767條物上請求權之主體，須為所有人或依法律規定得行使所有權之人。是以，倘借用他人名義為土地所有權登記，僅出名人為土地所有人；借名人固得依其與出名人間借名登記契約之約定，就土地所有權之誰屬對出名人主張權利，惟該約定究屬債權契約，借名人於辦畢所有權移轉登記前，仍非土地所有人，自無物上請求權可得行使。三、本件抗告人主張王東火與郭政良共同出資購買土地，並借用郭政良之名義辦理所有權移轉登記，而系爭土地係分割自上開土地，現登記為相對人所有，嗣王東火死亡，抗告人等4 人為其繼承人，得請求相對人將系爭土地於面積65坪（相當於217.877平方公尺）部分，移轉登記為抗告人等4人公同共有等語。抗告人既主張王東火為系爭土地之借名人，揆諸前揭二、㈡之說明，王東火即僅得依債權之法律關係向出名人主張權利，尚無物上請求權可得行使，抗告人等4人當無從因繼承王東火而取得（公同共有）該物上請求權；又抗告人既係為全體公同共有人之利益為請求，不問其係本於公同共有人之地位行使物上請求權，或本於公同共有債權請求向全體公同共有人為給付，揆諸前揭二、㈠之說明，均應以公同共有物或債權之全部，計算其訴訟標的之價額。而系爭土地於起訴時即民國113年間之公告現值為每平方公尺新台幣（下同）55,880元，按抗告人主張之權利範圍217.877平方公尺計算，本件訴訟標的價額即為12,007,327元（計算式：55 ,880217.877＝12,007,327，四捨五入至整數位），原裁定以之核定訴訟標的價額，並據以命抗告人補繳第一審裁判費 86,889元（應徵117,688元，扣除抗告人已繳30,799元），經核於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-24

KSHV-114-重抗-4-20250124-1

建上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 111年度建上字第22號上訴人上銓營造股份有限公司法定代理人王進忠上列上訴人因與被上訴人鋮益工程有限公司間請求給付工程款事件，對於中華民國113年11月29日本院判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書。　　理　　由 按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正，為民事訴訟法第 466條之1所明定。 查本件上訴人於民國113年12月23日對本院第二審判決提起上訴，未據上訴人依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-25

TPHV-111-建上-22-20241225-3

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第200號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林顯祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196 29號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○依其社會生活經驗及智識程度，知悉如依身分不明之人指示，收取裝有來源不明款項之包裹，再依指示轉交，應與財產犯罪密切相關，而分層收受、轉交來源不明款項，其目的應係在取得詐騙所得贓款，並可掩飾詐騙所得之實際流向，製造金流斷點。竟仍基於縱使所收取、轉交之包裹內款項為詐欺犯罪犯罪所得，轉交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之不確定故意，於民國 112年7月1日某時，透過社群網站Instagram、通訊軟體Tele gram結識真實身分不詳之某詐欺集團成員後（無證據證明為未成年人，亦無證據證明丙○○認知詐欺犯行有3人以上），為圖賺取每次依指示收取包裹後轉交可得新臺幣（下同）1, 000元至3,000元不等之報酬，而與該員及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於112年7月3日10時許，以「臺北○○○○○○○○○人員」、「王進忠警官」、「陳彥章檢察官」名義撥打電話、以通訊軟體LINE傳送訊息向乙○○佯稱：其雙證件可能遭盜用申辦金融帳戶，該帳戶涉擄人勒贖及違反洗錢防制法等案件，需交付帳戶內款項以清查金流等語，致乙 ○○陷於錯誤，依該集團不詳成員指示，於同日11時許至高雄市○○區○○路○段000號「高雄市茄萣區農會（下稱茄萣農會）」以臨櫃提款方式，自其名下茄萣農會帳號00000000000000 00號帳戶內提領現金35萬8,000元，並將上開款項裝入塑膠盒內，於同日14時44分許騎乘機車至高雄市○○區○○路0段000 號「湖內草仔寮忠興宮」停車場空地停放，並將裝有上開款項之塑膠盒放置在其機車置物箱內即離去。嗣該集團不詳成員確認乙○○已將上開款項放置在指定位置，即以通訊軟體Te legram通知丙○○前往取款，丙○○即於同日14時48分許，搭乘由不詳之人駕駛之營業計程車前往上開地點並自該機車置物箱內拿取裝有上開款項之塑膠盒，旋再依指示於同日15時35 分許，另搭乘由不知情之張荃揚駕駛之營業計程車前往國道一號路竹交流道附近，並將上開詐欺款項放置在該交流道附近稻田裡後通知該集團不詳成員取款，以此方式將上開款項轉交予該集團不詳成員，而掩飾、隱匿該犯罪所得來源、去向，丙○○因此獲得3,000元之車馬費。嗣因乙○○察覺有異，報警處理始循線查獲上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中均同意有證據能力（審金訴卷第40頁、金訴卷第181、289頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（金訴卷第180、294頁），核與證人即告訴人乙○○、證人即被告前妻蘇純慧、證人張筌揚警詢證述（警卷第9至11、13 至14、17至18頁）大致相符，並有告訴人提出之茄萣農會帳號0000000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（警卷第23 頁）、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第 41至73頁）、詐欺集團成員來電紀錄翻拍照片（警卷第75頁）、告訴人前往指定地點放置款項之監視器畫面翻拍照片（警卷第25頁）、被告前往指定地點收取款項後搭乘計程車離去之監視器畫面翻拍照片（警卷第27至39頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第19至21頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（本案不構成刑法第339條之4加重詐欺取財罪，詳後述三、(二)），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項。　2.至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定經修正移列至同法第23條第3項前段，並於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　3.本案被告犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵審自白（詳後述三、(五)），然未自動繳回犯罪所得，符合修正前洗錢防制法關於自白減刑規定，卻不符合修正後洗錢防制法自白減刑規定。是依上述修正前（即行為時）一般洗錢罪之量刑框架，及依其行為時關於自白減刑之規定，其處斷刑之範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」；然如適用修正後（即裁判時）一般洗錢罪之規定及裁判時關於自白減刑之規定，被告之情形因無減刑規定之適用，其處斷刑範圍仍為「有期徒刑6月以上5年以下」，是依具體個案，綜合而整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），本案自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，然依本案卷內既存證據資料，僅足證明被告與詐欺集團中1名成員聯繫，而依其指示收取、轉交款項，然尚不足以證明被告對該員及其所屬詐欺集團成員間如何分工、如何詐騙告訴人等情節有所認識，而無積極證據可認被告對該員所犯詐欺取財係屬3人以上犯之有主觀上之認識，應依罪疑唯輕原則，認被告僅構成普通詐欺取財罪，公訴意旨所認容有未洽，惟此部分事實與業已起訴部分，社會基本事實同一，且業經本院當庭諭知此部分涉犯普通詐欺取財罪名（金訴卷第289頁），已無礙被告防禦權行使，本院自得依法審理並變更起訴法條。　 (三)被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 (四)被告就上開犯行，與不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告於警詢對本案犯行客觀事實已供述詳實，且檢察官於偵查中並未訊問被告，其於本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，應寬認合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，爰依該規定減輕其刑。　　 (六)爰審酌我國現今詐欺案件盛行，被告已預見任意依身分不詳人士之指示收取裝有現金之包裹並轉交，可能涉及財產不法犯罪，卻仍以前揭方式參與收取、轉交詐欺贓款，造成告訴人蒙受財產損害，及藉以掩飾、隱匿犯罪所得，對於正常金融交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（金訴卷第297至302頁）；考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害；兼衡其參與犯罪分工程度、告訴人所受損害金額；暨自述國中畢業，入監前從事臨時工工作，日薪1,300元，有1名小孩，無人需其扶養（金訴卷第294頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分 (一)被告自陳因本案犯行獲有詐欺集團成員給予之3,000元款項等語（金訴卷第179頁），未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之標的業經被告轉交予不詳詐欺集團成員，已如前述，且依據卷內事證，並無證明該洗錢財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 (三)被告本案用於與詐欺集團成員聯繫之行動電話1支及行動電話門號0000000000號SIM卡1張，均未扣案，本院審酌上開手機1支為日常生活常見之物，可輕易取得類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至上開 SIM卡1張，並非被告所有，而係其前妻蘇純慧所有，有該門號使用者資料查詢結果（金訴卷第281頁）在卷可考，且亦無證據顯示為無正當理由提供或取得者，自無從依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。五、不另為無罪諭知　 (一)公訴意旨另以：被告於112年7月1日前不詳時間，參與真實姓名年籍均不詳之人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，擔任俗稱車手之工作，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院112年度台上字第4616 號判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以認定被告成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之偵查卷內證據為其主要論據。 (四)訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我從頭到尾只有跟1人聯絡，我不承認有參與犯罪組織等語。查本案固堪認被告已預見其所為，可能因此與詐欺集團不詳成員共同遂行上開詐欺取財及洗錢行為，而仍基於不確定故意，依照不詳詐欺集團成員指示收取裝有詐欺贓款之包裹後轉交，惟此既僅足認定被告主觀上係漠然、容認之心態，尚難逕而推論被告對本案詐欺集團之犯罪組織有明確認識，是被告自無從加入其所未明確認識之（犯罪）組織，甚或成為其中一員。且遍查公訴人所舉及卷內其他證據亦無從為此部分之積極證明。故本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，其犯罪尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知。惟此部分如構成犯罪，應與前揭經本院論罪科刑如上之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官倪茂益、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

CTDM-112-金訴-200-20241225-2

審訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第936號原告王進忠被告永大昌食品股份有限公司法定代理人王志彬一、上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按公同共有中之一人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。（最高法院110年度台抗字第551號裁定意旨參照）。再按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議可資參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：㈠原告起訴主張被繼承人王東火（下以姓名稱）與郭政良合買「大中路土地」，並借名登記於郭政良名下，又「大中路土地」經郭政良以土地分割之方式，將借名登記部分即現坐落於高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）移轉登記於被告名下，原告聲明終止依繼承關係而與被告間續存之借名登記委任關係，爰依民法第179條規定，請求被告將系爭土地權利範圍面積214.877平方公尺（見審訴卷第9頁）部分，移轉登記為王東火之全體繼承人即原告、王武雄、王居發及蔡王金菊等4人公同共有，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額之核定，應以系爭土地起訴時公同共有權利範圍全部之價額而定。是訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）12,0 07,327元【計算式：系爭土地之公告土地現值55,880元/㎡× 權利範圍面積214.877㎡＝12,007,327元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費117,688元，扣除原告起訴時繳納之30,799元，尚應補繳86,889元。㈡又原告起訴主張系爭土地為王東火與郭政良出資購買並借名登記於郭政良名下，王東火死亡後，繼承人除原告外，尚有王武雄、王居發及蔡王金菊，該借名登記關係迄未消滅，借名登記部分迄未賣出，嗣經郭政良以土地分割之方式，將借名登記部分即系爭土地移轉登記於被告名下，爰聲明終止依繼承關係而與被告間續存之借名登記委任關係，並依民法第 179條規定為本件請求，依前開說明，其訴訟標的對不當得利請求權之全體公同共有人具合一確定之必要，是本件訴訟屬固有必要共同訴訟。原告起訴須得王武雄、王居發及蔡王金菊之同意或由全體公同共有人為原告，當事人適格始無欠缺，若王武雄、王居發及蔡王金菊拒絕為原告且無正當理由或所在不明時，原告尚得依民事訴訟法第56條之1規定聲請法院裁定命王武雄、王居發及蔡王金菊追加為原告，以補正當事人適格之欠缺。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳並補正上開事項，逾期不繳或補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，命補繳裁判費之裁定併受抗告法院裁判；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝群育

2024-12-16

CTDV-113-審訴-936-20241216-1

建上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度建上字第22號上訴人即被上訴人鋮益工程有限公司法定代理人許承宏訴訟代理人唐行深律師被上訴人即上訴人上銓營造股份有限公司法定代理人王進忠訴訟代理人李永然律師盧孟蔚律師劉懿德律師（民國113年8月13日陳報解任）上列當事人（下省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年2月22日臺灣新北地方法院109年度建字第96號第一審判決各自提起上訴，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回鋮益工程有限公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨命鋮益工程有限公司負擔第一審訴訟費用百分之九之裁判均廢棄。上銓營造股份有限公司應再給付鋮益工程有限公司新臺幣肆拾肆萬柒仟伍佰壹拾陸元，及自民國一百一十年八月三十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。上銓營造股份有限公司之上訴駁回。第一審訴訟費用關於廢棄部分，由上銓營造股份有限公司負擔。第二審訴訟費用，除鋮益工程有限公司減縮一部上訴外，均由上銓營造股份有限公司負擔。本判決第二項所命給付，於鋮益工程有限公司以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後得假執行，但上銓營造股份有限公司如以新臺幣肆拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 鋮益工程有限公司（下稱鋮益公司）主張：兩造於民國（下同）108年9月30日就上銓營造股份有限公司（下稱上銓公司）承攬訴外人百虹建設股份有限公司（下稱百虹公司）定作龜山區中興段大樓興建工程(下稱系爭建案）中之鋼筋綁紮工程（下稱系爭工程）簽訂「工程承攬契約書」(下稱系爭契約），由伊承攬系爭工程，工程款按實作數量，1公噸（下簡稱噸）以新臺幣（下同）4,500元計價，外加5%營業稅，嗣伊結算施作3 ,079.58噸，上銓公司應付工程款總額14,551,015元（含稅），上銓公司僅支付9,490,163元，扣減伊不爭執上銓公司於109 年1月17日第1次工程計價請款單記載對伊扣款43,000元（包含訴外人桃園市政府以108年12月27日府勞檢字第1080331196號職業安全衛生法罰鍰裁處書處上銓公司罰鍰60,000元中之20,0 00元，下稱勞安罰鍰20,000元），上銓公司尚欠　5,017,852元，爰依系爭契約，請求上銓公司給付工程款等語（鋮益公司表明以其於113年7月17日提出之辯論意旨狀之主張為準，之前主張不同者，不再援用，見本院卷4第196頁）。第一審聲明求為判決：㈠上銓公司應給付鋮益公司5,126,857元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 上銓公司抗辯：鋮益公司有系爭契約第6條、第9條第7項、第12 條笫2項之違約行為，且自109年3月11日起擅自退場，伊乃於　109年4月1日委由律師發函向鋮益公司為終止系爭契約之意思　表示，鋮益公司僅完成地下室2,867.09噸工作，及「1區、2區及3區之B1柱牆」（下稱1至3區B1柱牆）部分工作，就鋮益公司已提出請款單請款部分核算應領工程款為5,754,407元，至於鋮益公司未依約提送請款單，或其工作未達系爭契約第3、4 條及附件「本工程計價請款比例表」（下稱計價請款比例表）所定「灌漿完成」條件部分，不得請求伊給付；依系爭契約附件「拋棄書」（下稱系爭抛棄書），鋮益公司因有違約行為，同意以未領期款及保留款（下合稱工程款）賠償伊所受損害，是鋮益公司已抛棄工程款債權；伊得自工程款扣除鋮益公司㈠依糸爭契約第11條應賠償「清潔點工11,000元」、㈡依系爭契約第9條第8項第4款、第11條應賠償「垃圾清運費用2,000元」、㈢依系爭契約第9條第7項前段、系爭契約附件「施工說明書」即「鋼筋綁紮施工規範」（下稱施工規範）第3條第1項，及鋮益公司於109年3月10日之承諾，應賠償因撿料錯誤或施作錯誤，造成不必要之材料耗損，致伊所受損失177,302元、㈣依系爭契約第6條第3項，應賠償伊未能於108年12月6日在第1區加深區澆置混凝土（下稱灌漿）而支出之「出車費　8,000元」、㈤依系爭契約第6條第3項，及民法第231條、第224 條，應賠償伊於109年1月11日就第3區大底鋼筋綁紮支出之加班費42,000元、㈥依系爭契約第9條第7項、施工規範第3條第1 項，應賠償伊因B2FL柱筋撿料錯誤，所增加支出鋼筋續接費用　109,030元；伊委由訴外人亞威興業股份有限公司（下稱亞威　公司）、鉅佳鋼鐵有限公司（下稱鉅佳公司）、華松工程行接續施作系爭工程，增加支出工程費用3,279,390元，得依系爭契約第12條第2項請求鋮益公司賠償，並以之與鋮益公司之工程款債權互為抵銷；伊委由鉅佳公司清點、整理誠益公司退場時之鋼筋餘料，支出點工費用159,300元及吊車費9,750元，得依系爭契約第12條第2項請求鋮益公司賠償，並以之與鋮益公司之工程款債權互為抵銷；鋮益公司於109年3月11日退場，致 1至3區B1柱牆工作延誤3日完成，伊得依系爭契約第6條第3項請求鋮益公司給付逾期違約金21,643,225元，並以之與鋮益公司之工程款債權互為抵銷；鋮益公司應領工程款僅為　5,754,407元，伊溢付4,625,107元，得依民法第179條請求鋮益公司返還，並以之與鋮益公司之工程款債權互為抵銷等語（上銓公司表明以其於113年7月19日提出之辯論意旨狀之抗辯為準，之前不同抗辯者，不再援用，見本院卷4第196頁）。第一審答辯聲明：㈠鋮益公司之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准免為假執行之宣告。 原審判決上銓公司應給付鋮益公司4,570,336元，及其中　3,945,377元自110年1月13日起，其餘624,959元自110年8月31 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並為附條件之准、免假執行宣告，另駁回鋮益公司其餘之訴及假執行聲請。鋮益公司就敗訴部分提起上訴後，減縮一部上訴，聲明求為判決：㈠原判決關於駁回鋮益公司後開第2項之訴及其假執行之聲請均廢棄；㈡上銓公司應再給付鋮益公司447,516元，及自　110年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（鋮益公司未上訴部分，非本件裁判範圍，下不贅述，附此敘明）。上銓公司則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。上銓公司就敗訴部分提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決不利於上銓公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，鋮益公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。鋮益公司則答辯聲明求為判決：上訴駁回。 兩造不爭執之事項：㈠兩造於108年9月30日就系爭建案中之系爭工程簽訂系爭契約，由鋮益公司向上銓公司承攬系爭工程。此有鋮益公司提出系爭契約書影本（原審卷1第31至63頁）可稽。㈡鋮益公司開立108年12月10日，金額（含稅，下同）500,000元；108年12月23日，金額800,000元；108年12月27日，金額分別為400,000元、500,000元、300,000元；109年1月4日，金額 400,000元；109年1月10日，金額400,000元；109年1月14日，金額500,000元；109年1月20日，金額3,040,005元；109年2月 11日，金額300,000元；109年2月20日，金額分別為　700,000元、700,000元、600,000元；109年2月27日，金額分別為1,596,827元、429,622元；109年2月29日，金額　1,377,205元，合計金額12,543,658元之統一發票予上銓公司。上銓公司已給付工程款9,490,163元予鋮益公司。此有鋮益公司提出統一發票、營業稅繳款書等影本（原審卷1第65至79 、83頁）可稽。 關於鋮益公司實作系爭工程數量及契約總價部分，得心證之理由：　㈠系爭契約第3條「本工程總價」約定：「本工程屬實作實算，為每公噸肆仟伍佰元整（稅外加）；詳如附件㈣單價分析表。」（原審卷1第33頁）。上銓公司提出該附件「工程契約單價分析表」（下稱單價分析表）亦載明「鋼筋綁紮」單價每公噸4, 500元，「本工程屬實作實算，上列單價金額不含稅，須外加5 %營業稅」（原審卷1第272頁）。㈡兩造合意按系爭建案使用執照之鋼筋竣工圖核算鋮益公司實作系爭工程數量，其中地下室部分為2,867.09噸。此有上銓公司提出鋼筋竣工圖、統計表（外放圖說及本院卷4第19頁）可稽，並為兩造所不爭執，堪予認定。㈢按系爭建案使用執照之鋼筋竣工圖核算1至3區B1柱牆鋼筋綁紮數量為221.49噸，有上銓公司提出鋼筋竣工圖、統計表（外放圖說及本院卷4第17頁）可稽，並為兩造所不爭執，堪予認定。鋮益公司主張：伊於109年2月15日至3月10日之間施工，完成數量212.49噸，部分未施作是因該部分室内牆與外牆連接，上銓公司指示待拔樁後再施工等語，提出鋼筋施工圖、照片等影本（原審卷2第225、227至231、233至269、271、273至277 、279至309、311、315、317至321、323至355、357至367 　、369至375、377至385、387、389、391、393頁）為證，並有證人陳明良證稱：鋮益公司指派伊擔任系爭工程之現場領班， 1、2區B1柱牆鋼筋綁紮已完成，3區B1柱牆鋼筋綁紮剩4片未完成，是因上銓公司之洪主任與吳經理說該處的鋼構還沒有抽完，先綁紮鋼筋會有倒塌風險，乃指示先停工，未施作部分差不多7、8工可以完成等語（原審卷3第362、363、367頁），及證人吳惠忠證稱：伊自103年起在上銓公司擔任工務經理，負責派駐在工程工地，掌控該工程的施工進度，處理廠商的計價請款等事宜，與工地主任差不多。上銓公司承攬系爭建案，指派伊為工務經理；鋮益公司未完成1至3區B1柱牆鋼筋綁紮工作，由上銓公司僱工於109年3月14、15日完成，點工數約9工等語（本院卷2第170頁；原審卷3第373、374頁），可資佐證。且上銓公司於111年10月3日提出之書狀記載：鋮益公司未全部完成第1至3區B1柱牆工作，伊點工9工綁紮完成，以每工1噸計算，合計9噸等語（本院卷1第215頁），即自認鋮益公司實作數量212.49噸（221.49-9）。是鋮益公司之主張為可採。㈣綜上，鋮益公司實作數量3,079.58噸（2,867.09+212.49），契約總價（含稅）為14,551,015元（鋮益公司主張元以下不計）。　 關於「清潔點工11,000元」扣款部分，得心證之理由：　　㈠上銓公司於109年2月19日第2期「工程計價請款單」（下稱系爭計價請款單）記載扣「清潔點工11,000元」，有鋮益公司提出該請款單影本（原審卷1第89頁）可稽，為上銓公司所不爭執。㈡上銓公司主張：鋮益公司施工過程中產生便當、綁紮鋼筋後所遺棄的鋼索、破掉的手套、未經整理的鋼筋廢料等廢棄物，鋮益公司怠於清理，經伊僱工清理，支出點工費11,000元，爰依系爭契約第11條（上銓公司表明不主張系爭契約第9條第8項第 4款扣款事由，本院卷3第94頁），自當期估驗計價款中扣除等語。鋮益公司則否認遺留所謂廢棄物，經上銓公司代為僱工清理。依民事訴訟法第277條本文，應由上銓公司先負舉證責任。㈢按系爭契約第9條「施工管理」第8項第4款約定：「本工程施工期間，乙方（即鋮益公司，下同）隨時將當日食用之便當盒、飲料罐等垃圾收拾集中於甲方（即上銓公司，下同）指定堆方（應為「放」之誤）位置。如發現違反規定者，加罰垃圾扣款。」（原審卷1第37頁），兩造不爭執此約款係規範鋮益公司在工地棄置之便當盒等民生垃圾之清理事務（本院卷3第　94頁）。又按系爭契約第11條「工地整潔」約定：「工程施工中，所有因乙方工作所產生之垃圾、廢料及雜物，應由乙方負責清除整理，乙方如怠於清潔，甲方可自行僱用清潔工人清除之，但該項整理費用應由乙方負擔，甲方得逕於乙方工程款中扣除之。」（原審卷1第37頁），契約文字明示規範客體為鋮益公司因施工所產生，待清除整理之垃圾、廢料及雜物，顯與民生垃圾有別，是上銓公司主張第11條規範客體亦包括民生垃圾，乃曲解文義，並不可取。㈣上銓公司提出紀錄109年1月11日至109年2月10日扣款內容之工程計價請款單、點工紀錄表、工作日誌等影本（原審卷2第25 至29頁；本院卷3第71至77頁），均為吳惠忠製作，乃兩造不爭執事實。證人吳惠忠固證稱：伊找清潔點工清理前，會視工地現場狀況，判斷是哪位下包商的清潔工作，事後據以決定各下包商分攤之點工數等語（本院卷2第171頁）。然查，上開工程計價請款單記載「阿柳」22.625工，每工1,500元，支付總額33,938元，由鋮益公司分攤其中5.5工；點工紀錄表記載「阿柳」22工，加班5小時，由鋮益公司分攤5.5工，則鋮益公司分攤「阿柳」點工費用應為8,250元，與系爭計價請款單記載扣款「清潔點工11,000元」不合。上銓公司抗辯：鋮益公司分攤點工紀錄表所示109年1月11日3工、109年2月4日2工、109年 2月5日0.5工，合計5.5工云云（本院卷3第112頁），但依點工紀錄表、工作日誌記載，109年1月11日其中2工為「越2」（原審卷2第27頁；本院卷3第73頁），上開工程計價請款單則未記載鋮益公司分攤「越2」點工費用。且鋮益公司否認工作日誌記載109年1月11日點工處理「第1區BS版綁排水管」（本院卷3 第73頁）、點工紀錄表及工作日誌均記載109年2月4日點工處理「第3區BS版排水管固定、地樑清洗」（原審卷2第29頁；本院卷3第75頁），與系爭工程有關，上銓公司就此關連性未舉證以實其說。又從工程計價請款單、點工紀錄表、工作日誌內容，及證人吳惠忠之證詞，無從判斷點工清理標的物係鋮益公司因施工所產生，待清除整理之垃圾、廢料及雜物。是各該證據不足以證明上銓公司扣「清潔點工11,000元」，合於系爭契約第11條約定，應認其扣款無據。 關於「民生垃圾2,000元」扣款部分，得心證之理由：　　㈠上銓公司於系爭計價請款單記載扣「民生垃圾2,000元」，有鋮益公司提出該請款單影本（原審卷1第89頁）可稽，為上銓公司所不爭執。㈡上銓公司抗辯：鋮益公司依系爭契約第9條第8項第4款，負有將民生垃圾收拾集中，放置指定地點的義務，及依系爭契約第11 條負清除整理該垃圾之義務，因鋮益公司未履行，由伊依系爭契約第11條，自行僱工清理後，自當期估驗計價款中扣除費用 2,000元云云。然揆之前開六之㈢說明，系爭契約第11條約定清除整理之標的物不包括民生垃圾，上銓公司抗辯依該約定扣「民生垃圾2,000元」，顯然無據。㈢證人吳惠忠證稱：垃圾清運費（即「民生垃圾2,000元」）是針對民生垃圾，當時在工地施工的只有鋮益公司跟另一家廠商，伊通知其等自行處理未果，才找人清運，再依據出工人數計算各別應分攤費用等語（本院卷2第171頁）。然依上銓公司陳述：伊是請清潔公司以垃圾子車，於108年12月9日、16日、25日各清運1桶（即車，下同）；109年1月11日清運3桶；109年1月 22日清運2桶；109年2月12日清運3桶，共11車，每車　3,600元，含稅後3,780元，合計41,580元等語，並提出訴外人金安環保科技有限公司之工程計價請款單、垃圾清運紀錄表等影本（原審卷2第31至37頁）為證，可見鋮益公司有依系爭契約第9條第8項第4款，將其民生垃圾集中收置在垃圾子車，金安環保科技有限公司始得以將垃圾子車運出工地，證人吳惠忠證稱鋮益公司未履行清運民生垃圾之義務，為不可採，則上銓公司自應付估驗計價款中扣除「民生垃圾2,000元」，為無理由。 關於「材料耗損：1、2區B1FL：4噸，4區FS筏基：3噸，下腳料：至2/19止3.074噸，共10,074噸*17600=177302元」扣款部分，得心證之理由：　　㈠上銓公司於系爭計價請款單記載扣「材料耗損：1、2區B1FL：4 噸，4區FS筏基：3噸，下腳料：至2/19止3.074噸，共10,074 噸*17600=177302元」，有鋮益公司提出該請款單影本（原審卷1第89頁）可稽，為上銓公司所不爭執。㈡上銓公司抗辯：系爭契約第9條第7項「工程缺失改善」前段約定鋮益公司所做工程草率，施工錯誤，與圖說不符，如有損害，應賠償損失；施工規範第3條「鋼筋加工」第1項規定「雖然甲方（即上銓公司，下同）提供鋼筋材料及定尺清及加工成型，惟若現場與乙方（即鋮益公司，下同）所繪製之施工製造圖、表不符，乙方應負責處理所需之一切費用。」、第5條「現場組立、綁紮規定」第1項規定：「如因加工製造之尺寸有所出入不合於現場綁紮，不應私自裁切，應請示甲方核准後方可裁切」（原審卷1第37、275頁），因鋮益公司撿料錯誤或者現場施作錯誤，造成不必要之材料耗損共177,302元，伊得依系爭契約第9條第7項前段、施工規範第3條第1項請求賠償之等語，為鋮益公司否認，依民事訴訟法第277條本文，應由上銓公司先負舉證責任。㈢鋮益公司主張：施工規範第1條規定「乙方應將鋼筋之加工、組立及續接等施工製造圖，於現場鋼筋綁紮進行前45天送請甲方核可。」（原審卷1第275頁），是伊聘請撿圖師許至上就上銓公司提供之工程圖說，製作「鋼筋剪裁&彎製明細表」（下稱鋼筋明細表），依上開規定提交上銓公司核可後，上銓公司才會請鋼筋廠商據以裁製鋼筋等語。核與證人許志上證稱：上銓公司的工務所技師與主任提供建築師與結構技師製作的建築圖與結構圖給我，我依據圖面上的數字，計算鋼筋的長度、號數、支數後，製作鋼筋明細表（見上銓公司提出原審卷2第359至 385頁書證），傳電子檔給上銓公司的副理及洪主任審查，他們認為有問題，會請我修正，上銓公司再以之作為向鋼筋廠商下單進料之依據等語（原審卷3第357、358頁）相符。㈣上銓公司抗辯：前揭「1、2區B1FL：4噸」應更正為「1、2區B2 FL：4噸」，扣款緣由為鋮益公司原提交之鋼筋明細表漏計1、 2區B2FL柱繫筋數量，於施作鋼筋綁紮中發現，致伊須追加採購1、2區柱繫筋依序為1.719噸、1.726噸等語，提出鋼筋明細表影本（原審卷2第563、584頁）為證，及以證人吳惠忠證稱：原審卷2第563頁是鋮益公司針對追加柱繫筋製作，因為之前進料的鋼筋撿錯了，所以必須進新的鋼筋重新撿；原審卷2第5 84頁也是鋮益公司製作，其上記載『109.01.19 重要-2區柱繫筋剩餘放置現埸，B1F柱扣除』，是說明該明細表記載的鋼筋撿錯，重新進料，並提醒將之前撿錯的鋼筋用在B1F柱等語（本院卷2第172頁）為憑。然查，單價分析表於「鋼筋綁紮」項目欄備註「本單價含施工製造圖及其數量表繪製；含五金、吊車及施工機具；不含加工及續接器費用」（原審卷1第　272頁）；施工規範第2條規定：「甲方僅提供鋼筋材料、定尺清、加工成型及續接器；其餘材料乙方須自理。」（原審卷1 第275頁），是鋮益公司綁紮所需鋼筋材料，係由上銓公司提供，則上述追加採購柱繫筋，本為上銓公司應提供予鋮益公司施作，並未增加上銓公司之成本。況且，證人吳惠忠證稱將撿錯的鋼筋用在B1F柱部分，上銓公司顯然未因追加採購B2F柱繫筋而增加成本。從而，上銓公司不得依前開㈡約款，請求鋮益公司賠償損害，其為此部分扣款，難認有理。㈤上銓公司抗辯：「4區FS筏基：3噸」扣款緣由，係伊請鋼筋廠商依原審卷3第478、481頁之鋼筋明細表裁製鋼筋，但完成基礎綁紮後，發現因鋮益公司撿料錯誤而產生無法使用之餘料云云，提出鋼筋明細表影本（原審卷3第478、481頁），及以證人吳惠忠證稱：原審卷3第478頁是鋮益公司製作，因4區FS筏基綁紮後，現場餘料太多，所以就此明細表所示鋼筋扣款；原審卷3第480、481頁鋼筋明細表是鋮益公司製作，針對馬椅調整的鋼筋，因為鋼筋進場後幾乎都沒有使用到，所以扣款等語（本院卷2第172頁）為證。然依前開㈢，許志上製作之鋼筋明細表經上銓公司核可後，上銓公司始據以向鋼筋廠商下單裁製鋼筋，且上銓公司未具體指出上述各鋼筋明細表與上銓公司提供之建築圖或結構圖有如何不符之處，再依工程實務，上銓公司訂購鋼筋時應會加計預估耗損數量，證人吳惠忠亦證稱：進場鋼材會有備料，以免不足等語（原審卷3第375頁），則該裁製完成之鋼筋進場供鋮益公司綁紮後有餘料，尚難反推係撿料錯誤所致。此外，兩造不爭執鋼筋餘料係上銓公司所有，上銓公司就所謂因產生餘料而受損害乙節，復未舉證以實其說，難以憑信。從而，上銓公司依前開㈡所示約款，抗辯鋮益公司應負損害賠償責任，並逕為此部分扣款，難認有理。㈥上銓公司抗辯：「下腳料：至2/19止3.074噸」扣款緣由，係因鋮益公司退場後，留下不能使用之鋼筋餘料，致伊受有進料價額減廢料價額之差額損失，且於鉅佳公司接續施作前，伊僱用點工清點、整理、集中堆放上開餘料，支出本院卷1第225頁所載「公司補工20工x2700=54000」、「吊車移料（舊料）　9750+2000=11750」等費用云云，提出鉅佳公司之請款明細表、109年4月15日工程計價請款單等影本（本院卷1第225、　229頁）為證。然查，上銓公司既陳稱於鋮益公司退場後，始點工清理餘料，而系爭計價請款單係在鋮益公司退場前作成，所載「下腳料：至2/19止3.074噸」扣款，難認與上銓公司日後支付鉅佳公司上述點工費用有關。證人吳惠忠證稱：「下腳料：至2/19止3.074噸」扣款，是因為系爭工程的鋼筋都是定尺加工完成，不應該會有廢料，如果有廢料，就是施工錯誤，或是撿料錯誤才有，鋼筋廢料雖賣掉，但為警告鋮益公司，我們是用進價加上加工費用來扣款等語（原審卷3第373、375頁），益證該筆扣款與上銓公司支付鉅佳公司點工54,000元、吊車移料11,750元無關。又依鉅佳公司之負責人即證人邱玉山證稱：原審卷4第79至117頁是鉅佳公司接續承攬前的工地現場照片，我有使用上開鋼筋材料接續施工，用不到的鋼筋，由上銓公司當廢鐵賣掉等語（本院卷2第193、194頁），關於以餘料繼續施作部分，上銓公司並未受損，關於餘料以廢鐵出售部分，上銓公司未提出任何證據證明數量若干，及出賣廢鐵價格與進料價格間之差額，且依前開㈢，許志上製作之鋼筋明細表經上銓公司核可後，上銓公司始據以向鋼筋廠商下單裁製鋼筋，但上銓公司未具體指出該所謂廢鐵之產生，係因何一鋼筋明細表與上銓公司提供之建築圖或結構圖有如何不符之處所致，再依工程實務，上銓公司訂購鋼筋時應會加計預估耗損數量，證人吳惠忠亦證稱：進場鋼材會有備料，以免不足等語（原審卷 3第375頁），則鋮益公司退場時即令留有廢鐵，不能反推係撿料錯誤、施工錯誤所致。從而，上銓公司依前開㈡約款，抗辯鋮益公司應負損害賠償責任，並逕為此部分扣款，難認有理。㈦上銓公司抗辯：兩造（許承宏代表鋮益公司，王文堂代表伊）於109年3月10日召開協調會，許承宏陳述如附件所示內容（本院卷3第154至156、159頁），係代表鋮益公司同意此筆扣款云云。鋮益公司則否認同意此筆扣款。經查：　 ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解釋當事人意思表示之真意，應以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥或截取意思表示中一二語，任意推解致失真意。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文，當事人就爭執事項，於協商和解條件之過程中所為之陳述或讓步，如未經兩造就此成立和解契約者，自不得逕以當事人曾為該陳述或讓步，認定發生抛棄權利或承擔債務之法律效果。 ⒉鋮益公司於109年12月29日起訴狀主張系爭計價請款單上之扣款均無理由，並附109年3月10日協調會錄音光碟及部分內容譯文，用以證明上銓公司承認部分工程款未計價，及收受鋮益公司開立之發票金額共計12,543,658元，卻只付款9,490,163元等事實（原審卷1第9、17、152、153頁），鋮益公司嗣於110年4 月8日提出該錄音全部譯文（原審卷1第553至569頁）。上銓公司截至110年6月7日提出該錄音全部譯文，始執其中如附件內容，抗辯鋮益公司同意此筆扣款（原審卷2第15、17、39至87 頁），在此之前，上銓公司僅抗辯其依系爭契約有權扣款。又證人王文堂證稱：伊是上銓公司股東，及百虹公司董事長，上銓公司的負責人王進忠是伊之子等語（本院卷3第374頁），佐以證人吳惠忠證稱：工程計價請款單上的審核王進忠是上銓公司登記負責人，核准王文堂是其父等語（本院卷2第　179頁），堪認王文堂為上銓公司實際負責人，有權代表上銓公司，但綜觀附件內容，許承宏係表示如鋮益公司承擔此筆扣款，鋮益公司須轉而對許志上扣款，業界會認為鋮益公司任意扣款，將致鋮益公司聘請不到撿圖師，並無代表鋮益公司為同意此筆扣款之意思表示，是本院認為兩造於109年3月10日協調會中，未就此筆扣款爭執事項，成立由鋮益公司讓步接受扣款之和解契約，上銓公司之抗辯乃臨訟虛構，委不足取，其所為此部分扣款，難認有理。 關於「混凝土壓送：1區加深區未能灌漿，出車費8,000元」扣款部分，得心證之理由：　　㈠上銓公司於系爭計價請款單記載扣「混凝土壓送：1區加深區未能灌漿，出車費8,000元」，有鋮益公司提出該請款單影本（原審卷1第89頁）可稽，為上銓公司所不爭執。㈡上銓公司抗辯：此筆扣款緣由，乃系爭建案原訂於108年12月6 日在第1區加深區與第3、4區鋼軌樁壓梁同時進行灌漿，因鋮益公司施工遲延，至108年12月9日才能就第1區加深區進行灌漿，導致伊向訴外人陽榮企業有限公司（下稱陽榮公司）預約之混凝土壓送車於108年12月6日僅就第3、4區鋼軌樁壓梁灌漿，數量33立方米，依伊與陽榮公司約定灌漿量超過50立方米時，按灌漿量單價計價，不到50立方米者，伊應支付出車費　8,000元予陽榮公司，故鋮益公司應依系爭契約第6條第3項約定給付逾期罰款8,000元云云。㈢按系爭契約第6條第3項約定：「逾期罰款：乙方如未於約定期限内完工，每延誤一天違約金為本新建工程總造價之仟分之叄。上述罰款得在乙方各期款内優先扣抵」（原審卷1第35頁）。依系爭計價請款單記載文義，及證人吳惠忠證稱：本來排定灌漿，因鋮益公司沒有完成鋼筋綁紮，致上銓公司增加費用等語（原審卷3第371頁），及上銓公司提出吳惠忠於108年　12月30日製作之請款單明細表（原審卷2第89、91頁），此筆扣款顯非依上開約定計罰之違約金，故上銓公司抗辯該扣款理由，為不可採。至上銓公司原併主張民法第231條第1項請求權（本院卷3第424頁），嗣於113年7月19日提出之辯論意旨狀記載扣款請求權僅為系爭契約第6條第3項約定（本院卷4第165頁），即不再主張民法第231條第1項請求權，本院自無庸論斷，附此敘明。 關於「3區筏基未完成，灌漿加班42,000元」扣款部分，得心證之理由：　　㈠上銓公司於系爭計價請款單記載扣「3區筏基未完成，灌漿加班 42,000元」，有鋮益公司提出該請款單影本（原審卷1第89頁）可稽，為上銓公司所不爭執。㈡上銓公司抗辯：此筆扣款緣由，係因鋮益公司遲延完成3區大底鋼筋綁紮，致無法於原訂109年1月11日之正常工時進行灌漿，導致伊委託灌漿的陽榮公司所派工人於當日加班工作，加班時數合計84小時，加班費以每小時500元計算，共計42,000元，鋮益公司應依系爭契約第6條第3項約定給付逾期罰款　42,000元，或依民法第231條規定賠償42,000元等語。鋮益公司則否認遲延給付，依民事訴訟法第277條本文，應由上銓公司先負舉證責任。㈢依系爭計價請款單記載文義，及上銓公司提出陽榮公司出具之混凝土澆置位置表、工程計價請款單等影本（原審卷2第93、　95頁），足認上銓公司並非根據系爭契約第6條第3項約定（見前開九之㈢）計罰違約金，故上銓公司抗辯此部分扣款理由，為不可採。㈣證人吳惠忠固證稱：鋮益公司綁紮鋼筋遲延4小時完成，致上銓公司增加支付陽榮公司加班費等語（原審卷3第372頁）。惟鋮益公司主張：3區筏基鋼筋綁紮至少需8工作天，是王文堂私下拜託伊的下包阿堯在7天內完成，經阿堯同意，但阿堯在第7天不見人影，許承宏遂帶領師傅及領班陳明良在當天加班完成等語，核與許承宏於109年3月10日協調會中陳述：「混凝土我是阿堯我叫他來，他不來，那是你跟人家承諾的，這個跟我沒有關係，你既然把人家答應了，那晚加班，我們都抓的到，晚上加班，把人家答應說要加班，你今天這條錢被人家扣，你就要黯然接受」（有錄音光碟及譯文可稽，原審卷1第152頁；原審卷2第57頁），及證人陳明良證稱：鋮益公司的小包（阿耀，即許承宏所指阿堯）答應上銓公司董事長說要提前一天完工，但其工人跑掉了，所以鋮益公司老闆帶著我加班到晚上9點才完工等語（原審卷3第362、364頁）相符，堪認鋮益公司係應上銓公司要求，趕工提前於109年1月11日完成綁紮鋼筋工作，上銓公司亦未證明兩造約定應於當日正常工時內施作完成，是鋮益公司即使超過正常工時完工，亦不構成遲延給付，從而，上銓公司抗辯依民法第231條規定扣款，難認有據。 關於「B2FL柱筋撿料錯誤：#8*80支*95元=7600元，#7*1127支* 90元=101430元」部分，得心證之理由：　　㈠上銓公司於系爭計價請款單記載扣「B2FL柱筋撿料錯誤：#8* 　80支*95元=7600元，#7*1127支*90元=101430元」，有鋮益公司提出該請款單影本（原審卷1第89頁）可稽，為上銓公司所不爭執。㈡按施工規範第5條第20點規定：「鋼筋之搭接，應依下列規定辦理：⑴本工程柱筋採續接方式（續接器加工及施工費用由甲方支付），柱筋續接位置，至少需錯開75cm以上。⑵柱筋之續接至少需達2層以上長度才可進行一次。惟不得於1F柱筋續接，應由地下室1F直通至地上2、3樓層，其施工衍生相關費用皆已含於報價内，乙方不得辦理追加。⑶柱筋同一次續接或搭接支數應為該柱總主筋數之一半。」有上銓公司提出之施工規範影本（本院卷3第253頁）可稽，為鋮益公司所不爭執。上銓公司抗辯：依上開規定，B2FL柱筋至少需有半數之長度要超過2層樓高度，約7公尺，以符合續接一次上達1FL標準云云。但證人許志上證稱：搭接是2支鋼筋重疊綁紮，續接是用續接器續接，二者不同，上開⑵係表示不能在1FL續接，應從B1FL搭接到2F L、3FL，則依上開⑶，從B1FL搭接到2FL、3FL，其中半數應從B 1FL搭接到2FL，另半數應從B1FL搭接到3FL，沒有表示B2FL應隔層續接到1FL等語（本院卷3第373頁），此與上開規定有使用「搭接」、「續接」文字，且全文未提及B2FL柱筋接至1FL 之方法相符，是上銓公司之抗辯乃曲解文義，委無可取。㈢上銓公司抗辯：依訴外人郭長庚建築師事務所製作107年9月23 日「第2次變更設計柱配筋標準圖」記載「柱主筋（每兩層搭接1次，每層之搭接鋼筋數應為主筋數之一半）」，每一層樓柱筋需有半數錯開搭接至下一樓層，是B2FL柱筋至少半數長度須超過2層樓高度，才能只續接一次即到達1FL云云，提出該標準圖影本（原審卷4第77頁）為憑。然證人許志上證稱：上述記載是針對「搭接」，與「續接」無關，至於該標準圖上之「附註」第8點記載「續接器續接位置之錯開，於D16（含）以下主筋之續接時，為60㎝；於D19（含）以上主筋為75㎝」，係說明續接器錯開位置之間的距離，適用於單層或隔層續接等語（本院卷3第372頁），此與圖說文字並無不合，是上銓公司之抗辯係曲解文義，亦無可取。㈣上銓公司陳稱：許志上原製作1、2區B2F之鋼筋明細表（下稱舊鋼筋明細表）是以單層續接方式繪製，嗣提出更正後之鋼筋明細表（下稱新鋼筋明細表），改以隔層搭接方式繪製等語，提出新、舊鋼筋明細表影本（原審卷2笫559、581頁打字部分；本院卷3第255、257頁）為證，為鋮益公司所不爭執。至於上銓公司抗辯：許志上錯誤繪製舊鋼筋明細表，經鋼鐵廠商據以完成鋼筋加工並進場後，伊發現錯誤，許志上始提出新鋼筋明細表云云，鋮益公司則否認存在撿料錯誤情事。經查： ⒈依前開㈡、㈢論斷，難認舊鋼筋明細表有違反施工規範第5條第20 點規定，及郭長庚建築師事務所製作107年9月23日「第2次變更設計柱配筋標準圖」所示工法情形。證人吳惠忠證稱：舊鋼筋明細表違反合約及結構圖關於雙層搭接一次，每次數量為柱主筋的半數之規定云云（原審卷3第372頁；本院卷2第172 　、173頁），與事實不符，為不可採。 ⒉依施工規範第1條規定（見前開八之㈢），鋮益公司應於現場鋼筋綁紮進行前45天，將鋼筋明細表送請上銓公司核可。證人許志上證稱：上銓公司先指示伊以單層續接方式撿料，舊鋼筋明細表是108年12月30日製作完成，即使用LINE傳給上銓公司的洪崇偉主任，洪崇偉嗣於109年1月28日以電子郵件傳1樓高程圖檔給伊，指示伊據以修改，伊於109年2月12日完成新鋼筋明細表，即使用LINE傳給洪崇偉等語，並當庭以證人許志上攜帶之電腦、手機出示新、舊鋼筋明細表、電子郵件、高程圖等檔案（原審卷3第360頁；本院卷3第368至370頁），及訊後提出電子郵件、高程圖檔之列印本（本院卷3第401、403頁）佐證。上銓公司自認於108年12月30日收到舊鋼筋明細表，及1、2 區現場鋼筋綁紮於109年2月1日開始進行等情（本院卷3第369 、268頁），可見證人吳惠忠證稱：鋮益公司延誤提交舊鋼筋明細表，致伊未經審核即直接交給鋼鐵廠商云云（本院卷2第　180頁），顯然不實。是鋮益公司有依約於現場鋼筋綁紮進行前45天，將舊鋼筋明細表送交上銓公司，上銓公司既請鋼鐵廠商據以為鋼筋加工及進料，推定上銓公司業已查核認可舊鋼筋明細表，上銓公司嗣於109年1月28日提供1樓高程圖予許志上，指示其據以修改，經許志上於109年2月12日提交新鋼筋明細表，則上銓公司即使根據新鋼筋明細表，追加訂製鋼筋而支出費用，當不可歸責於鋮益公司。 ⒊上銓公司抗辯：許承宏於109年3月10日協調會表示「今天是我們疏忽不對，撿圖的也沒有做，該我要承擔的就，我就要承擔，頭到尾，撿圖的說到現在，現在還有10幾萬要讓我扣，也讓我承擔起來了」（見原審卷2第51頁），係承認舊鋼筋明細表涉撿料錯誤云云。然鋮益公司主張：許承宏是針對B1柱牆應該是3.6m，許志上撿成統一尺寸4m多乙事等語，此與許承宏在上段敘述之前，表示「王董，當初，那個鐵仔阿龍在跟我反應說，我都…，那幾天我都在外面，我跟他說，這個東西就沒有上去，為什麼撿4m多，這個以後充其次不是折就是切，你明知道沒有上去，你又把它撿上去，東西，他說，東西都來了，我跟他說，這個就是要找協理去討論，看要怎麼處理，跟你說，」連貫觀察結果尚無不合，證人王文堂亦證述：許承宏是說明從地下1樓要往上續接的問題等語（本院卷3第375頁），故上銓公司此一抗辯，洵非可採。㈤綜上，上銓公司抗辯依系爭契約第9條第7項前段約定、施工規範第3條第1項規定（見前開八之㈡），為此筆扣款，難認有理。 關於鋮益公司之工程款債權金額及行使該請求權之條件部分，得心證之理由：㈠系爭契約第4條約定「付款辦法：乙方請領工程款時需攜帶公司章、負責人印章及發票。每月計價貳次：應於當月10號及25 號前送請款單、全額發票（不得以其他公司之發票抵用）至工地計價請款，經公司核定無誤，於次月10日及25日為付款日。若未能如期送達者，則延至下期請款。估驗方式：⒈…⒉依附件㈤本工程請款計價比例表，計價請領。匯款入戶：乙方須提供銀行帳戶，甲方於估驗後依契約約定之兌付日（銀行營業日）匯入乙方指定帳號」（原審卷1第33頁）。依前開五論斷，實作實算鋮益公司之契約總價（含稅）為14,551,015元，扣除上銓公司已付9,490,163元，再扣掉鋮益公司不爭執上銓公司於1 09年1月17日第1次工程計價請款單記載之扣款總額43,000元（包含勞安罰鍰20,000元，此有鋮益公司提出工程計價請款單影本可稽，原審卷2第205頁），上銓公司尚有工程款5,017,852 元未付。　㈡依系爭計價請款單，上銓公司核定第2期估驗計價4,469,760元，但逕自從中為前開六至扣款，但本院認定上銓公司欠缺正當理由而任意扣款，發生因可歸責於上銓公司事由而不完全履行債務情形，經兩造於109年3月10日就上開扣款爭議協商未果（見錄音光碟及譯文，原審卷1第152頁；原審卷2第39至87頁）。上銓公司與協力廠商（包括鋮益公司）於109年3月10日召開工地安全衛生會議，作成協議記錄，其中「協議決定事項」第22點「預留筋多的部分請派員切除，多一堆不必要的」、第 23點「1區地下筏基水箱預留3月10、11水電檢查ok噴漆後，鋼筋模板3月12吊模及鋼筋綁紮」、第24點「2區3月11 　、12模板清除後水電檢查確認，3月15鋼筋綁紮、模板吊模」，與系爭工程相關（見上銓公司提出鋮益公司不爭執真正之協議紀錄影本，原審卷1第247至249頁），為兩造不爭執之事實。依鋮益公司提出上銓公司之危害因素告知單3紙（上載日期分別為109年3月10、11、12日）影本（原審卷1第169、　171、173頁。下稱系爭告知單），其上均有鋮益公司到場5位人員（包括陳明良）簽名，根據前開五之㈢所示證人陳明良證言，及其另證述：伊等於109年3月10至12日到場，先在系爭告知單上簽到，本來要施作3區B1柱牆鋼筋綁紮未完成部分，因上銓公司指示停工，在工地待命，伊等就先作其他零碎工作，至中午上銓公司的王董表示確定不會復工，伊等才離場等語（原審卷3第364至367頁）；證人吳惠忠證稱：（原審提示系爭告知單影本）上銓公司提供危害因素告知單，每天早上放在工地現場福利社桌上，協力廠商簽完，上銓公司就收回工務所存檔；鋮益公司於109年3月10至12日只來收拾東西準備退場，沒有實際施工等語（原審卷3第374頁；本院卷2第173頁），至證人吳惠忠其後證稱：上銓公司沒有收到系爭告知單等語（本院卷2第173頁），前後不一，不足憑採。再斟酌鋮益公司於　109年3月12日向上銓公司寄發桃園大業郵局第127號存證信函，主張因上銓公司拖欠工程款，導致鋮益公司無法繼續施工，請上銓公司另覓廠商施工等語（見鋮益公司提出上銓公司不爭執真正之存證信函影本，原審卷1第227至241頁。鋮益公司之意思表示因不符合民法第229條、第254條要件，不生終止效力，附此敘明）；依前開八之㈥，上銓公司提出鉅佳公司之請款明細表影本（本院卷1第225頁），顯示上銓公司向鉅佳公司點工，於109年3月14日已進場清理鋮益公司退場後之現場餘料，並有證人吳惠忠之證言可佐（原審卷3第374頁）等情。足認鋮益公司於109年3月10至12日仍有派員到場準備施作3區B1柱牆鋼筋綁紮工作，因上銓公司指示停工而未施工，其後上銓公司明確表示不會復工，隨即另向鉅佳公司點工接管現場餘料，鋮益公司因無料可作，乃收拾退場。準此，鋮益公司於　109年3月10至12日未能施工，其後退場，不可歸責於鋮益公司。上銓公司先指示停工，再確認不會復工，隨後另覓鉅佳公司接手，發生上銓公司在鋮益公司完成工作前，片面終止系爭契約，該當民法第511條本文之法律效果。㈢上銓公司終止系爭契約，既該當民法第511條本文之法律效果，系爭契約效力向後消滅，鋮益公司自得就終止前已實作部分，依系爭契約請求上銓公司給付尚欠之工程款5,017,852元。至系爭契約原定請款期限屆至之條件，因鋮益公司於契約終止後已無繼續工作之義務，該條件不可能成就，視為無條件。故上銓公司抗辯：依系爭契約附件「工程計價請款比例表」，鋮益公司已施作部分，有未提出請款單者，有未達B2F頂板灌漿完成及B1F頂板灌漿完成者，均不能請求結算工程款云云，委無可取。㈣鋮益公司出具系爭抛棄書，固表示：「如因本人違背承包合約之規定，本人同意無條件放棄該承包契約，由甲方另行發包，絕無異議，並自願放棄已做部份之期款及保留款，作為賠償甲方之損失」（原審卷1第45頁），然本院認定鋮益公司並無所謂違約行為，則上銓公司執此抗辯鋮益公司已抛棄上開工程款債權，洵非可採。㈤綜上，鋮益公司主張依系爭契約，請求上銓公司給付工程款　5,017,852元，及其中3,945,377元自110年1月13日起，其餘　1,072,475元自110年8月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，應屬有據。 上銓公司抗辯：伊委由訴外人亞威公司、鉅佳公司、華松工程行接續施作系爭工程，增加支出工程費用3,279,390元，得依系爭契約第12條第2項請求鋮益公司賠償，並以之與鋮益公司之工程款債權互為抵銷；伊委由鉅佳公司清點、整理誠益公司退場時之鋼筋餘料，支出點工費用159,300元及吊車費9,750元，得依系爭契約第12條第2項請求鋮益公司賠償，並以之與鋮益公司之工程款債權互為抵銷云云。經查，本院認定鋮益公司無所謂違約行為，上銓公司不得依系爭契約第12條第2項請求鋮益公司賠償損害，則其所為抵銷抗辯為無理由。 上銓公司抗辯：鋮益公司延誤完成1至3區B1柱牆工作，伊得依系爭契約第6條第3項請求鋮益公司給付逾期違約金21,643,225 元，並以之與鋮益公司之工程款債權互為抵銷云云。經查，本院認定鋮益公司未完成3區B1柱牆全部工作，不可歸責於鋮益公司，自無所謂給付遲延情事，上銓公司不得依系爭契約第6 條第3項請求鋮益公司給付逾期違約金，則其所為抵銷抗辯亦無理由。 上銓公司抗辯：鋮益公司應領工程款僅為5,754,407元，伊溢付 4,625,107元，得依民法第179條請求鋮益公司返還，並以之與鋮益公司之工程款債權互為抵銷云云。然本院認定上銓公司　尚有工程款5,017,852元未付，鋮益公司無溢領情事，上銓公司不得依民法第179條請求鋮益公司返還工程款，則其所為抵銷抗辯亦無理由。 綜上所述，鋮益公司依系爭契約，請求上銓公司給付　5,017,852元，及其中3,945,377元自110年1月13日起，其餘　1,072,475元自110年8月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並為附條件之假執行聲請，為有理由。原審駁回鋮益公司其中447,516元，及自110年8月31日起至清償日止按年息5%計算之利息部分之訴及其假執行之聲請，尚有未合，鋮益公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示，並依兩造之聲請，分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行。至於原判決關於上銓公司敗訴部分，並無不合，上銓公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件鋮益公司之上訴為有理由，上銓公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第 390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。鋮益公司不得上訴。上銓公司，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　附件：「其實王董，這件事情我講給你聽，因為那時候，當、當下要請的款，真的是200多萬，現在現場的，他後來先把他扣一條40萬，扣40萬的時候，現在因為小姐有問我，裡面明細看，等他單子交給我的時候，裡面又扣一個30幾萬，是扣撿圖的，扣混凝土的，再扣一個下腳料，剩餘的材料，下腳料是總共有10噸，那邊就扣一個17萬多，其實我把你承擔這條17萬多，其實我原本就是說，這個就是當時我不知道說，你們公司的扣法是這樣的，因為目前為止，我是把你綁噸的，我是一噸把你綁4,000多塊，你用你買鐵仔的進價，目前桃園工地，沒有人這樣處理過的，但是我也沒有再跟你說的，我是說，10多萬，你認為說，當時開始下場，有人去剁到鐵仔，有去什麼，你認為一些要我來承擔，10多萬，我也黯然接受，其他的，為什麼我會陪同他們來？我不要讓他們跟我說，你今天自己不對，你叫我承擔，我今天把你扣這條，我要讓你自己來了解說，你是為什麼會被人家扣錢，不然，大家都說，阿俊胡亂扣錢，因為變成這樣，所以為什麼我會叫撿圖的來，我知道這個扣下去的時候，絕對用沒有再撿的，怎麼可能再撿，他光是讓我扣的錢就不夠了，但是我也是要讓他們了解說，我不是只有扣你、你這條10萬而已，我下腳料扣17萬多，總共再加混凝土，混凝土我是阿堯我叫他來，他不來，那是你跟人家承諾的，這個跟我沒有關係，你既然把人家答應了，那晚加班，我們都抓的到，晚上加班，把人家答應說要加班，你今天這條錢被人家扣，你就要黯然接受，裡面那些帳的時候，我是從扣那個剩餘的材料的單價，我比較有問題，因為我，你這時候如果這樣扣，我的質疑就是說，我以後如果是數量比較多，扣下去，我就準備白費功夫在做，我就不用賺了，一般走到哪裡，處理扣是，不是用這樣扣法的。」（原審卷2第55、57頁）

2024-11-29

TPHV-111-建上-22-20241129-2

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 113年度易字第272號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王進忠被告王建隆（另案於法務部○○○○○○○○○服刑）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第169 36號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王進忠與被告王建隆為伯姪關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告王建隆於民國112年5月3日22時8分許，在高雄市○○區○○○ 路00號外，因與被告王進忠發生口角衝突，明知以肩膀推擠他人，可能導致他人因重心不穩而跌倒受傷，竟基於傷害之不確定故意，以肩膀推擠被告王進忠，致被告王進忠重心不穩跌倒在地，受有左頭皮1x1公分挫傷、背部1x1公分挫傷、左手肘1x1公分破皮、右膕窩3公分擦傷等傷害。被告王進忠因不滿被告王建隆以白鐵桌擋住上址客廳門口，竟基於毀損之犯意，於同日22時19分許，以腳踢開白鐵桌，白鐵桌因重摔在地，致連結桌腳之處斷裂而不堪使用，足生損害於被告王建隆。因認被告王建隆涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告王進忠涉犯刑法第354條毀損器物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告王進忠告訴被告王建隆傷害，及被告王建隆告訴被告王進忠毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告王建隆、王進忠分別涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第354條毀損器物罪嫌，依同法第287條前段、第357條之規定，均須告訴乃論。茲因被告2人均於113年11月14日具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2份在卷可稽（見本院卷第89-91頁），爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2024-11-19

CTDM-113-易-272-20241119-1