Know99判決書

搜尋結果：王韻雅

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

分割遺產聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲再字第1號聲請人陳猷然相對人陳顯炎法定代理人陳駿騰相對人陳素娥陳金蘭李陳金蓮陳金銀陳顯良陳金珠上列當事人間請求分割遺產再審之訴事件，聲請人對於民國114 年2月13日本院113年度家再易字第5號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年度台抗字第688號、70年度台聲字第64號判決先例意旨參照）。又當事人聲請再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘前次之原確定判決如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之。二、經查，聲請人前對本院113年度家再字第9號確定判決（下稱第9號確定判決）提起再審之訴，經本院113年度再易字第5 號裁定（下稱原確定裁定）以聲請人未具體表明第9號確定判決有何民事訴訟法第497條所規定之再審事由，其再審之訴為不合法為由，駁回聲請人再審之訴。聲請人雖對原確定裁定聲請再審，但通觀其訴狀理由（見本院卷第3頁至第23 頁），均在指摘第9號確定判決之本案確定判決即本院111年家上字第177號確定判決如何違法，並未對於原確定裁定敘明有何合於再審事由之具體情形，揆諸前開說明，其對原確定裁定聲請再審，自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-31

TPHV-114-家聲再-1-20250331-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第946號上訴人張榮兒訴訟代理人王志超律師傅如君律師被上訴人林永欽訴訟代理人曹哲瑋律師蕭大爲律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 1日臺灣新北地方法院113年度訴字第290號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年間向伊借款新臺幣（以下未標明幣別者同）12萬元，以支付其保險費（即系爭借款一），並約定每年給付美金100元之利息，未約定返還借款之清償期；復於112年2月9日向伊借款100萬元（即系爭借款二，與系爭借款一合稱系爭借款），約定利息每月應給付1 萬元、清償期為112年5月底。系爭借款均已如數交付，上訴人迄今僅給付系爭借款二之2期利息共2萬元，系爭借款一業經伊催告定1個月以上之相當期限給付，系爭借款二亦屆期未清償，爰依民法第478條規定，求為命上訴人給付：㈠12萬元及自111年1月1日起至清償日止按年給付美金100元之利息：㈡100萬元及自112年5月1日起至清償日止按月給付1萬元之利息之判決；併陳明願供擔保請准宣告假執行（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人已免除系爭借款一之債務；另系爭借款二係伊之胞兄透過伊向被上訴人所借，伊之胞兄方為借款債務人，伊無須返還系爭借款二等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第85頁至第86頁）：　㈠上訴人於110年間向被上訴人借款12萬元，以支付其保險費（即系爭借款一），並約定每年給付美金100元之利息，未約定返還借款之清償期。　㈡被上訴人於112年2月9日交付系爭借款二予上訴人。　㈢系爭借款二之清償期為112年5月底。　㈣原證1至3、上證1對話紀錄（完整對話紀錄為被上訴人於本院所提之附件1至3）為兩造間之LINE對話，均為真正。四、經查：　㈠系爭借款一部分：　⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。復按債務免除係債權人向債務人表示免除其債務之單獨行為，於債權人免除之意思表示到達債務人或使債務人了解之時，即生免除效力，無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議，然必以債權人確有向債務人為免除債務之意思表示為依歸（最高法院100年度台上字第352號判決意旨參照）。　⒉參諸兩造間之LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），被上訴人於112年4月12日先向上訴人表示：「沛諺的21-22年算一算直接扣一扣吧……另外妳哥那筆2/3號開始算3個月約5/3看到時要用匯的還是什麼…」等語（見本院卷第140頁），上訴人於同日回覆並表示：「另外保險12萬（加上說好的給100 美*2次）…這部份如果有急的話，我就先解約還你。」、「另外我哥的100萬（加上說好的1萬元利息）…這部份記得是跟你說借到5月底（看你方不方便）」（見本院卷第141頁），被上訴人於翌日回覆：「保險一樣不用還，你哥的部分就按照妳說的就好了」，上訴人即表示：「好的，謝啦～利息1 萬元月底前轉給你，但是如果這筆錢假如你那不急著用的話，是不是能再多讓我延1-2個月（每個月給1萬元利息），我知道你不差這利息錢，就看你方不方便延。如果不方便我就再跟我哥說一樣5月底還你。」等語（見本院卷第142頁），可見被上訴人向上訴人提及有關上訴人經手之債務支付狀況時，僅通知其兄所借之100萬元本息（即系爭借款二）應於1 12年5月3日清償一情，上訴人雖主動提及其向被上訴人借用以支付保險費之12萬元（即系爭借款一）包含利息部分可解約以清償該借款本息，然被上訴人業以明確之肯定句回覆上訴人：「保險（即系爭借款一）一樣不用還」、「你哥的部分（即系爭借款二）就按照妳說的就好了」，表明系爭借款一無庸返還，系爭借款二則應依上訴人表示之時間、金額清償之意，上訴人旋回稱：「好的，謝啦」以表達理解及感謝。綜觀兩造談及系爭借款一、二返還之前後經過，被上訴人僅向上訴人表示其兄所借之100萬元借款本息（即系爭借款二）應負返還責任，並明確表示系爭借款一本息「一樣不用還」，已足使受領該意思表示之相對人即上訴人，客觀上認知上訴人如先前一樣無須負返還系爭借款一本息之責，堪認被上訴人確已有向上訴人表示免除系爭借款一債務之意。從而，上訴人就系爭借款一債務業經被上訴人免除之利己事實，已提出具有可能性之優勢之相當證明，應堪採認。　⒊被上訴人雖泛稱系爭對話紀錄所提及「保險一樣不用還」真意為「暫先不用清償」之意，無免除系爭借款一債務之意思等語（見本院卷第55頁）。惟觀諸系爭對話紀錄前後文均未見被上訴人提及系爭借款一「暫時」不用還款之相關討論。「保險一樣不用還」依其文義，亦難謂有暫時不用清償之意。被上訴人所提出於112年10月30日向上訴人催告返還系爭借款之律師函（見原審卷第21頁至第22頁），亦僅係其於系爭對話紀錄6個月後，委由律師單方面向上訴人催告返還借款之表示，尚無法作為推翻系爭對話紀錄已生免除債務效力之反證。　⒋基上，系爭借款一債務業經被上訴人向上訴人為免除債務之表示而消滅，被上訴人自不得請求上訴人返還該借款。　㈡系爭借款二部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張契約權利存在之當事人，就該權利發生之利己事實應負舉證責任。是被上訴人主張系爭借款二之消費借貸法律關係存在於兩造間，自應就該事實舉證證明之。　⒉被上訴人雖主張其於112年10月21日向上訴人傳訊表示：「所以現在是100跟12都不打算拿出來還」、「而且公是公私是私！借100跟12跟公有什麼關係……」等語（見本院卷第155頁），可見上訴人為系爭借款之債務人云云。然綜觀該對話紀錄全文，被上訴人向上訴人以前開訊息催討系爭借款後，上訴人僅於翌日回覆稱：「還要演多久」、「沒什麼公的，你做這種事就也是私的！你把錢算一算，該我的就還我！」、「還有欠什麼我不懂」等語（見本院卷第155頁至第158頁）。足見上訴人收受被上訴人前開催討系爭借款之訊息後，即明確否認有積欠被上訴人系爭借款債務，甚至認其尚對被上訴人有其他債權可得行使，是難徒憑被上訴人單方面表示自己對上訴人有系爭借款債權存在之對話紀錄，作為有利於其主張之證明。　⒊再觀諸系爭對話紀錄，被上訴人於112年4月12日向上訴人談及系爭借款二時表示：「……妳哥那筆2/3號開始算3個月約5/ 3看到時要用匯的還是什麼…」等語（見本院卷第140頁），上訴人於同日回覆「另外我哥的100萬（加上說好的1萬元利息）……」（見本院卷第141頁），被上訴人於翌日回覆：「你哥的部分就按照妳說的就好了」，上訴人即表示：「……如果不方便我就再跟我哥說一樣5月底還你。」等語（見本院卷第142頁）；嗣於同年10月21日向上訴人傳訊催討債務時亦陳明：「這100是我借你哥的」、「我就直接跟你哥或者糖要……」等語（見本院卷第155頁），可見兩造談及有關系爭借款二之借用人、返還義務人時均表明為上訴人之胞兄。參以被上訴人陳稱其出借系爭借款一、二時，與上訴人為長久工作伙伴交情，為助其渡過難關遂同意出借系爭借款一；又因上訴人胞兄需周轉金，故出借系爭借款二等情（見本院卷第126頁）；而系爭借款一無約定清償期，利息亦僅以每年美金100元計付（見不爭執事項㈠），被上訴人更陳稱上訴人自110年借款後未付過任何利息等語（見本院卷第174頁）；與系爭借款二係於112年2月9日出借後，約定應於同年5月清償之短期借貸，且以較高之月息1萬元利率計息，被上訴人猶於系爭對話紀錄中表明系爭借款一不用還、系爭借款二應照上訴人所稱由其胞兄依約返還等情，可知系爭借款一、二約定內容及履行情形顯有不同，足徵被上訴人確有依其借款對象之親疏而異其借款約定之情。是上訴人辯稱系爭借款二為其胞兄透過其向被上訴人借用，且為被上訴人所明知等情，即非難予採信。　⒋基上，被上訴人未舉證證明系爭借款二之消費借貸契約成立於兩造間，上訴人辯稱系爭借款二乃其胞兄透過其向被上訴人借用乙情，亦非無稽，被上訴人請求上訴人返還該借款，即難認有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付：㈠12萬元及自111年1月1日起至清償日止按年給付美金100 元之利息：㈡100萬元及自112年5月1日起至清價日止按月給付1萬元之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2025-03-27

TPHV-113-上易-946-20250327-1

再

臺灣高等法院

確認專有使用權存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第4號再審原告顏錦姿訴訟代理人葉雅婷律師再審被告統一大廈管理委員會法定代理人李偉雄訴訟代理人甘大空律師上列當事人間確認專有使用權存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年9月27日本院111年度上字第679號確定判決提起再審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對本院111年度上字第679號判決（下稱原確定判決）聲明不服，提起上訴，經最高法院於民國113年11月13日以113年度台上字第32號裁定駁回而確定，該裁定於同年12月13日送達再審原告（見最高法院卷第205頁至第209頁），本件再審之不變期間應自同年月14日起算，再審原告於114年1月7日提起再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第13款之再審事由，未逾30日不變期間。貳、實體方面：一、再審原告主張：伊於71年購入臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上同地段000、000建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號及000號房屋（下分稱000建號建物、000建號建物，合稱系爭房屋）及地下一層之地下室空間（下稱系爭地下室），再審被告阻止伊使用系爭地下室，爰訴請確認伊對系爭地下室有專有使用權存在。原確定判決判決伊敗訴，有附表一所示之適用法規顯有錯誤情事；復未審酌如附表二所示對伊有利之證物等語。爰依民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認再審原告就坐落系爭土地上之00 0建號及000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000號、00 0號、000號及000號）地下室一層如原確定判決附圖（下稱附圖）所示A、B、C部分（面積264.48平方公尺，即系爭地下室）有專有使用權存在。二、再審被告則以：再審原告係執陳詞對原確定判決認定事實、取捨證據為任意指摘，且最高法院判決意旨僅係個案法律意見，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤情形。又附表二所示證物均非再審原告客觀上不知或無法檢出之證物，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由未合等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括認定事實錯誤、理由不備，或在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院110年度台聲字第3134號、102年度台聲字第344號裁定意旨參照）；又法律審法院就法律規定事項所表示之法律上見解，亦無適用法規顯有錯誤之可言（最高法院108年度台再字第18號判決意旨參照）。　⒉關於附表一編號1部分：　　查系爭地下室經前訴訟程序第二審法院囑託臺北市政府地政局土地開發總隊鑑測系爭地下室坐落範圍、地號及面積，經該隊出具如附圖所示之鑑定圖（見前訴訟程序第二審卷第35 3頁至第355頁）後，再審原告即陳明其所主張系爭地下室之專有使用權範圍為附圖A、B、C部分（見前訴訟程序第二審卷第368頁），復更正起訴聲明為：確認就坐落系爭土地上之000建號及000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000號、000號、000號及000號）地下室一層如附圖所示A、B、C部分（面積264.48平方公尺）有專有使用權存在（見前訴訟程序第二審卷第456頁），核屬民事訴訟法第256條規定，補充或更正其起訴主張之事實陳述，非為訴之變更或追加。再審原告指摘原確定判決有此程序違誤，違反最高法院91年度台抗字第528號裁定意旨，並不可採。　⒊關於附表一編號2、5、6部分：　　原確定判決依兩造攻防主張及提出之證據資料認定系爭地下室經規劃為防空地下室，供所屬公寓大廈（下稱系爭大廈）之全體區分所有權人防空避難之用而為其等共有（見原確定判決第4頁），且共有人間就系爭地下室未成立分管契約（見原確定判決第6頁至第7頁）等節，均屬原確定判決取捨證據、認定事實等職權行使之結果，再審原告泛指原確定判決有違反法律審法院判決意旨、大法官釋字第349號解釋之違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定要件即有未合。　⒋關於附表一編號3部分：　　查再審被告係於前訴訟程序主張：隨緣堂樓梯與鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）早於70年間再審原告購買系爭房屋前即有，但不知為何人興建（見前訴訟程序第一審卷第121頁），隨緣堂樓梯是上開茶行的室內梯，當時可經由該樓梯直接到地下室，不需要經由系爭大廈共有樓梯，但現在隨緣堂樓梯前方有鐵捲門阻擋，如果要到地下室，系爭鐵捲門卻沒開，只能經由系爭大廈共有樓梯到地下室等情（見前訴訟程序第一審卷第219頁）。原確定判決據以認定594號建號建物目前因系爭鐵捲門阻絕，而無直接通往系爭地下室，隨緣堂樓梯僅能通往系爭大廈外騎樓等事實（見原確定判決第5頁），與再審被告前揭主張、陳述並無相左之處，核無違反民事訴訟法第279條規定或其所指最高法院裁判意旨之情形。　⒌關於附表一編號4部分：　　原確定判決關於系爭地下室所有權之認定，已揭明適用98年 1月23日修正前之民法799條規定（見原確定判決第3頁），亦無再審原告所指錯誤適用98年1月23日修正後之民法799條規定之情形。　　　⒍關於附表一編號7部分：　　原確定判決依系爭地下室之工程設計圖（見前訴訟程序第二審卷第77頁、第117頁、第119頁），認定系爭地下室包括防空地下室等共用部分（見原確定判決第4頁），且系爭鐵捲門長年封閉，第三人無從通往系爭地下室而知悉再審原告占用系爭地下室之事實（見原確定判決第7頁）等情，均無違反一般經驗法則、論理法則可言。再審原告所為指摘無非係對原確定判決認定其就系爭地下室無專用使用權存在之事實結果及判決理由不服，且其所執法律審法院就法律規定事項所表示之法律上見解，亦非適用法規顯有錯誤之情形，再審原告之主張自不符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由部分：　⒈民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。再審原告於前訴訟程序中可提出之證物，自不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依該款規定提起再審之訴（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。　⒉查上訴人所提出附表二編號1、2、4至6及15等契約書及證明書，均係以再審原告為當事人所簽訂之文書；附表二編號3 、14為系爭房屋於50年間辦理總登記起至移轉登記予再審原告之登記資料；附表二編號7至9之存證信函及收受送達文書，為再審原告所寄發之存證信函及收受憑證；附表二編號10 、11之收據乃再審原告自承此為其承租人隨緣堂於83年1月1 8日欲證明房東林國昭（即再審原告之配偶）代繳電費一事所簽立之證明書及繳費收據（見本院卷第34頁至第35頁）；附表二編號12之現場照片，乃再審原告出租系爭地下室予隨緣堂後之使用情狀；附表二編號13之函文則係財政部臺北市國稅局中南稽徵所以再審原告為受文者所核發之通知。該等證物均為原確定判決於112年9月13日言詞辯論終結前已存在，且應為再審原告明知其存在之證物。再審原告雖稱其年事已高，且罹有腦中風疾病，其配偶林國昭亦患有重度視力障礙，加上舊宅於80年間重新裝修，嗣由其女兒協助，始於原確定判決言詞辯論後找出云云，並提出診斷證明書及身心障礙證明為證（見本院卷第163頁、第165頁、167頁至第171頁）。然查，再審原告縱年事已高且罹有疾病，然依其陳明：於71年間買受系爭房屋及系爭地下室後，即由自己及配偶林國昭處理相關出租、管理事宜等情（見本院卷第159頁至第1 60頁）；以及再審被告就前訴訟程序第一審判決提起上訴後，再審原告已委請錢裕國律師、吳約貝律師二人為其訴訟代理人，就第二審法院曉諭其提出關於系爭地下室分管契約一節為舉證（見前訴訟程序第二審卷第310頁），並具狀陳明其買受系爭房屋後，即將系爭地下室出租不同類型店家獲取收益（見前訴訟程序第二審卷第372頁）；經法院命其提出關於系爭房屋及系爭地下室所有租賃契約影本（見前訴訟程序第二審卷第399頁）後，亦可提出110年間與訴外人簽訂之租賃契約為證（見前訴訟程序第二審卷第429頁至第448頁）；復於本院陳明：附表二所示之證物均係由其子女自其舊宅翻找所得等情（見本院卷第153頁、第207頁），足見再審原告買受系爭房屋後即自行出租、管理系爭地下室，對如附表二所示證物存在知之甚詳，且於前訴訟程序中無客觀上不能舉證之情形。而該等證物自存在時起既放置在其舊宅，由其實力支配，亦本得透過其子女協助尋找取得，自無一般社會通念下不能檢出該等證物之情。再者，系爭地下室縱經再審原告出租他人長達數十年，仍非得憑此認定再審原告就系爭地下室業與系爭大廈全體區分所有權人成立分管契約或有約定專用之情。況按公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共用部分，包含法定空地、法定停車空間及法定防空避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人權益之行為，公寓大廈管理條例第58條第2項定有明文。又同條例第55條第2項僅規定該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受同條例第 7條各款不得為約定專用部分之限制，並未及於同條例第58 條第2項所定情形。從而，系爭地下室既有工程設計圖（見前訴訟程序第二審卷第77頁、第117頁、第119頁），足認係供系爭大廈防空地下室使用之共用部分，再審原告將系爭地下室出租他人營業而變更其使用目的之行為，亦非法所許，則附表二所示證物縱經斟酌仍無法作為有利於再審原告主張事實之證物，與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，自有未合。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，均不足採，其提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅附表一編號再審原告主張適用法規顯有錯誤之理由再審原告主張違反之法律規定 1 原確定判決僅依2次勘驗結果命伊更正起訴時聲明主張系爭房屋範圍包括門牌號碼臺北市○○區○○○路000號及000號房屋外之同路000號、000號房屋，然所對應之系爭地下室範圍變更，已屬訴之變更或追加。違反最高法院91年台抗字第528號裁定意旨 2 伊未主張系爭地下室之所有權歸屬，原確定判決僅因再審被告多次答辯系爭地下室所有權歸屬原始起造人而逕為有利於再審被告之認定。違反民事訴訟法第388條及最高法院103年度台上字第1978號判決、102年度台上字第1581號、112年度台上641號判決意旨所揭櫫之當事人進行主義、不干涉主義。 3 再審被告於前訴訟程序已自認原證4之隨緣堂樓梯（下稱系爭樓梯）可直接通往系爭地下室，竟仍為相反之認定。違反民事訴訟法第279條規定及最高法院110年度台上字第377號、110年度台上字第2464判決意旨。 4 系爭房屋於56年7月完工並取得使用執照，伊於71年間取得所有權，原確定判決竟仍錯誤適用98年1月23日修正後之民法799條。違反98年1月23日修正前之民法799條 5 疏未審酌系爭地下室長期以來之使用狀態已足推論當初建商與系爭房屋所有人間就系爭地下室之使用應有分管契約存在，且為區分所有權人得共見共聞長達4、50年，應受分管契約之拘束。違反最高法院107年度台上字第70號、110年度台上字第264號、105年度台上字第1443判決等判決及最高法院48年度台上字第1065號判決先例意旨及大法官釋字第349號解釋。 6 未審酌本件年代久遠、取證不易，適度為舉證責任分配之調整違反最高法院111年度台上字第194號、110年度台上字第2379號判決意旨。 7 未審酌系爭樓梯於70年間已存在，且可通行系爭地下室，伊亦繳納房屋稅長達40年，系爭地下室亦未限制僅能專供防空避難室之用，原確定判決認定伊無專用權存在，即有理由矛盾、不備之違誤違背論理法則、經驗法則及違反最高法院109年度台上字第2845號、108年度台上字第1634號、112年度台上字第917號、110年度台上字第2630號判決意旨。附表二編號證物存在時間證物名稱證物出處 1 71年10月21日再證1至3：土地建築物改良物買賣所有權移轉契約書共3份本院卷第41頁至第47頁 2 71年11月30日再證4：協議書本院卷第49頁 3 不詳再證5：000建號建物之建築改良物登記簿、他項權利登記資料本院卷第51頁至第64頁 4 71年11月30日再證6：店屋租賃契約書本院卷第65頁至第70頁 5 73年11月30日再證7：店屋租賃契約書及證明書本院卷第71頁至第78頁、第79頁 6 76年11月17日再證8-1：店屋租賃契約書本院卷第81頁至第86頁 7 90年5月29日再證8-2：存證信函本院卷第87頁至第88頁 8 82年5月28日再證8-3：存證信函本院卷第89頁至第90頁 9 82年6月29日再證8-4：手寫收受送達文件本卷第91頁 10 83年1月18日再證9-1：隨緣堂收據本院卷第93頁 11 82年12月14日再證9-2：電費收據本院卷第95頁 12 不詳再證9-3至9-4-3：現場照片本院卷第97頁至第107頁 13 82年12月21日再證10：財政部臺北市國稅局中南稽徵所函文本院卷第109頁 14 不詳再證11：000建號建物之建築物改良物登記簿本院卷第173頁至第189頁 15 79年11月29日再證12：店屋租賃契約書本院卷第191頁至第196頁備註均依文書上載日期

2025-03-26

TPHV-114-再-4-20250326-1

上更二

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第90號上訴人羅凱文訴訟代理人王妙華律師被上訴人李碩儒訴訟代理人林宏都律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年4月 29日臺灣士林地方法院110年度訴字第1162號第一審判決提起上訴，經最高法院第2次發回更審，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人係伊前夫，於婚姻存續期間向伊借款，伊依被上訴人指示，自民國106年1月起至107年8月止，陸續自伊或伊獨資之史達數位科技有限公司(下稱史達科技公司）帳戶，匯款如附表所示金額至被上訴人指定如附表所示之帳戶，共計新臺幣(下同）271萬3,971元（下稱系爭款項）。爰依民法第478條後段規定，求為命被上訴人返還系爭款項及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決；併陳明願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人271萬3,971元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊於兩造婚姻存續期間，將收入交予上訴人管理，並共同經營史達科技公司，故委請上訴人匯出系爭款項，兩造就此並無消費借貸合意，上訴人訴請伊返還系爭款項並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴人依被上訴人指示匯出如附表所示之系爭款項，為兩造所不爭執（見本院更二卷第61頁），堪認為真正。上訴人依民法第478條後段規定，請求被上訴人返還系爭款項，則為被上訴人所拒，茲分述如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　㈡參諸上訴人提出兩造間之LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），上訴人向被上訴人表示：「目前帳戶可動金額台幣36萬、美金9990元；地產尚欠50萬+12萬，欠實業30萬-7.8萬=22 .2萬；目前代償總金額約NT223萬，7/3陳思翰NT 24269，8/ 9許裕旻USD 10400，8/9廖政一USD 600，8/21Duncan USD 4 1600，8/24廖政一USD 10000，9/1錢瑋USD 10400；每月固定開銷（不含水電瓦斯生活費）房租3萬、貸款1.6萬；每年固定開銷保險5萬」、「還沒算我媽有USD10000在我們這裡，12月到期」等語（見原審卷第97頁），其中「7/3陳思翰N T24269」、「8/21（似為8/22之誤）Duncan USD 41600」、「8/24廖政一USD 10000」及「9/1錢瑋USD 10400」等4筆匯款，與附表編號2、3、4、6匯款之金額、時間及匯入帳戶大致相符，可見上訴人依被上訴人指示匯出附表編號2、3、4 、6款項後，向被上訴人陳明其因「代償」而匯款包括該等款項在內之情形，並未提及何原因代何人清償，上訴人並自承不知債務人為何人及債權發生原因（見本院更二卷第90頁）。細繹系爭對話紀錄提及「目前帳戶可動金額」、「地產尚欠」、「欠實業」、「每月固定開銷」、「還沒算我媽有 USD10000在我們這裡」等語，可知系爭對話紀錄乃上訴人向被上訴人匯報財產及債務、支出狀況；輔以上訴人自承：系爭對話紀錄前三行所稱「目前帳戶可動金額……」，指的是伊帳戶內的錢，當時兩造是夫妻關係，伊認為這是夫妻共有；伊匯出去的錢有部分是兩造一起買房子之賣屋款等語（見本院更二卷第63頁、第62頁），堪認上訴人匯出前開款項之部分來源為兩造共同財產，且其主觀上亦認係以兩造共同財產支付，是被上訴人辯稱兩造於婚姻關係存續期間係由上訴人管理其等共同財產，上訴人方依其指示匯出系爭款項等情，應值採信。而系爭對話紀錄固提及「代償」一詞，惟該詞之客觀文義僅係「代他人為清償之給付」，且從該對話前後文觀之，上訴人向被上訴人陳述「代償」總金額及各筆款項，僅應係向被上訴人匯報財產狀況時，提及關於支出款項之時間、對象及金額，尚無從單憑系爭對話紀錄提及「代償」二字，遽認兩造間已約定由被上訴人負借款返還責任。準此，系爭對話紀錄不足作為兩造間已達成借款合意之證明，上訴人提出其他對話紀錄亦未能證明兩造間就前開匯款有借貸意思合致，復未提出其他事證以佐其說，其依民法第487條後段規定，請求被上訴人返還附表編號2、3、4、6之匯款，即屬無據。　㈢又上訴人雖已陳明附表編號1、5、7至10之匯款，均係被上訴人以通訊軟體傳送各該受款人帳戶資料，並指示伊匯出款項等情（見本院更二卷第95頁至第98頁）。惟從上訴人陳述之指示匯款經過及提出關於被上訴人指示其匯款之對話紀錄（見原審卷第99頁至第123頁），均僅提及被上訴人有指示匯款帳戶、金額之行為及上訴人回覆匯款結果等情，惟無任何關於兩造約定被上訴人應返還上訴人匯出款項之內容，自難以該等對話紀錄認定兩造間已有借款之合意。被上訴人既否認兩造間有返還系爭款項之約定（見本院更二卷第61頁），上訴人應就此事實舉證證明之，然其提出關於附表編號1、5 、7至10匯款之對話紀錄（見原審卷第99頁、第115頁至第11 6頁、第119頁、第121頁、第123頁），均不足認定兩造間有約定返還之借款合意，上訴人未能舉證證明兩造就系爭款項達成借貸意思表示合致之事實，上訴人依民法第478條後段規定，請求被上訴人返還附表編號1、5、7至10之款項，亦難認有據。四、綜上所述，上訴人依民法第478條後段規定，請求被上訴人給付271萬3,971元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅附表編號時間匯出戶名金額 (新臺幣) 匯入帳戶戶名備註 1 106/1/3 羅凱文 4萬元梅利仙 (Chris) 2 106/7/3 羅凱文 2萬4,269元陳思翰 3 106/8/22 羅凱文美元4萬1,600元，換算新臺幣為126萬1,312元崔立明（Duncan) 被上訴人對換算匯率並無爭執(見本院更一卷第51頁） 4 106/8/24 羅凱文美元1萬元，換算新臺幣為30萬2,700元廖政一同上 5 106/8/25 羅凱文美元1萬元，換算新臺幣為30萬2,700元史達環球實業有限公司同上 6 106/9/1 羅凱文美元1萬400元，換算新臺幣為31萬3,960元錢瑋同上 7 106/9/26 羅凱文 30萬2,030元史達環球實業有限公司 8 106/10/12 羅凱文 7萬8,000元林純娟 9 107/8/2 史達科技公司 2萬5,000元吳漢峯 10 107/8/2 史達科技公司 6萬4,000元林彥佑合計　　　　 271萬3,971元臺灣高等法院民事裁定 113年度上更二字第90號　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項關於「第二審訴訟費用由上訴人負擔」之記載，應更正為「第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-26

TPHV-113-上更二-90-20250326-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第523號上訴人周莊真治訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被上訴人余瑞琪訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月20日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1035號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，並於分配期日起10日內向執行法院為前項起訴之證明，此觀強制執行法第39條、第41條第1項、第3項規定即明。查訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）為原法院民事執行處（下稱執行法院）111年度司執字第77475號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人，執行法院於民國112年3月27日作成分配表（下稱系爭分配表），定於同年5月11日實行分配，被上訴人為系爭分配表所列之假扣押債權人，對系爭分配表所列上訴人之第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）得受分配新臺幣（下同）200萬元之債權（下稱系爭債權）存在有爭執，於同年月9日聲明異議，於同年月19日提起本件分配表異議之訴，並於同日向執行法院提出起訴證明等情，有執行法院函文、系爭分配表、民事聲明異議狀及起訴狀可憑（見原審卷第23 頁至第25頁、第27頁至第29頁、第33頁至第34頁、第7頁），並經調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第107頁）。則被上訴人向執行法院聲明異議及提出起訴證明，均未逾不變期間，核無不合，先予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：台北富邦銀行聲請強制執行其債務人即訴外人周宥緯所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段0 00號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段0○0號2樓，下稱系爭建物，與土地合稱系爭不動產），經執行法院以系爭執行事件受理。系爭不動產拍定後，執行法院於112年3月27日製作之系爭分配表將上訴人列為系爭抵押權人，得受分配20 0萬元（即系爭債權），惟系爭抵押權設定時，欠缺明確之基礎法律關係，屬概括最高限額抵押權，應為無效，系爭債權應自系爭分配表中剔除。伊為執行標的之假扣押債權人，向執行法院聲明異議，執行法院未予更正，爰依強制執行法第41條第1項規定，求為命系爭分配表關於債權次序4所列上訴人之執行費1萬6,000元及次序11所列上訴人之系爭債權，應予剔除，不得列入分配之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。二、上訴人則以：系爭不動產係伊於106年間借名登記予其子周宥緯名下，並與周宥緯約定系爭不動產遭查封拍賣時，伊支付之買賣價金即轉為兩造間之借款，此為系爭抵押權擔保債權之範圍，系爭抵押權非概括最高限額抵押權等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按最高限額抵押權人參與分配時，如他債權人否認該抵押權所擔保之債權存在，而依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴時，應由該抵押權人就抵押債權存在之事實負舉證責任。倘最高限額抵押權人不能證明該抵押權有效或所擔保之債權存在，法院即應為剔除該債權於分配表外之形成判決（最高法院104年度台上字第148號判決要旨參照）。又稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第88 1條之1第1項、第2項定有明文。所謂一定法律關係，係指債權人與債務人間，可生不特定債權之法律關係，且須具有實質限定性及客觀明確性者而言，如基於特定交易契約、基於特定原因與債務人間繼續發生債權之法律關係、與債務人間一定種類交易之法律關係，或特定債權等是（最高法院112 年度台上字第1661號判決意旨參照）。而所謂與債務人間一定種類交易之法律關係，僅須當事人載明約定交易之種類，諸如買賣交易、消費借貸交易等，即屬限定債權範圍。四、經查：　㈠系爭抵押權之設定為有效：　　依系爭抵押權設定契約書記載：上訴人與周宥緯同意就系爭不動產設定最高限額抵押權，擔保債權總金額為200萬元，擔保債權種類及範圍為「債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款」（下稱系爭登記內容）（見原審限閱卷第11頁），業已載明系爭抵押權擔保者為周宥緯對上訴人現在（包括過去已發生現在尚未清償）及將來在最高限額200萬元內之消費借貸法律關係所生債務，已具體特定債權範圍為一定種類交易之法律關係，應認具備實質限定性及客觀明確性，自難謂系爭抵押權未就特定範圍之基礎法律關係予以擔保，屬概括最高限額抵押權而無效。上訴人自得依系爭登記內容行使權利。　㈡系爭抵押權確定時，上訴人對周宥緯無借款債權，依抵押權之從屬性，系爭抵押權應即消滅：　　系爭不動產因台北富邦銀行聲請強制執行經執行法院以系爭執行程序查封拍定，為上訴人所知悉，此為兩造所不爭（見本院卷第144頁），依民法第881條之12第1項第6款規定，系爭抵押權所擔保之原債權已告確定。又依周宥緯所證：系爭不動產價金是伊母親即上訴人出的，伊只是借名字給上訴人買屋，上訴人也沒有跟伊說將來如何返還房屋，伊也不知道有系爭抵押權之登記，也不知道系爭抵押權擔保何債務等語（見本院卷第168頁）；佐以辦理系爭抵押權設定之地政士周秀美證稱：系爭抵押權不是要擔保債務，是因為上訴人出錢買屋，登記在周宥緯名下，怕房子被周宥緯賣掉，老了以後沒有地方住，所以伊按例稿在系爭抵押權設定書擔保債權及範圍欄位記載「包括借款」，只是要給周宥緯心理上壓力等語（見本院卷第176頁至第177頁）；且處理系爭不動產買賣之仲介即證人游懿洺亦證陳：伊印象是上訴人要出錢買房子給兒子周宥緯，伊不清楚上訴人與周宥緯有何債權債務之約定，不記得為何系爭抵押權設定會記載擔保債權包含「借款」；是因為上訴人出錢時，怕兒子之後拿系爭不動產去做其他事，所以伊主管就建議上訴人可以設定抵押權等語（見本院卷第172頁至第173頁），足見上訴人與周宥緯買受系爭不動產時，並無與周宥緯達成系爭房地將來遭拍賣時，上訴人為周宥緯支付之買賣價金即轉作借款之合意。準此，系爭抵押權確定時，上訴人對周宥緯並無其所稱之借款債權，其復未舉證證明系爭抵押權存續期間其與周宥緯間有其他借款債權債務關係存在，則系爭抵押權無既存之債權，自即歸於消滅。被上訴人主張應將系爭債權自系爭分配表剔除，即屬有據。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，提起本件分配表異議之訴，求為命系爭分配表關於債權次序4所列上訴人之執行費1萬6,000元及次序11所列上訴人之系爭債權，應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-19

TPHV-113-上-523-20250319-1

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第605號上訴人即附帶被上訴人喻世維訴訟代理人呂錦峯律師被上訴人即附帶上訴人劉蘋張寶元共同訴訟代理人趙澤維律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年5月9日臺灣士林地方法院110年度重訴字第458號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命喻世維給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，劉蘋、張寶元在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。三、劉蘋、張寶元之附帶上訴駁回。四、劉蘋、張寶元備位之訴及假執行之聲請均駁回。五、第一審、第二審（含附帶上訴）訴訟費用，均由劉蘋、張寶元負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人劉蘋、張寶元（下稱劉蘋2人）主張：兩造於民國110年7月10日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定伊等所有如附表一、二所示之建物（下稱系爭房屋）及土地（下與系爭房屋合稱系爭房地），以新臺幣（下同）1,062萬元出賣上訴人即附帶被上訴人喻世維。伊等業於同年8月24日將系爭房地所有權移轉登記予喻世維，惟其僅給付第1期、第2期及部分尾款至兩造約定之履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），尚餘尾款849萬元（下稱系爭尾款）未給付。伊等於同年9月16日以存證信函（下稱9月16日存證信函）限期催告喻世維給付系爭尾款，其屆期未履行，伊遂以同年10月18日律師函（下稱10月18日律師函）通知其解除系爭契約，其於翌日收受。爰先位主張伊等業依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約，故依民法第179條規定請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，並依系爭契約第 12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元；備位主張系爭契約未經解除，依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4,534元，及均自11 0年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金；併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、喻世維則以：伊於110年8月29日發現系爭房屋1樓外擺設花盆下方有未載明於現況說明書之掏空裂隙（下稱系爭裂隙），遂於同日透過訴外人即房仲張由琇轉知劉蘋2人，嗣兩造就修補系爭裂隙方式未達成共識，劉蘋2人拒絕修補瑕疵，且未依約交付系爭房地，劉蘋2人應負物之瑕疵擔保、不完全給付責任，伊自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，劉蘋2人逕以伊遲延給付系爭尾款為由解除系爭契約，自非合法等語，資為抗辯。三、原審就先位之訴為喻世維一部勝、敗訴之判決，即判命喻世維應依序將如附表一、二所示之不動產移轉登記予劉蘋、張寶元，並給付其等各40萬元，駁回劉蘋2人其餘之訴，喻世維就該敗訴部分，提起上訴，備位之訴雖未經原審裁判，亦因隨同先位之訴繫屬本院而生移審之效；劉蘋2人就其敗訴部分，提起附帶上訴。喻世維之上訴聲明：㈠原判決不利喻世維部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉蘋2人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。劉蘋2人之答辯聲明：上訴駁回。劉蘋2人附帶上訴聲明：㈠原判決主文第3項駁回劉蘋2人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，喻世維應再給付劉蘋、張寶元各46萬9,534元。喻世維答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造於110年7月10日簽訂系爭契約，約定劉蘋2人應將其等所有之系爭房地以總價1,062萬元出賣喻世維，喻世維則應將買賣價金匯入合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）之系爭履約專戶；系爭房地業於同年8月24日以買賣為原因移轉登記予喻世維，喻世維亦已撥付第一、二期及部分尾款至系爭履保專戶，尚餘系爭尾款未給付；喻世維於同年月29日發現系爭裂隙，並於同日通知房仲張由琇，由張由琇轉知劉蘋2人；喻世維再於同年9月9日以存證信函（下稱9月9日存證信函）通知劉蘋2人應依兩造及房仲三方於同年月4日達成協議事項即交由新北市結構工程技師公會（下稱新北技師公會）進行房屋結構安全鑑定，劉蘋2人不得逕自施工修補系爭裂隙；惟因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定；嗣劉蘋2人以9月16日存證信函通知喻世維於函到7日內將系爭尾款匯至系爭履保專戶並配合交屋，喻世維於同年月27日收受；喻世維亦於同年月22日以存證信函（下稱9月22日存證信函）通知劉蘋2人應履行9月9日存證信函所提事項後辦理交屋；劉蘋2人則以喻世維未給付系爭尾款為由，以10月18日律師函表示依系爭契約第12條第1項約定向其為解約之通知；喻世維於翌（19）日收受後，於同年11月4日以律師函（下稱11月4日律師函）通知劉蘋2人未履行交屋事宜，且應於函到10日內修補系爭裂隙，復於同年月15日以存證信函（下稱11月15日存證信函）通知劉蘋2人解除系爭契約等事實，有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書、土地登記謄本、LINE對話紀錄、9月9日存證信函、9月16日存證信函及所附律師函暨收件回執、9月22日存證信函、10月18日律師函暨收件回執、11月4日律師函、11月15日存證信函暨所附律師函可證（見原審卷一第24頁至第36頁、第102頁至第119頁、第147頁至第148頁背面、第136頁背面至第138頁背面、第60頁至第63頁、第65頁、第140頁及背面、第71頁、第73頁至第75頁、第141頁及背面、第142頁至第143頁背面），且為兩造所不爭執（見本院卷一第372頁至第373頁），堪認為真正。五、劉蘋2人先位主張解除系爭契約，依民法第179條規定請求喻世維移轉系爭房地予其等，並依約給付違約金，有無理由? 　㈠按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利。在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，而出賣人仍不為補正，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，倘買受人據此行使同時履行抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50 年度台上字第1550號判決先例、最高法院82年度台上字第29 1號、84年度台上字第169號、86年度台上字第3360號、86年度台上字第2808號、87年度台上字第2325號、88年度台上字第44號、89年度台上字1579號、95年度台上字第1608號、10 5年度台上字第973號、107年度台上字第1496號、109年度台上字第2776號、110年度台上字第594號判決意旨參照）；次按民法第227條規定，並未限制契約成立後發生之瑕疵，始得適用，是以買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人給付不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號、103年度台上字第2631號、112年度台上字第92 4號判決意旨參照）；出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，債權人除得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利外，並有民法第264條之適用（最高法院100年度台上字第1468號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈喻世維以另案訴請劉蘋2人返還系爭契約之買賣價金（案列：原法院111年度訴字第521號），經另案法官囑託台北市結構工程工業技師公會（下稱台北技師公會）鑑定系爭裂隙之成因、對系爭房屋結構安全及交易價值之影響等事項，該公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）載明：「十二、鑑定結果及建議……經現場勘查，系爭房屋1樓外擺設花盆下方及1樓前院室外磁磚地坪現況存在有裂隙，研判其成因係如上十一項所述（十一：……依此研判，系爭房屋自1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下滲流通道……導致地層土壤疏鬆。），系爭房屋由1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下通道，下雨之雨水即可能沿此通道由1樓前院向下滲流至地下2層後院方向，造成地下地層土壤長期慢性流失，導致地層土壤疏鬆，因而造成系爭裂隙。…… 目前未產生危及結構安全之傾斜情況，研判尚不致影響系爭房屋之結構安全；惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住。 ……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（本院卷二第27頁至第28頁），足見系爭裂隙乃系爭房屋地下地層土壤長期流失，致地層土壤疏鬆所造成，若未經適當方式修繕，日後將影響系爭房屋結構安全。前開鑑定既係台北技師公會之結構技師梁敬順、賴宏嘉偕同兩造至現場會勘（見本院卷二第22頁），復委託大誠工程顧問有限公司（下稱大誠公司）從事透地雷達掃描工作，並敘明探測原理、使用儀器簡介及探測結果（見本院卷二第10 6頁至第107頁）方出具鑑定意見，鑑定方法自有相當依據而無明顯不當之處，復經兩造援引於辯論書狀中（見本院卷二第241頁至第243頁、第258頁至第259頁），自堪採為裁判基礎。則系爭裂隙既係系爭房屋地下土壤疏鬆、流失所致，未經適當方式修繕，亦將影響系爭房屋結構，即無法確保目前及未來居住安全，堪屬房屋買賣之通常交易觀念下，欠缺應有價值、品質及效用之明顯瑕疵。　⒉其次，系爭契約第9條第5項約定：「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」（見本院卷一第179頁）。而依劉蘋2人提出系爭契約所附之不動產說明書有關建物瑕疵之注意事項，記載賣方應敘明系爭房屋是否有「滲漏水情形」、「曾經發生火災及其他天然災害造成建築物損害及修繕情形」、「樑、柱部分有顯見間隙裂痕」、「房屋鋼筋裸露」等情況（見本院卷一第159頁、第189頁、第201頁），足徵系爭房屋是否存有可能影響建築居住安全之裂隙或損壞情形，為兩造締約時所重視。又依系爭契約所附之標的物現況說明書項次29，關於系爭房地是否有大於0.1公分之間隙裂痕，僅記載地下室牆壁有顯見間隙裂痕（見本院卷一第 225頁），而無告知說明系爭裂隙存在；復參原審勘驗筆錄記載：「系爭房屋1樓前方庭院有鋪設水泥地及種植植物之花圃，靠近花圃處有1坑洞，即為被告（喻世維）指稱的坑洞，以目視所見該洞的土石係往下傾斜，被告（喻世維）當場拿出約2米長的竹竿放入該洞內並拍照」等語（見原審卷二第320頁），並有現場照片可參（見原審卷二第346頁至第 348頁）；佐以系爭鑑定報告參考大誠公司透地雷達掃描探測結果，概估地層土壤疏鬆比率約30%，以此估算地盤灌漿參考數量：［2m（1樓前院之前疏鬆地層長度）×10m（1樓前院疏鬆地層深度）×5m（1樓前院房屋寬度）+4m（地下2層下方疏鬆地層深度）×6m（地下2層下方疏鬆地層長度）×5m（地下室房屋寬度）〕×30%=66m³（見本院卷二第29頁）；復衡以系爭房屋用途為住宅（見本院卷一第224頁），兩造簽約時亦簽立增補契約確認系爭房地位於山坡地範圍（見原審卷一第58頁），系爭房屋為地上2層、地下2層之建築等情，有建物謄本可佐（見原審卷一第50頁），堪認系爭房屋交屋前已存在明顯可見相當深度之系爭裂隙，造成地層土壤疏鬆比率已達30%，此對位處山坡地，且構造為上、下2層樓建築之系爭房屋而言，顯無法確保目前或日後之居住安全，當屬系爭契約第9條第5項所指「其他影響結構安全之瑕疵」，系爭裂隙之存在自不符合兩造約定之本旨。又系爭裂隙乃不符債務本旨之明顯瑕疵，且為劉蘋2人於出賣系爭房屋時未告知喻世維，喻世維於交屋前之110年8月29日方發現（見本院卷一第372頁）。則系爭裂隙縱於契約成立前雖已發生，然出賣人於締約時，過失未告知該瑕疵，買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人自仍有不完全給付之債務不履行責任。又喻世維以9月22日存證信函通知劉蘋2人履行三方（即兩造與房仲）約定事項辦理交屋（見原審卷一第140頁）後，劉蘋2人即以10月18日律師函向其為解約之通知（見原審卷一第70頁至第71頁），已為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），堪認劉蘋2人已明確拒絕修補系爭裂隙，並有可歸責事由，喻世維主張劉蘋2人就此應負不完全給付之責，並行使同使履行抗辯權，即屬有據。　⒊再者，依系爭契約第4條第1項、第11條第1項約定，兩造交屋日期訂於110年9月7日以前，且交屋應以現場點交方式為之（見本院卷一第175頁、第179頁），兩造對該清償期之約定及尚未交屋等情均不爭執（見本院卷一第118頁）。則系爭房屋存有系爭裂隙未經修繕之瑕疵，已不符合當事人約定之品質、效用，劉蘋2人復未依約定時期、方式辦理交屋，僅以9月16日存證信函通知喻世維準備交屋一事，非合法提出交屋給付之通知，是喻世維辯稱劉蘋2人有未依約履行交屋義務之債務不履行情事，亦屬有據。　⒋基上各情，系爭房屋於危險移轉前，即存有系爭裂隙之明顯瑕疵，且屬不完全給付，該瑕疵客觀上能修補，劉蘋2人仍逕向喻世維為解約之通知而拒絕修補，依前說明，喻世維自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，方符誠信。又系爭契約第4條第1項約明「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」（見本院卷一第175頁），則劉蘋2人所負之交屋債務，與喻世維交付系爭尾款債務間，屬同一雙務契約互負債務，具有給付與對待給付關係，喻世維以劉蘋2人未依約交付系爭房屋，行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，並免除給付遲延責任，亦屬有據。　⒌劉蘋2人雖主張系爭裂隙之修繕費僅需32萬6,041元，佔系爭房屋價值3.07％，且價值減損比例僅為6.16％，瑕疵非屬重要；且伊已表達願意修補系爭裂隙，喻世維不願接受其修復方式，自不得拒付系爭尾款云云。然查，兩造於110年9月9日簽立增補契約，約定由甲方（喻世維）先行代墊新北技師公會鑑定申請費用，雙方協議由系爭履保專戶出款5,000元，喻世維已將5,000元匯至系爭履保專戶，嗣因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定等情，有該增補契約、鑑定申請書可憑（見原審卷一第154頁、第153頁），且為兩造所不爭（見本院卷一第373頁）；復參喻世維提出其向房仲陳述屋主自行前往系爭房地填補系爭裂隙之110年8月31日LI NE對話紀錄、現場照片及兩造於同年9月4日協商時，劉蘋表示：「我這邊是說有一個洞然後我9月1日3天前補好」、「妳聽我講我會跟我先生拿一個去倒，是因為我們一直以為妳說有一個洞，之後我們就去……我先生就說來倒一個石子，後來倒的時候，你媽媽來了……我先生那個時候就有一點嚇到說怎麼真的有一點深度」等語（見原審卷一第149頁、第151頁、原審卷二第22頁、第24頁），可見喻世維辯稱劉蘋2人僅願意依己意自行填補系爭裂隙，而非經鑑測後依適當方式為修補等情，應非無稽。又系爭鑑定報告載明：「……惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住；……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（見本院卷二第28頁），足見系爭裂隙乃因地層土壤流失、鬆動所致，長期存在將影響系爭房屋結構安全，自應進行鑑測後，委請專業技師修繕，並嚴格監測，方能確保安全無虞。劉蘋2 人未踐行適當方式鑑測後修繕系爭裂隙，逕以10月18日律師函向喻世維為解約之通知，堪認其等確無修補系爭裂隙並依約點交系爭房屋之意，至為明確。又依系爭契約第9條第5項之約定，劉蘋2人本應交付無影響結構安全瑕疵之系爭房屋，系爭裂隙未經適當修繕，不能確保目前或未來之居住安全，日後將影響結構安全，既經認定如前，系爭裂隙即屬兩造締約所重視之重要瑕疵，且系爭契約已約明交屋與尾款應同時履行，該二契約義務自屬相當，劉蘋2人以系爭裂隙所需修繕費用及系爭房屋價值減損比例非鉅，而認系爭裂隙非屬重要瑕疵，喻世維不得行使同時履行抗辯權拒付尾款，即無足取。　㈢基上，喻世維抗辯系爭房屋存有系爭裂隙之重要瑕疵，劉蘋2 人拒絕為適當修補，復未依約交付合於債務本旨之系爭房屋予伊，故行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，應屬有據。劉蘋2人以喻世維遲延給付系爭尾款為由，依系爭契約第12條第1項約定，解除系爭契約，再依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予其等，並依系爭契約第12條第2項後段約定，請求喻世維各給付其等違約金86萬9,534元，均屬無據。六、劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款511萬4,534元，及均自110年9 月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1 之違約金，是否有據？　㈠按契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利（約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。㈡系爭契約第4條第1項、第9條第5項、第12條第1項依序約定：「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」、「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」、「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。……」(見本院卷一第175頁、第179頁)。從而，劉蘋2人依約負有交付無系爭裂隙等影響結構安全瑕疵之系爭房屋予喻世維之契約義務，然喻世維於交屋前發現系爭房屋存有系爭裂隙等影響結構安全之重要瑕疵，催告劉蘋2人修補未果，自得依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約。至劉蘋2人雖稱系爭裂隙非重大瑕疵，解除契約顯失公平云云。然喻世維行使系爭契約第12條第1項之約定解除權，本不受民法第3 59條要件之限制，其等主張自無可採。準此，喻世維以11月 4日律師函催告劉蘋2人於10日內修補系爭裂隙並依約辦理交屋未果，復以11月15日存證信函向劉蘋2人為解約之通知，經其等收受（見原審卷一第141頁至第143頁背面），既為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），系爭契約即經喻世維行使系爭契約第12條第1項約定之解除權而合法解除，劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款及違約金，均屬無據。七、綜上所述，劉蘋2人提起先位之訴主張解除系爭契約，並依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，另依系爭契約第12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元，為無理由，不應准許。原審就先位之訴判命喻世維應將系爭房地移轉登記予劉蘋2人所有，並給付伊等各40萬元，尚有未合，喻世維指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至原審駁回劉蘋2人其餘先位之訴部分，則無不合，劉蘋2人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。又劉蘋2人提起備位之訴，主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4, 534元，及均自110年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金，亦無理由，應予駁回，其就備位之訴聲請宣告假執行亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件喻世維上訴為有理由，劉蘋2人之附帶上訴及備位之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-12

TPHV-112-重上-605-20250312-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第282號抗告人李坤鎔上列抗告人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年12月25日臺灣新北地方法院113年度救字第265號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,500元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且依民國113年12月30日發布、114年 1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」，是自114年1月1日起，對於裁定提起抗告之裁判費提高為新臺幣（下同）1,500元。又抗告有應繳而未繳裁判費者，抗告法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 495條之1第1項準用同法第444條第1項定有明文。二、查本件抗告人對於113年12月25日原法院113年度救字第265 號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費1,500元，爰依首揭規定，命抗告人於收受本裁定正本起5日內，逕向本院補繳。如逾期未補正，抗告即不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-11

TPHV-114-抗-282-20250311-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第83號聲請人李坤鎔上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司聲請訴訟救助事件，提起抗告（本院114年度抗字第282號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院111年度台抗字第819號裁定意旨參照）。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人對於民國113年12月25日原法院113年度救字第 265號裁定，提起抗告（案列：本院114年度抗字第282號），並聲請訴訟救助，惟就其無資力支出抗告費用之事實，並未提出任何證據以為釋明，依上開說明，其聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-11

TPHV-114-聲-83-20250311-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5411號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王家溱即王韻雅一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬捌仟肆佰伍拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人王韻雅向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年02月17日止累計88,458元正未給付，其中88,458元為消費款；0元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 114年度司促字第005411號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣88458元王韻雅自民國114年02月18日至清償日止按年利率3.92%計算之利息

2025-03-04

PCDV-114-司促-5411-20250304-1

上更二

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第21號上訴人蕭謝櫻桃訴訟代理人徐慧齡律師上訴人蕭良鐘蕭義橙上二人共同訴訟代理人邱清銜律師張必昇律師被上訴人林光碧黃絹絹林育德林黃竣林毓青林士閎林凱業林建宇林建廷Ａ０１上一人法定代理人Ａ０２Ａ０３共同訴訟代理人陳麗文律師張衞航律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國107年5月 25日臺灣桃園地方法院106年度訴字第1318號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮，經最高法院發回更審，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過附表5、6所示本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除減縮、確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙應依序給付被上訴人（除Ａ０１外）如附表4第一欄至第三欄所示金額，及均自民國110 年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、確認上訴人蕭謝櫻桃就臺灣桃園地方法院109年度存字第232 0號提存事件之提存金新臺幣（下同）624萬4,967元本息之受取權不存在。六、確認上訴人蕭良鐘、蕭義橙就臺灣桃園地方法院109年度存字第2321號提存事件之提存金169萬4,376元本息之受取權不存在。七、第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除減縮、確定部分外）由上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依序負擔5分之4、10分之1、10分之1。八、本判決第4項所命給付，於被上訴人依序以新臺幣2,289萬8, 213元、310萬6,355元、310萬6,355元為上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙供擔保後，各得假執行。但上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙如各以新臺幣6,869萬4,639元、931萬9,0 66元、931萬9,066元為被上訴人預供擔保，各得免為假執行。九、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款規定可明。查被上訴人於本院就其起訴請求上訴人給付無權占用土地之不當得利部分，減縮聲明為：㈠上訴人蕭謝櫻桃應依附表1所示比例，給付如附表2「租金」欄所示金額，及各自如附表2「遲延利息起算點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡上訴人蕭良鐘、蕭義橙（下稱蕭良鐘2人）應依附表1所示比例，給付如附表3「租金」欄所示金額，及各自如「遲延利息起算點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院更二卷第319頁），核係減縮應受判決事項之聲明（見本院更一卷二第183 頁至第184頁、第221頁、第223頁）。被上訴人另於本院追加請求上訴人給付受領土地徵收補償金之不當得利及確認上訴人之提存金受取權不存在，並聲明：㈠蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙應依序給付伊（除Ａ０１外）如附表4第一欄至第三欄所示金額，及均自民國110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡確認蕭謝櫻桃就原法院109年度存字第 2320號提存事件之提存金新臺幣（下同）624萬4,967元本息（下稱甲提存金）之受取權不存在；㈢確認蕭良鐘2人就原法院109年度存字第2321號提存事件之提存金169萬4,376元本息（下稱乙提存金，與甲提存金合稱系爭提存金）之受取權不存在（見本院更一卷二第336頁）。其追加之訴與原訴均係本於兩造間是否存在有效之耕地租約所生爭執之同一基礎事實，亦無不合，應予准許。貳、實體事項一、被上訴人主張：被上訴人林光碧與訴外人即其兄弟林鐺波、林燿焙、林茂雄（下稱林光碧4人），就改制前桃園縣○○鄉○ ○段○○○段43、43-1、43-5、44、45、46、103、104地號土地（下逕稱該地號，合稱原土地），與訴外人蕭阿双訂定園橫字第65號私有耕地租約（下稱原租約）。蕭阿双死亡後，其子蕭新寶、蕭新衡、蕭阿讚（下合稱蕭新寶3人）繼承原租約，於44年起續約。原租約於79年間獲准分割登記，蕭新寶 3人依序登記為園橫字第65號、第65-1號、第65-2號租約【下合稱系爭3租約，其中第65-1號租約（即重新編號之230號租約）涉訟部分，業由原審被告吳梅菊、蕭寶桓及蕭婉茹（下稱吳梅菊3人）與被上訴人於本院調解成立】。嗣改制前桃園縣政府於88年間徵收部分原土地，蕭新寶、蕭阿讚（下稱蕭新寶2人）於92年間各就未被徵收之46、45地號土地（下合稱系爭土地）依序訂定園橫字第65號、第246號租約（下分稱系爭65、246號租約，合稱系爭租約）。蕭新寶2人分別於98年1月31日、93年7月3日死亡後，由蕭新寶之繼承人即蕭謝櫻桃續訂系爭65號租約，蕭阿讚之繼承人即蕭良鐘2 人續訂系爭246號租約，林茂雄、林鐺波、林燿焙死亡後，其繼承人依序為被上訴人黃絹絹、林育德、林黃竣（下合稱黃絹絹3人）、林毓青及林士閎、林凱業、林建宇、林建廷及Ａ０１（上5人合稱林士閎5人），繼受系爭租約。因蕭新寶3 人在原租約分割登記前，在43、43-1、43-5地號土地建築桃園縣○○鄉○○村○○00鄰00號之非農用房屋（下合稱系爭房屋）等地上物，違反耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16 條承租人應自任耕作之規定，原租約即為無效，系爭租約自亦無效，上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依減租條例第16條第1項、第2項及民法第179條規定，求為命：㈠確認被上訴人與蕭謝櫻桃間之系爭65號租約、與蕭良鐘2人間之系爭246號租約，均為無效；㈡蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人應依附表1所示比例，依序給付如附表2、3所示金額本息之判決，併陳明就給付部分願供擔保請准宣告假執行（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。被上訴人於本院追加主張：伊（除Ａ０１外）已將系爭土地應有部分移轉登記予他人，系爭土地嗣經政府辦理區段徵收，由該土地受讓人於109年11月27日給付蕭謝櫻桃補償金6,869萬4,639 元、給付蕭良鐘2人補償金各931萬9,066元（下合稱系爭補償金），上訴人繼受之系爭租約既為無效，自無依平均地權條例第11條第1項、第2項規定受領系爭補償金之法律上原因，伊（除Ａ０１外）已取得系爭土地受讓人對被上訴人如附表4 所示之不當得利債權，上訴人就Ａ０１於同年12月28日為蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人提存之系爭提存金亦無受領之權利，爰依減租條例第16條第1項、第2項、民法第179條規定，求為命：㈠蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依序給付伊（除Ａ０１外）如附表4第一欄至第三欄所示金額，及均自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡確認蕭謝櫻桃就甲提存金之受取權不存在；㈢確認蕭良鐘2人就乙提存金之受取權不存在。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：43地號土地為建地，並無減租條例之適用，蕭新衡在43地號土地興建系爭房屋，已為出租人所知悉，雖有擴建至43-1地號土地，惟當時未申請鑑界，自無越界之故意，且43、43-1及43-5地號土地非主要耕種範圍，其上之晒穀場、鴨寮、穀倉、農舍、溝渠、土地公廟等地上物（下稱其餘地上物），係為輔助農耕之用，伊無故意不自任耕作之情事。且被上訴人至遲於88年間土地經徵收時，即知悉43-1、 43-5地號土地上存有建物，仍於同年7月22日出具同意書（下稱系爭同意書）同意伊於各給付43萬元後，得領取徵收系爭房屋之建築物補償金（下稱系爭建物補償金），並就原租約之租賃標的、租金等契約必要之點達成默示合意，顯見已排除無效事由續訂耕地租約，系爭租約自屬有效，被上訴人訴請確認系爭租約無效即違反誠實信用原則，伊有權領取系爭土地受讓人給付之系爭補償金及系爭提存金，無受有不當得利；又被上訴人以年息8％計算伊占用系爭土地所受相當於租金利益之價額，亦有過高等語，資為抗辯。三、查林光碧4人於34年8月16日繼承父親林村井所遺之原土地，於40年6月7日公布施行減租條例後，林光碧4人就上開土地與蕭阿双訂定原租約；蕭阿双死亡後，由蕭阿双之子蕭新寶 3人共同繼承原租約，並於44年1月1日續約。桃園縣政府於7 9年10月30日函准原租約分割登記，由蕭新寶就原租地46、4 3地號內土地登記為系爭65號租約，蕭新衡就原租地45、46 、43地號內土地登記65-1號租約，蕭阿讚就原租地43-1、43 -5、44、45地號內、103、104地號內土地登記65-2號租約。嗣改制前桃園縣政府於88年間辦理高鐵桃園站用地徵收43、 43-1、43-5、44、45-1（分割自45地號土地）、46-1（分割自46地號土地）、103、104地號土地；僅剩餘45、46地號土地（即系爭土地）未經徵收。蕭新寶於92年間就46地號土地，訂定系爭65號租約，其於98年1月31日死亡後，繼承人蕭謝櫻桃續訂該租約；蕭阿讚則於92年3月9日就45地號土地訂定系爭246號租約，其於93年7月3日死亡後，則由繼承人蕭良鐘2人續定系爭246號租約。林茂雄、林鐺波、林耀焙死亡後，依序由黃絹絹3人、林毓青、林士閎5人繼承。嗣林光碧分別於108年12月31日、109年1月3日將45、46地號土地應有部分各1/8、1/8，贈與訴外人林沛緹、林依蓁、林晴孺、林珮孺（下合稱林沛緹4人）。黃絹絹等3人、林毓青及林士閎、林凱業、林建宇、林建廷（上4人合稱林士閎4人）則於10 9年4月20日將45、46地號土地應有部分，出售予訴外人張守安、賈麗華、續南宣、續凡（下合稱張守安4人）；林沛緹4 人再於同年5月12日將45、46地號土地應有部分合計1/4，出售予訴外人續天曙；張守安4人及續天曙嗣於同年11月27日給付系爭補償金與上訴人，蕭謝櫻桃受領6,869萬4,639元，蕭良鐘2人各受領931萬9,066元。另Ａ０１於同年12月8日依序為蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人提存補償金624萬4,967元、169萬4, 376元（即系爭提存金）於原法院提存所等事實，有45、46 地號土地謄本、系爭3租約影本、系爭租約、耕地租約登記簿、桃園市政府109年10月19日函文、系爭土地之地籍異動索引、不動產買賣契約書、系爭提存金之提存書、承租人受領證明書影本可稽（見原審卷第90頁至第92頁背面、第93頁至第99頁、第104頁至第106頁、第111頁至第113頁、本院上字卷二第216頁至第217頁、本院更一卷一第125頁至第131頁、第133頁至第135頁、第137頁至第151頁、第153頁、第155 頁、第157頁至第175頁），且為兩造所不爭執（見本院更二卷第289頁至第291頁、第437頁、第599頁），堪認為真正。四、上訴人主張依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約為無效，應有理由。　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人，承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明文。又所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效，縱當事人嗣依同條例第6條第1項、第20條規定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效力（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。準此，承租人有不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，租約全部均為無效。　㈡觀諸林光碧4人所有原坐落於43地號土地上建號為桃園縣○○鄉 ○○段○○○段00號、面積103平方公尺之建物，其主要建築材料為土角造（下稱原建物），有建築改良物登記簿附卷可稽（見本院上字卷一第161頁、第162頁）；佐以證人蕭良志證稱：伊位於橫峰村23號的老家原本是土蓋的土角厝，大約60幾年間，伊5、6歲時（伊為56年次），因為颱風屋頂塌下來，伊父親蕭新衡才請人來蓋，剛開始用磚頭蓋瓦房來住，後來再改建成樓房，有1、2樓，總共8個人住在裡面；原本土角厝係位於63年航照圖A2等語（見本院更二卷第404頁、第405 頁、本院上字卷二第176頁）；證人蕭謝櫻桃之子蕭良旗亦證稱：88年航照圖上A20之前是地主留下來，因為伊出生時是土角厝，後來拆掉改建，A20是蕭新衡所建，蕭新衡家人居住在內，是兩層透天厝等語（見本院上字卷二第172頁、第169頁），並有88年航照圖可參（本院上字卷二第182頁）；輔以桃園縣區段徵收建築改良物補償（歸戶）清冊記載蕭新衡所有之系爭房屋使用類別為住宅乙情（見原審卷第115 頁），足見坐落43地號土地之原建物於60幾年間因颱風造成屋頂坍塌後，蕭新衡在原地重建2層樓建物，供自己及家人居住使用，核與以便利耕作為目的興建供擺放農具或臨時休息使用之農舍顯有不同。　㈢又依國立臺灣大學108年1月11日、同年7月12日函覆本院關於 43-1地號土地建物範圍等事項（下合稱系爭鑑定報告），依序記載：「43地號土地於67年7月3日至88年6月10日間，具有建物擴建（如圖39紅框範圍）……、」、「43-1地號土地78 年與67年航測影像相比，……A2為新增建物」等情（見本院上字卷二第5頁、第27頁、第315頁、第317頁）；佐以蕭謝櫻桃自承：系爭鑑定報告所指建物擴建及新增建物部分，應為二房蕭新衡將出租人原所提供已年久失修、不堪使用之農舍予以增建，主要集中在43地號土地，部分延伸至43-1地號土地等語（見本院更一卷二第253頁）；蕭良鐘2人復陳明：蕭新衡在43地號土地上興建住宅，有越界占用43-1地號土地等語（見本院更二卷第202頁），堪認蕭新衡於原建物不堪使用後，在原地所興建非供耕作、供自己及家人居住使用之2 層樓住宅即為系爭房屋，且確已占用原租約約定之耕地即43 -1地號土地。從而，被上訴人主張蕭新衡於原租約於79年間獲准分割登記前，即有在約定之耕地上興建供己居住使用之系爭房屋，而有不自任耕作之情事，即屬有據。　㈣上訴人雖辯稱43地號土地為建地，蕭新衡在43地號土地興建系爭房屋時，未申請鑑界，不知悉已占用屬耕地之43-1地號土地，自無不自任耕作之故意；且43、43-1及43-5地號土地非主要耕種範圍，面積僅占全部耕作範圍之4％，系爭房屋及其餘地上物，亦均為輔助農耕之用，伊無不自任耕作之情事，系爭租約不因此無效云云。查43、43-1地號土地均為原租約承租土地之範圍，43地號土地標示為「建地」、43-1地號土地則標示為「田」地，有耕地租約登記簿及65-2號租約為證（見本院上字卷二第216頁至第217頁、原審卷第98頁），且為兩造所不爭之事實（見本院更二卷第290頁、第599頁）。而43地號土地地目為建地，非耕地租用，固無減租條例之適用（最高法院110年度台上字第1063號判決意旨參照）。然43-1地號土地確屬耕地，且依證人蕭良旗所述：43地號土地上有蕭新寶的曬穀場、43-1地號土地原本是水溝，後來改成曬穀場，地主留下來就是如此等語（見本院上字卷二第14 7頁、第148頁），此情亦為蕭謝櫻桃所肯認（見本院更二卷第484頁），43-1地號土地當屬佃方從事耕種之範圍。又43 、43-1地號土地於租賃期間均經佃方作為曬穀場以輔助耕作，已歷經數十年，蕭新衡當對該2筆土地位置、範圍有相當瞭解。而坐落43地號土地之原建物僅為土角造平房（見本院上字卷卷161頁），系爭房屋則經證人蕭良志證實為2層樓之磚造房屋（見本院更二卷第404頁），亦有系爭房屋拆除前之照片在卷可稽（見原審卷第116頁上方照片），足徵系爭房屋規模、占地範圍顯大於原建物。再參系爭鑑定報告標示之A2新增建物為系爭房屋，業經認定如前，系爭鑑定報告附圖亦可見A2新增建物即系爭房屋之屋體明顯坐落43-1地號土地（見本院上字卷二第317頁），堪認蕭新衡在43地號土地上興建材質、規模遠大於原建物之系爭房屋時，對於系爭房屋占用相鄰耕地即43-1地號土地乙事應可知悉，上訴人辯稱因其未鑑界土地而不知悉系爭房屋占用43-1地號土地一情，尚無足取。從而，蕭新衡在原租約之耕地即43-1地號土地上建築供自己及家人居住使用之2層樓磚造住宅，顯逾為方便耕作、置放農具所興建農舍之規模，自屬不自任耕作之情形。至其餘地上物縱僅係輔助農耕之用，無法認定有不自任耕作之情，然依首開說明，不自任耕作之情形僅存在耕地之一部，耕地租約即為全部無效，原租約即因蕭新衡興建系爭房屋於43-1地號土地之不自任耕作之舉而全部無效，上訴人前揭辯詞，均不可採。㈤上訴人復辯稱被上訴人至遲於88年間系爭土地完成區段徵收前，即知悉43、43-1、43-5地號土地上存有建物，仍出具系爭同意書同意伊於各給付43萬元後，得領取徵收系爭建物補償金，並於斯時默示合意排除不自任耕作之無效事由續約云云。經查：　⒈依農業發展條例第20條第1項、第2項規定：89年1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，應依本條例之規定，不適用減租條例之規定。本條例未規定者，適用土地法、民法及其他有關法律之規定。本條例89年1月4日修正施行前已依減租條例，或已依土地法及其他法律之規定訂定租約者，除出租人及承租人另有約定者外，其權利義務關係、租約之續約、修正及終止，悉依該法律之規定。按減租條例第6條第1 項規定，本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；次按耕地租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡經續訂或變更登記之租約，概屬有效。又依耕地三七五租約清理要點（下稱系爭要點）第3點第2項規定：「鄉（鎮、市、區）公所受理由當事人之一方單獨申請登記時，應通知他方於接到通知後20日（91年6月18日修正前為10日）內提出書面意見，逾期未提出者，視為同意」，僅指視為同意租約登記，非視為同意另訂租約。出租人於租約無效後，依是項規定視為同意租約登記，無使原已無效之耕地租約恢復其效力。又減租條例第20條規定，耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。所謂續訂租約，祇為原訂租約之繼續，非各別成立新租約，原訂租約倘有無效之原因，不生續訂租約得單獨有效存在之效果（最高法院110年度台上字第1443號、111年度台上字第2799號判決意旨參照）。　⒉林光碧、林鐺波、林耀焙（下稱林光碧3人）與蕭新寶3人於8 8年4月17日所為之協議（下稱4月17日協議），非但無黃絹絹3人之簽名，該決議內容亦僅記載蕭新寶3人須配合辦理租約終止或變更登記等語（見原審卷第128頁）；而林光碧3人、黃絹絹於同年6月8日與蕭新寶3人簽立之協議紀錄（下稱6 月8日協議），係就經區段徵收之43地號土地上之建物如何領取系爭建物補償金所為之約定（見原審卷第127頁）；且6 月8日協議訂定後，出租人林光碧3人及黃絹絹3人（下稱林光碧6人）即於同年7月22日出具系爭同意書，表明同意蕭新寶3人領取系爭建物補償金（見原審卷第129頁）；佐以桃園市政府地政局於113年9月18日函覆本院：高速鐵路桃園車站特定區區段徵收開發案，本府係於依查估之建物所有權人蕭新寶3人與地主間之6月8日協議，進行系爭建物補償費發放作業等情（見本院更二卷第343頁），益見6月8日協議、系爭同意書之簽立，目的均為使承租人即蕭新寶3人順利取得系爭建物補償金，自無法將此任作其等間已有續訂耕地租約之特別情事。則6月8日協議書、系爭同意書簽立前，原租約或系爭3租約之出租人縱已知悉蕭新衡興建系爭房屋一事，而無反對之表示，依一般社會通念，亦僅屬單純沉默，難認斯時已有默示合意續約或另訂新租約之情。況農業發展條例 89年1月4日修正施行前所訂立之耕地租約，應適用減租條例之規定，以書面為之；且當事人嗣依減租條例第6條第1項、第20條規定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效力。上訴人既陳明：租佃雙方至遲於88年完成區段徵收前係以默示合意之方式續訂耕地租約，且無訂立書面成立新租約等情明確（見本院更二卷第291頁至第292頁、第33 4頁），其主張之耕地租約已不符合減租條例之要式規定，本無法續訂或另訂有效之租約；且原租約為無效，租佃雙方嗣後縱有變更、續訂租約之行為，亦無法使原租約回復效力，堪認租佃雙方於88年間並無上訴人所指之耕地租約存在。　㈥上訴人再辯稱租佃雙方已於88年合意終止原租約，且原租約與系爭租約之當事人、租賃標的顯有不同，難認為同一租約之延續；且原租約於44年續約後，兄弟分家而分割為系爭3 租約，系爭租約自不因原租約有無效事由而為無效云云。查租佃雙方於92年辦理變更登記之系爭租約，乃承租人於每6 年期滿單方申請續訂，有桃園縣○○鄉公所函文暨檢附之續定租約申請書可憑（見本院上字卷一第425頁）；且依蕭良鐘2 人所陳：88年間就系爭土地默示成立之租約，因在徵收期間，直至92年間租約6年期滿後才辦登記等語（見本院更二卷第601頁），足見系爭租約係承租人為續訂租約而辦理登記。然原租約已為無效，無法續訂或因變更登記而回復為有效租約，業經說明如前。且依系爭要點第3點第2項規定，鄉（鎮、市、區）公所受理由承租人一方單獨申請登記時，出租人縱逾期未提出書面意見，僅視為同意租約登記，無從視為租佃雙方同意另訂之耕地租約，上訴人自亦無從憑此登記認定兩造另成立有效之系爭租約。上訴人前開辯解，亦不可採。　㈦至上訴人辯稱兄弟三房各自獨立耕作，且違反不自任耕作情節嚴重之65-1號租約即吳梅菊3人部分，業與被上訴人達成和解，被上訴人執相同事由對伊主張，自有違反誠信原則云云。然原租約於79年間獲准分割登記前，即有因蕭新衡在約定之耕地上興建供己居住使用之系爭房屋，而有不自任耕作之無效事由，業經認定如前，則系爭3租約本即無法自無效之原租約分割為有效之獨立租約，且吳梅菊3人願與被上訴人達成和解，為其等考量自身續行訴訟之損益而行使程序處分權之結果，被上訴人請求確認系爭租約無效、給付不當得利，亦屬正當權利之行使，復無證據可認被上訴人係專為損害上訴人之目的而為之，自難認有濫用權利或違反誠信原則可言。　㈧基上，原租約因蕭新衡在原租約耕地上興建系爭房屋而有不自任耕作之情事，原租約全部無效，租佃雙方亦無從默示合意續訂租約，或另依減租條例訂立有效之耕地租約，被上訴人請求確認系爭租約無效，應屬有據。五、被上訴人得請求上訴人給付無權占有系爭土地之不當得利，金額如附表5、6所示之本息。　㈠按減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。承租人如於租約無效後繼續占有耕地即屬無權占有。次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段及第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院90年度台上字第1583號、106年度台上字第461號、61年度台上字第1695號判決意旨參照）。準此，上訴人於系爭租約無效後，繼續占用系爭土地，即為無權占有，其受有使用利益，自應以相當價額償還被上訴人。　㈡次按耕地地租不得超過地價8％，約定地租或習慣地租超過地價8％者，應比照地價8％減定之；所謂地價係指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近3年之平均地價。土地法第1 10條定有明文。又土地法第148條係指土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言。所謂年息 8％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息8％計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情各情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。爰斟酌系爭土地平整遼闊，所在區位臨高鐵特定徵收區，應具相當農業經濟價值，且上訴人於被上訴人請求不當得利期間之101年至109年間，僅有蕭謝櫻桃於104年1月28 日、106年6月19日各給付被上訴人10萬5,068元、4筆3萬3,7 67元等情（見本院更二卷第601頁、第395頁、本院上字卷一第397頁、第399頁、第401頁），認定被上訴人請求以系爭土地申報地價5％計算，尚屬適當。又上訴人陳明對於附表5 、6之計算式並無意見（見本院更二卷第334頁），是被上訴人主張蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人無權占用系爭土地而受有使用利益，應償還價額如附表5、6所示之本息，即屬有據。　六、被上訴人追加請求上訴人給付系爭補償金、確認系爭提存金之受取權不存在，有無理由？　　　　按平均地權條例第11條第1項有關耕地徵收承租人補償之規定，須以佃農與地主雙方訂有書面耕地租約者為必要，若非出租之耕地，即無上開條項之適用（最高行政法院70年度判字第1049號判決意旨參照）。且支付補償耕地承租人之地價者為土地所有權人，主管機關不過代為扣交而已，則耕地承租人倘有溢領情事，土地所有權人即非不得依不當得利法則請求耕地承租人返還（最高法院93年度台上字第339號、88 年度台上字第1894號判決意旨參照）。查系爭租約為無效，兩造間亦未就系爭土地成立有效之耕地租約，業經認定如前，依上說明，上訴人即不得依平均地權條例第11條規定領取系爭補償金及系爭提存金，其已領取之系爭補償費即無法律上之原因而受有利益，被上訴人自得請求其等返還，並確認上訴人之系爭提存金受領權不存在。七、綜上所述，被上訴人請求確認其與蕭謝櫻桃間之系爭65號租約、與蕭良鐘2人間之系爭246號租約無效，並依民法第179 條規定，依序請求蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人給付如附表5、附表 6「租金」欄所示金額，及依序自附表5、附表6「遲延利息起算點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，則無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人於本院第二審程序追加依民法第179條規定，請求蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依序給付被上訴人（除Ａ０１外）附表4第一欄至第三欄所示金額，及均自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依序請求確認蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人就甲提存金、乙提存金之受領權不存在，均有理由，亦應准許。又本判決命上訴人給付部分，兩造分別陳明願供擔保求為宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另被上訴人追加請求確認系爭提存金受領權不存在部分，並非給付之訴，性質上無從宣告假執行，爰駁回其此部分假執行之聲請。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-02-26

TPHV-113-上更二-21-20250226-1