Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：發明專利舉發

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

上
最高行政法院

發明專利舉發

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第521號 上 訴 人 美商速聯有限責任公司 代 表 人 Dan Powers 訴訟代理人 張東揚 律師 廖嘉成 律師 孫德沛 律師 被 上訴 人 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 參 加 人 美商福克斯製造股份有限公司 代 表 人 DAVID HAUGEN 上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國111年12 月15日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第25號行政判決， 提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行 前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定 ，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財 產案件審理法)規定審理。 二、上訴人前於101年10月26日以「鏈環」向被上訴人申請發明 專利，並以西元2011年12月6日申請之美國第13/311735號專 利案主張優先權，嗣於105年5月5日申請分割出本件「鏈環 （五）」發明專利申請案，申請專利範圍共28項，經被上訴 人准予專利（公告號第0000000號，下稱系爭專利）。嗣參 加人以系爭專利違反核准時專利法第26條第1項、第2項及第 22條第2項規定，對之提起舉發，經被上訴人以110年9月23 日（110）智專三（三）05238字第11020922470號專利舉發 審定書為「請求項1至28舉發成立，應予撤銷」之處分。上 訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷原處分與訴願決定 ，經原審判決駁回，提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張及被上訴人暨參加人於原審之答辯，均引用 原判決所載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠系爭專利申 請日為101年10月26日，優先權日為100年12月6日，於106年 7月18日經審定准予專利，是系爭專利有無撤銷原因，應以 核准時專利法為斷。證據2、3、4、5、6之公告日、公開日 或出版日均早於系爭專利優先權日，可為系爭專利之先前技 術。㈡證據2之鏈條23、鏈環21、卡齒25相當於系爭專利請求 項1之傳動鏈條、腳踏車鏈環、卡齒，惟證據2之鏈環21僅具 有單一形式的卡齒25，與系爭專利請求項1之寬度相異的第 一及第二組卡齒有所不同。然證據3說明書第6頁第15行至第 7頁第8行及圖式第1、2圖所揭露較厚的齒體22、較薄的齒體 23即相當於系爭專利請求項1之第一組卡齒、第二組卡齒。 是證據2、3已揭露系爭專利請求項1之整體技術特徵，證據2 、3均為腳踏車鏈輪之相同技術領域，技術領域具有關連性 ，其皆為防止鏈條脫落之目的，所欲解決問題具有共通性， 證據2卡齒與證據3齒體均用以接合鏈條而傳遞動力，於功能 及作用具有共通性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者 在面臨防止腳踏車鏈條意外脫落之問題時，自有合理動機以 證據2之卡齒25的錐形抵頂表面結合於證據3具有較厚的齒體 22及較薄的齒體23之齒體2，而輕易完成系爭專利請求項1之 發明，故證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進 步性。證據2已揭露系爭專利請求項16、17於引用請求項1以 外之技術特徵，故證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項 16、17不具進步性。㈢證據2、3已揭露系爭專利請求項19之 整體技術特徵，另證據2亦已揭露系爭專利請求項27、28於 引用請求項19以外之技術特徵，故證據2、3之組合可證明系 爭專利請求項19、27、28不具進步性。㈣系爭專利請求項2至 14、18、20至26之附屬技術特徵，或為證據3所揭露，或部 分差異特徵為所屬技術領域中具通常知識者所能輕易完成， 故證據2、3之組合可證明該等請求項不具進步性。㈤證據2、 3之組合足以證明系爭專利請求項9至14、21至26不具進步性 ，故證據2、3、4之組合亦足以證明該等請求項不具進步性 。㈥證據5位於較厚的交替齒52上的延伸面雖未完全延伸至該 較厚的交替齒52的頂面，而與系爭專利請求項15之鏈節納置 凹部稍有差異，惟其僅係證據5外導引片50形狀的簡單改變 ，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者 ，並未具有無法預期的功效，證據2、3、5於技術領域及功 能作用具有共通性而有組合動機，故證據2、3、5之組合足 以證明系爭專利請求項15不具進步性。㈦證據2、3、6均未具 有在較厚的卡齒間以壁面延伸為一體的鏈節納置凹部，且非 通常知識者依其所揭露內容即可輕易完成，故證據2、3、6 之組合無法證明系爭專利請求項15不具進步性。㈧證據2、3 之組合足以證明系爭專利請求項1至14、16至28不具進步性 ；證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項9至14、21至 26不具進步性；證據2、3、5之組合足以證明系爭專利請求 項15不具進步性。原處分所為「請求項1至28舉發成立，應 予撤銷」之處分，並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之 訴。 五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下： ㈠按發明專利權得提起舉發之情事，依其核准審定時之規定。 專利法第71條第3項本文有明文規定。系爭專利之核准審定 日為106年7月18日，是系爭專利有無撤銷之原因，自應以其 核准時專利法為斷。再按發明如為其所屬技術領域中具有通 常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發 明專利，核准時專利法第22條第2項定有明文。　 　㈡系爭專利所欲解決的問題在於，在騎乘一具有鏈條帶動傳動 系統的車輛時，鏈條和鏈環銜接之安排對於腳踏車安全性與 有效的推進格外重要。鏈條要能保持與鏈環銜接是困難的， 對於那些特別在騎乘過崎嶇地形時，鏈條張力可能經歷劇烈 改變及鏈條強烈運動的帶齒輪腳踏車尤其明顯。此外，在任 何一種腳踏車中，當曲柄處於受到騎乘者施加高承載力的位 置時，該鏈環潛在可能會觸碰腳踏車架的鏈拉條，而造成腳 踏車架和曲柄齒盤的彈性變形。如此可能導致車架和鏈環的 損害和造成其他問題。是系爭專利發明提供一種加強的傳動 鍊條安排，特別是用於腳踏車，使其能成功且可靠地被騎乘 於崎嶇和具挑戰性的地形上（系爭專利說明書第[0003]、[0 004]、[0005]段）。系爭專利申請專利範圍共28項，其中第 1、16、17、19、27、28項為獨立項，其餘為附屬項。原審 審酌系爭專利與證據3至6之說明書及圖示，經比對系爭專利 請求項之技術特徵與證據3至6之結果，就證據2、3、6之組 合雖不足以證明系爭專利請求項15不具進步性，惟證據2、3 之組合足以證明系爭專利請求項1至14、16至28不具進步性 ；證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項9至14、21至 26不具進步性；證據2、3、5之組合足以證明系爭專利請求 項15不具進步性等情，業已明確論述其認定之依據及得心證 之理由，經核於法並無不合，且無違反經驗法則、論理法則 或證據法則，亦無判決不備理由或理由矛盾情事。 　㈢進步性之判斷應以申請專利之發明整體為對象，若該發明所 屬技術領域中具有通常知識者以申請時之相關先前技術為基 礎，利用申請時之通常知識，即能預期得到該發明者，則該 發明之整體對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者即屬 能被輕易完成，而不具進步性。又發明是否解決長期存在的 問題，需同時符合該問題為申請專利之發明所屬技術領域中 具有通常知識者公認為長期存在的問題、該問題於申請專利 之發明申請前始終未被解決、申請專利之發明能成功解決該 問題等要件。而發明獲得商業上成功，須該成功係由該發明 之技術特徵所直接導致，而非因其他因素如銷售技巧或廣告 宣傳所造成者。再按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之 職權。若其取證、認事並不違背法令及經驗、論理或證據法 則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。經 查，證據3雖未揭露系爭專利請求項9至14、請求項21至26所 載卡齒填充鏈節空間之軸向距離數值比例，然證據3既已揭 露較厚的齒體22及較薄的齒體23分別容置於外鏈板及內鏈板 空間內，而填充了外鏈板及內鏈板空間之一部分軸向距離， 且系爭專利說明書亦未顯示系爭專利上開所載數值比例具有 同一性質而更為顯著、不同性質而無法預期或者臨界性之功 效，則所屬技術領域中具通常知識者為使齒體與鏈條間可以 穩定傳動，讓鍊條能夠更加保持於鏈環上，自會促使其將齒 體補滿外鏈板及內鏈板空間，而提高軸向距離的填充比例， 是原審認定證據3與系爭專利上開請求項之差異為所屬技術 領域中具有通常知識者所能輕易完成，並無違誤。又由證據 5說明書第[0027]段記載「在一些應用中，在鏈輪上的每隔 一個卡齒上增加額外寬度可能是難以製造的……此問題可透過 利用將單獨外導引片(50)附接到主鏈輪(53)每一側而緩解。 ……當該兩個外導引片藉由銷（54）連接或以其他方式連接到 主鏈輪而夾緊時，其實際上會加寬該鏈輪上的交替齒(52)…… 」及圖式第3至5圖，已揭露在外導引片50所形成較厚的交替 齒52之間具有容納鏈節的凹部，雖然較厚的交替齒52上的延 伸面未完全延伸至頂面，而與系爭專利請求項15之鏈節納置 凹部稍有差異，然此可單純藉由外導引片50形狀之簡單修飾 即可完成，是原審認定此差異為外導引片50形狀的簡單變更 ，並無違誤。另就上訴人主張系爭專利具有解決長期存在問 題及具備商業上成功乙節，原審審酌上訴人所提證據，業敘 明上訴人所提證據僅揭示腳踏車鏈環技術領域中鏈條因路段 顛簸等因素而脫落問題之重要性，無法證明該問題於系爭專 利申請前始終未被他人解決，又專利授權考量因素甚多，依 上訴人所提證據尚難認定系爭專利之授權係單純起因於其技 術特徵，而非同時基於諸如成本控制、定價或其他商業策略 等情形所致，不能據此即認系爭專利具進步性等語，依前開 說明，經核亦無不合。上訴意旨猶就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，以原判決就請求項9至14及請求項21至26， 輕率認定所屬技術領域中具通常知識者會提高軸向距離的填 充比率，就請求項15未說明如何進行簡單變更，罔顧上訴人 所提商業上成功及解決長期存在問題之證據，及其他原判決 贅述而與判決結果無礙之理由，指摘原判決違背法令，自無 可採。 　㈣進步性之判斷涉及複數引證技術內容之結合時，應考量該所 屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之 技術內容而完成該發明，而是否有動機能結合複數引證，則 應綜合考量技術領域之關連性、所欲解決問題之共通性、功 能或作用之共通性及教示或建議等事項。一般而言，存在愈 多前述事項，該發明所屬技術領域中具有通常知識者愈有動 機能結合複數引證之技術內容。證據2為一種腳踏車驅動裝 置，證據3為一種自行車鏈齒輪，證據5為一種新穎的鍊條和 鏈輪設計，其等均為以鏈條及鏈輪傳遞動力之相關技術，技 術領域具關連性。證據2及證據3說明書記載防止鏈條脫落之 目的，證據5說明書記載防止鏈節跳越鏈輪卡齒之目的，其 等目的皆在改善鏈條與鏈輪間的嚙合，所欲解決問題具共通 性。證據2圖式第2圖之卡齒25、證據3圖式第1圖之齒體2及 證據5圖式第5圖之交替齒51及52，為實質相同之構件，均用 以導引並接合鏈條而傳遞動力，於功能及作用具有共通性。 　　是證據2、3、5於技術領域、所欲解決問題及功能作用上具 關連性及共通性，該發明所屬技術領域中具通常知識者，在 面臨防止鏈條脫落之問題時，自有動機能結合證據2、3或證 據2、3、5之技術內容而完成系爭專利之發明。至證據2之卡 齒係於末端延伸成錐形，與證據3之厚、薄齒體並無不能結 合問題，而證據5容納鏈節的凹部乃位於齒體之間，亦無會 破壞證據3卡齒形構致無法與證據3結合問題。原審因認證據 2、3或證據2、3、5具有結合動機，經核並無違誤。上訴意 旨主張證據2、3所欲解決問題及手段不同，證據2之錐形卡 齒與證據3形狀不同無法結合，證據5為汽車活塞傳動系統與 自行車領域有差異，證據5會破壞證據3卡齒形構，故2者無 法結合，是證據2、3或證據2、3、5並無結合動機，原判決 有判決不適用法規或適用不當、判決不備理由、理由矛盾及 認定事實未依證據之違法云云，亦係就原審認定事實、取捨 證據之職權行使，指摘其為不當，並就原審已詳予論斷之事 項再予爭執，所述亦無可採。 　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依修正前智慧財產案件審理 法第1條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3 　 月　 14 　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　林　麗　真 法官　蔡　如　琪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-14

TPAA-112-上-521-20250314-1

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第41號 民國114年2月20日辯論終結 原 告 新範科技有限公司 代 表 人 呂蘋 訴訟代理人 賴翊慈專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 陳俊宏 參 加 人 廖玉扇 訴訟代理人 劉沁瑋專利師 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年6月20日經法字第11317303120號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： (一)原告前於民國108年1月10日以「前蓋替換式光明燈電子名條 　　」向被告申請發明專利，經該局編為第108101432號審查， 准予專利，並發給發明第I688310號專利證書（下稱系爭專 利，申請專利範圍共9項）。 (二)參加人於112年1月18日以系爭專利違反核准時專利法第22條 第2項規定，提起舉發。案經被告審查，以113年2月20日(11 3)智專議(二)04457字第11320171540號專利舉發審定書為「 　　請求項1至9舉發成立，應予撤銷」處分（下稱原處分）。原 告不服，提起訴願，經經濟部以113年6月20日經法字第1131 7303120號為訴願駁回決定(下稱訴願決定），原告仍未甘服 　　，遂依法提起本件行政訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘 認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將 受損害，爰命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告主張及聲明： (一)原處分僅對系爭專利請求項1與證據2之間的差異技術特徵「 　　一個或數個該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明燈 之一面」，評斷證據2、3之發光二極體皆用於照明、位置指 示之功能，即以證據2、3之組合否定系爭專利請求項1之進 步性，並未整體考量系爭專利藉由「一個或數個該發光二極 體安裝於該電路基板面對傳統光明燈之一面」，而將名條顯 示裝置與發光二極體整合為一體之技術手段，使得使用者可 以保留既有的光明燈盒體，僅透過更換前蓋即可達到名條電 子化及尋燈指示的功效，解決現有技術必須將既有的光明燈 全部拆除再安裝新燈而造成浪費與環境負擔之問題，即未針 對系爭專利所欲解決之問題、技術手段、對照先前技術之功 效等作為整體考量，顯然違背整體審查原則，而為後見之明 　　。 (二)證據2為傳統祭祀之光明燈顯示裝置、證據3為冰箱電器，兩 者之技術領域明顯不同，不具關連性，且證據2之發光二極 體3與證據3之側射LED230均為朝下投光，不具有功能或作用 的共通性，證據3之側射LED230僅係定位在印刷電路板220之 後表面以與開口對齊，達到引導光進入分配器之效果，並未 提及所述側射LED230係經由印刷電路板220而被顯示控制器 所控制，此與系爭專利之發光二極體直接裝設在電路基板背 面而被顯示控制器控制實質上不相同。又參閱甲證4即證據2 於西元2018年11月16日所提初審申復理由書，其中第2頁第( 2)點稱：「連接線組32不管由文義或是圖式的角度來看，都 是指連接線的型式，而能使發光二極體32能與電路板41以連 接線連接的型式間隔設置…。而引證1中…而發光二極體22是 直接與電路板相連接，因此引證1並無本案中連接線組的連 接線型式」，可知證據2已排除發光二極體直接與電路板相 連接之實施方式，若將發光二極體31改設於電路板41上即無 法自神像上方提供殼內照明，是所屬技術領域之通常知識者 顯然沒有意願嘗試與執行，將發光二極體31經簡單變更而改 設於電路板41上，或整併發光二極體31及液晶面板2的多個 電路板為單一電路板上，因此通常知識者於參酌證據2、3後 ，並無動機結合二者而完成系爭專利請求項1，故證據2與證 據3不具有結合動機。 (三)縱使認有動機可以結合證據2與證據3，惟由系爭專利說明書 第〔0005〕、〔0012〕段內容可知，系爭專利之發光二極體16之 光線必須是朝盒體100内部投射而可被信眾觀視，除提供額 外的神像照明之外，更具有達到用於尋燈指示位置之功效， 亦即可以不拆除現有的光明燈設施，亦不需拆除既有的佛像 照明103，僅更換前蓋即可達到名條電子化與尋燈指示的功 能。然而，證據2第〔0019〕段僅說明該等發光二極體 　　31可驅動而發光，完全未提及或教示任何關於該等發光二極 體31可用於指示信眾安燈之位置的功效。又由證據2第1、3 圖之現有的框架91必須要有對應的結構來固定發光單元3， 且傳統光明燈之發光二極體961也必須被移除，否則將會與 第5圖之該發光單元3之安裝相牴觸，且發光單元3仍需搭配 特定框架才能被定位在框架91之上方，不能保留現有的第1 圖之光明燈裝置之框架91及發光二極體961，而無法克服系 爭專利可以保留既有的光明燈盒體100及神像照明103，僅更 換原有前蓋102以前蓋17取代，並於前蓋17安排電子名條顯 示裝置，即可達到名條電子化與尋燈指示的功能問題。 (四)又系爭專利請求項2至4、6至9分別依附於請求項1，分別包 含系爭專利請求項1之所有技術特徵，由於證據2、3之組合 無法證明系爭專利請求項1不具進步性，其組合亦無法證明 系爭專利請求項2至4、6至9不具進步性。又系爭專利請求項 5依附於請求項1，包含系爭專利請求項1之所有技術特徵， 由於證據2、3之組合無法證明系爭專利請求項1不具進步性 　　，且習知技術亦未揭露系爭專利請求項1之技術特徵，故證 據2、3與習知技術之組合亦無法證明系爭專利請求項5不具 進步性。 (五)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)原處分係先確認證據2揭露内容與系爭專利之發明整體的差 異特徵（即該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明燈 之一面，即背對信眾觀看之一面，亦即發光二極體安裝於電 路基板背面），再具體論述所屬技術領域中具有通常知識者 將該差異特徵與證據3之發光二極體安裝於電路基板背面進 行結合之理由及動機，亦一併考量經結合後而完成者與系爭 專利之發明等所達成功效後，而認定系爭專利之發明整體不 具進步性，並無違反整體審查原則。 (二)證據2與證據3具有結合動機： 　⒈證據2雖是傳統祭祀，惟其電路板及相關液晶面板（顯示器 　　）、發光二極體（LED）本質係用於照明用的發光二極體光 源控制技術領域；證據3雖為冰箱電器，惟其電路板及相關 液晶面板（顯示器）、發光二極體（LED）本質亦是用於照 明的發光二極體光源控制技術領域，兩者同屬相關技術領域 　　，且上開證據之LED在「照明、位置指示」作用或功能具共 通性，所屬技術領域中具有通常知識者有動機結合證據2、3 之技術内容，將證據3之LED設置於電路板之背面應用於證據 2，而將證據2之發光單元3上之發光二極體31經簡單變更而 改設於電路板41上，進而整併發光二極體31及液晶面板2的 多個電路板，而輕易完成系爭專利請求項1之發明，且系爭 專利並未產生無法預期之功效，故不具進步性。 　⒉原告雖稱證據3未提及側射LED230係經由印刷電路板220而被 顯示控制器所控制，證據2之發光二極體3及證據3側射LED23 0均係朝下且朝裝置外部投光云云。然系爭專利請求項1並未 界定發光二極體被顯示控制器控制，且LED投光方向亦不是 請求項1之技術特徵，亦非系爭專利說明書所揭露之内容。 至原告另舉甲證4稱證據2已排除發光二極體直接與電路板相 連接之實施方式，然其申復理由旨在敘明證據2與其所引用 之引證1即TW I500404案，兩者在LED之設置與連接方式不同 　　，並未排除該案之發光二極體直接與電路板相連接之實施方 式，原告所為主張並不足採。 (三)原告主張證據2、3之組合未能揭露系爭專利之發光二極體16 其光線必須是朝盒體100内部投射而可被信眾觀視，且系爭 專利除提供額外的神像照明之外，亦具有達到尋燈指示位置 之功效，亦可不拆除現有的光明燈設施，僅更換前蓋即可達 到名條電子化與尋燈指示的功能云云。然而：1.系爭專利之 發光二極體16，其發光方向並非請求項界定之技術特徵，該 發光方向更不是系爭專利說明書所揭露内容，原告主張請求 項之解釋應考量「發光二極體16之光線必須朝盒體100内部 投射」並無依據，且光線經物體反射後都可由信眾觀視，光 線不一定必須朝盒體100内部投射才可由信眾觀視，而依證 據3圖5中之側射LED230設置在印刷電路板220的後表面224， 已揭示系爭專利將發光二極體安裝於電路基板背面（相當於 系爭專利請求項1之「該發光二極體安裝於該電路基板面對 傳統光明燈之一面」），證據3透過開口218將LED光線導出 到前側（如圖3），可在電路基板前面被人眼看見（即原告 所主張發光二極體16之光線可被信眾觀視）。2.又系爭專利 之發光二極體係燈在電路基板13背面之發光二極體16，不是 位於盒體100上方之神像照明103，系爭專利說明書亦未揭示 神像照明用於尋燈指示之功能，且依證據2第〔0019〕、〔0009 〕段內容，亦已揭示證據2作為光亮或閃爍之指示，及揭示僅 更換前蓋即可達到名條電子化與尋燈指示之功能。再者 　　，發光二極體961係證據2圖1先前技術所示内容，發光單元3 係證據2圖3所示之實施方式，證據2圖3係為改善圖1先前技 術之實施例，故原告主張發光二極體961與發光單元3之安裝 牴觸，應係曲解證據2改善先前技術之目的。又依據證據2第 〔0001〕至〔0004〕、〔0009〕段說明書內容，可知原告主張證據 2係將現有光明燈全部拆除再重新安裝新燈，並非事實，是 原告主張並不可採。 (四)系爭專利請求項2至4、6至9均係依附於請求項1，而證據2、 證據3之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，自足以 證明系爭專利請求項2至4、6至9不具進步性。又系爭專利請 求項5依附於請求項1，證據2、證據3之結合既足以證明系爭 專利請求項1不具進步性，且請求項5進一步界定之技術特徵 核屬證據2應用之簡單變更，故證據2、證據3及習知技術之 結合亦足證明系爭專利請求項5不具進步性。 (五)聲明：原告之訴駁回。 四、參加人答辯及聲明： (一)證據2及3均涉及照明用發光二極體光源之控制技術，即同屬 照明相關技術領域，難謂欠缺技術領域之關連性。又證據2 之「發光二極體31係自框架91上方向下朝佛像92投光」、證 據3之「側射LED230之光線向下導出至冰箱門片外部的分配 器凹部138」，兩者均用以朝向背離使用者一側之凹槽進行 照明，除具有技術領域之關連性、元件之功能或作用亦具有 共通性，故證據2、3具有組合動機。至原告所稱甲證4之該 段内容僅在陳述證據2「連接線型式」與引證文件所載「發 光二極體直接與電路板相連接」之結構不相同，從而具有新 穎性，非謂不能採用「發光二極體直接與電路板相連接」之 結構，且縱觀證據2及甲證4之全篇内容均未揭示任何有關排 除「發光二極體直接與電路板相連接」之教示或建議，未構 成反向教示，該技術領域具通常知識者仍有動機結合證據2 　　、3而完成系爭專利之發明。 (二)原告稱證據2、3之組合雖有揭示系爭專利所界定LED裝設之 位置，但未揭示LED照射至特定對象，故無法證明系爭專利 不具進步性云云。然系爭專利請求項1從未界定有關「LED照 射至特定對象」之技術特徵，僅界定LED裝設之位置即「一 個或數個該發光二極體皆安裝於該電路基板上」以及「面對 傳統光明燈之一面」，即被告所解釋之「背對信眾觀看之一 面」，且系爭專利之「發光二極體朝裝置内部投光」亦未界 定於請求項中，自無需審酌。況證據2之發光二極體（31） 是朝框架（91）内部及佛像進行照射，證據3之側射LED（23 0）也是朝分配器凹部138進行照射，二者均已揭示朝向裝置 内部進行照射之技術特徵。又系爭專利請求項1係界定「一 或數個該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明燈之一 面」，從未界定該發光二極體是被顯示控制器所控制，其說 明書第〔0012〕段固揭示「發光二極體16也一樣由顯示控制器 12所控制」，惟此項限制要件並未記載於請求項中，在進步 性之審查中自然無需審酌；其次，證據2亦明確揭示「只要 控制該控制單元4的該中央處理器44，就能驅使該等發光二 極體31發光，以及控制該液晶面板2顯示該使用者的姓名 　　」，即便證據3欠缺發光二極體是由顯示控制器所控制之相 關技術揭示，通常知識者參酌證據2之此段内容亦可輕易完 成發光二極體是由顯示控制器所控制之技術特徵。是以，原 告所稱系爭專利LED裝設之位置照射至特定對象，且發光二 極體被顯示控制器所控制以及朝裝置内部發光等技術特徵， 均未界定於請求項中，且被顯示控制器所控制以及朝裝置内 部發光均可由通常知識者輕易完成，原告之主張並不可採。 (三)原告又稱系爭專利之發明目的在於僅更換前蓋即可達到名條 電子化與尋燈指示的功能，證據2未能揭露此一技術特徵云 云。惟關於將傳統紙本名條式光明燈替換成電子式並具備尋 燈指示功能，其中所需要的相關必要技術特徵，例如「裝置 包含一框架、一傳統前蓋以及一電子化前蓋」、「傳統前蓋 與框架是可拆卸之方式結合」以及「電子化前蓋之尺寸及結 合結構是相同於傳統前蓋」等特徵，系爭專利請求項1均未 界定，原告所主張係針對請求項所未界定之技術特徵，自無 理由。 (四)聲明：原告之訴駁回。 五、本院判斷： (一)應適用之法律： 　　系爭專利申請日為108年1月10日，於11月21日經被告審定准 予專利，109年3月11日公告，參加人於112年1月18日提起舉 發，依專利法第71條第3項規定，系爭專利有無撤銷原因應 以核准審定時之108年11月1日施行之專利法為斷。按凡利用 自然法則之技術思想之創作，而可供產業上利用者，得依法 申請取得發明專利，固為系爭專利核准審定時之專利法第21 條及第22條第1項前段明定；惟發明如為其所屬技術領域中 具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不 得取得發明專利，同法第22條第2項復有明文。 (二)系爭專利之技術分析： 　　系爭專利申請專利範圍共9項，第1項為獨立項，其餘均為第 1項之附屬項（主要圖式：如附圖所示）： 　　請求項1：一種前蓋替換式光明燈電子名條，包括：（要件1 A）一名條顯示裝置，一顯示控制器，一電路基板 　　　　　　 ，一串聯輸入端子，一串聯輸出端子，一個或數 個發光二極體，一前蓋，一串聯連接線，（要件1 B）其中該名條顯示裝置、該顯示控制器、該串聯 輸入端子、該串聯輸出端子與一個或數個該發光 二極體皆安裝於該電路基板上，（要件1C） 該名 條顯示裝置安裝於該電路基板面對信眾之一面， （要件1D）一個或數個該發光二極體安裝於該電 路基板面對傳統光明燈之一面，（要件1E）相鄰 的光明燈則以該串聯連接線互相連結，（要件1F 　　　　　　 ）該前蓋可以容置該電路基板並可固定於傳統光 明燈面向信眾之一面，（要件1G）其中該顯示控 制器可經由該串聯輸入端子傳送與接收必要之燈 位控制資訊。（要件1H） 　　請求項2：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其 中該名條顯示裝置可為液晶顯示器或OLED顯示器 　　　　　　 ，用於顯示信眾姓名或其他圖文訊息。 　　請求項3：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其 中該發光二極體用於發亮或閃爍指示信眾安燈之 位置。 　　請求項4：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其 中該顯示控制器由習知之微控制器或數位邏輯電 路組成，用於控制該名條顯示裝置之顯示內容與 該發光二極體明亮或閃爍之時機。 　　請求項5：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其 中該燈位控制資訊包括名條顯示內容、名條背光 設定、發光二極體亮度控制、發光二極體燈位指 示及系統診斷與設定等資訊。 　　請求項6：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其 中該顯示控制器同時具有傳送與接收燈位控制資 訊之功能。 　　請求項7：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其 中該串聯輸入端子與該串聯輸出端子可依需要同 時為資訊之輸出與輸入接口，因此該燈位控制資 訊可以在互相串聯的光明燈之間往返傳遞。 　　請求項8：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其 中該名條顯示裝置安裝於該電路基板之正面，該 發光二極體安裝於該電路基板之背面，構成一整 合之顯示與指示裝置。 　　請求項9：如請求項1所述之前蓋替換式光明燈電子名條，其 中該前蓋前方具有透明窗口或鏤空可讓該名條顯 示裝置顯示之內容被信眾直視，該前蓋可取代既 有光明燈之原有前蓋而直接固定於傳統光明燈前 方，固定方式可為習知之任一機械結合方式如： 凸出卡榫、溝槽、倒勾或雙面膠等方式。 (三)證據2、3（如附表所示）之公開或公告日早於系爭專利之申 請日108（西元2019）年1月10日，均可作為系爭專利申請前 之先前技術。 (四)證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1至4、6至9不具進 步性： 　⒈系爭專利請求項1之要件1A、1B、1C(部分)、1D、1F、1G及 　　1H已為證據2所揭露，此為兩造及參加人所不爭執（見本院 卷第213頁）： 　　⑴要件1A之比對：證據2說明書第〔0001〕段記載「本發明是有 關於一種光明燈，特別是指一種光明燈顯示裝置及光明燈 顯示裝置集合」及第3圖可知，證據2第3圖係一光明燈顯 示裝置、一框架及一佛像的一立體分解圖，其所示該立體 分解圖其前蓋5、液晶面板2等構件可拆解替換，分別對應 系爭專利請求項1要件1A之「前蓋」、「電子名條」 　　　，已揭示系爭專利請求項1要件1A「一種前蓋替換式光明 燈電子名條，包括：」技術特徵。 　　⑵要件1B、1C、1E之比對： 　　　①證據2說明書第〔0012、0014、0015、0023〕段記載「…該 光明燈顯示裝置是用來設置於一框架91中，該框架91內 用來供一佛像92設置，該光明燈顯示裝置包含一液晶面 板2、一發光單元3、一控制單元4，及一前蓋5」 　　　　、「該發光單元3包括二發光二極體31…」、「該控制單 元4…包括一設置於該液晶面板2的該裝設面22的電路板4 1、一電連接該電路板41的串接輸入端子座42、一電連 接該電路板41的串接輸出端子座43，及一設置於該電路 板41且電連接該液晶面板2、該連接線組32、該串接輸 入端子座42及該串接輸出端子座43的中央處理器44。 　　　　」、「…該光明燈顯示裝置集合還包含二串接線組6，每 一串接線組6電連接於其中一光明燈顯示裝置的該串接 輸出端子座43及相鄰的另一光明燈顯示裝置的該串接輸 入端子座42，以使相鄰的兩個控制單元4的中央處理器4 4能相互溝通」及第3、6圖。可知證據2揭示一液晶面板 2，一中央處理器44，一電路板41，一串接輸入端子座4 2，一串接輸出端子座43，至少一個發光二極體31 　　　　，一前蓋5，一串接線組6，其中該液晶面板2、中央處 理器44、串接輸入端子座42、串接輸出端子座43皆安裝 於電路板41上，至少一個發光二極體31安裝於發光單元 3的一電路板上(未編元件符號)。因此，證據2已揭示系 爭專利請求項1要件1B之「一名條顯示裝置，一顯示控 制器，一電路基板，一串聯輸入端子，一串聯輸出端子 　　　　，一個或數個發光二極體，一前蓋，一串聯連接線，」 　　　　，及請求項1要件1C之「其中該名條顯示裝置、該顯示 控制器、該串聯輸入端子、該串聯輸出端子…皆安裝於 該電路基板上」之部分技術特徵。 　　　②由於證據2揭示至少一個發光二極體31安裝於發光單元3 的一電路板上（未編元件符號），已如前述，因證據2 之發光二極體31的安裝位置並非在電路板41上，故未揭 示請求項1要件1C之「一個或數個該發光二極體皆安裝 於該電路基板上」部分特徵，及請求項1要件1E之「一 個或數個該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明 燈之一面」技術特徵。 　　⑶要件1D之比對：證據2說明書第〔0013、0019〕段記載「 　　　該液晶面板2包括一顯示面21，及一相反該顯示面21的裝 設面22」及「當使用者進行祈福而欲控制使該光明燈顯示 裝置發光時，只要控制該控制單元4的該中央處理器44， 就能驅使該等發光二極體31發光，以及控制使該液晶面板 2顯示該使用者的姓名。」可知，證據2揭示液晶面板2透 過裝設面22安裝於該電路板41上，再由證據2說明書第〔00 19〕段記載「當使用者進行祈福…控制使該液晶面板2顯示 該使用者的姓名」可知，該液晶面板2顯示該使用者的姓 名已實質上隱含液晶面板2之顯示面21必然面對使用者 　　　，且包含顯示使用者的姓名資訊，使用者始能透過液晶面 板2之顯示面21順利看到使用者的姓名資訊。因此，證據2 已揭示系爭專利請求項1要件1D「該名條顯示裝置安裝於 該電路基板面對信眾之一面」技術特徵。 　　⑷要件1F、1G及1H之比對： 　　　①依證據2說明書第〔0023〕段記載與第6圖，可知證據2之每 一串接線組6電連接於其中一光明燈顯示裝置的該串接 輸出端子座43及相鄰的另一光明燈顯示裝置的該串接輸 入端子座42，其中證據2之「串接線組6」對應系爭專利 請求項1要件1F「串聯連接線」，已如前述，故已揭示 系爭專利請求項1要件1F「相鄰的光明燈則以該串聯連 接線互相連結」之技術特徵；再由證據2說明書第〔0019 〕段記載「…只要控制該控制單元4的該中央處理器44， 就能驅使該等發光二極體31發光…」可知，證據2之控制 中央處理器44經由該串接輸入或輸出端子座 　　　　42、43接收與傳送發光資訊，用以驅使發光二極體31發 光。因此，證據2已揭示系爭專利請求項1要件1H「其中 該顯示控制器可經由該串聯輸入端子傳送與接收必要之 燈位控制資訊」之技術特徵。 　　　②證據2說明書第〔0018〕段記載「使用時，只要將該發光單 元3設置於該前蓋5內，以及將該液晶面板2嵌入該前蓋5 的該顯示口53內，並將該連接線組32置入該線槽 　　　　54內，就能將該前蓋5設置於該框架91前側而完成安裝 　　　　。」可知，證據2之前蓋5可以容置該液晶面板2並可固 定於光明燈顯示裝置之該框架91前側，再由該液晶面板 2顯示該使用者的姓名已實質上隱含液晶面板2之顯示面 21必然面對使用者，且包含顯示使用者的姓名資訊，使 用者始能透過液晶面板2之顯示面21順利看到使用者的 姓名資訊，已如前述，可知前蓋5固定於該框架91前側 必然面向使用者。因此，證據2已揭示系爭專利請求項1 要件1G「該前蓋可以容置該電路基板並可固定於傳統光 明燈面向信眾之一面」之技術特徵。 　⒉證據2與系爭專利請求項1之前揭差異技術特徵（即1C之部分 　　、1E）僅為證據2之簡單變更： 　　⑴證據2與系爭專利請求項1之差異，在於證據2未揭示系爭專 利請求項1要件1C之「一個或數個該發光二極體皆安裝於 該電路基板上」之部分特徵，及請求項1要件1E之「一個 或數個該發光二極體安裝於該電路基板面對傳統光明燈之 一面」技術特徵。 　　⑵證據2揭示液晶面板2及發光二極體31分別設置於不同電路 板上，雖與系爭專利請求項1之名條顯示裝置11及發光二 極體16，分別設置於同一電路板的正反面有所不同，然觀 之證據2第3圖可知，該發光二極體31係在同一框架91內以 連接線組32與液晶面板2所在電路板41之控制單元4相連接 　　　，則所屬技術領域中具有通常知識者為進一步保持製造電 路板在低成本之情況下，應會採取「省略連接線組而整併 發光二極體31及液晶面板2等元件設置於單一電路板41」 的電路佈局設計解決方式。是以所屬技術領域中具有通常 知識者在簡單變更發光二極體31之設置位置，即將證據2 之液晶面板2及發光二極體31分別設置於同一電路板41的 正反面，即能輕易完成系爭專利請求項1之1C部分、1E之 差異技術特徵。準此，證據2已揭露系爭專利請求項1之全 部技術特徵，自足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 　⒊證據3已揭露證據2與系爭專利請求項1之差異技術特徵（1C之 部分、1E），且證據2、3之組合亦足以證明系爭專利請求項 1不具進步性： 　　⑴證據3說明書第5欄第46至48行記載「顯示器212位於或設置 在印刷電路板“printed circuit board”220的前表面“fro nt surface”222）」及第6欄第21至23行記載「 　　　側射LED230位於或設置在印刷電路板220的後表面“back s urface”224」(見參加人提供舉發理由書第16頁第2至3行 及第10至11行部分中譯文)。可知證據3揭示顯示器212設 置在印刷電路板220的前表面222，側射LED230則設置在印 刷電路板220的後表面224，證據3之「側射LED230則設置 在印刷電路板220的後表面224」對應系爭專利請求項1要 件1C之「一個或數個該發光二極體皆安裝於該電路基板上 」部分技術特徵。又證據3之側射LED230對應系爭專利請 求項1要件1E之「一個或數個該發光二極體」；證據3之印 刷電路板220的後表面224對應請求項1要件1E之「該電路 基板面對傳統光明燈之一面」，因此證據3已揭示系爭專 利請求項1要件1E之「一個或數個該發光二極體安裝於該 電路基板面對傳統光明燈之一面」技術特徵。 　　⑵由證據2第〔0019〕段記載「當使用者進行祈福而欲控制使該 光明燈顯示裝置發光時…就能驅使該等發光二極體31發光… 」，及證據3說明書第1欄第17至23行記載「為了幫助使用 者操作分配器，某些分配器包括安裝在分配器凹槽內的光 源。當用戶將杯子插入分配器凹槽和/或將杯子壓在致動 器上時，光源可以將光引導到分配器凹槽處中。來自光源 的光可以幫助使用者定位致動器或查看杯中的水或冰的水 平。」(見參加人提供舉發理由書第18頁第15至19行部分 中譯文)，可知兩者皆為發光二極體照明之光源控制相關 技術，雖證據2、3分別將該發光二極體照明之光源控制應 用於「光明燈顯示裝置」、「冰箱電器」，縱兩者應用之 場域有所不同，然對兩者具有技術領域上之關聯性不生影 響，且證據2之發光二極體31、證據3之側射LED230均係用 於照明與指示位置，二者亦具有功能或作用上之共通性。 因此，所屬技術領域中具有通常知識者對證據2、3有組合 動機，而將證據3「側射LED230位於或設置在印刷電路板2 20的後表面224」結合至證據2「電路板41」而完成系爭專 利請求項1之技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者 可依證據2、3之組合而能輕易完成系爭專利請求項1之發 明。準此，證據2、3之組合亦足以證明系爭專利請求項1 不具進步性。 　⒋對原告主張之論駁理由： 　　⑴原告主張證據2為傳統祭祀之光明燈顯示裝置，證據3為冰 箱電器，二者之技術領域明顯不同，不具關連性，且證據 2之發光二極體3與證據3之側射LED230均為朝下投光不具 有功能或作用的共通性，證據3亦未提及所述側射LED230 係經由印刷電路板220而被顯示控制器所控制，與系爭專 利之發光二極體直接裝設在電路基板背面被顯示控制器控 制實質上不同。又證據2已排除發光二極體直接與電路板 相連接之實施方式，證據2若將發光二極體31改設於電路 板41上即無法自神像上方提供殼內照明，是以通常知識者 顯然沒有意願嘗試與執行，將發光二極體31經簡單變更而 改設於電路板41上，或整併發光二極體31及液晶面板2的 多個電路板為單一電路板上，故證據2、3不具結合動機云 云。惟查： 　　　①證據2、3縱分別將該發光二極體照明之光源控制應用於 光明燈顯示裝置、冰箱電器不同產品，惟對兩者具有技 術領域之關聯性不生影響，且證據2之發光二極體31、 證據3之側射LED230均係用於照明與指示位置，亦具有 功能或作用上之共通性，已如前述。又關於功能或作用 上之共通性，旨在判斷所屬技術領域中具有通常知識者 是否有動機能結合複數引證之技術內容，並非用於判斷 系爭專利與證據3之間，發光二極體是否由控制器所控 制之共通性判斷。 　　　②依證據2第〔0025〕段說明「因此使該等發光二極體31能夠 與該控制單元4及該液晶面板2是設置於同一框架91內， 而便於更換維修」，目的在發光二極體31及液晶面板2 等元件於同一框架91內易於更換維修，但與「上開發光 二極體31及液晶面板2等元件設置於單一電路板或多個 電路板」，兩者技術內容並不矛盾，不會無法達成證據 2易於更換維修之目的。又「上開發光二極體31及液晶 面板2等元件設置於多個電路板」，通常亦會依電路佈 局而有「整併上開發光二極體31及液晶面板2等元件設 置於單一電路板」的需求，並不會導致該所屬技術領域 中具有通常知識者將被勸阻而不會依循該等技術內容所 採的途徑，則所屬技術領域中具有通常知識者自有合理 動機，將證據3「側射LED230位於或設置在印刷電路板2 20的後表面224」結合至證據2「電路板41」，況此僅屬 變更證據2之發光二極體31設置位置之簡單變更 　　　　，而證據2之發光二極體31所繪出光線係往外發散，且 其指向性是朝框架91内部投射，當使用者進行祈福時， 能透過發光二極體31發光，使祈福者順利看到發光資訊 　　　　，均如前述。是以，上開發光二極體31設置神像上方或 電路板41，兩者技術內容之間並不矛盾，並不會影響提 供框架91之照明。 　　　③另甲證4為證據2之初審申復理由書（本院卷第109至112 頁），該申復理由書係回應被告先行核駁證據2理由所 提出引證1（TW I500404B），指出該引證1並無證據2中 連接線組32的連接線型式而已，經由上開申復理由書對 被告先行核駁理由提出不合理之處，此與原告所稱證據 2已排除發光二極體直接與電路板相連接之實施方式無 涉。故證據2實未排除所屬技術領域中具有通常知識者 仍有「整併上開發光二極體31及液晶面板2等元件設置 於單一電路板」之需求及實施方式，原告之主張並不可 採。 　　⑵原告又主張縱使證據2可與證據3相結合，惟系爭專利之發 光二極體16其光線必須是朝盒體100内部投射而可被信眾 觀視，達到位置指示之功效，且系爭專利亦可以不拆除現 有的光明燈設施，亦不需拆除既有的佛像照明103，僅更 換前蓋即可達到名條電子化與尋燈指示的功能，此均未為 證據2、3所揭露云云。經查： 　　　①原告雖以系爭專利說明書第〔0005〕、〔0012〕段內容主張 系爭專利具有前揭功效，然原告所述均未記載於系爭專 利請求項1中，顯然不當增加該請求項1之限制條件 　　　　，並非可採。況縱以系爭專利說明書第〔0005〕、〔0012〕 段與證據2比較，由證據2第5圖可知，發光二極體 　　　　31所繪出光線係往外發散，且其指向性是朝框架91内部 投射，已揭示系爭專利說明書第〔0005〕、〔0012〕段之發 光二極體16其光線必須是朝盒體100内部投射之內容。 另由證據2說明書第〔0019〕段記載「當使用者進行祈福 而欲控制使該光明燈顯示裝置發光時，只要控制該控制 單元4的該中央處理器44，就能驅使該等發光二極體31 發光…」可知，當使用者進行祈福時亦能透過發光二極 體31發光，使祈福者順利看到發光資訊，自已揭示原告 所稱可被信眾觀視、達到位置指示之功效。 　　　②再由證據2第5圖之剖面圖可知，框架91並無對應的結構 來支撐固定發光單元3，該發光單元3係由前蓋5對應的 結構來支撐固定發光單元3（參證據2說明書第0018段記 載「使用時，只要將該發光單元3設置於該前蓋5內…」 　　　　)，且發光單元3無需搭配特定之框架才能被定位在框架 91之上方，是證據2無需搭配特定上方透空或上方非透 空的框架（參證據2說明書第0021段記載「由於本案的 該光明燈顯示裝置並不需要配合使用特別的該框架91… 　　　　」)，故原告指稱證據2不能保留現有的第1圖之光明燈 裝置之框架91，亦不足採。況證據2僅以前蓋5取代第1 圖現有的光明燈裝置之原有前蓋93，同樣亦可達到系爭 專利之名條電子化與尋燈指示的功效，故原告之主張並 非可採。 　⒌系爭專利請求項2至4、6至9均不具進步性： 　　⑴系爭專利請求項2依附於請求項1，包含請求項1之所有技術 特徵，進一步界定「其中該名條顯示裝置可為液晶顯示器 或OLED顯示器，用於顯示信眾姓名或其他圖文訊息」，而 證據2或證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進 步性，已如前述。又依證據2說明書第〔0019〕段記載「當 使用者進行祈福…控制使該液晶面板2顯示該使用者的姓名 」，系爭專利請求項2係以擇一形式記載液晶顯示器或OLE D顯示器，用於顯示信眾姓名或其他圖文訊息，由證據2之 「液晶面板2用於顯示使用者的姓名」即可對應於系爭專 利請求項2之「該名條顯示裝置可為液晶顯示器，用於顯 示信眾姓名」，即證據2亦已揭示系爭專利請求項2所進一 步界定之前揭技術特徵，故證據2或證據2、3之組合均足 以證明系爭專利請求項2不具進步性。 　　⑵系爭專利請求項3依附於請求項1，包含請求項1之所有技術 特徵，進一步界定「其中該發光二極體用於發亮或閃爍指 示信眾安燈之位置」。而證據2或證據2、3之組合足以證 明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又依證據2說 明書第〔0019〕段記載「當使用者進行祈福而欲控制使該光 明燈顯示裝置發光時，只要控制該控制單元4的該中央處 理器44，就能驅使該等發光二極體31發光…」，揭示當使 用者進行祈福時，驅使該等發光二極體31發光，其中發光 二極體31發光即是使用者祈福時，透過發亮指示光明燈所 在位置，已對應系爭專利請求項3進一步界定之前揭技術 特徵，故證據2或證據2、3之組合均足以證明系爭專利請 求項3不具進步性。 　　⑶系爭專利請求項4依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之 所有技術特徵，進一步界定「其中該顯示控制器由習知之 微控制器或數位邏輯電路組成，用於控制該名條顯示裝置 之顯示內容與該發光二極體明亮或閃爍之時機。」，而證 據2或2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性 　　　，已如前述。又如前述，證據2已揭示「液晶面板2用於顯 示使用者的姓名」與「使用者進行祈福時，驅使該等發光 二極體31發光，其中發光二極體31發光即是使用者祈福時 　　　，透過發亮指示光明燈所在位置」，上開技術內容可對應 系爭專利請求項4進一步界定之前揭技術特徵，故證據2或 證據2、3之組合均足以證明系爭專利請求項4不具進步性 　　　。 　　⑷系爭專利請求項6依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之 所有技術特徵，進一步界定「其中該顯示控制器同時具有 傳送與接收燈位控制資訊之功能。」，而證據2或證據2 　　　、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前 述。又依證據2說明書第〔0019〕、〔0023〕段記載可知 　　　，證據2之中央處理器44經由該串接輸入或輸出端子座42 　　　、43接收與傳送發光資訊，用以驅使發光二極體31發光， 以及使該液晶面板2顯示該使用者的姓名資訊。證據2之「 　　　中央處理器44」對應系爭專利請求項6之「顯示控制器」 　　　；又證據2之「發光資訊」、「使用者的姓名資訊」可對 應系爭專利請求項6之「燈位控制資訊」，故上開證據2之 技術內容已揭示系爭專利請求項6進一步界定之前揭技術 特徵。是以，證據2或證據2、3之組合均足以證明系爭專 利請求項6不具進步性。 　　⑸系爭專利請求項7依附於請求項1，包含請求項1之所有技術 特徵，並進一步界定「其中該串聯輸入端子與該串聯輸出 端子可依需要同時為資訊之輸出與輸入接口，因此該燈位 控制資訊可以在互相串聯的光明燈之間往返傳遞。」。而 證據2或證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進 步性，已如前述。又依證據2說明書第〔0023〕段記載「相 鄰的兩個控制單元4的中央處理器44能相互溝通」，實質 隱含串接輸入端子座42與串接輸出端子座43同時可為「發 光資訊」、「使用者的姓名資訊」之輸出與輸入，已揭示 系爭專利請求項7所進一步界定之前揭技術特徵，故證據2 或證據2、3之組合均足以證明系爭專利請求項7不具進步 性。 　　⑹系爭專利請求項8依附於請求項1，包含請求項1之所有技術 特徵，並進一步界定「其中該名條顯示裝置安裝於該電路 基板之正面，該發光二極體安裝於該電路基板之背面，構 成一整合之顯示與指示裝置。」。而證據2或證據2、3之 組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述 　　　。又證據3揭示顯示器212設置在印刷電路板220的前表面2 22，側射LED230則設置在印刷電路板220的後表面224已如 前述，證據3之「側射LED230則設置在印刷電路板220的後 表面224」對應系爭專利請求項8之「該發光二極體安裝於 該電路基板之背面」；證據3之「名條顯示裝置安裝於該 電路基板之正面」對應系爭專利請求項8之「該名條顯示 裝置安裝於該電路基板之正面」，已揭示系爭專利請求項 8進一步界定之前揭技術特徵，況此亦屬證據2之簡單變更 （參前揭第㈣、⒉、⑵點所述），所屬技術領域中具有通常 知識者，當能輕易完成系爭專利請求項8之整體技術特徵 。故證據2或證據2、3之組合均足以證明系爭專利請求項8 不具進步性。 　　⑺系爭專利請求項9依附於請求項1，包含請求項1之所有技術 特徵，並進一步界定「其中該前蓋前方具有透明窗口或鏤 空可讓該名條顯示裝置顯示之內容被信眾直視，該前蓋可 取代既有光明燈之原有前蓋而直接固定於傳統光明燈前方 ，固定方式可為習知之任一機械結合方式如：凸出卡榫 　　　、溝槽、倒勾或雙面膠等方式。」。而證據2或證據2、3 之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述 　　　。又證據2說明書第〔0016〕段記載「該前蓋5用來設置於該 框架91前側，…一貫穿該前側部51及該後側部52且對應該 顯示面21的顯示口53…」及第3圖可知，證據2揭示「前蓋 前方具有顯示口53可讓該液晶面板2的顯示面21所顯示之 內容被使用者直視，該前蓋5可取代第1圖現有的光明燈裝 置之原有前蓋93而固定於第1圖現有的光明燈裝置前方 　　　」，證據2已揭示系爭專利請求項9所進一步界定之前揭技 術特徵，故證據2或證據2、3之組合均足以證明系爭專利 請求項9不具進步性。 (五)證據2、3及習知技術之組合足以證明系爭專利請求項5不具 進步性： 　⒈系爭專利請求項5依附於請求項1，包含請求項1之所有技術特 徵，並進一步界定「其中該燈位控制資訊包括名條顯示內容 、名條背光設定、發光二極體亮度控制、發光二極體燈位指 示及系統診斷與設定等資訊。」。 　⒉證據2或證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步 性，已如前述。又依證據2說明書第〔0019〕段記載可知，證 據2揭示「使用者進行祈福，透過控制該控制單元4的該中央 處理器44，能驅使光明燈顯示裝置之發光二極體31發光，及 使液晶面板2顯示使用者姓名」，上開「液晶面板2顯示使用 者姓名」、「發光二極體31發光」，即對應系爭專利請求項 5「燈位控制資訊包括名條顯示內容、發光二極體燈位指示 」技術特徵，雖證據2未揭示「燈位控制資訊包括名條背光 設定、發光二極體亮度控制及系統診斷與設定等資訊」，惟 前述差異技術特徵均為習知技術，所屬技術領域中具通常知 識者可依據習用之亮度與背光規格或自我診斷的需求簡單變 更證據2控制單元4所控制而完成，該進一步界定技術特徵即 為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成。故證據2 、3及習知技術之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性 。 六、綜上所述，本件證據2或證據2、3之組合足以證明系爭專利 請求項1至4、6至9不具進步性；證據2、3及習知技術之組合 足以證明系爭專利請求項5不具進步性。從而，原處分所為 系爭專利請求項1至9舉發成立之原處分，並無違誤，訴願決 定予以維持，核無不合。原告仍執前詞請求撤銷訴願決定及 原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的 必要。 八、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條， 行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 書記官 蔣淑君 附表： 系爭專利與引證 所在頁碼 備 註 系爭專利(I688310)公告本 本院卷第63至78頁；乙證1(舉發卷)第17至26頁 甲證1(證據1) 西元2018年9月1日公開之中華民國專利第TW 201831965 A號 本院卷第79至98頁；乙證1第7至16頁 甲證2(證據2) 技術內容 一種光明燈顯示裝置，包含一液晶面板2、一發光單元3，及一控制單元4，該液晶面板2包括一顯示面21，及一相反該顯示面的裝設面22，該發光單元3包括至少一發光二極體31，及一電連接該發光二極體31的連接線組32，該控制單元4電連接該液晶面板2及該連接線組32，且包括一設置於該液晶面板的該裝設面22的電路板41、一電連接該電路板41的串接輸入端子座42、一電連接該電路板的串接輸出端子座43，及一設置於該電路板41且電連接該液晶面板2、該連接線組32、該串接輸入端子座42及該串接輸出端子座43的中央處理器44，藉由該發光二極體31是透過該連接線組32而連接該控制單元4，因此使該發光二極體31能夠與該控制單元4及該液晶面板2是設置於同一框架91內，而便於更換維修。(參摘要)此外，由於本案的該光明燈顯示裝置並不需要配合使用特別的該框架91，因此能夠避免現有的光明燈顯示裝置僅能適用於上方透空的框架的缺點，而能方便使用。(說明書第0021段)值得一提的是，一般的光明燈的尺寸大小有很多種規格，因此相對應的該框架91的尺寸大小也有很多種規格，由於本案中，該液晶面板2是與該控制單元4相互連接，並透過該連接線組32連接該等發光二極體31，基於該連接線組32能夠方便彎曲的特性，而使該光明燈顯示裝置能適合設置於不同尺寸大小的該框架91，也就是能適用於不同尺寸大小的光明燈，增添使用的便利性。(說明書第0022段) 主要圖式：如附圖所示。 西元2014年9月9日公告之美國專利第US 8827477 B2號 本院卷第99至108頁；乙證1第1至6頁/乙證1第31至33(中文翻譯) 甲證3（證據3）/中文翻譯 技術內容： 利用前射LED具有某些缺點。特別是，製造兩個分離的印刷電路板可能很昂貴。因此，有兩個印刷電路板增加冰箱設備的整體成本。此外 ，利用多個正交定向的印刷電路板在分配器內會消耗寶貴的空間。(說明書第1欄第37~43行)因此，具有將光引導到冰箱設備的分配器凹槽中的功能的冰箱設備是有益的。特別是，具有光引導到冰箱設備的分配器凹槽的功能的冰箱設備無需使用多個印刷電路板是有益的。(說明書第1欄第44~49行)側射LED 230位於或設置在印刷電路板220的後表面224。(說明書第6欄第21~23行) 主要圖式：如附圖所示。

2025-03-13

IPCA-113-行專訴-41-20250313-3

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行專訴字第57號 原 告 星全安創意行銷顧問有限公司 代 表 人 林心評 訴訟代理人 蔡毓貞律師 郭梵均律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 參 加 人 墨攻網路科技股份有限公司 代 表 人 彭振東 上列當事人間發明專利舉發事件，原指定技術審查官於民國114 年3月9日歸建經濟部智慧財產局，改指定技術審查官顏俊仁依智 慧財產案件審理法第6條第1項第1款至第5款規定，執行下列職務 ： 一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知 識對當事人為說明或發問； 二、對證人、專家證人或鑑定人為直接發問； 三、就本案向法官為意見之陳述； 四、於證據保全時協助調查證據； 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 蔡惠如 法 官 陳端宜 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 吳祉瑩

2025-03-11

IPCA-113-行專訴-57-20250311-3

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行專訴字第59號 原 告 三竹資訊股份有限公司 代 表 人 邱宏哲 訴訟代理人 王仁君律師 洪振盛律師 劉浩祺專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 參 加 人 嘉實資訊股份有限公司 代 表 人 徐文伯 訴訟代理人 陳宜誠律師 上列當事人間發明專利舉發事件，指定顏俊仁技術審查官依智慧 財產案件審理法第6條第1項第1款至第5款規定，執行下列職務： 一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知 識對當事人為說明或發問； 二、對證人、專家證人或鑑定人為直接發問； 三、就本案向法官為意見之陳述； 四、於證據保全時協助調查證據； 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 蔣淑君

2025-03-11

IPCA-113-行專訴-59-20250311-3

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第45號 民國114年2月20日辯論終結 原 告 實益企業有限公司 代 表 人 李明憲 訴訟代理人 周耿慶律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 簡昭萸 林峯州 參 加 人 亞洲永盛科技有限公司 代 表 人 張永叡 訴訟代理人 謝煒勇律師（兼送達代收人） 黃信嘉專利代理人 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年7月10日經法字第11317303550號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 原告起訴聲明原為：「原處分及訴願決定均撤銷」（見本院 卷第13頁），嗣於民國114年2月20日當庭變更為「原處分就 系爭專利(即第I720863號『利用藥劑去除廢水中大部分硼離 子之藥劑之製備方法』發明專利)『請求項1舉發不成立』審定 部分及訴願決定均撤銷」、「被告就第I720863號『利用藥劑 去除廢水中大部分硼離子之藥劑之製備方法』發明專利，應 為『請求項1舉發成立，應予撤銷其發明專利』之處分。」， 經被告及參加人無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第 217至220頁言詞辯論筆錄），依行政訴訟法第111條第2項規 定，自應允許。 貳、實體事項： 一、事實概要： 參加人於109年4月1日以「在廢水中去除大部分硼、氟離子 之藥劑及其製備方法」（嗣修正專利名稱為「利用藥劑去除 廢水中大部分硼離子之藥劑之製備方法」）向被告申請發明 專利，經被告編為第109111380號審查，准予專利，並發給 發明第I720863號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍 共1項）。原告於110年5月28日以系爭專利違反核准時專利 法第22條第2項規定，對之提起舉發；參加人則於111年5月1 8日提出系爭專利申請專利範圍更正本。案經被告審查，認 其更正符合規定，依該更正本審查，並以113年3月5日（113 ）智專議（四）01146字第00000000000號專利舉發審定書為 「111年5月18日之更正事項，准予更正」及「請求項1舉發 不成立」之處分。原告對舉發不成立部分之處分不服，提起 訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依 法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願 決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受 有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求原處分就系爭專利「請求項1舉發不成立」審 定部分及訴願決定均撤銷，被告就系爭專利應為「請求項1 舉發成立，應予撤銷其發明專利」之處分，並主張： ㈠證據2及證據3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　證據3已揭示含硼廢水中可加入氧化劑及混凝劑(即凝集劑) 進行氧化/混凝處理，使硼離子形成懸浮固體粒子。證據3已 揭示加入混凝劑之重量百分濃度可介於1.27%至7.62%，此濃 度落於系爭專利請求項1之步驟(2)所述之0.1％至10％範圍內 ，已揭示系爭專利請求項1之步驟(2)之特定添加比例。證據 2揭示技術特徵為利用硼會吸附於氯化鈰(CeCl3)等氯化物之 特性，將廢水中硼離子進行除去，並提出最佳處理條件；而 證據3技術特徵則是利用氧化/混凝技術，於廢水中添加氧化 劑及混凝劑使硼離子形成懸浮固體粒子後沉澱，證據2、3之 組合確已揭示利用吸附和沉澱反應除去硼離子之技術特徵。 證據2所揭示鈰溶液濃度(25.93％至77.79％之間)亦包含系爭 專利請求項1之步驟(1)所載鈰溶液濃度(1~65%)；證據3則揭 示可利用加入凝集劑與氧化劑作從含硼廢水中將硼移除，其 中凝集劑與氧化劑係為沉澱用途，由於系爭專利請求項1之 步驟(2)所列之凝集劑、氧化劑均屬常見種類，僅係選擇之 簡單變更，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕 易完成，並未具有無法預期之功效。而證據2、3均屬去除工 業廢水中硼離子之技術領域及目的，具有技術領域關聯性、 解決問題之共通性；證據2、3利用吸附或沉澱等不同方式除 去廢水中硼離子，具有功能或作用之共通性。故該發明所屬 技術領域中具有通常知識者，為了除去廢水中硼離子，當有 動機組合證據2、3之技術內容，且能預期達到除去硼離子之 功效，故證據2、3之組合足以證明系爭專利不具進步性。 　㈡證據2、3、4及5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 　　證據3第【0019】段揭示之高分子凝集劑並無特別限制，但 以陰離子型高分子凝集劑為較佳，雖無進一步具體揭示系爭 專利所載之凝集劑，但由證據4、證據5可知聚二甲基二烯丙 基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑， 尤其是聚丙烯醯胺基聚合物。況且，證據3實施例中揭示除 硼率已可達95％、98％，可見系爭專利雖指定聚二甲基二烯丙 基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，但未有無法預 期功效。再者，聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍 生物作為凝集劑，相較於聚丙烯醯胺基聚合物作為凝集劑， 並未具顯著或無法預期之功效，除硼效果顯無不同。準此， 本發明所屬技術領域中具有通常知識者，為了除去廢水中有 害物質，當有動機組合證據2至5之技術內容，且能預期達到 除去有害物質之功效，故證據2至5之組合確實已證明系爭專 利請求項1不具進步性。此外，被告於另一舉發案件(被舉發 案號：109203896N01，甲證3，下稱另一舉發案件)中所持審 定理由，亦肯認由組合證據2至5之技術內容足以證明聚二甲 基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑為該發 明所屬技術領域中具有通常知識者可輕易推及或預期，可知 系爭專利不具進步性。 　㈢又系爭專利說明書未說明組合二種習知高分子凝集劑（聚二 甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物）之目的或有何 無法預期之功效。系爭專利所有成分均為習知，說明書全然 未說明各成分、濃度之技術意義，明顯為「單純拼湊」之發 明。任何反應都涉及「調整濃度」系爭專利未說明其濃度之 技術意義，被告即肯認進步性，無非是肯認「紙上文章」可 獲准專利。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： ㈠證據2及證據3之結合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 　　雖證據2揭示系爭專利請求項1之步驟（1），但證據2及證據 3均未揭示系爭專利請求項1之步驟（2）及其界定之凝集劑 與氧化劑。證據3所揭示之氧化劑為過氧化氫、混凝劑為氫 氧化鋇及高分子凝集劑，並未揭示系爭專利請求項1所載「 加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~1 5%的氧化劑，而凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基 葡萄糖胺衍生物，氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸 鉀或氯酸鉀」之技術特徵。原告主張證據3之混凝劑對應於 系爭專利請求項 1 之凝集劑，卻又將證據3之高分子凝集劑 對應於系爭專利請求項1之凝集劑，針對系爭專利請求項1之 凝集劑與證據3比對並無一致性。再者，證據3之混凝劑係添 加於氧化/混凝槽(21)內，而凝集劑係添加於固/液分離裝置 (22)中，證據3中之混凝與凝集的反應機制係於不同單元(21 與22)實施，與證據2及系爭專利所載之凝集單元並不相同。 因此，證據3之混凝劑或高分子凝集劑均無法直接對比於系 爭專利之凝集劑。原告僅稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基 葡萄糖胺衍生物為常見種類，並未提出佐證資料以資證明同 時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為 凝集劑，以及選擇過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀 作為氧化劑之具體詳細理由，實難認定同時使用聚二甲基二 烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑與特定之氧 化劑，及其於特定濃度範圍內，均屬簡單變更者。故該發明 所屬技術領域中具有通常知識者，結合證據2及證據3所揭示 之內容，並無法輕易完成系爭專利請求項1。 　㈡證據2至證據5之結合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 證據4及證據5亦均未揭示系爭專利請求項1所載「加入占溶 液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化 劑，而凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺 衍生物，氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸 鉀」之技術特徵。原告稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡 萄糖胺衍生物，僅係選擇之簡單變更，為該發明所屬技術領 域中具有通常知識者所能輕易預期，惟並未提出任何佐證資 料以資證明。再者，原告舉出另一件舉發案件中之審定理由 ，惟各案件應屬獨立審查，並無隸屬或依附關係，況且該案 件請求項中所載之凝聚劑係選自於聚二甲基二烯丙基氯化銨 、聚丙烯醯胺、聚合氯化鋁或甲基葡萄糖胺衍生物等多個選 項之任一種，並非系爭專利請求項1中凝集劑必須同時為聚 二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物。該發明所屬 技術領域中具有通常知識者，結合證據2至證據5所揭示之內 容，並無法輕易完成系爭專利請求項1。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： 證據2至5皆未揭露系爭專利請求項1之「（2）在步驟（1） 的溶液中，加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑」及「凝集 劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」技 術特徵，且同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖 胺衍生物作為凝集劑並非所屬技術領域中具有通常知識者可 輕易思及者。又證據3已揭示，混凝劑係為含鋇化合物，此 與系爭專利所述之「凝集劑為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲 基葡萄糖胺衍生物」毫無關聯。後續所利用之原子/分子量 計算式與本案間根本不存在任何比對基礎，原告企圖混用毫 無關連之它種組成份，論述可能相涉之比例關係，無科學基 礎支持，並不足採。且證據3、4僅揭示陰離子型高分子凝集 劑之上位概念，並未限定凝集劑之種類；證據5雖揭示聚二 甲基二烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑（凝集劑），惟並未揭 示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物 作為絮凝劑（凝集劑）。而為達相同功效而採用各種不同手 段予以實現，乃屬科技研發與專利申請常態。因此，絕非某 手段已可達到某功效，則可直接論斷其他手段之新研究結果 若達相同功效仍無技術性或價值性可言。原告稱習知它種組 成份已可達除硼功效，便稱本案技術手段同為除硼目的故未 產生無法預期功效，此乃顯屬偷換概念之錯誤論述。另關於 原告試圖以另一舉發案件之舉發結果予以論證云云，惟它案 與系爭專利之基礎事實及內容不同，根本無從比附援引，且 該二案行政處分係被告經相同之審查委員(承辦人)予以實質 審查判斷後作成，並無違誤之處。是以，證據2至5之組合不 足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄貳、一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： ⒈證據2及3之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性 　　？ 　⒉證據2、3、4及5之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具 　　進步性？ 六、得心證之理由： ㈠系爭專利之核准審定日為110年1月18日，是以系爭申請案是 　　否符合專利要件，自應以108年11月1日施行之專利法(下稱 　　核准時專利法)為斷。按凡利用自然法則之技術思想之創作 ，而可供產業上利用者，固得依核准時專利法第21條及第22 條第1項前段之規定申請取得發明專利。惟發明如為其所屬 技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完 成時，不得取得發明專利，復為同法第22條第2項所明定。 ㈡系爭專利技術分析： ⒈系爭專利揭露一種利用藥劑去除廢水中大部分硼離子之用途 ，其特徵在於：該藥劑內含有鈰、鑭、鐠或釹所構成之化合 物。如此一來，藉由加入這樣的藥劑到廢水中，能夠將廢水 中的氟去除90%以上的同時，又能去除65%以上的硼離子，不 同於傳統的鈣鎂沉澱劑，在處理廢水的時候也不會產生大量 汙泥，進而降低廢水處理的整體成本（參系爭專利摘要、說 明書第8至10頁），系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示 。 ⒉系爭專利申請專利範圍分析： 系爭專利公告之申請專利範圍共計1項而為獨立項，參加人 於系爭專利舉發過程中所提111年5月18日更正本，已為1091 11380N02（112年10月25日舉發審定）准予更正並辦理公 告，更正後請求項1為獨立項，內容如下： 一種去除廢水中大部分硼離子藥劑之製備方法，其步驟包含 ： ⑴依照特定質量比率配置氯化鈰、氯化鑭、氯化鐠或氯化釹 　　 溶液，並混合均勻，且特定質量比率係為1~65%；及 ⑵在步驟⑴的溶液中，加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑 　　 和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑，而凝集劑係為聚二甲 　　 基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，氧化劑係為過 　　 氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀。 ㈢舉發證據技術分析: ⒈證據2之出版年為西元2006年，未記載月日，以該年之末日 　　計，2006年12月31日早於系爭專利之申請日（ 2020年4月1 　　日），故可作為系爭專利申請前之先前技術。證據2 揭示使 　　用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關研究，透過使用 　　凝結劑氯化鈰（CeCl3 ）進行凝結沉澱，以從工業廢水中去 　　除硼的效率已被確定。藉由向反應器供應100mg‧l-1的硼進 　　行的批次處理實驗，研究了最佳處理條件。最佳處理條件是 　　：pH約為10，添加鈰以使鈰/硼摩爾比（鈰摩爾值/硼摩爾值 　　）大於或等於2，處理時間介於5分鐘到30分鐘之間。當硫酸 　　根離子以硼濃度的大約6倍或更高的濃度共存時，硼的去除 　　效率降低。然而，透過使用氯化鈣（CaCl2）進行凝結沉澱 　　，以及增加 CeCl3的濃度可以改善這種情況。在已確定的最 　　佳處理條件下，使用實際的工業廢水檢查處理之效果時，硼 　　的去除效率範圍介於87~92%。當透過在廢水處理設備旁設置 　　小批量實驗設備以進行現場處理實驗時，硼的去除效率為93 　　%。這比實際的廢水處理設備高出約58%。此外，除了硼之外 　　，也成功去除了氟和SS（懸浮固體）（參證據2摘要）。 ⒉證據3之公告日為2016年7月1日，早於系爭專利之申請日（20 20年4月1日），故可作為系爭專利申請前之先前技術。證據 3之發明係關於一種從含硼廢水中將硼移除的方法。該方法 利用一道添加氧化劑（例如過氧化氫）及混凝劑（例如氫氧 化鋇）之氧化/混凝處理，大幅降低硼含量後，再配合離子 交換樹脂法或逆滲透法去除殘留低濃度部份，使高濃度之含 硼廢水能被處理達到放流水標準之目標。參閱證據3圖1(如 本判決附圖二所示)，依照證據3較佳實施例的方法包含：(a )將進流水(含硼廢水211)導入一氧化/混凝槽21中，加入混 凝劑213並加入鹼212將pH值調整至8至14之間後，加入過氧 化氫214進行氧化/混凝反應，並停留適當水力停留時間；(b )將氧化/混凝槽21中氧化/混凝反應後之廢水送至一固/液分 離裝置22中並加入高分子凝集劑221進行固液分離；(c)將自 固/液分離裝置22流出之含殘留低濃度硼廢水導入一離子交 換樹脂槽41進行硼之去除之前，先導至一添加活性碳之穩定 槽31中並停留適當之停留時間，例如10~60分鐘，一方面去 除廢水中之懸浮固體粒子(SS)，一方面去除廢水中殘留之過 氧化氫214，以利後續離子交換樹脂槽41之操作及避免離子 交換樹脂之性質遭氧化破壞；及(d)將自該穩定槽31流出之 廢水導入該離子交換樹脂槽41進行硼之去除，及排放自離子 交換樹脂槽41流出之廢水。適合用於證據3的高分子凝集劑2 21並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳（參證 據3之摘要、說明書段落【0016】、【0019】）。 ⒊證據4之公告日為2016年10月19日，早於系爭專利之申請日（ 2020年4月1日），可作為系爭專利申請前之先前技術。證據 4之發明係關於一種有害物質的處理方法，包括在含有害物 質的待處理水中添加鈰化合物，並透過鹼金屬的氫氧化物將 pH值調整為8～10，讓該有害物質生成為不溶性沉澱物的工程 ，又其特徵為，其中，一讓該有害物質生成為不溶性沉澱物 的工程後，將已生成的不溶性沉澱物進行分離和脫水的工程 ，該鈰化合物是從鈰的氧化物、氫氧化物、碳酸鹽、鹵化物 所選出的鈰化合物、且至少含有硒、砷、六價鉻、氟、硼、 磷、Cd、Pb、Mn、Cu、Zn之該有害物質，而以同時處理該有 害物質為特徵之處理有害物質時所產生之沉澱物檢容及減量 的處理方法。可視其需要，在證據4之發明上使用凝集劑， 以加速生成沉澱物的沉降速度。當待處理水中的浮游物質多 時，會加快生成沉澱物的沉降速度、縮短分離所需時間，因 此大多無需用到凝集劑。相較之下，待處理水中的浮游物質 少時，生成沉澱物的沉降速度會變慢，且大多會拉長分離所 需時間，此時則可併用高分子凝集劑。使用的高分子凝集劑 無特別限制，一般的陰離子高分子凝集劑便足以充分加快沉 降速度（參證據4之說明書段落【0011】、【0019】）。 ⒋證據5之公開日為2020年2月16日，早於系爭專利之申請日（2 020年4月1日），可作為系爭專利優先權日前之先前技術 　　。證據5之發明係關於用於淨化受電解質及染劑污染之紡織 工業廢水之一種設備及一種方法。該方法包括以下步驟：(a )透過添加至少一第一中和劑來中和該等電解質鹽，(b)沉積 可沉澱雜質並分離相對乾淨的水，(c)根據該經中和的水之 電導率來用淡水稀釋該經中和的水，(d)透過添加至少一染 劑顏料黏合劑來黏合染劑，(e)透過添加至少一絮凝劑來對 經黏合之染劑顏料進行絮凝，(f)透過添加至少一絮凝體形 成加速劑來加速絮凝體形成，(g)沉積可沉澱雜質並分離相 對乾淨的水，(h)用第一過濾介質過濾該經處理的水，(i)用 第二過濾介質過濾該經處理且過濾的水，(j)透過添加至少 一第二中和劑來中和該等電解質鹽，以便將微量吸收之有機 剩餘物質降至最低，(k)對經中和的鹽溶液進行反滲透。 　　較佳將陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基的聚合物用作絮 　　凝體形成加速劑。較佳係使用分子量為8•106至10•106g• 　　mol-1、相對廢水而言的量為0.1至 0.125μmol•kg-1 之陽 　　離子及 /或非離子的聚丙烯醯胺共聚物。此外，與苯乙烯及 丁二烯共聚合之聚-(n,n)- 二甲基丙烯醯胺或者甲基丙烯酸 甲酯，及聚二甲基二烯丙基氯化銨或者聚丙烯腈乙氧基三甲 基氯化銨及其共聚物，適合作為絮凝劑（參證據5 之摘要、 說明書段落【0015】、【0026】）。 ㈣證據2及3之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性： ⒈證據2係關於使用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關研究，「2.方法」揭示將CeCl3‧七水合物定容於水中以製作Ce溶液亦即凝集劑溶液，在含硼廢污水中加入一定量的前開Ce溶液，藉由凝聚沉澱法去除硼；證據3係關於從含硼廢水中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示於含硼廢水中加入混凝劑及過氧化氫進行氧化/混凝反應，再加入高分子凝集劑進行固液分離。按前開證據均為廢水處理技術而具有技術領域之關連性，二者均欲自含硼廢水中移除硼而具有所欲解決問題之共通性，且均敘及混凝沉澱處理而具有功能作用之共通性，發明所屬技術領域中具有通常知識者當有動機結合證據2及證據3，合先敘明。 　⒉經查，系爭專利請求項1之技術特徵，業如前述，將系爭專利請求項1與證據2相較，證據2「1.前言」揭示透過高去除率的凝聚沉澱法等方式處理含硼廢污水，對於除硼處理實施初步試驗時，氯化鈰（CeCl3）等氯化物顯示出98%以上的高去除率，「2.2凝聚劑溶液」揭示凝聚劑溶液之製作，其中用作室內實驗專用凝集劑溶液的CeCl3溶液（以下稱「室內實驗用Ce溶液」），是將35g左右的CeCl3‧七水和物（關東化學（株）製：純度>99.0%）定容（constant volume）於100ml蒸餾水所製作而成，經計算得到該凝集劑溶液總重為135g（35gCeCl3‧7H2O及100g水），溶液中所含CeCl3重量約為23.161g（CeCl3分子量約246.5，CeCl3‧7H2O分子量約372.5，則35gCeCl3‧七水和物中包含35*246.5/372.5≒23.161g的CeCl3部分），是以CeCl3溶液之質量比率為(23.161/135)*100%亦即約17.2%。由以上可知，證據2揭示一種去除廢水中大部分硼離子藥劑之製備方法，其步驟包含配置氯化鈰溶液為大約17.2%之質量比率，惟證據2並無敘及在該等氯化鈰溶液中進一步加入凝集劑及氧化劑等，因此，證據2所揭示技術內容與系爭專利請求項1所請發明之差異在於步驟（2），亦即在所配置之氯化鈰溶液「加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑【要件1C】」、「凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物【要件1D】」及「氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀【要件1E】」。 　⒊次查，證據3係關於從含硼廢水中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示將含硼廢水導入氧化/混凝槽21中，加入混凝劑213並加入鹼212將pH值調整至8至14之間後，加入過氧化氫214進行氧化/混凝反應，並停留適當水力停留時間，復將反應後之廢水送至一固/液分離裝置22中並加入高分子凝集劑221進行固液分離，【0018】揭示所加入之混凝劑係為含鋇化合物、含鐵化合物或其混合物，【0019】揭示所加入之過氧化劑液可替換為其他氧化劑例如其他過氧化物或次氯酸鈉，另適合之高分子凝集劑221並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳。由前述可知，證據3雖有記載利用混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑處理含硼廢水、可使用次氯酸鈉等氧化劑等技術內容，然該等成分係個別加入含硼廢水中（甚至在程序中的不同槽體添加），並非共同配置為一除硼藥劑使用，且證據3僅記載高分子凝集劑以陰離子型高分子凝集劑為佳，未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，則縱使將證據2進一步結合證據3，發明所屬技術領域中具有通常知識者得否思及逕向證據2之氯化鈰溶液加入凝集劑及氧化劑以配置一除硼藥劑，已非無疑，遑論特定選擇屬於陽離子性聚合物的聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者併用作為凝聚劑。爰此，尚難謂發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據2及3之組合而能輕易完成系爭專利請求項1之發明。 　⒋原告113年9月5日行政起訴狀第2至3頁（本院卷第14至15頁） 、114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第2至3頁（本院卷第20 0至201頁）主張舉發證據3已揭示含硼廢水中可加入氧化劑 及混凝劑（即凝集劑）進行氧化/混凝處理而使硼離子形成 懸浮固體粒子，且依舉發證據3所述混凝劑之加藥量、廢水 量等可換算加入混凝劑之重量百分濃度，舉發證據3請求項6 並揭示氧化劑濃度，故已揭示系爭專利請求項1之步驟(2)特 定添加比例，且證據3也揭示氧化反應中使用氧化劑為過氧 化氫，以及混凝反應中凝集劑種類為高分子凝集劑云云。惟 查： ⑴系爭專利請求項1所界定步驟(2)主要係將凝集劑及氧化劑 　 加入步驟(1)的溶液中以製備一藥劑，此藥劑之用途為去 　 除廢水中大部分硼離子；反觀證據3所述者係將混凝劑、 　 氧化劑及高分子凝集劑個別加入含硼廢水中，其中混凝劑 　 、氧化劑在氧化/混凝槽中添加，高分子凝集劑在固/液分 　 離裝置中添加，亦即證據3係在不同槽體實施混凝及凝集 　 ，經比對可知證據3揭示內容與系爭專利請求項1步驟(2) 　 已有本質區別。 ⑵原告所執行政言詞辯論意旨狀理由(三)2先以證據3中關於 混凝劑的揭示內容換算加入混凝劑之重量百分比濃度，主 張證據3已揭示系爭專利請求項1步驟(2)所述之凝集劑添 加比例，所執行政言詞辯論意旨狀理由(三)3又稱證據3揭 示凝集劑種類為高分子凝集劑，以此比對系爭專利請求項 1步驟(2)所述凝集劑，則原告究竟係以證據3之混凝劑或 凝集劑與系爭專利請求項1步驟(2)所述凝集劑為比對，說 詞前後不一致，要屬未洽；實則證據3所述混凝劑至多對 應於系爭專利請求項1步驟(1)中的氯化鈰、氯化鑭、氯化 鐠或氯化釹，證據3所述高分子凝集劑方對應系爭專利請 求項1步驟(2)中的凝集劑，而如前所述，證據3之高分子 凝集劑乃添加於經氧化/混凝處理後的含硼廢水中，並非 與混凝劑、氧化劑共同配置為一除硼藥劑使用，證據3自 無可能敘及該等高分子凝集劑占藥劑溶液總重量之比例幾 何，是以原告稱證據3已揭示系爭專利請求項1步驟(2)之 特定添加比例，即無可採。 ⒌原告113年9月5日行政起訴狀第4頁（本院卷第16頁）、114年 2月11日行政言詞辯論意旨狀第4頁(本院卷第202頁)主張 　　舉發證據3揭示可利用加入凝集劑與氧化劑從含硼廢水中將 硼移除，其中凝集劑與氧化劑係為沉澱用途，系爭專利請求 項1之步驟(2)所列之凝集劑、氧化劑均屬常見種類，僅係選 擇之簡單變更云云。然查： ⑴如前所述，證據3雖有記載除混凝劑外，更加入氧化劑及 　 高分子凝集劑以處理含硼廢水等技術內容，但證據3中氧 　 化劑及高分子凝集劑並非與混凝劑共同配置為一藥劑使用 　 ，而係個別加入含硼廢水中，甚至高分子凝集劑係將經氧 　 化/混凝處理後的含硼廢水送至另一槽體後才另行加入， 　 則發明所屬技術領域中具有通常知識者組合證據2、3之技 　 術內容後，仍難謂可逕向證據2之氯化鈰溶液加入凝集劑 　 及氧化劑以配置一除硼藥劑。 ⑵再者，就系爭專利請求項1界定之凝集劑成分「聚二甲基 　 二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」，證據3未具體 　 揭示高分子凝集劑之種類，而係記載以陰離子型高分子凝 　 集劑為佳，發明所屬技術領域中具有通常知識者實無從特 　 定選擇屬於陽離子性聚合物的聚二甲基二烯丙基氯化銨和 　 甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者併用作為凝聚劑。原告僅 　 稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物為常見 　 種類，卻未提出佐證資料以徵併用該等成分作為凝聚劑確 　 為所屬技術領域中具有通常知識者利用申請時之通常知識 　 即能採用者，其主張洵屬無據。 　⒍綜上，發明所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2及3之 組合無法輕易完成系爭專利請求項1所界定發明之整體，且 原告關於系爭專利請求項1不具進步性之主張應無理由，並 不足採，因此，證據2及3之組合不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。 　㈤證據2、3、4及5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步 性: 　⒈證據2 係關於使用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關 　　研究，「2.方法」揭示將 CeCl3‧七水合物定容於水中以製 　　Ce溶液亦即凝集劑溶液，在含硼廢污水中加入一定量的前開 　　Ce溶液，藉由凝聚沉澱法去除硼；證據3係關於從含硼廢水 　　中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示於含硼廢水中 　　加入混凝劑及過氧化氫進行氧化/混凝反應，再加入高分子 　　凝集劑進行固液分離；證據4 係關於有害物質的處理方法， 　　說明書段落【0011】揭示所述有害物質可為硼，所述處理方 　　法包括在含有害物質的待處理水中添加鈰化合物以讓該有害 　　物質生成為不溶性沉澱物等工程；證據5 係用於淨化受電解 　　質及染劑污染之廢水之設備及方法，說明書段落【0015】揭 　　示所述方法包括透過添加至少一染劑顏料黏合劑來黏合染劑 　　、添加至少一絮凝劑來對經黏合之染劑顏料進行絮凝、透過 　　添加至少一絮凝體形成加速劑來加速絮凝體形成等步驟。證 　　據2至5均為廢水處理技術而具有技術領域之關連性，證據2 　　至4均欲自含硼廢水中移除硼而具有所欲解決問題之共通性 　　，且證據2至5均敘及混凝沉澱處理而具有功能作用之共通性 　　，發明所屬技術領域中具有通常知識者當有動機結合證據2 　　至5，合先敘明。 ⒉系爭專利請求項1之技術特徵及證據2、3所揭示內容，業如前 述，證據2所揭示技術內容與系爭專利請求項1所請發明之差 異在於步驟（2），亦即在所配置之氯化鈰溶液「加入占溶 液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化 劑【要件1C】」、「凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和 甲基葡萄糖胺衍生物【要件1D】」及「氧化劑係為過氧化鈉 、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀【要件1E】」，而證據3雖 有記載利用混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑處理含硼廢水、 可使用次氯酸鈉等氧化劑等技術內容，然該等成分並非共同 配置為一除硼藥劑使用，且證據3僅記載高分子凝集劑以陰 離子型高分子凝集劑為佳，未揭示或教示同時使用聚二甲基 二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑。 ⒊查證據4係關於有害物質的處理方法，說明書段落【0011】揭 示所述處理方法包括：一在含有害物質的待處理水中添加鈰 化合物，並透過鹼金屬的氫氧化物將pH值調整為8~10後，讓 該有害物質生成為不溶性沉澱物等工程，該鈰化合物是可為 鈰的鹵化物，待處理水則係可含有硼等有害物質者，【0015 】揭示若將鈰化合物視為溶液之用時，含鈰化合物的溶液濃 度以含有20質量%以上的氧化鈰為佳，【0019】揭示可視需 要使用凝集劑以加速生成沉澱物的沉降速度，使用的高分子 凝集劑無特別限制，一般的陰離子高分子凝集劑足以充分加 快沉降速度，【0022】例示高分子凝集劑為HYMOCo.，Ltd. 製HYMO Rock AP105（聚丙烯醯胺系之高分子凝集劑），【0 024】揭示在含有有害物質的模擬廢水中添加0.5~2.5wt%的 鈰溶液，並以氫氧化鈉溶液調整pH=9之後，用水質檢驗儀（ JAR TESTER）在正常攪拌狀態下攪拌10分鐘，其後添加高分 子凝集劑以達2ppm，再以緩速攪拌狀態攪拌5分鐘（實施例1 ~3）。 證據5係有關於用於淨化受電解質及染劑污染之紡織 工業廢水的方法，說明書段落【0015】揭示所述方法包括透 過添加至少一染劑顏料黏合劑來黏合染劑、添加至少一絮凝 劑來對經黏合之染劑顏料進行絮凝、透過添加至少一絮凝體 形成加速劑來加速絮凝體形成等步驟，【0024】揭示適宜之 染劑顏料黏合劑為雙氰胺或胍基聚合物的多官能胺，更多適 宜之染劑顏料黏合劑為聚二烯丙基二甲基氯化銨，【0025】 揭示較佳將含鋁及/或含鐵的絮凝劑（沉澱劑）用作絮凝劑 ，【0026】揭示較佳將陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基 的聚合物用作絮凝體形成加速劑，此外，與苯乙烯及丁二烯 共聚合之聚-(n,n)-二甲基丙烯醯胺或者甲基丙烯酸甲酯， 及聚二甲基二烯丙基氯化銨或者聚丙烯腈乙氧基三甲基氯化 銨及其共聚物，適合作為絮凝劑，【0074】至【0077】揭示 雙氰胺或胍基聚合物等聚電解質（即染劑顏料黏合劑）、金 屬絮凝劑、陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基的聚合物（ 即絮凝體形成加速劑）係分別於第二反應器、第三反應器及 第四反應器添加至廢水中。由前述可知，證據4記載以氯化 鈰、高分子凝集劑處理含硼廢水等技術內容，然該等成分係 個別加入含硼廢水中，並非共同配置為一除硼藥劑使用，且 證據4僅記載可使用一般的陰離子高分子凝集劑並例示聚丙 烯醯胺係高分子凝集劑，未揭示或教示同時使用聚二甲基二 烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑；證據5記 載以染劑顏料黏合劑、含鋁及/或含鐵的絮凝劑、絮凝體形 成加速劑處理紡織工業廢水，其中適宜之染劑顏料黏合劑為 聚二烯丙基二甲基氯化銨，聚二甲基二烯丙基氯化銨適合作 為絮凝劑等技術內容，然該等成分係個別於淨化廢水設備之 不同反應器階段加入工業廢水中，並非共同配置為一藥劑使 用，且證據5所述成分係用以處理受電解質及染劑污染之紡 織工業廢水，並未敘及聚二甲基二烯丙基氯化銨亦可應用於 處理含硼廢水，更無揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基 氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為含硼廢水用凝集劑。承上 ，即便將證據2、3進一步結合證據4、5，發明所屬技術領域 中具有通常知識者得否思及逕於證據2之氯化鈰溶液加入凝 集劑及氧化劑以配置一除硼藥劑，已非無疑，遑論特定選擇 聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者 併用作為凝聚劑。因此，尚難謂發明所屬技術領域中具有通 常知識者依證據2、3、4及5之組合而能輕易完成系爭專利請 求項1之發明。 ⒋原告113年9月5日行政起訴狀第4頁（本院卷第16頁）、114年 2月11日行政言詞辯論意旨狀第4至5頁（本院卷第202至203 頁）主張舉發證據3揭示高分子凝集劑並無特別限制，但以 陰離子型高分子凝集劑為較佳，雖無進一步具體揭示系爭專 利所載凝集劑，但由舉發證據4、5可知聚二甲基二烯丙基氯 化銨和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑，尤其 是聚丙烯醯胺基聚合物云云。惟查： ⑴系爭專利請求項1更正本界定「凝集劑係為聚二甲基二烯 　 丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」，業與「聚丙烯醯 　 胺」無涉，則證據有無揭示聚丙烯醯胺基聚合物之使用， 　 尚非審酌系爭專利請求項1進步性所應考量。 ⑵原告主張「由舉發證據4、5可知聚二甲基二烯丙基氯化銨 　 和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑」云云， 　 然查證據3、4記載含硼廢水處理可使用高分子凝集劑且較 　 佳為陰離子型高分子凝集劑，縱使證據5敘及聚二甲基二 　 烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑以處理受電解質及染劑污染 　 之紡織工業廢水，仍難僅憑此一特定應用而認定該等陽離 　 子性聚合物係適用於各類廢水處理之一般常用高分子凝集 　 劑，繼而將其應用於含硼廢水處理（業已載明較佳為使用 　 陰離子型高分子凝集劑者）；此外，經核證據4、5均無記 　 載甲基葡萄糖胺衍生物之使用，是原告此部分主張應屬無 　 據。實則，原告未提出佐證資料以徵併用聚二甲基二烯丙 　 基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝聚劑確為所屬技術 　 領域中具有通常知識者利用申請時之通常知識即能採用 　 者，其上開主張尚難採信。 ⒌原告113年9月5日行政起訴狀第4至5頁（本院卷第16至17頁） 、114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第5頁（本院卷第2 　　03頁）主張舉發證據3中揭示除硼率可達95%、98%，系爭專 利指定聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為 凝聚劑，未有無法預期功效，其等相較於聚丙烯醯胺基聚合 物作為凝集劑之除硼效果顯無不同，且被告於另一舉發案件 （甲證3）所持審定理由亦肯認組合舉發證據2至5之技術內 容足以證明聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物 作為凝集劑為該發明所屬技術領域中具有通常知識者可輕易 推及或預期，系爭專利應不具進步性云云。但查： ⑴證據2僅揭示以氯化鈰溶液作為除硼藥劑，證據3至5則均 　 未敘及將廢水處理所使用之成分共同配置為一藥劑使用， 　 且均未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲 　 基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，可知系爭專利請求項1所 　 請發明與原告所提證據間存在之差異至少包括藥劑型態、 　 具體凝集劑選用等技術特徵。證據3至5既已載明廢水處理 　 所使用之成分（包括混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑等） 　 係個別加入、甚至應在廢水處理程序中的不同槽體添加， 　 實難逕認發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機將不 　 同處理階段所用成分任意拼湊混合成一藥劑，另原告亦未 　 舉證併用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物 　 作為凝聚劑確屬申請時之通常知識，則無論除硼功效是否 　 最佳，均難認發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據 　 2、3、4及5之組合可輕易完成系爭專利請求項1之發明。 ⑵甲證3舉發案(本院卷第43至55頁)所涉專利為一新型專利 　 ，且其標的為「含硼/氟廢水處理系統」，其基礎事實與 　 系爭專利（發明專利且所請標的為「一種去除廢水中大部 　 分硼離子藥劑之製備方法」）已有不同；即便著眼於其請 　 求項6關於凝聚劑之記載「優選為聚二甲基二烯丙基氯化 　 銨、聚丙烯醯胺、聚合氯化鋁或甲基葡萄糖胺衍生物」， 　 此範圍顯然亦遠大於系爭專利請求項1所界定之「凝集劑 　 係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」， 　 可知甲證3與本件情形甚為不同，本件當難逕行比附援引 　 甲證3審定結果，或片面擷取甲證3審定理由執為本件有利 　 之論據；況如前述，系爭專利請求項1所請發明與原告所 　 提證據間存在之差異尚包括藥劑型態等技術特徵，因此， 　 無論聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為 　 凝集劑是否為該發明所屬技術領域中具有通常知識者可輕 　 易推及或預期，仍因無從思及將不同處理階段所用成分共 　 同配置為一除硼藥劑，故而無法完成系爭專利請求項1所 　 請發明之整體。 ⒍原告114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第5至7頁(本院卷第20 3至205頁)主張證據2、5已明確教示使用任何習知「下位」 高分子凝集劑；另由證據4、5足以證明聚二甲基二烯丙基氯 化銨或甲基葡萄糖胺均為習知高分子凝集劑，被告對於關聯 案之審定理由亦持相同見解，該通常知識者自然具有動機選 擇二者做為高分子凝集劑，從而應由被舉發人舉證證明有無 法預期之功效，始得認定具進步性，系爭專利所有成分均為 習知，僅為單純拼湊之發明云云。惟查： ⑴證據2係揭示配置氯化鈰溶液以去除廢水中大部分硼離子 　 藥劑，並無敘及在該等氯化鈰溶液中進一步加入凝集劑及 　 氧化劑等，則原告稱證據2有揭示使用「高分子凝集劑(或 　 絮凝劑）」之主張應屬無稽；另證據5記載以染劑顏料黏 　 合劑、含鋁及/或含鐵的絮凝劑、絮凝體形成加速劑處理 　 紡織工業廢水，其中適宜之染劑顏料黏合劑為聚二烯丙基 　 二甲基氯化銨，聚二甲基二烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑 　 等技術內容，然並未敘及聚二甲基二烯丙基氯化銨亦可應 　 用於處理含硼廢水，從而亦難肯認證據5有揭示在處理含 　 硼廢水時使用「高分子凝集劑（或絮凝劑）」之技術手段 　 。 ⑵證據4記載含硼廢水處理可使用高分子凝集劑且較佳為陰 　 離子型高分子凝集劑，證據5則記載聚二甲基二烯丙基氯 　 化銨（屬陽離子性聚合物）適合作為絮凝劑以處理受電解 　 質及染劑污染之紡織工業廢水（特定應用），且經核證據 　 4、5均無敘及甲基葡萄糖胺衍生物之使用，是以仍難逕憑 　 證據4、5之內容認定聚二甲基二烯丙基氯化銨或甲基葡萄 　 糖胺均為含硼廢水處理用之習知高分子凝集劑；此外，原 　 告所舉關聯案亦即甲證3與本件情形甚為不同，本件無從 　 逕行援引甲證3審定結果，或片面擷取甲證3審定理由執為 　 本件有利之論據，其理由詳如前述。 ⑶承上，由於原告就上開關於證據2、4、5之主張均非可採 　 ，自難進一步肯認通常知識者確有動機於製備除硼藥劑時 　 ，選擇聚二甲基二烯丙基氯化銨或甲基葡萄糖胺衍生物做 　 為其高分子凝集劑成分，遑論選擇如系爭專利所述之二者 　 併用。就此等技術特徵是否為「利用申請時之通常知識即 　 可進行簡單選擇者」之爭議，原告於舉發、訴願乃至行政 　 訴訟階段均未提出工具書或教科書以佐證屬周知知識，或 　 具體證明此為普遍使用的資訊，尚非得依原告空言指摘被 　 告審查人員對通常知識有所欠缺等，即免除其舉證責任。 ⑷原告主張系爭專利明顯為「單純拼湊」之發明，然查系爭 　 專利請求項1所界定技術特徵中，至少有藥劑型態（在氯 　 化鈰、氯化鑭、氯化鐠或氯化釹溶液中加入凝集劑和氧化 　 劑共同配置成一除硼藥劑）、凝集劑成分（聚二甲基二烯 　 丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物）等技術特徵係全然未 　 見於證據2至5任一者，換言之，證據2至5結合後仍無完整 　 揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵。依專利審查基準 　 第二篇第三章第3.4.1.3節所載「判斷申請專利之發明是 　 否具有進步性，應以申請專利之發明的整體為對象，不得 　 僅因複數引證結合後已完整揭露該發明之全部技術特徵， 　 即認定該發明為單純拼湊」，可知即便是結合複數引證而 　 有完整揭露該發明全部技術特徵之情形，亦未必屬單純拼 　 湊，遑論複數引證之結合並未完整揭露全部技術特徵者， 　 因此應無從認定系爭專利請求項1（證據2至5結合後仍無 　 完整揭露全部技術特徵）屬單純拼湊之發明。 ⒎綜上，發明所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2、3、4 及5之組合無法輕易完成系爭專利請求項1所界定發明之整體 ，且原告關於系爭專利請求項1不具進步性之主張應無理由 ，並不足採，因此，證據2、3、4及5之組合不足以證明系爭 專利請求項1不具進步性。 七、綜上所述，證據2及3之組合、證據2、3、4及5之組合均不足 　　以證明系爭專利請求項1不具進步性。從而，被告所為舉發 不成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 ，原告請求原處分關於系爭專利請求項1舉發不成立部分及 訴願決定均撤銷，被告就系爭專利應為「請求項1舉發成立 ，應予撤銷其發明專利」之處分，均為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法、證據或 　 訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論 　　述必要。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤

2025-03-06

IPCA-113-行專訴-45-20250306-3

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第43號 民國114年1月15日辯論終結 原 告 全家便利商店股份有限公司 代 表 人 葉榮廷 住同上 訴訟代理人 徐念懷律師 黃立虹律師 彭國洋律師（兼以上三人送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 黃炳燻 住同上 參 加 人 廣流智權有限公司 代 表 人 李文賢 住同上 訴訟代理人 陳學箴專利師 廖韋齊專利師 陳政大專利師（兼以上三人送達代收人） 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年6月20日經法字第11317302720號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、爭訟概要： 　　原告前於民國102年10月11日以「店鋪代收物品系統與店鋪 代收物品方法」向被告申請發明專利，申請專利範圍共17項 ，經被告准予專利（公告號第I623906號，下稱系爭專利） 。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定 ，對之提起舉發。被告以112年12月26日（112）智專議（二 ）04136字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至2 、5至6、9至10、13至14舉發成立，應予撤銷」、「請求項3 至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立」之處分（下稱原 處分）。原告就原處分關於舉發成立部分不服，提起訴願， 經經濟部以113年6月20日經法字第00000000000號訴願決定 駁回，原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果 ，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益 將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。 貳、原告主張要旨及聲明： 一、證據1、2之組合未揭露系爭專利請求項1、2、5、6、9、10 、13、14之全部技術特徵，且證據2所欲解決之問題在於如 何在分佈於不同地區的複數商店之間建立物流傳遞網路，並 以相關軟硬體作配合以提供方便寄件及取件的店到店寄件服 務，何以使本發明所屬技術領域具有通常知識者存在將「由 多媒體機列印寄件單據之收件者資訊之技術手段適當地予以 調整由收銀機列印出具有收件者資訊之店鋪取貨單」之動機 ，原處分根本未敘明「簡單變更」需考慮之「是否存在解決 特定問題的動機」，僅一意孤行認定具有通常知識者能對證 據1與證據2之組合進行變更，顯有重大違誤。被告及參加人 所主張之各引證組合實不足以否定系爭專利上開請求項之進 步性。　　 二、聲明：原處分關於「請求項1至2、5至6、9至10、13至14舉 發成立，應予撤銷」部分及訴願決定均撤銷。 參、被告答辯要旨及聲明：　　　 一、證據2之寄送物件上之「寄件單據」所包含之資料，具有「 不重覆的唯一條碼」做為系統追蹤之功能與系爭專利「物品 代碼」具有相同功效。又證據1、2之技術結合已揭露系爭專 利請求項1、2、5、6、9、10、13、14之全部技術特徵，該 等請求項所界定之發明為發明所屬技術領域具有通常知識者 修飾證據1、2之技術結合所能輕易完成。 二、聲明：駁回原告之訴。 肆、參加人陳述要旨及聲明： 一、證據1與證據2已揭示系爭專利請求項1之全部技術特徵，且 證據1與證據2二者具有結合動機，足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。另證據1與證據2之結合及其他引證組合均足 以證明系爭專利請求項1、2、5、6、9、10、13、14不具進 步性。 二、聲明：駁回原告之訴。　　　　 伍、爭點：如附表1所示。 陸、本院的判斷： 一、應適用之法令：　　 　㈠系爭專利於102年10月11日申請，於107年1月26日審定准予專 利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之106 年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法（下稱核准 時專利法）。 ㈡依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術 思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技 術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成 時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規 定而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人（即參加人）附 具證據證明之，倘其證據足以證明系爭專利有違前述規定， 自應為舉發成立之處分。　 二、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附 表2所示，另系爭專利請求項1、5、9、13之要件特徵解析如 附表4至7所示，且經本院曉諭後當事人依此要件特徵為技術 說明（本院卷一第359頁）。至參加人所提引證，其公告日 、公開日皆早於系爭專利申請日（102年10月11日），可作 為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附表3所示 ）。 三、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　㈠證據1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　⒈要件1A、1B、1C： 　　 ⑴證據1說明書第5頁第22行至第6頁第2行記載「一種全天 候招領郵件的系統與方法………將重要信件或包裹上註明 的收件者名稱與收件者住址輸入郵件代收查詢系統後， 通過該系統的查詢以列出離該收件者最近的全天候簽約 營業單位，並由郵局的服務人員將該重要信件或包裹， 轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵 件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位認領的 系統與方法」與說明書第7頁第3至22行記載「使用者可 以通過移動電話210……等裝置，通過網際網絡環境100…… 與郵政服務信息網站150相連接，該郵政服務信息網站1 50是由一個郵政服務信息服務主機180……當郵政服務員 欲檢索一距離收件者最近的全天候營業單位時，郵政服 務員可以通過移動電話210……連上郵政服務信息網站150 ……開始進行查詢動作……此時郵政服務信息服務主機180 在收到郵政服務員所提出的查詢要求後……此時郵政服務 員可以通過光學掃描辨識的方式或是人工錄入的方式輸 入收件者的名稱與地址。」 　　　⑵由上述內容可知，證據1揭示全天候招領郵件的系統，郵 局服務人員將包裹轉交給全天候簽約營業單位代為接收 ，該系統包含郵政服務信息服務主機180，郵局的服務 人員通過移動電話210，以光學掃描辨識的方式或人工 錄入的方式輸入收件者的名稱與地址，用以傳送該收件 者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主機180，使郵 局的服務人員查詢以列出離該收件者最近的全天候簽約 營業單位。其中，證據1之「全天候招領郵件的系統」 對應系爭專利請求項1要件1A之「店鋪代收物品系統」 ；證據1之「移動電話210」對應系爭專利請求項1要件1 B之「電子裝置」；證據1之「包裹」對應系爭專利請求 項1要件1B之「一物品」。因此，證據1已揭示系爭專利 請求項1要件1A「一種店鋪代收物品系統，包含：一店 鋪管理伺服器；」技術特徵。 　　　⑶證據2說明書第7頁第4至7行記載「……請參閱第一圖所示 ，係本發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由 至少一多媒體機（11）及一收銀機（12）共同組成一商 店設備，該商店設備又分別與一資訊管理平台（20）連 結……」可知證據2第1圖揭示店到店寄件管理系統包含資 訊管理平台（20）。因此，證據2已揭示系爭專利請求 項1要件1A「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管 理伺服器；」技術特徵。 　　　⑷證據1之「收件者的名稱與地址」並未對應系爭專利請求 項1要件1B之「物品代碼」，故證據1已揭示系爭專利請 求項1要件1B除「物品代碼」以外的「一電子裝置，用 以傳送一至少一物品的……至該店鋪管理伺服器」部分技 術特徵。 　　　⑸證據1並未揭示「多媒體機」與「物品代碼」，故證據1 未揭示系爭專利請求項1要件1C技術特徵。 　　⒉要件1B、1C： 　　 ⑴證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本 發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一 多媒體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該 商店設備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管 理平台(20)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上 查詢收件商店及配送資費等相關資料，並於使用者透過 多媒體機(11)指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼 ，並產生在由多媒體機(11)列印出來的一寄件單據上， 再利用收銀機(12)讀取寄件單據上的條碼，經收取現金 並將寄件單據貼在配送物件上，即完成收件；另一方面 ，由收銀機(12)讀取條碼所得的寄件資料則透過連線傳 送給資訊管理平台(20)，該資訊管理平台(20)遂將寄件 資料轉送給物流管理平台(40)以進行配送作業，另傳送 給配送資訊整合平台(30)進行資訊整合」。 　　　⑵由上述內容可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提供使 用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一 條碼之寄件單據，資訊管理平台(20)與物流管理平台(4 0)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店 ，並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據， 使收銀機(12)讀取該寄件單據的唯一條碼後，並將該唯 一條碼之寄件單據貼在物件上，即完成收件，該完成收 件即寄件商店的收件階段。再由該收銀機(12)讀取物件 上唯一條碼所得的寄件資料則傳送給資訊管理平台(20) ，該資訊管理平台(20)將寄件資料轉送給物流管理平台 (40)以進行該物件配送作業階段。 　　　⑶然證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄 件資料，已如前述，證據2之「物件上唯一條碼」對應 系爭專利請求項1要件1B之「一物品的一物品代碼」； 證據2之「資訊管理平台(20)」對應系爭專利請求項1要 件1B之「店鋪管理伺服器」。因此，將證據2之「物件 上唯一條碼」結合至證據1「移動電話210」而成技術內 容，是所屬技術領域中具通常知識者可依證據1及2所能 輕易完成系爭專利請求項1要件1B「一電子裝置，用以 傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器； 」之技術特徵。 　　　⑷證據2與系爭專利請求項1要件1C比較。 　　　　➀證據2與系爭專利請求項1要件1C不同處，在於使用者 對輸入多媒體機的資訊不同，其中證據2係輸入「指 定收件商店」，而系爭專利請求項1要件1C係輸入「 物品代碼」技術特徵，然證據2教示以收銀機(12)讀 取物件上唯一條碼所得的寄件資料已如前述，所屬技 術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示收銀機 讀取物件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機(11 )上。再由證據2說明書第7頁第10行記載「使用者透 過多媒體機(11)指定收件商店後提供一不重覆的唯一 條碼」可知「指定收件商店」與「不重覆的唯一條碼 」彼此之間必然互為一對一的關連，並且本質上皆為 寄件資料，即收件人相關資訊，益證所屬技術領域中 具有通常知識者可以將證據2所揭示之收銀機讀取物 件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機上。 　　　　②證據2之任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件 商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼之寄件單據 ，在該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據之 前，必然經資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之 間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店， 已如前述。證據2之「多媒體機(11)」對應系爭專利 請求項1要件1C之「多媒體機」；證據2之「唯一條碼 」對應系爭專利請求項1要件1C之「物品代碼」；證 據2之「資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之間 已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店」對 應系爭專利請求項1要件1C之「一物流系統驗證……是 否有對應之一收件人資料」；證據2之「寄件單據」 對應系爭專利請求項1要件1C之「交寄單」。因此， 所屬技術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示 技術內容依前所述簡單變更而完成系爭專利請求項1 要件1C「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物 品代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物 品代碼是否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有 對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多 媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印該交 寄單；」之技術特徵。 　　⒊要件1D： 　　 ⑴證據2之完成收件即寄件商店的收件階段與進行該物件配 送作業階段已如前述，再由證據2說明書第7頁第22行至 第8頁第2行記載「當物件配送到達收件商店，收件商店 以收銀機(12)讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該資 訊將送回配送資訊整合平台(30)，除進行資訊整合外， 亦可據以通知收件人到收件商店取件」。 　　　⑵由上述內容可知，證據2揭示當寄件商店的收件階段與進 行該物件配送作業階段完成時，使物件配送到達收件商 店，收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條 碼並通知收件人到收件商店取件，證據2之「收件商店 收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼」對應系爭專 利請求項1要件1D之「一收銀裝置，設置於該店鋪，用 以刷取該交寄單」部分技術特徵，然證據2未揭露收件 商店收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼後，收銀 機會列印系爭專利請求項1要件1D之「店鋪取貨單」， 是以證據2未對應系爭專利請求項1要件1D之「並據以列 印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之 相關資訊」部分技術特徵。惟證據2揭示收件商店的收 銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到 收件商店取件已如前述，通知收件人至收件商店取件已 實質上隱含物件上的寄件單據必然包含收件人的相關資 訊，收件人始能到收件商店順利取得物件。可知證據2 揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下，所 屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所揭示前揭 技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之 收件者資訊，即對應系爭專利請求項1要件1D之「店鋪 取貨單」，而完成系爭專利請求項1要件1D之「並據以 列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料 之相關資訊」部分技術特徵。因此，證據2已揭示系爭 專利請求項1要件1D「一收銀裝置，設置於該店鋪，用 以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取 貨單上印有該收件人資料之相關資訊；」技術特徵。 　　⒋要件1E： 　　 ⑴證據1說明書第5頁第22行至23行記載「一種全天候招領 郵件的系統與方法……將重要信件或包裹上註明的收件者 名稱」對應系爭專利請求項1要件1E之「該店鋪取貨單 已附在該物品上」部分技術特徵。 　　 ⑵證據2揭示使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊已如前 述，即對應系爭專利請求項1要件1E之「店鋪取貨單」 ，再由證據2揭示該唯一條碼之寄件單據貼在物件上， 已如前述，已對應系爭專利請求項1要件1E之「該店鋪 取貨單已附在該物品上」部分技術特徵。然證據1、2均 未揭露系爭專利請求項1要件1E之「以及一櫃體，設置 於該店鋪，用以寄放該物品」部分技術特徵。惟前述差 異特徵僅為置物櫃放置物品，已廣泛使用於物流領域之 技術等，而為所屬技術領域之通常知識。因此，證據1 或證據2已揭示系爭專利請求項1要件1E「以及一櫃體， 設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已 附在該物品上。」技術特徵。 　　⒌由證據1、2摘要分別記載「由郵局的服務人員將該重要信 件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發 送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位 認領的系統與方法」及「提供消費者一方便寄件及取件的 店到店寄件服務」，可知兩者皆為物流技術領域，證據1 、2皆提供包裹或物件暫時儲物的功能，具有功能或作用 上之共通性。因此，所屬技術領域中具有通常知識者，自 可依證據1、2輕易完成系爭專利請求項1之全部技術特徵 ，故證據1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步 性。　 　㈡證據1、2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　⒈要件1B、1C、1E： 　　　⑴系爭專利請求項1與證據1、2比對，已如前述。證據3說 明書第0027段記載「步驟S12選擇服務提供商，生成郵 寄單據，……本實施例中是在顯示在儲物櫃顯示屏幕上的 清單中做出標記，該清單中包括需要用戶選擇或填寫的 目的地址、收件人等，也包括由系統（本實施例中是儲 物櫃）生成的費用明細等。當用戶選擇後，生成郵寄單 據，該單據會被儲物櫃打印出來並被用戶貼在該被郵寄 郵件上……該收件信息包括收件人地址、姓名、聯繫方式 等，也可以是與收件人和/或用戶（寄件人）綁定的具 有唯一性的代碼、編號等，該代碼、編號等與服務提供 商通過事先的協議設定……輸入收件人地址等收件信息的 方式也可以多種多樣……也可以通過固定或移動終端輸入 ……服務器……在本發明中，還可以通過固定或移動終端事 先輸入郵件的物理參數（本發明中郵件的物理參數可以 是與郵寄的尺寸、重量等對應的標識性符號、代碼等） 」。 　　　⑵由上述內容可知，證據3揭示移動終端輸入收件信息包括 收件人地址、姓名、聯繫方式等，也可以是與收件人和 /或用戶（寄件人）綁定的具有唯一性的代碼，並傳送 至所選擇服務提供商之服務器。因此，證據3已揭示系 爭專利請求項1要件1B「一電子裝置，用以傳送一至少 一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」技術特徵 。 　　　⑶證據3揭示當用戶選擇後，生成郵寄單據，該單據會被儲 物櫃打印出來並被用戶貼在該被郵寄郵件上，雖證據3 之「郵寄單據」對應系爭專利請求項1要件1C「交寄單 」技術特徵，然證據3未揭示系爭專利請求項1要件1C「 一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸 入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有 對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人 資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒 體機根據該收件人資料去列印該交寄單；」技術特徵。 　　　⑷證據3說明書第0037段記載「步驟S25生成本次郵寄單據 ：在上述步驟進行後，在本步驟中，儲物櫃生成本次郵 寄的單據，這些單據通過儲物櫃上的打印裝置打印出來 ，並被黏貼在上述被郵寄的郵件上」，可知證據3之「 郵寄單據」對應系爭專利請求項1要件1E「店鋪取貨單 」技術特徵；證據3之「儲物櫃」對應系爭專利請求項1 要件1E「櫃體」技術特徵。因此，證據3已揭示系爭專 利請求項1要件1E「以及一櫃體，設置於該店鋪，用以 寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技 術特徵。 　　⒉如前所述，證據1、2具組合動機。由證據1、3摘要分別記 載「由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全 天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告 知收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」及 「本發明還涉及一種取得儲物櫃寄存郵件的方法。實施本 發明的利用儲物櫃郵寄郵件及取得儲物櫃寄存郵件的方法 ，具有以下有益效果：成本低、方便使用人，郵件交接時 可以不面對面進行」，可知兩者皆為物流技術領域，證據 1、3皆提供包裹或郵件暫時儲物的功能，具有功能或作用 上之共通性，證據1、2、3具組合動機。單獨以證據1、2 之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性已如前述， 因此，證據1、2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具 進步性。 　㈢證據1、2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　⒈系爭專利請求項1與證據1、2比對已如前述。參加人所提舉 發理由書僅引用證據4說明書第9頁第15至20行記載「本發 明的自動化庫存管理系統另提供一警示模塊(40)，用以在 單項庫存資源的庫存量過低時，產生警示信息。該警示信 息的產生時間點，可為常規技術中所使用的“補貨點”，亦 即安全存量加上前置天數與每日需求量的乘積。不過，在 本發明某些實例中，該警示信息的產生時間點，是設在該 “補貨數量”已經達到或超過一臨界值時。至於該臨界值的 決定，並無任何既定的理論可遵循，可由管理者依安全存 量、安全存量天數等因素決定」，參加人並未具體舉證系 爭專利請求項1與證據4比對內容。　　　 　　⒉證據1、2具組合動機已如前述，由證據1、4摘要分別記載 「由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全天 候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告知 收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」及「 本發明的自動化庫存管理系統……現有存貨……使用者只需設 定存貨上限參數，例如庫存最高天數，系統即可自動計算 補貨量，進而自動控制庫存，達到自動化管理庫存的目的 」，可知兩者皆為物流技術領域，證據1、4皆提供包裹或 存貨暫時儲物的功能，具有功能或作用上之共通性，證據 1、2、4具組合動機。單獨以證據1、2之組合足以證明系 爭專利請求項1不具進步性，已如前述，是以證據1、2、4 之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 　㈣證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 　　如前所述，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4之組合足 以證明系爭專利請求項1不具進步性，因此，證據1、2、3、 4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　 　㈤原告主張證據2之多媒體機僅供使用者輸入「指定收件商店」 資訊，「指定收件商店」顯然並非一種「物品代碼」，多媒 體機既然沒有接收物品代碼之輸入，自不可能進行後續之「 該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一 收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該 收件人資料回傳給該多媒體機」的步驟。又系爭專利請求項 1要件1C關於多媒體機驗證是否列印交寄單的技術特徵係發 生在列印交寄單之前（即使用者寄件前之階段），然原處分 所引用證據2說明書第7頁第19行至第8頁第2行所載「收銀機 讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該資訊將送回配送資訊 整合平台通知收件人」係發生在證據2已列印寄件單據之後 （即使用者寄件後、物件已送達收件商店之階段），是以證 據2所揭露「收銀機讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該 資訊將送回配送資訊整合平台通知收件人」的使用者寄件後 之階段，根本不可能伴隨證據2「使該多媒體機根據該收件 人資料去列印寄件單據」的使用者寄件前之階段（簡言之， 上開證據2關於使用者寄件前、後之階段的技術內容，彼此 之間根本不可能伴隨）而輕易完成系爭專利請求項1要件1C 關於多媒體機驗證是否列印交寄單的技術特徵。此外，原處 分聲稱發明所屬技術領域具有通常知識者能將證據2簡單調 整由收銀機列印出具有收件者資訊之店鋪取貨單，而完成「 店鋪取貨單」及「收銀裝置根據交寄單列印店鋪取貨單，取 貨單列印有取件人資料相關資訊」原處分根本未敘明「簡單 變更」之理由，顯有重大違誤云云。 　　⒈證據2與系爭專利請求項1要件1C不同處，在於使用者對輸 入多媒體機的資訊不同，其中證據2係輸入「指定收件商 店」，而系爭專利請求項1要件1C係輸入「物品代碼」技 術特徵，然證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼 所得的寄件資料，已如前述，所屬技術領域中具有通常知 識者可以將證據2所揭示收銀機讀取物件上唯一條碼功能 運用於證據2之多媒體機(11)上。再由證據2說明書第7頁 第9 10行記載「使用者透過多媒體機(11)指定收件商店後 提供一不重覆的唯一條碼」可知「指定收件商店」與「不 重覆的唯一條碼」彼此之間必然互為一對一的關連，並且 本質上皆為寄件資料，即收件人相關資訊，益證所屬技術 領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示之收銀機讀取 物件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機上，已如前 述。 　　⒉證據2之「資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之間已驗 證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店」對應系爭專 利請求項1要件1C之「一物流系統驗證……是否有對應之一 收件人資料」，已如前述，上開證據2之「資訊管理平台( 20)與物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資 訊有對應之收件商店」即為使用者寄件前之階段。縱原處 分未依據參加人即舉發人以使用者寄件前之階段作為與系 爭專利比較，而是引用證據2說明書第7頁第19行至第8頁 第2行所載使用者寄件後、物件已送達收件商店之階段， 進而論斷使用者寄件前之階段，由於使用者寄件後、物件 已送達收件商店之階段必然架構於使用者寄件前之階段的 基礎上，方能使物件順利送達，是以證據2關於使用者寄 件前、後之階段技術內容，彼此之間必然關連，原告主張 上開階段彼此之間根本不可能伴隨云云，即不足採。 　　3.證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下 ，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所揭示前 揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之 收件者資訊，即對應系爭專利請求項1要件1D之「店鋪取 貨單」，而完成系爭專利請求項1要件1D 之「並據以列印 一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關 資訊」部分技術特徵已如前述。再由證據2說明書第8頁第 20行至第9頁第5行記載「……寄件及收件商店常駐的多媒體 機(11)、收銀機(12)將分別具備以下功能：該多媒體機(1 1)具備基本的輸入輸出介面、顯示終端及網路連線、列印 等功能……資料輸入、服務項目選擇及列印寄件單據等功能 。該收銀機(12)具備資料讀取功能及資訊連線功能，其中 在資料讀取功能方面，本實施例中，係令收銀機(12)具有 紅外線掃描器，利用該紅外線掃描器以掃描方式讀取寄件 單據上的條碼，再透過資料連線送出。」可知多媒體機(1 1)、收銀機(12)均為通用的輸入輸出電子裝置，能再次佐 證前揭認定證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者 資訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據 2所揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄 件單據之收件者資訊，故原告此部分主張並無足採。　 　㈥綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　 四、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性： 　㈠系爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之 所有技術特徵，且請求項2進一步界定「如請求項1之店鋪代 收物品系統，其中該電子裝置為一個人電腦或一手持裝置」 。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，系 爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1所 有技術特徵。 　㈢證據1說明書第7頁第3至5行記載「使用者可以通過移動電話 210、個人數字助理 (PDA) 220 及計算機230 (包括筆記本 電腦) 等裝置」與證據3說明書第0027段記載「輸入收件人 地址等收件信息的方式也可以多種多樣，如直接在儲物櫃上 輸入，也可以通過固定或移動終端輸入。所述固定終端如台 式計算機、具有輸入功能的固定電話，所述移動終端包括手 機、筆記本電腦等。」可知證據1、3之電子裝置為一個人電 腦、一手持裝置(即個人數字助理PDA、手機)已揭示系爭專 利請求項2進一步界定之前揭技術特徵。因此，證據1、2或 證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證 明系爭專利請求項2不具進步性。　 五、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性： 　㈠系爭專利請求項5及1差異在於，請求項5係刪除請求項1之「 一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送一至少一物品的 一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」技術特徵，並將請求項 1「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸 入」變換為「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一 物品的一取件者資料之輸入，」技術特徵，同樣將請求項1 「收件人」變換為「取件者」技術特徵。至於，系爭專利請 求項5之一種店鋪代收物品系統，與系爭專利請求項1其他等 內容，二者實質技術內容並無不同。 　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項5與請求項1實質相同 技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前 述。另上開理由並未比對證據1、2與系爭專利請求項5與請 求項1之差異技術特徵(即「一多媒體機，設置於一店鋪，用 以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，」、「取件者」 )。 　㈢證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件商店 後已如前述，可對應系爭專利請求項5與請求項1之差異技術 特徵，即「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一物 品的一取件者資料之輸入，」另外，證據2揭示由多媒體機 列印寄件單據之收件者資訊，已如前述，證據2之「收件者 資訊」對應系爭專利請求項5與請求項1之差異技術特徵，即 「取件者」，單獨以證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項 5全部技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2 、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項5不具 進步性。　 六、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性： 　㈠系爭專利請求項6為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5之 所有技術特徵，且請求項6進一步界定「更包含：一店鋪管 理伺服器，用以接受自該多媒體機或該收銀裝置所傳來之該 取件者資料，並驗證該取件者資料，在該取件者資料通過驗 證後，該店鋪管理伺服器允許該收銀裝置去列印該店鋪取貨 單。」。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性，已如前述，系 爭專利請求項6為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5所 有技術特徵。 　㈢證據1揭示全天候招領郵件的系統，郵局服務人員將包裹轉交 給全天候簽約營業單位代為接收，該系統包含郵政服務信息 服務主機180，郵局的服務人員通過移動電話210，以光學掃 描辨識的方式或人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址， 用以傳送該收件者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主機 180，使郵局的服務人員查詢以列出離該收件者最近的全天 候簽約營業單位，已如前述，可知，證據1之郵政服務信息 服務主機180，用以接受自郵局的服務人員通過移動電話210 所傳來之收件者的名稱與地址，以收件者的名稱與地址作為 選擇出離該收件者最近的全天候簽約營業單位不同於系爭專 利請求項6進一步界定係接受自該多媒體機或該收銀裝置所 傳來之該取件者資料，作為店鋪管理伺服器允許該收銀裝置 去列印該店鋪取貨單。因此，證據1未揭示系爭專利請求項6 進一步界定之前揭技術特徵。 　㈣證據2揭示收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條 碼並通知收件人到收件商店取件，已如前述，再由證據2說 明書第7頁第18行至第8頁第2行記載，可知證據2更進一步揭 示物流管理平台(40)與配送資訊整合平台(30)驗證該寄件單 據的條碼與收件人資料匹配後，通知收件人到收件商店取件 ，故該通知收件人至收件商店取件已實質上隱含物件上的寄 件單據必然包含收件人的相關資訊且經物流管理平台(40)與 配送資訊整合平台(30)驗證，收件人始能到收件商店順利取 得物件。由證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資 訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所 揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單 據之收件者資訊，即對應系爭專利請求項6之「店鋪取貨單 」，而完成系爭專利請求項6進一步界定之前揭技術特徵。 因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、 3、4之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性。 七、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性： 　㈠系爭專利請求項9及1差異在於，請求項9係刪除請求項1要件1 C之技術特徵，並將請求項1要件1B「一電子裝置，用以傳送 一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」變換為 「一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件 者資料至該店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)；請求項 1要件1D「一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單 ，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人 資料之相關資訊；」變換為「一收銀裝置，設置於一店鋪， 用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服 器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該 收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上 印有該取件者資料之相關資訊；」技術特徵(要件9C)。至於 ，系爭專利請求項9之一種店鋪代收物品系統，與系爭專利 請求項1等內容，二者實質技術內容並無不同。 　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項9與請求項1實質相同 技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前 述，另上開理由並未比對證據1、2與系爭專利請求項9與請 求項1之差異技術特徵「一電子裝置，用以傳送至少一物品 的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；」、「 一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之 寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代 碼或該取件者資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一 店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊 ；」技術特徵。 　㈢關於系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝 置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該 店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)： 　　⒈證據1揭示郵局的服務人員通過移動電話210，以光學掃描 辨識的方式或人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址， 用以傳送該收件者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主 機180已如前述。 　　⒉證據1之「移動電話210」對應系爭專利請求項9要件9B之「 電子裝置」；系爭專利請求項9要件9B係以擇一形式記載 一物品的一物品代碼或一取件者資料，上述擇一傳送即可 ，證據1之「收件者的名稱與地址」對應於系爭專利請求 項9要件9B之「至少一物品的一物品代碼或一取件者資料 」；證據1之「郵政服務信息服務主機180」對應系爭專利 請求項9要件9B之「店鋪管理伺服器」。因此，證據1揭示 系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝置 ，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該 店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)。 　　⒊證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄件資 料已如前述，系爭專利請求項9要件9B係以擇一形式記載 一物品的一物品代碼或一取件者資料，上述擇一傳送即可 ，證據2之「物件上唯一條碼」對應於系爭專利請求項9要 件9B之「至少一物品的一物品代碼或一取件者資料」；證 據2之「資訊管理平台(20)」對應系爭專利請求項1要件1B 之「店鋪管理伺服器」。因此，將證據2之「物件上唯一 條碼」結合至證據1「移動電話210」而成技術內容，是所 屬技術領域中具通常知識者可依證據1及2所能輕易完成系 爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝置， 用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店 鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)。 ㈣系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一收銀裝置， 設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待 該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者 資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單， 該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」技術特徵 (要件9C)： 　　⒈證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的服 務人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址， 以收件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全天 候簽約營業單位已如前述，不同於系爭專利請求項9係接 受自該收銀裝置所傳來之該物品代碼或該取件者資料，作 為店鋪管理伺服器允許該收銀裝置去列印該店鋪取貨單。 因此，證據1未揭示系爭專利請求項9與請求項1之前揭差 異技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項9要件9C與證據2比較： 　　　⑴證據2揭示當寄件商店的收件階段與進行該物件配送作業 階段完成時，使物件配送到達收件商店，收件商店的收 銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到 收件商店取件，雖證據2之條碼顯示於寄件單據不同系 爭專利請求項9要件9C之條碼顯示於電子裝置上，前述 差異僅是透過不同媒體呈現資訊，而為通常知識。是以 ，證據2之「收件商店收銀機讀取已送達物件之寄件單 據的條碼」對應系爭專利請求項9要件9C之「一收銀裝 置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件 條碼，」部分技術特徵。 　　　⑵證據2說明書第7頁第18行至第8頁第2行記載「前述物流 管理平台(40)亦與配送資訊整合平台(30)連結，……其配 送過程的相關資訊仍將透過物流管理平台(40)送至配送 資訊整合平台(30)，供其管控整個配送過程。當物件配 送到達收件商店，收件商店以收銀機(12)讀取物件上所 附寄件單據的條碼時，該資訊將送回配送資訊整合平台 (30)，除進行資訊整合外，亦可據以通知收件人到收件 商店取件。」可知，證據2揭示物流管理平台(40)與配 送資訊整合平台(30)驗證該寄件單據的條碼與收件人資 料匹配後，通知收件人到收件商店取件，系爭專利請求 項9要件9C係以擇一形式記載驗證該物品代碼或該取件 者資料匹配，上述擇一匹配即可，證據2之「物流管理 平台(40)與配送資訊整合平台(30)驗證該寄件單據的條 碼與收件人資料匹配後」對應於系爭專利請求項9要件9 C之「待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代 碼或該取件者資料匹配後」。 　　　⑶雖證據2未揭露收件商店收銀機讀取已送達物件之寄件單 據的條碼後，收銀機會列印系爭專利請求項9要件9C之 「店鋪取貨單」，因而未對應系爭專利請求項9要件9C 之「該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店 鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」部分技術 特徵。惟證據2揭示收件商店的收銀機讀取已送達物件 之寄件單據的條碼並通知收件人到收件商店取件已如前 述，通知收件人至收件商店取件已實質上隱含物件上的 寄件單據必然包含收件人的相關資訊，收件人始能到收 件商店順利取得物件。可知證據2揭示由多媒體機列印 寄件單據之收件者資訊前提下，所屬技術領域中具有通 常知識者自能將證據2所揭示前揭技術內容簡單變更為 證據2使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊，即對應 系爭專利請求項9要件9C之「店鋪取貨單」，而完成系 爭專利請求項9要件9C之「該收銀裝置根據該該條碼列 印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之 相關資訊；」部分技術特徵。證據2已揭示系爭專利請 求項9要件9C之技術特徵，單獨以證據1、2之組合已揭 示系爭專利請求項9全部技術特徵。因此，證據1、2或 證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足 以證明系爭專利請求項9不具進步性。 八、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項10不具進步性： 　㈠系爭專利請求項10與證據1、2、3、4比對： 　　⒈系爭專利請求項10為依附於請求項9之附屬項，包含請求項 9之所有技術特徵，且進一步界定「如請求項9之店鋪代收 物品系統，其中該電子裝置為一手持裝置」。 　　⒉證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4 之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性已如前述， 系爭專利請求項10為依附於請求項9之附屬項，包含請求 項9所有技術特徵。 　　⒊系爭專利請求項10與系爭專利請求項2進一步界定技術特徵 ，兩者在於系爭專利請求項10界定電子裝置為一手持裝置 ，不同系爭專利請求項2界定電子裝置為一個人電腦或一 手持裝置，請求項10進一步界定技術特徵之理由，詳如請 求項2所述。故證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或 證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項10不具進 步性。　　　 九、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性： ㈠系爭專利請求項13及1差異在於，請求項13係將請求標的由請 求項1之「一種店鋪代收物品系統，包含：」變換為「一種 店鋪代收物品方法，包含下列步驟：」，且刪除系爭專利請 求項1「一店鋪管理伺服器；」(要件1A部分特徵)、系爭專 利請求項1「一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品 代碼至該店鋪管理伺服器；」(要件1B)與「以及一櫃體，設 置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該 物品上。」(要件1E)之技術特徵。至於，系爭專利請求項13 之該方法與系爭專利請求項1之要件1C及1D等內容，二者實 質技術內容並無不同。 　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項13與請求項1實質相同 技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前 述，單獨以證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技 術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證 據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性 。　　　　　 十、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項14不具進步性： 　㈠系爭專利請求項14為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之所有技術特徵，且請求項14進一步界定「如請求項13之 店鋪代收物品方法，其中步驟(a)更包含：利用該物流系統 以依據該物品代碼及其對應之該收件人資料，計算該店鋪之 一店舖地址與收件地址之間的一路徑距離是否小於一預設距 離，當該路徑距離小於該預設距離時，該物流系統允許該多 媒體機列印該交寄單。」 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性，已如前述，系 爭專利請求項14為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13 所有技術特徵。 　㈢證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的服務 人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址，以收 件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全天候簽約 營業單位已如前述，證據1已揭示系爭專利請求項14進一步 界定之前揭技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證 據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求 項14不具進步性。 、綜上所述，被告及參加人所提各引證之組合均足以證明系爭 專利請求項1、2、5、6、9、10、13、14不具進步性。被告 所為上開系爭專利請求項舉發成立之處分，即屬合法，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。 、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　 柒、結論： 　 　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2025-03-03

IPCA-113-行專訴-43-20250303-3

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第42號 民國114年1月15日辯論終結 原 告 廣流智權有限公司 代 表 人 李文賢 住同上 訴訟代理人 陳政大專利師 （兼上一人及次二人送達代收人) 廖韋齊專利師 陳學箴專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 黃炳燻 住同上 參 加 人 全家便利商店股份有限公司 代 表 人 葉榮廷 住同上 訴訟代理人 徐念懷律師 黃立虹律師 彭國洋律師 （兼上三人送達代收人) 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年6月20日經法字第11317302640號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、15至 17舉發不成立」部分均撤銷。 二、被告就公告號第I623906號「店鋪代收物品系統與店鋪代收 物品方法」發明專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15 至17舉發成立，應予撤銷」之處分。　　 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告原起訴聲明第1項為：「訴願決定及原處分關於『請求項 3至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立』部分之處分均撤 銷。」嗣刪除其中「之處分」文字（本院卷二第73頁），非 屬訴之變更或追加，應予准許。　 二、本件爭點如附表1所示，其中藍色字型、劃底線所示之爭點 ，乃原告於本件行政訴訟中，就同一撤銷理由所提出之新證 據，本院依智慧財產案件審理法（下稱智審法）第70條第1 項規定應予審酌。　　 貳、爭訟概要： 　　參加人前於民國102年10月11日以「店鋪代收物品系統與店 鋪代收物品方法」向被告申請發明專利，申請專利範圍共17 項，經被告准予專利（公告號第I623906號，下稱系爭專利 ）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定 ，對之提起舉發。被告以112年12月26日（112）智專議（二 ）04136字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至2 、5至6、9至10、13至14舉發成立，應予撤銷」、「請求項3 至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立」之處分（下稱原 處分）。原告就原處分關於舉發不成立部分不服，提起訴願 ，經經濟部以113年6月20日經法字第00000000000號訴願決 定駁回，原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結 果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利 益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。 參、原告主張要旨及聲明： 一、原告於提起舉發階段時主張系爭專利請求項1至17不具進步 性，茲依智審法第70條第1項規定，就同一撤銷理由（不具 進步性）針對請求項3至4、7至8、11至12、15至17提出證據 5至7，各證據之組合已揭示系爭專利上開請求項之全部技術 特徵，且各證據具有結合動機，是所屬技術領域中具有通常 知識者依各證據揭示之內容能輕易完成系爭專利上開請求項 。故系爭專利上開請求項違反核准時專利法第22條第2項規 定，而有應撤銷之原因。　　 二、聲明： 　㈠訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、15至1 7舉發不成立」部分均撤銷。 　㈡被告就系爭專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15至17 舉發成立，應予撤銷」之處分。 肆、被告答辯要旨及聲明：　　　 一、原告所提之舉發證據無法證明系爭專利請求項3至4、7至8、 11至12、15至17不具進步性，惟證據1、2、5或證據1、2、5 、6之結合足以證明系爭專利請求項3、7、11、16不具進步 性；證據1、2、5、6之結合足以證明系爭專利請求項4、8、 12、17不具進步性；證據1、2、5、7或證據1至6或1、2、5 、6、7之結合足以證明系爭專利請求項3、4、7、8、11、12 、16、17不具進步性；證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、 7之結合足以證明系爭專利請求項15不具進步性。另原告於 行政訴訟階段始依智審法第70條提出新證據，與原證據之組 合非屬原告提起舉發時之舉發理由，如因該等新證據而撤銷 原處分，並非原處分瑕疵，訴訟費用應由原告全部負擔。 二、聲明：駁回原告之訴。 伍、參加人陳述要旨及聲明： 一、證據1、2或證據1至證據6之組合未揭露系爭專利請求項3、7 、11、13、15、16之全部技術特徵；證據1、2、7或證據1、 2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合未揭露系爭專利請求項 3、7、11、15、16之所有技術特徵；證據1至證據6之結合未 揭露系爭專利請求項4、8、12、17之所有技術特徵；證據1 、2、5、6、7之組合未揭露系爭專利請求項4、8、12、17之 所有技術特徵；故證據1至證據6之結合無法證明系爭專利請 求項3、4、7、8、11、12、15至17不具進步性。又證據5至 證據7所欲解決之問題及其技術手段，均迥異於系爭專利， 且發明所屬技術領域中具有通常知識者無動機將證據5或證 據6或證據7與證據1、證據2之組合結合，而無法證明系爭專 利請求項3、4、7、8、11、12、15至17不具進步性。 二、聲明：駁回原告之訴。　　　　 陸、爭點如附表1所示（其中藍色字型、劃底線所示之爭點，係 智審法第70條第1項之新證據）。 柒、本院的判斷： 一、應適用之法令：　　 　㈠系爭專利於102年10月11日申請，於107年1月26日審定准予專 利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之106 年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法（下稱核准 時專利法）。 ㈡依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術 思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技 術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成 時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規 定而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人（即原告）附具 證據證明之，倘其證據不足以證明系爭專利有違前述規定， 自應為舉發不成立之處分。　 二、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附 表2所示，另系爭專利請求項3至4、7至8、11至12、15至17 之要件特徵解析如附表4至12所示，且經本院曉諭後當事人 依此要件特徵為技術說明（本院卷一第429頁）。至原告所 提引證，其公告日、公開日皆早於系爭專利申請日（102年1 0月11日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及 圖式如附表3所示）。 三、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性 ；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證 據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步 性：　　 　㈠系爭專利請求項3為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之 「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一電 子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理 伺服器；一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼 之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有 對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料 時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據 該收件人資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪 ，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取 貨單上印有該收件人資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於 該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品 上」技術特徵，且進一步界定「更包含：一後台系統，設置 於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交 寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應 之一保管費用」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項1全部技術特徵，此經 本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求 項3為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1所有技術特徵 。 　㈢證據1至7具組合動機： 　　證據1、2、3、4、7摘要分別記載「由郵局的服務人員將該 重要信件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收， 再發送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單 位認領的系統與方法」、「提供消費者一方便寄件及取件的 店到店寄件服務」、「本發明還涉及一種取得儲物櫃寄存郵 件的方法。實施本發明的利用儲物櫃郵寄郵件及取得儲物櫃 寄存郵件的方法，具有以下有益效果：成本低、方便使用人 ，郵件交接時可以不面對面進行」、「本發明的自動化庫存 管理系統……現有存貨……使用者只需設定存貨上限參數，例如 庫存最高天數，系統即可自動計算補貨量，進而自動控制庫 存，達到自動化管理庫存的目的」、「……根據在先前投遞到 或收取自某點地址期間使用便攜式計算設備已經獲得的先前 地理編碼樣本比如GPS讀數的歷史……為了判斷某物品是否正 在被投遞到錯誤地址……」、證據5【先前技術】第2段第3行 記載「讓使用者將欲寄存的物品置入置物櫃中」及證據6說 明書第5頁技術領域第1～2行記載「本發明涉及一種網絡維護 可控電子系統，尤其涉及一種通過預警功能，監控庫存量信 息，完善庫存管理的技術」，可知證據1、2、3、4、6、7皆 為物流技術領域，證據5為物流相關技術領域，證據1之包裹 、證據2之物件、證據3之郵件、證據4之存貨、證據5之物品 、證據6之配件、證據7之收取自某點地址，該自某點地址即 相當於寄件人的暫儲位置，證據1至7皆具有暫時儲物的功能 ，具有功能或作用上之共通性，故證據1至7具組合動機。 　㈣系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據1之比對： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項3之附屬技 術特徵與證據1比對內容。　　 　㈤系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據2之比對： 　 ⒈證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本發 明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒 體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該商店設 備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管理平台(2 0)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上查詢收件商 店及配送資費等相關資料，並於使用者透過多媒體機(11) 指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼，並產生在由多 媒體機(11)列印出來的一寄件單據上，再利用收銀機(12) 讀取寄件單據上的條碼，經收取現金並將寄件單據貼在配 送物件上，即完成收件；另一方面，由收銀機(12)讀取條 碼所得的寄件資料則透過連線傳送給資訊管理平台(20)， 該資訊管理平台(20)遂將寄件資料轉送給物流管理平台(4 0)以進行配送作業，另傳送給配送資訊整合平台(30)進行 資訊整合」。 　　⒉由上述內容可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用 者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼 之寄件單據及配送資費等相關資料，資訊管理平台(20)與 物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對 應之收件商店，並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之 寄件單據，使收銀機(12)讀取該寄件單據的唯一條碼後， 經收取現金並將該唯一條碼之寄件單據貼在物件上，即完 成收件。故證據2僅揭露資訊管理平台(20)連結設置於店 鋪的收銀裝置，收銀裝置刷取條碼所得的寄件資料，收取 費用後完成寄件之技術內容，並未揭示系爭專利請求項3 「收銀裝置透過讀取交寄單條碼時紀錄寄件時間，並開始 計算寄件時間及相應保管費用」之附屬技術特徵。 　㈥系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據3之比對： 　 ⒈證據3說明書第0027段記載「步驟S12……在本發明中，還可 以通過固定或移動終端事先輸入郵件的物理參數（本發明 中郵件的物理參數可以是與郵寄的尺寸、重量等對應的標 識性符號、代碼等）……」、說明書第0033段記載「圖2示 出了本實施例中步驟S12）的一種細化例子。在圖2中，包 括：步驟S21選擇一個服務提供商：在本步驟中，當取得 被郵寄郵件的物理參數後，儲物櫃會在顯示屏上顯示出一 個基本的、基於上述被郵寄郵件的物理參數的報價清單， 該清單中包括該儲物櫃或儲物櫃系統能夠提供的服務提供 商的報價……」以及說明書第0034段記載「……，在第一實施 例中，上述步驟是先進行步驟S11，再進行S12選擇，在進 行步驟S12的選擇之後會給出一個最終的郵件費用，該費 用與之前的費用相比，是會變化的。在其他實施例中，也 可以先進行步驟S12的選擇，再進行步驟S11的選擇，這樣 選擇的好處是一次得到較為準確的郵寄費用，不會變化」 。 　　⒉由上述內容可知，證據3揭示郵件費用係根據郵件的物理參 數，例如郵寄的尺寸、重量等（步驟S11）與選擇之服務 提供商（步驟S12）計算而成，且先進行郵件的物理參數 ，例如郵寄的尺寸、重量等（步驟S11），再進行選擇之 服務提供商（步驟S12），郵件費用是會變化的，反之先 進行步驟S12的選擇，再進行步驟S11的選擇，則郵寄費用 ，不會變化。故證據3僅揭露提供不同郵件物理尺寸、重 量等參數或不同操作順序步驟會影響郵件費用，並未揭示 系爭專利請求項3「收銀裝置透過讀取交寄單條碼時紀錄 寄件時間，並開始計算寄件時間及相應保管費用」之附屬 技術特徵。 　㈦系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據4之比對： 　 ⒈證據4說明書第6頁第27行至第7頁第22行記載「……本發明的 自動化庫存管理系統包括：一庫存管理數據庫(10)，用以 儲存庫存管理所需的數據，包括與庫存管理有關的庫存資 源的品名、現有存貨、前置天數、每日需求量等信息；一 存量上限參數設定模塊(20)，以提供使用者設定一存貨上 限參數……依據本發明的一實例，該存量上限參數為一在庫 天數，……」。 　　⒉由上述內容可知，證據4僅揭示自動化庫存管理系統可計算 存貨在庫天數之技術內容，可對應系爭專利請求項3之「 一後台系統，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間 」部分附屬技術特徵，證據4並未揭示系爭專利請求項3「 依據收銀裝置讀取交寄單時間，以計算寄件時間及相應保 管費用」之部分附屬技術特徵。 　㈧系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據5之比對： 　 ⒈證據5說明書第6頁第1至21行記載「該管理裝置13又與一讀 寫機14及一選譯裝置15電性連接。……。藉上述構件之組成 ，當使用者3使用時可將該智慧卡2置於該讀寫機14上讀取 辨識內碼……當使用者3選擇櫃子11後，管理裝置13記取該 智慧卡2之辨識內碼及選取之櫃子11於管理裝置13內，俟 該櫃子11被置放物品而關閉櫃門後，該電子鎖12即自動鎖 住該櫃子11，同時該管理裝置13進行計時，直到再將原智 慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13即可 根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額……並 操控對應之櫃子11的電子鎖12開啟」。 　　⒉由上述內容可知，證據5揭示管理裝置13連結讀寫機14，當 該讀寫機14刷取智慧卡2之內碼時，俟該櫃子11被置放物 品而關閉櫃門後，開始計算該物品進入該櫃子11直到再將 原智慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13 即可根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額 ，其中證據5之「管理裝置13」對應系爭專利請求項3之「 一後台系統」；證據5之「讀寫機14」對應系爭專利請求 項3之「收銀裝置」；證據5之「讀寫機14刷取智慧卡2之 內碼」對應系爭專利請求項3之「收銀裝置刷取該交寄單 時」；證據5之「開始計算該物品進入該櫃子11直到再將 原智慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13 即可根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額 」對應系爭專利請求項3之「開始計算該物品進入該店鋪 後之一寄件時間及相應之一保管費用」，是所屬技術領域 中具通常知識者可依證據5所能輕易完成系爭專利請求項3 「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝 置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品 進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用」之附屬 技術特徵。 　　⒊證據1、2、5具組合動機，已如前述，自可依證據1、2、5 輕易完成系爭專利請求項3之全部技術特徵，因此，單獨 以證據1、2、5之組合已揭示系爭專利請求項3全部技術特 徵。 　㈨系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據6之比對： 　 ⒈證據6說明書第11頁第2至6行記載「……倉庫管理員可點擊盤 點按鈕啟動盤點操作，系統自動生成盤點報告單，預警系 統記錄盤點時間，倉庫操作員可以通過報告單直觀的看出 配件庫存情況，包括配件的基本信息，數量，存放時間， 上次盤點時間等……」。 　　⒉由上述內容可知，證據6僅揭示系統可計算配件存放在庫的 時間之技術內容，可對應系爭專利請求項3之「一後台系 統，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間」部分附 屬技術特徵，證據6並未揭示系爭專利請求項3「依據收銀 裝置讀取交寄單時間，以計算寄件時間及相應保管費用」 之部分附屬技術特徵。 　㈩系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據7之比對： 　 ⒈證據7說明書第0059段記載「便攜式計算設備30可以被配置 為在該設備識別出一個或多個預定義的觸發事件發生時收 集地理編碼樣本(如GPS讀數)。這樣的預定義觸發事件可 以包括但是不限於：(1)停車時的初次包裹掃描事件；(2) 電子簽名捕獲事件；(3)表明駕駛員已經將特定包裹留在 當前位置(如沒有獲得簽名)的對該設備的輸入……。如上所 述，新捕獲的地理編碼樣本可以存儲並在某個點處上傳到 投遞管理系統20……」與第0096段記載「……地理編碼觸發事 件信息可以包括諸如響應該觸發事件而記錄的GPS讀數（ 如經緯度信息）、觸發事件的類型、觸發事件發生時間有 關的時間戳信息取得GPS讀數相對於觸發事件的時間有關 的信息、任何反饋信息等等之類的信息。」 　　⒉由上述內容可知，證據7僅揭示投遞管理系統20與便攜式計 算設備3連結，用以當便攜式計算設備30可以響應相應的 觸發事件，該觸發事件包含包裹在投遞路線上，該觸發事 件發生時間的時間戳信息，上傳到投遞管理系統20，證據 7未揭示便攜式計算設備30依據時間戳信息，開始計算包 裹寄件時間及相應之一保管費用，故證據7未揭示系爭專 利請求項3前揭附屬技術特徵。 　綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具 進步性；惟證據1、2、5、6、7具組合動機，已如前述，證 據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2 、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。 四、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利 請求項4不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求 項4不具進步性： 　㈠系爭專利請求項4為依附於請求項1、3之附屬項，包含請求項 1之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器； 一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪 管理伺服器；一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品 代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是 否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人 資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機 根據該收件人資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該 店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店 鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊；以及一櫃體，設 置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該 物品上」與請求項3之「如請求項1之店鋪代收物品系統，更 包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用 以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店 鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術特徵，且進 一步界定「，其中該後台系統判斷該物品的總數是否超過一 預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該收銀裝置 呈現一警示訊息」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性 ；證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證據1 、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性 ，已如前述。系爭專利請求項4為依序依附於請求項1、3之 附屬項，包含請求項1、3所有技術特徵。 　㈢系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項4之附屬技 術特徵與證據1、2、3、5比對內容。 　㈣系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據4之比對： 　 ⒈證據4說明書第9頁第15至20行記載「本發明的自動化庫存 管理系統另提供一警示模塊(40)，用以在單項庫存資源的 庫存量過低時，產生警示信息。該警示信息的產生時間點 ，可為常規技術中所使用的“補貨點”，亦即安全存量加上 前置天數與每日需求量的乘積。不過，在本發明某些實例 中，該警示信息的產生時間點，是設在該“補貨數量”已經 達到或超過一臨界值時。至於該臨界值的決定，……」。 　　⒉由上述內容可知，證據4揭示自動化庫存管理系統判斷貨的 庫存量是否超過一安全存量，當貨品的補貨數量超過臨界 值時，警示模塊(40)產生警示信息，其中證據4之「自動 化庫存管理系統」對應系爭專利請求項4之「後台系統」 ；證據4之「補貨數量」對應系爭專利請求項4之「物品的 總數」；證據4之「警示模塊(40)」對應系爭專利請求項4 之「收銀裝置」。故證據4揭露系爭專利請求項4之前揭附 屬技術特徵。 　　⒊如前所述，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1 、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求 項3不具進步性，而證據4未揭示系爭專利請求項4所依附 於請求項3「依據收銀裝置讀取交寄單時間，以計算寄件 時間及相應保管費用」之部分技術特徵，故證據1、2、4 或證據1、2、3、4之組合未揭示系爭專利請求項4全部技 術特徵。因此，證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不 足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 　㈤系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據6之比對： 　 ⒈證據6說明書第10頁第3至14行記載「客戶A現有3塊LAA400 配件需要入庫，……預警系統發現若這三塊配件同時放入A1 庫，那麽A1庫中將會有6塊LAA400配件，超過了我們在預 警系統中預設的庫存量上限為5的標準，頁面跳出庫存量 超出1個的提示信息……」。 　 ⒉由上述內容可知，證據6揭示在預警系統判斷該配件入庫總 數(3個)超過2個，而在頁面跳出庫存量超出1個的提示信 息，其中證據6之「預警系統」對應系爭專利請求項4之「 一後台系統」；證據6之「該配件入庫總數(3 個)」對應 系爭專利請求項4之「物品的總數」；證據6之「2個」對 應系爭專利請求項4之「一預定數量」；證據6之「頁面跳 出庫存量超出1個的提示信息」對應系爭專利請求項4之「 收銀裝置呈現一警示訊息」，故所屬技術領域中具通常知 識者可依證據6所能輕易完成系爭專利請求項4之前揭附屬 技術特徵。 　　⒊證據1、2、5、6具組合動機，已如前述，自可依證據1、2 、5、6輕易完成系爭專利請求項4之全部技術特徵，因此 ，單獨以證據1、2、5、6之組合已揭示系爭專利請求項4 全部技術特徵。 　㈥系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據7之比對： 　 ⒈證據7第0096段記載「……每個包裹記錄都包括相關聯的停車 期間在相關聯的地址投遞或收取的物品有關的信息。物品 信息可以包括物品有關的和/或物品是否成功地投遞或收 取有關的信息。……」與第119段記載「……每個停車記錄都 可以具有與之相關聯的多個包裹記錄，例如在向該點地址 投遞和/或從此處收取了多個物品時」。 　　⒉由上述內容可知，證據7僅揭示系統可根據包裹記錄得知向 該地址投遞或收取物品的有關訊息，例如向該地址投遞或 收取了多個物品，證據7未揭示系統判斷向該地址投遞多 個物品時，是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該 預定數量時，該系統呈現一警示訊息。故證據7未揭示系 爭專利請求項4前揭附屬技術特徵。 　㈦綜上，證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭 專利請求項4不具進步性；惟證據1、2、5、6、7具組合動機 ，已如前述，證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證 據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步 性。　 五、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性 ；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、 6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系 爭專利請求項7不具進步性： 　㈠系爭專利請求項7為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5之 「一種店鋪代收物品系統，包含：一多媒體機，設置於一店 鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，該多媒體 機透過一物流系統驗證一物品代碼是否有對應之一取件者資 料，當該物品代碼有對應之該取件者資料時，將該取件者資 料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該取件者資料去列 印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄 單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件 者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放 該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術特徵， 且進一步界定「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連 結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計 算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。 」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項5全部技術特徵，此經 本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，已如前述，系 爭專利請求項7為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5所 有技術特徵。 　㈢系爭專利請求項7之附屬技術特徵與證據1之比對： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項7之附屬技 術特徵與證據1比對內容。　　 　㈣系爭專利請求項7與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項7進一步界定技術特徵與證據1、 2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系爭 專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3或 證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以 證明系爭專利請求項7不具進步性；惟證據1、2、5或證據1 、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或證 據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步 性。 六、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利 請求項8不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求 項8不具進步性： 　㈠系爭專利請求項8為依附於請求項5、7之附屬項，包含請求項 5之「一種店鋪代收物品系統，包含：一多媒體機，設置於 一店鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，該多 媒體機透過一物流系統驗證一物品代碼是否有對應之一取件 者資料，當該物品代碼有對應之該取件者資料時，將該取件 者資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該取件者資料 去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該 交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該 取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以 寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」與請求 項7之「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收 銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物 品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術 特徵，且進一步界定「其中該後台系統判斷該物品的總數是 否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該 收銀裝置呈現一警示訊息。」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性 ；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、 6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系 爭專利請求項7不具進步性，已如前述。系爭專利請求項8為 依序依附於請求項5、7附屬項，包含請求項5、7所有技術特 徵。 　㈢系爭專利請求項8之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對： 　　 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項8之附屬技 術特徵與證據1、2、3、5比對內容。 　㈣系爭專利請求項8與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項8進一步界定技術特徵與證據1、 2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系爭 專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2、 3、4之組合不足以證明系爭專利請求項8不具進步性；惟證 據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6、 7之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性。 七、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項11不具進步 性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項11不具進步性： 　㈠系爭專利請求項11為依附於請求項9之附屬項，包含請求項9 之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一 電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資 料至該店鋪管理伺服器；一收銀裝置，設置於一店鋪，用以 刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗 證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該收銀 裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有 該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用 以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術 特徵，且進一步界定「更包含：一後台系統，設置於該店鋪 ，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條碼時 ，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保 管費用」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項9全部技術特徵，此經 本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求 項11為依附於請求項9之附屬項，包含請求項9所有技術特徵 。 　㈢系爭專利請求項11之附屬技術特徵與證據1之比對： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項11之附屬技 術特徵與證據1比對內容。 　㈣系爭專利請求項11與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項11進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系 爭專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3 或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足 以證明系爭專利請求項11不具進步性；證據1、2、5或證據1 、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或證 據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項11不具進 步性。　　　　 八、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利 請求項12不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求 項12不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12為依附於請求項9、11之附屬項，包含請求 項9之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器 ；一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件 者資料至該店鋪管理伺服器；一收銀裝置，設置於一店鋪， 用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服 器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該 收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上 印有該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪 ，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」 與請求項11之「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連 結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條碼時，開始 計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用 。」技術特徵，且進一步界定「其中該後台系統判斷該物品 的總數是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數 量時，該收銀裝置呈現一警示訊息。」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項11不具進步 性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項11不具進步性，已如前述。系爭專利請求項 12為依序依附於請求項9、11附屬項，包含請求項9、11所有 技術特徵。 　㈢系爭專利請求項12之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對 ： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項12之附屬技 術特徵與證據1、2、3、5比對內容。 　㈣系爭專利請求項12與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項12進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系 爭專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2 、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項12不具進步性；惟 證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6 、7之組合足以證明系爭專利請求項12不具進步性。 九、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6不 足以證明系爭專利請求項15不具進步性；惟證據1、2、7或 證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭 專利請求項15不具進步性： 　㈠系爭專利請求項15為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透過於一 店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之輸入， 利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品代碼， 並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資 料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資 料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列 印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷取該交 寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨單以附 在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊 。」技術特徵，且進一步界定「其中步驟(a)更包含：在一 手持裝置發送一含有該物品代碼的一位置訊息以後，利用該 物流系統判斷該位置訊息是否對應於收件地址，當該物流系 統判定該位置訊息對應於該收件地址時，進而依據該多媒體 機所傳來的該物品代碼及其對應之該收件人資料，計算該店 鋪之一店舖地址與該收件地址之間的一路徑距離是否小於一 預設距離，當該路徑距離小於該預設距離時，該物流系統允 許該多媒體機列印該交寄單。」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技術特徵，此 經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請 求項15為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13所有技術 特徵。 ㈢系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據3、4、5、6之比對 ： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項15之附屬技 術特徵與證據3、4、5、6比對內容。 　㈣系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據1、2、7之比對： 　 ⒈證據1說明書第7頁第3行至第8頁第8行記載「使用者可以通 過移動電話210……等裝置，通過網際網絡環境100……與郵政 服務信息網站150相連接，該郵政服務信息網站150是由一 個郵政服務信息服務主機180……當郵政服務員欲檢索一距 離收件者最近的全天候營業單位時，郵政服務員可以通過 移動電話210……連上郵政服務信息網站150……開始進行查詢 動作……此時郵政服務信息服務主機180在收到郵政服務員 所提出的查詢要求後……此時郵政服務員可以通過光學掃描 辨識的方式或是人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址 。……此時郵政服務員即可根據該最接近的全天候簽約營業 單位名稱及該最接近的全天候簽約營業單位地址，將該使 用者的包裹與重要信件送至該最接近的全天候簽約營業單 位代收，並且再通過發送郵件招領信息（書面通知信息） 告知收件者，收件者在接獲通知後，即可在方便時到該最 接近的全天候簽約營業單位收取其包裹與重要信件」可知 ，證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的 服務人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址 ，以收件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全 天候簽約營業單位。證據1已對應系爭專利請求項15「計 算該店鋪之一店舖地址與該收件地址之間的一路徑距離是 否小於一預設距離，當該路徑距離小於該預設距離時，」 之部分附屬技術特徵。 　　⒉證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本發 明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒 體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該商店設 備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管理平台(2 0)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上查詢收件商 店及配送資費等相關資料，並於使用者透過多媒體機(11) 指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼，並產生在由多 媒體機(11)列印出來的一寄件單據上，再利用收銀機(12) 讀取寄件單據上的條碼，經收取現金並將寄件單據貼在配 送物件上，即完成收件；另一方面，由收銀機(12)讀取條 碼所得的寄件資料則透過連線傳送給資訊管理平台(20)， 該資訊管理平台(20)遂將寄件資料轉送給物流管理平台(4 0)以進行配送作業，另傳送給配送資訊整合平台(30)進行 資訊整合」。」可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提 供使用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯 一條碼之寄件單據，資訊管理平台(20)與物流管理平台(4 0)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店， 並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據(1)已 對應系爭專利請求項15「進而依據該多媒體機所傳來的該 物品代碼及其對應之該收件人資料，」與「該物流系統允 許該多媒體機列印該交寄單」部分附屬技術特徵。 　　⒊由證據1說明書第8頁第4至7行記載「郵政服務員……，並且 再通過發送郵件招領信息（書面通知信息）告知收件者」 可知，證據1揭示郵政服務員的位置訊息對應於收件者地 址時，始能以書面通知信息告知收件者，但證據1及2組合 仍未揭示「以移動電話210發送不重覆的唯一條碼的一位 置訊息以後，利用資訊管理平台(20)與物流管理平台(40) 之間判斷該位置訊息是否對應於之收件商店」技術內容。 依上述所述，系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據1 及2之差異在於：證據1及2組合仍未揭示系爭專利請求項1 5「在一手持裝置發送一含有該物品代碼的一位置訊息以 後，利用該物流系統判斷該位置訊息是否對應於收件地址 ，當該物流系統判定該位置訊息對應於該收件地址時，」 部分附屬技術特徵(即利用物流系統判斷物品的位置訊息 是否對應於收件者地址)。 　　⒋關於前述差異技術特徵，證據7說明書第0054、0059段分別 記載「圖1顯示了投遞監視系統10的高級別框圖，它可以 用於檢測物品是否正在被投遞到錯誤地址……」、「便攜式 計算設備30可以被配置為在該設備識別出一個或多個預定 義的觸發事件發生時收集地理編碼樣本(如GPS讀數)……新 捕獲的地理編碼樣本可以存儲並在某個點處上傳到投遞管 理系統20……例如，投遞管理系統20……分配給每個地址的參 考位置數據集然後可以用於向駕駛員(或遠程監視系統)提 供反饋，在投遞停車點是否正在發生潛在的誤投遞。在一 個實施例中，做到這一點的方式為判斷物品的投遞(或收 取)是否正在發生在分配給該地址的參考經緯度周圍定義 的可信區內，它在一個實施例中是置信圓70」。 　　⒌由上述內容可知，證據7揭示在便攜式計算設備30發送一含 有物品的地理編碼樣本(如GPS讀數)至投遞管理系統20以 後，利用該投遞管理系統20判斷該物品的GPS讀數是否在 參考可信區之內(如算出的臨近距離小於置信圓70的半徑) ，若是則物品正在被投遞到正確地址，可對應系爭專利請 求項15前揭差異之部分附屬技術特徵。 　　⒍如前所述，證據1、2、7具組合動機，故所屬技術領域中具 有通常知識者可以將證據7所揭示「便攜式計算設備30發 送一含有物品的地理編碼樣本(如GPS讀數)至投遞管理系 統20以後，利用該投遞管理系統20判斷該物品的GPS讀數 是否在參考可信區之內(如算出的臨近距離小於置信圓70 的半徑)，若是則物品正在被投遞到正確地址」技術內容 結合至證據1之「移動電話210」及證據2之「資訊管理平 台(20)與物流管理平台(40)」而完成系爭專利請求項15全 部附屬技術特徵。 　㈤綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4或證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6不足以證明系爭專利請求項15不具進步性；惟證據1、2 、7或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項15不具進步性。　 十、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項16不具進步 性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項16不具進步性： 　㈠系爭專利請求項16為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透過於一 店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之輸入， 利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品代碼， 並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資 料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資 料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列 印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷取該交 寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨單以附 在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊 。」技術特徵，且進一步界定「更包含：當該收銀裝置刷取 一寄件條碼時，利用一後台系統開始計算該物品進入該店鋪 後之一寄件時間及相應之一保管費用。」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技術特徵，此 經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請 求項16為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13所有技術 特徵。 　㈢系爭專利請求項16之附屬技術特徵與證據1之比對：　　 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項16之附屬技 術特徵與證據1比對內容。 　㈣系爭專利請求項16與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項16進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系 爭專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3 或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足 以證明系爭專利請求項16不具進步性；惟證據1、2、5或證 據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或 證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項16不具 進步性。 、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請 求項17不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、 5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項1 7不具進步性： 　㈠系爭專利請求項17為依附於請求項13、16之附屬項，包含請 求項13之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透 過於一店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之 輸入，利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品 代碼，並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收 件人資料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收 件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資 料去列印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷 取該交寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨 單以附在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相 關資訊。」與請求項16之「更包含：一後台系統，設置於該 店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條 碼時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之 一保管費用。」技術特徵，且進一步界定「更包含：利用該 後台系統判斷該物品的總數是否超過一預定數量，當該物品 的總數超過該預定數量時，該收銀裝置呈現一警示訊息。」 之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項16不具進步 性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項16不具進步性，已如前述。系爭專利請求項 17為依序依附於請求項13、16附屬項，包含請求項13、16所 有技術特徵。 　㈢系爭專利請求項17之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對 ： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項17之附屬技 術特徵與證據1、2、3、5比對內容。 　㈣系爭專利請求項17與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項17進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系 爭專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2 、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項17不具進步性；惟 證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6 、7之組合足以證明系爭專利請求項17不具進步性。 、綜上所述，原告所提之原舉發證據無法證明系爭專利請求項3 至4、7至8、11至12、15至17不具進步性，惟其於本院審理 時所提之新證據（如附表1之藍色字型、劃底線所示），足 以證明系爭專利上開請求項不具進步性，則被告未及審酌原 告所提之新證據，以系爭專利上開請求項無違核准審定時專 利法第22條第2項規定，而為上開請求項舉發不成立之審定 ，雖無不合，訴願決定未及糾正，而維持原處分關於舉發不 成立部分，固非無據。惟依原告於本件起訴後所提新證據既 足以證明系爭專利上開請求項不具進步性，則原告據此請求 撤銷訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、 15至17舉發不成立」部分，為有理由，應予准許。又本件業 經兩造及參加人充分攻防，本件事證已臻明確，本院已就上 開請求項逐一論斷均不符合專利要件，而無事證未臻明確或 請求項尚待被告審查之情事。從而，原告請求命被告就系爭 專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15至17舉發成立， 應予撤銷」之處分，為有理由，亦應准許。此外，本件係因 原告於本件訴訟中始提出之新證據，爰命原告負擔訴訟費用 之全部。　　 、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　 捌、結論： 　 　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第104條準用民事 訴訟法第82條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2025-03-03

IPCA-113-行專訴-42-20250303-3

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第35號 民國114年1月16日辯論終結 原 告 英屬維爾京群島商．阿貝爾環球國際有限公司 （Able World International Limited） 代 表 人 張偉東（Cheung Wai Tung） 代 表 人 楊銘光（Yeung Tony Ming Kwong） 訴訟代理人 徐宏昇律師 劉俞佑律師 劉思瑜律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 許人偉 參 加 人 美商微軟公司 代 表 人 Lucky Vidmar 訴訟代理人 黃章典律師 呂光律師 吳弈錡專利師 複 代理 人 呂正忠專利師 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年5月9日經法字第11317302170號訴願決定，提起行政訴訟，並 經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴聲明原為：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告就發 明第I553561號「將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一 化之方法以及應用該方法之計算機程式產品與元素轉換器 　　」專利（104120970N01舉發案）請求項1、17，應為舉發不 成立之處分（本院卷一第13頁、卷二第12頁）。嗣於民國11 4年1月16日撤回前開聲明㈡之部分（同上卷二第122頁），核 無不合，應予准許。 二、爭訟概要： (一)原告之前手香港商U3D有限公司前於104年6月29日以「將來 自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法以及應用該方 法之計算機程式產品與元素轉換器」向被告申請發明專利， 申請專利範圍計19項，並以西元2014年7月3日申請之美國第 14/324,069號專利案及西元2014年12月12日申請之大陸地區 第201410768564.X號專利案主張優先權，經被告編為第1041 20970號審查後，准予專利，該專利申請權旋讓與予原告， 被告乃發給原告發明第I553561號專利證書（下稱系爭專利 ）。 (二)嗣參加人以系爭專利請求項1、17違反核准時專利法第22條 第1項第1款及第2項規定，提起舉發。案經被告審查，以112 年12月14日(112)智專議(二)04265字第00000000000號專利 舉發審定書為「請求項1、17舉發成立，應予撤銷」之處分 （下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年5 月9日經法字第00000000000號訴願決定駁回（下稱訴願決定 　　）後，向本院提起本件訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘 認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將 受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 三、原告主張及聲明： (一)證據3無法證明系爭專利請求項1、17不具新穎性或進步性， 且證據3與證據8或9之組合不足以證明系爭專利請求項1、17 不具進步性： 　⒈證據3揭示一種對資源的統一存取，用來提供統一的介面，以 供電腦程式（例如消費性應用程式）存取格式不同，存在分 散資源位置的資源。就發明目的而言，證據3是用來對資源 編制索引（index），編制索引的目的當然就是準備將來使 用，所以編制對象是已知的特定網域或地域資源，對於未知 的資源或在連結編制索引無任何意義，因已經連接，實無必 要先提供一個統一接口以供連接，再予連接。而系爭專利是 用來將任何來源的資訊、工具統一化，即使是尚未知的資源 、工具都可以在連接後立即進行統一化，以得到已經模型化 格式。換言之，系爭專利要處理的是分散在未知網域或地域 的資源、工具，證據3用來處理已知的，通常是位在相同網 域或地域的資源。又證據3是提供電腦程式（所謂「進程 　　」）的存取介面（所謂「訪問接口」），系爭專利則是提供 使用者統一的顯示形式，即工作空間的該作業環境。 　⒉就技術手段而言，證據3在判定資源的格式後，只是根據該判 定結果找尋對應的格式特定索引器，不再對該格式或代表格 式的資料進行處理，並沒有「擷取屬性、重整屬性」的技術 特徵。在資源引用方面，證據3的處理結果為索引，索引可 包含資源或資源的引用，包含資源的索引即無資源引用資訊 。直言之，證據3的處理結果可不包含「相關連結」，專業 人士閱讀其說明書後，並不能產生「擷取相關連結、重整相 關連結」的理解或動機，並沒有上開技術特徵。證據3的格 式特定索引器雖對應系爭專利之元素轉換器，但根據說明書 第[0038]段記載，格式特定索引器的「轉換」是向索引組件 送出適合的結構。該結構可以理解為資料的格式，可知格式 特定索引器索引化的（或結構化的）格式，是送給索引組件 ，並沒有對外輸出。索引組件所建構的索引，不論是否具有 統一化格式，都不是格式特定索引器所要處理的結果，因為 所送出的格式只是適合於通過索引元件116處理為綜合索引1 12的結構。因此，無論是格式特定索引器的產出或索引組件 的產出，都不可能理解為「統一化的格式」，因說明書第[0 034]段已記載「索引112包括具有格式的資源條目，該格式 對於在相關聯的資源位置的資源的對應格式是技術不可知的 」，該技術領域專業人士不會從證據3的記載理解為統一化 的格式，故證據3無揭示「統一化資料結構用以模型化該原 始資訊的格式」、「另一統一化資料結構用以模型化該原始 工具的格式」技術特徵。基上分析，進一步可得知證據3並 沒有揭示「依據一統一化資料結構（unified data 　　model）而重整該原始資訊（或原始工具）之該屬性和該相 關連結，以將該原始資訊（或原始工具）模型化為一統一化 資訊單元（unified information unit）或統一化工具（ 　　unified tool））」技術特徵。 　⒊又就發明效果而言，證據3對電腦程式提供統一訪問接口，其 形式就是索引。電腦程式取得特定資源的索引後，即可容易 存取該特定資源，或至引用位址存取該資源。但系爭專利是 提供模型化的資訊格式或模型化的工具格式，以供使用者應 用，該技術領域專業人士從證據3不會產生「提供模型化的 資訊格式或模型化的工具格式，以供使用者應用」的理解或 動機。 　⒋依上說明，證據3未揭示系爭專利之技術特徵，且證據3無論 是發明目的、技術手段或效果都與系爭專利截然不同，無法 證明系爭專利請求項1、17不具新穎性或進步性。此外，證 據8、9某些或可對應至「屬性」技術特徵，但證據3並無重 整屬性、相關連結或重整原始資訊、原始工具的技術特徵， 且證據3之產物格式與原始資源或資訊的格式全然無關，因 此證據3與證據8或9之組合，仍無法證明系爭專利請求項1、 17不具進步性。 (二)證據6不足以證明系爭專利請求項1、17不具新穎性或進步性 　　，且證據6與證據8或9之組合、或證據6與證據2或4之組合， 均不足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性： 　⒈證據6提供一種對文件編制摘要的方法，透過剪切工具310將 自各資料來源所擷取的檔案剪切成多個紀錄或文件315a、31 5b。每個紀錄僅包括一個資料項（data item），提取工具 將剪切完成的紀錄或文件標示識別符（identifier），以供 追蹤到原始檔案，再將所得到的紀錄或文件轉化成單一的 　　XML文字串，與相關知識模型中已經存在的對應文字串比較 　　，剔除重複或更新紀錄。就發明目的而言，不但改變原始資 訊形式，還改變其內容，與系爭專利只改變（重整）原始資 訊或工具的形式或格式，但不改變內容，完全不同。而證據 6所產生的是摘要檔，原始資訊或工具未有任何改變，當然 不會有統一化的可能，此與系爭專利在將來自複數資訊源之 資訊及工具予以統一化的目的完全不同，該技術領域專業人 士閱讀證據6說明書後，並不會產生將來自複數資訊源之資 訊及工具予以統一化的理解或動機。 　⒉就技術手段而言，證據6沒有可以揭示對應於系爭專利的「屬 性」技術特徵，且未觸及資料類型的擷取或重整，故無擷取 屬性、重整屬性之技術特徵。證據6之識別符或來源識別碼 可對應於系爭專利的相關連結，但該識別符或來源識別碼沒 有經過任何處理，而是原本的附在產出的檔案後面，該識別 符或來源識別碼也不限定是網址或儲存位址，可以是國際分 類號或file name，而file name不可能理解成一種連結 　　。因此證據6並沒有「擷取相關連結、重整相關連結」之技 術特徵。又證據6的剪切工具310可對應於系爭專利的元素轉 換器，但根據其說明書記載，剪切工具是用來從原始資訊的 「內容」剪取可以利用的片段，所處理對象是原始資訊的內 容，不是原始資訊的屬性；證據6的映射工具雖可以對應於 系爭專利的元素轉換器，但根據其說明書記載，映射工具是 用來將剪切工具製作完成的摘要檔轉成SML規格，所處理完 成摘要檔的內容，不是原始資訊的屬性。因此，證據6並沒 有「元素轉換器」的技術特徵，該技術領域專業人士不可能 在閱讀證據6的說明書後，理解到「將原始資訊模型化為一 統一化資訊單元（unified information unit）或將原始工 具模型化為一統一化工具（unified tool）」的「元素轉換 器」。又證據6的標準SML規格雖可對應系爭專利的「統一化 資料結構」，但證據6是以映射工具將製作完成的摘要記錄 或文件轉換為標準化XML規格格式，而不是將原始資料轉化 成內容相同但格式或形式可能不同的統一化資料結構，系爭 專利的統一化資料結構，是指統一的資料模型。因此，證據 6並無揭示「統一化資料結構用以模型化該原始資訊的格式 　　」、「另一統一化資料結構用以模型化該原始工具的格式」 之技術特徵。依上分析，進一步得知證據6亦無揭示「依據 一統一化資料結構（unified data model）而重整該原始資 訊（或原始工具）之該屬性和該相關連結，以將該原始資訊 （或原始工具）模型化為一統一化資訊單元（unified 　　information unit）或統一化工具（unified tool）」的技 術特徵。 　⒊又就發明效果而言，證據6用來剪切原始資訊產生摘要檔，原 始資訊本身仍是原始資訊，並不會改變格式，成為統一的格 式，所產生的紀錄內容已經改變，與原始資訊不同，故證據 6對原始資訊的處理結果是改變內容，亦改變格式。但系爭 專利提供的是對原始資訊內容不加更動，視需要而模型化其 格式，以產生統一的格式。兩者完全不同。該技術領域專業 人士不會從證據6的教導，產生系爭專利「提供模型化的資 訊格式或模型化的工具格式，以供使用者應用」的理解或動 機。 　⒋基上說明，證據6並未揭示系爭專利的技術特徵，且證據6無 論發明目的、技術手段或效果都與系爭專利截然不同，故證 據6無法證明系爭專利請求項1、17不具新穎性或進步性。此 外，證據8、9或有揭示可對應至「屬性」的技術特徵，但證 據6並無重整屬性、相關連結或重整原始資訊、原始工具的 技術特徵，且證據6產物的格式與原始資源或資訊的格式全 然無關，因此證據6與證據8或9之組合，無法證明系爭專利 請求項1、17不具進步性。又證據2、證據4均未揭露系爭專 利任何技術特徵，故證據6與證據2或4之組合，亦不足以證 明系爭專利請求項1、17不具進步性。此外，證據3與證據6 對原始資訊各有其處理方式，兩者在技術上不可能結合，因 此證據3與證據6之組合，並不能證明系爭專利請求項1、17 不具進步性。 (三)準此，證據3與證據6均無法證明系爭專利請求項1、17不具 新穎性或進步性，證據3與證據8或9、或證據6與證據2或4或 3之組合，亦無法證明系爭專利請求項1、17不具新穎性或進 步性，故原處分及訴願決定所為之認定實有違誤。 (四)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)系爭專利請求項1為一種將來自複數資訊源之資訊及工具予 以統一化之方法，系爭專利請求項17則為「一種計算機程式 產品」，記載對應請求項1方法之相同技術特徵。 (二)證據3足以證明系爭專利請求項1不具進步性，亦足以證明系 爭專利請求項17不具新穎性及進步性： 　⒈證據3透過格式特定索引器，為各類型的資源輸出結構化資訊 ，創建綜合索引，可以提供跨越多個不同技術資源的統一訪 問，與系爭專利之功效相同，已對應揭示「一種將來自複數 資訊源的資訊及工具予以統一化之方法」技術特徵，與系爭 專利請求項1相較，差異僅在於證據3所揭示「格式特定索引 器（204、206、212）」與「索引組件116」的協同運作，雖 可對應系爭專利之「元素轉換器」功能，但非屬同一模組元 件，故不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。然對所屬 技術領域具通常知識者在參酌證據3說明書第[0037]段對照 圖2所揭示內容，結合該技術領域的慣用手段（將產生綜合 索引的資訊處理程序在系統內部整合為單一模組執行之電腦 系統技術領域的常規設計）即可獲得系爭專利請求項1之「 元素轉換器」，對所屬技術領域具通常知識者而言是顯而易 知，僅屬簡單變更，故證據3足以證明系爭專利請求項1不具 進步性。 　⒉又系爭專利請求項17除未包含請求項1所界定的元素轉換器之 外，本項内容記載程式碼在計算機上所執行的各步驟與請求 項1均具有相同之技術特徵，依前所述，系爭專利請求項17 與證據3相較，證據3已揭示系爭專利請求項17之整體技術特 徵，而足以證明系爭專利請求項17不具新穎性及進步性。 (三)證據3說明書第[0025]段揭示「初級索引可以是以二進制格式，其包含索引資源和/或對於可在運行時間被詢問的資源的引用。索引可包含各種類型的資源（即為屬性），包括但不限於串（string）和文件路徑（即為相關連結）」。換言之，證據3已揭示「索引」包含各種類型資源（屬性）及文件路徑（相關連結），並且該索引是利用「格式特定索引器 　　」，輸出之格式資料所建立，其過程當然包含取得原始資訊或原始工具之屬性與相關連結，經重整後建立相對應的「索引」。又依據系爭專利說明書第[0039]段記載可知，系爭專利請求項1、17中並未將「相關連結」限縮為「網址」，「 　　相關連結」是用來指出原始資訊的所在位置，其中包含「 　　URL網址」或者「記憶體區塊位址」都可以作為「相關連結 　　」來使用，且不以上述為限。由於證據3已揭示透過「索引 　　」可以直接從索引取得資源，或被引導至資源位址，也就揭 示「相關連結」的技術特徵。換言之，證據3已揭示「索引 　　」包含各種類型資源（屬性）及文件路徑（相關連結），且 該索引是利用「格式特定索引器」輸出之格式資料所建立， 其過程當然包含取得原始資訊或原始工具之屬性與相關連結 　　，經重整後建立相對應的「索引」。另證據3揭示每個格式 特定索引器向索引組件116輸出索引化的（或結構化的）格 式，其創建單個索引112。依證據3說明，索引包括具有格式 的資源條目，該格式對於在相關聯的資源位置的資源對應格 式是技術不可知的（參說明書第[0034]段），技術不可知表 示索引具備在不了解相關聯的資源格式情況下，仍能從索引 取得資源。故證據3建立一種索引結構可以統一適用不同格 式資源的存取，即將不同格式的資源或工具，經過模型化處 理，形成統一化資訊單元或工具。 (四)證據6足以證明系爭專利請求項1、17不具新穎性及進步性： 　⒈證據6為一種將資料項整合至知識模型中的方法，可從資料源 擷取資料項，將該資料元素整合到知識模型中。證據6揭示 從複數個資料來源110中提取各種類型檔案中的複數個資料 項，利用剪切工具310將原始檔案分割成更小的記錄或文件3 15a、315b，再透過映射工具320根據標準化XML規格建立標 準化XML文件，為該些記錄或文件創建標準化規格，然後整 合至知識模型。證據6說明書第[0054、0056、0058]段揭示 每個剪切的記錄或文件315a、315b具有相關聯的識別碼 　　Document ID以及資料來源識別碼Data Source ID，其識別 從其擷取記錄或文件的資料源。由此可知，證據6所揭示提 取工具120（包括剪切工具310、映射工具320）對應系爭專 利之「元素轉換器」，可以從複數資料來源擷取、剪切各種 類型的檔案，證據6揭示從資訊源擷取檔案類型即為原始資 訊或原始工具之「屬性」，經剪切處理之記錄或文件包含資 料來源識別碼，即為擷取「相關連結」，最後創建標準化 　　XML文件，即為提供「統一化資訊單元/統一化工具」。因此 　　，證據6已揭示系爭專利請求項1之整體技術特徵。 　⒉系爭專利請求項17除未包含請求項1所界定的元素轉換器之外 ，本項内容記載程式碼在計算機上所執行的各步驟與請求項 1均具有相同之技術特徵，依前所述，系爭專利請求項17與 證據6相較，證據6已揭示系爭專利請求項17之整體技術特徵 ，而足以證明系爭專利請求項17不具新穎性及進步性。 (五)綜上，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者 依據證據3所能輕易完成，證據3足以證明系爭專利請求項1 不具進步性，亦足以證明系爭專利請求項17不具新穎性及進 步性，已如前述，故證據3、8及證據3、9之組合亦足以證明 系爭專利請求項1、17不具進步性。又證據6足以證明系爭專 利請求項1、17不具新穎性及進步性，已如前述，故證據2及 6之結合、證據4及6之結合與證據3及6之結合，亦均足以證 明系爭專利請求項1、17不具進步性。 (六)聲明：原告之訴駁回。 五、參加人陳述及聲明： (一)系爭專利請求項1申請專利範圍之技術特徵已為證據3完全揭 露，故系爭專利請求項1不具新穎性及進步性： 　⒈原告雖主張系爭專利提供的是「資源與使用者間的介面」， 證據3是「為資料與應用程式提供介面」，惟系爭專利請求 項1僅記載「將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之 方法」，並未限定「資源與使用者間的介面」或類似特徵， 亦即原告上開主張係基於請求項未記載之特徵，並不可採。 況依證據3說明書第[0015]、[0039]段所述「進程」或「消 費應用」係由使用者所操作電腦裝置的作業環境中所執行， 亦足以說明證據3亦可提供資源跟使用者間的介面。又原告 雖主張證據3所要處理的資源位在相同電腦系統中，也就是 相同來源的資源，與系爭專利請求項1所載「來自複數資訊 源之資訊及工具」不同。然系爭專利請求項1並未限定「來 自複數不同電腦系統之資訊及工具」，亦即原告上開主張基 於該請求項未記載之特徵，並非可採，況依證據3說明書第[ 0004]、[0041]、[0112]段記載可知證據3已揭示資源可以來 自於不同電腦系統。 　⒉原告雖主張證據3所揭示文件路徑是指相同裝置內的「儲存路 徑」，與系爭專利所載「網址」不同，故未揭示請求項1所 載「相關連結」之技術特徵，惟系爭專利請求項1並未將「 相關連結」限定為「網址」，證據3已揭示擷取資訊或工具 的相關連結。又原告稱證據3之格式特定索引器並未依據格 式特定索引器的輸出格式而對檔案類型和文件路徑進行重整 ，原始資源並未經過模型化之轉變云云。然證據3（圖2及相 關段落）揭示利用格式特定索引器，以從不同資源格式的複 數資訊源（資源104、106）取得原始資訊，最終針對不同資 源格式創建統一化的綜合索引112，從而經由索引112可以直 接從索引取得資源，或經由資源引用被引導至資源位置；證 據3（圖4及相關段落）揭示IBC302根據格式特定索引器206 與資源互動，IBC302維護項目實例條目（Item Instance 　　Entry）406，IBC302創建資源包索引410，且項目實例條目4 06會被加入至最終索引文件。項目實例條目406包含指示項 目類型名稱的Item Type Name以及指示文件名及文件路徑之 Instance Value，且項目可指資源層次314中的資源（例如 文件夾、XML檔案或圖檔）。證據3所創建索引112或最終索 引文件之操作，當然屬於「重整」原始資訊或原始工具以及 模型化之過程，且索引112或最終索引文件更具系統性且更 容易存取與使用，故證據3當然已揭示重整屬性及相關連結 以及模型化之技術特徵，原告上開主張亦不足採。 (二)證據6已完全揭露系爭專利請求項1所有技術特徵，足以證明 系爭專利請求項1不具新穎性及進步性： 　⒈原告雖主張證據6的原始資料經過提取工具120處理後並無任 何改變，沒有任何重整，亦沒有改變原始資料形式內容，僅 止於字串格式轉換技術；又其所要映射轉換的對象是單一來 源被切割後的紀錄或文件，未揭示「複數資訊源」；又其標 準XML格式係作為任何知識片段內容，無關乎其屬性，不論 該知識片段內容的原始資訊源為一資訊或工具，皆一律轉換 為XML格式，與系爭專利「該統一化資料結構用以模型化該 原始資訊的格式，而該另一統一化資料結構用以模型化該原 始工具的格式」不符云云。惟查，證據6已揭示將來自「複 數資訊源110」之各種類型檔案（XML、平面文件、HTML、文 字、電子表格、演示文稿、圖表、編程代碼、數據庫等）藉 由剪切工具310將原始檔案分割成更小的記錄或文件315a、3 15b，透過映射工具320根據標準化XML規格建立標準化XML文 件，為該些記錄或文件創建標準化規格，並整合至知識模型 中，而此一統一化方法所進行步驟即原告所稱「重整」；又 證據6說明書第[0054]、[0050]段內容，已揭露「複數資訊 源」；證據6所產生的記錄或文件315a、315b包含屬性名稱 　　、屬性標籤，且明確揭露利用統一化資料結構來模型化各種 原始資訊或原始工具，核與系爭專利所揭露技術特徵並無不 同，是原告主張均無可採。 　⒉原告又稱證據6所產生的資料源識別碼Data Source ID是剪切 工具310自行產生，並非從原始資源或原始工具擷取而得， 且資料源識別碼係用以將紀錄或文件與原始資料做連結以供 追蹤，並未揭示根據連結（網址）去對應的網域取得該原始 資訊云云。惟系爭專利請求項1並未將「相關連結」限定為 「網址」，而證據6已揭示擷取相關連結之技術特徵，原告 主張顯係基於請求項所未記載技術特徵，並非可採。 (三)綜上，證據3、6各足以證明系爭專利請求項1不具新穎性及 進步性，是以，證據3與證據8或9之組合，證據6與證據2或4 之組合，證據3與證據6之組合，亦足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。此外，因系爭專利請求項17與請求項1具有實 質相同之技術特徵，基於上述理由，同樣證據組合亦足以證 明系爭專利請求項17不具新穎性及進步性。 (四)聲明：原告之訴駁回。 六、本院判斷： (一)系爭專利申請日為104年（西元2015年）6月29日，於105年6 月30日經審查准予專利並於同年10月11日公告，參加人則於 111年9月2日提起舉發，依專利法第71條第3項規定，系爭專 利有無撤銷原因，應依核准審定時即106年1月18日修正公布 　　、同年5月1日施行之專利法為斷（下逕稱專利法）。又發明 為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所 能輕易完成時，不得取得發明專利，專利法第22條第2項定 有明文。 (二)系爭專利之技術分析、主要圖式及申請專利範圍均如附件所 示。又附表所示證據2至4、6、8至9之專利案公開日早於系 爭專利最早之優先權日（西元2014年7月3日) ，均可為系爭 專利之先前技術。 (三)證據3足以證明系爭專利請求項1、17不具新穎性及進步性： 　⒈證據3說明書第[0015]段揭示「所公開的架構是提供用於由進程（例如，消費應用）對於跨越多個完全不同的技術的多種資源的訪問的統一的訪問解決方案（公共運行時間接口）。為了支援它，提供可擴展的接口組件，以允許針對完全不同的資源框架和文件格式創建和利用所有資源的綜合索引（也被稱為初級索引）。提供針對每個資源容器（例如，文件、文件夾、程序代碼、層次、用戶接口對象等）的格式特定索引器，以致所有格式特定索引器每個輸出適合於處理為綜合索引的結構格式」、第[0017]段揭示「統一接口允許開發者建立格式特定索引器，然後格式特定索引器將其輸出傳送到索引組件，索引組件將新資源新增到初級索引中。使用這樣的資源容器特定索引器，可新增任何資源格式，並且因此經由接口組件以統一方式進行訪問」、第[0035]段揭示「資源格式至少可包括文件系統文件夾和各種類型的文件、串和各種格式的圖像數據。這還可包括其他類型和格式的數據，諸如二進制程序代碼、音頻內容或任何其他類型的應用資源。附加地，資源可駐留在特定於資源類型的單獨文件（諸如JPEG、PNG或SVG圖像檔案）中，以及駐留在諸如動態鏈接庫（DLL）的資源容器」、第[0037]段揭示「圖2例示了統一訪問系統200的更詳細的實現方式。這裡，接口組件108被描繪為包括格式特定索引器202，其向索引組件116饋送適合於通過索引組件116處理為綜合索引112的結構。例如，第一資源104與索引第一格式的資源的第一格式特定索引器204相關聯，而且，第二資源106與索引第二格式的資源的第二格式特定索引器206相關聯。因此，接口組件108包括針對資源102的每個任意資源格式的格式特定索引器」、第[0038]段揭示「每個格式特定索引器向索引組件116輸出索引化的（或結構化的）格式，其創建單個索引112。索引112可包括在來自格式特定索引器202的結構（輸出）中提供的資源（例如，資源208），和/或對於諸如第一資源104的特定資源的資源引用（例如，資源引用210）」、第[0039]段揭示「因此，進程（例如，消費應用）訪問接口組件108，其經由索引112可直接從索引取得資源，或經由資源引用被引導至資源位置」。即證據3可針對完全不同的資源框架和文件格式的資源容器（例如：文件、文件夾、程序代碼、層次、用戶接口對象等）提供專屬對應的格式特定索引器，以致所有格式特定索引器每個輸出適合於處理為綜合索引的結構格式，亦即針對不同資源格式創建統一化的綜合索引，從而可透過統一方式訪問接口組件，其經由索引直接從索引取得資源，或經由資源引用被引導至資源位置。據此，證據3已揭示系爭專利請求項1「一種將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法」之技術特徵。 　⒉依前所述，證據3已揭示對應不同資源框架和文件格式的每個格式特定索引器可向索引組件輸出適合於其處理為綜合索引（初級索引）的結構格式。另由證據3說明書第[0025]段揭示「初級索引可以是以二進制格式，其包含索引資源和/或對於可在運行時間被詢問的資源的引用。索引可包含各種類型的資源，包括但不限於串（string）和文件路徑。索引自身可簡單地包含對於駐留在索引外部的這樣的資源數據的引用。可在安裝時間執行合併，以重新對應可用資源和相關聯的位置以在運行時間使用」、第[0044]段揭示「…索引組件318可包括IBC 302和/或格式特定索引子202的集合」、第[0048]段揭示「通過基礎類302調用格式特定索引器202 　　，以打開並標識資源層次314中的節點的內容」、第[0053]段揭示「圖4例示了採用索引基礎類302的系統400的更詳細的描述…IBC 302被示出為包括條件應用器402，遍歷匯點（ 　　traversal sink）404，匯點404中的項目實例條目406和索 引器匯點408。如前所述，格式特定索引器（例如，索引器 　　206）與IBC 302交互」、第[0055]段揭示如下圖1、第[0060]段揭示「遍歷匯點407和索引匯點408是由IBC 302維護的資料結構，並包含項目實例條目406」、第[0061]段揭示「 　　項目實例條目406添加到索引匯點408。從索引匯點408，條目被添加到最終索引文件」、第[0087]段揭示如下圖2。即證據3揭示索引組件之IBC中的項目實例條目包含指示各種類型資源格式的Item Type Name及指示文件名稱、文件路徑的Instance Value，且該項目實例條目被添加到最終索引文件 　　，而索引包含各種類型的資源，包括但不限於串（string） 和文件路徑，是索引組件之IBC經由格式特定索引器從不同 資源擷取各種類型資源之資料，亦包含該類型資源之格式、 文件名稱及文件路徑，其中所述「各種類型資源格式」、「 　　文件路徑」可分別對應系爭專利請求項1之「屬性」、「相 關連結」；所述「格式特定索引器（204、206、212）及索 引組件」可對應系爭專利請求項1之「元素轉換器」。據此 　　，證據3已揭示系爭專利請求項1「(i)通過一元素轉換器擷 取相對應於一原始資訊之一屬性和一相關連結或通過該元素 轉換器擷取相對應於一原始工具之一屬性和一相關連結」、 「其中，該原始資訊及該原始工具中之至少一者係自該複數 資訊源中之至少一資訊源所取得」之技術特徵。 　　　 　　　 　⒊又如前述，證據3揭示對應不同資源框架和文件格式的每個格 式特定索引器可向索引組件輸出適合於其處理為綜合索引（ 初級索引）的「結構格式」，此可對應系爭專利請求項1依 據「統一化資料結構」而重整該原始資訊之該屬性和該相關 連結，而上述之「索引」可對應系爭專利請求項1將原始資 訊經過模型化的「統一化資訊單元」。據此，證據3已揭示 系爭專利請求項1之「(ii)通過該元素轉換器依據一統一化 資料結構（unified data model）而重整該原始資訊之該屬 性和該相關連結，以將該原始資訊模型化為一統一化資訊單 元（unified information unit），或通過該元素轉換器以 另一統一化資料結構而重整該原始工具之該屬性和該相關連 結，以將該原始工具模型化為一統一化工具（unified 　　tool）」、「其中，該統一化資料結構用以模型化該原始資 訊的格式，而該另一統一化資料結構用以模型化該原始工具 的格式」技術特徵。 　⒋綜上，證據3已揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，足以 證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項17為 一種計算機程式產品，其內容包括一程式碼，且該程式碼係 於一計算機執行該計算機程式產品時執行複數步驟，其中所 述該複數步驟與系爭專利請求項1所界定一種將來自複數資 訊源之資訊及工具予以統一化之方法內容對應一致，即具有 相同之技術特徵，故證據3亦足以證明系爭專利請求項17不 具新穎性。此外，證據3已揭示系爭專利請求項1、17之全部 技術特徵，是系爭專利請求項1、17自可為所屬技術領域中 具有通常知識者依證據3之技術內容所能輕易完成，故證據3 亦足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性。 　⒌原告雖主張證據3是為資源與應用程式提供介面，並非系爭專 利所提供資源與使用者間的介面，證據3所要處理的是位在 相同電腦系統中的資源，也就是相同來源的資源云云。惟查 ，系爭專利請求項1、17係關於一種將來自複數資訊源之資 訊及工具予以統一化之方法或計算機程式產品，並非「資源 與使用者間的介面」，其亦無記載原告稱所統一化的通常是 指工作空間的作業環境；又依前述證據3說明書第[0015] 　　、[0039]段，證據3可為消費應用提供統一訪問的解決方案 　　，以對跨越多種不同技術的多個資源進行訪問，此與系爭專 利1、17之目的並無不同。另證據3說明書第[0004]段揭示「 　　在位置（例如，存儲裝置、高速緩存等）的資源可存在於不 同的容器（例如，文件、文件夾、可執行文件等），該容器 也可被表示為資源」、第[0041]段揭示「換句話說，提供了 訪問系統，其包括在完全不同的資源位置的任意資源格式的 資源」、第[0112]段揭示「可在分布式計算環境中實現例示 的和描述的方面，其中由通過通信網絡被鏈接的遠程處理裝 置執行某些任務。在分布式計算環境中，資源容器可位於本 地和/或遠程存儲裝置和/或存儲器系統」，亦即證據3可處 理位在不同電腦系統中的資源，故原告上開主張並不足採。 　⒍原告又稱證據3除在說明書第[0055]段之外都沒有記載從原始 資訊中提取任何物件或參數之操作，又證據3的文件路徑是 指相同裝置内的儲存路徑，與網址不同，並沒有記載擷取屬 性及相關連結的技術特徵云云。惟查，證據3的索引組件係 依據格式特定索引器取得的資源及其所輸出索引化的格式來 建立綜合索引，已如前述；又索引組件之IBC中的項目實例 條目包含指示各種類型資源格式的Item Type Name及指示文 件名稱、文件路徑的Instance Value，且該項目實例條目被 添加到最終索引，是該索引組件之IBC為建立項目實例條目 之Item Type Name、Instance Value，該索引組件之IBC經 由格式特定索引器擷取各種類型資源之資料當包含該類型資 源之格式、文件名稱及文件路徑。再者，觀諸系爭專利說明 書第[0039]段記載「統一化資訊單元的基本屬性( 　　attribute)包括一第一『類型』以及一第一『連結』，且第一連 結係用以指出原始資訊所在之處，其可透過遠端或本地端之 全球資源定位器(URL)或執行程式時之記憶體中的區塊位址 來表示，但並不以上述為限」、第[0042]段記載「統一化工 具的基本屬性包括一第二『類型』以及一第二『連結』 　　，且第二連結係用以指出原始工具的元件所在之處，其可透 過遠端或本地端之全球資源定位器(URL)或執行程式時之記 憶體中的區塊位址來表示，但並不以上述為限」，可知系爭 專利所述「相關連結」從未限定為原告所稱之「網址」，故 原告上開主張亦不可採。 　⒎原告另主張證據3的索引不是將屬性轉化而生的結果，且所產 生的索引乃是既定，預先設定，而非重整屬性及相關連結所 得到的結果；又由證據3内容可知藉由統一訪問接口組件 　　108内的綜合索引112，電腦系統可以直接取得資源或被導引 至資源位置，但原始資源依舊是原始資源，未經過任何模型 化的轉變；另當證據3所擷取的文件格式並無格式特定索引 器存在時，使用者須自行設定或建置新的格式特定索引器， 此可證明證據3絕不可能存在重整屬性及相關連結的技術特 徵，故其仍未揭示重整屬性和相關連結，加以模型化的技術 特徵等等。然查，證據3利用格式特定索引器，以從不同資 源格式的複數類型資源取得原始資源，最終針對不同資源格 式創建統一化的綜合索引，從而經由索引可以直接從索引取 得資源，或經由資源引用被引導至資源位置，是證據3創建 該綜合索引之操作，即屬於「重整」原始資源及「模型化」 之過程。另系爭專利請求項1、17並未記載「轉化」任何屬 性資料，更無原告所稱不論原始資源來源、格式為何，系爭 專利可從其「描述語法判斷」並擷取所要使用的屬性及相關 連結。再參以原告所稱證據3「當所擷取的文件格式並無格 式特定索引器存在時，使用者須自行設定或建置新的格式特 定索引器」，縱然屬實，並不影響前述證據3之「格式特定 索引器（204、206、212）及索引組件」可對應系爭專利請 求項1之「元素轉換器」。故原告所述並不可採。 　⒏至原告所稱證據3僅提供索引產生技術，索引是一種抽象化的 結果，而模型化則是具象化的結果，證據3的索引產生方法 並無任何模型化或統一化的功能，索引不會具有所謂的「 　　結構格式」。然而，依前述證據3說明書第[0017]段、第[0025]段，可知證據3所產生的索引可以是以二進制格式，其包含索引資源和/或對於可在運行時間被詢問的資源的引用，即為具象化的結果，且該索引可包含各種類型的資源，包括但不限於串（string)和文件路徑，即表示該索引具有所謂的「結構格式」。又如前述，證據3說明書第[0037]至[0039 　　]段已揭示每個格式特定索引器向索引組件輸出索引化的（ 　　或結構化的）格式，以致所有格式特定索引器每個輸出適合於處理為綜合索引的結構格式，最後經由索引組件來建立出綜合索引，即為對應系爭專利將原始資訊經過模型化或統一化的技術特徵，故原告主張並不足採。 　⒐另依證據3第[0001]段揭示「隨著利用不同的技術建立的應用的激增，開發者正缺少統一的和通用的方式，以訪問跨越多個完全不同的技術的應用資源。不同的技術具有不同的資源格式，而且，開發者時常針對不同的技術複製資源。沒有訪問針對多個技術的資源的技術不可知（technology 　　agnostic）的方法」、第[0016]段揭示「索引可包含對於資 源的引用或資源本身。因此，開發者可以以對於資源容器格 式的技術不可知的方式聚集資源」、第[0034]段揭示「接口 組件108經由索引112中對於資源的資源引用，提供對於資源 的訪問。使用索引組件116枚舉資源和引用，以建立索引112 　　。索引112包括具有格式的資源條目，該格式對於在相關聯的資源位置的資源的對應格式是技術不可知的」。可知證據3之索引112具備在不了解相關聯資源格式的情況下（即「技術不可知」)，仍可從索引取得資源，此與前述證據3說明書第[0037]至[0039]段已揭示可對應系爭專利將原始資訊經過模型化或統一化之技術內容並無牴觸。是以原告以證據3說明書第[0034]段記載「索引112包括具有格式的資源條目，該格式對於在相關聯的資源位置的資源的對應格式是技術不可知的」，認其索引本身的格式，對不同資源的對應格式皆是技術上不可知，而無關乎原始資訊或原始工具的格式統一化云云，亦不足採。 (四)證據6足以證明系爭專利請求項1、17不具新穎性及進步性： 　⒈證據6摘要揭示「一種將資料項整合至知識模型中的方法。該方法可包括從資料來源擷取資料項，判定該資料項是否先前已整合至知識模型」，說明書第[0047]段揭示「圖1實施例中的知識發現系統包括提取工具120、整合工具130、知識模型140、用戶資訊資料庫145、中間階層150及web服務器160」、第[0050]段揭示「在一個實施例中，提供複數個資料來源110。如上所述，每個資料來源可以包含儲存在各種類型檔案（XML、平面文件、HTML、文字、電子表格、演示文稿、圖表、編程代碼、數據庫等）中的數千個資料項，該等資料項包括屬於給定範圍的資訊」、第[0054]段揭示「提取程序120從資料來源110擷取檔案…在一個實施例中，提取工具120包括剪切工具310，其將原始檔案分割成更小的記錄或文件315a、315b等」、第[0056]段揭示「提取工具120還可以配備有映射工具320。映射320用於標準化每個記錄或文件315a、315b的格式」。可知證據6已揭示一種可將來自複數個資料來源的各種類型檔案，經由分割、映射標準化後，整合至知識模型之方法，即證據6已揭示系爭專利請求項1「 　　一種將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法」之 技術特徵。 　⒉證據6說明書第[0054]段揭示「提取程序120從資料來源110擷取檔案。原始檔案可能包括不同格式的大檔案。在一個實施例中，提取工具120包括剪切工具310，其將原始檔案分割成更小的記錄或文件315a、315b等。較佳地，剪切工具310將處理原始檔案，使得每個記錄或文件315a、315b包括一個且僅一個資料項。或者，剪切工具310可以生成包括多於一個資料項的記錄或文件315a、315b…在一個實施例中，剪切工具310可以包括用於處理特定類型的原始檔案的專用處理器應用程式，例如用於剪切XML檔案的XML處理器或用於處理文字文件的文字處理器」、第[0055]段揭示「一旦檔案被分成記錄或文件315a、315b，提取工具120較佳地將記錄或文件315a、315b儲存在檔案系統中。可選地，每個記錄可以包括識別碼，例如被資料來源用來識別原始檔案的識別碼。示例性的識別碼包括SWISS PORT ID或檔案名稱」、第[0058]段揭示「在圖4的實施例中，每個記錄或文件315a、315b具有相關聯的識別碼Document ID以及資料來源識別碼Data Source ID，其識別從其擷取記錄或文件315a、315b的資料來源」。可知證據6揭示之提取工具可從複數資料來源擷取 　　、剪切各種類型的檔案，而經剪切處理過後之記錄或文件包 含用來識別各類型檔案及資料來源的識別碼(檔案名稱、 　　Data Source ID)，是提取工具從複數資料來源擷取各種類 型檔案之資料亦包含檔案之類型及資料來源，其中所述「提 取工具」、檔案的「類型」、「資料來源識別碼Data 　　Source ID」，可分別對應系爭專利請求項1之「元素轉換器 　　」、「屬性」、「相關連結」。據此，證據6已揭示系爭專 利請求項1「(i)通過一元素轉換器擷取相對應於一原始資訊 之一屬性和一相關連結或通過該元素轉換器擷取相對應於一 原始工具之一屬性和一相關連結」、「其中，該原始資訊及 該原始工具中之至少一者係自該複數資訊源中之至少一資訊 源所取得」之技術特徵。 　⒊證據6說明書第[0056]段揭示「提取工具120還可以配備有映射工具320。映射工具320用於標準化每個記錄或文件315a 　　、315b的格式。在一個實施例中，映射工具320具有兩種功能。第一，映射工具320可以為記錄或文件315a、315b創建標準化規格，例如標準化XML規格。例如，從平面檔案建立的記錄或文件315a、315b可以轉換為xml文件，而從XML檔案建立的記錄或文件315a、315b可以映射到標準XML規格。第二，映射工具320可以從記錄或文件315a、315b中移除對於維護知識模型140而言不必要的資訊。在一個實施例中，映射工具320輸出單一XML文字串」、第[0062]段揭示「最後 　　，提取程序120可以儲存將被整合到知識模型中的記錄或文件315a、315b」、第[0068]段揭示「參考圖6，顯示了整合工具500的一個實施例的工作流程。如上所述，提取工具120可以向整合工具130發送訊息以通知整合工具130資料庫360中的新項目需要整合至知識模型140中。該消息亦可以指示項目來自特定資料來源110」。可知證據6揭示從複數資料來源擷取之各種類型檔案經過剪切分割處理後產生的各記錄或文件，可透過提取工具所包含之映射工具，為該記錄或文件創建標準化規格，例如標準化XML規格，亦即該映射工具可以將從平面檔案建立的記錄或文件轉換為xml文件，而從XML檔案建立的記錄或文件可以映射到標準XML規格，最後整合至知識模型。其中所述「標準化XML規格」、「將複數資料來源的各種類型檔案經由剪切分割、映射標準化，以產生標準XML規格檔案」，可分別對應系爭專利請求項1之「統一化資料結構」、「重整該原始資訊/工具之該屬性和該相關連結，以將該原始資訊/工具模型化為一統一化資訊單元/工具 　　」。據此，證據6已揭示系爭專利請求項1「(ii)通過該元素 轉換器依據一統一化資料結構（unified data model）而重 整該原始資訊之該屬性和該相關連結，以將該原始資訊模型 化為一統一化資訊單元（unified information unit），或 通過該元素轉換器以另一統一化資料結構而重整該原始工具 之該屬性和該相關連結，以將該原始工具模型化為一統一化 工具（unified tool）」、「其中，該統一化資料結構用以 模型化該原始資訊的格式，而該另一統一化資料結構用以模 型化該原始工具的格式」之技術特徵。 　⒋綜上，證據6已揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，足以 證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項17為 一種計算機程式產品，其內容包括一程式碼，且該程式碼係 於一計算機執行該計算機程式產品時執行複數步驟，其中所 述該複數步驟與系爭專利請求項1所界定一種將來自複數資 訊源之資訊及工具予以統一化之方法內容對應一致，即具有 相同技術特徵，故證據6亦足以證明系爭專利請求項17不具 新穎性。此外，證據6已揭示系爭專利請求項1、17之全部技 術特徵，是系爭專利請求項1、17自可為所屬技術領域中具 有通常知識者依證據6之技術內容所能輕易完成，故證據6亦 足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性。 　⒌原告雖主張證據6沒有改變原始資料的形式内容，僅止於字串 格式轉換技術，而不是原始資料的統一化或任何其他變形的 結果，再者，映射工具320的重整對象為單一來源的複數個 知識片段内容，明顯不是「將來自複數資訊源之資訊及工具 予以統一化之方法」云云。惟查，如前述證據6說明書第[00 47]、[0050]、[0054]段及第[0056]段所揭示內容，證據6可 將來自複數資料來源的各種類型檔案，如平面檔案，利用提 取工具之剪切工具將該平面檔案分割成更小的記錄或文件， 提取工具之映射工具可將記錄或文件轉換為xml文件，而從X ML檔案建立的記錄或文件可以映射到標準XML規格，最後整 合至知識模型，是以證據6已揭示可將複數資訊源之資訊或 工具予以統一化的技術內容，原告之主張並非可採。 　⒍原告又稱證據6並不會擷取原始資料的屬性與相關連結，證據 6所產生的資料來源識別碼Data Source ID，並非從原始資 源或原始工具擷取，乃是剪切工具自行產生，而該來源識別 碼也非系爭專利的「相關連結」云云。惟查，依前述證據6 說明書第[0055]、[0058]段已揭示記錄或文件包含用於識別 各類型檔案及其資料來源之識別碼，是為產生該記錄或文件 之識別碼，該提取工具擷取各種類型檔案之資料當包含檔案 之類型及資料來源；又系爭專利所述「相關連結」並未限定 為原告所稱之「網址」，已如前述，故原告所述理由尚不可 採。 　⒎原告另稱證據6並沒有對原始資料進行重整，只是從原始資料 中提取文字，所提及標準XML格式是「單一XML字串」，不及 於其他部分、內容，根據證據6說明書第[0054]段，標準 　　XML格式係作為任何知識片段內容(紀錄或文件315a、315b) 的通用映射轉換格式，所謂mapping是指一對一直接轉換， 無關乎其屬性，不論該知識片段內容的原始資訊源為一資訊 或一工具，皆一律轉換為XML格式，並不會區別對待，核與 系爭專利之「該統一化資料結構用以模型化該原始資訊的格 式，而該另一統一化資料結構用以模型化該原始工具的格式 　　」之技術不符等等。然查，證據6已揭示將複數資料來源的 各種類型檔案經由剪切分割、映射標準化，以產生標準XML 規格檔案，即是對應系爭專利請求項1所述之「重整」原始 資訊/工具，以將該原始資訊/工具「模型化」為一統一化資 訊單元/工具，再依證據6說明書第[0060]段揭示「由於不同 的資料來源使用不同的術語，其中包含的資訊可能包含不必 要的資訊。例如，屬性名稱前面可能帶有星號或破折號。或 者，記錄或文件315a、315b可以包含HTML標籤資訊。在一個 實施例中，提取程序120配備有清理工具340，其從記錄或文 件315a、315b中去除這種不必要的資訊」、第[0061]段揭示 「一旦記錄或文件315a、315b被清理，提取工具120的解析 工具350就重構該記錄或文件315a、315b的資訊。例如，如 果該記錄或文件315a、315b包括包含由分隔符號分隔的多個 值的XML屬性標籤，則解析工具350可以將每個值分成單獨的 標籤」。可知證據6所產生的記錄或文件，除前述具有用來 識別各類型檔案的檔案名稱及資料來源的識別碼，亦可包含 屬性名稱、HTML標籤資訊、由分隔符號分隔的多個值的XML 屬性標籤等各種資訊項目，並非原告所稱僅是從原始資料中 提取文字、僅止於參照該檔案類型而未做任何處理。又對所 屬技術領域中具有通常知識者，XML（Extensible Markup 　　Language，可延伸標記式語言）已為一種習知之標記語言， 其主要是用來儲存和傳輸資料的一種「結構化」的「資料格 式」，可以允許使用者自行定義標籤，非僅指字串的格式。 另依前述證據6說明書第[0050]段可知，證據6所處理的各種 類型檔案包含來自複數資訊源的各種原始資訊(如平面文件) 或原始工具(如編程代碼)，其經處理後，產生如前所述記錄 或文件的標準化XML規格檔案，即為利用不同的「統一化資 料結構」來模型化各種原始資訊或原始工具。是以，原告前 揭所述理由並不足採。 (五)依前所述，證據3足以證明系爭專利請求項1、17不具新穎性 及進步性，故證據3、8或證據3、9之組合亦可證明系爭專利 請求項1、17不具進步性。又證據6足以證明系爭專利請求項 1、17不具新穎性及進步性，故證據2、6或證據4、6之組合 亦可證明系爭專利請求項1、17不具進步性。此外，證據3或 6均足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性，故證據3、6 之組合亦可證明系爭專利請求項1、17不具進步性。 七、綜上所述，本件證據3或證據6均足以證明系爭專利請求項1 　　、17不具新穎性及進步性；證據3或證據6，或證據2及6之組 合，或證據3及8之組合，或證據3及9之組合，或證據4及6之 組合，或證據6及3之組合，均足以證明系爭專利請求項1、 　　17不具進步性。從而，原處分所為系爭專利請求項1、17舉 發成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合 　　。原告仍執前詞請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應 予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的 必要。 九、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 書記官 蔣淑君 附表： 系爭專利與引證（西元） 所 在 頁 碼 備 註 系爭專利公告本 乙證1(舉發卷)第189至175頁 2009年10月1日中華民國第200941240公開號「運算環境代表」專利案 乙證1第174至142頁 證據2 技術內容： 證據2係根據一物件階層結構設定一物件階層之結構，該結構定義不同類型之資源集合，例如，應用程式、包括一組活動之活動集合，以及包括一組使用者設定檔之使用者設定檔集合，在表示組成該運算環境之物件時，將該等物件組織於一物件階層中，該階層可由一運算環境主機主控。如果該等物件由一物件系統以統一方式表示且以一致方式進行管理，則可設計一組服務來施用至該運算環境之所有物件，此外 ，該物件階層可被傳送給各種裝置，以表示同一運算環境(包括相同使用者設定檔、應用程式、資料檔案，等等)，每一裝置可採用一致方式呈現該運算環境，但根據該裝置之功能進行訂製(例如，一硬體鍵盤介面，用於從連接至一工作站之鍵盤裝置接收資料輸入，及一觸控螢幕軟體鍵盤介面，用於從一行動電話裝置接收資料輸入)。（參證據2說明書第5、6頁） 主要圖式： 證據2圖1是一運算環境主機與各種運算環境呈現裝置之間的例示性互動示意圖 2012年7月4日中國大陸第102542045公開號「對於資源的統一訪問」專利案 乙證1第142至128頁 證據3 技術內容： 證據3之發明架構為進程（例如，消費應用）提供訪問不同格式及在完全不同的資源位置的資源的統一介面，統一介面可擴展，使得使用者可將附加元件添加到統一介面，以提供對於新資源和新資源引用的訪問，不論資源格式如何，介面提供創建所有可用資源的單個綜合索引的能力。提供用於資源的格式特定索引子，以發現、枚舉並將資源處理為適合於通過索引組件處理到索引中的結構，用戶可引入針對新資源和新資源引用的新的格式特定索引器，以通過索引組件處理到索引中，統一介面也提供對於新資源和新資源引用的訪問。（參證據3摘要） 主要圖式： 證據3圖2是訪問系統架構的示意圖 證據3圖4是採用索引基礎類的訪問系統架構示意圖 2012年3月14日中國大陸第102375869公開號「在設備上管理應用程式的系統、方法及裝置」專利案 乙證1第127至103頁 證據4 技術內容： 證據4提供之一種系統及方法，便於電腦設備訪問一個或多個應用程式，其包括確定一個或多個與至少一個電腦設備和一位元該設備使用者有關的背景，因此由一個或多個背景描述了至少一個使用者和計算設備的至少一個環境和一個動作，此後，生成了至少一個與一個或多個背景有關的上下文標籤，隨後，確定了一個或多個與至少一個上下文標籤有關的應用程式，而且電腦設備能夠訪問一個或多個應用程式。（參證據4摘要） 主要圖式： 證據4圖1是管理應用程序的消費裝置示意圖 2009年10月16日中華民國第200943090公開號「運算環境代表 」專利案 乙證1第102至75頁 證據5 2008年6月19日美國第2008/0147590公開號「KNOWLEDGE DISCOVERY TOOL EXTRACTION AND INTEGRATION（知識發現工具的提取與整合）」專利案 乙證1第74至43頁 證據6 技術內容： 證據6係關於一種將數據項集成到知識模型中的方法。該方法可以包括從數據源檢索數據項，確定數據項之前是否已經集成到知識模型中，以及如果數據項之前沒有集成到知識模型中則將數據元素集成到知識模型中。（參證據6摘要） 主要圖式： 證據6圖1是知識發現系統示意圖(紅色文字為增加之說明) 證據6圖3是提取工具工作流程之示意圖(紅色文字為增加之說明) 證據6圖4是知識模型比較流程圖 2013年5月8日中國大陸第103092980公開號「一種資料自動轉換與存儲的方法及系統」專利案 乙證1第42至37頁 證據7 2004年9月1日中國大陸第1525312公開號「具有物件導向程式的存儲介質」專利案 乙證1第36至25頁 證據8 技術內容： 證據8提供一種形成面向對象數據的方法，該面向對象封包括具有儲存可選數據的對象項目和多個通過對象項目處理數據的函數的對象，該方法包括步驟：根據對象的屬性定義對象的主類；向對象中插入具有位置資訊的項目鑑別符，以便有選擇地儲存對象項目的項目名稱；創建項目類型信息，以便有選擇地儲存要儲存在對象項目中的數據的項目類型；記錄指向與數據一起儲存的儲存器地址的地址信息；和形成接收項目鑑別符，項目類型和數據值，並允許對象項目儲存數據的數據儲存流。（參證據8請求項1） 主要圖式： 證據8圖1是根據其發明實施例的的主類方框圖 證據8圖4是數據存儲函數的操作流程圖 2008年10月16日中華民國第200841244公開號「使用結構式資料管理網頁連結的方法」專利案 乙證1第24至1頁 證據9 技術內容： 證據9係關於一種使用結構式資料管理網頁連結的方法，使用者可選擇正待從不同網頁所收集的結構式資料，且儲存包括該結構式資料之該等網頁以用於離線使用。此外，該使用者可預訂該結構式資料之變更，以便該結構式資料無論何時變更，均將該變更通知該使用者。一使用者介面通知該使用者該結構式資料之變更，且更允許該使用者於導航至該網頁之前預覽此等變更。（參證據9說明書第5至7頁） 主要圖式： 證據9圖1是使用結構式資料管理網頁連結的系統示意圖

2025-02-27

IPCA-113-行專訴-35-20250227-3

上
最高行政法院

發明專利舉發

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第509號 上 訴 人 三陽工業股份有限公司 (即原審參加人) 代 表 人 吳清源 訴訟代理人 林正杰 律師 蘇建太 專利師 林志鴻 專利師 上 訴 人 經濟部智慧財產局 （即原審被告） 代 表 人 廖承威 被 上訴 人 山葉發動機股份有限公司 （即原審原告） 代 表 人 北中 健朗 訴訟代理人 陳初梅 律師 楊瑞吉 專利師 李儀珊 專利師 上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年5月 25日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第64號行政判決，提 起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人三陽工業股份有限公司負擔。 　　理 由 一、上訴人三陽工業股份有限公司(下稱三陽公司)係原審依行政 訴訟法第42條規定命參加訴訟之獨立參加人，因不服原審所 為對其不利之判決，提起上訴，其利害關係與原審被告即經 濟部智慧財產局（下稱智慧局）一致，本件應併列智慧局為 上訴人。又本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件 審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條 第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正 前智慧財產案件審理法)規定審理。 二、被上訴人前於104年5月20日以「引擎及車輛」向上訴人智慧 局申請發明專利，並以西元2014年5月27日向日本申請之特 願第2014-108986號專利案主張優先權，經審查後准予專利 ，並發給發明第0000000號專利證書(下稱系爭專利)。嗣上 訴人三陽公司以系爭專利有違核准時專利法第22條第2項及 第23條規定，對之提起舉發，經上訴人智慧局認系爭專利違 反核准時專利法第22條第2項規定，以110年12月29日(110) 智專三㈢05151字第11021277160號專利舉發審定書為「請求 項1至3、7至9舉發成立，應予撤銷」、「請求項4至6舉發不 成立」之處分(下稱原處分)。被上訴人對前開舉發成立部分 不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分中關 於「請求項1至3、7至9舉發成立，應予撤銷」之部分，經原 審為被上訴人勝訴之判決，上訴人三陽公司不服，提起本件 上訴。 三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠證據3已揭露 系爭專利請求項1大部分技術特徵，其餘雖部分為證據4所揭 露，惟證據4仍未揭露「軸承，其將上述凸輪軸可旋轉地支 持於上述汽缸頭」及「自凸輪軸之徑向觀察，配重體之一部 分與上述凸緣重疊」等技術特徵。證據5已揭露「軸承，其 將上述凸輪軸可旋轉地支持於上述汽缸頭」之技術特徵，而 證據5支承壁部144、減壓配重142與配重部142c，可對應於 系爭專利請求項1之凸緣、配重體與配重體之一部分。又證 據5說明書揭露其支承壁部為方形狀突出於凸輪軸，且支承 壁部位於凸輪軸上方。另證據5第8圖式揭露自凸輪軸之徑向 觀察，配重部142c在擴展方向之至少一部分與支承壁部144 在凸輪軸上的位置相對，其中位置相對並未重疊，由是可知 ，證據5並未揭露系爭專利請求項1之「自凸輪軸之徑向觀察 ，配重體之一部分與上述凸緣重疊」之技術特徵。㈡證據3、 4、5均未揭露系爭專利請求項1之「自凸輪軸之徑向觀察， 配重體之一部分與上述凸緣重疊」之技術特徵，無法達成系 爭專利藉由配重體之重心遠離凸輪軸之旋轉中心，無需升高 設定轉速，便可抑制因重力所引起之配重體之打開之功效。 再者，證據5所採技術手段係在凸輪軸上突出支承壁部144支 撐支承減壓配重142及減壓凸輪軸143，用以抑制減壓裝置部 件數之增加，而證據3與證據4則係將圓盤狀支架裝配到凸輪 軸上以安裝調速臂與減壓凸輪，是以，若為將三者組合，把 證據3或證據4之支架設置於證據5之凸輪軸上，需將證據5凸 輪軸上突出之支承壁部替換為支架，反將使減壓裝置之部件 數增加，且圓盤狀支架下方又會影響證據5配重部142c寬度 向左側之擴展，是證據5與證據3、4三者之技術領域雖有關 連性，惟在「所欲解決問題之共通性」、「功能或作用之共 通性」及「教示或建議」等因素上顯然欠缺結合之動機。是 系爭專利請求項1顯非所屬技術領域中具有通常知識者依申 請前之先前技術所能輕易完成，證據3、4、5之組合不足以 證明系爭專利請求項1不具進步性，亦不足以證明系爭專利 請求項2至3、7至9不具進步性。㈢上訴人智慧局以系爭專利 前揭請求項違反核准時專利法第22條第2項規定為由，所為 該部分舉發成立、撤銷專利權之處分，即有違誤，訴願機關 遞予維持，亦有不當等語，撤銷訴願決定及原處分關於「請 求項1至3、7至9舉發成立，應予撤銷」部分。　　 五、本院之判斷： 　㈠按發明如為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先 前技術所能輕易完成，不得取得發明專利。核准時專利法第 22條第2項定有明文。進步性之判斷，應以申請專利之發明 的整體為對象，非僅針對個別或部分技術特徵。如涉及複數 引證（即先前技術）之技術內容的結合，應考量該發明專利 所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證 之技術內容，而完成申請專利之發明。而判斷該發明所屬技 術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術 內容時，應綜合考量複數引證間之技術領域是否具有關連性 ，彼此間所欲解決技術問題，抑或技術內容所產生之功能、 作用是否具共通性，以及相關引證之技術內容是否已明確記 載或實質隱含結合不同引證之技術內容之教示或建議等因素 為判斷。如複數引證間之技術領域完全不具有關連性，通常 即難以認定該發明所屬技術領域中具有通常知識者具有動機 能結合複數引證之技術內容。反之，如複數引證間之技術內 容的技術領域雖具有關連性，仍須進一步判斷所欲解決問題 或所產生功能或作用之共通性，或有無教示及建議等事項， 始得認定該發明所屬技術領域中具有通常知識者有無動機能 結合複數引證之技術內容。次按取捨證據、認定事實屬於事 實審法院之職權。若其取證、認事並不違背法令及經驗、論 理或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上 訴理由。　　 　㈡系爭專利發明之課題在於減壓機構配置於凸輪軸之兩端部之 間之位置之引擎中，使樞銷之配置自由度提高，並且實現引 擎之精簡化。配重體與減壓凸輪之兩者支持於凸緣，僅變更 凸緣相對於凸輪軸之位置，便可變更配重體及減壓凸輪相對 於凸輪軸之位置，自凸輪軸之徑向觀察，配重體之一部分與 凸緣重疊，以達到包含減壓機構40之凸輪軸於軸線方向上精 簡化(系爭專利說明書第2頁第17至18行、第3頁第8至13行) 。原審審酌系爭專利與證據3至5之說明書及圖示，經比對系 爭專利請求項之技術特徵與證據3至5之結果，以證據3及證 據4為內燃機的減壓裝置，證據5為具備減壓裝置的發動機， 三者均未揭露系爭專利請求項1「自凸輪軸之徑向觀察，配 重體之一部分與上述凸緣重疊」之技術特徵，證據5與證據3 、4之技術領域雖有關連性，惟在「所欲解決問題之共通性 」、「功能或作用之共通性」及「教示或建議」等因素上顯 然欠缺結合之動機，是系爭專利請求項1顯非所屬技術領域 中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成，因認 證據3、4、5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ，亦不足以證明系爭專利請求項2至3、7至9不具進步性，而 認定上訴人智慧局以系爭專利前揭請求項違反核准時專利法 第22條第2項規定為由，所為該等請求項舉發成立、應予撤 銷之處分，有所違誤，已詳述其認定之依據及得心證之理由 。原審並就上訴人智慧局主張由證據5圖式8、9及說明書內 容，可推知證據5之「配重部142c向左所擴展部分」重疊(覆 蓋)於「支承壁部144」之技術內容可對應於系爭專利請求項 1之「自上述凸輪軸之徑向觀察，配重體之一部分與上述凸 緣重疊」，且系爭專利並未限定凸緣、配重體重疊部分是否 需位於同一側或不同側，證據5減壓配重142(配重部142c)既 與系爭專利請求項1凸緣之配重體形狀與配置相同，難謂無 法達成與系爭專利「配重體之重心充分遠離凸輪軸之旋轉中 心」相同之效果，證據3至5有技術領域之關連性及功能或作 用之共通性，具組合動機等節，敘明：證據5圖式9、圖式8 尚不足以推導出其配重部142c之一部分與支承壁部144重疊 之特徵，況系爭專利配重體之一部分與上述凸緣位於軸線之 重疊，均非為位於軸線之不同側，證據5顯未揭露系爭專利 請求項1之「自凸輪軸之徑向觀察，配重體之一部分與上述 凸緣重疊」之技術特徵，故證據5之配重體重心並非因為凸 緣之厚度使得配重體之重心遠離凸輪軸之旋轉中心，自難達 成與系爭專利相同效果。證據5之支承壁部與證據3或證據4 之支架形成其技術手段之作用或功能並不相同，亦不具共通 性等語，業就上訴人智慧局主張何以不足採取，予以論駁甚 明。原審所為不利上訴人之論斷，經核並無判決不適用法規 或適用不當，亦無違反證據法則及經驗、論理法則或理由矛 盾、理由不備等違背法令情事。上訴人三陽公司上訴意旨主 張原判決徑向觀察之重疊判斷錯誤、系爭專利之凸緣與證據 5之支承壁部在涵蓋範圍上認知錯誤、證據5與證據3、4欠缺 結合動機理解錯誤，有判決不適用法規或適用不當、判決理 由矛盾云云，核屬一己主觀意見，並就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，及業已詳為論斷之事項，再事爭執，自無 可採。　　 ㈢末查，本件縱涉及專門知識，且訴訟結果影響上訴人三陽公 司權利，然當事人就相關專門知識均已具狀說明，本件事證 已明，經審酌本件訴訟之情節，本院認無行言詞辯論之必要 ，併此敘明。　　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依修正前智慧財產案件審理 法第1條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第 104條、民事訴訟法第85條第1項但書，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　林　麗　真 法官　蔡　如　琪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-27

TPAA-112-上-509-20250227-1

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第39號 民國114年1月15日辯論終結 原 告 典洋針織機械股份有限公司 代 表 人 葉紫彬 訴訟代理人 張耀暉專利師 呂昆餘專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 蕭浥玲 參 加 人 福原精機製作所股份有限公司 （株式会社福原精機製作所） 代 表 人 山田剛 訴訟代理人 王彥評專利師 上列當事人間發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國113 年6月7日經法字第11317302820號訴願決定，提起行政訴訟，並 經本院命參加人參加訴訟，判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、爭訟概要：　　 　　原告於民國109年11月24日以「單面互調雙色提花圓編結構 、其編織方法及編織物」向被告申請發明專利，經編為第10 9141089號審查准予專利，並發給發明第I769592號專利證書 （下稱系爭專利，申請專利範圍共8項）。嗣參加人以系爭 專利違反核准時專利法第23條規定提起舉發，原告則於112 年5月19日提出系爭專利說明書、申請專利範圍及圖式更正 本。案經被告審認其更正符合規定，依該更正本審查，並認 系爭專利有違前揭專利法規定，於113年2月7日以（113）智 專議㈢05206字第11320147790號專利舉發審定書為「112年5 月19日之更正事項，准予更正」及「請求項1至8舉發成立， 應予撤銷」之處分（下稱原處分），原告不服前揭舉發成立 部分之處分，提起訴願，經濟部於113年6月7日以經法字第1 1317302820號訴願決定（下稱訴願決定）予以駁回，原告不 服提起本訴。本院認為本件判決之結果將影響參加人之權利 或法律上利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟（本院卷 第181至182頁）。　　 貳、原告主張及聲明：　 一、證據2不足以證明系爭專利擬制喪失新穎性之理由略以：⒈系 爭專利在請求項1中限定「一種單面互調雙色提花圓編結構 」，證據2則係透過圓編機中之「添紗編織」對提花針織物 進行編織，其只揭示變換添紗線和地線的位置，與系爭專利 變換底紗和面紗的位置不同，而無法達成顏色變換效果，證 據2並未揭露或提示其為一種「單面互調雙色提花」圓編結 構，亦未揭露「當該申克片沿著該前進方向移動時，能以該 第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該後退方向移動 時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換紗線的內外位 置，達到顏色變化的效果」之技術特徵。⒉證據2圖7、圖8及 說明書第[0078]、[0079]段之第3實施例中，其第一過渡面4 2B及第二過渡面43B與實施例1、2之第一過渡面42、42A及第 二過渡面43、43A傾斜方向相反，證據2並無揭示或教導實施 例1及3如何組合。⒊證據2之第一過渡面42B、第二過渡面43B 及凹陷45B難以等同系爭專利的第一、二推紗面及間隔面， 且證據2並未揭露請求項2、6「該斜邊由片鼻的底側延伸至 頂側」之技術特徵，其為前所未有之應用，已使系爭專利之 片鼻形狀及功能與證據2不同，能產生較佳導紗效果。⒋系爭 專利請求項8具有區別技術特徵，明確定義系爭專利的紗線 為面紗及底紗，為前所未有之應用，且能不限制使用粗針， 編織效果較佳、產品品質穩定。又甲證3、4日本特許第7193 878號為與系爭專利相同技術內容之發明，日本特許廳於審 查後已為「異議不成立」之決定，可供參考。另參加人補充 之證據3與系爭專利無關，且無法說明「單面互調雙色提花 」與「在添紗編織中調換地線與添紗線的位置的添紗提花編 織」為相同，證據4也無法與證據2結合。 二、聲明：訴願決定及原處分關於「請求項1至8舉發成立，應予 撤銷」部分，均撤銷。 參、被告答辯及聲明：　 一、答辯理由略以：⒈證據2說明書第[0002]、[0004]段內容相當 於系爭專利請求項1「單面互調雙色提花」之編織方式，差 異僅在於文字之記載形式，且證據2係改良提花編織之發明 ，揭露系爭專利請求項1申克片之結構（證據2圖7及說明書 第[0078]段）及其作動方式（證據2圖8及說明書第[0079]段 ），於此可知當使用不同顏色之添紗線與地線時，證據2之 添紗提花編織具有顏色變換的效果。⒉證據2之實施例3已揭 露系爭專利請求項1申克片之結構及其作動方式；由於實施 例3與實施例1、2係出自於相同發明概念之創作，實施例3之 說明中僅記載其與實施例1、2不同之處，可知於實施例3未 記載之技術內容係與實施例1、2相同，原處分係以證據2之 實施例3與系爭專利進行比對，不生實施例3如何與實施例1 、2組合之問題。⒊證據2已揭露系爭專利請求項2斜邊之遞伸 方向，其差異僅在於「該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側」之 技術特徵，然證據2與系爭專利請求項2之片鼻在整體形狀與 功能上並無實質差異，係依通常知識即能直接置換之技術特 徵。⒋編織物據以相對的正、背兩面之技術特徵，由證據2說 明書第[0002]段揭露之技術內容，可知依證據2編織方法所 完成之編織物具有相對的正、背兩面。⒌證據2圖7已揭露系 爭專利請求項2斜邊之遞伸方向，其差異僅在於「該斜邊由 片鼻的底側延伸至頂側」之技術特徵，證據2圖5及說明書第 [0069]段雖有揭露在織針8的上下動作中，沈降片片鼻3前端 輔助針鉤81引導添紗線71移動之技術內容，而系爭專利圖2 可知，系爭專利片鼻之斜邊同樣係在織針2上下動作中，用 於輔助針鉤21引導第一紗線4移動，而「該斜邊由片鼻的底 側延伸至頂側」之技術特徵差異，僅係改變一小段之移動路 徑，並未影響針鉤21勾住第一紗線4下降而與第二紗線5進行 編織之目的，故兩者在功能上並無實質差異，且系爭專利之 說明書及請求項2、6僅記載該片鼻斜邊之型態為「由片鼻的 底側延伸至頂側」及「朝該前進方向遞伸高度」，未能知悉 其織針2相對於片鼻12是否存在有別於證據2之不可預期之作 動方式，係依通常知識即能直接置換之技術特徵。⒍證據3係 參加人用以輔助說明證據2說明書第[0002]段所述之「添紗 編織」，以確認其具體之編織方法，由證據2說明書第[0002 ]及[0004]段已揭露系爭專利所述「單面互調雙色提花」。 又證據4係參加人用以輔助說明「斜邊」形式之沈降片為技 術常識，本件並未以證據2至4之組合作為系爭專利擬制喪失 新穎性之依據。 二、聲明：駁回原告之訴。　　　　　　 肆、參加人陳述及聲明：　　 一、參加人與被告答辯意見相同，甲證3、4所示日本專利局對於 系爭專利對應的日本專利第JP7193878號專利所提異議之判 斷不當，系爭專利的沈降片片鼻形狀僅是習知技術的選擇。 而關於系爭專利使用的沈降片片鼻是圓編機業界所習知的形 狀乙事，可參丙證1「大園機針織技術」第80頁中以「直型 片鼻」類型所作的介紹（附件五），以及證據4圖1；丙證2 圖3、4、7、8（附件六）；丙證3圖9、10（附件七）。系爭 專利與證據2之差異技術特徵為依通常知識即能直接置換。 二、聲明：駁回原告之訴。　　 伍、爭點（本院卷第252頁）：　　 　　證據2是否足以證明系爭專利請求項1至8違反核准時專利法 第23條規定？ 陸、本院判斷： 一、系爭專利之申請日為109年11月24日，於111年4月8日經審定 准予專利（乙證2即審定卷第15頁、第18頁），原告於112年 5月19日申請更正（乙證2卷第54頁），經審查准予更正。系 爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時有效之108年5月1 日修正公布，同年11月1日施行之專利法（下稱核准時專利 法）為斷。而同法第23條本文規定：申請專利之發明，與申 請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案 所附說明書、申請專利範圍或圖式載明之內容相同者，不得 取得發明專利。　 二、系爭專利技術分析 ㈠系爭專利技術內容 　　一種單面互調雙色提花圓編結構，包括一織針及一申克片， 織針與申克片能進行週期性交叉針織作業。申克片上設置一 第一推紗面及一第二推紗面，第一推紗面及第二推紗面相向 設置，第一推紗面及第二推紗面可為斜面或弧面等，能利用 第一推紗面及第二推紗面推動紗線互調，以達到顏色變化效 果。由此，不限制應用於粗針，且能使產量增加、效果穩定 (系爭專利發明摘要，乙證1卷第34頁)。 ⒈系爭專利所欲解決之問題 　　針對現有技術的不足提供一種單面互調雙色提花圓編結構、 其編織方法及編織物，不限制使用粗針，編織效果較佳，產 品品質較穩定，且生產速度較高，失誤率較低，產量較高（ 系爭專利說明書第[0003]段，乙證1卷第33頁）。 ⒉系爭專利解決問題之技術手段 　　系爭專利之主要提供一種單面互調雙色提花圓編結構，包括 ：一申克片，該申克片具有一片腹，該片腹的一端形成一前 端部，該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前 進方向及該後退方向為相反的兩個方向；以及一織針，該織 針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤，該織針與 該申克片能進行週期性交叉針織作業；其中該申克片的片腹 的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一推紗面及 該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近 該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的 方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方 向漸升高度，當該申克片沿著該前進方向移動時，能以該第 一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該後退方向移動時 ，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換紗線的內外位置 ，達到顏色變換的效果。系爭專利還提供一種單面互調雙色 提花圓編結構的編織方法，包括步驟：提供一種單面互調雙 色提花圓編結構，包括一申克片及一織針，該申克片具有一 片腹，該片腹的一端形成一前端部，該申克片能沿著一前進 方向及一後退方向移動，該前進方向及該後退方向為相反的 兩個方向，該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一 針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業；該申 克片的片腹的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第 一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一 推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹 的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的 前端部的方向漸升高度；當一第一紗線及一第二紗線位於該 織針的針鉤的下方，且該第二紗線位於該第一紗線的下方時 ，能選擇推動該申克片沿著該前進方向移動，使該第一推紗 面推動該第二紗線沿著該前進方向移動，使該第二紗線位於 該第一紗線的一側，並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一 紗線及該第二紗線進行編織，而使該第一紗線及該第二紗線 分別位於編織物的第一面及第二面，該第一紗線及該第二紗 線為不同顏色的紗線，能使單面布種呈現雙色提花的效果； 以及當該第一紗線及該第二紗線位於該織針的針鉤的下方， 且該第二紗線位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克 片沿著該後退方向移動，使該第二推紗面推動該第二紗線沿 著該後退方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的另一側 ，並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線 進行編織，而使該第一紗線及該第二紗線分別位於該編織物 的第二面及第一面，能使單面布種呈現雙色提花的效果，且 顏色互調。系爭專利還提供一種編織物，依據所述之單面互 調雙色提花圓編結構的編織方法所編織成，該第一面及該第 二面位於該編織物相對的兩面，該第一面為該編織物的正面 或背面，該第二面為該編織物的背面或正面（系爭專利說明 書第[0004]至[0006]段，乙證1卷第32至33頁）。 ⒊系爭專利對照先前技術之功效 　　系爭專利所提供的單面互調雙色提花圓編結構、其編織方法 及編織物，申克片的片腹的頂側具有第一推紗面及第二推紗 面，第一推紗面及第二推紗面相向設置，第二推紗面較第一 推紗面靠近片腹的前端部，第一推紗面朝著遠離片腹的前端 部的方向漸升高度，第二推紗面朝著靠近片腹的前端部的方 向漸升高度。當申克片沿著前進方向移動時，能以第一推紗 面頂推紗線(第二紗線)移動，當申克片沿著後退方向移動時 ，能以第二推紗面頂推紗線(第二紗線)移動，以變換紗線的 內外位置，達到顏色變換的效果。系爭專利使用圓編機，不 限制使用粗針，編織效果較佳，產品品質較穩定，且結構簡 單、操作容易，生產速度較高，失誤率較低，產量較高（系 爭專利說明書第[0007]段，乙證1卷第32頁）。 ㈡系爭專利申請專利範圍（主要圖式如附件一所示） 　　系爭專利申請專利範圍共計8項，其中請求項1、5、8為獨立 項，其餘為附屬項。系爭專利請求項1、2、5、6於舉發階段 提出更正，經被告准予更正，更正後請求項內容如下（以下 均為更正後請求項內容，省略「更正後」，「請求項」指「 系爭專利請求項」）： ⒈請求項1：一種單面互調雙色提花圓編結構，包括：一申克片 ，該申克片具有一片腹，該片腹的一端形成一前端部，該申 克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進方向及該 後退方向為相反的兩個方向，該片腹的上方形成一片鼻，該 片鼻與該片腹之間朝內凹陷形成一片鼻槽，該申克片的片腹 的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一推紗面及 該第二推紗面位於該片腹的前端部及該片鼻槽之間，該第一 推紗面及該第二推紗面的水平高度皆低於該片鼻槽的水平高 度，且該第一推紗面位於該第二推紗面及該片鼻槽之間；以 及一織針，該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一 針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業；其中 該第一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該 第一推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該 片腹的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片 腹的前端部的方向漸升高度，當該申克片沿著該前進方向移 動時，能以該第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該 後退方向移動時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換 紗線的內外位置，達到顏色變換的效果。 ⒉請求項2：如請求項1所述的單面互調雙色提花圓編結構，其 中該第一推紗面及該第二推紗面形成間隔的設置，該申克片 的片腹的頂側具有一間隔面，該間隔面設置於該第一推紗面 及該第二推紗面之間；該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由 片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度。 ⒊請求項3：如請求項1所述的單面互調雙色提花圓編結構，其 中該第一推紗面及該第二推紗面為斜面或弧面。 ⒋請求項4：如請求項1所述的單面互調雙色提花圓編結構，其 中該第一推紗面的最高點連接於該片鼻槽的底部。 ⒌請求項5：一種單面互調雙色提花圓編結構的編織方法，包括 步驟：提供一種單面互調雙色提花圓編結構，包括一申克片 及一織針，該申克片具有一片腹，該片腹的一端形成一前端 部，該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進 方向及該後退方向為相反的兩個方向，該片腹的上方形成一 片鼻，該片鼻與該片腹之間朝內凹陷形成一片鼻槽，該申克 片的片腹的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一 推紗面及該第二推紗面位於該片腹的前端部及該片鼻槽之間 ，該第一推紗面及該第二推紗面的水平高度皆低於該片鼻槽 的水平高度，且該第一推紗面位於該第二推紗面及該片鼻槽 之間，該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤 ，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業；該第一推 紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗 面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前 端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端 部的方向漸升高度；當一第一紗線及一第二紗線位於該織針 的針鉤的下方，且該第二紗線位於該第一紗線的下方時，能 選擇推動該申克片沿著該前進方向移動，使該第一推紗面推 動該第二紗線沿著該前進方向移動，使該第二紗線位於該第 一紗線的一側，並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線 及該第二紗線進行編織，而使該第一紗線及該第二紗線分別 位於編織物的第一面及第二面，該第一紗線及該第二紗線為 不同顏色的紗線，能使單面布種呈現雙色提花的效果；以及 當該第一紗線及該第二紗線位於該織針的針鉤的下方，且該 第二紗線位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克片沿 著該後退方向移動，使該第二推紗面推動該第二紗線沿著該 後退方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的另一側，並 以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線進行 編織，而使該第一紗線及該第二紗線分別位於該編織物的第 二面及第一面，能使單面布種呈現雙色提花的效果，且顏色 互調。 ⒍請求項6：如請求項5所述的單面互調雙色提花圓編結構的編 織方法，其中該第一推紗面及該第二推紗面形成間隔的設置 ，該申克片的片腹的頂側具有一間隔面，該間隔面設置於該 第一推紗面及該第二推紗面之間，該片鼻的一端具有一斜邊 ，該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向 遞伸高度。 ⒎請求項7：如請求項5所述的單面互調雙色提花圓編結構的編 織方法，其中該第一推紗面及該第二推紗面為斜面或弧面。 ⒏請求項8：一種編織物，依據請求項5至7任一項所述之單面互 調雙色提花圓編結構的編織方法所編織成，該第一面及該第 二面位於該編織物相對的兩面，該第一面為該編織物的正面 或背面，該第二面為該編織物的背面或正面。 三、舉發證據說明　 ㈠證據2為優先權日西元2020年8月31日、申請日西元2021年8月 31日、公開日西元2022年6月16日我國公開第TW202223188A 號專利案，證據2公開日晚於系爭專利申請日（西元2020年1 1月24日）， 非系爭專利之先前技術，與系爭專利均為我國 專利案且專利權人不同，證據2為系爭專利申請在前、公開 在後之專利文獻，可為主張系爭專利擬制喪失新穎性之證據 （主要圖式如附件二所示）。 ㈡證據3（「添紗編織」為技術常識的佐證，參加人舉發補充理 由書狀第3頁即乙證1卷第114頁)為西元1994年4月15日「新 纖維的知識（改訂第3版）」第116至117頁，公開日係早於 系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術（主要圖式如附 件三所示）。 ㈢證據4（「斜邊」為技術常識的佐證，參加人舉發補充理由書 狀第12至13頁即乙證1卷第104至105頁)為西元1995年9月27 日日本公告第3019072號「シンカー装置」專利案，公開日係早 於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術（主要圖式如 附件四所示）。 四、爭點分析 ㈠系爭專利請求項1至8內容違反核准時專利法第23條規定： ⒈請求項1部分： ⑴證據2說明書第[0012]、[0026]至[0027]、[0078]、[0079]段 及圖式第3、7、8圖揭露一種用於通過圓編機中的添紗編織 對提花針織物進行編織的編織機構，主要包含一沈降片1、 一織針8及其針鉤81；於實施例3於沈降片片顎4形成有凹陷 部45B；沈降片片顎4B隔著凹陷部45B在後方具有第一沈降片 片顎41B，在前方具有第二沈降片片顎44B。凹陷部45B具有 從第一沈降片片顎41B的前端的第一高度朝比第一高度低的 第二高度而向前方過渡的第一過渡面42B。另外，具有從第 二高度朝作為第一高度的第二沈降片片顎44B的後端而向前 方過渡的第二過渡面43B。而且，在第一過渡面42B與第二過 渡面43B之間形成有第三沈降片片顎45B。第三沈降片片顎45 B整體為第二高度的向上水平面；沈降片在第一軌道上，被 向前方引導，以第一過渡面接近織針的方式進行控制。另一 方面，在第二軌道上時，沈降片被向比第一軌道靠後方的位 置引導，以第二過渡面接近織針的方式進行控制。第一過渡 面42B及第二過渡面43B的傾斜係向與實施例1、2的第一過渡 面42、42A及第二過渡面43、43A的傾斜相反的方向傾斜。因 此，沈降片1B的各動作軌道上的線的位置成為與實施例1、2 的線位置相反的位置之技術內容。 ⑵證據2之①說明書第[0078]、[0079]段及圖式第7、8圖揭示沈 降片1、織針、針鉤、第一過渡面、第二過渡面，與系爭專 利之申克片、織針、針鉤、第一推紗面及該第二推紗面之技 術特徵差異，僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知 之技術特徵。②說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079] 段及圖式第7圖已揭示系爭專利申克片包含一片腹、片腹一 端形成一前端部、申克片片鼻與刀腹之間形成一片鼻槽之技 術特徵。③說明書第[0012]段揭示該織針上下運動以及以與 前述織針正交的方式沿水平前後運動的沈降片之技術內容， 與系爭專利申克片「該申克片能沿著一前進方向及一後退方 向移動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向」之技 術特徵相同。④說明書第[0026]、[0027]段及圖式第7圖揭示 「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方 低且前方高的斜面」、「在沈降片片顎上形成有凹陷部，第 一過渡面和第二過渡面形成在該凹陷部上。而且，在該凹陷 部的後方形成有第一過渡面，在前方形成有第二過渡面」之 技術內容，與請求項1「該第一推紗面及該第二推紗面位於 該片腹的前端部及該片鼻槽之間，該第一推紗面及該第二推 紗面的水平高度皆低於該片鼻槽的水平高度，且該第一推紗 面位於該第二推紗面及該片鼻槽之間」技術特徵相同。⑤圖 式第8圖揭示與請求項1相同「該織針能上升及下降動作，該 織針的上端具有一針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交 叉針織作業」之技術特徵。⑥說明書第[0026]段及圖式第8圖 揭示「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是 後方低且前方高的斜面」之技術內容，與請求項1「該第一 推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推 紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的 前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前 端部的方向漸升高度」技術特徵相同。⑦說明書第[0027]段 及圖式第8圖揭示「沈降片在第一軌道上，被向前方引導， 以第一過渡面接近織針的方式進行控制。另一方面，在第二 軌道上時，沈降片被向比第一軌道靠後方的位置引導，以第 二過渡面接近織針的方式進行控制。藉此，能夠在沈降片的 動作軌道的第一軌道和第二軌道上改變針鉤內的線的位置， 使編織的添紗線圈的線的位置前後相反」，其中沈降片「第 一軌道上，被向前方引導」及「在第二軌道上時，沈降片被 向比第一軌道靠後方的位置引導」之技術內容，與請求項1 前進方向與後退方向移動之技術特徵相同；又前進時以第一 過渡面接近織針，後退時以第二過渡面接近織針，使編織的 添紗線圈的線的位置前後相反之技術內容，與請求項1「當 該申克片沿著該前進方向移動時，能以該第一推紗面頂推紗 線移動，當該申克片沿著該後退方向移動時，能以該第二推 紗面頂推紗線移動，以變換紗線的內外位置，達到顏色變換 的效果」技術特徵之差異，僅在於文字之記載形式或能直接 且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項1全部技術特徵，差異僅在於 文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證 據2足以證明請求項1違反核准時專利法第23條規定。 ⒉請求項2部分： ⑴請求項2係依附請求項1，進一步限縮請求項1範圍，其附屬技 術特徵如前所述。又證據2足以證明請求項1有違核准時專利 法第23條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第 7圖已揭示「沈降片片顎4B上形成有凹陷部45B，沈降片片顎 4B隔著凹陷部45B在後方具有第一沈降片片顎41B，在前方具 有第二沈降片片顎44B。凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41 B的前端的第一高度朝比第一高度低的第二高度而向前方過 渡的第一過渡面42B。另外，具有從第二高度朝作為第一高 度的第二沈降片片顎44B的後端而向前方過渡的第二過渡面4 3B。而且，在第一過渡面42B與第二過渡面43B之間形成有第 三沈降片片顎45B。第三沈降片片顎45B整體為第二高度的向 上水平面」，證據2揭示之凹陷部45B與系爭專利請求項2之 間隔面差異僅在文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技 術特徵。 ⑶證據2之片鼻過渡面32外觀形狀與請求項2「該片鼻的一端具 有一斜邊，該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該 前進方向遞伸高度」外觀形狀特徵有別，就該差異是否可依 通常知識由證據2直接置換可得，分析如下： ①擬制喪失新穎性所稱「直接置換」應考量所述之差異特徵是 否具有「相同之功能」，且基於該相同功能依通常知識即能 進行的直接置換，判斷時得參酌說明書、申請專利範圍、圖 式及申請時之通常知識，以理解申請專利之發明（參專利審 查基準第二篇第三章第2.6.4節擬制喪失新穎性之判斷基準 ）。 ②系爭專利說明書[發明內容]第[0007]段中記載，系爭專利主 要係由申克片之第一推紗面、第二推紗面及間隔面結合織針 進行針織作業，與該片鼻之一端是否為一斜邊之技術特徵與 系爭專利所欲達成之功能無涉。證據2說明書第3實施例亦以 第一過渡面42B、第二過渡面43B及凹陷部45B結合織針進行 針織作業，該片鼻過渡面32亦與功能無涉。 ⑷依上所述，證據2已揭示請求項2內容相同之技術特徵，片鼻 一端部為斜面形狀之技術特徵於功能並無實質差異，該斜面 形狀之差異技術特徵依通常知識即能直接置換之技術特徵， 是以證據2足以證明請求項2違反核准時專利法第23條規定。 ⒊請求項3部分： ⑴請求項3係依附請求項1，進一步限縮請求項1範圍，其附屬技 術特徵已如前述。證據2足以證明請求項1有違核准時專利法 第23條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]段及圖式第7圖揭示「第一過渡面是後 方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面 」之技術內容，證據2與請求項3所附屬「該第一推紗面及該 第二推紗面為斜面」之技術特徵完全相同，差異僅在於文字 之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項3全部技術特徵，差異僅在於 文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證 據2足以證明請求項3違反核准時專利法第23條規定。 ⒋請求項4部分： ⑴請求項4係依附請求項1，進一步限縮請求項1範圍，其附屬技 術特徵已如前述。又證據2足以證明請求項1有違專利法第23 條規定，已如前所述。 ⑵證據2說明書第[0078]段及圖式第7圖揭示「凹陷部45B具有從 第一沈降片片顎41B的前端的第一高度朝比第一高度低的第 二高度而向前方過渡的第一過渡面42B」之技術內容，證據2 之「第一沈降片片顎41B」、「第一過渡面」與請求項4「片 鼻槽的底部」、「第一推紗面」內容相同，差異僅在於文字 之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項4全部技術特徵，差異僅在於 文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證 據2足以證明請求項4違反核准時專利法第23條規定。 ⒌請求項5部分： ⑴證據2說明書第[0012]、[0026]至[0027]、[0078]、[0079]段 及圖式第3、7、8圖揭露一種用於通過圓編機中的添紗編織 對提花針織物進行編織的編織機構、使用了該編織機構的編 織方法，主要技術內容如前㈠之⒈之⑴所述。 　⑵證據2之①說明書第[0078]、[0079]段及圖式第7、8圖揭示之 沈降片1、織針、針鉤、第一過渡面、第二過渡面與系爭專 利之申克片、織針、針鉤、第一推紗面及該第二推紗面技術 特徵之差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之 技術特徵。②說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段 及圖式第7圖已揭示系爭專利申克片包含一片腹、片腹一端 形成一前端部、申克片片鼻與刀腹之間形成一片鼻槽之技術 特徵。③說明書第[0012]段揭示該織針上下運動以及以與前 述織針正交的方式沿水平前後運動的沈降片之特徵，與系爭 專利之申克片「該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移 動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向」之特徵內 容相同。④說明書第[0026]、[0027]段及圖式第7圖揭示「第 一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且 前方高的斜面」、「在沈降片片顎上形成有凹陷部，第一過 渡面和第二過渡面形成在該凹陷部上。而且，在該凹陷部的 後方形成有第一過渡面，在前方形成有第二過渡面」之技術 特徵，與請求項5「申克片的片腹的頂側具有一第一推紗面 及一第二推紗面，該第一推紗面及該第二推紗面位於該片腹 的前端部及該片鼻槽之間」技術特徵內容相同。⑤說明書第[ 0078]段及圖式第7圖揭示「沈降片片顎4B隔著凹陷部45B在 後方具有第一沈降片片顎41B，在前方具有第二沈降片片顎4 4B。凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41B的前端的第一高度 朝比第一高度低的第二高度而向前方過渡的第一過渡面42B 。另外，具有從第二高度朝作為第一高度的第二沈降片片顎 44B的後端而向前方過渡的第二過渡面43B。而且，在第一過 渡面42B與第二過渡面43B之間形成有第三沈降片片顎45B。 第三沈降片片顎45B整體為第二高度的向上水平面」之技術 特徵，與請求項5「該第一推紗面及該第二推紗面的水平高 度皆低於該片鼻槽的水平高度，且該第一推紗面位於該第二 推紗面及該片鼻槽之間」技術特徵內容相同，差異僅在文字 之記載形式或能直接且無歧異得知。⑥圖式第8圖揭示與請求 項5「該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤 ，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業」之技術特 徵內容相同。證據2說明書第[0026]段及圖式第8圖揭示「第 一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且 前方高的斜面」，與請求項5「該第一推紗面及該第二推紗 面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近該片腹的前 端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的方向漸升高 度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方向漸升高度 」技術特徵內容相同。⑦圖式第8圖(A)a1揭示相當於請求項5 「當一第一紗線及一第二紗線位於該織針的針鉤的下方，且 該第二紗線位於該第一紗線的下方時」；第8圖(A)a2揭示相 當於請求項5「能選擇推動該申克片沿著該前進方向移動， 使該第一推紗面推動該第二紗線沿著該前進方向移動，使該 第二紗線位於該第一紗線的一側」；第8圖(A)a3揭示相當於 請求項5「並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該 第二紗線進行編織」之技術特徵內容。⑧說明書第[0002]段 先前技術記載「在表面出現表面側的線之線圈，在背面出現 背面側的線之線圈，能夠編織呈現因背面和表面不同的線所 形成之線圈的織物」，與請求項5「使該第一紗線及該第二 紗線分別位於編織物的第一面及第二面，該第一紗線及該第 二紗線為不同顏色的紗線，能使單面布種呈現雙色提花的效 果」、「使該第一紗線及該第二紗線分別位於該編織物的第 二面及第一面，能使單面布種呈現雙色提花的效果，且顏色 互調」之技術特徵內容相同，差異僅在於文字之記載形式或 能直接且無歧異得知之技術特徵。⑨圖式第8圖(B)b1揭示相 當於請求項5「該第一紗線及該第二紗線位於該織針的針鉤 的下方」；第8圖(B)b2揭示相當於請求項5「且該第二紗線 位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克片沿著該後退 方向移動，使該第二推紗面推動該第二紗線沿著該後退方向 移動，使該第二紗線位於該第一紗線的另一側」；第8圖(B) b3揭示相當於請求項5「並以該織針下降，使該針鉤勾住該 第一紗線及該第二紗線進行編織」之技術特徵內容。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項5全部技術特徵，差異僅在於 文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證 據2足以證明請求項5違反核准時專利法第23條規定。 ⒍請求項6部分： ⑴請求項6係依附請求項5，進一步限縮請求項5範圍，其附屬技 術特徵已如前述。又證據2足以證明請求項5有違核准時專利 法第23條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第 7圖已揭示「沈降片片顎4B上形成有凹陷部45B，沈降片片顎 4B隔著凹陷部45B在後方具有第一沈降片片顎41B，在前方具 有第二沈降片片顎44B。凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41 B的前端的第一高度朝比第一高度低的第二高度而向前方過 渡的第一過渡面42B。另外，具有從第二高度朝作為第一高 度的第二沈降片片顎44B的後端而向前方過渡的第二過渡面4 3B。而且，在第一過渡面42B與第二過渡面43B之間形成有第 三沈降片片顎45B。第三沈降片片顎45B整體為第二高度的向 上水平面」，證據2揭示之凹陷部45B與請求項6之間隔面差 異僅在文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶請求項6與證據2的差異僅在於證據2之片鼻過渡面32外觀形狀 與請求項6「該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由片鼻的底 側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度」外觀形狀 特徵有別。就該差異是否可依通常知識由證據2直接置換可 得乙情，系爭專利說明書[發明內容]第[0007]段中記載，系 爭專利主要係由申克片之第一推紗面、第二推紗面及間隔面 結合織針進行針織作業，與該片鼻之一端是否為一斜邊之技 術特徵與系爭專利所欲達成之功能無涉。而證據2說明書第3 實施例亦以第一過渡面42B、第二過渡面43B及凹陷部45B結 合織針進行針織作業，該片鼻過渡面32亦與功能無涉。 ⑷依上所述，證據2已揭示請求項6內容相同之技術特徵，片鼻 一端部為斜面形狀之技術特徵於功能並無實質差異，該斜面 形狀之差異技術特徵依通常知識即能直接置換之技術特徵， 是以證據2足以證明請求項6違反核准時專利法第23條規定。 ⒎請求項7部分： ⑴請求項7係依附請求項5，進一步限縮請求項5範圍，其附屬技 術特徵已如前述。又證據2足以證明請求項5有違專利法第23 條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]段及圖式第7圖揭示「第一過渡面是後 方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面 」之技術內容，證據2與請求項7所附屬「該第一推紗面及該 第二推紗面為斜面」之技術特徵完全相同，差異僅在於文字 之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項7全部技術特徵，差異僅在於 文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證 據2足以證明請求項7違反核准時專利法第23條規定。 ⒏請求項8部分： ⑴請求項8為引用記載形式請求項，引用請求項5至7任一項之編 織方法所編織成之一種編織物，其中請求項5至7項任一項之 說明已如前述。 ⑵證據2說明書先前技術第[0002]段「以往，已知有例如將兩根 地線和添紗線供給到織針，拉齊併線進行編織，從而利用兩 根線形成一個線圈的添紗編織。因此，在表面出現表面側的 線之線圈，在背面出現背面側的線之線圈，能夠編織呈現因 背面和表面不同的線所形成之線圈的織物」之內容，證據2 已揭示請求項8「該第一面及該第二面位於該編織物相對的 兩面，該第一面為該編織物的正面或背面，該第二面為該編 織物的背面或正面」相同內容之技術特徵，其差異能由所屬 技術領域中具有通常知識者即能直接置換，是以證據2足以 證明請求項8違反核准時專利法第23條規定。 ㈡原告主張不可採之理由： ⒈原告主張系爭專利在請求項1中清楚的限定為一種「單面互調 雙色提花圓編結構」，證據2並不是一種單面互調雙色提花 圓編結構，因此證據2未揭露請求項1之「單面互調雙色提花 圓編結構」及「達到顏色變換的效果」，證據2是為了變換 添紗線71(第一線)和地線72(第二線)的位置，此與系爭專利 的紗線為底紗及面紗不同，難以證明系爭專利與證據2為相 同；證據2未揭示或教導實施例1及3要如何組合，難以由證 據2說明書第[0078]、[0079]段內容直接導出已揭示系爭專 利所有技術內容，更未揭示單面互調雙色提花及雙色提花效 果云云（本院卷第21至24頁、第29頁）。經查： ⑴系爭專利與證據2皆應用於圓編機之圓編結構，由證據2說明 書第[0002]段「以往，已知有例如將兩根地線和添紗線供給 到織針，拉齊併線進行編織，從而利用兩根線形成一個線圈 的添紗編織。因此，在表面出現表面側的線之線圈，在背面 出現背面側的線之線圈，能夠編織呈現因背面和表面不同的 線所形成之線圈的織物」之內容；以及證據2說明書第[0004 ]段揭露「在該編織中通過調換該兩根線的位置而在織物表 面呈現自由的花紋的添紗提花編織」等內容，圓編機具有「 單面互調雙色提花」及「達到顏色變換的效果」之功能或效 果係為所屬技術領域之通常知識，證據2已實質隱含相同技 術特徵，差異能由所屬技術領域中具有通常知識者直接無歧 異得知，原告所述不可採。 ⑵原告稱證據2未揭示請求項1「當該申克片沿著該前進方向移 動時，能以該第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該 後退方向移動時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換 紗線的内外位置，達到顏色變換的效果」等，如前述理由， 證據2說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段及圖式 第7、8圖已揭示請求項1整體內容相同之技術特徵，其中僅 引用證據2實施例3之實施態樣，並無原告所稱須結合實施例 1、3之問題，原告所述理由不足採。 ⑶原告稱須結合證據2實施例1、3才能證明請求項1或5整體技術 特徵，不能由證據2說明書第[0078]、[0079]段內容直接導 出，惟證據2說明書第[0079]段記載「圖8是示出在既使用實 施例1的沈降片選擇裝置且又將沈降片1變更為實施例3的沈 降片1B時的在(A)第一軌道61A及(B)第二軌道62A上的織針8 下降時的針鉤81內的線之位置的概略圖。在本實施例中，第 一過渡面42B及第二過渡面43B的傾斜係向與實施例1、2的第 一過渡面42、42A及第二過渡面43、43A的傾斜相反的方向傾 斜。因此，沈降片1B的各動作軌道上的線的位置成為與實施 例1、2的線位置相反的位置。另外，在本實施例中，在接近 第一過渡面42B的第一軌道時，不像實施例1、2那樣成為沈 降片片鼻3B進入針鉤81內的位置，在針鉤81內不形成利用沈 降片片鼻3B將添紗線向前方引導的引導路徑」內容，證據2 說明書第[0079]段及圖式第8圖清楚敘明實施例3與實施例1 、2為不同實施態樣，主要差異在於第三沈降片片顎45形式 ，於實施例1、2一併參閱圖式第3圖該片顎45為凸起狀，實 施例3一併參閱圖式第7圖該片顎45B為凹陷狀，由證據2說明 書第[0078]、[0079]段結合圖式第7、8圖(即實施例3)即可 證明已揭示請求項1、5相同技術內容，並無須結合實施例1 及3，原告所述顯不足採。 ⒉原告主張證據2說明書及圖式之圖1至圖6中均未揭露或提示其 為一種單面互調雙色提花圓編結構，且依證據2說明書第26 頁第[0073]段揭示內容，證據2是為了變換添紗線71（第一 線）和地線72（第二線）的位置，與系爭專利的紗線為底紗 及面紗不同，證據2未揭露請求項5中所記載的技術內容云云 (本院卷第28至29頁)。然原處分中並未引用證據2圖式第1至 6圖及說明書第[0073]段內容，原告以原處分所排除證據2實 施例1、2內容論斷證據2未揭露請求項5所載技術內容，並不 可採。 ⒊原告主張證據2的沈降片片鼻3B亦未揭露請求項2、6中「該片 鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由該片鼻的底側延伸至頂側， 且該斜邊朝該前進方向遞伸高度」等技術特徵，該區別技術 特徵在單面互調雙色提花圓編結構及其編織方法中，為前所 未有之應用，且已使系爭專利之片鼻形狀及功能與證據2不 同，甚至也能產生較佳的導紗效果，理應具有新穎性云云( 本院卷第30頁)。經查： ⑴按擬制喪失新穎性所稱之「內容相同」，包括申請專利之發 明與先前技術的差異僅在於部分技術特徵，而該部分技術特 徵為該發明所屬技術領域中具有通常知識者依通常知識即能 直接置換者，所比對者為二者具備之功能，而非比對置換前 後之功效是否相同（參專利審查基準第二篇第三章第2.6.4 節擬制喪失新穎性之判斷基準）。 　⑵原告稱系爭專利之片鼻該斜邊由該片鼻的底側延伸至頂側， 且該斜邊朝該前進方向遞伸高度特徵為前所未有之應用，惟 經參酌舉發證據4及參加人所舉丙證1至3之補強證據，證據4 第1圖及丙證1第2頁圖6-2-8及圖6-2-11（本院卷第220頁） ；丙證2圖4（本院卷第232頁）；丙證3圖9、10（本院卷第2 43頁）揭露相當於系爭專利「該片鼻的一端具有一斜邊，該 斜邊由該片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞 伸高度」之特徵，足證前開片鼻端部形狀為圓編機業者所習 知之技術特徵，原告所述不足採。 ⑶原告稱系爭專利之片鼻形狀及功能與證據2不同，甚至也能產 生較佳的導紗效果，惟系爭專利說明書未記載該片鼻端部形 狀之功能或導紗等技術內容；證據2說明書第[0069]段配合 圖5記載「在本實施例中(指實施例1)，……在添紗線71下降時 ，自動向前方引導的引導路徑通過沈降片片鼻過渡面32形成 在針鉤81內。並且，如圖5的(a2)那樣，添紗線71通過該引 導路徑被向前方引導，地線72被向後方引導，通過使兩者間 的距離分離而降低反轉可能性」，證據2說明書雖載有「片 鼻過渡面32」具有導紗及降低反轉之功能，惟該等功能僅限 於證據2實施例1第三沈降片片顎45為向上的水平面與實施例 3第三沈降片片顎45B形成有凹陷部態樣不同，證據2實施例3 亦未揭示片鼻過渡面32與導紗或無法相關之技術內容。 ⑷依上所述，證據2實施例3與系爭專利之差異在於片鼻形狀， 而系爭專利與證據2實施例3皆未揭示該片鼻形狀之作用或功 能，該差異係屬依通常知識即能直接置換之應用，原告主張 不可採。 ⒋原告主張日本特許第7193878號異議決定書，為系爭專利日本 對應案以相同證據於日本提出異議，日本特許廳作出異議不 成立之決定云云，並提出甲證3、4該異議決定書及中譯文為 證。經查： ⑴系爭專利之日本對應案於異議階段提出更正，將附屬項2至4 全數限縮至請求項1，日本對應案業經更正與系爭專利申請 專利範圍已非相同。 ⑵異議書中敘明主要差異即為「片鼻斜邊」技術特徵，證據2對 應案之片鼻具有兩個斜面，系爭專利對應案之片鼻具有一個 斜面，並引用證據2說明書第[0069]段所載「在本實施例中 ，在織針8的上下動作中，沈降片1從織針8開始下降起，如 圖5的(a1)那樣，保持在織針8的針鉤81內從後方朝向前方插 入沈降片片鼻3的位置。在第一過渡面的上方，沈降片片鼻3 的前端位於比第一過渡面的前端靠後方的位置。因此，在添 紗線71下降時，自動向前方引導的引導路徑通過沈降片片鼻 過渡面32形成在針鉤81內。並且，如圖5的(a2)那樣，添紗 線71通過該引導路徑被向前方引導，地線72被向後方引導， 通過使兩者間的距離分離而降低反轉可能性」，說明證據2 說明書第[0069]段記載或教示在添紗線71下降時抵接於沈降 片片鼻過渡面32，藉此使前述添紗線71向前方引導云云。惟 證據2說明書第[0069]段及其引用圖式第5圖所載內容為實施 例1、2之實施態樣，該段落第一句即釋明「在本實施例中」 ，甲證3、4之異議決定書內容錯誤引用證據2對應段落，實 難採為本件判斷論據。 ⒌原告稱系爭專利欲進行請求項之刪除及申請專利範圍之減縮 ，原告要求申請專利更正云云(本院卷第32頁)。惟專利權若 經審定撤銷，縱專利權人不服，提起行政救濟尚未確定，因 專利專責機關之撤銷處分已生實質之拘束力（實質的存續力 ），在未經行政爭訟程序將原處分撤銷前，所提更正申請， 應不予受理（參專利審查基準第一篇第二十章第2節更正之 時機）。系爭專利經被告為舉發成立之處分，現在行政爭訟 程序中，為避免影響原舉發審定處分之法律安定性，不宜於 行政救濟程序撤銷原處分前再為更正，且參照專利法第68條 規定，專利人申請更正應向被告為之，並非本件行政訴訟所 得審究，原告所提要求不可採。 ⒍原告稱原處分係比對證據2實施例3，惟實施例3僅提到第一、 二軌道，並未提到申克片可往前後退；參加人所述申克片往 後退之方向，惟證據2說明書未提到沈降片可以往後退，都 是以第一、二軌道去選，編織方式亦無反轉；丙證1至3應為 各別比對，無論丙證1至3皆無申克片可後退作用，且缺乏系 爭專利請求項1第一推紗面、第二推紗面之技術特徵云云（ 本院卷第309頁）。經查： ⑴證據2圖式第5、8圖a1至a3所示為圓編機申克片向前、鉤針向 下相對運動，圖式第5、8圖b1至b3所示為申克片向後、鉤針 向下相對運動，進行編織作業。又參證據2說明書第[0012] 段揭露「前述編織機構具有：上下運動的織針；以及以與前 述織針正交的方式沿水平前後運動的沈降片」、第[0055]段 揭露「藉由上下運動的織針及以與前述織針正交的方式沿水 平前後運動的沈降片」內容。再者，申克片與鉤針呈正交相 對作動之技術特徵為圓邊機技術領域所公知常識，原告所提 「針織影片參考資料」（本院卷第337頁），亦可佐證申克 片可前後移動之技術特徵，證據2已揭示相當於系爭專利申 克片可向後移動之技術內容，又證據2具有與系爭專利相同 沈降片設計，同樣具有反轉即交換紗線位置之功效，原告所 述並不可採。 ⑵丙證1至丙證3為說明系爭專利之片鼻該斜邊由該片鼻的底側 延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度特徵之補強證 據，佐證前開技術內容對於依通常知識即可直接置換之特徵 存在教示或建議，丙證1至丙證3非屬參加人主張系爭專利不 具擬制喪失新穎性之證據，自無適用單獨比對之必要，原告 主張不足採。 柒、綜上所述，系爭專利請求項1至8違反核准時專利法第23條規 定，原處分所為「請求項1至8舉發成立，應予撤銷」之處分 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴 請撤銷此部分原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必 要。 玖、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條， 行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2025-02-26

IPCA-113-行專訴-39-20250226-3

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.