Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盜領存款

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

金上更二
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上更二字第1號 上 訴 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司 法定代理人 賴莉青 訴訟代理人 邱雅文律師 複代 理 人 鄭瀚律師 訴訟代理人 黃郁炘律師 羅芸祁律師 上 訴 人 何錦全 受 告 知 訴 訟 人 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃志佶 受 告 知 訴 訟 人 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 被 上 訴人 游文元 莊東鈐 吳玉津 吳玉婷 吳玉如 張桂蘭 何志賢 周慧君 周韶霈 王文君 厚冠工業股份有限公司 法定代理人 李竑霖 共 同 訴訟代理人 蘇顯騰律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月29日 臺灣臺中地方法院103年度金字第32號第一審判決提起上訴，被 上訴人並為訴之擴張、追加，經最高法院第二次發回更審，本院 於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人何錦全連帶給付被上 訴人厚冠工業股份有限公司超過新臺幣11萬8618元，及超過 部分自民國105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人厚冠工業股份有限公司在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被 上訴人厚冠工業股份有限公司新臺幣90萬8201元，及自民國 110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 五、被上訴人厚冠工業股份有限公司其餘擴張之訴（即命上訴人 何錦全連帶給付部分）駁回。 六、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被 上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭 、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君如附表貳「給付金額」 欄所示之金額，及均自民國106年6月10日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 七、第一、二審（含擴張、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用 （除確定部分），由上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司 太平分公司負擔。 八、本判決第四項所命給付，於被上訴人厚冠工業股份有限公司 以新臺幣30萬2000元為上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公 司太平分公司供擔保後，得假執行。但如上訴人臺灣中小企 業銀行股份有限公司太平分公司以新臺幣90萬8201元為被上 訴人厚冠工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 九、被上訴人厚冠工業股份有限公司擴張之訴之其餘假執行聲請 駁回。　　 十、本判決第六項所命給付，於被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉 津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、 王文君以附表貳「供擔保金額」欄所示金額為上訴人臺灣中 小企業銀行股份有限公司太平分公司供擔保後，得假執行。 但如上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司以附 表貳「給付金額」欄所示金額為被上訴人游文元、莊東鈐、 吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶 霈、王文君預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明 文。查上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司（ 下稱臺灣中小企銀）之法定代理人原為○○○，嗣於民國113年 9月9日變更為賴莉青，據其提出公司變更登記表（見本院卷 第489至490頁），及具狀聲明承受訴訟（見本院卷第481至4 83頁），依上開規定，核無不合，應予准許。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之 訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認 為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定 （最高法院41年台抗字第 10號、108年度台聲字第0000號裁 定意旨參照）。查，臺灣中小企銀就原審判命其與何錦全連 帶給付被上訴人厚冠工業股份有限公司（下稱厚冠公司）新 臺幣（下同）94萬7054元本息部分提起上訴（其中11萬8618 元本息部分，經最高法院判決駁回上訴而確定），提出非基 於其個人關係之抗辯，且一部有理由（詳後述），對其他連 帶債務人即何錦全必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之何錦全，爰併 列何錦全為上訴人。　 三、按法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁 判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文。該 條規定，於第二審程序準用之，為同法第463條所明定。從 而，第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判，當 事人並無聲明不服之餘地。是縱該第二審裁判經第三審法院 廢棄，仍應認當事人不得於嗣後之第二審更審程序再事爭執 ，第二審法院亦應受該更審前裁判之羈束，不得為相反之裁 判（最高法院96年度台抗字第 650號裁定參照）。被上訴人 游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志 賢、周慧君、周韶霈、王文君（下稱游文元等10人）於本院 上訴審追加依消費寄託契約、民法第233條第1項規定，請求 臺灣中小企銀給付如附表貳所示之給付金額（含追加請求前 已生存款利息）本息部分【○○○、周慧君、周韶霈（下稱周 慧君等3人）追加請求如本院更一審判決附表叁本息部分， 經本院更一審判命臺灣中小企銀給付，嗣最高法院判決駁回 上訴確定】，經本院上訴審以其請求之基礎事實同一，而准 予追加；另厚冠公司於本院更一審追加依民法第184條第1項 前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45 條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，請求上 訴人連帶給付90萬8201元本息，或依民法第179條規定，請 求臺灣中小企銀給付90萬8201元本息，經本院更一審認此部 分係指何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬 元（下稱系爭貸款），臺灣中小企銀自105年1月12日起至11 0年12月16日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，此與厚 冠公司於原審請求上訴人連帶給付94萬7054元本息，即因系 爭貸款，臺灣中小企銀自99年8月11日起至105年1月11日止 ，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，二者同係基於系爭貸款 是否為何錦全冒貸之基礎事實，且屬擴張應受判決之聲明， 而准予追加。依上開規定及說明，臺灣中小企銀不得於本院 更審程序對游文元等10人、厚冠公司上開訴之追加、擴張再 事爭執，本院亦應受該更審前裁判之羈束，於此敘明。 四、何錦全未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。　 貳、本院審理範圍之認定： 　　厚冠公司於原審起訴請求臺灣中小企銀給付系爭貸款本金82 0萬元部分，業經原審及本院更審前之上訴審駁回此部分請 求，未據厚冠公司上訴第三審，業已確定。又游文元等10人 及原審原告○○○依侵權行為之法律關係，請求臺灣中小企銀 給付如本院更審前之上訴審判決附表壹所示金額部分，及請 求臺灣中小企銀更正或除去電磁紀錄部分，業據本院更審前 之上訴審駁回，未據游文元等10人及○○○上訴第三審，亦已 確定。本件經本院更一審判決後，臺灣中小企銀及被上訴人 均提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第2807號判 決駁回臺灣中小企銀上訴；並就判決駁回厚冠公司請求臺灣 中小企銀及何錦全連帶給付超過11萬8618元本息、再連帶給 付90萬8201元本息部分；及游文元等10人請求臺灣中小企銀 給付如附表貳所示給付金額本息部分廢棄發回本院。則關於 臺灣中小企銀及何錦全應連帶給付厚冠公司11萬8618元及自 105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，及臺灣中小企銀應給付周慧君等3人如更一審判決附表 叁「給付金額欄」所示金額及均自106年6月10日起至清償止 ，按週年利率百分之5計算之利息部分，經最高法院判決駁 回臺灣中小企銀之上訴而確定。故本院審理範圍僅限於厚冠 公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人 之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第1 88條第1項規定，請求臺灣中小企銀及何錦全連帶給付82萬8 436元【計算式：原起訴請求利息金額94萬7054元-已確定金 額11萬8618元=82萬8436元】本息，或依民法第179條規定， 請求臺灣中小企銀給付82萬8436元本息（以上為臺灣中小企 銀上訴並扣除已確定部分）；厚冠公司於更一審依民法第18 4條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀 行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定 ，擴張請求臺灣中小企銀及何錦全再連帶給付90萬8201元本 息，或依民法第179條規定，擴張請求臺灣中小企銀給付90 萬8201元本息；及游文元等10人於上訴審追加依消費寄託契 約、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付如附表 貳所示之給付金額（含追加請求前已生存款利息）本息。 叁、實體部分： 一、被上訴人主張：何錦全受僱於臺灣中小企銀，承辦甲種支票 存款、徵信、代收、基金買賣等業務，於94年至100年間， 以其執行臺灣中小企銀外收服務取得之存摺，及利用為厚冠 公司辦理短期擔保額度換約、為游文元等10人辦理基金投資 理財之機會，冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬 元（即系爭貸款），並盜領如附表壹之十一所示之金額；另 於附表壹之一至十所示時間，以盜用游文元等10人之印章【 偽刻周慧君等3人人印章，偽造取款憑條提領存款部分，已 判決確定】，偽造取款憑條提取游文元等10人如附表壹之一 至十所示金額之存款（下稱系爭存款）。何錦全之冒貸對厚 冠公司不生消費借貸效力，故臺灣中小企銀因系爭貸款自10 0年8月10日至105年1月11日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳82 萬8436元，為厚冠公司遭何錦全冒貸所生損害，及臺灣中小 企銀之不當得利，臺灣中小企銀違反銀行法第45條之1、第1 29條第7款規定，未建立或未確實執行內部控制與稽核制度 、內部處理制度與程序、內部作業制度與程序，且選任監督 何錦全未盡相當之注意，厚冠公司爰依民法第184條第1項前 段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條 之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定或依民法第1 79條規定，請求上訴人連帶給付82萬8436元，及自105年3月 22日起算之法定遲延利息；並於本院更一審，依前開法條， 擴張請求自105年1月12日起至110年12月16日止所生之系爭 貸款利息90萬8201元，及自更正擴張聲明狀繕本送達翌日即 110年12月24日起算之法定遲延利息之判決。又何錦全之盜 領存款，對游文元等10人不生清償效力，游文元等10人於本 院更審前之上訴審追加依與臺灣中小企銀間之消費寄託契約 關係、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀返還如附 表貳「給付金額」欄所示之金額，及自106年6月10日起算法 定遲延利息之判決（已確定部分，不另贅述）。 二、上訴人則以： ㈠、臺灣中小企銀：厚冠公司當時之法定代理人○○○在系爭貸款之 小借據及授信動用申請書上簽名及蓋章，已同意系爭貸款， 即非冒貸，厚冠公司應依約繳納利息，且其按期繳納利息、 換單展延清償期，亦有表見代理或承認系爭貸款之情事。厚 冠公司長期對利息扣繳不為爭執，就損害之發生或擴大與有 過失，其請求賠償有違誠信原則；復於知悉損害及賠償義務 人後，遲至105年3月21日始追加請求賠償扣繳利息，伊得拒 絕逾2年時效期間之給付。況系爭貸款並非何錦全之職務範 圍，伊無庸負僱用人責任。又伊依游文元等10人真正之存摺 及印章蓋印之取款憑條給付存款，已生清償效力，不負返還 系爭存款本息之義務。縱認伊應返還系爭存款，其遲延利息 亦應依約定利率計付，且不得就利息計付法定遲延利息等語 ，資為抗辯。 ㈡、何錦全未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述，然其於前審到庭表示對厚冠公司之請求沒有意見 （詳前審卷㈡第209頁）。　　 三、㈠、原審（除確定部分外）關於厚冠公司請求部分，判命上 訴人應連帶給付厚冠公司82萬8436元及自105年3月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【原審就94萬705 4元之法定遲延利息判命自102年5月15日起至105年3月21日 部分，係訴外裁判，業經本院更審前之上訴審廢棄確定】， 並附條件為准免假執行之宣告，臺灣中小企銀不服提起上訴 ，並聲明：⒈原判決關於命臺灣中小企銀給付厚冠公司超過1 1萬8618元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，厚冠公司在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。厚冠公司答辯聲明：上訴駁 回。厚冠公司於本院更一審提擴張之訴，並聲明：⒈上訴人 應再連帶給付厚冠公司90萬8201元，及自110年12月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：擴張之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡、游文元等10人於本院更審前之上訴審 追加之訴聲明：⒈臺灣中小企銀應給付游文元等10人如附表 貳「給付金額」欄所示之金額，及均自106年6月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：游文元等10人追加之 訴及假執行之聲請均駁回。 四、本件兩造不爭執事項及爭點如下： ㈠、下列事項為臺灣中小企銀及被上訴人所不爭執（見更一審卷㈡ 第399至401頁）；何錦全經合法通知未於言詞辯論期日，亦 未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第3條準用第同 條1項規定，視同自認： １、何錦全前於94年至100年間為臺灣中小企銀職員，承辦甲種支 票存款、徵信、代收、基金買賣之業務。 ２、游文元等10人於何錦全任職臺灣中小企銀期間，皆有委由何 錦全代為買賣臺灣中小企銀推薦之基金或進行投資理財，其 中： 　⑴游文元係由其母○○○代理委由何錦全處理。 　⑵莊東鈐係由其母○○○代理委由何錦全處理。 　⑶吳玉津、吳玉婷、吳玉如係由其母○○○代理委由何錦全處理。 又於附表壹之四、五、六所示時間，即00年4月19日，張桂 蘭為吳玉津、吳玉婷、吳玉如之法定代理人（出生時間依序 為00、00、00年間）。　 　⑷周慧君等3人係由其母○○○代理委由何錦全處理。 ３、厚冠公司有委由何錦全辦理短期擔保額度貸款換約之事宜。 ４、就何錦全有於附表壹之一至十一所示時間，以為被上訴人辦 理基金申購、投資理財或短期擔保額度貸款之名義，以該等 附表所載方法（包括盜用游文元等10人、厚冠公司當時之法 定代理人○○○所有之印章，或偽刻周慧君等3人、聖昌工業社 之印章後加以蓋用，而偽造取款憑條、借據、授信動用申請 書等，進而盜領游文元等10人之存款，及冒用厚冠公司名義 貸款），自被上訴人等人之帳戶取得如該等附表所載數額之 金錢乙節，臺灣中小企銀僅爭執其中周慧君等3人、聖昌工 業社之印文為盜蓋外，其餘不爭執。 ５、何錦全因上開行為，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）以102年度金訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判 處應執行刑有期徒刑5年6月確定。 ６、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以000年3月9日金 管銀國字第00000000000號裁處書對臺灣中小企銀為處分， 該處分書之主旨記載：「貴行太平分行行員何錦全君挪用客 戶存款，核有內部控制制度未能落實執行之缺失。違反銀行 法第45條之1第1項規定，依同法第129條第7款規定，核處新 臺幣400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款規定，命 令貴行解除何員之職務」、「事實及理由」欄記載：「本案 何員自94年9月至100年8月間，違規代客戶保管存摺及辦理 存、提款作業，趁機挪用客戶存款，金額達1987萬9018元。 對於何員違規行為，營業單位人員於受理後未向客戶確認， 未能落實內部作業牽制，且發生何員有以無摺領現方式領取 客戶存款，主管未確實覆核，即同意付款情事，顯見貴行內 部控制制度未仍落實執行，核屬違反銀行法第45條之1第1項 規定」。 ７、被上訴人有將存摺交付予何錦全（被上訴人主張係為個別事 務處理而交付予何錦全、而何錦全未即時返還，臺灣中小企 銀則主張係交付予何錦全長期保管）。 ８、臺灣中小企銀有因何錦全幫被上訴人申購基金，而將之列入 何錦全之業績。 ９、厚冠公司因何錦全冒用其名義與臺灣中小企銀訂立共計820萬 元之消費借貸契約，嗣後陸續繳納予臺灣中小企銀之利息， 經結算99年8月11日至110年12月16日，厚冠公司被扣繳之利 息共185萬5255元。　　　 ㈡、爭點：　　　 １、厚冠公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他 人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、 第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀與何錦全連帶給付17 3萬6637元【被扣繳之185萬5255元扣除已確定之自99年8月1 1日至100年8月9日之利息11萬8618元】本息之損害賠償，或 依民法第179條規定，請求臺灣中小企業給付173萬6637元本 息之不當得利，有無理由？ ２、游文元等10人依消費寄託返還請求權、民法第233條第1項規 定，請求臺灣中小企銀給付游文元等10人如附表貳「給付金 額」（含追加請求前已生存款利息）欄所示之金額本息，有 無理由？　 五、得心證之理由： 甲、厚冠公司請求部分： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 民法第184條、第188條第1項定有明文。又銀行應建立內部 控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽 核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之 範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。為銀行法 第45條之1所明定。復按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其 活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其 適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交 易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而 侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法 第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利， 不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執 行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機 會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人 之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高 法院106年度台上字第1742號判決參照）。復按無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第17 9條第1項並定有明文。 ㈡、查，厚冠公司主張何錦全於99年間，利用幫忙辦理短期擔保 額度貸款換約之機會，讓其另在空白「小借據」、「授信動 用申請書」及「取款憑條」簽名及蓋用印章，而未經其同意 ，分別於如附表壹之十一所示時間，於上開貸款額度內，以 厚冠公司名義冒貸如附表壹之十一所示金額，共計820萬元 後再盜領之，復以開立同額支票之方式，分別開立票號○○00 00000號、○○0000000號、○○0000000號支票，並於背書欄偽 造厚冠公司法定代理人○○○之配偶王文君或聖昌工業社之背 書，再將該等支票存入何錦全設於日盛銀行臺中分行之帳戶 內，而將之侵占入己等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事 項４、本院卷第253頁），且有取款憑條（代傳票）、本行支 票申請書（代收入傳票）、支票、臺灣中小企銀000年0月4 日101太平字第000000號函暨借據、授信動用申請書、週轉 金貸款契約、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、 活期存款交易明細、101年9月20日101太平字第000000000號 暨取款憑條、放款收入傳票、轉帳收入傳票在卷可證（見法 務部調查局臺中市調處卷【下稱調查卷】第35頁、38至42頁 、131至137頁、偵查卷第282至310頁、332至336頁）。此外 ，金管會於101年3月9日以何錦全自94年9月至100年8月間， 違規代客戶保管存摺及辦理存、提款作業，趁機挪用客戶存 款，金額達1987萬9018元，而對於何錦全違規行為，臺灣中 小企銀營業單位人員於受理後未向客戶確認，未能落實內部 作業牽制，顯見臺灣中小企銀內部控制制度未能落實執行， 屬違反銀行法第45條之1第1項規定為由，依同法第129條第7 款規定，核處400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款 規定，命臺灣中小企銀解除何錦全之職務（見不爭執事項６ ），顯見臺灣中小企銀對於選任及監督其受僱人何錦全執行 職務確有未盡相當之注意。何錦全利用其職務上為厚冠公司 辦理短期擔保額度貸款換約之機會，為上開不法行為，趁機 盜領金錢，且其行為又與執行職務之時間或處所有密切關係 ，在客觀上足認為與其執行職務有關。又依不爭執事項９， 何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀貸款820萬元部分 ，該消費借貸契約應對厚冠公司不生效力，被害人為臺灣中 小企銀，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第253頁），厚冠 公司自不負擔清償系爭貸款即820萬元債務之義務，且無給 付因系爭貸款所生利息之義務。又厚冠公司就820萬元部分 既對臺灣中小企銀無清償義務，就貸款本金820萬元部分固 無受有損害，然厚冠公司因系爭貸款而遭臺灣中小企銀扣繳 之利息，難謂無受該利息之損害，且其所受損害與何錦全上 開不法行為間具有相當因果關係，何錦全即應對厚冠公司負 損害賠償責任，而臺灣中小企銀就選任及監督其受僱人何錦 全執行職務未盡相當之注意，已如前述，則厚冠公司依民法 第184條第1項、第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀應就 何錦全執行職務而不法侵害厚冠公司之財產權益，與何錦全 負連帶賠償責任，於法有據。 ㈢、厚冠公司主張因何錦全冒用其名義，向臺灣中小企銀貸款820 萬元，臺灣中小企銀於100年8月10日至110年12月16日，自 厚冠公司帳戶扣繳利息共173萬6637元【計算式：原起訴請 求未確定部分82萬8436元+擴張請求90萬8201元=173萬6637 元】，致其受有該利息之損害，然為臺灣中小企銀所否認。 查厚冠公司自承於100年8月9日，經臺灣中小企銀通知系爭 貸款屆期，應辦理換單續借，故於臺灣中小企銀提出之動用 授信申請書及借據上簽章，辦理短期擔保貸款，其中820萬 元部分以換單續借方式，清償系爭貸款，其餘160萬元留存 於厚冠公司帳戶自行運用（此筆借款已於105年1月4日清償 ），而後厚冠公司再分別於104年9月11日、105年3月9日、1 06年9月8日、107年9月6日，以換單方式辦理貸款期限展延 等情，有借據及授信動用申請書等在卷可稽（見更一審卷㈠ 第170至171頁、225至226頁、264頁、原審卷㈡第177頁、上 訴卷㈢第106至114頁、本院卷第168至169頁），應屬事實。 堪認厚冠公司至遲在100年8月9日應知系爭貸款遭何錦全冒 貸及盜領，故厚冠公司關於其在100年8月9日以後為簽蓋之 借據及授信動用申請書，既非何錦全冒用厚冠公司名義所為 ，亦無盜領之事實，則其主張於100年8月9日以後關於820萬 元遭臺灣中小企銀扣繳之利息，屬何錦全之侵權行為所致損 害，即屬無據。然而，臺灣中小企銀亦陳明厚冠公司於100 年8月9日申貸980萬元，其中820萬元係清償何錦全冒貸之82 0萬元，其後係持續在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延 展借款期限（見本院卷第97至98頁）。而原何錦全冒用厚冠 公司名義冒貸系爭貸款部分，厚冠公司並無清償系爭貸款之 義務，已如前述，厚冠公司於100年8月9日固自行與臺灣中 小企銀簽立980萬元之借據及授信動用申請書，及其後持續 在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延展借款期限，然厚 冠公司既無將該820萬元清償系爭貸款之義務，即難認厚冠 公司就貸款980萬元中之820萬元有與臺灣中小企銀成立貸款 契約之真意，亦不因此使厚冠公司就此820萬元負有依約繳 納利息之義務，則臺灣中小企銀自100年8月10日起至110年1 2月16日，於厚冠公司帳戶扣繳之利息，自屬無法律上原因 受有利益，致厚冠公司受有損害，應負返還義務。又臺灣中 小企銀自99年8月11日至105年1月11日自厚冠公司帳戶扣繳 利息94萬7054元，自105年1月12日至110年12月16日自厚冠 公司帳戶扣繳利息90萬8201元，共計185萬5255元等情，據 厚冠公司提出利息明細表及明細收據在卷可稽，並為兩造所 不爭執（見更一審卷㈡第11至315頁、396頁、不爭執事項９） ，則厚冠公司依據不當得利之法律關係，請求臺灣中小企銀 返還自100年8月10日至105年1月11日之利息82萬8436元【計 算式：94萬7054元-11萬8618=82萬8436元】，及自105年1月 12日至110年12月16日之利息90萬8201元，共計173萬6637元 ，應屬有據。又此部分厚冠公司係依據民法第179條規定請 求給付，無短期時效之適用，上訴人主張厚冠公司上開請求 已罹於2年時效，亦無理由。又自100年8月10日至110年12月 16日間經臺灣中小企銀扣繳之利息部分非屬何錦全侵權行為 所致損害，已如前述，則厚冠公司請求何錦全應與臺灣中小 企銀依民法第184條第1、2項、第188條規定連帶賠償173萬6 637元本息，為屬無據。 ㈣、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。厚冠公司於原審105年3月21日言詞辯論期 日當庭請求給付94萬7054元（見原審卷㈡第208頁）；另於更 一審以民事更一更正擴張聲明狀追加請求90萬8201元，經臺 灣中小企銀於110年12月23日收受繕本（見更一審卷㈡第5頁 、317頁），則厚冠公司於請求臺灣中小企銀給付82萬8436 元部分，自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息；請求90萬8201元部分，自110年12月 24日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，自屬有據。 乙、游文元等10人請求部分：　　 ㈠、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受 寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為 消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規 定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返 還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之 相當期限，催告返還。民法第589條第1項、第602條第1項、 第603條、第478條分別定有明文。又金融機構與客戶間之活 期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶應得隨時請求返還 寄託物。又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償 ，經其受領者，債之關係消滅。持有債權人簽名之收據者， 視為有受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領 者，不在此限。民法第309條亦有明文。又金融機關存款戶 之存款，如為第三人憑真正之存單、存摺及印章所冒領，依 其情形得認該第三人為債權之準占有人，且金融機關不知其 非債權人者，依民法第310條第2款規定，金融機關固得對存 款戶主張有清償之效力，存戶即不得請求金融機關返還同一 數額之金錢。惟該第三人倘非債權之準占有人或金融機關明 知該第三人非債權人，亦無民法第310條第1款及第3款所定 情事，則金融機關向第三人為清償，對於存款人即不生清償 之效力，存款戶自非不得行使寄託物返還請求權，請求金融 機關履行債務（最高法院111年度台上字第2807號判決意旨 參照）。又債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意 或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當 事人另有訂定者，不在此限。為民法第224條所明定。 ㈡、何錦全於附表壹之一至十所示時間，在空白取款憑條上，盜 蓋游文元等10人印章，而盜領各該附表之存款，其涉犯銀行 法第125條之2第1項之銀行職員違背職務罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪 ，經系爭刑事判決判處應執行刑有期徒刑5年6月確定等情， 有系爭刑事判決可參（詳原審卷㈠第6至37頁），並經本院調 取該刑事案件全部卷宗核閱無誤，亦為兩造所不爭執（見不 爭執事項４、５），堪認為事實【何錦全偽刻周慧君等3人印 章，偽造取款憑條盜領存款部分已判決確定，不再論述】。 ㈢、何錦全係以為游文元等10人辦理基金申購、投資理財等名義 ，在空白取款憑條上盜蓋游文元等10人印章，盜領其等如附 表壹之一至十之存款等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ４）。上訴人雖辯稱何錦全之業務不包括申購基金；且其提 供之外務代收服務（下稱外收服務）僅係對企業客戶，並無 對個人提供外收服務，何錦全所為均非基於職務上所為，而 係基於與游文元等10人之私人情誼，為游文元等10人之代理 人或使用人云云。惟查，臺灣中小企銀於書狀自陳：何錦全 於94年4月至99年7月、100年1月至100年8月之職務為企金AO 及徵信調查；於99年7月至100年1月為金融商品銷售人員， 另依其所頒訂之臺灣企銀理財商品銷售激勵金核發辦法注意 事項第7條第1項：「非任理財人員之其他行員，介紹客戶申 購本行各項理財商品，於申購完成後，於下列方式計算銷售 獎勵獎金…」等語（見更一審卷㈡第419頁、441頁），可知何 錦全除於上開期間任企金AO、金融商品銷售人員外，縱非任 理財人員期間，可依上開注意事項協助辦理申購基金事宜。 再據臺灣中小企銀於書狀陳明：企金AO包括外收服務，僅外 收人員收取客戶所交付之文件後，後續相關作業流程應改由 其他人員賡續辦理；另金融商品銷售人員之職務為理財商品 之銷售、規劃及行銷，不得從事帳務或交易性作業；非理財 人員於協助申購基金時，僅就介紹成功核算獎金，不得辦理 後續存款提領等記帳作業事項等語（見更一審卷㈡第419至42 5頁）；於本院陳稱：何錦全除擔任櫃員（內勤）期間外， 渠職務均有提供外收服務；何錦全無權限直接為客戶辦理基 金申購，係以推薦人方式，間接為客戶辦理基金申購等語（ 見本院卷第410頁）；另於原審陳稱：沒有明文規範至客戶 處代收之流程，事實上是看客戶的重要程度，行員認為有服 務之必要或為了便利，就會有代收服務（見原審卷㈡第62頁 ）。而查，何錦全擔任企金AO等職務，而游文元等10人分別 係臺灣中小企銀企業客戶厚冠、合勝、巨庭等公司之法定代 理人及親屬，何錦全為推銷臺灣中小企銀之理財商品，而由 何錦全為游文元等10人協助辦理申購基金事宜，臺灣中小企 銀未曾禁止，且臺灣中小企銀有因何錦全幫游文元等10人申 購基金，而將之列入何錦全之業績（見不爭執事項８），足 見臺灣中小企銀肯認游文元等10人為其重要客戶及為代收服 務之必要，何錦全為推銷臺灣中小企銀代銷之基金等投資商 品，至游文元等10人處收取為辦理申購基金等相關文件之外 收服務，自均屬何錦全職務之範圍。且觀之臺灣中小企銀稽 核處關於何錦全盜領案做成之專案稽核報告（下稱系爭稽核 報告，見原審卷㈡第27至30頁）記載：「何錦全在94年4月至 100年8月擔任徵信人員並兼任外收服務。…本行對外務代收 服務於90年1月即訂有規範，明訂營業單位人員至客戶處辦 理外務代收服務，應經主管指派或向主管報備…外出收付款 項行員與記帳人員不可為同一人…於記帳完成後以電話等方 式進行交易確認…，為加強內部控制，現行作業使用中之代 收服務備查簿，應由主管保管，並設簿登記以免外流務誤用 ，且規範因外出收付款項尚未交還客戶之存摺，應設簿登記 ，交指定主管集中保管。惟何員（即何錦全，下同）辦理外 務代收服務甚少填寫外出代收單。…何員未確實遵循外務代 收服務相關作業規範…。」等語（見原審卷㈡第27至31頁）， 益徵外收服務確係何錦全之職務範圍內。至於何錦全於協助 辦理申購基金等理財商品業務，至游文元等10人處為外收服 務而收取相關文件後，未落實臺灣中小企銀前述，其後續流 程應改由其他行員辦理帳務或記帳事宜，乃屬臺灣中小企銀 內部控制之問題，尚難謂何錦全非為執行臺灣中小企銀職務 ，而係基於私人情誼而為游文元等10人辦理。是以臺灣中小 企銀抗辯何錦全是為游文元等10人辦理申購基金等理財商品 事宜及外收服務，均非基於職務上之行為云云，顯為卸責之 詞，無從採信。 ㈣、臺灣中小企銀復辯稱：游文元等10人係自行委託購買基金， 而交付存摺等資料交予何錦全長期持有保管，顯係基於與何 錦全之私人情誼，何錦全非臺灣中小企銀之代理人或使用人 ，而係游文元等10人之代理人或使用人云云。而查： １、依據何錦全陳稱：伊係利用業務上推薦購買基金時機，將客 戶原本存在銀行要投資基金的錢，在請伊幫忙購買銀行（即 臺灣中小企銀）推薦基金時，將錢領出挪用在伊個人股票、 期貨等，並未實際上為客戶購買基金，並一直以此模式接續 挪用游文元等客戶金錢；伊是利用買基金的機會，再趁機多 蓋空白取款條，空白取款條是伊自已在未經被害人同意下蓋 的；另於原審陳稱：其向被上訴人表示要幫他們購買基金時 ，向被上訴人收取存摺及蓋好印章的取款憑條，但實際上並 沒有去購買基金；伊沒有保管被上訴人之印章、存摺、空白 取款憑條等語（見調查卷第67至72頁、刑事金訴第224頁、 原審卷㈠第136頁）。而據○○○於調查局證稱：伊有使用游文 元帳戶幫游文元做理財規劃，因為何錦全的服務不錯，伊委 託何錦全幫伊做理財，伊與何錦全商量好後，伊決定買的投 資類別和金額，主要將取款條和存摺交給何錦全（見調查卷 第73至74頁）；○○○證稱：伊有用莊東鈐帳戶投資基金，因 巨庭公司資金都在臺灣中小企銀進出，公司業務及基金買賣 都是由何錦全為伊等服務，伊沒有將存摺等資料交給何錦全 保管（見調查卷第76至77頁）；○○○證稱：伊女兒吳玉津、 吳玉婷、吳玉如帳戶是伊保管使用，作為購買基金帳戶；伊 委託何錦全購買基金，何錦全提供他填好的提款單，再由伊 蓋印，由何錦全代為購買基金；99年4月16日在吳玉津帳戶 之保誠印尼基金到期贖回14萬776元，何錦全表示要再幫伊 買基金，當時伊有問該筆款項無對帳單，何錦全謊稱因匯差 未贖回，伊不斷向何錦全討回吳玉津帳戶存摺，何錦全皆推 託未攜帶在身邊，至100年10月中始歸還，直到100年11月初 ，臺灣中小企銀行員通知伊何錦全侵占伊投資款項（見調查 卷第83至85頁）；何志賢調查局證稱：伊僅委託何錦全執行 基金買賣及基金買賣相關之提領、轉帳手續，伊帳戶存摺由 何錦全保管，印章由伊本人保管；何錦全未經伊同意擅自進 行轉帳或提領的動作等語（見調查卷第98至99頁）；○○○於 調查局證稱：因張汾益調到其他分行，由何錦全接手他的業 務；伊陸續將伊女兒周慧君等3人帳戶存摺交給何錦全進行 基金投資後，何錦全未將該等存摺歸還，伊多次催討，何錦 全藉口已放置伊公司，但伊已離婚並離開公司無法查證等語 （見調查卷第105至107頁）；王文君於調查站證稱：何錦全 是負責在外接洽客戶的行員，厚冠公司及伊個人是他服務的 客戶，伊委託何錦全時，伊會寫好提款單並在提款單上蓋好 印鑑，連同帳戶存摺交給何錦全協助提款，印鑑則由伊自行 保管；盜領之取款憑條應該是伊辦理提款時，何錦全未經授 意偷偷蓋上去的等語（見調查卷127至130頁）。則綜合何錦 全及○○○等人之陳述，游文元等10人係因何錦全推銷臺灣中 小企銀代銷之基金或理財商品，始將取款條、存摺等物交予 何錦全代為申購處理，並非基於個人情誼而交由何錦全保管 甚明。而何錦全係在未經游文元等10人同意，擅自在空白取 款條蓋印後盜領存款，游文元等10人縱有因需辦理申購基金 之提轉作業而交付存摺等物予何錦全，嗣或因忘記或因圖便 利而未及時將存摺等物取回，或何錦全因怕東窗事發而藉詞 未予歸還，均難據以認何錦全非在執行臺灣中小企銀之職務 。故何錦全基於執行臺灣中小企銀業務，利用辦理游文元等 10人申購基金等理財商品之機會時，使游文元等10人交付申 購所需存摺等物，無從認係游文元等10人基於與何錦全之私 人情誼交付，臺灣中小企銀辯稱認何錦全係游文元等10人之 代理人或使用人云云，洵無可採。 ２、再參以系爭稽核報告所載：「本次查核該分行（即本件臺灣 中小企銀太平分行）之外務服務內容，主要為員工開戶、文 件傳遞或代收票據等，甚少有現金，惟有部分客戶尚未填具 『有權確認帳務人員名單』，且有客戶委託繳納小額水電費等 ，並未填載外出外收單，使用中之外務代收服務備查簿控管 亦未盡完善，另因外出收付款項尚未交還客戶之存摺由存款 主管保管，惟未辦理登記，查核其餘行員抽屜，除帳務主管 有保管本行專戶控管之客戶存摺及部分行員有保管家人存摺 外，未發現有保管客戶存摺、印章及預蓋空白取款條或各項 申請表單等情形，已請主管人員注意改善及控管」等語，足 見臺灣中小企銀之行員為外收服務時，亦有收付款項保管客 戶帳戶資料等情形，於此情形，應由行員將保管之存摺等文 件確實登簿控管。由此益徵，臺灣中小企銀以何錦全由游文 元等10人交付收取存摺等資料，即謂係基於私人情誼所為云 云，應屬卸責之詞，為無足採。 ㈤、何錦全既係為臺灣中小企銀執行推銷該行代銷之基金等理財 商品及外收服務，其利用該等職務上之機會，在空白取款憑 條盜蓋游文元等10人印文，自屬臺灣中小企銀之代理人或使 用人。則何錦全持偽造之游文元等10人取款憑條及存摺提領 存款，自非屬游文元等人之準占有人。況且，在何錦全於外 收服務而取得游文元等人之存摺，並將其偽造之取款憑條交 由櫃檯人員提領存款時，該櫃檯人員應明知何錦全非游文元 等10人本人，亦應知或經臨櫃詢問即輕易可知何錦全為同行 行員為客戶領取存款，此時即應啟動內部控制機制，查核何 錦全提領客戶即游文元等10人存款之目的及緣由，是否踐行 理財人員協助辦理申購基金流程（即前述應由其他行員進行 帳務或交易事宜等程序）、外收服務流程（即前述填妥外出 代收單、登載於前述臺灣中小企銀營業單位代收服務備查簿 等程序），尤以何錦全為游文元等10人之不同客戶，多次提 領之情形，臺灣中小企銀櫃檯人員更應注意及陳報上級查核 。惟臺灣中小企銀櫃檯人員未為相關查核程序，仍將存款提 出交予何錦全，應有過失。何錦全及臺灣中小企銀之櫃檯人 員分別為臺灣中小企銀即本件消費寄託契約債務人之代理人 或使用人，關於債之履行有故意、過失，依民法第224條， 臺灣中小企銀亦與自己之故意、過失負同一責任，則依民法 第309條第2項但書，臺灣中小企銀因過失而不知何錦全無權 受領，不生清償效力。此外，何錦全為臺灣中小企銀之行員 ，執行臺灣中小企銀前述外收服務及協助客戶申購基金等理 財商品等業務，自屬臺灣中小企銀之使用人，臺灣中小企銀 應明知何錦全係自己之使用人，並非債權人，則何錦全持游 文元等10人之存摺、偽造取款憑條領取如附表壹之一至十之 存款，並非游文元等10人之準占有人，不符合民法第310條 第2款之要件，自不生清償效力。臺灣中小企銀對於游文元 等10人所負返還消費寄託物之債務，並不因此消滅，游文元 等10人自得行使寄託物返還請求權。 ㈥、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 　　，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 　　寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定； 　　又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 　　相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 　　得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第602條第1項 　　、第478條分別定有明文。而民法第478條規定所謂貸與人得 　　定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須 　　定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月 　　以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法 　　院73年台抗字第413號判決先例意旨參照）。所謂返還，係 指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人 催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用 人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間 ，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院97年度 台上字第2654號判決意旨參照）。再按銀行與客戶間之活期 存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託 物。游文元等10人於106年5月5日以書狀對臺灣中小企銀為 請求返還附表壹之一至十之存款（見上訴卷㈡第6至30頁）， 即有終止消費寄託法律關係及催告之意思表示，而依前揭條 文規定，其催告期間至少須一個月，而臺灣中小企銀係於10 6年5月9日收受該追加聲明狀繕本（見上訴卷㈡第31頁），則 從翌日起算至106年6月9日已屆滿1個月，臺灣中小企銀仍未 返還，臺灣中小企銀應即負有返還該存款本息之義務，並自 106年6月10日起即應負遲延之責。復按利息不得滾入原本再 生利息；對於利息，無須支付遲延利息，固為民法第207條 、第233條第2項所明定。惟在銀錢業方面，如確有將利息滾 入原本再生利息之特別習慣，亦不失其為民法第207條第2項 所稱之商業上習慣。至民法第233條第2項所稱之利息，係指 未經依法滾入原本之利息而言，若利息已經依法滾入原本， 則失其利息之性質，而成為原本之一部，債務人就該部分給 付負遲延責任時，債權人自得依同條第1項請求遲延利息， 不在適用同條第2項規定之列（最高法院43年度台上字第477 號、26年度渝上字第253號判決參照）。次按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條 亦有明文。經查，臺灣中小企銀為銀行業，依臺灣中小企銀 存款利息計算規定所示，各種存款利息之計算，應自存款日 起算至計算日之前1日止，其利率以年利率為準，活期性存 款按日計息，以「每日存款餘額之和」（即總積數）先乘以 其年利率，再除以365即得利息額（見上訴卷㈡第84頁），其 利息額係以「每日存款餘額之和」為計算基礎，並未將已發 生利息除外，是就游文元等10人存於臺灣中小企銀之存款所 生利息，本得滾入存款原本再生利息，不失為民法第207條 第2項所稱之商業上習慣，不適用同法第207條第1項前段規 定，則游文元等10人就其等存於臺灣中小企銀之存款已發生 利息部分，自得再請求遲延利息。又關於臺灣中小企銀與其 存款客戶即游文元等10人間之存款利率約定，係以雙方消費 寄託關係仍存續為其適用對象，始有約定如何計息之必要， 惟此與游文元等10人已於本件訴訟中訴請返還上開存款本息 ，臺灣中小企銀迄未返還而給付遲延，應給付法定遲延利息 之情形有別，故臺灣中小企銀辯稱游文元等10人就其等存於 臺灣中小企銀上之存款本息，就已發生之利息部分不得再請 求遲延利息，且應按雙方消費寄託契約約定之利率計算遲延 利息等語，自不足採。從而，游文元等10人依上開規定，請 求臺灣中小企銀分別給付如附表貳「給付金額」欄所示之存 款本息，並自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，於法自屬有據，應予准許。 六、綜上所述，厚冠公司依民法第179條規定，請求臺灣中小企 銀給付82萬8436元，及自105年3月22日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分請求（即請求與何錦全連帶給付部分），為無理由，應予 駁回。原審就上開不應准許部分（即命與何錦全連帶給付部 分），為上訴人敗訴之判決，於法未合，上訴人指摘此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄此部分，並改 判如主文第二項所示；原審就上開應准許部分，為臺灣中小 企銀敗訴判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維 持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。厚冠公司於擴張之訴，依據不當得利之法 律關係，請求臺灣中小企銀給付自105年1月12日至110年12 月16日之利息90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 至依據民法第184條、188條規定，請求何錦全應與臺灣中小 銀連帶給付90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。游 文元等10人於追加之訴，依據消費寄託契約關係及民法第23 3條規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳「給付金額」欄 所示金額，及均自106年6月10日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開擴張、追 加之訴關於被上訴人勝訴部分，被上訴人及臺灣中小企銀分 別陳明願供擔保准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當金 額准許之。至駁回厚冠公司其餘擴張之訴部分，其假執行之 聲請亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由；厚冠公 司擴張之訴一部為有理由，一部為無理由；游文元等10人追 加之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、 擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表壹之一：游文元部分，共計被盜領60萬9000元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年12月10日 40萬6000元 於空白存款憑條上盜蓋游文元印章 ２ 99年12月21日 20萬3000元 同上 附表壹之二：莊東鈐部分，共計被盜領182萬9400元 編號 　盜領時間 盜領金額（新臺幣） 盜領方式 １ 99年10月29日 101萬5000元 在空白取款憑條上盜蓋莊東鈐印章 ２ 99年12月22日 81萬4400元 同上 附表壹之三：張桂蘭部分，共計被盜領81萬6800元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 96年7月31日 51萬0500元 在空白取款憑條上盜蓋張桂蘭印章 ２ 96年12月21日 30萬6300 元 同上 附表壹之四、吳玉津部分，共計被盜領14萬2940元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉津印章 附表壹之五：吳玉婷部分，共計被盜領14萬2940元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉婷印章 附表壹之六：吳玉如部分，共計被盜領14萬2940 元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉如印章 附表壹之七：何志賢部分，共計被盜領141萬9498元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年1月11日 61萬4738元 在空白取款憑條上盜蓋何志賢印章 ２ 99年1月22日 20萬元 同上 ３ 99年5月20日 31萬4760元 同上 ４ 99年5月21日 29萬元 同上 附表壹之八：周慧君部分，盜蓋印章部分被盜領共110萬元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 97年12月31日 49萬元 在空白取款憑條上盜蓋周慧君印章 ２ 98年4月1日 21萬元 同上 ３ 98年10月9日 40萬元 同上 備註 偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。 附表壹之九：周韶霈部分，盜蓋印章部分被盜領共40萬元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 98年10月9日 40萬元 在空白取款憑條上盜蓋周韶霈印章 備註 偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。 附表壹之十：王文君部分，共計被盜領253萬8000元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 94年9月22日 51萬0500元 在空白取款憑條上盜蓋王文君之印章 ２ 95年3月3日 50萬元 同上 ３ 95年3月28日 20萬元 同上 ４ 95年4月17日 15萬元 同上 ５ 95年4月28日 5萬元 同上 ６ 95年5月9日 10萬元 同上 ７ 96年4月19日 20萬元 同上 ８ 96年6月23日 30萬元 同上 ９ 96年4月19日 52萬7530元 同上 附表壹之十一：厚冠工業股份有限公司部分，共計被盜領820萬 元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年8月11日 400萬元 在空白取款憑條上盜蓋厚冠公司及其法定代理人「○○○」之印章 ２ 100年1月31日 220萬元 同上 ３ 100年4月1日 200萬元 同上 附表貳： 編號 被上訴人 給付金額 供擔保金額 １ 游文元 62萬698元（含已發生存款利息1萬1698元） 20萬6000元 ２ 莊東鈐 183萬5834元（含已發生存款利息6434元） 61萬1000元 ３ 張桂蘭 84萬2913元（含已發生存款利息2萬6113元） 28萬元 ４ 吳玉津 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ５ 吳玉婷 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ６ 吳玉如 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ７ 何志賢 144萬9452元（含已發存款生利息2萬9954元） 48萬3000元 ８ 周慧君 112萬5542元（含已發生存款利息2萬5542元） 37萬5000元 ９ 周韶霈 40萬8822元（含已發生存款利息8822元） 13萬6000元  王文君 263萬8046元（含已發生存款利息10萬0046元） 87萬9000元

2025-03-31

TCHV-113-金上更二-1-20250331-2

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第118號 原 告 即 反請求被告 周亞美 訴訟代理人 李漢鑫律師 蕭美玲律師 李穎皓律師 被 告 即 反請求被告 周志奇 周志忠 被 告 即 反請求原告 周亞藍 上 一 人 訴訟代理人 廖儀婷律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十四年三 月十二日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 己○○應給付新臺幣伍拾陸萬參仟參佰玖拾柒元暨自民國一一 一 年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 予兩造公同共有。 己○○應自民國一一一年十月一日起至民國一一一年十一月三十 日止，按月於每月一日給付新臺幣參仟玖佰參拾參元，暨自各 該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息予兩造公同共有。 己○○應給付新臺幣肆萬陸仟玖佰貳拾壹元暨民國一一一年十月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造 公同共有。 被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割 方法」欄所示。 戊○○其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 戊○○應返還新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十一月二十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人 庚○○之繼承人。 己○○其餘之訴駁回。 反請求訴訟費用由戊○○負擔五分之三，餘由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。查原告即反請求 被告戊○○（下稱戊○○）於民國111年9月21日起訴請求被告即 反請求原告己○○（下稱己○○）遷讓房屋、給付占有兩造共有 如附表一編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）相當於 租金之不當得利，暨訴請己○○、被告丙○○及丁○○分割遺產（ 見本院卷一第11頁），由本院以112年度重家繼訴字第33號 受理在案（下稱系爭本訴）；嗣於113年12月18日，具狀追 加主張己○○喪失對被繼承人庚○○之繼承權，暨更正請求己○○ 返還不當得利予戊○○及被告丙○○、丁○○（見本院卷三第31頁 、卷二第395頁）。又己○○於113年10月30日亦具狀提出反請 求，主張戊○○及被告丙○○、丁○○對被繼承人庚○○之繼承權不 存在，戊○○應返還新臺幣（下同）334萬元及遲延利息予庚○ ○之繼承人，由本院以113年度重家繼訴字第118號受理（下 稱系爭反請求）；經核上開追加、變更與反請求之基礎事實 均相牽連，揆諸首揭規定，核無不符，均應准許，並由本院 合併辯論及裁判，合先敘明。 二、被告丙○○、丁○○經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場 ，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰分別依戊○○、己○○之聲請(見系爭本訴卷三第34頁 、系爭反請求卷第103頁)，一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、戊○○主張及答辯略以： 　㈠緣兩造之母親即被繼承人甲○於106年5月16日死亡，繼承人為 其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於106年6月12日死亡，兩 造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造再轉繼承，應繼 分本應如附表二所示，各4分之1。又己○○前委任陳怡伶律師 ，依己○○之意，指導偽造被繼承人庚○○關於繼承之遺囑，依 民法第1145條第1項第4款之規定，已喪失對被繼承人庚○○之 繼承權。故兩造就被繼承人甲○、庚○○遺產之應繼分比例如 附表三所示。 　㈡己○○曾於106年8月8日，持被繼承人甲○所立「將系爭不動產 由配偶庚○○單獨繼承」、被繼承人庚○○所立「將所有遺產交 由己○○單獨繼承」之代筆遺囑（以下合稱系爭遺囑），自行 將系爭不動產登記在自己名下，嗣經本院以108年度家繼訴 字第102號判決認系爭遺囑不符合代筆遺囑之法定要件而無 效，己○○應將系爭不動產所為之遺囑繼承登記（下稱系爭登 記）均予塗銷、回復為被繼承人甲○所有，再經臺灣高等法 院以110年度家上字第186號判決駁回己○○之上訴，於111年4 月11日確定（以下合稱另案確定判決）。戊○○並於同年5月2 6日，持上開另案確定判決至地政事務所塗銷系爭登記，以 被繼承人甲○於106年5月16日死亡之登記原因，將系爭不動 產登記為兩造公同共有。另己○○自被繼承人甲○於106年5月1 6日死亡後，未經其他公同共有人同意，自106年5月16日起 即無權占有居住在系爭不動產迄今，縱經另案確定判決確定 後，仍拒絕遷讓返還系爭不動產予全體公同共有人，爰依民 法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第767條第1 項前段、第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○騰空 遷讓返還系爭不動產予戊○○、丙○○、丁○○公同共有。 　㈢系爭不動產係兩造繼承被繼承人甲○之遺產，為兩造公同共有 ，惟己○○自106年5月16日起，未經戊○○、丙○○、丁○○同意， 擅將系爭不動產之全部供己使用收益，逾其潛在應有部分之 占有，屬無法律上之原因而受有利益，致戊○○、丙○○、丁○○ 受有不能使用系爭不動產之損害，侵害全體繼承人之權益， 自負有返還上開款項予被繼承人甲○全體繼承人之義務，並 計入為甲○之遺產。而查系爭不動產位在首都臺北市中央， 緊鄰水源快速道路、重慶南路3段等道路，鄰近捷運站，交 通交通位置便利，生活機能健全，居住環璄安寧，實際租金 市價顯然超出法定上限甚多，應以系爭不動產之土地及房屋 申報總價年息10％計算，方屬適當，俾防止助長不法之徒無 權占用該區域房地之動機。又己○○因與其他公同共有人之利 害相反，戊○○事實上顯無法取得其同意，然戊○○業已取得己 ○○以外之其他所有公同共有人即被告丙○○、丁○○之同意，提 起本件訴訟，爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條 、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○返還自起訴時往前 回溯5年即106年10月1日起至至111年9月30日（下稱系爭期 間），相當於租金之不當得利，共計1,200,000元（計算式 ：20,000元×12個月×5年=1,200,000元），並自111年10月1 日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造之日止，按月於每月 1日給付20,000元及遲延利息予戊○○、丙○○、丁○○公同共有 ，並計入甲○之遺產。　 　㈣兩造父母甲○、庚○○之存摺印章向為己○○所把持，被繼承人庚 ○○106年6月12日過世後，己○○仍於106年7月6日11時51分32 秒，自被繼承人庚○○如附表一編號8所示之帳戶（下稱系爭 臺灣銀行帳戶）盜領存款340,000元（下稱系爭34萬元）； 並自106年6月15日起自被繼承人庚○○如附表一編號9所示之 帳戶（下稱系爭郵局帳戶），每月盜扣繳納自己之健保費， 106年6月至110年2月，每月為749元、110年3月起迄今，每 月為826元，則暫時結算至111年6月，共計46,921元(計算式 ：749元×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又甲 ○、庚○○死亡後，係以甲○、庚○○之遺產中約數百萬元之現金 支出喪葬費，待喪事均處理完畢後，清點餘額尚有200萬元 （下稱系爭200萬元現金），戊○○已於106年8月3日將之轉交 給己○○代為保管。豈料，己○○事後竟改稱甲○、庚○○遺有系 爭遺囑，指定其為唯一之繼承人而霸占系爭200萬元現金， 即便嗣後系爭遺囑經另案確定判決確認無效，己○○仍繼續侵 占系爭200萬元現金，迄未返還予兩造全體公同共有人。己○ ○受有系爭200萬元現金之利益，均致戊○○、丙○○、丁○○受有 損害。戊○○並已取得己○○以外之其他所有公同共有人即丙○○ 、丁○○之同意，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第8 28條第3項、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○應返還 自被繼承人庚○○帳戶盜領之存款34萬元、盜扣健保費之存款 46,921元(暫時結算至111年6月)、無權占有之系爭200萬元 現金，共計2,386,921元(計算式：340,000元+46,921元+2,0 00,000元=2,386,921元)及遲延利息予戊○○、丙○○及丁○○公 同共有，並納入庚○○之遺產。 　㈤被繼承人甲○所遺如附表一編號1至7所示之遺產及被繼承人庚 ○○所遺如附表一編號8至12所示之遺產，並無因物之使用目 的不能分割之情形，甲○、庚○○生前未立遺囑禁止分割遺產 ，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割協議。為 此，爰依民法第1164條本文、第830條第2項準用第824條第2 項等規定，請求分割上開遺產等語。 　㈥並聲明： 　⒈己○○應將系爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體。 　⒉己○○應給付1,200,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒊己○○應自111年10月1日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造 公同共有人全體之日止，按月於每月1日，給付20,000元暨 自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息予戊○○、丙○○及丁○○公同共有。 　⒋己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒌兩造公同共有如附表一所示之遺產，應按如民事聲請訴之追 加變更暨綜合辯論意旨續狀之附表一所示之分割方法分割。 　⒍訴訟費用均由己○○負擔（見系爭本訴卷三第31、32頁）。 　㈦被繼承人庚○○自105年7月12日入住台北市私立恆安長照中心 （下稱恆安長照中心），於106年2月9日轉至萬華醫院住院 ，居住於恆安長照中心期間僅有半年，與證人乙○○並無長期 互動，且依照病歷紀錄及護理紀錄可知，被繼承人庚○○不僅 具有○○○○、○○○、○○，甚至○○○○，根本無法與他人互動。乙○ ○身為晚班護理師，根本不會知悉被繼承人庚○○家屬之探望 情形以及繳費情況，亦證述有看過戊○○前來探視，其證述被 繼承人庚○○入住費用都是由己○○支付，無其他家屬探視庚○○ 等語，均與事實不符。另依據病歷資料、無效遺囑光碟勘驗 內容，證明被繼承人庚○○早已喪失言語能力，未曾表示不欲 讓戊○○、丙○○及丁○○繼承遺產。本件距離被繼承人庚○○離開 恆安長照中心已逾八年，且證人乙○○對於被繼承人庚○○之口 音、身體狀況，以及是否於恆安長照中心往生亦不清楚，根 本不可能記得被繼承人庚○○之意識能力與對話內容，亦自承 自己於恆安長照中心待了12年經手照顧太多住民，不大可能 對個別住民有印象，護理紀錄之記載及無效遺囑內容均與事 實不符，並非被繼承人庚○○真正意思，均為己○○所主導。故 己○○妄稱戊○○、丙○○及丁○○，依民法第1145條第1項第5款規 定喪失繼承權，於法無據，應予駁回。退萬萬步言，倘戊○○ 喪失繼承權，則主張應由二名兒子辛○○、梁宇宙代位繼承。 己○○以同住之便，於106年7月6日，自行系爭臺灣銀行帳戶 提領34萬元，系爭34萬元並非戊○○所盜領，戊○○係依兩造協 議代為提領郵局300萬元，陸續交由己○○支付被繼承人庚○○ 相關費用後，再將系爭200萬元現金交給己○○，卻遭己○○霸 占至今，己○○所述與事實不符等語，並答辯聲明:反請求之 訴駁回（見系爭反請求卷第102頁）。 二、被告丙○○、丁○○未於最後之言詞辯論期日到場，惟前曾具狀 及到庭陳稱:同意戊○○之請求。己○○所述不實。伊未喪失繼 承權。丙○○並稱，倘伊喪失繼承權，亦由伊女兒周璠代位繼 承；均聲明駁回己○○之訴等語(見系爭本訴卷一第239頁、卷 二第418頁、系爭反請求卷第65至69頁)。 三、己○○答辯及主張略以： 　㈠系爭不動產原本係由兩造外婆賀素芳、庚○○、甲○及兩造等親 屬間組成家庭而持續共同生活之住所，己○○於甲○、庚○○生 前即為照顧父母同住在系爭不動產，甲○死亡後，己○○仍居 住在系爭不動產照顧庚○○，使用空間主要是屋內其中1個小 房間作為臥室休息所在，並未使用系爭不動產全部範圍，未 逾越應繼分比例享有之權利，己○○本於家庭成員身分繼續合 法使用，不因其後庚○○死亡而當然解消原本既存之家庭共同 生活關係。又甲○死亡後、庚○○生前，及庚○○死亡後，於戊○ ○提出本件訴訟前，戊○○、丙○○、丁○○也從未表示反對己○○ 居住使用系爭不動產，遑論終止使用。再者，戊○○、丙○○、 丁○○迄今均仍持有系爭不動產之鑰匙，不用按門鈴均可隨時 自由進出，己○○更從未妨礙戊○○、丙○○、丁○○使用系爭不動 產。戊○○於甲○、庚○○死亡後，尚曾自行持鑰匙開門進來找 己○○，系爭不動產屋內尚有丁○○放置之私人物品占用空間， 系爭不動產1樓出入口尚有丙○○停放之報廢機車，己○○曾因 該報廢機車，被鄰居提告刑事竊佔罪，幸獲臺灣臺北地方檢 察署以109年度偵字第12977號為不起訴處分，顯見戊○○、丙 ○○、丁○○均能自由使用系爭不動產，己○○並無「霸占」、「 拒絕遷讓」或為排他性使用系爭不動產之行為，更非「無權 」占有。況戊○○起訴後不久，己○○即搬離系爭不動產，並於 111年11月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺 北市○○區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用。戊○○之訴訟代 理人亦於112年11月15日言詞辯論時，當庭表示「我們主張 被告己○○是於111年11月30日始搬離系爭房屋。」等語。則 己○○既早已搬離系爭不動產而無「占有」之事實，戊○○即無 須藉由訴訟以達其目的，則原告戊○○此部分請求顯然欠缺訴 之利益，無權利保護必要，應不合法。 　㈡己○○既非「無權」「占有」系爭不動產，自無成立不當得利 可言。況且，己○○當初係因信賴系爭遺囑有效而於106年8月 8日辦理系爭登記，取得系爭不動產之單獨所有權，雖戊○○ 對此訴請返還特留分等請求，另案確定判決命己○○應塗銷系 爭登記，系爭不動產回復為甲○所有，於111年4月11日確定 ，足見己○○於106年8月8日至111年4月11日期間，客觀上係 登記為系爭不動產之單獨所有人，主觀上本於信賴遺囑有效 而占有使用系爭不動產，依民法第943條規定推定適法有此 權利、依民法第944條規定推定為系爭不動產之善意占有人 ，依民法第952條規定得為系爭不動產之使用、收益，己○○ 於此期間自無給付不當得利之義務。退步言之，己○○於111 年11月27日已搬離系爭不動產，所受利益已不存在，依民法 第182條第1項規定免負返還或償還價額之責任。而戊○○於11 1年9月21日提出本件訴訟後，己○○於111年10月19日收受起 訴狀繕本，因此前戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對被告己○○ 占有使用系爭不動產，依民法第126條規定，戊○○僅得請求1 11年10月19日回溯5年內之不當得利，其餘部分己○○依民法 第144條第1項規定提出時效抗辯。另系爭不動產係於55年間 興建完成，迄今屋齡已逾50年，屋況非佳(例如屋內牆壁斑 駁、有壁癌等)，所在大樓違建甚多，環境雜亂，戊○○逕以 申報地價10％計算相當於租金之不當得利，顯屬過高。 　㈢己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何處並不知情，否認持有庚 ○○、甲○之存摺印章，也未於106年7月6日11時51分32秒，自 系爭臺灣銀行帳戶盜領系爭34萬元，戊○○所述並非事實。庚 ○○於106年6月12日過世後，其名下台北螢橋郵局於106年6月 12日至同年7月7日，期間出現9筆20萬元至50萬元不等之現 金提款紀錄，金額合計高達300萬元(計算式：30萬＋50萬＋30 萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜 領，其已於113年3月12日民事準備四狀第3頁第15行自認「 原告戊○○係受被告三人同意，代為提領父親庚○○郵局存摺之 部分遺產現金」，可見上開款項確實係戊○○所提領，然己○○ 否認戊○○提領有經其餘繼承人同意。上開款項既是戊○○提領 ，則庚○○之存摺印章必然係由戊○○保管，且經比對原證8號 之庚○○台北螢橋郵局交易明細，可見其中於106年7月6日12 時12分21秒有1筆25萬元之現金提款紀錄，此與庚○○台銀帳 戶34萬元提領時間即同日11時51分32秒僅相隔21分鐘，顯見 該日提領庚○○郵局帳戶25萬元之人就是同日去提領庚○○台銀 帳戶34萬元之人，即保管庚○○存摺印章之戊○○。另己○○早年 在外租屋生活時，庚○○為減輕己○○經濟負擔，本於體恤女兒 的心意而為己○○辦理自其台北螢橋郵局帳戶自動扣繳被告己 ○○健保費之手續，於庚○○生前即已自動扣繳被告己○○健保費 ，行之已有十年以上期間，於庚○○過世後，有關庚○○生前委 託台北螢橋郵局自動扣繳被告己○○健保費之約定，自應由全 體繼承人繼受而受拘束。 　㈣己○○否認有經戊○○交付系爭200萬元現金。證人辛○○身為原告 之子，對於原告欲證明之待證事實即交付200萬元現金予被 告己○○之事，辛○○與原告具有強烈利害關係且立場一致，實 難期待辛○○為真實、無偏頗之虞之陳述。又戊○○之訴訟代理 人一開始即以誘導詢問之方式直接在問句中藏有答案，好讓 辛○○後續跟著回答交付系爭200萬元現金予己○○之具體日期 。然而，衡諸常情，倘非有發生印象深刻之特別情事或有收 據憑證、證明書等客觀資料文件供參，一般人顯難精準記憶 日期等時點為何，尤其戊○○主張之106年8月3日交付日，距 離辛○○於112年11月15日到庭已相隔超過6年，記憶當更顯模 糊，比對辛○○對於庚○○死亡之日期僅能大約地回答106年5月 ，且與庚○○真正死亡之日106年6月12日不符，此種情況方符 常情，否則豈有記錯直系血親尊親屬至親過世之日，卻能精 準記得交付系爭200萬元現金日期之理?更有甚者，辛○○到庭 證述時，己○○之訴訟代理人發現辛○○低頭邊看小抄邊回答， 經本院制止才將小抄收起來，顯然辛○○已經預先知悉戊○○之 訴訟代理人要問什麼問題，才備有小抄，再於證述時與戊○○ 之訴訟代理人一搭一唱，足見辛○○之證述顯然是受到戊○○之 訴訟代理人誘導影響，亦有相互勾串之疑慮，辛○○是否確有 親眼見到戊○○將系爭200萬元現金交給己○○大有可疑，其證 詞實不可採信。況且系爭200萬元現金並非小數目，現鈔有 一定體積，帶在身上不方便，也會害怕被人搶走，交付200 萬元現金給他方，交付現金者難免會擔心他方日後不認帳， 定會索取相關收據憑證，即便是詐騙集團的面交車手，在收 取遭到詐騙被害人交付之現金時，也會提供收據給被害人收 執，好讓被害人安心，此外，交付現金者擔心身懷巨款被搶 ，至少也會請警方提供免費護鈔服務，警方有護鈔之服務都 有經過政府單位積極宣導，自無諉為不知之理，然而，辛○○ 卻證稱無其他第三人在場、無請己○○簽收，顯然與常情不符 ，更不會有「警察說行政中立不方便介入」就予以拒絕護鈔 之可能，辛○○僅是以「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生 氣、怕拖了一天會被被告己○○告」為由，企圖搪塞，證詞悖 於事實，亦不符常理。己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何 處並不知情，否認持有庚○○、甲○之存摺印章，也否認有與 其他手足有過什麼討論、有與戊○○去領錢等情事。己○○印象 中記得甲○、庚○○相繼過世後約一、兩個月內，戊○○有到過 系爭不動產找己○○，要向己○○借30萬元，並聊一些家務事， 己○○沒有借錢給戊○○，與戊○○聊一聊後，戊○○就離開了，並 無發生爭吵，所以戊○○於本件中陳稱交付系爭200萬元現金 之情事讓己○○實感莫名，而且戊○○與己○○曾於106年7月17日 ，與被告丁○○配偶Ａ○○發生爭執，戊○○有傷害Ａ○○之行為，此 案經本院以107年度易字第850號刑事判決判處戊○○犯「傷害 罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。」在案，在該案判決內可見於與Ａ○○爭執過程中，己○○ 尚且維護戊○○稱：「打姐姐，打我姐姐幹嘛？你打我姐姐幹 嘛？」、「你打我姐姐幹嘛！」；己○○亦曾有在珠寶店刷卡 8萬8,000元購買1對相同的玉珮，將其中1個送給戊○○配戴， 後於108年1月間，戊○○中風，陸續有請己○○協助辦理身障手 冊、處理復康巴士、找比較好的復健診所去現場看環境等事 宜，凡此種種，己○○均基於姊妹情誼盡心盡力幫忙，根本並 無辛○○所述「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生氣、怕拖 了一天會被被告己○○告」之情事。 　㈤己○○於甲○、庚○○生前住院時，有為甲○、庚○○支付醫療費用( 含看護費等)，醫療費用性質上係被繼承人生前債務，屬被 繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，應先由被繼承人之遺 產扣償予己○○。此外，甲○、庚○○過世後，己○○負擔辦理甲○ 、庚○○後事之相關喪葬費用，喪葬費用性質上屬於繼承費用 ，亦應先由遺產中扣抵；又己○○有為系爭不動產支付106年 度至110年度之地價稅、有因系爭不動產廁所漏水，支付修 復漏水等費用及負擔訴訟費用，該等費用屬於遺產管理費用 ，亦應由遺產中扣償予己○○等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 　㈥戊○○、丙○○、丁○○於庚○○因病治療至病逝期間，對庚○○不聞 不問，丙○○更一度拿走庚○○之存摺、印章，不予歸還，其等 違反倫常之行為，足致庚○○感受精神上之莫大痛苦，並表示 其遺產全留給己○○，不願給戊○○、丙○○、丁○○，依民法第11 45條第1項第5款之規定，已喪失對於被繼承人庚○○之繼承權 ，不得繼承庚○○之遺產。又庚○○於106年6月12日過世後，其 名下系爭郵局帳戶於106年6月12日至同年7月7日，期間出現 9筆20萬元至50萬元不等之現金提款紀錄，金額合計高達300 萬元(計算式：30萬＋50萬＋30萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬 ＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜領，已為戊○○自認在卷，另戊○○ 亦有於106年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜 領系爭34萬元，亦應列入庚○○之遺產，由戊○○返還予庚○○之 全體繼承人。為此，爰依民法第1145條第1項第5款、第179 條、第184條第1項前段之規定，提起反請求等語，並聲明: 　⒈確認戊○○、丙○○、丁○○對於被繼承人庚○○之繼承權不存在。 　⒉戊○○應返還334萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承 人。 　⒊反請求訴訟費用由戊○○、丙○○、丁○○負擔。 四、得心證之理由： 　㈠被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表一編號1至5所 示之遺產，繼承人為其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於10 6年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，庚 ○○遺有如附表一編號1、2、8、9所示之遺產，其中編號1、2 之系爭不動產係繼承自配偶甲○之應繼分，由兩造再轉繼承 ，依法應繼分各3分之1。己○○曾於106年8月8日持系爭遺囑 ，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為自己單獨所有。嗣戊 ○○起訴主張系爭代筆遺囑無效，於111年4月11日經另案確定 判決認定系爭代筆遺囑不符合法律要件，命己○○塗銷系爭登 記，回復為被繼承人甲○所有確定，戊○○於111年5月26日， 以被繼承人甲○於106年5月16日死亡為登記原因，將系爭不 動產登記為兩造公同共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷 一第247頁），並有繼承系統表、另案確定判決及確定證明 書、系爭不動產登記第一類謄本、兩造之戶籍謄本、被繼承 人甲○、庚○○之除戶謄本、甲○、庚○○之遺產稅免稅證明書、 存款餘額證明書及本院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽（見 系爭本訴卷一第61至65頁、第75至111頁、第133至147頁、 第153至159頁、第233頁），自堪信為真實。 　㈡戊○○依民法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第7 67條，第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○應將系 爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體，有無理由? 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有 明文。上開規定依民法第828條第2項於公同共有準用之。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號前判例意旨參照）。而以無權占有為 原因，請求遷讓房屋者，應先舉證證明占有人現占有房屋之 事實；至占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，僅以非無 權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實 無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之。 　⒉查戊○○主張己○○自被繼承人甲○於106年5月16日死亡起，迄今 均仍居住在系爭不動產等情，為己○○所否認，並辯稱已搬離 系爭不動產，另賃屋居住等語，依前揭說明，自應由戊○○就 系爭不動產現仍為己○○占有一節，負舉證之責任。戊○○固舉 出另案確定判決書、系爭不動產登記謄本、本院111年度司 家聲字第23號裁定、111年8月16日執行命令及111年度簡字 第269號刑事簡易判決等件為證（見系爭本訴卷一第79至119 頁、第281至282頁），主張上開法院文書之之送達址均為系 爭不動產，足證己○○現仍居住在系爭不動產內云云。然訴訟 文書送達處與己○○是否仍現實占有系爭不動產，係屬二事， 上開證據當不足為己○○占有系爭不動產之證明。參以，己○○ 辯稱已於戊○○起訴後不久，即搬離系爭不動產，並於111年1 1月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺北市○○ 區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用，並提出房屋租賃契約 書為證（見系爭本訴卷一第341頁）。而戊○○訴訟代理人於1 12年11月15日言詞辯論時，亦當庭表示己○○於111年11月30 日始搬離系爭不動產等語（見系爭本訴卷一第354頁），足 徵戊○○亦未否認己○○現未占用系爭不動產。此外，戊○○復未 舉其他事證證明系爭不動產仍由己○○占有中。是既無證據證 明己○○現既仍占有系爭不動產，則戊○○請求己○○將系爭不動 產騰空返還予兩造即全體公同共有人，即無理由。 　㈢戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應給付1,200,000元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共有，有無理由? 　⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益；民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割 遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公 同共有關係，固無應有部分。然繼承人就繼承財產權義之享 有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例 為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超 過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他繼承人自 得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求 （最高法院104年度台上字第531號裁判要旨參照）。而無權 占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社 會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當 之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號 、61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。查系爭不動 產為被繼承人甲○、庚○○之遺產，己○○於於106年8月8日，以 遺囑繼承為原因，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為其單 獨所有，然系爭遺囑於111年4月11日業經另案確定判決無效 ，命己○○應塗銷系爭登記，則系爭不動產回復為被繼承人甲 ○所有，己○○依系爭遺囑取得系爭不動產之法律上原因已不 存在，依民法第1148條第1項規定，系爭不動產應由甲○、庚 ○○全體繼承人共同繼承，己○○就逾越其權利範圍而使用收益 系爭不動產部分，即屬無法律上原因，並致戊○○、丙○○、丁 ○○受有相當於租金之損害。而戊○○為系爭不動產之繼承人， 並已得其餘繼承人丙○○、丁○○之同意，就其所受損害，依民 法第179條規定，請求己○○返還起訴時回溯5年即自106年10 月1日起至至111年9月30日止相當於租金之不當得利，洵屬 有據。 　⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限；土地法第97條第1項定有明文。而土地申報 總價額之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、 平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報 之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地 價者，則以公告地價80％為其申報地價（最高法院91年度台 上字第2130號民事判決意旨參照）。又關於建築物之估定價 額，經參酌土地法第164條規定及房屋稅條例第10條第1項、 第11條等規定，係指經不動產評價委員會核定之房屋課稅現 值。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第 3071號判決先例參照)。查兩造為被繼承人甲○、庚○○之全體 繼承人，應繼分各為4分之1。兩造就系爭不動產之土地公同 共有5568分之350、房屋部分則為1分之1，有系爭不動產之 土地及建物登記第一類謄本在卷可佐（見系爭本訴卷一第10 5至111頁）。又系爭不動產之土地106年之公告地價為每平 方公尺61,415元，申報地價為每平方公尺49,132元（計算式 ：61,415×80％＝49,132，小數點以下四捨五入）、107年至10 8年之公告地價為每平方公尺61,424元，申報地價為每平方 公尺49,139元（計算式：61,424×80％＝49,139，小數點以下 四捨五入）、109年至110年之公告地價為每平方公尺64,026 元，申報地價為每平方公尺51,221元（計算式：64,026×80％ ＝51,221，小數點以下四捨五入）、111年之公告地價為每平 方公尺68,723元，申報地價為每平方公尺54,978元（計算式 ：68,723×80％＝54,978，小數點以下四捨五入），有戊○○提 出之系爭不動產之各年度之公告地價可參（見系爭本訴卷三 第23頁）。另系爭不動產107至111年度之房屋課稅現值均為 102,000元，亦有臺北市稅捐稽徵處801196號函在卷可佐（ 見系爭本訴卷三第27頁）。再者，系爭不動產為75年7月21 日登記取得，屋齡逾40年，位於臺北市○○區○○路000號2樓， 近水源快速道路、重慶南路3段，附近尚有捷運古亭站、頂 溪站，多種公車站據點、學校、綠地，交通便利生活機能佳 ，周遭環境尚屬繁榮，有戊○○提出之土地及建物謄本、GOOG LE位置地圖等件附卷可參（見本院重家繼訴字第33號卷一第 105至111頁、第121至129頁）。審酌系爭不動產已老舊，然 交通位置便捷、附近商圈開發狀況佳，生活機能尚屬完善， 認以土地申報總價及房屋課稅現值總價年息6%計算相當於租 金之不當得利為適當，應屬適當。依上計算，戊○○得請求起 訴前5年即自106年10月1日起至111年9月30日止相當於租金 之不當得利之金額計算如附表四所示，並計入如附表一編號 6所示。 　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。前揭不當得利請求權，其性質上 係屬給付無確定期限之債務，是戊○○請求自起訴狀繕本送達 己○○之翌日即111年10月20日（見系爭本訴卷二第249頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據， 應予准許。　 　⒋另按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：偽造、變造、 隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第1145條第1 項第4款定有明文。戊○○主張己○○明知庚○○無法口述遺囑， 欠缺接收外界資訊之聽力及使他人得以辨識其真意之口述能 力，卻仍委任陳怡伶律師，棄庚○○之真意不顧，悉按己○○意 思製作系爭遺囑，依民法第1145條第1項第4款規定，喪失對 庚○○之繼承權云云。查系爭遺囑非由庚○○親自口述作成，不 符民法第1194條之法定要件，業經另案確定判決認應屬無效 。又系爭遺囑製作過程中，庚○○僅有發出「啊」、「哈」等 聲音，並由旁人協助庚○○蓋指印等情，有本院113年9月25日 當庭勘驗戊○○提出之錄影光碟無訛（見系爭本訴卷二第284 、285頁），固得認系爭遺囑是否基於庚○○之真意，應屬有 疑，惟庚○○既於系爭遺囑上按指印，即難認系爭遺囑非經庚 ○○簽名而係己○○所偽造。況查，當日係戊○○與己○○一起前往 恆安長照中心幫庚○○請假外出，以辦理立遺囑事宜等情，為 己○○陳報在卷（見系爭本訴卷二第323頁）。參以，陳怡伶 律師於另案確定判決審理中，曾證稱：「作完遺囑之後，姊 姊（按即戊○○）有跟我們閒聊，說媽媽有打算把房子要給爸 爸，我印象中姊姊問我這樣子可以用夫妻間贈與生前贈與過 去嗎？」等語；另辦理系爭登記之地政士黃麗娟於另案確定 判決審理中亦具結證述：「被告己○○有到我事務所來簽委託 書，當時有拿遺囑過來給我看，我就判斷是可以做遺囑繼承 ，那天我有點忘記她是一個人來還是有人跟她一起來，其他 繼承人不清楚何時知悉遺囑內容，但姊姊是知道的」等語， 有另案確定判決在卷可佐（見系爭本訴卷一第85至87頁）。 顯見戊○○、己○○均知悉系爭遺囑之內容及製作過程，則戊○○ 主張悉按己○○意思製作云云，難認可採。從而，戊○○主張己 ○○因偽造系爭遺囑，喪失對庚○○之繼承權，為無理由。 　⒌己○○辯稱其主觀上信賴系爭遺囑有效而占有使用系爭不動產 ，依民法第943條、第944條、第952條規定，推定為系爭不 動產之善意占有人，得為系爭不動產之使用、收益，自無給 付不當得利之義務，且戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對其占 有使用系爭不動產，己○○亦未排除戊○○、丙○○、丁○○使用系 爭不動產云云。惟查，己○○委任律師製作系爭遺囑，記載系 爭不動產由自己單獨取得，排除丙○○、丁○○之繼承權，嗣於 106年8月8日持系爭遺囑辦理系爭登記，其主觀上有取得系 爭不動產之單獨所有權以排除戊○○、丙○○、丁○○等人支配使 用之意；而系爭不動產於遺囑繼承登記後，己○○確實居於系 爭不動產，客觀上亦置於己○○實力得支配之範圍，且得排除 戊○○、丙○○、丁○○等人干涉之狀態，顯非善意占有人。己○○ 上開所辯，不足採信。己○○又辯稱其於甲○、庚○○生前住院 時，有為甲○、庚○○支付醫療費用(含看護費等)、喪葬費用 及支付修復系爭不動產漏水等修繕費用，予以抵銷云云。惟 按民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其 給付種類相同並均屆清償期為要件。得供債務人抵銷之債權 ，須為其所有之對於債權人之債權，債務人與他人公同共有 之債權，既非其單獨所有，其權利之行使不能單獨為之，自 不得以之抵銷自己之債務（最高法院104年度台上字第2124 號裁判要旨參照）。繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之 不當得利債權，既為繼承人所公同共有，於分割前，任一繼 承人無從持以與個人所負債務主張抵銷，蓋權利主體不同， 形式上即與抵銷要件有間，而無得抵銷。是己○○此部分所辯 ，亦屬無據。　 　⒍依上所述，戊○○請求己○○一次給付起訴前回溯前5年（即系爭 期間106年10月1日起至111年9月30日止）相當於租金之不當 得利537,430元暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予兩造公同共有，為有理由，應予准 許，至逾上開範圍之請求，則非有據。　 　㈣戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應自111年10月1日起至騰空遷 讓返還系爭不動產予戊○○及丙○○、丁○○之日止，按月於每月 1日給付20,000元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共 有，有無理由? 　　查己○○委任律師製作系爭遺囑，並持之辦理系爭登記，經系 爭不動產登記為其單獨所有，排除戊○○及丙○○、丁○○之使用 收益，嗣系爭遺囑經另案確定認定無效，應返還相當於租金 之不當得利，而戊○○於111年9月21日提起本訴，己○○已於11 1年11月30日遷離系爭不動產等情，業經本院審認如前，則 戊○○請求己○○自111年10月1日起至111年11月30日止，按月 於每月1日，給付相當於租金之不當得利9,655元，暨自各該 應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無理由 。並計入如附表一編號7所示。 　㈤戊○○依民法第184條、第179條及第1145條第1項第4款之規定 ，請求己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○ ○、丁○○公同共有，有無理由?　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。查戊○○主張己○○持有甲○ 、庚○○之存摺印章，於庚○○106年6月12日死亡後，仍於106 年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜領存款系爭 34萬元；並自106年6月15日起至111年6月，自系爭郵局帳戶 ，每月盜扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月為每月74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元(計算式：749元 ×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又兩造於甲○ 、庚○○死亡後，以其等2人之遺產支出喪葬費，尚餘系爭200 現金，戊○○已於106年8月3日轉交給己○○代為保管，詎己○○ 事後竟持系爭遺囑，主張系爭200萬元現金為其所有，迄未 返還予兩造，致戊○○、丙○○、丁○○受有損害等情，雖提出系 爭臺灣銀行帳戶111年6月20日存款餘額證明書暨106年6月12 日至111年6月19日存摺存款歷史明細、系爭郵局帳戶106年6 月12日至111年6月17日之客戶歷史交易清單及戊○○之子辛○○ 之證述為證（見系爭本訴卷一第135至139頁、第354至359頁 ），然為己○○所否認，則戊○○就其主張自應盡舉證之責。　 　⒉查己○○並未爭執系爭郵局帳戶自106年6月15日起至111年6月 ，確每月扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月每月為74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元等情，然辯稱庚 ○○生前即已委託台北螢橋郵局自動扣繳被其健保費，庚○○死 亡後，應由全體繼承人繼受上開約定云云。惟縱己○○所述為 真，庚○○生前同意自系爭郵局帳戶扣款代為繳納己○○之健保 費，然上開扣款時間均係在被繼承人庚○○死亡之後，而遺產 在未為分割前，為全體繼承人公同共有，則己○○未經其餘繼 承人之同意，仍由上開帳戶代為繳納自己之健保費，自屬無 法律上原因而受利益，爰計入如附表一編號10所示。 　⒊戊○○又主張己○○把持甲○、庚○○之存摺印章，於106年7月6日1 1時51分32秒，盜領系爭臺灣銀行帳戶存款系爭34萬元等情 ，既為己○○所否認，自無從以己○○與被繼承人甲○、庚○○同 住，即遽認戊○○所述為真。況依辛○○之證述：庚○○、甲○都 去世後，戊○○跟己○○去郵局把錢都領出來，但有聽人說要小 筆小筆領，所以戊○○、己○○小額領出來後由戊○○保管，後來 被郵局人員發現庚○○已往生了，就不能領錢等語（見系爭本 訴卷一第357頁），亦難認戊○○所述為真。另觀諸臺灣銀行 南門分行113年3月6日南門營密字第11300008461號函檢附之 106年7月6日取款憑條（見系爭本訴卷一第393頁），其上臨 櫃作業關懷提問記載「要辦喪事(媽媽)」。參以，戊○○及丙 ○○、丁○○均陳稱:被繼承人甲○、庚○○之喪葬費，均以其等之 存款支應等語。則縱系爭34萬元確為己○○所提領，亦係用以 支付喪葬費，難認有無法上之原因受有不當得利。　　 　⒋戊○○主張其自庚○○金融帳戶內提領存款支付喪葬費後，尚餘 系爭200萬元現金，已於106年8月3日轉交給己○○等情，為己 ○○所否認，則戊○○就其交付系爭200萬元予己○○一節，自應 舉證證明。證人辛○○雖證稱:伊母親戊○○與己○○於106年8月3 日早上去善德人本把兩大筆的殯葬費用繳清了，己○○告知戊 ○○其單獨繼承，錢要拿給她。伊於當天晚上陪同戊○○去找己 ○○，將系爭200萬元現金交予己○○等語（見系爭本訴卷一第3 54至358頁）。然辛○○又稱:戊○○有跟丙○○、丁○○說不想管這 個錢，錢放在身上不保險，而丙○○、丁○○當然也不想管，己 ○○聽了很生氣，就說「錢給我我就燒掉」等語。則何以己○○ 稱不願拿錢，又稱單獨繼承取得，戊○○仍交付系爭200萬元 現金予己○○?又系爭200萬元現金並非小額，戊○○既知悉己○○ 反覆不一，時常興訟，為何不以匯款方式或請己○○簽收，以 免己○○事後反悔致生訴訟?辛○○固稱:怕己○○生氣，她一生氣 很恐怖，怕被己○○提告等語。惟如上所述，戊○○與己○○曾共 同參與系爭遺囑之製作過程，依己○○提出之對話紀錄，其等 於108年間，往來尚稱和睦，實難認戊○○有何懼怕己○○之理? 而辛○○為戊○○之子，本有偏頗之虞，且其證述有上開不合理 之處，對於系爭200萬元現金之交付過程亦非清楚，自難認 其證詞為真。此外，戊○○亦未提出其證據證明確有交付系爭 200萬元現金予己○○，則其主張己○○業已收受系爭200萬元現 金並侵占等情，難認為真。 　⒌綜上，戊○○主張己○○無法律上之原因，自106年6月15日起至1 11年6月，自庚○○如附表一編號9所示之帳戶，每月扣繳自己 之健保費共計46,921元等情，為可採；戊○○另主張己○○盜領 系爭34萬元，及占有系爭200萬元現金等情，則不可採。從 而，戊○○請求己○○應給付46,921元，暨自起訴狀繕本送達翌 日即111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無 理由。末按戊○○基於不當得利之法律關係，請求己○○返還其 所受之利益，又依民法第184條規定為請求，因屬請求權之 並存或競合，該不當得利請求權之行使已達目的，則戊○○另 依民法第184條侵權行為之請求權基礎，自無再予審酌之必 要，併此敘明。 　㈥己○○依民法第1145條第1項第5款之規定，主張戊○○、丙○○、 丁○○喪失對庚○○之繼承權，有無理由?　　　 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條 第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益 」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第 1031號前號判例意旨可參。查兩造為被繼承人庚○○之子女， 庚○○於106年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人等情，為兩 造所不爭執。己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對庚○○有重大虐待 或侮辱等情事，經庚○○表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承，依 民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權等情，為戊○○、丙 ○○、丁○○所否認，是戊○○、丙○○、丁○○對庚○○之繼承權是否 存在，影響己○○繼承遺產之權利，因該繼承之法律關係存否 不明確，致己○○在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以 確認判決除去，是己○○提起本件訴訟，有確認利益，合先敘 明。 　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277 條前段所明定。又對於被繼承人有重 大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失 其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。依該條文 規定，喪失繼承權之要件，不僅須「對於被繼承人有重大之 虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承人表示繼承人不得繼承 」者，始足當之。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀 的社會觀念衡量之，亦即應就當事人之教育程度、社會地位 、社會倫理觀念及其他一切情事具體決定之，不得僅憑被繼 承人之主觀認定，恣意剝奪繼承人之地位（最高法院100年 度台上字第1844號判決意旨參照）。己○○依民法第1145條第 1項第5款之規定，訴請確認戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚 ○○之繼承權不存在，既為戊○○、丙○○、丁○○所否認，自應由 己○○就戊○○、丙○○、丁○○有何「對被繼承人重大之虐待或侮 辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件負舉 證責任。 　⒊經查，己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○有重大之 虐待或侮辱情事，經庚○○表示不得繼承等情，固提出護理紀 錄、乙○○之證詞等件為證（見系爭本訴卷二第179頁、第296 至306頁）。而證人即恆安長照中心護理師乙○○雖證稱:庚○○ 於105年7月入住台北市私立恆安老人長照中心，意識清楚， 講的滿清楚的，聽得也滿清晰的，伊與庚○○滿常對話，平常 聊天的時候，有說不要把財產分給己○○以外的兒子女兒，且 不希望己○○(女兒)以外的家屬來探視等語（見系爭本訴卷二 第296至306頁）。然庚○○於105年7月19日、8月16日門診時 ，均診斷有○○及○○○○○○、○○○；7月21日門診時則診斷有○○○○ ○之○○，有三軍總醫院門診病歷存卷可考（見系爭本訴卷二 第223至227頁），足見證人上開所述，與庚○○客觀之病情不 符，實難採信。乙○○又證稱:平常是都沒有家屬來探視庚○○ ，只有己○○來等語（見系爭本訴卷二第303頁）；然亦證稱 其上夜班，倘家屬白天來探視，除非有特別交代，否則其不 知悉何人來探視庚○○等語（見系爭本訴卷二第304頁），顯 見乙○○證述僅己○○至系爭長照中心探視庚○○等語，為其臆測 之詞，難認為真。是以，證人乙○○之證詞與客觀事實不符而 不可採，且己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○不聞 不問，屬重大之虐待或侮辱情事云云，洵無足採。 　⒋再者，己○○前曾委請陳怡伶律師於105年7月25日，為庚○○製 作系爭遺囑，然當陳怡伶律師詢問庚○○：「丙○○是不是常常 罵你不好聽的話？」、「丙○○是不是對你不好？ 　　」、「丙○○、丁○○都對你不好？」、「伯伯我念一次給你聽 ，就是你百歲之後，你的財產都要留給己○○，就是小藍，然 後你不要留給丙○○跟丁○○，然後戊○○有先幫你出房屋的錢， 你要還她，是這樣子嗎？」等語時，庚○○全程聲音微弱聽不 清楚、身體往後仰、僅發出「哈」等聲音，嗣陳怡伶律師再 度叫醒庚○○，並詢問庚○○：「那你不要讓丙○○、丁○○繼承， 你錢不要給丙○○、丁○○，是這樣子嗎？」等語，庚○○則無回 應，僅後仰、嘴巴開闔，其後由旁人協助庚○○蓋指印等情， 有本院勘驗筆錄在卷可憑（見系爭本訴卷二第284至285頁） ，足見庚○○全程均無任何表示戊○○、丙○○、丁○○喪失繼承權 ，縱經陳怡伶律師誘導詢問庚○○是否不要讓丙○○、丁○○繼承 遺產，庚○○亦無為任何回應，益徵戊○○、丙○○、丁○○辯稱庚 ○○斯時欠缺辨識及口述能力等語，應堪採信。此外，系爭遺 囑亦經另案確定判決同認庚○○並未口述遺囑內容，致系爭遺 囑無效。 　⒌準此，依己○○所舉證據，既未能證明戊○○、丙○○、丁○○對被 繼承人庚○○有何重大之虐待或侮辱情事，亦未能證明被繼承 人庚○○有表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承之意思。從而，己 ○○依民法第1145條第1項第5款規定，主張戊○○、丙○○、丁○○ 喪失庚○○之繼承權，訴請確認被告3人對被繼承人庚○○之繼 承權不存在，為無理由，應予駁回。至己○○陳稱其單獨代墊 支付庚○○之醫藥費及喪葬費，戊○○、丙○○、丁○○均未負擔等 節，除為戊○○、丙○○、丁○○否認在卷，亦與本院判斷戊○○、 丙○○、丁○○是否該當民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事 由無涉，併予敘明。 　㈦己○○依民法第179條、第184條第1項之規定，請求戊○○應返還 334萬元及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，有無理 由? 　⒈己○○主張戊○○盜領系爭34萬元一節，為戊○○所否認，己○○所 述，均屬臆測，且亦未提出其他足證證明戊○○提領占有之證 據，則己○○所述，核無可採。 　⒉戊○○自承確有於庚○○死亡後，提領庚○○之存款，用以支付喪 葬費等，尚餘系爭200萬元現金，然其就系爭200萬元現金已 交付予己○○一節，依其所舉之證據，尚無從證明等情，業如 前述。戊○○既持有系爭200萬元現金，且無證據證明已交付 予己○○，則己○○請求戊○○應返還系爭200萬元現金及自反請 求狀繕本送達翌日即113年11月28日（見系爭反請求卷第82 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼 承人庚○○之繼承人，為有理由，並計入附表一編號11，逾此 部分之請求，則無理由。 　㈧本件遺產應如何分割? 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明 文。經查，被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表 一編號1至5所示之遺產，繼承人為配偶庚○○及子女即兩造， 嗣庚○○於106年6月12日死亡，遺有如附表一編號1、2、8、9 所示之遺產，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造 再轉繼承，應繼分本應如附表二所示，各4分之1；又己○○曾 於106年8月8日持系爭遺囑，將系爭不動產登記為自己單獨 所有，嗣經另案確定判決系爭遺囑無效，系爭登記應予塗銷 ，系爭不動產業已辦理繼承登記；兩造為被繼承人甲○、庚○ ○之全體繼承人，均未拋棄繼承，戊○○主張己○○喪失對庚○○ 之繼承權暨己○○主張戊○○、丙○○、丁○○喪失對庚○○之繼承權 ，均不可採等情，業如上述。本件遺產並無不能分割之情形 ，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割 協議等情，則戊○○依民法第1164條訴請分割本件遺產，自屬 有據。 　⒉又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條定有明定。惟主張代墊遺產管理、分割及 執行遺囑等費用者，尚需就其確有支付該等費用一節舉證證 明。己○○主張其代為繳納甲○、庚○○生前醫療費用、喪葬費 用、系爭不動產修繕費及繳納106年至110年之地價稅，共計 分別代墊134萬1,785元、114萬7,954元等情，固提出收據等 件為證（見系爭本訴卷二第89至161頁）。然上開證據僅能 證明有此支出，尚不足證明為己○○所繳納。戊○○及丙○○、丁 ○○均陳稱己○○多年未工作，自106年起即未工作，健保費尚 且由庚○○代為繳納等語，己○○對此亦未否認，雖稱靠理財投 資作為收入（見系爭本訴卷三第34頁），但其經濟狀況是否 足資支付上開金額，亦未舉證以實其說，自難認為真。況戊 ○○及丙○○、丁○○均稱甲○、庚○○生前即表示以其存款支應所 需之醫療費用、喪葬費等。而庚○○之帳戶存款自其死亡後， 仍遭提領，提領之理由亦曾記載辦喪事用，堪信戊○○及丙○○ 、丁○○上開所述為真。準此，己○○暨未能證明其確有代墊甲 ○、庚○○生前醫療費用、喪葬費用、系爭不動產修繕費及繳 納106年至110年之地價稅，分別134萬1,785元、114萬7,954 元，則其主張應先獲償上開款項云云，為不可採。　 　⒊另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件 優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀 諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。 上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規 定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟 性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由， 即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選 擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害 關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則 及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 （最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第 748 號判決意旨可供參照）。 　⒋查系爭不動產前除己○○居住外，其餘之繼承人均未居住該處 ，是以原物分配於各共有人顯有困難。又兩造相處不睦，倘 兩造就系爭不動產仍維持分別共有關係，恐無法共同管理、 使用，徒增日後再起爭執之可能；如採變價分割，兩造自得 依自身對系爭不動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感 情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資 力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利， 以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相 同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮， 且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共 有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利 ，是本院審酌上情，認系爭不動產、股份採變價分割，再以 變賣所得價金按兩造應繼份比例分配，始屬妥當。至如附表 一其餘所示之存款，核其性質應屬可分，由全體繼承人均受 原物分配，並無困難，亦符公平原則。惟因戊○○、己○○均負 有不當得利之返還義務，故認應先該不當得利計入為被繼承 人甲○、庚○○之遺產後，兩造按附表二所示之應繼分比例予 以分配，並將戊○○、己○○之不當得利計入其分配額為原物分 割，要屬適當。爰分割如附表一分割方法欄所示。 五、綜上所述，戊○○請求己○○返還不當得利，並分割被繼承人甲 ○、庚○○之遺產，為可採，其餘請求，則不可採。己○○請求 戊○○返還系爭200萬元現金及遲延利息，亦為可採，其餘請 求，則不可採。從而，戊○○請求亞藍應給付537,430元暨自1 11年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有；己○○應自111年10月1日起至111年11月3 0日止，按月於每月1日給付9,655元，暨自各該應給付日翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公 同共有；己○○應給付46,921元暨111年10月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有；請求 分割被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產；己○○請求戊○ ○給付200萬元及自113年11月28日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，均有理由 ，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據： 　㈠系爭本訴部分:共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟 、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有 明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不 得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，系爭本訴訴訟 費用之負擔自由兩造平均分擔較為公允。爰依職權酌定如主 文第6項所示 　㈡系爭反請求部分:家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 遺產項目 分割方法 被繼承人 種類 項目 權利範圍/財產價值(新臺幣) 1 甲○ 土地 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 面積：716平方公尺 權利範圍：350/5568 國稅局核定價額： 10,032,596元 ①變價分割。 ②變價所得價金加計編號6、7、10、11之金額後，由兩造按應繼分比例各4分之1分配。但己○○應自其應受份配額中扣減編號6、7、10之金額；戊○○周自其應受份配額中扣減編號11之金額。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路000號2樓) 面積：114.8平方公尺 權利範圍：1/1(全部) 國稅局核定價額： 100,200元 3 甲○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局)帳號：0000000-0000000 金額：餘額3,684元暨孳息 ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 4 甲○ 存款 金融機構：國泰世華銀行 帳號：000-00-000000-0 金額：餘額26,020元暨孳息暨證券股息 5 甲○ 股票 台中商業銀行股份有限公司股票 數量：6,773股暨孳息 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 6 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，相當於租金之不當得利共計五年(106年10月1日至111年9月30日) 。 己○○應給付新臺幣537,430元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 7 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，自111年10月1日起至騰空遷讓返還之日止，應按月給付相當於租金之不當得利。 己○○應自民國111年10月1日起至騰空遷讓返還附表一編號1、編號2所示之遺產予兩造公同共有人之日止，按月於每月1日給付新臺幣9,655元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人全體。 8 庚○○ 存款 金融機構：臺灣銀行(南門分行) 帳號：000000000000 金額：餘額724,250元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月19日) ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 9 庚○○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局) 帳號：0000000- 0000000 金額：餘額1,472,027元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月17日) 同上。 10 債權 己○○應返還自民國106年6月起，以被繼承人庚○○附表一編號9所示帳戶盜扣自己健保費共計46,921元 己○○應給付新臺幣46,921元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 11 債權 戊○○應返還被繼承人即兩造父母現金餘額共計2,000,000元 戊○○應給付新臺幣2,000,000元，暨自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 附表二：兩造應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 丁○○ 4分之1 4 己○○ 4分之1 附表二：原告主張兩造就被繼承人甲○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 15分之4 2 丙○○ 15分之4 3 丁○○ 15分之4 4 己○○ 5分之1 原告主張兩造就被繼承人庚○○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 丁○○ 3分之1 附表四：不當得利計算 （系爭不動產占用面積45平方公尺，逾越之應繼分比例3/4） 占用期間 (民國) 申報地價 (新臺幣) 地價總額 (申報地價× 45，新臺幣) 房屋課稅現 值(新臺幣) 房地總額×3 /4(新臺幣) 不當得利 (依週年利率6%計算，新臺幣) 106年10月1日至同年12月31日 49,132元 2,210,940元 100,200元 433,339元 26,000元 107年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 100,200元 1,733,591元 104,016元 108年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 同上 1,733,591元 104,016元 109年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 110年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 111年1月1日至同年9月30日 54,978元 2,474,415元 同上 1,448,221元 86,894元 合計 537,430元 111年10月1日至同年11月30日 54,978元 2,474,415元 同上 160,913元 9,655元

2025-03-31

TPDV-113-重家繼訴-118-20250331-2

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第118號 原 告 即 反請求被告 周亞美 訴訟代理人 李漢鑫律師 蕭美玲律師 李穎皓律師 被 告 即 反請求被告 周志奇 周志忠 被 告 即 反請求原告 周亞藍 上 一 人 訴訟代理人 廖儀婷律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十四年三 月十二日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 己○○應給付新臺幣伍拾陸萬參仟參佰玖拾柒元暨自民國一一 一年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。 己○○應自民國一一一年十月一日起至民國一一一年十一月三十 日止，按月於每月一日給付新臺幣參仟玖佰參拾參元，暨自各 該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息予兩造公同共有。 己○○應給付新臺幣肆萬陸仟玖佰貳拾壹元暨民國一一一年十月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造 公同共有。 被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割 方法」欄所示。 戊○○其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 戊○○應返還新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十一月二十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人 庚○○之繼承人。 己○○其餘之訴駁回。 反請求訴訟費用由戊○○負擔五分之三，餘由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。查原告即反請求 被告戊○○（下稱戊○○）於民國111年9月21日起訴請求被告即 反請求原告己○○（下稱己○○）遷讓房屋、給付占有兩造共有 如附表一編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）相當於 租金之不當得利，暨訴請己○○、被告丙○○及丁○○分割遺產（ 見本院卷一第11頁），由本院以112年度重家繼訴字第33號 受理在案（下稱系爭本訴）；嗣於113年12月18日，具狀追 加主張己○○喪失對被繼承人庚○○之繼承權，暨更正請求己○○ 返還不當得利予戊○○及被告丙○○、丁○○（見本院卷三第31頁 、卷二第395頁）。又己○○於113年10月30日亦具狀提出反請 求，主張戊○○及被告丙○○、丁○○對被繼承人庚○○之繼承權不 存在，戊○○應返還新臺幣（下同）334萬元及遲延利息予庚○ ○之繼承人，由本院以113年度重家繼訴字第118號受理（下 稱系爭反請求）；經核上開追加、變更與反請求之基礎事實 均相牽連，揆諸首揭規定，核無不符，均應准許，並由本院 合併辯論及裁判，合先敘明。 二、被告丙○○、丁○○經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場 ，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰分別依戊○○、己○○之聲請(見系爭本訴卷三第34頁 、系爭反請求卷第103頁)，一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、戊○○主張及答辯略以： 　㈠緣兩造之母親即被繼承人甲○於106年5月16日死亡，繼承人為 其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於106年6月12日死亡，兩 造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造再轉繼承，應繼 分本應如附表二所示，各4分之1。又己○○前委任陳怡伶律師 ，依己○○之意，指導偽造被繼承人庚○○關於繼承之遺囑，依 民法第1145條第1項第4款之規定，已喪失對被繼承人庚○○之 繼承權。故兩造就被繼承人甲○、庚○○遺產之應繼分比例如 附表三所示。 　㈡己○○曾於106年8月8日，持被繼承人甲○所立「將系爭不動產 由配偶庚○○單獨繼承」、被繼承人庚○○所立「將所有遺產交 由己○○單獨繼承」之代筆遺囑（以下合稱系爭遺囑），自行 將系爭不動產登記在自己名下，嗣經本院以108年度家繼訴 字第102號判決認系爭遺囑不符合代筆遺囑之法定要件而無 效，己○○應將系爭不動產所為之遺囑繼承登記（下稱系爭登 記）均予塗銷、回復為被繼承人甲○所有，再經臺灣高等法 院以110年度家上字第186號判決駁回己○○之上訴，於111年4 月11日確定（以下合稱另案確定判決）。戊○○並於同年5月2 6日，持上開另案確定判決至地政事務所塗銷系爭登記，以 被繼承人甲○於106年5月16日死亡之登記原因，將系爭不動 產登記為兩造公同共有。另己○○自被繼承人甲○於106年5月1 6日死亡後，未經其他公同共有人同意，自106年5月16日起 即無權占有居住在系爭不動產迄今，縱經另案確定判決確定 後，仍拒絕遷讓返還系爭不動產予全體公同共有人，爰依民 法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第767條第1 項前段、第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○騰空 遷讓返還系爭不動產予戊○○、丙○○、丁○○公同共有。 　㈢系爭不動產係兩造繼承被繼承人甲○之遺產，為兩造公同共有 ，惟己○○自106年5月16日起，未經戊○○、丙○○、丁○○同意， 擅將系爭不動產之全部供己使用收益，逾其潛在應有部分之 占有，屬無法律上之原因而受有利益，致戊○○、丙○○、丁○○ 受有不能使用系爭不動產之損害，侵害全體繼承人之權益， 自負有返還上開款項予被繼承人甲○全體繼承人之義務，並 計入為甲○之遺產。而查系爭不動產位在首都臺北市中央， 緊鄰水源快速道路、重慶南路3段等道路，鄰近捷運站，交 通交通位置便利，生活機能健全，居住環璄安寧，實際租金 市價顯然超出法定上限甚多，應以系爭不動產之土地及房屋 申報總價年息10％計算，方屬適當，俾防止助長不法之徒無 權占用該區域房地之動機。又己○○因與其他公同共有人之利 害相反，戊○○事實上顯無法取得其同意，然戊○○業已取得己 ○○以外之其他所有公同共有人即被告丙○○、丁○○之同意，提 起本件訴訟，爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條 、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○返還自起訴時往前 回溯5年即106年10月1日起至至111年9月30日（下稱系爭期 間），相當於租金之不當得利，共計1,200,000元（計算式 ：20,000元×12個月×5年=1,200,000元），並自111年10月1 日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造之日止，按月於每月 1日給付20,000元及遲延利息予戊○○、丙○○、丁○○公同共有 ，並計入甲○之遺產。　 　㈣兩造父母甲○、庚○○之存摺印章向為己○○所把持，被繼承人庚 ○○106年6月12日過世後，己○○仍於106年7月6日11時51分32 秒，自被繼承人庚○○如附表一編號8所示之帳戶（下稱系爭 臺灣銀行帳戶）盜領存款340,000元（下稱系爭34萬元）； 並自106年6月15日起自被繼承人庚○○如附表一編號9所示之 帳戶（下稱系爭郵局帳戶），每月盜扣繳納自己之健保費， 106年6月至110年2月，每月為749元、110年3月起迄今，每 月為826元，則暫時結算至111年6月，共計46,921元(計算式 ：749元×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又甲 ○、庚○○死亡後，係以甲○、庚○○之遺產中約數百萬元之現金 支出喪葬費，待喪事均處理完畢後，清點餘額尚有200萬元 （下稱系爭200萬元現金），戊○○已於106年8月3日將之轉交 給己○○代為保管。豈料，己○○事後竟改稱甲○、庚○○遺有系 爭遺囑，指定其為唯一之繼承人而霸占系爭200萬元現金， 即便嗣後系爭遺囑經另案確定判決確認無效，己○○仍繼續侵 占系爭200萬元現金，迄未返還予兩造全體公同共有人。己○ ○受有系爭200萬元現金之利益，均致戊○○、丙○○、丁○○受有 損害。戊○○並已取得己○○以外之其他所有公同共有人即丙○○ 、丁○○之同意，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第8 28條第3項、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○應返還 自被繼承人庚○○帳戶盜領之存款34萬元、盜扣健保費之存款 46,921元(暫時結算至111年6月)、無權占有之系爭200萬元 現金，共計2,386,921元(計算式：340,000元+46,921元+2,0 00,000元=2,386,921元)及遲延利息予戊○○、丙○○及丁○○公 同共有，並納入庚○○之遺產。 　㈤被繼承人甲○所遺如附表一編號1至7所示之遺產及被繼承人庚 ○○所遺如附表一編號8至12所示之遺產，並無因物之使用目 的不能分割之情形，甲○、庚○○生前未立遺囑禁止分割遺產 ，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割協議。為 此，爰依民法第1164條本文、第830條第2項準用第824條第2 項等規定，請求分割上開遺產等語。 　㈥並聲明： 　⒈己○○應將系爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體。 　⒉己○○應給付1,200,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒊己○○應自111年10月1日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造 公同共有人全體之日止，按月於每月1日，給付20,000元暨 自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息予戊○○、丙○○及丁○○公同共有。 　⒋己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒌兩造公同共有如附表一所示之遺產，應按如民事聲請訴之追 加變更暨綜合辯論意旨續狀之附表一所示之分割方法分割。 　⒍訴訟費用均由己○○負擔（見系爭本訴卷三第31、32頁）。 　㈦被繼承人庚○○自105年7月12日入住台北市私立恆安長照中心 （下稱恆安長照中心），於106年2月9日轉至萬華醫院住院 ，居住於恆安長照中心期間僅有半年，與證人乙○○並無長期 互動，且依照病歷紀錄及護理紀錄可知，被繼承人庚○○不僅 具有○○○○、○○○、○○，甚至○○○○，根本無法與他人互動。乙○ ○身為晚班護理師，根本不會知悉被繼承人庚○○家屬之探望 情形以及繳費情況，亦證述有看過戊○○前來探視，其證述被 繼承人庚○○入住費用都是由己○○支付，無其他家屬探視庚○○ 等語，均與事實不符。另依據病歷資料、無效遺囑光碟勘驗 內容，證明被繼承人庚○○早已喪失言語能力，未曾表示不欲 讓戊○○、丙○○及丁○○繼承遺產。本件距離被繼承人庚○○離開 恆安長照中心已逾八年，且證人乙○○對於被繼承人庚○○之口 音、身體狀況，以及是否於恆安長照中心往生亦不清楚，根 本不可能記得被繼承人庚○○之意識能力與對話內容，亦自承 自己於恆安長照中心待了12年經手照顧太多住民，不大可能 對個別住民有印象，護理紀錄之記載及無效遺囑內容均與事 實不符，並非被繼承人庚○○真正意思，均為己○○所主導。故 己○○妄稱戊○○、丙○○及丁○○，依民法第1145條第1項第5款規 定喪失繼承權，於法無據，應予駁回。退萬萬步言，倘戊○○ 喪失繼承權，則主張應由二名兒子辛○○、梁宇宙代位繼承。 己○○以同住之便，於106年7月6日，自行系爭臺灣銀行帳戶 提領34萬元，系爭34萬元並非戊○○所盜領，戊○○係依兩造協 議代為提領郵局300萬元，陸續交由己○○支付被繼承人庚○○ 相關費用後，再將系爭200萬元現金交給己○○，卻遭己○○霸 占至今，己○○所述與事實不符等語，並答辯聲明:反請求之 訴駁回（見系爭反請求卷第102頁）。 二、被告丙○○、丁○○未於最後之言詞辯論期日到場，惟前曾具狀 及到庭陳稱:同意戊○○之請求。己○○所述不實。伊未喪失繼 承權。丙○○並稱，倘伊喪失繼承權，亦由伊女兒周璠代位繼 承；均聲明駁回己○○之訴等語(見系爭本訴卷一第239頁、卷 二第418頁、系爭反請求卷第65至69頁)。 三、己○○答辯及主張略以： 　㈠系爭不動產原本係由兩造外婆賀素芳、庚○○、甲○及兩造等親 屬間組成家庭而持續共同生活之住所，己○○於甲○、庚○○生 前即為照顧父母同住在系爭不動產，甲○死亡後，己○○仍居 住在系爭不動產照顧庚○○，使用空間主要是屋內其中1個小 房間作為臥室休息所在，並未使用系爭不動產全部範圍，未 逾越應繼分比例享有之權利，己○○本於家庭成員身分繼續合 法使用，不因其後庚○○死亡而當然解消原本既存之家庭共同 生活關係。又甲○死亡後、庚○○生前，及庚○○死亡後，於戊○ ○提出本件訴訟前，戊○○、丙○○、丁○○也從未表示反對己○○ 居住使用系爭不動產，遑論終止使用。再者，戊○○、丙○○、 丁○○迄今均仍持有系爭不動產之鑰匙，不用按門鈴均可隨時 自由進出，己○○更從未妨礙戊○○、丙○○、丁○○使用系爭不動 產。戊○○於甲○、庚○○死亡後，尚曾自行持鑰匙開門進來找 己○○，系爭不動產屋內尚有丁○○放置之私人物品占用空間， 系爭不動產1樓出入口尚有丙○○停放之報廢機車，己○○曾因 該報廢機車，被鄰居提告刑事竊佔罪，幸獲臺灣臺北地方檢 察署以109年度偵字第12977號為不起訴處分，顯見戊○○、丙 ○○、丁○○均能自由使用系爭不動產，己○○並無「霸占」、「 拒絕遷讓」或為排他性使用系爭不動產之行為，更非「無權 」占有。況戊○○起訴後不久，己○○即搬離系爭不動產，並於 111年11月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺 北市○○區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用。戊○○之訴訟代 理人亦於112年11月15日言詞辯論時，當庭表示「我們主張 被告己○○是於111年11月30日始搬離系爭房屋。」等語。則 己○○既早已搬離系爭不動產而無「占有」之事實，戊○○即無 須藉由訴訟以達其目的，則原告戊○○此部分請求顯然欠缺訴 之利益，無權利保護必要，應不合法。 　㈡己○○既非「無權」「占有」系爭不動產，自無成立不當得利 可言。況且，己○○當初係因信賴系爭遺囑有效而於106年8月 8日辦理系爭登記，取得系爭不動產之單獨所有權，雖戊○○ 對此訴請返還特留分等請求，另案確定判決命己○○應塗銷系 爭登記，系爭不動產回復為甲○所有，於111年4月11日確定 ，足見己○○於106年8月8日至111年4月11日期間，客觀上係 登記為系爭不動產之單獨所有人，主觀上本於信賴遺囑有效 而占有使用系爭不動產，依民法第943條規定推定適法有此 權利、依民法第944條規定推定為系爭不動產之善意占有人 ，依民法第952條規定得為系爭不動產之使用、收益，己○○ 於此期間自無給付不當得利之義務。退步言之，己○○於111 年11月27日已搬離系爭不動產，所受利益已不存在，依民法 第182條第1項規定免負返還或償還價額之責任。而戊○○於11 1年9月21日提出本件訴訟後，己○○於111年10月19日收受起 訴狀繕本，因此前戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對被告己○○ 占有使用系爭不動產，依民法第126條規定，戊○○僅得請求1 11年10月19日回溯5年內之不當得利，其餘部分己○○依民法 第144條第1項規定提出時效抗辯。另系爭不動產係於55年間 興建完成，迄今屋齡已逾50年，屋況非佳(例如屋內牆壁斑 駁、有壁癌等)，所在大樓違建甚多，環境雜亂，戊○○逕以 申報地價10％計算相當於租金之不當得利，顯屬過高。 　㈢己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何處並不知情，否認持有庚 ○○、甲○之存摺印章，也未於106年7月6日11時51分32秒，自 系爭臺灣銀行帳戶盜領系爭34萬元，戊○○所述並非事實。庚 ○○於106年6月12日過世後，其名下台北螢橋郵局於106年6月 12日至同年7月7日，期間出現9筆20萬元至50萬元不等之現 金提款紀錄，金額合計高達300萬元(計算式：30萬＋50萬＋30 萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜 領，其已於113年3月12日民事準備四狀第3頁第15行自認「 原告戊○○係受被告三人同意，代為提領父親庚○○郵局存摺之 部分遺產現金」，可見上開款項確實係戊○○所提領，然己○○ 否認戊○○提領有經其餘繼承人同意。上開款項既是戊○○提領 ，則庚○○之存摺印章必然係由戊○○保管，且經比對原證8號 之庚○○台北螢橋郵局交易明細，可見其中於106年7月6日12 時12分21秒有1筆25萬元之現金提款紀錄，此與庚○○台銀帳 戶34萬元提領時間即同日11時51分32秒僅相隔21分鐘，顯見 該日提領庚○○郵局帳戶25萬元之人就是同日去提領庚○○台銀 帳戶34萬元之人，即保管庚○○存摺印章之戊○○。另己○○早年 在外租屋生活時，庚○○為減輕己○○經濟負擔，本於體恤女兒 的心意而為己○○辦理自其台北螢橋郵局帳戶自動扣繳被告己 ○○健保費之手續，於庚○○生前即已自動扣繳被告己○○健保費 ，行之已有十年以上期間，於庚○○過世後，有關庚○○生前委 託台北螢橋郵局自動扣繳被告己○○健保費之約定，自應由全 體繼承人繼受而受拘束。 　㈣己○○否認有經戊○○交付系爭200萬元現金。證人辛○○身為原告 之子，對於原告欲證明之待證事實即交付200萬元現金予被 告己○○之事，辛○○與原告具有強烈利害關係且立場一致，實 難期待辛○○為真實、無偏頗之虞之陳述。又戊○○之訴訟代理 人一開始即以誘導詢問之方式直接在問句中藏有答案，好讓 辛○○後續跟著回答交付系爭200萬元現金予己○○之具體日期 。然而，衡諸常情，倘非有發生印象深刻之特別情事或有收 據憑證、證明書等客觀資料文件供參，一般人顯難精準記憶 日期等時點為何，尤其戊○○主張之106年8月3日交付日，距 離辛○○於112年11月15日到庭已相隔超過6年，記憶當更顯模 糊，比對辛○○對於庚○○死亡之日期僅能大約地回答106年5月 ，且與庚○○真正死亡之日106年6月12日不符，此種情況方符 常情，否則豈有記錯直系血親尊親屬至親過世之日，卻能精 準記得交付系爭200萬元現金日期之理?更有甚者，辛○○到庭 證述時，己○○之訴訟代理人發現辛○○低頭邊看小抄邊回答， 經本院制止才將小抄收起來，顯然辛○○已經預先知悉戊○○之 訴訟代理人要問什麼問題，才備有小抄，再於證述時與戊○○ 之訴訟代理人一搭一唱，足見辛○○之證述顯然是受到戊○○之 訴訟代理人誘導影響，亦有相互勾串之疑慮，辛○○是否確有 親眼見到戊○○將系爭200萬元現金交給己○○大有可疑，其證 詞實不可採信。況且系爭200萬元現金並非小數目，現鈔有 一定體積，帶在身上不方便，也會害怕被人搶走，交付200 萬元現金給他方，交付現金者難免會擔心他方日後不認帳， 定會索取相關收據憑證，即便是詐騙集團的面交車手，在收 取遭到詐騙被害人交付之現金時，也會提供收據給被害人收 執，好讓被害人安心，此外，交付現金者擔心身懷巨款被搶 ，至少也會請警方提供免費護鈔服務，警方有護鈔之服務都 有經過政府單位積極宣導，自無諉為不知之理，然而，辛○○ 卻證稱無其他第三人在場、無請己○○簽收，顯然與常情不符 ，更不會有「警察說行政中立不方便介入」就予以拒絕護鈔 之可能，辛○○僅是以「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生 氣、怕拖了一天會被被告己○○告」為由，企圖搪塞，證詞悖 於事實，亦不符常理。己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何 處並不知情，否認持有庚○○、甲○之存摺印章，也否認有與 其他手足有過什麼討論、有與戊○○去領錢等情事。己○○印象 中記得甲○、庚○○相繼過世後約一、兩個月內，戊○○有到過 系爭不動產找己○○，要向己○○借30萬元，並聊一些家務事， 己○○沒有借錢給戊○○，與戊○○聊一聊後，戊○○就離開了，並 無發生爭吵，所以戊○○於本件中陳稱交付系爭200萬元現金 之情事讓己○○實感莫名，而且戊○○與己○○曾於106年7月17日 ，與被告丁○○配偶Ａ○○發生爭執，戊○○有傷害Ａ○○之行為，此 案經本院以107年度易字第850號刑事判決判處戊○○犯「傷害 罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。」在案，在該案判決內可見於與Ａ○○爭執過程中，己○○ 尚且維護戊○○稱：「打姐姐，打我姐姐幹嘛？你打我姐姐幹 嘛？」、「你打我姐姐幹嘛！」；己○○亦曾有在珠寶店刷卡 8萬8,000元購買1對相同的玉珮，將其中1個送給戊○○配戴， 後於108年1月間，戊○○中風，陸續有請己○○協助辦理身障手 冊、處理復康巴士、找比較好的復健診所去現場看環境等事 宜，凡此種種，己○○均基於姊妹情誼盡心盡力幫忙，根本並 無辛○○所述「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生氣、怕拖 了一天會被被告己○○告」之情事。 　㈤己○○於甲○、庚○○生前住院時，有為甲○、庚○○支付醫療費用( 含看護費等)，醫療費用性質上係被繼承人生前債務，屬被 繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，應先由被繼承人之遺 產扣償予己○○。此外，甲○、庚○○過世後，己○○負擔辦理甲○ 、庚○○後事之相關喪葬費用，喪葬費用性質上屬於繼承費用 ，亦應先由遺產中扣抵；又己○○有為系爭不動產支付106年 度至110年度之地價稅、有因系爭不動產廁所漏水，支付修 復漏水等費用及負擔訴訟費用，該等費用屬於遺產管理費用 ，亦應由遺產中扣償予己○○等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 　㈥戊○○、丙○○、丁○○於庚○○因病治療至病逝期間，對庚○○不聞 不問，丙○○更一度拿走庚○○之存摺、印章，不予歸還，其等 違反倫常之行為，足致庚○○感受精神上之莫大痛苦，並表示 其遺產全留給己○○，不願給戊○○、丙○○、丁○○，依民法第11 45條第1項第5款之規定，已喪失對於被繼承人庚○○之繼承權 ，不得繼承庚○○之遺產。又庚○○於106年6月12日過世後，其 名下系爭郵局帳戶於106年6月12日至同年7月7日，期間出現 9筆20萬元至50萬元不等之現金提款紀錄，金額合計高達300 萬元(計算式：30萬＋50萬＋30萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬 ＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜領，已為戊○○自認在卷，另戊○○ 亦有於106年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜 領系爭34萬元，亦應列入庚○○之遺產，由戊○○返還予庚○○之 全體繼承人。為此，爰依民法第1145條第1項第5款、第179 條、第184條第1項前段之規定，提起反請求等語，並聲明: 　⒈確認戊○○、丙○○、丁○○對於被繼承人庚○○之繼承權不存在。 　⒉戊○○應返還334萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承 人。 　⒊反請求訴訟費用由戊○○、丙○○、丁○○負擔。 四、得心證之理由： 　㈠被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表一編號1至5所 示之遺產，繼承人為其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於10 6年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，庚 ○○遺有如附表一編號1、2、8、9所示之遺產，其中編號1、2 之系爭不動產係繼承自配偶甲○之應繼分，由兩造再轉繼承 ，依法應繼分各3分之1。己○○曾於106年8月8日持系爭遺囑 ，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為自己單獨所有。嗣戊 ○○起訴主張系爭代筆遺囑無效，於111年4月11日經另案確定 判決認定系爭代筆遺囑不符合法律要件，命己○○塗銷系爭登 記，回復為被繼承人甲○所有確定，戊○○於111年5月26日， 以被繼承人甲○於106年5月16日死亡為登記原因，將系爭不 動產登記為兩造公同共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷 一第247頁），並有繼承系統表、另案確定判決及確定證明 書、系爭不動產登記第一類謄本、兩造之戶籍謄本、被繼承 人甲○、庚○○之除戶謄本、甲○、庚○○之遺產稅免稅證明書、 存款餘額證明書及本院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽（見 系爭本訴卷一第61至65頁、第75至111頁、第133至147頁、 第153至159頁、第233頁），自堪信為真實。 　㈡戊○○依民法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第7 67條，第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○應將系 爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體，有無理由? 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有 明文。上開規定依民法第828條第2項於公同共有準用之。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號前判例意旨參照）。而以無權占有為 原因，請求遷讓房屋者，應先舉證證明占有人現占有房屋之 事實；至占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，僅以非無 權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實 無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之。 　⒉查戊○○主張己○○自被繼承人甲○於106年5月16日死亡起，迄今 均仍居住在系爭不動產等情，為己○○所否認，並辯稱已搬離 系爭不動產，另賃屋居住等語，依前揭說明，自應由戊○○就 系爭不動產現仍為己○○占有一節，負舉證之責任。戊○○固舉 出另案確定判決書、系爭不動產登記謄本、本院111年度司 家聲字第23號裁定、111年8月16日執行命令及111年度簡字 第269號刑事簡易判決等件為證（見系爭本訴卷一第79至119 頁、第281至282頁），主張上開法院文書之之送達址均為系 爭不動產，足證己○○現仍居住在系爭不動產內云云。然訴訟 文書送達處與己○○是否仍現實占有系爭不動產，係屬二事， 上開證據當不足為己○○占有系爭不動產之證明。參以，己○○ 辯稱已於戊○○起訴後不久，即搬離系爭不動產，並於111年1 1月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺北市○○ 區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用，並提出房屋租賃契約 書為證（見系爭本訴卷一第341頁）。而戊○○訴訟代理人於1 12年11月15日言詞辯論時，亦當庭表示己○○於111年11月30 日始搬離系爭不動產等語（見系爭本訴卷一第354頁），足 徵戊○○亦未否認己○○現未占用系爭不動產。此外，戊○○復未 舉其他事證證明系爭不動產仍由己○○占有中。是既無證據證 明己○○現既仍占有系爭不動產，則戊○○請求己○○將系爭不動 產騰空返還予兩造即全體公同共有人，即無理由。 　㈢戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應給付1,200,000元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共有，有無理由? 　⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益；民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割 遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公 同共有關係，固無應有部分。然繼承人就繼承財產權義之享 有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例 為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超 過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他繼承人自 得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求 （最高法院104年度台上字第531號裁判要旨參照）。而無權 占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社 會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當 之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號 、61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。查系爭不動 產為被繼承人甲○、庚○○之遺產，己○○於於106年8月8日，以 遺囑繼承為原因，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為其單 獨所有，然系爭遺囑於111年4月11日業經另案確定判決無效 ，命己○○應塗銷系爭登記，則系爭不動產回復為被繼承人甲 ○所有，己○○依系爭遺囑取得系爭不動產之法律上原因已不 存在，依民法第1148條第1項規定，系爭不動產應由甲○、庚 ○○全體繼承人共同繼承，己○○就逾越其權利範圍而使用收益 系爭不動產部分，即屬無法律上原因，並致戊○○、丙○○、丁 ○○受有相當於租金之損害。而戊○○為系爭不動產之繼承人， 並已得其餘繼承人丙○○、丁○○之同意，就其所受損害，依民 法第179條規定，請求己○○返還起訴時回溯5年即自106年10 月1日起至至111年9月30日止相當於租金之不當得利，洵屬 有據。 　⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限；土地法第97條第1項定有明文。而土地申報 總價額之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、 平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報 之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地 價者，則以公告地價80％為其申報地價（最高法院91年度台 上字第2130號民事判決意旨參照）。又關於建築物之估定價 額，經參酌土地法第164條規定及房屋稅條例第10條第1項、 第11條等規定，係指經不動產評價委員會核定之房屋課稅現 值。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第 3071號判決先例參照)。查兩造為被繼承人甲○、庚○○之全體 繼承人，應繼分各為4分之1。兩造就系爭不動產之土地公同 共有5568分之350、房屋部分則為1分之1，有系爭不動產之 土地及建物登記第一類謄本在卷可佐（見系爭本訴卷一第10 5至111頁）。又系爭不動產之土地106年之公告地價為每平 方公尺61,415元，申報地價為每平方公尺49,132元（計算式 ：61,415×80％＝49,132，小數點以下四捨五入）、107年至10 8年之公告地價為每平方公尺61,424元，申報地價為每平方 公尺49,139元（計算式：61,424×80％＝49,139，小數點以下 四捨五入）、109年至110年之公告地價為每平方公尺64,026 元，申報地價為每平方公尺51,221元（計算式：64,026×80％ ＝51,221，小數點以下四捨五入）、111年之公告地價為每平 方公尺68,723元，申報地價為每平方公尺54,978元（計算式 ：68,723×80％＝54,978，小數點以下四捨五入），有戊○○提 出之系爭不動產之各年度之公告地價可參（見系爭本訴卷三 第23頁）。另系爭不動產107至111年度之房屋課稅現值均為 102,000元，亦有臺北市稅捐稽徵處801196號函在卷可佐（ 見系爭本訴卷三第27頁）。再者，系爭不動產為75年7月21 日登記取得，屋齡逾40年，位於臺北市○○區○○路000號2樓， 近水源快速道路、重慶南路3段，附近尚有捷運古亭站、頂 溪站，多種公車站據點、學校、綠地，交通便利生活機能佳 ，周遭環境尚屬繁榮，有戊○○提出之土地及建物謄本、GOOG LE位置地圖等件附卷可參（見本院重家繼訴字第33號卷一第 105至111頁、第121至129頁）。審酌系爭不動產已老舊，然 交通位置便捷、附近商圈開發狀況佳，生活機能尚屬完善， 認以土地申報總價及房屋課稅現值總價年息6%計算相當於租 金之不當得利為適當，應屬適當。依上計算，戊○○得請求起 訴前5年即自106年10月1日起至111年9月30日止相當於租金 之不當得利之金額計算如附表四所示，並計入如附表一編號 6所示。 　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。前揭不當得利請求權，其性質上 係屬給付無確定期限之債務，是戊○○請求自起訴狀繕本送達 己○○之翌日即111年10月20日（見系爭本訴卷二第249頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據， 應予准許。　 　⒋另按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：偽造、變造、 隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第1145條第1 項第4款定有明文。戊○○主張己○○明知庚○○無法口述遺囑， 欠缺接收外界資訊之聽力及使他人得以辨識其真意之口述能 力，卻仍委任陳怡伶律師，棄庚○○之真意不顧，悉按己○○意 思製作系爭遺囑，依民法第1145條第1項第4款規定，喪失對 庚○○之繼承權云云。查系爭遺囑非由庚○○親自口述作成，不 符民法第1194條之法定要件，業經另案確定判決認應屬無效 。又系爭遺囑製作過程中，庚○○僅有發出「啊」、「哈」等 聲音，並由旁人協助庚○○蓋指印等情，有本院113年9月25日 當庭勘驗戊○○提出之錄影光碟無訛（見系爭本訴卷二第284 、285頁），固得認系爭遺囑是否基於庚○○之真意，應屬有 疑，惟庚○○既於系爭遺囑上按指印，即難認系爭遺囑非經庚 ○○簽名而係己○○所偽造。況查，當日係戊○○與己○○一起前往 恆安長照中心幫庚○○請假外出，以辦理立遺囑事宜等情，為 己○○陳報在卷（見系爭本訴卷二第323頁）。參以，陳怡伶 律師於另案確定判決審理中，曾證稱：「作完遺囑之後，姊 姊（按即戊○○）有跟我們閒聊，說媽媽有打算把房子要給爸 爸，我印象中姊姊問我這樣子可以用夫妻間贈與生前贈與過 去嗎？」等語；另辦理系爭登記之地政士黃麗娟於另案確定 判決審理中亦具結證述：「被告己○○有到我事務所來簽委託 書，當時有拿遺囑過來給我看，我就判斷是可以做遺囑繼承 ，那天我有點忘記她是一個人來還是有人跟她一起來，其他 繼承人不清楚何時知悉遺囑內容，但姊姊是知道的」等語， 有另案確定判決在卷可佐（見系爭本訴卷一第85至87頁）。 顯見戊○○、己○○均知悉系爭遺囑之內容及製作過程，則戊○○ 主張悉按己○○意思製作云云，難認可採。從而，戊○○主張己 ○○因偽造系爭遺囑，喪失對庚○○之繼承權，為無理由。 　⒌己○○辯稱其主觀上信賴系爭遺囑有效而占有使用系爭不動產 ，依民法第943條、第944條、第952條規定，推定為系爭不 動產之善意占有人，得為系爭不動產之使用、收益，自無給 付不當得利之義務，且戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對其占 有使用系爭不動產，己○○亦未排除戊○○、丙○○、丁○○使用系 爭不動產云云。惟查，己○○委任律師製作系爭遺囑，記載系 爭不動產由自己單獨取得，排除丙○○、丁○○之繼承權，嗣於 106年8月8日持系爭遺囑辦理系爭登記，其主觀上有取得系 爭不動產之單獨所有權以排除戊○○、丙○○、丁○○等人支配使 用之意；而系爭不動產於遺囑繼承登記後，己○○確實居於系 爭不動產，客觀上亦置於己○○實力得支配之範圍，且得排除 戊○○、丙○○、丁○○等人干涉之狀態，顯非善意占有人。己○○ 上開所辯，不足採信。己○○又辯稱其於甲○、庚○○生前住院 時，有為甲○、庚○○支付醫療費用(含看護費等)、喪葬費用 及支付修復系爭不動產漏水等修繕費用，予以抵銷云云。惟 按民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其 給付種類相同並均屆清償期為要件。得供債務人抵銷之債權 ，須為其所有之對於債權人之債權，債務人與他人公同共有 之債權，既非其單獨所有，其權利之行使不能單獨為之，自 不得以之抵銷自己之債務（最高法院104年度台上字第2124 號裁判要旨參照）。繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之 不當得利債權，既為繼承人所公同共有，於分割前，任一繼 承人無從持以與個人所負債務主張抵銷，蓋權利主體不同， 形式上即與抵銷要件有間，而無得抵銷。是己○○此部分所辯 ，亦屬無據。　 　⒍依上所述，戊○○請求己○○一次給付起訴前回溯前5年（即系爭 期間106年10月1日起至111年9月30日止）相當於租金之不當 得利537,430元暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予兩造公同共有，為有理由，應予准 許，至逾上開範圍之請求，則非有據。　 　㈣戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應自111年10月1日起至騰空遷 讓返還系爭不動產予戊○○及丙○○、丁○○之日止，按月於每月 1日給付20,000元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共 有，有無理由? 　　查己○○委任律師製作系爭遺囑，並持之辦理系爭登記，經系 爭不動產登記為其單獨所有，排除戊○○及丙○○、丁○○之使用 收益，嗣系爭遺囑經另案確定認定無效，應返還相當於租金 之不當得利，而戊○○於111年9月21日提起本訴，己○○已於11 1年11月30日遷離系爭不動產等情，業經本院審認如前，則 戊○○請求己○○自111年10月1日起至111年11月30日止，按月 於每月1日，給付相當於租金之不當得利9,655元，暨自各該 應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無理由 。並計入如附表一編號7所示。 　㈤戊○○依民法第184條、第179條及第1145條第1項第4款之規定 ，請求己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○ ○、丁○○公同共有，有無理由?　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。查戊○○主張己○○持有甲○ 、庚○○之存摺印章，於庚○○106年6月12日死亡後，仍於106 年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜領存款系爭 34萬元；並自106年6月15日起至111年6月，自系爭郵局帳戶 ，每月盜扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月為每月74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元(計算式：749元 ×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又兩造於甲○ 、庚○○死亡後，以其等2人之遺產支出喪葬費，尚餘系爭200 現金，戊○○已於106年8月3日轉交給己○○代為保管，詎己○○ 事後竟持系爭遺囑，主張系爭200萬元現金為其所有，迄未 返還予兩造，致戊○○、丙○○、丁○○受有損害等情，雖提出系 爭臺灣銀行帳戶111年6月20日存款餘額證明書暨106年6月12 日至111年6月19日存摺存款歷史明細、系爭郵局帳戶106年6 月12日至111年6月17日之客戶歷史交易清單及戊○○之子辛○○ 之證述為證（見系爭本訴卷一第135至139頁、第354至359頁 ），然為己○○所否認，則戊○○就其主張自應盡舉證之責。　 　⒉查己○○並未爭執系爭郵局帳戶自106年6月15日起至111年6月 ，確每月扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月每月為74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元等情，然辯稱庚 ○○生前即已委託台北螢橋郵局自動扣繳被其健保費，庚○○死 亡後，應由全體繼承人繼受上開約定云云。惟縱己○○所述為 真，庚○○生前同意自系爭郵局帳戶扣款代為繳納己○○之健保 費，然上開扣款時間均係在被繼承人庚○○死亡之後，而遺產 在未為分割前，為全體繼承人公同共有，則己○○未經其餘繼 承人之同意，仍由上開帳戶代為繳納自己之健保費，自屬無 法律上原因而受利益，爰計入如附表一編號10所示。 　⒊戊○○又主張己○○把持甲○、庚○○之存摺印章，於106年7月6日1 1時51分32秒，盜領系爭臺灣銀行帳戶存款系爭34萬元等情 ，既為己○○所否認，自無從以己○○與被繼承人甲○、庚○○同 住，即遽認戊○○所述為真。況依辛○○之證述：庚○○、甲○都 去世後，戊○○跟己○○去郵局把錢都領出來，但有聽人說要小 筆小筆領，所以戊○○、己○○小額領出來後由戊○○保管，後來 被郵局人員發現庚○○已往生了，就不能領錢等語（見系爭本 訴卷一第357頁），亦難認戊○○所述為真。另觀諸臺灣銀行 南門分行113年3月6日南門營密字第11300008461號函檢附之 106年7月6日取款憑條（見系爭本訴卷一第393頁），其上臨 櫃作業關懷提問記載「要辦喪事(媽媽)」。參以，戊○○及丙 ○○、丁○○均陳稱:被繼承人甲○、庚○○之喪葬費，均以其等之 存款支應等語。則縱系爭34萬元確為己○○所提領，亦係用以 支付喪葬費，難認有無法上之原因受有不當得利。　　 　⒋戊○○主張其自庚○○金融帳戶內提領存款支付喪葬費後，尚餘 系爭200萬元現金，已於106年8月3日轉交給己○○等情，為己 ○○所否認，則戊○○就其交付系爭200萬元予己○○一節，自應 舉證證明。證人辛○○雖證稱:伊母親戊○○與己○○於106年8月3 日早上去善德人本把兩大筆的殯葬費用繳清了，己○○告知戊 ○○其單獨繼承，錢要拿給她。伊於當天晚上陪同戊○○去找己 ○○，將系爭200萬元現金交予己○○等語（見系爭本訴卷一第3 54至358頁）。然辛○○又稱:戊○○有跟丙○○、丁○○說不想管這 個錢，錢放在身上不保險，而丙○○、丁○○當然也不想管，己 ○○聽了很生氣，就說「錢給我我就燒掉」等語。則何以己○○ 稱不願拿錢，又稱單獨繼承取得，戊○○仍交付系爭200萬元 現金予己○○?又系爭200萬元現金並非小額，戊○○既知悉己○○ 反覆不一，時常興訟，為何不以匯款方式或請己○○簽收，以 免己○○事後反悔致生訴訟?辛○○固稱:怕己○○生氣，她一生氣 很恐怖，怕被己○○提告等語。惟如上所述，戊○○與己○○曾共 同參與系爭遺囑之製作過程，依己○○提出之對話紀錄，其等 於108年間，往來尚稱和睦，實難認戊○○有何懼怕己○○之理? 而辛○○為戊○○之子，本有偏頗之虞，且其證述有上開不合理 之處，對於系爭200萬元現金之交付過程亦非清楚，自難認 其證詞為真。此外，戊○○亦未提出其證據證明確有交付系爭 200萬元現金予己○○，則其主張己○○業已收受系爭200萬元現 金並侵占等情，難認為真。 　⒌綜上，戊○○主張己○○無法律上之原因，自106年6月15日起至1 11年6月，自庚○○如附表一編號9所示之帳戶，每月扣繳自己 之健保費共計46,921元等情，為可採；戊○○另主張己○○盜領 系爭34萬元，及占有系爭200萬元現金等情，則不可採。從 而，戊○○請求己○○應給付46,921元，暨自起訴狀繕本送達翌 日即111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無 理由。末按戊○○基於不當得利之法律關係，請求己○○返還其 所受之利益，又依民法第184條規定為請求，因屬請求權之 並存或競合，該不當得利請求權之行使已達目的，則戊○○另 依民法第184條侵權行為之請求權基礎，自無再予審酌之必 要，併此敘明。 　㈥己○○依民法第1145條第1項第5款之規定，主張戊○○、丙○○、 丁○○喪失對庚○○之繼承權，有無理由?　　　 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條 第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益 」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第 1031號前號判例意旨可參。查兩造為被繼承人庚○○之子女， 庚○○於106年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人等情，為兩 造所不爭執。己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對庚○○有重大虐待 或侮辱等情事，經庚○○表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承，依 民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權等情，為戊○○、丙 ○○、丁○○所否認，是戊○○、丙○○、丁○○對庚○○之繼承權是否 存在，影響己○○繼承遺產之權利，因該繼承之法律關係存否 不明確，致己○○在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以 確認判決除去，是己○○提起本件訴訟，有確認利益，合先敘 明。 　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277 條前段所明定。又對於被繼承人有重 大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失 其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。依該條文 規定，喪失繼承權之要件，不僅須「對於被繼承人有重大之 虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承人表示繼承人不得繼承 」者，始足當之。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀 的社會觀念衡量之，亦即應就當事人之教育程度、社會地位 、社會倫理觀念及其他一切情事具體決定之，不得僅憑被繼 承人之主觀認定，恣意剝奪繼承人之地位（最高法院100年 度台上字第1844號判決意旨參照）。己○○依民法第1145條第 1項第5款之規定，訴請確認戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚 ○○之繼承權不存在，既為戊○○、丙○○、丁○○所否認，自應由 己○○就戊○○、丙○○、丁○○有何「對被繼承人重大之虐待或侮 辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件負舉 證責任。 　⒊經查，己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○有重大之 虐待或侮辱情事，經庚○○表示不得繼承等情，固提出護理紀 錄、乙○○之證詞等件為證（見系爭本訴卷二第179頁、第296 至306頁）。而證人即恆安長照中心護理師乙○○雖證稱:庚○○ 於105年7月入住台北市私立恆安老人長照中心，意識清楚， 講的滿清楚的，聽得也滿清晰的，伊與庚○○滿常對話，平常 聊天的時候，有說不要把財產分給己○○以外的兒子女兒，且 不希望己○○(女兒)以外的家屬來探視等語（見系爭本訴卷二 第296至306頁）。然庚○○於105年7月19日、8月16日門診時 ，均診斷有○○及○○○○○○、○○○；7月21日門診時則診斷有○○○○ ○之○○，有三軍總醫院門診病歷存卷可考（見系爭本訴卷二 第223至227頁），足見證人上開所述，與庚○○客觀之病情不 符，實難採信。乙○○又證稱:平常是都沒有家屬來探視庚○○ ，只有己○○來等語（見系爭本訴卷二第303頁）；然亦證稱 其上夜班，倘家屬白天來探視，除非有特別交代，否則其不 知悉何人來探視庚○○等語（見系爭本訴卷二第304頁），顯 見乙○○證述僅己○○至系爭長照中心探視庚○○等語，為其臆測 之詞，難認為真。是以，證人乙○○之證詞與客觀事實不符而 不可採，且己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○不聞 不問，屬重大之虐待或侮辱情事云云，洵無足採。 　⒋再者，己○○前曾委請陳怡伶律師於105年7月25日，為庚○○製 作系爭遺囑，然當陳怡伶律師詢問庚○○：「丙○○是不是常常 罵你不好聽的話？」、「丙○○是不是對你不好？ 　　」、「丙○○、丁○○都對你不好？」、「伯伯我念一次給你聽 ，就是你百歲之後，你的財產都要留給己○○，就是小藍，然 後你不要留給丙○○跟丁○○，然後戊○○有先幫你出房屋的錢， 你要還她，是這樣子嗎？」等語時，庚○○全程聲音微弱聽不 清楚、身體往後仰、僅發出「哈」等聲音，嗣陳怡伶律師再 度叫醒庚○○，並詢問庚○○：「那你不要讓丙○○、丁○○繼承， 你錢不要給丙○○、丁○○，是這樣子嗎？」等語，庚○○則無回 應，僅後仰、嘴巴開闔，其後由旁人協助庚○○蓋指印等情， 有本院勘驗筆錄在卷可憑（見系爭本訴卷二第284至285頁） ，足見庚○○全程均無任何表示戊○○、丙○○、丁○○喪失繼承權 ，縱經陳怡伶律師誘導詢問庚○○是否不要讓丙○○、丁○○繼承 遺產，庚○○亦無為任何回應，益徵戊○○、丙○○、丁○○辯稱庚 ○○斯時欠缺辨識及口述能力等語，應堪採信。此外，系爭遺 囑亦經另案確定判決同認庚○○並未口述遺囑內容，致系爭遺 囑無效。 　⒌準此，依己○○所舉證據，既未能證明戊○○、丙○○、丁○○對被 繼承人庚○○有何重大之虐待或侮辱情事，亦未能證明被繼承 人庚○○有表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承之意思。從而，己 ○○依民法第1145條第1項第5款規定，主張戊○○、丙○○、丁○○ 喪失庚○○之繼承權，訴請確認被告3人對被繼承人庚○○之繼 承權不存在，為無理由，應予駁回。至己○○陳稱其單獨代墊 支付庚○○之醫藥費及喪葬費，戊○○、丙○○、丁○○均未負擔等 節，除為戊○○、丙○○、丁○○否認在卷，亦與本院判斷戊○○、 丙○○、丁○○是否該當民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事 由無涉，併予敘明。 　㈦己○○依民法第179條、第184條第1項之規定，請求戊○○應返還 334萬元及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，有無理 由? 　⒈己○○主張戊○○盜領系爭34萬元一節，為戊○○所否認，己○○所 述，均屬臆測，且亦未提出其他足證證明戊○○提領占有之證 據，則己○○所述，核無可採。 　⒉戊○○自承確有於庚○○死亡後，提領庚○○之存款，用以支付喪 葬費等，尚餘系爭200萬元現金，然其就系爭200萬元現金已 交付予己○○一節，依其所舉之證據，尚無從證明等情，業如 前述。戊○○既持有系爭200萬元現金，且無證據證明已交付 予己○○，則己○○請求戊○○應返還系爭200萬元現金及自反請 求狀繕本送達翌日即113年11月28日（見系爭反請求卷第82 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼 承人庚○○之繼承人，為有理由，並計入附表一編號11，逾此 部分之請求，則無理由。 　㈧本件遺產應如何分割? 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明 文。經查，被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表 一編號1至5所示之遺產，繼承人為配偶庚○○及子女即兩造， 嗣庚○○於106年6月12日死亡，遺有如附表一編號1、2、8、9 所示之遺產，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造 再轉繼承，應繼分本應如附表二所示，各4分之1；又己○○曾 於106年8月8日持系爭遺囑，將系爭不動產登記為自己單獨 所有，嗣經另案確定判決系爭遺囑無效，系爭登記應予塗銷 ，系爭不動產業已辦理繼承登記；兩造為被繼承人甲○、庚○ ○之全體繼承人，均未拋棄繼承，戊○○主張己○○喪失對庚○○ 之繼承權暨己○○主張戊○○、丙○○、丁○○喪失對庚○○之繼承權 ，均不可採等情，業如上述。本件遺產並無不能分割之情形 ，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割 協議等情，則戊○○依民法第1164條訴請分割本件遺產，自屬 有據。 　⒉又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條定有明定。惟主張代墊遺產管理、分割及 執行遺囑等費用者，尚需就其確有支付該等費用一節舉證證 明。己○○主張其代為繳納甲○、庚○○生前醫療費用、喪葬費 用、系爭不動產修繕費及繳納106年至110年之地價稅，共計 分別代墊134萬1,785元、114萬7,954元等情，固提出收據等 件為證（見系爭本訴卷二第89至161頁）。然上開證據僅能 證明有此支出，尚不足證明為己○○所繳納。戊○○及丙○○、丁 ○○均陳稱己○○多年未工作，自106年起即未工作，健保費尚 且由庚○○代為繳納等語，己○○對此亦未否認，雖稱靠理財投 資作為收入（見系爭本訴卷三第34頁），但其經濟狀況是否 足資支付上開金額，亦未舉證以實其說，自難認為真。況戊 ○○及丙○○、丁○○均稱甲○、庚○○生前即表示以其存款支應所 需之醫療費用、喪葬費等。而庚○○之帳戶存款自其死亡後， 仍遭提領，提領之理由亦曾記載辦喪事用，堪信戊○○及丙○○ 、丁○○上開所述為真。準此，己○○暨未能證明其確有代墊甲 ○、庚○○生前醫療費用、喪葬費用、系爭不動產修繕費及繳 納106年至110年之地價稅，分別134萬1,785元、114萬7,954 元，則其主張應先獲償上開款項云云，為不可採。　 　⒊另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件 優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀 諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。 上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規 定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟 性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由， 即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選 擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害 關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則 及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 （最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第 748 號判決意旨可供參照）。 　⒋查系爭不動產前除己○○居住外，其餘之繼承人均未居住該處 ，是以原物分配於各共有人顯有困難。又兩造相處不睦，倘 兩造就系爭不動產仍維持分別共有關係，恐無法共同管理、 使用，徒增日後再起爭執之可能；如採變價分割，兩造自得 依自身對系爭不動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感 情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資 力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利， 以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相 同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮， 且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共 有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利 ，是本院審酌上情，認系爭不動產、股份採變價分割，再以 變賣所得價金按兩造應繼份比例分配，始屬妥當。至如附表 一其餘所示之存款，核其性質應屬可分，由全體繼承人均受 原物分配，並無困難，亦符公平原則。惟因戊○○、己○○均負 有不當得利之返還義務，故認應先該不當得利計入為被繼承 人甲○、庚○○之遺產後，兩造按附表二所示之應繼分比例予 以分配，並將戊○○、己○○之不當得利計入其分配額為原物分 割，要屬適當。爰分割如附表一分割方法欄所示。 五、綜上所述，戊○○請求己○○返還不當得利，並分割被繼承人甲 ○、庚○○之遺產，為可採，其餘請求，則不可採。己○○請求 戊○○返還系爭200萬元現金及遲延利息，亦為可採，其餘請 求，則不可採。從而，戊○○請求亞藍應給付537,430元暨自1 11年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有；己○○應自111年10月1日起至111年11月3 0日止，按月於每月1日給付9,655元，暨自各該應給付日翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公 同共有；己○○應給付46,921元暨111年10月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有；請求 分割被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產；己○○請求戊○ ○給付200萬元及自113年11月28日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，均有理由 ，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據： 　㈠系爭本訴部分:共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟 、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有 明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不 得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，系爭本訴訴訟 費用之負擔自由兩造平均分擔較為公允。爰依職權酌定如主 文第6項所示 　㈡系爭反請求部分:家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 遺產項目 分割方法 被繼承人 種類 項目 權利範圍/財產價值(新臺幣) 1 甲○ 土地 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 面積：716平方公尺 權利範圍：350/5568 國稅局核定價額： 10,032,596元 ①變價分割。 ②變價所得價金加計編號6、7、10、11之金額後，由兩造按應繼分比例各4分之1分配。但己○○應自其應受份配額中扣減編號6、7、10之金額；戊○○周自其應受份配額中扣減編號11之金額。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路000號2樓) 面積：114.8平方公尺 權利範圍：1/1(全部) 國稅局核定價額： 100,200元 3 甲○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局)帳號：0000000-0000000 金額：餘額3,684元暨孳息 ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 4 甲○ 存款 金融機構：國泰世華銀行 帳號：000-00-000000-0 金額：餘額26,020元暨孳息暨證券股息 5 甲○ 股票 台中商業銀行股份有限公司股票 數量：6,773股暨孳息 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 6 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，相當於租金之不當得利共計五年(106年10月1日至111年9月30日) 。 己○○應給付新臺幣537,430元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 7 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，自111年10月1日起至騰空遷讓返還之日止，應按月給付相當於租金之不當得利。 己○○應自民國111年10月1日起至騰空遷讓返還附表一編號1、編號2所示之遺產予兩造公同共有人之日止，按月於每月1日給付新臺幣9,655元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人全體。 8 庚○○ 存款 金融機構：臺灣銀行(南門分行) 帳號：000000000000 金額：餘額724,250元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月19日) ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 9 庚○○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局) 帳號：0000000- 0000000 金額：餘額1,472,027元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月17日) 同上。 10 債權 己○○應返還自民國106年6月起，以被繼承人庚○○附表一編號9所示帳戶盜扣自己健保費共計46,921元 己○○應給付新臺幣46,921元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 11 債權 戊○○應返還被繼承人即兩造父母現金餘額共計2,000,000元 戊○○應給付新臺幣2,000,000元，暨自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 附表二：兩造應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 丁○○ 4分之1 4 己○○ 4分之1 附表二：原告主張兩造就被繼承人甲○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 15分之4 2 丙○○ 15分之4 3 丁○○ 15分之4 4 己○○ 5分之1 原告主張兩造就被繼承人庚○○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 丁○○ 3分之1 附表四：不當得利計算 （系爭不動產占用面積45平方公尺，逾越之應繼分比例3/4） 占用期間 (民國) 申報地價 (新臺幣) 地價總額 (申報地價× 45，新臺幣) 房屋課稅現 值(新臺幣) 房地總額×3 /4(新臺幣) 不當得利 (依週年利率6%計算，新臺幣) 106年10月1日至同年12月31日 49,132元 2,210,940元 100,200元 433,339元 26,000元 107年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 100,200元 1,733,591元 104,016元 108年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 同上 1,733,591元 104,016元 109年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 110年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 111年1月1日至同年9月30日 54,978元 2,474,415元 同上 1,448,221元 86,894元 合計 537,430元 111年10月1日至同年11月30日 54,978元 2,474,415元 同上 160,913元 9,655元

2025-03-31

TPDV-112-重家繼訴-33-20250331-2

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更二字第34號 上 訴 人 彰化縣秀水鄉農會 法定代理人 吳鑫山 訴訟代理人 曾耀聰律師 林秀夫律師 被 上訴 人 林王阿欵 林遠騰 共 同 訴訟代理人 林榮龍律師 許嘉芸律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國109年10 月30日臺灣彰化地方法院108年度重訴字第29號第一審判決提起 上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年3月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 被上訴人乙○○○、丙○○應再連帶給付上訴人新臺幣52萬3,950元， 及如附表二所示之利息及違約金。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上 訴人連帶負擔30%，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、查上訴人法定代理人原為○○○，嗣於民國114年3月7日變更為 甲○○，有秀水鄉農會114年3月11日彰秀鄉農務字第11400010 20號函及當選證明書影本各1紙在卷可稽（見本院卷第373、 375頁），甲○○具狀聲明承受訴訟，與民事訴訟法第170、17 5條規定，核無不合，應予准許，合先敘明。 二、按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提 出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各 款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方 法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生 失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照 ）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則 依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責。另未於準備程 序主張之事項，除為法院應依職權調查之事項，或有該事項 不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序 提出、依其他情形顯失公平之情形，於準備程序後行言詞辯 論時，不得主張之，此民事訴訟法第276條亦有明文。查上 訴人係在本院準備程序終結後，始於114年2月3日具狀提出 上更證11之債權讓與同意書，抗辯被上訴人乙○○○（下稱乙○ ○○）於111年11月25日已將其得向上訴人及訴外人○○○請求損 害賠償及返還寄託物之債權讓與訴外人○○○，並於另案即本 院111年度重上更一字第53號清償借款事件（下稱53號判決 ）主張抵銷，於本件已無債權得主張抵銷等語（見本院卷第 285至307頁），被上訴人已表示程序上不同意（見本院卷第 356頁）。而前開抗辯並非法院應依職權調查之事項，是否 成立尚須經相當之調查始能釐清判斷，已有延滯訴訟之虞； 且上訴人於該另案同委任曾耀聰律師為訴訟代理人（見本院 卷第291頁），該文件自無不能即時提出之情，應認係因可 歸責於上訴人之事由致未能遵時提出，上訴人復未依民事訴 訟法第447條第2項規定釋明有何同條第1項但書之各款事由 ，及不能於本審準備程序提出之正當理由，顯屬逾時提出該 新攻擊防禦方法，有礙訴訟之終結，違反適時提出攻防方法 之義務。經本院斟酌兩造爭訟情形，認不許上訴人提出前開 抗辯，尚無顯失公平之情事。則揆諸前開規定，上訴人於本 審準備程序終結後，始提出前揭抗辯，自不應准許，本院無 庸審酌。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：乙○○○於101年11月26日邀同被上訴人丙○○（下 稱丙○○，與乙○○○下合稱被上訴人）為連帶保證人，向上訴 人借款新臺幣（下同）1,100萬元（下稱甲借款），並於103 年、105年間辦理展期；嗣又於106年4月18日向上訴人借款3 0萬元（下稱乙借款，與甲借款合稱系爭借款）。上訴人已 將借款如數撥入乙○○○之第0000000號帳戶（下稱A帳戶）， 惟乙○○○自107年8月4日、7月19日起未按期繳納甲借款利息 、乙借款本息，經上訴人催告未果，各尚欠款如附表一所示 本金、利息及違約金，依約定借款債務視為全部到期，其中 關於甲借款947萬8,500元本金、利息及違約金部分，業經本 件更一審判決被上訴人應連帶給付確定。至甲借款152萬1,5 00元、乙借款22萬5000元之本金、利息及違約金部分，雖經 更一審判決以被上訴人對上訴人之僱用人連帶賠償債權（下 稱系爭連帶賠償債權）為抵銷，惟本院110年度金上字第1號 確定判決（下稱1號確定判決）已認定○○○為被上訴人及○○○ 辦理存提款事務係屬渠等之使用人或代理人，非本於上訴人 受僱人之地位為之，上訴人無須負僱用人之連帶賠償責任， 於本件應有爭點效之適用。縱認上訴人應負僱用人之連帶賠 償責任，然乙○○○將存摺長期交付○○○保管，復疏於留意其銀 行帳戶餘額或交易明細，致未能及早發現○○○擅自領取其帳 戶內存款，乙○○○對於本件損害之發生及擴大，顯均與有過 失，依法應減輕上訴人賠償之責。況乙○○○前於111年11月25 日已將其得向上訴人及○○○請求損害賠償及返還寄託物之債 權讓與○○○，自無債權得於本件主張抵銷。縱○○○嗣又將該等 債權再讓與乙○○○，乙○○○遲至114年2月17日始具狀主張，亦 已逾2年時效等情。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關 係，求為判命：1.被上訴人應再連帶給付上訴人152萬1,500 元，及如附表一編號1所示利息及違約金。2.乙○○○另再給付 上訴人22萬5,000元，及如附表一編號2所示利息及違約金。 3.願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第89頁、第356頁 ，未繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：○○○為使其盜開乙○○○之子○○○之支票均能兌 現，乃分別以盜蓋印鑑章之取款憑條、轉帳之方式，盜領乙 ○○○如附表三之㈠、㈡所示B、C帳戶存款共174萬6,500元，上 訴人就○○○上開行為所致損害應負僱用人連帶賠償責任，爰 以之與上訴人主張之借款債權為抵銷。又最高法院本次發回 意旨僅認應審酌乙○○○就其損害之發生及擴大應否負與有過 失之責，至就更一審判決所認上訴人應就○○○盜領存款之行 為負僱用人連帶損害賠償責任，與○○○連帶賠償乙○○○174萬6 ,500元，及渠等得據此與上訴人之借款債權為抵銷等情，並 未指謫為不當，應已具既判力之效，上訴人具狀所引另案判 決均不足推翻前揭認定。再依實務見解，僱用人依民法第18 8條第1項前段規定負連帶賠償責任者，不宜獨立於加害人適 用民法第217條第1項關於與有過失之規定，以減輕其責任。 上訴人主張乙○○○就本件損害之發生及擴大應負與有過失責 任，請求減輕上訴人賠償責任，自無理由。另上訴人未嚴禁 員工保管客戶存摺及代客辦理存提款事項，顯未落實內部控 制及業務稽核制度，就○○○執行職務未盡監督之責而有過失 ，情節重大，方致○○○有多次機會盜領上述存款，時間長達4 年之久，乙○○○縱有交付存摺予○○○之過失，然與上訴人放任 ○○○保管客戶存摺之過失相抵銷，上訴人復有其他違反存款 取款作業流程、未於轉帳時確認是否為本人辦理及未落實寄 送對帳單之稽核程序等多項過失，並違反善良管理人注意義 務、誠信原則等，足證上訴人影響本件損害之發生原因力強 ，過失程度重，應免除伊等與有過失之責，而令上訴人負百 分之百賠償責任。上訴人於前審審理中已同意被上訴人得以 系爭連帶賠償債權先抵充系爭借款本金，未曾抗辯乙○○○已 將系爭連帶賠償債權讓與予○○○云云，況○○○亦已將系爭連帶 賠償債權再轉讓予乙○○○，且系爭連帶賠償債權於53號判決 亦未經判決抵銷該案之債務，被上訴人自仍得於本件主張以 之與上訴人之借款債權為抵銷。又被上訴人於原審108年間 審理中即已提出前開抵銷抗辯，並無罹於時效問題等語，資 為抗辯。並答辯聲明：1.上訴（最高法院廢棄發回部分）駁 回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第246至248頁）： 　㈠原證1所示105年12月23日借據、原證2所示105年12月23日授 信約定書、原證12所示101年11月25日授信約定書、原證13 所示101年11月26日借據、原證14所示103年12月22日借據、 103年12月18日授信約定書及103年12月22日授信約定書上之 「乙○○○」、「丙○○」簽名，均為其2人親自簽名，「乙○○○ 」、「丙○○」之印文，亦屬真正；原證4所示106年4月18日 農業發展基金貸款借據、原證5所示106年4月18日約定書上 之「乙○○○」簽名，均為乙○○○親自簽名，「乙○○○」之印文 ，亦屬真正。 　㈡上訴人於101年11月26日將系爭1,100萬元借款撥入乙○○○ 　　設於上訴人之A帳戶；另於106年4月19日將系爭30萬元借款 撥入A帳戶。 　㈢乙○○○之彰化縣秀水鄉農會帳戶存摺均係由○○○保管，印鑑章 則由乙○○○自行保管。倘乙○○○有存、提款需求，會至上訴人 處將印鑑章交由○○○代為辦理。 　㈣兩造就上開原證1、13、14之借據所載1,100萬元貸款（為同 　　一筆借款）若有消費借貸之合意，乙○○○、丙○○對上訴 　　人請求其等連帶給付1,100萬元，及如附表一編號1所示之利 息及違約金，不為爭執。 　㈤兩造就上開原證4之農業發展基金貸款借據所載30萬元貸款若 有消費借貸之合意，乙○○○對上訴人請求其給付22萬5,000元 ，及如附表一編號2所示之利息及違約金，不為爭執。 　㈥乙○○○曾於98年11月3日向上訴人借款350萬元、550萬元，該2 筆借款於101年11月26日因分別清償209萬1,161元、551萬0, 244元而全部清償完畢。 四、本院得心證之理由：　　 　㈠上訴人主張其與乙○○○就系爭借款（即甲借款、乙借款）有消 費借貸之合意，另與丙○○就甲借款有連帶保證之合意，其已 將系爭借款如數撥入乙○○○之A帳戶，惟被上訴人自107年8月 4日、7月19日起未按期繳納甲借款利息、乙借款本息，經上 訴人催告未果，各尚欠款如附表一所示本金、利息及違約金 ，依約定借款債務視為全部到期，被上訴人應如數清償等情 ，業經最高法院112年度台上字第2617號判決維持本院111年 度重上更一字第54號判決關於此部分之認定（詳參本件更一 審判決第5至11頁）而告確定（惟因被上訴人為下開抵銷部 分經最高法院發回之故，本件已確定範圍僅更一審判決命被 上訴人應連帶給付甲借款947萬8,500元本金、利息及違約金 部分），並為被上訴人所不爭執，首堪認定。 　㈡惟被上訴人主張上訴人應就○○○以盜蓋印鑑章之取款憑條，盜 領乙○○○如附表三之㈠、㈡所示B、C帳戶存款共174萬6,500元 之行為，依民法侵權行為法律關係，負僱用人連帶賠償責任 ，並以之與上訴人之甲借款本金債權152萬1,500元、乙借款 本金債權22萬5,000元為抵銷等節，則為上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查：　 　⒈被上訴人主張○○○為使其盜開乙○○○之子○○○之支票均能兌現， 乃分別以盜蓋印鑑章之取款憑條、轉帳之方式，盜領乙○○○ 如附表三之㈠、㈡所示B、C帳戶存款共174萬6,500元等情，業 據○○○於另案即原法院108年度重訴字第88號清償借款事件審 理中到庭證稱：起訴書有起訴伊盜開○○○之支票，伊冒貸的 錢確認有用在讓盜開○○○的票兌現，但無法估算金額等語（ 見本院重上卷一第510、514至515頁），及於本件原審審理 中到庭證稱：伊有盜蓋乙○○○、丙○○及○○○之空白取款條，有 時他們會請我匯款、繳費，利用他們拿印章來請我匯款或領 款的時候盜蓋的等語甚詳（見原審卷二第173至174頁），且 有如附表三之㈠、㈡所示B、C帳戶各筆款項之取款憑條影本在 卷可佐（見本院更一審卷二第13至20頁），而○○○盜領上述 存款等犯行，亦經原法院109年度金重訴字第1號刑事判決有 罪確定（見本院更二審卷第233至239頁），應堪認定。 　⒉上訴人雖辯稱1號確定判決已認定○○○為被上訴人及○○○辦理存 提款事務係屬其等之使用人或代理人，非本於上訴人受僱人 之地位為之，上訴人無須負僱用人之連帶賠償責任，於本件 應有爭點效之適用云云。惟按所謂爭點效，係指法院於確定 判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本 於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當 事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判 斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之 判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理 而來。是爭點效之適用，必須在前訴訟程序已列為重要爭點 ，經兩造為充分之攻防、舉證及適當完全之辯論，並經法院 就該爭點為實質上判斷，且前後兩訴之標的利益大致相同者 ，始足當之（最高法院113年度台上字第2316號判決意旨參 照）。查1號確定判決之當事人為上訴人與○○○、乙○○○、丙○ ○（見本院更二審卷113頁），與本件當事人已有不同；又該 案主張抵銷者為○○○、丙○○，其2人為抵銷抗辯所主張之債權 （參本院更二審卷第130頁），與本件乙○○○主張抵銷之債權 均不相同，縱1號確定判決將○○○、丙○○抵銷抗辯有無理由乙 節列為爭點，且該判決理由曾認定○○○為○○○3人辦理存提款 事務係屬其等之使用人或代理人，與執行職務有間，上訴人 無須負僱用人之連帶賠償責任等語，亦難認1號確定判決與 本訴之標的利益大致相同。則依上開說明，本件尚無從遽依 爭點效之理論，逕認本院及被上訴人應受1號確定判決判斷 之拘束。 　⒊按僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且 受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人 所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人 因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令 或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法 侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機 會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀 上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其 為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院113年度台上字 第1873號判決意旨參照）。查○○○於領取乙○○○B、C帳戶之存 款時，均是使用乙○○○交付保管之存摺，並先行將乙○○○之印 鑑章蓋於空白取款條上，該存摺及取款條上之印文均為真正 等情，業據證人○○○於原審證述明確（見原審卷二第173至17 4頁）。又參以○○○於本院前審審理時到庭證稱：伊在70、80 年間負責存款櫃台的業務，乙○○○跟伊是同村，就這樣比較 熟，且伊的服務態度很好，久而久之，她會請我幫她處理； 秀水鄉農會沒有禁止伊不是信用部職員不能協助客戶辦理存 匯款及貸款業務，伊係基於農會職員身分才去服務乙○○○等 語（見本院重上卷一第337至338頁）。可知，○○○係利用其 為上訴人員工之身分，取得乙○○○之信任，而遂行前述盜蓋 空白取款條及盜領存款之行為，在外觀上足認○○○係利用職 務上之機會而為，且○○○盜蓋印鑑章及盜領存款之地點均在 秀水鄉農會，並係平時農會之上班時間，與其執行職務之時 間或處所均有密切關係，客觀上即足認與其執行職務有關。 則被上訴人主張上訴人應就○○○盜領如附表三之㈠、㈡所示共 計174萬6,500元存款所致損害，負僱用人連帶賠償責任，即 屬有據。 　⒋上訴人雖又以乙○○○明知○○○已非經辦存、提款業務之人員， 且○○○個人犯罪行為應排除民法第188條規定之適用為由，謂 其不須就○○○上開盜領存款之行為負僱用人連帶賠償責任云 云。惟依上開說明，縱令○○○係為自己利益所為，仍無從解 免上訴人依民法第188條第1項規定所應負之僱用人連帶賠償 責任。上訴人前開所辯，尚無足取。至上訴人所引另案即最 高法院112年度台上字第1799號裁定、112年度台上字第1800 號裁定、111年度台上字第1093號判決，及本院111年度重上 更一字第51號、第52號判決等裁判，與本件事實均未盡相符 ，尚難遽以比附援引而為有利上訴人之認定，併此敘明。 　⒌上訴人再主張乙○○○長期將存摺交付○○○保管，復疏於留意其 帳戶餘額或交易明細，致未能及早發現○○○擅自領取其帳戶 內存款，乙○○○對於本件損害之發生及擴大，顯與有過失， 依法應減輕伊賠償之責等語。查： 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害 人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因 而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與 有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠 償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因或造成責 任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂。因侵權行為應負損 害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判 斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意 為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損 害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依 職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（最高法 院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。 　⑵本件乙○○○因○○○之不法行為而受有前述損害，業經認定如前 。惟觀諸○○○上揭不法行為之遂行過程，其中乙○○○之彰化縣 秀水鄉農會帳戶存摺均係由○○○保管，印鑑章則由乙○○○自行 保管，倘乙○○○有存、提款需求，會至上訴人處將印鑑章交 由○○○代為辦理（見上開不爭執事項㈢）；而○○○係使用乙○○○ 交付其保管之存摺及其盜蓋乙○○○印文之空白取款條盜領附 表三之㈠、㈡所示存款共174萬6,500元；附表三之㈠之盜領時 間始自104年9月17日，迄至107年6月13日止，共計盜領10筆 款項，附表三之㈡該筆款項則是於105年11月29日所盜領；又 ○○○於本院前審審理時亦到庭證稱：秀水鄉農會沒有禁止伊 不是信用部職員不能協助客戶辦理存匯款及貸款業務，櫃檯 大部分職員都知道伊持有乙○○○存摺這件事，同事或主管亦 無人禁止伊不能持有等語（見本院重上卷一第338頁）；再 上訴人核發之存摺內頁均有明載銀行不得代客保管存摺，每 次存摺存取款後請隨即帶回等語（見本院重上卷一第439頁 ），乙○○○亦自陳伊知悉不能將存摺交付行員保管等語（見 原審卷一第198頁），且依乙○○○之智識能力，應能理解存摺 長期交予他人保管之風險，卻因與○○○間之私人情誼，長期 不予聞問等情；足認乙○○○確有擅自交付存摺予○○○保管，及 長期疏於留意其秀水鄉農會帳戶餘額或交易明細之過失，其 對於本件損害之發生及擴大，難辭其咎。縱上訴人就○○○之 盜領行為同有未完善建立、未確實執行內部控制及業務稽核 制度，未嚴禁員工保管客戶存摺及代客辦理存提款事項，就 ○○○執行職務未盡監督之責而有過失，亦難解免乙○○○上開之 過失。是上訴人抗辯本件乙○○○就損害之發生及擴大與有過 失，應減輕其等所應負之僱用人連帶賠償責任，核屬有據。 另最高法院104年度台上字第1498號裁定乃係就當事人所為 不合法上訴予以駁回之裁判，並未表明何法律上見解，被上 訴人援引為主張民法第188條規範無同法第217條規定之適用 云云，尚有誤會，而無足採。 　⑶本院審酌乙○○○擅自交付存摺予○○○保管，復長期疏於留意其 秀水鄉農會帳戶餘額或交易明細等過失行為，確致本件損害 發生及持續擴大，且上開疏失對本件○○○得以順利遂行其不 法行為，實有相當程度之影響力，非如被上訴人所稱其過失 得與上訴人之過失相抵銷；併考量上訴人上開未完善建立、 未確實執行內部控制及業務稽核制度，未嚴禁員工保管客戶 存摺及代客辦理存提款事項，就所屬職員○○○執行職務未盡 監督之責等過失，實為本件乙○○○受有損害之主因等一切情 狀，認乙○○○應承擔30%之過失責任，即應減少上訴人30%之 連帶賠償責任。 　⒍承上所述，本件被上訴人得請求上訴人連帶賠償，並據以與 上訴人之甲借款本金債權152萬1,500元、乙借款本金債權22 萬5,000元為抵銷之金額應為122萬2,550元（計算式：174萬 6500元×0.7＝122萬2,550），逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈢按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債。清償人不為前條之指定者，依左列之規 定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。 債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者 ，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者， 儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。獲 益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。民法第321 條、第322條分別定有明文。查本件兩造前已同意若被上訴 人之抵銷有理由，應就借款本金先予抵充（見本院更一審卷 一第92、121頁)。又附表一編號2之債務並無擔保，且清償 期先於附表一編號1之債務，參照上開說明，自應先予抵充 。則被上訴人得主張抵銷之債權總額計為122萬2,550元，先 抵充附表一編號2之債務本金22萬5,000元後，剩餘99萬7,55 0元(計算式：0000000－000000＝000000)再抵充附表一編號1 尚未經判決確定之債務本金，經抵充後，附表一編號1尚未 經判決確定之債務本金應剩餘52萬3,950元(計算式：000000 0－000000＝000000)。 　㈣從而，經被上訴人為抵銷後，上訴人請求乙○○○、丙○○再連帶 返還借款52萬3,950元及如附表一編號1（即附表二）所示之 利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，上訴人依消費借貸契約及連帶保證之規定，請求 　　被上訴人應再連帶給付上訴人52萬3,950元，及如附表一編 號1（即附表二）所示之利息及違約金部分，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上 開應准許部分為上訴人敗訴之判決並駁回此部分假執行之聲 請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至 上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其該部分之上訴。又本件判決，兩造均不得上訴第 三審，自無庸就兩造准、免假執行之聲請另為裁判，併此敘 明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗英 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表一： 編號 借款人 連帶 保證人 原貸金額(新台幣) 尚欠債權本金(新台幣) 利　 息 違　約　金 　備　註 1 乙○○○ 丙○○ 11,000,000元 11,000,0 00元 自107年8月4日起至清償日止，按年息2.81%計算。 自107年9月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6個月以上者，按左列利率20%計算。 左列所欠債權本金，其中9,478,500元部分業經更一審判決確定，僅餘1,521,500元部分為本審審理範圍。 2 乙○○○ 300,000 元 225,000 元 自107年7月19日起至清償日止，按年息2.945%計算。 自107年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6個月以上者，按左列利率20%計算。 附表二： 編號 借款人 連 帶 保證人 本金(新 台幣) 　利　　息 　　 違　約　金 1 林王 阿欵 丙○○ 523,950元 自107年8月4日起至清償日止，按年息2.81%計算。 自107年9月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6個月以上者，按左列利率20%計算。 附表三之㈠： 被上訴人主張遭○○○以取款條盜領之0000000號帳戶(即B帳戶)內 之存款(更一審卷一第141頁) 編號 　時　間 　 金　額 (新台幣元)　 盜領方式 ① 104.09.17 　 100,000 轉帳支存 ② 104.11.11 　 200,000 　 同上 ③ 105.04.25 　 140,000 　 同上 ④ 107.05.12 　 250,000 　 同上 ⑤ 107.05.23 　 130,000 　 同上 ⑥ 107.06.13 　 228,000 　 同上 ⑦ 105.10.11 　　90,000 　 同上 ⑧ 106.08.02 　 100,000 　 同上 ⑨ 107.01.03 　　58,500 　 同上 ⑩ 107.03.13 　 250,000 　 同上 　合 計 1,546,500 附表三之㈡： 被上訴人主張遭○○○以取款條盜領之0000000號帳戶(即C帳戶)內 之存款(更一審卷一第143頁) 編號 　時　間 　　金　額 　(新台幣元) 盜領方式 ① 105.11.29 　 200,000 轉帳支存 　合 計 　 200,000

2025-03-31

TCHV-113-重上更二-34-20250331-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2594號 原 告 顧清如 被 告 鄭錤霙 上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行 為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度 附民字第1239號，刑事案號：113年度金訴字第746號），本院於 民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,100,000元，及自民國113年6 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣366,667元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣1,100,000元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳 戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並可預見將金 融機構提款卡及密碼等資料提供他人使用，極可能遭詐欺集 團作為收受犯罪所得之工具，且詐欺集團將犯罪所得提領、 轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意，於民國112年7月下旬某日，在不詳地點，將其申辦第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）， 設定約定轉帳後，將系爭帳戶存摺封面及網路銀行帳號、密 碼以通訊軟體「抖音」傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「陳誠 」之成年男子，且到某統一超商將提款卡寄送予「陳誠」。 嗣「陳誠」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，詐欺集 團成員於112年7月5日中午某時，來電向原告佯稱：伊為偵 查隊王淑芬隊長，因其帳戶涉及洗錢犯罪，將轉交士林地院 檢察官張清雲偵辦，並需依指示轉匯帳戶內款項云云，致原 告陷於錯誤，於112年8月4日13時37分許，匯款新臺幣（下 同）1,100,000元至系爭帳戶。而被告涉犯洗錢防制法等罪 嫌，經本院113年度金訴字第746號判決有罪確定，應賠償伊 所受財產上損害1,100,000元。爰依侵權行為之法律關係， 求為命被告如數給付並加計法定遲延利息之判決等情。並聲 明：㈠被告應給付原告1,100,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：伊也是受害者，伊透過抖音認識「陳誠」，他說 要幫伊操作虛擬貨幣賺錢，伊才提供帳戶給陳誠，伊認為其 是帳戶被騙，且這些錢伊也沒有用到等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷：　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條規定甚明 。 　㈡查原告主張因被告提供系爭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，該 詐欺集團成員向原告佯稱伊為偵查隊王淑芬隊長，因其帳戶 涉及洗錢犯罪，將轉交士林地院檢察官張清雲偵辦，並需依 指示轉匯帳戶內款項，致原告陷於錯誤，詐騙其1,100,000 元等情，業據被告於另案（即本院刑事庭以113年度金訴字 第746號，下稱另案）於警詢、偵查及準備程序時均坦承於 上揭時、地提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡等 資料予「陳誠」等語在卷（見另案偵卷第5至7、78至79頁、 另案金訴字卷第43、75至77頁），且案經另案判決判處被告 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金10,000元，有刑事判決書在卷可按，並經本院 依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實。 　㈢至被告雖於本院言詞辯論期日辯稱：伊也是受害者，且這些 錢伊也沒有用到云云。然查： 　⒈金融存款帳戶之管理，事關存戶個人財產權益之保障，屬個 人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則 專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關 係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與 經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人 冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必 深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開 設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存 入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申 請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款 方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、信用卡 款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙 被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依 其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人 頭帳戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法 ，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿 因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶 予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名 義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶 ，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行 暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並 實際累積經驗之一般人所可揣知。查被告於另案審理中陳稱 ：伊曾在電子工廠當作業員及餐飲業當服務員，伊知道銀行 的帳號密碼是重要個人資訊，不得隨意提供予他人等語（見 另案金訴字卷第76至77頁）。足認被告於本案行為時年屆55 歲，係具有社會工作經驗及智識正常之人，亦明知金融機構 帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，不得任意提 供他人使用，對於上情自無不知之理。　 　⒉被告於另案審理中陳稱：伊在抖音認識「陳誠」，不知道他 真實身分，我都用抖音聯繫他，沒有其他聯繫方式，也沒有 留下對話紀錄，本案帳戶交給「陳誠」時，帳戶裡沒有餘額 ，伊於112年7月初認識與「陳誠」後，於112年7月底同一天 將網路銀行帳號密碼及提款卡密碼用抖音傳給他，並到7-11 便利商店寄送提款卡。因為「陳誠」說幫伊操作虛擬貨幣， 幫我賺錢。（你不認識「陳誠」，也不知道其真實身分，為 何會相信他？）當時跟他聊天，聊到虛擬貨幣，他說可以幫 伊賺錢，伊想說當時伊沒有上班，就相信他的話，伊當時沒 有把伊的錢投資進去等語（見另案金訴字卷第76至77頁）， 足認被告無法提供「陳誠」之真實姓名年籍、聯絡資訊及對 話紀錄，彼此間並無信賴基礎，可謂為陌生人，被告竟於認 識「陳誠」約1個月，即冒然提供本案帳戶資料，雖被告辯 以「陳誠」說幫我操作虛擬貨幣賺錢云云，然未能進一步說 明其投資虛擬貨幣細節為何，亦未投資任何款項。而金融帳 戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬 性，一般人或公司行號均得輕易申辦帳戶，倘若「陳誠」為 被告操作虛擬貨幣交易因此賺得獲利，請被告提供本案帳戶 之帳號即可匯入款項，並無寄送提款卡及設定約定轉帳後傳 送網路銀行帳號、密碼予對方之必要，顯見被告並未評估「 陳誠」之說詞是否合理，即冒然提供本案帳戶，容任他人以 本案帳戶供為不法用途。再者，被告自承提供本案帳戶內已 無餘額乙節，核與實務上常見之幫助詐欺取財、幫助洗錢行 為人交付之金融帳戶內僅剩極少數餘額之情形相符，益徵被 告主觀上認其雖提供本案帳戶並不會造成其他經濟上損失又 可獲利，益見被告毫不在意「陳誠」將如何使用本案帳戶。 由上可知，被告與「陳誠」僅在抖音認識約1個月，未曾謀 面，彼此並無信任基礎，竟未經任何查證之情況下，僅為貪 圖虛擬貨幣之獲利，而輕率將本案帳戶資料提供他人使用， 容任詐欺集團成員供作不法之用途。從而被告主觀上有幫助 他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。是 被告該部分所辯，委不足採。　 　⒊被告受「陳誠」指示，將系爭帳戶存摺及網路銀行帳號、密 碼提供給「陳誠」，其所為係屬整體詐欺及洗錢行為分工之 一環，達成詐欺及洗錢犯罪之結果，此節業經刑事法庭調查 明確並判決被告有罪確定，至被告辯稱其也是受害者並沒有 拿錢，對原告無侵權責任云云，顯係對於幫助人視為共同侵 權行為人之法律規定有所誤解，自非可採。是以，原告主張 被告為共同侵權行為人，就其損失應負連帶賠償責任，原告 自得請求被告為全部之賠償。 　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件原告請求被告給付1,100,000元，係以 支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩 造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之 法律關係，請求被告應給付1,100,000元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日（見附民卷第11頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，為有理由。 　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其1, 100,000元，及自113年6月7日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示 。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並 依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假 執行。 五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費， 附此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-113-訴-2594-20250328-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第945號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李秉鋒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6504號），本院判決如下： 　　主　文 李秉鋒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李秉鋒應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受 、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱 匿不法所得，而提供自己之金融帳戶給他人使用，易為不法 犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯 罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍 以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年9月11日10時18分許前 某時，在不詳地點，將其所申請開立之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡 及密碼交付不詳之人使用，而容任該不詳之人及其所屬詐欺集 團成員使用，以此方式使詐騙集團使用上開郵局帳戶遂行詐 欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、 隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團成員取得上開郵局 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以上開郵局帳戶為犯罪工具，藉與蔡小菁 於通訊軟體LINE結識之機會，以暱稱「李雅萍」、「趙思涵 」向蔡小菁佯稱：得於「富投」APP投資股票獲利，惟須先 依指示匯款云云，致蔡小菁陷於錯誤，依指示於112年9月11 日10時18分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本件帳戶內， 旋遭提領及轉匯一空。嗣蔡小菁警覺受騙，報警處理，始查 悉上情。 二、案經蔡小菁訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我有把提款卡密碼寫在便條紙上，跟提款卡放在一起，11 2年8月15日我去西螺果菜市場買菜時，我把包包放在車上， 包包裡面除本件帳戶提款卡外，還有現金，密碼的紙條與提 款卡放在一起，我就下車買東西，我買完東西要開車的時候 ，發現整個包包不見被偷走了，所以包包裡面的提款卡、現 金也都不見了，因我買完菜還要到梅山下貨給客戶，我就先 請果菜市場先廣播說我的名字、包包、現金、提款卡不見， 廣播完我就走了，因人家在催貨很趕，我就直接離開，沒有 報警，我每天忙著做出貨的工作，都很忙，所以一直都沒有 報警等語（本院卷第33頁）。經查： 　㈠詐欺集團不詳成員以本件帳戶為犯罪工具，藉與蔡小菁於通 訊軟體LINE結識之機會，以暱稱「李雅萍」、「趙思涵」向 蔡小菁佯稱：得於「富投」APP投資股票獲利，惟須先依指 示匯款云云，致蔡小菁陷於錯誤，依指示於112年9月11日10 時18分許，匯款20萬元至本件帳戶內，旋遭提領及轉匯一空 ，業據證人即告訴人蔡小菁於警詢時證述明確（警卷第7-13 頁），並有告訴人蔡小菁提供華南商業銀行帳戶存摺封面、 內頁影本、華南商業銀行112年9月11日匯款回條聯影本、郵 局帳戶客戶基本資料及交易明細、受（處）理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可稽（警卷第14-17 、28-29、34-35頁），是此部分事實，先堪認定。 　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈本件帳戶為被告所申設，並領有提款卡使用乙節，為被告所 自承在卷，而告訴人受騙匯款至本件帳戶後，詐欺集團成員 係以提款卡將贓款從本件帳戶領出，有本件帳戶交易明細附 卷可參（警卷第35頁），可見本案詐欺集團成員除有取得本 件帳戶之提款卡外，尚同時知悉該提款卡之正確密碼。 　⒉觀諸被告於113年1月8日警詢時供稱：我將本件帳戶提款卡放 在一個白色信封，信封內有一張白紙寫提款卡密碼，於112 年8月15日16時在雲林縣西螺鎮西螺果菜市場工作時掉落（ 警卷第3-4頁）；於113年9月18日偵查中供稱：我於112年8 月15日16時許在雲林縣西螺鎮西螺果菜市場工作時，我把本 件帳戶提款卡、記載提款卡密碼的白紙放在信封裡面，一起 放在我的隨身皮包裡面，皮包放在車上不見了等語（偵卷第 60頁）；復於114年3月7日本院審理時供稱：我於112年8月1 5日去西螺果菜市場時，我有把提款卡密碼寫在便條紙上跟 提款卡放在一起，我把提款卡、現金放在包包裡，包包放在 車上，我就下車買東西，買完東西要離開時，整個包包不見 被偷走了等語（本院卷第33頁）。由上可見，被告對於本件 帳戶提款卡究係掉落遺失或遭竊，前後供述不一，其所辯已 難遽信。 　⒊又倘被告所辯其係將本件帳戶提款卡之密碼寫在紙條上，並 與提款卡同放一處乙節為真，則被告理應妥善保管提款卡及 密碼紙條，以防免不法取得該金融卡之人得以知悉密碼而提 領帳戶內之款項或做為不法使用，如有遺失、失竊之情事， 亦應立即申報掛失，且現今掛失金融帳戶金融卡之方式除親 赴金融機構辦理外，尚可致電該金融機構客服中心辦理掛失 ，極為便利，尤以時下相關金融帳戶遭犯罪集團利用之新聞 報導層出不窮，政府亦不遺餘力地提醒民眾注意、警覺，苟 若遺失或失竊，應無不加理會之可能，然對照被告於本院審 理時供稱：112年8月15日我的包包、提款卡、密碼紙條、現 金不見後，我先請果菜市場廣播，因有人在催貨，我就直接 離開，沒有報警，我每天忙出貨的工作，所以一直沒有報警 ，112年8月28日我有至郵局臨櫃提款，因我工作忙，我忘記 辦理提款卡掛失等語（本院卷第33、38-39頁），被告發現 本件帳戶提款卡及密碼紙條已經遭竊，當知該等物品若遭人 取走後本件帳戶恐遭人作為不法用途，惟被告卻未報警處理 或掛失，此與一般人發現金融機構帳戶資料遺失時立即報警 、掛失，以免淪入他人手中做不法使用或遭人盜領之作法相 違，其所辯實與常情有違，尚難採信。況被告本件帳戶提款 卡究竟有無遭竊，亦乏積極證據可資佐憑，自難遽信被告空 言所辯本件帳戶提款卡及密碼紙條遭竊之情節屬實。 　⒋再參以本件帳戶於112年7月25日臨櫃提領2500元，餘額為245 元，於112年8月28日由黃國鐘以無摺現金存款存入370600元 ，餘額為370845元，於112年8月28日臨櫃提款370600元後， 餘額為245元，至112年9月10日止，並無其他筆交易明細， 接下來之交易即為112年9月11日告訴人匯匯款20萬元至本件 帳戶，有本件帳戶交易明細在卷足稽（警卷第35頁），而本 件帳戶開戶迄今無補發金融卡紀錄，自112年起無變更印鑑 紀錄，112年7月25日14時42分臨櫃提領2500元及同年8月28 日15時31分臨櫃提領370600元所使用印章均由受理局確認與 原留印鑑相符始可提領等情，亦有中華郵政股份有限公司11 3年7月5日儲字第1130042492號函及附件112年8月28日郵政 存簿儲金提款單影本、113年10月7日儲字第1130060321號函 及附件查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、112年7月25 日郵政存簿儲金提款單影本各1份在卷可參（偵卷第19-21、 69-76頁），且被告已自承本件帳戶112年8月28日存入之370 600元是黃國鐘匯給伊，這是買菜的錢，112年8月28日提款3 70600元，也是伊去辦的等語（本院卷第38、40頁），足見 本件帳戶於112年8月28日由被告臨櫃提款後，餘額僅剩245 元，從而，縱令被告將本件帳戶之提款卡交予他人使用，被 告自身之財產亦不致遭受重大損失，此情核與提供人頭帳戶 供詐欺集團為不法犯罪工具使用之人，均係交付餘額甚少之 帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之常情相符。 　⒌又實行一般洗錢、詐欺取財等犯行之行為人當知社會上一般 人在發覺金融機構帳戶之存摺、金融卡、密碼遺失或遭竊後 ，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必係立 即報警或向金融機構辦理掛失止付，倘若仍以該帳戶作為犯 罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶 所有人掛失止付而無法提領，使其大費周章從事犯罪行為卻 一無所獲。從而，行為人為確保被害人匯入款項帳戶之提款 、轉帳功能，均能正常使用，要無可能隨意收受來路不明之 金融機構帳戶資料，否則帳戶所有人一旦報警或掛失止付， 其費盡心思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加遭警查獲之 風險，是詐欺集團殊無可能貿然使用竊得或拾獲之不明金融 帳戶，輔以被告辯解又有前述諸多不合情理之處，當可確認 本件帳戶提款卡及密碼應係經被告同意而交予他人使用無訛 。 　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。又按刑法上之 故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意 ）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查金融機構之帳 戶存摺、提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可 自由流通使用該存摺、提款卡，一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識。且金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設 有任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會 生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶 之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無 大費周章使用他人帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出 不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯 罪所得之工具，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒 體所披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融 機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示 標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至 網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事 提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名義申請 開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融機構帳戶 使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳戶之人，而 絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他人財物之理？ 是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶收受及提領 不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。衡以被告之年齡、智 識及經驗，其對於不具深厚信賴關係之他人取得本件帳戶提 款卡及密碼，極可能供他人作為收受、提領、轉匯詐欺款項 使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，則 被告於認知上開情事之情形下，仍將本件帳戶提款卡及密碼 交予他人使用，足證其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意。　 　㈣綜上所述，被告上開所辯，尚難採信。本案事證明確，被告 上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」、第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法）；修正後將原先 之第14條移列至第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，自白減刑部分則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其除」（裁判時法）。被告於本案所犯 洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條 第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金；而依行為時法第14條第1項規定法定刑為7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受 限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不論適用新、舊法， 本件被告得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。又被 告於偵查、本院審理時均否認犯罪，故不論適用新、舊法， 均無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之情 況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時 法為重。綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用 行為時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。　 　㈢被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團成員詐欺取財及洗錢， 使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚 ，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易 安全及人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及檢 警機關查緝犯罪之困難，並致告訴人受有財產上損害，兼衡 其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行之責難性， 並考量被告犯後否認犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和 解賠償損害，復衡酌其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，暨其自陳高中畢業之智識程度，離婚、育有2 名已成年子女，從事賣菜、月收入約3萬元之家庭經濟狀況 （本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈥被告固有提供其帳戶資料予他人使用，惟卷內尚乏被告確有 因本案犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相 關規定沒收其犯罪所得；又告訴人匯入本件帳戶之款項，隨 即遭不詳之詐欺成員提領及轉匯一空，且未經查獲，依現存 卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自 無從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附 此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CYDM-113-金訴-945-20250328-1

易
臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第100號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳氏棕 選任辯護人 嚴庚辰律師 嚴奇均律師 許嘉樺律師 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第159 70號），本院判決如下： 　　主　　文 吳氏棕無罪。 　　理　　由 壹、公訴意旨略以：被告吳氏棕意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，自民國110年4月24日8時21分至112年4月27日7時 59分許，利用至告訴人即其僱主陳○○位於嘉義市○區○○路000 號住所清掃之際，趁機竊取告訴人置於客廳桌上小提包內之 臺灣銀行提款卡2張（帳號000000-00000【下稱帳號二】及0 00000-000000【下稱帳號一】）及密碼紙條得逞。復意圖為 自己不法之所有，且基於各別犯意，以冒用密碼方式，自11 0年4月24日8時21分至112年4月27日7時59分許止，先後103 次（55+48）在如附表二及附表一所示時間，分別在嘉義縣 市臺灣銀行所屬提款機，分別詐領得陳○○所有存在上開臺灣 銀行帳戶內之存款新台幣（下同）2,390,000元及1,420,000 元，合計共詐得3,810,000元，因認被告涉犯1次刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌與103次刑法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判 例。且被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人 與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目 的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係 之證人陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述 ，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據 ，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致 有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據， 則指除被害人指證、陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據， 須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指證 、陳述內容之憑信性。 　 參、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜、以不正方法由自動付款設備 取得他人之物等罪嫌，無非係以告訴人之指訴、被告簽立收 據、監視器畫面翻拍照片等為主要論據。 肆、訊據被告就其曾持告訴人之臺灣銀行帳戶金融卡提款等情， 雖不予爭執，然堅詞否認有何竊盜、以不正方法由自動付款 設備取得他人之物犯行，辯稱：伊沒有偷拿卡片，是陳○○叫 伊去領錢，伊領完之後把錢交給陳○○，而且次數沒有這麼多 等語。辯護人則辯護略以：關於告訴人警詢筆錄並未錄音錄 影，但參酌其於審理時所述及卷內診斷證明書等，認為告訴 人警詢所述欠缺特別可信之情況，請排除告訴人警詢筆錄之 證據能力，再依卷內錄音譯文，最多僅能證明被告承認有領 錢，但沒有講到領多少，也無法證明是盜領，且錄音中可知 被告對於被質疑盜領是想要嘗試解釋，但對方不給被告解釋 機會，而告訴人於審理中也證稱其有把提款卡交給他人提款 ，與其警詢所述不符，固本案被告究竟有無起訴犯罪事實是 有疑慮的，請為被告無罪之諭知，至於被告之所以在民事訴 訟二審時和解，但此為辯護人在該案擔任訴訟代理人時給予 之建議，因為被告於該案一審敗訴，且從卷內資料看得出被 告有同意150萬元，可能被認為是新的合意約定而經判決給 付150萬元，加上被告當時財產遭到假扣押，且刑事部分也 遭起訴，才會提出這樣和解條件，此由和解筆錄第四點事項 經精修後記載本案刑事案件可能是有誤會可知，民事案件之 和解僅是息訟止紛的訴訟上考量，絕非被告作有罪之承認等 語。 伍、經查： 一、上述金融帳戶均為告訴人所開立，且除附表二編號21所載提 款紀錄（附表二編號21部分詳如後述）外，上開帳戶於附表 一、二所示時間，有如附表一、二「金額」欄所示之款項提 領情形，且附表二編號36至39、46所載5次提款均為被告所 為等情，均為被告所不爭執，並有監視器畫面、上開帳戶交 易明細（見警卷第26至44頁）、臺灣銀行國內營運部國內票 據集中作業中心113年2月1日集中作字第11300107981號函（ 見本院卷第49頁）等在卷可參，堪認屬實。 二、公訴意旨雖認被告有持帳號二提款卡於附表二編號21所載時間提款60,000元，然依卷附帳號二帳戶交易明細除記載於上開時間提領60,000元之紀錄外，接續次一欄位交易則記載「111/04/21 10:36:31」、「-60,000.00」、「現金H」、「IC提」等字樣，而此筆交易後所顯示帳戶餘額不減反增（見警卷第41頁），則上開交易明細所載111年4月21日上午10時35分提領60,000元之實情為何，已非全無疑義。況此筆交易因自動櫃員機仟元數鈔機故障實際上並無完成現金提款，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年2月1日集中作字第11300107981號函（見本院卷第49頁），難認被告有此次提款或盜領得手行為，公訴意旨驟認帳號二之帳戶有於111年4月21日上午10時35分提領60,000元，已屬速斷。 三、又認定犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此有刑事訴訟法第154條第2項規定甚明。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言。而卷內僅有附表二編號36、38、46所示提款之監視器畫面顯示被告有此3次提款行為，另附表二編號37、39之提款時間與附表二編號36、38提款時間相隔甚近，被告於本院準備程序時對於附表二編號37、39之提款亦為其所為，並不否認。但除上述有監視器畫面與被告坦承部分外之其餘各次提領款項，是否均為被告所為，遍查全卷均無任何積極證據足供認定，其餘多次提款是否均為被告所為，已非無疑。況且，依被告之供述與證人即告訴人配偶陳○○（見本院卷一第376頁）、證人即告訴人之女陳○○（見本院卷二第301頁），可知被告受雇至告訴人住處工作之時間為星期一至星期五上午5時至9時30分，然除了附表二編號36至39、46之提款外之其餘提款日期有包含星期六或星期日（即附表一編號1、8、14、15、23、27至30、34、48，附表二編號8、11、29），則上開諸次提款日期為星期六或星期日部分，被告毋庸前往告訴人住處工作，此部分提款行為是否被告所為，已難認定。且附表一、二所載星期一至星期五之其他多次提款之時間有諸多發生在被告到告訴人住處工作之期間（即附表一編號5至7、9、10、16、24、25、37至39、42、附表二編號1、2、4、5、9、10、12、13、19、20、22、23、27、28、31、33、35、41至45、47、49、53至55），證人陳○○於本院審理時復證稱：吳氏棕上班時間都在伊家裡打掃到9點半下班，不曾發現過吳氏棕工作到一半就消失，之後才再回來的情形等語（見本院卷一第377至378頁），難認被告在星期一至星期五前往告訴人住處工作期間有趁隙外出後復行返回之舉。此外，附表一、附表二中之提款日期有多次是發生於星期四（即附表一編號2、5、6、22、26、33、40至42、44至47、附表二編號18、20至28、30、32至45、47至49、53至55），而證人陳○○於本院審理中另證陳：吳氏棕會去整理一塊香蕉園，大部分都是星期四陳○○載伊去買菜時會順便載吳氏棕去整理香蕉園，1、2個鐘頭後再回市場載伊，之後送菜去養護中心，回到家後吳氏棕就下班，吳氏棕曾經下班後買飲料過來，但次數不多等語（見本院卷一第377至378頁），而附表一、附表二所示發生於星期四之提款時間中，有多次時間是被告工作期間，但被告於星期四前往香蕉園協助整理均是由告訴人開車載送，焉有可能趁隙在此期間擅自竊得告訴人上開帳戶金融卡並多次往返香蕉園與臺灣銀行間盜領款項而均未遭告訴人或其配偶所發現？又告訴人雖於警詢、偵訊均稱本案帳號一、帳號二之帳戶均沒有在使用、帳戶內存款均沒有提領，並對於被告盜領存款乙節均指訴不移（見警卷第12至16頁；偵卷第21至23頁），然除附表二編號21、36至39、46以外之附表一、附表二多次提款發生時、日，或非發生於被告前往告訴人住處整理之日，或係發生於被告於星期一至星期五上午9時30分前尚在告訴人住處或香蕉園幫忙整理之時，被告復否認此部分提領款項是其所為，在欠缺監視器畫面等積極證據資為補強，顯難驟認均為被告所為。 四、再依起訴書所載，雖主張被告涉嫌竊取告訴人上開帳戶金融卡而涉犯竊盜罪，然未認被告是「多次」竊取金融卡，亦無積極證據足認被告有逐次擅取告訴人上開帳戶金融卡後持之盜領，又若被告始終僅有1次擅自竊取告訴人上開帳戶金融卡之舉動，焉能確保其擅自取得告訴人上開帳戶金融卡後持續佔有保管期間不為告訴人所發覺？另依附表一編號3、4與附表二編號47、48所示，可知帳號一、帳號二每日可提款之上限至少高達120,000元，倘若被告確有擅自竊得告訴人帳號一與帳號二之金融卡後續行盜領各該帳戶內存款之情形，為避免徒增自身往返銀行出面提款之次數而使得犯行極易曝光，或犯罪期間經過慎長期間徒生遭告訴人發覺之風險，具有正常智識能力之人多會在為取得最大利益目的下減少犯行曝光之風險，當會以每日單一帳戶最高提款額度進行提領，如此方可減少提款次數並快速盜領得較高金額之款項，但觀諸附表一、附表二多次提款金額，多數單日提領金額均未有上述提領單日最高限額之情形。且倘若被告確有擅自竊取帳戶一及帳戶二之金融卡而欲行盜領該等帳戶內存款得財之目的，衡以常情亦當會於同日自2個帳戶均提領存款，以冀求達到迅速獲得最大利益之目的，但觀諸附表一、附表二之提款日期多有未於同一日提款之情形。則於上述附表一、二多次提款已欠缺其他積極證據補強已難就被告否認之多次提款部分驟認均是被告所為，且如被告確有公訴意旨所主張擅取告訴人金融卡並盜領之行為，焉有不以單日提款最大限額於同日提領帳號一、帳號二帳戶內存款，以求盡快達到得財最大利益目的並最大程度減少犯行曝光之風險？故更難認公訴意旨所指附表一、二多次提款行為均為被告所為。 五、況且，告訴人於本院審理中證述情節與其警詢、偵訊時指訴有諸多不符之處，經證人陳○○於本院審理中證稱：伊先生陳○○從105年開始有失智症，在本案遭提款前就有失智症等語（見本院卷一第379頁），而告訴代理人陳○○於審理時亦稱告訴人因罹患失智症先後在嘉義基督教醫院、陽明醫院就診（見本院卷一第384頁）。又參酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）113年12月13日戴德森字第1131200117號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷二第53至259頁）、陽明醫院113年12月13日陽字第1131201-28號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷二第21至51頁），可知告訴人從105年經嘉義基督教醫院診斷罹患有老年失智症，其對外呈現之情形約莫有「東西丟三落四」、「忘了今天要來看病，要寫在紙上提醒自己」、「甚至忘了寫在紙上的事」、「與人約會忘了」、「忘了跟別人約好的事」，且其自106年至111年接受嘉義基督教醫院簡易智能評鑑檢查，其於109年得分為27分，但110年、111年之得分則持續下降，另其於110年起也有至陽明醫院就診，亦經診斷罹患有失智症，且於112年8月19日接受陽明醫院智能評鑑，其「記憶能力」得分為0，足認告訴人從105年起已罹患失智症，且其失智症之症狀自110年起有逐年更趨嚴重之情形。則告訴人無論於警詢、偵訊或本院審理時所陳情節，姑且不論警詢中未有全程錄音錄影致未能確認其於警詢中問答時之具體過程，以其失智症從110年起有逐年趨於嚴重之趨勢，則其後於警詢、偵訊及本院審理時其記憶能力如何？所述是否與事實相符？何次所述可採？均非無疑。加以失智症對外所呈現之表徵，除了定向感、注意力、記憶能力、語言能力等之改變，亦不乏有行為模式甚至消費行為模式之改變，且附表一、附表二所載各該提款行為之日期亦是介於110年至112年間，依前所述，附表一、附表二中多次提款，或是發生星期六、星期日，或是發生於被告於星期一至星期五上午9時30分前尚在告訴人住處或香蕉園幫忙整理之時，皆難驟認是被告所為，則非無可能本案如附表一、附表二所示提款行為，是因告訴人罹患失智症後，適於110年症狀明顯趨於嚴重下產生消費行為模式改變所致。 六、而附表二編號36至39、46所載5次提款雖是被告所為，且被 告曾於112年6月5日簽署內容為「茲收到吳氏棕本日返還現 金25萬元。(以上款項係本人未經陳○○同意，以陳○○之提款 卡所領取之一部份)」之收據（見警卷第25頁）。但參酌卷 附被告與告訴人、告訴代理人等於112年6月2日商談之錄音 譯文內，可見被告雖表示有提領告訴人帳戶存款，但並未承 認「盜領」，且其一再試圖解釋其提領告訴人帳戶存款之事 獲取得告訴人金錢之事，惟告訴代理人則予以質疑甚或打斷 被告發言，復可見被告表示有部分金錢是告訴人所給與，及 並非只有其1人向被告取得金錢（見本院卷一第267頁），且 被告於另案民事訴訟二審113年9月5日準備程序中陳稱：因 為陳○○說其在外有很多朋友，還有1個女的越南人與其在一 起12年，有時候陳○○帶伊去田裡工作，陳○○領錢帶走就去找 這些人並說時間到再到田裡載伊，錢有時候是陳○○去領，有 時候是伊去領，錢有給陳○○，也有給伊，陳○○拿錢給伊時有 叫伊不要講，所以陳○○的家人都不知道等語（見臺灣高等法 院臺南分院113年度上字第24號卷第280至281頁），核與被 告於上開錄音內所陳相符，又依前述，告訴人自105年起經 診斷罹患失智症，並於110年起有明顯惡化之趨勢，且失智 症患者確實可能有行為模式、消費行為模式之改變，則被告 所稱係告訴人自行提款或告訴人委託其協助提款，而後告訴 人將該等款項部份表示欲給與被告，或是告訴人事後取得該 等款項後持往不詳處所消費、處分，實非毫無可能。且參諸 另案民事訴訟二審113年6月21日準備程序筆錄，可知被告在 告訴人住處與告訴人、告訴代理人等人商談時，在場之人除 了被告之外，其餘在場之人則為告訴人與其配偶、告訴代理 人、告訴代理人之配偶、告訴代理人之同學，且告訴代理人 之同學於另案作證時證稱告訴代理人講話聲音比較大聲，而 告訴人之配偶陳○○、告訴代理人之配偶蔡○○證稱被告過程中 有哭泣（見本院卷一第236、239至240、246、252、254、25 4頁），可知事後被告與告訴人、告訴代理人等人商談本案 之事時，在場之人或是與被告立於對立立場之人，或是與告 訴人、告訴代理人具有親誼關係者，又在此一環境狀態下加 以告訴代理人音量加大，致使被告遭遇非小之壓力因而哭泣 ，則被告是否確出於真實意願簽署上述收據？是否確有承認 上開收據所載「以上款項係本人未經陳○○同意，以陳○○之提 款卡所領取之一部份」內容之真意？均非無疑。 七、又被告雖曾返還250,000元與告訴人（見警卷第25頁），又 於另案民事訴訟二審繫屬期間，以1500,000元與告訴人成立 訴訟上和解（見本院卷一第279至281頁），但依前所述，被 告並不否認有自告訴人處取得金錢之事，而告訴代理人之同 學邱○○於另案民事訴訟二審113年6月21日準備程序證陳：本 案發生時，有一起去找律師商量，律師建議先假扣押，是在 對質前就進行的程序等語（見本院卷一第258頁），而被告 於另案民事訴訟二審113年9月5日準備程序供稱：當時因為 已經假扣押伊的房子，如果沒拿250,000元，房子會被查封 等語（見臺灣高等法院臺南分院113年度上字第24號卷第283 頁），於本案114年2月19日審理時供稱：因為考慮到有被假 扣押，怕財產被執行掉，所以才會額外再以1,500,000元和 解等語（見本院卷二第327至328頁），加以另案民事訴訟乃 是被告就告訴人向本院聲請核發支付命令提起「確認債權不 存在」之訴，經本院以112年度訴字第472號案件審理後駁回 被告之訴，由被告提起上訴，則被告確非無可能僅係慮及其 財產已遭假扣押，且其嗣後提起「確認債權不存在」之訴第 一審業經法院駁回而敗訴，經由被告在該案之訴訟代理人分 析利害關係之後，在訴訟上所為息訟止紛之舉，此由證人陳 ○○於本院審理時證稱：民事庭法官說伊還要提出更多之前的 監視器或什麼證據，如果拿不出來，恐怕也沒辦法求償那些 等語（見本院卷二第303頁），亦可印證上開和解不過是雙 方於法官適時、適式公開心證及供雙方評估證據充足與否下 所為定紛止爭讓步，絕非可以此即認被告確有擅自盜取告訴 人帳戶金融卡及盜領告訴人所申辦帳戶一、帳戶二內存款之 依據。 八、此外，公訴意旨所舉之其他證據，亦均不足以證明被告有公 訴意旨所指竊盜告訴人帳戶金融卡及103次盜領行為。 陸、綜上所述，起訴書所列之證據及本案起訴後所調查之證據， 均無從令本院對於被告有何涉犯竊盜罪、以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪嫌之犯行形成毫無合理懷疑之確信 心證，因認不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭廷提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-28

CYDM-113-易-100-20250328-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第663號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12386號），本院判決如下： 　　主　文 CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並按本 院114年度彰司刑移調字第157號調解筆錄之內容，向被害人楊培 萱支付新臺幣伍萬元之損害賠償，支付方式為自114年5月起，按 月於每月12日前給付新臺幣壹萬元，至清償完畢止，如一期不履 行，視為全部到期。 　　犯罪事實 一、CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)預見將金融帳戶提供他人使 用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為財產犯罪使用 ，以供詐欺取財犯罪所得款項收受、提領使用，經提領後會 產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所 在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於容任該結果發 生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助洗錢犯意， 於民國113年4月間某日（同月19日20時42分前），在不詳地 點，將所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳 戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，以不詳方式提供給不詳 之成年人使用，嗣該人員取得提款卡及密碼後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年4月16日起至 同月19日止，透過LINE暱稱「共富生涯規劃」與楊培萱聯繫 ，佯稱依指示匯款即可在「COINSPRO」平台投資期貨獲取被 動收入云云，致楊培萱陷於錯誤，而依指示於113年4月19日 20時42分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至上述帳戶，並遭 提領一空，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，嗣因 楊培萱發覺受騙報警，經警循線查知上情。 二、案經楊培萱訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 　　而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者 　　，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官 　　、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得 　　之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況 　　，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，都具有證據能力，先予敘明。 二、訊據被告CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢犯行，辯稱：提款卡遺失，密碼寫在卡上面 等語。經查： 　㈠被告上述帳戶為其所申辦，由詐欺人員於上述時間，以上述 方法，詐欺上述告訴人楊培萱，使上述告訴人陷於錯誤，依 詐欺人員指示，而於上述時間，轉帳上述金額，至上述被告 之帳戶，並遭提領一空等情，已據證人即告訴人楊培萱證述 明確，且有告訴人提供之對話紀錄及匯款紀錄截圖、被告所 申辦上述帳戶之基本資料及交易明細等附卷可以佐證，堪認 被告所有之上述帳戶，確已遭詐欺人員作為收取詐欺取財款 項之工具使用甚明。 　㈡被告雖辯稱：提款卡遺失，密碼寫在卡上面等語，但查： 　⑴被告雖稱本案上述提款卡遺失，但案發前卻沒有申報掛失， 且被告自稱本案上述提款卡和其他提款卡都放在背包（或口 袋）內，只有本案上述提款卡遺失，其他提款卡沒有遺失， 本案上述提款卡和其他提款卡密碼都是736011，是泰國身分 證後6碼，此據被告於偵查、本院審理時供述明確（偵卷第7 3頁、本院卷第52、53頁），被告既然將全部提款卡都置放 同一處所，卻僅本案上述提款卡遺失，案發前也沒有申報掛 失，所述已有可疑，且被告之提款卡密碼都相同，為具有特 殊意義之泰國身分證後6碼，又能當庭輕易背誦該密碼，何 以需要書寫在提款卡上面，增加他人可輕易依密碼逕行提領 款項或冒用帳戶之危險？被告上述所辯，顯然難以置信。 　⑵又詐欺人員既然知道要利用他人之帳戶以逃避偵查機關之追 查，如果使用他人所遺失之帳戶資料，社會上一般正常之人 如帳戶存摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失，必於發現後 立即報警或向金融機構辦理掛失止付，於此情形詐欺人員極 有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周 章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法獲得任何利益，是此種 詐欺人員使用人頭帳戶犯罪之類型，為確保所使用之帳戶不 被停用，致使詐騙所得金額遭凍結，通常都是使用以金錢收 購或來路明確之帳戶，以便其等能自由使用該等帳戶進行提 款、轉帳等動作。 　⑶告訴人於113年4月19日20時42分轉帳5萬元至被告之本案上述 帳戶之前，該帳戶僅有餘額137元，符合帳戶提供者通常都 提供僅有少數餘額之帳戶的一般情況，又於10分鐘後之同日 20時52分，詐欺人員即持提款卡輸入密碼後開始提領，並至 同日20時53分間，1分多鐘內接續共計3次提領一空，此據上 述帳戶之交易清單記載明確（偵卷第85頁），倘非被告自行 以不詳方式交付該帳戶提款卡及密碼，依上述說明，詐欺人 員實無可能持其無從掌控之帳戶，作為詐欺所得後款項匯入 之帳戶，且告訴人轉帳至上述帳戶後，隨即在密接時間內遭 陸續提領一空，亦足證明被告上述帳戶確已為詐欺人員所能 任意控制，並確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付，顯 見詐欺人員對於使用被告上述帳戶及提款卡，實有相當之把 握，亦可推認是因被告主動提供上述帳戶之提款卡及密碼給 他人使用所致，足認上述帳戶之提款卡及密碼並非遺失，而 是被告自行交付給他人使用，其上述所辯乃事後卸責之詞， 不能採信。 　⑷現今社會詐騙等財產性案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐 騙取財之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯 ，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信 為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將 之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並 經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係 利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃 避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金 融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿 帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本 身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般 生活所易於體察之常識。而被告雖為外籍移工，但於本案行 為時已滿31歲，智識正常，有相當的社會生活經驗，被告當 可預見將提款卡、連同密碼交付他人，他人即可任意支配使 用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人 匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具。被告可預見其任將金融帳戶資料交予他人，將可能 使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員 遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱 成為詐欺取財工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照 上述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意甚明。 　⑸被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺取財犯罪 不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺取財犯罪使用既然 具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺取 財此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作 收取、提領詐欺取財犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得 之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不 違反其本意，可以說被告於交付帳戶資料的同時，「幫助詐 欺取財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。 　㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確 ，被告上述犯行，可以認定，應予依法論科。 　㈣至起訴書雖記載被告是將上述帳戶提款卡、密碼提供給「詐 欺集團」成員，及起訴書附表記載詐欺人員是透過IG刊登廣 告，誘使告訴人點擊加入LINE好友而實施詐欺云云，但本案 查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員為三人以上 共同犯之，也查無證據證明被告知悉詐欺人員是透過IG刊登 廣告而以網際網路實施詐欺手法，無從認定被告所幫助的對 象為「詐欺集團」，也無從認定被告是幫助以網際網路實施 詐欺，附此敘明。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施 行（下稱新法）。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗 錢防制法（下稱舊法），理由如下： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其 全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受 徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解 之功能）。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐 欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所 以，在修正前舊法之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑 」，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後新法之法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之 有期徒刑5年，修正前舊法之最輕主刑之最低度即有期徒刑2 月，修正後新法之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修 正前舊法之法定刑最低度「2月」較短為輕，修正後新法之 法定刑最低度「6月」較長為重。修正後新法之規定並沒有 較為有利。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定：：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法 則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，且被告於偵查中、及本院審判中均否認洗錢犯行 ，並無上述舊法、新法自白減刑規定之適用，舊法之處斷刑 範圍仍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍仍為 有期徒刑6月以上5年以下，以舊法、新法之法定刑最高度都 是「5年以下」，舊法之法定刑最低度「2月以上」較短為輕 ，新法法定刑最低度為「6月」較長為重，修正後之規定並 沒有較為有利。 　⒋綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用行為時之修正前舊法（上述最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯 入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化 其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後， 始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款 卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 　　無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。 　㈢查被告提供上述帳戶提款卡、及密碼予不詳之人，使詐欺人 員對告訴人實施詐欺，並指示告訴人轉帳至被告之上述帳戶 內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即 達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取 財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述帳 戶提款卡、及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪 之幫助犯。所以，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告以1個幫助行為提供帳戶提款卡、及密碼予詐欺人員，使 詐欺人員得持以詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫 助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告可預見將帳戶提款卡、及密碼交付他人，可能遭 他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅 詐欺人員詐欺取得無辜民眾財物，並使詐欺取財所得之真正 去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行 為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成 之危害實非輕微，並衡以被告始終否認犯行之犯後態度，暨 考量被告為外籍移工，對於本國風土人情之適應、及在本國 之生計都較國人困難，及其犯罪之動機、手段、提供的金融 帳戶為1個、被害人人數為1人、所受5萬元之損害程度、已 經與告訴人成立民事調解，約定分期賠償告訴人之損失等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7 以下有期徒刑，不 符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得 易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得 為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期 徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前 項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社 會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。 　㈦被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可憑，且被告為泰國籍移工，遠渡重洋 來台工作，對於本國風土法律偶有輕忽之處，且被告為32歲 ，因一時貪念失慮，而為本件犯行，犯後雖未坦承犯行，但 已與告訴人成立調解，約定分期賠償告訴人之損失，有本院 114年度彰司刑移調字第157號調解筆錄在卷可參，信被告經 此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，約定賠償部分 也尚待履行，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年， 並就上述尚待賠償之部分，按本院上述調解筆錄之內容，向 被害人楊培萱支付5萬元之損害賠償，支付方式為自114年5 月起，按月於每月12日前給付1萬元，至清償完畢止，如一 期不履行，視為全部到期。被告如未履行本判決所命之負擔 （賠償）而情節重大，本院得依檢察官之請求，撤銷緩刑宣 告。 四、關於沒收：　　　 　㈠本件查無證據足以證明被告獲有犯罪所得，無從宣告沒收或 追徵其犯罪所得。　　　 　㈡至本件告訴人轉帳至被告上述帳戶內之款項，已遭提領一空 ，未在被告實際掌控中，如依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分 爰不為沒收之諭知。 　㈢被告所提供之金融機構帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財 所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用 ，且帳戶資料本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒 收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高如應起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 余仕明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　魏嘉信 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

CHDM-113-金訴-663-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1914號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林宛仙 選任辯護人 蘇敬宇律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署 112年度偵緝字第7814號），本院判決如下： 　　主　文 林宛仙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林宛仙可預見將個人金融帳戶提供給姓名年籍不詳之人使用 ，其金融帳戶極可能遭詐欺集團利用於詐欺取財犯罪，成為 收受及提領詐欺贓款之人頭帳戶，並藉此掩飾、隱匿犯罪所 得去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國 111年10月8日前某不詳時日，在不詳處所，將其台北富邦銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款 卡交付給姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫 助該詐欺集團向不特定人詐騙財物並掩飾、隱匿犯罪所得去 向。而該詐欺集團所屬成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由某成員於111年10月7日，以投資虛擬貨幣之詐術 詐騙徐元良，致徐元良信以為真，而依詐欺集團成員之指示 ，分別：⑴於111年10月7日14時1分許，匯款新臺幣（下同） 3,000元；⑵於111年10月10日15時44許，匯款5萬元；⑶於111 年10月11日9時52分許，匯款5萬元至基誠企業社合作金庫銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱基誠企業社合作金庫銀 行帳戶，該帳戶所有人所涉詐欺罪嫌，另案偵辦）。而詐欺 集團成員於確認徐元良款項入帳後，即自基誠企業社合作金 庫銀行帳戶⑴於111年10月8日18時7分許，轉帳200萬元；⑵於 111年10月10日18時22分許，轉帳6萬6,000元；⑶於111年10 月11日10時23分許，轉帳4萬9,000元至林宛仙之本案帳戶， 旋即又遭轉匯至其他銀行帳戶。 二、案經徐元良訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告林宛仙及其辯護人於本院審判程序 中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 第81頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認其有於起訴書所載時、地交付本案帳戶與 他人，而前開帳號後續經詐欺集團使用，致告訴人徐元良遭 詐欺集團詐欺之金錢輾轉匯入本案帳戶，後續又經轉出之情 ，然否認有何幫助洗錢或幫助詐欺之犯行，辯稱：伊是因為 同事介紹投資，而後證人鄭淑萍與伊接洽，證人鄭淑萍跟伊 說提供帳戶就可以為虛擬貨幣之投資，提供帳戶給他人玩虛 擬貨幣，就可以有紅利等語（見本院卷第53頁）；其辯護人 為其辯稱：本案係證人鄭淑萍以虛擬貨幣投資為由請被告提 供其名下之金融帳戶，被告係基於投資虛擬貨幣之意思而提 供，無論證人鄭淑萍係自己亦被詐欺集團欺騙，還是其本身 即是詐欺集團之一員，其說法都足以讓被告以為本案帳戶不 會拿去做不法使用，因此本案被告並無幫助詐欺或幫助洗錢 之主觀犯意（見本院卷第53、99頁）。經查： 　㈠被告於起訴書所載時、地交付本案帳戶予他人，前開帳號後 續經詐欺集團使用，致告訴人徐元良遭詐欺集團詐欺之金錢 輾轉匯入本案帳戶，後續又經轉出之情，此為被告所不否認 ，核與證人即告訴人徐元良警詢時之陳述相符，並有本案帳 戶之帳號基本資料表及往來交易明細表、合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、開戶影像及銀行 往來交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團 成員之對話紀錄、告訴人之土地銀行、元大銀行存摺封面影 本、告訴人之土地銀行、元大銀行及渣打銀行往來交易明細 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可 參，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告具有不確定故意之認定： 　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字 第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其 結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態， 通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法 院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵 及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會 常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。 而基於申辦貸款、應徵工作、投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用 可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台 上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。 　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人 理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係 吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職 、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被 害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由 網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手 法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播， 而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以 逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無 償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾 或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。被告於本院審理時自承學歷為高職畢業，目前從事美容 、美髮之工作等語（見本院卷第98頁），依其智識程度及社 會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將本案帳戶提 供他人使用，足認被告之行為，將對實際支配本案帳戶之人 從事詐欺取財犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發 生亦不違背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定 故意甚明。 　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係 供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正 常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由 申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身 分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存 摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實， 苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分 ，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存 摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶 使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係 在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提 領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告提 供本案帳戶予他人使用，縱已得悉本案帳戶可能作為上開犯 罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵前揭犯罪 行為自仍不違其本意，被告具有幫助他人詐欺取財、洗錢之 不確定故意，殆無疑義。 　⒋又證人鄭淑萍於本院審理時證稱：本案並非伊向被告收取， 是被告直接交付給其他人，伊是跟被告說這個工作一週可以 獲得5,000元，對方公司也是跟伊說只要提供帳戶去幫他們 領款並交付款項，不用進公司也可以一週獲得5,000元，伊 或被告交出帳戶以後，都不會是自己去操作金流，被告也知 道交出本案帳戶後，就是要給他人用而自己無法使用等語（ 見本院卷第85至87頁），可知證人鄭淑萍係以需使用被告之 帳戶作為投資使用之帳戶之說詞要求被告提供帳戶資料，然 實難想像一般正當投資之人有使用帳戶之需求時，會提供對 價要求第三人提供私人帳戶，因此種方法將無端承受該第三 人擅自將帳戶解除或將提款卡掛失而無法收取投資款項之風 險，難認被告會因此相信證人鄭淑萍之說詞並同意提供本案 帳戶而毫不起疑。又被告僅將其之本案帳戶提供予他人使用 ，每週即可獲取5,000元之暴利，與一般正常賺取金錢之方 式相悖，凡此俱見證人鄭淑萍所稱工作之內容，顯與一般正 常工作有違，被告對於其因此所交付之本案帳戶是否確實供 合法資金進出使用乙事，當無不起疑心之理。 　⒌被告於本院審理中自承：伊知道本案帳戶交出去之後，自己 會無法使用，變成他人在使用，伊想說本案帳戶是新開的， 裡面沒有存款，才去做這件事情等語（見本院卷第96頁）， 可見被告確實知悉將本案帳戶提供予他人後，會有其無法掌 控之金流流動，足認被告雖無提供帳戶予他人使用必引發他 人犯罪之確信，然其主觀上之心態當係縱有人利用上開帳戶 實施詐欺取財犯罪之用，帳戶內款項如遭提領，資金流動軌 跡即遭遮斷，亦容任其發生，而具有幫助詐欺與幫助洗錢之 不確定故意甚明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查 本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高 本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之 前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭 詐欺取財罪之最重本刑5年。 　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公 布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法 （即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中 間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。 」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時 規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其 刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及 歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中於全部偵審階 段均未自白，經比較之結果，無論適用修正前或修正後之法 律對被告均無有利或不利可言。 　4.揆諸前揭說明，被告應依刑法第30條第2項之規定，幫助犯 為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規 定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3 月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑 ，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法 第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶資料之幫助 行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，此有法院 前案紀錄表在卷可參（見本院卷第121頁），素行尚可。其 可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將 間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成如告訴人受有金 錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查 幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危 害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供本案帳戶之帳戶 資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應 予非難。並考量被告犯罪動機、目的、犯罪手段、犯後態度 ，暨其自陳：高職畢業，未婚，從事美容、美髮工作，要扶 養爺爺之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 98頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本帳戶予詐欺集團成員 使用，惟被告否認因此取得報酬，本案卷內復無積極證據足 認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪 所得。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支 配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已 移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗 錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1914-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第576號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃柏維 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度訴字第489號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5800號、第6518號、 第7041號、第7062號、第7256號、第7319號、第7664號、第7845 號、第7888號、第8026號、第8286號、第8328號、第8440號、第 8497號、第8991號、第9159號、第9425號、第9798號，併辦案號 ：同檢察署112年度偵字第10529號、第10538號、113年度偵字第 1159號、第1164號、第1246號、第1667號、第1673號、第1843號 、第4284號、第4568號、第6273號、第6274號、第6275號、第62 76號、第8559號；臺灣新北地方檢察署移送併辦案號：113年度 偵字第28272號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃柏維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年男子、自稱「張承 宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵 件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱元大銀行帳戶)、板信商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱板信銀行帳戶)，復於112年3月中旬某日 將上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」， 作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以遂行詐欺取財犯行。 嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶之存摺、網路銀行帳號及 密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表編號1至46所示之詐欺手法 ，詐騙附表編號1至46所示之人，使其等均陷於錯誤，分別 匯款如附表編號1至46所示之金額至附表編號1至46所示帳戶 內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表編號1至46所示之 人等發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蕭清琳、劉榮男、高因孜、方怡人、洪志誠、阮惠琨、 莊旻蓁、陳錦秀、林碧梅、洪娟媚、潘韋延、鄭經珠、郁嵐 心、唐柯碧光告訴及桃園市政府警察局龜山分局、新北市政 府警察局海山分局、金門縣警察局金城分局、臺北市政府警 察局文山第一分局、高雄市政府警察局新興分局、屏東縣政 府警察局屏東分局、臺南市政府警察局善化分局、桃園市政 府警察局中壢分局、新北市政府警察局中和分局、桃園市政 府警察局桃園分局、彰化縣警察局彰化分局、桃園市政府警 察局蘆竹分局、基隆市警察局第二分局、臺南市政府警察局 第一分局分別報告及移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官、臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查後起訴或移送併案辦理。 　　理　由 壹、證據能力　　 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告黃柏維均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其 證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內 之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之 情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 均有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告雖於偵查中否認犯行，惟於原審及 本院審理中均坦承不諱，並有被告於板信商業銀行開戶資料 及留存影像、另有附表編號1-46之被害人於警詢中之指述在 卷，另有被害人等提供之匯款轉帳單據、新北市政府商業登 記資料查詢表、商業登記抄本、商業登記申請書、被告申辦 之上開帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀 錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷可 參，是被告自白核與事證相符，堪以採信。 二、另參以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團 成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信 用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由， 詐騙被害人至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依 指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出 不窮，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府 多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警 方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及 洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識，被告為大學 肄業，從事園藝工作，且為智識正常之成年人，難認其就上 情有不知之理，是其逕將其所申設之維宏鐵件企業社之元大 銀行帳戶及板信銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予 「張承宏」，而容任素昧平生且無任何信賴關係之其他真實 姓名不詳之人作為不法使用，堪認主觀上具有幫助詐欺、幫 助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告 犯行實可認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為 後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、 增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行 ，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一 般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並 刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，112年6月14日修正後舊洗錢法第16條第2 項及113年7月31日修正後新洗錢法第23條第3項之規定，同 以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規 定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件 。 　㈡本件被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審、本院中 自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後 段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕 ；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依 裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次 審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑 規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢 之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定， 其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果， 應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付同一帳戶 之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之2罪名 ，及造成如附表編號1至46所示犯行造成46名被害人受害， 均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫 助犯一般洗錢罪。 三、被告係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。又被告於原審及本院審理程序中自白幫助洗錢之犯行 ，依上開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。 四、檢察官移送臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10529號、第 10538號、113年度偵字第1159號、第1164號、第1246號、第 1667號、第1673號、第1843號、第4284號、第4568號、第62 73號、第6274號、第6275號、第6276號、第8559號；臺灣新 北地方檢察署移送113年度偵字第28272號併辦審理部分，其 中有與附表編號14、15、17、26、33號原審審理之犯罪事實 為事實上同一案件，另有附表編號22至25、27至32、34至43 、44至46號則為不同被害人，為一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯之法律上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。 肆、撤銷改判及量刑之說明 一、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件就 幫助洗錢罪部分，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項，業如前述，原審係修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，容有違誤。又本件就附表編號第26、33、44 至46號部分，另有檢察官移送臺灣宜蘭地方檢察署113年度 偵字第8559號併案辦理，雖為裁判上或事實上一罪，但另有 編號44至46號之不同被害人，其被害金額分別為編號44至46 號之「金額欄」所示，原審未及審酌此部分被告犯行予以量 刑，容有未洽。檢察官上訴意旨以：原審審理被害人多達43 人，另有併案被害人3人，法益侵害嚴重，且被告並未賠償 被害人，原審量刑實屬過輕，請求予以從重量刑，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷予以改判。 二、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供其以維 宏鐵件企業社開立之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行 帳戶及密碼予真實姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之人詐 騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟 漠視此危害發生之可能性而仍將其以維宏鐵件企業社所開立 之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「 張承宏」，使「張承宏」或其他真實姓名不詳之人得以持之 實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與 社會治安，更造成附表編號1至46所列告訴人及被害人蒙受 財產損害，所為非是，並兼衡其於審理時坦承犯行及自陳大 學肄業之教育程度，未婚，從事園藝工作之生活態樣與附表 所列告訴人及被害人總計高達46人，合計遭詐騙之金額逾新 臺幣一千萬元之危害程度等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並就所處罰金刑併予諭知易服勞役之折算標準。至 沒收部分，本案並無證據證明被告因提供元大帳戶及板信帳 戶予「張承宏」而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪 所得，故不併予宣告沒收、追繳之。又附表所列告訴人及被 害人遭詐騙而匯入被告以維宏鐵件企業社開立之元大帳戶及 板信帳戶之款項皆遭轉匯，亦乏證據證明係被告所轉匯，對 於洗錢財物具有實際掌控權，亦無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定併予宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　 前項之未遂犯罰之。　　 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 起訴（併辦）偵案案號 1 蕭清琳 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時32分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第5800號(起訴) 2 林家君 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ③112年4月11日11時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第6518號（起訴） 3 劉榮男 （告訴） 以投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日13時47分許 ②112年4月6日9時51分許 ①40萬元 ②30萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7041號（起訴） 4 林慧華 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日8時57分許 ②112年4月10日8時58分許 ③112年4月10日8時59分許 ④112年4月10日9時許 ⑤112年4月11日10時11分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7062號（起訴） 5 高因孜 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時12分許 ②112年4月10日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7256號（起訴） 6 方怡人 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月31日11時25分許 ②112年4月10日10時21分許 ①20萬元 ②10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7319號（起訴） 7 洪志誠 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時4分許 50萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7664號（起訴） 8 阮惠琨 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日10時45分許 ②112年4月10日9時14分許 ①20萬元 ②55萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7845號（起訴） 9 莊旻蓁 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時7分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7888號（起訴） 10 陳冠鳳 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日9時11分許 ②112年4月12日9時21分許 ①10萬元 ②9萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8026號（起訴） 11 陳錦秀 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日9時25分許 15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8286號（起訴） 12 鄭玉美 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時46分許 35萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8328號（起訴） 13 林碧梅 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時54分許 50萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8440號（起訴） 14 張俊龍 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日9時31分許 100萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 15 林信宏 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時51分許 ②112年4月7日8時53分許 ①10萬元 ②10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 16 洪娟媚 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時55分許 ②112年4月7日11時6分許 ①20萬元 ②30萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） 17 潘韋延 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日8時54分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 18 鄭經珠 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案板信銀行帳戶。 112年3月28日9時48分許 20萬元 板信商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8991號（起訴） 19 郁嵐心 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時3分許 ②112年4月11日11時6分許 ①50萬元 ②12萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第9159號（起訴） 20 唐柯碧光 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時6分許 20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第9425號（起訴） 21 蘇秋琴 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時18分許 24萬8,000元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第9798號（起訴） 22 王灯賢 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月 31日9時 19分許 40萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第10529、10538號（原審併辦） 23 劉月貞 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第10529、10538號（原審併辦） 24 呂美珍 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日14時35分許 ②112年4月7日11時21分許 ①30萬元 ②27萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 25 胡壽杞 （告訴） 以通訊軟體LINE佯稱投資精品、寶石、股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時2分許 50萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 26 陳靜怡 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月29日10時47分許 ②112年3月29日11時10分許 ③112年3月29日12時許　 ①50萬元 ②30萬元 ③3萬元（匯款人盧秀雄） 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） ②宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 27 王于甄 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日10時53分許 ②112年4月12日10時28分許 ①30萬元 ②20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 28 賴宗佑 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日13時20分許 ②112年3月31日13時23分許 ①20萬元 ②20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1164號（原審併辦） 29 何德軒 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日15時28分許 20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 30 許淑華 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日9時44分許 5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1159號（原審併辦） 31 連文珊 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日11時35分許 ②112年4月6日11時37分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 32 吳雨菲 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時54分許 ②112年4月7日8時54分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 33 陳瑞卿 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時29分許 50萬元（匯款人莊雁婷） 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） ②宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 34 黃振豪 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時7分許 ②112年4月11日10時8分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 35 陳顗程 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時15分許 ②112年4月11日10時17分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 36 王景鵬 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時17分許 ②112年4月11日10時27分許 ③112年4月11日10時37分許 ①1萬元 ②10萬元 ③9萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1673號（原審併辦） 37 林美竹 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日12時53分許 20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1667號（原審併辦） 38 洪金進 （告訴） 以通訊軟體LINE佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時59分許 5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 39 林源慶 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日11時37分許 40萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1843號（原審併辦） 40 陳冠偉 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時33分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 新北地檢113年度偵字第28272號（原審併辦） 41 林鳳蘭 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日13時36分許 40萬元（匯款人林妤璟） 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第4284號（原審併辦） 42 詹嬿樺 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時10分許 ②112年4月10日9時21分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第6273、6274、6275、6276號）（原審併辦） 43 范閎銓 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日14時20分許 20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第4568號（原審併辦） 44 王道明 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日13時37分許 5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 45 陳潮耿 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日10時54分許 30萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 46 林健鴻(告訴) 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日8時56分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦）

2025-03-27

TPHM-114-上訴-576-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.