Know99判決書

搜尋結果：監視器錄影光碟

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第258號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏明華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30178號），本院判決如下：　　主　文魏明華犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告魏明華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，衡量所竊財物價值、手段，對告訴人所生危害程度、未與告訴人和解，暨考量其前科素行，並參酌其智識程度、家庭及經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告竊得之如附表所示之物，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取之物品及數量 1 餐點1份（價值約新臺幣275元）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30178號　　被　　　告　魏明華　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏明華於民國113年7月23日18時15分許，徒步行經臺北市○○ 區○○路000巷00號前之機車停車格前時，見周聿庭放置在其車牌號碼000-0000號普通重型機車上之餐點1份（價值約新臺幣275元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開餐點，得手後旋即離去。嗣周聿庭發覺物品遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經周聿庭訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏明華於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周聿庭於警詢證述之情節相符，並有臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所偵辦竊盜案刑案照片黏貼紀錄表23張、監視器錄影光碟1片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-簡-258-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4725號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王柱仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4876號），本院判決如下：　　主　文王柱仁犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告王柱仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，造成被害人財產權益之侵害，實有不該，值得非難，並考慮被告犯後坦承犯行，態度尚可，嗣後竊得物品並未返還被害人，亦未賠償被害人之情形。再考量被告已有多次竊盜前科，此有法院前案紀錄表在卷可參，顯見被告毫無尊重他人財產權之意識，素行非佳，並審酌被告自述高中肄業、待業中、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：查被告本案所竊得之未扣案如附表所示之物，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表（新臺幣）：編號物品數量備註一北部招牌肉粽 1盒價值75元二純萃喝醇乳奶茶 2瓶共價值70元三光泉午後時光重乳奶茶 1瓶價值35元合計 180元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4876號　　被　　　告　王柱仁　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王柱仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月18日19時17分許，在臺北市○○區○○街00號「統一超商便利商店捷盟門市」店內，趁店員劉家瑩未注意之際，徒手竊取陳列在貨架上之北部招牌肉粽1盒、純萃喝純乳奶茶2瓶及光泉午後時光重乳奶茶1瓶（價值共計新臺幣180元），得手後，未結帳即離開超商。嗣該超商員工盤點庫存察覺有異，調閱監視器影像發覺商品短少，並報警處理，始悉上情。二、案經該店店長修如萍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王柱仁於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人劉家瑩於警詢時指訴之情節相符，並有監視器錄影光碟1片暨截圖7張及遭竊商品照片3張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於自95年起至109年間，犯多次竊盜案件，分別經法院判處拘役、有期徒刑確定，有被告提示簡表、全國刑案資料查註表各1份在卷可參，雖不構成累犯，然犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請量處適當之刑，以示警懲。至被告竊得之物，為犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-113-簡-4725-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第317號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張宇辰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30309 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度審易字第2686號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張宇辰犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充被告於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，趁店員未注意之際徒手竊取店內商品，所為造成告訴人之損失及困擾，所竊取財物之價值，犯後與告訴人公司達成和解，且履行完畢，有和解書及本院公務電話紀錄在卷可按，及被告於本院準備程序中坦承犯行等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況及被告所提出診斷證明書、中華民國身心障礙證明之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第 74條第1項定有明文。查被告前曾因違反毒品危害防制條例案件（該條例第11條第2項），經本院於108年4月22日以108年簡字第152號判決有期徒刑3月確定，於109年4月2 4日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可按，則被告本件犯行顯與緩刑規定不符，是被告稱已與告訴人和解，給予緩刑諭知等語，尚屬無據，併此說明。三、不為沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38 條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本件被告竊得如起訴書所載之商品，可認為被告本件犯行之犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，並履行完畢，有本院公務電話紀錄及和解書附卷可按，是被告和解賠償金額已逾所竊得財物價值，如就被告本件犯行犯罪所得諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故依上開規定，不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30309號　　被　　　告　張宇辰　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張宇辰意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於民國113年7月28日16時50分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0 號「寶雅明曜店」，趁店員不注意之際，徒手竊取置於貨架上之「VISEE精華豐唇膏5.5ML」試用品1瓶、「VISEE玩霧緻尚唇膏」1瓶（價值共計新臺幣710元），藏放在其攜帶之皮包內未經結帳步出店門離開得逞。嗣於113年7月29日19時30 分許，該店員工發現貨架上遭拆開之包裝始知遭竊，經調閱監視器錄影並報警循線查悉。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張宇辰於警詢及偵查中之陳述案發監視器錄影中之竊嫌為被告之事實 2 告訴代理人簡信慧於警詢之陳述被告竊盜之事實 3 案發當時監視器錄影光碟及影像截圖6張、現場照片1張被告竊盜之事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭

2025-03-31

TPDM-114-審簡-317-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第428號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江安弘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35301 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第3178號），判決如下：　　主　文江安弘犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　江安弘與黃毅傑同為臺北市○○區○○路00號寶麗廣場購物中心清潔工，然二人相處不睦。江安弘於民國113年8月13日下午 6時52分許，又因細故在前開地點之員工電梯間與黃毅傑發生口角爭執，江安弘竟基於傷害他人身體之犯意，先出拳朝黃毅傑左臉攻擊1次，黃毅傑不滿，出右手從江安弘後方往前推1次（無證據足認造成江安弘成傷），江安弘被推後更為暴怒，承前傷害犯意回頭衝向黃毅傑，先出拳朝黃毅傑頭部及上半身毆擊數次，黃毅傑倒地後，出腳猛踹黃毅傑頭部及上半身，再持打掃長柄工具猛力毆打黃毅傑，致黃毅傑受有頭部鈍傷、後頸部挫傷、上背挫傷、右手拇指、無名指挫瘀傷之傷害。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠告訴人黃毅傑於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡現場監視器錄影光碟及影像截圖照片各1份。　㈢臺北醫學大學附設醫院診斷證明書及醫療收據各1紙、傷勢照片2張。　㈣被告江安弘於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告於前揭日時以上揭方式接連傷害告訴人，係於密切時、地所為，犯罪手法相似，侵害之對象同一，侵害法益同一，應認出於單一犯意而為之，論以接續一行為。　㈡爰審酌被告前即有多件與暴力有關之犯罪經法院論罪科刑紀錄（不構成累犯），本案與告訴人因故產生糾紛，竟又對告訴人施以暴力，其攻擊力道之猛，有攝得全部案發過程之監視器錄影檔案及翻拍照片可稽，並使告訴人受有上開傷勢，被告所為應予非難。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，未達成和解，兼衡卷內資料所示及被告於本院審理時所陳之智識程度及家庭經濟狀況，及告訴人所受傷勢、被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-428-20250331-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施水金（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3730號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第4455號），判決如下：　　主　文施水金犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、施水金意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日凌晨3時50分許，在臺北市○○區○○街0號1樓○○○廟內，趁無人看管之際，徒手竊取櫃檯（下稱本案櫃檯）抽屜內之現金約新臺幣（下同）1,000元後，旋即離去（被訴竊取現金600元部分，則不另為無罪之諭知，理由如後所述）。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告施水金以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理中對該等證據均表示無意見（見本院易字卷第 97頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第97至98頁），核與證人即被害人劉宏文於警詢中之證述（見偵卷第19至21頁）大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所刑案照片（見偵卷第25至28頁）、監視器錄影光碟等件可佐，足認被告出於任意性之自白，應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設備並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。次按本款先行列舉「門扇、牆垣」，而以「其他安全設備」予以概括自明，亦即所謂「安全設備」應指建築物及防衛建築物而設之安全設備而言。查本案櫃檯為上開廟宇設置於建築物內部之櫃位，櫃內空間約能站立一人，足見本案櫃檯不屬建築物，其玻璃窗即非分隔建築物內外之出入口門扇，依前揭說明，本案櫃檯玻璃窗難謂本款所稱「門扇」。又本案櫃檯既非建築物，則其玻璃窗、抽屜等，均非為防衛建築物而設置之安全設備，自不符本款所謂「其他安全設備」。準此，被告上開犯行應不該當於本款加重要件。另觀諸本案監視器錄影畫面，雖可見被告竊盜時手中似持有某物（見偵卷第26頁下方），惟僅憑該畫面，實難遽認該物為具有殺傷力之凶器，亦不合於刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器而犯竊盜罪之加重要件。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）1 06年度易字第1821號判決分別處有期徒刑10月（共3罪）、9 月（共3罪）、8月（共3罪）、7月（共2罪），嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）106年度上易字第1133 號判決部分撤銷改判，各判處有期徒刑8月、8月、9月、7月、10月，駁回其餘上訴而確定；又經臺中地院以106年度易字第1588號判決分別處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑 1年7月，嗣經臺中高分院以107年度上易字第54號駁回上訴確定；再經臺中地院以106年度易字第4070號判處有期徒刑8 月確定，上開案件經臺中地院以110年度聲字第1424號裁定應執行有期徒刑3年11月確定，於113年3月19日縮短刑期執行完畢出監等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並提出全國刑案資料查註表為證（見偵卷第17至43頁），復有法院前案紀錄表可參，是檢察官主張被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，核屬有據。又被告上開前案所犯與本案同為竊盜案件，罪質、型態、手段類似，且間隔時間非長，然被告未能約束一己行為，再為本案竊盜犯行，足認被告對竊盜案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，裁量加重其最輕本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞並竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成被害人財產上損害，所為實不足取。又考量被告坦認犯行之犯後態度，惟未能與被害人達成和解之情，及被告除前開構成累犯之前案紀錄外，另有諸多因犯竊盜罪遭判處罪刑確定之紀錄，素行不良，此有法院前案紀錄表可佐。兼衡被告自述國小肄業，案發時從事油漆工，月入1萬餘元，未婚，無子女，入監前與父親同住，父親需其照顧，目前父親由哥哥照顧之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第101頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告本案竊得之現金1,000元，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另認被告竊取被害人之現金600元等情，雖據被害人於警詢中指訴明確，惟被告已否認其竊取現金600元，且觀諸卷附監視器錄影畫面，並未攝得被告自本案櫃檯取出上述財物之明確影像，復未自被告處扣得上述財物，此有監視器錄影光碟、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所刑案照片（見偵卷第25至28頁）等件可參，自難認僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告涉犯此部分犯行。惟依聲請簡易判決處刑書所載，此部分犯行與被告經本院認有罪部分犯行，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-易-2-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第860號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張芳愷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第551號），本院判決如下：　　主　　　文張芳愷竊盜，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍仟元、手機貳支（⒈廠牌及型號：APPLE IPHONE 16 PRO 256G手機壹支，顏色：黑色；⒉廠牌及型號：APPLE IPHONE 16 PRO MAX 512G手機壹支，顏色：沙漠金色），均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告張芳愷之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。此2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人貪欲，於附件所載時間、先後2次竊取告訴人楊智涵所有、放置在「C1 德州撲克」店內之現金新臺幣（下同）5,000元及手機2支（ ⒈廠牌及型號：APPLE IPHONE 16 PRO 256G手機1支，顏色：黑色，價值40,400元；⒉廠牌及型號：APPLE IPHONE 16 PRO MAX 512G手機1支，顏色：沙漠金色，價值51,900元），所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，及其自述學歷為高職畢業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第 7頁），暨犯罪之目的、手段、情節、素行等一切情狀，就被告所為之2次竊盜犯行，各量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所為之2次竊盜犯行，共係竊得現金5,000元及手機2支（⒈廠牌及型號：APPLE IPHONE 16 PRO 256G手機 1支，顏色：黑色，價值40,400元；⒉廠牌及型號：APPLE IP HONE 16 PRO MAX 512G手機1支，顏色：沙漠金色，價值51, 900元）（均未扣案），自應依上開規定，宣告均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　七、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第551號　　被　　　告　張芳愷　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號0樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部矯正署○○監獄○ 　　　　　　　○分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張芳愷原為臺北市○○區○○○路00號3樓「C1德州撲克店」員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年10月6日6時20分許，在「C1德州撲克店」，趁該店非營業時間無人之際，輸入密碼鎖密碼進入店內，徒手竊取櫃檯中現金新臺幣(下同)5,000元及iPhone手機1支，得手後旋即離去。　㈡於113年10月7日6時21分許，在「C1德州撲克店」，趁該店非營業時間無人之際，輸入密碼鎖密碼進入店內，徒手竊取櫃檯中iPhone手機1支，得手後旋即離去。嗣於113年10月8日2 3時許，店長楊智涵發覺遭竊，經調閱現場監視錄影器畫面後，報警處理，始查悉上情。二、案經楊智涵告訴暨臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張芳愷於警詢中供承不諱，核與告訴人楊智涵於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片6張、本署勘驗報告1份及現場監視器錄影光碟1片在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告先後所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之現金5,000元及手機2支，均屬渠犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還予被害人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴暨報告意旨固指稱被告竊得之現金為6 萬元，惟被告僅坦承其竊取之現金為5,000元，且告訴人亦未能提出證據以實其說，是無其他具體證據足資佐證，即難逕認被告所竊取之金額係告訴人指訴之6萬元，惟告訴暨報告意旨認被告所竊金額超過5,000元之部分，因與前開聲請簡易判決處刑之部分係屬同一基本社會事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-簡-860-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第603號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周廷諭上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第21號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「員警職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於本案構成累犯之前提事實，有刑案資料查註紀錄表在卷可參；而就應否加重其刑之說明責任，檢察官亦於聲請簡易判決處刑書記載被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑等語。而被告前因①妨害國幣懲治條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第470號判決判處有期徒刑3年4月，上訴後經最高法院以107年度台上字第3344號駁回上訴確定；②詐欺案件，經本院以106年度訴字第2781號等判決判處有期徒刑1年3月、1年1月、1年4月、1年2月，應執行有期徒刑1年8月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以108 年度上訴字第2287號等判決駁回上訴確定；上開①、②案嗣經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2067號裁定應執行有期徒刑4年8月確定；又因③妨害性自主案件，經本院以108 年度侵簡字第7號判決判處有期徒刑2月(共30罪)，應執行有期徒刑10月確定；上開各罪接續執行，於民國111年2月15日縮短刑期假釋付保護管束，於113年3月22日保護管束期滿視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考。其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然審酌被告所犯構成累犯之前案為妨害國幣懲治條例、詐欺、妨害性自主案件，與其於本案所犯之毀損他人物品罪，罪名有異，侵害法益亦不相同，可知被告並非重複同一罪質的犯罪，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性後，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告前有妨害國幣懲治條例、詐欺、妨害性自主等前案紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽，猶不知悔改，竟以球棒毀損告訴人所有自用小客車，造成告訴人財產損害，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，暨考量被告犯後坦承犯行，專科畢業，家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）及告訴人表示請從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之球棒，雖為被告就本案犯行所用之物，然卷內無證據證明為被告所有，且衡酌該等物品並非違禁物，且一般人均能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調偵字第21號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年1月、1年2月、 1年3月、1年4月確定；又因偽造貨幣案件，經法院判處有期徒刑3年4月確定，上揭2案件嗣經合併定應執行有期徒刑4年 8月；再因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑2月(30次) ，應執行有期徒刑10月確定。上開案件經接續執行，於民國 111年2月15日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於113年3 月22日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於毀損他人物品之犯意，於113年10月28日1 5時18分許，駕駛牌照號碼BMJ-5080號自用小客車至臺中市○ ○區○○路0段000巷0號地下停車場內，自上開車輛內取出自備之球棒1支（未扣案），以球棒砸毀乙○○所有之牌照號碼BNG -1216號自用小客車後照鏡，致乙○○上開車輛之後照鏡2支毀損不堪使用，足生損害於乙○○。嗣乙○○發現上開車輛受損，調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，始經警循線始悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於偵查中之自白。　㈡告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、車籍資料查詢結果各1份。　㈣現場監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面截圖5張。　㈤車輛遭毀損照片5張等證據在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。未扣案之球棒1支，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第1項第2款規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2025-03-31

TCDM-114-中簡-603-20250331-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第291號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17894 號、113年度偵字第15155號、113年度偵字第21550號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第204號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝明坤犯如附表各編號所示之罪，各處如本院附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告謝明坤於本院民國114年3月19日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第78頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告謝明坤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示時、地竊取一番賞公仔7 個之行為；如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示時、地竊取一番賞青雉、最後賞布羅利各1個之行為，各係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅各論以一罪。　㈢被告與張得恩就起訴書犯罪事實欄一、㈢所示竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯。然本案檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前起訴書所載之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業已花用或已棄置，而未能返還予告訴人，告訴人所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為木工，月入約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第79頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之財物，核均屬被告犯罪之所得，雖未扣案，且已花用殆盡，而未能發還予告訴人等情，業經被告供承在案（見本院審易卷第78），且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，本院自應分別於其所犯罪刑項下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡上揭宣告多數沒收者，應依刑法第40之2第1項之規定，併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第 6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15155號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21550號　　被　　　告　謝明坤　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應為提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以108年度基簡字第428號判決判處有期徒刑2月確定（第1案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經基隆地院以108年度基簡字第1399號判決判處有期徒刑2月確定（第2案）。前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑3月確定，已於民國109年1月2日有期徒刑易科罰金執行完畢（構成累犯）。詎其猶不知悔改，而為以下之犯行：（一）謝明坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年4月22日13時55分左右，在址設新北市○○區○○街000號「夾到喵娃娃屋」店內，頭戴面具徒手竊取娃娃機台上方擺放之一番賞公仔7個（價值新臺幣【下同】3萬元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車離去。案經娃娃機店台主許丞杰發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場及附近之監視器錄影畫面後，循線追查，始悉上情。（二）謝明坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月6日13時55分許，在址設新北市○○區○○路0段00弄00 號1樓選物販賣機店內，頭戴安全帽且徒手竊取選物販賣機台上方擺放之迪士尼100週年限定一番賞最後賞米奇米老鼠公仔1個（價值3,000元），得手後駕駛友人藍婷向蔡厚德租借之車牌號碼0000-00自小貨車離去。案機台所有人廖博唯發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場及附近之監視器錄影畫面後，循線追查，始悉上情。（三）謝明坤夥同張得恩（另簽分偵辦）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月11日凌晨2時53 分許，由張得恩駕駛謝明坤承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載謝明坤一同前往址設新北市○○區○○街 000號選物販賣機店內，由張得恩駕車在外把風接應，謝明坤頭戴安全帽入內行竊，徒手竊取娃娃機台上店主黃國丁置於機台上之一番賞青雉（價值1,700元）、最後賞布羅利（價值2,800元）公仔共2個，得手後由張得恩駕駛上開租賃小客車搭載謝明坤離去。案經黃國丁發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場及附近監視器錄影畫面，循線追查，始悉上情。二、案經許丞杰、廖博唯、黃國丁訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝明坤於警詢及偵查中之自白證明被告謝明坤於上揭犯罪事實㈠、㈡、㈢時、地，竊取上揭公仔之事實。 2 告訴人許丞杰於警詢時及偵查中之指訴證明本案犯罪事實㈠之公仔7個遭被告竊取之事實。 3 告訴人廖博唯於警詢時之指訴證明本案犯罪事實㈡之公仔1個遭被告竊取之事實。 4 告訴人黃國丁於警詢時之指訴證明本案犯罪事實㈢之公仔2個遭被告竊取之事實。 5 新北市政府警察局汐止分局社后派出所路口監視器翻拍照片4張、被告謝明坤租用車輛時所提供之客戶資料表、駕照、小貨車出租契約書、現場監視器錄影畫面3張、他案被告謝明坤與張得恩之翻拍照片2張、本署勘驗報告1份證明被告謝明坤於上揭犯罪事實㈠時、地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，竊取犯罪事實㈠公仔7個之事實。 6 新北市政府警察局汐止分局現場翻拍照片1張、附近路口監視器錄影畫面2張、藍婷身分證及被告謝明坤駕照影本各1張、租用小貨車行車歷史軌跡翻拍照片1張、監視器錄影光碟1片、本署勘驗報告1份證明被告謝明坤於上揭犯罪事實㈡時、地，駕駛車牌號碼0000-00號租賃小貨車，竊取犯罪事實㈡公仔1個之事實。 7 新北市政府警察局汐止分局遭竊公仔翻拍照片2張、行竊現場及附近路口翻拍照片8張、慶賓小客車公司之租賃契約書影本1份、被告謝明坤身分證及駕照影本1份、監視器錄影光碟1片、本署勘驗報告1份證明被告謝明坤於上揭犯罪事實㈢時、地，由被告張得恩駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車在外接應把風，由被告謝明坤竊取犯罪事實㈢公仔2個，隨後搭車離去之事實。二、核被告謝明坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告謝明坤就上開犯罪事實㈢與被告張得恩之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告謝明坤所犯之上開3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（109年1月2日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。又被告謝明坤、張得恩所竊取之上開公仔，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐順利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示謝明坤犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得一番賞公仔柒個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示謝明坤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得迪士尼100週年限定一番賞最後賞米奇米老鼠公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示謝明坤犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得一番賞青雉、最後賞布羅利公仔各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

SLDM-114-審簡-291-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第659號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃和明上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63942號），本院判決如下：　　主　文黃和明犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告持以犯罪所用之木棍，係其自星億不鏽鋼企業有限公司所有之車牌號碼0000-00自用小貨車上取得，此據被告於偵查中供述明確，並非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63942號　　被　　　告　黃和明　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○道0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃和明基於毀棄損壞之犯意，於民國113年10月10日9時54分許，在新北市○○區○○○道0段000號伊吉邦社區F棟地下室停車場B2層，自星億不鏽鋼企業有限公司所有之車牌號碼0000-0 0自用小貨車上取木棍一根，並以木棍砸破上開自用小貨車之前擋風玻璃，致上開自用小貨車擋風玻璃因而受損，致令不堪使用，足以生損害於星億不鏽鋼企業有限公司。二、案經星億不鏽鋼企業有限公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃和明於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人黃貞華於警詢時之指訴大致相同，並有車號查詢車籍資料、監視器錄影光碟暨畫面擷圖1份、上開自用小貨車毀損照片1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈昱儒

2025-03-31

PCDM-114-簡-659-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第559號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳富生上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第63720號），本院判決如下：　　主　文吳富生犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第2 行「使用菸頭燙破..」，另補充「明知香菸經點燃後，於菸頭處存有火光，足使可燃物質達燃點而焚燬或燙破穿孔，竟為熄菸方便，使用菸頭燙破..」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告與告訴人為居住相鄰之鄰居，彼間並不熟識，而被告因抽煙習慣不佳，明知香菸經點燃後，於菸頭處存有火光，竟為圖方便而將其手中點燃之香菸菸頭處朝告訴人機車坐墊碾壓以熄菸，致告訴人機車坐墊皮革遭燙破穿孔，使告訴人之財物毀損，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之財物損害程度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌被告於警詢、偵查中皆表示有和解之誠，並願賠償告訴人所受損失，惟經本院徵詢告訴人調解意見時，告訴人表示無調解意願，有本院公務電話紀錄1份在卷可稽，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚、沈昱儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63720號　　被　　　告　吳富生　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳富生於民國000年00月00日6時13分許，基於毀棄損壞之犯意，在新北市○○區○○路00號前，使用菸頭燙破洪家怡所有之車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊，致該機車坐墊因而受損，致令不堪使用，足以生損害於洪家怡。二、案經洪家怡訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳富生於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪家怡於警詢之證述相符，復有車號查詢車籍資料、監視器錄影光碟1片、監視器畫面及現場照片1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　沈昱儒

2025-03-31

PCDM-114-簡-559-20250331-1