Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盧春

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前4人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 訴訟代理人 林萬憲律師 被 告 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 葉明智 葉青萍 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 訴訟代理人 李文勝 被 告 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師（已解除委任） 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地， 辦理繼承登記。 二、被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 三、被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 四、被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 五、被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 六、被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 七、被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 八、被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 九、被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 十、被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 十一、被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一 之12所示土地，辦理繼承登記。　　　 十二、如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二 之7、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13 、二之14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依上 開附表所示各筆土地「應有部分比例」欄所示比例分配之 。 十三、訴訟費用由兩造各按附表二之1、二之2、二之3、二之4、 二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之各筆土地「應有部分比例」 欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲名、或該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款定有明文。查 原告起訴時原聲明為：㈠被告翁萬居全體繼承人應就被繼承 人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼承登記。㈡被告 翁芋粿全體繼承人應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所 示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁喜木全體繼承人應就被繼 承人翁喜木所遺如附表一之3所示土地，辦理繼承登記。㈣被 告翁呆塗全體繼承人應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁深淵全體繼承人應就被 繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。㈥ 被告翁傳芳全體繼承人應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之 6所示土地，辦理繼承登記。㈦被告翁竭力全體繼承人應就被 繼承人翁竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。㈧ 被告翁魁全體繼承人應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所 示土地，辦理繼承登記。㈨被告翁井全體繼承人應就其被繼 承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記。㈩被告 翁添全體繼承人應就被繼承人翁添所遺如附表一之10所示土 地，辦理繼承登記。兩造共有如附表二之1、二之2、二之3 、二之4、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、 二之11、二之12、二之13、二之14之土地，准予變賣，所得 價金，按同上附表所示兩造就該土地之應有部分比例分配之 。嗣因查悉渠等之部分被繼承人陸續辦妥繼承登記、或部分 共有人於起訴前已死亡、或有拋棄繼承、選任遺產管理人等 情事，故原告迭經變更、追加後，其訴之聲明為：㈠被告翁 快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼 承登記。㈡被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、 林明慧、林照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表 一之2所示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁濬杰、翁家芃、林 明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代 、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地， 辦理繼承登記。㈣被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、 翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美 惠、翁高春、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、 高金昌、高立穎、高翌宣、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮 、 翁永賢、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美 玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳 、蔡高純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴 、李翁月娥應就被繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、 林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳 信明、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李 淑妃律師即陳家和之遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美 、翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如 附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。㈥被告翁勝雄、蔡讚 人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、曾炯旺、蔡瓊華、 翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生、翁朱美 玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳 翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁竭力所遺如附表一 之7所示土地，辦理繼承登記。㈦被告黃榕川、陳榕堃、陳建 丞應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所示土地，辦理繼承 登記。㈧被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁 春生應就其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理 繼承登記。㈨被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁 文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼 承人翁添所遺如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。㈩被 告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理惠 子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。被告葉明 智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之12所示土 地，辦理繼承登記。如附表二之1、二之2、二之3、二之4 、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之土地，應各予變價分割，所得 價金由兩造依各筆土地「應有部分」欄所示比例分配之。並 各修正附表如本判決所示，核與規定相符，均應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明 文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內 未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦 有明文。原告起訴後，被告翁高蕋（翁深淵之繼承人)於112 年6月5日死亡，其繼承人翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮 、翁美連、翁畇嫻、翁美惠均拋棄繼承，原告聲請本院113 年度司繼字第491號民事裁定選任朱立偉律師擔任遺產管理 人，並聲明由其承受訴訟，應予准許。被告翁永松於112年9 月5日死亡，其繼承人為高美嬌、翁維志、翁維辰，原告於1 13年2月26日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；被告蔡婉如 於112年7月8日死亡，其繼承人為曾宏成、曾炯旺、曾幸惠 、曾妙惠，原告於113年2月27日具狀聲明由上開繼承人承受 訴訟；又被告翁碧蘭於112年5月12日死亡，其繼承人為游象 家、游象正、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏（下稱游象 家等6人），原告於113年2月26日具狀聲明由上開繼承人承 受訴訟。嗣經原告申領系爭土地第一類登記謄本，查得游象 家等6人已於112年11月23日辦妥被繼承人翁碧蘭遺產，由被 告游象家一人分割繼承登記，則除被告游象家以外之游象正 、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏，無參與本件訴訟之必 要，故聲請撤回就已聲明承受訴訟之游象正、游淑娥、游淑 美、游淑滿、游淑敏之起訴。被告翁金德於113年7月14日死 亡，其繼承人為翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬，原告 於113年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；另被告翁 碧秀於113年11月21日死亡，其繼承人為葉明智、葉青萍（ 見本院卷六第253至255頁），原告於114年1月17日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟（見本院卷六第257頁）；經核均與 上開規定相符，應予准許。 三、被告翁快、中山光正、井上淑子、中山麗子、江秀玲、黃坤 　　興、黃惠珠、高文成、高文英、陳啓祥、陳啓宏、周翁秀蘭 　　、翁春美、翁月娥、翁財利、翁萬寶、翁志松、翁明勇、翁 　　登科、翁家琳、翁淑美、翁玉竹、張白梅、陳慈生、陳以謙 　　、黃衍翔、黃星詠（原名黃怡婷）、黃秋燕、黃秋琴、蔡羽 　　喬、蔡方盈、黃子珍、吳秉鴻、吳宗憲、陳遊來、域成股份 　　有限公司、方曦平、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁 　　麗卿、高金昌、高立穎、高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素 　　蓮、翁永賢、翁永泓、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、 　　高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、翁 　　永璋、高淑玲、高淑芳、蔡翁純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳 　　華、陳翁寶貝、翁月琴、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻 　　、翁美惠、翁高春、劉山貴、翁榮一（原名：翁榮聰）、翁 　　聰安、翁聰明、翁振榮、翁淑貞、翁淑慧、翁淑晴、劉南婷 　　、商曉玲、杜文清、周靖芸、林浩溢、翁騰輝、翁騰煌、翁 　　騰玉、翁騰碧、翁騰勝、游象家、翁碧桂、葉明智、葉青萍 　　、翁碧花、翁碧枝、翁高素、任增成、李育欣、翁淑琴、陳 　　柏勛、唯一三角窗土地開發有限公司、聯友投資股份有限公 　　司、翁素莉、盧罔市、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳碧珠 　　、李陳淑媛、陳淑嬪、林佳興、翁濬杰、翁家芃、林明烽、 　　林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代、林翁 　　全、翁寶色、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈 　　林和英、翁勝雄、翁碧雲、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁 　　靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉 　　、翁玉梅、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾炯旺、曾幸惠、曾 　　妙惠、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、黃榕川、 　　陳榕堃、陳建丞、商國雄、翁永勇、江德煌、江典遠、臺北 　　市、桃展建設股份有限公司、賴俊廷、莊蓮嬌、廖文彬經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地為附表二之1所示翁 萬居等人共有，同小段323-1地號土地為附表二之2所示翁芋 粿等人共有，同小段324地號土地為附表二之3所示翁深淵等 人共有，同小段325-1地號土地為附表二之4所示翁萬居等人 共有，同小段327-2地號土地為附表二之5所示翁素莉等人共 有，同小段355-5地號土地為附表二之6所示翁萬居等人共有 ，同小段372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有，同 小段374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，同小段 375-3地號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，同小段37 5地號土地為附表二之10所示翁芋粿等人共有，同小段355-3 地號土地為附表二之11所示翁萬居等人共有，同小段355-1 地號土地為附表二之12所示翁萬居等人共有，同小段374-1 地號土地為附表二之13所示翁芋粿等人共有，同小段375-1 地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有（以上14筆土地 ，以下分別逕稱地號），有上開14筆土地（下稱系爭土地） 之地籍謄本為證。355-1、374-1、375-1地號土地為都市計 畫道路用地（下稱系爭道路用地），321-4、323-1、324、3 25-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、375 地號土地均為第三種住宅用地，位在系爭道路用地兩側。系 爭道路用地355-1地號土地上無建物登記，無建物套繪管制 ，尚無依法不能分割之限制。 　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分 其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以 原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其 性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣 共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之 方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有不動產之共 有人中有於分割前死亡者，於其繼承人未為繼承登記前，依 民法第759條規定，不得處分該死亡共有人之應有部分，其 繼承人倘未先行辦妥繼承登記，其他共有人得於請求分割共 有物之同時，合併請求該等繼承人辦理繼承登記。系爭土地 共有人翁萬居、翁芋粿、翁呆塗、翁深淵、翁傳芳、翁竭力 、翁魁、翁井、翁添、中山理惠子、翁碧秀（下稱翁萬居等 11人）已死亡，依序如附表一之1、一之2、一之4、一之5、 一之6、一之7、一之8、一之9、一之10、一之11、一之12所 示土地（下稱系爭遺產土地）均未辦理繼承登記，爰依繼承 法律關係，請求共有人翁萬居等11人之繼承人辦理系爭遺產 土地之繼承登記。 　㈢各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人 ，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭土地為兩造 共有之第三種住宅用地及道路用地，依其使用目的並無不能 分割之情事，共有人間亦未定有不分割之期限，又共有人數 多，無法協議分割，原告起訴請求分割共有物。 　㈣又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條之規定命為適當之 分配；又法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之 聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現 況及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，其分配方法 不受任何共有人主張分割方法之拘束。再者，分割共有物， 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割（如法定空地）或部分 共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部 分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。系爭土地 共14筆，面積和3,218平方公尺，各筆共有人多且不盡相同 ，依民法第824條第6項規定取得各筆土地半數共有人同意， 合併分割不易，各筆土地原物分割，各共有人分得土地面積 小，形成畸零地，有礙系爭土地之經濟效用，審酌系爭共有 土地之經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一 切因素，可認系爭土地之分割，若採原物分割，顯有困難且 非妥適，請准予各筆土地變價分割，所得價金按各筆土地共 有人應有部分比例分配之。 　㈤並聲明： 　⒈被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦 理繼承登記。 　⒉被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 　⒊被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 　⒋被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 　⒌被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 　⒍被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 　⒎被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 　⒏被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 　⒐被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 　⒑被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 　⒒被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之1 2所示土地，辦理繼承登記。 　⒓如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7 、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之 14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依各筆土地「 應有部分」欄所示比例分配之。 二、被告答辯： 　㈠被告桃園市政府財政局： 　　系爭355-1地號土地，本市市有持分為16/140，屬公共設施 用地之道路用地，依都市計畫法第52條規定及內政部103年1 月22日內授中辦地字第1036650100號函釋，公有公共設施用 地應留供當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所 於興修公共設施時，依法辦理撥用。又依民法第823條第1項 但書規定，355-1地號土地既屬道路用地，應屬「因物之使 用目的不能分割」之土地，且該地公有權利範圍已達55％（ 國有、臺北市有及桃園市有），如予變價分割將加重政府再 予徵收、購置之財政負擔，且嚴重危害公地優先公用之公益 原則，已違反都市計畫法及民法規定，原告請求變價分割為 無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴、蔡方盈、 黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、 陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏 逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁、翁伯義、 翁春生、臺北市、中華民國、翁淑貞： 　　均同意變價分割。 　㈢被告吳秉鴻： 　　伊所有5筆土地，目前上面都是墳墓，可能會影響變價的金 額，希望繼續維持兩造共有。 　㈣被告陳遊來： 　　同意變價分割，但是要用合理的價格。 　㈤被告施智強： 　　伊共有3筆（375、375-1、375-3地號）土地，應該分開變價 ，如果變賣的價格太低，也會考慮優先購買。希望變價分割 ，但因每筆土地的狀況不同，故希望能分開拍賣。 　㈥被告盧春、盧罔市： 　　伊等共有327-2地號，是道路用地，不希望變價分割且維持 共有，因為該筆土地緊臨伊等其他的土地，暫時還不想變動 。 　㈦被告盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、 許衍長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐 明： 　　伊等共有的327-2地號土地，同意變價分割。 　㈧被告翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美： 　　同意變價分割，繼承登記部分已先辦妥繼承登記。 　㈨被告翁春美、翁淑美： 　　對於分割與否沒有意見。 　㈩被告翁萬寶： 　　不同意分割。 　被告李育欣、陳柏勛： 　　被告李育欣（以下逕稱其名）所有台北市○○區○○路00巷0號 房屋，建物建號為00000-000，坐落本件324地號土地。被告 李育欣所有之房屋於土地若遭變價拍賣後，縱有優先承買權 ，亦無資力購買土地，然所有之上開房屋將成為無土地產權 ，恐遭要求繳納地租，甚至拆屋還地，致被告李育欣及子女 將流落街頭。且變價分割後，被告李育欣僅能拿回低於市價 之價金，無法在高房價下再購買其他房屋居住，有違憲法所 保障居住權。因早期建物登記謄本時不納入平台、陽台、屋 簷、雨遮等，因此李育欣請求將持有之建物納入平台、陽台 、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割予被告李育欣 、陳柏勛，不納入變價分割共有物訴訟標的進行變價拍賣。 李育欣請求將本人土地持分全部納入持有建物納入平台、陽 台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割出來的地號 中。被告李育欣為被告陳柏勛（以下逕稱其名）之母，因此 被告陳柏勛希望能將其土地持分全部納入李育欣持有建物納 入平台、陽台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割 出來的地號中。若上開房屋占用部分超過被告李育欣、陳柏 勛應有部分，則亦有意願就其餘變價分割部分行使優先承買 權。 　被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人： 　　同意分割共有物。但不同意分割後仍維持共有，倘若有其他 共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分，同意以 取得補償價金之方式分割共有物。 　被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英（下稱翁明祥等四人 ）： 　⒈臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋現為被告翁明祥、翁明仁、 翁啟二共有使用中，而翁明祥等四人希望就4號1樓房屋座落 於324地號土地之部分為原物分割。原告係於101年4月12日 以買賣為登記原因取得324地號之土地持分所有權（而本案 之其他土地也是陸續以買賣關係取得），距本案提起已近10 年，10年來從未見原告就被告等及其他於324地號土地上有 房屋之住戶表示該等房屋為無權占有或主張權利，但上開4 戶房屋早已存在數十年之久，對於原告而言被告等就系爭房 屋是否有權使用系爭土地根本不在乎，原告所在乎者僅係土 地日後開發之龐大利益，但對被告等之權益損害甚大。而原 告稱可另由司法途徑保障其權益，顯增加法律爭議由被告等 面對，反而將原物分割予翁明祥等四人，應只生找補問題， 反有益爭議之解決，故原告之抗辯顯然無理由。 　⒉並提出分割方案如下： 　⑴324地號土地全部由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢 按應有部分比例補償其他共有人。 　⑵依附圖1-1所示，324地號土地黃線左側部分（約291.25平方 公尺），由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢按應有 部分比例補償其他共有人。黃線右側部分（約301.75平方公 尺）由同案李育欣、陳柏勛取得或同意就該部分變價分割。 　被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人： 　　兩造共有之324地號土地共有人數眾多，無從期待兩造後續 得行有效聯繫，溝通協調該土地之使用方法，難認分割由全 體共有人分別共有或繼續維持共有狀態符合兩造最大利益。 為避免未來法律關係複雜，考量兩造最大經濟利益，應就該 土地之全部為變價分割，由共有人依其等應有部分比例分配 價金，以符合公平原則。被告同意變價分割共有物，由兩造 就該土地賣得之價金，各依應有部分比例分配價金。惟倘若 有其他共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分， 被告同意以取得補償價金之方式分割共有物。 三、原告主張321-4地號土地為附表二之1所示翁萬居等人共有， 323-1地號土地為附表二之2所示翁芋粿等人共有，324地號 土地為附表二之3所示翁深淵等人共有，325-1地號土地為附 表二之4所示翁萬居等人共有，327-2地號土地為附表二之5 所示翁素莉等人共有，355-5地號土地為附表二之6所示翁萬 居等人共有，372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有 ，374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，375-3地 號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，375地號土地為附 表二之10所示翁芋粿等人共有，355-3地號土地為附表二之1 1所示翁萬居等人共有，355-1地號土地為附表二之12所示翁 萬居等人共有，374-1地號土地為附表二之13所示翁芋粿等 人共有，375-1地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有 等情，為被告所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷可佐（參 見本院卷四第301至689頁）。另原告主張系爭355-1、374-1 、375-1地號土地為都市計畫道路用地。321-4、323-1、324 、325-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、3 75地號土地均為第三種住宅用地，皆位在前開都市計畫道路 用地兩側，業據提出台北市政府都市發展局（下稱都發局） 都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書、地籍圖騰本 為證（參見店司補卷第239至241頁），均堪認屬實。 四、本院之判斷： 　㈠原告訴之聲明第1至11項請求翁萬居等11人之繼承人就系爭 　　遺產土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？ 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。 　⒉經查，系爭遺產土地之共有人翁萬居等11人已死亡，其等如 主文欄第1項至11項所示之繼承人均未辦理繼承登記，有卷 附土地登記謄本可稽（見本院卷四第301-689頁）。故原告 於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，請求如主 文欄第1至11項所示被告，應各就渠等被繼承翁萬居等11人 所有就系爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，核屬有據。 　㈡系爭土地分割方法，以何為當？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割 ，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查： 　⑴系爭土地現況為部分有地上物座落、部分為空地、部分屬道 路用地，以8米寬之福興路95巷為主要處入道路，355-1、37 4-1、375地號土地現況為道路用地（福興路95巷），系爭土 地以此計畫道路為界，北側土地為一緩坡地形，並有建物座 落其上，門牌有福興路95巷3、3-1、3-2、4、5號等，經查 詢部分土地屬山坡地範圍、部分屬地質敏感區範圍，北側並 緊鄰景美第五號公墓，355-3、375地號位於道路用地（福興 路95巷）南側，地勢較為平坦，有李林國際不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書之勘查結論、現場照片可參（見 估價報告書第8頁、第70至74頁）。 　⑵系爭土地中，除324地號土地上有登記臺北市○○區○○路00巷0 號（00000-000建號）建號建物（見本院卷三第395頁，下稱 系爭3號建物），未經保存登記之福興路95巷4號建物（下稱 系爭4號建物）、同巷第3-1、3-2及5號建物外，其餘土地並 無登記建物，此為兩造所未爭執，並有土地登記第一類謄本 可佐（參見店司補卷第51至237頁、估價報告書）。系爭407 、409、414、454、462地號土地，無申請建築執照資料；另 系爭355-1、374-1、375-1地號土地為都市計畫道路用地， 有都發局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書為證 。被告桃園市雖主張355-1地號土地為道路用地，依其使用 目的不得分割，惟經本院函詢臺北市古亭地政事務所覆以： 「依本所地籍登記資料所載，旨揭土地上無建物登記，又依 臺北市建築資訊e點通建物套繪圖查詢結果，該筆土地無建 築套繪管制，爰尚無依法不得分割之限制...」，有該所112 年7月21日北市古地測字第1127009858號函在卷可稽（見本 院卷三第405頁）。兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜 分割之情事，被告桃園市亦未舉證有何法令上或使用上不得 分割之限制，其所辯尚難採信。 　⑶按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共 有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定， 除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法 劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性 質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分 分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。 經查：系爭土地除324、325-1、323-1、321-4、372、374號 土地上，有被告李育欣所有之系爭3號建物、被告翁明祥、 翁明仁、翁起二共有之未經保存登記系爭4號建物、及不詳 之人所有未經保存登記3-1、3-2、5號建物（納稅義務人分 別為訴外人財政部國有財產署北區分署、周易梅芳、陳培庭 ，參見本院卷七第72頁），其餘土地上並無建物。系爭321- 4號土地面積為131平方公尺，系爭323-1號土地面積109平方 公尺，系爭324號土地面積593平方公尺，系爭325-1號土地 面積141平方公尺，系爭327-2號土地面積為101平方公尺， 系爭355-5號土地面積306平方公尺，系爭372號土地面積237 平方公尺，系爭374號土地面積671平方公尺，系爭375-3號 土地面積72平方公尺、系爭375號土地面積266平方公尺、系 爭355-3號土地面積54平方公尺、系爭355-1號土地面積338 平方公尺、系爭374-1號土地面積19平方公尺、系爭375-1號 土地面積180平方公尺，各共有人及應有部分詳附表編號二 之1至二之14所示，有卷附土地登記謄本可稽。足見系爭土 地之共有人各達十餘人至百餘人以上，共有人數眾多，且僅 有部分共有人相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人 達半數以上同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項 規定，自無從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法 院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘 採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有 人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律 規定（最高法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照 ）。雖被告李育欣、陳柏勛主張將系爭324地號土地中，門 牌號碼福興路95巷3號房屋座落之部分分配予被告李育欣、 陳柏勛，其餘部分則變價分割；及被告翁明祥等四人主張將 324地號土地分別分割為A、B兩部分如附件圖1-1方案所示（ 參見本院卷五第411頁），由被告翁明祥等四人取得左側部 分維持共有，右側部分由被告李育欣取得或變價分割，惟本 院並不能採用將系爭324地號土地之部分分割予部分共有人 ，再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地之部分共有人 之分割方式，否則顯與上開規定有違；故渠等主張上開二方 案均不可採。另被告翁明祥等四人主張將324地號土地分別 分割為左、右兩部分，由被告翁明祥等四人取得左部分維持 共有，由被告李育欣取得右部分，再由被告翁明祥等四人與 被告李育欣補償其餘共有人，然被告李育欣已自述無資力補 償其餘共有人，且此方案並未為被告李育欣同意，自難認可 取。再被告翁明祥等四人主張將系爭324號土地應有部分全 數分歸予伊等共由，由伊等以金錢補償予其餘未受分配共有 人之分割方案，此違反分割共有物以消滅共有關係為目的之 原則，且無因共有人之利益應維持共有之情形，況被告翁明 祥等四人亦無提出具體補償方案，其主張亦難認可採。 　⑷系爭土地個別共有人數甚多，如各按原物分割而為細分，將 使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難 ，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價 值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人變賣 共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過 市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化， 亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價 ，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦 得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買 受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（民法 第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不利。 且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配 於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分 配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍 維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公 平原則，且被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴 、蔡方盈、黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、 李陳淑媛、陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁 、翁伯義、翁春生、臺北市、中華民國、陳遊來、施智強、 盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、許衍 長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐明、 翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人均同意就系 爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本院 斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將造 成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時，僅 有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共有 物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益， 認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時使 有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體共 有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得市 場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資源 ，應屬適當。準此，系爭土地均應予以變價，再由兩造依附 表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7、 二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之14 所示之土地應有部分比例分配價金為當。 　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造各按附表 所示應有部分比例分配，及請求翁萬居等11人之繼承人就系 爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，均屬正當，應予准許。 五、又兩造係因分割共有物涉訟，而共有物之分割意在消滅兩造 間之共有關係，足認兩造因系爭土地之分割均蒙其利，故關 於訴訟費用之負擔，應由兩造依應有部分比例分擔，始謂允 當，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第九庭　 法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 附表一之1：被繼承人翁萬居遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之4 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之4 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之4 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之4 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 8 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之6 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之6 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之6 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之4 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之6 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之6 附表一之2：被繼承人翁芋粿遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之3：被繼承人翁喜木遺產土地明細表（已辦妥繼承登記 ） 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之4：被繼承人翁呆塗遺產土地明細表　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之5：被繼承人翁深淵遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 附表一之6：被繼承人翁傳芳遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之7：被繼承人翁竭力遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之8：被繼承人翁魁遺產土地明細表　　　　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之9：被繼承人翁井遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之10：被繼承人翁添遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之11：被繼承人中山理惠子遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 30分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之5 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之1 6 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之1 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之5 8 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之4 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之4 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之1 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之1 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之5 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之4 附表一之12：被繼承人翁碧秀遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 462分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 165分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 462分之1 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 462分之1 5 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 462分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 462分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 462分之1 附表二之1：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 陳遊來 140分之3 34 翁明祥 28分之1 35 翁明仁 28分之1 36 翁啟二 28分之1 37 翁玉英 28分之1 38 域成股份有限公司 140分之13 39 王美蕙 56分之1 40 吳宗憲 280分之3 附表二之2：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 20分之2 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 20分之2 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 20分之2 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁快 20分之2 翁萬居遺產未辦繼承登記 5 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 6 翁財利 160分之4 7 翁萬寶 160分之4 8 翁志松 160分之4 9 翁明勇 80分之3 10 翁登科 160分之4 11 翁家琳 160分之4 12 陳慈生 160分之2 13 陳以謙 160分之2 14 江秀玲 80分之3 15 黃坤興 80分之2 16 黃惠珠 80分之2 17 高銘清 100分之1 18 高文成 300分之1 19 高文英 300分之1 20 陳啓宏 160分之2 21 陳啓祥 160分之2 22 黃衍翔 800分之2 23 黃怡婷 800分之2 24 黃秋燕 400分之2 25 黃秋琴 400分之2 26 蔡羽喬 320分之4 27 蔡方盈 30分之1 28 黃子珍 60分之1 29 吳秉鴻 200分之1 30 方曦平 80分之4 31 翁明祥 40分之1 32 翁明仁 40分之1 33 翁啟二 40分之1 34 翁玉英 40分之1 35 王美蕙 80分之1 36 吳宗憲 200分之1 附表二之3：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高蕋之遺產管理人朱立偉律師 翁永泓 翁永璋 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 84分之6 公同共有 (翁深淵遺產未辦繼承登記) 2 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 3 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 4 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 翁呆塗遺產未辦繼承登記 5 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 6 劉山貴 84分之9 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之12 9 翁萬寶 672分之12 10 翁志松 672分之12 11 翁明勇 112分之3 12 翁登科 672分之12 13 翁家琳 672分之12 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江秀玲 168分之6 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 王美蕙 168分之4 44 李育欣 840000分之59993 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 陳柏勛 840000分之7 50 黃子珍 168分之5 51 方曦平 168分之6 52 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 53 聯友投資股份有限公司 168分之1 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 域成股份有限公司 168分之4 59 游象家 462分之1 附表二之4：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 方曦平 56分之4 34 陳遊來 140分之3 35 翁明祥 28分之1 36 翁明仁 28分之1 37 翁啟二 28分之1 38 翁玉英 28分之1 39 域成股份有限公司 140分之3 40 王美蕙 56分之1 41 吳宗憲 280分之3 附表二之5：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁素莉 6分之1 2 盧春 24分之1 3 盧罔市 24分之1 4 盧連成 24分之1 5 鄧福志 120分之1 6 鄧福源 120分之1 7 陳鄧霞 120分之1 8 鄧美珠 120分之1 9 鄧楀安 120分之1 10 域成股份有限公司 100分之49 11 許衍長 72分之1 12 許衍正 72分之1 13 許淑禎 72分之1 14 許淑美 72分之1 15 王美蕙 100分之1 16 曾景煌 36分之2 17 巫勝安 72分之2 18 徐豐明 72分之2 附表二之6：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之7：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高素 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 30分之2 公同共有 (翁傳芳遺產未辦繼承登記) 2 翁勝雄 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾幸惠 曾妙惠 曾炯旺 蔡瓊華 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 30分之2 公同共有 (翁竭力遺產未辦繼承登記) 3 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 30分之2 公同共有 (翁魁遺產未辦繼承登記) 4 翁快 30分之2 公同共有 (翁萬居遺產未辦繼承登記) 5 商國雄 30分之2 6 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 7 翁財利 240分之5 8 翁萬寶 240分之5 9 翁志松 240分之5 10 翁明勇 32分之1 11 翁登科 240分之5 12 翁家琳 240分之5 13 翁榮一(原名：翁榮聰) 30分之2 公同共有 14 翁聰安 15 翁聰明 16 翁振榮 17 翁淑貞 18 翁淑慧 19 翁淑晴 20 陳慈生 480分之5 21 陳以謙 480分之5 22 江秀玲 90分之6 23 翁騰輝 165分之1 24 翁騰煌 165分之1 25 翁騰玉 165分之1 26 翁騰碧 165分之1 27 翁騰勝 165分之1 28 翁碧桂 165分之1 29 葉明智 165分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 30 葉青萍 31 翁碧花 165分之1 32 翁碧枝 165分之1 33 高銘清 100分之1 34 高文成 300分之1 35 高文英 300分之1 36 任增成 165分之1 37 王美蕙 90分之2 38 蔡羽喬 480分之5 39 蔡方盈 30分之1 40 翁永勇 60分之1 41 翁淑琴 60分之1 42 黃子珍 60分之1 43 方曦平 90分之4 44 唯一三角窗土地開發有限公司 60分之1 45 聯友投資股份有限公司 60分之1 46 翁明祥 60分之1 47 翁明仁 60分之1 48 翁啟二 60分之1 49 翁玉英 60分之1 50 游象家 165分之1 附表二之8：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 翁明祥 1680分之25 54 翁明仁 1680分之25 55 翁啟二 1680分之25 56 翁玉英 1680分之25 57 蔡讚人 1008分之2 58 蔡瓊華 1008分之2 59 域成股份有限公司 72分之1 60 曾宏成 4032分之2 61 曾幸惠 4032分之2 62 曾妙惠 4032分之2 63 曾炯旺 4032分之2 64 游象家 462分之1 附表二之9：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之10：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之11：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之12：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 中華民國 28000分之7300 4 臺北市 28000分之5000 5 高銘清 280分之3 6 高文成 280分之1 7 高文英 280分之1 8 蔡方盈 28分之1 9 桃展建設股份有限公司 56分之3 10 賴俊廷 56分之1 11 桃園市 140分之16 12 域成建設股份有限公司 56分之7 13 王美蕙 56分之1 附表二之13：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 賴俊廷 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 莊蓮嬌 168分之1 52 廖文彬 168分之1 53 翁明祥 16800分之221 公同共有 54 翁明仁 55 翁啟二 56 翁玉英 57 翁高素 58 中華民國 168000分之3895 59 臺北市 168000分之3895 60 蔡讚人 1008分之2 61 蔡瓊華 1008分之2 62 域成股份有限公司 72分之1 63 曾宏成 4032分之2 64 曾幸惠 4032分之2 65 曾妙惠 4032分之2 66 曾炯旺 4032分之2 67 游象家 462分之1 附表二之14：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 中華民國 1680分之50 27 臺北市 1680分之50 28 陳慈生 1344分之15 29 陳以謙 1344分之15 30 江德煌 336分之24 31 翁騰輝 462分之1 32 翁騰煌 462分之1 33 翁騰玉 462分之1 34 翁騰碧 462分之1 35 翁騰勝 462分之1 36 翁碧桂 462分之1 37 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 38 葉青萍 39 翁碧花 462分之1 40 翁碧枝 462分之1 41 高銘清 70分之1 42 高文成 210分之1 43 高文英 210分之1 44 任增成 462分之1 45 翁勝雄 252分之4 46 王美蕙 168分之6 47 蔡羽喬 1344分之15 48 蔡方盈 84分之4 49 翁永勇 168分之1 50 翁淑琴 168分之1 51 賴俊廷 168分之4 52 江典遠 336分之24 53 莊蓮嬌 168分之1 54 廖文彬 168分之1 55 施智強 84分之9 56 蔡讚人 1008分之2 57 蔡瓊華 1008分之2 58 域成股份有限公司 72分之1 59 曾宏成 4032分之2 60 曾幸惠 4032分之2 61 曾妙惠 4032分之2 62 曾炯旺 4032分之2 63 游象家 462分之1

2025-03-31

TPDV-111-重訴-1137-20250331-2

重訴
臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 107年度重訴字第76號 原 告 胡再添 胡又成 胡又清 共 同 黃子素律師 訴訟代理人 複 代理人 陳若軍律師（已終止委任） 被 告 胡剛毅 胡江合 胡永源 周祥平 周建明 林國和 姚惠惠 林淑鶯 林銘仁 林景雲 共 同 黃仕翰律師 訴訟代理人 游弘誠律師 黃昱維律師 被 告 姚惠元 姚惠民 林壽山 顏壽華 林偉德 林陳貴枝 林壽南 林壽清 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告胡剛毅、胡江合、胡永源應將坐落新北市○○區○○段0000地號 土地上如附圖編號1222⑴所示(面積2.03平方公尺)之門牌號碼新 北市○○區○○街000號房屋前雨棚拆除後返還該部分土地予原告胡 再添，並應自民國107年11月11日起至返還上開土地之日止，按 年各給付原告胡再添新臺幣玖拾貳元。 被告周祥平應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號 1226⑴所示(面積18.37平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋及屋前雨棚拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自 民國113年11月5日起至返還上開土地之日止，按年給付原胡再添 新臺幣貳仟貳佰零肆元。 被告周建明應將坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地上如附 圖編號1226⑶、1218⑵所示(面積2.95平方公尺、0.6平方公尺)之 門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋及屋前雨棚拆除後返還該部 分土地予原告胡再添，並應自民國113年11月5日起至返還上開土 地之日止，按年給付原告胡再添新臺幣肆佰貳拾陸元。 被告林國和應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號 1131⑴所示(面積29.76平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋1、2樓拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國 114年1月24日起至返還上開土地之日止，按年給付原告胡再添新 臺幣貳仟伍佰柒拾玖元。 被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳 貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲應將 坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號1131⑴所示(面積 29.76平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋3樓拆除後 返還該部分土地予原告胡再添，被告姚惠元、姚惠民、姚惠惠、 林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南 、林壽清、林景雲並應自民國114年1月24日起至返還上開土地之 日止，按年各給付如附表第㈣欄所示金額予原告胡再添。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告胡剛毅、胡江合、胡永源負擔百分之○、四三， 被告周祥平負擔百分之三‧二七，被告周建明負擔百分之○‧六三 、被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林 陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲負 擔百分之五‧二九，餘由原告負擔。 本判決第一項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣伍仟柒佰元 、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但 被告胡剛毅、胡江合、胡永源如就命返還土地部分以新臺幣壹萬 陸仟捌佰肆拾玖元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保 ，得免為假執行。 本判決第二項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣肆萬參仟元 、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但 被告周祥平如就命返還土地部分以新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰玖拾 元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行 。 本判決第三項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣捌仟參佰元 、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但 被告周建明如就命返還土地部分以新臺幣貳萬肆仟捌佰伍拾元、 命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項、第五項、第六項命返還土地部分於原告胡再添以 新臺幣陸萬玖仟伍佰元、命給付金額部分以到期金額三分之一供 擔保，得為假執行；但被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、 林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南 、林壽清、林景雲如就命返還土地部分以新臺幣貳拾萬捌仟參佰 貳拾元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法 第168條定有明文。又所謂繼承人，係指民法繼承編所規定 之遺產繼承人而言。倘就遺產已為分割時，應由分割取得之 繼承人，承受與該特定遺產物權有關之訴訟，始符法意（最 高法院110年度台上字第424號判決意旨參照)。經查： 　㈠坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地（以下分 稱系爭1222地號土地、系爭1218地號土地、系爭1226地號土 地、系爭1131地號土地，合稱系爭土地）原所有人 　　胡春綢主張被告無權占有系爭土地，依民法第767條第1項、 第179條規定，請求被告拆屋還地並給付相當於租金之不當 得利，胡春綢在本院審理程序進行中，於民國111年10月22 日死亡，其繼承人就系爭土地協議分割由胡再添繼承，並由 胡再添具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本、土地建物查詢資料 等件可稽（本院卷七第273頁至第274頁、第519頁至第528頁 ），核與上開規定相符，應予准許。　　　 　㈡周新旺於99年10月15日死亡，其法定繼承人為周建和、周建 川、周秋香、黃周秋霞、周桂花(下稱周建和等5人)及周建 明，原告追加周建和等5人及周建明為被告(本院卷三第15頁 至第35頁)，嗣周建和等5人及周建明就周新旺所遺門牌號碼 新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭122號房屋)協議分割由 周建明繼承，有變更房屋稅納稅義務人名義申請書、財政部 北區國稅局遺產稅逾核課期間證明、遺產繼承分割協議書、 繼承系統表、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可稽( 本院卷八第285頁至第295頁、第231頁)，原告並撤回對周建 和等5人之起訴(本院卷八第165頁至第167頁)，核與上開規 定相符，應予准許。　 　㈢周生福於108年10月21日死亡，其法定繼承人為周朝源、周林 碧雲、周本、周美鳳、周美珠(下稱周朝源等5人)，並由原 告具狀聲明承受訴訟，嗣周朝源等5人就周生福所遺門牌號 碼新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭118號房屋)協議分割 由周朝源繼承，周朝源再於110年9月22日贈與周祥平，有變 更房屋稅納稅義務人名義申請書、遺產分割協議書、繼承系 統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、契稅申報書、 新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可稽(本院卷八第261 頁至第267頁、第279頁至第281頁、第227頁)，原告並撤回 對周朝源等5人之起訴(本院卷八第165頁至第167頁)，及於1 13年9月12日追加周祥平為原告(本院卷八第183頁至第189頁 )，應認原告就此部分應屬訴之變更，爰變更為周祥平繼續 審理。　 二、被告姚惠元、姚惠民、林壽山、顏壽華、林偉德、林陳貴枝 、林壽南、林壽清(下稱姚惠元等8人)經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：胡再添為系爭土地之所有權人，胡剛毅、胡江合 、胡永源(下稱胡剛毅等3人)為門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋前方雨棚之事實上處分權人，周祥平為系爭118號房 屋之事實上處分權人，周建明為系爭122號房屋之事實上處 分權人，林國和為門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋(下稱 系爭129號房屋)1、2樓之事實上處分權人，姚惠惠、林淑鶯 、林銘仁、林景雲、姚惠元、姚惠民、林壽山、顏壽華、林 偉德、林陳貴枝、林壽南、林壽清、林國和(下稱姚惠惠等1 3人)公同共有系爭129號房屋3樓，分別無權占用系爭土地如 新北市瑞芳地政事務所109年10月8日新北瑞地測字第109612 9718號函108年10月1日瑞土測字第082600號複丈成果圖(下 稱附圖)編號1222⑴、1226⑴、1226⑶、1218⑵、1131⑴部分土地 ，已侵害胡再添對系爭土地之所有權，且無法律上原因受有 相當於租金之利益，致胡再添受有損害，依民法第767條第1 項、第179條規定，請求被告拆屋還地並給付相當於租金之 不當得利等語。並聲明：㈠胡剛毅等3人應將如附圖編號1222 ⑴部分(面積2.03平方公尺)拆除，並將占用土地返還胡再添 。㈡周祥平應將如附圖編號1226⑴部分(面積18.37平方公尺) 拆除，並將占用土地返還胡再添。㈢周建明應將如附圖編號1 226⑶、1218⑵部分(面積2.95平方公尺、0.6平方公尺)拆除， 並將占用土地返還胡再添。㈣林國和應將如附圖編號1131⑴部 分(面積29.75平方公尺)之系爭129號房屋1、2樓拆除，姚惠 惠等13人應將如附圖編號1131⑴部分(面積29.75平方公尺)之 系爭129號房屋3樓拆除，並將占用土地返還胡再添。㈤胡剛 毅等3人應自起訴狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止 ，按年各給付胡再添新臺幣（下同）562元。㈥周祥平應自民 事變更訴之聲明7狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按 年給付胡再添1萬2,859元。㈦周建明應自民事變更訴之聲明7 狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添2,48 5元。㈧林國和應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日 起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添1萬5,045元；林景雲 應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地 之日止，按年給付胡再添1,157元；姚惠元、姚惠民、姚惠 惠應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還 地之日止，按年各給付胡再添386元；林壽山、林壽南、林 壽清、顏壽華應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日 起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添579元；林陳貴枝 、林銘仁、林偉德、林淑鶯(原告民事變更訴之聲明7狀訴之 聲明第12項雖漏未記載林淑鶯，惟林淑鶯是系爭129號房屋3 樓之公同共有人，且本院卷八第585頁之附表6不當得利計算 表已有記載林淑鶯，爰依其真意更正如上）應自民事變更訴 之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各 給付胡再添289元。㈨准供擔保宣告假執行。　　　 二、被告抗辯略以： 　㈠胡剛毅等3人部分：如附圖編號1222⑴部分僅占用系爭土地面 積2.03平方公尺，前方則為胡剛毅等3人另向鐵路局租用之 土地，僅拆除雨棚中間部分對於胡再添而言並無實益。 　㈡周祥平部分：周新旺與胡春綢間就系爭118號房屋坐落土地存 有不定期租賃關係，每年均向胡春綢及原告繳納地租5,000 元，故周祥平就如附圖編號1226⑴部分土地有合法占用權源 ，原告請求拆屋還地及不當得利，並無理由。又如附圖編號 1226⑴部分緊鄰道路，縱使拆除亦難以利用，且會破壞系爭1 18號房屋之結構安全，有權利濫用情形。　　 　㈢周建明部分：如附圖編號1226⑶、1218⑵部分是系爭122號房屋 主結構體及前面雨棚，面積總計僅3.55平方公尺，且多為道 路用地，縱使拆除並無利用價值，且造成系爭122號房屋之 主結構受損，亦喪失雨棚具遮風避雨、防止墜落之公益目的 ，有權利濫用情形。 　㈣林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁部分：林國和父 親林興隆於出資興建系爭129號房屋當時即與地主即胡再添 之祖母胡盧春成立不定期租賃關係，原告請求拆屋還地及不 當得利，並無理由。 　㈤姚惠元等8人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以 書狀提出聲明或陳述。 三、胡再添依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告拆屋 還地及給付相當於租金之不當得利，為胡剛毅等3人、周祥 平、周建明、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁所 否認，並以上開情詞置辯，本院就兩造之爭點判斷如下： 　㈠如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶、1218⑵、1131⑴部分坐落在 系爭土地屬無權占用，胡再添請求被告拆屋還地，為有理由 ： 　　 　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有 為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被 告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係 有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求 為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照） 。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實 上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院110年度台上字 第1906號判決意旨參照），而未經保存登記建物之讓與，雖 因不能為移轉登記，致不能為不動產所有權之讓與，但受讓 人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之 事實上處分權讓與受讓人，是以請求他人拆除未經保存登記 房屋者，不以該房屋原始取得之所有權人為限，亦得祇就建 物有事實上處分權人為請求對象。 　⒉系爭土地所有權人為胡再添，胡剛毅等3人、周祥平、周建明 、林建和及姚惠惠等13人依序為附圖編號1222⑴、1226⑴、12 26⑶與1218⑵、1131⑴部分之事實上處分權人，分別占用系爭 土地面積2.03平方公尺、18.37平方公尺、2.95平方公尺、0 .6平方公尺、29.76平方公尺等事實，為胡再添及胡剛毅等3 人、周祥平、周建明、林建和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、 林銘仁所不爭執，並經本院於108年10月14日會同新北市瑞 芳地政事務所勘驗測量占用範圍、面積，有土地建物查詢資 料、本院108年10月14日勘驗筆錄及照片、新北市瑞芳地政 事務所109年10月8日新北瑞地測字第1086129718號函及附圖 、新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處113年5月6日新北稅瑞一 字第1135663859號、113年10月8日新北稅瑞一字第11356692 80號函附房屋稅籍證明書可憑（本院卷八第519頁、第522頁 至第524頁，卷四第343頁至第507頁，卷五第51頁、第52頁 、第55頁、第56頁，卷八第71頁至第73頁、第227頁、第231 頁），而姚惠元等8人未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未以 書狀提出聲明或陳述，堪信為真正。 　⒊民法第421條第1項所謂租賃，須物之出租人與承租人對租賃 物及租金有具體而確定之意思表示一致，始能成立。周祥平 、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁抗辯系爭118 、129號房屋與系爭土地有不定期租賃關係存在，為胡再添 所否認，而依上開被告所提存證信函、郵政匯票申請書、郵 政匯票等(本院卷八第623頁至第643頁)，係於原告提起本件 訴訟之後，才陳稱有租賃關係並給付片面主張之租金，且林 國和所提免用統一發票收據（本院卷四第135頁至第137頁） ，收款人為胡德義、集豐商行或胡聰明，並非系爭土地原所 有人胡春綢，併參以胡春綢曾針對系爭土地對林國和提起給 付租金訴訟，經本院以本院107年度基簡字第615號受理，林 國和於107年10月23日言詞辯論期日陳稱：「我是跟地主胡 德義承租1023地號土地，101年、102年、103年、104年每年 租金3000元，是地主胡德義收的，105年、106年每年租金40 00元，是胡德義兒子胡充朝收的。我並沒有跟原告胡春綢成 立租賃關係，因為我的房子129號是坐落在1203地號土地上 ，並沒有在原告主張的1131地號土地上。」等情(本院卷二 第59頁)，難認系爭118、129號房屋就系爭土地有不定期租 賃關係，周祥平、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘 仁抗辯有權占用系爭土地云云，不足採信。　 　⒋權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固定有明文。惟被告無權占用系爭土地，影響胡再添所有 權之行使，胡再添請求被告拆屋還地係以維護所有權之圓滿 行使為目的，並非以損害被告為目的，且被告占用系爭土地 並無合法權源，應可知悉有遭所有人訴請拆屋還地之可能， 此原係無權占有使用他人土地者，於所有權人依法主張權利 時所應承受之當然結果，並無足資保護之信賴存在，周祥平 、周建明抗辯原告請求拆屋還地，構成權利濫用云云，亦不 可取。 　⒌小結：如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分 坐落系爭土地上屬無權占用，胡再添請求被告拆屋還地，為 有理由，應予准許。 　㈡胡再添依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當 　　得利，為有理由： 　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又依其利 益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之土地， 可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。建築房屋之基地 租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超 過該土地申報價額年息10%為限。而該條之土地價額，依土 地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價， 依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報 之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地 之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決 定（最高法院109年度台上字第1925號判決意旨參照）。 　⒉如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分坐落系 爭土地上屬無權占用，已如前述，致胡再添受有不能使用收 益之損害，故胡再添依不當得利之法律關係請求胡剛毅等3 人自起訴狀繕本最後送達翌日起，周祥平、周建明自民事變 更訴之聲明7狀繕本送達翌日起，姚惠惠等13人自民事變更 訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起，均至返還系爭土地之日 止，給付無權占有系爭土地所獲得相當於租金之利益，應屬 有據。查系爭土地位於平溪老街，觀光業發達，與鐵道相鄰 ，交通往來尚屬便利，系爭103、118、122、129號房屋作為 住宅使用，並以些許面積從事販賣天燈、餐飲、商品等活動 ，爰審酌系爭103、118、122、129號房屋所處位置、附近繁 榮程度及使用狀態等情，認以系爭土地申報總價年息10%， 計算被告所受相當於租金之利益為適當，據此計算，被告每 年應給付胡再添相當於不當得利之數額如附表第㈣欄所示。 　　 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將附 圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分拆除後返 還該部分土地予胡再添，及依民法第179條規定，請求胡剛 毅等3人自起訴狀繕本最後送達翌日即107年11月11日起（本 院卷一第147頁），周祥平、周建明自民事變更訴之聲明7狀 繕本送達翌日即113年11月5日起（本院卷九第66頁），姚惠 惠等13人自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日即114年 1月24日起（本院卷九第273頁），均至返還系爭土地予胡再 添之日止，按年各給付胡再添如附表第㈣欄所示金額，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用按被告占用系爭土地面積之價額，與本院107年度 補字第179號民事裁定核定胡春綢單獨所有土地部分訴訟標 的價額為393萬6,567元之比例負擔。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於 法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並酌情宣告被告 預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回失所依附，應予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述 ，一併說明。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君 附表： 編號 ㈠ 附圖所示編號及占用面積 ㈡ 被告 ㈢ 申報地價(新臺幣) ㈣ 被告每年應各給付原告胡再添之金額(新臺幣，元以下四捨五入) 1 編號1222⑴2.03平方公 胡剛毅、胡江合、胡永源 1,360元 2.03平方公尺×1,360元×10%×1/3＝92元 2 編號1226⑴18.37平方公尺 周祥平 1,200元 18.37平方公尺×1,200元×10%＝2,204元 3 編號1226⑶面積2.95平方公尺、編號1218⑵面積0.6平方公尺　　 周建明 1,200元 3.55平方公尺×1,200元×10%＝426元 4 編號1131⑴29.76平方公尺 系爭129號房屋1、2樓：林國和 -------------- 系爭129號房屋3樓應繼分比例：林國和、林景雲各6分之1，姚惠元、姚惠民、姚惠惠各18分之1，林壽山、顏壽華、林壽南、林壽清各12分之1，林淑鶯、林銘仁、林偉德、林陳貴枝各24分之1 1,200元 ①林國和部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（1、2樓部分2/3＋3樓部分1/3×1/6）＝2,579元。 ②林景雲部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/6）＝198元。 ③姚惠元、姚惠民、姚惠惠部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/18）＝66元。 ④林壽山、顏壽南、林壽男、林壽清：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/12）＝99元。 ⑤林陳貴枝、林偉德、林淑鶯、林銘仁：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/24）＝50元。

2025-03-06

KLDV-107-重訴-76-20250306-2

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2729號 原 告 楊韻 被 告 張詠頤即張淑瓊 訴訟代理人 黃柏霖律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於114年1月16日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 　　意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第1款至第3款、第2項分別定有明文。 二、經查，本件原告起訴時之聲明第2、3項原聲明：「㈡、被告 不得再將被告刑案中任何內容用做他用。㈢、被告不得再以 以任何名義聯繫原告家人。」；嗣於民國114年1月16日言詞 辯論期日以民事準備書狀並言詞變更前開聲明為：「㈡、被 告不得將相關紀錄及內容等與此事相關置於未來各項訴訟中 使用並以春鴻營造有限公司名義發函公告。㈢、被告應正式 向原告家人發送訊息告知原告家人，過去事件與原告無關並 且不會再打擾原告家人。」原告前開所為，均基於同一侵權 行為事實，並屬擴張受判決事項之聲明；又被告於前開言詞 辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞 辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷，依 首揭法條規定，均無不合，均應准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： ㈠、原告曾在春鴻營造有限公司（下稱春鴻公司）任職，被告則 為春鴻公司股東及負責人即訴外人盧春宏配偶。春鴻公司於 111年5月間財務出現狀況，許多員工因而被迫離職，被告卻 以股東名義告知同仁，公司已無法再支付薪資及資遣，惟竟 又私下邀約原告至其另成立之公司工作，被告身為春鴻公司 股東，理應依公司法第60條規定，與公司一起對債務負連帶 責任，卻丟下公司債務不管而另作經營，違反身為股東應履 行之義務。又被告於111年7月間對原告提出妨礙名譽之告訴 ，原告最終雖獲不起訴處分，卻因被告無端生事，身心產生 莫大的傷害。再者，被告於112年2月13日前後，連續二次以 「同事媽媽」名義聯絡原告家人，企圖擾亂原告家人情緒， 並以尋人方式煽動原告父親報警稱原告失蹤，其心可議，被 告之行為已對原告及家人間之情感產生嫌隙，為免被告過激 及防不勝防之行為對原告及家人造成困擾。爰依民法第184 條第1、2項規定，請求被告應支付原告損害名譽及未履行義 務之損害賠償新臺幣(下同)381,600元（依原告111年任職春 鴻公司之投保薪資計算一年所得，即31,800元×12個月＝381, 600元計算）。 ㈡、並聲明：1、被告應給付381,600元整，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、被告不 得將相關紀錄及內容等與此事相關置於未來各項訴訟中使用 並以春鴻營造有限公司名義發函公告。3、被告應正式向原 告家人發送訊息告知原告家人，過去事件與原告無關並且不 會再打擾原告家人。 二、被告答辯略以： ㈠、原告主張被告為春鴻公司之股東，應與春鴻公司同負債務清 償之責任，惟春鴻公司為有限公司，被告依公司法僅以其出 資額負有限責任即可，原告誤以無限公司規定要求被告負連 帶清償之責，實無理由。 ㈡、原告認為被告以不實之事實誣指其涉犯妨害名譽，而不法侵 害其名譽權，惟被告指證之事實並非憑空杜撰，春鴻公司於 111年5月間出現財務狀況，春鴻公司廠商告知被告收到由原 告公務手機傳來的Line訊息，其中內容指稱被告對廠商收回 扣，此事實確實是對被告名譽之妨害，被告係根據其已獲知 之事實提出告訴並非誣告，即便事後獲不起訴處分，仍無礙 被告維護自身權利。 ㈢、原告又指稱被告頻頻騷擾其家人要求報警，導致原告家人數 次陷入恐慌，使原告與其家人間情感產生嫌隙云云，惟被告 僅曾以電話聯繫原告家人一次，目的是詢問原告聯繫方式， 企盼藉由原告提供訴外人盧春宏下落，被告前開行為亦無不 法侵害原告任何權利之情事。原告主張因此造成其與家人間 之情感嫌隙亦非實在，被告認原告自承其長年不返家之情事 方係造成原告與其家人情感產生嫌隙之真正原因。 ㈣、原告聲明之第二項及第三項請求權基礎不明，更不符合損害 賠償之方法。 ㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　 三、得心證之理由： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例可參。次按損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上 字第481號判例意旨參照）。次按依民法第184條第1項前段 規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事 由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以 行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係 （如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他 人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行 為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除 被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維 護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨 意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。故本 件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，既為被 告所否認，揆諸前開最高法院判決及判例意旨，原告就被告 有侵權行為之成立要件自應負舉證責任。 ㈡、原告主張曾在春鴻公司任職，被告則為春鴻公司股東及負責 人盧春宏配偶；又被告曾於111年7月間對原告提出妨礙名譽 告訴，惟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官 偵查後為原告不起訴處分，且被告亦曾聯繫原告家人等情， 業據原告提出臺中地檢署公告，傳票、通訊軟體對話擷圖等 件為證，並有臺中地檢署檢察官111年度偵字第43625號不起 訴處分書在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信前開情事為真 。被告則否認有原告所指侵權行為情事，且僅為探詢原告聯 絡方式而與原告家人聯絡1次，復以前開情詞抗辯，揆諸前 開最高法院判決及判例意旨，原告就被告有侵權行為之成立 要件自應負舉證責任。 ㈢、原告固提出前開文書為證，然前開文書僅能證明被告曾對原 告提起妨害名譽之告訴後，原告獲不起訴處分之情事。惟按 我國刑事法律賦予被害人得對侵害其權利之人提出刑事告訴 ，係因現代民主法治國家之刑事追訴，採取國家獨占制度， 為調和行為自由與權利保護，在被害人認為行為人有侵害其 權利之事實時，得向檢察官提起告訴，此乃行使憲法上所保 障之訴訟權，洵屬正當權利之行使，縱檢察官偵查後，因犯 罪構成要件不備或其他事由而為不起訴處分，或起訴後經法 院判決無罪確定，倘被害人之指訴並非出於故意虛構之不實 內容，縱不能證明其提告之主張為真實，或因於法律評價上 ，尚未合於所指罪嫌之構成要件，亦難認被害人依法提起告 訴係故意利用司法機關追訴犯罪之職權，以侵害他人之權利 或利益，而該當侵權行為之不法要件。另按名譽權之侵害， 須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價而不法侵害他人 之名譽，始能成立。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權行為。而在民 主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會 之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現 自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉 公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其 違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行 為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客 觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定，以落實 憲法對於言論自由之保障，並展現民主政治之精神(最高法 院104年度台上字第417號判決意旨可參)。 ㈣、然查，因原告於在職期間所使用之公務手機，曾以「楊右右 」之LINE暱稱發送「反正誰收回扣你也知道」、「倒不如找 拿回扣的人要錢，不要到最後人家都脫產了你也拿不回錢」 等文字之訊息予春鴻公司廠商，被告因而對原告提出妨害名 譽之告訴，經臺中地檢署檢察官偵查以111年度偵字第43625 號不起訴確定乙情，業據本院認定如前。但觀諸該不起訴處 分書之內容顯示，原告在職期間所使用之公務手機確有發送 前開訊息予廠商，則被告因而主觀上認定原告發送前開訊息 而毀損其名譽，因而提起刑事告訴，則被告於該刑事偵告訴 案件中所指控之客觀事實尚非憑空杜撰，亦非出於故意虛構 之不實內容，縱嗣因檢察官偵查結果尚不能證明被告所申告 之前開行為確屬原告所為，而為原告不起訴處分，仍不能因 此即遽認被告係濫用告訴權或誣指原告犯罪，而被告行使憲 法上所保障之訴訟權利，也不能認為係故意利用司法機關追 訴犯罪屬侵害他人之權利或利益，進而該當侵權行為之不法 要件。此外，原告復未能舉證證明被告係故意或過失以不實 之情事誣指原告涉犯妨害名譽之行為，難認原告就主張被告 故意或過失不法侵害其權利或利益之事實已善盡舉證之責。 ㈤、原告復主張被告接連以「同事媽媽」名義聯絡騷擾原告家人 、打聽原告行蹤、又煽動家人報警等行徑，已對原告及其家 人造成困擾，進而侵害原告及家人間之情感云云。惟被告僅 承認為探詢原告聯絡方式而曾以電話聯繫原告家人1次。然 被告為探詢原告聯絡方式而與原告家人聯絡之情事，仍屬社 會上一般之正當行為，難因此即認被告前開聯絡行為有何不 法性可指，更未因此對原告造成直接損害；況原告迄未能提 出任何證據證明原告家人因被告前開聯絡行為而造成損害， 亦難認為被告前開聯絡原告家人行為構成侵害行為，是原告 前揭主張，亦無理由。 ㈥、復按有限公司各股東對於公司之責任以其出資額為限，公司 法第99條定有明文。即有限公司股東對公司之責任，僅以其 出資額為限，非如無限公司股東依公司法第60條規定於公司 資產不足清償債務時，由股東負連帶清償之無限責任。原告 謂被告應依公司法第60條之規定與春鴻公司負連帶給付責任 云云，惟春鴻公司之組織形態既為有限公司，自無前開公司 法第60條適用之餘地，且被告也未因此而對原告負任何注意 義務，則原告援引前開法條認被告應對其負損害賠償責任， 仍屬無據，併此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之規定，請求被告 賠償381,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，並不得將相關紀錄及內容等與此 事相關置於未來各項訴訟中使用並以春鴻公司名義發函公告 ，暨應正式向原告家人發送訊息告知原告家人，過去事件與 原告無關並且不會再打擾原告家人，依法均無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-27

TCDV-113-訴-2729-20250227-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第104號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 盧春益 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第49號），本院裁定如下： 　　主　　文 盧春益所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾月。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人盧春益犯如附表所示各罪，先後經判 決確定如附表所示內容，應依刑法第53條、第51條第5款， 定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁 定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金， 刑法第41條第1項前段亦有明文。再按法律上賦予法院或法 官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法 規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平 、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的 、精神、理念及法律秩序所指導。又刑法第50條規定，裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告 (或受刑人)得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制 加重刑罰之恤刑利益。裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案 件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執 行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第 477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為被告之利 益而為聲請，法院於定應執行之刑時，自不得諭知較重於原 裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告 (或受刑人)之恤刑立法目的，最高法院亦著有98年台抗字第 697號裁判意旨足資參照。 三、查本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，業經本院先 後判處如附表編號1及2所示之刑，均經分別確定在案，有上 開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢 署)114年度執聲字第49號執行卷宗(下稱執行卷)可稽，且有 法院前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第9-35頁)。再按受 刑人所犯如附表編號1及2所示案件，經本院於民國113年8月 16日以113年度易字第519號判決分別判處有期徒刑4月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日、8月，且均於113年9 月17日確定，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第 9-35頁)，亦有上開刑事裁判書各1份附於執行卷可稽。關於 受刑人所犯如附表編號1所示為得易科罰金、得易服社會勞 動之罪；附表編號2所示為不得易科罰金、不得易服社會勞 動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰 ，然受刑人於113年12月26日請求臺中地檢署檢察官依刑法 第53條、第51條第5款規定，就上開各罪罪刑聲請定應執行 刑，有受刑人請求並簽名之臺中地檢署「刑法第50條第1項 但書案件是否請求定應執行刑調查表」1紙附於執行卷可稽 。是聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款等規定，聲請 定應執行之刑，本院審核認為本院為犯罪事實最後判決之法 院，本件係向本院聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許 。 四、本院前曾發函通知受刑人得對本件檢察官聲請定應執行之刑 表示意見，經被告表示希望能從輕量刑等語，此有本院刑事 庭114年1月14日中院平刑禮114年度聲104字第104號函(稿) 、本院送達證書、本院陳述意見表各1紙在卷可稽各1紙在卷 可稽(見本院卷第37、39、45頁)，並綜合斟酌受刑人犯罪行 為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪均為施用毒品犯罪 、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映 之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等 節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內 部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主 文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑4月 有期徒刑8月 犯　罪　日　期 112年8月6日 112年8月6日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3031號 臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3031號 最　後 事實審 法　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　號 113年度易字第519號 113年度易字第519號 判決日期 113年8月16日 113年8月16日 確　定 判　決 法　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　號 113年度易字第519號 113年度易字第519號 判　　決確定日期 113年9月17日 113年9月17日 是否得易科罰金或易服社會勞動 得聲請易科罰金、 得易服社會勞動 不得聲請易科罰金、 不得易服社會勞動 　備　　　 註 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16256號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16255號

2025-02-25

TCDM-114-聲-104-20250225-1

原上
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度原上字第2號 上 訴 人 張水桐 訴訟代理人 陳世明律師 梁家豪律師 被 上訴人 白志陽 張昱達 張林桂味 鄭月梅 上 一 人 訴訟代理人 吳銘鍠 被 上訴人 張路 張志鴻 兼 上一人 法定代理人 張藝薰（原名張幼倚） 被上訴人 張有慰 張育淨 張玉霞 張玉敏 呂淑珠 張亞伶 張慶益 張宸興 張佑任 張萾青 張玉惠 張國鐘 張宗權 張憲志 張美麗 張萬進 張吉瑞 張桂娥 張秀琴（兼張尤金花之承受訴訟人） 張月雲（兼張尤金花之承受訴訟人） 張月桃（兼張尤金花之承受訴訟人） 張銘彰 張勲岳 張慕瑤 張勝華 張真鵬 張應超 林張罕仔 張秋玉 林張玉盆 張賜珍 王坤郎 王耀賢 王林美雲 王鴻元 王麗玉 林聰明 林聰禮 鄧林美香 趙林秋蘭 林秋菊 王昭君 林桂英 林雅惠 陳輝榮 陳輝華 陳輝彰 陳月雀 賴陳春葉 塗陳月娥 陳月花 陳邦明 陳邦忠 陳佳岑 紀碧月 陳永杰 陳永森 陳永祥 盧崑龍 盧玉華 盧敏生 盧金城 盧金榮 盧金虎 盧春梅 盧春滿 盧金香 楊金茂 鄭偉翔 楊守盛 許麗月 楊琪雅 楊詩涵 楊姿伶 洪逸政 楊金展 楊碧美 謝景號 謝景農 吳春芹 謝美昭 吳春足 洪偉倫 謝伶俐 吳錦森 謝榮元 謝榮懋 謝仙花 謝沛蓁 林志文 林志郁（原名林留卯） 林櫻梅 林白蝦 林佛禧 林勇壯 林英佑 林士宏 林秋伶 林靜茹 林建行 林靜雯 林若蓁 林明山 蔡培榮 蔡昌逢 蔡釩璁（原名蔡耀驛） 蔡秋木 蔡宜君 邱秀霞 蔡約瑟（原名蔡昱佐） 張蔡秋菊 蔡仙梅 蔡慶芳 蔡慶璋 蔡慶燁 蔡欣慧 蔡欣怡 鄭嚴鳳鸞 嚴佩蓮 姜林玉治 李張玉雲 李麗芬 李麗珠 李秀容 李欣穎 李麗美 李裕男 李基蜜 李榮茂 林里民（即林李仙桃之承受訴訟人） 林里軍（即林李仙桃之承受訴訟人） 林里政（即林李仙桃之承受訴訟人） 林瓊花（即林李仙桃之承受訴訟人） 林瓊玉（即林李仙桃之承受訴訟人） 王幸姝 王幸珍 王幸惠 王秀峰 王幸玟 王韶蘭 上 一 人 訴訟代理人 陳文良 被 上訴人 曹炳運 曹麗玲 蔡國安 潘蔡素琴 謝蔡素櫻 陳由湘 林玉蘭 賴秋霖即高蘭妹之遺產管理人 張志勇 陳德和 蔡美枝 楊美玉 張庭瑋 張佩芬 王寶蓮 蔡盧梅仔 江盧梅枝 吳佩蓁 盧純斌 盧隨文 盧燕翎 盧靜慧 盧勲玉 廖余蟾珠 林余蟾蘭 余世俊 余世明 余世忠 余億修 吳隆本 吳慶村 吳隆如 吳品富 潘岑旻 潘勝華 潘勝基 劉家妡（原名劉咿妗） 蘇柏璟 蘇桓誼 潘玉惠 潘勝豐 吳秀嬌 張美雀 張美美 林念潔 林立偉 林家榕 邱張雙妹 張文華 張文美 張文雄 張文玉 張文榮 桑如琳 桑如琨 桑如菁 潘永琪 潘永涵 謝建智律師即謝榮一之遺產管理人 潘永寧 謝順發 謝和妹 彭茹玲兼彭杰定之遺產管理人 張彭三妹 彭仁郎 吳志昱 潘莊桂玉 莊春雄 莊辛貴 陳彥銘 陳慶陽 陳彥嘉 朱莊玉梅 莊辛泉 莊玉綺 莊新春 楊吳春嬌 丘金芬 吳詣頂 吳詣承 吳石櫻櫻 吳志偉 鄭杰和 鄭世鴻 鄭珮瑀 鄭芝穎 廖育寬 朱坤山 朱季分 朱全成 洪朱美玉 汪朱美英 朱美姿 吳朱美華 楊魏美鳳 楊淇淞 楊蕙曲 楊惠馨 林貴珠（即林安東之承受訴訟人） 林永翔（即林安東之承受訴訟人） 林文卿（即林安東之承受訴訟人） 林春玉（即林安東之承受訴訟人） 林淑玲（即林安東之承受訴訟人） 馮羽婷（即林安東之承受訴訟人） 馮羽芩（即林安東之承受訴訟人） 黃素娥（即彭一郎之承受訴訟人） 彭譽鋒（即彭一郎之承受訴訟人） 彭宜嫻（即彭一郎之承受訴訟人） 鍾政穎（即吳春敏、鍾文雄之承受訴訟人） 鍾彩環（即吳春敏、鍾文雄之承受訴訟人） 陳曾美子（即陳德雲之承受訴訟人） 陳寬弘（即陳德雲之承受訴訟人） 陳寬成（即陳德雲之承受訴訟人） 陳曾松（即陳德雲之承受訴訟人） 潘样程（即潘永龍、胡錦雲之承受訴訟人） 兼 上一人 法定代理人 黃銘雪（即潘永龍之承受訴訟人） 被 上訴人 潘美連（兼胡錦雲之承受訴訟人） 潘再興（兼胡錦雲之承受訴訟人） 潘秀琴（即張登科之承受訴訟人） 張孟棋（即張登科之承受訴訟人） 張孟丹（即張登科之承受訴訟人） 張沛涵（即張登科之承受訴訟人） 張書菡（即張登科之承受訴訟人） 葉童志（即葉謝華美之承受訴訟人） 葉育仁（即葉謝華美之承受訴訟人） 葉育程（即葉謝華美之承受訴訟人） 葉雅萍（即葉謝華美之承受訴訟人） 葉雅倩（即葉謝華美之承受訴訟人） 孫嘉蓮（即林玉香之承受訴訟人） 孫慈（即林玉香之承受訴訟人） 孫嘉宏（即林玉香之承受訴訟人） 林惠琴（即林聰憲之承受訴訟人） 林怡均（即林聰憲之承受訴訟人） 潘端枝（即李榮霖之承受訴訟人） 李英雯（即李榮霖之承受訴訟人） 李政倫（即李榮霖之承受訴訟人） 李宜靜（即李榮霖之承受訴訟人） 蔡趙網琴（即蔡寶源之承受訴訟人） 蔡東淇（即蔡寶源之承受訴訟人） 蔡東易（即蔡寶源之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年8 月10日臺灣屏東地方法院107年度原訴字第34號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、附表三所示被上訴人應就被繼承人張龍仔所遺坐落屏東縣○○ 鎮○○段000○000○000地號土地應有部分各7分之1辦理繼承登 記。 三、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、因有下列當事人死亡，經上訴人為其等繼承人聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許： 　㈠彭一郎於111年7月28日死亡，其繼承人為黃素娥、彭譽鋒、 彭宜嫻，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見 原審卷九第355至361頁、本院卷一第117、189頁）。 　㈡林安東於111年7月26日死亡，其繼承人為林貴珠、林永翔、 馮羽婷、馮羽芩、林春玉、林文卿、林淑玲，均未拋棄繼承 ，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見原審卷九第333至353頁 、本院卷一第115、197頁）。 　㈢吳春敏於111年11月28日死亡，其繼承人為鍾文雄、鍾政穎、 鍾彩環，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見 本院卷二第63至75、129至131頁）。 　㈣張登科於111年9月12日死亡，其繼承人為潘秀琴、張孟棋、 張孟丹、張沛涵、張書菡，均未拋棄繼承，經上訴人為其等 聲明承受訴訟（見本院卷二第404至418頁）。 　㈤葉謝華美於111年11月13日死亡，其繼承人為葉童志、葉育仁 、葉育程、葉雅萍、葉雅倩，均未拋棄繼承，經上訴人為其 等聲明承受訴訟（見本院卷二第420至436頁）。 　㈥林玉香於112年2月18日死亡，其繼承人為孫嘉蓮、孫慈、孫 嘉宏，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本 院卷二第438至452頁）。　 　㈦張尤金花於112年9月6日死亡，其繼承人為張月雲、張月桃、 張吉瑞、張秀琴、張桂娥，因張吉瑞、張桂娥拋棄繼承（見 本院卷二第35頁），經上訴人為張月雲、張月桃、張秀琴聲 明承受訴訟（見本院卷一第271至293頁、卷二第33頁）。 　㈧林李仙桃於112年10月4日死亡，其繼承人為林里民、林里軍 、林里政、林瓊花、林瓊玉，均未拋棄繼承，經上訴人為其 等聲明承受訴訟（見本院一第303至317頁、卷二第43至45頁 ）。 　㈨潘永龍於112年10月1日死亡，其繼承人為黃銘雪、潘样程（9 6年11月間生），均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受 訴訟（見本院卷一第319至323頁、卷二第57至59頁）。 　㈩陳德雲於112年11月10日死亡，其繼承人為陳曾美子、陳寬弘 、陳寬成、陳曾松，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承 受訴訟（見本院卷一第329至341、卷二第117至119頁）。 　林聰憲於113年8月7日死亡，其繼承人為林勝雄、林惠琴、林 怡均，其中僅林勝雄拋棄繼承（見本院卷三第209頁），經 上訴人為林惠琴、林怡均聲明承受訴訟（見本院卷三第43至 55頁）。 　蔡寶源於113年8月23日死亡，其繼承人為蔡趙網琴、蔡東淇 、蔡東易，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（ 見本院卷三第183至195頁）。 　李榮霖於113年7月28日死亡，其繼承人為潘端枝、李英雯、 李政倫、李宜靜，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受 訴訟（見本院卷三第59至73頁）。 　胡錦雲於113年9月13日死亡，其繼承人為潘样程、潘美連、 潘再興，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見 本院卷三第233至245頁）。　 　鍾文雄於113年9月27日死亡，其繼承人為鍾政穎、鍾彩環， 均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三 第253至267頁）。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。復按共有物之分 割性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時， 因依民法第759條規定，在其繼承人未為繼承登記前不得分 割共有物，基於訴訟經濟原則，原告於分割共有物之訴訟中 ，雖得合併或追加請求繼承人辦理繼承登記，惟仍須以該繼 承人尚未辦理繼承登記者為限（最高法院111年度台上字第7 14號判決意旨參照）。本件因前述當事人死亡，其等繼承人 迄未就各自之被繼承人繼承張龍仔所遺應有部分辦理繼承登 記，上訴人於本院追加請求附表三所示被上訴人就被繼承人 張龍仔所遺坐落屏東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下 稱系爭602、603、604地號土地，合稱系爭3筆土地）應有部 分各1/7辦理繼承登記（見本院卷三第290、309、311頁）， 合於前揭規定，應予准許。 三、被上訴人除白志陽、鄭月梅、謝建智律師即謝榮一之遺產管 理人外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，且核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 四、又按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於 本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其 辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。 被上訴人張銘彰於本院言詞辯論終結後之民國114年1月26日 死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣 示之。 貳、實體方面：　　　　 一、上訴人主張：系爭602地號土地（面積956.97平方公尺）、6 03地號土地（面積4,194.74平方公尺）、604地號土地（面 積1,877.78平方公尺）之共有人及應有部分比例如附表一所 示，均為都市計畫農業區土地，並無因其使用目的不能分割 之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，原共有人 張龍仔於35年2月21日死亡，其繼承人如原判決附表二所示 ，未辦理繼承登記。上訴人請求如原判決附表二所示被上訴 人就張龍仔所遺系爭3筆土地應有部分各1/7辦理繼承登記， 並依民法第823條、第824條規定，請求將602地號土地變價 分割，暨合併分割603、604地號土地如附圖一所示方案（下 稱附圖一方案。上訴人於本院改為主張附圖二所示方案，下 稱附圖二方案）。聲明：㈠如原判決附表二所示被上訴人應 就其被繼承人張龍仔所遺系爭3筆土地所有權應有部分各7分 之1，辦理繼承登記；㈡兩造（張昱達、鄭月梅、張林桂味除 外）共有602地號土地，准予分割；㈢兩造（603地號鄭月梅 除外，604地號張昱達、張林桂味除外）共有603、604地號 土地，准予合併分割。 二、被上訴人之答辯： 　㈠被上訴人張林桂味、張昱達：同意上訴人於本院提出之附圖 二方案。 　㈡被上訴人白志陽：應按原審判決所採分割方案（即附圖一方 案），附圖二編號C2道路現況為其行走，上訴人可自附圖一 編號D處行走，或自同段605、606地號土地出入。若採附圖 二方案，編號C2道路應為全體共有，不能僅其與上訴人共有 。 　㈢被上訴人鄭月梅：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由 與其無關，且不願意分攤附圖二編號C2道路。 　㈣被上訴人張慶益：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由 與其無關，且東邊已有4米道路，不用留附圖二編號C2道路 。 　㈤被上訴人陳永祥：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由 與其無關，且附圖一編號B臨路部分已有9米。　　 　㈥被上訴人王韶蘭、謝建智律師即謝榮一之遺產管理人、彭茹 玲兼彭杰定之遺產管理人、莊新春：贊同附圖一方案與其相 關部分，上訴理由與其無關。 　㈦被上訴人趙林秋蘭、紀碧月、陳永杰、陳永森、余世明、吳 秀嬌、張彭三妹、朱莊玉梅、莊辛泉、莊玉綺、莊春雄、潘 莊桂玉、廖育寬，及黃素娥、彭譽鋒、彭宜嫻之被繼承人彭 一郎於原審陳稱：同意分割，並同意上訴人於原審主張之分 割方法（即附圖一方案）。 　㈧被上訴人盧崑龍、盧敏生、王寶蓮、盧隨文、陳輝榮、陳輝 華、張憲志、李基蜜於原審陳稱：同意合併分割，對分割方 法無意見。 　㈨被上訴人塗陳月娥於原審陳稱：同意分割及價金補償，補償 金額每坪新臺幣3萬元以上。 　㈩被上訴人王坤郎、林聰明、陳邦明、林櫻梅、張勝華於原審 陳稱：同意合併分割，如未分得土地，或其他共有人多分土 地，以鑑價結果受金錢補償。 　被上訴人張吉瑞、陳月雀、嚴佩蓮、林張玉盆、林桂英、林 勇壯、林玉蘭、廖余蟾珠、林余蟾蘭、余世忠、吳慶村、吳 品富、潘勝基、邱張雙妹、張文玉、謝和妹、彭仁郎、莊辛 貴、丘金芬、吳詣頂、吳詣承、林佛禧、張宸興、謝順發、 朱坤山、洪朱美玉、吳朱美華、劉咿妗、林家榕、賴陳春葉 於原審陳稱：同意合併分割，並由張龍仔之繼承人受分配如 附圖一編號B所示土地。 　被上訴人林立偉於原審陳稱：不同意分割。 　其餘被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、原審判決：㈠如原判決附表二所示被上訴人應就其被繼承人 張龍仔所遺系爭3筆土地所有權應有部分各1/7，辦理繼承登 記；㈡上訴人與被上訴人白志陽及如原判決附表二所示被上 訴人共有602地號土地，應予變賣，所得價金按上訴人應有 部分36/210，被上訴人白志陽應有部分18/210，如原判決附 表二所示被上訴人公同共有應有部分1/7，暨如原判決附表 二編號7-29所示被上訴人公同共有應有部分42/70之比例分 配；㈢上訴人與被上訴人白志陽、張昱達、張林桂味及如原 判決附表二所示被上訴人共有603地號土地，暨上訴人與被 上訴人白志陽、鄭月梅及如原判決附表二所示被上訴人共有 604地號土地，按下列方法合併分割：⒈如附圖一所示編號A 部分面積1,341.27平方公尺分歸被上訴人鄭月梅取得；⒉如 附圖一所示編號B部分面積867.5平方公尺分歸如原判決附表 二所示被上訴人公同共有；⒊如附圖一所示編號C部分面積1, 004.27平方公尺分歸被上訴人白志陽取得；⒋如附圖一所示 編號D部分面積2,859.48平方公尺分歸上訴人及被上訴人張 昱達、張林桂味按應有部分各423/1000、298/1000及279/10 00分維持共有（即附圖一方案）。上訴人就原判決關於603 、604地號土地分割方法不服（原審判命辦理繼承登記、602 地號土地變價分割部分，未據上訴，非本院審理範圍），提 起上訴，請求改依附圖二方案分割，並因部分當事人死亡， 追加其等繼承人就張龍仔所遺系爭3筆土地應有部分辦理繼 承登記。上訴聲明：㈠如附表三所示被上訴人應就其被繼承 人張龍仔所遺系爭3筆土地土地所有權應有部分各1/7，辦理 繼承登記；㈡原判決主文第三項、第四項關於603地號、604 地號土地分割方法暨該部分之訴訟費用部分均廢棄；㈢前項 廢棄部分，上訴人與被上訴人白志陽、張昱達、張林桂味與 附表二所示被上訴人共有603地號土地，暨上訴人與被上訴 人白志陽、鄭月梅及如附表二所示被上訴人共有604地號土 地合併另依妥適方法分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起 分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而 各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於 言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登 記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在 辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物 之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及 分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之 繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後， 與原告及其餘共有人分割共有之不動產。原告如不追加請求 該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有 物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分 割共有物之請求，自屬不能准許。查602、603、604地號土 地之共有人張龍仔於35年2月21日死亡（見原審卷七第75頁 ），其繼承人彭一郎、林安東、吳春敏、張登科、葉謝華美 、林玉香、林李仙桃、潘永龍、陳德雲、林聰憲、蔡寶源、 李榮霖、胡錦雲、鍾文雄於原審言詞辯論終結後或本院審理 時死亡，如附表三所示被上訴人為其等繼承人，迄未辦理繼 承登記（胡錦雲另有繼承人潘美連、潘再興為原審被告，張 尤金花之繼承人張月桃、張月雲、張秀琴為原審被告，及附 表二所示其餘被上訴人，業經原審判命就張龍仔所遺系爭3 筆土地辦理繼承登記），而不得處分其權利（分割），上訴 人請求附表三所示被上訴人就繼承被繼承人張龍仔所遺系爭 3筆土地應有部分各1/7辦理繼承登記，自屬有據，應予准許 。 　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分 配。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有 部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意， 得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項、6項分別定有明文。上訴人僅就603、604 地號土地分割方案提起上訴，上該2筆共有人及應有部分比 例如附表一所示，有土地登記謄本可參（見本院卷二第222 至225頁），該2筆土地為共有人部分相同之毗鄰土地，上訴 人於原審及本院均主張將603、604地號土地合併分割，為白 志陽、鄭月梅、張昱達、張林桂味同意（見原審卷九第66頁 、本院卷一第265、269頁。僅爭執應採附圖一或附圖二方案 ），合於民法第824條第6項應得過半數共有人同意之規定， 且603、604地號土地共有人就土地並無不為分割之約定，亦 無依物之使用目的不能分割之情形，兩造未達成協議分割等 情，未予爭執，上訴人自得請求合併分割603、604地號土地 。 　㈢法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當 事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格 、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而 為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。 經查： 　⒈上訴人於原審主張附圖一方案（鄭月梅分得編號A，張龍仔之 繼承人分得編號B，白志陽分得編號C，上訴人及張昱達、張 林桂味分別共有編號D，應有部分比例依序為423/1000、298 /1000、279/1000），並經原審採納此分割方法，嗣上訴人 提起上訴，請求廢棄原判決改採附圖二方案（鄭月梅分得編 號A，張龍仔之繼承人分得編號B，白志陽分得編號C1，上訴 人及張昱達、張林桂味分別共有編號D1，應有部分比例依序 為382/1000、319/1000、299/1000。編號C2道路由上訴人與 白志陽共有，應有部分各1/2），上述二方案之差異僅在於 將原分予白志陽之道路，獨立分割為附圖二編號C2，改分為 上訴人及白志陽共有，並據此調整白志陽、上訴人及張昱達 、張林桂味分配位置及面積，編號A、B部分則無變動。 　⒉系爭603、604地號土地東側臨屏東縣恆春鎮恒公路，603地號 土地南側有上訴人搭建之鐵皮棚架及磚造建物，供其經營吊 車場，604地號土地上僅有雜木，無建築物或地上物，據上 訴人陳明，並有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷三 第101至113頁、本院卷一第123、181、232頁），上訴人於 原審並陳明北側相鄰之同段601地號土地為其與白志陽共有 ，由其分管使用該土地西側2/3土地，白志陽分管使用東側1 /3土地（見本院卷一第43頁），且張林桂味、張昱達為上訴 人之配偶、兒子，就分得土地願與上訴人維持共有，依附圖 一方案所示分割方法，使4組共有人分得之土地均與東側道 路相連，便於土地出入利用，提升土地價值，附圖一編號A 、B、C、D面積亦與各組應有部分比例換算面積相等，上訴 人並稱編號D所示土地為其所使用（見本院卷一第232頁）， 上訴人所有之上開鐵皮棚架及磚造建物均坐落上訴人分得之 編號D土地，且上訴人、白志陽分得土地與其等分別使用之 同段601地號土地西側、東側土地相連，便於其二人合併利 用601地號土地，上訴人於原審即主張按附圖一方案分割， 到場之共有人多數均於原審陳明同意按附圖一方案合併分割 603、604地號土地（見原審卷七第63至65、第373至374頁、 卷八第247至248頁），其餘共有人對於原判決按此方案方割 土地亦未予爭執，原審法院依上訴人於原審主張判決按附圖 一方案合併分割603、604地號土地，並無不當。 　⒊上訴人雖於本院改稱：上訴人原即自附圖二編號C2道路通行 ，白志陽於原審同意道路繼續供其通行，上訴人方同意按附 圖一方案分割，嗣白志陽拒絕其通行，附圖一編號D因有2棟 建物存在，完全阻斷上訴人通往601地號土地之通路，使其 分管之601地號土地無通路可連接附近公路，無法使用，故 主張改採附圖二方案，將道路分割為編號C2，與白志陽維持 共有等語。惟依現場照片顯示，上訴人在附圖一編號D土地 上興建磚造建物2處，並各於磚造建物旁搭建1座鐵皮棚架（ 見原審卷二第111、113頁、本院卷一第181頁），附圖一編 號D土地上之地上物並非僅為磚造建物，且鐵皮棚架為開放 式地上物，東西兩側貫通，足供車輛由東向西通行編號D土 地及轉往北側601地號土地，並無上訴人所稱遭其自己所有 之該2棟建物完全阻斷其通往601地號土地之情形。上訴人又 稱鐵皮棚架為作業區，有吊車要整修云云。然附圖一編號D 土地悉由上訴人使用，除上開建物及鐵皮棚架外，編號D其 餘土地均為空地，上訴人受分配該土地後，儘得自行調整改 建作業區位置及使用範圍，應無依附圖二方案另行分割編號 C2道路之必要，否則即與經濟及公平原則有悖。上訴人前揭 所述，並無可取。本院綜合上開各情，考量603、604地號土 地使用現況、兩造分得土地通行出入情形、分配土地格局、 使用便利性、經濟效益及共有人之意願等情，認以附圖一方 案分割土地，最屬適當。至部分被上訴人於原審表明願以金 錢補償分配不足之土地，惟附圖一方案係以土地共有人應有 部分比例換算分配所得面積，且張龍仔之繼承人就繼承所得 遺產之土地應維持公同共有，尚無另以金錢補償必要。 五、綜上所述，上訴人依民法第823條、第824條之規定，請求合 併分割603、604地號土地，於法有據，原審依附圖一方案所 示方法分割，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴論旨猶執 前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。另上訴人追加請求如附表三所示被上訴人應就602、603 、604地號土地辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 六、本院酌量上訴人提起上訴請求改依附圖二方案分割603、604 地號土地，並無理由，其追加請求附表三所示被上訴人辦理 繼承登記，為分割共有物訴訟所必要，此部分並未另徵收裁 判費，認第二審訴訟費用應由上訴人負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　　 附表一： 編號 　共有人 系爭602地號土地 所有權應有部分 系爭603地號土地所有權應有部分 系爭604地號土地所有權應有部分 備註 1 如附表二所示被上訴人 1/7（公同共有） 1/7（公同共有） 1/7（公同共有） 張龍仔之繼承人 2 白志陽 18/210 458/2100 1/21 3 張水桐 36/210 516/2100 2/21 4 張昱達 142/700 5 張林桂味 400/2100 6 鄭月梅 5/7 7 如附表二編號6至28所示被上訴人 42/70（公同共有） 張貴春之繼承人 附表二：張龍仔之繼承人 編號 　 被上訴人（繼承人） 　　　　　　備　　註 1 　　　 張月雲 張龍仔養子張添丁之繼承人及再轉繼承人（編號1至5） 2 　　　 張月桃 3 　　　 張吉瑞 4 　　　 張秀琴 5 　　　 張桂娥 6 　　　 張路 張龍仔三男張貴春之繼承人及再轉繼承人（編號6至28） 7 　　　 張志鴻　　 8 　　　 張志勇 9 　　　 張育淨 10 張藝薰（原名張幼倚） 11 　　　 張有慰 12 　　　 楊美玉 13 　　　 張佩芬 14 　　　 張庭瑋 15 　　　 張玉霞 16 　　　 張玉敏 17 　　　 呂淑珠 18 　　　 張亞伶 19 　　　 張玉惠 20 　　　 張慶益 21 　　　 張國鐘 22 　　　 張宗權 23 　　　 張宸興 24 　　　 張憲志 25 　　　 張美麗 26 　　　 張萬進 27 　　　 張萾青 28 　　　 張佑任 29 　　　林張罕仔 張龍仔四男張改元之繼承人及再轉繼承人（編號29至43） 30 　　　 張銘彰 31 　　　 張秋玉 32 　　　 張勲岳 33 　　　 張慕瑤 34 　　　 張勝華 35 　　　 潘秀琴 36 　　　 張孟棋 37 　　　 張孟丹 38 　　　 張沛涵 39 　　　 張書菡 40 　　　林張玉盆 41 　　　 張真鵬 42 　　　 張賜珍 43 　　　 張應超 44 　　　 王寶蓮 張龍仔次女林張得仔之繼承人及再轉繼承人（編號44至75） 45 　　　 王坤郎 46 　　　王林美雲 47 　　　 王麗玉 48 　　　 王鴻元 49 　　　 王耀賢 50 　　　鄧林美香 51 　　　趙林秋蘭 52 　　　 林聰明 53 　　　 林惠琴 54 　　　 林怡均 55 　　　 林秋菊 56 　　　 林聰禮 57 　　　 林貴珠　　　 58 　　　 林永翔 59 　　　 林文卿 60 　　　 林春玉 61 　　　 林淑玲 62 　　　 馮羽婷 63 　　　 馮羽芩 64 　　　 王昭君 65 　　　 林桂英 66 　　　 林雅惠 67 　　　蔡盧梅仔 68 　　　 盧隨文 69 　　　 盧燕翎 70 　　　 盧靜慧 71 　　　 盧勲玉 72 　　　江盧梅枝 73 　　　 廖育寬 74 　　　 盧純斌 75 高蘭妹（已歿，賴秋霖為其遺產管理人） 76 　　　 吳慶村 張龍仔三女莊張愛婆之繼承人及再轉繼承人（編號76至159） 77 　　　 吳品富 78 　　　 吳隆本 79 　　　 吳隆如 80 　　　 潘岑旻 81 　　　 潘勝華 82 　　　 潘勝基 83 劉家妡（原名劉咿妗） 84 　　　 蘇柏璟 85 　　　 蘇桓誼 86 　　　 潘勝豐 87 　　　 潘玉惠 88 　　　 吳秀嬌 89 　　　 張美雀 90 　　　 張美美 91 　　　 林念潔 92 　　　 林家榕 93 　　　 林立偉 94 　　　邱張雙妹 95 　　　 張文華 96 　　　 張文美 97 　　　 張文雄 98 　　　 張文玉 99 　　　 張文榮 100 　　　 潘美連 101 　　　 潘再興 102 　　　 黃銘雪 103 　　　 潘样程　　　 104 　　　 桑如琳 105 　　　 桑如琨 106 　　　 桑如菁 107 　　　 潘永琪 108 　　　 潘永涵 109 　　　 潘永寧 110 　　　 謝順發 111 　　　 謝和妹 112 　　　 黃素娥 113 　　　 彭譽鋒 114 　　　 彭宜嫻 115 　　　 彭茹玲 116 彭杰定（已歿，彭茹玲為其遺產管理人） 117 　　　張彭三妹 118 　　　 彭仁郎 119 　　　潘莊桂玉 120 　　　 莊辛貴 121 　　　 陳慶陽 122 　　　 陳彥嘉 123 　　　 陳彥銘 124 　　　 莊辛泉 125 　　　 莊新春 126 　　　 莊玉綺 127 　　　朱莊玉梅 128 　　　 莊春雄 129 　　　楊吳春嬌 130 　　　 丘金芬 131 　　　 吳詣頂 132 　　　 吳詣承 133 　　　吳石櫻櫻 134 　　　 吳志偉 135 　　　 吳志昱 136 　　　 吳佩蓁 137 　　　 鄭偉翔 138 　　　 鄭杰和 139 　　　 鄭世鴻 140 　　　 鄭珮瑀 141 　　　 鄭芝穎 142 　　　 吳春芹 143 　　　 吳春足 144 　　　 吳錦森 145 　　　 鍾政穎 146 　　　 鍾彩環 147 　　　 朱坤山 148 　　　 朱季分 149 　　　 朱全成 150 　　　洪朱美玉 151 　　　汪朱美英 152 　　　 朱美姿 153 　　　吳朱美華 154 　　　廖余蟾珠 155 　　　林余蟾蘭 156 　　　 余世俊 157 　　　 余世明 158 　　　 余世忠 159 　　　 余億修 160 　　　 盧春梅 張龍仔四女陳張魚仔之繼承人及再轉繼承人（編號160至215） 161 　　　 盧崑龍 162 　　　 盧敏生 163 　　　 盧金城 164 　　　 盧玉華 165 　　　 盧春滿 166 　　　 盧金榮 167 　　　 盧金香 168 　　　 盧金虎 169 　　　賴陳春葉 170 　　　 陳輝榮 171 　　　塗陳月娥 172 　　　 陳月花 173 　　　 陳月雀 174 　　　 陳輝華 175 　　　 陳輝彰 176 　　　 陳德和 177 　　　 陳邦明 178 　　　 陳邦忠 179 　　　 陳佳岑 180 　　　 楊金茂 181 　　　楊魏美鳳 182 　　　 楊淇淞 183 　　　 楊惠馨 184 　　　 楊蕙曲 185 　　　 楊守盛 186 　　　 許麗月 187 　　　 楊琪雅 188 　　　 楊詩涵 189 　　　 楊姿伶 190 　　　 楊碧美 191 　　　 楊金展 192 　　　 紀碧月 193 　　　 陳永森 194 　　　 陳永杰 195 　　　 陳永祥 196 　　　 葉童志 197 　　　 葉育仁 198 　　　 葉育程 199 　　　 葉雅萍 200 　　　 葉雅倩 201 　　　 謝美昭 202 　　　 洪逸政 203 　　　 洪偉倫 204 　　　 謝景號 205 　　　 謝景農 206 　　　 謝伶俐 207 　　　 謝仙花 208 　　　 謝沛蓁 209 　　　 謝榮元 210 　　　 謝榮懋 211 謝榮一（已歿，謝建智律師為其遺產管理人） 212 　　　 陳曾美子 213 　　　 陳寬弘 214 　　　 陳寬成 215 　　　 陳曾松 216 　　　張蔡秋菊 張龍仔五女林張愛哮之繼承人及再轉繼承人（編號216至255） 217 　　　 蔡培榮 218 　　　 陳由湘 219 　　　 蔡昌逢 220 　 蔡釩璁（原名蔡耀驛） 221 　　　 蔡趙網琴 222 　　　 蔡東淇 223 　　　 蔡東易 224 　　　 蔡秋木 225 　　　 邱秀霞 226 　　　 蔡宜君 227 　　　 蔡約瑟 228 　　　 蔡美枝 229 　　　 蔡仙梅 230 　　　 蔡慶芳 231 　　　 蔡慶璋 232 　　　 蔡慶燁 233 　　　 蔡欣慧 234 　　　 蔡欣怡 235 　　　 林志文 236 林志郁（原名林留卯） 237 　　　 林櫻梅 238 　　　 林白蝦 239 　　　 林英佑 240 　　　 林士宏 241 　　　 林秋伶 242 　　　 林勇壯 243 　　　 林佛禧 244 　　　鄭嚴鳳鸞 245 　　　 嚴佩蓮 246 　　　 林玉蘭 247 　　　 孫嘉蓮 248 　　　 孫慈 249 　　　 孫嘉宏 250 　　　姜林玉治 251 　　　 林靜茹 252 　　　 林若蓁 253 　　　 林靜雯 254 　　　 林建行 255 　　　 林明山 256 　　　 林里民 張龍仔六女李張根仔之繼承人及再轉繼承人（編號256至273） 257 　　　 林里軍 258 　　　 林里政 259 　　　 林瓊花 260 　　　 林瓊玉 261 　　　李張玉雲 262 　　　 李麗珠 263 　　　 李麗美 264 　　　 李麗芬 265 　　　 李欣穎 266 　　　 李秀容 267 　　　 李裕男 268 　　　 李基蜜 269 　　　 潘端枝 270 　　　 李英雯 271 　　　 李政倫 272 　　　 李宜靜 273 　　　 李榮茂 274 　　　 王幸姝 張龍仔七女張免之繼承人及再轉繼承人（編號274至279） 275 　　　 王幸珍 276 　　　 王幸惠 277 　　　 王幸玟 278 　　　 王秀峰 279 　　　 王韶蘭 280 　　　 曹麗玲 張龍仔八女蔡張呼之繼承人及再轉繼承人（編號280至284） 281 　　　 曹炳運 282 　　　 蔡國安 283 　　　潘蔡素琴 284 　　　謝蔡素櫻 附表三：上訴人追加請求辦理繼承登記部分： 編號 被上訴人（繼承人） 備　　註 1 林貴珠 林安東之繼承人（編號1至7） 2 林永翔 3 馮羽婷 4 馮羽芩 5 林春玉 6 林文卿 7 林淑玲 8 黃銘雪 1.黃銘雪、潘样程同為潘永龍之繼承人（編號8至9）。 2.潘样程為胡錦雲之繼承人（編號9）（另見備註1） 9 潘样程 10 黃素娥 彭一郎之繼承人（編號10至12） 11 彭譽鋒 12 彭宜嫻 13 鍾政穎 吳春敏及鍾文雄之繼承人（編號13至14） 14 鍾彩環 15 陳曾美子 陳德雲之繼承人（編號15至18） 16 陳寬弘 17 陳寬成 18 陳曾松 19 林里民 林李仙桃之繼承人（編號19至23） 20 林里軍 21 林里政 22 林瓊花 23 林瓊玉 24 潘秀琴 張登科之繼承人（編號24至28） 25 張孟棋 26 張孟丹 27 張沛涵 28 張書菡 29 葉童志 葉謝美華之繼承人（編號29至33） 30 葉育仁 31 葉育程 32 葉雅萍 33 葉雅倩 34 孫嘉蓮 林玉香之繼承人（編號34至36） 35 孫慈 36 孫嘉宏 37 林惠琴 林聰憲之繼承人（編號37至38） 38 林怡均 39 蔡趙網琴 蔡寶源之繼承人（編號39至41） 40 蔡東淇 41 蔡東易 42 潘端枝 李榮霖之繼承人（編號42至45） 43 李英雯 44 李政倫 45 李宜靜 備註：1.胡錦雲另有繼承人潘美連、潘再興為原審被告，業經原審判命 　　　　就張龍仔所遺系爭602、603、604地號土地辦理繼承登記。 備註：2.張尤金花之繼承人張月桃、張月雲、張秀琴為原審被告，業經 　　　　原審判命就張龍仔所遺系爭602、603、604地號土地辦理繼承 　　　　登記。 附圖一：屏東縣恆春地政事務所109年12月28日土地複丈成果 　　　　圖。 附圖二：屏東縣恆春地政事務所112年9月19日土地複丈成果圖。

2025-02-25

KSHV-112-原上-2-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1583號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃麟翔 選任辯護人 葉晉瑜律師 侯宇澤律師 詹晉鑒律師 上列上訴人等因被告偽造文書等案件，對於本院中華民國114年1月21日所為第二審判決（113年度上訴字第1583號），提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 黃麟翔關於以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪部分，上 訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部 上訴；最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪 ，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院。刑事訴訟法第 348條第1項、第376條第1項第1款分別定有明文。又刑事訴 訟法第384條前段規定，原審法院（第二審法院）認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之。 二、查上訴人即被告黃麟翔因偽造文書等案件，經原審以被告犯 行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，又犯以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑6月，應執行有期 徒刑1年，如易科罰金，均得以新臺幣（下同）1,000元折算 1日，未扣案之犯罪所得121萬383元沒收；被訴對告訴人盧 春福詐欺取財及侵占部分無罪。經被告就原審判決有罪部分 ，及檢察官就原審判決無罪部分提起上訴（檢察官就原審不 另為無罪諭知部分未上訴），本院於民國114年1月21日以11 3年度上訴字第1583號判決駁回上訴。被告不服本院判決， 提起第三審上訴，因未表明僅就其中一罪上訴，視為全部上 訴，惟被告所犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪部分，依上開規定，屬刑事訴訟法 第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，故被告此 罪部分之上訴，法律所不應准許，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-1583-20250218-2

雄簡
高雄簡易庭

分割共有物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第209號 原 告 廖朝州 訴訟代理人 李平勳律師 被 告 姚世昌 林姚靜姬 姚靜娟 姚靜慈 陳美惠 謝季蓁 盧春嵐 吳怡慧 洪乙彥 曾錦麟 廖光雄 廖欽錫 謝林秀月 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 　　事實及理由 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法 第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。 二、經查，本件原告係起訴請求將兩造共有坐落高雄市○○區○○○ 段00000○00000○00000○00000○00000地號等5筆土地（下合稱 系爭土地），准予合併變價分割。系爭土地坐落於高雄市大 社區，依首揭規定，專屬系爭土地所在地之臺灣橋頭地方法 院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕 依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-07

KSEV-114-雄簡-209-20250207-1

司促
臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1510號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 蔡懷德 債 務 人 盧明儀 盧春雄 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾伍萬零壹佰柒拾捌元 ，及如附表所示之本金計算利息、違約金，並連帶賠償程序 費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期 間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 孫慈英 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表114年度司促字第001510號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣150178元 盧明儀、盧春雄 自民國113年7月1日起 至民國113年11月30日止 年息1.775% 001 新臺幣150178元 盧明儀、盧春雄 自民國113年12月1日起 至清償日止 年息2.775% 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣150178元 盧明儀、盧春雄 自民國113年8月2日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-01-24

TNDV-114-司促-1510-20250124-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1583號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃麟翔 選任辯護人 葉晉瑜律師 侯宇澤律師 詹晉鑒律師 上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第566號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27914號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經第一審法院認被告黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有 期徒刑6月，又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，均 得以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得12 1萬383元沒收；被訴對告訴人盧春福詐欺取財及侵占部分無 罪。被告就原審判決有罪部分，及檢察官就原審判決無罪部 分提起上訴（檢察官就原審不另為無罪部分未予上訴，參本 院卷第130頁），經本院審理結果認原判決並無違誤，應予 維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：被告確有自告訴人盧春福及「○○小吃 店」之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱本案合庫帳戶）內，取得各該詐欺及侵占款項，業據告 訴人盧春福指述明確，被告所辯係屬仲介費或介紹費與常情 未符，證人呂學政之證詞與事實不符，且原判決未能傳喚「 趙專員」作證，所為無罪諭知非無瑕疵云云。被告上訴意旨 略以：被告係經告訴人尹雅萍同意借款，始持尹雅萍之印章 及玉山銀行提款卡，自尹雅萍之玉山銀行八德分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱尹雅萍玉山帳戶）提領款項，請求 撤銷原判決被告有罪部分改判無罪云云。 三、經查： 　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人尹雅萍之證述、尹雅 萍玉山帳戶交易明細、新臺幣取款憑條、被告於民國111年3 月11日手寫之本案字據，認定被告確有持尹雅萍玉山帳戶存 摺、提款卡及印章，以盜蓋印章填載偽造之取款憑條及盜用 尹雅萍提款卡不正輸入密碼之方式，分別自該帳戶內提領如 附件附表編號1至26之款項共121萬383元，而認被告如附表 編號1所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第339條第1項之詐欺取財罪，從一重論以行使偽造私 文書罪，如附表編號2至26所為，係犯刑法第339條之2第1項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所為26次提 領舉動應接續論以一罪，並就上開2罪予以分論併罰。另引 據證人即告訴人盧春福、呂學政、張國文之證述、被告與盧 春福之通訊軟體LINE對話紀錄、盧春福所有位於桃園市○○區 ○○○街000號之土地建物（下稱本案不動產）登記謄本及異動 索引、本案合庫帳戶之取款憑條、交易明細、取款資料，認 盧春福確有經被告介紹，以本案不動產設定抵押，先於110 年4月13日向張國文借款430萬元以清償民間借貸之300餘萬 元，復於同年月29日向中租迪和股份有限公司（下稱中租公 司）融資貸款500萬元以清償張國文之430萬元借款，則被告 辯稱自盧春福處所收取之50餘萬元係仲介費用等語，尚屬有 據，難認係詐欺所得，而公訴意旨所指被告另有侵占其37萬 3,175元及詐欺41萬5,000元部分，僅有告訴人盧春福之單一 指述，尚無其他積極證據可佐，而就被告此部分詐欺、侵占 犯行為無罪諭知。經核原判決上開事實認定，未有違反相關 論理法則、經驗法則及證據法則之處，並無不當，據此所為 適用法律之結果，亦屬妥適。 　㈡被告固辯稱其自尹雅萍玉山帳戶中所提領之款項，均係經尹 雅萍同意之借款云云，然除與證人即告訴人尹雅萍證稱：我 於110年11月間因為有資金需求，就找被告協助我辦理貸款 ，他要我先辦信貸跟車貸當作金融紀錄提高信用額度，所以 我在同年12月間分別辦了62萬元之信用貸款及54萬5,000元 之汽車貸款，貸款下來的錢是要放在帳戶裡幾個月，讓銀行 認為我信用良好，被告有說會幫我支付前3期的款項，而因 為被告說怕盧春福偷用該帳戶內的款項，所以先幫我保管帳 戶存摺、印章跟提款卡，我只有同意被告於111年1月間提領 10萬元給盧春福使用，沒有同意或授權被告動用該帳戶內其 他的錢等語相左（見偵卷第13至14、133、165至166、195頁 、原審卷第267、270至271頁），被告於案發後尚簽具本案 字據（參偵卷第41頁），應允支付3期分期款項及返還扣除1 0萬元後之信貸及車貸餘款106萬元，與尹雅萍上開證述情節 互核相符，堪認被告所提領如附件附表編號1至26所示款項 ，確未經告訴人尹雅萍之同意或授權，而具盜蓋印章偽造提 款憑條及以盜用提款卡不法輸入密碼提領之詐欺犯行，其上 開所辯即非可採。 　㈢公訴意旨認被告有以為告訴人盧春福製作金流、仲介費用、 支付本案不動產稅管費用之名義，分別於110年4月13日詐欺 取得57萬2,500元、於110年4月29日自本案合庫帳戶侵占37 萬3,175元、於110年8月19日詐欺取得41萬5,000元等情，然 查： 　⒈依盧春福之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶交易明細 觀之（參偵卷第33至34頁），其固於110年4月13日自該帳戶 內提領106萬2,500元，然除經被告否認有於同日收取其中57 萬2,000元之情形外，卷內亦查無被告有以製作金流、提升 信用為名義，而於同日自告訴人盧春福處取得57萬2,500元 之證據，尚無從僅以其單一指述遽為不利於被告之認定。 　⒉本案合庫帳戶於110年4月29日經匯款匯入500萬元後，於同日 稍後即經現金提領51萬8,000元及轉帳匯出448萬2,000元， 有該帳戶歷史交易明細查詢結果表可稽（參偵卷第35頁）， 而據證人呂學政證稱：我是被告經營雞排店的員工，盧春福 是雞排店的房東，我知道盧春福有因為民間貸款利率太高， 有找被告幫忙用房貸的方式轉其他貸款把利率處理掉，他們 商談的時候我剛好在場等語（見本院卷第227至228頁），據 證人張國文證稱：盧春福有於110年4月初，透過被告及中間 人AMY介紹，以本案不動產為擔保向我借款430萬元，用來清 償他原本的300多萬元民間借貸，這筆430萬元他在4月底就 清償給我了；這類案件一般中間人會收仲介費或服務費，盧 春福因為借貸好幾次，應該知道會有這些費用等語（見原審 卷第426至432頁），復據證人吳家豪證稱：盧春福為了清償 前開430萬元，有先委由我代墊清償，並向中租公司貸款500 萬元，中租公司的貸款於110年4月29日匯到本案合庫帳戶， 盧春福有將存摺、印章、提款卡交給被告，由我和被告一起 前往對保辦理，其中448萬2,000元轉匯給我作為代墊費及手 續費，剩餘51萬8,000元由被告領走，存摺、印章及提款卡 也交由被告帶回；像這類轉介貸款的案件，一般行情介紹人 大概會收總借貸金額6％之仲介費等語（見本院卷第280至292 頁），除與前開本案合庫帳戶內款項進出情節相符外，亦有 中租公司之借貸契約書、電子發票證明聯在卷可佐（參偵卷 第149、175至177頁），可認被告確有介紹張國文、吳家豪 及中租公司借款予告訴人盧春福用以清償舊債，則以中租公 司總借貸金額500萬元之6％計算為30萬元觀之，足認被告所 辯：該51萬8,000元中，10萬5,000元是給付予中租公司作為 清償貸款之款項，並給付中租公司之業務張立孝10萬元，剩 餘款項是我的介紹費等語，尚非全然無稽，且本案合庫帳戶 於110年4月29日提領上開款項後僅餘開戶款項之2,000元， 亦無告訴人盧春福所指「餘款37萬3,175元」，即難認定被 告確有此部分侵占犯行。 　⒊告訴人盧春福固指稱：因被告說要幫我找金主來賣本案不動 產，需要先繳土地增值稅，所以伊有於110年8月19日在桃園 地政事務所，先以本案不動產向國揚當鋪設定三胎借款50萬 元，扣除利息及代書費8萬5,000元，將剩餘的41萬5,000元 交予被告，國揚當鋪之代書「趙專員」也有在場云云，然除 據被告否認有收受此款項外，本案不動產於上開時間亦無設 定第三順位抵押權予國揚當鋪之紀錄，有本案不動產土地、 建物謄本及地籍異動索引可稽（參偵卷第235至261頁），則 告訴人盧春福上開指述即非無瑕疵可指，卷內復查無其他被 告確有以此為由收取款項之積極證據，亦難僅以上開有瑕疵 之單一指述，遽認被告確涉有此部分詐欺犯行。 　㈣檢察官固以「趙專員」已願當證人，應有傳喚必要，並據以 提起上訴，然迄本案言詞辯論終結時，仍未具體提出其姓名 、年籍資料或地址，亦未聲請本院以證人身分傳喚到庭作證 ；至被告固另聲請傳喚中租公司業務張立孝，用以證明該貸 款分配事宜，然張立孝除業經本院傳喚仍未到庭外，此部分 事實亦經本院為有利於被告之認定，認已無傳喚之必要，併 予敘明。 四、原審就被告所犯2罪，與本院同認事證明確，並已審酌被告 詐取之數額，犯後否認主觀犯意，且未與告訴人尹雅萍達成 和解及返還款項，兼衡以被告之智識程度、家庭生活經濟狀 況等一切情狀，均各量處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年 ，並均諭知易科罰金之折算標準，及就未扣案之犯罪所得12 1萬383元諭知沒收。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之 刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，就沒收部分固漏未依刑 法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時追徵其價額，然就此顯然錯誤部分，由原審逕為 裁定更正即可，本院尚無需據以撤銷，是被告就原判決有罪 部分上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。而原審就被告 對告訴人盧春福所為，以檢察官所舉證據不足形成被告涉犯 詐欺、侵占罪之有罪心證，據以判決被告無罪，與法亦無違 誤，檢察官上訴主張被告成立此部分犯罪，然未提出其他積 極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴亦無理由， 同應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官 李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 行使偽造私文書部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第566號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　黃麟翔 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第27914號）本院判決如下： 　　主　文 黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案如附表編號1至26金額欄所示之犯罪所得均沒收。 其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、黃麟翔與盧春福、尹雅萍夫妻為朋友關係。黃麟翔知悉尹雅 萍於民國110年11月間，曾向金融機構辦理信用貸款新臺幣( 下同)62萬元及汽車貸款54萬5,000元，且款項已於110年12 月2日、110年12月5日，先後匯入尹雅萍名下之玉山銀行八 德分行帳號0000000000000號帳戶(下稱尹雅萍玉山帳戶)後 ，向尹雅萍佯稱其可為尹雅萍製作金流以優化其借款條件、 且盧春福另有高額債務，勿讓盧春福知悉該等款項否則將遭 其持以清償盧春福個人債務等語，而要求尹雅萍將其玉山銀 行帳戶之存摺、提款卡及印章交付黃麟翔保管。雙方並約定 ，黃麟翔僅有在尹雅萍同意時，始得動用上開玉山帳戶內款 項。詎黃麟翔未經尹雅萍同意或授權，竟意圖為自己之不法 所有，分別為下列行為： ㈠、基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於如附表編號1所示 之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上盜蓋「尹雅萍 」印章，用以表示尹雅萍取款或同意取款之意而偽造該私文 書，再持向不知情之銀行人員行使，使銀行承辦人員陷於錯 誤，將如附表編號1所示之款項交付黃麟翔，足生損害於銀 行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。 ㈡、另基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表 編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動 櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編 號2至26所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正 確性及尹雅萍。 二、案經盧春福、尹雅萍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈣部分)： 一、程序部分： ㈠、被告黃麟翔於111年3月11日手寫字據(見偵字27914號卷第41 頁，下稱本案字據)有證據能力： １、被告辯稱：本案字據是盧春福他們找黑道逼伊簽的，當時在 伊與盧春福分租的中原雞排店簽的，伊當時的員工陳弘敏有 看到云云(本院訴字卷第100頁)，參證人陳弘敏於112年8月1 6日在本院審理時到庭證稱：110年間被告是伊的雇主，伊從 110年到112年4月是被告的員工，當時伊沒有看到本案字據 ，因為伊在店外面，就是在慈光街的早餐店那邊，伊跟被告 在那邊賣雞排，伊當時只是幫被告拿貨過去，被告是跟盧春 福的早餐店分租一小塊空地賣雞排，是同一個門面，當時有 6、7個人來說跟被告有點糾紛，伊就站在騎樓外面等，伊聽 到他們口氣有點兇，是其中一個男生在講話，伊也不太清楚 是誰，因為伊只有在外面聽到聲音，就是說黃麟翔先生我念 你跟著寫這樣，並且有說不寫的話小心一點，當時盧春福和 尹雅萍都在裡面，後來大概111年4、5月伊等雞排店就搬走 了，搬的時候有請警察來等語(本院訴字卷第274-280頁)， 然依證人陳弘敏上開證述，既未親眼見聞被告簽署本案字據 ，亦未見聞被告有何遭強暴、脅迫之具體情事，且如若當下 被告確有遭脅迫，證人陳弘敏身為被告之員工，並未遭限制 行動自由，自可在外撥打電話報警或求救，則依其證述內容 ，無從認定被告於簽立本案字據時有何遭強暴、脅迫或違反 其意願之情形。 ２、再者，被告於歷次檢察官詢問時，均未供稱有上開遭強暴、 脅迫情形，於111年8月23日與告訴人尹雅萍、盧春福同在偵 查庭中而經檢察事務官提示本案字據時，更未有任何表示， 此有詢問筆錄在卷可參(見偵字27914號卷第133頁)，是被告 嗣於本院準備程序時辯稱遭強逼而簽立本案字據云云，自均 無足取。從而，足認被告簽立本案字據時並無受到強暴、脅 迫或其他違反其意願之情形，其簽立之本案字據具有任意性 ，又係被告本人親自書寫簽立，有證據能力。　　 ㈡、本判決有罪部分其餘所引用供述證據之證據能力，被告均同 意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取 證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於 本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、實體部分： ㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡 及印章，並於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條 上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員 ，銀行承辦人因而將如附表編號1所示之款項交付被告，又 於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡 至自動櫃員機，輸入密碼而提領或轉帳如附表編號2至26所 示之款項等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：伊確實有向 告訴人尹雅萍收取其名下玉山帳戶的存摺、提款卡及印章， 伊也確實有領取附表編號1至26的款項，但伊領取都有經過 告訴人尹雅萍的同意，領取後款項都全部交給尹雅萍了，再 由尹雅萍去還貸款還是交給她先生盧春福云云(見本院訴字 卷第75、442-444頁)。經查： １、被告於110年12月間持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款 卡及印章，尹雅萍玉山帳戶於110年12月2日匯入信用貸款62 萬元、同年12月6日匯入貸款54萬5,000元，而被告於如附表 編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋 「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將 尹雅萍玉山帳戶內如附表編號1所示之款項交付被告，被告 又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款 卡至自動櫃員機，輸入密碼而自尹雅萍玉山帳戶提領或轉帳 如附表編號2至26所示之款項等節，為被告坦認如前，核與 證人即告訴人尹雅萍於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時 證述大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、165-166、1 95-196、291-292頁、本院訴字卷第266-273頁)，並有尹雅 萍玉山帳戶存簿封面及內頁交易明細(見偵字27914號卷第25 -31、37-38頁)、玉山銀行新臺幣取款憑條(見偵字27914號 卷第39頁)等在卷可佐，上開事實，首勘認定。 ２、又參證人尹雅萍於本院審理時證稱：伊在110年11月間有辦理 信用貸款及汽車貸款，兩筆款項都是匯款到伊玉山銀行帳戶 ，當時是被告跟伊說這兩筆款項可以提高伊的信用額度，辦 完上開貸款後，玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章就都交給 被告，貸款就每個月從玉山銀行帳戶扣款，汽車貸款是伊另 外去便利商店繳納，但裡面的款項都說好不要動，因為這些 錢是要提高伊的信用額度，讓伊名下看起來有錢，所以跟被 告說好玉山銀行帳戶裡面的款項都不要動，後來是111年1月 盧春福在中租的債務利息還不出來，伊有同意被告從玉山銀 行帳戶領約10萬元，那是不得以動用的，但這之前伊都沒有 同意被告提領或使用玉山銀行帳戶的款項，被告大約111年4 、5月間把存摺、提款卡及印章還給伊的，還給伊的時候玉 山銀行帳戶餘額剩81元，是伊去刷存摺發現的等語(本院訴 字卷第266-273頁)，核與其於警詢、歷次檢察事務官詢問時 證稱：被告要伊先辦理信貸、車貸，銀行通知貸款下來後， 被告就以協助伊辦金流為由向伊拿取玉山銀行帳戶存摺、提 款卡及印章，伊沒有同意也沒有授權被告動用玉山銀行帳戶 內款項，交付存摺、提款卡及印章是為了保管款項、不能挪 用，只有同意他領取10萬元是要還盧春福房租、中租利息等 語大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、166、195、29 1-292頁)，證人尹雅萍所述自警詢、歷次檢察事務官詢問及 本院審理時均前後一致，又業受刑事具結程序之擔保，於本 院審理時賦予被告對質詰問之機會，然仍為相同之證述，其 應無可能甘冒刑事偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告 之理，應堪採信。　 ３、再參本案字據載明：「玉山銀行信用貸款62萬，本人黃麟翔 繳款三期，不予向尹雅萍收取。車貸54萬元，尹雅萍繳費三 期，本人黃麟翔同意支付三期，每期12595元。車貸及信貸 總116萬元整，扣除支付尹雅萍先生10萬元後，餘106萬元， 於111年3月14日支付交還尹雅萍。立書人：黃麟翔111.3.11 」等文字，觀其金額、扣除之項目等，均核與告訴人尹雅萍 稱其玉山銀行帳戶款項僅有同意其中10萬元是支付盧春福的 款項、其餘均為被告領取挪用等語，以及前開玉山銀行帳戶 交易明細相符，是更足以佐證證人尹雅萍前開證述為真實， 尹雅萍並未同意被告領取附表編號1至26所示款項，足堪認 定。 ４、而被告於111年8月23日檢察事務官詢問時供稱：伊自尹雅萍 玉山帳戶領取的錢，有10萬元左右是盧春福拿去清償中租貸 款的利息和其他支出，其餘有80幾萬元是伊要開雞排店，伊 有跟尹雅萍說伊要開雞排店要動用80幾萬元，還有其他一些 雜支，所以伊說尹雅萍信貸的部分伊會支付等語(見偵字279 14號卷第134頁)；於111年9月13日檢察事務官詢問時供稱： 伊實際上只自尹雅萍玉山帳戶拿走62萬元加上44萬5,000元 ，算是尹雅萍托伊保管的，伊都挪用了，但伊有事先跟尹雅 萍說，她也有同意等語(見偵字27914號卷第161頁)，嗣於本 院訊問時改稱：伊提領附表所是款項都經過尹雅萍同意，領 出來都交給尹雅萍，再由尹雅萍拿去還貸款還是交給盧春福 等語(本院訴字卷第75頁)，則被告領取如附表編號1至26所 示金額，究係挪為其私用，抑或全額交付尹雅萍，其所述前 後不一，難以採信。 ５、從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡、論罪科刑： １、核被告上開事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使 偽造私文書、第339條第1項詐欺取財罪；上開事實欄一㈡所 為，係犯同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪。被告於附表編號1之取款憑條上盜蓋印尹 雅萍印章之行為，係偽造私文書之前階段行為，其偽造私文 書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，不另論罪。被告於事實欄一㈠所為，以 一盜蓋尹雅萍印章取款之行為，同時犯行使偽造私文書及詐 欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪。 被告於編號2至26所示之時間密接，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。被告上開所犯行 使偽造私文書及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 ，犯意不同，行為互異，應分論併罰。 ２、爰審酌被告坦承客觀領取款項之行為，否認主觀犯意，以及 附表編號1所示金額、編號2至26所示告訴人尹雅萍遭領取總 額高達百萬元，又未與告訴人尹雅萍和解均未返還該等款項 ，再考量被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度、於 案發期間在早餐店工作、開設雞排店，已婚、家中有3名未 成年子女需其扶養（見本院訴字卷第444頁）等一切情狀， 分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知罰金之折算標準 ，及定其應執行之刑，並諭知罰金之折算標準如主文第1項 所示。　　 ㈢、沒收： １、被告所盜蓋之印章，確為尹雅萍所有，並非偽造之印文，自 無從予以宣告沒收，檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二請 本院依刑法第219條之規定宣告沒收，容有誤會。 ２、被告於如附表編號1所示時間偽造之取款憑條，雖屬犯行使偽 造私文書罪所生之物，然已交付玉山銀行以行使，非屬被告 所有，又非違禁物，自均無從宣告沒收。 ３、查附表編號1、2至26金額欄所示金額之款項，為被告前開之 犯罪所得，且未發還被害人尹雅萍，爰依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分(即附表編號27、28部分)： 一、公訴意旨另以：被告基於以不正方法由自動付款設備取得財 物之犯意，於附表編號27至28所示之時間，持告訴人尹雅萍 玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方 法，提領或轉帳如附表編號27至28所示之款項，足生損害於 銀行對存款帳戶管理之正確性及告訴人尹雅萍。因認被告涉 犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪。 二、證人尹雅萍於本院審理時證稱：111年1月間，盧春福準備要 開店，時間大概就是信用貸款和汽車貸款下來之後1個月， 伊有同意被告自伊玉山銀行帳戶中領取10萬元等語(本院訴 字卷第272-273頁)，而附表編號27至28所示款項均係被告於 111年1月11日所領取，是此部分均有經過尹雅萍之同意而領 取玉山銀行帳戶內款項，被告所為自不成立以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪，本應為諭知無罪，然此部分與 前開本院認定有罪之事實欄一、㈡部分，屬接續之事實上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分)： 一、公訴意旨略以： ㈠、被告於110年4月13日下午2時許，見盧春福償還積欠民間當鋪 業者之債務後，仍有餘款57萬2,500元，遂意圖為自己不法 之所有，基於詐欺之犯意，向盧春福佯稱：伊可利用盧春福 僅存餘款57萬2,500元為尹雅萍製作現金流，提升尹雅萍的 信用額度，以提高借款額度云云，致盧春福信以為真，進而 陷於錯誤，交付57萬2,500元予被告。嗣因被告屢經催討仍 拒不歸還款項，盧春福始悉受騙。 ㈡、被告見盧春福於110年4月23日，以其與尹雅萍共同經營之「○ ○小吃店」名義，向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和 公司）融資貸款500萬元，並於110年4月29日，匯入戶名○○ 小吃店之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶( 下稱合作金庫帳戶)後，遂向盧春福稱其可協助為盧春福處 理對外欠款，盧春福遂將前開合作金庫帳戶存摺、提款卡及 印章均交付被告。被告即陸續於同（29）日向當鋪業者清償 本金430萬元、交付代書代辦費22萬6,825元及手續費10萬元 。詎被告見清償債務後，前開合作金庫帳戶內尚有餘款37萬 3,175元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將 剩餘之37萬3,175元侵占入己。 ㈢、被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年8月1 9日，在桃園市○○區○○○街000號之桃園地政事務所內，向告 訴人盧春福佯稱：伊可協助尋找金主購買盧春福位在桃園市 ○○區○○○街000號之不動產，盧春福事後可再以原價購回，即 可減少向中租迪和公司借款之利息支出，惟盧春福需先支付 相關稅管費用，並由被告接洽辦理云云，致告訴人盧春福陷 於錯誤，遂交付41萬5,000元予黃麟翔。 　　因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條 第1項之侵占罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑 證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實 之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明 時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年度台上字第49 86號刑事判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺取財、侵占罪嫌，係以告訴人 盧春福、尹雅萍於警詢及偵查中之指訴、證人呂學政於偵查 中之證述、合作金庫八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函暨所附之取款憑條、合作金庫慈文分行111年1 0月13日合金慈文字第1110003268號函暨所附之本案合作金 庫帳戶交易明細表、告訴人盧春福提供其與代書之LINE對話 紀錄等為其論據基礎。 四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：當時盧春福有跟地下錢 莊借款，伊介紹盧春福轉去跟中租迪和公司，伊有告知盧春 福介紹這部分有服務費、手續費、仲介費，伊確實有收取57 萬2,500元，但這是盧春福同意給伊的；合作金庫帳戶存摺 、提款卡及印章並沒有交付給伊，是盧春福拿給辦理清償貸 款的吳代書，合作金庫帳戶內的37萬3,175元伊也沒有拿， 伊完全沒有經手這部分的款項；後來中租迪和公司的張先生 說盧春福貸款繳款情形不好，看盧春福要怎麼處理，若無法 繼續繳款，可能要處理他名下的房子，伊就跟盧春福講，但 盧春福沒有要賣房子的意思，盧春福有拿約30萬元給伊，但 這筆30萬元是因為盧春福說他另外要開店，伊幫他弄了一間 雞排店，在中原大學那邊，伊幫他付店租什麼的費用，跟盧 春福名下的房子沒有關係等語(本院訴字卷第74-75、442-44 4頁)。經查： ㈠、證人即告訴人盧春福於本院審理時證稱：案發前伊認識被告 約4個月，被告曾經是伊經營的早餐店即○○小吃店的員工，1 10年4月13日當天伊從玉山銀行帳戶領出57萬2,500元，領出 來就交給被告，因為當時伊要處理之前跟民間借貸300多萬 元的債務，有跟被告介紹的正順當鋪借款，跟正順當鋪借款 總共430萬元去還之前的民間債務，正順當鋪把430萬元還了 之前300多萬元的民間借貸後，餘款110多萬元匯到伊的玉山 銀行帳戶，伊把餘額全部領出來，交了49萬多元給正順當鋪 當作行政費用，剩餘的被告拿了57萬2,500元說是要幫伊做 金流，具體沒有說怎麼做，說會拿伊太太的帳戶去流動，被 告說他認識陽信銀行的人，所以要去陽信銀行開戶做金流， 後來才知道並沒有開戶，但被告都沒有跟伊講，後來戳破他 才知道錢已經被花完了，當時被告介紹正順當鋪的時候，正 順當鋪的老闆跟伊說有付被告20幾萬元的介紹費了；110年4 月23日伊有向中租迪和公司融資貸款500萬元，也是被告介 紹的，是用伊現在居住的桃園市○○區○○○街○號(詳細地址詳 卷，下稱○○○街房屋)房子抵押，中租迪和公司的貸款是匯到 合作金庫帳戶，當時被告說要用這500萬元把正順當鋪的借 款430萬元還清，還有先扣除中租迪和公司的利息10萬元， 那時候伊做早餐店生意，被告前一天就叫伊把存摺、提款卡 及印章和伊的證件都交給被告，還款給正順當鋪的時候伊沒 有一起去辦理，還有扣除代書代辦費22萬6,225元，是被告 跟正順當鋪的人一起去地政事務所還款的，並且有塗銷抵押 權設定，還有一些車馬費，總共是448萬2,000元，向中租迪 和公司借款的500萬元先還了中租迪和公司的利息10萬元、 正順當鋪的借款、代書等費用後應該還剩37萬3,175元，這 筆錢被告沒有還給伊，合作金庫帳戶的存摺、提款卡及印章 被告到現在也都還沒還給伊，是因為伊的存摺、提款卡及印 章都給被告了，伊後來只知道合作金庫帳戶裡面完全沒有錢 了；110年8月19日伊有給被告41萬5,000元，因為被告打算 帶伊去出售○○○街房屋，他要幫伊找金主來買房子，被告說 他要先繳土地增值稅，但後來並沒有仲介成功，金主有來伊 店裡談，把條件都列出來，就是附買回條件的買賣，但被告 跟金主說再考慮一下，○○○街房屋現在也還在伊名下，伊程 序上比較不懂、不知道為何還沒過戶要先交土地增值稅，這 筆41萬5,000元是跟趙代書一起在地政事務所以現金交給被 告的，但代書不知道伊把錢拿給被告是做什麼用，代書說這 是伊欠被告的款項、剩下來做雞排店的款項，伊是跟當鋪的 趙先生貸款50萬元，扣除利息、手續費就剩下41萬5,000元 ，當鋪的趙先生知道伊這筆錢交給被告是作為土地增值稅， 是○○區○○路000號當鋪的趙專員，這些過程伊太太尹雅萍都 不曉得等語(本院訴字卷第133-262頁)。是依證人盧春福上 開證述，確實係被告介紹正順當鋪、中租迪和公司與證人盧 春福，證人盧春福先後向正順當鋪、中租迪和公司借款用以 清償舊有債務，應堪認定。 ㈡、然參卷內告訴人盧春福與被告間通訊軟體Line之對話紀錄， 被告曾向告訴人盧春福提及「手續費6%3萬，利息3.5分每月 17500」、「利息會預扣3個月是5.25萬」等語(見偵字27914 號卷第43-51、197-207、313-315頁)，並無任何提及「做金 流」、「提升信用額度」等文字；再參證人呂學政於檢事官 詢問時證稱：盧春福算是伊經營雞排店的房東，伊不知道盧 春福有交付款項給被告，也沒有在場看到，也沒聽說過這件 事，但伊忘記何時曾在盧春福開的早餐店聽過，被告跟盧春 福說假如要把第一間的民間借貸處理掉的話，就要把貸款轉 到合法銀行，這樣就會有額外的費用，盧春福說好沒關係、 他會想辦法湊到這些錢等語(見偵字27914號卷第331-332頁) ；證人張國文於本院審理時證稱：伊是金主，110年4月初盧 春福有來向伊借款430萬元，短期借款，月息2.5分，是伊的 朋友Amy介紹的，盧春福那邊是被告介紹的，在設定抵押的 時候盧春福說他借款是要償還先前300多萬元的借款，盧春 福借款沒多久在110年4月底就還款結清了，伊知道盧春福還 款的錢是跟中租迪和公司借的，盧春福跟伊借款，在貸款業 界都會有仲介費或服務費，仲介費用是跟借款人收取的，伊 從頭到尾只跟Amy聯繫，伊看○○○街房屋的不動產索引，盧春 福先前已經借貸很多次了，所以盧春福應該知道仲介貸款會 有介紹費等語(本院訴字卷第426-433頁)，是除告訴人盧春 福外，並無其他證人或證據可佐證被告曾向告訴人盧春福詐 稱：可製作現金流、提升信用額度云云而拿取57萬2,500元 ，難認被告有何施用詐術之情事。 ㈢、又○○○街房屋為告訴人盧春福所有，於110年4月14日設定登記 抵押權與張國文，於同年月26日塗銷登記，同年月27日設定 登記抵押權與中租迪和公司等節，有桃園市中壢地政事務所 112年8月28日中地登字第1120014118號函及所附中壢區華興 段350-51號土地、同段712建號建物登記謄本及異動索引(見 本院訴字卷第299-319頁)在卷可稽，均核與告訴人盧春福、 證人張國文上開證述情節大致相符，是依證人盧春福、呂學 政、張國文證述內容，可見被告確係仲介告訴人盧春福向證 人張國文、中租迪和公司借款，則以告訴人盧春福歷次借款 金額高達430萬元、500萬元之情形，及證人張國文證稱仲介 費用是向借款人即告訴人盧春福收取之一般民間借貸常情， 被告就公訴意旨㈠部分辯稱其係據此收取仲介費用57萬2,500 元，尚屬有據。 ㈣、告訴人盧春福雖稱其將合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均 交付被告，依前開Line對話紀錄中，被告確實向告訴人盧春 福於110年4月22日稱：「老闆，合庫存摺印章、雙證件都留 著」、110年4月27日稱：「印鑑章跟印鑑證明，明天一定要 帶來給我」等語，然此僅有提到印章，而完全未提及合作金 庫帳戶存摺、提款卡係由被告持有保管；合作金庫帳戶於11 0年4月29日14時24分許由中租迪和公司匯入500萬元，同日1 4時43分許現金支出51萬8,000元、同日14時48分許轉帳支出 448萬2,000元，111年3月8日金融卡提領2,000元，此有合作 金庫商業銀行帳戶交易明細在卷可參(偵字27914號卷第35頁 )，又合作金庫帳戶110年4月29日51萬8,000元、448萬2,000 元之取款憑條均蓋印「○○小吃店」、「盧春福」之印章，另 有448萬2,000元之匯款申請書代入傳票上代理人黃麟翔之簽 名，然110年4月29日之取款監視器錄影畫面已逾保存期限等 節，有合作金庫商業八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函及所附110年4月29日取款資料(偵字27914號卷 第217-221頁)在卷可考，是依前開資料，合作金庫帳戶並無 任何「餘款37萬3,175元」存在，於110年4月29日被告雖自 合作金庫帳戶轉帳448萬2,000元，然依證人盧春福前開證述 ，此款項即為清償正順當鋪及代書費用總額為448萬2,000元 ，被告並未侵占入己，而自合作金庫帳戶中領取51萬8,000 元現金之人，難僅憑告訴人所為與交易明細尚有出入之單一 指述，遽認係被告確有如公訴意旨㈡所指侵占37萬3,175元款 項之犯行。 ㈤、末查告訴人盧春福究有無於110年8月19日交付被告41萬5,000 元現金、交付原因為何，告訴人盧春福雖稱有當鋪的「趙先 生」在場，然無從提出「趙先生」之姓名、年籍資料或傳喚 地址供本院傳喚作證，是除告訴人盧春福之指述外，無其他 證人或證據可佐被告有公訴意旨㈢所指之犯行。又被告與告 訴人盧春福間，確有因開設、頂讓位於桃園市○○區○○○路000 號之雞排店而有金錢糾紛，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以111年度偵字第29268號為不起訴處分，有該案不起訴處分 書在卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱、當庭提示與當事 人表示意見無訛，是被告辯稱確有向告訴人盧春福拿取約30 萬元是開雞排店的費用等語，亦屬有據。 五、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公 訴所指詐欺、侵占犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，公 訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆 諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，此部 分自應由本院為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日 附表： 項次 時間 取款方式 金額(新臺幣) 1 110年12月3日13時31分許 黃麟翔至玉山銀行八德分行，臨櫃填寫取款憑條，蓋用「尹雅萍」印章後取款。 317,000元 2 110年12月4日21時41分許 黃麟翔操作ATM、輸入密碼提款。 24,033元 3 110年12月5日2時8分許 20,005元 4 110年12月7日14時25分許 50,000元 5 110年12月7日14時26分許 50,000元 6 110年12月7日14時27分許 49,000元 7 110年12月8日12時40分許 50,000元 8 110年12月8日20時31分許 20,005元 9 110年12月9日19時52分許 20,005元 10 110年12月11日13時許 50,000元 11 110年12月11日13時1分許 50,000元 12 110年12月11日13時2分許 10,300元 13 110年12月16日17時41分許 50,000元 14 110年12月17日17時58分許 20,005元 15 110年12月19日16時14分許 20,005元 16 110年12月19日16時15分許 10,005元 17 110年12月20日12時2分許 50,000元 18 110年12月20日12時3分許 50,000元 19 110年12月20日12時4分許 24,000元 20 110年12月20日12時21分許 26,015元 21 110年12月24日20時19分許 50,000元 22 110年12月24日20時20分許 50,000元 23 110年12月24日20時21分許 50,000元 24 110年12月27日12時29分許 30,000元 25 110年12月27日12時30分許 30,000元 26 110年12月27日12時31分許 40,000元 27 111年1月11日12時19分許 10,000元 28 111年1月11日17時5分許 10,005元 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-1583-20250121-1

除
臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第684號 聲 請 人 盧春梅即盧連螺之繼承人 聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月10日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 如附表所示之中國信託投資股份有限公司（現已更名為中國信託 商業銀行股份有限公司）證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、上開證券，經本院以113年度司催字第559號公示催告。 二、所定申報權利期間，已於民國113年12月9日屆滿，迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 劉逸成 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-01-17

SLDV-113-除-684-20250117-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.