Know99判決書

搜尋結果：石幸子

共找到 70 筆結果（第 1-10 筆）

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2861號原告豐利投顧有限公司法定代理人陳文田被告天佑環保實業股份有限公司法定代理人鄒維堂訴訟代理人曾宿明律師上列當事人間請求履行契約等事件，經臺灣新竹地方法院移轉管轄前來(臺灣新竹地方法院113年度訴字第1081號裁定)，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告公司於民國113年3月29日，與原告公司簽訂專任委託代辦契約書(下稱系爭契約)，託請原告公司協助被告公司辦理向金融機構貸款之事，並約定倘原告公司協助被告公司辦理貸款成功，被告公司將以金融機構撥款金額8％做為服務費向原告公司付款。又兩造簽訂系爭契約後，經原告公司評估，被告公司適合向臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)竹東分行辦理貸款，原告公司即於113年3月29日協助被告公司聯繫熟識臺灣企銀竹東分行之人即訴外人江慶舟，江慶舟復稱可協助被告公司向臺灣企銀竹東分行「張襄理」辦理貸款，原告公司自江慶舟得知上開訊息後再轉告被告公司，被告公司即向臺灣企銀竹東分行辦理貸款，臺灣企銀竹東分行遂經被告公司指示，分別於113年6月18日，撥款5,000,000元予被告公司負責人即訴外人鄒維堂名下晃晟環境工程有限公司(下稱晃晟公司)，於113年5月29日，撥款5,000,000元予被告公司，共計10,000,000元。　㈡就上述可知，原告公司既已依系爭契約辦妥「協助被告公司向臺灣企銀竹東分行辦理貸款」事項，且被告公司及晁盛公司均以鄒維堂為負責人，並已受付臺灣企銀竹東分行核貸撥款共計10,000,000元，則依系爭契約第1條約定，被告公司本應給付臺灣企銀竹東分行撥款金額8％，即800,000元【計算式：10,000,000元×8％＝800,000元】，予原告公司。然被告公司卻拒絕接聽原告公司之電話聯繫，亦就原告公司傳送之要求請款簡訊視而不見，原告公司即於113年5月28日，以中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司應依系爭契約給付800,000元予原告公司，被告公司復於113年6月6日寄發存證號碼35號存證信函，要求原告公司就被告公司所訂請款流程辦理，惟被告公司於收受原告公司開立之請款發票後仍拒絕給付，迫於無奈之下，原告公司僅得於113年6月27 日，向臺灣新竹地方法院聲請113年度司促字第5439號支付命令(下稱竹院113司促字5439號支付命令)，卻又為被告公司於113年7月4日提出異議否認就800,000元之付款責任存在。據前情以觀，在在顯示被告公司係刻意逃避就系爭契約所生之付款義務自明。　㈢為此，原告公司爰依系爭契約第1條約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣113年間伊擬向金融機構辦理貸款周轉資金之際，原告公司主動與伊聯繫並佯稱「與銀行高層熟識，可協助申辦及疏通，有利貸款審查通過」等情，伊為順利辦妥申請貸款事宜，遂對原告公司所述深信不疑，便與原告公司於113年3月29日簽訂系爭契約。嗣113年3月29日下午3時48分許，原告公司雖有以電話聯繫表示「已經處理好」等語，並傳送含有「臺灣企銀竹東分行張襄理(女生)會連絡你」等文字內容之訊息予伊，然自伊接收上開訊息後至113年4月8日止，期間原告公司或「張襄理」均未再與伊聯繫，原告公司更無何等「協助」伊申辦貸款流程之情事。伊方於113年4月8日，備妥徵信資料後親至臺灣企銀竹東分行臨櫃，向承辦人員即訴外人張梅芬洽詢貸款事宜，並經張梅芬告知「伊信用良好，體質健全，按正常申貸管道辦理即可符合放貸條件」等語，伊甫知悉實際上無須透過原告公司協助，伊仍可自行完成貸款申辦作業。伊遂於同日向張梅芬申辦貸款，臺灣企銀竹東分行經理率同張梅芬即於113年4月29日至伊所在現場勘察審核，復於113年5月24日與伊進行對保作業，並於113年5月29日撥款5,000,000元予伊。就上述可見，伊向張梅芬申辦貸款之過程，以及最終於113年5月29日獲臺灣企銀竹東分行撥款5, 000,000元之結果，全然與原告公司無涉，故原告公司遽以伊有自臺灣企銀竹東分行受付撥款之事，逕依系爭契約主張伊應給付代辦費800,000元予原告公司，實不足採。　㈡又原告公司所述與事實多有出入，首先，就原告公司於中壢郵局存證號碼669號存證信函內所指「台端與本公司簽訂系爭契約，且已於113年5月27日完成服務項目，依照系爭契約台端必須支付我司款項」乙情，伊向張梅芬申辦貸款後，至 113年5月29日方經撥款入帳，何來原告公司所指「已於113 年5月27日完成服務項目」情形發生之可能。其次，系爭契約之締約人僅有兩造，晁盛公司自始自終皆未於系爭契約內被提及，惟原告公司竟將晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款乙節，同列入系爭契約第1條所指代辦費之計算項目，因而向伊請求給付800,000元，即有以兩造未約定事項徒增伊付款責任情形，自不合理。再者，原告公司係於113年3月 29日與伊簽訂系爭契約，卻於同日下午下午3時48分許，即告知伊「已經處理好了」、「臺灣企銀竹東分行張襄理會聯絡你」等情，然伊自行於113年4月8日向張梅芬申辦貸款後，張梅芬仍須同臺灣企銀竹東分行於113年4月29日至伊所在現場勘查，於113年5月24日與伊對保後方可進行撥款，是原告公司所陳協助伊完成申辦貸款之作業方式，顯與常情有違。更有甚者，我國金融監督管理委員會(下稱金管會)，已多次函請金融機構不得受理代辦貸款業者轉介之貸款案件，更禁止職員私下受理，原告公司明知金管會禁止金融機構接受民間業者代辦貸款申請業務，仍主動聯繫伊並簽訂系爭契約，無視法規限制，並收取高額代辦費用，自有詐欺之嫌。　㈢且系爭契約第1條約定事項已明文「甲方委託乙方協助辦理金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額8％計算，做為甲方支付給乙方的代辦費用」等語，顯見兩造約定伊應付款予原告公司之義務，乃以原告公司協助伊「代辦」向金融機構申貸作業為前提，自不得以原告公司單純「評估」伊合適之申貸機構，逕謂原告公司已有「完成」約定事項，意即系爭契約第1條約定所見事項，應著重「一定工作之完成」即「完成申辦及核撥貸款」，而非僅止於「事務之處理」即「協助被告申辦貸款」，故原告公司自須於協助伊完成申辦及核撥貸款後，方可認已履行系爭契約第1條約定事項，並據以請求伊給付代辦費。然而，原告公司於113年3月29日告知伊得向臺灣企銀竹東分行聯繫申貸後，即對伊不聞不問，亦為原告公司以「我們簽約以後了解被告公司的狀態，是適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司負責人聯繫後，由被告公司自己送件辦理」等陳述所承，故伊後續於113年5月29日可獲臺灣企銀竹東分行撥款5,000,00 0元，係由伊自行完成所致，與原告公司毫不相關。是原告公司稱「已辦妥協助伊向金融機構辦理申貸作業」乙情，即與事實不符。　㈣是以，原告公司雖依系爭契約第1條約定請求伊給付800,000 元代辦費，然原告公司既未完成兩造約定事項，且經上開說明可知，原告公司所述顯與實情不符，故原告公司主張全屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭契約為兩造所簽訂(見本院卷第68頁)。　㈡被告公司於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。　㈢晁盛公司於113年6月18日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。四、本院之判斷：　㈠原告公司稱兩造訂有系爭契約，被告公司及晁盛公司分別於1 13年5月29日、113年6月18日自臺灣企銀竹東分行各受付撥款5,000,000元，共計10,000,000元，且原告公司於113年5 月28日寄送中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司「原告公司已於113年5月27日完成服務款項，依照系爭契約被告公司必須支付款項」等語，有系爭契約影本、臺灣企銀存款明細、中壢郵局存證號碼669號存證信函(見本院卷第 55、99、103、107頁)等在卷可憑，堪認為真。然原告公司所指其已就系爭契約第1條約定事項履行完畢，故被告公司應依系爭契約第1條約定給付代辦費800,000元予原告公司部分，則為被告公司所否認，並以被告公司係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，被告公司自臺灣企銀竹東分行領得撥款 5,000,000元與原告公司無涉，晁盛公司非系爭契約締約人，原告公司自無從依系爭契約第1條約定向被告公司請求給付代辦費800,000元等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈晁盛公司是否受系爭契約效力所及？⒉原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？⒊原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，有無理由？本院茲分述如下：　㈡晃晟公司是否受系爭契約效力所及？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全　　文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他　　一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所　　根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當　　事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎　　，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真　　意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高法院 72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決參照）。　⒊經查，原告公司依系爭契約第1項約定，主張被告公司應給付 800,000元予原告公司，無非係以被告公司、晁盛公司個別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，合計為10,000, 000元(見本院卷第107頁)，並以10,000,000元計算8％代辦費為800,000元，以及被告公司負責人鄒維堂，亦為晁盛公司負責人(見本院卷第57頁)等節為憑。　⒋然查，系爭契約「委託人」欄位僅載有「被告公司及負責人鄒維堂」名義之文字及簽名，並未見有「晁盛公司」名義之文字或簽章，依前開實務見解就解釋契約之原則，已難認晁盛公司亦為系爭契約之締約人。且自然人與法人本係分屬不同權利主體，自不得僅以晃盛公司負責人亦為鄒維堂此情為據，逕稱晁盛公司同有簽訂系爭契約之意思及事實上行為。是認原告公司稱晁盛公司亦受系爭契約效力所及，併以晁盛公司受付臺灣企銀竹東分行撥款金額計算代辦費，進而請求被告公司給付之等主張，尚非無疑。　⒌再查，觀諸卷內資料所示，原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事，除僅於書狀內提及「臺灣企銀竹東分行核准依被告公司指示以其名下晁盛公司，於113年6 月18日撥款晁盛公司5,000,000元」(見本院卷第39頁)，以及於114年1月21言詞辯論期日陳稱：「晁盛公司與被告公司是同一個負責人，被告公司負責人有四張公司牌，當時是以被告公司名義來跟原告公司簽約」等語(見本院卷第68頁)外，並未提出相關證據得以說明「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」之事實存在，顯見原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事並未盡舉證責任，依上開舉證責任相關規定，自應就原告公司所陳為不利之認定，即難認原告公司所指「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」此情為真。　⒍從而，系爭契約於外觀上既未見任何載有「晁盛公司」名義之文字或簽章，且晁盛公司與鄒維堂本分屬不同權利主體，又原告公司就其所稱「晁盛公司同受系爭契約效力所及」乙情並未盡舉證責任說明之，故原告公司所為「晁盛公司受系爭契約效力所及」之主張，即屬無據，為無理由。　㈢原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分別定有明文。　⒉第按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付做為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（最高法院103年度台上字第560號民事判決意旨參照）。　⒊經查，依系爭契約第1條約定，即「甲方(即被告公司)委託乙方(即原告公司)『協助辦理』金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額的8％計算，做為甲方支付給乙方的『代辦』費用」( 見本院卷第55頁)等語所見，兩造就系爭契約所指代辦費之計算方式及給付條件，應係以「原告公司協助被告公司代辦向金融機構申請貸款並受付撥款」一事存在為前提，是認倘被告公司未自金融機構受付貸款撥款，或被告公司並未經由原告公司協助代辦，而係由被告公司自行申貸後受付撥款，均與前開兩造所約定「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款事宜」情形有間，原告公司即不得向被告公司請求給付代辦費。準此，足見系爭契約之勞務給付內容應著重於「一定工作之完成」，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情事，而非單純之「事務之處理」，即「原告公司協助被告公司申辦貸款」情形，並自前開就承攬及委任契約性質相關可見，系爭契約之性質乃承攬契約，而非委任契約，應堪認定。　⒋再查，原告公司既係以「台端(即被告公司)與本公司(即原告公司)簽訂金融顧問合約(即系爭契約)，且已於113年5月27 日完成服務項目」等詞(見本院卷第99頁)為憑，稱原告公司其已完成兩造約定事項，據而依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費云云。則依前開民事訴訟舉證責任相關說明所示，原告公司主張其就「依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費」一事具有法律上權利，應先由原告公司負舉證之責，如原告公司不能就其所述盡舉證責任，以證實自己主張之事實為真實，即應為不利原告公司之認定。惟查，就原告公司於114年1月21日言詞辯論期日所陳，即「我們簽約以後了解被告公司的狀態，適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司聯絡以後，由被告公司自己送件辦理」、「我們是透過原告公司配合之訴外人江慶舟聯絡臺灣企銀竹東分行，因為臺灣企銀跟江慶舟比較熟…我在113年3月29日有傳簡訊給被告公司負責人鄒維堂，跟他說臺灣企銀竹東分行張襄理會主動連絡他，張襄理是江慶舟告訴我的」等語(見本院卷第69頁)，以及證人江慶舟於114年2月27日言詞辯論期日證稱：「(問：113年時原告公司是否有請你幫介紹臺灣企銀竹東分行要幫被告公司送貸款文件？)有；(問：你如何跟原告公司回復)原告公司想請我幫他找臺灣企銀幫忙被告公司辦理貸款，我有透過我的人脈，因為我認識竹東分行的人...我透過我認識的人去介紹，對方只是說會請竹東分行與客戶聯絡，沒有說一定可以貸款，還是要看對方的條件，我就說竹東分行會有人跟客戶聯絡；(問：過程如上開所述外，證人還有為了本件貸款做什麼事情？)沒有」等語(見本院卷第154頁)可見，原告公司就「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款」之約定事項而言，僅有辦理「評估被告公司合適申貸之金融機構」、「聯繫與臺灣企銀竹東分行熟識之江慶舟」等部分事項，而實際申辦貸款作業仍係由被告公司自行送件辦理，足見原告公司所謂「已完成服務項目」乙情，與系爭契約所指原告公司應完成約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情形間，顯屬有別。更遑論被告公司係於 113年5月29日方自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元( 見本院卷第103頁)，原告公司卻稱「已於113年5月27日完成服務項目」等語(見本院卷第99頁)，亦與常理不符。　⒌再者，綜觀卷內資料所見，原告公司並未就其完成兩造約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」一事，提出相關事證說明之，即原告公司就其有何依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費之法律上權利，屬未盡舉證責任情形，本院即應為不利被告公司之認定。是認原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，顯非無疑。　⒍復查，被告公司稱其係自行備妥徵信資料後，向臺灣企銀竹東分行襄理即訴外人張梅芬申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元等節，此有張梅芬所有名片、通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣企銀存款明細、臺灣企銀竹東分行114年1月23日竹東字第1148000538號函、客戶授信申請書等在卷(見本院卷第91至97、101至107、129至 134頁)可稽，又本院函詢臺灣企銀竹東分行系爭授信案件核貸經過，經該行於114年1月23日以竹東字第1148000538號函覆本院，並於說明欄記載：「二、查晁盛公司及被告公司分別於113年5月31日及4月3日，向本分行申請貸款新臺幣5,00 0,000元，本分行依本行徵授信相關規範評估確有週轉金需求，非由原告公司出面協助爭取貸款」等語，足見，被告公司乃自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，顯與原告公司無涉。故被告公司所述「其係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並未經由原告公司協助完成」乙節，經核屬實。　⒎是以，被告公司既自行完成向臺灣企銀竹東分行申辦貸款相關事項，且原告公司亦無法就其確有協助被告公司申辦貸款部分盡舉證責任說明之，則原告公司逕為主張其已完成系爭契約第1條約定事項，洵屬無據，自無理由。　㈣原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，有無理由？　⒈原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，無非係以原告公司所稱其已完成「協助被告公司向金融機構申辦及核撥貸款」之兩造約定事項，以及被告公司、晁盛公司分別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000 元等情為憑。然經上開說明可知，原告公司既未完成系爭契約第1條約定事項，且晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款部分亦不受系爭契約效力所及，則原告公司依系爭契約第 1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，顯屬無據。　⒉從而，原告公司主張其已完成協助被告公司向臺灣企銀竹東分行申辦貸款之事，並依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，均無理由，自應駁回。五、綜上所述，原告公司主張依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-113-訴-2861-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1302號原告王恩塏伍育瑩共同訴訟代理人許京硯鄭皓軒律師張寧珈律師被告瑞陞貨運有限公司法定代理人簡進明（兼簡施盡之繼承人）法定代理人簡進忠（簡施盡之繼承人）洪淑媛鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人法定代理人徐茂盛（徐鈺惠之繼承人）洪美雪魏煜入（原名魏興田）葉衍纓（原名葉秀嬅）被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，於民國114年3月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認被告瑞陞貨運有限公司於原告所有之龍潭區聖德段四五五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬分之一七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一一六六二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。二、被告瑞陞貨運有限公司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德段四五五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬分之一七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一一六六二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權設定登記，以及於民國八十九年十一月七日，以溪電字第一八六二二０號設定新臺幣壹佰柒拾萬元之抵押權設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明：確認被告瑞陞貨運有限公司（下稱瑞陞公司）與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，於民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不存在。繼於113年9月26日變更及追加聲明：⒈ 確認被告瑞陞公司與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，以民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不存在。⒉被告應將前項抵押權變更設定登記予以塗銷。嗣於1 14年3月13日變更聲明為：⒈確認被告瑞陞公司於原告所有之龍潭區聖德段455 號建物及桃園市○○區○○段000 地號、權利範圍10000 分之171 土地，於89年7 月19日以溪電字第1166 20號設定新臺幣（下同）185 萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在（下稱系爭最高限額抵押權）。⒉被告瑞陞公司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德段455 號建物及桃園市○○區○○段000 地號、權利範圍10000 分之171 土地，於89 年7 月19日以溪電字第116620號設定185 萬元之最高限額抵押權設定登記，以及於89年11月7 日，以溪電字第186220號設定170 萬元之抵押權（下稱系爭普通抵押權）設定登記予以塗銷，變更、追加之訴與原訴之主要爭點具共通性、證據資料之利用具有一體性者，核與首揭規定相符，應予准許。　㈡次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第79條、第113 條及第8 條第2 項分別定有明文。再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及第178 條亦分別定有明文。查被告瑞陞公司業經經濟部於民國96年6月29 日以經授中字第09635025280號函廢止登記在案，揆諸上開規定，瑞陞公司應行清算程序，惟瑞陞公司迄未選任或呈報清算人，此有廢止登記前後有限公司變更登記表等件附卷（見本院卷㈡第53至55頁）可稽，並經本院依職權瑞陞公司登記案卷核閱屬實，揆諸前開說明，被告瑞陞公司自應以全體股東為清算人。而被告瑞陞公司於廢止登記前之股東有簡進明、被繼承人簡施盡、洪淑媛、被繼承人詹帛諺（原名詹佐衛）、被繼承人徐鈺惠（原名徐香）、洪美雪、魏煜入（原名魏興田）、葉衍纓（原名葉秀嬅）。其中簡施盡由第一順位繼承人簡進明、簡登木、簡耀堂、簡益翔、陳簡治、簡進福、簡進忠繼承，又簡登木、簡耀堂、簡進福、簡進忠共推簡進忠為清算人；被繼承人詹帛諺之繼承人均已拋棄繼承，經本院家事法庭以112年度司繼字第3401號裁定選任鄭仁壽律師為詹帛諺之遺產管理人；被繼承人徐徐鈺惠由第一順位繼承人徐茂盛繼承，此有本院家事法庭前開裁定、本院112 年9月20日言詞辯論筆錄可憑。依前開所述，故本件應以簡進明、簡進忠、洪淑媛、鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人、徐茂盛、洪美雪、魏煜入、葉衍纓為瑞陞公司之法定代理人進行本件訴訟，併為敘明。　㈢被告劉清堅於起訴前之111年4月18日死亡，其之繼承人為張雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉晟岳，經原告於112年8月15日追加為被告，嗣因劉清堅全體繼承人均已拋棄繼承，業據本院依職權向臺灣雲林地方法院調取111年度司繼字第636、736 號卷核閱屬實，原告乃撤回對張雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉晟岳之訴訟，並經臺灣雲林地方法院家事法庭以113年度繼字第31號裁定選任陳德弘律師為被繼承人劉清堅之遺產管理人，此有該民事裁定在卷可稽，原告並於114年1月22日以民事更正狀，將被告劉清堅更正為陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人，尚無不合，附此敘明。　㈣被告瑞陞公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈤按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所請求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起」最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照。經查，原告主張已無系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，且被告之抵押權已罹於時效，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，故原告提起本件確認訴訟，請求確認被告就系爭抵押權所擔保之債權對原告不存在，自有確認利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣原告王恩塏之配偶伍懋宗於89年以185萬元購入一輛卡車，以坐落桃園市○○區○○段000地號土地與龍潭區聖德段455建號房屋(下稱系爭不動產)設定抵押予瑞陞公司。其後，原告王恩塏之子李炎錠有租車需求，與被告劉清堅簽訂租賃契約、本票170萬元，且約定以伍懋宗時所有系爭不動產幫忙設定抵押權予劉清堅。　㈡伍懋宗後向李炎錠表示因經濟考量出售所購卡車，並以售車款項向被告等清償設定抵押時所積欠款項，惟未塗銷抵押權設定，後於104年12月20日往生，上開不動產由原告所繼承。兩造間之債權債務關係於清償時已消滅，且被告之抵押權自91年至今，被告抵押權所擔保之債權之請求權已罹於15年消滅時效，且於消滅時效完成後經過5年，被告並未行使抵押權，依據民法第881條之15規定，被告之抵押權應不復存在，惟現今被告瑞陞公司已廢止，被告劉清堅無法聯絡，無從主張塗銷抵押權，爰提起本訴確認被告對原告之債權不存在，及請求被告塗銷系爭抵押權，並聲明如主文。二、被告瑞陞公司未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述略以：對原告主張之事實沒有意見，但原告應就已清償之事實提出證據。又最高限額抵押權部分並無準用民法第88 0 條，無罹於時效的規定等語置辯，並聲明駁回原告之訴。三、被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人則略以：請鈞院依法判決等語。四、兩造不爭執之事項：　㈠伍懋宗以其所有桃園市○○區○○段000號建物及桃園市○○區○○段 000地號、權利範圍10000分之171土地，於89年7月19日為被告瑞陞公司設定擔保總金額185萬元、存續期間自89年7月13 日至99年7月12日，登記字號溪電字第116620號之最高限額抵押；以及以上開不動產，於89年11月7日，為劉清堅設定擔保總金額170萬元、存續期間自89年10月31日至91年10月3 日、清償日期91年10月31日，登記字號溪電字第186220號之抵押權。　㈡上開不動產所有權人伍懋宗於104年12月20日死亡，原告因繼承取得上開不動產所有權。　㈢系爭抵押權迄今尚未塗銷。五、得心證之理由　㈠本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之185萬元債權，因原告之被繼承人伍懋宗並未向被告瑞陞公司借貸，該債權並未發生，故系爭最高限額抵押權亦因此不存在等語，並提出原告之戶籍謄本、伍懋宗之戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、系爭土地、建物登記第一類謄本、土地、建物所有權狀影本為證，復經本院依職權函請桃園市大溪地政事務所提供上開土地所有權移轉登記資料及系爭抵押權登記資料，經該所於112年7月6日以溪地登字第1120009255號函檢送系爭土地、建物登記公務用謄本含土地、建物他項權利部、異動索引在卷可稽，而證人即瑞陞公司原負責人簡進明於本院審理時到庭結證稱：「我認識伍懋宗，但是他是跑別人的貨，因為他的車無法載衛生紙，因為載衛生紙不划算。伍懋宗跟我沒有關係。」、「（在被告瑞陞公司營運期間，是如何與貨運司機合作？）車子都是司機自己的，才會認真跑業務。」、「（是否賣貨車或借貨車給司機？）沒有。」、「　　（是否有借錢給伍懋宗？）沒有。伍懋宗跑別人的貨，我怎麼可能借錢給他。」、「（證人是否知道有一筆在桃園市龍潭區的房地，被告瑞陞公司為抵押權人之事？）我看了也很懷疑，當時被告瑞陞公司就收起來了，怎麼會有這筆抵押權，被告瑞陞貨運有限公司都是我在處理。」、「被告瑞陞公司的所有營運事項包含與他人的債權債務關係，都是由證人負責，是否如此？）都是我在處理，沒有其他人處理。」　　、「（被告瑞陞公司在89年至99年間，對伍懋宗有無任何債權？）沒有借錢給伍懋宗。我自己都要跑路了。」、「（證人是否認為上述之抵押權不應該存在？）是。這筆抵押權我沒有去設定。我也沒有權利跟伍懋宗拿任何的身分證明與資料。」等語（見本院卷三第66至68頁），是依證人簡進明所述，足認原告之被繼承人伍懋宗對被告瑞陞公司並未負有債務，核與原告主張相符，是原告所述非虛，堪信為真實。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、第125條本文、第880條分別定有明文。經查，原告主張劉清堅於系爭不動產設定系爭普通抵押權，系爭抵押權之存續期間為89年10月31日至91年10月30日，清償日為91年10月31日，原告因繼承取得系爭不動產等情，有系爭土地、建物登記公務用謄本含他項權利部在卷可稽，均與原告所述相符。　　原告雖舉證人即原告王恩塏之子李炎錠到庭結證稱債務已經清償等情（見本院卷㈡第403頁），惟證人李炎錠對於系爭債務是否清償是聽聞原告王恩塏口述，尚無法證明本件債務是否已經清償。然系爭擔保債權之清償期既為91年10月31日，請求權至遲應於106年10月31日罹於時效而消滅，而被告未於系爭擔保債權時效完成後5年間即111年10月31日前實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅。系爭土地現仍存有系爭抵押權登記，與實際權利狀態不符，妨害原告之所有權，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，抵押權為從屬於主債權之權利，於主債權因清償、抵銷、免除等原因全部消滅時，隨之歸於消滅，原告對被告瑞陞公司、劉清堅之主債務既已因清償、罹於時效而全部消滅，則原告自得據此請求被告塗銷為擔保該債務所設定之系爭最高限額抵押權、普通抵押權，是原告提起本訴確認被告瑞陞公司上開債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告瑞陞公司塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，請求被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人塗銷系爭普通抵押權設定登記，均有理由，應予准許。　　決如七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-112-訴-1302-20250331-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第72號原告徐春美訴訟代理人黃政堯律師林清漢律師上一人複代理人葉育欣律師被告全蓬實業股份有限公司法定代理人陳陸政上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣778萬7,288元。原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣11,583 元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1 項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 680萬元，及其中160萬元自民國111年2月10日起，其中520 萬元自111年4月10日起，分別至清償日止，按年利率百5％計算之利息。上開聲明之訴訟標的金額，依前揭規定及說明，應以本金680萬元、160萬元自111年2月10日起至114年2月19 日（起訴前1日）止之按5％計算之利息、520萬元自111年4月 10日起至114年2月19日止之按5％計算之利息合併計算　　。是本件訴訟標的金額應核定為778萬7,288元（計算式：68 0萬＋24萬2,192+74萬5,096=778萬7,288元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費92,643元，原告起訴僅繳納81,0 60元，尚應補繳11,583元。爰命原告於收受本裁定送達後3 日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　徐培元正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-28

TYDV-114-重訴-72-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2476號聲請人即原告林文華訴訟代理人袁曉君律師相對人即被告管金珠上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年1月 23日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文第一項「確認兩造就原告所有如附表『標的』欄所示之不動產，由大溪地政事務所溪電字第118200號收件，民國106年11月29日為設定登記之普通抵押權新臺幣3,500,0 00元之抵押權(抵押權登記次序4號)，及所擔保之債權不存在」之記載，應更正為「確認兩造就原告所有如附表『標的』欄所示之不動產，由大溪地政事務所溪電字第118200號收件，民國106年1 1月29日為設定登記之普通抵押權新臺幣3,500,000元之抵押權( 抵押權登記次序土地32-2號、建物4-2號)，及所擔保之債權不存在」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、經查，本院於114年1月23日所為判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子附表：編號登記日期 (民國) 登記次序標的權利範圍普通抵押權擔保債權金額 (新臺幣) 1 106年11月29日 0000-000 桃園市○○區○○段000000000地號土地 822/10000 3,500,000元 2 0000-000 桃園市○○區○○段00000000號建號建物 1/1

2025-03-28

TYDV-113-訴-2476-20250328-2

訴

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第813號原告羅文發上列原告與被告饒麗華間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於114年2月19日裁定限期命其於送達原告時起10日內補正，此項裁定已於114 年2月25日送達原告。此有本院送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-24

TYDV-114-訴-813-20250324-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第56號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人鄭偉廷被告日隆人力顧問有限公司兼法定代理人危瑞光被告江其峰訴訟代理人何政謙律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年2月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告日隆人力顧問有限公司、危瑞光、江其峰應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾肆萬伍仟參佰柒拾壹元，及自一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息，暨自一百一十三年九月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告日隆人力顧問有限公司(下稱被告日隆公司)、危瑞光等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告公司之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告日隆公司於民國111年9月20日，邀同被告日隆公司負責人即被告危瑞光，以及被告江其峰等為連帶保證人，於原告公司中壢分行，向原告公司借款新臺幣（下同）5,000,000 元(下稱本件借款)，並簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」(下稱系爭契約書)，約定借款期間自111年9月21日起至116年9月21日止，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起本金按月平均攤還，利息按月計付；借款視為全部到期時，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.78％計付遲延計息，即以3.5％為本件遲延利息【計算式：1.72％＋1.78％＝3.5％】，並按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月（含）以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按前開利率20％計付違約金等事項。復依原告公司與被告等簽訂之授信約定書(下稱系爭授信約定書)第15條第㈠款約定所示，債務人即被告日隆公司未依約清償本金時，原告公司得將被告日隆公司就本件借款所有債務視為到期。　㈡詎料，被告日隆公司僅繳本息至113年9月21日，尚積欠本金3 ,845,371元，因被告日隆公司未依約清償本金，原告公司即得依系爭授信約定書第15條第㈠款約定，將本件借款全部視為到期，須一次全數清償，以繳息迄日之翌日即113年9月22 日為利息、違約金起算日。惟被告日隆公司經原告公司一再催討，被告日隆公司均置之不理，迄今仍未清償本件借款尚欠部分。　㈢又被告危瑞光、江其峰為本件借款之連帶保證人，經其等亦有簽訂系爭契約書、系爭授信約定書等情自明，則被告危瑞光、江其峰自應就被告日隆公司之本件借款負連帶清償責任。　㈣為此，原告公司爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告等應連帶給付原告公司 3,845,371元，及自113年9月22日起至清償日止，按年息3.5 ％計算之利息，與自113年9月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。二、被告主張：　㈠被告日隆公司、危瑞光均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　㈡被告江其峰部分：　⒈系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名，並非伊所親自簽署，且前開文書上所載「江其峰」名義之印文，亦非以伊所有印章蓋印，因此伊否認有與原告公司簽訂系爭契約書、系爭授信約定書之事實存在，伊與原告公司間自無從成立何等連帶保證債權之法律關係。　⒉進而言之，被告危瑞光與伊雖為舊識，被告危瑞光亦曾藉伊陷於酒醉之際，商請伊擔任貸款之連帶保證人，但已均為伊所拒絕，故於經原告公司告知伊為本件借款之連帶保證人後，伊即刻聯繫被告危瑞光確認詳情，卻皆未果。是認，伊雖未親眼見證被告危瑞光於系爭契約書、系爭授信約定書上，以假冒「江其峰」名義簽名及印文之方式，簽署及蓋印上開文件，然本件借款之實際債務人既為被告日隆公司，又被告危瑞光為被告日隆公司之負責人，自可合理推斷系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名筆跡，應為被告危瑞光所偽簽，所載「江其峰」名義之印文，應係被告危瑞光盜刻「江其峰」名義之印章後所蓋印，故本件借款應為被告危瑞光持虛偽資料向原告公司辦理所致，與伊無涉，即可認定伊與原告公司間並無成立連帶保證債權之法律關係，已臻明灼等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠原告公司主張被告日隆公司向其借款5,000,000元，且原告公司與被告日隆公司、危瑞光簽訂系爭契約書、系爭授信約定書，由被告危瑞光擔任本件借款之連帶保證人，又被告日隆公司僅繳本息至113年9月21日，並仍積欠原告公司本金3,84 5,371元，應以113年9月22日為本件借款利息、違約金起算日等節，有受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、放款利率資料歷史資料表、撥款明細查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢服務、催告通知函(見本院卷第11至19、29至33、67頁)等在卷可稽，復經本院合法通知，被告日隆公司、危瑞光均未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，本院即依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告公司前開就被告日隆公司、危瑞光部分之主張，應為真實。惟原告公司稱被告江其峰亦有簽訂系爭契約書、系爭授信約定書，故被告江其峰同為本件借款之連帶保證人，自應與被告日隆公司、危瑞光就本件借款負連帶清償責任部分之主張，則為被告江其峰否認，並經被告江其峰以系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名及印文，均非被告江其峰親自所為，實際上係被告危瑞光假冒被告江其峰名義，擅自偽造簽署「江其峰」名義之簽名，並盜刻「江其峰」名義之印章後蓋印而致等詞抗辯，是本件爭點厥為：⒈被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名及印文，乃被告危瑞光持虛偽資料擅自為之，被告江其峰實際上並未與原告公司訂立系爭契約書、系爭授信約定書，有無理由？⒉ 原告公司主張被告江其峰應就本件借款負連帶清償責任，有無理由？　㈡被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名及印文，乃被告危瑞光持虛偽資料擅自為之，被告江其峰實際上並未與原告公司訂立系爭契約書、系爭授信約定書，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高法院 72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決參照）。又一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。　⒉次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明（最高法院92年度台上字第1533號民事裁判可資參照）。再按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號民事裁判要旨參照）。　⒊經查，原告公司稱被告江其峰亦有簽訂系爭契約書、系爭授信約定書等情，並提出載有「江其峰」字樣之簽名筆跡，以及印有「江其峰」名義印文之系爭契約書、系爭授信約定書 (見本院卷第11至16、25至27)為憑，然為被告江其峰所爭執，並經江其峰以「系爭契約書、系爭授信約定書上所載『江其峰』名義之簽名、印文均非其親自所為」等詞，認定原告公司所提系爭契約書、系爭授信約定書非屬真正，而依前開就私文書之舉證責任相關規定所示，原告公司應再提出相關事證支撐系爭契約書、系爭授信約定書之真正。　⒋再查，就簽訂系爭契約書、系爭授信約定書為兩造簽訂時，擔任見簽人之原告公司中壢分行行員即證人陳玉芳，於114 年2月13日言詞辯論期日到庭結證稱：「(問：被告日隆公司就本件紓困振興貸款，向原告公司中壢分行申請貸款(即本件借款)，是否如此？)是；(問：當初對保是否由你對保？) 是；(被告江其峰是否有去原告公司中壢分行擔任連帶保證人？)有；(問：系爭契約之見簽人欄，其上的章是否由你所審核？)是。被告江其峰確實有至原告公司中壢分行，被告江其峰之身分證字號是對保前打上去的，我們對保前都會核對身分證件，被告江其峰出示之身分證件與他本人係同一人；(問：對保當時被告危瑞光、江其峰是否均有到場)有；( 問：上開二人是同時還是先後至原告公司中壢分行？)先後到。被告危瑞光先到，被告江其峰後到；(問：系爭契約書上被告日隆公司、危瑞光及江其峰等人之印文，是否為其等本人自行拿取印章用印)。我們對保通常就是在他們簽完名之後，我拿他們的印章在它們面前蓋章」等語(見本院卷第1 19至121頁)可知，系爭契約書、系爭授信約定書確係由被告危瑞光、江其峰，於111年9月20日至原告公司中壢分行所簽訂。又原告公司既以上開證人陳玉芳之證述，作為主張系爭契約書、系爭授信約定書為真正之佐證，依民事訴訟法舉證責任相關規定所示，應認原告公司已就「系爭契約書、系爭授信約定書為被告江其峰所簽訂」之主張盡舉證責任。倘被告江其峰復爭執系爭契約書、系爭授信約定書之真正，稱系爭契約書、系爭授信約定書非被告江其峰親自簽立，自應就其所述提出相關事實佐證，否則即應為不利被告江其峰之認定。　⒌復查，被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之印文，乃被告危瑞光持虛假資料，假冒被告江其峰名義，擅自與原告公司簽名、蓋印所致。惟前開被告江其峰所陳，除顯與證人陳玉芳證述「被告危瑞光、江其峰確實有於111年9月20日，至原告公司中壢分行簽訂系爭契約書、系爭授信契約書」、「被告江其峰確實有擔任本件借款之連帶保證人」等情(見本院卷第119至121頁)不符外，經本院肉眼比對被告江其峰於113年11月20日親自簽收原告公司所寄催告通知函之回執聯(見本院卷第103頁)、本院送達證書本人簽名欄（見本院卷第57頁），所載「江其峰」之簽署字跡，核與系爭契約書、系爭授信約定書及被告江其峰向原告公司辦理之印鑑卡(見本院卷第11至16、25至27、101頁) 等文書，所載「江其峰」名義之簽名字跡特徵比對相符。且被告江其峰雖稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名，乃被告危瑞光假冒被告江其峰名義擅自簽立，然綜觀卷內資料所示，被告江其峰僅以「被告江其峰認為筆跡並非其所親簽，也與其平常之簽名不符」、「合理『懷疑』系爭契約書、系爭授信約定書上『江其峰』之簽名筆跡，應係實際借款人即被告危瑞光所偽簽」云云(見本院卷第6 2、118至119頁)為據，卻未提出其餘相關事證就「被告危瑞光假冒被告江其峰名義，擅自於系爭契約書、系爭授信約定書及系爭印鑑卡上簽署『江其峰』名義之簽名」此事說明之，即屬未盡舉證責任之情形，則本院基於前開證人陳玉芳證述及原告公司所提相關資料，以及民事訴訟法舉證責任之相關規定，自應為不利被告江其峰之認定。是被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之署名，乃被告危瑞光未經其同意擅自為之等主張，顯屬無據。　⒍末查，就被告江其峰稱「被告危瑞光盜刻『江其峰』名義之印章，私自於系爭契約書、系爭授信約定書上蓋印」部分之主張，除亦與證人陳玉芳證述「被告危瑞光、江其峰確實有於 111年9月20日，至原告公司中壢分行簽訂系爭契約書、系爭授信契約書」、「被告江其峰確實有擔任本件借款之連帶保證人」等節(見本院卷第119至121頁)有間外，且衡諸常情，被告江其峰既已依約至銀行對保，縱然其印章係被告危瑞光委託他人刻印，亦係獲得被告江其峰之同意。是被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之印文，乃被告危瑞光盜刻「江其峰」名義之印章後蓋印等主張，洵屬無據。　⒎從而，被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名及印文，乃被告危瑞光持虛偽資料擅自為之，被告江其峰實際上並未與原告公司訂立系爭契約書、系爭授信約定書等主張，經上開說明可知，均屬無據，自無理由。　㈢原告公司主張被告江其峰應就本件借款負連帶清償責任，有無理由？　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項、第273條第1項定有明文。　⒉次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同物返還之契約；利息或其他報償應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第477 條、第478條亦有明文。　⒊又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第27 2條第1項亦有明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。　⒋經查，被告日隆公司向原告公司借款，惟未依約清償，依系爭授信約定書第15條㈠約定，本件借款債權全部視為到期。又被告日隆公司尚積欠本金暨利息、違約金均未清償，此有受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、放款利率資料歷史資料表、撥款明細查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢服務、催告通知函等在卷(見本院卷第11至19、29至33、67頁)可憑，並經被告日隆公司未到場爭執，依本院審酌全辯論意旨認定前情為真，已如前述。則依系爭契約、系爭授信約定書及民法消費借貸法律關係相關規定，被告日隆公司自應就本件借款本金暨利息、違約金，向原告公司負清償之責任。　⒌再查，被告江其峰既經認定確有於系爭契約書「連帶保證人」欄，以及系爭授信約定書「立約定書人」欄親自簽章之事實，則被告江其峰即應為本件借款之連帶保證人。並依照系爭貸款契約書第9條約定，即「立約人基於本契約所負之一切債務，連帶保證人均願負連帶清償責任，絕不因立約人所出具之借據、票據或其他憑證未經連帶保證人簽署而免除責任」等語（見本院卷第12頁）可見，被告日隆公司對原告公司，就本件借款尚積欠之本金暨利息、違約金既負清償責任，而被告江其峰係本件借款之連帶保證人，即應與主債務人即被告日隆公司負同一債務，對於債權人即原告公司於上開被告日隆公司仍積欠本金暨利息、違約金之債權限額內，連帶負全部給付責任。　⒍從而，原告主張被告江其峰應就本件借款，同被告日隆公司負連帶清償責任，即屬有據，為有理由。　㈣是以，被告日隆公司向原告公司就本件借款訂有系爭契約書、系爭授信約定書，被告危瑞光、江其峰為本件借款之連帶保證人，又被告日隆公司未依約清償本金，即應對尚積欠之本金、利息暨違約金負向原告公司清償之責任，又被告危瑞光、江其峰為本件借款之連帶保證人，基於上開連帶保證之法律關係，即應就被告日隆公司對原告公司仍積欠之本金、利息暨違約，負連帶清償責任。故原告公司依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等就本件借款負連帶清償責任，自屬有據，顯有理由。四、綜上所述，原告公司依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告日隆公司、危瑞光、江其峰連帶給付3,84 5,371元，及自113年9月22日起至清償日止，按年息3.5％計算之利息，暨自113年9月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-21

TYDV-114-訴-56-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆除招牌等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1740號原告登寶有限公司法定代理人王田云被告築間餐飲事業股份有限公司微笑燒肉中壢延平分公司法定代理人黃駿迪訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師上列當事人間請求拆除招牌等事件，於民國114年2月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告公司於113年3月1日以民事準備書狀提起本件訴訟時，原訴之聲明為：為訴請拆除招牌歸還房屋所有權範圍事宜，依法提書準備書狀(見本院卷第9頁)。嗣原告公司於民國113年8月29日言詞辯論期日，當庭變更訴之聲明為：被告應將如附圖一所示以紅線色框起來的黃色招牌拆除(見本院卷第433頁)。經核，原告公司就上開訴之聲明之變更，僅係將原主張被告公司應拆除標的物範圍，以提供現場照片並標示方式予以特定、明確，屬補充事實上之陳述情形，自非為訴之變更或追加，與前開民事訴訟法第256條之規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告公司主張：　㈠緣坐落桃園市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土地)上，桃園市○○區○○路000號騎樓(下稱系爭騎樓)範圍及其所屬桃園市○○區○○段0000○號建物(下稱系爭9145建號建物)部分，均為原告公司所有。又被告公司雖有承租門牌號碼桃園市○○區 ○○路000號2樓房屋(下稱系爭522號2樓房屋)，並自系爭522 號2樓建物玻璃外面懸空架設招牌(下稱系爭招牌)，卻於未經原告公司同意情形下，逕行將系爭招牌向下延伸至系爭騎樓上方範圍，且為支撐系爭招牌維持懸空之故，被告公司於未得原告公司同意之前提下，遽將系爭招牌固定至系爭9145 號建物之樑、柱內側等處，該處既屬系爭9145建號建物內部構造範圍，顯見被告公司已對原告公司就系爭9145建號建物之所有權造成侵害。　㈡又依桃園市廣告物自治條例第4條，即「廣告物除法令另有規定外，應經本府審查許可後，始得設置」，以及第7條，即「申請設置招牌廣告或樹立廣告，應檢具下列文件向本府提出：五、建築物之使用執照或合法證明文件；六、設置地點所有權證明文件或使用權同意書」等規定可見，被告公司既從未自原告公司取得合法架設系爭招牌之相關權利依據，則被告公司遽然將系爭招牌固定於系爭9145建號建物牆面上，顯係未經許可之違章建築，無權占用原告公司所有系爭9145 建號建物之情即明。復經原告公司就前情向桃園市政府建築管理處於113年1月18日陳情後，於113年1月24收受桃園市政府建築管理處桃建拆字第1130007140號函，載明「旨揭違規廣告本處業以桃建拆字第1130006293號函通知違規廣告物所有人改善有案，後續將依『桃園市廣告物管理自治條例』、『桃園市違章建築處理要點』及相關規定辦理」等語，惟迄至1 13年3月1日原告公司提起本件訴訟前止，均未見被告公司有何拆除系爭招牌之舉或相關規劃，反而就系爭招牌外觀更加修飾增設，足見被告公司對於以系爭招牌無權占用系爭9145 建號建物一事，刻意消極無視，置之不理，原告公司迫於無奈之下僅得訴請被告公司拆除系爭招牌並返還所占用系爭91 45件號建物部分。　㈢為此，原告公司爰依民法第767條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如上開更正後聲明所示。二、被告公司則以：　㈠伊與系爭522號2樓、門牌號碼桃園市○○區○○路000號2樓之1( 下稱系爭552號2樓之1房屋)、門牌號碼桃園市○○區○○路000 號2樓之2(下稱系爭522號2樓之2房屋)等房屋所有權人，即訴外人王名弘，就前開房屋簽立租賃契約(下稱系爭租賃契約)後架設系爭招牌占有使用，係有法律上原因而為，與原告公司指摘無權占用情形顯然有間。又經桃園市○○區0000○ 號建物(下稱系爭9146建號建物)建物登記第二類謄本可見，王名弘就系爭552號2樓房屋之所有權範圍，及於系爭9146建號建物上騎樓部分，原告公司稱具有所有權之騎樓範圍僅限於系爭9145建號建物上，與系爭9146建號建物無涉，是伊使用向王名弘承租之系爭9146建號建物範圍，架設系爭招牌一舉，乃本於系爭租賃契約所為，即無何等不法之處，原告公司所請求事項應屬無稽。　㈡再者，經附圖二所示，系爭招牌實際上與系爭9145、9146等建號建物均無重疊，自無如原告公司所謂「伊以系爭招牌固定於系爭9145建號建物」情形，且無法就如附圖三所示情形得知系爭招牌是否確有固定於系爭9145建號建物內部結構上，原告公司逕以系爭招牌有自2樓向下延伸至騎樓情形，妄自臆測系爭9145建號建物有遭伊無權占用情形，顯屬無據，自無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠桃園市○○區○○路000號地下1樓(即桃園市○○區○○段0000○號建物)(下稱系爭552號地下1樓房屋)、桃園市○○區○○路000號地下1樓之1(即桃園市○○區○○段0000○號建物)(下稱系爭552號地下1樓之1房屋)等房屋之所有權人為原告公司(見本院卷第 123至125頁)。　㈡系爭9145建號建物面積為騎樓層2.21平方公尺，地面層11.35 平方公尺，地下一層37.41平方公尺，合計面積為70.86平方公尺，由桃園市○○區○○段0000○號、9036建號等建物維持共有(見本院卷第125頁)。　㈢系爭522號2樓、552號2樓之1、522號2樓之2等房屋，均為訴外人王名弘所有(見本院卷第125頁)。　㈣系爭9146建號建物面積為騎樓層18.2平方公尺，地面層10.55 平方公尺，第二層70.52平方公尺，附屬建物花台1.03平方公尺，合計面積為100.3平方公尺，由桃園市中壢區石頭段9 038(權利範圍1515/10000)、9039(權利範圍1672/10000)、9 040(權利範圍6813/10000)等建號建物維持共有，並為王名弘所有(見本院卷第125頁)。四、本院得心證之理由　㈠原告公司稱系爭9145建號建物為其所有，且王名弘為系爭522 號2樓、552號2樓之1、522號2樓之2等房屋，即系爭9146建號建物範圍之所有權人，以及系爭招牌為被告公司架設等情，此有桃園市○○區○○段0000○0000○○號建物登記第一類謄本、系爭9146建號建物登記第二類謄本、113年8月29日言詞辯論期日筆錄附卷(見本院卷第11至13、135、160至161頁)可證，且為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈡、㈢、㈣)，堪信為真實。惟原告公司所述系爭9145建號建物遭被告公司以系爭招牌無權占用一事，則為被告公司所否認，並以系爭招牌之使用乃源自被告公司與王名弘間租賃關係所生，自與原告公司無涉，且經測量結果顯示，系爭招牌與系爭9145建號建物並未重疊，又難自原告公司所提供如附圖一、附圖三所示現場照片，判斷系爭招牌是否有固定於系爭9145建號建物樑柱內側等處，原告公司即不得逕為指摘被告公司有何無權占用系爭9145建號建物之事實等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈ 原告公司主張被告公司以系爭招牌無權占用系爭9145建號建物，有無理由？⒉原告公司依民法第767條之規定，請求被告公司將系爭招牌拆除，並將系爭9145建號建物返還予原告公司，有無理由？本院茲分述如下：　㈡原告公司主張被告公司以系爭招牌無權占用系爭9145建號建物，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責。並民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225 號判決要旨參照）。　⒉是本件原告公司既係主張系爭9145建號建物遭被告公司無權占有，請求被告公司拆除系爭招牌並返還系爭9145建號建物予原告公司云云，而為被告公司抗辯並無「其以系爭招牌占有系爭9145建號建物」之事實存在，則揆諸上開說明，自應先由原告公司對「系爭9145建號建物確有遭被告公司以系爭招牌占用」此事負舉證之責，被告公司方就「其占有系爭91 45建號建物乃屬有法律上原因所為」一事負舉證責任，倘原告公司無法先就系爭9145建號建物為被告公司以系爭招牌占用之事存在，即應為不利原告公司之認定。　⒊經查，本院於113年10月7日會同兩造及桃園市中壢地政事務所測量人員履勘現場，並指示桃園市中壢地政事務所測量員測量系爭招牌所在位置、所占用之地號，以及占用到之面積為何，並連同招牌厚度一併測量，此有本院該日勘驗筆錄可稽（見本院卷第381至383頁），經桃園市中壢地政事務所於 113年12月23日以中地測字第1130024309號函暨所附附圖二之土地複丈成果圖，其說明欄第三點事項載明「經現況及建物竣工平面圖及建物保存圖說初步比對，招牌位置應與9145 及9146建號並無重疊，惟實際仍應依建物內部構造為主」等語(見本院卷第401頁)，可見系爭招牌並無占用系爭9145建號建物之事實存在，又雖附圖二載有「實際仍應依建物內部構造為主」等詞，然綜觀卷內資料，原告公司僅以如附圖三所示現場照片(見本院卷第429頁)，以及於114年2月13日言詞辯論期日所為「如附圖三所示情形已經很明顯證明結構是在柱子上面，不然招牌無法支撐；很明顯就在柱子裡面。房屋分界是以柱子的中心為分界線，故柱子內就是在系爭9145 建號建物上」等陳述，遽稱系爭9145建號建物有遭系爭招牌占用之事實存在，但均未就「系爭招牌確實有固定於系爭91 45建號建物」、「系爭招牌經固定於系爭9145建號建物何處」，即「系爭9145建號建物確有遭被告公司以系爭招牌占用」等節，提出相關事證說明之，則依前開舉證責任之相關規定說明，自屬原告公司就其所述未盡舉證責任情形，本院即應為不利原告公司之認定。故原告公司稱被告公司以系爭招牌無權占用系爭9145建號建物此主張，應屬無據，為無理由。　⒋再查，被告公司自系爭522號2樓、552號2樓之1、522號2樓之 2等房屋內部，向外架設系爭招牌一事，係本於被告公司與王名弘間訂有租賃契約關係(見本院卷第145至155頁)所致，故被告公司就系爭招牌之架設，即難認有何無法律上原因而為情形，更遑論原告公司所摘「系爭9145建號建物遭被告公司以系爭招牌無權占用」一事，經前開所述已可得知，系爭 9145建號建物並無遭系爭招牌占用之事實存在，則原告公司遽認系爭9145建號建物遭被告公司以系爭招牌無權占用，自屬無據，附此敘明。　⒌從而，原告公司主張被告公司以系爭招牌無權占用系爭9145 建號建物，顯屬無據，即無理由。　㈢原告公司依民法第767條之規定，請求被告公司將系爭招牌拆除，並將系爭9145建號建物返還予原告公司，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項自有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，被告對原告就該土地有所有權存在之事實無爭執，而以非無權占有為抗辯者，被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明其占有具有正當權源，即應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。　⒉經查，原告公司固為系爭9145建號建物之所有權人，被告公司亦為系爭招牌之架設人，有桃園市○○區○○段0000○0000○○ 號建物登記第一類謄本、113年8月29日言詞辯論期日筆錄在卷(見本院卷第11至13、135、160至161頁)可參，故倘原告公司認定系爭9145建號建物遭被告公司以系爭招牌無權占用，自得請求將系爭招牌拆除並返還系爭9145建號建物遭占用部分。　⒊然查，經如附圖二所示測量結果以及前開說明可知，系爭914 5建號建物並未與系爭招牌有重疊情形，原告公司亦無法就「系爭9145建號建物內部樑柱確有遭被告公司以系爭招牌固定於其上」乙情，盡舉證責任說明之，即難謂原告公司就系爭9145建號建物之所有權，有何遭被告公司無權占用情形存在，原告公司自無得依民法第767條之規定，請求被告公司拆除系爭招牌並返還系爭9145建號建物之法律上依據存在。　⒋是以，原告公司依民法第767條之規定，請求被告公司將系爭招牌拆除，並將系爭9145建號建物返還予原告公司，洵屬無據，自應駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，主張被告以系爭招牌無權占用系爭9145建號建物，並據以請求被告應將系爭招牌拆除，並返還系爭9145件號件物予原告等情，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之　　證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子　　　　　　　　　附圖一：原告公司主張遭被告公司無權占用系爭9145號建號建　　　　　物情形之現場照片(見本院卷第41、429頁)。附圖二：113年10月7日桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖　　　　　(見本院卷第401頁)。附圖三：原告公司主張被告公司以系爭招牌固定於系爭9145建　　　　　號建物上情形之現場照片(見本院卷第429頁)。附表一：原告公司稱遭被告公司無權占用系爭9145號建號建物　　　　　情形。編號建物坐落土地地段地號建號門牌號碼原告公司所有層次占用面積 (平方公尺) 1 桃園市○○區○○段00000地號土地桃園市○○區○○段0000號桃園市○○區○○路000號地下1樓 1樓、騎樓、地下1樓 0.41 桃園市○○區○○路000號地下1樓之1

2025-03-21

TYDV-113-訴-1740-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2959號原告張芸菁法定代理人林秋美訴訟代理人邱奕澄律師吳庭毅律師被告陳信良黃承恩上列當事人間因傷害致死案件（本院刑事庭113年度國審訴字第1 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度國審附民字第1號裁定移送前來，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾陸萬肆仟零貳拾參元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰玖拾陸萬肆仟零貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣被告等與訴外人即原告之父張敬展本為朋友關係，惟被告等因不滿張敬展於民國112年9月25日下午3時許，未經同意擅闖訴外人即被告乙○○之妹陳仟儒，位於桃園市○○區○○○路0 段00號2樓之居所，致使陳仟儒受到驚嚇，且張敬展同時又有嘗試逕自開起訴外人即被告乙○○之妹婿陳鎮御所有，車牌號碼0000-00號自用小客車車門之舉，造成被告等不滿。被告等遂於同日下午3時52分許，於桃園市○○區○○○路0段00號附近尋獲張敬展，旋將張敬展帶返至桃園市○○區○○○路0段00 號2樓內。又被告等於主觀上雖無致張敬展於死亡之意圖，然均有得預見以鈍器毆打張敬展，將致張敬展受有瘀傷之傷害故意，並被告等於客觀上就如毆打人體致大面積瘀傷，可能導致橫紋肌溶解症造成死亡之結果得以預見，由仍疏未注意，基於共同傷害之犯意聯絡，分別持鋁製棒球棍毆打張敬展之雙臂。被告等復於同日晚間6時許，基於共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將張敬展帶往桃園市○○區○○○路0段00 號之頂樓天臺處(下稱本案發生地點)，被告乙○○遂以童軍繩將張敬展綑綁，被告丙○○則持續以鋁製棒球棍、現場覓得之拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部，導致張敬展受有多處鈍性瘀傷。嗣因張敬展因受傷倒地，甚經被告等察覺張敬展似已無生命跡象時，方由被告乙○○聯繫友人報警並呼叫救護車，惟張敬展仍因受有右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷等傷害，致使雙上肢肌肉損傷，終因橫紋肌溶解症及其併發症而於到院前死亡。　㈡上開原告所稱被告等犯罪事實，經臺灣桃園地方法院以113年度國審訴字第1號刑事判決(下稱桃院113國審第1號判決)，認被告等共同犯有傷害致人於死罪，並分別判處被告乙○○9 年有期徒刑、被告丙○○10年有期徒刑在案，並為被告等於桃院113國審第1號判決之刑事二審程序，即臺灣高等法院113 年度國審上訴字第8號刑事訴訟程序中，就上開犯罪行為及事實為認罪之表示。　㈢被告等應連帶負侵權行為損害賠償責任：　　被告等於112年9月25日下午6時許，於本案發生地點，基於共同傷害之故意，以持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式，造成張敬展受有多處鈍性瘀傷、右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷、雙上肢肌肉損傷等傷害，終因橫紋肌溶解症及其併發症而致張敬展死亡。且被告等就前開故意傷害犯行可能導致張敬展死亡之結果，於客觀上應能注意且得以預見，卻仍疏未注意，核被告等所為，應屬犯有刑法第277 條第2項前段之傷害致死罪，並於民法上共同故意、過失不法侵害他人生命權，本應依民法第184條第1項、第185條第1 項等規定連帶負損害賠償責任。又原告為張敬展之子女，自得就因張敬展生命權遭侵害造成死亡所生之損害，請求被告等連帶負損害賠償責任。故原告爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等連帶負損害賠償責任。　㈣被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)3,964,023元：　⒈張敬展經送醫後急救仍不治身亡，因而支出醫療費共計30,12 7元，故原告得依民法第192條第1項之規定，請求被告等就醫藥費30,127元部分，連帶負損害賠償責任。　⒉原告因張敬展身亡後支出殯葬費包括委任品宜生命禮儀之禮儀服務費218,000元、治喪期間使用御奠園境界紀念會館之服務暨場地費89,730元、桃園市殯葬管理所接運暨冷凍規費 3,500元、臺中市生命禮儀管理處塔位暨牌位使用費46,000 元，共計357,230元，故原告得依民法第192條第1項之規定，請求被告等就殯葬費357,230元部分，連帶負損害賠償責任。　⒊原告得向被告等請求就扶養費1,576,666元連帶負賠償責任部分：　⑴原告為張敬展之子女，於000年00月00日出生，目前尚屬未成年階段，須至125年10月10日時始為成年，是依民法第1084 條第2項、第1114條第1款等規定，原告於其仍為未成年期間，本有權向其父母，即張敬展與訴外人廖婉琪，請求負擔共同扶養義務，意即張敬展本應對原告負1/2扶養義務。然自張敬展死亡翌日即111年9月26日起，計至原告成年之日即12 5年10月10日止，期間為13年又14日。復因原告居住於臺中市，據行政院主計處公布之平均每人每月消費支出，臺中市 111年之平均每人月消費支出為25,666元，每年消費支出即為307,992元。　⑵經審酌前開支出數據係我國主管機關按其專業就各該區域人民每月消費支出之調查結果，應較符合社會實情與受扶養人實際需求，自得採為計算扶養費之基準。因此，自張敬展死亡日期之翌日即111年9月26日起，迄原告成年之日即125年1 0月10日止，期間計為13年又14日，原告即得以每年扶養費3 07,992元計算，向張敬展請求以13年又14日期間為基準計算之扶養費。　⑶又原告就張敬展死亡翌日即111年9月26日起，至125年10月10 日即原告成年之日止，本得向張敬展請求一次性扶養費，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息) ，合計原告得向張敬展請求之扶養費金額應為1,576,666元。　⑷從而，原告本得向張敬展一次性請求扶養費1,576,666元，然張敬展遭被告等不法侵害已於111年9月25日死亡，且張敬展對原告負有法定扶養義務，故原告即得依民法第192條第2項之規定，於1,576,666元之範圍內，向被告等請求連帶負損害賠償責任。　⒋原告自幼與張敬展同住，親情深厚，且原告尚處於未成年階段，正值成長過程中最需要父愛陪伴之時日，舉凡原告生活起居，如接送上下幼稚園、準備三餐等事項，原告均仰賴張敬展之照顧。惟被告等就張敬展所為之行為，卻已永久剝奪原告與張敬展之天倫親情，更對原告長遠之人格發展、性格成長造成永久無法回復之傷痛，更導致原告自小即面臨失怙之痛。併考量被告等手段殘忍之程度、張敬展生前所遭痛苦，以及原告與張敬展間父女親情永遭剝奪情節，原告於精神上之痛楚自難以言喻，故原告自得向被告等依民法第194條之規定，請求就精神慰撫金2,000,000元連帶負賠償責任。　⒌是以，原告得依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等連帶負擔3 ,964,023元之損害賠償。　㈤為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告等應連帶給付原告3,964,023元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告主張：　㈠被告乙○○部分：　　伊承認有上開傷害致死之侵權行為，並對於原告所提出醫療費、殯葬費等明細均無意見，然伊目前能力有限，無力負擔原告請求全額，希望僅就原告請求數額之一半賠償，另一半賠償數額由被告丙○○負擔，二人賠償責任應分別認定等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。　㈡被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述三、本院得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第193條第1項、第194條亦有規定。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。　㈢復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。　㈣經查，原告主張被告等對張敬展所為前開「基於共同傷害之故意，以持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式毆打張敬展」之行為，造成張敬展受有「多處鈍性瘀傷、右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷、雙上肢肌肉損傷」等傷害，致使張敬展終因「橫紋肌溶解症及其併發症」而死亡等節，業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以113國審第1號判決認被告等犯共同傷害致人於死罪，分別判處被告乙○○9年有期徒刑、被告丙○○10 年有期徒刑在案，此有桃園地檢署相驗屍體證明書、本院刑事庭113國審第1號判決書在卷(見本院國審附民字第1號卷第 23頁；本院卷第11至18頁)可憑，並經本院依職權調閱桃園地檢署113年度檔偵字第24208號案卷、本院刑事庭113年度國審訴字第1號刑事卷宗，核閱屬實。且原告上開陳述，為被告乙○○於114年2月11日言詞辯論期日時所不爭執，復因被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌前開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，被告等對張敬展施以共同侵權行為，並造成張敬展因此死亡，又原告為張敬展之女(見本院卷第15至16頁)，原告自得依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第 185條第1項等規定，請求被告等連帶負損害賠償責任，原告此部分所為主張有理由。　㈤再者，依前開就民法第185條第1項共同侵權行為之相關說明可見，既被告等各別行為均係造成張敬展死亡結果發生之共同原因，乃具有行為關連共同，已足成立共同侵權行為，則被告等自應對原告就全部損害連帶負賠償責任，不因個別行為人而劃分賠償責任歸屬，倘被告等二人間就賠償責任比例有所爭執，認應各半負擔賠償責任，抑或應按行為程度比例承擔賠償責任云云，均僅為被告等二人間之內部事項，與原告得向被告等請求就全部損害連帶負賠償責任顯屬二事，故被告乙○○所為「希望可以各賠一半」之主張，即不足採，附此敘明。　㈥至原告雖得向被告等請求連帶負損害賠償責任，然原告所請求各項損害賠償數額是否有理由，本院審酌如下：　⒈原告請求醫藥費30,127元部分：　⑴原告稱張敬展遭被告等以「持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式毆打張敬展」之方式施以傷害行為後，造成張敬展因橫紋肌溶解症及其併發症死亡，然於張敬展死亡前仍有經聯新國際醫院急診部救治，故支出醫療費30,127元【計算式：掛號費600元＋診察費3,600元＋藥品費 1,040元＋材料費1,502元＋處置費17,358元＋檢驗費5,262元＋藥事服務費110元＋掛號費300元＋證書費355元＝30,127元】部分，此有原告提出之聯新國際醫院急診醫療費用收據附卷( 見本院國審附民字第1號卷第25至26頁)可稽。　⑵且原告前開陳述，為被告乙○○於114年2月11日言詞辯論期日時所不爭執(見本院卷第100頁)，復因被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌卷內相關事證，堪認原告之主張足以採信。　⑶從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，支出醫藥費30,127元，並依民法第184條第1項前段、第192條第1 項、第185條第1項前段等規定，請求被告等連帶給付醫藥費 30,127元，為有理由，即應准許。　⒉原告請求殯葬費357,230元部分：　⑴原告稱張敬展因被告等施以侵權行為致死後，支出包括委任品宜生命禮儀之禮儀服務費218,000元、治喪期間使用御奠園境界紀念會館之服務暨場地費89,730元、桃園市殯葬管理所接運暨冷凍規費3,500元、臺中市生命禮儀管理處塔位暨牌位使用費46,000元等殯葬費，合計357,230元部分，有原告提出之品宜生命禮儀費用明細暨收據、御奠園境界紀念匯款對帳單暨發票、桃園市及台中市殯葬管理所規費收據暨牌位及塔位使用證明書等附卷(見本院國審附民字第1號卷第27 至36頁)可憑。　⑵且原告前開陳述及所提出之單據、證明，為被告乙○○於114年 2月11日言詞辯論期日時所不爭執(見本院卷第101頁)，而被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌卷內相關資料，原告之主張堪信為真實。　⑶從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，為辦理張敬展後事而支出殯葬費357,230元，並依民法第184條第 1項前段、第192條第1項、第185條第1項前段等規定，請求被告等連帶給付殯葬費357,230元，亦有理由，自應准許。　⒊原告請求扶養費1,576,666元部分：　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，固為民法第192條第2項所明定。另按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1115條第3項、第1117條亦分別定有明文。　⑵次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女固得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分攤。　⑶經查，原告於張敬展死亡時僅為未滿4歲之未成年人，迄原告成年之日即125年10月10日時，計尚有13年又14日，原告於此期間內固得依法向其父母，即張敬展與廖婉琪，此有戶籍謄本(見本院卷第47至48頁)附卷可佐，請求共同負擔扶養義務，不因廖婉琪已經裁定停止親權而受影響(見本院國審附民字第1號卷第17至20頁)，故張敬展本應就原告於上開13年又14日之尚未成年期間，負擔1/2扶養義務。又原告於張敬展身亡，即111年9月25日時，居所登記為臺中市○○區○○路00 號，依行政院主計處公布之平均每人每月消費支出可見，臺中市111年之每人每月平均消費支出為25,666元，每人每年平均消費支出即為307,992元【計算式：25,666元×12月＝307 ,992元】，此有行政院主計總數家庭收支調查表(見本院國審附民字第1號卷第21頁)附卷可參。並經本院審酌前開臺中市平均每人每年消費支出相關數據，乃我國主管機關即行政院主計總處，依其專業就各該區域人民每月消費支出之調查結果，應與社會實情及受扶養人需求較為相符，自得採為本件計算原告得請求扶養費用之基準。　⑷是以，據我國實務所採霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計被告應給付原告之扶養費金額應為1,576,666元【計算式：(307,992元×10.00000000＋(307,9 92元×0.00000000)×(10.00000000－00.00000000))÷2(張敬展與廖婉琪對原告負共同扶養義務)＝1,576,666.01元。其中「 10.00000000」為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，「10. 00000000」為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，「0.0000 0000」為未滿一年部分折算年數之比例(14日÷365日＝0.0000 0000。元以下四捨五入，故本件扶養費金額應以1,576,666 元計】。　⑸從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，以本為張敬展應負扶養義務之第三人地位，依民法第192條第2項之規定，請求被告等連帶給付扶養費1,576,666元，顯有理由，亦應准許。　⒋原告請求精神慰撫金2,000,000元部分：　⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。　⑵經查，原告僅為未滿4歲之未成年人，目前自無任何收入來源，並寄居於張敬展於87年1月12日至107年1月15日期間之養父母，即訴外人甲○○、林奇寬之居所，並為甲○○、林奇寬二人照顧；被告乙○○為高中肄業，先前任職於中古車行，平均月收入約為100,000元，名下僅有車輛小型自用小客車1部；被告丙○○為高中畢業，先前任職於中古車行，平均月收入約為70,000元，名下無財產，業經被告陳信恩於114年2月11日言詞辯論期日陳明(見本院卷第101頁)，並為本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見本院個資卷)。　⑶爰審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，原告因被告等侵權行為而驟失親情陪伴，且於原告步入學齡階段之際，即須面對父親角色之永久缺席，將對原告未來人格發展可能造成之不利影響，以及原告因前情所受精神方面之痛苦等一切情狀，認原告得向被告等請求之精神慰撫金，200萬元尚屬適當。　⑷從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，以張敬展之女身分，依民法第194條之規定，請求被告等連帶給付精神慰撫金200萬元，即有理由，應予准許。　㈦是以，原告因本件張敬展遭被告等以傷害手段施加共同侵權行為，導致張敬展因橫紋肌溶解症及其併發症死亡之事，本於支出張敬展生前急救醫藥費、亡故後殯葬費，以及基於張敬展之女地位，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等就3,96 4,023元【計算式：醫藥費30,127元＋殯葬費357,230元＋扶養費1,576,666元＋精神慰撫金2,000,000元＝3,964,023元】之損害連帶負賠償責任，洵屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告等之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於113年7月30日送達被告等(見本院國審附民字第1號卷第37至39頁)，依法於該日對其等生送達效力。從而，原告併請求被告等自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，即113年7月31日起，至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，合於前開規定，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項前段等規定，請求被告等應連帶給付原告3,964,023元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，被告乙○○亦陳明願供擔保請准免假執行，於法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；又被告丙○○雖未於言詞辯論期日到場或提出任何出書狀，表明是否願供擔保請准免假執行，然依民事訴訟法第392條第2項之規定，本院仍得職權宣告被告丙○○預供擔保，得免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔的問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-20

TYDV-113-訴-2959-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第723號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告黃曉筠上列原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告黃曉筠發支付命令，惟被告黃曉筠已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）1,217,570元，應繳裁判費15,774元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳15,274元。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第四庭法官徐培元正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官石幸子

2025-03-18

TYDV-114-訴-723-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3029號原告楊麗芳訴訟代理人蔡育霖律師戴竹吟律師被告張婯暾上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價（金）額核定為新臺幣70萬8,300元。原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,970元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋座落土地之價額計算在內，而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應交付門牌號碼桃園市○○ 區○○街00號地下層房屋予原告。㈡被告應自民國113年1月1日起至交付暨完成前開房屋於民國94年經桃園市中壢地政事務所以94年壢登字第141670號收件，於民國94年3月22日登記，擔保本金最高限額新臺幣（下同）270萬元，權利範圍全部之抵押權登記予以塗銷，以及完成前開房屋復水、復電、交付復水、復電文件及現場水抽乾後雙方檢視現況確認沒問題之日止，按日給付原告1,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。上開聲明第1項之訴訟標的價額，依前揭規定及說明，應以系爭地下一層房屋於起訴時之交易價額核定之，原告於本院調查時，陳稱買賣價額未特別區分土地及房屋等語，本院乃依系爭房屋之課稅現值43萬5,300元，此有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書可稽（見本院卷第43頁），則聲明第1項之訴訟標的價額為43萬5,300元。聲明第2項為請求被告應自113年1月1日起至交付暨完成前開房屋於民國94年經桃園市中壢地政事務所以94年壢登字第141670號收件，於民國94年3月22日登記，擔保本金最高限額新臺幣270萬元，權利範圍全部之抵押權登記予以塗銷，以及完成前開房屋復水、復電、交付復水、復電文件及現場水抽乾後雙方檢視現況確認沒問題之日止，按日給付原告1,000元，而原告係於1 13年9月30日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付之損害賠償部分自113年1月1日起至起訴前一日即113年9月2 9日止（合計273日），數額已可確定，均應合併計算其價額。故聲明第2項之訴訟標的金額為27萬3,000元。是本件訴訟標的價（金）額應核定為70萬8,300元（計算式：43萬5,300 +27萬3,000=70萬8,300元），應徵第一審裁判費7,710元，原告起訴僅繳納4,740元，尚應補繳2,970元。爰命原告於收受本裁定送達後3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　徐培元正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-14

TYDV-113-訴-3029-20250314-1