Know99判決書

搜尋結果：石油氣

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第831號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳逢祥指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1766號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○為乙○○之○，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，　　經本院於民國113年4月29日以113年度家護字第419號核發民事通常保護令（下稱本案通常保護令），諭令甲○○不得對於乙○○實施身體上或精神上不法侵害之行為，並不得對於乙○○ 為騷擾、接觸、跟蹤之行為，且應於民國113年5月19日前遷出乙○○位在○○市○○區○○0號之住處（下稱乙宅），並將全部鑰匙交付乙○○，遷出後並應遠離乙○○居住之乙宅至少100公尺，本案通常保護令之有效期間為2年；甲○○於113年5月3日下午5時30分許，在其位在○○市○○區○○0號之住處（甲○○之住處位在乙○○居住之乙宅斜對面，與乙○○居住之乙宅共用同一門牌號碼，下稱甲宅），經警當面告以本案通常保護令之內容後，當場在臺南市政府警察局學甲分局保護令執行紀錄表簽名，因而明知本案通常保護令之內容。詎甲○○於本案通常保護令有效期間內之113年5月30日凌晨2時58分至3時01分許，竟基於違反保護令之犯意，自其居住之甲宅內走出，先後 2次步行至乙○○居住之乙宅旁，接續徒手拍打乙宅窗戶數下，未遠離乙○○居住之乙宅至少100公尺，且對於乙○○為騷擾之行為，而違反本案通常保護令。二、甲○○為上開違反本案通常保護令行為後，其明知將放置在甲宅1樓臥室內瓦斯鋼瓶開關開啟洩漏具有易燃性質之液化石油氣蔓延全屋，並在甲宅臥室內以打火機點火引燃，因臥室內有彈簧床、衣物與雜物等可燃物一旦被引燃，勢將引爆火勢蔓延燃燒整棟住宅，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，其於同日凌晨3時1分18秒至同日凌晨3時1分41秒間走回甲宅，將放置在甲宅1樓臥室西北側（詳附圖）未裝設調節器及管路之瓦斯鋼瓶開關旋轉打開，致液化石油氣洩漏，再於同日凌晨3時2分許，以其平日抽菸用打火機點火，因甲宅 1樓臥室內液化石油氣已達一定濃度，經與空氣混合蔓延而接觸甲○○引燃之前開打火機火源後，瞬間引發氣爆，甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光，甲宅1樓臥室不鏽鋼門鎖扣槽變形外翻，臥室內南側牆壁窗戶鋁框往外（通道側)傾倒，火勢延燒至甲宅1樓、2樓、3樓，1樓臥室牆壁下半部大理石貼面破損、水泥結構燻黑、剝落，上半部牆面燒白，南側窗戶破損，鋁框上半部燒熔，結構向通道傾倒，北側牆壁燻黑、燒白，下半部大理石貼面破損，牆面呈現一道由西往東斜升火流燃燒痕跡，東側牆壁受燒後南面燒白、北面剝落，下半部大理石貼面破損，南側牆壁燒白，結構尚為完整，下方大理石貼面破損，窗戶鋁框下半部尚為完整、上半部燒熔，結構往通道側傾倒，西側牆壁受燒後南面燒白、北面剝落，下半部大理石貼面破損，天花板水泥東側小範圍剝落、西側嚴重剝落，燈具燒損掉落地面，1樓大廳天花板木質裝潢附著黑煙顆粒，結構尚為完整，2樓牆壁燻黑，結構尚為完整，天花板燻黑尚為完整，3樓牆壁及木質裝潢並未燒白、剝落或燒失，天花板輕微燻黑尚為完整，幸經甲宅鄰居許端益察覺異狀並發現甲宅竄出火光，乃於同日凌晨3 時14分許緊急撥打119 通報消防單位前來救火，始控制撲滅火勢，方未釀成甲宅主要結構及效用喪失而未遂，惟甲○○則受有全身二度至三度燒傷，體表面積約77%，經送奇美醫療財團法人奇美醫院急診。　三、案經乙○○訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　本判決後述所引用之傳聞證據，當事人、辯護人於本院審理　　時，均同意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事　　訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論　　終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情　　況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據　　，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均　　有證據能力。貳、實體方面一、事實欄一、部分　　被告就此部分犯罪事實於本院審理時坦承不諱，且有告訴人即被告○○乙○○之指述（警卷第4、5頁）、附表所示勘驗紀錄（編號3、11所示畫面出現「碰」數聲敲擊）、本案通常保護令（警卷第15至18頁）、臺南市政府警察局學甲分局113 年5月3日保護令執行紀錄表、權益告知單、交付物品（遷出）清單各1份（警卷第19-22頁）附卷可稽；被告就此部分犯行之自白，核與事實相符，堪可採信。故事實欄一、部分事證明確，被告此部分犯行，堪可認定，應依法論科。二、事實欄二、部分　　訊據被告固坦承案發當時其一人獨自在甲宅1樓臥室內，且該臥室內西北側有放瓦斯鋼瓶，當時有點打火機，之後就聽到爆炸聲等情（本院卷第61頁），惟矢口否認有故意放火犯行，辯稱：我當時點完打火機，抽幾口菸，就聽到爆炸聲，我也不知道為什麼爆炸，我就趕快跑出去，願意承認失火罪云云；辯護人則辯稱：瓦斯外洩原因甚多，未必能立即察覺，且被告有抽菸習慣，不能排除本案是瓦斯自然洩露所造成之意外事件，被告願意承認失火罪云云。經查：　　　㈠被告居住於甲宅1樓臥室內，且該臥室內西北側有放置未裝設調節器及管路之瓦斯鋼瓶，被告於113年5月30日凌晨3時1分 18秒至同日凌晨3時1分41秒間走回甲宅，被告於同日凌晨3 時2分許，以其平日抽菸用打火機點火，之後甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光，經甲宅鄰居許端益察覺異狀並發現甲宅竄出火光，乃於同日凌晨3時14分許緊急撥打1 19 通報消防單位前來救火，始控制撲滅火勢，方未釀成甲宅主要結構及效用喪失而未遂，惟被告則受有全身二度至三度燒傷，體表面積約77%，經送奇美醫療財團法人奇美醫院急診等情，此據被告供承在卷（本院卷第61、65頁），並經證人即被告○○乙○○（鑑定書第13、14頁）、證人即甲宅鄰居 ○○○（警卷第9頁）、鑑定證人即臺南市政府消防局火災調查科隊長丙○○（本院卷第127至141頁）證述綦　　詳；並有甲宅鄰居○○○發現甲宅竄出火光而撥打119之臺南市將軍區分駐所110報案紀錄單（警卷第13頁）、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書（1.火災原因調查鑑定書摘要、 2.火災現場勘察人員簽到表、3.火災現場勘察紀錄及原因研判、4.火災出動觀察紀錄、5.臺南市政府消防局談話筆錄、 6.火災證物鑑定報告、7.火災現場位置圖、平面圖及物品配置圖、8.火災現場照片資料）、google街景照片4張（警卷第33-34頁）、案發現場監視器錄影畫面擷圖1份（警卷第35 -41頁）、被告傷勢之現場蒐證照片1份（警卷第43-47頁）、被告之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書暨急診病歷各1份（警卷第51-132頁）、被告當庭註記之現場相關物品位置圖（本院卷第69頁）等證據資料可稽，此部分　　事實，應可認定。　　㈡被告雖辯稱其有抽菸習慣，願意承認失火罪云云。然經臺南市政府消防局於案發當日接獲119通報，至案發現場處理及災後勘察認為：「(1)現場逐層清理、挖掘時，起火處發現1 個垃圾桶，將內部碳化物倒出逐一檢視，燃燒物尚殘留部分垃圾袋與外觀尚可辨識之菸蒂殘跡（鑑定書所附照片36至38 )，可見住戶確實有抽菸習慣，惟由菸蒂、垃圾袋並未完全燒失之情形判斷，桶內垃圾係受到火勢波及，而非最先起火位置，故初步研判本案因「菸蒂」引起火災之可能性不大。 (2)調閱現場監視器，畫面拍攝到屋內出現大片火光，後續玻璃並未映射出燃燒現象，加上起火處附近發現1桶鏽蝕瓦斯（鑑定書所附照片51、52) ，故研判此等現象係瓦斯氣體爆炸所致，與菸蒂經過適當時間蓄積、醞釀之燃燒機制並不相符。(3)綜合上述（1)〜（2)所述，研判本案因「菸蒂」引起火災之可能性應可排除）」，是由附件所示火災原因調查鑑定書可認被告此部分辯稱與案發現場災後勘察跡證並不符合，難以採信。　㈢辯護人另辯稱：被告有抽菸習慣，不能排除本案是瓦斯「自然洩露」所造成之意外事件，被告願意承認失火罪云云。然查：　⑴臺南市政府消防局於案發當日接獲119通報，至案發現場處理及災後勘察，有關「起火戶研判」、「起火處研判」、「起火原因研判」、「現場證物鑑定結果」，均詳如「附件」臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書所示，即起火處為「甲宅1樓臥室西北側」，起火處附近有彈簧床、衣物與雜物等可燃物，前述可燃物一旦被引燃，即可能引起燃燒並導致火勢迅速擴大，現場勘察時，起火臥室不鏽鋼門鎖扣槽變形外翻，室內南側牆壁窗戶鋁框往外（通道側)傾倒，加上起火處附近發現1桶瓦斯（鑑定書所附照片12、17、18、29) ，故研判室內曾發生瓦斯壓力釋故現象，其爆炸所生衝擊力造成鎖扣槽、窗框受力略損壞，然而，逐層清理、挖掘時，瓦斯桶並未裝設調節器，燃燒物中亦未找到瓦斯爐具、調節器及瓦斯管（鑑定書所附照片29至41)，可見前述瓦斯洩漏、爆炸情形並非烹調過程、使用不慎所致，現場無法完全排除「人為開啟並引燃瓦斯」之可能性；另依現場稽證，逐一排除「化學物品或危險物自燃」、「電氣因素」、「爐火烹調」、「菸蒂」等因素引起火災之可能性（詳附件「起火原因研判」），研判本案起火原因以「人為縱火」引起火災之可能性最大。　　　⑵鑑定證人即臺南市政府消防局火災調查科隊長丙○○於本院審理時結證稱：我有親自至案發現場，對於本案火災鑑定，是由出勤人員共同討論做出結論後，依所得到的結論，鑑定書最後由我主筆，我們是依據現場火的燃燒痕跡、清理勘察以及監視器畫面，研判本案是以人為縱火引起火災的可能性最大，而瓦斯洩露會逐漸溢散在空氣之中，需要跟空氣混合，濃度達到一定的燃燒範圍之後，接觸到火源就產生爆炸，依監視器畫面03:02時（即附表編號13之勘驗紀錄），我們發現突然有大片的火光映射出來，有聽到類似爆炸的聲音，故我們研判瓦斯洩漏爆炸應該是在這個時段，那它會產生爆炸表示房間內的瓦斯濃度已經有達到一定的燃燒範圍等語（本院卷第127至131頁），且有附表所示案發現場監視器勘驗紀錄附卷可憑（本院卷第62至64頁）。　⑶本案應可排除「瓦斯自然洩露」乙節，業據：　①鑑定證人丙○○於本院審理時證稱：本案並「沒有」發現案發現場有「瓦斯自然溢漏」的情況，一般實務上比較常遇到的「自然溢漏」是「管線」有破損產生的溢漏，且如果瓦斯是處於持續洩漏的狀態，它可能會持續的燃燒殆盡，如果瓦斯一開始就已經洩漏，當然它會持續的燃燒，如果燃燒殆盡了，自然不會產生後面爆炸的現象；（請提示鑑定書所附照片 47，即附表編號1、2勘驗紀錄之「火光」）我們可以看到它已經有火光出來了，表示這個地方已經有在燃燒…那如果瓦斯已經在洩漏了，那當然它會持續的燃燒掉，它就不會蓄積在屋內，如果它持續一直在燒，那當然就不會產生後面所謂爆炸的行為，所以我們研判在鑑定書所附照片51，03:02:53 （即附表編號13之勘驗紀錄）我們研判這個地方可能才是瓦斯發生爆炸的時間點，至於律師的意思就是說，它有沒有可能是自然外洩，如果一開始這個燃燒是已經持續，就 2:58 （即附表編號1、2之勘驗紀錄）看到燃燒已經持續了，假設在那個時候已經有自己溢散情況的話，瓦斯自然就會持續的燃燒掉，因為它已經在燒了，那它當然就不會再產生後面這個爆炸的現象，因為前面瓦斯已經燒光了等語（本院卷第13 1、132、140、141頁）。　②依附表所示勘驗紀錄，03：01：18至03：01：41被告走回甲宅，甲宅內閃爍火光於03：01：27消失，旋於03：02：53甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光；則甲宅內閃爍火光既於03：01：27消失，鑑定證人丙○○並證稱：此時火光不見，就現場情況來判斷，依我的經驗有兩個可能，第一個因為它房間有壹個門，門有合起來了；另一個或許是燃燒的東西已經熄滅了等語（本院卷第128頁），且鑑定證人丙○○ 前亦證稱瓦斯必須達一定濃度，經與空氣混合蔓延而接觸火源後方會引爆等情，可見若非被告在03：01：27之「後」故意開啟甲宅1樓臥室內之瓦斯鋼瓶並引燃瓦斯，甲宅臥室當不至於在03：02：53如此短時間內旋即產生爆炸。　③另鑑定證人丙○○於本院審理時證稱：瓦斯本身應該就會有添加一些臭氣，它添加那個臭氣當然就是在洩漏過程中要讓我們有警示，一般的生活經驗當然瓦斯洩漏出來了，我們是會聞到，因為它有添加臭氣等語（本院卷第135、136頁），此亦為眾所週知之生活常識。則依附表所示勘驗紀錄，03：01 ：18至03：01：41被告走回甲宅，旋於03：02：53甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光；果若甲宅1樓臥室所放置瓦斯鋼瓶有瓦斯不明原因外洩，被告甫從屋外進入甲宅，且被告未提出任何嗅覺異常之證明，被告理當會察覺瓦斯外洩之異狀為是，故辯護人辯稱瓦斯自然洩漏云云，難以採信。　⑷至附件所示火災原因調查鑑定書雖認被告於附表編號1至11所示勘驗紀錄中有引火燃燒屋內物品云云。然依附表所示勘驗紀錄，03：01：18至03：01：41被告走回甲宅，甲宅內閃爍火光於03：01：27消失；則被告既否認燃燒屋內物品，且因甲宅內閃爍火光於03：01：27即消失，鑑定證人丙○○並證稱：此時火光不見，或許是燃燒的東西已經熄滅了等語（本院卷第128頁），故縱被告於附表編號1至11所示勘驗紀錄中有引火燃燒屋內物品，因無法判斷被告此階段燃燒何種物品，且燃燒物亦於03：01：27已熄滅，並無法證明有致生公共危險，況起訴書犯罪事實亦未起訴被告此部分犯行，故本院不予認定此部分事實，附此敘明。　㈣案發當時既然只有被告一人獨自在甲宅1樓臥室內（即起火戶），且被告係00年0月出生，國中畢業，依其智識程度，對於將放置在甲宅1樓臥室內瓦斯鋼瓶開關開啟洩漏具有易燃性質之液化石油氣蔓延全屋，並在甲宅臥室內以打火機點火引燃，因臥室內有彈簧床、衣物與雜物等可燃物一旦被引燃，勢將引爆火勢蔓延燃燒整棟住宅等情，自當知悉；且被告於113年5月30日凌晨3時1分18秒至同日凌晨3時1分41秒間走回甲宅（即附表編號12之勘驗紀錄），被告自承其於同日凌晨3時2分許點燃抽菸用打火機（本院卷第65頁），旋於同日凌晨3時2分58秒甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光，復經臺南市政府消防局於災後勘察，就起火原因依現場跡證研判，起火臥室不鏽鋼門鎖扣槽變形外翻，室內南側牆壁窗戶鋁框往外（通道側)傾倒，加上起火處附近發現1桶瓦斯（鑑定書所附照片12、17、18、29) ，故研判室內曾發生瓦斯壓力釋故現象，其爆炸所生衝擊力造成鎖扣槽、窗框受力略損壞，並逐一排除「化學物品或危險物自燃」、「電氣因素」、「爐火烹調」、「菸蒂」、「瓦斯鋼瓶自然洩露」等因素引起火災之可能性，而認「人為開啟並引燃瓦斯」之「人為縱火」引起火災之可能性最大；是足見被告係故意將放置在甲宅1樓臥室西北側（詳附圖）未裝設調節器及管路之瓦斯鋼瓶開關旋轉打開，致液化石油氣洩漏，再以其平日抽菸用打火機點火引燃方式放火，應可認定。　㈤按放火罪既未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒且足以變　　更其形體致喪失其效能為依據，是放火燒燬現供人使用之住　　宅罪，如僅室內家具、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如　　樑、柱、屋頂及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，　　僅能成立刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住　　宅未遂罪。查上述火勢造成甲宅受有如事實欄二、部分之損害，有上開火災原因調查鑑定書可佐，足認被告前述放火行為，並未致甲宅之樑柱、樓地板及支撐壁等受燒而喪失其效用，自未達既遂之程度。　㈥從而，事實欄二、部分事證明確，被告此部分犯行，堪可認　　定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠事實欄一、部分　⑴按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施　　身體或精神上不法侵害之行為；所稱「騷擾」者，謂任何打　　擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏　　佈情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第3 款分別定　　有明文。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂精神上不法侵　　害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語　　調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠　　、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行　　為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之　　情緒，應即該當精神上不法侵害之行為；至家庭暴力防治法　　第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵　　他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產　　生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人　　心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條　　第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為　　不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏　　懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴　　力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理　　上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。（臺灣高等法　　院暨所屬法院99年法律座談會刑事類第9號參照）。　⑵按家庭暴力防治法第61條第2款規定，違反法院依第14條第1 　　項所為裁定禁止騷擾者，即為該法所稱違反保護令罪；被告與告訴人係○○關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告明知上開保護令內容，仍於上開時地拍打告訴人居住之乙宅窗戶數下即離去，雖告訴人陳稱心生畏懼，但被告未直接對告訴人口出惡語或任何肢體上接觸，故本院認被告此舉屬家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，尚未到達家庭暴力防治法第2條第1款所謂精神上不法侵害之程度，核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款、第4款之違反保護令罪（公訴意旨認被告所為，已超出使告訴人生理、心理感到不安不快之程度，而造成告訴人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，容有誤會）。　⑶被告就事實欄一、部分，先後2次至告訴人所居住乙宅，拍打乙宅窗戶數下之行為，係基於單一犯意，於密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　⑷又法院依家庭暴力防治法核發保護令者，該條文所載之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是被告同時基於同一犯意所為違反保護令之行為，縱違反數款不同之規定，仍屬單純一罪，而應論以違反保護令一罪。　㈡事實欄二、部分　⑴按刑法第176 條之準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所　　致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬　　之義，如單純之以火藥或煤氣等為放火之方法，並非利用其　　膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論處，不成立該條之罪（　　最高法院84年台上字第1134號判例【現已改為判決】參照）。　⑵按刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重；況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、家具、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號判例【現已改為判決】要旨參照）。　　⑶查被告將放置在甲宅1樓臥室內瓦斯鋼瓶開關開啟洩漏具有易燃性質之液化石油氣蔓延全屋，並在甲宅臥室內以打火機點火引燃，因臥室內有彈簧床、衣物與雜物等可燃物一旦被引燃，引爆火勢蔓延燃燒整棟住宅，被告係以「人為開啟並引燃瓦斯」方式放火，參照前說明，係犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。又被告漏逸煤氣致生公共危險之行為，為放火燒燬現供人使用之住宅未遂之前階段行為，應為後階段行為所吸收，不另論以刑法第177 條第1 項之漏逸煤氣致生公共危險罪。另被告已著手於放火行為之實行，因當時鄰居及時撥打119通報消防單位前來撲滅火勢，未造成甲宅主要結構及效用喪失之結果，為未遂犯，就被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢罪數　　　檢察官雖認被告以一行為觸犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂、違反保護令等數罪名，具有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌處斷云云。然被告先為上開違反本案通常保護令行為後，再為上開放火行為，而被告否認在甲宅故意放火，被告實際放火之動機未明，且告訴人居住於乙宅，並未與被告同住於甲宅，故被告於甲宅放火之目的是否為造成告訴人精神上痛苦，尚無法認定，是本院認被告所犯違反保護令罪與放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告無視於本院所核發之民事通常保護令於案發當時尚有效存在，竟違反法院之禁止裁定，至告訴人居住之乙宅拍窗騷擾，實為不該，又恣意在上開居所甲宅開啟瓦斯並引燃放火，致生社會公安危險，本不宜從輕量刑，惟念及被告坦承違反保護令犯行，告訴人請求對被告從輕量刑（本院詢問告訴人意見之公務電話紀錄，本院卷第45頁），兼衡犯罪手段，本案所為對於公眾所生之危害，幸並未造成他人傷亡，以及被告前科素行、被告因本案受有全身二度至三度燒傷、自陳智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就違反保護令部分，諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。卷目：1.臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第0000000000 　　　　號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）　　　2.臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱「鑑定書　　　　」）　　　3.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2357號偵查卷宗　　　　（下稱「營偵卷」）　　　4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1766號偵查卷宗　　　　（下稱「偵緝卷」）　　　5.臺灣臺南地方法院113年度訴字第831號刑事卷宗（下稱　　　　「本院卷」）附表：勘驗紀錄（「甲宅」為被告居所、「甲男」為被告，本院卷第62至64頁）　 案號案由：113年度訴字第831號 勘驗標的：警卷第35至41頁監視器截圖之錄影檔案 勘驗結果：錄影檔案名稱分別為「0258」、「0300」、「0302 　」，錄影畫面為連續拍攝，畫面左上方顯示錄影時間自0000 　-00-00 00 ：58：08起至同日03：04：17止，影片係彩色畫面　、有聲音，以下自02：58：08至03：04：05與本案相關部分勘　驗：編號畫面左上方顯示之時間勘驗結果 1. 02：58：08至02：58：25 畫面左上方之住宅（下稱「甲宅」）出入口左側有一閃爍之火光，一名人影於出入口來回走動。 2. 02：58：26至02：58：50 一名裸上身、著短褲、拖鞋之男子（下稱「甲男」）自甲宅走出，走向畫面右下方離開；甲宅火光持續閃爍。 3. 02：58：55至02：58：59 畫面出現「碰碰碰碰碰碰」6 聲敲擊聲；甲宅火光持續閃爍。 4. 02：59：00至02：59：02 畫面出現「空隆」一聲響；甲宅火光持續閃爍。 5. 02：59：08至02：59：33 甲男自畫面右下方出現，走回甲宅；甲宅火光持續閃爍。 6. 02：59：34至03：00：07 甲宅火光持續閃爍，向上移動後消失。 7. 03：00：17 畫面出現「扣」一聲響。 8. 03：00：27至03：00：30 甲宅入口左側再次出現一微弱閃爍之火光。 9. 03：00：31至03：00：54 甲男再次自甲宅走出，走向畫面右下方離開；甲宅火光持續閃爍。 10. 03：00：55 畫面出現「隆」一聲響。 11. 03：01：00至03：01：04 畫面出現「碰」數聲敲擊聲及甲男「扣扣」之腳步聲；甲宅火光持續閃爍。 12. 03：01：18至03：01：41 甲男自畫面右下方出現，走回甲宅；甲宅內閃爍火光消失（03：01：27） 13. 03：02：53 甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光。 14. 03：03：48至03：04：05 甲男自甲宅走出，朝左走向畫面上方中間離開。附件：臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場勘察紀錄及原因研判一、現場概況： (一)火災現場位於○○○○○○○○○○○○，建築物為3層RC構造，方位坐南朝北，從外觀檢視，3樓窗框、玻璃尚為完整，2樓窗框燻黑、部分玻璃破損，1樓窗框受燒後西側尚為完整，東側呈現下半部完整、上半部燒熔，窗戶玻璃部分破損（照片1)。 (二）起火建築物為○○○○○，現做為住宅使用，1樓為大廳、儲藏室、臥室及1間上鎖隔間，其中臥室內擺放彈簧床、衣物、垃圾桶與鍋具等物，並發現1個瓦斯桶，為主要受燒區域； 2、3樓為舊有供奉神明之廳堂，目前無人使用。 (三）起火建築物目前僅甲○○1人居住，屋主為○○○○○，而○○○○○居住於斜對面2層樓住宅(與起火建築物共用門牌），經初步訪詢，○○○表示兒子約4個月前曾毆打（家暴)她。 (三）現場救災時，搶救人員於屋外發現1名傷者，意識清醒，全身約80%1至2度燒燙傷（除後背與鼠蹊部外），立即給予緊急醫療處置並送往醫院救治，經查詢後，確認傷者為住戶甲○○(58/6/1 ，Z000000000)。 (四）現場勘察時，燃燒現象侷限於建築物1樓，2、3樓主要受到竄升濃煙影響，而1樓火勢主要集中於該層東側，且臥室內彈簧床、衣物與雜物嚴重碳化、燒失，牆壁厚磚破損，水泥結構剝落。 (五）本案火場因周邊道路略為狹小，大型救災車輛進入不易，部署搶救上略顯困難。二、燃燒後狀況： (一）勘察建築物外觀：建築物3樓窗框、玻璃尚為完整，2樓窗框燻黑、部分玻璃破損，1樓窗框受燒後西側尚為完整，東側呈現下半部完整、上半部燒熔，窗戶玻璃部分破損並掉落於屋外地面（照片1至2)。 (二）勘察建築物1樓： 1.勘察大廳，西側神桌、木桌與坐椅尚為完整，圓柱、牆壁上半部燻黑、輕微燒白，天花板木質裝潢附著黑煙碳粒，結構尚為完整；東側木桌與坐椅碳化、鏽蝕，牆壁、圓柱上半部燒白，牆面燒白區城略呈現一道由南往北蔓延火流燃燒痕跡，天花板木質裝潢碳化、燒失，水泥結構燒白、剝落（照片3至7)。 2.勘察儲藏室，流理臺、置物櫃與置物架尚為完整，牆壁受煙燻黑，瓷磚並未剝落（照片8至9)。 3.勘察通道，鐵鬥、牆壁鐵皮受煙燻黑，鐵架輕微燒白，架上物品碳化或燒失，1樓臥室南側窗戶鋁框上方處燒熔向外（通道側)傾倒，地面散落破損玻璃（照片10至12)。 4.勘察臥室外觀，不鏽鋼門外面塗料尚為完整，內面門鎖側塗料尚為完整，門鈕側嚴重鏽蝕，門鎖並無受到外力破壞之現象，鎖扣槽鏽蝕變色，結構有變形外翻現象（照片13至17)。 5.勘察臥室內部，北側牆壁燻黑、燒白，下半部大理石貼面破損，牆面呈現一道由西往東斜升火流燃燒痕跡；東側牆壁受燒後南面燒白、北面剝落，下半部大理石貼面破損、剝落；南側牆壁燒白，結構尚為完整，下方大理石貼面破損，窗戶鋁框下半部尚為完整、上半部燒熔，結構往通道側傾倒；西側牆壁受燒後南面燒白、北面剝落，下半部大理石貼面破損（照片18至22 ) ° 6.勘察臥室內部，天花板水泥結構受燒後東側小範圍剝落、西側嚴重剝落，燈具燒損掉落地面，彈簧床碳化、燒失，室內地面散落些許鏽蝕鍋具、無法辨識之碳化物與牆壁大理石貼面，西北側處發現1支鏽蝕瓦斯桶（照片23至24)。 (三）勘察建築物2樓：建築物2樓神桌、圓柱與天花板受煙燻黑尚為完整，牆壁燻黑，結構尚可辨識，懸吊燈籠外殼燒失，金屬支架輕微鏽蝕（照片25至26)。 (四）勘察建築物3樓：建築物3樓神桌、圓柱與天花板輕微燻黑尚為完整，牆壁及木質裝潢並未燒白、剝落或燒失（照片2 7至28)。 (五）逐層清理、挖掘情形： 1.臥室西北側發現1個鏽蝕瓦斯桶，桶上並未裝設瓦斯調節器，周邊散落些許鍋具與碳化物，彈簧床碳化、燒失，牆壁大理石貼面破損傾倒，燃燒物中並未發現瓦斯爐具及其管路（照片29 ，清理前）。 2.移去上層牆壁大理石貼面，次層發現鏽蝕瓦斯捅，周邊散落瓷具、鍋具，彈簧床碳化、燒失，床面找到外殼燒失之鋰電池，經翻開檢視後，電池內部芯片尚為完整，並未爆開或四處散落（照片30至31，逐層清理挖掘）。 3.移去次層瓦斯桶、鍋具，燃燒物中發現鏽蝕垃圾桶，地面散落細碎水泥塊；持續往下清理、挖掘垃圾桶周邊（照片32至39 ，逐層清理挖掘）： (1)垃圾桶桶內殘留許多碳化物，將其倒出逐一檢視，燃燒物中尚殘留部分垃圾袋與外觀尚可辨識之菸蒂殘跡。 (2)垃圾桶旁邊發現鏽蝕變色之飲水機，移去燒損飲水機，下方發現燒損之吹風機、電風扇，持續往下清理、挖掘，電風扇網罩受燒鏽蝕，塑膠底座尚為完整，經檢視後，前揭電氣設備線路並無異常燒熔痕跡。 4.移去次層所有燃燒物並以清水、布料拭淨，底層瓷磚地板受燒後破損降起，表面並未發現易燃液體潑灑或特殊燃燒痕跡(照片40至41，逐層清理挖掘）。（七）復原：清理挖掘後會同關係人復原現場擺設，臥室西北側處發現鏽蝕瓦斯桶，附近找到燒損垃圾桶、飲水機、吹風機及電風扇等物，瓷磚地板受燒破損隆起，表面並無易燃液體潑灑或特殊燃燒痕跡，經檢視後，垃圾桶內遺留菸蒂殘跡，電氣設備線路並無異常燒熔痕跡（照片42.)。 (八）跡證採集：採集臥西北側附近燃燒殘餘物、地板碎塊裝入尼龍袋以束帶束緊，並置入物證封緘袋封緘，攜回鑑定是否含有易燃液體成分（證物編號1，照片43至46)。三、起火原因研判： (一）火災概要： 1.113年5月30日3時9分許，本局救災救護指揮中心接獲本案住宅火警報案電話(00-0000000，為0000-00號住戶），立即派將軍救災救護分隊出勤救災，本案火災報案電話內容描述：「您好，這 ○○○○的○○○這…，那個瘋子引爆瓦斯，裡面都起火，…○○○，…酒醉，現在放火在燒，…○是○○。」，另外，分隊抵達現場前、後所見：「到達現場確認火災地址為○○○○○，一樓火煙冒出。」（詳見將軍救災救護分隊出動觀察紀錄）。 2.本案採集之證物經儀器鑑定後，證物編號1未檢出有汽油類易燃液體成分（詳見本局火災證物鑑定赧告，P15),。 3.勘察○○○○○○○住處監視器畫面： (1)監視器時間2時58至59分許，縱火嫌疑人從住家走出，並朝○○ ○住處前進，至住處敲擊窗戶後，隨即返回住家，期間屋內可見透過玻璃映射之火光（照片47至48） (2)監視器時間3時0至1分許，縱火嫌疑人再次從住家走出，朝○○ ○住處前進，於敲擊窗戶後，再次返回住家，一開始屋內可見透過玻璃映射之火光，而後火光逐漸微弱（照片49至50)。 (3)監視器時間3時2分許，縱火嫌疑人返回住處不久，屋內隨即映射出大片火光（照片51)。 (4)監視器時間3時3分許，屋內出現大片火光後，玻璃並未映射出燃燒現象，故判斷屋內大片火光係瓦斯氣體閃火引燃所致，而非持續燃燒過程所生之閃（爆)燃現象（照片52)。 (5)監視器時間3時3分56秒，屋內出現大片火光後，縱火嫌疑人隨後走出屋外未再返回（照片53)。 (6)監視器時間3時10分許，屋內火勢逐漸擴大，玻璃映射出大片火光（照片54）。 4.比對住○○○○○○○○○○○○區○○里○○0號只有○○甲○○居住。」，「○○ 甲○○約4個月前曾來打我，我有拍照驗傷，還表示要縱火和殺我，有申請保護令(約半個月前下來）。」，「○○臥室的瓦斯桶是從我這拿去的，他約半年前拿去說要縱火。」（詳見乙○○ 談話筆錄）。 5.本案共計1人受傷，經查詢後，確認傷者甲○○(00/00/00，0000 0000000)為○○0○住戶，相關急救情況及處置詳如救護紀錄表(p 51)。 (二）起火戶研判： 1.本案現場僅○○○○○○○○0○屋內裝潢、物品受燒燬損，其火勢並未向外擴大、延燒周邊建築物（照片1)，故研判本案起火戶為「 ○○○○○○○○0○」。 2.比對分隊出動觀察紀錄所載火災報案電話內容描述：「您好，這○○○○的 ○○○這…，那個瘋子引爆瓦斯，裡面都起火，…○○○，… 酒醉，現在放火在燒，…○是0號。」，顯示報案人於電話中所述火災地址與勘察研判相符。 3.比對分隊出動觀察紀錄所載內容：「到達現場確認火災地址為 ○○○0○，一樓火煙冒出」，顯示分隊抵達現場所見起火戶與勘察研判相符。綜合上述勘察燃燒情形、火流延燒方向調查、出動觀察紀錄及報案內容，研判本案之起火戶為「○○○○○○○○0○」（參照圖2火災現場平面圖，照片1)。 (三）起火處研判： 1.建築物2、3樓神桌、圓柱與天花板受煙燻黑尚為完整，牆壁及木質裝潢並未燒白、燒失，反觀1樓，大廳木桌與坐椅碳化、鏽蝕，牆壁、圓柱上半部燒白，天花板木質裝潢燒失，水泥結構燒白、剝落，臥室彈簧床、衣物及雜物碳化或燒失，室內牆壁燒白、水泥結構剝落（照片3至24、25至28) ，顯示建築物燃燒現象侷限於1樓，2、3樓係受到竄升濃煙影響，故研判火煙是由1樓往2、3樓蔓延。 2.建築物1樓儲藏室流理臺、置物櫃與置物架尚為完整，牆壁受煙燻黑，瓷磚並未剝落，通道鐵門、牆壁受煙燻黑，置物櫃與內部雜物尚為完整可以辨識，大廳木桌與坐椅嚴重碳化、鏽蝕，牆壁、圓柱上半部燒白，天花板木質裝潢燒失，水泥結構燒白、剝落（照片3至7、8至12) ，顯示大廳擺設、裝潢毁損情形明顯較儲藏室、通道嚴重，故研判1樓火煙是由大廳往儲藏室、通道蔓延。 3.1樓大廳西側神桌、木桌與坐椅尚為完整，圓柱、牆壁上半部燻黑，天花板木質裝潢附著黑煙碳粒，結構尚為完整，東側木桌與坐椅碳化、鏽蝕，牆壁、圓柱上半部燒白，天花板木質装潢燒失，水泥結構燒白、剝落（照片3至7)，顯示大廳東側桌椅、牆壁與天花板裝潢燬損情形明顯較西側嚴重，故研判1樓火勢是由大廳東側往西側延燒。 4.1樓大廳東側牆壁上半部燒白區域略呈現一道由南往北蔓延火流燃燒痕跡(照片5)，顯示大廳東側火流是由南往北蔓延，且燒白較嚴重處為臥室出入口上方牆面，另外，大廳東側牆壁燒白區域集中於上半部，水泥結構並未剝落，反觀臥室，室內牆壁整面燒白，水泥結構受燒剝落（照片5、18至22 ) ，可見臥室牆壁燬損情形明顯大廳東側嚴重，故研判火勢是由臥室往大廳東側延燒，起火隔間為1樓臥室。 5.1樓臥室東、西側牆壁受燒後南面燒白、北面剝落（照片20、2 2) ，顯示牆壁燬損情形係北面較南面嚴重，故判斷火流是由臥室北側往南側蔓延，另外，北側牆壁呈現一道由西往東斜升火流燃燒痕跡，而室內天花板水泥結構受燒後東側小範圍剝落、西側嚴重剝落（照片19、23) ，顯示北側牆面係受到由西往東蔓延之火流影響，天花板燬損情形亦是西側較東側嚴重，是以判斷火流是由臥室西側往東側蔓延，就前述火流痕跡研判，本案起火處為「1樓臥室西北側附近」。 6.比對分隊出動觀察紀錄所載內容：「到達現場確認火災地址為 ○○○○○○，一樓火煙冒出。」，顯示分隊抵達現場所見起火樓層與勘察研判相符。 7.起火處附近係有彈簧床、衣物與雜物等可燃物，前述可燃物一旦被引燃，即可能引起燃燒並導致火勢迅速擴大。綜合上述勘察現場燃燒情形、火流燃燒痕跡調查及出動觀察紀錄所載，研判本案之起火處為「1樓臥室西北側附近」（參照圖3○○ ○1F內部配置及起火處位置圖，照片29、42)。 (四）起火原因研判： 1.檢討因「化學物品或危險物自燃」引起火災之可能性：現場勘察時，起火處並未發現具自燃性之化學物品或危險物；經逐層清理、挖掘，起火處燃燒物亦未找到前述物品或盛裝容器（照片29至41) ，故研判本案因「化學物品或危險物自燃」引起火災之可能性應可排除 2.檢討因「電氣因素」引起火災之可能性：現場逐層清理、挖掘時，起火處燃燒物發現燒損之鋰電池、飲水機、吹風機與電風扇等電氣設備，經檢視後，鋰電池內部芯片尚為完整，並未爆開或四處散落，設備電源線路並無異常燒熔痕跡（照片31至39 )，由前述研判，本案因「電氣因素」引起火災之可能性應可排除。 3.檢討「爐火烹調」引起火災之可能性：現場勘察時，起火處附近發現鏽蝕瓦斯桶、鍋具等物，且瓦斯桶並未裝設瓦斯調節器，經逐層清理、挖掘該處，燃燒物中並未找到瓦斯調節器、瓦斯管、瓦斯爐具及烹調食跡（照片29至41)，故研判本案因「爐火烹調」引起火災之可能性應可排除。 4.檢討因「菸蒂」引起火災之可能性： (1)現場逐層清理、挖掘時，起火處發現1個垃圾桶，將內部碳化物倒出逐一檢視，燃燒物尚殘留部分垃圾袋與外觀尚可辨識之菸蒂殘跡（照片36至38)，可見住戶確實有抽菸習慣，惟由菸蒂、垃圾袋並未完全燒失之情形判斷，桶內垃圾係受到火勢波及，而非最先起火位置，故初步研判本案因「菸蒂」引起火災之可能性不大。 (2)調閱現場監視器，畫面拍攝到屋內出現大片火光，後續玻璃並未映射出燃燒現象，加上起火處附近發現1桶鏽蝕瓦斯（照片51、52) ，故研判此等現象係瓦斯氣體爆炸所致，與菸蒂經過適當時間蓄積、醞釀之燃燒機制並不相符。 (3)綜合上述（1)〜（2)所述，研判本案因「菸蒂」引起火災之可能性應可排除） 5.檢討因「人為縱火」引起火災之可能性： (1)現場勘察時，起火臥室不鏽鋼門鎖扣槽變形外翻，室內南側牆壁窗戶鋁框往外（通道側)傾倒，加上起火處附近發現1桶瓦斯（照片12、17、18、29) ，故研判室內曾發生瓦斯壓力釋故現象，其爆炸所生衝擊力造成鎖扣槽、窗框受力略損壞，然而，逐層清理、挖掘時，瓦斯桶並未裝設調節器，燃燒物中亦未找到瓦斯爐具、調節器及瓦斯管（照片29至41)，可見前述瓦斯洩漏、爆炸情形並非烹調過程、使用不慎所致，現場無法完全排除「人為開啟並引燃瓦斯」之可能性。 (2)本案採集之證物經儀器鑑定後，證物編號1未檢出有汽油類易燃液體成分 (照片43至46)，故現場可排除使用「易燃液體」縱火之可能性。 (3)調閱監視器畫面，自2時58分至3時3分許，縱火嫌疑人兩度進出建築物時，屋內均可見明顯火光，期間並無任何滅火行為，此與常理不符，且第2次返回住家不久，屋內即出現疑似瓦斯閃火引燃所生之大片火光（照片47至54)，加上該員所受傷勢係全身大面積燒燙傷，故研判嫌疑人有引火燃燒屋內物品及開啟、引燃瓦斯之行為。 (4)比對住○○○○○○○○○○○○區○○里○○0號只有○○甲○○居住。」，「○ ○甲○○約4個月前曾來打我，我有拍照驗傷，還表示要縱火和殺我，有申請保護令（約半個月前下來）。」，「○○臥室的瓦斯桶是從我這拿去的，他約半年前拿去說要縱火。」，顯示起火建築物確實只有甲○○1人(疑縱火行為人)居住，且該員曾毆打○○並表達欲以瓦斯縱火意圖。 (5)起火處係發現未裝設調節器及管路之瓦斯桶，關係人於筆錄中亦指出○○曾表達欲以瓦斯縱火之意圖，而監視器畫面也拍攝到縱火嫌疑人任由屋內火勢燃燒、引爆瓦斯等情形，加上現場其他可能引起火災之原因均已逐一排除，故研判本案起火原因是「人為縱火」引起火災之可能性最大。綜合上述分析，初步排除「化學物品或危險物自燃」、「電氣因素」、「爐火烹調」、「菸蒂」等因素引起火災之可能性，另外，起火處係發現鏽蝕瓦斯捅，監視器畫面也拍攝到縱火嫌疑人任由屋內火勢燃燒，引爆瓦斯等情形，而關係人筆錄亦指出兒子曾表達想使用瓦斯縱火之意圖，加上其他可能引起火災之原因均已排除，由前述研判，本案起火原因以「人為縱火」引起火災之可能性最大。四、結論： (一）起火戶：○○○○○○○○○○○○。 (二）起火處：1樓臥室西北側附近。 (三）起火原因：以「人為縱火」引起火災之可能性最大。

2025-03-27

TNDM-113-訴-831-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2420號原告林桂梅被告郭宇証上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣70萬2,320元，及自民國114年2月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣23萬4,000元供擔保後，得假執行。　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年11月12日11時23分，在桃園市○ ○區○○路0段00巷00號建築物2樓，先開啟瓦斯鋼瓶開關後，再以點煙器或打火機點燃瓦斯鋼瓶所洩漏而出之液化石油氣，使液化石油氣遇火源而產生氣爆火災，火勢並延燒至該建物東側相鄰原告所有之萬壽路1段50巷24號5樓建築物（下稱系爭房屋）。本件火災乃因被告之故意行為所引發，導致原告所有之系爭房屋外牆受有磁磚燻黑、破損剝落，客廳燻黑，冷氣機（4台）燒毀、門窗及玻璃破損。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償鋁窗安裝費用新臺幣（下同）17萬1,600元、冷氣費用16萬9,540元、外牆鐵窗清洗及修補磁磚費用9萬5,000元、油漆工程費用 8萬5,000元、住宿費用9,380元、更換水電管線費用5,800元、窗簾費用1萬6,000元及精神慰撫金15萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬2,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業據提出桃園市政府消防局火災證明書為證（本院卷第14頁）。被告上開放火行為經本院以113年度訴字第203號刑事判決判處被告犯放火燒燬現供人使用之住宅罪確定在案，復據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認。是原告上開主張，堪信為真實。　　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。然如不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條、第216條第1項分別定有明文。查原告為系爭房屋所有權人，被告故意不法放火行為，致原告所有建築物及屋內之物品遭到燒燬或燻黑，被告之前開放火行為與原告所有系爭房屋及屋內物品之所有權受有損害間，自有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：　⒈房屋回復原狀費用：　　原告主張被告之放火行為，使火勢延燒至系爭房屋，致其房屋毀損因而支出修繕、清潔費用，即安裝鋁窗、外牆鐵窗清洗暨修補磁磚、重新配置水電管線及油漆粉刷，分別支出17 萬1,600元、9萬5,000元、5,800元、8萬5,000元等情，業據其提出安裝/受損/施工照片、收據、請款單、估價單等件為憑（本院卷第28至31、36至43頁），參酌本院113年度訴字第203號判決所載，系爭房屋之受損情形為外牆磁磚燻黑、破損剝落，客廳燻黑、4台冷氣機燒毀、門窗及玻璃破損等情（本院卷第23頁），並考量房屋之水電管線設備經高溫燒灼、悶烤、煙燻，衡情應已毀損或無法再安全使用、回復舊觀，自有加以更換、修繕之必要，又屋內客廳牆面既有燻黑情形，自需重新油漆，堪認原告因被告之放火行為，致受有前揭損害，此部分費用既係用以將系爭房屋之鋁窗、牆壁、磁磚、水電管線回復至火災發生前之原狀，自屬回復原狀所需費用，得請求被告負擔。　⒉安裝冷氣及更換窗簾費用：　　原告主張因本件火災事故致系爭房屋內之冷氣4台及窗簾遭燒毀，分別受有16萬9,540元、1萬6,000元之損害，業據提出安裝照片、銷貨單報表、收據及統一發票為證（本院卷第 32至35、54頁），考量系爭房屋之客廳遭燻黑，且經高溫氣體侵襲後，衡情冷氣機及窗簾應已毀損或無法再使用，自有加以更換之必要，可認上開費用亦屬回復原狀之必要費用。　　　　⒊住宿費用：　　原告主張因系爭房屋遭燒燬致無法居住，修復期間必須在外居住，而支出住宿費用9,380元之情，已提出免用統一發票收據為證（本院卷第46、48頁），而按系爭房屋遭燒燬後，現況確已不能居住，原告主張建築物修復期間必須暫住他處，自符常理及事實。從而，原告就此部分請求被告應賠償其所受損失9,380元，應為適當並有必要，應予准許。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文；次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判例意旨參照）。查原告為應變火災發生而倉皇逃生，其精神上受有極大驚嚇，應堪認定，且被告故意放火至火勢延燒至原告居住之系爭房屋，原告因此擔憂自己與同住家人之生命身體安全，為人情之常，可見原告之生活居住權及居住安寧之人格法益受到侵害，且情節重大，受有精神上之痛苦。本院審酌原告因火災所受身心痛苦，暨兩造學經歷、資力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適宜。　　　　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為70萬2,320元（計算式： 17萬1,600元＋9萬5,000元＋5,800元＋8萬5,000元＋16萬9,540 元＋1萬6,000元＋9,380元＋15萬元＝70萬2,320元）。　　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，且起訴狀繕本於114年2月27日送達被告（本院卷第64頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自114年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付70萬2,320元及自114年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-26

TYDV-113-訴-2420-20250326-1

勞訴

臺灣花蓮地方法院

給付職業災害補償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞訴字第1號原告陳富凱訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師被告欣聯液化石油氣分裝場股份有限公司法定代理人黃志榮訴訟代理人李維禎上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國87年4月10日在被告處工作，除90年2 月至94年3月15日外，其餘自87年4月10日至109年9月10日期間，原告之工作地點及內容均在被告之分裝場，期間長達17 年餘。原告每月薪資為新臺幣（下同）38,200元，負責瓦斯分裝、運輸及裝卸之工作。原告長期移負重物，因雙手無力、手麻、下肢行動不便、腳部腫大等症狀日益嚴重，經臺灣ＯＯ教ＯＯ會醫療財團法人ＯＯ醫院ＯＯ分院（以下簡稱ＯＯ醫院）進行治療，診斷為患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變，惟經藥物、物理治療後仍無法改善，且因可能為職業病。原告遂於110年間至ＯＯＯＯ醫療財團法人ＯＯＯＯ醫院（以下簡稱ＯＯ醫院）職業醫學科就診，並於110年5月10日經職業病評估報告認定原告之右手腕隧道症候群為職業病。原告自109年9月12日至111年3月11日期間申請留職停薪接受治療，迄今仍無法工作。而上揭職業病評估報告僅就雙側性腕隧道症候群進行評斷，而疏未就頸椎之椎間盤脊髓病變進行鑑定，原告嗣以此向勞動部勞工保險局（以下簡稱勞保局）申請職業災害補助，勞保局卻認為原告之頸椎脊椎狹窄症、頸椎椎間盤病變僅為一般傷病。況依職業性頸椎椎間盤突出認定指引參考，對於潛在暴露之職業即有包括搬運瓦斯工。原告之頸椎椎間盤突出、病變應確亦屬職業病無訛。原告之雙側性腕隧道症候群及頸椎椎間盤病變已達無法復原之失能程度。爰依勞動基準法第59條第1 項第2款之規定，請求被告給付原告上揭無法工作接受治療期間2年工資，及請求被告給付不能工作之職業災害補償40 個月，並依原告診斷出職業病前6個月之平均薪資38,200元計算，合計2,444,800元（計算式：38,200元×40月＋38,200 元×24月＝2,444,800元）。並聲明：被告應給付原告2,444,8 00元，及自112年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告公司於83年11月21日成立，於88年間將經營權賣給訴外人ＯＯＯＯ，土地仍為被告所有，由ＯＯＯＯ向被告承租土地，ＯＯＯＯ自88年10月1日安排原告於ＯＯ分公司工作，於88 年11月22日退保，自90年1月2日安排原告進入ＯＯＯＯＯＯ工廠，於90年2月1日退保，後自94年3月16日安排原告進入ＯＯＯＯＯＯ分公司，於105年1月7日退保，並於該月決定不再經營ＯＯ分裝場，被告方收回經營，並於105年1月20日起僱用原告。原告主張其右手腕隧道症候群及頸椎椎間盤病變皆為職業病，並請求被告給付職業災害補償。被告曾協助原告向勞工保險局申請傷病給付，勞保局並於111年5月23日來函告知核定不予給付，原因係原告已因右手腕隧道症候群領取109年10月3 日至109年11月24日間，共53日之職業病傷病給付，而原告復以同一事由致頸椎椎間盤病變申請109年11月25日至111年 1月14日期間之職業病傷病給付，經勞保局洽調原告病歷資料，並將全案送請專科醫師審查，檢視其工作照片，認為未有頭肩頸負重工作之危害，不符合頸椎間盤突出之職業病之認定基準，故勞保局認定該部分非屬職業病。勞保局復於11 2年11月9日來函表示，依門諾醫院112年9月22日出據之失能診斷書及X光片、照片審查，原告所申請之頸脊髓壓迫、頸椎退化申請勞保失能給付，並不符失能給付之請領規定；ＯＯ醫院亦同樣認定原告頸椎疾患非屬職業病。又原告雖主張瓦斯搬運工屬頸椎疾患潛在暴露之職業，然原告年資僅4年餘，尚不符合職業性頸椎椎間突出認定參考指引所載之工作年限。再者，原告之頸椎疾患應係其自身傷病，原告於105年間到職時體檢，當時即有頸椎病變、胸椎輕微側彎、上背痛、手腳麻痛、關節疼痛、手腳肌肉無力、WBC過低（可能有骨髓分化問題）等舊疾；而原告尚有飲酒之習慣，腕隧道症候群之治療中即須避免飲酒，防止增加神經壓迫之程度。況原告欲以勞動基準法第59第1項第2款有所請求，卻未舉證其有喪失工作能力，而觀以被告所提供原告於111年3月14日復工時之工作影像，可知原告行動正常，就ＯＯ醫院於111年7月 22日所做之失能報告亦可得知，原告行動能力正常，能從事輕便工作，且除症狀外，無顯著失能，能執行所有日常活動，故原告應無不能工作之情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷：　㈠原告主張原告任職被告分裝場，負責瓦斯分裝、運輸及裝卸之工作。原告於任職期間之109年間經ＯＯ醫院診斷患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變，惟經藥物、物理治療後仍無法改善，復於110 年間至ＯＯ醫院經職業病評估報告認定原告之右手腕隧道症候群為職業病，原告自109年9月12日至111年3月11日期間申請留職停薪等情，業據原告提出ＯＯ醫院診斷證明書、ＯＯ醫院職業疾病評估報告書為證，復為兩造所不爭，此部分事實，應堪認定。　㈡按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，勞基法第59條定有明文。然何謂「職業災害」，勞基法中並未見規定，僅勞工安全衛生法第 2條第4項規定：「本法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」，此定義雖係專就勞工安全衛生法上之特殊考量，尚難認為係職業災害之一般定義，惟參酌其意旨可知，所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。查本件原告係在被告公司工作期間患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變一情，有ＯＯ醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第25頁），原告自屬因受僱被告公司而受職業災害，自堪認定。　㈢原告固主張原告所罹上揭疾病係屬職業病且致原告已無法工作，被告自應依勞動基準第59條第1項第2款規定，給付原告 2年醫療期間之工資及薪資補償40個月等語。惟查：　　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行細則第77條規定：「本條例第53條第1項及第54條第1 項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即應可解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。本件原告於前揭職業災害發生後，經勞保局110年8月9日保職簡字第110021096612號函記載：「．．．勞工是否不能工作，應依醫師就醫學專業診斷勞工所患傷病之『合理治療期間（含復健）』及該期間內有無『工作事實』綜合審查，而非以不能從事原有工作判定．．．台端以長期移負重物致『右手腕隧道症候群』，申請109年9月30日至110年5月10日期間職業傷病給付。案經本局將台端就診病歷資料，併同全案送請專科醫師審查，據醫理見解，『陳君所患符合職業病認定基準，同意109年9月30日起共56日之申請』．．．台端所患本局核定按職業病辦理，所請傷病給付自不能工作之第4日即109年10（按應為9之誤）月30日給付至109年11月 24日止，按台端平均日投保薪資1,273.3元之70%給付53日計47,239元．．．」，嗣原告不服申請爭議審議，經勞動部以勞動法爭字第1100019***號審定書駁回原告審議申請等情，有勞保局前開函、勞動部保險爭議審定書附卷足參（見本院卷一第287頁至第293頁），堪認原告因前開右手腕隧道症候群之職業病，其醫療不能工作期間為56日，應堪認定。　　⑵原告雖主張其因工作同時罹有頸椎椎間盤病之職業病一情，惟經勞保局111年**月*日保職核字第111031016***號函認定原告係普通傷病失能，而給付560,252元，有該函附卷可稽（見本院卷一第317頁），已非原告所主張之職業病。另經本院送請ＯＯ醫院就原告頸椎椎間盤病是否因任職被告公司工作所致之職業病鑑定結果認：「個案自94年3 月至109年9月任職於ＯＯ、ＯＯ公司，從事液化石油油氣運輸、填裝工作，108年3月5日於ＯＯ醫院核磁共振記載頸椎椎間盤突出，並經113年11月22日作業現場訪視調查，個案在桶裝瓦斯載運滿桶下車、空桶上車過程中，偶有肩頸負重情形。採用勞工所述之內容，以最劣情境法（worst ca se scenario）計算單日最高負重量為2603公斤，但僅每年數日暴露，非屬常態作業，經比對各項暴露證據未符合認定參考指引標準，依過去各項醫療紀錄評估亦無法排除為自身疾病之進展，綜合判斷個案所罹患之『頸椎椎間盤突出』非屬職業病」等語，有該院114年1月8日慈醫文字第 1140000071號函附職業病評估報告書附卷足參（見本院卷三第261頁至第280頁），是原告主張因工作而致有頸椎椎間盤突出之職業病，現仍未治癒等情，即不足採。　　⑶原告因本件職業災害所致之不能工作日數為56日，已如前述，而兩造就原告任職當時平均工資為每月38,200元（即每日1,273元），並不爭執（見本院卷一第418頁），是原告得請求補償原領工資數額應為71,288元（計算式：1,27 3×56＝71,288），應堪認定。惟按勞工職業災害保險之保險費全部由雇主負擔，勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，依勞工保險條例發給職業災害補償費，雇主亦得以之抵充就同一事故所生損害之賠償金額，此觀勞工保險條例第15條第1款規定自明。本件原告經勞工保險局核發傷病、失能給付47,239元、560,252元，自均應由原告得請求之職災補償金額中扣除，是經扣除後原告已無得請求之金額。四、從而，原告依勞動基準法第59條第1項第2款規定，請求被告給付2,444,800元及其利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-21

HLDV-112-勞訴-1-20250321-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第225號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱（兼送達代收人）被告郭宇証上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟玖佰陸拾伍元，及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人王帟彭就門牌號碼桃園市○○區○○路0段00 巷00號4樓建物（下稱系爭建物）向原告投保住宅火災及基本保險，於保險期間內，被告於民國111年11月12日11時25 分許，在桃園市○○區○○路0段00巷00號（下稱系爭房屋）2樓房間內意圖自殺，而以點煙器或打火機點燃瓦斯鋼瓶所洩漏而出之液化石油氣，引起氣爆火災（下稱系爭事故），火勢蔓延燒燬系爭建物及相關動產，原告即依保險契約給付保險金新臺幣（下同）375,965元予訴外人即被保險人王帟彭，並依保險法第53條取得對被告之代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣產物住宅火災及地震基本保險單、建物登記第二類謄本、桃園市政府消防局火災證明書、桃園市政府消防局提供火災調查資料內容、本院11 3年度訴字第203號刑事判決、損失理算總表、建築物損失理算表、動產損失理算表、動產實值理算表、估價單、賠款接受書暨給付申請書、代位求償同意書、臺灣產物保險股份有限公司火險賠款計算書在卷為證（見本院卷第7至29頁）。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184 條第1項前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文。本件被告可預見液化石油氣為易燃氣體，倘在系爭房屋2樓房間以火點燃瓦斯鋼瓶內液化石油氣，將引發火勢並延燒至相連建築物而危及附近住戶之財產，仍不違背其本意，以點煙器或打火機點燃瓦斯鋼瓶所洩漏而出之液化石油氣，堪認被告就系爭事故之發生具備故意，自應依民法第184條第1項前段規定對王帟彭所受損害負賠償責任。而原告已依保險契約給付賠償金額與王帟彭，依保險法第53條第1項前段規定，即得於給付之375,965元範圍內，代位王帟彭行使對被告之損害賠償請求權。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付375,965元，及自起訴狀繕本送達（於114年1月22日送達，見本院卷第48頁）之翌日即114年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-20

TYEV-113-桃保險簡-225-20250320-1

再易

臺灣高等法院

履行承諾再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第101號上訴人張嘉倩上列上訴人與被上訴人欣泰石油氣股份有限公司等間請求履行承諾再審之訴事件，上訴人對於中華民國114年1月14日本院113年度再易字第101號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按上訴只須表明對於原審判決不服之意思為已足，雖誤用抗告名稱，仍應視為提起上訴。是上訴人以「民事抗告狀（駁回再審裁定之抗告）」對本院第二審判決聲明不服（本院卷 83頁），應認係提起第三審上訴之意，合先敘明。二、次按對於財產權訴訟之第二審判決，上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）150萬元者，不得上訴（民事訴訟法第466條第1項規定、司法院(91)院台廳民一字第03075號函參照）。對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之（民事訴訟法第481條準用第442條第1項規定參照）。查上訴人提起本件再審之訴聲明廢棄原確定判決，並命被上訴人拆除天然氣管輸送管線，經本院於民國114年1月14 日以113年度再易字第101號判決駁回其再審之訴。上訴人聲明不服提起本件上訴，其上訴利益即本件訴訟標的價額為53 萬7961元（本院卷7頁），未逾150萬元，不得上訴第三審，其上訴於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-20

TPHV-113-再易-101-20250320-3

簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第178號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林柏宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1222號），本院判決如下：　　主　文林柏宏犯過失以煤氣炸燬住宅及建築物以外之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「7385-KM」更正為「7358-KU」倒數第3、4行「燒毀」更正為「炸燬」，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第176條、第175條第3項過失以煤氣炸燬住宅及建築物以外之物罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第176條、第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第176條（準放火罪）故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1222號　　被　　　告　林柏宏　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏宏知悉液化石油氣（即一般泛稱之瓦斯）具有易燃性，如空氣中之液化石油氣體達一定濃度，僅須有碰撞、點火或開閉電源等產生火花之行為，即可輕易引燃氣爆，而極易危及周遭之人員或財物，亦知悉桶裝瓦斯桶可能因疏未拴緊開關或外洩問題，應小心謹慎使用，且桶裝瓦斯一般均由瓦斯行負責運送、收回，殊無自行載送瓦斯之必要。林柏宏於民國113年12月21日16時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，將裝有液化石油氣之20公斤鋼瓶放在車內後座，前往宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前，將車輛停在該處路邊後，在車內副駕駛座上休憩，復因不慎於載運過程中造成鋼瓶桶閘開關鬆動，使瓦斯桶內瓦斯氣體漏逸於前開車輛車內，致上開地點及周邊環境處於隨時可能因電火摩擦、驟遇火星而引燃肇致火災之可能，再於翌（22）日8時22分許，林柏宏因聞到瓦斯氣味，打開前開車輛副駕駛座車門，使車內逸漏之氣體因車門開啟時摩擦所產生火星，發生氣爆，自該車車窗、後車箱蓋噴濺高溫火花且散逸大量白色濃煙，燒毀其所有之前開車輛車窗玻璃及車內物品，致生公共危險，所幸經警據報到場處理，將林柏宏送醫急救，並扣得鋼製液化石油容器1罐、打火機3個（警已發還林柏宏）。　　　二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏宏於警詢及偵查中之供述被告於偵查中坦承犯行。 2 宜蘭縣政府警察局三星分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物代保管保管單、監視器影像監視器光碟1片暨截圖照片4張、扣案物及現場照片共20張證明上揭犯罪事實。二、核被告林柏宏所為，係犯刑法第176條準用同法第175條第3 項之過失以煤氣炸燬同法第173條、第174條以外之自己所有物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏所犯法條：

2025-03-19

ILDM-114-簡-178-20250319-1

重國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重國字第21號原告德宏工業股份有限公司法定代理人劉暉麟被告內政部法定代理人劉世芳訴訟代理人聶瑞毅律師洪珮珊律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺北高等行政法院111年度訴字第1598號行政訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。此項規定，除法律別有規定者依其規定外，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，為同條第2項所明定。又依行政訴訟法第12條規定，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。是民事訴訟之裁判以行政爭訟程序確定之法律關係是否成立或行政處分是否無效或違法為先決要件者，應由認定先決事實之行政法院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定裁判或決定所認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基礎（最高法院96年度台抗第755號裁定要旨參照）。二、原告起訴主張：原告持有型號GT-LPG-16C-F1及LPG CYLINDE R（下合稱系爭型式認可型號）之複合材料液化石油氣容器（下合稱系爭複合容器）之型式認可證書，並於民國108年3 月1日起，以收取技術服務費之方式，將系爭複合容器之生產技術移轉予已取得國際認證、可製作系爭複合容器之德宇複合材料股份有限公司。詎被告未清楚調查，即先以111年3 月14日內授消字第11108210162號函要求原告召回市面上共1 萬2,474只之系爭複合容器，後又以111年4月6日台內消字第 11108210201號、第11108210202號函不法廢止系爭型式認可型號並要求原告回收市面上流通所有的系爭複合容器（下合稱系爭處分），致原告受有共新臺幣（下同）1億889萬8,03 3元之損害，並經原告依國家賠償法第2條第2項、第10條第1 項規定，向被告提出賠償請求書遭拒。爰依國家賠償法第2 條第2項規定，請求被告給付原告1億889萬8,033元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。三、經查，原告以系爭處分違法而提起另案行政訴訟（案列：臺北高等行政法院111年度訴字第1598號，下稱另案行政訴訟）乙節，有另案行政訴訟之行政訴訟起訴狀（見本院卷第21 7至234頁）可稽，並經本院於114年3月5日電詢另案行政訴訟之審理情形確認屬實，有本院民事庭公務電話紀錄在卷可按（見本院卷第339頁）。準此，依原告前開主張，其向被告請求損害賠償所提本件民事訴訟之裁判，既係以系爭處分是否違法此一先決問題為主要依據，而兩造就系爭處分所進行之爭訟，現亦繫屬於臺北高等行政法院審理中，揆諸首揭規定及說明，本院認於另案行政訴訟程序確定前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-17

TPDV-113-重國-21-20250317-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第412號上訴人即原告東根裝潢工程有限公司法定代理人林沅德上訴人即原告林文坑上列上訴人與被上訴人福崗液化石油氣分裝有限公司等間分割共有物等事件，上訴人對於本院於民國114年2月7日所為112年度重訴字第412號分割共有物等第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣454,2 90元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後7日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。二、經查，本件訴訟標的就分割共有物部分暫核定為新臺幣（下同）2501萬7723元，就終止及塗銷地上權部分前經臺灣高等法院113年度抗字第131號民事裁定核定為593萬0,130元確定，故本件訴訟標的共3094萬7853元，本件應徵第二審裁判費如主文所示，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於主文所示期限內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。另上訴人具狀上訴，未載具體上訴理由，應於如主文第二項所定期限補正上訴理由。三、裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-11

TYDV-112-重訴-412-20250311-3

壢簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2592號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周經翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第30761號），本院判決如下：　　主　文周經翰犯漏逸氣體罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瓦斯桶壹桶沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「自願受搜索同意書」、「桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」作為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告周經翰所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾安全罪及同法第177條第1項之漏逸氣體罪。　㈡被告以漏逸氣體一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第177條第1項之漏逸氣體罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告僅因與他人有糾紛，不思以理性方式處理，竟率爾以漏逸瓦斯氣體之方式恐嚇公眾，造成證人李建民住處附近之住戶及不特定人處於隨時可能遭遇瓦斯氣爆災害之不測風險，顯見被告情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、本案犯罪動機、目的、手段實屬激烈等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之瓦斯桶1桶，為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。　　㈡至扣案之海洛因1包，依卷內事證，尚難認與本案有所關連，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亮欽、熊興儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第30761號　　被　　　告　周經翰　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周經翰明知逸漏瓦斯氣體有引燃氣爆、引起燃燒或一氧化碳中毒之風險，因與李建民有糾紛，一時氣憤，竟基於漏逸瓦斯氣體及恐嚇公眾之犯意，於民國113年4月27日22時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往桃園市○○區○○街00巷00弄0○ 0號李建民住處，並將瓦斯桶搬下車開啟瓦斯桶之桶閘開關，漏逸瓦斯桶內具燃燒性、爆炸性之瓦斯氣體，使該處因而瀰漫瓦斯氣體，並使該處住戶及周遭居民、人員處於氣爆之危險，致生公共危險。嗣經鄰近住戶聽聞瓦斯氣體逸漏聲響並聞到濃濃瓦斯味後報警，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告周經翰於警詢、偵訊中之自白。（二）證人王惠君、劉正武、張超茂於警詢中證述。（三）現場監視器畫面截圖二、按瓦斯桶內之液化石油氣乃煤氣之一種，係易燃氣體。核被告所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾及同法第177條第1項之漏逸煤氣等罪嫌。被告所犯恐嚇公眾、公共危險係於接近時間、同一地點犯之，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重公共危險罪嫌處斷。至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，然告訴人於警詢稱當時未在場，並非實際見聞上情，僅係源自告訴人母親事後轉述，實難謂惡害通知已達告訴人，被告所為固有不當，然與刑法恐嚇罪嫌之構成要件有間，自難遽以該罪相繩。然此部分縱若成罪，仍與前開起訴事實應具有想像競合犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熊興儀本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

TYDM-113-壢簡-2592-20250310-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第18號原告豐榮煤氣有限公司法定代理人陳家榮訴訟代理人陳家欣被告周嘉偉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬6,000元，及自民國114年1月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月10日下午3時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣鹿港鎮頭庄巷由南往北方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○巷00○0 號北側之無號誌交岔路口前時，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意在上開路口前禮讓其右方車先行，即貿然駕駛客車進入上開路口，適有訴外人即原告之員工林建利駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），沿彰化縣鹿港鎮頭庄巷由東往西方向行駛而來，並進入上開路口，被告所駕駛之客車因而與林建利所駕駛之系爭貨車發生碰撞（下稱系爭事故），導致系爭貨車受損。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，請求被告賠償系爭貨車損害新臺幣（下同）18萬元、營業損害36萬5,000元等共計54萬5,000元等語，並聲明：被告應給付原告54萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）被告於前揭時間駕駛客車沿彰化縣鹿港鎮頭庄巷由南往北方向行駛，於行經上開無號誌路口前時，疏未注意在上開路口前禮讓其右方車先行，即貿然駕駛客車進入上開路口，適有原告之員工林建利駕駛原告所有之系爭貨車，沿彰化縣鹿港鎮頭庄巷由東往西方向行駛而來，並進入上開路口，被告所駕駛之客車因而與林建利所駕駛之系爭貨車發生碰撞，導致系爭貨車受損之事實，業經林建利、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第67、68頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器錄影光碟在卷可稽（見本院卷第29、63、65、66、69至74頁、證物袋），復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第118、121至126頁），應屬真實。因此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。經查：　 1、就系爭貨車損害：（1）按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，是指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。（2）依行車執照、網路拍賣資料所示（見本院卷第29、101、1 34頁），系爭貨車為104年5月出廠之中華廠牌自用小貨車，而與系爭貨車同款車型之網路出售價，於104年出廠者為19萬8,000元、21萬8,000元。因兩造均未聲請鑑定系爭貨車於系爭事故發生前之市價，故本院類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌上開出售價、中古車交易一般可再由買、賣雙方協商而減價等情況，認系爭貨車於系爭事故發生前之中古車市價應約為18萬元。（3）104年5月出廠、受損嚴重之系爭貨車維修費經熱線汽車修配廠估價後，為30萬3,800元一節，有行車執照、估價單、現場照片在卷可佐（見本院卷第29、72、93頁），而依前所述，與系爭貨車同款之車輛在正常情況下，於系爭事故發生前之中古車市價為18萬元，可見系爭貨車之維修費相較於系爭貨車受損前之價值，已超出至12萬3,800元（即：30萬3,800元－18萬元＝12萬3,800元），顯有過鉅，再維修系爭貨車已不具經濟效率。因此，堪認系爭貨車於系爭事故發生後已達回復原狀顯有重大困難之程度，故揆諸前揭說明，原告應僅得依民法第215條之規定，請求被告賠償系爭貨車於系爭事故發生前之價值18萬元，而不能請求被告支付回復原狀所需之維修費30萬3,800元。因此，原告請求被告賠償系爭貨車損害18萬元，核屬有據。　 2、就營業損害：　　　　　原告雖主張：因系爭貨車受損，導致其於112年11月10日至113年11月9日共365天無法以系爭貨車載運瓦斯營業，因其以系爭貨車工作之每天淨利為1,361元，而其僅以1,0 00元作為計算每日營業損害之基礎，所以其得請求被告賠償自112年11月10日至113年11月9日之營業損害共計36萬5 ,000元（即：365天×1,000元＝36萬5,000元）等語（見本院卷第15、103、105頁），並提出月銷貨明細表、液化石油氣歷史價格表為證（見本院卷第103頁），惟查：（1）原告已陳稱：其於系爭事故發生後之112年12月22日有另購買取得車牌號碼000-0000號自用小貨車代系爭貨車營運等語（見本院卷第119、120頁），並提出行車執照為證（見本院卷第139頁），因此，原告既已於112年12月22日購買上開貨車取代系爭貨車營運，則其於112年12月22日至1 13年11月9日之期間自無受有營業損害可言。（2）原告又陳稱：系爭貨車是作為載運瓦斯給一般家庭用戶及商業用戶之用，其營運是司機1位配車輛1部，系爭事故發生時尚有其他員工駕駛其所配置之車輛6部在工作等語（見本院卷第119頁），可見原告於系爭事故發生後是另有車輛6部可供使用；又衡情，煤氣行之車輛並非從早到晚、無休息地一直在駕駛，而是僅在有客戶叫瓦斯或須至上游廠載運瓦斯補充庫存時始會駕駛車輛外出，且若以系爭貨車為準（見本院卷第95頁），原告所配置之車輛6部後斗應亦有足夠之大空間可再多載運瓦斯鋼瓶，故本院認原告於系爭事故發生後既尚有多達6部車輛可供使用，則原告應得妥善、合理地調度該6部車輛暫時協助載運系爭貨車原本之工作量，因此，原告於112年11月10日至112年12 月22日是否確受有營業損害，誠有疑問，難以遽認。（3）從而，原告請求被告賠償自112年11月10日至113年11月9 日共365天之營業損害36萬5,000元，並非可採。　　　（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，且此項規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明定。　 2、原告已自承其員工林建利就系爭事故，有行經上開路口，疏未減速慢行之過失情事（見本院卷第105、119頁），而依本院勘驗筆錄所示（見本院卷第118、121至126頁），亦未見林建利駕駛系爭貨車行經上開路口有作隨時停車之準備，足認林建利對於系爭事故之發生同有疏未減速慢行及作隨時停車準備之與有過失情事。茲審酌林建利、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之70之過失責任，而林建利則應承擔百分之30之過失責任，方屬合理。又系爭事故發生時，屬原告員工之林建利（見本院卷第105頁）是駕駛車身上印有「豐榮公司」字樣之系爭貨車載運瓦斯鋼瓶行駛（見本院卷第67、95頁），則原告顯是藉由員工林建利駕駛系爭貨車而擴大其活動營業範圍，故揆諸前揭說明，為原告駕駛系爭貨車之林建利，應認是屬原告之使用人，因此，依民法第217條第3項準用同條第1項之規定，亦應依林建利之過失程度減輕被告賠償給原告之損害金額。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為系爭貨車損害18萬元，經減輕被告之百分之30損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為12萬6,000元【即：18萬元×（100%－30%）＝12萬6,000元】。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，請求被告給付12萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日（見本院卷第111頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-27

CHEV-114-彰簡-18-20250227-1