Know99判決書

搜尋結果：社團法人臺灣省土木技師公會

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2977號原告菁英薈社區管理委員會法定代理人李政道訴訟代理人丁聖哲律師被告森寶開發股份有限公司法定代理人簡元城被告一福開發股份有限公司法定代理人呂淑容被告森碁營造有限公司法定代理人簡文潔共同訴訟代理人莊志成律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告所在菁英薈社區原無異樣，詎被告森寶開發股份有限公司（起造人，下稱森寶公司）、一福開發股份有限公司（起造人，下稱一福公司）、森碁營造有限公司（承造人，下稱森碁公司），自民國107年8月16日開工，於社區旁新北市○○ 區○○段00地號上興建森睦社區大樓（建造執照106鶯建字第4 02號，下稱系爭建物），於開挖地下層後，造成菁英薈社區各戶之公共設施陸續發生地表下陷、土壤深陷等不均勻深陷現象，且受損情況持續擴大惡化增加。原告委請社團法人臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）鑑定損害原因及修復費用評估，經臺灣省土木技師公會112年2月17日(1 12)省土技字第北0156號損害修復鑑定案之鑑定報告書（原證2，下稱臺灣省土木技師公會鑑定報告）鑑定確認菁英薈社區所受之損害，與被告新建系爭建物工程施工不慎有因果關係。　㈡惟臺灣省土木技師公會鑑定報告所述之「十四、修復費用估算…（四）依現場估算受損面積總計約112.5㎡，其中鄰近森碁營造之區域面積為68.25㎡。架高木地板維修費用因公會鑑定手冊並無相關項目，故依市場訪價結果，約為4000/㎡。因此修復費用總計約為450,000元，其中鄰近森碁營造區域之修復費用為273,000元。另後側樹穴土壤沉陷費用修復費用約為20,000元。」等語，原告認為系爭鑑定報告出具之修復費用實低於所受損害，亦低於市價。因觀系爭鑑定報告內容中，係尚有部分鄰損區域未有鑑定到，故使修復費用有失偏頗，僅為部分區域之修復費用。嗣再送社團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園市土木技師公會）就損害原因及修復費用進行鑑定，經桃園市土木技師公會112年11月23日出具桃土技字第1120002666號森寶開發鶯歌區鳳鳴段77地號住宅大樓新建工程施工損壞鄰房之修復鑑定報告書（下稱桃園市土木技師公會鑑定報告）鑑定損害。原告就桃園市土木技師公會鑑定報告第67至102頁確認為受損範圍，惟原告爭執修繕方法及修繕費用數額。原告已尋覓永保興業有限公司（下稱永保公司）估計修復費用為3,689,910元（原證3），並提出福僑工程有限公司（下稱福僑公司）工程估價單估計修復費用為3,891,720元（原證6），是臺灣省土木技師公會鑑定報告、桃園市土木技師公會鑑定報告之修復費用顯然低於實際應支出之修繕費。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191 條之3，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告3,689 ,910元，及自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠臺灣省土木技師公會乃為專業、客觀、公正之第三人，於鑑定前有事先發函通和原告將於111年10月19日上午10時起至現場進行會勘，經原告同意後始進行鑑定，臺灣省土木技師公會鑑定報告關於修復費用之評估，乃係就會勘時現場所發現之所有瑕疵項目進行鑑估，而其修復費用之估價，不僅已參考市場價格，且不考慮修復項目之折舊問題，其估價結果，應屬公允，足供作為損害賠償之請求依據，原告竟任意指摘稱系爭鑑定報告所估之修復費用低於市價，且尚有部分鄰損區域未作鑑定，拒絕被告所提出之775,000元補償費（修復費用原本鑑定結果為45萬元），私下另行委託永保公司就修復費用進行估價。然永保公司乃原告私下委託之單位，其所憑之估價訊息完全來自於原告，被告並未參與，立場難免偏頗，且永保公司關於修復費用之估價，僅有一張估價單，就鑑定項目及內容為何？修復費用之計算標準為何？完全付之闕如。原告依據永保公司之估價結果，請求被告連帶賠償 3,689,910元，難認有稽，應無理由。　㈡因原告對於臺灣省土木技師公會有關修復費用之估價結果提出質疑，並一再向新北市政府提出陳情，新北市政府工務局要求被告就原告之陳情妥善處理，被告迫於無奈，為杜絕悠悠之口，乃依新北市政府之指示及原告之擇定，於112年10 月24日委託桃園市土木技師公會至現場再次鑑定，鑑定結果就原告所指之損害其所需之修復費用為724,500元（被證l鑑定報告書第114頁），該修復費用並未超出被告當初同意補償給原告之775,000元。　㈢桃園市土木技師公會乃公正之第三方，且為原告當初希望指定之鑑定單位，被告復已依桃園市土木技師公會之鑑定結果為原告辦理提存完畢（被證3），且被告提存金額為1,161,8 50元，仍超出鑑定單位估算之修復費用724,500元，應已足補償原告之損害。原告就桃園市土木技師公會鑑定報告之建議修繕方法及修繕費用未提出任何具體可信之指摘，遽另聲請鑑定，復提出福僑公司工程估價單。而福僑公司乃由原告自行委託，收受報酬，接受之鑑定資料係原告單方面提供，且在鑑定實施後仍保有持續關係，難保鑑定結果之客觀、公正，難免有失偏頗之虞。另被告完全無機會拒卻福僑公司之鑑定，福僑公司並未於鑑定前具結以擔保其鑑定之中立性、誠實與專門知識之妥當性，若採為判決基礎，對於被告之程序保障，明顯不足。又福僑公司未曾有受法院之囑託為鑑定之紀錄，其特別之專業能力，是否足堪擔任鑑定人之工作，顯然堪慮。末福僑公司關於修繕費用之估價標準與依據為何？完全無從知悉，估價結果顯有失客觀、公正、合理，難以憑信。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠被告森寶公司（起造人）、一福公司（起造人）、森碁公司（承造人），自107年8月16日開工，於菁英薈社區旁新北市 ○○區○○段00地號上興建系爭建物，致生原告所在菁英薈社區受有損害。　㈡本件施工鄰損爭議，前後委請臺灣省土木技師公會、桃園市土木技師公會到現場鑑定，並分別出具臺灣省土木技師公會鑑定報告、桃園市土木技師公會鑑定報告，損害範圍則如桃園市土木技師公會鑑定報告第67至102頁所示。　㈢被告於112年9月19日為原告辦理清償提存，提存物為775,000 元（提存案號：本院112年度存字第1421號，即原證5）。　㈣被告復於113年2月21日為原告辦理清償提存，提存物為1,161 ,850元（提存案號：本院113年度存字第319號，即被證3）。四、本院之判斷：　㈠按鑑定乃由當事人以外之第三人，因有特別之學識經驗，故於他人之訴訟中，立於公正、誠實之地位，根據相關資料，所為之意見陳述。我國民事訴訟法針對涉及專業技術之訴訟，設有鑑定制度，即法院就涉及專業知識之民事訴訟案件，得選任鑑定人，以其專業知識，就鑑定事項陳述意見，從而鑑定人與一般之證人不同，證人係陳述自己所經歷之具體事實，以證明待證事項，而鑑定人則係就一定之事項依其特別知識所陳述意見，供法院參考。鑑定人依民事訴訟法第326 條之規定，應由法院選任，當事人雖可建議人選，但法院在選任時並不受該建議人選之拘束。另為保障民事訴訟當事人於鑑定程序中程序權及鑑定人之中立性、公正性，民事訴訟法特別規定當事人對法院選定鑑定人有拒卻之權，即當事人得以聲請法院迴避之事由拒卻鑑定人。另鑑定人在鑑定前，依民事訴訟法第334條之規定應具結，該鑑定如有虛偽之情事，構成刑法第168條偽證罪。針對鑑定之證據方法，在民事訴訟程序中，由法院依前述民事訴訟法規定程序選任鑑定人者，是為司法鑑定。至於實務上常出現之私鑑定係指非司法鑑定，而由當事人自行委託專業人員所實施之鑑定，私鑑定有時在起訴前，有時在起訴後之訴訟程序進行中。私鑑定與司法鑑定有以下幾個不同之處：⒈私鑑定之鑑定標的係委託鑑定之當事人提供，是否為系爭標的難以確認，與司法鑑定係由法院詢問當事人意見後，再提供鑑定標的不同；⒉私鑑定之鑑定人係由委託的當事人自行委託，是否具有鑑定所需特別學識經驗，對造當事人無法提出意見，法院亦無從審查；⒊私鑑定之鑑定人如有前述鑑定人拒卻之事由時，對造當事人亦無從拒卻；⒋私鑑定之鑑定人亦未在鑑定實施前具結，與司法鑑定鑑定人應在鑑定前具結不同。本件被告於菁英薈社區旁新北市○○區○○段00地號上興建系爭建物，致生原告所在菁英薈社區受有損害，且損害範圍如桃園市土木技師公會鑑定報告第67至102頁所示均不爭執，又桃園市土木技師公會係經由兩造同意於訴訟前合意選任之鑑定機關，具有鑑定之專業能力，並依據桃園市土木技師公會鑑定手冊、新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊等準則，參考系爭建物建造執照影本、擋土支撐圖面、工地施工現況照片、原告社區建物位置圖及外觀照片，進行現場會勘而為鑑定，並就損害範圍估算修復費用為724,500元，有桃園市土木技師公會112年11月23日桃土技字第1120002666號鑑定報告書在卷可稽（被證1，見本院卷一第149至225頁），堪認已就原告所受損害範圍進行客觀評估後預為估算修復費用，該部分私鑑定結果足供認定之參考。㈡原告固主張桃園市土木技師公會預估修復費用過低，主張修復費用應以原證3估價單所示3,689,910元或以原證6估價單所示3,891,720元為據。查原告所提出原證3估價單係由永保公司所出具，另原證6估價單則由福僑公司所提出，固經各該公司估算費用項目後出具估價單，有原證3、原證6估價單附卷可稽（見本院卷一第113頁、卷二第53頁），惟原告指定各該公司就修復費用進行鑑定，從未知會被告，被告無從知悉原告此部分私鑑定，亦無法得知各該公司有無具備鑑定之專業能力並表示意見，更無法參與鑑定過程並提供工程資訊，則原告所提出由永保公司出具之原證3及福僑公司所出具之原證6估價單，顯然僅有原告所提供資訊，其鑑定所依據之參考資料是否客觀公正，實屬有疑，原告以此作為損害賠償估算費用，難認可採。　㈢按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文，故依債務本旨向有受領權之人為清償提存，亦為清償方式之一。查，本件原告因被告新建工程所致損害修復費用業經桃園市土木技師公會鑑定為724,500元，原告所提出原證3或原證6估價單所記載金額尚不足以作為本件認定依據，已如前述，則被告應就其新建工程所致損害賠償原告724,50 0元及自損害發生時起之利息。又本件未經原告指明具體損害日，茲以桃園市土木技師公會鑑定日112年11月16日作為損害基準日（見本院卷一第153頁），計算至言詞辯論終止日即114年3月7日止，共1年又111日，按民法第203條規定週年利率5％計算，利息為47,241元【計算式：724,500元×(1+1 11/365)×5％＝47,241元】，加計本金724,500元，共計771,74 1元。另原告不願依鑑定結論之金額受清償，提起本件訴訟，經被告於113年2月21日為原告辦理清償提存，提存物為1, 161,850元，已依債之本旨為超過前開金額之清償提存，應認原告對被告損害賠償債權已因清償而消滅，故原告請求被告再為損害賠償，自無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191條之3，請求被告連帶給付原告3,689,910元，及自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-112-訴-2977-20250328-1

建上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上易字第13號上訴人張淑淵即俊星企業商行訴訟代理人楊孟凡律師複代理人洪任鋒律師被上訴人新向營造股份有限公司法定代理人賴澄明訴訟代理人吳佩書律師羅閎逸律師上一人複代理人馬偉桓律師上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於民國112年8月31日臺灣臺中地方法院111年度建字第44號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人原上訴聲明第2項請求：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）137萬2,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第5頁）。嗣將該部分上訴聲明減縮為：被上訴人應給付上訴人129萬1,706 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院卷第403頁）。上訴人減縮上訴聲明部分，業已確定，非本院審理範圍。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國108年5月14日向被上訴人承攬基地坐落臺中市○○區○○段00地號等4筆土地之富錦明珠1至12樓及RF 1、RF2層新建大樓工程之模板工程（下稱系爭工程），約定合約總價1,441萬9,589元（含稅），採實作實算方式計價，依工程進度付款，兩造簽有工程發包承攬合約書（下稱系爭承攬契約）。伊已完成7樓模板工程，並於108年12月10日灌漿完畢後，向被上訴人請款第9期（即7樓）工程款135萬9,5 88元，復於108年12月19日完成8樓單面外牆模板組立，被上訴人竟於同日以伊未盡責進行施工為由，通知停止發放第9 期工程款，更於108年12月26日片面終止系爭承攬契約，其終止並不合法，致伊無法繼續施作系爭工程。除伊另以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）109年度建字第6號民事事件，訴請被上訴人給付第9期工程款其中122萬3,629元（即80% 估驗款及10%保留款）部分（下稱前案）外，被上訴人尚應給付伊第1至9期（即1至7樓）10%剩餘保留款共109萬2,780 元、8樓已完成部分工程款19萬8,926元，合計129萬1,706元。縱認被上訴人終止系爭承攬契約為合法，被上訴人亦應賠償伊因終止契約所生8樓已完成部分工程款19萬8,926元之損害。爰就第1至9期剩餘保留款部分，依系爭承攬契約第4條第5項第4款後段之約定，求為命被上訴人給付109萬2,708元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決；就8樓已完成部分工程款部分，先位擇一依系爭承攬契約第4條之約定、民法第227條第1項準用同法第226條之規定，備位依民法第511條之規定，求為命被上訴人給付19萬8,926元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付被上訴人129萬1,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人辯以：　㈠前案確定判決理由已認定：⒈系爭工程第9期工程款，應扣除上訴人於108年12月10日製作之第9期請款單（下稱系爭請款單）中7樓追加出板部分之費用，扣除後，上訴人得請求被上訴人給付第9期工程款之金額為113萬434元（含稅，不含1 0%剩餘保留款）；⒉伊於108年12月27日依系爭承攬契約第8 條第5項第1款第5目約定，合法終止系爭承攬契約。前揭判斷於本件應有爭點效之適用。　㈡上訴人於108年12月20日逕自停工，經伊催告上訴人繼續施工，上訴人並未復工，伊已於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款、第3款約定，合法終止系爭承攬契約。　㈢前案確定判決已認定，第9期不含10%剩餘保留款之其餘90%工程款為113萬434元，第9期10%剩餘保留款應為12萬5,604元。　㈣伊於108年12月27日已終止系爭承攬契約，上訴人於110年12 月25日始提起本件訴訟，備位依民法第511條但書規定，請求伊給付8樓已完成部分工程款19萬8,926元，依民法第514 條第2項規定，已罹於1年消滅時效，伊拒絕給付。　　㈤上訴人已簽署工程承攬拋棄書，抛棄系爭工程保留款債權，不得再向伊請求第1至9期剩餘保留款109萬2,708元。　㈥伊對上訴人有如附表所示債權，以該等債權為抵銷抗辯，由法院決定抵銷順序，至全部抵銷完畢為止。　㈦答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第396至401頁）：　㈠兩造於108年5月14日簽訂系爭承攬契約書，由上訴人向被上訴人承攬系爭工程，合約總價1,441萬9,589元（含稅），採實作實算方式計價。系爭承攬契約第11條第1項（01）工程詳細價目表、（02）階段性付款表、（03）工程進度表，各如原審卷第17、18、123頁所示。　㈡上訴人於108年5月3日書立工程承攬拋棄書，保證負責按照工期完成與達到施工標準，倘若在施工期間，發現工人缺乏或無法達到施工標準時，應遵照被上訴人工地人員指示即刻更換，倘無法改善達到水準，上訴人自認不能勝任承攬工程，被上訴人得另覓包商施工，所保留一成款及合約簽訂時所開立之本票金額，上訴人無條件放棄充作修補之用（本院卷第 304頁）。　㈢系爭工程於108年3月22日開工，上訴人進場施作至108年12月 19日將8樓單面外牆模板組立完成後，自108年12月20日起未再進場施作。被上訴人嗣於109年1月22日與訴外人千禾工程行簽約，由千禾工程行接續施作系爭工程。　㈣上訴人於108年12月10日製作之系爭請款單，其施工項目欄位記載「7樓模板工程（建坪）：1,012,662元、7樓追加出板：98,620元、7樓挑空層滿鋪：120,565元、7樓修改補工：6 3,000元，5%稅金，本期請款金額1,359,588元」（原審卷第 33頁）。　㈤被上訴人於108年12月18日傳送編號000000000000號聯絡單予上訴人，該聯絡單記載上訴人有未盡責進行施工之事項，並表明自即日起停止工程款發放事宜，直至上訴人改善為止（原審卷第119至121頁）。　㈥被上訴人於108年12月20日寄發臺中進化路郵局存證號碼00 0 號存證信函予上訴人，催告上訴人繼續按工程進度施工，並於10日內提出工程進度延誤改善計畫（原審卷第63頁），經上訴人收受。上訴人於收受存證信函後，未依函旨進場施工及提出改善計畫。　㈦被上訴人於108年12月26日寄發太平宜欣郵局存證號碼000號存證信函予上訴人，依系爭合約第8條第5項第1款、第3款約定，終止系爭承攬契約，經上訴人於108年12月27日收受（原審卷第35、101、125、144、145頁）。　㈧上訴人於109年12月15日寄發臺中四張犁存證號碼000號存證信函予被上訴人，表明因被上訴人先後於108年12月10日、2 0日寄發不爭執事項㈤、㈥所示聯絡單、存證信函，且未依約於108年12月20日給付第9期工程款，上訴人始暫停繼續施工（原審卷第65、67頁）。　㈨上訴人於108年12月20日停工前，就各樓層模板工程施工完竣時間，有如本院卷第223頁附表四所示逾越系爭合約第11條第1項（03）工程進度表約定期限之情事，遲延日數共計63 日（本院卷第223頁）。　㈩上訴人前以被上訴人就系爭請款單所載請款金額135萬9,588 元90%計算之第9期工程款122萬3,629元（含80% 估驗款及系爭承攬契約第4條第5項第4款前段約定10%保留款）尚未給付為由，訴請被上訴人給付契約價款，經前案確定判決，認定：⒈系爭工程第9期工程款，應扣除系爭請款單中7樓追加出板部分之費用，扣除後，上訴人得請求被上訴人給付第9期工程款之金額為113萬434元（含稅，不含10%保留款）；⒉被上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第 5目約定，合法終止系爭承攬契約；⒊上訴人於108年12月20 日停工前所施作之系爭工程，有該判決附表一至七所示未施作及已施作而有瑕疵部分，依系爭承攬契約第8條第5項第3 款、第4款第3目、第5款約定，被上訴人得以因此支出該判決附表一至七所示費用合計46萬1,939元，與上訴人前揭113 萬434元第9期工程款債權為抵銷；抵銷後，上訴人尚得請求被上訴人給付66萬8,495元本息。前案判決未據兩造聲明不服，業已確定。　臺中地院112年度司聲字第1737號、113年度事聲字第8號、本院113年度抗第225號裁定，依前案確定判決主文第3項，確定上訴人應給付被上訴人之前案訴訟費用額為21萬3,253 元（本院卷第333至343頁），且上訴人尚未給付。　系爭工程第1至8期（即1樓至6樓）工程款，依系爭承攬契約第4條第5項第4款後段約定之10%剩餘保留款合計為95萬6,82 1元（含稅；原審卷第111頁、本院卷第198頁），且被上訴人尚未返還。　上訴人已施作之系爭工程8樓單面外牆模板工程之工程款金額為19萬8,926元（本院卷第198頁），且被上訴人尚未給付。　前案確定判決所認定上訴人對被上訴人之系爭工程第9期工程款債權為113萬434元，被上訴人就該工程款已清償完畢，惟前述金額未包含系爭合約第4條第5項第4款後段約定之10%剩餘保留款，且被上訴人就該剩餘保留款尚未返還上訴人。　被上訴人將上訴人未施作工項重新發包予千禾工程行施作，因而支出費用合計540萬6,000元（含稅；本院卷第165至179 、247頁）。　如法院審理結果，認被上訴人得依系爭承攬契約第8條第2 項第1款約定，就不爭執事項㈨各樓層模板工程逾期完工，請求上訴人給付逾期罰款，該逾期違約金合計為454萬2,171 元（本院卷第219、249頁）。　如法院審理結果，認被上訴人得依系爭承攬契約第8條第5 項第3款約定、民法第231條規定，就108年12月21日即上訴人停工日起至109年1月22日即被上訴人重新發包前一日止，合計33日，請求上訴人給付損害賠償，該損害金額同意依系爭承攬契約第8條第2項第1款約定計算，每日為7萬2,098元（本院卷第214頁）。　被上訴人於本件為抵銷抗辯如附表二所示之主動債權，與前案所為抵銷抗辯之主動債權，均不相同。四、本院之判斷：　㈠前案確定判決關於：⒈系爭工程第9期工程款（含稅，不含10% 剩餘保留款）之金額為113萬434元；⒉被上訴人於108年12月 27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目約定，合法終止系爭承攬契約之判斷；於本件有爭點效之適用：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。　　⒉上訴人前以被上訴人就系爭工程第9期工程款122萬3,629元（含稅，不含10%剩餘保留款）尚未給付為由，訴請被上訴人給付契約價款，經前案確定判決命被上訴人給付66萬8,495 元本息之判決確定，有前案確定判決書（原審卷第421至432 頁）為證，且為兩造所不爭執。　⒊被上訴人於前案既辯稱：上訴人請求系爭工程第9期工程款所列「追加出板」9萬8,620元為重複計價；因上訴人自108年1 2月20日擅自停工，經被上訴人催告施工，未獲置理，被上訴人已於108年12月26日以存證信函終止系爭承攬契約等語，有前案確定判決書（原審卷第422至425頁）；可見關於系爭工程第9期工程款（含稅，不含10%剩餘保留款）之金額，以及被上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目約定，終止系爭承攬契約是否合法，雖非前案訴訟之訴訟標的，惟屬前案訴訟重要爭點，且經兩造就此重要爭點為舉證及辯論。　⒋而前案確定判決之「肆、得心證之理由」第一、二㈡點已分別詳載：系爭請款單上所載「追加出板」，係指原建築圖說上標示為鋁包或鋼構，經更改為鋼筋混凝土結構者，才按坪給予出板計價，就兩造所爭執上訴人（即該案原告）施作之系爭工程第9期有無施作「追加出板」之情事，經囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定之結果為：「⒈依系爭工程2018 年8月7F變更結構平面圖及107年12月變更7F變更結構平面圖所示，原建築圖上7F標示為『金屬造型包板』部分已變更取消，且結構圖上標示『取消包版造型』後，並未更改為『鋼筋混凝土結構』。⒉依111.2.24第三次現場會勘7F拍照圖所示，現有完成部分為相關結構圖及平面圖上應有之花台及平台與圖相符，並無所謂『追加出板』乙事」，有土木技師公會111年7 月11日（111）省土技字第中0960號函送之鑑定報告書在卷可按，則被上訴人（即該案被告）辯稱系爭工程7樓部分並無追加出板、系爭請款單上所列「7F追加出板」之費用應予刪除等語，即屬有據；系爭請款單經扣除「7F追加出板」部分之費用後，上訴人得向被上訴人請求給付系爭工程第9期工程款之金額為113萬0434元（含稅）；上訴人自108年12月 20日起未再進場施作系爭工程，被上訴人遂於108年12月26 日以太平宜欣郵局第000號存證信函對上訴人為終止系爭契約之意思表示，上訴人已於108年12月27日收受該存證信函，而上訴人並未舉證證明係在經被上訴人事先同意下方停止進場施工，則被上訴人依系爭契約第8條第5項之前開約定終止兩造間系爭契約，將上訴人已領款未施作部分收回另代雇工施作、將上訴人已施作而有瑕疵部分自行雇工修繕，並主張以完成上訴人已領款未施作部分及修繕瑕疵所支出之費用，自上訴人得請求之系爭第9期工程款中扣抵，洵屬有據等語（原審卷第423至425頁）。堪認前案確定判決本於當事人充分舉證及辯論之結果，對於系爭工程第9期工程款（含稅，不含10%剩餘保留款）之金額為113萬434元，以及被上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目約定，合法終止系爭承攬契約之重要爭點，已依據前揭理由而為判斷。　　⒌上訴人雖辯稱：上訴人於另案未為完足之攻防；上訴人於本案提出同時履行抗辯之新攻擊防禦方法及訴訟資料，足以推翻前案確定判決之判斷；前案與本案之訴訟標的利益差異甚大（本院卷第100至102頁）。按承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，此觀民法第 505條第1項規定自明。承攬人負有先完成工作之義務，不得以定作人未給付報酬為由拒絕工作。又民法第505條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。依系爭承攬契約之工程詳細價目表、模板工程階段性付款表（原審卷第17、18頁）所示，兩造就系爭工程各樓層之報酬已為個別約定，且約定依模板工程階段性付款表之工程進度付款，固堪認為系爭承攬契約符合民法第505條第2項所定情形。惟依系爭承攬契約第4 條第7項約定，乙方（即上訴人，下同）若有達到甲方（即被上訴人，下同）得終止或解除契約的以下條件，甲方有權停止計價及付款，直到乙方改善為止：⒈每層預排進度為20 天，當層施工進度落後排定時程3天以上。⒊違反本契約相關約定。⒋不聽從甲方依施工圖說及變更圖說指示施工等情形（原審卷第22頁）。而上訴人於108年12月20日停工前，就各樓層模板工程施工完竣時間，有如本院卷第223頁附表四所示逾越系爭合約第11條第1項（03）工程進度表約定期限之情事，遲延日數共計63日，其中7樓部分逾期完工6日，此為兩造所不爭執；且上訴人就系爭工程1至7樓部分，有前案判決附表一至七所示之未施作或施作瑕疵項目，此經前案囑託土木技師公會鑑定明確，復為兩造於前案所不爭執，有前案判決書（原審卷第425頁）可參；則被上訴人於108年12月 18日傳送編號000000000000號聯絡單予上訴人，以上訴人有已請款而未施作、未依施工圖說施作、施作瑕疵、逾期完工等未盡責進行施工之事項，通知於上訴人改善前，停止工程款（即第9期）發放（原審卷第119至121頁），核與系爭承攬契約第4條第7項約定無違，自屬有據。被上訴人既有拒絕給付第9期工程款之正當事由，上訴人再以被上訴人未給付該期工程款為由，為同時履行抗辯，拒絕施作後續工程，即屬無據。又上訴人於前案係請求被上訴人給付122萬3,629元本息，有前案判決書（原審卷第422頁）可參，於本件減縮後則請求被上訴人給付129萬1,706元本息，二案之訴訟標的利益差異甚微。上訴人仍執前詞抗辯本件無前案判決爭點效之適用，自無可採。　　　⒍本件兩造既同為前案確定判決案件之當事人，且該案確定判決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結果為前揭判斷，該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處，且上訴人於本件提出之證據，尚不足以推翻該判斷，依照前揭說明，本件應受前案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。上訴人就上開事實猶為相反之主張，自無可採。　㈡被上訴人尚未返還或給付之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款合計為128萬1,351元：　⒈上訴人主張：系爭工程第1至9期剩餘保留款合計為109萬2,780元云云，被上訴人對於第1至8期剩餘保留款為95萬6,821元之事實，固不爭執，然辯稱：第9期剩餘保留款應為12萬5,604元等語。查系爭工程第9期工程款應扣除系爭請款單「7F追加出板」項目9萬8,620元，扣除後，該期工程款（含稅，不含10%剩餘保留款）之金額為113萬434元，業經前案確定判決認定如前，且於本件有爭點效之適用，據此計算，第9期剩餘保留款應為12萬5,604元（1,130,434元÷90%×10%＝125,604元；元以下四捨五入），加計兩造不爭執之第1至8期剩餘保留款95萬6,821元，合計第1至9期剩餘保留款為108萬2,425元。被上訴人再行主張第1至9期剩餘保留款合計109萬2,780元云云，自無可採。　⒉被上訴人雖辯稱：上訴人已拋棄保留款之債權云云（本院卷第258、259頁），並舉工程承攬拋棄書（本院卷第304頁）為據。該工程承攬拋棄書固載有：「倘若在施工期間，發現工人缺乏或無法達到施工標準時，應遵照貴公司工地人員指示即刻更換，倘無法改善達到水準，本公司自認不能勝任承攬工程。貴公司得另覓包商施工，所保留一成保留款及合約簽訂時所開立之本票金額，本公司無條件放棄充作補修之用」等語，然參諸系爭承攬契約第8條第4項約定：「乙方如工作能力簿弱或工作意願低落，而有下列情形之一時，甲方得收回或代辦工作，乙方應無條件接受…並得未估驗款、保留款內扣抵之」（原審卷第25頁），堪認前揭工程承攬拋棄書所載「無條件放棄充作補修之用」，應指被上訴人另行委由其他廠商補修所需費用，得逕以保留款抵充之意，尚難解釋為上訴人一有工程承攬拋棄書所載情事，不論補修所需費用多寡、有無剩餘，均拋棄全數保留款，不得再向被上訴人為請求。被上訴人此部分抗辯，並不可採。　⒊被上訴人尚未返還第1至9期剩餘保留款為108萬2,425元，加計兩造不爭執之8樓已完成部分工程款19萬8,926元後，被上訴人尚未返還或給付之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款合計為128萬1,351元。　㈢被上訴人所為抵銷抗辯，為有理由：　　　被上訴人主張：其對上訴人有如附表所示債權，以該等債權為抵銷抗辯等語，為上訴人所否認。經查：　⒈依系爭承攬契約第8條第5項第3款約定：乙方被甲方依第1項（指第5項第1款）終止契約時，應隨即停工…且乙方未領之保留款、工程款及其他甲方應支付之款項，甲方得不經乙方同意直接動用，支付本工程相關費用。俟工程全部竣工，甲方一切損失獲賠償後，始結算支付乙方（原審卷第26頁）。系爭承攬契約既經被上訴人依該契約第8條第5項第1款約定為終止，關於前揭被上訴人尚未返還或給付之剩餘保留款及已完成部分工程款合計128萬1,351元，依照前揭約定，被上訴人得不經上訴人同意直接用以支付系爭工程相關費用，待工程全部竣工，抵銷被上訴人一切損失後，經結算尚有剩餘時，上訴人始得請求被上訴人返還或給付。　⒉被上訴人主張：其於系爭承攬契約終止後，將上訴人未施作工項重新發包予千禾工程行施作，因而支出費用合計540萬6 ,000元（含稅），該等未施作工項依系爭承攬契約約定之工程款為312萬1,523元，其因而受有增加費用228萬4,477元（ 5,406,000－3,121,523＝2,284,477）之損害等語，上訴人對於被上訴人重新發包予千禾工程行而支出之費用金額及其未施作工項依系爭承攬契約約定之工程款金額，固不爭執（本院卷第394、407頁），然另辯稱：被上訴人將剩餘工項重新發包予千禾工程行施作，因非總體施作，其成本難以降低，以此計算被上訴人損失，並不公平云云（本院卷第394、407 頁）。惟被上訴人依系爭承攬契約第8條第5項第1款約定終止該契約後，為完成剩餘工程，將剩餘工程重新發包予第三人施作，因而支出高於原約定工程款之金額，核屬完成系爭工程之必要費用，且為被上訴人因系爭承攬契約終止所受損害，被上訴人依系爭承攬契約第8條第5項第3款約定，自得與第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款為抵銷。至於重新發包之費用，縱有上訴人所稱：因非總體施作，其成本難以降低，致發包金額高於原約定工程款等情，亦係因上訴人違約致系爭承攬契約終止所致，難認對上訴人有何不公平之處，且不影響被上訴人所為抵銷抗辯。　⒊上訴人對被上訴人雖有第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款合計128萬1,351元（1,082,425＋198,926＝1,281,351 ）尚未受償，然經與被上訴人因系爭承攬契約終止而重新發包所受增加費用之損害228萬4,477元為抵銷後，已無剩餘，上訴人不得再請求被上訴人返還或給付。　⒋被上訴人所為如附表所示抵銷抗辯，經以附表編號2其中重新發包增加費用所受損害部分抵銷後，上訴人請求款項已無剩餘，被上訴人其餘抵銷之抗辯，自無再行審酌之必要，附此敘明。　㈣上訴人請求被上訴人返還或給付第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款，為無理由：　　上訴人對被上訴人之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款，經抵銷後，已無剩餘，則上訴人依系爭承攬契約第 4條第5項第4款後段之約定，請求被上訴人返還第1至9期剩餘保留款，另先位依系爭承攬契約第4條之約定、民法第227 條第1項準用同法第226條之規定，備位依民法第511條之規定，請求被上訴人給付8樓已完成部分工程款，均屬無據。五、綜上所述，被上訴人依系爭承攬契約第4條之約定，民法第2 27條第1項準用同法第226條、第511條之規定，請求被上訴人給付129萬1,706元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：被上訴人為抵銷抗辯之債權：編號項目金額請求權基礎 1 前案訴訟所生之訴訟費用額債權 21萬3,253元前案判決主文 2 因系爭承攬契約終止而重新發包致增加費用之損害賠償及管理費債權 251萬2,924元【另行發包工程款5,406,000元－（系爭承攬契約合約總價1,441萬9,589元－已付工程款11,298,066元＝尚未付工程款3,121,523元）＝2,284,477元（系爭承攬契約第8條第5項第3款部分）；依同條項第5款約定，加計10%管理費後，合計為251萬2,924元（2,284,477元×10%管理費＝2,512,924.7元，取整數）】系爭承攬契約第8條第5項第3款、第5款 3 1樓至8樓各樓層模板工程未依工程進度表完成之逾期罰款債權 454萬2,171元（14,419,589元×0.005×63日＝4,542,170.53元；元以下四捨五入，下同）系爭承攬契約第8條第2項第1款 4 108年12月20日停工翌日起至109年1月22日另行發包日止之遲延損害債權 237萬9,232元（14,419,589元×0.005×33日＝2,379,232.185元）系爭承攬契約第8條第5項第3款、民法第231條

2025-03-25

TCHV-112-建上易-13-20250325-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第743號原告蔡鴻櫻被告黃欣騥上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以112年度附民字第1172號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國114年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告為訴外人尤朝正之配偶，尤朝正係址設屏東縣○○市○○路00○0號1樓「申翔土木包工業」之負責人。尤朝正於民國109年11月21日與原告簽訂「琉球民宿住宅興建工程」合約書，約定由尤朝正於原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段 000地號土地上，興建三層樓透天住宅（門牌號碼為屏東縣○ ○鄉○○路0○0號，下稱系爭房屋），施工範圍為70坪，全部工程款為新臺幣（下同）630萬元，預定於110年7月底完工（事後雙方另有約定追加工程）。尤朝正於110年10月15日左右，自行認上開工程已完工而要求原告給付未付之工程款41 3萬6,800元，但原告認此金額不合理且未經原告同意，雙方遂產生爭執。被告因對原告不願付款心生不滿，遂事先請他人製作寫有「屋主惡意詐欺取財，壓榨廠商辛苦血汗錢」之白布條3條，再於110年10月29日將該白布條懸掛在系爭房屋之2樓及3樓陽台外（2、3樓各懸掛1條）。被告上開行為，足以貶損原告之名譽，且造成原告精神上受有痛苦，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明　　：㈠被告應給付原告200,000元，及自114年1月8日調查筆錄繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應於自由時報、聯合報及更生日報各報之第一版下半頁以電腦標楷體66號字體標明「澄清啟示」之標題，將臺灣屏東地方法院113年度簡字第1179號刑事簡易判決之內容刊登1週。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由　㈠經查，原告上開主張之事實，業據其提出社團法人臺灣省土木技師公會函暨鑑定報告、白布條照片及高雄市立小港醫院 110年11月17日診斷證明書等件為證（見本院卷第19至27、3 5頁）。又被告因上開行為，業經本院刑事庭以113年度簡字第1179號刑事簡易判決（下稱系爭刑案）判處被告犯散布文字誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有前開案件判決書附卷可參（見本院卷第9至17頁），並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實。另參酌對被告期日之通知係以公示送達方式為之，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院斟酌，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院 51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照。經查，本件被告於系爭房屋之2樓及3樓陽台外張貼印有前揭文字之布條，已足以貶損原告在社會上之評價，自屬對原告名譽之不法侵害行為，並使原告精神上受有相當痛苦，原告請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告自陳高職畢業，工作為家庭主婦，無固定收入等語（見本院卷第44頁）；被告於系爭刑案自陳高職畢業，目前無工作，經濟來源為丈夫等語（見上開刑案卷第113頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸被告之加害情形、原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　㈢次按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第1 95條第1項後段固有明文。惟回復名譽之處分，在本質上既為損害賠償方法之一種，則其是否為適當之回復方法，自應就侵權行為之態樣為斟酌，以符合加害行為與侵害結果間之等價衡平性，亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其中一方為考量，以免回復之處分過當或不足，致失其價值取捨之公平。基此，法院就當事人所為回復名譽適當處分請求，仍須審酌該處分係屬必要且符合比例原則，並非一經當事人聲請，法院即應予採納，最高法院110年度台上字第3211號判決意旨參照。經查，本件原告請求將系爭刑案判決刊登於自由時報、聯合報及更生日報各報之第一版，惟衡酌本件被告所為侵害原告名譽之行為態樣及造成原告名譽侵害之影響程度，本院認系爭刑案判決既已公開於司法院網站之判決查詢系統，社會大眾均得隨時查閱檢視，已具有澄清視聽之效果而足以回復原告之名譽，是原告另請求將系爭刑案判決刊登於前揭媒體報紙第一版，難認有其必要性，是原告此部分請求，要難准許。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，依前揭規定，原告自得請求該債務自114年1月8日調查筆錄繕本送達翌日即114年 1月29日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,0 00元，及自114年1月29日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-743-20250319-1

建上更一

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號上訴人麗明營造股份有限公司法定代理人吳春山上訴人興泰水電工程股份有限公司法定代理人蔡燕玲上訴人柏原工程股份有限公司法定代理人賴慶雄共同訴訟代理人李思靜律師孔繁琦律師上一人複代理人孔祥翎律師被上訴人內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政部營建署之承受訴訟人）法定代理人林敬賢訴訟代理人林清源律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後，伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中，其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁）　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位（下稱設計監造單位）。　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價分析表中則未編列相關碎石級配費用。　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結構工作之工程款。　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目。　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體工程之驗收合格日期為105年11月23日。四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列，上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式：契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者，仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編列。　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬漏列，且未見於其他項目中編列。　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料）的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情，業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採。　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式，係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位，表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前，上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款，自屬有據。　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據：　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較低，是其主張自屬有據，應予准許。　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查：　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程（109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之單價。項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁），則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程款為17萬0,501.06元。　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範圍之請求，不予准許。　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價，除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據：　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬有據。　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執（見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情，亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被上訴人此部分所辯，要無可採。　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」，依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部分所辯非實，要無可採。　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格，有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定）附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋（2×2,600）＝83,200】本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。本院認定此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549）本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6）本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5）本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9）小計 970,099 （小數點後四捨五入）附表三：（冷卻水塔基礎工程）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土用模板组立及拆模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入）附表四：（乙式計價項目）項次價目表項次項目及說明契約金額（元）上訴人主張金額（元）（3.23％）判決金額（元）（2.9％）（小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還所有物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第106號上訴人洪妤安即群益企業行（獨資）訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被上訴人欣誠營造有限公司法定代理人辛清二訴訟代理人郁國麟上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於民國112年6月 28日臺灣澎湖地方法院110年度重訴字第4號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正為民國一一二年七月四日。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人承攬興建上訴人坐落澎湖縣○○市○○ 段0000○地號土地上之房屋計15戶（下稱系爭工程），雙方約定由被上訴人帶工帶料施作，並以實做實算方式計算工程款。嗣兩造於民國109年12月17日合意終止契約，而終止時系爭工程之造價，經鑑定為新臺幣（下同) 11,022,200元（扣除瑕疵532,000元後之數額），再扣除上訴人前已支付之工程款400萬元，上訴人尚欠工程餘款7,022,200元未付。爰依承攬契約法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人之日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決〔原審原告傑崴營造工程有限公司（下稱傑崴公司）敗訴部分，並未聲明不服，非本院審理範圍，茲不再贅述〕。二、上訴人則以：鑑定係依政府公共工程偏高之水準估價，超出被上訴人實際可請求之工程款，伊無如數支付義務云云，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人7,022,200元，及自原判決送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附條件准、免假執行宣告。上訴人不服，提起上訴，補稱：伊將系爭工程交由傑崴公司承包，雙方約定契約金額為830萬元，傑崴公司再轉包予被上訴人施作，被上訴人應受原合約拘束，伊已支付工程款400萬元，僅須再支付430萬元，被上訴人請求金額超過430萬元部分，為無理由云云，聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造間之不爭執事項：　㈠上訴人將系爭工程約定由被上訴人承攬施作。（重上卷一頁1 59）　㈡上訴人已支付被上訴人工程款400萬元（重上卷一頁97），即 109年10月19日支票付款240萬元（Al、A2、A3、A5、A6、A7 戶共6戶地坪完成，重訴卷頁169之支票存根），及同年11月 11日支票付款160萬元（A16〜A19共4戶地坪完成，重訴卷頁1 71之支票存根）。（重上卷一頁233、241）　㈢兩造於109年12月17日合意終止系爭工程施作之契約關係。（重上卷一頁97）　㈣被上訴人退場時，系爭工程施作進度如鑑定報告附件6：「澎湖縣○○市○○段0000○00○地號土地建築物已施作統計表」（外放鑑定報告附6-1、附6-2頁）所載各戶號已施作狀況，現況則如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁）（重上卷一頁233、242）。　㈤系爭工程為地上3層，住宅用；構造為地板及樑、柱採鋼筋混凝土造，所有牆面採砌磚處理，共計15戶（重上卷一頁233 、242）。五、爭點：系爭工程於終止契約時之價值應為若干？上訴人應給付被上訴人工程餘款金額？六、本院判斷：　㈠被上訴人主張：兩造就系爭工程合意停止契約關係後，被上訴人已完成部分之工程款為11,022,200元（扣除瑕疵532,00 0元後之數額），上訴人已支付400萬元，尚欠工程餘款7,02 2,200元等情，為上訴人執前詞抗辯否認。然上訴人將系爭工程約定由被上訴人承攬施作之事實，為兩造所不爭執，已如前述，故上訴人辯稱：伊將系爭工程交由傑崴公司承包，雙方約定契約金額為830萬元，傑崴公司再轉包予被上訴人施作，被上訴人應受約定契約金額830萬元之拘束，被上訴人之請求於超過4,300,000元以外範圍，均無理由云云，為無可採。　㈡被上訴人主張：兩造間就系爭工程約定以實做實算方式計算工程款，由被上訴人連工帶料施作等情，為上訴人否認。惟據上訴人不爭執形式真正（本院卷頁98）之上訴人與被上訴人負責人辛清二之配偶於109年6月17日之LINE對話紀錄擷圖以觀，上訴人自承：包工包料就是工錢與材料發票全部開給被上訴人，再由被上訴人開發票給上訴人，不行直接開發票給建照起造人（即林晟威，下同）。上訴人向伊買房子的建照起造人收多少錢，再從上訴人開發票給該建照起造人等語（重訴卷頁57至59）。足見兩造間就系爭工程確實約定由被上訴人連工帶料施作，並以實做實算方式計算工程款。　㈢關於被上訴人已施作系爭工程部分之合理價值，及施作瑕疵情形與修補費用等情事，業據原審囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱技師公會）鑑定。技師公會於111年5月25日會同兩造代表會勘時，說明：「⒈A1、A2、A3、A5等4戶模板完成部分詳如圖號A2-02一層平面圖標示處，A6、A7模板完成部分詳如圖號A2-07標示處，A8〜A12僅施工至1F地坪混凝土澆置完成、A16〜A19等4戶僅砌碑完成、模板未施作。」「⒉2F樑模板未施作完成，原告（即上訴人）同意不予計價，相關預留筋長度同意以1.5m計算。」「⒊委託鑑定項目『㈡上開施作如有瑕疵，其瑕疵情形及修補費用各為多少？』經兩造確認為水電材料廠牌爭議，於會勘時雙方同意以新臺幣 38,000元（未稅）計價，共計14戶。費用總計為新臺幣532, 000元（未稅）。」「⒋圖號S1-02筏基剖面示意圖所示回填回填土夯實。」「⒌請兩造提供相關材料計價資料（含數量），由臺灣澎湖地方法院轉交臺灣省土木技師公會。」（外放鑑定報告第3至4、附3-2、附3-3頁）經鑑定技師協調兩造取得共識，確認鑑定數量計算基準（重上卷二頁349之技師公會113年7月10日函）。且因兩造就系爭工程無訂立工程合約，無兩造合意單價作為鑑定計算基準，經鑑定技師當場協調兩造，建議參考109年度公共工程單價作為單價計算基準，兩造均無異議（重上卷二頁349之技師公會113年7月10日函）。益徵上訴人於本院辯稱：鑑定時應先訪價，如有實際交易價格，即應以實際交易價格為基礎進行鑑定；實際購料或施工之價格，即應以廠商請款統一發票所載之單價及總價為準，若有不明，再參考廠商請款單；若仍有不明，再參以公部門統計資料。系爭工程為新建民間透天住家工程，非公共建設，鑑定報告以公共工程平均價格計算已完成建物之價格，應有偏高云云，顯悖於技師公會鑑定技師當場協調兩造之結果，已有違背禁反言原則及誠實信用原則，且上訴人對其所辯公共工程價格計價，應有偏高云云之利己事實，並未舉證以實其說。復以，上訴人於技師公會聯繫是否就其所辯需另立案進行補充鑑定，明確答覆：不願再另行立案繳費進行鑑定等語（重上卷二頁353之技師公會113年7月10日函）。足見上訴人此部分所辯，洵無可採。再上訴人於言詞辯論期日表示已另找技師重新鑑估，之後會有新事實證據提出云云（本院卷頁400至401），顯有逾時提出延滯訴訟之情，而無等待其提出之必要，附此說明。　㈣系爭工程經技師公會鑑定技師上開會勘現場，兩造同意原審囑託鑑定已施作部分之數量，依系爭工程之○○段15戶建照圖所示規格尺寸計量等情（外放鑑定報告第4頁），鑑定技師依據上開會勘現場會議紀錄結論事項及原審轉交上訴人於11 0年10月22日陳報兼陳述意見狀所提照片及錄影光碟（重訴卷頁241至245、249、251），彙整系爭工程已施作處之統計表（外放鑑定報告第4、附1-1、附1-2、附6-1、附6-2頁），並如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁）等各情，為兩造所不爭執，詳如前述。技師公會以兩造均無異議之109年度公共工程單價（行政院公共工程委員會公共工程價格資料庫之澎湖縣馬公市109年度公共工程平均價格）作為單價計算基準，並參考技師公會鑑定手冊，考量系爭工程規模及特性等因素，配合工程專業判斷予以調整，依據前述計價計量原則，翔實製作系爭工程已施作數量預算書（外放鑑定報告第4至5頁、附7-1至附7-51），因認被上訴人已施作系爭工程部分估算其合理價值計為11,554,200元，本院亦同此認定。　㈤至上訴人抗辯：伊與被上訴人法定代理人辛清二之另一工程承攬訴訟（原審法院110年度訴字第39號），同由技師公會鑑定2戶房屋總建坪160坪，已完成價值為530萬元，相當每坪3.3萬元，此2戶係3樓結構體全部完工取得使用執照之房屋。系爭工程僅完成地坪、部分鋼筋柱頭及部分牆面砌磚，牆面内外側水泥、地板舖面、一樓頂板均未施作，也沒完成門窗、衛浴、管路配管，15戶房屋每戶占地28坪，總坪數不超過420坪。技師公會鑑定價格為11,554,200元，相當於每坪27,510元，實在不合理云云，為被上訴人所否認。然依系爭工程結構平面圖各層，樓板設計厚度為15公分、梁斷面尺寸40公分×60公分、基礎板設計厚度為40公分、地梁斷面尺寸為40公分×135公分，故基礎板處之鋼筋、模板及混凝土數量較樓板處倍增，1樓板（含基礎板及地梁）工程費用佔整體建築物權重比例較大。另施工費用與建築結構形式、開挖深度、基礎形式及樓地板面積有關。未考慮各建案單價計算基準差異性，徒以工程完成數量計算每坪單價，顯不合理，且計量基準（項目、計量單位）不同，無法比較等各情，業據技師公會113年7月10日函說明綦詳（重上卷二頁351至353 ）。足認上訴人此部分所辯，顯不可採。　㈥職是之故，被上訴人已施作系爭工程部分（即兩造於109年12 月17日合意終止系爭工程之契約關係時）估算其合理價值計為11,554,200元，扣除兩造於鑑定技師會勘時確認因水電材料廠牌爭議所致瑕疵修補費用同意為532,000元，且上訴人前已支付部分之工程款400萬元，為兩造所不爭執，亦如前述，上訴人尚應給付被上訴人工程餘款7,022,200元（計算式：11,554,200－532,000－400萬＝7,022,200）。七、綜上所述，被上訴人依兩造間就系爭工程之承攬契約法律關係，請求上訴人給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人之日即112年7月4日（重訴卷頁395、397、399之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件宣告准、免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，或聲請調查證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。八、原判決所命上訴人給付本金部分加計自原判決送達上訴人之日起至清償日止之遲延利息，未遑確認原判決何時送達上訴人。故原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正為112年7月4日，以資明確。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-112-重上-106-20250312-2

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付展延工期衍生費用

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上字第39號上訴人興安營造股份有限公司法定代理人黃照恩訴訟代理人李婉華律師被上訴人經濟部水利署法定代理人賴建信訴訟代理人江明郎複代理人駱忠誠律師上列當事人間請求給付展延工期衍生費用事件，上訴人對於民國 112年5月5日臺灣臺中地方法院109年度建字第73號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請部分　　，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣179萬1,147元，及自民國109 年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分第一審訴訟費用由上訴人負擔；第二審訴訟費用由被上訴人負擔8%，餘由上訴人負擔。五、本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣59萬7,049 　　元為被上訴人預供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣179萬1,147元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、上訴人主張：　　伊與被上訴人於民國101年10月29日簽訂工程契約(下稱系爭契約)，約定由伊承攬「中庄調整池工程計畫-調整池工程( 第1期)」(下稱系爭工程)，契約金額新臺幣(下同)12億2,00 0萬元，履約期限自被上訴人指定開工日期起算第1,095天；系爭工程於101年10月9日開工，預定與實際竣工日均為106 年11月17日，並於107年11月21日驗收合格。系爭工程施作期間，經被上訴人核准展延工期共7次，展延天數合計771天，其中第2-7次展延工期之原因屬於系爭契約第4條第9項第4 款、第8款約定之情形，非可歸責於伊致增加履約成本，伊可請求自105年1月1日起至106年11月17日止，因展延工期衍生之㈠人事費用1,899萬0,315元、㈡雜項費用803萬7,911元、㈢額外履約保證金手續費(下稱手續費)189萬0,625元、㈣工程保險費84萬6,070元，以上合計2,976萬4,921元，扣除被上訴人已給付展延工期管理費764萬8,641元，伊仍得請求2,21 1萬6,280元(詳如附表一編號1-4欄第⑵小欄))。而系爭工程歷次展延工期並無機關通知廠商部分或全部暫停執行(停工) 之情形，自無系爭契約第20條第10項第1款約定及契約附錄1 3「水利工程因停工或展延工期給付廠商費用計算基準」(下稱附錄13)之適用。爰依系爭契約第4條第9項第4款、第8款約定，請求被上訴人應給付伊2,211萬6,280元，及自起訴狀送達翌日即109年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱2,211萬6,280元本息)。二、被上訴人則以：　　系爭工程停工或展延工期而衍生費用(人事費用、雜項費用、系爭手續費)，伊已依系爭契約與附錄13約定，全數給付完畢；而工程保險費採實支實付，伊亦已於第2次修正結算時給付完畢。是上訴人前開請求，均無依據。縱認上訴人可請求系爭手續費，亦扣除伊已給付303天之管理費，及驗收合格日後所支出之手續費等語，資為抗辯。　　三、上訴人於原審請求被上訴人應給付4,784萬7,987元本息，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人僅就其中2,211萬6,280元本息敗訴部分(如附表一編號1-4欄第⑵小欄)，提起上訴；其餘2,573萬1,707元本息敗訴部分(如附表一編號5欄)未上訴，不在本院審理範圍。　　四、兩造聲明：　㈠上訴人上訴聲明：　⒈原判決關於駁回後開第⒉項之訴及假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人2,211萬6,280元本息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡被上訴人之答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。五、兩造不爭執事項(見本院卷二第177-183頁，並依卷證文義略作文字調整)：　㈠兩造於101年10月29日簽訂系爭契約，約定由上訴人向被上訴人承攬系爭工程，契約金額12億2,000萬元，履約期限為自被上訴人指定開工日期起算第1,095天為施工期限之末日(見原審證物冊第15-43頁)。　㈡系爭工程於101年10月9日開工，預定與實際竣工日均為106年 11月17日(變更前預定竣工日為104年10月8日)，已於107年1 1月21日驗收合格。　㈢系爭工程經被上訴人准予展延工期共7次，展延天數計771天，歷次展延工期申請書及回函詳如原證3所示，因變更設計增加工程項目及數量而展延工期合計303日曆天，其餘展延工期468日曆天(見原審證物冊第49-98頁)。　㈣系爭工程歷經4次修正結算，於108年4月24日完成修正第4次結算，結算金額為15億4,860萬7,373元，其中含修正工程結算廠商管理什費金額為9,850萬7,813元在內(見原審卷第53 頁)。　㈤被上訴人已依附錄13，計算給付展延工期468天之廠商管理什費764萬8,641元予上訴人(見原審卷第73頁)。　㈥被上訴人於108年2月間發還上訴人所提供華南銀行嘉南分行出具之履約保證金連帶保證書。　㈦原法院囑託社團法人臺灣省土木技師公會(下稱土技會)鑑定，並作成111年5月3日(111)省土技字第2436號鑑定報告書( 下稱鑑定報告)，其結果詳如附表二所示。六、兩造爭執事項：　㈠被上訴人抗辯已依系爭契約第7條第2項、系爭契約附錄5、系爭契約第20條第10項第1款、附錄13約定，辦理展延工期及給付展延工期所應增加費用，上訴人重複請求，是否有據？　㈡上訴人請求給付項目(如附表一欄所示)是否含於結算金額1 5億4,860萬7,373元內？　㈢上訴人依系爭契約第4條第9項第4款、第8款約定，請求被上訴人應給付2,211萬6,280元本息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠按「契約履約期間，有下列情形之一(且非可歸責於廠商)，致增加廠商履約成本者，廠商為完成契約標的所需增加之必要費用，由機關負擔。但屬廠商未依本契約規定辦理保險，致保險範圍不足或未能自保險人獲得足額理賠者，其損失或損害賠償，由廠商負擔。廠商逾期履約，或發生保險契約承保範圍之事故所致損失(害)之自負額部分，由廠商負擔：.. .⒋善盡管理責任之廠商不可預見且無法合理防範之自然力作用(例如但不限於山崩、地震、海嘯等)...⒏其他可歸責於機關之情形」，系爭契約第4條第9項第4款、第8款定有明文( 見原審證物冊第19-20頁)。經查：　⒈系爭工程經被上訴人准予展延工期共7次，展延天數計771天，其中因變更設計增加工程項目及數量而展延工期合計303 日曆天，其餘展延工期468日曆天(見兩造不爭執事項第㈢項) 。準此，可知被上訴人因前述原因展延771天，自屬非可歸責於上訴人(廠商)之事由，如因此增加上訴人履約成本，且屬完成系爭工程所必要，及被上訴人仍未給付者，上訴人自得依前述約定，請求被上訴人給付。　⒉上訴人主張前開㈠至㈣4項費用，均非附錄13約定管理費之範疇，被上訴人全未給付。被上訴人則反此抗辯如上。是上訴人可否請求，自應先究明該等4項費用之性質若何？及被上訴人已否全數給付，茲再分述如下。　　　　　　㈡「因不可歸責於廠商之事由，機關通知廠商部分或全部暫時執行(停工)：⒈致廠商未能依約履行者，廠商得依第7條第2 款規定，申請延長履約期限，廠商得依附錄13『水利工程因停工或展延工期給付廠商費用計算基準』要求給付費用...」、「本計算基準有關停工或展延工期日數，應依經濟部水利署辦理工程工期核算注意事項及契約相關規定核計之... 」、「展延工期補貼廠商管理費金額計算方式如下：A＝0.25*B *C/D，其中：A：因工期展延補貼廠商之管理費、B：原契約廠商管理什費、C：展延工期之合計日數(含計工工作日及不計工作日)、D：原契約工期(日曆天)...」，系爭契約第20 條第10項第1款及附錄13第2點、第4點分別定有明文(見原審卷第193-194，及證物冊第39-41、99頁)。準此約定，可知系爭工程如因不可歸責於上訴人之事由，且經被上訴人通知停工或展延工期者，被上訴人即應依附錄13第4點計算方式，補貼上訴人管理費，而不僅限於停工單一情形。經查：　⒈人事費用部分：　⑴觀諸上訴人所提人事費用書證(見原審證物冊第101-308頁之原證5-14)，其請求自105年1月1日起至106年11月17日止，展延期間之薪資費用、雇主負擔勞保費、雇主負擔健保費、雇主提繳退休金等。惟上訴人自承前開展延期間尚在施作費用5億1,986萬8,769元之工程(見系爭報告第19-21、65頁)，其本應支出工地員工薪資，則其復於本件請求同期間之人事費用，難謂合理。　⑵況經檢視上訴人所提前開書證，其上所載人員多數係由上訴人依施工期程規劃調整所需人力，由其自行處理，尚乏該等人員實際工作時間資料，自難認因此支出展延期間必要人事費用。　⑶參酌被上訴人所提第4次修正工程計算總表(下稱計算總表；見原審卷第53頁)、廠商管理什費修正說明(下稱修正說明；見原審卷第73頁)，其上分別載明變更設計調整廠商管理什費，及第4次修正工程結算廠商管理什費說明與計算式等情。再細譯計算總表與修正說明內容，可知系爭工程共展延77 1天，其中因變更設計增加工程項目及數量而展延工期計303 天，兩造除合意依變更設計結果給付契約價金15億4,860萬7 ,373元(包含完成工程所需人力、機具、材料等全部費用)，並就此展延期間廠商管理什費已算入廠商管理什費9,850萬7 ,813元內(見兩造不爭執事項第㈣項)，足見變更設計而展延工期必要管理費，兩造已合意解決完畢；而其餘468天廠商管理什費764萬8,641元(計算式：0.25×7,158,431×468/1,09 5＝7,648,641)，被上訴人亦依附錄13第4點展期管理費公式計算，並如數給付完畢。　　　⑷土技會亦認上訴人所主張應給付人事費用之期間，其仍在施作工程費用5億元之工程，本應支出工地員工薪資，因此認定其請求不合理，及被上訴人已依修正說明所載內容如數給付(即764萬8,641元；見附表二編號1欄)，核與本院前開認定結論，尚無不合。　⑸本院囑託行政院公共工程委員會(下稱工程會)審查系爭報告，嗣經工程會以113年6月5日工程鑑字第1131200071號函檢送編號12-010鑑定書(下稱鑑定書；見本院卷二第91-151頁) ，除肯認系爭報告否定人事費用請求之結論外，另從系爭契約、契約精神、一般學理與實務慣例及卷證資料觀察，亦認上訴人請求人事費用，屬附錄13約定管理費之範疇，被上訴人已如數給付上訴人管理費764萬8,641元，亦與本院前開認定相符。　⑹從而，被上訴人辯稱其已依附錄13約定，如數給付展延期間之管理費(含人事費用在內)予上訴人，應有憑據，自可採認。是上訴人仍請求被上訴人給付展工期之人事費用1,899萬0 ,315元本息，即無依據。　　　　⒉雜項費用部分：　　⑴參酌系爭契約第5條第1項第8款「契約價金總額，除另有規定外，為完成契約所需全部材料、人工、機具、設備、交通運輸、水電、油料、燃料及施工所必須之費用」、系爭契約詳細價目表列有「施工所」、「臨時施工用水」、「臨時施工用電」、「通訊及設備費」、「廠商管理什費」(見本院卷二第113頁)，此等工作項目均與上訴人請求雜項費用相關 (見原審證物冊第000-0000頁之原證15-24)。　⑵觀諸計算總表、修正說明內容，其上分別載明變更設計調整廠商管理什費及展期調整管理費等意旨，可見被上訴人辯稱：上訴人請求之雜項費用屬附錄13約定管理費之範圍，亦即包含於被上訴人已給付管理什費764萬8,641元，應可採信。　⑶土技會亦認上訴人所主張雜項費用不合理，被上訴人已依修正說明所載內容如數給付(即764萬8,641元；見附表二編號2 欄)，核與本院前開認定相符。　⑷工程會除肯認系爭報告關於上訴人不得請求雜項費用之結論外，另從系爭契約、契約精神、一般學理與實務慣例觀察，亦認上訴人請求雜項費用，被上訴人已依附錄13約定，如數給付上訴人764萬8,641元，亦與本院前開認定，尚無不合。　⑸從而，上訴人請求被上訴人應給付雜項費用803萬7,911元本息，即無依據。　　　　⒊系爭手續費部分：　⑴系爭契約詳細價目表未將系爭手續費列在獨立項次(見本院卷二第132頁、鑑定報告第338頁)，附錄13第4點管理費亦未載明包含系爭手續費在內，更無從推敲有此文義，再佐以系爭手續費隨時間推移、延展而持續支出，自應依實際展延天數核實計付。復佐以上訴人係提供銀行出具保證書，權充履約保證金(見兩造不爭執事項第㈥項)，而非提供金錢，則被上訴人援引工程會101年12月25日工程鑑字第10100480070號函檢附編號06-051號鑑定書，其中關於履約保證金利息屬管理費之見解(見本院卷二第213-221頁)，抗辯系爭手續費亦屬管理費，且包含在被上訴人已給付303天管理費內，與本件情形尚屬有間，應非可採。　⑵工程會亦認系爭手續費未載於系爭契約價目表及附錄13，性質上屬於時間關聯成本與費用，被上訴人依附錄13約定給付上訴人764萬8,641元，不含系爭手續費在內，仍應按展延天數核實計給，核與本院前開認定，尚無不合。　⑶惟依系爭契約第14條第1項第2款「履約保證金之發還情形如下:...⒉履約保證金於工程進度達25%、50%、75%及驗收合格且無待解決事項後，分四期各以25%無息發還」約定(見原審證物冊第30頁)，本件履約保證金之保證期限，至107年11月 21日驗收合格截止，上訴人延至108年1月17日始申請返還履約保證書(見本院卷第201頁)，則自107年11月21日起至108 年1月31日止之系爭手續費9萬9,748元〈計算式：(487,500÷3 47)×71≒99,478；見原審證物冊第11頁起訴狀附表5項次九〉，顯與展延工期無涉，而係出於上訴人未行使權利所致，自不得轉嫁被上訴人負擔。是上訴人可請求系爭手續費金額為 179萬1,147元(計算式：1,890,625－99,478＝179萬1,147元) 。　⑷至於土技會認應全額給付系爭手續費(見附表二編號3欄)，係忽視部分手續費支出時間不在展延期間所致，尚非全然可採。　　⑸從而，上訴人請求被上訴人應給付系爭手續費金額179萬1,14 7元，應有憑據。逾此範圍之請求，則無依據。　　　⒋保險費部分：　　⑴依系爭契約附錄11經濟部水利署營造工程保險注意事項第10 點「廠商辦理施工機具設備險、第三人意外責任險及雇主意外責任險等之投保，其保險費已包括在契約書之廠商管理費項目內，除契約另有規定外，機關不另編列項目及變更增減」約定(見原審卷第81頁)，保險費屬於管理費之範疇。再參酌系爭說明，被上訴人已依附錄13約定補貼上訴人展延期間管理費如上，上訴人不得再重複請求補貼保險費。　⑵工程會亦肯認上訴人所請求第三人意外責任險及雇主意外責任險，均屬附錄13管理費之範疇，被上訴人已依附錄13約定計給，核與本院前開認定，尚無不合。　⑶至於土技會認被上訴人應依展延天數468天，給付保險費294 萬8,678元(見附表二編號4欄)，顯然悖於附錄11第10點約定意旨，自非可採。　　⑷從而，上訴人請求被上訴人應給付保險費84萬6,070元本息，即無依據。　㈢法定遲延利息部分：　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第23 3條第1項、第203條所明定。　⒉查上訴人對於被上訴人前開補貼管理費債權，核屬無確定期限之給付，經上訴人催告仍未給付者，被上訴人始負遲延責任。上訴人陳稱本件請求，以起訴狀繕本送達被上訴人之即 109年5月20日為催告未果(見原審卷第35頁)，並以翌日即10 9年5月21日起算法定遲延利息，即有憑據。　　八、綜上所述，上訴人依系爭契約第4條第9項第4款、第8款約定，請求被上訴人應給付179萬1,147元，及自109年5月21日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，應屬正當，自應准許。原審就此應准許部分，為上訴人敗訴之判決，應有違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，請求廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第一、二項所示。至於前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。前開應准許部分，兩造分別陳明願供擔保，請求准、免假執行，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一(金額新臺幣元)：編號 項目 上訴人請求金額 ⑴原審 ⑵二審 法院判決 ⑴原法院認定 ⑵本院認定 1 人事費用 (105年1月1日起至106年11月17日止) ⑴1,899萬0,315元 ⑵1,899萬0,315元 ⑴0 ⑵0 2 雜項費用 (105年1月1日起至106年11月17日止) ⑴803萬7,911元 ⑵803萬7,911元 ⑴0 ⑵0 3 額外履約保證金手續費 ⑴189萬0,625元 ⑵189萬0,625元 ⑴189萬0,625元(已包含在被上訴人已付764萬8,641元內) ⑵179萬1,147元 4 工程保險費 ⑴485萬7,758元 ⑵84萬6,070元 ⑴0 ⑵0 5 分擔總公司管理費 ⑴1,947萬1,543元 ⑵0 ⑴0 ⑵------ 合計 ⑴5,324萬8,152元(僅請求4,784萬7,987元) ⑵2,211萬6,280元 (2,976萬4,921元－已付764萬8,641元) ⑴0(已付764萬8,641元，不得再請求給付) ⑵179萬1,147元　　　　　　　　　附表二(社團法人臺灣省土木技師公會鑑定報告書)：編號 鑑定事項 鑑定結果 1 上訴人主張自民國105年1月1日起至106年11月17日止，因展延工期衍生之人事費用共1,899萬0,315元，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？上訴人請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？經本會鑑定技師查閱上訴人所附之工地員工薪資表自105年1月1日起至106年11月17日止，金額為1,899萬0,315元。惟再查鑑定陳述意見㈡狀附件7，該工程在105年1月1日至106年11月17日止，工地尚有施做工程費用5億1,986萬8,769元，在工程進行中即需支出工地員工之薪資，因此自105年1月1日起至106年11月17日止，工地員工之薪資金額為1,899萬0,315元，全部由因衍生展延工期期間來支出為不合理。(其因展延工期所需增加之工程管理什費已依臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗第99頁所示計給） 2 上訴人主張自105年1月1日起至106年11月17日止，因展延工期衍生之雜項費用共803萬7,911元，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？上訴人請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？上訴人稱因展延工期衍生之雜項共803萬7,911元，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？經本會鑑定技師查閱上訴人所附之鑑定陳述意見㈡狀附件及民事起訴狀所附證物冊P0907〜0972，其金額為803萬7,911元，惟經查上訴人所附之單據，甚多無買受人抬頭及統一編號，按稅捐稽徵法規定單據無買受人抬頭及統一編號，單據是不能作為核銷之證明。再者該工程在105年1月1日至106年11月17日止，工地尚有施做工程費用5億1,986萬8,769元，在工程施作進行中即需支出工地雜費，因此自105年1月1日至106年11月17日止工地所支用之雜費，全部由因衍生展延工期期間來支出為不合理。(其因展延工期所需增加之工程管理什費，已依臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗第99頁所示計給） 3 上訴人主張因展延工期增加支出之額外履約保證金手續費計189萬0,625元(參附表5，原證25)，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？原告請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？依上訴人所提出之銀行履約保證金手續費收據影本，本會鑑定技師認為其為真，故建議全額給付。 4 上訴人主張因展延工期増加支出工程保險費共計485萬7,758元(參附表6，原證26-27)，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？上訴人請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？依上訴人所提出之銀行履約保證金收據影本，本會鑑定技師認為其為真。惟據臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗101頁--營造工程綜合保險費修正説明，在修正後已將展延工期加費係數列入調整，故其因展延工程所增加之保險費合理計算為4,857,758*468/771=2,948,678元。（其中468天係展延工期中未計給之保險費） 5 上訴人主張因本工程分擔總公司之管理費共計1,974萬1,543元(參原證28)，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？上訴人請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？依臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗71頁所示，本工程簽約時工期1,095天，其工程管理什費為71,583,431元，又歷次變更設計因增加工程數量致增加金額部分，計增加工期計303天，其303天工程管理什費已隨工程費用增加計給(詳臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗第71頁所示)。另依臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗第99頁所示，因展延工期468天尚未計給廠商管理什費部分，亦於廠商管理什費修正說明内計給(第二次修正工程結算廠商管理什費=原契約廠商管理什費*〈(第二次修正工程結算直接工程費/原契約直接工程費)＋(0.25*原契約廠商管理什費*展延工程之合計日/原契約エ期(日曆天)）＝71,583,431*(1,320,859,448/1,040,473,858+(0.25*71,583,431/1,095)＝98,522,285元〉。因工程施作契約内廠商管理什費已包括廠商利潤及管理費在内，故而上訴人再請求計給總公司管理費為不合理。（因展延工期其間所衍生之工程管理什費已在民事通常訴訟程序第一審卷宗第99頁所示計給） 6 鑑定結論依鑑定經過情形所述，上訴人所請囑託鑑定事項㈠〜㈤項，其合理費用為㈢因展延工期增加支出之額外履約保證金手續費共計189萬0,625元+㈣因展延工程所増加之保險費合理計算為4,857,758*468/771=2,948,678元。即本件工程因展延工程所需增加費用為1,890,625＋2,948,678＝4,839,303元

2025-03-12

TCHV-112-建上-39-20250312-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第147號聲請人蘇嘉淑相對人沈芷蓀上列當事人間請求鄰地建築使用權事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣75,834元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第 93條亦有明定。次按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。二、兩造間請求鄰地建築使用權事件（下稱系爭事件），經本院 108年度訴字第793號判決訴訟費用由聲請人負擔，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度上字第405號判決廢棄原判決，並諭知第一、二審訴訟費用由聲請人負擔百分之38，餘由相對人負擔。聲請人再不服提起上訴，終經最高法院111年度台上字第2206號裁定上訴駁回，第三審訴訟費用由聲請人負擔，而告確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。三、經本院調卷審查暨參聲請人所提出之單據資料，相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條、93條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕計算書：聲請人墊付項　目金額（新臺幣）說　明第一審鑑定費 50,000元參本件卷附聲請人所提出之收款證明影本。第二審裁判費 26,002元參第二審卷一，頁23，本院自行收納款項收據。第二審鑑定費 280,000元參本件卷附聲請人所提出之匯出匯款申請單影本。第三審裁判費 26,002元參第三審卷，頁57，自行收納款項收據。第一、二審訴訟費用合計356,002元，依第二審判決諭知，應由聲請人負擔百分之38即135,281元(計算式:356002×38/100，元以下四捨五入，下同)，餘由相對人負擔即220,721元(計算式:000000-000000)。又依第三審判決諭知，第三審裁判費應由聲請人自行負擔。相對人墊付第一審裁判費 17,335元參第一審卷一，頁85，本院自行收納款項收據。第一審鑑定費 285,000元參第一審卷一，頁291、301，社團法人臺灣省土木技師公會函文。第三審律師酬金 30,000元參最高法院113年度台聲字第857號裁定。第一、二審訴訟費用合計302,335元，依第二審判決諭知，應由聲請人負擔百分之38即114,887元(計算式:302335×38/100)，餘由相對人負擔即187,448元(計算式:000000-000000)。又依第三審判決諭知，第三審律師酬金應由聲請人負擔。故聲請人應負擔部分為144,887元(算式：114887+30000)。計算結果：相對人應給付聲請人之訴訟費用額為75,834元(算式：000000-000000)。

2025-03-11

TCDV-114-司聲-147-20250311-1

訴

臺灣嘉義地方法院

修復漏水

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第630號被告陳雅芳上列原告與被告間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　文被告應於收受本裁定後5日內，向社團法人臺灣省土木技師公會墊支鑑定費用新臺幣24萬5,000元，並將繳費收據影本陳報本院，逾期視為合意停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序，民事訴訟法第94條之1第1項定有明文。次按民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明定。二、經查，原告雖請求被告修復漏水，惟兩造就漏水原因及修繕費用之評估無法達成合意，故本院認為本件仍有藉由專業人士進行漏水原因鑑定及修繕費用評估之情形，是本件自有委託專業鑑定機關鑑定之必要。三、經本院函送囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會），經該會函覆鑑定費用為新臺幣24萬5,000元，確需由當事人預納，本院前於民國114年2月25日以裁定定期命原告墊付鑑定費用，惟原告於期限屆至後仍拒不預納，而本件非經預納鑑定費用，訴訟程序無從進行，爰依民事訴訟法第94條之1第1項後段規定，通知被告應於收受本件裁定後5 日內向土木技師公會墊支鑑定費用（如何繳納及鑑定費用是否變更，請逕向土木技師公會聯絡人翁小姐<00-00000000轉 124>詢問，所墊支之鑑定費用日後則依兩造勝敗比例負擔之）。倘被告逾期不墊支，本件訴訟程序應依法視為合意停止，逾4個月仍無人預納或墊支者，將視為原告撤回起訴，特此裁定。四、依民事訴訟法第94條之1第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-03-07

CYDV-112-訴-630-20250307-2

再易

臺灣高等法院

修復漏水等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再易字第18號再審原告洪俊傑再審被告德安家康公寓大廈管理委員會法定代理人黃育楓上列當事人間請求修復漏水等事件，再審原告對於中華民國113 年8月27日本院110年度上字第1219號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：伊所有門牌新竹市○區○○路00號00樓之0房屋（下稱系爭房屋）臥室上方，因大樓公共幹管其中4"廢水管（WP）（下稱系爭廢水管）接頭處滲漏，致伊臥室天花板漏水。伊前依民法第184條第1項前段、第191條第1項、公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第10條第2項規定，先位、備位一、備位二依序求為命再審被告應將系爭房屋依附表所示甲、乙、丙修復方式修復至不漏水狀態之判決；經本院以11 0年度上字第1219號判決（下稱原確定判決）認系爭廢水管接頭處滲漏所致系爭房屋臥室天花板漏水，甲修復方式不符管理條例第6條第1項第3款及第2項規定意旨，乙修復方式方屬損害最少之方法，而判命再審被告應將系爭房屋依附表所示乙修復方式修復至不漏水狀態確定。惟嗣伊依原確定判決聲請強制執行，因再審被告委請之廠商於民國114年1月18日在現場表示無法依原確定判決修復漏水，有影片及譯文可證，為未經原確定判決斟酌之證物，如經斟酌伊即可受較有利裁判。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴等情。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應將系爭房屋修復至不漏水狀態。三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由？茲分別論述如下：　　㈠、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判而言。倘按其情狀依一般社會通念，尚非不知該證物或不能檢出者，均無該條款規定之適用（最高法院110年度台上字第2215號、110年度台再字第29號、109 年度台聲字第420號民事裁判要旨參照）。㈡、查再審原告以伊所提再審被告委請之廠商於114年1月18日在現場表示無法依原確定判決修復漏水之影片及譯文，未經原確定判決斟酌，如經斟酌伊可受較有利裁判云云，主張有發現未經斟酌證物之再審事由。惟再審原告所提上開影片及譯文，並非前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，原確定判決能否執行亦非由該不知名廠商論斷。揆之前揭說明，再審原告所提上開影片及譯文，並無所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由。　　四、從而，原確定判決並無當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，經斟酌後可受較有利裁判之情事，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　　　簡稱　　　　　　　　修復方式甲修復方式依社團法人台灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）110年3月25日（110）省土技字第1551號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）第7頁所載「治本方式抽換4"廢水管(WP)」及112年3月14日（112）省土技字第1120001087號函（下稱系爭3月14日函）所附「修復漏水建議與圖說」三、治本方式（各樓層施作）。乙修復方式依土木技師公會系爭3月14日函所附「修復漏水建議與圖說」一、治標方式「16樓之3接水盤重新安裝」。丙修復方式依土木技師公會系爭3月14日函所附「修復漏水建議與圖說」二、治本方式（僅16樓之3施作）。

2025-02-26

TPHV-114-再易-18-20250226-1

重上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上國字第5號上訴人聖東營造股份有限公司法定代理人楊博森訴訟代理人陳郁婷律師複代理人王介文律師被上訴人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月4日臺灣臺北地方法院111年度重國字第8號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍佰壹拾柒萬捌仟玖佰陸拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國106年3月8日向伊承攬「106年度道路預約式契約維護修繕工程第5標」工程（下稱系爭工程），由上訴人負責臺北市○○區及○○區之道路預約維護，並簽訂臺北市政府工務局新建工程處工程採購契約（下稱系爭契約），其中系爭契約附件「106年度道路預約式契約維護修繕工程（第5標）履約程序」（下稱系爭履約程序）第5章項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人員因疏失或執行不力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財產遭受損失，概由乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」、第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方（即上訴人）應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍，或接獲本處指示....以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。詎上訴人於108年9月4日竟未發現臺北市○○區○○○路與○○○交叉口（下稱系爭道路）之坑洞（下稱系爭坑洞），故未將該坑洞登錄於道路管理資訊系統，且未設置安全警示及未派員修補該坑洞，致訴外人吳○○（下稱吳○○）於同年月6日騎車行經系爭路段，因閃避系爭坑洞不及而摔車受傷，乃依國家賠償法向伊請求賠償。伊於109年11月24日與吳○○達成協議，賠付吳○○新臺幣（下同）776萬8,448元（下稱系爭國賠事件），依前揭約定，應由上訴人負賠償責任。爰依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等、國家賠償法第3條第1、2 、5項及民法第227條第2項等規定（擇一有利判決），向上訴人求償776萬8,448元本息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊巡查系爭道路並未發現系爭坑洞存在，並無違反系爭履約程序相關約定。如認伊違反前揭約定，然被上訴人賠付吳○○逾21萬0,488元部分並不合理，亦無必要。縱認被上訴人所賠付之金額合理且必要，然臺北市政府工務局衛生工程處（下稱衛工處）於系爭道路所埋設之人孔蓋深度未達20公分，乃造成為系爭坑洞發生之主因，應由其負70% 之過失責任。又被上訴人執掌系爭道路之管理，未依系爭履約程序第6章第4條履行通知義務，致伊未能及時進行修復，應負50%之過失責任等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人執掌系爭道路之管理，上訴人承攬系爭工程。吳 ○○於108年9月6日發生系爭國賠事件，被上訴人依國家賠償法規定賠付吳○○776萬8,448元等情，有決標公告、系爭契約、系爭履約程序、工程結算驗收證明書、被上訴人109年12 月31日北市工新養字第1093128460號函、臺北市政府財政局傳匯資料明細表在卷可稽（見原審卷一19至31、35、37頁、 41至106頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三42頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人未確實巡視系爭道路，且未查報及修補系爭坑洞，致其因系爭國賠事件而受有財產上損害，其得請求上訴人賠償如聲明所示之損害等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠系爭道路之人行道於108年9月4日存在系爭坑洞乙節，有上訴人之道路巡查人員於該日上午9時58分41秒巡查系爭道路所上傳之影片截圖為證（下稱系爭截圖，見原審卷一231至237 頁紅色框處），且社團法人臺灣省土木技師公會所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）亦認定系爭坑洞附近於108 年8月4日、9月4日即已顯示有坑洞跡象等情（見系爭鑑定報告10、12頁），則上訴人抗辯系爭截圖所示僅為陰影，並非坑洞云云，不足採信。上訴人雖提出照片及巡查軌跡為憑（見原審卷一157頁），抗辯其巡查人員於108年9月4日巡查系爭路段並無坑洞存在云云。經審視該照片所示道路並無車輛行駛於上，與系爭截圖所示系爭路道有車輛往來，並不相符，應非上訴人巡查人員於108年9月4日上午9時58分41秒巡查所拍攝，尚不足以證明巡查人員於該時段巡查系爭道路時確無坑洞存在。至巡查軌跡僅能證明上訴人巡查人員當日之巡查路線，不能證明系爭道路於前揭期日時段並無系爭坑洞。準此，被上訴人主張上訴人巡查人員未依約確實巡查系爭道路，即屬可採。　㈡系爭履約程序第4章第3條第1項第2款約定：「乙方（即上訴人）應依每日排定路段確實巡視轄區内道路及公共設施，如發現道路有坑洞或公共設施有損壞時，應於當日利用甲方所指定之道路管理資訊系統進行登錄，該部分為巡查日報之一部分，未依規定辦理將依規定扣罰違約金」、第4款約定：「乙方巡視轄區内發現道路（含人行道）、溝蓋版及人手孔有缺失形時，乙方應先行設置安全警示設施，避免用路人生命、身體或財產遭受損害」；第2項第1款約定：「乙方應成立機動維護班，依道路巡查頻率排定之路段以掃街之方式填補坑洞（人行道及側溝缺失），並於巡視發現或經通報道路有坑洞時，應隨即派員依履約程序第肆章第四條規定辦理修復……」；同章第4條第1項前言約定：「路面坑洞於巡視發現後隨即派員以適當材料臨時性修復，該部分需持續維護至完成銑補，期間不可有跳料或剝落情形發生，另雨天一律須以高強度瀝美土臨時修補」（以下合稱系爭約定，見原審卷一 96至98頁）。上訴人之巡查人員於108年9月4日未依約確實巡查系爭道路，故未發現系爭坑洞，則被上訴人主張上訴人違反上揭約定，未將該道路坑洞登錄於道路管理資訊系統，且未設置安全警示及未即時修補該道路坑洞等各節，均屬有據。　㈢系爭履約程序第5章項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人員因疏失或執行不力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財產遭受損失，概由乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」、第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍，或接獲本處指示（含正常事先通知或臨時緊急性通知）未能立即妥善處理，以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。查吳○○係因閃避系爭坑洞而生系爭國賠事故，已如前述，堪認系爭國賠事件係因上訴人違反系爭約定所致。則被上訴人主張上訴人應對系爭國賠事件負損害賠償責任，即應准許。　㈣上訴人雖抗辯被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，超逾21萬0,4 88元部分，顯不合理，亦無必要云云。查：　⒈醫療費用4萬8,044元（不含證明書費5,245元及自費病房費15 萬4,700元）：有醫療收據附卷可證（見本院卷一583至622 頁），核屬必要，被上訴人全數賠付，自無不當。上訴人抗辯超逾5,726元部分為重覆進行治療，而無必要云云，然未舉證證明，所辯不足採信。　⒉勞動能力減損（不含薪資減損）262萬8,756元：查吳○○目前○ ○○○，終身僅能從事輕便工作，為第0○○○○○等情，有臺北○○○ 醫院（下稱○○醫院）於109年5月1日所出示之證明書、○○○○ 詳況及說明等件在卷為證（見本院卷一532至534頁），核屬 ○○○○○○等級第0級（見本院卷一537頁）。再依○○○○○○給付標準第5條第1項規定第0級○○，係按平均日投保薪資給付440日，而第0級○○○○○○之○○給付日數為1,200日（見本院卷一535 頁），則吳○○勞動能力減損程度約37%（440÷1200＝37%，小數點第三位以下四捨五入）。次查，吳○○於系爭國賠事件發生前6個月之平均薪資約為0萬元，有薪資證明可參（見本院卷一313頁）。是被上訴人依○○醫院於109年5月1日開立失能證明書之日起至吳○○法定退休年齡65歲即131年3月17日止，以前揭失能減損比例，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼計算法一次性給付，計算吳○○勞動能力減損之金額約為262萬8 ,756元（元以下四捨五入，見本院卷一544頁），即屬有據。上訴人徒言被上訴人未經專業鑑定即行賠付云云，不足採信。　⒊其他必要費用：　⑴證明書費5,245元、自費病房費15萬4,700元：上訴人對於前揭金額並未爭執，然抗辯證明書費非屬必要費用、自費病房不具有醫療必要性，均不應准許云云（見原審卷一269頁）。查吳○○為取得於該醫院進行醫療之證明而支出證明書費，雖非屬因侵權行為直接所生之損害，然屬吳○○為實現系爭國家賠償債權所支出之必要費用，乃係因系爭國賠事件所引起，自得請求賠償（參照最高法院93年度台上字第1159號判決意旨）。又吳○○於108年10月25日入院臺北市立○○醫院（下稱○○醫院）時，已無健保病房，然因醫療需求，始自費升等病房等情，有○○醫院病情查詢回覆單可按（見本院卷一527 頁），足認其所支出之自費病房費具醫療必要性。準此，上訴人前揭抗辯，均無足採。　⑵已支出之看護費16萬8,200元及吳○○家人自108年12月23日至1 09年4月30日之全日看護費15萬6,000元：查吳○○已支出看護費16萬8,200元，有人力派遣公司開立之發票收據為證（見本院卷一647至652頁），上訴人抗辯超逾12萬7,400元部分不應列計云云，不足採信。次查，吳○○因○○○○○○造成○○○○○○ ，○○○○○○○○造成○○○○○○，日常生活明顯受限不便，應需全日照護，積極治療期約為6至12月等情，有○○醫療財團法人○○ 醫院（下稱○○醫院）109年5月18日函可按（見本院卷二7頁），佐以吳○○自108年12月23日起已未經由人力派遣公司派遣看護工照護（見本院卷一647頁），堪認吳○○自108年12月 23日起至○○醫院開立○○證明書日之前一日109年4月30日(共1 30日)為積極治療期間，仍需家人全日照護。又人力派遣公司係以每日1,700元派遣全日照護人力（見本院卷一647至65 2頁），則被上訴人按每日1,200元核算吳○○家人共130日之全日看護費用，乃賠付吳○○15萬6,000元（130x1,200=156,0 00），應屬適當。　⑶未來看護費336萬6,583元：　　上訴人抗辯吳○○無未來看護之需求，被上訴人賠償吳○○未來看護費用336萬6,583元，顯非合理，亦無必要云云，固提出吳○○臉書截圖為憑（見原審卷一335至349頁）。經審視臉書截圖，僅足證明吳○○左手○○○○○（見原審卷一335、337、341 、343、347頁），右手○○○○（見原審卷一339頁）出席活動，尚不足以證明吳○○將來無看護之必要。而參酌○○醫院就吳 ○○功能回復狀況認定：㈠吳○○○○○○確實需專人看護。㈡所需看護屬部分時段照護，如特殊日常生活功能協助（如穿脫衣物或洗澡）及外出時需專人陪伴。㈢○○○○○○及○○○○○○○○，考量受傷時間已逾一年，目前評估之功能狀態應達穩定狀態，不會有太大的進步或差異等情，有○○醫院109年10月23日函足考（見本院卷二21頁），堪認吳○○受傷後已逾1年，仍有○○○ ○○○及○○○○○○○○，且該○○○○狀態不會再有太大進步或差異，至少需專人就吳○○終身之特殊日常生活需求及外出時為照護，則上訴人抗辯吳○○無未來看護需求云云，洵無足採。準此，被上訴人以吳○○之平均餘命尚有44.28年，其家屬每日照護8小時之看護費用為400元，並自108年5月1日（○○醫院開立失能證明書日）起算，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼計算法一次性賠付吳○○看護費用為336萬6,583元（見本院卷一215頁），尚屬合理，且為必要。則上訴人抗辯前揭看護費用顯非合理，亦無必要云云，無可憑採。　⑷已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項費用8萬0,920元：　　查吳○○於就醫期間已支出生活醫療用品等費用4萬4,055元，業據提出相關收據、證明在卷可稽（見本院卷一623至646、 655、656頁），核屬必要，應予准許。上訴人雖抗辯超逾2 萬2,697元部分，非屬醫囑需求、全日看護應包括洗頭、高雄停車費非必要費用及油料費非就診車程所需云云。然醫囑未必記載病人有無購置紙尿褲等消耗品或輔具之必要。又吳 ○○係於108年9月27日至10月8日間支出洗頭費用共1,280元（見本院卷一634至635頁），而其於前揭期間因○○○○○○○○○、○ ○○○○○○○○住院，有○○醫院診斷證明書外放可參，再佐以○○醫院於108年10月14日核發吳○○病危通知單（見本院卷一290至 291頁），足窺吳○○於108年9月27日至10月8日○○○○○○，全日看護難以同時扶持吳○○，又為其洗頭，則吳○○支出洗頭費用即屬必要。再者，吳○○至高雄復健既屬必要醫療行為，已如前揭醫療費用欄所述，則停車費即屬必要；而吳○○支出之油料費用均係治療期間所發生，且其外出就醫均需家人陪同協助，已如前述，堪認上開油料費用係吳○○就診車程所需。次查，吳○○目前終身仍需專人就其特殊日常生活需求及外出時為照護，已如前述，仍有支出停車費及油料費用之必要，則被上訴人賠付吳○○3萬6,865元，核屬必要、適當。準此，被上訴人賠付吳○○已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項計 8萬0,920元（4萬4,055+3萬6865元=8萬0,920元），即屬有據。　⒋慰撫金100萬元：吳○○所受傷勢嚴重，○○醫院曾核發病危通知（見本院卷一290、291頁），且經相當時日積極復健治療，仍屬○○狀態，顯已造成生活上之不便，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，是其請求賠償非財產上之損害，即屬有據。本院審酌吳○○於系爭國賠事件前之每月平均薪資為0萬元及其財產資料、所受傷勢及精神痛苦程度、被上訴人為國家機關等一切情狀，足認被上訴人為此賠償吳○○精神慰撫金10 0萬元，應屬適當。　⒌薪資損失16萬元：吳○○自108年9月6日因系爭國賠事件受傷住院治療，並於109年1月8日出院，有○○診斷證明書足考（見本院卷一354）。又吳○○於前揭期間每月薪資為0萬元乙節，有薪資證明可稽（見本院卷一313頁），上訴人抗辯應以每月1萬3,333元計算云云，不足採信。準此，吳○○至少受有4 個月之薪資損失。則被上訴人賠付吳○○4個月之薪資損失16 萬元，洵屬有據。　⒍綜上，被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，核屬必要且合理、適當。　　五、上訴人又抗辯衛工處於系爭坑洞下方所埋設的人孔蓋深度未達20公分，造成系爭坑洞，衛工處應負擔70%之過失責任云云，提出系爭鑑定報告為憑。觀諸系爭鑑定報告雖記載系爭坑洞下方有衛工處降埋污水人孔，降埋深度為12公分，略顯不足，不符道路挖掘施工維護管理要點規定，為系爭坑洞發生之原因之一等情（見系爭鑑定報告17、18），並為兩造所不爭執（見本院卷二43頁）。然系爭國賠事件係因上訴人未確實巡視系爭道路之坑洞，未查報並即時修補該坑洞所致，核與造成系爭坑洞之原因無涉。則上訴人主張衛工處應就系爭國賠事故負擔70%之過失責任云云，即屬無據。六、上訴人再抗辯被上訴人為系爭道路之設置管理機關，未依系爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定通報系爭道路存在坑洞，應就系爭國賠事故負擔50%之過失責任云云（見本院卷三42、50頁）。查：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。第一項、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條第1、2、5項分別定有明文。次按，國家賠償法第3條第1項所定「公有公共設施因設置或管理欠缺」而生之國家賠償責任，性質上屬無過失責任賠償主義之特殊侵權行為，不以故意或過失為責任要件。此於國家機關無可歸責之事由時，固得於對被害人為賠償後，依（修正前）同條第2項規定，對損害原因有應負責任之人，就該賠償額行使求償權。惟於國家機關就「公有公共設施因設置或管理有欠缺」有過失責任，依民法規定須與該損害原因有應負責任之第三人負共同過失之連帶賠償責任時，如國家機關或該應負責任之第三人已為全部或一部賠償，且超過其自己應分擔部分，致該第三人或國家機關同免責任者，自僅得依國家賠償法第5條及民法第185條、第281條第1項規定，請求該他人或國家機關償還超過其應分擔之部分，並自免責時起之利息（最高法院98年度台上字第1130號民事判決意旨參照）。　㈡查被上訴人執掌系爭道路之管理，而系爭道路存在坑洞，屬公有公共設施因設置或管理有所欠缺，被上訴人乃依國家賠償法賠付吳○○776萬8,448元等情，已如前述。次查，被上訴人於108年8月22日因其他施工單位進行施工，已發現系爭坑洞，且依上訴人於108年8月28日、9月4日巡查系爭道路所上傳之影片均可看見系爭坑洞等情，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷201頁），並提出照片為證（見原審卷一219至237 頁），堪認被上訴人於108年8月22日應可知悉系爭道路存在系爭坑洞。而系爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定：「甲方（即被上訴人）通報坑洞後，乙方（即上訴人）應派員先行依履約程序第4章第4條規定臨時搶修....」（見原審卷一97頁），則被上訴人未依前揭約定通知上訴人進行搶修，自難認其就系爭道路公共設施已善盡管理之責。堪認被上訴人就系爭國賠事故之發生與擴大，與有過失，且被上訴人與上訴人之過失責任，均為系爭國賠事件發生之共同原因。且縱系爭履約程序第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍....，以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」等語（見原審卷一104頁），惟被上訴人就吳○○損害原因亦有過失時，應得類推適用民法第217條過失相抵之規定，不因系爭履約程序第6章第4條約定被上訴人因可歸責於上訴人之事由而負有國家賠償責任時，得對上訴人求償而有異。且民法第217條第1項過失相抵規定之適用，原不以侵權行為損害賠償為限，即債務不履行所生之損害賠償，於計算賠償金額時亦有其適用（參照最高法院97年度台上字第2174號判決意旨）。則被上訴人就損害原因與有過失時，仍應適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定。　㈢承上，被上訴人就吳○○損害之發生，與有過失，與上訴人之過失，均為系爭國賠事件發生之共同原因，即如前述，則不論被上訴人係依國家賠償法第3條第1、2、5項等規定或依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等約定向上訴人求償，均應適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定。爰審酌上訴人未積極巡查系爭道路，查報及填補系爭坑洞，被上訴人消極未善盡監督通知上訴人修補系爭坑洞之責任，而致生系爭國賠事件，並酌諸系爭國賠事件發生原因力強弱，認被上訴人應分擔1/3之過失比例，其餘由上訴人分擔，始為公允。依此計算，被上訴人應分擔之金額為258萬9,482元（ 7,768,448x1/3=2,589,482，元以下無條件捨去）。準此，被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，已超過其應分擔部分258 萬9,482元，所得請求上訴人償還之金額為517萬8,966元（7 ,768,448-2,589,482=5,178,966）。則被上訴人依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等約定、國家賠償法第3條第 1、2、5項等規定，向上訴人求償517萬8,966元，即應准許。至上訴人另依民法第227條第2項規定為請求，即無庸再為審酌，併予敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭履約程序第5章項目10、第6章第 4條等約定、國家賠償法3條第1、2、5項等規定，請求上訴人給付517萬8,966元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月 6日（見原審卷一125頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　何旻珈

2025-02-26

TPHV-112-重上國-5-20250226-1