Know99判決書

搜尋結果：祥董

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1082號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡承彧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第307號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如該編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事　實一、戊○○與甲○○、乙○○、己○○、丁○○（以上4人另行通緝），明知真實姓名年籍不詳「祥董」、「祥哥」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，仍加入該詐欺集團擔任向被害人收取詐騙贓款之車手（本案非屬「首次」加重詐欺犯行，如下所述），竟共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐欺丙○○，致丙○○陷於錯誤，由戊○○、甲○○、乙○○ 、己○○佯裝虛擬貨幣商外派人員，丁○○（綽號「婚桃」）則指示己○○前往與丙○○面交取款，丙○○誤信為真，而依指示於附表所示時間，在附表所示地點，交付附表所示金額與附表所示之人，其等再將款項交付予本案詐騙集團其他成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告戊○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序訊問為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益，未達1億元，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查中或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；而於113 年8月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。本案被告未於偵查中自白犯行，但於本院審理時自白犯行，如依中間時法及裁判時法，尚不符合該條項減輕其刑要件，然依行為時法規定，則符該條項減輕其刑要件。是經整體比較結果，仍以行為時法最有利於被告。三、又被告於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，本件並非上開被告之「首次」加重詐欺犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，爰不再重複於本次詐欺犯行中再論參與犯罪組織罪，附此敘明。四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告係以一行為而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪。五、被告就附表編號6所為犯行，與其等所屬之詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。六、被告於審理時自白洗錢犯行，固合於洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑之規定，惟本案依想像競合犯從一重處斷，而論以三人以上共同詐欺取財罪，是就較輕之洗錢罪減刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為侵害被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟因私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟念被告雖於偵查時否認犯罪，嗣於本院審理時終能坦承犯罪，符合112年6月16日修正前洗錢防制法自白減刑規定，得為量刑上有利之考量因子，然尚未彌補告訴人丙○○所受損害，考量告訴人量刑意見；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況及素行等一切情狀，量處如附表編號6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。八、沒收：　㈠被告就本案未獲得報酬一節，業據被告供陳在卷（偵卷第740 頁），本案查無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然被告因與告訴人面交而取得之詐欺贓款，已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官王巧玲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式面交日期 /時間（民國）面交地點面交金額(新臺幣) 行為人罪名及宣告刑 1 丙○○ 1.詐騙集團在網路上散佈投資訊息，告訴人丙○○於112年2月12日以LINE聯繫暱稱「朱家泓股票老師」後加入群組，並下載「時富證券」APP操作股票投資，並依指示匯款或向指定幣商面交現金，購買虛擬貨幣入金至APP投資軟體持續投資。嗣告訴人丙○○發現APP無法登入、獲利無法出金，始驚覺遭詐騙。 112年5月8日15時1分新北市○○區○○路000號7-11芯建門市 110萬元甲○○ 2 112年5月31日 14時11分新北市○○區○○路000號7-11芯建門市 100萬元不詳 3 112年6月2日 13時20分新北市○○區○○路000號全家中和遠建門市 303萬2000元朱○羽（少年） 4 2.詐騙集團在網路上散佈投資訊息，告訴人丙○○於112年3月19日加入「景潤私募」群組，並下載「Metatrader 5」APP操作黃金美元交易，並依指示匯款或向指定幣商面交現金，購買虛擬貨幣入金至APP投資軟體持續投資。 112年5月11日 10時22分新北市○○區○○路000號7-11芯建門市 39萬6000元乙○○ 5 112年5月26日 15時許臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓 50萬元己○○ 丁○○ 6 112年5月27日 15時許臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓 46萬2960元戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-06

TPDM-113-訴-1082-20250306-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1470號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉均上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2061、2062、2063、2064號），本院判決如下：　　主　文蔡秉均共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯附表編號1 至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，分別處如附表編號1 至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、蔡秉均於民國112年5月初某時許，為躲避查緝以及便於提領款項，即與姓名、年籍不詳，暱稱「祥董」之成年人士，共同基於行使偽造準私文書及冒用他人國民身分證之接續犯意，未經戴宇泓之同意，先由「祥董」提供戴宇泓之國民身分證正反面照片予蔡秉均，復由蔡秉均冒用戴宇泓之名義，且以戴宇泓之身分證正反面照片，於112年5月29日及112年6月 5日藉由網路線上申辦址設桃園市○○區○○路0段00號青埔商旅之入住資料，以此隱匿其真正身分，足生損害於青埔商旅及戴宇泓對於上開資料管理之正確性。二、又蔡秉均與「祥董」、LINE暱稱「好幣所」之人及其他詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團之不詳成員以如附表所示之詐術，致如附表所示之藍奕婷、秦守駿、陳錡誼均陷於錯誤，再由「祥董」指示蔡秉均於附表所示之時間、地點，向附表所示之3人收取如附表所示之詐欺款項，並由蔡秉均再行將款項轉交予「祥董」，藉此隱匿該詐欺所得之所在及去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告蔡秉均就前揭犯罪事實一坦承不諱；另固供認有依「祥董」之指示，分別於附表所示之時、地，向告訴人藍奕婷、秦守駿、陳錡誼拿取附表各該編號所示之款項，並將款項交予「祥董」，然矢口否認有何前揭加重詐欺財取及洗錢之犯行，辯稱：我當初只是要兼差，「祥董」跟我說是正常跟客戶間關於幣的買賣，我也沒有想太多，是之後警察、檢察官跟我說，我才知道從事的是詐騙。另外，我也只有跟「祥董」1人聯繫而已云云。經查：　㈠犯罪事實一部分：　　被告就前揭犯罪事實一於本院審理時坦承不諱（本院卷第15 8頁），復有青埔商旅住房紀錄、監視器錄影影像之擷取畫面暨青埔商旅旅客登記卡1 份在卷可按（偵字28385卷第149 至163，偵字48186卷第25至27頁），堪認被告前述任意性白，核與事實相符，洵堪採信。　㈡犯罪事實二部分：　⒈告訴人藍奕婷、秦守駿、陳錡誼分別遭人施以如附表各該編號所示之詐術，因而分別陷於錯誤，而被告則經由「祥董」之指示，先後於附表所示之時間、地點，向告訴人藍奕婷、秦守駿、陳錡誼拿取附表所示之款項，再將該等款項交予「祥董」等節，業據告訴人藍奕婷、秦守駿、陳錡誼於警詢時指訴明確（偵字50399卷第29至31頁，偵字51975卷第35至39 頁，偵字2702卷第19至35頁），且有被告與告訴人藍奕婷等 3人面交拿取款項時之監視器錄影影像之擷取畫面暨告訴人等3人提出通訊軟體對話紀錄截圖在卷可按（偵字50399卷第 41至49、57至75頁，偵字51975卷第59至69、71至83頁，偵字2702卷第45至57、69至83頁），復為被告所不爭執，前述事實，洵堪認定。　⒉被告固以前詞置辯，而否認其有詐欺取財及洗錢之犯意，惟查：　⑴被告雖稱，其僅係單純兼職，而依「祥董」之指示向告訴人等3人取款云云，然依被告供述情節（本院卷第158至161頁），顯然其就「祥董」之確切姓名、年籍資料均不知悉，且自陳未曾至「祥董」之公司之營業處所過；甚「祥董」尚有交付工作機予其使用，又「祥董」交付工作機之地點係在公園，而其向前述告訴人收取款項後，亦係由「祥董」約其前往公園碰面，且每次地點不一。則若僅為單純合法之交易，何以「祥董」未曾告知其之姓名、年籍資料，且特意提供工作機予被告使用，甚交付工作機及被告將向告訴人收取之款項交付予「祥董」之地點，亦非營業處所而皆係公園，況每次地點尚不相同，如此悖於常情之處，被告豈會不覺有異。　⑵再者，被告供稱其每次取款後，「祥董」均會指示其將彼此之訊息紀錄予以刪除（本院卷第159頁），若確為合法之商業交易，理應保留相關之對話紀錄以供嗣後進行核對，又豈有特意刪除之必要；又現行利用金融機關轉帳、匯款均十分便利，甚僅要利用手機操作，即可輕易使用金融機關帳戶之網路銀行功能進行匯款，復經由金融機構進行匯款，除可保留相關之金流資料，且過程安全、便利，然「祥董」卻捨此不為，不惜付出更多成本及風險，特意支應相關住宿、交通費用，甚許以報酬，請並非熟識之被告遠自屏東北上，而與告訴人藍奕婷等人碰面、取款，如此與常情相違之處，被告卻絲毫不以為意，反積極配合取款；此外，被告多次提及，「祥董」初時承諾給予之報酬為每次取款新臺幣（下同）36 0元，然被告自屏東前來桃園取款，所耗費之時間、精力均不斐，卻僅得賺取區區360元之報酬，而被告卻不以為意，仍配合前往收款，俱見被告所辯，甚為可疑，而難遽採。　⑶尤以，被告前於113年5月4日檢察官向本院聲請羈押，而經本院訊問時，被告明確陳稱，其坦承與「祥董」共同為詐欺取財及洗錢之犯行，衡酌被告明知其因涉犯詐欺、洗錢等行為，經檢察官向本院聲請羈押，則其有何恣意虛構不實之詞，自陷己罹罪而坦認其有與「祥董」共同為詐欺、洗錢之動機；再者，僅係單純辦理住宿，被告竟不以自身之名義及國民身分證辦理入住，反由「祥董」提供他人之證件，並由被告冒用用他人之名義辦理入住之程序，而被告竟未為任何之質疑，反積極之配合，更顯被告所為甚為可疑。　⑷基此，被告就「祥董」前述諸多有違常理之指示，全然無視，未曾提出任何之質疑或為進一步之求證，反係積極配合「祥董」之指示出面向告訴人藍奕婷等3人取款；更於本院羈押訊問時，坦認其有與「祥董」共同為詐欺取財及洗錢之舉。據此，足徵被告確係知曉，其本案所為即係從事不法之詐欺取財、洗錢之舉，至為灼明。是被告辯稱，其不知曉係從事詐騙云云，核為卸責之詞。　⒊至被告另辯，其本案僅有與「祥董」聯繫，而否認本案另有第三人參與，且其知曉此情云云。惟查：　⑴按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有實行詐騙行為之數人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提領款項之車手外，衡情至少會尚有 2人以上與領款之車手共同犯罪（更遑論或有實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱即可能係由多人使用，雖不能完全排除由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行通訊之可能，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依客觀證據認定。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人通常不只一人。倘認「一人分飾數角」，即對被害人施用詐術之人即係指示車手前往收款之人，同時亦係收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並負責通知車手至約定現場收取相應款項，再趕赴指定地點收取車手取得之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。　⑵參諸告訴人藍奕婷、秦守駿、陳錡誼前述所提出之遭詐欺之通訊軟體對話紀錄所示，可徵其等均係先後與數名LINE暱稱不同之人聯繫，且對話訊息之內容繁雜，對方甚尚需回覆告訴人所提問之問題及指示、教導告訴人等如何進行投資；此外，本案遭詐騙之告訴人即有藍奕婷、秦守駿、陳錡誼等3 人，且被告與「祥董」於同時期亦另涉有詐騙其他被害人之犯行，此節亦有本院112年度金訴字第1245號、臺灣士林地方法院113年度訴字第479號刑事判決書在卷可參（本院卷第 135至149頁反面），則若謂僅有「祥董」1人分飾多角，於同期間向本案告訴人及他案之被害人實施詐騙，已然悖於情理；再者，告訴人陳錡誼、藍奕婷於警詢時亦均指稱，除被告外，另有他人曾出面向其2人取款等語明確（偵字2702卷第29頁，偵字50399卷第25頁正、反面）。據此，堪認參與附表所示之詐欺、洗錢犯行者，除被告及「祥董」外，另有其他詐欺集團成員參與甚明。　⑶至被告固辯稱，其僅有與「祥董」聯絡云云，然被告所參與者，已全然符合由詐欺集團所屬成員分別向被害人施詐、領取被害人交付之款項等詐欺集團為避免遭檢警查獲，或溯源查獲首謀，分層實施犯罪，同一階層均投入多名人力、細微縝密之分工，且具備各成員與被害人聯繫時，高度隱藏其身分之特性之詐欺集團運作模式。況被告於本院113年5月14日檢察官聲請羈押訊問時，更係明確供稱「我也有加入祥董組成的詐欺集團」等語（聲羈字卷第24頁）以觀，足認被告就參與附表所示詐欺犯行之人，除其與「祥董」外，另有他人乙節有所認識。則被告與「祥董」及其他詐欺集團成員間就詐欺告訴人藍奕婷、秦守駿、陳錡誼暨將所取得之贓款予以掩飾、隱匿之行為，具有犯意聯絡及行為分擔，即堪認定。　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　三、新舊法比較部分：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於112年6月14日、113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20 條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　　　被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　　　⑵又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱「被告行為時法」），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱「中間時法」）；後前開規定復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱「裁判時法」）。則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。因本案被告僅於偵查中自白洗錢，而未於審理時自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑7年未滿至有期徒刑1月，然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上 5年以下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。四、論罪科刑部分：　㈠是核被告就犯罪事實一部分所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第210條行使偽造準私文書及戶籍法第75條第2項後段之冒用他人國民身分證罪；另就犯罪事實二部分所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡至檢察官固認被告尚構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，然被告於本案僅擔任面交取款工作，屬於底層之角色，對於本案詐欺集團成員係利用何種方式詐騙告訴人，恐難知悉，且卷內亦無事證足資證明被告面交取款時，已知悉或可得而知告訴人遭詐之具體情節。是以，被告是否知悉本案詐欺集團成員初始係以網際網路之方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自應為有利被告之認定。從而，檢察官認被告所為亦構成刑法第339條之4第 1項第3款之加重條件，容有誤會，而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知。　㈢被告與「祥董」就事實欄一所示之犯行；被告與「祥董」、「好幣所」及不詳詐欺集團成年成員，就附表所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查被告前後2次冒用戴宇泓身分證及以其名義申辦訂房資料等行為，均係被告與共犯於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應均僅論以接續犯之一罪。　㈤被告就犯罪事實一部分，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及戶籍法第75條第2項後段之冒用他人國民身分證罪，應從一重之以行使偽造準私文書罪處斷；另就犯罪事實二附表所為，則均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就前開所犯4罪間（3次加重詐欺取財、1次行使偽造準私文書罪），其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦無刑之減輕事由適用部分：　⒈被告就本案加重詐欺取財犯行僅於偵查中自白，復未主動繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。　⒉又被告本案就洗錢部分，僅於本院審理時坦認犯行，而未於偵查中自白，亦未主動繳交犯罪所得，自無洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑之適用。　　　㈧審酌被告正值青年、四肢健全，不思以正途賺取財物，竟與「祥董」、其他詐欺集團成員共同為本案詐欺行為，致告訴人等蒙受財產上之損，且其負責依指示向告訴人提領詐欺贓款後予以轉交，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提領款項之角色分工；另被告就行使偽造準私文書犯行部分坦認不諱，然就加重詐欺取財犯行部分，數次翻異其詞，而於本院審理時否認犯行，且迄未與告訴人達成調解，復未獲取其等之諒解等犯後態度；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，就所犯行使偽造準私文書部分量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；另就對告訴人藍奕婷、秦守駿、陳錡誼為加重詐欺取財犯行部分，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。　㈨按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚涉及其他詐欺案件，與其本件所犯之各罪，顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。　　　　　　　　　　五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡「祥董」交予被告從事本案事實欄二所示加重詐欺取財、洗錢犯行之工作機部分，本應依詐欺防制條例第48條第1項之規定予以宣告沒收，然審酌該手機業經另案即本院112年度金訴字第1245號案件予以宣告沒收，此有該案判決書在卷可參（本院卷第143至150頁），自不予重複宣告沒收，附此敘明。　㈢被告於本院113年9月3日審理時明確供稱，原先「祥董」於其每次取款給予360元，然因之後有給抽成，故附表編號1至3 所示之犯行，每次各獲取1,500元之報酬等語明確（本院卷第82頁），核為其附表所示犯行之犯罪所得無訛。因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於各該次犯行下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告領取附表編號1至3之款項後，係依指示將款項分別交予「祥董」，此雖屬其洗錢之財物，本應依上述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，復本案亦係聽從「祥董」之指示而為，倘再予宣告沒收上述其實際犯罪所得以外部分，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方式提領時間、地點、提領金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 藍奕婷詐騙集團成員於民國112年1月30日前之某時許，在臉書投放投資教學廣告，致其陷於錯誤，依指示加入LINE暱稱「財政商學集友社888」之群組，以及下載「cloud-b」APP，並依指示與暱稱「好幣所」之人購買虛擬貨幣。於112年6月1日下午1時13分許，在桃園市○○區○○路0段000號麥當勞2樓，將現金80萬元交予被告。蔡秉均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。未扣案之犯罪所得新臺幣一千五百元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 秦守駿詐騙集團成員於112年4月間，在臉書投放投資教學廣告，致其陷於錯誤，依指示加入LINE暱稱「漲樂財富通001」之群組，以及下載「Allby-c」APP，並依指示與暱稱「好幣所」之人購買虛擬貨幣。於112年5月23日晚上8時許，在桃園市○○區○○○路000號便利商店，將現金37萬元交予被告。蔡秉均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。未扣案之犯罪所得新臺幣一千五百元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳錡誼詐騙集團成員於112年5月間，在臉書投放投資教學廣告，致其陷於錯誤，依指示加入LINE暱稱「陳重銘」之好友，以及下載「asford」APP，並依指示與暱稱「好幣所」之人購買虛擬貨幣。於112年5月24日晚上7時許，在桃園市○○區○○路0段00號便利商店，將現金10萬元交予被告。蔡秉均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得新臺幣一千五百元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-19

TYDM-113-審金訴-1470-20250219-2

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第498號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志鵬上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第29643號、第29834號、第29835號、第29836號、第29 837號、第29838號、第31467號、第33830號、第33832號、第338 33號、第33834號、第33835號、第40188號、第40327號、第4114 9號、第43926號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳志鵬犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並於證據部分補充「被告陳志鵬於本院準備程序及審理中之自白（見本院訴字卷二第353、390頁）」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉查，被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前法定刑之最高度較修正後為長，修正後法定刑之最低度則較修正前為長。　⒋據此，經綜合比較新舊法（含中間法）結果後，自以整體適用000年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即000年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。　㈡核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪；就起訴書附表編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。又被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「祥董」、「李運財」、「張譯誠」、「李偉剛」等詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告前開2次所為，分別係以一行為同時觸犯前開數罪，皆應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣被告就起訴書附表編號1、8所示之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤減刑事由之審酌：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定增訂關於加重詐欺取財罪之減輕其刑規定，而於上開規定增訂前，刑法或其他特別法並無任何關於犯刑法第339條之4之罪之行為人犯罪後可藉由自白獲取減刑機會之規定，而於前揭規定制定後，因被告於偵查及審理中均坦承犯行（見偵33833卷第106頁，本院訴字卷二第353、390頁），且無積極證據足認被告有犯罪所得，是被告本案所犯加重詐欺取財犯行則均可依此規定減輕其刑，是前揭規定之制定，顯有利於被告，從而依刑法第2 條第1項但書規定，被告本案所犯加重詐欺取財犯行部分，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。　　⒊又被告行為時，有關自白減刑之規定，依107年11月9日修正施行之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，後於112年6月14日修正公布為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並自同年0月00日生效施行，嗣再修正並調整條次移為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，並於113年8月2日修正施行。查，被告於偵查及審理中均坦承犯行（見偵33833卷第106頁，本院訴字卷二第353 、390頁），且卷內無任何證據足認被告有犯罪所得，是無論是依照修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，本均應予以減刑，然被告所犯洗錢罪係想像競合犯之輕罪，依上說明，由本院於量刑時併衡酌被告所犯洗錢罪此一減刑事由，在所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑內合併評價。　⒊再被告於偵查及審判中均自白參與本案詐欺集團犯罪組織之犯罪事實，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑之規定，而被告所犯參與犯罪組織罪係想像競合犯之輕罪，依上說明，由本院於量刑時併衡酌被告所犯參與犯罪組織罪此一減刑事由，在所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑內合併評價。　⒋另被告參與本案詐欺集團犯罪組織，進而為本案犯行，衡諸被告實際分擔、實行詐欺集團犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與情節輕微，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定即有未合，無從審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑之有利因子，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告係具備正常智識之成年人，理應循合法正當途徑獲取所需，且我國詐欺犯罪層出不窮，政府機關及各大金融機構等為防制詐欺犯罪，已在報章雜誌、新聞媒體等大力宣導禁止為他人收、提領款項，以避免淪為詐欺集團車手而觸犯法規，是被告理當知悉詐欺、洗錢等犯罪係侵害他人財產法益，且依照指示收取及層轉不詳款項與他人等行為，將使告訴人及檢、警均無法追查被詐欺款項之流向，而使告訴人求償無門，故為政府嚴厲打擊之犯罪型態，卻仍為本案之加重詐欺取財及洗錢之犯行，非但使告訴人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實須嚴懲；惟審酌被告自偵訊時起即坦承犯行，然迄至言詞辯論終結時，均未與告訴人達成和解或調解之犯後態度（見本院訴字卷二第391頁），兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷二第391頁），並參酌被告本案提領之次數、金額多寡、犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、參與詐欺集團運作之期間長短、擔任第一線收款車手之角色分工等犯罪所生之危害暨告訴人分別所受損失之金額等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯2罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣臺南地方檢察署之詐欺案件尚未偵結、起訴及審判，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪防制條例第48條規定為有關沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條亦有沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用上述制訂、修正後之規定。　㈡洗錢之財物：　　本院審酌洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。查，被告提領起訴書附表編號1、8所示之款項後，旋依「祥董」之指示，將該等款項交與「祥董」等節，業據被告供陳在卷（見偵33833卷第104頁），則該等款項已非屬於被告，且未能查扣，卷內亦無其他證據足以證明被告就告訴人劉芳妤、潘美惠受騙之款項，有何最終管領、處分之權限，故依上開規定及說明，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢至扣押在案如附表二所示之行動電話1支，雖為被告所有，然非供其為本案犯行所用乙情，業經被告供述明確（見偵3383 3卷第102頁），卷內亦無其他事證可認該扣案物與本案犯行相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一即附表編號1 陳志鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 起訴書犯罪事實欄一即附表編號8 陳志鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。附表二：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE 14 行動電話 1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張）偵29643卷第647頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第29643號、第29 834號、第29835號、第29836號、第29837號、第29838號、第31467號、第33830號、第33832號、第33833號、第33 834號、第33835號、第40188號、第40327號、第41149號、第43926號起訴書。

2024-12-25

TPDM-113-訴-498-20241225-2

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1732號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張銘源上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 93號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據部分併補充：被告甲○○於審判中之自白（見本院卷第58、62、64頁）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範圍則為3月以上4年11月以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑6年11月，高於依修正後規定之有期徒刑4 年11月，顯然新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23 條第3項前段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第 1款之洗錢罪。其與同案被告丁○○（另行審結）、真實姓名、年籍不詳暱稱「祥董」、「祥董1號」、「祥董2號」、「安幣網」及其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又被告就所犯之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣另按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為洗錢之犯行均自白不諱（見偵卷第363頁，本院卷第58、62 、64頁），且其未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應依上述規定減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌　　㈤至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額，且既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第3589 號判決參照）。本件被告於偵查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全部犯罪所得，核與上開減刑規定要件不符，並無上開減刑規定之適用，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任收取收交詐欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人丙○○ 之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，殊值非難，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，未能與告訴人和解，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人受侵害情形，及被告自陳為高職肄業之智識程度、入監前從事打石工作，離婚，一名未成年子女（由前妻照顧），入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。四、關於沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法原第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，經修正改列同法第25條第1項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人遭詐取之金額），均已依指示將款項交付予本案詐欺集團不詳成員（見偵卷第87頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。　　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告否認其本案有取得報酬或有所獲利（見偵卷第91、92頁），而卷內既查無積極證據足資憑認被告有取得報酬，自不能遽而認定被告有因本案犯行實際獲有所得，即無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19193號　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷00號2　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　(另案羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、甲○○、吳秉源（吳秉源涉嫌於民國112年6月21日向丙 ○○收款而為詐欺犯行，另由警偵辦中）於112年7月前加入真實姓名年籍不詳，暱稱「祥董」、「祥董1號」、「祥董2號」、「安幣網」之成員所屬詐騙集團(下稱本案詐欺集團)，丁○○、甲○○，竟為賺取報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員向丙○○施以「虛擬貨幣投資」詐術，佯稱：交易泰達幣（USDT）後才能投資比特幣（BTC）云云，使丙○○陷於錯誤，應允面交款項購買泰達幣；丁○○、甲○○依「祥董」、「祥董1號」、「安幣網」於通訊軟體LINE之指示，假冒虛擬貨幣幣商至指定地點與丙○○ 佯裝簽署「虛擬通貨交易客戶聲明書」，確認丙○○交付之價金後，其他詐欺集團成員依不定之匯率購買對應數量之泰達幣，轉入丙○○個人電子錢包TQzQVfGJdsy4fG42JmvyYDR76V7g UcAx6U地址(下稱①地址)，再向丙○○佯稱投資，指示其將①地址之泰達幣轉出至其他地址，最後將面交收取之現金交付上游。謀議既定，㈠甲○○依「祥董1號」指示，於112年7月14日 16時30分許至新北市○○區○○路0號摩斯漢堡餐廳與丙○○見面，甲○○確認丙○○交付新臺幣（下同）189萬元後，其他詐欺集團成員於同日16時43分許，以TMdyBbVf53a7thTbpAUd8Fg5 KfMCwSfZyV地址(下稱②地址)轉入60,095顆泰達幣至①地址( 旋轉出至其他地址)；㈡接續於112年7月28日19時許，丁○○依「祥董」、「安幣網」指示，在上開相同摩斯漢堡餐廳與丙 ○○見面，丁○○確認丙○○交付53萬元後，由其他詐欺集團成員於同日19時12分許以②地址轉入16,772顆泰達幣至①地址(旋轉出至其他地址)。上開贓款於丁○○、甲○○與丙○○面交結束後各自交付上游，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣詐欺集團成員要求丙○○繳納驗證金，丙○○查證後始悉受騙；警方循線於113年8月15日拘提丁○○、甲○○到案，並於丁○○處扣得 iPhone11手機1支、於甲○○處扣得iPhone11手　　機1支。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)供述證據編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。坦承於112年7月間擔任詐欺集團車手，惟辯稱：伊係於104求職網找工作，一開始不知道是做詐欺，工作內容是去簽合約跟代跑的業務員。 2 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。坦承於112年7月間擔任詐欺集團車手。 3 告訴人丙○○於警詢時之證詞。全部犯罪事實。 (二)書證編號書證明稱待證事實 1 被告丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。證明被告甲○○為本案共同正犯。 2 被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。證明被告丁○○為本案共同正犯。 3 告訴人丙○○提供「安幣網」LINE對話紀錄截圖1份。證明告訴人丙○○確實與詐欺集團約定面交時間、地點、購買泰達幣金額及數量。 4 告訴人丙○○提供112年7月14日及112年7月28日「虛擬通貨交易客戶聲明書」、112年7月14日及112年7月28日面交者影像截圖各1份。證明被告甲○○、丁○○確實分別於112年7月14日及112年7月28日至指定地點向告訴人丙○○收取款項。 5 虛擬貨幣幣流分析資料、涉案虛擬貨幣錢包清冊及內容截圖各1份。證明告訴人丙○○面交時所購買之泰達幣，後續匯入至詐欺集團之電子錢包。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告丁○○、甲○○與吳秉源及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告丁○○、甲○○皆係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-審訴-1732-20241219-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第747號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡秉均上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6015號），本院判決如下：　　主　　文蔡秉均犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡秉均於民國112年4月間加入姓名年籍不詳、LINE暱稱「祥董」所屬詐欺集團組織，擔任依「祥董」指示至特定地點取款車手之工作（蔡秉均參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第28385號提起公訴），而與「祥董」、姓名年籍不詳之成年人均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「祥董」或姓名年籍不詳之成年人自112年4月中旬起，使用LINE暱稱「張建發」名義在LINE通訊軟體群駔「金股財富學院5」佯稱股市後市不看好，虛擬貨幣是現今強勢貨幣云云，及以暱稱「李偉剛」名義提供投資虛偽不實之詐騙虛擬貨幣平台與兌換虛擬貨幣平台連結與侯○○，侯○○因此陷於錯誤而與假冒該兌換虛擬貨幣平台客服人員聯繫相約於112年5月2日面交款項兌換虛擬貨幣，「祥董」再以LINE通知蔡秉均及姓名年籍不詳之成年人共同前去向侯○○收取款項，而後姓名年籍不詳之人即駕車搭載蔡秉均共同於112年5月2日某時抵達嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號「萊爾富便利商店大林店」附近，其等再共同步行至上址便利商店，於同日下午6時51分許與侯○○見面收取新臺幣（下同）100,000元得手後，由該名姓名年籍不詳之人駕車搭載蔡秉均至不詳處所將所收取之款項交付給「祥董」指定前來取款之人，而以此方式掩飾、隱匿其詐欺取財犯罪不法所得之所在、去向，蔡秉均並因此取得360元之報酬。二、案經侯○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　被告蔡秉均對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，並得作為本案之證據（見本院卷第174至175頁）。且查，被告就其所為之自白，並未主張遭到任何不正方法，復無事證足認該等自白有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證補強而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於本院準備程序同意有證據能力或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於本案下列引用非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，亦均得作為證據。貳、實體認定：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均供認不諱（見警卷第2頁至第3頁反面；偵卷第64至65頁；本院卷第174、177至178頁），並有證人即告訴人侯○○之指訴可佐（見警卷第15至17頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、詐騙對話紀錄內容翻拍照片、監視器畫面截圖等在卷可參（見警卷第20至26、50至51頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：　　一、法律修正比較適用之說明：　㈠刑法第339條之4修正部分：　被告於本案行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，故前揭修正對本案被告之犯行與論罪、科刑均無影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例增訂部分：　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)雖於11 3年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。被告本案所犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪雖屬詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，但其此部分詐欺所獲財物並未達500萬以上，即無探究其本案所為有無適用詐欺條例第43條規定論處之餘地，至被告固於偵查、審理中均自白犯行，但其本案犯罪所得報酬並未自動繳回，亦無適用詐欺條例第47條前段之餘地。　㈢洗錢防制法修正部分：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，但修正後規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重，依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑7年），雖被告於偵查、審理中均自白犯行而符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但因被告獲有報酬而未自動繳交，並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之要件。故被告依舊法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、6年11月以下」，而依新法之處斷刑範圍則為「有期徒刑6月以上、5年以下」，是新法之處斷刑範圍比舊法之處斷刑範圍較輕，準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第 2條第1項後段規定適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段（最高法院113年度台上字第2474、2720、3104、3106 、3112、3124、3131、3151、3155、3589、3677、3697、37 22、3786、3901、3902、3906、3939號等判決均同此旨）。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。被告就所犯上開各罪，與「祥董」及姓名年籍不詳之成年人具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯（因刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告所犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2 字）。被告本案所為，是其與「祥董」等其他共犯基於對告訴人訛騙得財之同一目的，由其他人向告訴人佯稱可透過投資虛擬貨幣獲利並提供虛偽不實之詐騙虛擬貨幣平台與兌換虛擬貨幣平台連結給告訴人，告訴人因此誤信並相約見面交付款項兌換虛擬貨幣，再由被告與姓名年籍不詳之成年人出面向告訴人取款後進行轉交，因此觸犯上開各罪，其所犯各罪間之實行行為有部分重合之情形，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，被告尚值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，率爾參與本案詐騙集團而擔任提款車手角色，並以前揭方式掩飾、隱匿犯罪所得所在、流向，所為並非可取。被告犯後始終坦承犯行，有效節省司法資源，被告與告訴人未成立調解，是因告訴人無調解意願（見本院卷第189頁），兼衡以本案犯罪情節（包含：被告所擔任之角色是收款車手，被告所涉本案透過轉交而掩飾、隱匿詐騙所得之所在、去向之金額為100,000元，被告實際上僅獲取360元報酬等），暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第17 8頁）、被告之其餘前科均與其本案參與詐騙集團收款有關，其於此前並無其他刑事犯罪之查獲、判刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收與否之說明：一、被告自承其因本案收款而實際上取得360元之報酬（見本院卷第174頁），此筆款項並未合法發還，雖未扣案，但仍屬被告因犯罪所得之物，若予以宣告沒收或追徵價額，無刑法第38條之2第2項所列情形，自有依刑法第38條之1第1項、第 3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告除其嗣後獲取報酬部分依前所述諭知沒收、追徵價額外，其所收取之其餘款項皆已轉交與「祥董」指定之人，復無證據足認該等款項仍由被告所支配、掌控，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-金訴-747-20241129-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4624號上訴人洪翊睿上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月18日第二審判決（113年度上訴字第63號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42377號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於其附表編號（下稱編號）3所示部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人洪翊睿犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑，及宣告沒收。另維持第一審關於依想像競合犯，從一重論處上訴人如編號1、2所示加重詐欺共2罪刑、編號4所示加重詐欺未遂1罪刑，均宣告沒收部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷告訴人林嘉建、陳村上、李燦輝、被害人郭世寧之證述、上訴人之部分供述、上訴人與通訊軟體LINE暱稱「祥董」之對話紀錄翻拍照片及上訴人各次取款之監視器錄影畫面翻拍照片等相關證據資料，認定上訴人有本件加重詐欺取財既、未遂犯行，並敘明：上訴人應徵虛擬貨幣商「好幣所」業務，對方於面試時全未考量其工作能力，草率在樓梯口簡單交待配合到場收款之工作內容，其亦未探詢公司名稱、營業項目、是否合法經營、薪資如何給付、勞健保及休假等事項，其求職過程顯與應徵合法工作有別。又詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任車手，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。幣商「好幣所」迂迴透過上訴人自南部搭乘大眾交通工具至北部代為收款，再將款項轉交給「祥董」指定之人，徒增時間、費用之支出及款項遭侵吞之風險，有違常理。上訴人為高中肄業，案發時年滿22歲，有從事輕鋼架之工作經驗。依其智識程度及社會生活經驗，應可預見「祥董」要求其向他人拿取現金，轉交予其他真實姓名年籍不詳之人，極有可能係掩飾、隱匿特定犯罪所得、去向，仍為賺取報酬，依「祥董」指示向各告訴人及被害人取款後轉交他人，再於事後刪除相關對話紀錄，其主觀上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意。另本案除「祥董」及向上訴人收款之人外，上訴人供稱：有向綽號「小白」之人學習跟客戶取款，「小白」不是面試他的人等語。顯見上訴人主觀上對參與犯罪人數已達三人以上，有所認識。上訴人所為：其擔任幣商「好幣所」業務，依指示跟客戶簽訂交易USDT 的合約書，收取客戶交付的現金，再交回公司。「祥董」說是正常的虛擬貨幣買賣，其不知被害人被騙之辯解，及其原審辯護人所為：上訴人未參與前階段之詐術行為，相關金錢流向亦非上訴人負責範圍。其與被害人之法律關係為民事買賣關係，難認有詐欺或洗錢之犯意及犯行。且依罪證有疑利於被告原則，難認本件除上訴人及「祥董」外，尚有第三人參與共同詐欺取財之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並稱：上訴人未參與前階段之詐術行為，亦不負責打幣。其依「祥董」指示請告訴人填寫虛擬貨幣聲明書，確認交易現金，待告訴人確認收到等值之虛擬貨幣後，其才帶走現金交給「祥董」，並不知金錢流向，難認其有詐欺或洗錢之犯意及犯行。原判決徒憑其求職過程與應徵合法工作有別，及詐欺集團之手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，遽認其有加重詐欺及洗錢之不確定故意，有違經驗、論理法則。又原判決一面認其皆與「祥董」接觸，一面認其向「小白」學習取款，有理由矛盾之違法。且原判決遽認本件除上訴人與「祥董」外，尚有第三人「小白」參與共同詐欺取財，有違罪疑唯輕原則等語。惟查原判決認定上訴人均依「祥董」指示收交款項，另依上訴人自述曾向「小白」學習收款，認定上訴人主觀上對參與犯罪人數已達三人以上，有所認識，並無理由矛盾可言。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人非實施詐術之人，分工層級較低，犯罪情節輕微，且犯後態度良好，子女甫出生。情輕法重，應依前揭規定酌減其刑等語。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意所為之指摘，亦非適法上訴第三審之理由。五、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於量刑，已敘明第一審判決就編號1、2、4所示犯行，依刑法第25條第2項規定就編號4所示部分減輕其刑後，以其之責任為基礎　　，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以維持。並就上訴人所為編號3所示犯行，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，為刑之量定。所定刑期，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決量刑過重，核係就原審量刑裁量之職權行使之事項，依憑己　　意而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。　　　　六、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。七、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人未於偵查及歷次審判中自白，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日刑事第五庭審判長法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4624-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1667號原告謝宗憲被告洪翊睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度金訴字第588號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第565號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣750,000元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告以新臺幣250,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，預見真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「祥董」之人（下稱「祥董」）要求其以「好幣所」虛擬貨幣商之業務員名義，前往向他人拿取現金，再轉交予其他真實姓名年籍不詳之人，可能與財產犯罪有密切關聯，並掩飾、隱匿特定犯罪所得、去向，仍基於縱與他人共同實行詐欺取財犯罪及洗錢亦不違背其本意之間接故意，與「祥董」及其所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月9日，由LINE暱稱「張譯誠」、「李運財」等詐欺集團不詳成員透過LINE群組教導伊投資股票後，再對伊詐稱：因投資股票獲利不高，可投資虛擬貨幣，贊助商願提供美金500元做測試，測試完畢後歸還美金，獲利可歸參與測試者云云，並指示伊向LINE暱稱「好幣所」之人購買虛擬貨幣以++供投資使用，致伊陷於錯誤，遂與「好幣所」分別約定於112年5月17日19時3分許、同年月18日18時56分許，均在臺南市○區○○○路0段00號全家超商臺南大豐店，各交易新臺幣（下同）500,000元、250,0 00元之虛擬貨幣。被告即依「祥董」之指示，於上開時間、地點，分別向伊收取前揭款項後離去，再依指示轉交予詐欺集團其他不詳成員。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償（起訴時請求2,450,000元，嗣減縮為750,000元），並聲明：㈠被告應給付原告750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證理由　㈠上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，由本院刑事庭於113年6月26日以113年度金訴字第588號刑事判決認定被告上開行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之一般洗錢罪等情，並有本院調閱之前揭刑事卷(電子卷證)足參，原告之主張應認為真實。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：...二、三人以上共同犯之。...。刑法第339條第1項、第339條之4第1項2款亦有明文。本法所稱洗錢，指下列行為：...二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。...。有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金，洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項同有明定。被告既犯刑法三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法一般洗錢犯行，足認確有違反保護他人之法律，致生損害於原告之財產權，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付金錢為標的，自應於受催告時起，負遲延責任，故原告就前開請求有理由部分，併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年4月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，應予准許。六、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 750,000元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條等規定，請求自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-14

TNDV-113-訴-1667-20241114-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1881號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張銘源上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第760 59號、113年度偵字第7360號、偵緝字第1805號），本院判決如下：　　主　文張銘源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元及洗錢財物新臺幣150萬元均沒收，犯罪所得部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　張銘源加入吳秉源、附表一所示真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）前，附表一編號1 至3所示本案詐欺集團成員「黃佩玲」、「經理」及「賴夢琪」自113年5月24日起，即以附表一編號1至3所示方式共同向林寶貴施用假投資詐術，林寶貴因此誤信其在支付購買加密貨幣的買賣價金而多次面交款項給本案詐欺集團其他車手或匯款至本案詐欺集團指定之金融機構帳戶。嗣張銘源於民國112年7月初某日，透過附表一編號4所示本案詐欺集團成員「不詳」的招募而加入本案詐欺集團（張銘源參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」刑法第 339條之4所規定之加重詐欺取財犯行並非本案犯行）後，與「黃佩玲」、「經理」、「賴夢琪」、「不詳」及附表一編號5所示本案詐欺集團成員「祥董」共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（卷內事證不足以證明張銘源知悉本案詐欺集團以網際網路在社群軟體「臉書」刊登股市診斷相關資訊而對公眾散布不實資訊之詐欺手法），共同為下列犯行： (一)「賴夢琪」繼續向林寶貴詐稱可購買加密貨幣投資而著手實施三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，林寶貴仍陷於錯誤而與「賴夢琪」約定於112年7月19日面交現金給指定人員，做為購買加密貨幣之買賣價金。 (二)「祥董」下達向林寶貴收款之指示至張銘源使用之「不詳」所交付之工作用手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 8，顏色：黑色，業經臺灣士林地方法院112年度金訴字第808號刑事判決宣告沒收確定），張銘源即依「祥董」指示，於112 年7月19日16時8分許，在「祥董」指定之收款地點即星巴克 -土城大潤發門市（址設：新北市○○區○○街00號1樓）向林寶貴收取現金新臺幣（下同）150萬元，然後依「祥董」指示搭車前往臺北市峨眉立體停車場（址設：臺北市○○區○○街00 號，下稱峨眉停車場）5樓，抵達後回報「祥董」並於同日1 6時55分許放置現金150萬元至「祥董」指定之車號000-0000 號車輛的後車廂，放置完成後車輛旋即上鎖，張銘源即於同日16時57分許離開峨眉停車場，本次三人以上共同詐欺取財及洗錢因而既遂。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告張銘源以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院113年度金訴字第1881號卷<下稱本院卷>第116 -117頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院卷第116-117頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院卷第11 8-119頁），並有如附表二所示證據在卷可稽（所在卷頁如附表二所示）。綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院（即最高法院，下同）刑事庭大法庭10 9年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第42 43號判決先例所統一之見解（參最高法院113年度台上字第3 605號刑事判決意旨）。 2、茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 3、至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本案依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。 (二)論罪部分 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏未比較新舊法，而未主張適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未恰。另依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載（見本院卷第127-138頁），稽之臺灣士林地方法院112年度金訴字第808號刑事判決及臺灣高等法院113年度上訴字第1477號刑事判決之內容(見本院卷第157-167頁），被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」刑法第339條之4所規定之加重詐欺取財犯行為被告如上開刑事判決所載犯行，則被告因參與本案詐欺集團所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，即由上開刑事判決判處罪刑確定，本院自無須於本案判決再判處被告參與犯罪組織罪，附此敘明。 2、被告與附表一所示本案詐欺集團成員間就本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。 3、被告本案所為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，旨在詐得林寶貴之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (三)科刑部分　　　　 1、爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，竟貪圖報酬，與附表一所示本案詐欺集團成員共同以事實欄所示詐術向林寶貴詐取現金150萬元，並以向林寶貴收款並依指示交款之方式就本案詐欺集團之運作提供相當助力，造成檢警機關追查本案詐欺集團其他成員及詐欺犯罪所得流向之困難，助長詐騙歪風熾盛，並破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，犯罪情節非輕，所為實值非難，復被告固於本院審理時自白犯行，但被告於警詢及偵訊時均否認犯行，辯稱其在從事加密貨幣商之工作（見112年度偵字第76059 號卷<下稱偵卷>第11頁正、背面，113年度偵緝字第1805號卷<下稱偵緝卷>第17-19頁），且於偵查及本院審理時均係通緝始到案，被告所為實已耗費一定程度司法資源，再被告雖已與林寶貴和解，然被告僅願賠償30萬元，相對林寶貴受害金額為150萬元，被告願賠償之金額占林寶貴受害金額僅2 0％，比例不夠高，又被告因第一期履行期限為113年11月20 日前而尚未開始依約給付賠償金與林寶貴，此有本院113年1 0月24日調解筆錄在卷可查（見本院卷第149-150頁），林寶貴因被告本案犯行所受損害尚未獲得填補，亦難僅因被告已自白犯行並與林寶貴和解而遽認被告犯後態度良好，此外，被告於警詢及偵訊時均供認曾為本案詐欺集團收款多次（見偵卷第11頁背面，偵緝卷第19頁），可見被告並非一時失慮，始為本案犯行，惡性非輕，且被告業因本案犯行而獲得交通費用補貼約4千元（詳下述），暨被告業因參與本案詐欺集團並向另案被害人取款及交款而犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪而經法院判處罪刑確定，已如前述，惟被告並非本案詐欺集團最核心成員，兼衡被告自陳如附表三所示家庭環境、經濟狀況及教育程度（見本院卷第 121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 2、按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（參最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨）。經查，被告以一行為同時該當刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪（處6月以上5年以下以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6月有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此說明。　　　三、沒收部分 (一)被告因本案犯行而實際獲有交通費用補貼約4千多元，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第119頁），此為被告本案犯行之犯罪所得，基於罪疑有利被告認定之原則，本院認此犯罪所得之金額為4千元，又被告尚未實際賠償林寶貴因其本案犯行所受之損害，亦查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之其他情形，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。經查，被告向林寶貴收取並依指示藏放在指定車輛後車廂之現金150萬元，核屬被告犯本案洗錢罪之洗錢財物，因被告尚未實際賠償林寶貴因其本案犯行所受之損害，亦查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之其他情形，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表一】編號自稱或匿稱參與行為 1 「Line」匿稱「黃佩玲」在「臉書」刊登股市診斷相關資訊連結，使林寶貴陷於錯誤而點選連結並加入「Line」群組（名稱：新世界31<47>），復在上開群組謊稱自己為楊老師助理云云，再邀請林寶貴加入幣勝科技的「Line」群組，且教導林寶貴操作加密貨幣買賣交易，林寶貴陷於錯誤而加入幣勝科技群組。 2 「Line」匿稱「經理」在幣勝科技的「Line」群組提供「KNNEX」網站連結，並邀請林寶貴成為上開網站會員，林寶貴陷於錯誤而申請成為上開網站會員，並按照上開網站之教學內容申請加密貨幣錢包。 3 「Line」匿稱「賴夢琪」冒稱自己為「KNNEX」網站客服人員，並指示林寶貴以臨櫃匯款或面交現金給指定人員之方式支付購買加密貨幣之買賣價金云云，且教導林寶貴欺騙銀行行員而讓匯款能順利進行，林寶貴陷於錯誤而臨櫃匯款或面交現金給指定人員。 4 不詳在「臉書」發布徵求加密貨幣業務人員之廣告貼文，面試並招募被告加入本案詐欺集團，然後交付工作用手機給被告，命被告按照工作用手機的指示工作。 5 「Line」匿稱「祥董」傳送訊息至被告使用的工作用手機，使被告得知向林寶貴收款之時間、地點及金額暨收得詐欺款項後之交款時間、地點及方式。【附表二】編號證據名稱證據所在卷頁 1 證人林寶貴於警詢時之證稱 112年度偵字第76059號卷第14頁正面至第15頁背面 2 星巴克-土城大潤發門市、土城大潤發量販店、土城永安街及峨眉停車場監視器畫面照片同上卷第19頁正面至第25頁正面 3 被告本人照片同上卷第25頁正、背面 4 另案扣押之工作用手機照片 113年度偵緝字第1305號卷第69頁【附表三】被　告家庭環境經濟狀況教育程度張銘源需要照顧阿嬤、姑姑從事打石業、擔任白牌車司機、月收入約5萬多元高中肄業

2024-10-31

PCDM-113-金訴-1881-20241031-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3912號聲請人即被告張銘源上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1881號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張銘源不是故意不到案，且的確住在家裡，沒收到傳票是被告的疏忽，之前的通緝案都是被告去找管區報到，所以被告並無逃亡之意；被告家裡只剩下罹患癌症且時間不多的阿嬤跟心智年齡只有12歲的姑姑，她們都沒有上班，而被告是家中經濟支柱，撐起家裡的負擔，能不能讓被告回家照顧家人，被告願意準時去家裡附近的派出所報到，懇請具保停止羈押云云。二、經查： (一)被告因詐欺等案件，經檢察官以112年度偵字第76059號、11 3年度偵字第7360號、偵緝字第1805號提起公訴，本院以113 年度金訴字第1881號受理在案，並由本院強制處分庭法官於民國113年10月6日依法踐行訊問程序後，認被告涉犯起訴書所載刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，復核對被告所陳實際住處及收受送達地址，均與通緝書所載相符，又被告有多次通緝到案紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞，且被告面臨刑責，往往選擇逃避，因認未予羈押，顯難進行後續審判，為確保審判之順利進行，認有羈押之必要性，故裁定被告自113年10月6日起羈押3月，先予敘明。 (二)由前開聲請意旨可知，被告並無爭執本院前述犯罪嫌疑重大存在之認定，復本院認定被告有逃亡之虞的基礎事實並無任何變更，且被告先前曾因肇事逃逸案件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣橋頭地方法院113年度交簡字573號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，益證被告面對刑責，往往選擇逃避之心態至明，故本院仍認有事實足認被告有逃亡之虞之羈押原因，再被告於112年7月19日至同年8 月9日之期間曾六次向另案被害人收取詐欺款項，經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第808號判處三人以上共同詐欺取財罪，並宣告有期徒刑1年6月，復經臺灣高等法院以113 年度上訴字第1477號判決駁回上訴確定，有上述判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，稽之被告於偵訊時供認其已依本案詐欺集團成員「祥董」指示向被害人（包括本案告訴人林寶貴）收款9次（見113年度偵緝字第1805號卷第19 頁）），足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之虞，再本院重新權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由因羈押所受限制之程度，兼衡聲請意旨所稱，仍認無法以其他侵害人身自由較輕微之替代方式替代羈押，為擔保本案後續審理進行及保全被告、防止被告再犯及防衛社會安全之效果與目的，被告仍有羈押之必要性。又被告並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，被告聲請具保停止羈押，難謂有理由，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-18

PCDM-113-聲-3912-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4949號原告蔣秦珠被告楊沁駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度審附民字第1004號），本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）632,000元，及自民國112年 12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決於原告以6萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以632,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於000年0月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「祥董」之人及其他真實姓名年籍不詳者所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺款項之車手，並因此可獲取月薪35,000元之工作。又本案詐欺集團成員於000年0月間起，以LINE通訊軟體暱稱「楊運凱」、「葉雅婷」、「Knnex客戶經理-李宗偉」向原告佯稱：可透過與虛擬貨幣幣商「幣勝科技」現金交付之方式在虛擬貨幣交易平臺「Knnex」入金投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年7月11日10時19分許，相約在臺北市○○區○○○路0段 000號星巴克門市等待交付受騙款項632,000元。再由被告持本案詐欺集團配發之蘋果廠牌之行動電話與本案詐欺集團成員聯繫，依指示前往前開星巴克門市向原告收取前揭詐騙款項，同時將「虛擬通貨交易客戶聲明書」交與原告簽收；復依指示前往臺北市○○區○○○路0段000號附近公園，將上開款項置於指定之樓梯轉角處而轉交予本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。被告上開行為，致原告財產權受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告632,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，經本院112年度審訴字第2493號刑事判決認定在案，並認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（本院卷第13至18頁）；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則堪認原告之主張為實。則被告不法侵害原告之財產權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償632,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日（附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第七庭法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-11

TPDV-113-訴-4949-20241011-1