Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：程序補正

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

抗
臺灣桃園地方法院

聲報清算完結

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第61號 抗 告 人 秦蘭妹 相 對 人 周純宇 上列抗告人就相對人周純宇與勇仲興業有限公司間113年度司司 字第357號聲報清算完結事件，對於民國114年1月17日司法事務 官所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：相對人原為勇仲興業有限公司（下稱勇仲公 司）之清算人，相對人雖辭任清算人，然法定清算人即當然 就任，任一股東皆為清算人可處理清算完結事項，抗告人可 以繼續進行清算完結程序補正事項，無須駁回本件清算完結 之聲請；又原裁定雖以清算人未提出表冊送交全體股東承認 之證明文件，然勇仲公司於清算期間有文件需提請股東承認 ，均有以掛號方式通知各股東等語，並聲明：原裁定廢棄。 二、經查： （一）按因裁定而權利受侵害者，得為抗告（非訟事件法第41條 第1項）。是抗告為「受裁定」之當事人或其他訴訟關係 人，對於裁定聲明不服之方法，若非「受裁定」之當事人 或其他訴訟關係人，即不得為之。申言之，對於裁定無論 為當事人或其他訴訟關係人，必須為「受裁定」之人始有 抗告權，如非「受裁定」之人，縱屬訴訟關係人，亦不能 認其有抗告權之存在（最高法院85年度台抗字第12號、99 年度台抗字第23號民事裁判要旨可參）。又按上訴不合法 者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第444條第1項亦定 有明文，而此規定依同法第495條之1第1項、非訟事件法 第46條之規定，於非訟事件之抗告程序準用之。 （三）經查：原裁定係以相對人所提出清算後之資產負債表、清 算後之財產目錄、賸餘財產分配表均欠缺清算人簽章，亦 未提出上開表冊送交全體股東承認之證明文件，而相對人 人已於民國114年1月2日向本院陳報辭任清算人，即發生 效力，相對人已非勇仲公司清算人，無從通知其補正為由 ，駁回相對人清算完結之聲報。是原裁定中「受裁定」之 人僅為相對人，並不包括抗告人，是抗告人並非「受裁定 」之當事人或訴訟關係人，依前揭說明，並無抗告權，且 屬不能補正之事項，其提起本件抗告，顯然不合法，自應 予以駁回。至於抗告人主張其為勇仲公司之股東，認可處 理清算完結事項云云，應依法另行處理，而非本件所得審 究併此敘明。 三、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第21條第2項 、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前 段、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得再抗告，但得於裁定送達後10日內，以書狀向原法院 提出異議。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-24

TYDV-114-抗-61-20250324-1

訴更二
臺北高等行政法院

聘任

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更二字第6號 114年2月20日辯論終結 原 告 王大德 被 告 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 共 同 訴訟代理人 李漢中 律師 葉曉宜 律師 上列當事人間聘任事件，原告就被告臺灣警察專科學校提起行政 訴訟，經最高行政法院以111年度上字第481號判決就不予續聘部 分發回更審，原告併追加被告內政部核定不得聘任為教師年限部 分，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用，由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告臺灣警察專科學校（下稱警專學校或警專） 代表人於訴訟進行中變更為方仰寧，茲據新任代表人具狀聲 明承受訴訟（本院113年度訴更二字第6號卷【下稱更二卷】 第51頁、第57、58頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　㈠事實經過一： 　　⒈原告王大德原係被告警專學校聘任之專任教師，該校學生 甲女(年籍詳卷)於民國100年10月26日向被告警專學校提 出校園性侵害或性騷擾事件調查申請書(下稱性騷擾調查 申請書)，指稱原告於100年6月至10月間多次寄發要甲女 當原告的第三者之簡訊內容給甲女，令甲女感到厭煩與不 堪其擾等語，警專學校性別平等教育委員會（下稱性平會 ）乃組成調查小組進行調查，並提出101年1月3日「TPC10 01026專案調查小組報告」（下稱系爭調查小組報告）， 認定原告行為已構成「違反教師專業倫理」，性騷擾成立 ，經性平會於101年1月13日召開100學年第1學期第2次會 議（下稱101年1月13日性平會議）決議尊重調查小組調查 結果，性騷擾成立，建議自101年8月1日起不續聘原告， 移由教師評審委員會（下稱教評會）審議等語，並作成10 1年1月20日「TPC1001026專案調查報告」（下稱系爭性平 會調查報告）。嗣警專學校教評會（下稱校教評會）於10 1年3月15日決議原告行為符合101年1月4日修正公布之教 師法第14條第1項第7款「行為不檢有損師道，經有關機關 查證屬實」規定予以解聘，被告警專學校乃以101年3月22 日警專人字第1010601589號書函（下稱101年3月22日書函 ）通知原告，並於報經主管機關即被告內政部101年7月26 日台內密源警字第10108716032號函（下稱101年7月26日 函）復同意照辦後，再以101年7月31日警專人字第101000 36360號書函（下稱101年7月31日書函）通知原告解聘。 原告不服，提起申訴，經警專學校教師申訴評議委員會（ 下稱校申評會）於101年11月22日決議：「申訴有理由」 ，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「行 為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度，另 為適法之決定。 　　⒉嗣校教評會於101年12月24日召開會議，仍決議維持原解聘 處分，並由被告警專學校以102年1月9日警專人字第10206 07781號書函（下稱102年1月9日書函）通知原告，然報經 被告內政部以102年5月2日內授警字第1020871718號函（ 下稱102年5月2日函）復略以：教評會並未踐行當事人陳 述意見之程序，對當事人權利保障未盡完備，請重新召開 會議並踐行此項程序後再報部辦理等語。 　　⒊校教評會補正程序後，於102年5月16日召開教評會議決議 維持原解聘處分，由被告警專學校以102年5月31日警專人 字第1020603191號書函（下稱102年5月31日書函）通知原 告，並報經被告內政部以102年7月12日台內密源警字第10 208723931號函（下稱102年7月12日函）同意後，再以102 年7月24日警專人字第1020003810號書函（下稱102年7月2 4日書函）通知原告予以解聘。原告提起申訴遭駁回後， 提起再申訴，經內政部教師申訴評議委員會（下稱內政部 申評會）以申訴決定就解聘處分是否符合比例原則一節未 詳加論述，顯有理由不備為由，以103年5月30日再申訴評 議書作成「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持，警 專申評會應依本評議書之意旨另為適法之評議決定。」之 決定。校申評會爰於103年10月24日決議：「申訴有理由 」，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「 行為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度， 就內政部申評會評議仍有不備之處詳予審酌，並就有利不 利於原告主張，說明採憑或不足採信之理由。 　　⒋被告警專學校乃於103年12月24日召開校教評會議，決議依 修正後教師法（按：應係指103年1月8日修正後教師法） 第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查 證屬實」之規定，維持解聘處分，被告警專學校並以104 年1月7日警專人字第1040600141號書函（下稱104年1月7 日書函）通知原告，然報經被告內政部以104年2月9日內 授警字第1040870391號函（下稱104年2月9日函）復略以 ：本案有未依修正後教師法（按：應係指103年1月8日修 正後教師法）第14條第2項後段規定併審酌情節重大與否 及不得聘任為教師之年限等瑕疵，請被告警專學校重新召 開教評會並補正相關程序後再議。 　　⒌被告警專學校於104年3月13日召開教評會議，決議有關原 告行為是否達情節重大程度，移請性平會審議。案經性平 會於104年3月23日審議評定原告行為屬情節重大，並經教 評會於同年4月2日審議，認定原告行為符合103年1月8日 修正後教師法第14條第1項第13款之情節，屬情節重大， 決議同意解聘案，被告警專學校並以104年4月9日警專人 字第1040602299號書函（下稱104年4月9日書函）通知原 告，然報經被告內政部以104年5月27日內授密仁警字第10 40871470號函（下稱104年5月27日函）復略以：原告遭解 聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節重大，則本解聘 案應為第14條第1項第9款「經學校性別平等教育委員會或 依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為， 且情節重大。」之適用，請被告警專學校重新審認後再議 等語。 　　⒍校教評會旋於104年6月12日再度召開會議，決議本案依103 年6月18日修正後教師法第14條第1項第9款規定予以解聘 後，被告警專學校以104年6月22日警專人字第1040604206 號書函（下稱104年6月22日書函）通知原告，並報請被告 內政部核定。經被告內政部於104年10月20日召開教師審 議小組會議，決議：「104年6月12日召開之教評會，雖僅 為程序補正，無涉具體事實之調查或補充，惟該次教評會 決議事項涉及教師王大德解聘案適用法條變更，為確保審 議程序之周全，請學校就本解聘案再次重新召開教評會， 以補正通知當事人到場陳述之程序，並依行政罰法第5條 規定，一併檢視適用法條是否妥適後再議。」等語，被告 內政部乃以104年11月2日台授密仁警字第1040873237號函 （下稱104年11月2日函）檢送該會議紀錄，請被告警專學 校補正相關程序後再議。 　　⒎被告警專學校於104年11月13日再度召開教評會議，因認性 平會對於原告性騷擾行為達情節重大程度之決議程序有瑕 疵，爰決議請性平會再次審議後再議。性平會於104年11 月27日召開會議重新審議後，認定原告性騷擾行為未達情 節重大程度。嗣校教評會於105年2月25日召開會議決議略 以：本案原解聘處分適用102年6月27日（按：於102年7月 10日公布）教師法修正前條文，仍依教師法（舊法）第14 條第1項第7款：「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬 實」解聘。惟本校104年11月27日性平會認定原告性騷擾 行為未達情節重大程度，爰依教師法（新法）第14條第6 項規定，原告於解聘生效後起算逾4年起得聘任為教師等 語，被告警專學校除以105年3月3日警專人字第105060144 0號書函(下稱105年3月3日書函)通知原告外，於報經被告 內政部以105年5月18日台內密仁警字第10508712552號函 （下稱105年5月18日函）同意後，再以105年5月23日警專 人字第1050003525號書函（下稱105年5月23日書函）通知 月23日書函）通知原告。原告不服，提起訴願遭駁回後， 提起行政訴訟，訴請撤銷被告警專學校105年5月23日書函 及其訴願決定，經本院以105年度訴字第1918號判決：「 訴願決定及原處分均撤銷」，並經最高行政法院以107年 度判字第381號判決駁回被告警專學校之上訴確定在案（ 下稱最高行前確定判決），並指明原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14條 第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定應再 依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘或不續 聘期間；另原告聘約原至101年7月31日即到期且未獲續聘 ，則校教評會於105年2月25日所為之解聘決議，其真意究 何所指？欲解何時之「聘」？被告警專學校105年5月23日 書函未予論明，於法亦有未合。 　㈡事實經過二：被告警專學校依據最高行前確定判決，於107年 9月13日召開107學年度第1學期教評會第1次會議決議略以： 適用教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有 關機關查證屬實」之規定，自101年7月31日聘約到期後不續 聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起 至105年7月31日止）等語，被告警專學校爰以107年10月15 日警專人字第1070608596號函（下稱107年10月15日函1）通 知原告，並以同日警專人字第10706085961號函（下稱107年 10月15日函2）報由被告內政部召開107年11月20日教師審議 小組會議後，以107年12月5日台內密勇警字第10708735671 號函（下稱107年12月5日函）同意照辦，被告警專學校乃據 以107年12月12日警專人字第1070008298號函（下稱107年12 月12日函）通知原告略以：校教評會議決議不續聘案，業奉 內政部同意照辦等語。原告不服被告警專學校107年12月12 日函，提起訴願，經被告內政部以108年4月23日台內訴字第 1080420163號訴願決定（下稱108年4月23日訴願決訴願決定 ）駁回，原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院108年度訴 字第844號判決駁回其訴，嗣經最高行政法院109年度上字第 67號判決廢棄該判決並發回本院，經本院110年度訴更一字 第27號判決（下稱更一判決）將被告警專學校107年12月12 日函及其訴願決定均撤銷，被告警專學校上訴後，經最高行 政法院111年度上字第481號判決（下稱發回判決）將更一判 決廢棄，其中關於不予續聘部分發回本院更為審理，其餘原 告之訴駁回確定。嗣原告於訴訟中對被告內政部107年12月5 日函提起訴願，經行政院以113年6月12日院臺訴5011365號 訴願決定書（下稱113年6月12日訴願決定）駁回定）駁回後 ，原告於本更二審程序追加內政部為被告。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠原告在最初接受性平調查時，就指出原告與甲女係自100年6 月間開始有簡訊互動，自100年6月3日至同年10月17日止， 原告共傳送230則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告 。若甲女對原告傳送之訊息內容感到不受歡迎，大可不予回 覆或向被告警專學校申請調查，何以持續回傳簡訊給原告？ 性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未盡之 嫌。再者，調查小組只將甲女所提供之無法代表兩人互動真 實情形之10則簡訊(原告所發)，列為成立性騷擾之證據，甲 女遂有機會以揀選方式隱匿不利自己之簡訊，只提供呈現不 利原告之證據，不但無法完整了解雙方簡訊對話之脈絡，事 實證據調查更嚴重不足。然調查小組除審酌所有簡訊內容外 ，亦審酌其他所有該當衡量之事實、證據，最後得出原告動 機並非出自惡意之結論，此等結論自應予以尊重。 　㈡調查報告關於原告性騷擾行為之事實認定，屬情節輕微： 　　⒈本件調查報告雖有調查小組版與性平會版兩種，但不代表 本件經2次調查，因而有兩種不同之事實認定。調查小組 成員為性平會所挑選之適當人才，亦最了解案情，故除調 查程序有重大瑕疵之情形外，性平會通常會採用調查小組 之事實認定。調查小組與性平會既本諸相同事實認定作出 處理建議，處理建議通常也會相同，即便有不同，亦不至 於違反比例原則。懲處建議比例極為懸殊，乃本件與其餘 性平事件真正之差異所在。 　　⒉本件調查小組所為事實認定，系爭性平會調查報告一字未 改加以沿用，其中指出原告多以簡訊文字表達追求之意、 其動機並非出自惡意、事後承認過錯，深表悔意等語，故 給予原告「三至五年不得升等、不得晉級」、「接受相當 時數之性別平等教育」之懲處建議；而系爭調查小組報告 之事實認定與懲處建議息息相關，則調查小組關於原告性 騷擾行為之事實認定，應屬情節輕微無疑，系爭性平會調 查報告既沿用調查小組之事實認定，則校教評會給予原告 不續聘之處分，顯有裁量逾越與濫用之違法，並違反性別 平等教育法（下稱性平法）關於事實認定應依據調查報告 之規定，無異於架空調查報告制度。 　　⒊本件處理建議部分，一改再改，從系爭調查小組報告之若 干年不得升等之輕微懲處建議，至系爭性平會調查報告之 不續聘原告，再至104年11月27日性平會回歸系爭調查小 組報告之事實認定而決議情節未達重大程度，惟校教評會 予以漠視，仍決議不續聘原告並附加4年不得聘任教師之 期限，然性平法並非規定事實認定應依據性平會乃至教評 會會議之決議，而係應依據調查報告。 　㈢不續聘處分有牴觸比例原則、裁量怠惰之違法： 　　⒈具有性平調查專業之調查小組成員，並未建議被告警專學 校解聘或不續聘原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合 比例之適當懲處措施，而係提出多項符合教育目的之懲處 建議。事實認定依法「應」依據調查報告，性平會或教評 會會議決議亦不可漠視或牴觸調查報告關於事實認定之部 分。調查小組對於原告行為不檢之事實認定，並未達到可 給予不續聘之嚴重程度，則校教評會未依事實認定做成不 續聘處分，即屬違法。 　　⒉104年11月27日性平會指出多項有利原告之事實，包括資訊 不對等、甲女主動傳簡訊予原告、原告行為動機並非出於 惡意等，本應納入校教評會作成懲處決議時之審酌因素； 另該次性平會議亦指出：「做出解聘的處分過重，乙男多 以簡訊文字表示，連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於 警察單位的免職，不符合比例原則。」等語，惟校教評會 完全未考量此方面之專業意見，仍對原告作成不續聘處分 ，已違反比例原則，並有故意忽略有利原告因素之裁量怠 惰違法。 　　⒊學校對教師作成實質上令教師終身不得再任教職之最嚴厲 處分，應適用於涉案教師已難以改正其行為，或需要保護 特殊重大公共利益，方符合比例原則之精神。本件調查小 組、101年11月22日、103年10月24日校申評會均指出原告 事後深表悔意；在歷次校教評會審議過程中，原告多次表 達不但願意接受符合比例之校內懲處，事發後原告也深刻 檢討悔過。校教評會應基於最小侵害手段之比例原則考量 ，依調查小組、性平會議建議，給予原告（修正前）性平 法第25條所列之其他懲處措施。惟被告警專學校卻逕予原 告不續聘之最嚴厲懲處，縱使同時給予原告4年不得聘任 為教師之期間，也已導致原告在期間屆滿後，毫無機會再 獲得任何學校之聘任，實質上原告將終身不得再獲聘任為 教師，不續聘處分顯然有違比例原則，牴觸司法院釋字第 702號解釋（下稱釋字第702號解釋）。 　　⒋縱使系爭性平會調查報告內所列之事實完全無誤，所認定 性騷擾之事實也僅止於動機並無惡意之原告透過間接之簡 訊文字方式與甲女互動，完全沒有直接面對面、口頭言語 等不受歡迎之性騷擾行為，更無任何肢體接觸。觀察目前 實務上諸多被認定構成校園性騷擾行為之案例，行為態樣 多屬明確違反被害人意願或不受歡迎程度更強烈之肢體接 觸型態，而原告則是被認定簡訊內容不受歡迎。若前者之 懲處措施多為解聘或不續聘，本件即不宜對原告作成相同 程度之剝奪教師身分之懲處，否則即違反比例原則。又即 使原告確實有為不受歡迎之簡訊行為，實務上已有諸多程 度相類似，甚至行為情節更嚴重之案例，最終學校並未對 涉案教師作成解聘或不續聘等剝奪教師身分之懲處，是對 於教師違反專業倫理、追求女學生之行為，並無必然應予 不續聘之理。被告警專學校未採取可以達到相同目的且侵 害較輕之懲處手段，顯然違反比例原則。　　 　　⒌迄本件發生時，原告已在警專任教達17年，從未被學生或 第三人指控性騷擾，原告實係因行為時與配偶之婚姻關係 瀕臨破裂，一時迷失而不慎陷入泥淖，原告並非完全欠缺 性別意識、毫無改善可能之不適任教師。被告警專學校若 能避免給予原告解聘或不續聘，而依調查小組建議之懲處 措施，一方面可讓原告悔過、反省，另方面也維護學生權 益，可謂兩全其美，被告警專學校堅持不續聘原告，顯有 違比例原則及裁量怠惰之違法。　　　 　㈣允許不續聘之意思表示溯及既往，與法理未合： 　　⒈校申評會101年11月22日、103年10月24日申訴評議書，均 明確要求被告警專學校應另為適法之決定，或要求校教評 會應詳細審查原告行為不檢之情節是否已達到有損師道之 嚴重程度。校教評會均未提起再申訴，反而重新召開教評 會，審查原告之涉案情節後作成決議，甚至變更法律適用 條款，足見被告警專學校原先作成之解聘決議，確實已被 校申評會撤銷而不復存在，當然發生遮斷解聘處分之效力 。故校教評會在教師法修正前作成之解聘決議，已被校申 評會撤銷、又被被告警專學校依據申訴評議決定重新作成 之解聘決議所遮蓋而歸於消滅。 　　⒉又被告警專學校以105年5月23日書函解聘原告，因適用法 律錯誤，經本院撤銷，最高行前確定判決亦駁回被告警專 學校上訴確定，最高行前確定判決難道無法遮斷處分效力 ，產生處分被撤銷之法律效果？若不續聘效力溯及既往， 形同讓被告警專學校先前之解聘決議因遭撤銷所生遮斷效 果，重新「死而復生」，在新法公布施行後還回溯適用舊 法之解聘事由。更有甚者，校教評會前後8度作成解聘或 不續聘決議，依被告邏輯，扣除本次爭訟標的之最後一次 不續聘處分，其餘7次解聘決議均未被校申評會或最高行 政法院撤銷，難道全案共有8個仍有效存在之解聘或不續 聘處分？且發回判決意旨已明示發生溯及之結果與意思表 示效力發生之法理顯有未合，自應予以尊重。 　㈤聲明：（更二卷第525頁） 　　⒈關於被告警專學校部分：確認自101年8月1日起原告與被告 警專學校間教師聘任關係存在。 　　⒉關於被告內政部部分：確認被告內政部107年12月5日函關 於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起 至105年7月31日止）部分違法。 四、被告警專學校答辯及聲明： 　㈠被告警專學校與原告間聘任關係早已於101年7月31日屆滿解 消，被告警專學校未曾為任何續聘之意思表示，兩造自斯時 起聘任關係不存在：參諸行政程序法第149條及民法第102條 第2項規定，行政契約定有存續期限者，除兩造間有續約意 思表示之合意，或契約訂有自動續期之相關條款，否則契約 效力應於期限屆滿時解消。原告原係被告警專學校聘任之專 任教師，聘期本至101年7月31日止，因性平會於100年10月2 6日接獲檢舉指稱原告對女學生有性騷擾行為，嗣經性平會 調查後作成調查報告，認定原告有性騷擾事實。校教評會依 調查報告所調查之事實及證據，認定原告行為不檢，乃決議 予以解聘，難謂有恣意濫權之情事；且事實上於101年7月31 日聘期屆滿後，被告警專學校未曾對原告有續聘之意思表示 ，尤以原告自承自該日起即離開學校，未擔任教職，為最高 行前確定判決所認定，原告於準備程序亦表示：「我原來的 教師聘約於101年7月31日到期，到期後被告就沒有續聘我， 一直到現在。」等語，是雙方自斯時起即無教師聘約之關係 ，原告若認兩造間聘約關係仍存在，自應提出相關具體事證 以實其說，是原告所提起確認兩造間聘任關係存在之訴，並 無理由。 　㈡校教評會決議與法規範無違，原告空言泛指懲處過重，違反 比例原則及裁量怠惰等語，概屬無稽： 　　⒈本件校教評會經與會委員綜合參酌系爭性平會調查報告確 認之事實、原告之答辯陳述及懲處建議，並考量被告警專 學校與一般大專院校有異，係教育訓練未來基層執法人員 之學校，學生入校後，除研習專業知識外，並被賦予較高 要求，以養成具團隊精神、服從長官命令、守法、守紀之 基層員警，是教師具有較高威嚴，學生則拳拳服膺教導， 教師與學生之權力不對等情形，於被告警專學校特別明顯 ，因而認為應予以較重之懲處，而作出不續聘及附帶4年 不得聘任之決議，要無出於不正確之事實或資訊。 　　⒉再細究甲女於性平會調查會議之陳述，更可認原告有追求 甲女之事實，甲女因礙於師生關係只能隱忍，不敢明確拒 絕，並造成其極度不安之感受。原告一再諉稱雙方只是單 純師生、朋友間互動等語，對於自身利用教師權勢關係滿 足私慾之行為，毫無悔意！而被告身負培養警察專門人才 之任務，為提升警政素質，使社會治安、警察形象及執法 威信得以維持或改善，因而給予教師較嚴厲懲處，作成不 續聘決議，所選擇之手段難謂違反比例原則；尤以考量原 告性騷擾行為，不只悖離其擔任教師之基本素養及專業形 象，使社會多數共通之道德標準及善良風俗，產生負面影 響，若任其繼續擔任教職，將使負有維護國內治安之基層 眾多學子，對道德廉恥等滋生認知偏誤，故被告警專學校 做出不續聘及附帶4年不得聘任之決議，實無違誤。至於 性騷擾情節是否重大，係評價應適用教師法第14條第1項 第9款及同條第3項規定，抑或應適用教師法第14條第1項 第13款規定之問題，非謂性騷擾行為情節非屬重大即不得 議決不得聘任為教師，是原告主張違反比例原則及裁量怠 惰之違法等節，自非可取。　　 　㈢聲明：原告之訴駁回。 五、被告內政部答辯及聲明： 　㈠校教評會所為判斷及裁量內容並無任何違法或瑕疵情事，自 當尊重其判斷餘地：教評會所為之判斷，主要在於教師行為 所表彰之教師專業及應備道德品行，是否仍具備教師適格之 評價，法律既授權教評會行使職權，自當予以尊重其按照法 定程序所為判斷，相關處置非基於錯誤事實、亦非出於恣意 、濫用，則對於教評會之決議，即應予以尊重。本件依系爭 性平會調查報告之認定，原告確對女學生有不當追求行為， 校教評會亦依此事實為後續之處置決議，此經被告警專學校 107年10月15日函2敘明在案。嗣報經被告內政部教師審議小 組就本件具體事實、校教評會之設置辦法(按：臺灣警察專 科學校教師評審委員會組織規程)及其審議過程、適用法條 等進行審議，認尚無任何出於錯誤事實認定或違法、濫權裁 量等情事，而作成同意對原告不續聘及附帶不得聘任4年(自 101年8月1日至105年7月31日)之決議，程序上亦屬適法，被 告內政部以107年12月5日函同意照辦，對於校教評會所為專 業判斷予以尊重，亦難認有何違誤。原告固辯稱不續聘處分 實質上等同於令教師終身無法任教等語，惟此僅為原告之主 觀感受，決議結果雖不利原告，然校教評會既對原告不利認 定已具體說明之，而被告內政部所為107年12月5日函亦無違 誤，原告前開所述，實應歸咎於原告自身行為不當，要不因 原告之感受而認不續聘處分違反比例原則。 　㈡被告警專學校前作成105年5月23日書函，經本院105年度訴字 第1918號判決認應適用修正後教師法規定而予以撤銷，並經 最高行前確定判決駁回上訴確定。是因原告陸續爭執不續聘 處分之程序瑕疵而延宕至今，被告內政部作成107年12月5日 函乃係依歷次校申評會之決議、行政法院判決意旨等，而對 原告所爭執之不續聘及不得聘任為教師年限為4年之決定， 所為程序補正後之最終決定。不續聘之實體事實既與先前處 分相同，且於調查過程中，被告警專學校已訪談原告、充分 給予答辯機會，原告顯非毫不知悉事實內容或全無答辯機會 ，其自有可預測性，是被告內政部所為同意核予原告不得聘 任為教師之時間為4年（不得聘任之起訖時間為101年8月1日 至105年7月31日），要與誠信原則無違。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 六、本院之判斷： ㈠關於原告為訴之追加部分： 　　⒈按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經 被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟 法第111條第1項定有明文。 　　⒉本件原告於更一審即本院110年度訴更一字第27號聘任事件 中，係訴請撤銷被告警專學校107年12月12日函（110年度 訴更一字第27號卷【下稱更一卷】第199頁、第310頁）， 而該107年12月12日函主旨欄固僅載稱：「臺端（按：即 原告）因違反教師法第14條第1項第13款規定，經本校（ 按：即被告警專學校）107年第1學期第1次教師評審委員 會會議決議不續聘案，業奉內政部同意照辦…。」等語， 說明欄第2點至第4點亦僅摘錄相關救濟規定之條文而為救 濟教示(更一卷第135、136頁)，然說明欄第1點已載明「 依據內政部107年12月5日台內密勇警字第10708735671號 函辦理。」等語，而被告內政部係在接獲被告警專學校「 107年10月15日函2」(原處分卷第135頁至第138頁)之陳報 後，旋於107年11月20日召開教師審議小組第7次會議決議 ：「經各出席委員充分討論和投票表決後，通過臺灣警察 專科學校教師評審委員會107年9月13日對該校前專任教師 王大德之『不續聘』決議及議決附帶事項（王師不得聘任為 教師之時間為1-4年；不得聘任之起訖時間為101年8月1日 至105年7月31日）案」（更二卷第244頁至第252頁），爰 以107年12月5日函針對被告警專學校「所報貴校專任教師 違反性別平等教育法，經貴校教師評審委員會決議符合教 師法第14條第1項第13款規定，核予『不續聘』處分案」， 予以同意照辦(原處分卷第139頁)；再觀諸前述被告警專 學校「107年10月15日函2」主旨欄雖僅載為：「有關本校 專任教師違反性別平等教育法，經本校教師評審委員會決 議符合教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令，經 有關機關查證屬實』之情節，核予『不續聘』案，請鑒核。 」等語，然該函說明欄第1點已敘明「依據本校107學年第 1學期第1次教師評審委員會會議決議辦理。」等語，該函 所附「教師解聘、停聘或不續聘事實表」並已詳述本案具 體事實及校教評會審議過程，其中即包括107年9月13日校 教評會議（即107學年第1學期教評會第1次會議）議決情 形為通過「乙男(按：即原告)行為符合教師法第14條第1 項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』之情 節，自101年7月31日聘約到期是否予以『不續聘』」之提案 ，並議決附帶事項即原告「不得聘任為教師之起訖時間為 101年8月1日至105年7月31日(4年)」等情(原處分卷第135 頁至第138頁)，可見不論是被告警專學校「107年10月15 日函2」、107年12月12日函所稱之「不續聘案」，或被告 內政部107年12月5日函所稱之「不續聘處分案」，應均包 括不續聘原告、原告不得聘任為教師之年限為4年等事項 ，此由被告警專學校報請內政部核定時，另以「107年10 月15日函1」通知原告「臺端於民國100年間行為違反性別 平等教育法案，業經本校性別平等教育委員會認定『校園 性騷擾事件』申請調查案成立，並經本校107年教評會決議 ：『適用教師法第14條第1項第13款《行為違反相關法令， 經有關機關查證屬實》之規定，予以不續聘之處分，不得 聘任為教師年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止) 。』並於報請內政部核准後生效。」等語(原處分卷第133 、134頁)，亦可印證。 　　⒊承上，經原告於更一審指為「原處分」之被告警專學校107 年12月12日函所包含之內容已包含不續聘原告、原告不得 聘任為教師之年限為4年等事項，其中不得聘任為教師部 分，因本件發回判決參照最高行政法院110年度上字第19 號判決關於「主管教育行政機關依教師法第14條第2項規 定對公立大學教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師 之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之 規制效果。從而，公立大學將教育部對此作成之核准決定 轉知教師知悉，教師對該1年不得聘任為教師之處分，循 序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關教育部為 被告」之意旨，審認本件關於不得聘任處分與該案為同類 爭議，雖係存在於公立專科學校與教師之間，惟法理與公 立大學與教師之間並無不同，自應依照前揭已經最高行政 法院統一之見解，依警察法第3條第1項、第4條規定以內 政部為上訴人(按：即被告警專學校，下同)之教育主管機 關，為本件關於不得聘任處分之作成機關。被上訴人（按 ：即原告，下同)應以之為被告提起行政訴訟，以為救濟 。又本件訴願機關應為行政院，被上訴人向內政部提出訴 願，顯未完成訴願程序。被上訴人以上訴人為原處分機關 ，其被告為不適格，縱發回原審闡明被上訴人應變更被告 為內政部，惟本件既尚未完成訴願程序，依行政訴訟法第 111條第4項規定，被上訴人亦不得追加或變更被告，自無 發回之必要。從而，被上訴人起訴前未踐行合法之先行程 序，其起訴不合法，爰就原判決（按：即更一判決，下同 ）關於被上訴人受不得聘任為教師之處分，自為判決，將 原判決此部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴（見發 回判決第9、10頁、第16頁）。嗣原告即依前述發回判決 之見解，就被告內政部107年12月5日函提起訴願，經行政 院113年6月12日訴願決定以有關警專不予續聘原告部分， 非本件訴願審究範圍；內政部107年12月5日函關於原告4 年不得聘任為教師部分，尚無違誤等語為由，駁回訴願（ 更二卷第147頁至第162頁）。準此，關於不得聘任原告為 教師之年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止)部分 ，本即為更一審訴訟程序中兩造所爭執之標的並在更一判 決審理之範圍（見更一判決第14、15頁），且原告既已就 被告內政部107年12月5日函踐行訴願程序，則原告於本更 二審程序追加內政部為被告，並因不得受聘為教師之年限 （101年8月1日起至105年7月31日止）4年業已屆滿，而訴 請確認被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告 為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止） 部分違法（更二卷第525頁），因卷證資料共通，不生延 滯訴訟之問題，且有助於糾紛一次解決，原告所為訴之追 加應屬適當，爰予准許，合先敘明。又原告就不得聘任為 教師(年限為4年)部分，以警專為被告而訴請撤銷被告警 專學校107年12月12日函，其被告適格性，於法原無不合 ，然因發回判決依循憲法法庭111年憲判字第11號判決、 最高行政法院依大法庭徵詢程序獲得一致見解後作成之11 0年度上字第19號判決意旨，而認原告此部分之訴訟有被 告不適格之不合法情事，則因實務見解變更而衍生之程序 上不利益，自不應由原告負擔。是原告於113年1月12日( 機關收文日)方就被告內政部107年12月5日函提起訴願(行 政院之可閱覽訴願卷第1頁、第59頁)，尚難認有何訴願逾 期而有未經合法訴願之情事，附此敘明。 　㈡如事實概要欄所載之事實，有性騷擾調查申請書、甲女所具 之陳述報告(本院108年度訴字第844號卷【下稱844號卷】第 505、506頁、第513、514頁)、系爭調查小組報告（更二卷 第259頁至第279頁）、101年1月13日性平會議紀錄（更二卷 第281頁至第295頁）、系爭性平會調查報告(原處分卷第23 頁至第41頁)、被告警專學校101年3月22日書函（本院105年 度訴字第1918號卷【下稱前審卷】第190頁至第192頁）、被 告內政部101年7月26日函(前審卷第194頁)、被告警專學校1 01年7月31日書函（844號卷第219頁）、校申評會101年11月 22日申訴評議書（前審卷第196頁至第200頁）、被告警專學 校102年1月9日書函（前審卷第213頁至第215頁）、被告內 政部102年5月2日函（前審卷第219、220頁）、被告警專學 校102年5月31日書函（前審卷第224頁至第226頁）、被告內 政部102年7月12日函（前審卷第227頁）、被告警專學校102 年7月24日書函（前審卷第228頁、第230頁）、校申評會102 年11月15日申訴評議書（前審卷第231頁至第235頁）、內政 部申評會103年5月30日再申訴評議書（前審卷第242頁至第2 47頁）、校申評會103年10月24日申訴評議書（前審卷第248 頁至第256頁）、被告警專學校104年1月7日書函（前審卷第 257頁至第264頁）、被告內政部104年2月9日函（前審卷第2 66、267頁）、104年4月2日校教評會會議紀錄及其表決單( 原處分卷第91頁至第103頁)、被告警專學校104年4月9日書 函（前審卷第123頁至第125頁）、被告內政部104年5月27日 函（前審卷第126頁）、校教評會104年6月12日會議紀錄及 簽到表(原處分卷第105頁至第111頁)、被告警專學校104年6 月22日書函（前審卷第127、128頁）、被告內政部104年11 月2日函及所附教師審議小組會議紀錄（前審卷第274頁至第 280頁）、校教評會104年11月13日會議紀錄(原處分卷第113 頁至第119頁)、性平會104年11月27日會議紀錄、簽到表及 表決單（844號卷第225頁至第233頁）、校教評會105年2月2 5日會議紀錄(內政部訴願卷第72頁至第75頁)、被告警專學 校105年3月3日書函（前審卷第294頁至第296頁）、被告內 政部105年5月18日函（前審卷第302頁）、被告警專學校105 年5月23日書函（前審卷第303、304頁）、校教評會107年9 月13日會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)、被告警專學 校107年10月15日函1、107年10月15日函2及所附事實表(原 處分卷第133頁至第138頁)、被告內政部教師審議小組107年 11月20日第7次會議紀錄(更二卷第244頁至第252頁)、被告 內政部107年12月5日函(原處分卷第139頁)、被告警專學校1 07年12月12日函(原處分卷第141、142頁)、內政部108年4月 23日訴願決定（844號卷第59頁至第66頁）及行政院113年6 月12日訴願決定（更二卷第147頁至第162頁）在卷可稽，此 部分之事實，可以認定。 ㈢被告警專學校認定原告確有性騷擾行為，並無違誤： ⒈按107年12月30日修正施行前性平法（以下如無特別指明， 所稱性平法，係指107年12月30日修正施行前性平法）第2 條第4款第1目規定：「本法用詞定義如下：…。四、性騷 擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠ 以 明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧 視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作 之機會或表現者。」第25條第1項規定：「校園性侵害、 性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依 相關法律或法規規定自行或將加害人移送其他權責機關， 予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當之懲處 。」第29條第1項規定：「學校或主管機關於接獲調查申 請或檢舉時，應於二十日內以書面通知申請人或檢舉人是 否受理。」第30條第1項至第3項規定：「（第1項）學校 或主管機關接獲前條第一項之申請或檢舉後，除有前條第 二項所定事由外，應於三日內交由所設之性別平等教育委 員會調查處理。（第2項）學校或主管機關之性別平等教 育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之。（第 3項）前項小組成員應具性別平等意識，女性人數比例， 應占成員總數二分之一以上，必要時，部分小組成員得外 聘。處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件所成立之調查 小組，其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業 素養之專家學者之人數比例於學校應占成員總數三分之一 以上，於主管機關應占成員總數二分之一以上；雙方當事 人分屬不同學校時，並應有申請人學校代表。」第31條第 2項、第3項規定：「（第2項）性別平等教育委員會調查 完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校 或主管機關提出報告。（第3項）學校或主管機關應於接 獲前項調查報告後二個月內，自行或移送相關權責機關依 本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書 面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」第32 條第1項、第3項規定：「（第1項）申請人及行為人對於 前條第三項處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日 起二十日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復。… 。（第3項）學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或 有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別 平等教育委員會重新調查。」第35條規定：「（第1項） 學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據 其所設性別平等教育委員會之調查報告。（第2項）法院 對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之 調查報告。」準此，學校於接獲違反性平事件之調查申請 或檢舉時，除有應予不受理之情事外，即應依法踐行調查 處理程序並將處理之結果通知申請人、檢舉人及行為人， 俾行後續救濟程序；學校或主管機關原則上不得要求性平 會重新調查，且鑑於性平會調查小組具有性別平等意識及 相關專業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主 管機關對於其就性平法事件有關之事實認定，應以性平會 之調查報告為依據，方符性平法調查權與懲處權分離之原 則。換言之，就性平法事件應由具調查專業之性平會認定 事實，再由具處分裁量權之相關權責單位依據性平會之調 查報告決定處分內容。決定處分內容之權責單位應尊重權 限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之處分 ，不應自行調查。次按108年12月24日修正發布前之校園 性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第7條規定：「（第1項） 教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供 學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得 發展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生 之關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校 處理。」參諸其訂定理由乃謂：「教師與學生之間，多隱 含因行使專業職責所導致之權力差異，爰於第一項規範學 校教師應謹守專業倫理，以避免引發校園性侵害或性騷擾 爭議。」等語，可知上開防治準則為防範校園性侵害或性 騷擾事件之發生，就學校教師於執行教學、指導、訓練、 評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，規定教師在與 性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業之倫理關 係，且負有主動迴避或陳報學校處理之義務，以避免校園 性侵害或性騷擾事件之發生。 ⒉經查，本件性平會依系爭調查小組報告所認定原告對甲女 為性騷擾行為之事實及其理由略以：「㈠調查小組一致認 為，甲女所申請調查之性騷擾行為成立，理由如下：⒈由 於甲女提出乙男（按：即原告，下同）所傳簡訊，係保留 於手機之中的原始證據，並依其內容可以確認乙男有邀約 甲女進行感情交往的意圖，即以9月23日『在警專跟老師交 往，這就更見生命的活潑』…乙則為例，乙男以『生命活潑 性』為立論，顯有嘗試鼓勵甲女突破所謂『規範性思考』， 而願意與之交往的企圖。⒉然甲女於調查中堅持未與乙男 有所交往，且即使甲女同意乙男依記憶記錄下之簡訊內容 會令『在一般人看到這樣的東西，會認為他們在師生戀』， 但因甲女否認曾收到乙男所指稱於10月16日所傳送的簡訊 內容，因此不可能回應乙男交往之邀約。⒊乙男雖提出民 國100年6月至10月雙方簡訊則數與時間的通聯紀錄，證明 雙方互動頻繁，並以回憶記錄甲女曾經傳送之數則簡訊內 容，欲進一步證明雙方互動，乃至情感交往，並無脅迫甲 女情形。不過，由於乙男業將甲女所傳簡訊全數刪除，而 無法提供直接的證據，自難為調查小組完全採信。⒋針對 乙男指稱甲女於修課結束後仍與乙男有頻繁之簡訊互動， 而甲女以避免得罪乙男之答辯而言，本小組考量學生與教 師之間存在『權力不對等』的身分關係之前提下，認為甲女 所述應可採信。⒌甲女既提出直接證據之簡訊證明乙男有 追求之企圖，且於接受調查訪談時表明不受其歡迎（『我 覺得他對我的簡訊已經到我覺得噁心的狀態』）之意思， 惟因懼於乙男的教師身分，而不敢直接拒絕而已，該當構 成性平法第2條第1項第4款第1目所定義之『性騷擾』；相對 於乙男僅提出證據力較弱的通聯紀錄，以及憑個人記憶所 得甲女所傳簡訊內容的情形下，實不足以反證甲女所提『 性騷擾』行為不成立。㈡其次，即便接受乙男對9月21日13: 58傳給甲女的簡訊提及邀約做小三的交易，『是開玩笑的』 的說詞，但由於甲女提供乙男所傳多封簡訊內容觀之，乙 男所為確有違反『防治準則』第7條第1項…及第8條『教職員 工生應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎 之追求行為，…。』之情形，至少，乙男亦未曾依據第7條 第2項規定…，做出適當的處置。因此，調查小組一致認為 ，乙男行為已構成『違反教師專業倫理』之樣態。」等語， 有該系爭調查小組調查報告（更二卷第276頁）、系爭性 平會調查報告(原處分卷第39、40頁)在卷可稽；而上開事 實認定，互核與相關簡訊內容（更二卷第311頁至第339頁 、第371頁至第396頁）、原告與甲女在調查之陳述內容（ 844號卷第281頁、第290、291頁、第300頁、第399、400 頁【以上為甲女陳述部分】；844號卷第316頁至第318頁 、第328頁、第332頁、第341頁）相符，原告對於其確有 以簡訊向甲女表達追求之意的事實，亦不爭執（更二卷第 530頁）。準此，原告確有以多則簡訊向甲女表達追求之 意的行為，然不為甲女所接受，並使甲女產生噁心之感， 且老師對於學生表達情愫，不僅有違教師之專業倫理，並 常招致物議，一般人處於與甲女相同之情境，亦可能心生 反感，而屬不受歡迎且具有性意味之行為，系爭性平會調 查報告上認定原告之舉確已構成性騷擾行為，難謂違反論 理及經驗法則，其判斷亦未悖於一般公認之價值判斷標準 ，應屬可採。 ⒊原告固主張性平會調查小組有調查未盡之嫌等語。然查， 原告所稱自100年6月3日至同年10月17日止，原告共傳送2 30則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告一情，固 據其提出通聯紀錄為證（參見外放之原告所提「附件1-16 」卷之附件15、附件16）。然此部分通聯紀錄充其量僅能 證明原告與甲女間確有互相以簡訊為通訊之情，然兩人間 之通訊內容，並無從窺知，且原告為甲女之國文老師（84 4號卷第281頁、第313頁），兩人屬師生關係，兩人間於 短期間內有大量簡訊之往來，雖非尋常，究難據此推認確 有原告所指甲女對其有好感、甲女可以接受簡訊戀愛等情 （844號卷第333頁）。再者，甲女於調查時陳稱：我發給 他(按：指原告)的簡訊，我都沒有留，因為手機容量滿了 ，所以我就把簡訊都刪掉了等語（844號卷第304、305頁 ），原告亦於調查時陳稱：她(按：指甲女)寄給我的簡訊 ，我都沒有保留；她回傳我都沒有留下來等語（844號卷 第321頁、第323頁），可見甲女自稱其沒有保留其所寄給 原告之簡訊一節，不論是否可採，原告本於收受簡訊之一 方，亦可提出甲女所傳送之簡訊，作為有利於己之憑據， 其自稱自己未保留相關簡訊，卻反指甲女以揀選方式隱匿 不利自己之簡訊，只提供呈現不利原告之證據，並進而主 張性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未 盡之嫌等語，均顯無可採。 　㈣被告警專學校不續聘原告及被告內政部以107年12月5日函核 准不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105 年7月31日止），於法均無不合： 　　⒈按102年7月10日修正前教師法第14條第1項第7款、第3項本 文原規定：「（第1項）教師聘任後除有下列各款之一者 外，不得解聘、停聘或不續聘：…。七、行為不檢有損師 道，經有關機關查證屬實。…。（第3項）有第一項第一款 至第八款、第十款及第十一款情事之一者，不得聘任為教 師；…。」因釋字第702號解釋（於101年7月27日公布）宣 告前開關於「不得聘任為教師」之規定適用於「行為不檢 有損師道，經有關機關查證屬實」之情形，一律禁止終身 再任教職，而未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受 聘任之合理相隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正者 ，仍有機會再任教職，就該部分對人民工作權之限制實已 逾越必要之程度，有違憲法第23條之比例原則，有關機關 應依解釋意旨於該解釋公布之日起1年內檢討修正，逾期 未完成者，該部分規定失其效力。教師法乃於102年7月10 日修正，並增列第6項規定，令於102年6月27日修正之條 文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而 解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌 行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造 成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾4 年之教師，有機會再任教師。足見該次修正係因應釋字第 702號解釋而為，經與101年1月4日修正之教師法第14條內 容比照觀之，可知102年7月10日教師法第14條第1項修正 時，係以第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成 之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重 大。」第11款「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害」 及第12款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」 之規定，取代修法前「行為不檢有損師道，經有關機關查 證屬實者。」之規定，因性騷擾及性霸凌行為僅為「行為 不檢有損師道」之態樣之一，為確保師生之權益之平衡， 乃將性騷擾及性霸凌行為情節重大者單獨列款規定，一經 性平會或依法組成之相關委員會調查確認者，經服務學校 調查屬實者，即報主管教育行政機關核准後，予以解聘， 且不得再聘為教師；至性騷擾或性霸凌行為情節尚非重大 之情形，既不符第14條第1項第9款之要件，即無從適用該 款規定處置，而應適用第12款「行為違反相關法令，經有 關機關查證屬實。」之規定處理，應經教評會之審議，並 有教評會委員2/3以上出席及出席委員2/3以上之審議通過 ；如經教評會議決解聘或不續聘者，應併審酌案件情節， 議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核 准（同條第2項規定參照）。若屬情節輕微者，則依性平 法第25條第3項規定處理。嗣教師法於103年1月8日修正時 ，於第1項增列第11款「偽造、變造或湮滅他人所犯校園 毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。」規定，其 餘款次則依序順延，故第12款順延為第13款，規定內容並 未改變，故應為相同解釋。又參諸102年7月10日教師法第 14條規定修正之立法意旨及精神可知，若教師之行為不檢 有損師道，經有關機關查證屬實，而遭為解聘或不續聘之 處分，該處分於行政救濟程序中，適逢教師法第14條修正 ，則處分機關即應將教師之行為具體涵攝於當時有效之規 定。 　　⒉由事實概要欄所載事實可知，被告警專學校原係適用102年 7月10日修正前教師法第1項第7款「行為不檢有損師道， 經有關機關查證屬實」之規定而解聘原告（105年5月23日 書函），然經最高行前確定判決指明本案應適用103年1月 8日修正後教師法第14條第1項規定，以核實認定原告之行 為該當於何款之規定，而駁回被告警專學校之上訴(即撤 銷105年5月23日書函)確定；被告警專學校遂於107年9月1 3日再召開教評會，決議適用103年1月8日修正公布教師法 第14條第1項第13款、第2項規定：「（第1項）教師聘任 後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：… 。十三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。…。 （第2項）教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一 者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委 員三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事， 經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外 ，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師， 並報主管教育行政機關核准。」作成自101年7月31日聘約 到期後不續聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（1 01年8月1日起至105年7月31日止）之決議，於報經被告內 政部以107年12月5日函核准後，由被告警專學校以107年1 2月12日函通知原告。 　　⒊按教師之解聘、停聘、不續聘，涉及教師資格之剝奪，關 係工作權之保障至為重大；所及之行為態樣及法律效果， 其判斷應考慮師生關係、學校行政及社會觀感等因素，具 有經驗法則、多元價值及專業性之特性，在此特殊之行政 領域應容許判斷餘地之存在，乃法律規定將此判斷委由教 評會行之，司法審查則受有一定之限制。就此，司法院釋 字第553號解釋提出對於判斷餘地進行司法審查之密度， 有如下各點可資參酌：1.事件之性質影響審查之密度，單 純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、 能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異。又其判斷 若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。2.原 判斷之決策過程，係由該機關首長單獨為之，抑由專業及 獨立行使職權之成員合議機構作成，均應予以考量。3.有 無應遵守之法律程序？決策過程是否踐行？4.法律概念涉 及事實關係時，其涵攝有無錯誤？5.對法律概念之解釋有 無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。6.是否尚有 其他重要事項漏未斟酌等。次按專科學校法第27條第1項 、第2項規定：「（第1項）專科學校教師之聘任、升等、 停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師 評審委員會審議。（第2項）前項教師評審委員會之分級 、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施，其 組成之任一性別委員應占委員總數三分之一以上。」又按 警專學校教師評審委員會組織規程第2條第1款規定：「本 委員會職掌如左：一、評審有關教師之新聘、改聘、不續 聘、延長服務、解聘等事項。」第3條規定：「本委員會 置委員十五至十九人，除主任秘書、教務主任、訓導主任 及各科科主任為當然委員外，餘由校長就本校具有副教授 以上資格之教師中遴聘之，聘期一年，期滿得續聘。其在 任期內因故出缺時，得另行改聘委員補足任期。」第4條 規定：「本委員會置主任委員、副主任委員及執行秘書各 一人，分別由教育長、主任秘書及人事主任兼任之」第5 條規定：「本委員會依職掌視需要召開會議。開會時應有 委員三分之二以上出席，議決事項應有出席委員二分之一 以上同意；但升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席 委員三分之二以上之同意。委員公出或請假不得由其他人 員代理；遇有關其本人及其三親等內親屬提會評審事項應 行迴避。」（更一卷第163、164頁）。考諸被告警專學校 訂定上開組織規程之依據，乃93年1月14日修正前專科學 校法第24條：「專科學校設教師評審委員會…；其組織規 程，由學校擬訂，報請教育部核備。」之規定，被告警專 學校復考量其學校屬性之特殊，而有不同於一般學校教評 會遴選委員來源及方式之規範，並經內政部報由教育部以 84年7月22日教育部台(84)技035715號函核備（更一卷第2 27頁至第257頁）；再參諸109年6月28日修正發布前教師 法施行細則第3條規定：「軍警學校依教育人員任用條例 規定聘任之專任教師，除法律另有規定者外，適用本法。 」（現行法已提升為法律位階而規定於教師法第3條第2項 ），即容許軍警學校依其特性需要，就其與聘任專任教師 間之法律關係，另定不同於教師法之規定。是被告警專學 校於訂定上開組織規程之初，既有法律為憑，亦基於其學 校性質之特殊性，而裁量訂定由校長遴選教評會委員及其 來源之規範，難謂有何不當。經查，被告警專學校107學 年度教評會委員共有15名，其中男、女各為8名、7名；主 任委員、副主任委員分別由教育長、主任秘書擔任，其餘 委員包括教務處主任、訓導處主任、兼任主任之教授、副 教授、教官，以及未兼任主任之副教授，此有警專學校10 7學年度教評會委員名冊在卷可查（更一卷第191、192頁 ），經核校教評會之組成符合前揭規定；而本件所涉之警 專學校107年9月13日107學年度第1學期教評會第1次會議 ，共有13名委員出席，會議進行中有2名委員因事先行離 席，故於表決時在場委員為11名，針對「王大德老師行為 是否適用教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令， 經有關機關查證屬實』規定」、「王大德老師自101年7月3 1日聘約到期是否『不續聘』」、「是否同意不得聘任王員 為教師時間為4年？不得聘任王員為教師之起訖時間為101 年8月1日至105年7月31日(4年)」等事項進行表決，均全 數以11票獲得通過等情，亦有該次會議簽到表（更二卷第 169頁）、會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)附卷可 憑，是就被告警專學校不續聘原告、不得聘任原告為教師 之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等事項 ，亦均經2/3以上委員出席、出席委員2/3以上之同意。 　　⒋又本件經最高行前確定判決維持一審撤銷被告警專學校105 年5月23日書函之結果後，被告警專學校未再經性平會另 為任何調查，即逕由教評會於107年9月13日召開會議作成 自101年7月31日聘約到期後不續聘原告、不得聘任原告為 教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等 決議。該決議所依據者為性平會104年11月27日重新審議 認定原告性騷擾行為未達情節重大程度之決議（844號卷 第225頁至第233頁），而此性平會重新審議又係基於系爭 性平會調查報告所認定之事實，則後續處分裁量權責單位 自應以系爭性平會調查報告、審議結果為基礎作成處分， 而不得自為調查認定。本件被告警專學校考量該校係教育 訓練未來基層執法人員之學校，學(員)生入校後，除研習 學業知識外，並被賦予較高品格要求，以陶養成具團隊精 神、服從長官命令、守法、守紀之基層警(隊)員，是教師 在該校特殊環境下，具有較高威嚴(權)，學(員)生則應拳 拳服膺教導，教師與學生之權力不對等情形，於該校特別 明顯等情(原處分卷第138頁)，而依103年1月8日修正公布 教師法第14條第1項第13款、第2項規定，自101年7月31日 聘約到期後不續聘原告，且基於其對不續聘事實情節最熟 知之考量，於校教評會議決不得聘任原告為教師之年限為 4年（101年8月1日起至105年7月31日止）後，將此議決報 請主管教育行政機關即被告內政部以107年12月5日函核准 (原處分卷第139頁)核准，上開處置措施，乃係為了契合 警專之特殊屬性而對於教師品格之高度要求，以利其教育 目的之實現，於原告之聘約到期後不予續聘，自有助於此 目的之達成，且原告性騷擾行為之情節，非經性平會認定 為輕微，自無性平法第25條第3項「校園性騷擾或性霸凌 事件情節輕微者，學校、主管機關或其他權責機關得僅依 前項規定為必要之處置。」之規定的適用（此規定所稱前 項規定之必要處置，包括命加害人接受心理輔導之處置； 經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉；接受八 小時之性別平等教育相關課程；其他符合教育目的之措施 ），是上開處置措施也不是屬於「非最小侵害手段」，故 難認有何逾越權限或濫用權力而為違法裁量或違反比例原 則之情事存在。 　　⒌至原告主張系爭性平會調查報告所認定性騷擾之事實也僅 止於動機並無惡意之原告透過間接之簡訊文字方式與甲女 互動，完全沒有直接面對面、口頭言語等不受歡迎之性騷 擾行為，更無任何肢體接觸，校教評會應基於最小侵害手 段之比例原則考量，依調查小組、性平會議建議，給予原 告性平法第25條所列之其他懲處措施等語。惟依性平會10 4年11月27日會議紀錄的記載可知，於會議中有委員表達 「過了暑假後，甲女又主動傳簡訊給乙男(按：即原告， 下同)，顯見並非乙男單方面的意思表示，對於乙男做出 這麼重的處罰確實有失比例原則」（844號卷第229頁）、 「我認為做出解聘的處分過重，乙男多以簡訊文字表示， 連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於警察單位的免職， 不符合比例原則」（844號卷第230頁）等意見，可見對於 原告所涉本件性騷擾行為之情節嚴重程度，業經委員於會 議中討論，然最終則決議「未達情節重大」，而非「情節 輕微」，則校教評會本於性平會之審議結果而為不續聘原 告之決議，而未適用性平法第25條第3項、第2項規定，予 以輕微之處置，於法並無不合。又原告主張有性平調查專 業之調查小組成員，並未建議被告警專學校解聘或不續聘 原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合比例之適當懲處 措施，而係提出多項符合教育目的之懲處建議等語。然原 告所指之系爭調查小組報告雖提出「三至五年不得申請升 等、不得晉級」、「接受相當時數的性別平等教育」等處 分建議（更二卷第278頁），然經核此輕微之處分建議， 乃性平會調查小組3人於101年1月3日所出具，並非性平會 101年1月20日調查報告，即前者乃依性平法第30條第2項 成立調查小組協助調查事實之書面報告；後者方是同法第 31條第2項由性平會完成向被告警專學校提出之調查報告 。而依同法第35條第1項規定，有關性平事件之事實認定 應以性平會之調查報告，而非性平會調查小組之報告，更 不及於調查小組之處分建議，是原告上開主張，均有誤會 。另原告主張4年不得聘任為教師之期間，已導致原告在 期間屆滿後，毫無機會再獲得任何學校之聘任，實質上原 告將終身不得再獲聘任為教師等語，然如前所述，教師法 第14條第2項、第6項之設，即在於因應釋字第702號解釋 所指原規定有過度限制人民工作權之情，而分就案件情節 是否重大以定終身不得聘任及得再受聘為教師之間隔時間 ，原告既經校教評會依性平會所審議認定性騷擾情節並非 重大，而作成不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8 月1日起至105年7月31日止），被告內政部並依被告警專 學校之陳報而以107年12月5日函予以核准，則在上開期間 屆滿後，原告自仍有再獲聘為教師之機會，至原告實際上 能否順利謀得教職，乃屬另事，是原告此部分之主張，亦 無可採。 　㈤被告不續聘原告之意思表示應自101年8月1日起生效：　　 　　⒈按國家為保障大學教師之工作權益與生活，以提升教師專 業地位，對大學與其所屬教師之權利義務，以及教師之解 聘、不續聘、停聘等之要件與程序等事項，於教育人員任 用條例及教師法均有明文規範，並藉須經主管機關核准， 予以監督（教育人員任用條例第31條、103年1月8日修正 公布教師法第14條、108年6月5日修正公布教師法【下稱 現行教師法】第14條至第16條、第18條及第22條規定參照 )。就大學於聘約期限屆至時是否續聘教師而言，大學法 第19條規定：「大學除依教師法規定外，…得基於學術研 究發展需要，另定教師…不續聘之規定，…並納入聘約。」 又依教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法 為第16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教評會審 議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機 關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教 師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係， 且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依 據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係 使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契 約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟 尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為 行政處分之性質有別，業經憲法法庭111年憲判字第11號 判決闡釋甚明。上開憲法法庭判決意旨已變更最高行政法 院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教 師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校 教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬 行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示 之見解。又依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲法法 庭判決具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭 判決意旨為裁判。　 　　⒉次按現行教師法第14條前固經多次修正，然該條第1項本文 均規定為：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解 聘、停聘或不續聘：…」（於108年6月5日修正公布之教師 法第14條第1項本文始規定為「教師有下列各款情形之一 者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：…」）；於92年1 月15日修正公布之教師法並增訂第14條之1規定：「（第1 項）學校教師評審委員會依第十四條規定作成教師解聘、 停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起十日內 報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當 事人。（第2項）教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育 行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續 聘任。」（本條規定於現行教師法已變更條次為第26條） 。是教師原聘任期滿，應以續聘為原則，縱教師有108年6 月5日修正公布前教師法第14條第1項各款之事由存在，惟 在學校組成教評會決議解聘或不續聘前，學校仍不得片面 為解聘或不續聘之意思表示，必待由教評會決議解聘或不 續聘，並經教育部核准後，學校始得為解聘或不續聘之意 思表示，主管機關未核准前，不生契約關係消滅，或發生 解聘或不續聘之法律效果。再按警察法第3條第1項規定： 「警察…教育…及其他全國性警察法制，由中央立法並執行 之，或交由直轄市、縣 (市) 執行之。」第4條規定：「 內政部掌理全國警察行政，並指導監督各直轄市警政、警 衛及縣 (市) 警衛之實施。」已明定以內政部為警察學校 之教育主管機關，是警察學校教評會所為解聘或不續聘之 決議，所陳報核准之機關為內政部。 　　⒊復按行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外 ，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等 行政法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回 或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示 。（第3項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行 政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」蓋最 高行政法院原則上為法律審，除別有規定外，必因原判決 經上訴之部分有不適用法規或適用不當之情形，始得將之 廢棄，故其廢棄理由應有法律上之判斷，受發回或發交之 高等行政法院應受此項判斷之拘束，不許更持相異之見解 ，以收統一法令見解之效果。本件發回判決係指摘更一判 決未及依契約法理，依教師法之規定論斷被告警專學校10 7年12月12日函所表示之意思並無違法，有適用法規不當 之違誤，並說明略以：依被告警專學校之主張，其不予續 聘原告之意思，經以107年12月12日函送達於原告所發生 之效力，為101年7月31日原告聘期屆滿後，被告警專學校 即不續聘原告，兩造間自101年8月1日起無聘任關係。具 體而言，被告警專學校不予續聘之意思實際上發生溯及之 結果，與意思表示效力發生之法理顯有未合。惟教師與學 校間既有行政契約，彼等間關於教師法之適用或其他解消 聘約關係之效力發生，如另有其他約定而未違反強制規定 ，仍得依約定內容以定之。原審就此關係兩造間聘約得否 溯及解消及聘約存在與否之重要爭點，因未及適用契約法 理而未予以調查判斷，亦有應予調查之事項未予調查而生 理由未備之違誤等語（見發回判決第14、15頁）。是本件 原告與被告警專學校間之聘約關係是否解消及何時解消， 自為本更二審所應調查判斷之重點。 　　⒋經查： 　　　⑴被告警專學校於99年8月1日聘任原告為專任副教授，其 聘約有效期間自99年8月1日至101年7月31日等情，為兩 造所不爭執，並有聘書1紙在卷可稽（內政部訴願卷第5 4頁）。該聘書固約明：「不予續聘時於聘期屆滿一個 月前書面通知當事人。教師擬於聘約期限屆滿後不再應 聘時，應於聘約屆滿一個月前書面通知學校。」然此部 分僅係關於當事人之一方不續聘或不再續行應聘時應履 行之事前通知義務，無涉不續聘之事由或其他關於不續 聘效力之約定；而觀諸被告警專學校所訂定之專任教師 聘任要點（更二卷第121、122頁），亦未有相關解聘或 不續聘事由或其他關於解聘、不續聘效力之明文，故本 件自應本於契約法理，以定被告警專學校不續聘原告之 效力。 　　　⑵按公立學校與教師間之聘約關係，其訂約目的在聘請適 任者到校園執教，為莘莘學子傳道授業解惑，滿足人民 依憲法第21條受教權之保障，一般通說認為其性質應屬 行政契約。而行政程序法第149條規定：「行政契約， 本法未規定者，準用民法相關之規定。」民法第95條第 1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示 ，以通知達到相對人時，發生效力。」是非對話而為意 思表示者，表意人所欲發生之法律效果於到達相對人時 發生，自此表意人受其所表示意思之拘束。　 　　　⑶查本件被告警專學校早在甲女提出性騷擾事件調查申請 後，即啟動性平調查處理、教評會審議等程序，並報經 被告內政部以101年7月26日函復同意「解聘」原告後， 由被告警專學校以101年7月31日書函通知原告，揆諸前 揭108年6月5日修正公布前教師法第14條之1第1項、民 法第95條第1項前段等規定，被告警專學校解聘原告之 意思表示於到達原告時業已發生效力。　 　　　⑷此後本案來回擺盪於性平會、校申評會、教評會、內政 部、法院之間，其事由分別為被告警專學校應審查原告 「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度 （校申評會101年11月22日申訴評議書，前審卷第200頁 ）、校教評會未踐行當事人陳述意見之程序（被告內政 部102年5月2日函，前審卷第219頁）、對有利於原告之 主張或說明未敘明何以不足採憑，原告行為不檢有損師 道之嚴重性是否達到修正前教師法第14條第1項其他各 款事由相當之程度、得否有其他不同處置、本件是否足 認為已達到應予停聘（按：應為「解聘」之誤）之程度 、原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴 重程度、（內政部申評會103年5月30日再申訴評議書， 前審卷第247頁；校申評會103年10月24日申訴評議書， 前審卷第255頁）、本案有未依修正後教師法第14條第2 項後段規定併審酌情節重大與否及不得聘任為教師之年 限等瑕疵（被告內政部104年2月9日函，前審卷第266頁 ）、原告遭解聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節 重大，則本解聘案應為第14條第1項第9款「經學校性別 平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性 騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」之適用，請被告警 專學校重新審認後再議（被告內政部104年5月27日函， 前審卷第126頁）、校教評會決議事項涉及原告解聘案 適用法條變更，請補正通知當事人到場陳述之程序（被 告內政部104年11月2日函及所附教師審議小組會議紀錄 ，前審卷第274頁、第280頁）、原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14 條第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定 應再依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘 或不續聘期間(最高行前確定判決)等情。可見，被告警 專學校原所為101年7月31日書函之解聘通知，多係因程 序上或說理未臻充分、或請被告警專學校再行考量原告 「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度 、有無不同處置之可能等，甚至係因教師法修正而發生 適用法律之瑕疵，而上開瑕疵均經被告警專學校予以事 後補正，尚難認其原解聘之意思表示有何不成立，或因 違反強制或禁止規定、背於公序良俗、不依法定方式為 之而無效等情（民法第71條至第73條規定參照）。又被 告警專學校報請被告內政部核准後所作成之102年7月24 日書函（前審卷第228、230頁）、105年5月23日書函（ 前審卷第303、304頁）等通知解聘函，均僅在重申原解 聘之意思表示(被告警專學校101年7月31日書函)，此由 原告經以101年7月31日書函通知遭解聘後，即未曾在被 告警專學校任教，而有何須再另以意思表示予以解聘之 情，即可知之；而因過往實務見解係將公立學校所為之 解聘或不續聘定性為行政處分，是最高行前確定判決固 維持本院105年度訴字第1918號判決將105年5月23日書 函撤銷之結論，然本諸契約法理，意思表示之撤銷應由 為意思表示之當事人為之，而非第三人所得撤銷，尚難 謂被告警專學校原解聘之意思表示(被告警專學校101年 7月31日書函)因最高行前確定判決而發生撤銷意思表示 之法律效果。　　　　 　　　⑸承上，被告警專學校105年5月23日書函之「行政處分」 ，因前述之適用法律違誤而遭行政法院判決撤銷確定後 ，107年9月13日校教評會依（103年1月8日修正公布後 ）教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經 有關機關查證屬實」之規定，而決議自101年7月31日聘 約到期後「不續聘」原告（另不得聘任原告為教師之年 限為4年），並由被告警專學校報請被告內政部核准後 ，以107年12月12日函（原處分卷第141、142頁）通知 原告。「不續聘」與「解聘」於法律上之意義固有所不 同(依109年6月28日修正前教師法施行細則第16條規定 ，解聘係指教師在聘約存續期間，經服務學校依規定程 序，終止聘約；而不續聘則指教師經服務學校依規定程 序，於聘約期限屆滿時不予續聘)，然被告警專學校不 願與原告維持專任教師聘約關係之意則一，且解聘對於 教師之不利程度甚於不續聘，則解釋上應認被告警專學 校嗣後所為之不續聘應可為原解聘之意思表示(101年7 月31日書函)所涵蓋，此由校教評會決議或107年12月12 日函均已表示「自101年7月31日聘約到期後不續聘」原 告，即可明確知悉被告警專學校所企圖形成其與原告間 之權利義務關係，乃是自101年8月1日起，其不再與原 告有專任教師聘約關係。原告主張允許不續聘之意思表 示溯及既往，與法理未合等語，除本件並無關意思表示 效力之溯及既往外，其所為有利於己之主張，純屬其一 己之法律見解，尚不為本院所採。 　㈥綜上所述，原告主張，均無足採。本件被告警專學校業已自1 01年8月1日起不續聘原告；被告內政部107年12月5日函關於 核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至10 5年7月31日止）部分，於法並無違誤，行政院訴願決定遞予 維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為 無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附 此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-03-13

TPBA-113-訴更二-6-20250313-1

交抗
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度交抗字第48號 抗 告 人 和運租車股份有限公司 代 表 人 劉源森（董事長） 送達代收人 簡上智 上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件， 對於中華民國113年11月25日本院地方行政訴訟庭113年度交字第 2622號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行 政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條再準用民事訴訟 法第449條第1項所明定。 二、本件原裁定以：抗告人因交通裁決事件，不服相對人臺北市 交通事件裁決所民國113年8月2日北市裁催字第22-ZAA44072 0號違反道路交通管理事件裁決書，提起本件行政訴訟，惟 未據抗告人及代表人於本件起訴狀簽名或蓋章，經原審以11 3年10月18日113年度交字第2622號裁定（下稱系爭補正裁定 ）定期命補正後，逾期未為補正，其起訴為不合，應予駁回 等語。 三、抗告意旨略謂：本件違規車輛係抗告人出租予客戶摩新國際 科技有限公司（負責人：簡上智）（下稱摩新公司），因抗 告人迄未尋獲系爭補正裁定，致無法及時依程序補正，為免 影響實際使用人摩新公司之權益，故依法提起抗告等語。 四、經查： 　㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或 不備其他要件。……」又當事人、法定代理人、代表人、管理 人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；訴訟代理人應於最 初為訴訟行為時提出委任書，同法第58條第1項前段、第50 條本文復有明文。因此，訴狀如有上述程式之欠缺，審判長 應定期間先命補正，倘逾期仍未補正，行政法院應以裁定駁 回之。 　㈡本件抗告人於原審起訴狀當事人欄記載原告為「和運租車股 份有限公司，負責人劉源森」即抗告人，然起訴狀末並未蓋 用抗告人之大小章，亦無抗告人代表人之簽名或蓋章，僅蓋 用「具狀人」摩新公司及其負責人簡上智之大小章，抗告人 於原審雖提出委任摩新公司為訴訟代理人為行政訴訟委任狀 ，然依起訴狀所載內容可知，摩新公司及其負責人簡上智與 抗告人就本件違規車輛，係長期租借後買回之合約關係，並 非抗告人所屬辦理與訴訟事件相關業務之人員，與行政訴訟 法第49條第2項第4款之規定顯有不符，不生合法委任訴訟代 理人之效力，本件起訴狀末縱經摩新公司及其負責人簡上智 用印，亦不生合法代理抗告人起訴之效力，原審遂以系爭補 正裁定命抗告人於該裁定送達後7日內於訴狀補正抗告人之 簽名或蓋章，該裁定並於113年10月28日合法送達抗告人， 有送達證書可稽，抗告人逾期未補正，原裁定以本件起訴不 合法而駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告意旨請求廢棄 原裁定，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第272條第3項 、第104條，民事訴訟法第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官 郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-01-24

TPBA-113-交抗-48-20250124-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付獎金報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第46號 原 告 駱黔明 吳逸鳳 共 同 訴訟代理人 林凱律師 陳凱達律師 被 告 皆豪實業股份有限公司 法定代理人 曾國展 被 告 員頂建設企業股份有限公司 法定代理人 黃竹戊 共 同 訴訟代理人 楊為明 陳志銘律師 王耀德律師 上列當事人間請求給付獎金報酬事件，本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。本件原告主張其等於勞動關係 存續期間之勞務提供地為臺北市中正區，並提出被告員頂建 設企業股份有限公司（下稱員頂公司）變更登記表為證（見 本院卷第35頁），則依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄 權，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)原告駱黔明（下與原告吳逸鳳各稱其名，合稱原告）自民國 93年10月8日起任職於被告皆豪實業股份有限公司（下稱皆 豪公司，與員頂公司合稱被告），於94年12月12日勞工保險 投保單位變更為員頂建設企業股份有限公司，於101年8月3 日自員頂公司退保，並依皆豪公司負責人曾國展指示依序至 華豐橡膠工業股份有限公司（下稱華豐公司）及沅泰建設股 份有限公司（下稱沅泰公司）任職，嗣於103年8月15日經曾 國展批示准許於同年月31日離職。吳逸鳳則自93年5月14日 起任職於皆豪公司，於94年12月12日勞工保險投保單位變更 為員頂公司，於101年11月5日自員頂公司處退保，並於101 年8月31日依曾國展指示至沅泰公司任職。皆豪公司係以設 立員頂公司之方式，從事北部不動產開發業務，而員頂公司 之財務管理、資金運用及人事管理等項均由皆豪公司操控， 是皆豪公司與員頂公司具實體同一性，被告均同為原告雇主 。 (二)駱黔明於任職被告期間完成臺北市北投區奇岩段ㄧ小段191 　　、192、193、286之1、306之1、282之1地號土地（下合稱系 爭北投案土地）及臺北市內湖區西湖段二小段205之7、207 之6、213、214、220之5、220之12地號土地（下合稱系爭西 湖案土地）之被告開發案（下各稱該案名，合稱系爭開發案 　　），而因請求給付獎金爭議，以皆豪公司、員頂公司及曾國 展為被告，並依曾國展於94年5月間批示同意之獎金辦法（ 下稱系爭獎金辦法）起訴請求系爭開發案完成後應分得之獎 金報酬，經本院以104年度重勞訴更一字第1號判決駁回駱黔 明之訴後，駱黔明不服並提起上訴，嗣經臺灣高等法院（下 稱高院）以106年度重勞上字第27號判決認定被告應不真正 連帶給付新臺幣（下同）4412萬5713元，被告不服再提起上 訴後經最高法院以109年度台上字第1908號裁定廢棄發回， 復經高院以109年度重勞上更一字第14號判決駁回駱黔明之 上訴及追加之訴（下稱前案），駱黔明再提起上訴，經最高 法院以111年度台上字第2924號裁定上訴駁回而告確定。 (三)依系爭獎金辦法第1條規定，駱黔明身為專案部主管，當有 權核定績效比例並分發專案獎金： ⒈系爭北投案屬「土地買賣」模式，駱黔明於完成系爭北投案後 ，以「原始開發人」身分請領之專案獎金為1533萬4128元（ 即系爭北投案之專案獎金50％，並預扣10％贈與稅），業據前 案判決是認，換言之，系爭北投案完成後，被告即有依系爭 獎金辦法第1條規定發放專案獎金之義務，且「原始開發人」 35％之專案獎金既已發放，「由專案部主管依績效分發」45％ 之專案獎金當無不發放之理由。 ⒉前案判決業已認定45％之專案獎金，被告應透過專案部主管即 駱黔明依績效發給，系爭開發案乃一次性、專案性業務，且 系爭開發案乃於駱黔明擔任專案部主管期間內所完成，專案 部各成員所付出之努力及績效其最為熟知，績效比例當應由 駱黔明核定，不因其嗣後離職而受影響。縱認系爭開發案之 績效比例應由皆豪公司或員頂公司核定，系爭西湖案「開發 專案35％」之獎金既以績效比例核定完成作為獎金發放之清償 期，且兩造並不爭執系爭開發案業已執行完畢，然被告迄今 仍不願核定系爭開發案之績效比例，於收受駱黔明於113年5 月15日補製核定之「專案部開發案績效表」（下稱系爭績效 表）後亦拒絕核定，顯以不正當行為阻止績效比例核定完成 之事實發生，據此，應類推適用民法第101條第1項規定，視 為清償期已屆至。是本件原告請求系爭西湖案開發專案35 　 ％之獎金，當屬有據，且應參採駱黔明所核定之績效比例為宜 。 (四)駱黔明依系爭績效表向被告請求系爭北投案「專案部主管依 績效分發」獎金、系爭西湖案「開發專案」獎金，扣除先前 溢領之獎金1048萬3828元後，尚得請求4997萬3092元： 　⒈系爭北投案屬土地買賣模式，應依系爭獎金辦法第1條規定， 且該案淨利潤為1億7037萬9200元，依例差價（含利息、開 銷、稅金）20％×45％「由專案部主管依績效分發」，故該部 分獎金總額應為1533萬4128元。又員頂公司員工為駱黔明、 吳逸鳳及訴外人常鎮臺共計3人，依系爭北投案績效表，駱 黔明績效比例為95％，預扣10％贈與稅後得領取之獎金為1311 萬0679元（計算式：1533萬4128元×95％×(1-10％)=1311萬067 9元）。 　⒉系爭西湖案屬興建銷售模式，應依系爭獎金辦法第2條第E項 規定，累進計算之績效獎金應為1億5821萬6343元，復依系 爭獎金辦法第2條第F項規定專案獎金比例「開發專案」35％ 　　，而於前案判決已認定系爭獎金辦法第2條發給「開發專案 」之對象當指專案部，是系爭西湖案「開發專案」之獎金為 5537萬5720元（計算式：1億5821萬6343元×35％=5537萬5720 元），亦應由專案部主管依績效分發予全體專案部員工。準 此，依系爭西湖案績效表，駱黔明績效比例為95％，預扣10％ 贈與稅後得領取之獎金為4734萬6241元（計算式：5537萬57 20元×95％×(1-10％)=4734萬6241元）。駱黔明得向被告請領 之獎金總計即為6045萬6920元（計算式：1311萬0679元+473 4萬6241元=6045萬6920元）。 　⒊再依前案判決，駱黔明於前案中已領取之獎金應為6141萬663 3元，扣除前案判決認定駱黔明以「原始開發人」、「專案 部主管」身分得請領之獎金5093萬2805元，駱黔明先前溢領 之獎金為1048萬3828元（計算式：6141萬6633元-5093萬280 5元=1048萬3828元）。 　⒋駱黔明得請領之系爭北投案「由專案部主管依績效分發」之 獎金、系爭西湖案「開發專案」之獎金合計為6045萬6920元 ，扣除駱黔明先前溢領之獎金1048萬3828元，尚得向被告請 求之獎金為4997萬3092元（計算式：6045萬6920元-1048萬3 828元=4997萬3092元）。依系爭獎金辦法規定本應分發者卻 遭被告無故拒絕，顯為不當得利，駱黔明請求返還亦屬有據 。 (五)吳逸鳳得依系爭績效表向被告請求系爭開發案之獎金共計為 159萬0972元： 　⒈依系爭獎金辦法第1條規定，系爭北投案「專案部主管依績效 分發」之獎金為1533萬4128元，經駱黔明以系爭績效表核定 之吳逸鳳績效比例為2.5％，預扣10％贈與稅後，吳逸鳳得領 取之獎金為34萬5018元（計算式：1533萬4128元×2.5％×(1-1 0％)=34萬5018元）。 　⒉依系爭獎金辦法第2條第E項、第F項第i款規定，系爭西湖案 「開發專案」35％累進計算之績效獎金為5537萬5720元，吳 逸鳳績效比例為2.5％，預扣10％贈與稅後得領取之獎金為124 萬5954元（計算式：5537萬5720元×2.5％×(1-10％)=124萬595 4元）。吳逸鳳得向被告請領之系爭開發案獎金總計為159萬 0972元（計算式：34萬5018元+124萬5954元=159萬0972元） ，卻無法向被告取得而受有損害，吳逸鳳亦得依不當得利規 定請求返還。 　⒊系爭西湖案屬興建銷售模式，經吳逸鳳共同參與完成，吳逸 鳳自得依系爭獎金辦法第2條第F項第iv款規定，請領系爭西 湖案中「行政課10％」之專案獎金。惟該10％之專案獎金實際 發放流程，乃由原告領取後，再內部協調分配，依前案判決 吳逸鳳實際取得之「行政課」專案獎金為630萬，與本件吳 逸鳳起訴請求依績效比例分發之「由專案部主管依績效分發 」獎金、「開發專案」獎金並無重疊，不生溢領問題。 (六)對被告抗辯之陳述：　　 　⒈本案並非前案判決既判力之範圍所及： 　⑴前案於111年8月23日判決，系爭開發案績效表係於113年5月1 5日由專案部主管駱黔明核定補製，故專案部績效比例核定 乙事當屬事實審言詞辯論終結後所生之事實，自不受前案判 決既判力之拘束。況前案判決駁回駱黔明請求給付系爭獎金 辦法第1條所載「45％由專案部主管依績效分發」之獎金，及 給付系爭獎金辦法第2條第F項第i款所載「開發專案35％ 　　」獎金之理由，均係依系爭獎金辦法規定，應由專案部主管 依績效分發，從而，駱黔明依系爭獎金辦法規定，以專案部 主管身分補製系爭開發案績效比例，自得於障礙除去後或程 序補正後更行起訴，並無違反重複起訴禁止原則。 　⑵雖本件之當事人、訴之聲明、訴訟標的與前案判決均屬同一 ，然本件駱黔明係主張其已依系爭獎金辦法規定補正請求獎 金程序，起訴原因事實仍與前案判決不同，且該新事實並非 前案判決事實審言詞辯論終結前得審認，故本件當非前案判 決既判力之範圍所及。 　⒉系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權應自可行使時即11 3年5月15日起算，故不生罹於15年請求權時效問題： 　　系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權，業經前案判決 應先經過「由專案部主管依績效分發」之請領程序，故該請 領程序性質應與停止條件性質類似，待程序完成後請求權方 可行使，而本件之請領程序係於113年5月15日方以系爭績效 表補正完成，故系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權 時效當應自113年5月15日起算。 　⒊系爭獎金辦法乃皆豪公司針對調動至員頂公司之員工，為提 昇工作績效，依績效加薪所為之鼓勵，且於吳逸鳳調至員頂 公司時，同意給付績效獎金，並於受理駱黔明簽請核發款項 或借款時，多次批示核發款項應與系爭開發案之績效獎金一 併結算或扣除，則系爭獎金辦法為被告與員頂公司員工間之 勞動契約內容，被告均應受系爭獎金辦法之拘束，而對原告 負不真正連帶給付責任，詎被告迄未給付專案獎金，爰依兩 造間之勞動契約關係、系爭獎金辦法及民法第179條前段之 規定，擇一訴請被告給付等語。 (七)並聲明：⒈皆豪公司應分別給付駱黔明4997萬3092元、吳逸 鳳159萬0972元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒉員頂公司應分別給付駱黔明4 997萬3092元、吳逸鳳159萬0972元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊前2項所命 給付，如被告中任1人已為給付，其他被告於該給付範圍内 ，免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　　 (一)駱黔明於本案起訴主張之訴訟標的法律關係，同為其於任職 被告公司期間，就系爭開發案，依系爭獎金辦法第1條、第2 條約定，得以請求之獎金報酬金額。顯與前案訴訟判決經確 定的訴訟標的法律關係完全一致，應為前案確定判決效力所 及，自應受前案既判力之拘束，駱黔明此部分之請求，應已 違反重複起訴禁止原則，其起訴為不合法，應依民事訴訟法 第249條第7款規定，駁回其訴。前案判決駁回駱黔明請求專 案獎金之理由，係因駱黔明並非該條請求權之適格者，而非 因請求發生一時障礙或未踐行一定程序而遭敗訴判決。是以 ，駱黔明主張其得於障礙除去或補行一定程序後更行起訴， 實屬無稽。 (二)前案判決不爭執事項已載明曾國展於95年1月6日與沅泰公司 　　就系爭西湖段土地及坐落同小段215之2地號土地簽訂土地合 建分售契約，足見系爭西湖案興建銷售之時點為95年1月6日 ，則獎金報酬之請求權自可行使之日起算，應自110年1月6 日起即已屆滿15年，原告於113年5月31日始提起本件訴訟， 顯已罹於15年之請求權時效，被告自得以時效抗辯拒絕給付 原告系爭西湖案獎金。 (三)原告不得依系爭獎金辦法規定，請求被告給付專案獎金： 　⒈駱黔明於101年8月3日自員頂公司退保離職，故自101年8月3 日以後，駱黔明已不具備員頂公司專案部主管之身分，自不 能再以員頂公司專案部主管之身分為法律行為。是以，駱黔 明於113年5月15日自行製作系爭績效表，核定原告2人及訴 外人常鎮臺之績效比例，此為駱黔明個人所為，而非員頂公 司專案部之行為，對員頂公司不生效力，原告自不得據此無 效之績效比例，請求給付專案獎金。 　⒉依系爭獎金辦法第1條之規定，專案獎金45％係由專案部主管 依績效分發。則該專案獎金，僅係被告透過專案部主管依績 效代為發放，實際有權發放之人為被告，故而決定該45％之 專案獎金發放與否及發放之績效比例，均應由被告自行核定 。況系爭獎金辦法並未規定公司「應」發放專案獎金，僅係 規定一定比例。 　⒊吳逸鳳主張應領取之獎金為159萬0972元，然其於前案訴訟中 自承已領取700萬元之獎金，是吳逸鳳實已溢領540萬9028元 之獎金，被告自無庸再為給付。 (四)至原告主張不當得利之部分，然本件獎金之發放應依系爭獎 金辦法之規定，性質上屬「有法律上原因」，實與不當得利 之請求無關等語。 (五)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第247至249頁，並依判決格式修 正或刪減文句）：　　　 (一)駱黔明自93年10月8日起任職於皆豪公司，於94年12月12日 勞工保險投保單位變更為員頂公司，於101年8月3日自員頂 公司處退保，依序依曾國展指示至華豐公司及沅泰公司任職 ，於103年8月15日經時任皆豪公司負責人曾國展批示准許於 同年月31日離職。 (二)吳逸鳳於93年5月14日起任職於皆豪公司，於94年12月12日 勞工保險投保單位變更為員頂公司，於101年11月5日自員頂 公司處退保，嗣依曾國展指示至沅泰公司任職，於103年9月 16日自沅泰公司退保離職。 (三)原告於任職被告公司期間，被告均同為原告2人雇主。 (四)皆豪公司於94年7月23日與凱祺建設股份有限公司（下稱凱 祺公司）簽訂土地買賣合約書，以價金5億6064萬8400元向 凱祺公司購買系爭西湖案土地。曾國展於94年10月17日登記 取得系爭西湖案土地所有權，並於95年1月6日與沅泰公司就 系爭西湖段土地及坐落同小段215之2地號土地簽訂土地合建 分售契約。 (五)曾國展於96年11月9日與洪金富簽訂土地買賣契約書，以價 金3億7028萬8900元向洪金富購買臺北市○○區○○段○○段000○0 00○000○000○0○000○0地號土地，並於97年5月22日登記取得 土地所有權；員頂公司於100年4月7日就上開土地及出資申 購之同小段282之1地號土地合為系爭北投案土地申請並獲臺 北市政府都市發展局核發100建字第0102號建造執照（下稱 系爭北投案建照）。曾國展、員頂公司於101年3月26日將系 爭北投案土地（分割及合併後之地號為同小段191、191之2 、192之2地號土地）、系爭北投案建照，各以價金6億843萬 元、300萬元，出售予黃炯輝、巴森開發建設股份有限公司 。黃炯輝於101年6月19日登記取得上開土地所有權。 (六)被告就系爭西湖案土地及系爭北投案土地之不動產開發案， 應依曾國展94年5月14日批示同意之系爭獎金辦法分發獎金 。被告應就系爭獎金辦法分發之獎金負不真正連帶給付責任 。 四、得心證之理由： 　　原告主張系爭開發案業已完成，並業由駱黔明依系爭績效表 核定原告之績效比例，被告應依系爭獎金辦法核發績效獎金 等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本 院之判斷分述如下： (一)駱黔明主張部分，業經前案確定判決既判力拘束，其之請求 均屬無據： 　⒈按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之 ：七當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起 訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確 定判決效力所及，民事訴訟法第247條第1項第7款定有明文 。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將 原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」， 乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所 表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀 範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的 法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關 係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論 終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為 與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為 基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜 當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基 礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力 因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年 度台抗字第62號裁定意旨參照）。 　⒉經查，駱黔明於前案乃主張其於93年10月8日應曾國展之邀進 入皆豪公司任職後，先後完成系爭西湖案及系爭北投案之開 發，得依曾國展同意之系爭獎金辦法第1條、第2條第E項 　　、第F項規定，請求被告2人不真正連帶給付獎金4650萬9713 元（含訴之追加）等情，有前案確定判決在卷可佐（見本院 卷第39至54頁），並經本院依原告聲請調取前案確定判決事 件卷宗核閱屬實，足徵前案確定判決之訴訟標的及原因事實 ，係駱黔明表明本於系爭獎金辦法第1條、第2條第E項、第F 項規定得請求之系爭開發案獎金情事。駱黔明固指前案判決 理由未及於依系爭獎金辦法由專案部主管依績效核定之專案 獎金云云，然其於前案起訴狀請求法院審判之範圍本即已明 確主張：「…原告（按即駱黔明，下同）進入被告皆豪公司 任職後即擬定並經董事長曾國展於94年5月14日簽名同意之『 專案部組織表及業務《內容包括組織表、專案部業務、專案 部業務呈報、資金運用及獎金辦法（按即系爭獎金辦法，下 同）》』，原告並依該組織表成立一專案部，專責執行土地等 不動產之規劃、開發，且就不動產之開發、興建銷售等達到 一定成果，被告皆豪公司依該獎金辦法即應給付不動產開發 、銷售所獲取利潤一定比例之獎金予原告…原告於101年9月 即交付內湖區西湖二小段土地開發結案報告予被告曾國展， 並請求被告應依內湖區西湖二小段土地開發、興建銷售所獲 取之利潤，給付一定比例之獎金報酬予原告…原告駱黔明尋 得買家，並促成於101年3月26日被告曾國展與訴外人黃炯輝 簽訂不動產買賣契約書，約定將曾國展名下土地與員頂建設 所取得之建築執照，一併出賣予訴外人黃炯輝，系爭土地並 於101年6月19日完成過戶登記；是原告請求被告應依出售土 地（含取得之建築執照）之利潤，給付一定比例之獎金報酬 予原告…原告駱黔明既已完成內湖區二小段及北投區奇岩一 小段土地之二開發案，依『專案部組織及業務之獎金辦法』， 原告可領取之獎金報酬如下：(一)內湖區西湖二小段土地開 發案可獲取170,557,815元之獎金報酬…而原告目前已領取83 ,635,633元，被告尚有86,922,182元獎金報酬未給付原告…( 二)北投區奇岩一小段土地之開發案可獲取38,785,298元之 獎金…被告尚未給付原告此部分之獎金報酬…」之原因事實， 已特定訴訟標的為兩造勞動關係約定之系爭獎金辦法至明， 有前案駱黔明民事起訴狀可查（見前案本院103年度司北勞 調字第85號卷第5、7至10頁），而前案確定判決亦基此原因 事實所涵攝之法律關係即系爭獎金辦法第1條、第2條第E項 、第F項規定為判決，兩造自應同受其既判力之拘束，且不 得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出 之其他攻擊防禦方法。至於駱黔明依系爭獎金辦法請求之各 項獎金應由被告如何給付，依民事訴訟法第388條規定，應 以當事人之聲明及主張者為限，駱黔明是否主張依系爭辦法 第1條之以原始開發人身分領取、或由專案部主管依績效分 發獎金，抑或主張依系爭辦法第2條之發給原始開發人、或 發給開發專案之專案部、或部主管績效獎金而得領取，使之 成為攻擊防禦方法，並據此聲明最終之獎金數額，乃當事人 處分權行使之範圍，應由駱黔明自負主張責任，非法院所得 干涉。又駱黔明於任職被告期間即得以專案部主管身分依績 效分發獎金、離職後亦得要求被告為專案部績效分發或直接 發給開發專案之專案部績效獎金之事實，於前案確定判決11 1年8月2日言詞辯論終結前即已存在，為駱黔明於前案確定 判決審理時可提出而未提出之攻擊防禦方法，參諸前開說明 ，應認已為前案確定判決之既判力所遮斷，駱黔明不得據此 再為與前案確定判決意旨相反之主張，而要求法院就被告所 應給付之系爭獎金重行評價。從而，駱黔明本件起訴與前案 為同一事件，應為前案確定判決既判力效力所及，被告抗辯 駱黔明乃就與前案同一訴訟標的起訴，違反重複起訴原則等 語，即堪憑採，駱黔明自不得更行為本件起訴。 　⒊至駱黔明尚依民法第179條前段不當得利規定請求被告返還部 分，惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利 請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上 之原因而受利益，致其受有損害。本件既係駱黔明主張依系 爭獎金辦法被告尚有獎金未發放，又系爭獎金債權亦係基於 系爭獎金辦法所由生，則無論被告是否受有利益，本件均非 無法律上原因，駱黔明即不得依不當得利法律關係請求被告 返還。 　⒋綜上，駱黔明本件原因事實主張之訴訟標的法律關係與前案 相同，均係依系爭獎金辦法第1條、第2條第E項、第F項規定 為請求，應受前案確定判決之既判力拘束，不得以前案確定 判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊 防禦方法，更行起訴；另其之請求與不當得利成立要件亦不 符合。故駱黔明提起本件訴訟，請求被告應不真正連帶給付 獎金4997萬3097元本息，於法殊有未合，應予駁回。 (二)吳逸鳳主張部分，因依系爭獎金辦法規定均非得領取，其請 求為無理由：　　 　⒈吳逸鳳請求依系爭獎金辦法第1條、第2條第F項第i款被告應 不真正連帶給付其共159萬0792元，無非係以駱黔明業於113 年5月15日補製之系爭績效表為證（見本院卷第69、71頁） 　　，主張員頂公司專案部主管已核定吳逸鳳於系爭開發案之績 效比例為2.5％，故符合上開得領取績效獎金之規定而得領取 系爭獎金等語。 　⒉經查，無論係系爭北投案屬土地買賣情形，應依系爭獎金辦 法第1條規定之專案獎金「45％由專案部主管依績效分發」（ 見本院卷第59頁），或係系爭西湖案屬興建銷售模式，應依 系爭獎金辦法第2條第F項規定之績效獎金分配比例為「開發 專案35％」（見本院卷第60頁），按依上開規定，均應由員 頂公司專案部主管依績效發給或由開發專案之專案部領取。 然原任員頂公司專案部主管之駱黔明於103年8月31日即已離 職（參不爭執事項(一)），其後已非專案部主管地位，且所 謂113年5月15日以專案部主管之名補製系爭績效表核定吳逸 鳳之績效比例復經被告否認（見本院卷第73、74頁之正陽聯 合律師事務所函），該績效分配顯屬無效，而吳逸鳳僅擔任 行政會計乙職（見本院卷第44頁），無法代表專案部，亦未 舉出駱黔明有何於任職期間所為之績效分發或由員頂公司專 案部核定吳逸鳳於系爭開發案有何等績效情形之事證，則吳 逸鳳即非有權依上開規定領取系爭獎金之人。又原告尚主張 本件被告之未核定績效分發，應類推適用民法第101條第1項 規定，視為清償期已屆至云云，然績效分發需視員工個人工 作表現予以衡量，無確定標準，雇主得全權酌情決定發放金 額，亦不保證一定會給付，故是否可稱被告以不正當方法阻 止分發吳逸鳳獎金之事實發生，已屬有疑，而被告確業經駱 黔明交付吳逸鳳支票實際領取630萬元獎金之情，有原審判 決、審理筆錄及上開律師函在卷可參（見本院卷第53 　　、74頁、前案臺灣高等法院109年度重勞上更一字第14號卷 第386、387頁），從而本件自無從認被告有以不正方法阻止 之可言。至吳逸鳳主張依民法第179條前段不當得利規定請 求返還部分，亦應駁回，理由同前，不予贅述。 　⒊準此，吳逸鳳之本件主張因不符系爭獎金辦法第1條、第2條 第F項第i款規定，非屬有權領取之人，其請求洵無理由，亦 應駁回。　 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係、系爭獎金辦法第1 條、第2條第F項及民法第179條前段規定，請求被告不真正 連帶給付駱黔明4997萬3092元、吳逸鳳159萬0972元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請亦失其依據，應一併駁回之。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-31

TPDV-113-重勞訴-46-20241231-1

抗
臺灣高等法院

刑事補償

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2520號 抗 告 人 柳至鵬 即聲請人 上列抗告人即聲請人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地 方法院中華民國113年11月5日駁回刑事補償請求裁定（113年度 刑補字第2號）提起抗告，裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。 　　理　由 一、補償之請求，應以書狀記載下列事項(略)，向管轄機關提出 ，並應附具請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件 。補償之請求，違背法律上程式，經定期命補正而逾期不補 正者，應以決定駁回之。刑事補償法第10條、第16條明文規 定。 二、最高法院109年度台抗字第1313號裁定，針對聲請再審漏未 附具原判決繕本，闡釋如下： 　　「對於聲請再審之程式是否合法，亦至關聲請人之時效利益 等權益，諸如聲請再審書狀漏未附具原判決之繕本及證據等 情形，既非不可補正，法院自應定期間先命補正，以保障聲 請人之權益。...。所謂釋明無法提出原判決繕本之正當理 由者，其是否具有正當理由之要件，非必與刑事訴訟法其他 關於無正當理由未到庭、未到場等規定之文義等同解釋，應 衡酌客觀上之時空變遷與聲請人所處之環境變化、距聲請再 審時間之久暫，依一般社會通常觀念，認其無法提出原判決 繕本之理由是否正當。若依社會常情已難期待其始終均能以 善良管理人之注意義務，而仍留存、保有原判決正本時，要 求必須提出完整之判決繕本客觀上自有其事實之困難，即難 認其有故違提出判決繕本之義務。是法院當應善盡補充調取 之職權，以協助聲請人合法提出再審之聲請。」 三、原裁定以抗告人即聲請人柳至鵬僅提出聲請狀並未依刑事補 償法第10條第4款規定，附具請求補償所憑之裁判書正本或 其他相關證明文件，民國113年9月30日裁定命抗告人於裁定 送達後7日內補正，於113年10月9日、21日分別向聲請狀陳 報之送達代收人陳仲慶及聲請人所在之執行監所法務部矯正 署新店勒戒所送達(刑補卷第29、27頁）然聲請人即抗告人 未遵期補正，因認其請求違背法律上程式而裁定駁回補償請 求。 四、經查，抗告人親自收受補正裁定之次(22)日，即向監所提出 「聲請狀」，經原審於同年月23日收文。陳述略以：「所方 規定受觀察勒戒人僅可與配偶、直系血親通信接見。聲請人 未結婚，雙親均已歿，無兄弟姐妹。懇請於觀察勒戒期滿， 再行補正資料。」(原審卷第31、33頁)同年11月5日原審以 未遵期補正為由，裁定駁回補償請求。抗告人因而提起抗告 。 五、抗告人確實未婚，父母雙亡，有抗告人之戶役政資料可憑( 本院卷第50、83頁)而法務部○○○○○○○○函覆證實「受觀察勒 戒人之接見及發受書信，以配偶、直系血親為限。」(本院 卷第59頁）抗告人於113年11月6日執行完畢出所，有本院被 告前案紀錄表可憑，且已於本院訊問程序補正請求補償所憑 之裁判書(本院卷第67至79頁)。 六、參酌上述最高法院109年度台抗字第1313號裁定意旨，審酌 抗告人之審級利益，認應撤銷原裁定，發回原審另行裁判。 七、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30　 　日 　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2520-20241230-1

監簡抗
高雄高等行政法院

撤銷假釋

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度監簡抗字第7號 抗 告 人 吳韓洲 現於法務部矯正署屏東監獄 上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年10月8日本院地 方行政訴訟庭113年度監簡字第29號行政訴訟裁定，提起抗告， 本院裁定如下： 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理　由 一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政 訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文 。依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告 程序亦準用之。次按受假釋人對於撤銷假釋執行殘刑如有不 服，原得依司法院釋字第681號解釋意旨及刑事訴訟法第484 條規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議。惟民國10 8年12月17日修正、109年1月15日公布、109年7月15日施行 之監獄行刑法第153條第3項規定：「本法中華民國108年12 月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件， 得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方 法院行政訴訟庭提起訴訟。」準此，109年7月15日監獄行刑 法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，受刑人如有不 服，應於該法修正施行日之次日（即109年7月16日）起算30 日內提起行政訴訟。該期限屬法定不變期間，如原告起訴逾 期者，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，即應裁定駁 回。再按監獄行刑法事件之起訴應以訴狀表明當事人及其代 表人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，起訴不合程式 而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者， 行政法院亦應以裁定駁回，此觀監獄行刑法第136條、第114 條第1項及行政訴訟法第105條、第107條第1項第10款、第23 6條即明。 二、抗告意旨： （一）抗告人前因犯強盜罪而經臺灣新北地方法院96年度少訴字 第16號刑事判決處有期徒刑13年6月，於服刑期間悛悔實 據而獲准假釋，由機構處遇轉為社會處遇。於假釋期間犯 恐嚇取財未遂罪，經臺灣桃園地方法院106年度訴字第102 1號刑事判決處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院108年度 上訴字第1885刑事判決駁回上訴。法務部於108年12月10 日撤銷抗告人之假釋，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以 109年執助鎮字第1106號執行指揮書，執行殘餘刑期6年4 月4日，抗告人於109年3月18日入監服刑。後因司法院於1 09年11月6日作成釋字第796號解釋，法務部乃依該解釋意 旨重新審酌撤銷假釋處分後，仍認原處分應予以維持。 （二）抗告人非法律專業人士，亦無資力委任律師，僅能自行書 寫訴狀，致有將起訴狀誤載為聲明異議狀，及訴之聲明、 訴訟標的未載明之情形；縱原審已命抗告人補正起訴狀欠 缺事項，然抗告人實因不懂法律，故起訴補正理由狀僅提 理由，未提補正事項實屬不該；抗告人僅能藉由抗告方式 懇請賜予訴訟救濟機會，請考量抗告人非法律專業人士， 亦無經濟能力委任律師，始於原審訴訟程序犯下大錯。 （三）抗告人起訴雖逾越法定期限而應以裁定駁回，然憲法第16 條保障人民之訴訟權，乃人民於其權利遭受侵害時，得訴 請救濟之制度性保障，亦即人民之訴訟權有其受憲法保障 之核心領域為訴訟權必備之基本內容，若有欠缺即與憲法 第16條保障人民訴訟權意旨不符。司法院釋字第243號解 釋已載明所謂有權利即有救濟之法理，即在人民訴請法院 救濟之權利為訴訟保障之核心內容不容剝奪，故抗告人之 自由權利及法律上利益遭受嚴重侵害時，有請求法院救濟 之權利，必須給予抗告人向法院提起訴訟請求公平審判， 以獲及時有效救濟之機會，不得僅因身分不同或因不懂法 律訴訟程序即予以限制（司法院釋字第430號、第653號解 釋同旨）。 （四）法務部維持撤銷假釋之原處分係以「考量抗告人假釋期間 再犯恐嚇取財、施用毒品等罪，未依規定報到5次，有反 覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，基於特別預防考量 ，有維持撤銷假釋並執行殘刑之必要」為由，抗告人對此 實有不服。司法院釋字第796號解釋已敘明所謂「特別預 防考量」應係對社會危害程度重大（如重大刑事案件或5 年以上重罪）、再犯可能性程度高、無悛悔情形等，始可 稱為無教化可能、無特別預防考量之必要。抗告人所犯恐 嚇取財未遂罪實屬微罪（有期徒刑4月），且非累犯、該 罪可得易科罰金，其觸犯微罪卻因此撤銷假釋，實屬牴觸 憲法第8條、第23條規定。 （五）抗告人於5年假釋期間均無犯其他重大刑事案件、有正常 報到、以經營小本生意為生，可證抗告人假釋後確有改悔 向上、積極融入社會之更生情形，5次未依規定報到僅係 抗告人搬遷原居所；又其假釋期間違犯恐嚇取財「未遂」 罪而屬微罪，一律撤銷假釋不符合比例原則，且剝奪其人 身自由。抗告人非法律專業人士，對法規一知半解、不會 寫訴訟書狀，於法定期間須提起訴訟一事毫不知情，期能 以抗告程序補正原審欠缺之要件，並發回原審重新審理以 資救濟，故請求撤銷法務部108年12月10日法授矯教字第0 0000000000號函、110年1月14日法矯字第00000000000號 函，及廢棄本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第29號行 政訴訟裁定（下稱原裁定）。 三、本院之判斷： （一）查法務部於108年12月10日作成撤銷假釋處分，屬109年7 月15日監獄行刑法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案 件，依首揭規定及說明，抗告人如有不服，應於109年7月 16日起算30日內提起行政訴訟。惟抗告人遲至113年1月8 日始向○○○○○○○○○○（下稱屏東監獄）提出書狀，顯已逾越 法定之不變期間等情，此觀屏東監獄收受收容人訴狀章（ 見原審卷第13頁）即明，其起訴不合法且無從補正，足見 原審依行政訴訟法第107條第1項第6款規定裁定駁回其訴 ，並無不合。 （二）抗告人所提聲明異議狀未載明被告及其代表人、起訴之聲 明、訴訟標的等事項，前經原審於113年5月10日命其於裁 定送達後14日內補正（見原審卷第21頁），補正裁定於同 年月20日送達抗告人（見原審卷第27頁）等情，有該裁定 及送達證書在卷可憑。抗告人固於同年月28日提出起訴補 正理由狀，然仍未補正前揭事項（見原審卷第29頁至第35 頁），原審乃併引行政訴訟法第107條第1項第10款規定， 以抗告人未遵期補正應記載事項而作為裁定駁回之依據， 於法亦無不合。至抗告人主張其不諳法律、無資力委任律 師、不會寫訴狀而未能於法定不變期間內提起訴訟、未於 期限內補正應記載事項，應貫徹訴訟權保障之核心而再次 賦予抗告人救濟機會云云，然按監獄行刑法第153條第3項 係為促使法律關係早日歸於確定，乃設有兼顧憲法保障人 民訴訟權及公共利益之法定不變期間規定；其有無正當事 由逾期起訴、有無資力委任律師作為訴訟代理人等節，立 法者均另設有相關法律制度供其遵循利用，抗告人捨此逕 以提起抗告方式指摘原裁定違法，自無可採。此外，抗告 人所執其餘抗告理由，核屬實體爭執，其起訴程序既非合 法，法院自無從審酌實體事項。從而，抗告人請求廢棄原 裁定，難認有理由，依首揭規定，應裁定駁回。 四、結論：抗告為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 林　韋　岑 法官 曾　宏　揚 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　林　幸　怡

2024-12-26

KSBA-113-監簡抗-7-20241226-1

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第18號 原 告 麟數據科技股份有限公司 法定代理人 鄭名傑 訴訟代理人 何明峯律師 複 代理人 蔡岱樺律師 訴訟代理人 俞伯璋律師 複 代理人 蔡欣澤律師 訴訟代理人 葉俊宏律師 被 告 愛卡拉互動媒體股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 程世嘉 共 同 訴訟代理人 簡榮宗律師 秦敏瑄律師 詹義豪律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但請求之基礎事 實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；又不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第25 6條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠、被告應給付原 告新臺幣（下同）600萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡、被告不得直接或間 接、自行或委請他人為販賣之要約、販賣或使用「KOL Rada r」（系爭網頁）及其他侵害原告所有之中華民國第I657395 號發明專利「意見領袖之網路交易管理方法、系統以及儲存 媒體」（下稱系爭專利）之產品；㈢、訴訟費用由被告負擔 ；㈣、如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行（ 本院卷一第13、15頁），除第一項聲明不變外，嗣經追加、 撤回並補正其他聲明後，其餘聲明為：㈡、被告愛卡拉互動 媒體股份有限公司（下稱被告公司，與被告程世嘉合稱被告 ）不得直接或間接、自行或委請他人為販賣之要約、販賣或 使用系爭網頁及其他侵害原告所有系爭專利之產品，並請求 銷毀侵害系爭專利之系爭網頁；㈣、就第1項之聲明，原告願 供擔保，請准予假執行（本院卷二第430至431頁），被告亦 於本院準備程序補正其答辯聲明為：㈠、原告之訴及假執行 之聲請均駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔；㈢、如受不利判決 ，被告願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷二第430頁） ，經核兩造上開所為，均係基於請求之基礎事實同一及擴張 、減縮應受判決事項及更正事實上或法律上之陳述，均應予 准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自 民國108年4月21日起至127年2月8日止。被告公司從事資訊 軟體、資料處理服務業等相關網際網路業務，與原告為競爭 同業，被告製作系爭網頁進行分析意見領袖之互動模式，進 而數據化計算出社群影響力指數及對外銷售賺取利益，詎原 告竟發現系爭網頁落入系爭專利請求項第1項、第9項之文義 範圍，被告公司顯有侵害系爭專利之故意或過失，被告程世 嘉為被告公司之法定代理人，自應與被告公司負連帶責任， 爰依專利法第96條第1至2項、第97條第1項第2款、民法第18 4條第1項及公司法第23條第2項等規定（民法第185條、第17 9條、第177條第2項請求權基礎部分，業經原告捨棄，本院 卷二第430至431頁），請求判決如上開更正後訴之聲明。 二、被告則以：系爭專利請求項第1項及請求項第9項在其申請日 之前即有如附表所示乙證8至12之證據存在，而乙證8至12之 證據組合内容涵蓋系爭專利請求項第1項、第9項之範圍，依 系爭專利核准時之專利法第22條第2項規定，足以證明系爭 專利請求項第1項、請求項第9項均不具進步性；另被告系爭 網頁開發、註冊網址、初版網頁上線均早於系爭專利，依專 利法第59條第1項第3款之規定，系爭網頁自不受系爭專利權 之拘束等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利益判決，被告 願供擔保免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（本院卷二第436、484頁）： ㈠、原告為系爭專利之專利權人，專利權期間分別自108年4月21 日起至127年2月8日止。 ㈡、被告公司於其經營系爭網頁上使用系爭專利，被告公司於系 爭網頁上設有每月付費方案，供不特定人升級，分為每月1 萬元之Premium方案及2萬元之Advanced方案，另有客製化服 務及加購功能。 ㈢、被告程世嘉自101年5月31日起為被告公司之法定代理人。 ㈣、系爭專利現有舉發案在經濟部智慧財產局審查中。　　 四、系爭專利、系爭網頁技術內容及被告所提專利有效性之證據 技術內容：　　　　　　 ㈠、系爭專利技術內容： １、系爭專利所欲解决問題： 　　隨著社群網路成為各國大眾所依賴的通訊平台，在社群網路 之數位行銷技術中，「關鍵意見領袖」（key opinion lead er，KOL）扮演著重要角色，他們一般擁有更多、更準確的 產品信息，為相關群體所接受或信任，關鍵意見領袖的發文 及訊息具有影響社群內的意見走向的影響力，並對群體的購 買行為有較大影響力。各家廣告代理商依其自家評估準則只 針對合作的關鍵意見領袖評估。對業主而言，關鍵意見領袖 的評估結果無法用於橫向對比，讓業主在依據各家廣告代理 商的評估結果而欲進行決定向哪一家廣告代理商或哪一個關 鍵意見領袖委託之時產生困難（系爭專利發明說明書【0002 】至【0004】段，本院卷一第51至53頁）。 ２、系爭專利之技術手段： 　　系爭專利提出一種意見領袖之網路交易管理方法的實現方式 ，用於意見領袖之網路交易管理系統，此方法包括：(a)藉 由網路交易管理系統對觀察名單中之各個個體在至少一社群 網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行 監測，其中觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料；(b) 藉由網路交易管理系統基於各意見領袖會員所對應之互動留 言內容及互動模式行為得到各意見領袖會員之社群影響力指 數(impact index)；(c)於網路交易管理系統收到媒合請求 訊息時，藉由網路交易管理系統基於媒合請求訊息對應之行 銷標的及觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從觀察名 單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；以及(d)藉 由網路交易管理系統傳送媒合建議結果至發出媒合請求訊息 之一終端裝置（系爭專利發明說明書【0007】段，本院卷一 第55頁）。 ３、系爭專利之功效： 　　可使得關鍵意見領袖的網路交易管理技術之實施例的評估結 果可靠性隨之提高，便於業主有效處理而利用於決策上，亦 即，關於關鍵意見領袖的數據能有效地獲得充分的利用。故 此，本發明提供之意見領袖之網路交易管理技術可有效利用 電腦運算資訊、及網路通訊資源，從而提升利用意見領袖進 行數位行銷技術的交易處理的效率及節省成本（系爭專利發 明說明書【0017】段，本院卷一第59頁）。 ４、系爭專利申請專利範圍分析： 系爭專利申請專利範圍共9個請求項，其中請求項1、8至9項 為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害權利範圍為系爭 專利請求項1、9，其內容如下： ⑴、請求項1： 　　一種意見領袖之網路交易管理方法，用於意見領袖之一網路 交易管理系統，該方法包括：(a)藉由該網路交易管理系統 對於一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息 所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀 察名單包含複數個意見領袖會員之資料；(b)藉由該網路交 易管理系統基於各該意見領袖會員所對應之互動留言內容及 互動模式行為得到各該意見領袖會員之社群影響力指數(imp act index)；(c)於該網路交易管理系統收到一媒合請求訊 息時，藉由該網路交易管理系統基於該媒合請求訊息對應之 行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從該 觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；以及 (d)藉由該網路交易管理系統傳送該媒合建議結果至發出該 媒合請求訊息之一終端裝置；以及(e)對該等意見領袖會員 以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互 動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領 袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該 觀察名單中。 ⑵、請求項9： 　　一種意見領袖之網路交易管理系統，其包括：至少一管理伺 服器，該管理伺服器包含：一網路單元，用以進行網路通訊 ，並與至少一終端裝置通訊；一資料處理單元，電性耦接於 該網路單元，用以對該至少一終端裝置所傳來的數位內容請 求進行處理及管理；其中該至少一管理伺服器係用以：對於 一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對 應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察名 單包含複數個意見領袖會員之資料；基於各該意見領袖會員 所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各該意見領袖會 員之社群影響力指數；於收到一媒合請求訊息時，基於該媒 合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社 群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒 合建議結果；以及傳送該媒合建議結果至發出該媒合請求訊 息之一終端裝置；以及對該等意見領袖會員以外之該至少一 社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互 動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員， 並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中。　 ５、系爭專利主要圖式（本院卷一第101頁）： 　　　　 ㈡、系爭網頁技術內容：　　　　　　　　　　　　　　　 １、被告公司所建置之系爭網頁，提供追蹤和分析KOL之服務，其 中KOL是指在特定領域或社群中具有影響力和粉絲基礎的人 士，他們的觀點和意見對於品牌推廣和消費者決策具有重要 影響力。系爭網頁分析KOL相關數據並計算K-score指數，以 訂閱方式向品牌主收取訂閱費用，以利品牌主進階查詢KOL 相關市場數據，進而媒合品牌主與KOL人選以進行網路市場 行銷，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第141頁) 。 　　 　 （系爭網頁功能介紹） ２、系爭網頁係以網路平台方式來提供線上網紅媒合推薦服務（ 原證4，本院卷一第113頁)，品牌主可以在電腦、平板電腦 、智慧型手機等終端裝置，使用瀏覽器來使用系爭網頁以顯 示前述推薦名單，如下圖紅色虛線框所示(原證4，本院卷 一第115頁)，其可執行功能之方法步驟為：　　　　　　　 　　 　　（系爭網頁以網路平台一站完成網紅媒合服務）　 ⑴、第1步：收錄各社群網站包含 Facebook、Instagram、YouTub e、TikTok、Twitter等之社群數據，透過內容形式、題材類 型、網紅追蹤數、發文時間等篩選器，找到符合需求的網紅 貼文，如下圖所示(乙證5，本院卷一第305頁)。 　　　 　　（系爭網頁網紅貼文搜尋功能）　 　　　 　　以利社群內容研究與調查，並編輯跨國網紅名單，如下圖紅 色虛線框所示(原證7-2，本院卷一第155頁)。　　　　 　 　　　　　 （系爭網頁收錄各社群網站網紅） ⑵、第2步：透過AI自動化即時運算爬梳前述跨國網紅名單之社群 資料，其中成長潛力篩選器可將前述跨國網紅名單以「高潛 力」、「正常」及「衰退」三個等級，進一步篩選出高潛力 網紅名單，如下圖紅色虛線框所示(原證7-2，本院卷一第21 3頁）。 　　　　 （系爭網頁成長潛力篩選器，篩選出高潛力網紅名單） 　　此外，系爭網頁可掌握網紅粉絲變化趨勢，提供網紅各社群 平台的追蹤數變化趨勢，即時掌握各社群的累計粉絲數、漲 粉數、漲粉率。透過運用近三個月/近六個月篩選器，可監 測社群粉絲變化情況，即時掌握網紅最新人氣趨勢，如下圖 紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第143頁)。 　　 （系爭網頁監測社群粉絲變化情況） 　　網紅商案成效洞察則是透過AI語意分析技術，掌握網紅在Fa cebook、Instagram各平台商案內容佔比，並計算前三名互 動率最高的商案合作貼文，進而了解網紅本身的商業合作貼 文與非商業合作貼文，在其粉絲之間的成效，例如：觀看率 、互動率，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第15 1頁）。 　　 （網紅商案成效洞察） ⑶、第3步：系爭網頁透過AI技術針對網紅粉絲數、發文穩定度、 漲粉率、互動率等綜合指標，計算網紅K-Score作為網紅影 響力指標，掌握網紅社群經營概況及整體表現，並給予優良 、良好、一般及異常四個等級，如下圖所示(原證9，本院卷 一第217頁)。　　 　　 （系爭網頁K-Score計算基礎） 且透過儀表板對網紅進行追蹤數分析、互動分析(原證7-2， 本院卷一第185頁)、觀看分析、粉絲受眾樣貌分析、發文頻 率分析及創作內容類型分析(原證7-2，本院卷一第191頁)， 並針對個別不同網紅進行比對分析，如下圖紅色虛線框所示 (原證7-3，本院卷一第165頁)。　 　　 　 （系爭網頁對網紅進行之分析）　　　　 其中互動分析深度追蹤網紅近三個月/近六個月各社群平台 五項互動數據指標：互動率、平均互動數、平均按讚數、平 均留言數、平均分享數，深入分析總互動數及各項互動（按 讚/留言/分享）變化，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本 院卷一第145頁)。 　　 （對網紅進行互動分析） ⑷、第4步，品牌主基於自身需求，可在探索網紅欄位輸入「美妝 」關鍵字，如下圖20紅色虛線框➊所示(本院卷一第207頁)。 系爭網頁依前述關鍵字進行AI最佳化網紅媒合以產生推薦名 單，如下圖20紅色虛線框單➋所示(本院卷一第207頁)。 　　　 （系爭網頁之探索網紅欄位、媒合產生建議結果） ⑸、第5步：系爭網頁利用AI技術定期監測粉絲量以掌握網紅在社 群中之人氣趨勢，如下圖所示(本院卷一第221頁)。 　　　　 （系爭網頁之定期追蹤網紅粉絲情況） 　　並以成長潛力篩選器將前述跨國網紅名單以互動率、粉絲成 長率區分成可快速拔高之「高潛力」、可持平或幅度不大之 「正常」及可掉粉之「衰退」三個等級，進一步篩選出高潛 力網紅名單，且收錄追蹤數1000以上的網紅資料及貼文內容 ，如下圖紅色虛線框所示(本院卷一第157頁)。 　　 　　（系爭網頁收錄追蹤數1000以上的網紅） ㈢、系爭專利有效性證據技術分析： １、乙證8：　　　　 ⑴、乙證8為西元2017年3月22日公告之第CN106529983A號「一種 微博意見領袖定向廣告投放系統」專利案，其公告日早於系 爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術 。 ⑵、技術內容： 　　本發明提供一種微博意見領袖定向廣告投放系統，在眾多用 戶中，藉由粉絲數、微博轉發數及評論數、活躍度等指標值 ，來計算出各用戶之領袖值，以自動篩選出意見領袖(本院 卷二第283至285頁)，如下圖1(本院卷二第288頁)所示，該 系統之方法步驟如下圖2(本院卷二第297頁)所示。接著，再 基於意見領袖日常主題與廣告主題來自動比對文本內容，並 提供個性化的廣告任務投放建議、投放效果統計分析等服務 ，針對特定意見領袖投放個性化廣告，以向廣告主推薦符合 訂單廣告主題的微博意見領袖，同時也向意見領袖推薦與其 日常主題貼近的廣告訂單，實現廣告資訊與意見領袖主題的 高度貼近化(本院卷二第286頁)，如下圖3(本院卷二第298頁 )所示。　 　　　 　　（圖1意見領域的個性化廣告投放系統架構圖） 　　 （圖2自動篩選意見領袖之流程） 　　 　　（圖3推薦與意見領袖日常主題貼切之廣告） ２、乙證9： ⑴、乙證9為106年5月16日公告之我國第TW201717140A號「社群網 路資訊的媒合系統與方法」專利案，其公告日早於系爭專利 申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　 ①、本發明提供一種社群網路資訊的媒合系統，係透過網路連接 到社群網站、至少一個需求端及至少一協力端之間，各需求 端與各協力端皆是社群網站的會員，此系統包括一媒合模組 、一資訊儲存單元及一推播模組，其中媒合模組係接收各需 求端輸入欲發佈的合作資訊，合作資訊包括合作態樣說明及 請求協助內容，並將各合作資訊及其輸入來源的需求端之來 源訊息儲存在資訊儲存單元，且媒合模組根據來自協力端的 一協助請求，而自資訊儲存單元提取至少一個合作資訊及其 對應的需求端給協力端，提供給協力端選擇是否與其中一個 需求端進行合作;又媒合模組根據協力端已選擇與其中至少 一個需求端進行合作而產生一推播訊息，並將推播訊息傳送 給推播模組，推播模組即根據推播訊息將被選擇的需求端的 合作資訊自資訊儲存單元提取出來，並將被選擇的需求端的 合作資訊的請求協助內容刊登到協力端在社群網站的專屬網 頁上，如下圖4(本院卷二第334頁)所示。　 　　　　 （圖4系統架構示意圖） ②、此外，本發明提供一種社群網路資訊的媒合方法，此方法係 包括由媒合模組接收由至少一需求端提供欲發佈的至少一個 合作資訊，媒合模組將所接收到的各合作資訊及其輸入來源 的需求端之來源訊息儲存在資訊儲存單元，媒合模組根據來 自協力端的一協助請求，而自資訊儲存單元提取至少一個合 作資訊及其對應的需求端給協力端，並提供給協力端選擇是 否與任一需求端的合作資訊進行合作，媒合模組根據協力端 選擇進行合作的其中至少一個需求端的合作資訊而產生一請 求合作訊息，再將請求合作訊息傳送給被選擇的合作資訊所 對應的需求端，媒合模組從對應的需求端接收回應請求合作 訊息的一同意合作訊息或一拒絕合作訊息，當媒合模組接收 到同意合作訊息，則根據同意合作訊息而產生一推播訊息， 並將推播訊息傳送給推播模組，推播模組根據推播訊息將被 選擇的需求端的合作資訊自資訊儲存單元提取出來，再將被 選擇的需求端的合作資訊刊登到協力端在社群網站的專屬網 頁上，另當媒合模組接收到需求端傳來的拒絕合作訊息，即 根據拒絕合作訊息產生一拒絕合作通知訊息，並將拒絕合作 通知訊息傳送給協力端(本院卷二第307、308頁)，如下圖5( 本院卷二第336頁)所示。 　　 　 （圖5主動請求協助之流程圖） ３、乙證10： ⑴、乙證10為西元2012年7月25日公告之第CN102609460A號「微博 客數據採集方法及系统」專利案，其公告日早於系爭專利申 請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：本發明提供了一種微博客資料獲取方法，該方法 包括：步驟1)採集初始的使用者資料；步驟2)從使用者資料 中提取使用者特徵；步驟3)根據使用者特徵來確定使用者的 類型；步驟4)對不同類型的使用者的消息使用不同的採集策 略進行即時採集，如下圖6(本院卷二第369頁)所示。上述方 法中，還包括步驟5)定期地從經步驟4)採集的使用者資料中 提取使用者特徵，並基於所提取的使用者特徵重新確定使用 者的類型，以及回應於用戶類型的變化來更新對該用戶的採 集策略(本院卷二第361頁)。當有新使用者添加到微博客系 統時，可以先通過傳統採集方法來獲得使用者資料，並基於 所獲得的使用者資料提取使用者特徵，根據使用者特徵來對 確定該使用者的類型，然後可以根據其類型來採用相應的採 集策略(本院卷二第365頁)。 　　 （圖6根據所提取的特徵來確定用戶類型流程圖） ４、乙證11： ⑴、乙證11為西元2010年7月17日公告之第CN101770487A號「社交 網絡中用戶影響力的計算方法和系統」專利案，其公告日早 於系爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前 技術。 ⑵、技術內容：發明提供一種基於用戶行為的影響力計算系統， 該系統包括6個模組：使用者訪問日誌收集模組1、影響力行 為萃取模組2、影響力傳播計算模組3、影響力模型更新模組 4、使用者排名模組5、業務模組6，如下圖7(本院卷二第381 頁)所示，並根據不同類型行為、不同施動者來評價用戶行 為所帶來之影響力。此外，前述系統適用於具有社交元素的 各種網路服務中，例如：博客、論壇、SNS社區、電子交易 網路系統……等(本院卷二第379頁)。 　　　　　　　 （圖7影響力計算系統結構圖） ５、乙證12： ⑴、乙證12為西元2013年6月12日公告之第CN103150333A公號「微 博媒體中的意見領袖識別方法」專利案，其公告日早於系爭 專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：本發明提供一種從微博中準確分析用戶並快速地 找出意見領袖的識別方法，其包含：網路意見蒐集，蒐集微 博平台用戶所發表、評論之內容；標準樣本庫標註，由意見 領袖識別專家對一段期間內發言的微博用戶進行標註，以判 定是否為網路水軍，並將非水軍用戶之微博用戶放入標準樣 本數據庫；意見個體活躍度，以平均每天發表的原創帖子數 量記為Vorg、每天轉發的帖子數量Vfor及每天評論的帖子數 量Vrem，可以定義公式L(意見個體活躍度)= Worg*Vorg+Wfo r *Vfor+Wrem*Vrem將該指標量化，在式中，Worg為原創帖 子所佔的活躍度權重，Wfor為轉發帖子所佔的活躍度權重， Wrem為評論帖子所佔的活躍度權重；意見個體關注度，以平 均轉發數M=Tt/N(N為發文量，Tt為所有發文轉發總數)、平 均流覽數S=Tc/N(N發文量，Tc為所有發文流覽數的總數)、 平均評論數P=Td/N (N發文量，Td為所有發文評論數的總數) 、平均轉發數的權重比為W、平均流覽數的權重比為Ws、平 均評論數的權重比為Wp，定義公式C(意見個體關注度)=M*W+ S*Ws+P*Wp；意見個體發文認同度……等面向分析計算，以此 為基礎進行意見領袖的綜合分析和識別(本院卷二第384頁) ，如圖8(本院卷二第392頁)所示。 　　 （圖8意見領袖識別方法實施例的結構示意圖） 五、得心證之理由： 原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍在專利期間內，被 告製作之系爭網頁已落入系爭專利請求項第1、9之文義範圍 　　等情，為被告所否認，並以前詞置辯，本件經兩造協議簡化 爭點（本院卷二第437、484頁），本院所應審酌者為：㈠、 專利有效性部分：乙證8至12之證據組合是否足以證明系爭 專利請求項1、9不具進步性？㈡、專利侵權部分：系爭網頁 是否落入系爭專利請求項1、9之文義範圍？㈢、原告依專利 法第96條第1項、第3項規定請求被告排除防止侵害及銷毀， 有無理由？㈣、原告依專利法第96條第2項、民法第184條第1 項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶損害賠償，有 無理由？茲分述如下： ㈠、本件應適用之專利法： 　　按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟 法、行政訴訟法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴 訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時， 智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧 財產案件審理法第41條定有明文。本件原告主張系爭網頁落 入系爭專利請求項1、9文義範圍，原告得主張被告應排除侵 害、銷毀及負連帶損害賠償責任，惟為被告所否認，並抗辯 系爭專利上開各請求項有前開無效之事由等語，是依前開規 定，本院就被告之抗辯有無理由，應自為判斷。查系爭專利 係於107年2月9日提出申請，經實體審查於108年2月20日審 定准予專利，並於同年4月21日公告，故其是否有應撤銷之 原因，應以系爭專利核准審定時所適用之106年5月1日施行 之專利法（以下逕以專利法稱之）為斷。 ㈡、專利有效性部分： 乙證8及11之證據組合，足以證明系爭專利請求項1、9不具 進步性，故乙證8至12之組合亦足以證明系爭專利請求項1、 9不具進步性： １、系爭專利請求項1部分： 　　乙證8揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1E，乙證8及11揭 露系爭專利請求項1要件編號1A至1F： ⑴、要件編號1部分： 　　乙證8說明書[0006]段記載「本發明的目的是提供一種微博 意見領袖定向廣告投放系統，在保證訂單基本流程的同時， 提供傳播員中意見領袖自動篩選，實現精准化廣告，達到廣 告主和意見領袖的雙贏」(本院卷二第273頁)，及說明書[01 35]段記載「根據意見領袖的定義，微博平台中的意見領袖 應該有一定影響力和活躍度。下面將從這兩個方面構建用戶 領袖值評分指標體系，用戶領袖值越高說明用戶是意見領袖 的概率越大」(本院卷二第283頁)，可知前述「意見領袖」 對應於系爭專利請求項1要件編號1A「意見領袖」。乙證8說 明書第[0133]段記載「意見領袖管理模塊是微博廣告系統的 又一核心模塊，通過意見領袖模塊對系統中傳播員的領袖值 計算、系統領袖蹄選標準配置、蹄選執行，微博意見領袖將 被識別出來，用於作為特約廣告訂單的廣告載體。當前微博 廣告平台中存在著廣告主對訂單任務進度無法著手推進的問 題，系統中意見領袖以及特約訂單的業務流程應用為廣告主 解決這個問題提供了可主動推進的途徑」(本院卷二第283頁 )，所屬技術領域中具通常知識者從前述「通過意見領袖模 塊對系統中傳播員的領袖值計算、系統領袖蹄選標準配置、 蹄選執行，微博意見領袖將被識別出來，用於作為特約廣告 訂單的廣告載體」，可知乙證8揭露篩選出意見領袖並配對 適合之廣告主，故前述「意見領袖管理模塊」對應於系爭專 利請求項1要件編號1A「用於意見領袖之一網路交易管理系 統」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1A「一 種意見領袖之網路交易管理方法，用於意見領袖之一網路交 易管理系統，該方法包括：」之技術特徵。　　　　 ⑵、要件編號1B部分： ①、乙證8說明書第[0130]段記載「在微博對接模塊中，可抽象出 的領域對象包括微博平台中的用戶對象)、微博對象)、評價 對象)、微博來源對象等主要對象)。基於前面對於項目開發 過程中的所遵循的規則描述，領域對象中提供方法實現外界 對對象基本數據屬性的訪問，然後由具體的以命名為後綴的 對象實現類對聲明的對象接口予以實現」(本院卷二第283頁 )，可知接口是讓外界取得用戶資料之管道，前述「實現外 界對對象基本資料屬性的訪問」對應於系爭專利請求項1要 件編號1B「在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言 內容及互動模式行為進行監測」。乙證8說明書第[0006]段 記載「本發明的目的是提供一種微博意見領袖定向廣告投放 系統，在保證訂單基本流程的同時，提供傳播員中意見領袖 自動篩選，實現精準化廣告，達到廣告主和意見領袖的雙贏 」(本院卷二第273頁)，從前述「提供傳播員中意見領袖自 動篩選」可知乙證8揭示從複數傳播員中自動篩選出意見領 袖，是以前述「傳播員」對應於系爭專利請求項1要件編號1 B「觀察名單中之各個個體」。 ②、乙證8說明書第[0170]記載「通過在真實的數據上對上述微博 意見領袖識別體系進行實驗，得到如下表（本院卷二第285 頁）所示的結果： 　　　　 從上表可知乙證8揭示對複數傳播員篩選過濾出意見領袖， 故已揭露系爭專利請求項1要件編號1B「其中該觀察名單包 含複數個意見領袖會員之資料；」。是以，乙證8已揭露系 爭專利請求項1要件編號1B「(a)藉由該網路交易管理系統對 於一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所 對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察 名單包含複數個意見領袖會員之資料；」之技術特徵。 ⑶、要件編號1C部分： 　　乙證8說明書第[0137]段記載「本系統使用使用者影響力這 個二級指標來衡量一個用戶對其他用戶產生影響的可能性。 通過分析從新浪微博中獲取的數據集，以下屬性可以作為使 用者影響力的考慮因素：1、粉絲數……；2、是否認證……；3 、微博轉發數和評論數……；4、用戶活躍度……原創微數；5、 領袖值量化定義……」(本院卷二第283至286頁)，可知乙證8 已揭示依據傳播員所發布原創微博數的數量來判斷是否為意 見領袖，故前述「原創微數」對應於系爭專利請求項1要件 編號1C「互動留言內容」，前述「用戶活躍度」對應於系爭 專利請求項1要件編號1C「互動模式行為」，前述「領袖值 」對應於系爭專利請求項1要件編號1C「社群影響力指數(im pact index)」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件 編號1C「(b)藉由該網路交易管理系統基於各該意見領袖會 員所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各該意見領袖 會員之社群影響力指數(impact index)；」之技術特徵。 ⑷、要件編號1D部分：　　 乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放 管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管 理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見 領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目 標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖 特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院 卷二第279頁)，及說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元 提供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單 的個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻 合度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性 化推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之 較為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講， 可以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具 有影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了 一定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過 推薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又 與自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的 同時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，可知乙 證8已揭示接收廣告主之廣告訂單，再根據意見領袖微博的 日常主題媒合與之較符之廣告訂單，前述「個性化投放」對 應於系爭專利請求項1要件編號1D「媒合請求訊息」，前述 「訂單的特徵」對應於系爭專利請求項1要件編號1D「該媒 合請求訊息對應之行銷標的」，前述「計算推薦與訂單主題 吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖」對應於系爭專利請 求項1要件編號1D「產生媒合建議結果」。是以，乙證8已揭 露系爭專利請求項1要件編號1D「(c)於該網路交易管理系統 收到一媒合請求訊息時，藉由該網路交易管理系統基於該媒 合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社 群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒 合建議結果；」之技術特徵。 ⑸、要件編號1E部分：　　 　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放 管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管 理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見 領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目 標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖 特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院 卷二第279頁)，說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元提 供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單的 個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻合 度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性化 推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之較 為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講，可 以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具有 影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了一 定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過推 薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又與 自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的同 時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，以及說明 書第[0086]段記載「系統用戶：基於微博意見領袖的個性化 廣告投放系統(以下簡稱微博廣告系統)的系統使用者包括傳 播員、廣告主、運營管理員、系統管理員四大類」(本院卷 二第280頁)，以及圖1之「瀏覽器」，可知意見領袖、廣告 主皆可使用微博廣告系統來媒合廣告訂單，所屬技術領域中 具通常知識者，可直接無歧異得知用來連接前述系統並運作 瀏覽器之終端裝置必然存在；否則，傳播員、廣告主、運營 管理員及系統管理員將無法使用前述系統，故隱含系爭專利 請求項1要件編號1E「終端裝置」。 是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1E「(d)藉由 該網路交易管理系統傳送該媒合建議結果至發出該媒合請求 訊息之一終端裝置；以及」之技術特徵。 ⑹、要件編號1F部分： 以乙證8與要件編號1F比對可知，乙證8雖未揭露系爭專利請 求項1要件編號1F「(e)對該等意見領袖會員以外之該至少一 社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互 動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員， 並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中」， 惟查： ①、乙證11已揭露要件編號1F部分： 　　觀諸乙證11說明書第[0028]段所載「(1)用戶登錄社交網站 系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為資訊，並將 之存儲在日誌服務器上」(本院卷二第375、376頁)，以及說 明書第[0052]段所載「本發明適用範圍廣泛，可以應用於所 有具有社交網路元素的網站上，例如門戶網站、博客、論壇 、SNS社區、電子交易網站系統等」之內容(本院卷二第377 頁)，可見乙證11揭示任一使用者只要登入社交網路即被乙 證11所揭露之社交網路影響力計算系統監測，前述「用戶登 錄社交網站系統後，系統即時記錄用戶在此次會話中的行為 資訊」對應於系爭專利請求項1要件編號1E「(e)對該等意見 領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所 對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成 為意見領袖之社群會員」；另，參諸乙證11說明書第[0062] 段記載「用戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排列 。根據應用範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計算 最有影響力的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關注 我的人和我最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產生 海量的日誌資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法」 (本院卷二第377頁)，可知乙證11揭示針對全部使用者並計 算影響力再降冪排序，且說明書第[0063]段記載「業務模塊 6，根據具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基於 全域影響力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」 (本院卷二第377頁)，可見乙證11揭示根據不同需求訂定不 同條件，以篩選出滿足前述需求之不同名單，前述「根據具 體業務需求，定義出目標使用者的範圍，然後基於全域影響 力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」對應於系 爭專利請求項1要件編號1F「加入至該觀察名單」，是以乙 證11已揭露系爭專利請求項1要件編號1F「(e)對該等意見領 袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對 應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為 意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加 入至該觀察名單中」之技術特徵。 ②、乙證8、11具有結合動機，足以證明系爭專利請求項1不具進 步性： 乙證8說明書第[0006]段記載「本發明的目的是提供一種微 博意見領袖定向廣告投放系統，在保證訂單基本流程的同時 ，提供傳播員中意見領袖自動篩選，實現精準化廣告，達到 廣告主和意見領袖的雙贏」(本院卷二第273頁)，可見乙證8 屬於個性化廣告投放社群網路意見領袖之網路行銷，且乙證 11說明書第[0001]段記載「本發明涉及一種社交網路中影響 力的計算方法，更具體地說，是一種基於用戶行為分析的影 響力計算方法，以及基於影響力的個性化使用者排名系統」 (本院卷二第374頁)，可見乙證11屬於計算社群網路意見領 袖影響力並拓展特定業務之網路行銷，由前述可知乙證8、1 1皆屬網路行銷，故具技術領域之關聯性；此外，乙證8圖11 及說明書第[0133]段記載「意見領袖管理模塊是微博廣告系 統的又一核心模塊，通過意見領袖模塊對系統中傳播員的領 袖值計算、系統領袖蹄選標準配置、蹄選執行，微博意見領 袖將被識別出來，用於作為特約廣告訂單的廣告載體。當前 微博廣告平台中存在著廣告主對訂單任務進度無法著手推進 的問題，系統中意見領袖以及特約訂單的業務流程應用為廣 告主解決這個問題提供了可主動推進的途徑」(本院卷二第2 83頁)，可見乙證8揭示之微博廣告系統具有計算領袖值並篩 選出意見領袖之功能，且乙證11說明書第[0062]段記載「用 戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排列。根據應用 範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計算最有影響力 的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關注我的人和我 最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產生海量的日誌 資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法」(本院卷二 第377頁)，可見乙證11揭示之影響力計算系統具有計算影響 力並排序意見領袖之功能，由前述可知乙證8、11皆具有計 算、過濾及篩選意見領袖之功能，故具功能或作用上之共通 性。整體觀之，所屬技術領域中具通常知識者在為了滿足特 定廣告需求以個性化廣告投放社群網路意見領袖之情況下， 所屬技術領域中具通常知識者能夠輕易地想到將乙證11所揭 示根據不同需求訂定不同條件，並篩選出滿足前述需求不同 名單之功能，運用在乙證8所揭示意見領袖定向廣告投放系 統中，故系爭專利請求項1確實為所屬技術領域中具通常知 識者，依據乙證8、11所能輕易完成，故不具進步性。　 ⑺、乙證8至12之結合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 因乙證8、11之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性， 故乙證8至12之結合亦皆足以證明系爭專利請求項1不具進步 性。　　　　　 ２、系爭專利請求項9部分： 　　乙證8揭露系爭專利請求項9A至9I，乙證8及11揭露系爭專利 請求項9A至9J： ⑴、要件編號9A部分： 　　乙證8說明書[0052]段記載「本發明提出的一種微博意見領 袖定向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用 層，領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上 層提供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫 系統」(本院卷二第277頁)，前述「微博意見領袖定向廣告 投放系統」對應於系爭專利請求項9要件編號9A「一種意見 領袖之網路交易管理系統」。因此，乙證8已揭露系爭專利 請求項9要件編號9A「一種意見領袖之網路交易管理系統， 其包括：」之技術特徵。 ⑵、要件編號9B部分： 　　乙證8說明書[0052]段記載「參見圖1、圖2、圖3、圖4、圖5 、圖6、圖7、圖8、圖9，本發明提出的一種微博意見領袖定 向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用層， 領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上層提 供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫系統 」(本院卷二第277頁)，根據乙證8之圖2所示，所屬技術領 域中具通常知識者從前述「後台數據庫系統」可直接無歧異 得知乙證8必然存在管理伺服器；否則，將無法跟後台數據 庫連結存取資料，故隱含系爭專利請求項9要件編號9B「管 理伺服器」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號 9B「至少一管理伺服器，該管理伺服器包含：」之技術特徵 。 ⑶、要件編號9C部分： 　　乙證8說明書第[0099]、[0100]段記載「微博對接：微博對 接是指通過與當前主流微博平台的對接，通過微博用戶授權 ，完成用戶微博資訊的自動化獲取、發佈、公共服務等」( 本院卷二第281頁)，微博係指微型網誌社交網站，其可快速 發佈文字訊息或圖像，類似於推特(twitter)，所屬技術領 域中具通常知識者從微博平台網誌社交網站之特性，可直接 無歧異得知乙證8之微博平台必然存在用以進行網路通訊之 網路單元。此外，所屬技術領域中具通常知識者亦可從微博 平台可快速發佈文字訊息或圖像之特性，可直接無歧異得知 乙證8之微博平台必然與複數個終端裝置通訊；否則，將無 法迅速發佈文字訊息或圖像。因此，乙證8已揭露系爭專利 請求項9要件編號9C「一網路單元，用以進行網路通訊，並 與至少一終端裝置通訊；」之技術特徵。 ⑷、要件編號9D部分： 　　乙證8說明書第[0055]段記載「基礎資料層：負責提供領域 層底層的越礎支掉能力集，主要包括川戶、知色、訂巾、交 稿、微博數掘資訊、微傅內容、類別信息等領域對象與數據 庫的動映射、對象之的關聯、對象的査詢與持久化、州戶數 掘(傳播員數掘、廣主數掘)、訂平數掘、類別資料的訪問和 持久化；」(本院卷二第277頁)，所屬技術領域中具通常知 識者從前述「對象與數掘庫的動映射」，可知資料處理單元 必然存在；否則，將無法進行各項數據管理並計算領袖值以 識別出意見領袖，故隱含系爭專利請求項9要件編號9D「一 資料處理單元」。乙證8說明書第[0053]段記載「應用層負 責實現與用戶交互的介面、接受用戶提交的請求、解析請求 中的數據、用戶權限檢査等，應用層並不對請求的業務邏輯 做實際的處理而是通過調用領域層提供的領域對象或領域服 務來完成請求處理，然後將結果數據轉換為應用層的視圖對 象，交給前端頁面來展現；」(本院卷二第277頁)，所屬技 術領域中具通常知識者從前述「通過調用領域層提供的領域 對象或領域服務來完成請求處理，然後將結果數據轉換為應 用層的視圖對象，交給前端頁面來展現」，可知藉由網路單 元接收用戶之數位內容；否則，將無法處理用戶提交請求並 轉換為視圖回傳用戶呈現，故隱含系爭專利請求項9要件編 號9D「電性耦接於該網路單元，用以對該至少一終端裝置所 傳來的數位內容請求進行處理及管理」。因此，乙證8已揭 露系爭專利請求項9要件編號9D「一資料處理單元，電性耦 接於該網路單元，用以對該至少一終端裝置所傳來的數位內 容請求進行處理及管理；」之技術特徵。 ⑸、要件編號9E部分： 乙證8說明書[0052]段記載「參見圖1、圖2、圖3、圖4、圖5 、圖6、圖7、圖8、圖9，本發明提出的一種微博意見領袖定 向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用層， 領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上層提 供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫系統 」(本院卷二第277頁)，根據乙證8之圖2所示，所屬技術領 域中具通常知識者從前述「後台數據庫系統」可直接無歧異 得知乙證8必然存在管理伺服器；否則，將無法跟後台數據 庫連結存取，故隱含系爭專利請求項9要件編號9B「管理伺 服器」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9E「 其中該至少一管理伺服器係用以：」之技術特徵。 ⑹、要件編號9F部分： 乙證8說明書第[0130]段記載「在微博對接模塊中，可抽象 出的領域對象包括微博平台中的用戶對象)、微博對象)、評 價對象)、微博來源對象等主要對象)。基於前面對於項目開 發過程中的所遵循的規則描述，領域對象中提供方法實現外 界對對象基本數據屬性的訪問，然後由具體的以命名為後綴 的對象實現類對聲明的對象接口予以實現」(本院卷二第283 頁)，可知接口是讓外界取得用戶資料之管道，前述「實現 外界對對象基本數據屬性的訪問」對應於系爭專利請求項9 要件編號9F「在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留 言內容及互動模式行為進行監測」。乙證8說明書第[0170] 記載「通過在真實的數據上對上述微博意見領袖識別體系進 行實驗，得到如表所示的結果： 　　 」(本院卷二第285頁)，從上表可知乙證8揭示對複數傳播員 篩選過濾出意見領袖，故已揭露系爭專利請求項9要件編號9 F「其中該觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料」。因 此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9F「對於一觀察 名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互 動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察名單包含 複數個意見領袖會員之資料；」之技術特徵。　　 ⑺、要件編號9G部分： 　　乙證8說明書第[0137]段記載「本系統使用使用者影響力這 個二級指標來衡量一個用戶對其他用戶產生影響的可能性。 通過分析從新浪微博中獲取的數據集，以下屬性可以作為使 用者影響力的考慮因素：1、粉絲數……；2、是否認證……；3 、微博轉發數和評論數……；4、用戶活躍度……原創微數；5、 領袖值量化定義……」(本院卷二第283至286頁)，可知乙證8 已揭示依據傳播員所發布原創微博數的數量來判斷是否為意 見領袖，故前述「原創微數」對應於系爭專利請求項9要件 編號9G「互動留言內容」，前述「用戶活躍度」對應於系爭 專利請求項9要件編號9G「互動模式行為」，前述「領袖值 」對應於系爭專利請求項9要件編號9G「社群影響力指數(im pact index)」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件 編號9G「基於各該意見領袖會員所對應之互動留言內容及互 動模式行為得到各該意見領袖會員之社群影響力指數；」之 技術特徵。 ⑻、要件編號9H部分： 　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放 管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管 理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見 領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目 標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖 特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院 卷二第279頁)，及說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元 提供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單 的個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻 合度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性 化推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之 較為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講， 可以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具 有影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了 一定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過 推薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又 與自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的 同時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，可知乙 證8已揭示接收廣告主之廣告訂單，再根據意見領袖微博的 日常主題媒合與之較符之廣告訂單，前述「個性化投放」對 應於系爭專利請求項9要件編號9H「媒合請求訊息」，前述 「訂單的特徵」對應於系爭專利請求項9要件編號9H「該媒 合請求訊息對應之行銷標的」，前述「計算推薦與訂單主題 吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖」對應於系爭專利請 求項9要件編號9H「產生媒合建議結果」。因此，乙證8已揭 露系爭專利請求項9要件編號9H「於收到一媒合請求訊息時 ，基於該媒合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各 個個體之社群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並 據以產生媒合建議結果；」之技術特徵。 ⑼、要件編號9I部分： 　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放 管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管 理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見 領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目 標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖 特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院 卷二第279頁)，說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元提 供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單的 個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻合 度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性化 推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之較 為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講，可 以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具有 影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了一 定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過推 薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又與 自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的同 時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，以及說明 書第[0086]段記載「系統用戶：基於微博廣告系統的系統使 用者包括傳播員、廣告主、運營管理員、系統管理員四大類 」(本院卷二第280頁)，以及圖1之「瀏覽器」，可知意見領 袖、廣告主皆可使用微博廣告系統來媒合廣告訂單，所屬技 術領域中具通常知識者，可直接無歧異得知用來連接前述系 統並運作瀏覽器之終端裝置必然存在；否則，傳播員、廣告 主、運營管理員及系統管理員將無法使用前述系統，故隱含 系爭專利請求項9要件編號9I「終端裝置」。因此，乙證8已 揭露系爭專利請求項9要件編號9I「以及傳送該媒合建議結 果至發出該媒合請求訊息之一終端裝置；」之技術特徵。 ⑽、要件編號9J部分： 　　乙證8與要件編號9J比對可知，乙證8雖未揭露系爭專利請求 項9要件編號9J「以及對該等意見領袖會員以外之該至少一 社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互 動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員， 並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中」。 然查： ①、乙證11已揭露要件編號9J部分： 　　觀諸乙證11說明書第[0028]段所載「(1)用戶登錄社交網站 系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為資訊，並將 之存儲在日誌服務器上」(本院卷二第375、376頁)，以及說 明書第[0052]段所載「本發明適用範圍廣泛，可以應用於所 有具有社交網路元素的網站上，例如門戶網站、博客、論壇 、SNS社區、電子交易網站系統等」之內容(本院卷二第377 頁)，可見乙證11揭示任一使用者只要登入社交網路即被乙 證11所揭露之社交網路影響力計算系統監測，前述「用戶登 錄社交網站系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為 資訊」對應於系爭專利請求項9要件編號9J「以及對該等意 見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息 所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能 成為意見領袖之社群會員」；另，參諸乙證11說明書第[006 2]段記載「用戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排 列。根據應用範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計 算最有影響力的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關 注我的人和我最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產 生海量的日誌資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法 」(本院卷二第377頁)，可知乙證11揭示針對全部使用者並 計算影響力再降冪排序，且說明書第[0063]段記載「業務模 塊6，根據具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基 於全域影響力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用 」(本院卷二第377頁)，可見乙證11揭示根據不同需求訂定 不同條件，以篩選出滿足前述需求之不同名單，前述「根據 具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基於全域影響 力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」對應於系 爭專利請求項9要件編號9J「加入至該觀察名單」。是以， 乙證11已揭露系爭專利請求項9要件編號9J「以及對該等意 見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息 所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能 成為意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會 員加入至該觀察名單中。」之技術特徵。 ②、乙證8、11具有結合動機，足以證明系爭專利請求項9不具進 步性： 　　乙證8、11具結合動機之理由，已如前述。整體觀之，所屬 技術領域中具通常知識者在為了滿足特定廣告需求以個性化 廣告投放社群網路意見領袖之情況下，能夠輕易地想到將乙 證11所揭露之根據不同需求訂定不同條件以篩選出滿足前述 需求不同名單之功能，運用在乙證8所揭露意見領袖定向廣 告投放系統中，故系爭專利請求項9確實為所屬技術領域中 具通常知識者，依據乙證8、11所能輕易完成，故不具進步 性。 ⑾、乙證8至12之結合亦足以證明系爭專利請求項9不具進步性： 　　　　 　　因乙證8、11之結合足以證明系爭專利請求項9不具進步性， 故乙證8至12之結合亦皆足以證明系爭專利請求項9不具進步 性。 六、綜上所述，乙證8、11之結合已足以證明系爭專利請求項1、 9不具進步性，故乙證8至12之證據組合亦足以證明系爭專利 請求項1、9不具進步性，依專利法第22條第2項規定，不得 取得專利，是依智慧財產案件審理法第41條第1項規定，原 告於本件民事訴訟自不得對被告主張系爭專利之權利。從 而，原告依專利法第96條第1、2項、第97條第1項第2款、民 法第184條第1項前段、公司法第23條第2項等規定請求如聲 明所示，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失其依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 智慧財產第二庭 法 官　林惠君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　余巧瑄 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 證 據 名 稱 乙證8 第CN 106529983A號「一種微博意見領袖定向廣告投放系统」專利案 乙證9 第TW 201717140A號「社群網路資訊的媒合系統與方法」專利案 乙證10 第CN 102609460A號「微博客數據採集方法及系统」專利案 乙證11 第CN 101770487A號「社交網路中用戶影響力的計算方法和系统」專利案 乙證12 第CN 103150333A號「微博媒體中的意見領袖識別方法」專利案

2024-12-26

IPCV-113-民專訴-18-20241226-2

非抗
臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第119號 再抗告人 留瑞苑 代 理 人 徐睿謙律師 相 對 人 連彥睿 上列再抗告人因與相對人間請求票款執行事件，對於中華民國11 3年10月28日臺灣桃園地方法院113年度抗字第62號所為裁定，提 起再抗告，本院裁定如下： 　　主　文 再抗告駁回。 再抗告費用由再抗告人負擔。 　　理　由 一、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院 之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟 事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲 法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不 適用法規，顯然影響判決者而言。即就其取捨證據所確定之 事實適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言，不包括認定事 實不當之情形在內。至法院認定事實錯誤，或就當事人提出 之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適 或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高 法院102年度台抗字第627號、97年度台抗字第746號裁定意 旨參照）。 二、再抗告人聲請及再抗告意旨略以：再抗告人執有相對人所簽 發如原裁定附表(下稱附表)所示之本票4紙（下稱系爭本票 ），屆期提示未獲付款，於民國112年12月21日執系爭本票 向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)聲請本票裁定。桃園地 院簡易庭司法事務官(下稱司法事務官)於112年12月26日以1 12年度司票字第3514號裁定命再抗告人於收受裁定5日內補 正再抗告人與相對人之戶籍謄本（下稱補正裁定），再抗告 人未及遵期補正，司法事務官遂以113年3月12日112年度司 票字第3514號裁定（下稱原處分）駁回再抗告人本票裁定之 聲請。再抗告人提起抗告，已提出再抗告人與相對人之戶籍 謄本，而系爭本票裁定之聲請，為非訟事件，再抗告人雖未 依補正裁定於期限內補正戶籍資料，然在抗告階段提出補正 資料，抗告法院基於非訟事件首重迅速及經濟之程序利益目 的，應審酌此等抗告後之新事實，原裁定竟以未遵期補正， 將未盡程序促進義務之不利益應歸再抗告人承受，駁回再抗 告人之抗告，原裁定有消極未適用非訟事件法第46條準用民 事訴訟法第495條之1第1項準用同法第447條第1項第6款等規 定，即有同法第486條第3項規定之適用法規顯有錯誤之情形 等語。再抗告人不服，提起本件再抗告，並聲明：㈠原裁定 廢棄。㈡裁定相對人簽發如附表所示系爭本票內載憑票無條 件兌付合計新臺幣（下同)750萬元，准予強制執行。 三、查原裁定以：再抗告人執系爭本票聲請准許強制執行之裁定 ，固據提出系爭本票為憑，其上載有發票日、票面金額、無 條件擔任兌付，並免除作成拒絕證書，發票人欄有「連彥睿 」之簽名等情，惟系爭本票上未載有連彥睿之出生日期、身 分證統一編號、地址等足以識別其人別之資料，致無法確定 再抗告人之聲請對象，因而司法事務官以補正裁定命再抗告 人於收受裁定之日起5日內補正再抗告人及相對人之最新戶 籍謄本，再抗告人於113年1月9日收受補正裁定，有原法院 送達證書可稽，迄至113年3月12日原裁定作成時均未補正， 再抗告人未遵期提出再抗告人及相對人之最新戶籍謄本，致 司法事務官無從特定相對人之人別，並調查當事人能力、訴 訟能力等程序要件，原處分以再抗告人未檢具再抗告人、相 對人之最新戶籍資料為由，駁回再抗告人之聲請，於法有據 。雖其抗告時已一併補正相對人之最新戶籍謄本，且地址與 聲請狀所載相符，惟並非未遵期補正之正當理由等語，因而 駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。 再抗告意旨雖謂：伊提起抗告時已補正資料，原裁定有消極 未適用非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項 準用同法第447條第1項第6款等規定，即有同法第486條第3 項規定之適用法規顯有錯誤之情形云云。惟按依非訟事件法 第36條第3項準用民事訴訟法第238條本文規定，裁定經宣示 後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈 束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，又非訟事件，依 法律移由司法事務官處理者，其所為處分，與法院所為者有 同一之效力。是當事人補正聲請本票裁定之要件欠缺，須在 司法事務官駁回其聲請之處分發生羈束力前為之，否則不生 補正之效力。而補正裁定命再抗告人自收受日起5日內補正 再抗告人及相對人之最新戶籍謄本，再抗告人於113年1月9 日收受該裁定，未遵期補正，並經原處分駁回再抗告人之聲 請，既為原裁定認定之事實，桃園地院復於113年3月25日已 送達原處分正本予再抗告人，有送達證書在卷足憑(見原處 分卷第11頁)，再抗告人遲至113年3月27日始補正戶籍謄本 ，自不生於期限內補正聲請要件欠缺之效果。至本件是否有 非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項準用同 法第447條第1項第6款規定，如不許再抗告人在抗告程序補 正顯失公平情形，因原裁定既認再抗告人無正當理由而未遵 期補正，應承受其未盡非訟程序促進義務之結果，應認本件 並無有失公平之情，況原裁定縱認定有誤而未許或無視再抗 告人之補正，至多屬認定事實錯誤或裁定理由不備之情，是 再抗告人執上開事由指摘原裁定駁回伊之抗告，適用法規顯 有錯誤，求予廢棄云云，為無理由。 四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 正本係照原本作成。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2024-12-10

TPHV-113-非抗-119-20241210-1

北國小
臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北國小字第6號 原 告 謝昀秀 被 告 臺北市政府警察局中山分局 法定代理人 張耀仁 訴訟代理人 包盛顥律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分：按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義 務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日 起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成 立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第 1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告主張其於起訴 前已於民國113年1月間以書面向被告請求國家賠償，經被告 於同月26日收受（投遞成功），有卷存國家賠償請求書、國 內郵務列印可按，是原告於113年3月14日對被告提起本件國 家賠償訴訟，當屬自其提出請求之日起逾30日而不開始協議 情形，被告既無爭執，核與前揭法條規定之前置程序相符， 合先敘明。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一，不在此限、不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條所明文。查 ：原告於訴訟繫屬中，因應本院所調得以及由被告所提出卷 證資料，而主張增加因被告警員偽造公文之事實，如下所示 ，核其請求之基礎事實尚屬與起訴時事實描述內容同一，被 告反對原告就事實陳述為補充修正，於法未合，原告更補事 實陳述，仍應准許。又被告法定代理人於訴訟繫屬後已有變 更，原告聲明承受訴訟，依法相符，自應准許。原告雖聲請 遮掩其姓名資料，然本件為國家賠償之請求，且依本判決揭 露之內容範圍，依法尚無遮掩兩造之必要性，併此說明。　 　 二、原告起訴主張略以：被告因原告於111年1月間前往被告警局 報案、由被告之警員顏大富為其製作筆錄，並於同年收到被 告警員顏大富發文成立告訴事件之被告111年3月11日北市警 中分防字第11030640671號之第1份公文（即本院卷第13至14 頁，後經查覺為偽造公文，下稱第1份公文），第1份公文原 告認為未列副本送社會局，已有缺失，至112年原告又經通 知前往被告警局製作第2份筆錄，後有成立告訴事件之第2份 公文，但原告為何要去做2份筆錄？浪費原告時間，對訴外 人謝世德提起損害賠償之民事訴訟，也均因原告無法提出年 籍資料，而遭法院駁回，法官有無缺失，原因是否被告之警 員第1次筆錄之遺失？如果原告未聲請調查，為何法官要發 函被告，原告於前案即未說謊，但未被採，因為被告警員顏 大富製作筆錄上有疏失，原告無法如願向訴外人謝世德請求 損害賠償獲准，且如果原告本件未起訴，就不會知道被告有 第1份公文造假，原告有權利知道真相，原告有納前案裁判 費新臺幣（下同）1,000元也賠了裁判費，無法申請退還也 算損失，民事求償就算尚未罹於時效，也非被告律師可以定 論，故原告就本件被告警員公文造假、又未通知社會局依期 限進行調查，社會局調查是依第2次筆錄，認為本件被告造 成原告精神損失，而且浪費原告時間，浪費時間做筆錄，耗 掉成本難以用金錢計算，故向被告請求國家賠償。被告律師 之前主張第1份筆錄沒有遺失，並不實在，原告本件精神上 之損失很難衡量，浪費時間，還要做第2次筆錄，法院也沒 必要知道訴外人謝世德刑案結果，原告也不會告知法院該案 號，因就算是經不起訴，也非原告就不能求償，訴外人謝世 德不覺自己有做錯不願意賠償，沒有受害人在刑案判決前求 償，因為可以提出附帶民事訴訟，如果本件正常進行，原告 會需要繳納裁判費或抗告費嗎，如果有刑案存在，原告就不 用提供需補正之年籍資料，檢察官處分書已經證明原告有損 害。據此，爰依國家賠償法第2條第3項（應係第2項之誤載 ，容後述明法條）、第3條第5項、第4條第2項、第8條、民 法第184條等之規定，請求被告賠償10萬元。並聲明：被告 應給付原告10萬元。 三、被告抗辯則略以： ㈠原告向被告請求國家賠償時，未知悉且未提及被告警員顏大富 涉犯偽造文書經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵續字第94號 緩起訴處分確定，故本件起訴請求之事實，尚未經被告受理為 國家賠償意見，本應非原告原先起訴請求範圍，應非原告本件 起訴效力所及： ⒈原告於110年9月29日，至被告分局告訴訴外人謝世德相關犯嫌 ，復稱其要記錄事實並保留對訴外人謝世德法律追訴權，由被 告所屬員警顏大富替其辦理。訴外人謝世德於111年1月25日至 被告分局為詢問筆錄。原告於111年6月初一再催促被告員警顏 大富，並表明要知悉案件辦理進度及筆錄內容，顏大富始於11 1年8月11日寄送第1份公文予原告。原告於111年年底，再度催 促被告要知悉案件辦理進度及筆錄內容。原告後於112年2月22 日向本院對訴外人謝世德具狀起訴請求損害賠償，經本院112 年度北小字第1866號受理，該事件於112年4月4日以112年度北 補字第606號裁定要求原告7日內補正訴外人謝世德身分資料並 補繳裁判費，該裁定並於000年0月00日生送達效果，此有送達 證書可稽，原告並未聲請法院調查，後於112年5月22日經本院 以112年度北小字第1866號民事裁定駁回在案，理由略以：原 告未遵期補正訴外人謝世德之身分資料並補繳裁判費。原告就 該民事訴訟，於112年6月2日提狀似為抗告，嗣後本院始於112 年6月14日以112年度北小字第1866號民事裁定要求原告5日內 補繳裁判費。本院於112年7月7日，以原告未補繳裁判費為由 ，以112年度北小字第1866號民事裁定駁回其抗告在案。 ⒉訴外人謝世德於112年6月14日再次至被告分局為詢問筆錄。原 告於112年6月28日，再向本院對訴外人謝世德具狀起訴請求損 害賠償，經本院承辦法官以112年度北補字第1461號（嗣經改 分案號）裁定命補繳裁判費，此次於起訴狀載明訴外人謝世德 送達地址，原告之起訴狀繕本於112年7月11日寄存送達於訴外 人謝世德，後於112年8月1日調解程序，原告與訴外人謝世德 皆到庭，但調解不成立。本院承辦法官乃於112年8月4日以112 年度北補字第1461號民事裁定要求原告5日內補繳裁判費，該 裁定並於000年0月00日生送達效果，此有送達證書可稽。後於 112年9月13日以112年度北小字第3828號民事裁定駁回在案， 理由略以：原告未遵期補繳裁判費。 ⒊據上，原告請求上開訴訟事件未能向訴外人謝世德求償，乃因 原告未依法院裁定意旨補正之缺失所致，應與被告無關。　 ㈡又刑法上偽造文書罪章為侵害社會法益之罪，其所保護之被害 客體為社會公共信用之法益，而非個人之法益（最高法院84年 度台上字第669號刑事判決意旨可以參照），故偽造公文書保 障為國家法益，警員行為，於原告無直接影響，更未導致原告 有何損害，原告亦未舉證不法行為與損害之發生有相當因果關 係，自應駁回其請求。由偽造文書罪所保障之法益觀之，其所 保護之被害客體為社會公共信用之法益，而非個人之法益，本 件員警顏大富所侵害，實為被告及國家訴追訴外人之正確性， 其之犯罪結果，原告雖稱其有受精神損失，然原告情緒激動不 穩之因素眾多，難認係本件事實造成，原告亦未舉證不法行為 與損害之發生有相當因果關係，況且，被告已經一再述明原告 起訴遭駁回，係因其根本未依裁定繳裁判費，可歸責原告本身 行為所致，原告依上述事實請求國家賠償，自有不合，應予駁 回。 ㈢查原告起訴主張之本件事實，應為被告違失為第1份公文發文時，函文副本並沒有給社會局，另111年9月29日詢問筆錄，被告沒有將筆錄送該送地方；第1份筆錄製作完畢後遺失致長達1.5年未收開庭通知，導致其另案民事超過2年時效求償失敗，警員因而遭受懲處，有過失行為等語云云。但原告於另案民事求償失敗，係因起訴未合法定程式、逾期未補正，且亦未繳裁判費所致，非可歸責於被告，是就原告主張不法侵害行為與所受損害間欠缺因果關係，應駁回原告之訴，此有本院112年度北小字第1866號裁定；另原告於特定「謝世德」年籍、身分證資料後再行起訴，亦因未繳納裁判費，致使其起訴遭到駁回，此有本院112年度北小字第3828號裁定可稽，該遭起訴「謝世德」有出庭與原告為調解，顯見原告於另民事求償訴訟之不利結果，係可歸責於原告本人等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷之要旨 ㈠依據原告本件前之主張事實，並參酌卷證資料，本院查：被告 之警員顏大富於為原告製作第1份筆錄後，發生遺失，竟因原 告對其告訴案件進度之催促，自行偽造出第1份公文送予原告 ，故該份公文既非屬真實，警員顏大富自無可能將副本再送社 會局為後續處理（且衡情亦無送交可能），而原告乃於112年2 月22日，始向本院對訴外人謝世德起訴請求民事損害賠償，起 訴狀所附為第1份公文，而經本院以112年度北小字第1866號受 理後，命原告應補正該謝世德之身分資料並補繳裁判費，然因 被告依本院函提交申訴書等資料中，並無見到謝世德之顯然特 定資料，僅有另訴外人沈志修之不起訴處分書等相關資料，雖 然，原告於該該件起訴狀所載之謝世德地址，嗣後已經另本院 112年度北小字第3828號損害賠償事件中證實應為真實（即謝 世德於該事件業因本院依址通知而到院調解），然因原告當時 僅於112年4月27日進狀（本院同年5月2日收受）並自承：不清 楚謝世德之個人資訊云云，經本院該承辦法官認原告未能補正 謝世德年籍等之資料，而駁回其訴，原告於收受該裁定後，雖 於112年6月6日又進狀，始要求法院調社會局資料等，而經承 辦股法官認原告業提出抗告救濟，但因原告未依裁定繳納抗告 費，而又遭裁定駁回其抗告確定等情，業經本院調該卷核閱無 誤。則原告主張因被告警員故意偽造第1份公文、第1份公文副 本未列社會局等事實，始致其於本院112年度北小字第1866號 損害賠償事件中無法求償，即難認有相當因果關係存在，蓋被 告雖有原告所指前揭事實，實則，本院112年度北小字第1866 號損害賠償事件駁回原告之訴及其抗告，乃經法院依職權審認 原告所提書狀及證據後所得之審理結論，亦因原告未合法定程 式之程序補正致生之結果。 ㈡而查原告起訴之訴外人謝世德，嗣於112年6月14日又至被告分 局製作詢問筆錄，原告於112年6月28日，向本院對訴外人謝世 德起訴提起本院112年度北小字第3828號損害賠償事件時，當 時應未逾原告起訴狀主張之110年2至7月行為之2年期間（至11 2年7月始有民法第198條侵權行為2年時效之屆至）、且對應當 時被告已對訴外人謝世德補正詢問筆錄之製作，當屬有利原告 進行訴訟之因素，但因原告起訴後，基於自身考量，仍未依本 院112年8月4日之裁定補正法定程序而繳納裁判費，而又經本 院112年度北小字第3828號裁定駁回原告之訴等節，業經本院 調卷核閱無誤，則被告抗辯原告於本院所提上開2件損害賠償 事件，均非因被告員警製作筆錄遺失疏失或偽造發予原告第1 份公文事實導致而具有相當因果關係，並導致原告受有上開民 事損害賠償事件敗訴之損害等語，即非無據。亦即，原告於本 院112年度北小字第1866、3828號損害賠償事件中無法向謝世 德繼續訴訟求償，或因未繳費續為抗告或訴訟程序，而非因被 告警員偽造第1份公文直接導致而發生損害，至原告於本件誤 以為於上開2事件中因已罹請求權時效而無法向謝世德求償云 云，核應非與本院查證之前揭事實相符。 ㈢又經被告所提交之事證資料，可知被告警員因原告申訴處理上 之疏漏，而涉犯行使偽造公文書罪，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官（原告誤為係法院）以113年度偵續字第94號緩起訴處分 書，認為被告之警員以被告名義製作第1份公文書等，足以生 損害於被告及原告，而為緩起訴處分（見本院卷第213至215頁 ），原告雖主張依國家賠償法第2條第3項、第3條第5項、第4 條第2項、第8條等之規定請求被告賠償精神慰撫金10萬元，然 按國家賠償法第2條第3項乃就同條第2項情形之公務員有故意 或重大過失時，賠償義務機關即被告對該公務員有求償權，顯 非原告得以請求之請求權基礎，故可認原告應係依同條第2項 而為請求，而按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過 失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務 員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。此為國 家賠償法第2條第2項所明文。故而，國家機關依上開規定負賠 償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前 提要件。而公務員行使公權力所作成之行政處分，倘係在其行 政裁量權之範圍，而無逾越權限或濫用權力之行為，即難指其 侵害人民之權利。又國家賠償法第2條第2項後段所定國家賠償 責任之成立，除須公務員怠於執行職務外，尚須其結果致人民 自由或權利遭受損害，且與損害之結果間有相當之因果關係， 始足當之（最高法院110年度台上字第544號民事判決意旨參照 ）。是若以國家賠償法第2條第2項規定請求國家負損害賠償責 任，應具備：1.行為人須為公務員。2.須為執行職務行使公權 力之行為。3.須係不法之行為。4.須行為人有故意或過失。5. 須侵害人民之自由或權利而致損害之發生。6.不法行為與損害 之發生間需有因果關係等要件，始足當之。然而，誠如前述， 本件原告請求被告國家賠償之事實中，並無可認其有因而無法 向訴外人謝世德為民事求償之損害或損失，且縱然被告之警員 確有偽造第1份公文等之不法行為，但尚無從認該刑事不法行 為業與所謂無從對謝世德民事求償或繳納裁判費之損害發生間 有因果關係，是被告抗辯原告無從向被告依據國家賠償法第2 條請求等語，亦非無據。 ㈣復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 此本為民事訴訟法第277條前段有明文規定，該法文依國家賠 償法第12條規定，亦為國家賠償訴訟所適用。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而按 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之； 前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫 金，亦為依國家賠償法並適用民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項、第18條第2項等之規定。是若以人格權或身分法益 受侵害為由請求侵權行為之慰撫金，得依民法第184條第1項前 段及第195條第1項規定，並須符合加害行為、侵害人格權或身 分法益而情節重大、非財產上損害、因果關係、違法性、故意 或過失等6要件；亦得以民法第184條第1項後段及第195條第1 項規定請求之，惟須符合加害行為、侵害人格權或身分法益、 背於善良風俗、故意之4要件。至依民法第18條第2項規定，僅 係將人格權受侵害時，須於法律有特別規定時，始得請求損害 賠償或慰撫金加以明文，本身並非人格權受侵害時請求慰撫金 之請求權基礎，均先敘明。查：原告主張因被告前述行為，導 致其等待及於另件訴訟求償過程中身心痛苦及時間受有損害， 因被告抗辯原告並未就損害賠償範圍舉證，故原告請求被告賠 償精神慰撫金10萬元云云，姑不論原告依據國家賠償法第3條 第5項、第4條第2項、第8條等部分，國家賠償法第3條第1、5 項係就公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受有損害，國家應負損害賠償責任；第5項部分，承前 所述，乃於有同條第1、2項等情形，就損害原因有應負責任之 人時，賠償義務機關即被告對之有求償權。同法第4條為受委 託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同 公務員，且該執行職務之人有故意或重大過失時，賠償義務機 關即被告對受委託之團體或個人有求償權。同條第8條則為國 家賠償法賠償請求權時效，本件被告並無時效抗辯。故原告主 張之上開條文均顯非原告本件請求權基礎至明，本院不再逐一 贅述。然而，原告雖嗣後主張其因為等待時間、製作2次筆錄 時間及身心因此遭受痛苦，故請求被告給付精神慰撫金云云， 但姑不論原告並無提出被告前述違法偽造公文書或其認為有疏 失之行為，何以已有侵害其身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操或其他人格法益並且屬於情節重大之情形，是被告 抗辯其未舉證本件損害賠償範圍，不得請求精神慰撫金10萬元 等語，經核原告之主張實亦無所謂因此對其身體、健康、名譽 等或其他人格法益而有情節重大情事，則被告抗辯本件原告無 從請求精神慰撫金，亦非無憑。 ㈤從而，本件原告主張其因被告之警員前述故意偽造文書或過失 遺失已製作筆錄行為等，致其發生損害，核其請求之原因事實 、所主張該等損害結果，已難認有相當因果關係，且其請求權 基礎，亦於法不合，縱然其起訴主張之被告警員製作第1份筆 錄遺失有違失、發文予其之前揭公文乃屬偽造而警員行為有違 失、且斯時確無副本送社會局等事實，在經本院陸續查證後， 認原告嗣經閱覽調查之證據後之主張情節屬真實，但依前所述 ，本件請求國家賠償要件損害賠償之精神慰撫金請求之舉證， 仍屬不足，且原告據以請求之法律依據，於法亦有未合，仍難 為有利於其之認定。 五、綜上所述，原告依前述國家賠償法第2條等等之規定，請求 被告被告應給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，至於原告聲請傳證人顏大富到院證述或 其他聲請調查之部分，經核與本件待證事項之認定亦無關連 性；至原告進狀質疑本院前案承審之部分，似屬國家賠償法 第13條規定範圍之情形，原告應自行審酌，且業與本件無涉 ，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元　　　　　　　　 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 四、民事訴訟法第436條之32條第2項： 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北國小-6-20241129-2

訴
臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1140號 113年9月19日辯論終結 原 告 秦興和 訴訟代理人 蔡進良 律師 被 告 中國科技大學 代 表 人 陳振遠（校長） 訴訟代理人 盧孟蔚 律師 林易陞 律師 上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國112年7月 28日臺教法㈢字第1120066947號函檢送之112年7月24日再申訴評 議書，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： ㈠原告係被告○○○○○○系（下稱○○系）助理教授，其以技術報告 於民國110年10月28日送審申請升等為副教授，經○○系教師 評審委員會、○○與○○學院教師評審委員會（下分別稱系教評 會、院教評會）先後於110年10月7日通過初審、110年10月2 7日通過複審，並經院教評會於同年11月9日辦理第一次校外 審查委員審查作業通過。嗣經被告教師評審委員會（下稱校 教評會）111年1月17日110學年度第1學期第3次校教評會決 議同意原告以「技術報告」申請升等副教授，並依110年9月 13日修訂之被告教師升等及教師聘任資格審查作業要點（下 稱學校升等審查作業要點）第12點第1項第2款第4目規定送3 位外審委員辦理校級外審作業。依外審審查結果，有2位外 審委員評為不及格之60分、65分（及格分數為70分），因其 中A外審委員審查意見提及原告涉及違反違反學術倫理之情 事，請原告說明；被告遂依被告教師違反送審教師資格規定 處理要點（下稱學校違反送審規定處理要點）第3點規定， 由校教評會學術審議小組（下稱審議小組）於111年3月9日 受理，並依第4點第1項規定先行調查；原告提供專利審查申 請資料及答辯後，被告依要點第7點第1項規定送原外審委員 (審查人)再審查，3位原外審委員均同意原告申請專利早於 團體競賽時程，未違反學術倫理。 ㈡審議小組於111年4月22日決議原告未違反學術倫理，並依學 校違反送審規定處理要點第9點第1項規定，將調查結果提送 校教評會；復經校教評會111年5月9日決議原告未違反學術 倫理，同日並審查原告升等案，以原告未符合學校升等審查 作業要點第12點第1項第4款須外審委員2人評定達70分以上 規定，同要點第14點第5款規定，不通過升等，由校教評會 分別以111年5月18日中科大人校教評字第1110518002號學術 倫理案調查結果通知書（下稱學倫通知書）及111年5月18日 中科大人校教評字第1110518003號審查結果通知書（下稱原 處分）通知原告。原告不服，提起申訴未獲變更，提起再申 訴仍遭駁回（再申訴期間，被告以因原處分未以學校名義為 之，以112年6月27日中科大人字第1120006097號函補正；另 於112年5月25日請外審委員A重審，結果仍為不及格），遂 提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠原處分係依據2位外審委員審查結果不及格之意見，且其等係 以「專科以上學校教師資格審查意見表(乙表)」制式欄位、 項目填寫，而上開審查意見表雖載有「審查類別：技術報告 —應用科技(專科以上學校教師資格審定辦法§15)」，惟其制 式欄位、優缺點勾選項目，並非遵循行為時即109年6月28日 修正發布之專科以上學校教師資格審定辦法（下稱審定辦法 ）第15條規定及其之附表1「以技術報告送審教師資格審查 範圍及基準」、學校升等審查作業要點第11點規定，形式上 已然違法；且外審委員中A委員於「審查意見」欄表示「相 關研究之關聯性與持續性不佳、持續性之研究與參考文獻不 相符」，並僅於缺點欄位勾選「持續投入研發程度不足」一 項，換言之，A委員審查不及格之理由僅有「持續性研究」 不佳、不足1項，惟行為時審定辦法第15條規定及其之附表1 、學校升等審查作業要點第11點規定之以技術報告送審教師 資格審查範圍及基準，並無此審查事項或基準(即持續性研 究、研發)。是至少A委員審查意見，應認違反上開規定而無 效，校教評會據以為原告升等不通過之決定，即屬違法而應 予以撤銷。 ㈡承上，被告雖稱其係參考教育部106年9月30日臺教高㈤字第10 60128974B號令（下稱教育部106年9月30日令）「專科以上 學校教師資格審查意見表(甲表)(乙表)」訂定被告之「專科 以上學校教師資格審查意見表(乙表)」，核屬大學自治範疇 云云；然從學校升等審查作業要點第18點規定可知被告並無 明文規定應依據教育部所訂「專科以上學校教師資格審查意 見表(甲表)(乙表)」或被告所稱參考教育部上開意見表訂定 之「專科以上學校教師資格審查意見表(乙表)」，且事實上 被告並未另行訂定前開審查意見表，而是逕以教育部前開審 查意見表(乙表)送請外審委員審查填寫；然系爭審查意見表 (乙表)中「持續投入研發」1項，顯已增加上開上位規範（ 即行為時審定辦法第15條規定及其之附表1「以技術報告送 審教師資格審查範圍及基準」、學校升等審查作業要點第11 點）所無對人民自由或權利之限制，應屬無效。 　㈢A外審委員之審查意見即評定不及格之理由有2點：1.相關研 究之關聯性與持續性研究不佳、持續性研究與參考文獻不相 符，並勾選「持續性研發不足」一項缺點；2.相關成果……是 否有違反學術倫理情事；然審議小組已於111年4月22日決議 原告未違反學術倫理，校教評會也採認審議小組認定未違反 學術倫理，則A外審委員前開有關評定不及格之理由之一的 學術倫理疑問，自不得作為評定不及格之理由，惟欠缺此項 是否仍維持不及格之評定結論，校教評會並未再洽詢A外審 委員確認，而後再為審議，逕採納其審查結論，程序上顯有 瑕疵。雖被告於102年5月30日再送請A外審委員審查補正， 仍評定為不及格，審查意見為「相關研究關聯性與持續性不 佳」並於審查意見表缺點欄勾選「持續投入研發程度不足」 ，惟仍無解於未經校教評會實質審議之程序瑕疵；況且A外 審委員之意見對校教評會審議教師升等案而言，係屬處分作 成之基礎事實問題，依行政程序法第114條第1項規定之反面 解釋，應不能於後程序補正。　　 ㈣復以，若A外審委員評定不及格之理由僅有「相關研究關聯性 與持續性不佳」、「持續投入研發程度不足」，此項理由與 B外審委員(優點勾選)「持續投入研發程度高」，兩者意見 正好矛盾、相反。是以就「是否持續性研發程度不足或高」 之問題，兩位外審委員既有不同意見，被告未通知原告就兩 位外審委員審查不及格及審查意見予以表示意見，亦未再送 請其他外審委員審查，逕予採認A委員之審查結論，違反釋 字第462號關於「確保作成客觀可信、公平正確之評量」之 意旨、行政程序法第9條「有利不利事項一律兼顧」、第36 條職權調查等正當法律程序原則。再者，原告於110年9月18 日申請升等資料中連同代表技術報告1件及參考作3件合計4 件均獲發給發明專利，104年至110年專利成果逾30件，益證 A外審委員更正後仍審認原告持續投入研發程度不足，與事 實不符。　　 　㈤被告函送原告之原處分，同時檢附A委員之審查意見包含質疑 違反學術倫理之部分，足見原處分作成時之基礎事實包含Ａ 委員評分不及格及審查意見含質疑違反學術倫理部分，而參 照行政程序法第96條第1項第2款書面處分應記載事項中之「 事實」，非如「理由」依同法第114條規定可於處分後補正 ，惟被告卻於原告再申訴程序中通知Ａ委員重審，並於審查 意見欄去除上開違反學術倫理部分，復未再經校教評會審認 ，被告及教育部再申訴評議決定顯已違反法定程序，且事實 記載之瑕疵，亦不因行政訴訟採職權探知主義而認行政法院 得依職權補正等語。並聲明：⒈再申訴、申訴評議及原處分 均撤銷。⒉被告應就原告110年9月18日申請教師升等事件， 作成升等副教授之決定。 三、被告則以： 　㈠行為時審定辦法第15條暨附表1，僅就「以技術報告送審教師 資格」之審查範圍及基準提出「原則性說明」，並未進一步 規定具體審查要件，教育部乃發佈106年9月30日令，並訂定 各學科之「專科以上學校教師資格審查意見表甲、乙表」， 以供各大學依大學自治並依該法令規範，訂定各大學教師升 等資格之審查要件。而由教育部106年9月30日令之附表表格 編號C表格名稱為「專科以上學校教師資格審查意見表（乙表 ）審查類別:技術報告-應用科技(專科以上學校教師資格審定 辦§15)表格編號：C」，可證此確實為教育部依「專科以上 學校教師資格審定辦法」第15條規定，就教師資格審查要件 之細節所為補充及制定之表格並無違反法律保留原則及法律 優位原則。是被告參考教育部106年9月30日令之附表，訂定 被告「專科以上學校教師資格審查意見表（乙表）」，屬大 學自治之範疇，且被告所制定之表格內「審查意見」、「優 點」、「缺點」、「總評」等欄位所列項目，皆與教育部附 表表格所列項目相同，原告所爭執之「持續投入研發程度不 足」亦為教育部附表之「審查類別：技術報告-應用科技(專 科以上學校教師資格審定辦§15)表格之項目，故被告並無增 訂任何與審查範圍不符或過於嚴苛之審查要件，與學校升等 審查作業要點第11條等規定亦無抵觸。 　㈡本件外審委員之審查意見，涉及專業評量之判斷餘地，且本 件外審委員之審查意見與評分及總評並無不合，原告亦無法 提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信 度與正確性，故校教評會依法即應尊重外審委員之判斷：　 ⒈關於A外審委員部分： A外審委員於「專科以上學校教師資格審查意見表（甲表） 」評分項目，給予原告代表作之評分總分為不及格之60分； 於「專科以上學校教師資格審查意見表（乙表）」之「審查 意見」欄位表示：「相關研究之關聯性與持續性不佳，持續 性之研究與參考文獻不相符。」且於審查意見表「優點」欄 並無勾選任何優點，並於「缺點」欄勾選「持續投入研發程 度不足」，且於「總評」欄勾選「不及格」。是A外審委員 之審查意見與評分相符，並無違法或顯然不當之情事。雖審 查意見提及：「相關成果貢獻為團體報名，為何專利申請僅 有作者一人，沒有任何團體貢獻，令人疑竇，是否有違反學 術倫理之情事，請作者說明（無檢附相關證明）」，但A外 審委員評分不及格之原因與「違反學術倫理」無關，僅是提 出疑問並請原告說明，此由A外審委員於審查意見表「優點 」欄並無勾選任何優點，並於「缺點」欄勾選「持續投入研 發程度不足」，且並無勾選「涉及抄襲或其他違反學術倫理 情事」即可明。嗣被告於本件再申訴期間之112年5月30日再 送A外審委員重為審查補正，經A外審委員於112年6月1日重 審回覆審查意見表內容，除未載明要求原告說明有無違反學 術倫理之部分外，其餘「總分」評分仍為不及格之60分，未 達及格分數70分、「審查意見」欄位表示：「相關研究關聯 性與持續性不佳。」且於審查意見表「優點」欄並無勾選任 何優點，並於「缺點」欄勾選「持續投入研發程度不足」之 內容皆與第1次審查結果相同，益證A外審委員之評分與審查 意見及總評與原告有無違反學術倫理無關，且對於校教評會 決議並不影響。準此，校教評會採認審議小組決議，認定原 告未違反學術倫理，然此並不影響A外審委員審查意見之可 信度及正確性，從而校教評會自應尊重A外審委員之專業審 查意見。 　⒉關於B外審委員部分： B外審委員於「專科以上學校教師資格審查意見表（甲表） 」評分項目，給予原告代表作之評分總分為不及格之65分。 又於「專科以上學校教師資格審查意見表（乙表）」之缺點 欄勾選「實用價值不高」、「研發成果在該專業或產業之貢 獻度不高」、「內容形式不完整」、「研發態度不嚴謹」、 「技術移轉績效不佳」等5項缺點，且於「總評」欄勾選「 不及格」，並於其審查意見以及結論詳述原告不及格原因( 詳後述)。是B外審委員之審查意見與評分及總評相符，並無 違法或顯然不當之情事。 ⒊外審委員之評分及審查意見之可信度與正確性，應視其評分 與審查意見及總評間有無違法或顯然不當之情事為斷，不應 僅以不同外審委員間有部分意見不盡相符，即任意指摘其中 一位外審委員之審查意見不具備可信度及正確性。是原告片 斷截取A、B外審委員於其各自審查意見中對於「持續投入研 發程度」之意見不同，而未整體審閱A、B外審委員之完整審 查意見與評分及總評是否相符，即任意質疑2位外審委員不 及格之審查意見，應不足採。 　⒋承上，A外審委員及B外審委員即便認定原告未違反學術倫理 ，亦無變更原評分及審查意見，故A外審委員及B外審委員認 定原告不及格之評分及審查意見，並無以錯誤事實為基礎； 且上述事實均經過校教評會審查，校教評會亦無以錯誤事實 作為基礎作成原處分，故原處分之基礎事實並無違誤。 　㈢綜上，本件外審委員之審查意見與評分及總評並無不合，校 教評會尊重外審委員之判斷，決議原告之升等案不予通過， 於法有據等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有本件原告升等案件事件先後順序說明表( 本院卷第263頁)、原告110年9月15日送審申請資料（本院卷 第295-364頁）、系教評會110年10月7日初審會議之會議紀 錄及簽到表等相關文件（原處分可閱卷序號3）、110年10月 27日院教評會複審會議之會議紀錄及簽到表等相關文件（原 處分可閱卷序號4）、11月9日被告第1次校外審查委員審查 作業、111年1月18日辦理校級外審作業等簽呈以及附件簽呈 以及附件(本院卷第381頁以下)、被告111年1月17日校教評 會會議紀錄及簽到表等相關文件（本院卷第167-168頁、原 處分可閱卷序號4）、A外審委員審查結果（第1次審查：本 院卷第171-173頁；第2次審查：本院卷第255-257頁)、B外 審委員審查結果(本院卷第177-181頁）、C外審委員審查結 果(本院卷第449頁)、審議小組111年3月9日會議紀錄及簽到 表等相關文件（原處分可閱卷序號9）、審議小組111年4月2 2日會議紀錄及簽到表等相關文件遮隱版（本院卷第489-497 頁）、被告111年5月9日會議紀錄及簽到表等相關文件（原 處分可閱卷序號14）、校教評會111年5月18日學倫通知書（ 原處分可閱卷序號16）、原處分及112年6月27日補正函（本 院卷第41、51頁）、申訴評議（本院卷第59-64頁）、再申 訴評議（本院卷第67-78頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩 造之陳述，本件爭點厥為：被告以原處分否准原告110年10 月28日副教授資格審定之申請，其所踐行之程序有無違法？ A、B外審委員之判斷有無違反判斷餘地？ 五、本院得判斷之心證 　㈠人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理 教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下規定 參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校審查及教 育部審查（此部分可授權學校辦理），經教育部審查合格者 ，由教育部發給證書（教師法第7條、教育人員任用條例第1 4條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職業 選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條、第22條及第11條 ）之限制。依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條 規定，上開任教資格取得之審查（定）辦法，由教育部定之 。由於學校及教育部之審查（定），係公權力之行使，其結 果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由，且因其具決 定職業資格之考試性質，該審查（定）辦法及其進行程序， 自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例原則、禁止 恣意原則等等）及考試專業評量原則。又大學教師之聘任及 升等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議（大學 法第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升 等之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基 於客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則 ，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審 查，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學 術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否 則即應尊重其判斷。而由非相關專業人員所組成之委員會除 就名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對申請人 專業學術能力以多數決作成決定（司法院釋字第462號解釋 參照）。又依相同法理，被告辦理教師升等之審查，亦應本 於司法院釋字第462號解釋意旨，基於專業評量之原則，選 任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查，評審 過程中必要時亦應予以申請人以書面或口頭辨明之機會（最 高行政法院109年度判字第222號判決意旨參照）。 　㈡教師法第7條規定：「專科以上學校教師資格之審定分學校審 查及中央主管機關審查2階段；教師經學校審查合格者，由 學校報請中央主管機關審查，再審查合格者，由中央主管機 關發給教師證書。但經中央主管機關認可之學校審查合格者 ，得逕由中央主管機關發給教師證書。」第8條規定：「專 科以上學校教師資格審定辦法，由中央主管機關定之。」教 育人員任用條例第14條第1項規定：「大學、獨立學院及專 科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。」第4項 規定：「大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應 辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」第41條規定： 「私立學校校長、教師之任用資格及其審查程序，準用本條 例之規定。……。」另教育部依教育人員任用條例第14條第4 項及教師法第8條授權訂定之行為時審定辦法第13條規定： 「教師得依其專業領域，以本條例第14條第2項及第3項所定 專門著作、作品、成就證明、技術報告等方式，呈現其專業 理論或實務（包括教學）之研究或研發成果送審教師資格。 」第15條規定：「應用科技類科教師，對特定技術之學理或 實作有創新、改進或延伸應用之具體研發成果者，得以技術 報告送審；……。」以及附表一(以技術報告送審教師資格審 查範圍及基準)：「範圍：......相關規定：送審成果應符 合下列規定：......五、送審成果應附整體之技術報告，其 內容應包括下列之主要項目：（一）研發理念。（二）學理 基礎。（三）主題內容。（四）方法技巧。（五）成果貢獻 。」第21條第1項第3款規定：「（第1項）本條例第14條第2 項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及技術報告，應 符合下列規定：……三、由送審人擇定至多5件，並自行擇一 為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關研究者，得合 併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升等時之代表作 。」第22條第1項第1款規定：「前條第1項第3款所定代表作 ，應符合下列規定：一、與送審人任教科目性質相關。……。 」第23條第1項本文規定：「第21條第1項第3款所定代表作 係數人合著者，僅得由其中1人送審；送審時，送審人以外 他人應放棄以該專門著作、作品、成就證明或技術報告作為 代表作送審之權利。送審人應以書面具體說明其參與部分， 並由合著人簽章證明，……。」第29條規定：「(第1項)教師 資格審定，分學校審查及本部審查二階段；其屬認可學校（ 包括部分認可學校）者，免予辦理本部審查。(第2項)前項 認可基準、範圍及作業規定，由本部公告之。」第40條第2 項規定：「認可學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本 辦法更嚴格之審查程序及基準。」 　㈢又被告為辦理專科以上學校教師資格審定作業，訂定學校升 等審查作業要點（110年9月13日版）第12點第1項第2款第4 目規定：「本校教師申請申等者，每學年辦理2次……，並依 下列時程辦理：……。㈡以專門著作、作品、技術報告或教學 實務報告升等助理教授、副教授者：……。4.校教評會就各學 院第1次校外審查結果，再辦理第2次校外審查，送請外審委 員3人審查，須2人評定達70分以上，連同教學、服務、輔導 、產學等項予以總評通過後，由人事室檢附升等教師名冊、 教師資格履歷表暨校外審查結果等書表，於1個月內報請教 育部審查，通過後請領教師證書。」第2項規定：「審議升 等案時，校教評會委員之職級不得低於升等教師之職級，且 應有具資格委員3分之2以上出席，出席委員2分之1以上同意 ，校教評會主席為當然委員兼召集人，但主席不具資格時由 委員互推一人擔任召集人。表決方式以無記名投票為原則， 係以參加表決者贊成與否之多寡為計算基礎，投空白票及廢 票者，亦計算在參加表決者之總數內。」第14點第1款、第4 款及第5款規定：「校外審查作業相關規定如下：㈠外審委員 之遴選1.外審委員之職級不得低於升等或教師聘任之職級。 2.本於專業評量之原則，由院系教評會推選至少2名委員推 舉與申請人研究領域相關之外審委員15名，製成外審委員推 薦名單，簽請校長核定推薦順序後按理校外審查。⑴名單得 採自教育部大學校院一覽表，大學校院碩博士班概況檢索系 統或科技部研究人才查詢系統其一查詢。⑵第1次校外審查由 系教評會提報推薦名單，以密件專案簽請院教評會初核，院 教評會得針對該名單修訂、新增或調整順序後，以密件簽請 校長審核，再由院教評會辦理第1次校外審查。⑶第2次校外 審查由院教評會於第1次外審委員之外提報推薦名單，以密 件專案簽請校教評會初核，校教評會得針對該名單修訂、新 增或調整順序後，以密件專案簽請校長審核，再由校教評會 辦理第2次校外審查。3.外審委員推薦名單之基本資料應包 括姓名、目前服務單位名稱與職稱、專長、領域、通訊地址 、電話及電子郵件信箱等。4.送審人不得提供建議名單。5. 為求公平性，應避免有下列情形：⑴同一案件之審查委員均 由同一學校之教師擔任。⑵送審人畢業學校之教師（送審人 畢業時間10年以內，且為同一系所者，尤應避免）。⑶與送 審人為同校且同時期畢業者。⑷曾與送審者共同參與相關研 究者。……。㈣校外審查之評分以百分法評分，2 位審查人之 評分達 70 分以上，且評分與評論一致為及格標準，則該升 等及教師聘任資格審查案通過。㈤未達前述評分及評論者， 該升等及教師資格審查案不予通過。」 　㈣以上均屬申請升等之教師以專門著作、作品、成就證明或技 術報告送審時，應如何遴選學者專家及其審查程序之規定， 符合司法院釋字第462號解釋所揭示之專業評量原則，自得 適用。 　㈤被告所制定之專科以上學校教師著作審查意見表甲、乙表並 無違法 　⒈被告並依行為時審定辦法第15條以及附表一(以技術報告送審 教師資格審查範圍及基準)規定，就審查作業之評審項目及 基準訂有專科以上學校教師著作審查意見表甲、乙表（下稱 甲、乙表），供所聘之學者專家填載，以求審查者能據其專 業作成客觀可信、公平正確之評量。其中審查類別：技術報 告-應用科技(專科以上學校教師資格審定辦法第15條)，送 審等級(副教授)資格之甲表載明審查評定基準為「持續從事 學術、技術或實務研發，並應在該專業或產業領域內有持續 性著作或研發成果，且具有具體之貢獻者。」評分標準就代 表作分「研發理念與學理基礎(研發或創作理念之創新與所 依據之基本學理)」、「主題內容與方法技巧(可包括研發或 創作主題之詳細內容、分析推理、技術創新或突破、採用之 方法或技巧之說明等)」、「成果貢獻(研發或創作成果之創 新性、可行性、前瞻性或重要性，在實務應用上之價值及在 該專業或產業之具體貢獻)」，依序占比10％、10％、30％，及 參考作50％之評分結果而為審定；另乙表之審查意見欄明載 ：「1.審查意見請分別就代表作及參考作具體審查及撰寫審 查意見，並請勾選優缺點及總評欄。2.前述意見建議以條列 方式敘述，並以A4紙電腦打字。3.本案審定結果如為不通過 ，審查意見得提供送審人作為行政處分之依據，併予敘明。 」等語，並於優、缺點欄各列載：「具有創新與突破之處； 研發成果具實用價值；研發成果在該專業或產業上有相當之 貢獻；研發成果在社會、文化、生態上有相當之貢獻；研發 內容具有完整性；研發能力良好，方法正確；研發績效良好 ；持續投入研發程度高；研發態度嚴謹；技術移轉績效良好 ；適合教學實務；可結合產業，提升產業技術；其他」、「 無特殊創新之處；實用價值不高；研發成果在該專業或產業 之貢獻度不高；研發成果在社會、文化、生態上之貢獻度不 高；內容形式不完整；研究方法不妥適；研發成績不理想； 持續投入研發程度不足；研發態度不嚴謹；技術移轉績效不 佳；非個人原創性，以整理、增刪、組合或編排他人著作； 代表作屬學位論文之全部或一部分，曾送審且無一定程度之 創新；涉及抄襲或其他違反學術儉理情事（請於審查意見欄 指出具體事實）；其他」等細項，供審查人具體填寫及勾選 。經核尚符母法立法意旨，且未逾授權範圍，無違法律保留 原則、比例原則及司法院釋字第462號解釋意旨，亦得適用 。 ⒉原告雖主張上開審查意見表制式欄位、優缺點勾選項目，並 非遵循行為時審定辦法第15條規定及其之附表1「以技術報 告送審教師資格審查範圍及基準」，形式上已然違法等語。 然而，被告上開表格本已依照行為時審定辦法第15條規定所 制定，且與該條附表一要求送審成果內容應包括下列之主要 項目：（一）研發理念。（二）學理基礎。（三）主題內容 。（四）方法技巧。（五）成果貢獻等情，大抵相符，自難 因被告就些微字句上有所區別，即認為形式上違法；況此本 屬大學自治之範疇，被告對此更已補充辯稱：由於行為時審 定辦法第15條暨附表1，僅就「以技術報告送審教師資格」 之審查範圍及基準提出「原則性說明」，並未進一步規定具 體審查要件，被告乃依照教育部106年9月30日令，並訂定各 學科之「專科以上學校教師資格審查意見表甲、乙表」訂定 各大學教師升等資格之審查要件，此也可觀諸教育部106年9 月30日令之附表表格編號C表格等語，其辯稱尚屬有據。且 經本院檢視被告甲乙表，確實如被告所述106年9月30日令之 附表表格編號C相若(本院卷第217頁以下)，原告之主張，自 不可採。 　㈥本件被告審查程序符合行為時審定辦法及司法院釋字第462號 解釋所定在專業領域具有充分專業能力之學者專家資格： 　⒈教師升等資格評審係以專業知識與學識成就為考量，審查人 依被告訂定之上開專業考量項目與標準，本於專業，作全面 性之綜合判斷，具有高度之專業性與屬人性，倘已遵守相關 之程序，其判斷、評量又非以錯誤之事實為基礎，或有違法 或顯然不當之情事，即應尊重（最高行政法院106年度判字 第214號判決意旨參照）。 　⒉經查，本件原告以技術報告於110年10月28日送審申請升等為 副教授，歷經系教評會、院教評會先後於110年10月7日通過 初審、110年10月27日通過複審，並經院教評會於同年11月9 日辦理第1次校外審查委員審查作業通過。嗣經被告校教評 會111年1月17日110學年度第1學期第3次校教評會決議同意 原告以「技術報告」申請升等副教授，並依學校升等審查作 業要點第12點第1項第2款第4目規定送3位外審委員辦理校級 外審作業。依外審審查結果，有2位外審委員評為不及格， 且有質疑學術倫理問題，又被告遂依被告學校違反送審規定 處理要點第3點規定，由校教評會審議，經校教評會111年5 月9日決議原告未違反學術倫理，同日並審查原告升等案， 以原告未符合學校升等審查作業要點第12點第1項第4款須外 審委員2人評定達70分以上規定，同要點第14點第5款規定， 不通過升等，由校教評會分別以111年5月18日學倫通知書及 原處分通知原告；嗣在再申訴期間，被告於112年5月30日再 送審查人A重為審查補正，經審查人於112年6月1日重審回覆 審查意見表內容，其「總分」評分仍為不及格之60分等情， 已如前述，並有前揭卷證(事實及理由四之卷證資料)附卷可 證。 　⒊因原告之送審專門著作所屬學術領域（原告於教師資格審查 履歷表填載之審查類科為：人文社會、學術領域為工-工藝 教育、任教科目為創新與創業、設計與攝影創作），先後於 110年10月7日通過初審、110年10月27日通過複審，並經院 教評會於同年11月9日辦理第1次校外審查委員審查作業通過 ；嗣後，再經被告校教評會111年1月17日辦理校級外審作業 ，經推薦人該領域3位學者專家進行審查，稽之卷附110年11 月9日被告第1次校外審查委員審查作業、111年1月17日辦理 校級外審作業等簽呈以及附件(本院卷第381頁以下；其中11 1年1月17日辦理校級外審作業簽呈日期乃111年1月18日)、 被告111年1月17日校教評會會議紀錄及簽到表等相關文件（ 本院卷第167-168頁、原處分可閱卷序號4）。因兩造並不爭 執上開初審、復審等會議之組織及程序(開會)，以及兩次所 選學者專家之資格，均合於學校升等審查作業要點第12條、 第14條等規定，原告也未對此有何爭執，且與前揭卷證相符 ，而與正當法律程序無違。　 　㈦審查人A、B所為之審查並無基於錯誤之事實、不完全之資訊 及判斷濫用之情形： 　⒈本件原告之送審案，觀諸審查人A審查結果（第1次審查：本 院卷第171-173頁；第2次審查：本院卷第255-257頁)、B審 查結果(本院卷第177-181頁）、C審查結果(本院卷第449頁) ，經被告聘請3位外審委員審查後，審查人A至C依甲表所載 「副教授評分項目及標準」之評分基準，依甲表所列評分項 目及標準，分別記載得分，各分項分數加計總分依序為60分 （不及格；兩次均為60分）、65分（不及格）、83分(及格) ，因有2位審查人給予不及格之分數，故本件審查結果為未 通過等情，堪以認定（至於細項個別得分可參上開審查人之 審查結果）。 　⒉針對原告之送審案，審查人A就原告之代表作部分，於乙表所 填載之審查意見第1次係以：「專科以上學校教師資格審查 意見表（乙表）」之「審查意見」欄位表示：「1.相關研究 之關聯性與持續性不佳，持續性之研究與參考文獻不相符。 2.相關成果貢獻為團體報名，為何專利申請僅有作者1人， 沒有任何團體貢獻，令人疑竇，是否有違反學術倫理之情事 ，請作者說明（無檢附相關證明）」，參照審查人A於缺點 欄僅勾選「持續投入研發程度不足」，並未勾選涉及違反學 術倫理(本院卷第171-173頁)，已足見審查人A並未將學術倫 理列為評定不及格之理由。況嗣經調查認為原告並無違反學 術倫理情事，為求慎重，被告於本件再申訴期間之112年5月 30日再送審查人A重為審查原告未違反學術倫理是否影響其 外審意見及評分(本院卷第499頁)，審查人A重為審查後，仍 維持原來各項目評分，審查意見記載：「相關研究關聯性與 持續性不佳」等語，且均於審查意見表「優點」欄並無勾選 任何優點，並於「缺點」欄勾選「持續投入研發程度不足」 （本院卷第255-257頁）。 　⒊針對原告之送審案，審查人B就原告之代表作部分，於乙表所 填載之審查意見係以：「1.在代表著作“智慧生活之『行』的 創新設計系列報告”中，送審者以4項發明專利來說明其在智 慧城市一般市民行的安全與弱勢民眾行的改善之設計。學理 基礎上引用設計思考、智慧城市ABC科技應用、通用設計、 使用者體驗等，資料豐富但缺乏與創作主題內容的詳細關聯 ，雖然研發內容獲得發明專利，但成果展現未獲得較詳細的 探討、評估、實作、測試、回饋與修正的歷程，致無法判定 秦君在技術創作上的創見，技術報告內容也看不出其技術的 落實程度。2.代表著作偏重於產品概念性的陳述，產品設計 上嚴謹度不足，欠缺完整的結構與機構的設計，表現的相關 設計圖面皆為示意性，未能提出相關實用性、操作性、可行 性的驗證，所需要的APP程式設計開發亦未提供真實操作介 面及運作的內容，對於設計專業實務運用上的價值不高。3. 在成果貢獻上以專利內容，師生組隊參加一些競賽的情形， 應屬教學成果，實質效益未能證實，商品化程度也相當低， 未見技術移轉與後續產學合作之成果，對設計專業的影響甚 微。4.參考著作以3項發明專利的應用為送審資料，與代表 著作有相同的情形，所提出的技術報告內容皆未能驗證可行 性，僅停留在內容的陳述與概念性設計說明，每項專利欠缺 完整的設計細節。5.內容撰寫出現多處錯字，校訂不足，應 更謹慎。」、「綜合評論：綜觀申請者的代表作及參考著作 ：整體而言，近年來，秦君積極的投入創新創業教學與專利 申請，獲得頗多發明專利與新型專利，誠屬不易，值得鼓勵 。但，代表作與參考著作以專利內容轉換成產品設計開發， 撰寫之技術報告缺乏產品設計該有的實務專業，缺少完整設 計圖面與實體功能模型的呈現。所提的主題內容與方法技巧 並不嚴謹，多為概念性的陳述，欠缺產品設計開發應有的流 程，未能呈現主題內容的實體測試與效益驗證資料。以師生 組隊參加相關競賽作為整體技術報告之成果貢獻，對於設計 專業之貢獻度不高。未能逹到升等副教授所需之條件與資格 。」；另B委員在「專科以上學校教師資格審查意見表（乙 表）」之優點欄勾選「持續投入研發程度高」缺點欄勾選「 實用價值不高」、「研發成果在該專業或產業之貢獻度不高 」、「內容形式不完整」、「研發態度不嚴謹」、「技術移 轉績效不佳」等5項缺點（本院卷第177-181頁）。 　⒋原告雖主張審查人A評定不及格之理由僅有「相關研究關聯性 與持續性不佳」、「持續投入研發程度不足」，此項理由與 審查人B(優點勾選)「持續投入研發程度高」，兩者意見正 好矛盾、相反等語。然而： 　⑴審查人A、B之審查意見內容，其勾選優缺點以及評論意見「 各自」均無矛盾之處，審查人A雖第1次之審查結果提及原告 有無違反學術論理一事，但經被告重送請其確認有無因原告 並未違反學術倫理影響原本之外審意見，觀審查人A第二次 之審查結果，其結論、評分均屬相同，因認並不受有無違反 學術倫理而有所影響；綜觀上開審查人A、B之審查意見內容 ，均已具體指明原告研究成果之缺點、應改善及建議事項， 內容翔實，非僅主觀、抽象之評論，具有高度之專業性與屬 人性，核無違反一般事理之考量等違法或顯然不當之情事， 參諸前揭司法院釋字第462號解釋意旨，其等之專業評量及 判斷，自應予以尊重。 　⑵況依審查人B之綜合評論，以及勾選優點可知，其雖勾選「持 續投入研發程度高」，但由綜合評論意見：「整體而言，近 年來，秦君積極的投入創新創業教學與專利申請，獲得頗多 發明專利與新型專利，誠屬不易，值得鼓勵」可了解，主要 是表示原告之專利、新型專利持續投入研發程度高，尚非代 表讚賞原告之代表作與參考著作。而審查人A勾選缺點「持 續投入研發程度不足」，參照其列載之審查意見「相關研究 關聯性與持續性不佳」，應可知係針對代表作、參考作而言 ，故而，自非如原告所述審查人A、B之審查意見內容互有矛 盾之處。 ㈧至於原告主張參照行政程序法第96條第1項第2款書面處分應 記載事項中之「事實」，非如「理由」依同法第114條規定 可於處分後補正，惟被告卻於原告再申訴程序中通知Ａ委員 重審，並於審查意見欄去除上開違反學術倫理部分，此屬事 實記載之瑕疵，亦不因行政訴訟採職權探知主義而認行政法 院得依職權補正等語，惟審查人A並未將違反學術倫理據為 評定不及格之理由，已如前述，校教評會審查之基礎事實並 無錯誤；被告於再申訴程序中通知A委員重審，僅係為確認 原告未違反學術倫理乙事是否影響其A委員意見及評分，經A 委員確認不影響其審查意見及評分，可證原處分審查並無瑕 疵，亦無原告所指違誤。 ㈨綜上所述，原告之送審案既經被告按規定就專業領域之考量 推薦3位審查委員，經審查後，2位審查委員給予不及格之分 數，1位審查委員給予及格分數，原處分因此否准原告通過 教授升等資格，於法並無違誤；申訴評議決定予以維持，亦 無不合。原告猶執前詞，指摘被告未准其升等係違法，為無 理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段規定，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　徐偉倫

2024-11-01

TPBA-112-訴-1140-20241101-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.