Know99判決書

搜尋結果：竇韋岳

共找到 43 筆結果（第 1-10 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第296號原告陳逸修訴訟代理人竇韋岳律師被告周志龍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣542萬8,721元。原告應於本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣6萬5, 031元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋座落土地之價額計算在內，而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求：㈠被告應遷空交還門牌號碼新北市○○ 區○○路0段000號6樓之房屋（下稱系爭房屋）及新北市○○區○ ○路0段○○○○○○地區地○0○○號34之停車位（下稱系爭車位）。㈡被告應自民國114年2月1日起至遷空交還系爭房屋及系爭車位止，按月於每月1日給付原告新臺幣（下同）1萬9,500元。揆諸上開說明，上開聲明第一項之訴訟標的價額，應以系爭房屋及系爭停車位於起訴時之交易價額核定之，系爭房屋經本院函詢新北市政府地政局系爭房屋於114年2月2日（即起訴日）之估定建物現值資料，經該局函覆：系爭房屋主要建材係鋼筋混凝土造，建築完成日期為89年1月12日，以114 年2月2日為價格日期，依地價調查估計規則第11至13條，及依新北市「地價調查用建築改良物標準單價表」與「耐用年數及折舊率表」等規定，認系爭房屋之建物現值為302萬8,7 21元等語，有新北市政府地政局114年3月4日新北地價字第1 140382598號函暨檢送新北市新莊區建物現值調查估價表在卷可佐。系爭停車位鄰近地區車位交易實價登錄出售價格平均為240萬元【計算式：（2,500,000+2,300,000）÷2=2,400 ,000元】，聲明第2項按月給付原告1萬9,500元相當租金不當得利部分，不併計價額；故本件訴訟標的價額核定為542 萬8,721元【計算式：（3,028,721+2,400,000=5,428,721元】，應徵第一審裁判費6萬5,031元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-03-28

PCDV-114-補-296-20250328-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊辰羿選任辯護人竇韋岳律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24431號、第28474號、第28914號）及移送併辦（112年度偵字第37664號、第40445號、第46039號、第56125號），本院判決如下：　　主　文楊辰羿幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊辰羿知悉虛擬貨幣帳戶係個人理財之重要工具，而現今於我國申請開立虛擬貨幣帳戶並無特殊限制，又可預見若將個人名下之虛擬貨幣帳戶提供予他人，因虛擬貨幣具備公開交易及流通之性質，故可能使該虛擬貨幣帳戶遭該他人自行或轉由不詳人士利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及轉出之工具，並製造金流斷點，掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年12月1日至同年月13日間某時許，在不詳地點，以其名下之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶）為綁定帳戶，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請虛擬貨幣MaiCoin平台帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶），並將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人及其所屬之詐欺集團其餘成員即共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一各編號所示之時間，以如附表一各編號所示之方式，致如附表一各編號所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表一各編號所示之時間，以條碼繳費方式將如附表一各編號所示之款項儲值入本案虛擬貨幣帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團以上開款項購買虛擬貨幣後轉出款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經沈博鈞、李秀峯、林燕君、黃文慧、莊進隆、古峰銘分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、臺中市政府警察局豐原分局、花蓮縣警察局吉安分局、臺南市政府警察局永康分局及桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有以自己之出生年月日、行動電話門號等基本資料於前揭時間向現代財富公司申辦本案虛擬貨幣帳戶，並綁定其名下之郵局帳戶，嗣於申辦成功後，以通訊軟體LI NE（下稱LINE）訊息之方式將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼提供予某真實姓名年籍不詳之人等節，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於111年12月間在臉書上看到有兼差工作的廣告，後續我加入對方的LINE，對方和我說明工作的內容是申辦虛擬貨幣MaiCoin平台帳戶後，把申辦好的本案虛擬貨幣帳戶帳號及密碼交給對方，由對方納編代為操作，這樣就可以賺錢，成功賺錢後會再聯繫我等語。　㈡經查，上揭被告所坦承之事實，業據被告供承在卷（見偵404 45卷第21至25頁、原金訴卷第87至92頁），並有現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料（見原金訴卷第99至101頁）在卷可稽；而如附表一各編號所示之告訴人因誤信詐欺集團，分別於如附表一各編號所示之時間，將附表一各編號所示之金額以條碼繳費方式儲值至本案虛擬貨幣帳戶內，嗣遭本案詐欺集團以上開款項購買虛擬貨幣後轉出，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，業經如附表一各該告訴人證述明確，並有如附表一「對應卷證」欄所示之各該證據在卷可憑（詳如附表一所示），是此部分事實首堪認定。　㈢被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯。然查：　⒈刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406 號判決意旨參照）。而虛擬貨幣帳戶為個人之理財工具，現今於我國申請開立虛擬貨幣帳戶並無特殊限制，亦得同時在不同公司申請多數虛擬貨幣帳戶使用；況申辦虛擬貨幣帳戶時需提供個人基本資料，並綁定個人名下之金融存款帳戶，具有強烈專屬性，除非本人、與本人親密關係者或有其他正當理由，實無借用他人虛擬貨幣交易帳戶使用之理，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且藉由資金之轉匯流程，將具隱瞞資金本身流程及行為人身分曝光之用意，此為具備正常智識及社會經驗之一般人理應所知悉，報章媒體亦一再披露詐欺集團為規避查緝，所使用人頭帳戶購置虛擬貨幣後轉出以遂行詐欺、洗錢之不法犯罪態樣。　⒉查被告將本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼交付予他人使用時，為年約29歲之成年人，有2年多之工作經驗等節，業經被告供陳在卷（見原金訴卷第178至179頁），可認被告具備相當程度之智識能力及社會經驗，對於虛擬貨幣具有公開交易之流通商品性質，虛擬貨幣交易帳戶具有強烈專屬性及上開一般人使用虛擬貨幣交易帳戶之經驗法則，應有所認識。又被告於本院準備程序中供稱：我在本案之前從事物流業，是朋友介紹的工作，內容都是朋友跟我說的，之後主管也有跟我說工作內容，我才開始上班等語（見原金訴卷第91至92頁），足見被告先前應徵工作之流程，係由友人介紹，而於正式開始工作前，該職位之相關主管已告知被告具體工作內容，被告方開始工作，此亦與一般人應徵工作之流程相符，即在求職階段，理應試圖瞭解所求取職位之工作條件與內容，而於正式開始工作前，雇主應會先行告知將來具體工作項目、待遇及公司規定等事項。　⒊而被告於本院準備程序中供稱：我不知道我在本案找工作的對象是誰，我只記得對方姓楊，對方沒有跟我清楚說明工作內容，我也沒有確認對方是何公司或企業，對方只要求我先去虛擬貨幣MaiCoin平台申辦帳戶，並說把本案虛擬貨幣帳戶帳號及密碼交給他處理就好等語（見原金訴卷第91至92頁），可見被告得知有工作機會後，在對於具體工作內容、任職單位及指示其註冊本案虛擬貨幣帳戶並向其索要該帳戶資料之人真實身分均一無所知之情狀下，未先查證即貿然依該人之指示註冊本案虛擬貨幣帳戶，並將該帳戶之帳號及密碼告知該人。然觀被告於本案中自述之求職歷程，已與前揭常情多有不符，依被告之智識程度及社會經驗，在對於所求職之「雇主」真實身分、所求取之職位具體工作內容為何均不明之情形下，即受他人指示申辦虛擬商品交易帳戶，並將該帳戶之使用權限交予毫不熟識，亦不知悉真實身分之「雇主」，該「雇主」及「工作」是否合法，理應有所警覺。　⒋復參被告於本院準備程序中供稱：我沒有問對方要本案虛擬貨幣帳戶資料的用途為何，先前也沒有聽過Maicoin平台等語（見原金訴卷第91至92頁），可認被告對本案虛擬貨幣帳戶之用途及使用方式均不清楚，故於申辦後逕將本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼交付予該人任意使用，主觀上對於該他人取得本案虛擬貨幣帳戶之使用權限後，本案虛擬貨幣帳戶即成為虛擬貨幣交易平台上之人頭帳戶，倘該他人又將本案虛擬貨幣帳戶密碼任意更改，則被告將無從對於本案虛擬貨幣帳戶之款項存入或轉匯有何監督或管控之權限等節均有所認知。而被告另於本院審理中陳稱：對方只有和我說把本案虛擬貨幣帳戶帳號及密碼交給他處理就好，我只要等就可以賺錢，大概一次可以賺新臺幣（下同）3,000至5,000元，一次要多久對方沒有說明，我把本案虛擬貨幣帳戶交給對方時以為只是簡單辦一個帳戶而已等語（見原金訴卷第91至92頁、第178頁），可見依被告於案發時之認知，就本案其所獲得之「工作」內容，僅有「註冊本案虛擬貨幣帳戶後將該帳戶之帳號及密碼交付他人，即可獲取每次3,000至5,000元之報酬」，足認被告對於其個人虛擬商品交易帳戶可能淪為他人作為財產相關犯罪或為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向等不法使用已有所預見，而被告為獲取報酬，縱嗣後發覺其帳戶確有異常交易，亦未查證其帳戶是否涉及不法金流，而容任其結果發生。　⒌另觀被告郵局帳戶之交易明細，於被告註冊本案虛擬貨幣帳戶後之111年12月14日晚間6時9分許，有1筆1,500元之款項進入該帳戶中，參以被告於警詢中供稱：對方當時跟我說有賺錢就會聯絡我，原則上每天操作就會每天有，但我只看到僅有1筆約1千多元的款項匯款到我郵局帳戶，之後對方就以多種理由來搪塞我等語（見偵40445卷第22頁），足見被告將本案虛擬貨幣帳戶資料提供予他人後，曾確認過確實因而有獲得過報酬，雖其對於報酬給付之頻率有所懷疑，然未查證本案虛擬貨幣帳戶係如何遭他人操作，對於該帳戶是否確實有進行交易、款項來源為何均不關心，益徵被告明知其所為係將本案虛擬貨幣帳戶出租或出售予他人，而主觀上對於本案虛擬貨幣帳戶可能遭他人作為財產相關犯罪或為他人掩飾、隱匿犯罪所得去向等用途有所預見，仍容任其結果發生。　⒍從而，依前述被告之智識程度及社會經驗，其對於若依毫不相識且真實身分不詳之人指示，註冊本案虛擬貨幣帳戶並將該帳戶之使用權限交付該人，該人可能將本案虛擬貨幣帳戶用於財產相關犯罪或為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向等不法使用有所預見下，仍貿然註冊本案虛擬貨幣帳戶並將該帳戶之帳號及密碼交付他人，而容任前揭結果發生，被告對此所抱持之僥倖心理，足認被告主觀上確實具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒋本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告未曾自白洗錢犯行，依卷內事證，亦查無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，另有修正前洗錢防制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、3 月以上有期徒刑」。　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以交付本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員向本案各該告訴人為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉查被告係以交付其名下之虛擬貨幣交易帳戶資料之方式幫助詐欺集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　㈤檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（如附表一編號4 至6部分），與原先經起訴之犯罪事實（如附表一編號1至3 部分）同一，自為公訴效力所及，本院應併予審理。　㈥爰審酌被告或因經濟上需求而為本案犯行，然其僅因詐欺正犯向其表示有工作機會，即輕率依指示註冊本案虛擬貨幣帳戶，並將該帳戶之帳號及密碼提供該正犯，幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使各該告訴人受有如附表一所示之金錢上損害，所為自應非難；兼衡被告於本案參與之程度、情節、犯後態度、素行（本案犯行前於10 8年間有1次因犯詐欺罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原金訴卷第182頁），以及迄今未與各該告訴人達成調解或賠償其等所受損害，併參酌檢察官及辯護人於本院審理中所表示之量刑意見（見原金訴卷第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢犯罪中常見洗錢正犯使用第三人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由中：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查被告所為係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，亦未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢然被告之郵局帳戶曾於111年12月14日晚間6時9分許遭匯入1, 500元，此經被告於偵查中自陳為其提供本案虛擬貨幣帳戶之人給付，業經本院認定如前，是此部分核屬被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪部分一、公訴意旨另以：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國111年12月16日前之某時許，在不詳地點，以其名下之郵局帳戶為綁定帳戶，向現代財富公司申請本案虛擬貨幣帳戶，並將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對被害人劉芸圻以附表二所示之方式詐取財物，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表二所示之時間，至超商掃描條碼繳費，且款項匯至被告本案虛擬貨幣帳戶，旋均遭詐欺集團成員提領一空，因認被告亦涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告亦涉有此部分犯行，無非係以被告楊辰羿於警詢及偵訊中之供述、證人即被害人劉芸圻於警詢時之證述、本案虛擬貨幣帳戶開戶基本資料及帳戶交易明細、被害人劉芸圻提供之發票明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時間，依某真實姓名年籍不詳之人之指示，註冊本案虛擬貨幣帳戶後將該帳戶之帳號及密碼交付予該人，惟亦否認此部分犯行，並以前詞置辯。經查，被告確有於上開時間，依他人之指示註冊本案虛擬貨幣帳戶後，將該帳戶之帳號及密碼提供予該人，使本案虛擬貨幣帳戶之使用權限旁落他人，此經本院認定如前，然將證人即被害人劉芸圻所提出之條碼繳費單據（詳如附表二所示）與卷內之本案虛擬貨幣帳戶之交易明細互核後，可見被害人劉芸圻所提出之單據「第二段條碼」與繳費時間、金額、店號，均未出現在本案虛擬貨幣帳戶之過往訂單交易明細上，則尚難認定被害人劉芸圻遭詐之款項有匯入本案虛擬貨幣帳戶內，而逕認被告涉有前揭犯行。從而，依現存卷內事證，尚不足使本院確信被告涉有此部分犯行，而仍有合理懷疑存在，又復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指此部分犯行，即屬不能證明，惟公訴意旨認此部分與被告上開所為而經本院認定有罪部分，具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、退併辦部分一、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第56125號移送併辦意旨略以：被告能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於111年12月16日前某時許，將其向現代財富公司所申請並綁定其所有之郵局帳戶之本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月間，致告訴人彌亞芬偽稱可提供衛生局確診紓困，致告訴人誤信為真，依照詐欺集團指示交付自己申辦之台新銀行、郵局網路銀行帳號密碼及國泰世華銀行帳號與詐欺集團，該詐欺集團則利用上開資料創設悠遊付電支帳戶帳號000-000000 0000000000號，並將告訴人彌亞芬國泰世華帳戶內之49,999 元、15,000元轉入上開電支帳戶，並層層轉出最後轉入被告上開帳戶。嗣經告訴人彌亞芬察覺有異，而報警處理，始查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且被告此部分所為，與前揭經起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，因而移送本院併案審理等語。二、惟查，被告於本案中係提供予詐欺集團成員本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，而詐欺集團成員係透過詐欺被害人，致各該被害人陷於錯誤後，以超商條碼繳費之方式儲值款項至本案虛擬貨幣帳戶內，復由取得本案虛擬貨幣帳戶使用權限之詐欺集團成員將前開款項購置虛擬貨幣後轉出，與前揭移送併辦意旨所稱之犯罪手法相異，又自卷內現存之本案虛擬貨幣帳戶交易明細，並未見有款項自前開悠遊付電支帳戶層轉匯入之金流，況移送併辦意旨亦未確切指明告訴人彌亞芬遭詐款項究係分別於何時、分為幾筆款項而層轉入本案虛擬貨幣帳戶內，另遍觀現存卷證，實難使本院認定被告確有此部分移送併辦意旨所指之犯罪事實，而涉有上開犯行，或有何與前揭經起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係存在，本院自無從併予審究，應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官楊挺宏、陳詩詩移送併辦，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）繳費時間（民國）繳費金額（新臺幣）統一超商股份有限公司第二段條碼對應卷證 1 沈博鈞本案詐欺集團某成員於111年12月12日某時許，以LINE暱稱「吳冠呈-專員」、「林保年」之帳號向沈博鈞佯稱：其金融帳戶遭凍結，如解除凍結需律師公證，但因沈博鈞超時違約，需掃描條碼以繳納違約金等語，致沈博鈞陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月17日晚間7時21分許 19,975元 021217C9ZHV0VD01 ⑴證人即告訴人沈博鈞於警詢之證述（偵24431卷第49至50頁） ⑵沈博鈞提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共2張（偵24431卷第59頁） ⑶現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 111年12月17日晚間7時27分許 4,975元 021217C9ZHV0VG01 2 李秀峯本案詐欺集團某成員於111年12月16日凌晨3時25分許，以LINE暱稱「林晏汝」之帳號向李秀峯佯稱：小額借貸須提供財力證明，但因李秀峯信用聯徵有問題，須繳費確認有能力還款等語，致李秀峯陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月16日晚間8時許 19,975元 021216C9ZHV0ON01 ⑴證人即告訴人李秀峯於警詢之證述（偵28474卷第23至27頁） ⑵李秀峯提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共3張（偵28474卷第57頁） ⑶李秀峯提出之LINE對話紀錄截圖照片共14張（偵28474卷第63至67頁） ⑷現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 111年12月16日晚間8時3分許 5,975元 021216C9ZHV0OQ01 111年12月17日中午12時21分許 9,975元 021217C9ZHV0ON01 3 林燕君本案詐欺集團某成員於111年12月16日某時許，以LINE暱稱「蔡宜珈」之帳號向林燕君佯稱：林燕君所填寫之貸款申請資料中，銀行帳號輸入錯誤，需給付解凍金，嗣又稱轉帳超過時間，需掃描條碼繳費等語，致林燕君陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月17日下午1時3分許 19,975元 021217C9ZHV0QS01 ⑴證人即告訴人林燕君於警詢之證述（偵28474卷第29至33頁） ⑵林燕君提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共2張（偵28474卷第99頁） ⑶現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 111年12月17日下午1時7分許 9,975元 021217C9ZHV0QT01 4 黃文慧本案詐欺集團某成員於111年12月14日某時許，以LINE暱稱「陳恩澤^_^專員」之帳號向黃文慧佯稱：黃文慧所填寫之貸款申請資料中，銀行帳號輸入錯誤，需掃描條碼繳費以給付解凍金等語，致黃文慧陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月16日上午10時25分許 9,975元 021216C9ZHV0K901 ⑴證人即告訴人黃文慧於警詢之證述（偵37664卷第15至17頁） ⑵黃文慧提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共1張（偵37664卷第23頁） ⑶黃文慧提出之LINE對話紀錄截圖照片共21張（偵37664卷第25至31頁） ⑷現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 5 莊進隆本案詐欺集團某成員於111年12月16日下午3時許，以LINE暱稱「符芮溱」之帳號向莊進隆佯稱：莊進隆所填寫之貸款申請資料中，銀行帳號輸入錯誤，需掃描條碼繳費以給付解凍金等語，致莊進隆陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月16日下午3時19分許 19,975元 021216C9ZHV0LB01 ⑴證人即告訴人莊進隆於警詢之證述（偵40445卷第41至42頁） ⑵莊進隆提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共12張（偵40445卷第45至47頁） ⑶莊進隆提出之LINE對話紀錄截圖照片共11張（偵40445卷第68至72頁） ⑷現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 111年12月16日下午3時25分許 19,975元 021216C9ZHV0LD01 111年12月16日下午3時28分許 19,975元 021216C9ZHV0LF01 111年12月16日下午3時30分許 19,975元 021216C9ZHV0LG01 111年12月16日下午3時34分許 19,975元 021216C9ZHV0LI01 111年12月16日下午4時37分許 19,975元 021216C9ZHV0N901 111年12月16日下午4時41分許 19,975元 021216C9ZHV0NA01 111年12月16日下午4時43分許 19,975元 021216C9ZHV0NC01 111年12月16日下午4時46分許 19,975元 021216C9ZHV0ND01 111年12月16日下午4時49分許 19,975元 021216C9ZHV0NF01 111年12月16日晚間7時2分許 19,975元 021216C9ZHV0MY01 111年12月16日晚間7時5分許 19,975元 021216C9ZHV0O001 6 古峰銘本案詐欺集團某成員於111年12月18日中午12時許，致電古峰銘並佯稱：可提供小額貸款等語，待古峰銘提供該人其名下帳戶帳號後，該人又向古峰銘佯稱：銀行帳號輸入錯誤，該帳戶遭凍結，需掃描條碼繳費以給付解凍金等語，致古峰銘陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月18日某時許 9,975元 021217C9ZHV0U101 ⑴證人即告訴人古峰銘於警詢之證述（偵46039卷第41至42頁） ⑵古峰銘提出之超商條碼、帳戶解凍書、證件、通話紀錄截圖照片共4張（偵46039卷第49至50頁） ⑶現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁）附表二：編號被害人詐欺時間及方式（民國）繳費時間（民國）繳費金額（新臺幣） 1 劉芸圻本案詐欺集團某成員於111年12月15日下午2時1分許向劉芸圻佯稱：投資購買虛擬貨幣，穩賺不賠，然需掃描條碼繳費等語，致劉芸圻陷於錯誤而繳費如右所示。 ⑴111年12月15日晚間8時19分許 ⑵111年12月16日晚間6時44分許 ⑶111年12月17日晚間6時4分許 ⑷111年12月17日晚間6時7分許 ⑸111年12月17日晚間6時11分許 ⑹111年12月17日晚間6時14分許 ⑺111年12月17日晚間6時17分許 ⑻111年12月22日下午4時50分許 ⑼111年12月22日下午4時53分許 ⑽111年12月22日下午4時55分許 ⑾111年12月22日晚間9時47分許 ⑿111年12月22日晚間9時51分許 ⒀111年12月22日晚間9時54分許 ⒁111年12月24日晚間7時17分許 ⒂111年12月24日晚間7時20分許 ⒃111年12月24日晚間7時23分許 ⒄111年12月24日晚間7時25分許 ⒅111年12月24日晚間7時29分許 ⒆111年12月25日晚間7時37分許 ⒇111年12月25日晚間7時42分許 111年12月25日晚間7時48分許 ⑴10,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺18,500元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽10,000元 ⑾20,000元 ⑿20,000元 ⒀10,000元 ⒁20,000元 ⒂20,000元 ⒃20,000元 ⒄20,000元 ⒅20,000元 ⒆20,000元 ⒇20,000元 12,609元

2025-03-27

TYDM-112-原金訴-153-20250327-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第213號聲請人即債務人廖志民代理人竇韋岳律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應在本裁定送達後5日內，補繳更生聲請費新臺幣1,000元到院，逾期未補繳，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、經查，聲請人具狀向本院聲請更生，然未依消費者債務清理條例第6條第1項規定繳納聲請費新臺幣1,000元，爰限期命補正，如逾期未補繳，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-24

TYDV-114-消債更-213-20250324-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第829號原告林秀霞兼上一人之法定代理人吳舟台共同訴訟代理人林明正律師林育生律師共同複代理人蔡金峰律師被告林傳祐訴訟代理人竇韋岳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告吳舟台新臺幣1,012,514元，及自民國113年2月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　被告應給付原告林秀霞新臺幣469,539元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告吳舟台以新臺幣337,505元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,012,514元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第一項於原告林秀霞以新臺幣156,513元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣469,539元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人即兩造母親吳專育有兩造共三名子女。原告林秀霞為受監護宣告人，訴外人吳專原為原告林秀霞之監護人，訴外人吳專於民國108年10月21日往生後，經臺灣雲林地方法院依108年度監宣字第312號民事裁定選任原告林秀霞之大哥即原告吳舟台為原告林秀霞之監護人，原告吳舟台自有權為原告林秀霞利益提起本案訴訟。　㈡訴外人吳專往生後，被告依勞工保險條例第63-1條第2項規定向勞動部勞工保險局一次請領吳專老年給付差額新臺幣(下同)1,408,618元。上開老年給付差額係為保障被保險人遺屬生活所設，應由訴外人吳專遺屬即原告吳舟台、林秀霞、被告三人領取，被告以遺屬名義領取上開老年給付差額1,408, 618元後，自應依同條例第63-3條第4項規定負責分與未提出申請之同順位受益人，即應各分配469,539元（計算式：1,4 08,618元÷3＝469,539，元以下四捨五入）予原告二人，然被告自108年迄今仍未分配與原告，原告謹依法提起本案訴訟。　㈢兩造均為吳專之遺屬，均有權依勞工保險條例第63-1條第2項請領老年給付差額。因被告已向勞動部勞工保險局請領吳專老年給付差額1,408,618元，受有939,078元利益（計算式： 1,408,618元×2/3＝939,078），致原告已無餘額向勞保局請領而受有損害，該當民法不當得利之要件。另勞工保險條例第63-3條第4項規範對象為遺屬年金，而遺屬在被保險人往生後可選擇依勞工保險條例第63-1條第1項向勞保局聲請請領遺屬年金，亦可選擇依勞工保險條例第63-1條第2項聲請一次請領老年給付差額，遺屬年金及老年給付差額法律目的都在照顧遺屬，倘有遺屬領取老年差額給付未分配他人，應得類推適用勞工保險條例第63-3條第4項規定請求具領人負責分配。原告爰依民法第179條、類推勞工保險條例63-4條第3項規定，請求被告應各別給付原告吳舟台、林秀霞469,5 39元。　㈣次查，原告吳舟台於109年5月7日與被告簽立遺產分割議書（下稱系爭協議書），該協議書第3條約定：「母親吳專所有的錢扣除必要費用結清。共剩現金新台幣54萬2975元正。由林傳祐取得」。原告吳舟台開立支票號碼AC0000000、發票人吳舟台、票面金額54萬2,975元之支票並交付予被告。渠料，被告竟以系爭割議書無原告林秀霞簽名而不生效力，另向家事法院提起分割遺產訴訟（案號：臺灣雲林地方法院11 1年度家繼字第3號、臺灣高等法院臺南分院112年度家上易字第4號）。原告吳舟台於訴訟中主張該54萬2,975元應納入遺產分配，但二審法院卻以調解程序中兩造曾同意該54萬2, 975元非屬遺產範疇而未就此部分為判決。則系爭協議書既為無效，兩造復於另案訴訟中同意該54萬2,975元非屬遺產範圍，則被告受領原告吳舟台票面金額54萬2,975元之支票自屬無法律上原因而受有利益，原告吳舟台得依民法第179 條不當得利請求被告返還。　㈤綜上，原告依民法第179條、類推勞工保險條例63-4條第3項規定，㈠請求被告給付542,975元、老年給付差額469,539元（合計1,012,514元）予原告吳舟台，㈡請求被告給付老年給付差額469,539元予原告林秀霞。　㈥被告雖抗辯兩造於109年5月7日已開會結清與母親有關一切之財產事務，並提出被證1光碟為證，併聲請傳喚證人謝依霖以茲抗辯云云。惟查：　1.原告吳舟台與被告於109年5月7日確有結算並簽立系爭協議書，然被告事後反悔，於110年7月起訴分割遺產時主張原告林秀霞並未於109年5月7日在場並簽名、不清楚被繼承人帳戶金額雙方未具體結算、109年5月7日遺產分割行為應全部無效云云，對原告提起遺產分割訴訟（案號：臺灣雲林地方法院111 年度家繼字第3號、臺灣高等法院臺南分院112年度家上易字第4號）。雙方在訴訟過程中重新計算遺產時，該案承審法官認為勞保局老年差額給付款項非屬遺產，不在遺產範圍，原告吳舟台應另案主張；至於原告吳舟台109年5月 7日給付林傳祐之54萬2975元，臺灣高等法院（臺灣高等法院臺南分院112年度家上易字第4號，下稱前案訴訟）法官以調解程序中兩造曾同意該54 萬2975元非屬遺產範疇未予判決。亦即，本案之①勞保局老年差額給付②原告吳舟台給予被告之54萬2975元，為前案訴訟中未受判決之事項。綜上，被告既於111年提起遺產分割訴訟主張109年5月7日遺產分割行為為無效，自無理由在本案主張109年5月7日遺產分割行為為有效。　2.證人謝依霖到庭證稱兩造於109年5月7日簽立系爭協議書時，除結算訴外人吳專財產諸如農會、勞保、郵局、定存外，尚有結算原告吳舟台與被告間之兄弟土地讓利行為，54 萬餘元即土地讓利行為。因為原告吳舟台土地比較值錢，所以吳舟台同意要補償被告云云。然當原告訴訟代理人詢問證人為何錄音譯文對「兄弟讓利」部分隻字未提？讓利金額從何計算？證人竟無法回答。又查，依被證2土地所有權交換契約書，2筆土地權利價值分別為132萬3,300元及126萬5,108 元，價差不過58,192元，所差無幾，何至於需要補償54萬餘元？再依該契約書之「申請登記以外之約定事項」記載，其中2.「交換權利差額及補償情形」欄位中記載「無補償」， 3.林傳祐○○段000地號原有1/2合併全部，可見土地交換前被告已持有000地號土地1/2持分，交換後被告則可取得完整00 0地號全部土地，此方為土地交換目的，根本不存在「兄弟讓利」之事，更遑論會在系爭協議書時結算所謂「兄弟讓利」。證人為被告配偶，為曲意迴護被告，其證言不可採信。　3.證人謝依霖另證稱被證1-1，5:50分至6:44分之對話，有結算勞保，勞保是指老年差額給付金，惟證人隨即改稱這裡勞保指的是喪葬補助...云云，可見證人前後所述矛盾，109年 5月7日兩造結算訴外人吳專遺產時並未結算老年差額給付，證人所述與事實不符。　㈦綜上，兩造於前案訴訟中，被告主張老年差額給付及原告吳舟台給予被告之54萬2,975元均非屬遺產，被繼承人帳戶金額雙方未具體結算、109年5月7日遺產分割行為應全部無效，又於本案中翻異前詞，辯稱109年5月7日雙方已具體結算、109年5月7日遺產分割行為應為有效。顯然被告前後說詞矛盾反覆不一致，不應採信。被告係基於無效之系爭協議書受領系爭542,975元，即無法律上原因，屬不當得利，應就上開款項返還予原告吳舟台。　㈧並聲明：1.被告應給付原告吳舟台1,012,514元整暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息計算百分之五利息。2.被告應給付原告林秀霞新臺幣469,539元整暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息計算百分之五利息。3.原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造就原告所提54萬2,974元與老年給付差額之訴求已依系爭協議書進行分配，故原告不可再請求，理由詳述如下：　1.原告雖依臺灣高等法院臺南分院112年度家上易字第4號判決主張系爭協議書已完全無效，惟若具備⑴原擬做成之法律行為一部無效；⑵無效法律行為具備其他法律行為之要件；⑶當事人有為其他法律行為之意思，則將生「無效法律行為之轉換」，而於台灣高等法院台南分院112年度家上易字第4號一案中已可確認該協議書無效，故方有此訴訟，就此符合⑴之要件，又系爭協議書（三）內容可看出，原告吳舟台有結清與被告間就母親一切有關財產之事務之意思，才以開票之方法讓被告取得此債權，另外原告也未於臺灣雲林地方法院11 1年度家繼訴字第3號一案中主張此金額為遺產（此可觀原證 10判決書第9頁之記載），再加上原告吳舟台曾答應被告交換土地後將來會補償20萬元（兩造原都有雲林縣○○鄉○○段00 00 號與○○段0000-000號土地之持分各1/2，然原告想要地段比較好的○○段000號土地，故原告吳舟台要求與被告交換持分，最終原告吳舟台取得○○段000號土地之全部所有權，且交換時，從被證2-1中「交換權利差額及補償情形」一欄位有特別標注無補償），顯見原告吳舟台也認為這是用以結清兩造與母親間一切財產之問題，因此符合⑵、⑶之要件，故雖系爭協議書不生分割遺產之效力，然仍應發生上述之「無效法律行為之轉換」，即兩造均有以54萬2,974元結清兩造就有關訴外人吳專一切財產等事宜，故原告吳舟台自不得再向被告主張要求54萬2,974元與老年給付差額之部分。　⒉承上，關於要件⑶「當事人有為其他法律行為之意思」部分，可從證人之證詞得知系爭協議書（三）之條文即有代表結清兩造就有關兩造與母親一切財產等事宜，蓋該條文已寫明「母親吳專所有的錢扣除必要費用結清共剩……」，上開條文所謂結清之意思即代表兩造與母親間三方之關係結清，又結清後剩餘之現金係由被告所計算、有關兩造土地交換（被證2- 1）與被告不對原告吳舟台提出侵佔之刑事告訴等事已如證人所述，故而此結算後之金額係原告所開出，雖就補償之部分簽約時無特別討論，但原告必定考量過上開兩事亦應補償被告，又從被證1之錄音譯文可知談論結清內容時亦有考量到老年給付差額（由被告領取）與喪葬補助（由原告領取）之費用應一併結清，且被告也係認為取得款項後兩造有結清有關兩造與母親一切財產等事宜之意思，綜上，系爭協議書之約定有效，被告取得老年給付差額與支票54萬2,974元之金額皆有法律上之原因，無不當得利。　㈡另就原告主張老年給付差額之部分有民法第179條與勞工保險條例第63-4 條第3項（應為第63-3條第3項之誤載）規定之適用顯無理由：　　原告主張對於被告依勞工保險條例第63-1條第2項所領取之老年給付差額依不當得利請求，惟被告受領老年給付差額係基於勞工保險條例之規定所來，此與被告所受消極損害間顯非屬同一原因事實，故而原告不可主張不當得利。至於類推適用之部分，原告尚應舉證該法規是否為立法者有意沉默而訂立之，蓋勞工保險條例第63-3條第4項係刻意忽略老年給付差額等其他情況，若此處可類推適用則應由原告舉證之。　㈢並聲明:1.原告之訴與假執行均駁回。2.願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠訴外人吳專為兩造之母親，訴外人吳專於108年10月21日往生，經臺灣雲林地方法院以108年度監宣字第312號民事裁定選任原告吳舟台為原告林秀霞之監護人。　㈡訴外人吳專往生後，被告於108年10月31日依勞工保險條例第 63-1條第2項規定向勞動部勞工保險局一次請領被保險人為吳專之老年給付差額1,408,618元。　㈢原告吳舟台於109年5月7日與被告簽立原證7遺產分割議書（即系爭協議書），原告吳舟台並開立原證8所示支票號碼AC0 000000、發票人吳舟台、票面金額54萬2,975元之支票（系爭支票）交付予被告並已兌現。　㈣兩造已另向家事法院提起分割遺產訴訟，並經臺灣雲林地方法院111年度家繼字第3號、臺灣高等法院臺南分院112年度家上易字第4號判決在案，兩造於臺灣高等法院臺南分院112 年度家上易字第4號（下稱前案）請求分割遺產事件中，就系爭協議書無效及系爭支票已兌現等事實不爭執，又於前案判決已認定全體繼承人對被告之54萬2,975元不當得利返還請求債權未列入訴外人吳專之遺產範圍。四、本院之判斷：　㈠原告吳舟台依民法第179條規定請求被告給付542,975元，為有理由：　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查被告得持系爭支票兌現而得款542,975元，乃係以系爭協議書㈢之約定為依據，此觀諸系爭協議書㈢之內容為「母親吳專所有的錢扣除必要費用結清。共剩現金伍拾肆萬貳仟玖佰柒拾伍元正（以後不得有異議）。由林傳祐取得（支票一只，台灣中小企業銀行，支票號碼AC0000000 ）」（見本院三重簡易庭113年度重司調字第50號卷〈下稱重簡卷第39頁〉），及被告於本院審理中自承原證7協議書㈢所載內容含有結清兩造與訴外人吳專一切財產等事宜之意（見本院卷第150頁），並經證人即被告之配偶謝依霖於本院審理中證稱：「原證7簽署時，我在場，決定締結原證7契約的是被告、吳舟台。其他協助調解婆婆的財產希望能一次解決。被證1-1譯文所指『分清楚』、『這就是所有財產，清清楚楚』中的分清楚是指兄弟之間與母親的財產結算完分得清清楚楚，母親的財產為農會、勞保、郵局、定存。兄弟間是讓利，因為他們有交換他們兩兄弟所有權的土地。」等語（見本院卷第140頁）即明，足見被告與原告吳舟台如就系爭協議書所載訴外人吳專之遺產範圍所定分割方法而為履行、結清，則被告自得依系爭協議書㈢之約定取得系爭支票並兌現542 ,975元，惟被告既已就訴外人吳專之遺產提起前案訴訟，兩造並於前案中就系爭協議書無效之事實不予爭執（見重簡卷第62頁），前案判決（見重簡卷第62至70頁）亦認定①訴外人吳專之遺產範圍不包含全體繼承人對被告之54萬2,975元不當得利返還請求債權，②訴外人吳專之遺產範圍及分割方法如附表所示，再經本院互核前案判決與系爭協議書就訴外人吳專之遺產範圍及分割方法均迥異（見重簡卷第39頁），則原告吳舟台與被告就訴外人吳專之遺產既未以系爭協議書所載範圍及分割方法為之，即難謂以系爭協議書㈢所指「以訴外人吳專所有的錢扣除必要費用結清」，被告辯稱依系爭協議書結清兩造與訴外人吳專一切財產而兌現取得系爭支票票款乙節即失所據，其因系爭協議書㈢約定而取得54萬2,975 元即失法律上之原因，是原告吳舟台依民法第179條規定，請求被告返還上開款項之不當得利，核屬有據。　㈡原告主張類推適用勞工保險條例63-4條第3項規定請求被告給付原告吳舟台、林秀霞老年給付差額各469,539元，為有理由：　⒈按被保險人退保，於領取失能年金給付或老年年金給付期間死亡者，其符合前條第二項規定之遺屬，得請領遺屬年金給付。前項被保險人於本條例中華民國九十七年七月十七日修正之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得選擇一次請領失能給付或老年給付，扣除已領年金給付總額之差額，不受前條第二項條件之限制，經保險人核付後，不得變更，勞工保險條例第63-1條第1項、第2項定有明文。則依勞工保險條例第63-1條第1項、第2項可知，被保險人於本條例中華民國九十七年七月十七日修正之條文施行前有保險年資，由符合同條例第63條第1項、第2 項規定之遺屬選擇請領遺屬年金給付或一次請領失能給付或一次請領老年給付差額。　⒉查被告就其申請並領得訴外人吳專之勞保老年給付差額共1,4 08,618元之事實並不爭執，又依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）113年5月20日函文內容（見本院卷第47至48頁）可知，訴外人吳專於領取勞工保險老年年金給付期間死亡，依勞工保險條例第63條之1第1項、第2項規定，由符合同條例第6 3條第1項、第2項規定之遺屬選擇請領遺屬年金給付或老年給付差額，復依同條例第63條之3第2項、第65條第1項、第2 項及勞動部改制前行政院勞工委員會102年8月2日勞保2字第 1020140443號函釋規定，符合請領條件者有2人以上時，應共同具領或協議1人代表請領，至未提出申請之當序遺屬，應由具領之遺屬負責分與之。是經被告以受益人身分提出申請被保險人吳專之老年給付差額，勞保局認符合上開規定，於108年11月13日核付，並匯入被告之個人金融機構帳戶，並有老年給付差額申請書及給付收據在卷（見本院卷第51頁）可佐，是被告依上開條例第63條之1第2項規定向勞保局申請並領取訴外人吳專之老年給付差額1,408,618元之事實，堪以認定。據此，被告依上開條例第63條之1第2項規定取得訴外人吳專之老年給付差額1,408,618元，核屬有法律上原因，原告主張被告應返還之部分之不當得利，即屬無據。　⒊再按本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人。保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之，勞工保險條例第63-3條第2項、第4項分別定有明文。上開條例第4項規範對象為喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，而符合該條例規定之遺屬，如被保險人於本條例中華民國九十七年七月十七日修正之條文施行前有保險年資，得依同條例第63-2條第1項選擇請領遺屬年金給付或依同條例第63-2項第2項一次請領失能給付或一次請領老年給付差額，足見遺屬年金、老年給付差額及失能給付之立法意旨均為照顧遺屬，如有遺屬領取老年給付差額或失能給付，尚有未具名之其他當序遺屬時，參照民法第一條「相類似之案件，應為相同處理」之法理，自應類推適用勞工保險條例第63-3條第4項規定由具領之遺屬負責分與之。　⒋揆諸前開規定及勞保局回函可知，被告為符合請領訴外人吳專老年給付差額資格之人，又原告2人為上開申請之同順位受益人及被告就其受領後未分配予原告2人乙節並不爭執，則原告主張類推適用勞工保險條例第63-3條第4項規定，請求具領老年給付差額之被告負責分配予未提出申請之同順位受益人即原告2人各469,539元（計算式：1,408,618元×1/3＝ 469,539），即屬有據。　⒌被告雖辯稱：證人謝依霖於本院證稱被證1-1所指5：50至6： 44之對話，有結算勞保，勞保是指老年差額給付金，故原告吳舟台與被告間已就老年差額給付結清，不得再為請求云云，然觀諸被告提出之被證1-1光碟譯文5：50至6：44之對話，被告僅稱「農會、郵局、定存、勞保」，原告吳舟台則稱：「勞保最高我領的，我也拿出來」（見本院卷第78頁），被告與原告吳舟台並未就其等對話中勞保部分具體指出詳細內容，則原告吳舟台與被告當時討論之內容究為喪葬給付或老年差額給付，顯有疑問，自難逕以證人謝依霖之證詞為認定，被告上開所辯，不足採信。　⒍從而，原告吳舟台、林秀霞主張應類推適用勞工保險條例63- 4條第3項規定請求被告給付原告吳舟台、林秀霞老年給付差額各469,539元，為有理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查原告之請求權均屬給付無確定期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年2月8日（見本院重簡卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　　　五、綜上所述，原告吳舟台依民法第179條規定請求被告給付542 ,975元及類推適用勞工保險條例63-4條第3項規定，請求被告給付463,539元，合計共1,012,514元（計算式：542,975+ 463,539），及請求自113年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告林秀霞類推適用勞工保險條例63-4條第3項規定請求被告給付469,539元，及自113年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕　　　　　附表：被繼承人吳專之遺產編號遺產項目權利範圍價額或金額林傳祐主張分割方案吳舟台主張分割方案林秀霞主張分割方案前案認定 1 雲林縣○○鄉○○段 0000○0 地號土地 57/1360 6萬4,000元系爭二筆土地按兩造應繼分比例各3分之1，分割為分別共有。系爭二筆土地按兩造應繼分比例各3分之1，分割為分別共有。系爭二筆土地按兩造應繼分比例各3分之1，分割為分別共有。系爭二筆土地按兩造應繼分比例各3分之1，分割為分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段 0000○00 地號土地全部 40萬6,816元 3 雲林縣四湖鄉農會存款 4萬4,550元及其孳息由兩造各依應繼分比例3分之1分配取得由兩造各依應繼分比例3分之1分配取得由兩造各依應繼分比例3分之1分配取得由兩造各依應繼分比例3分之1分配取得 4 中華郵政四湖郵局存款 4萬8,273元及其孳息

2025-03-14

PCDV-113-訴-829-20250314-1

重訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊竣祺選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師洪御展律師被告鄭向恩選任辯護人洪清躬律師鄭皓文律師被告黃秉森選任辯護人竇韋岳律師鐘晨維律師被告張宥鈞選任辯護人曾鈺翔律師王姿茜律師被告王柏勳選任辯護人張育嘉律師被告田金狐選任辯護人吳威廷律師（法律扶助律師）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5639號、113年度偵字第35692號、113年度少連偵字第361 號），本院裁定如下：　　主　文戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起延長貳月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○前於民國113 年10月17日經本院訊問後，被告戊○○坦承涉犯參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死、強盜未遂、強盜等犯行；被告己○○坦承參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由、傷害、強盜未遂等犯行，惟否認有何三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死犯行；被告丁○○坦承三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之犯行，然否認有何參與犯罪組織、三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死、強盜犯行；被告丙 ○○、甲○○、乙○○否認有何參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死之犯行，被告甲○○亦否認有何強盜犯行。惟本院訊問上開被告6人後，以被告6人涉犯上開犯行嫌疑重大，且被告6人所涉之三人以上共同對被害人余紀緯施以凌虐而剝奪行動自由致死罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告6人既已得預期本案之刑度非輕，本於人之不甘受罰本性，其逃亡之可能性自將升高；又本案被告6人先假意騙取被害人信任而到場，嗣後又多次由不同人分工命令被害人籌款並輪流看守被害人，顯然被告6人間就本案犯行謀劃甚深，審酌本案另有同案共犯杜廷軒尚未到案，且被告6人間於先前警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就彼此間之參與程度、分工，所述均有齟齬，對於彼此是否有參與犯罪組織、強盜、凌虐及剝奪行動自由犯行，及組織內上下游分工亦均避重就輕，復衡酌被告戊○○於知悉被害人墜樓後立即於案發地點開始進行滅證，且與被告丁○○聯繫使用之通訊軟體Instagram（下稱IG）有刻意開啟閱後即焚模式，先前亦曾自承有遭到同案被告丁○○、己○○等人毆打而心生畏懼，另被告戊○○、丁○○、己○○於本案犯罪之分工，顯係受本案犯罪組織上游真實姓名年籍不詳之人指示，倘被告戊○○ 、丁○○、己○○均為同一犯罪組織之成員，本案犯罪之起因又為追討該犯罪組織之詐騙款項，以及被告乙○○先前與未到案之同案共犯杜廷軒本即有上下隸屬之僱傭關係，自均有改變說詞迴護其他被告之可能，而本案又另有同案共犯杜廷軒尚未到案，足認本案被告6人均有逃亡、勾串及湮滅證據之虞。倘僅以具保、責付或限制住居等較小拘束手段，難以達成避免被告6人勾串共犯、湮滅證據之虞或逃亡之目的，被告等6人所涉上開侵害被害人生命法益罪嫌對社會治安危害甚大，經審酌社會公益與被告6人基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行，以及避免被告6人勾串共犯或湮滅證據，而有羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定均自113年10月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在案；再於114年1月13日裁定自114年1月17日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月10日訊問被告 6人並聽取被告6人及辯護人之意見，認上開刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因仍存在。且本案經行準備程序後，定於114年3月13日、4月10日、4月17日、5月8日行審理程序，預定交互詰問包含被告6人、在場人、強盜部分被害人在內合計至少11位證人，審酌本案除被告戊○○外均否認全部或部分犯行，並爭執各相關證人之證據能力及證明力，而被告戊○○就其於本案之參與程度亦有主張、爭執，並聲請對相關證人行交互詰問。審酌本案被告6人相互間之供述就彼此之犯意聯絡及行為分擔仍有相互推諉、互相矛盾之情形，以及本案另有同案共犯杜廷軒未到案，而現今通訊軟體發達，可輕易透過通訊軟體相互聯繫之方式，橫跨空間之阻隔，達到勾串共犯或證人之目的，足見被告6人仍有勾串共犯或證人之虞以及高度可能性，單純具保或其他羈押之替代處分顯非有效達到防止被告6人勾串共犯或證人之方式。是本案亦有羈押之必要性，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要。四、有關被告6人及其等之辯護人陳述意見內容之說明：　㈠被告戊○○之辯護人雖以：被告戊○○就自己的犯罪事實均已為肯定供述，也並無推諉卸責的情形，針對其他在逃共同被告，戊○○也有被這些共同被告毆打、拘禁，所以不可能跟他們有串證之虞等語。然被告戊○○於案發後隨即重置自己及被害人之手機（偵35692卷一第8、9頁），且被告戊○○於113年6 月26日第1次製作警詢筆錄時先供稱：當天除己○○以外，還有4到5個人在場，但我都不認識，只有我毆打被害人，己○○ 並未毆打被害人或控制被害人之行動等語（偵35692卷ㄧ第7 至9頁），同日偵訊時則稱：在場我只認識己○○等語（偵356 92卷一第171、172頁），羈押訊問時則稱：現場沒有人指揮，我沒有印象己○○有打被害人，都是我打被害人比較多等語（偵35692卷一第187、188頁），對照被告戊○○前於本院訊問時稱其與被告丁○○、己○○於國中時即已認識，且同為竹聯幫明仁會雙和分會之成員（國審強處卷第158頁），顯然被告戊○○於偵查之初即已刻意避免提及搭載其前往案發地點之被告丁○○，以及就被告己○○是否共同傷害、私行拘禁被害人有避重就輕之供述，而有袒護被告丁○○、己○○之情。被告戊 ○○或因畏懼其餘同案被告、或因與其餘被告相互知悉彼此之犯行而彼此迴護，均仍有動機與其餘同案被告串供，則辯護人稱其因其先前曾遭被告丁○○等人傷害而不會再與其餘同案被告有所聯繫甚至串證等語，並不可採。　㈡被告丙○○之辯護人與被告甲○○之辯護人，雖均認卷內並無明確事證證明其等犯罪，並無犯罪嫌疑重大情形，然本案有多位證人提及其等多次出入關押被害人之小房間，或提及參與看守被害人等情節，並有相關監視錄影畫面存卷可查，已足認其等犯嫌重大。辯護人等所述，亦不可採。　㈢至於被告6人及辯護人雖均聲請解除禁見，然准許探視被告6 人，無法排除被告6人透過探視者對外傳遞訊息，影響即將到庭之證人或在逃同案被告證述之可能性，被告6人此部分主張，尚難採憑，附此敘明。五、綜上所述，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案為剝奪生命法益之犯罪，經權衡法院真實發現、人權保障及公共利益之均衡維護，認被告6人原羈押之原因及必要性均仍繼續存在，爰裁定被告6人均應自114年3月17日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。六、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-114-重訴-1-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2105號原告李政致大愛醫院管理顧問股份有限公司法定代理人藍敦弘共同訴訟代理人曾朝誠律師複代理人單祥麟律師被告即承受訴訟人周賴寶玉（即周長枝之繼承人）周俊毅（即周長枝之繼承人）張碩晏（即周長枝之繼承人）張瑄紜（即周長枝之繼承人）張少齊（即周長枝之繼承人）共同訴訟代理人竇韋岳律師被告即承受訴訟人周俊雄（即周長枝之繼承人）周胤銘（即周長枝之繼承人）上一人訴訟代理人周詠晴被告即承受訴訟人周雅玲（即周長枝之繼承人）上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度司執字第44400號給付違約金等執行事件之強制執行程序，就被告請求超過新臺幣72萬8,000元部分，應予撤銷。確認被告持有臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所10 8年度新北院民公龍字第100568號公證書及房屋租賃契約書第8條約定之違約金，對原告請求就超過新臺幣72萬8,000元之違約金債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告周長枝於起訴後之民國113年11月28日死亡，其繼承人為被告周賴寶玉、周胤銘、周俊雄、周俊毅、周雅玲、張碩晏、張瑄紜、張少齊（下合稱被告），有周長枝之繼承系統表、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）家事庭通知、戶籍謄本等可稽（見本院卷第441至461頁），被告於113年7 月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第439至440頁），核與民事訴訟法第175條規定並無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴聲明第2項為：確認被告對原告依108年度新北院公龍字第100568號公證書（下稱系爭公證書）及房屋租賃契約書（下稱系爭租約）主張違約金新臺幣（下同）360萬元之債權不存在（見本院卷第7頁）。嗣於審理中更正第2項聲明為：確認被告對原告依系爭公證書及系爭租約主張之違約金 364萬元之債權（下稱系爭債權）不存在（見本院卷第49頁）。核屬更正事實上之陳述，未涉及訴訟標的之變更，於法自無不合。三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告主張系爭債權不存在，為被告所否認，是前揭債權存否不明，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而得以確認判決除去，是原告訴請確認系爭債權不存在，合於上開規定。四、被告周俊雄、周胤銘、周雅玲經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告前於108年3月28日就新北市○○區○○路 0段00號1樓及2樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂系爭租約，租期自108年4月11日起至118年4月10日止，每月租金24萬元，系爭租約經新北地院所屬民間公證人詹孟龍作成系爭公證書。因系爭房屋有漏水問題，被告未予修繕，原告遂於111年3 月與被告合意預定於同年8月終止系爭租約，又經被告同意延期至同年9月12日終止。詎被告卻以原告未遵期返還系爭房屋為由，持系爭公證書為執行名義，聲請本院以112年度司執字第44400號給付違約金等強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告就364萬元違約金債權為強制執行。原告已交還系爭房屋，並無違約情事，被告不得對原告請求違約金。爰強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第247條之規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認系爭債權不存在。並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告對原告系爭債權不存在。二、被告周賴寶玉、周俊毅、張碩晏、張瑄紜、張少齊則以：被告未同意原告返還系爭房屋延長至111年9月12日，且原告應依系爭租約之約定負回復原狀之狀態，然至111年11月原告仍未將系爭房屋回復原狀，被告自得依系爭租約及系爭公證書之約定，請求原告給付自111年8月11日至11月4日之按月租金5倍之違約金340萬元（24萬元×2月25日×5＝340萬元）及賠償1個月租金24萬元，共計364萬元。此為懲罰性罰約金且亦無過高應予酌減之情事等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告周俊雄、周胤銘、周雅玲未提出書狀為陳述，然於言詞辯論期日均以：意見同上開被告所言，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年3月28日簽定系爭租約，由原告承租系爭房屋，租期自108年4月11日至118年4月10日止，每月租金24萬元，並由新北地院所屬民間公證人詹孟龍作成系爭公證書。　㈡被告迄未返還原告押租金60萬元。　㈢原告於111年11月4日將系爭房屋鑰匙交還予被告。（P664不列）　五、本院得心證之理由：　㈠系爭租約何時終止？　　原告主張系爭租約於111年9月12日終止，並提出兩造之簡訊為證，然為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定。是必當事人就合意終止原有契約之必要之點達成意思一致，始能成立。參諸一般商業交易習慣，倘合作雙方確有終止契約之意思合致，必當即時就雙方權利義務了結清楚，倘未如此辦理，即難謂有此合意存在。又「契約之合意終止與法定或約定終止權之行使性質不同，效果亦異；前者為契約行為，即以第二次契約終止原有之契約（最高法院107年台上字第2225號判決意旨參照）。　⒉查原告於111年3月30日以簡訊方式向被告提出將於同年8月11 日終止系爭租約，有電話簡訊為佐（見本院卷第75頁），且為被告所不爭執，足見兩造確已於111年3月合意提前終止系爭租約。嗣原告李政致於111年7月11日以簡訊向被告表示交屋日期要延為9月12日，觀諸被告則於同月13日回以：「你們大愛醫院要在8月10日當天完全遷出並在當日需要完整按照原狀交還房屋給我們，還有你們需要結清繳納終止日前之水電等你們承租人需要負擔之相關費用，你也回覆沒有問題，所以在4月6日當天，你就預先支付4月11日到8月10日共4 個月的房租，當下我也跟你說明8月10日之後，你們大愛醫院如果還沒有完全遷出並完整交還房屋給我們時，我們會根據房屋租賃契約書裡的違約處罰來處理，你也回覆沒有問題；再次跟你確認你們大愛醫院確定要在111年9月12日完整遷出並交還房屋給我們？」李政致則表示：「對」，被告則回以：「收到」等情（見本院卷第77頁）。依上開兩造之對話內容，顯見兩造確有將系爭租約終止之日期由111年8月10日延長至同年9月12日，且雙方之權利義務之了結，同111年3 月之合意終止之內容，是原告主張被告同意延長於111年9月 12日終止系爭租約之一情，尚屬可採。　㈡原告有無違反系爭租約第8條之情形？　　原告主張於111年9月6日已將系爭房屋清空，並告知被告隨時可點交返還系爭房屋，被告則以原告未將系爭房屋回復原狀，違反系爭租約第8條之約定等語。經查：　⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第432條第1項及第455條分別定有明文。又承租人返還租賃物時，應以合於契約之返還狀態，返還於出租人，租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等，而非回復租賃物之原有狀態。 ⒉觀諸系爭租約第4條第3項約定：「承租人於租賃期滿應將房屋交還，不得向出租人請求遷移費或任何費用。」、同條第 5項約定：「承租人如擬在租賃房屋上為裝設或加工者，承租人於取得出租人書面同意後得自行裝設，並應由承租人自行負擔費用暨自負管理維護之責，且不可損害房屋結構及影響其安全，亦不得違反建築法規或違反政府消防安全檢查規定，承租人於交還房屋時並應負責回復原狀。」（見本院卷第140頁），足見原告交還系爭房屋予被告時，依上開約定，負有回復原狀之義務。　⒊原告雖主張於111年9月6日已清空系爭房屋，隨時可返還系爭房屋予被告，惟依原告李政致於9月6日之簡訊：「房屋清空了，除了地板的木板以外，有空請您至現場看看」，復於9 月11日以簡訊表示：「房屋剩下地板的部分未清除完畢，盡量在下星期完成。現場如有不滿意的現狀，請自行雇工來完成，公司可以酌做工資的補貼...」、9月15日之簡訊：「二樓部分重鋪的磁磚，樣品放在一樓樓梯下方，請撥空來挑選。」、9月19日之簡訊：「二樓地板中的水管，大愛來承租時就已存在的，我們不會動。大愛新增的水管，會清走」、 9月21日之簡訊：「明天下午2點15分，我約了水電師傅在興南路，您如果方便可以到場。」9月28日之簡訊：「請就五片當中選一片，不要再拖了」、「就盡量恢復」、10月4日之簡訊：「設計師今天有送來四片地磚樣品，請來挑選。」、「泥作在等地磚，挑好才能進場。」、10月28日之簡訊：「地磚鋪設期間，三樓出入請走一樓後面樓梯。」、11月1 日之簡訊：「這個星期五完成二樓地磚重鋪，及一樓地板清洗後，房屋就交還了！謝謝您！」（見本院卷第81至87頁）。顯見原告因搬遷所造成系爭房屋地板之毀損，於111年9月 6日之後尚在陸續修繕中，是以依111年9月6日系爭房屋之現況，原告無從交付合於債之本旨之房屋予被告。從而，原告主張111年9月6日系爭房屋已可交還予被告一情，尚不足採。　⒋至原告何時返還系爭房屋予被告，原告陳稱111年11月4日地板重鋪完成，並將系爭房屋之鑰匙放在屋內，觀諸111年11 月4日簡訊內容，原告表示：「現場已完成整理，遙控器放在二樓往三樓的鞋架上，房屋就交還給房東了，感謝您。」（本院卷第87頁），被告亦當庭表示依上開對話紀錄，原告應係於11月4日交系爭房屋交還予被告，足認原告係於111年 11月4日清空系爭房屋返還予被告，斯時始完成系爭租約之租賃物返還義務。　㈢系爭租約第8條之違約金性質為何？原告得否主張酌減？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。再按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。　⒉查，系爭租約依第8條約定：「承租人應於租約期滿或提前終止時，將租賃房屋遷讓交還出租人，不得藉詞任何，繼續使用本租約賃房屋，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用，出租人得向承租人請求自終止租約或租賃期滿之翌日起，至將租賃物遷讓交還出租人接管日止，按日支付相當於伍倍日租金計算之違約金。」（見本院卷第141頁）。未有該條款係屬懲罰性違約金之約定，足認兩造間關於該損害金之約定，係屬損害賠償總額預定之違約金。準此，原告未於111 年9月12日租期終止時，即時騰空遷讓返還系爭房屋予被告，顯已違反系爭租約第8條之約定，則被告依系爭租約第8條請求原告給付違約金，洵屬有據。 ⒊又按約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，以為衡量標準。原告於111 年9月12日租約屆期後至同年11月4日止仍占用系爭房屋近2 個月，未依約履行返還系爭房屋之義務，原告所受損害及所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之獲利，及原告不依約搬遷，導致被告須為追討、喪失其他利用機會等不利，是系爭租約第8條約定按房租5倍計算之違約金，顯屬過高，應予酌減為2倍，以兼顧兩造之利益。故被告得依上開約定，請求原告給付自111年9月13日起至同年11月4日交還系爭房屋止按房租2倍計算之違約金83萬2,000元（計算式：240, 000元÷30日×52日＝832,000元）。 ⒋至被告抗辯原告未將系爭房屋回復原狀，並提出系爭房屋之現場照片為佐（見本院卷第121至129頁），然所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，被告抗辯原告對於系爭房屋未回復原狀，就原狀為何有所爭執，自應由被告依民事訴訟法第277條第1項前段規定就租賃物之原狀負舉證責任。查系爭租約第4條第5項約定，原告在系爭房屋裝設或加工者，原告於交還房屋時，並應回復原狀，顯係指原告因經營診所額外裝設加工之物，自不包括因承租人以合於約定方法使用租賃物所造成之自然耗損及折舊。原告111年8月間清空醫院設備，並委請樂芃室內裝修設計有限公司進行拆除、清潔及油漆牆面，提出對話紀錄、牆壁粉刷照片（見本院卷第第79、285至297頁）為佐，且其亦於111年11月4日邀還房屋前，完成地板之鋪設，堪認原告已依系爭租約第4條第5項約定回復原狀。又被告並未舉證系爭房屋之原有狀態為何，僅空言主張，自不可採。　㈣原告主張撤銷系爭執行程序及確認債權不存在有無理由？　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。本件系爭租約第8條約定之違約金，應酌減為83萬2,000元，如前所述；而系爭租約之租期於111年 9月12日終止，依系爭租約第9條第5項約定，原告尚應給付尚未交付之111年8月11日至9月12日之租金及賠償1個月租金共計49萬6,000元【240,000×（1+2/30）+240,000＝496,000 】。是連同上開違約金，原告應給付被告132萬8,000元（83 2000+496,000＝1,328,000）。　⒉又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。原告於簽訂系爭租約時已給付 60萬元押租金，且被告迄未返還，為兩造不所爭執，依上說明，即得以押租金抵充之。因此，押租金60萬元經抵充後，尚不足72萬8,000元（1,328,000-600,000＝728,000），被告以系爭公證書之違約金債權，聲請以系爭執行事件對原告為強制執行，其執行債權額自應以此範圍為限。是以，原告請求確認被告就系爭債權不存在，並依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，於系爭債權即執行債權額超過72萬8,000元部分，即屬有據，逾此範圍，則屬無據。六、綜上所述，本件原告提起確認之訴，及依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求：㈠系爭執行事件之強制執行程序，就被告請求超過72萬8,000元應予撤銷。㈡確認被告對原告系爭債權，於超過72萬8,000元部分不存在。為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-07

TPDV-112-訴-2105-20250307-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債更字第332號聲請人陳錫賦代理人竇韋岳律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更正事件，本院於民國11 3年3月6日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於聲請人姓名「陳錫斌」應更正為「陳錫賦」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件之裁定亦準用之，非訟事件法第32條第3 項亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-03

PCDV-112-消債更-332-20250303-3

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5868號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告陳韋涵選任辯護人竇韋岳律師被告陳霆宇上列上訴人等因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度原金訴字第14號，中華民國113年2月29日、113 年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第537、1917號，移送併辦案號：112年度偵字第4837、7679 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳韋涵、陳霆宇之刑及執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳韋涵各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月；陳霆宇各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。陳韋涵緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件檢察官就被告陳霆宇部分，及被告陳韋涵提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第182、230、310頁），依前揭說明，本院僅就原審判決關於被告陳韋涵、陳霆宇量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告陳韋涵、陳霆宇量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。惟被告陳韋涵、陳霆宇行為後，洗錢防制法第16條規定先於民國112年6月14日修正公布施行，自同年月 16日生效，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告二人較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定，檢察官、被告陳韋涵雖僅就原判決之量刑上訴，然因被告陳韋涵、陳霆宇所犯各罪依想像競合犯規定係依刑法三人以上共同利用網際網路詐欺取財罪或組織犯罪防制條例發起、指揮犯罪組織罪論處，所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。另關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31 日修正後均增加減刑之要件，對被告陳韋涵、陳霆宇並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告二人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、刑之減輕事由：　㈠被告陳韋涵、陳霆宇行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，同年0月0日生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳韋涵、陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路詐欺取財罪，於偵查及歷次審判中均自白（被告陳韋涵：臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第537號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第217至221頁、偵卷㈢第563至567頁、原審112年度原金訴字第14號刑事卷宗【下稱原審卷】㈢第43頁、本院卷第240頁，被告陳霆宇：偵卷㈠第369至373頁、原審卷㈡第394頁、本院卷第316頁），復據被告陳韋涵自動繳交附表編號6、7所示尚未合法發還被害人之犯罪所得（本院卷第329至330頁），被告陳霆宇依原審認定事實並無犯罪所得，是被告陳韋涵所犯附表編號1至6 部分、被告陳霆宇部分，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑，至被告陳韋涵就附表編號7所犯三人以上共同利用網際網路詐欺取財罪為想像競合犯之輕罪，爰於量刑時併予斟酌。　㈡附表編號7部分，被告陳韋涵於偵查、原審及本院審理時自白發起、指揮犯罪組織犯行（偵卷㈠第217至221頁、偵卷㈢第56 3至567頁、原審卷㈢第43頁、本院卷第240頁），應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。　　㈢至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由人頭帳戶、車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告陳韋涵為發起、指揮犯罪組織者，並招募他人加入詐欺集團，涉案程度甚深，被告陳霆宇為向被害人施用詐術之話務手，於角色分工具有相當之重要性，其等行為造成多名被害人財產損害，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上均無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告二人科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自均無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告陳韋涵、陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路詐欺取財、洗錢、組織犯罪防制條例等罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行，原審未及適用上開減刑規定，容有不合。又被告陳霆宇前因毒品危害防制條例等案件經判處應執行有期徒刑3年2月確定，於110年1月19日假釋，迄111年3月27日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第91至102頁），與緩刑之要件不合，原審就被告陳霆宇部分為緩刑之宣告，非無違誤。從而，檢察官以原審就被告陳霆宇之量刑及緩刑宣告不當提起上訴，被告陳韋涵上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告陳韋涵、陳霆宇之科刑及定執行刑部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳韋涵、陳霆宇正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，竟發起、指揮或參與詐欺集團，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，非僅造成多名被害人財產損失，金額非微，更製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，影響金融市場及民生經濟，應予非難，兼衡被告陳韋涵、陳霆宇之素行，於原審審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、家庭生活狀況（原審卷㈡第395頁、原審卷㈢第44頁），其等犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及被告陳韋涵、陳霆宇於本案犯罪結構之涉案情節、參與程度，暨被告二人犯後均坦承犯行（爰併斟酌112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、第2項後段等減刑規定），復念被告陳韋涵、陳霆宇與附表編號1至5所示被害人均經調解成立、履行完畢（原審卷㈡第169至170、177至178、185至193、417至427、4 29頁），態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表本院宣告刑欄）所示之刑，資為懲儆。並斟酌被告陳韋涵、陳霆宇各次犯行，均係在特定時間內，循相同模式反覆從事，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原則，考量生命有限，刑罰造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告二人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），是就整體犯罪非難評價，暨被告等所犯各罪之罪質異同，及上開數罪反應出之人格特性，並衡酌被告陳韋涵、陳霆宇行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，分別定應執行之刑如主文第二項所示。　㈢被告陳韋涵前因毒品危害防制條例案件受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第87至89 頁），考量被告陳韋涵犯後始終坦承犯行，並與附表編號1 至5所示被害人達成和解，勉力填補損害，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告陳韋涵之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告陳韋涵自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認對被告陳韋涵宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。又為使被告陳韋涵深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告陳韋涵未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，期被告陳韋涵在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律所賦予重新之機會，自省向上。　㈣至被告陳霆宇前受有期徒刑執行完畢未逾5年，與緩刑要件不合，無從為緩刑之宣告，附此敘明。五、被告陳韋涵經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪事實原判決主文本院宣告刑１蔡建楠原判決附表一編號1 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之行動電話壹支（編號D-10）沒收。陳韋涵處有期徒刑捌月。陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之I PHONE行動電話貳支（編號A-2-6、A-2-7）均沒收。陳霆宇處有期徒刑陸月。２陳均亦原判決附表一編號2 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之行動電話壹支（編號D-10）沒收。陳韋涵處有期徒刑捌月。陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之I PHONE行動電話貳支（編號A-2-6、A-2-7）均沒收。陳霆宇處有期徒刑陸月。３林育蔚原判決附表一編號3 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之行動電話壹支（編號D-10）沒收。陳韋涵處有期徒刑捌月。陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之I PHONE行動電話貳支（編號A-2-6、A-2-7）均沒收。陳霆宇處有期徒刑陸月。４邱湧文原判決附表一編號4 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之行動電話壹支（編號D-10）沒收。陳韋涵處有期徒刑捌月。陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之I PHONE行動電話貳支（編號A-2-6、A-2-7）均沒收。陳霆宇處有期徒刑陸月。５曾上竹原判決附表一編號5 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之行動電話壹支（編號D-10）沒收。陳韋涵處有期徒刑捌月。陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之I PHONE行動電話貳支（編號A-2-6、A-2-7）均沒收。陳霆宇處有期徒刑陸月。６陳永霖原判決附表一編號6 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之行動電話壹支（編號D-10）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳韋涵處有期徒刑捌月。陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之I PHONE行動電話貳支（編號A-2-6、A-2-7）均沒收。陳霆宇處有期徒刑陸月。７林仲一原判決附表一編號7 陳韋涵共同犯發起、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案之行動電話壹支（編號D-10）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟肆佰叁拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳韋涵處有期徒刑壹年陸月。陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之I PHONE行動電話貳支（編號A-2-6、A-2-7）均沒收。陳霆宇處有期徒刑陸月。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5868-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1898號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李家禾住○○市○○區○○路000巷0弄0號選任辯護人竇韋岳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222 24號），本院判決如下：　　主　文李家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之「佈局合作協議書」及「商業操作收據」各壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、李家禾與通訊軟體LINE暱稱「黃雅婷」、「合遠國際營業專線客服」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由暱稱「黃雅婷」於民國112年10月1 4日起，對陳淑素佯稱：可至APP「合遠國際」內投資股票保證獲利，但需面交儲值云云，致其陷於錯誤，續由李家禾於 112年11月3日16時20分許，前往新北市○○區○○路00○00號8樓，自稱為合遠國際投資有限公司外派人力部經辦人「呂天豪」，向陳淑素收取新臺幣（下同）30萬元，並交付「佈局合作協議書」及「商業操作收據」之私文書，以此方式行使上開私文書，後續將款項交予詐騙集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向及所在，足以生損害於陳淑素、「呂天豪」、「合遠國際投資有限公司」。二、案經陳淑素訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告李家禾以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力（本院金訴字卷第66頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，並辯稱：我沒有跟告訴人陳淑素面交過現金，也不清楚為何「佈局合作協議書」上會有我的指紋，我所使用手機門號00000000 00號基地台位置於案發時間，有在案發地點附近，應該是因為我當時是白牌計程車司機，所以有載客人到處跑云云。辯護人則為被告辯護稱：被告先前曾經參與詐騙集團，可能係因過往參與詐騙集團之過程致不甚沾染指紋於「佈局合作協議書」上，再因被告之職業為白牌計程車司機，本會搭載客戶前往目的地，因此不能以指紋鑑定結果及基地台位置，即認定被告為本案取款車手。又我國男性平均身高略為170 公分到175 公分之間，告訴人既然能明確分別表明2次面交車手之身高分別約為170、180公分，而能明顯區別不同之身高差異，但被告身高並未達180公分，顯見告訴人所指控之對象絕非被告。是依卷內事證，不足以證明被告為本案之取款車手，應為無罪諭知等語。經查：　㈠LINE暱稱「黃雅婷」於112年10月14日起，對告訴人佯稱：可至APP「合遠國際」內投資股票保證獲利，但需面交儲值云云，致其陷於錯誤，續由取款車手於112年11月3日16時20分許，前往新北市○○區○○路00○00號8樓，自稱為合遠國際投資有限公司外派人力部經辦人「呂天豪」，向告訴人收取30萬元，並交付「佈局合作協議書」及「商業操作收據」之私文書，以此方式行使上開私文書等情，此據被告所不爭執（本院金訴字卷第66至67頁），核與告訴人於警詢之指述相符（偵字卷第18至19頁），並有告訴人提出之對話紀錄、通話記錄及投資軟體頁面擷圖、商業操作收據、工作證及112年11 月3日取款車手之照片在卷可稽（偵字卷第23至28頁），是告訴人確有於網路遭假投資詐騙，經前往收款之人交付前揭「佈局合作協議書」及「商業操作收據」，因而交付款項30 萬元予前往收款之人，此部分事實堪可認定。　㈡再查，本案取款車手於112年11月3日所交付之「佈局合作協議書」，經送鑑定比對結果，其正面留有被告左環、右手掌之指紋、掌紋；背面則留有被告右拇指、左食指之指紋等情，此有新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、現場照片及所附內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑紋字第1 136015066號鑑定書附卷為憑（偵字卷第5至17頁），可知被告確曾較長時間接觸該紙交付告訴人收執之「佈局合作協議書」，否則當不致在其上留下可資採集鑑驗之指紋，始與常情相符。又被告於案發時所使用行動電話門號0000000000號之行動上網歷程記錄，被告於112年11月3日14時56分許，持用手機基地台位置即開始位在新北勢五股區成泰路3段51號5 樓頂，且長達萬餘秒等情，亦有行動上網歷程查詢結果可查（偵字卷第46至47頁），併參諸該基地台位置相距告訴人住處僅650公尺乙節，顯見被告於告訴人受騙於與取款車手相約交付款項之際，距離案發地點（即告訴人住處）甚為接近甚明。佐以現行實務上以投資名義詐欺取財而經取款車手前往交付收據、投資合約等文件以詐取現金者，因投資詐騙之公司名稱、投資款項名目日新月異，復為免徒稱遭查獲持有詐騙工具之風險，詐騙集團多半事先列印過多空白文件，而係待詐欺集團成員接獲上游指令須前往取款後，再指派取款車手前去指定地點及傳送該次欲交付之收據、投資合約等電子檔案，以供該次取款車手列印後再前往交付被害人，此為本院職務上承辦相類似案件已知之事項。從而，告訴人於11 2年11月3日16時20分許，在新北市○○區○○路00○00號8樓，因受詐騙而交付30萬元予取款車手之際，被告於斯時所使用之手機基地位置與上開地址甚為接近，且取款車手所交付之「佈局合作協議書」正面、背面均採得被告之指紋、掌紋，基此，應可認定前往與告訴人收取30萬元款項之取款車手應為被告無訛。　㈢另網路投資詐騙此一新型社會犯罪型態，自架設虛假投資APP 、於網路覓得被害人並施用投資獲利詐術、二線假客服執行款項交付事宜、受指定前往收取贓款後分配贓款等不同階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。經查，本案詐欺集團成員之分工工作，除先該詐欺集團成員架設虛假投資APP，另有遊說投資獲利、二線付款之人，以及擔任取款車手工作之被告等人共同實行詐騙，被告當須交付款項交予詐騙集團不詳成員，與其他詐欺共犯分享其等之犯罪成果，並藉此製造金流斷點，故本件應有三人以上共同參與甚明。參以LINE暱稱「合遠國際營業專線客服」於告訴人交付款項予被告後，即於同日16時30分許，對告訴人告稱「為您核實成功已入帳，請查詢」等字句（偵字卷第26頁上方），足見告訴人所交付之30萬元已經由被告之轉交行為，使其所屬之詐欺集團保有該等款項，應認被告後續另有將款項交予詐騙集團不詳成員，並以此方法製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向及所在亦明。　㈣至於被告及辯護人雖以前詞辯解。但查，觀諸被告所使用行動電話門號0000000000號之行動上網歷程記錄（偵字卷第47 頁），被告所持用前揭行動電話門號，於案發當日0時31分至10時47分許，只有在「新北市○○區○○路00巷00號4樓」、「新北市○○區○○街00號5樓頂」，於同日14時44至47分許，位在「新北市○○區○○○00○0號」、「桃園市○○區○○○路0段000 號7樓」，於同日14時56分至15時43分許，均在「新北市○○ 區○○路0段00號5樓頂」，於同日17時19分許，則在「新北市 ○○區○○路00號5樓」，於同日18時52分許，回到「新北市○○ 區○○路0段00號5樓頂」，於同日18時56分至19時29分許，均在「新北市○○區○○路0段00號」等情，是被告於案發當日（3 日）僅有在中和、五股、泰山一帶為定點式停留，不若一般以駕駛車輛載運旅客為業之白牌車司機，大範圍區域往返，且除睡眠、用餐等時間以外，不會於特定地點久待等情況差異甚遠；況且，被告對於告訴人所收執之「佈局合作協議書」上有其指紋、掌紋，以及為何於案發時間出現於案發地點周邊等節，均未能合理解釋，當無如此巧合之事，自難僅以其辯稱於案發時為白牌車司機、曾參與詐騙集團等辯詞，遽採為有利於被告之認定。末查，告訴人雖於警詢中指稱：該次與我面交之男子特徵約180公分，沒有戴眼鏡等語（偵字卷第18頁反面），並提出當時拍攝取款車手照片為據（偵字卷第25頁反面上方），而被告112年6月16日為警查獲時所拍攝照片，其身高近乎170公分，是被告實際身高與被告所描述取款車手之身高略有差異。然考諸人之記憶涉及見聞、回想、描述等主觀感受、記憶之差別，若未具體量取他人身高，本難強令他人客觀描述他人身高為若干，何況，告訴人係於112年12月2日報案並製作筆錄，距離案發時間（112年11 月3日）亦有1個月之期間，自不能以告訴人此部分指述，與被告之實際身高尚有部分落差，即稱被告並非本案實際前往取款之車手，是辯護人前揭所辯，均難認可採。　㈤辯護人雖聲請就告訴人所拍攝車手照片與被告警詢時所攝照片，送請人臉辨識鑑定，以確認本案是否為被告所為（本院金訴字卷第91頁），然查，告訴人所拍攝車手之照片，該取款車手面戴口罩而遮掩其口鼻、臉頰部分，而未有清晰之五官照片，自無從送請相關機關進行人臉辨識。再辯護人聲請函詢內政部警政署刑事警察局，各該被告指紋係於紙張之何位置採得，以利被告答辯（本院金訴字卷第91頁），但查，前揭新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告已敘明各該編號指紋採集之位置（偵字卷第5至14頁反面），是此部分亦無調查之必要。又辯護人聲請勘驗被告身高，以證明被告之身高並未達告訴人所指稱取款車手為180公分之人（本院金訴字卷第102頁），然有關描述身高一事，事涉個人記憶、感受等主觀因素，又被告既非特別矮小之人，是難以其身高之絕對值未達180公分，即認被告非本案行為人，是此部分亦無調查之必要，均在此說明。　㈥綜上所述，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，無新舊法比較之問題。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。修正後洗錢防制法第19條規定：洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元而有異。被告本案犯行之洗錢財物，依事實欄所載，洗錢財物未達1億元，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與LINE 暱稱「黃雅婷」、「合遠國際營業專線客服」等真實年籍不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟以前揭事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解等犯後態度，兼衡被告於本案詐欺集團中並非擔任主導角色、被害人所受損失程度，以及被告於本院所自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴字卷第68頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查未扣案之「佈局合作協議書」及「商業操作收據」各1紙（偵字卷第7頁上方、第24頁上方），係供被告及所屬詐欺集團成員實行本件犯行所用之物，業據本院認定如前，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，又因未經扣案，應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本件收據上偽造之印文、署押，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。又本案收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　㈡犯罪所得　　查卷內查無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分不予宣告沒收或追徵。　㈢洗錢標的　　洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告收取本件款項後，即依指示將款項交予詐騙集團不詳成員等情，業據本院認定如前，尚乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。五、不另為無罪諭知　　公訴意旨另以被告於前揭時地，向告訴人拿取款項之際，另有出示偽造「合遠國際投資投資有限公司」外務員「王富雄」之工作證以收取款項，而以此方式行使偽造特種文書。因認被告此部分另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。但查，告訴人係另於112年11月25日再度遭騙而交付款項時，別有他人出示前該證件以取款等情，此據告訴人於警詢時陳述明確（偵字卷第18頁反面），並有告訴人提出之112年11月25日商業操作收據、工作證之照片為憑（偵字卷第24頁），此部分犯行自與被告無涉。從而，檢察官所舉事證未足佐證被告此部分犯行，而原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告本案所犯之罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1898-20250212-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第71號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人賴明琦代理人竇韋岳律師（法律扶助律師）上列當事人間請求聲明異議（消債）事件，異議人對本院司法事務官於中華民國113年8月19日所為113年度司執消債更字第21號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條亦有明文規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月19日所為113年度司執消債更字第21號裁定（下稱原裁定），於113年8月23日送達異議人，異議人於113年8月29日對原裁定聲明異議，有送達證書及本院收狀戳章附於異議狀可參，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：　　依本院112年度消債更字77號裁定（下稱更生裁定）所載，相對人為要保人之有效保單有3筆，其中1筆保單已具保單價值準備金約新臺幣（下同）29萬元，惟原裁定所載該筆保單價值準備金為79,892元，有210,108元之差額，原裁定並未就差額為相關說明。則相對人所得總額與有清算價值之財產應為2,875,670元（計算式：所得2,520,720元＋354,950元），扣除其必要生活費用1,752,696元仍餘912,380元，相對人提出之清償金額應為1,010,677元（計算式：1,122,974元×0 .9），然其僅提列822,240元，其間差額188,437元，顯無盡力清償，爰依法提起聲明異議等語。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償者，視為債務人已盡力清償，消債條例第64條第1項前段、第6 4條之1第1款分別定有明文。四、經查：　㈠相對人前經本院以112年度消債更字第77號裁定准許於113年1 月3日上午11時開始更生程序，嗣經司法事務官以113年度司執消債更字第21號更生事件為執行，於113年8月29日以原裁定認可之更生方案，業據本院調閱上開卷證核閱無誤。　㈡異議人主張更生裁定認相對人為要保人之有效保單，其中1筆保單具保單價值準備金約新臺幣（下同）29萬元，與原裁定所列之該保單解約金僅79,892元，有210,108元之相當差距云云。按債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國 99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。查，更生裁定認定相對人名下其中1筆南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之人壽保單價值準備金29萬元，係以相對人於本院更生程序時提出之112年8月 16日保單資產查詢網站截圖為憑(見本院112年度消債更字77 號卷第317頁)，而本院民事執行處司法事務官於本院113年度司執消債更字第21號更生執行程序中就相對人之投保情形，於113年1月9日函詢南山人壽、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司（下稱友邦人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）就相對人為要保人之有效保單若干，經南山人壽於113年1月18日以南壽保單字第1130000841 號函覆相對人之有效保單截至113年1月3日之保單解約金為5 7,937元，並敘明倘有保單墊繳/借款者，已扣除保單墊繳/ 借款本息金額等語；友邦人壽於113年1月19日以友邦字第11 30100196號函覆相對人之有效保單核算至113年1月3日之保單解約金為9,825元等語；遠雄人壽則於113年1月11日以遠字壽第0000000000號函覆相對人之有效保單核算至113年1月 3日之保單解約金為合計12,130元等情。是上開南山人壽既有以保單價值準備金墊繳保單借款本息之情形，故相對人保單價值與本院更生裁定認債務人名下保單價值準備金之金額不同，尚屬正當。則原裁定以南山人壽函覆之相對人保單經扣除保單墊繳/借款本息後之實際金額57,937元，認定為相對人南山人壽保單之保單價值準備金，並加計相對人友邦人壽、遠雄人壽保單解約金9,825元、12,130元，認相對人保單價值合計為79,892元，核無不合，異議人主張相對人保單價值應以29萬元計算，並無足採。另原裁定以相對人保單價值合計79,892元，加計其價值11,553元集保股票、53,379元之存款，合計144,824元，以此認定為相對人之財產，尚屬正當，是異議人主張相對人財產價值應加計29萬元後以354, 950元計算，認相對人未盡力清償，亦難採憑。　㈢綜上所述，本院司法事務官審酌相對人所提更生方案，依其收入及財產狀況，扣除必要生活費用後之餘額，認業已盡力清償債務，並認其條件核屬公允、適當、可行，又查無消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依消債條例第64條第1項裁定予以認可相對人所提更生方案，並依消債條例第62條第2項酌定其生活限制，經核並無不合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　6　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-06

PCDV-113-事聲-71-20250206-1