Know99判決書

搜尋結果：簡素珍

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度小上字第27號上訴人陳美玉被上訴人簡素珍上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年12月1 6日本院內湖簡易庭113年度湖小字第1283號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條所列第1 款至第5款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，上訴意旨略以：上訴人所有門牌號碼臺北市○○區○○路00巷 00號1樓房屋漏水處確實位於被上訴人所有門牌號碼臺北市○ ○區○○路00巷00號2樓之2房屋之正下方，被上訴人曾修繕1次，惟漏水狀況未經改善。幾年後被上訴人偕西湖水電行查看，該水電行告以被上訴人所有房屋浴室牆壁內水管裂開漏水，有錄影光碟可證，可知上訴人所有房屋受損係被上訴人所有房屋浴室牆壁內水管破裂漏水所致等語。核其所述，並未具體表明原判決違反何法令，亦未依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，核與首段所列法律規定不合，依前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。三、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-27

SLDV-114-小上-27-20250327-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 111年度潮簡字第887號原告張簡素珍訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被告金皇國際物流有限公司法定代理人吳如鏡被告郭高超共同訴訟代理人吳文龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第14號），由本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,660,827元，及均自民國111年3月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,660, 827元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,971,864元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（附民卷第9頁），幾經更迭，終變更為被告應連帶給付原告3,371,720元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（潮簡卷二第369頁），此經被告同意（潮簡卷二第369頁），參諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告郭高超於民國110年7月23日12時10分許，駕駛車牌號碼駕駛239-KU號聯結車（下稱A車），沿屏東縣佳冬鄉台1線北往南方向直行，行經屏東縣枋寮鄉台1線（近東角路口）南下車道，應注意車前狀況，能注意而不注意，追撞同方向行駛停等紅燈由訴外人彭俊龍所駕駛之8072-V7號自小客車，8 072-V7號自小客車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外人譚登元所駕駛之AMP-6375號自小客車，AMP-6375號自小客車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外人張駿霖所駕駛搭載原告之ZC-6050號自小貨車（下稱B車）肇事（下稱系爭事故），致使原告受有頭部外傷疑腦震盪、胸部挫傷、頸部挫傷造成神經根壓迫、脊椎創傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡郭高超因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度交簡字第146號刑事簡易判決論郭高超犯過失傷害罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案）。　㈢原告因郭高超所為之系爭事故致有下列共3,373,285元之損害，扣除已受領之強制汽車責任險理賠1,565元，向郭高超請求3,371,720元，又被告金皇國際物流有限公司（下稱金皇公司）為郭高超之僱用人，應負連帶賠償責任：　⒈醫藥費136,451元；　 ⒉親屬看護費251,250元；　 ⒊勞動力減損361,731元；　 ⒋交通費6,460元；　 ⒌背架6,500元，及桂格5X蔘飲、龜鹿雙寶飲等營養品10,893 元，共17,393元之其他生活上必要支出；　 ⒍營業收入損失600,000元；　 ⒎精神慰撫金2,000,000元。　㈣為此，對郭高超爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求法院擇一為有利判決；對金皇公司爰依同法第18 8條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。三、被告均略以：營養品並無醫囑證明為休養傷口之必須生活費用。被告保險公司業已於112年7月14日與訴外人即B車車主張簡清煌達成和解，和解書載明一切可請求項目均拋棄，B 車為營業用車，原告自不得請求營業損失，況原告自稱勞保投保薪資為31,800元，營業損失部分卻主張月營收為100,00 0元，兩相齟齬，應以國稅局110年度營業所得收入平均計算，或以原告薪資所得計算為合理。原告自112年2月6日後即無回診紀錄，應無勞動力減損。原告請求精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執與爭執之事項（潮簡卷二第370、371頁）：　㈠不爭執事項：　⒈郭高超所為之系爭事故及原告所受之系爭傷害。　⒉郭高超就系爭事故負全責，金皇公司為郭高超之僱用人，負連帶賠償責任。　⒊原告因系爭事故，於110年7月24日因頸部挫傷併神經根病變至建佑醫院就診，於同年8月3日出院。嗣於同月19日再度至建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院。　⒋請求項目部分：　⑴醫藥費136,451元。　⑵看護費251,250元。　⑶交通費6,460元。　⑷背架6,500元。　⒌原告已受領強制汽車責任險理賠1,565元。　㈡爭執事項：　⒈原告請求勞動力減損361,731元有無理由？　⒉原告請求營養品10,893元有無理由？　⒊原告請求營業收入損失600,000元有無理由？　⒋原告合宜之精神慰撫金金額？　五、得心證之理由：　㈠查，郭高超於為金皇公司執行職務期間，駕駛A車於前開時、地未注意車前狀況，追撞前車，致生系爭事故，原告因此受有損害，被告自應就原告之損害負連帶賠償責任，原告此部分主張，洵屬有據。　㈡茲就原告請求項目說明如下：　⒈醫藥費、看護費、交通費、背架費用：　　原告主張其於事故當日送往枋寮醫療社團枋寮醫院（下稱枋寮醫院）治療，於翌日（24日）因頸部挫傷併神經根病變轉至建佑醫院急診住院治療，於同年8月3日出院。嗣於同月19 日再度至建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院，生醫藥費136,451元；由家屬所為，於建佑醫院第二次住院前7 日全日看護，後7日半日看護，及出院後專人半日看護6月，以每日2,500元計算之看護費251,250元；往返醫院回診之交通費用共6,460元及為治療所購入之背架6,500元等節，業據其提出與主張相符之建佑醫院診斷證明書、枋寮醫院及建佑醫院醫療費用收據、計程車運價證明、背架收據等件為證（附民卷第29-31、35-38、43-96、101-106、107頁），並有建佑醫院 112年11月6日建佑院字第1120000499號、113年10 月17日建佑院字第1130000382號及113年12月31日建佑院字第1130000499號函存卷可佐（潮簡卷二第151、285、351頁），且為被告所不爭執，自屬有據，得為請求。　⒉營養品：　　原告主張因系爭事故需購買桂格5X蔘飲及龜鹿雙寶飲乙節，並提出COSTCO收據為證（附民卷第109頁），然遍查卷內診斷證明書或病歷，並無醫囑提及需使用該類營養品之建議，則此等營養品既非醫師建議服用，亦無科學證據足認為傷勢復原所必要，原告此一請求，欠難准許。　⒊營業收入損失：　　原告主張於系爭事故前為自營冷熱飲生意，系爭事故後無法施力搬運重物及正常走動，於出院後在家休養6月無法營業，以每月營業額100,000元計算，共計損失600,000元等語，並提出國泰世華產物保險股份有限公司商業火災保險單、簡易手寫出售品項營業額紀錄表（附民卷第97-100頁；潮簡卷二第183-210頁），被告則以前詞為辯，查：　⑴原告因系爭事故需休養6月之節，有建佑醫院診斷證明書及其函覆在卷可稽（附民卷第31頁；潮簡卷二第151頁），核與證人張駿霖於言詞辯論期日證稱略以因原告7月出車禍後，生意休息了1季到半年左右，恢復營業賣的是冬季商品等語大致相符（潮簡卷二第306、307頁），足認原告請求6月不能營業之期間，尚屬有信。　⑵又證人另證稱略以：我是與原告一同工作之合夥人，兩人會依季節改變販賣商品，平分每月利潤。大月就是11月到元宵節，可以拿到170,000、180,000元左右，小月則是梅雨季及颱風，為50,000元、60,000元左右，其他月份為中月，獲利約100,000元等語（潮簡卷二第306-308頁），是本院審酌原告事業利潤有營業高低峰之差，而事發後無法營業之月份， 8、9月為小月，11月起又為大月，其期間橫跨大小月，原告以中月之月收100,000元計算，尚堪合宜，則原告請求之營業損失600,000元（100,000元×6月＝600,000元），應屬可採。　⑶被告雖辯稱已與張簡清煌和解而不得請求營業損失等語，然訴外人即被告保險公司旺旺友聯產物保險公司與張簡清煌就 B車與張簡清煌得請求之一切項目達成和解之節，為被告提出之和解書記載甚明（潮簡卷第233頁），是此和解範圍為B 車損害及張簡清煌本於B車損害所得請求之內容，核與原告主張因系爭事故致傷，無法營業之情無涉。再者，就被告辯以勞保投保薪資齟齬之節，然被告為販賣擺攤食品商，為被告所不爭（潮簡卷一第62頁），而自營商之勞動性質本與一般勞雇關係不同，不得等同視之，原告選擇投保勞保之級距薪資亦可能參雜其他考量所為，不能逕以勞保投保薪資逕斷為營業損失，被告所辯，礙難以採。　⒋勞動力減損：　⑴原告主張因系爭事故，勞動力減損為12％，以勞保投保薪資31 ,800元計算，自事發起至65歲退休為止共9年8月，減少勞動能力之損害為361,731元等語，被告則以前稱置辯。經查，原告於事故發生前之每月收入為50,000元至170,000元不等，業經證人證述明確，原告僅以31,800元計算，並無不可。而原告因系爭事故，受有第五腰椎椎弓骨折合併第五腰椎至第一薦椎椎間盤突出與第一薦椎神經根壓迫之身體損傷，經統整職業類別及受傷年齡等資料後，勞動能力減損為12％等情，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院勞動力減損評估報告書在卷可稽（潮簡卷二第247-250頁），且為證人到庭證稱原告車禍復出後，沒有辦法久站，所以我們又多請一個人等語（潮簡卷二第307、308頁）可為佐證，堪認原告勞動能力應有減損，被告所辯，並無足取。　⑵原告係00年0月00日出生，至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲時乃為120年9月25日，則原告自系爭事故之日即110年7月23日起至法定退休日120年9月25日之期間為　　10年2月2日，扣除前揭原告已請求營業損失之期間6月，尚餘9年8月2日，則原告以9年8月計算，應為可採。則以每月3 1,800元為基準，以其勞動力減損為12％計算，經依霍夫曼式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告一次可請求被告賠償減少勞動能力之損害，為361,731元（計算式如附件）。　⒌精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告因系爭事故治療手術將近2月、術後仍有勞動力減損之情，對原告所造成之影響及所受之痛苦程度，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷二第123、147頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求300,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　⒍基此，原告因系爭事故所受之損害合計為1,662,392元（計算式：醫藥費136,451元＋看護費251,250元＋交通費6,460元＋背架費用6,500元＋營業收入損失600,000元＋勞動力減損361,73 1元＋精神慰撫金300,000元＝1,662,392元）。　㈢強制汽車責任保險金之部分：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責任保險金1,565元乙情，為兩造所不爭，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告得請求被告連帶賠償之金額，應為1,660,827元（計算式：1,662,392元－1,565元＝1,660,827元）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自111年3月 8日起（附民卷第117、125頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，依上開規定，同為有據。六、綜上所述，原告對郭高超依民法第184條第1項前段、第191 條之2之規定，對金皇公司依同法第188條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：計算方式為：3,816×94.00000000=361,730.00000000。其中94.0 0000000為月別單利(5/12)%第116月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位。

2025-03-13

CCEV-111-潮簡-887-20250313-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2114號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曹紜華選任辯護人李仲唯律師張堂俊律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30809號），本院判決如下：　　主　文曹紜華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向江衍虹、陸定邦、蔡素娥如期支付如附件所示調解筆錄調解內容條款之損害賠償，及應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬零拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曹紜華依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼、網銀帳號及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及基於期約或收受對價而無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，先於112年9月26日至板信商業銀行(下稱板信) 將其如附表一所示板信帳戶辦理開通網銀，又於112年9月28 日、112年10月5日辦理共六組約定轉帳帳戶(其中一組第008 (華南銀)-000000000000號曾芳琪(身分證號：Z000000000) 帳戶即為本件第二層洗錢帳戶)；再於112年10月3日至永豐商業銀行(下稱永豐銀)將其如附表一所示永豐帳戶開通網銀及申請OTP，又於112年10月3日、112年10月17日以不實之理由包括公司、同業等理由辦理共六組約定轉帳帳戶(其中一組第008(華南銀)-000000000000號曾芳琪(身分證號：Z0000 00000)帳戶即為本件第二層洗錢帳戶)；再於112年10月4日、112年10月17日至台北富邦商業銀行（下稱北富銀）將其如附表一所示北富銀帳戶以不實之理由包括廠商、工作需要、貨款(副業經營蝦皮)等理由辦理共六組約定轉帳帳戶(其中一組第008(華南銀)-000000000000號曾芳琪(身分證號：Z 000000000)帳戶即為本件第二層洗錢帳戶)。嗣於附表二所示被害人匯款時間前某時，將附表一所示帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼均提供予詐欺集團不詳成員使用。再於 112年10月11日6時11分在板橋搭乘自強號商務座赴彰化，再至詐欺集團指定之位在彰化市○○路0段00號之「台灣大飯店」免費住宿並由詐欺集團提供飲食、至戲院看電影及陪同逛街等服務，並至少收取新台幣(下同)50,015元之不法報酬( 詐欺集團於112年10月24日8時39分、8時40分各匯30,030元、19,985元入曹紜華之國泰世華第000000000000號帳戶)。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐騙時間及方式」欄所示之方式，對附表二「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表所示「匯入金額」欄之金額至前揭帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣因附表二「被害人」欄所示之人等事後察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經陳溱昀(原名陳巧婷)、江衍虹、劉家君、邱嘉玲、陸定邦、許耿福、劉霞玲、楊素惠、陳素宜、簡素珍、蔡素娥別訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表二「被害人」欄所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之附表二「被害人」欄所示之人提出之匯款申請書影本、本案帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、華南銀行113年11月22日通清字第1130043 083號函暨附件、國泰世華銀行存匯作業管理部113年11月26 日國世存匯作業字第1130185917號函暨附件、板信作業服務部113年11月26日板信作服字第1137417291號函暨附件、北富銀113年12月3日北富銀集作字第1130007359號函暨附件、永豐銀行113年12月3日永豐商字第1131121709號函暨附件，均係銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。　　三、卷附之附表二「被害人」欄所示之人提出之受詐騙LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、APP介面截圖、存摺封面翻拍照片、交易明細、被告所提供與「財務陳」、「秦楚漢」通訊軟體LINE對話紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告曹紜華於本院審理時對於上開事實坦承不諱，並經附表二「被害人」欄所示之人分別於警詢陳述無訛，復有華南銀行、國泰世華銀行、板信、北富銀、永豐、合庫函覆本院之帳戶資料、附表二「被害人」欄所示之人提出之受詐騙 LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、APP介面截圖、存摺封面翻拍照片、交易明細、被告所提供與「財務陳」、「秦楚漢」通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐。由此可見，被告以不實之理由赴各銀行辦理多組約定轉帳帳戶，其中一組第008(華南銀)-000000000000號曾芳琪帳戶即為本件第二層洗錢帳戶，又親赴彰化市○○路0段00號之「台灣大飯店」免費住宿並由詐欺集團提供飲食、至戲院看電影及陪同逛街等服務，其並一再催促詐欺集團成員繳付約定之高額報酬，俱可見被告於本件犯罪之主觀惡意，其於本件幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意不但明確，且已近直接故意、確定故意。綜上，本件事證甚為明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將任意提供本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼予本案詐欺集團，嗣不詳詐欺集團成員再對施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員陸續提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告提供本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付帳戶合計三個以上之低度行為，應為一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　㈦刑之減輕：　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⑻爰審酌被告為貪圖不勞而獲之提供帳戶之高額報酬，遽將本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，又為之辦理網銀及約定轉帳帳戶，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表二「被害人」欄所示之人尋求救濟之困難，且期間又不斷催促詐欺集團向其繳付報酬，又享用　　詐欺集團提供之吃住娛樂，表現極為貪婪，實不足取，並衡酌被告於本院始坦承犯行(其之坦承於事實之釐無益)、被告於本件幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意已近直接故意、確定故意、被告已與到庭之告訴人江衍虹、蔡素娥、被害人陸定邦達成調解，然該三人所占本案被害人之比例及被害金額僅為少數，而未達成調解之被害人總被害金額尚高達1,834,98 7元之鉅、被告濫用網銀及約轉等FinTech而致本件被害人之鉅額無法彌補之損失，並兼衡酌被告自述現與母親同住、高職畢業、現職美髮業之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　⑼又查被告迄未有前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又被告迄未能與告訴人與陳溱昀(原名陳巧婷)、劉家君、邱嘉玲、許耿福、劉霞玲、楊素惠、陳素宜、簡素珍達成和解，而本件屬財產犯罪，並兼為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣150,000元，冀能使被告確實明瞭其等之行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文，查被告與告訴人江衍虹、蔡素娥、被害人陸定邦已達成如附件所示內容之調解筆錄條款，為確保被告能確實履行上述調解筆錄條款中之賠償金，維護告訴人江衍虹、蔡素娥、被害人陸定邦之權益，本院斟酌上情爰將如附件所示內容之調解筆錄條款作為本件緩刑之附加條件，命被告應向告訴人江衍虹、蔡素娥、被害人陸定邦支付如附件所示調解筆錄所載之內容。再倘被告不履行上開各條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。　　㈡另查，依被告曹紜華所提出之對話紀錄截圖所示，其數度傳送計算其應得之報酬之計算式及催促詐欺集團繳付之訊息，其亦於偵訊自承共獲報酬約3、4萬元，再依卷附之被告合庫帳戶明細及及被告之國泰世華帳戶開戶資料，詐欺集團於112年 10月24日8時39分、8時40分各匯30,030元、19,985元入被告之國泰世華第000000000000號帳戶，而依被告數度傳送計算其應得之報酬之計算式及催促詐欺集團繳付之訊息，其催促詐欺集團繳付之報酬顯然超過被告於偵訊所稱之3、4萬元，是應認被告共獲至少50,015元之報酬(罪疑惟輕，以50,015元計)，被告此項未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依法告發犯罪：　　如附表二編號1、5-11之被害人匯款至被告永豐帳戶後，均經詐欺集團以網銀轉至第二層洗錢帳戶即第008(華南銀)-00 0000000000號曾芳琪(身分證號：Z000000000，現改名：曾于瑄)帳戶內，該等金額甚鉅，應速由臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分後，併台灣台北地方法院113年審訴字2486號案件審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3項、第4款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被告提供帳戶 1 曹紜華永豐銀行帳號000-00000000000000號(下稱永豐帳戶) 合作金庫銀行帳戶帳號000-0000000000000號(下稱合庫帳戶) 板信銀行帳號000-00000000000000號(下稱板信帳戶) 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號(下稱富邦帳戶) 附表二編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳溱昀(原名陳巧婷) (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年9月某不詳時起，聯繫陳溱昀，佯稱:可透過「富盛投資」投資獲利、穩賺不賠云云，致陳溱昀陷於錯誤，因而匯款。 112年10月25日上午11時53分許 17萬8000元永豐帳戶 2 江衍虹 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年8月某不詳時起，以LINE暱稱「當沖班長」聯繫江衍虹，佯稱：可透過「昂凡投資APP」投資獲利、穩賺不賠云云，致江衍虹陷於錯誤，因而匯款。 112年10月25日下午16時38分許 5萬元合庫帳戶 112年10月25日下午16時40分許 5萬元 3 劉家君 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年9月底起，以LINE聯繫劉家君，佯稱：「富盛投資」投資獲利、穩賺不賠云云，致劉家君陷於錯誤，因而匯款。 112年10月26日上午09時19分許 5萬元板信帳戶 4 邱嘉玲 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年8月某不詳時起，聯繫邱嘉玲，佯稱:可透過「富盛投資」、「BATECOIN」APP投資獲利、穩賺不賠云云，致邱嘉玲陷於錯誤，因而匯款。 112年10月26日上午10時41分許 1萬7000元富邦帳戶 112年10月26日上午10時38分許 5萬元 112年10月26日上午10時44分許 5萬元 112年10月26日上午10時45分許 3萬3000元 5 陸定邦 (未提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年8月初時起，以LINE暱稱「劉嘉琪」聯繫陸定邦，佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致陸定邦陷於錯誤，因而匯款。 112年10月23日下午14時36分許 39萬5118元永豐帳戶 6 許耿福 (未提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年9月19日16時許起，與許耿福在臉書上結識，以LINE暱稱「Aileen」聯繫許耿福，佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致許耿福陷於錯誤，因而匯款。 112年10月23日上午09時20分許 50萬6957元永豐帳戶 7 劉霞玲 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年7月3日17時40分許起，以LINE暱稱「李詩穎」聯繫劉霞玲，佯稱：可透過「富盛證券投資顧問股份有限公司」提供之帳戶投資股票獲利云云，致劉霞玲陷於錯誤，因而匯款。 112年10月25日上午09時07分許 10萬15元板信帳戶 112年10月26日上午10時14分許 5萬15元 8 楊素惠(提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年9月某不詳時起，以LINE聯繫楊素惠，佯稱:可透過「澤晟投資」APP資投資獲利、穩賺不賠云云，致楊素惠陷於錯誤，因而匯款。 112年10月23日下午14時59分許 20萬元永豐帳戶 9 陳素宜(提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年9月某不詳時起，以LINE暱稱「陳依娜」聯繫陳素宜，佯稱:可透過「澤晟投資」APP投資獲利、穩賺不賠云云，致陳素宜陷於錯誤，因而匯款。 112年10月23日下午16時50分許 30萬元永豐帳戶 10 簡素珍(提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年8月5日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「陳雅婷」聯繫簡素珍，佯稱:投資獲利、穩賺不賠云云，致簡素珍陷於錯誤，因而匯款。 112年10月25日下午13時44分許 20萬元永豐帳戶 11 蔡素娥(提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年9月初起，以LINE暱稱「朱家泓」、「陳夢涵」聯繫蔡素娥，佯稱:可透過「富盛證券投資顧問股份有限公司」提供之帳戶投資獲利、穩賺不賠云云，致蔡素娥陷於錯誤，因而匯款。 112年10月24日上午10時29分許 3萬元板信帳戶附件：114年度附民移調字第121號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　江衍虹　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000號　　聲請人　陸定邦　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號3樓　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號3樓　　聲請人　蔡素娥　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　相對人　曹紜華　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000○0號8樓上當事人間114 年度附民移調字第__號就本院113 年度審金訴字第2114號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月16 日下午5 時整在本院刑事調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　曾雨明　　書記官　楊宇國　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　江衍虹　　聲請人　陸定邦　　聲請人　蔡素娥　　相對人　曹紜華三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人江衍虹新臺幣（下同）6 萬元，　　　　給付方式：自民國114 年2 月10日起，按月於每月10 　　　　日給付2 千元，直至全部清償為止，如有一期未給付　　　　，視為全部均到期，支付方式為相對人按月匯款至聲　　　　請人帳戶內（國泰世華帳戶，帳號000000000000、戶　　　　名為江衍虹）。　（二）相對人願給付聲請人陸定邦新臺幣20萬元，給付方式　　　　：於民國114 年2 月10日給付5 千元，其餘款項自114 　　　　年3 月10日起按月於每月10日給付3 千元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方式為相對人按月匯款至聲請人帳戶內（中華郵政帳戶，帳號00000000000000、戶名為陸定邦）。　（三）相對人願給付聲請人蔡素娥新臺幣1 萬5 千元，給付　　　　方式：自民國114 年2 月10日起，按月於每月10日給　　　　付1 千5 百元，直至全部清償為止，如有一期未給付　　　　，視為全部均到期，支付方式為相對人按月匯款至聲　　　　請人帳戶內（合作金庫帳戶，帳號0000000000000 、　　　　戶名為蔡素娥）。　（四）聲請人其餘民事請求均拋棄。　（五）本件為刑事附帶民事訴訟，無程序費用之負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　　　　　　　　　　　　相對人　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　月　　16　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　　　法　官

2025-01-20

TYDM-113-審金訴-2114-20250120-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償等

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1283號原告陳美玉被告簡素珍上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。二、本院之判斷：　㈠原告主張其為門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號1樓房屋（下稱1樓房屋）所有權人，被告為門牌號碼臺北市○○區○○路00 巷0號2樓之2房屋所有權人，因被告自民國105年浴廁洗澡過程中，導致1樓房屋不停滴水，經告知被告，被告長子有進入1樓房屋查看兩次並答應修復漏水，拖了很久修了第一次沒修好，過了2、3年再修第二次。多年來因漏水造成樓下小房間天花板鋼筋外露繡蝕、木作天花板腐爛及小房間架高地板腐蝕，爰提起本訴請求被負損害賠償責任。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，是原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原告雖提出本件房屋漏水、鋼筋外露繡蝕等照片為證(本院卷第11至19頁) ，然該等照片至多僅能證明1樓房屋確實有繡蝕、外露的狀況，但無法證明1樓房屋受損產生的原因，僅憑該等照片，難以確立1樓房屋受損係因被告導致，原告亦稱該漏水是6年前發生的事，且被告來修了兩次已修好等語(見本院卷第55 、56頁)，且原告亦未提出其他證據證明上述房屋漏水狀況之原因，本院則無法認定1樓房屋之受損係被告所導致，是原告請求被告賠償乙節，尚難認有理由。三、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告新臺幣 95,000元，為無理由，不應准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-16

NHEV-113-湖小-1283-20241216-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第580號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告任瀚祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第27392 號）暨移送併辦（113 年度偵緝字第2316號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文任瀚祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第5 至 7 行「不確定幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、期約對價而無正當理由交付帳戶之故意」應更正為「不確定幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之故意」；附件一起訴書附表編號1 第二層之匯入款時間欄「112 年10月31日11時10分許」應更正為「 112 年10月30日下午1 時3 分、同日下午3 時18分許及翌日上午11時10分許」、第二層之匯入款金額（新臺幣）欄「74 萬5,000元」應更正為「1000元、8500元、50萬元（前先匯入之200 萬元，已遭轉匯199 萬元至其他帳戶，係第一層共匯入本案帳戶已無法轉匯超過51萬元，應予說明）」；　　證據部分補充「被告任瀚祥於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書暨移送併辦意旨書之記載（詳如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 0 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於 113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案涉洗錢之財物合計為新臺幣（下同）170 萬9,500元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因被告並未於偵查中自白，不符合行為時法第16條第2 項規定自白減刑要件，然依行為時法第14條第3 項規定，其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為 5 年有期徒刑，因被告並未於偵查中自白，而無從依修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院 29年度總會決議(一)：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法之下限（1 月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告行為時法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項本文規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。至附件二併辦意旨認應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項規定，容有誤解，附此說明。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供如附件起訴書暨移送併辦意旨書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。至附件一公訴意旨固認本案被告所為尚違反修正前洗錢防制法第15條之2 第3 項第1 款、第1 項之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪（113 年7 月31日修正公布前，現已移列至同法第22條而酌作文字修正），並主張該部分與本案被告所犯之一般洗錢罪為吸收關係。惟按修正前洗錢防制法第 15條之2 關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之行政處罰及刑事處罰規定，參酌立法說明，乃係在未能證明行為人犯詐欺取財、一般洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113 年度台上字第826 號判決意旨參照）。基此，前揭附件一公訴意旨顯有誤會，要無可採。　㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人翁利洋、楊孟仁、簡素珍、被害人陳日建之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告未於偵查中自白犯罪，無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定予以減刑，併此敘明。　　㈤至臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（113 年度偵緝字第2 316號）部分，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　㈥爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應予非難，併參酌被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，併參酌本案告訴人、被害人其等遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。經查，本案告訴人及被害人其等遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領、轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。　㈡又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官王柏淨、崔宇文移送併辦，檢察劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27392號　　被　　　告　任瀚祥　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號13　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、任瀚祥可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、期約對價而無正當理由交付帳戶之故意，於民國112年10月30日前不詳時間，將其所申請聯邦商業銀行帳號000-00000000000（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予不詳詐欺集團成員。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其陷於錯誤而依指示，將附表所示之款項匯入附表所示之第1層帳戶後，旋由詐欺集團成員轉匯至本案帳戶，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經翁利洋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告任瀚祥於偵訊之供述證明被告於112年7、8月間，透過通訊軟體Instagram瀏覽廣告，以新臺幣（下同）5萬元之對價，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人之事實。 2 證人即告訴人翁利洋於警詢時之證述證明告訴人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙後，將附表所示之款項，匯入附表所示之第1層帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶金融機構聯防機制通報單 ⑷告訴人翁利洋之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片 ⑸附表所示之第1層帳戶開戶資料、存款交易明細 4 本案帳戶開戶資料、存款交易明細證明被告為本案帳戶申請人，且附表所示之第1層帳戶有於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶之事實。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、期約對價而無正當理由交付帳戶等犯行，辯稱：我於112年7、8 月間，在通訊軟體Instagram看到廣告，可以賺取外快的兼差，與對方加入通訊軟體LINE好友，對方稱是做娛樂城，要我的帳戶作為遊戲點數的金流，並保證是合法正規的娛樂城，並說1個帳戶5萬元，就單純將本案帳戶借給對方等語。惟按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以租用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。經查，被告與該不詳之人素未謀面，亦不知悉其真實姓名、年籍，且被告自始即知只須提供名下之金融帳戶資料予對方，就可以獲得1筆款項，是參諸上開說明，被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，已顯然不符社會常情。況被告就上開所述，亦無留存任何相關對話紀錄，要難採信其辯稱因單純相信對方會將本案帳戶合法使用而交付乙情屬實，是被告所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、期約對價而無正當理由交付帳戶等犯嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約對價而交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：洗錢防制法第14條第1項洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項刑法第30條第1項前段刑法第339條第1項洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。洗錢防制法第15條海關查獲未依前條第 1 項或第 2 項規定申報或申報不實之物，應予扣留。但該扣留之物為前條第 1 項第 1 款之物者，其所有人、管領人或持有人得向海關申請提供足額之保證金，准予撤銷扣留後發還之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式第一層第二層匯入款時間匯入款金額（新臺幣）匯入帳戶匯入款時間匯入款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 翁利洋詐欺集團成員於112年10月初，以通訊軟體LINE群組「金股領航及Q4盈利VIP」向告訴人佯稱：於「第一證券」APP投資股票，保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤。 112年10月30日9時53分許 200萬元李信臻（另案由本署偵辦中）所申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月31日11時10分許 74萬5,000元本案帳戶 112年10月31日10時32分許 50萬元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2316號　　被　　　告　任瀚祥　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號13　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（尚未分案）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　任瀚祥能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11 月15日前某不詳時間，在不詳之地點，以不詳之方式，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶相關資料，提供予真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開聯邦銀行帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入任瀚祥上開聯邦銀行帳戶內，旋遭轉出而提領一空。嗣附表所示之人發覺有異並報警處理，始循線查悉上情。案經楊孟仁、簡素珍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。二、證據：　㈠證人即附表所示之人於警詢時之證述。　㈡附表所示之人所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳紀錄擷圖、匯款申請書影本、投資收據、存摺影本。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈣被告所申辦上開聯邦銀行帳戶之開戶資料、存款交易明細。三、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：　　被告任瀚祥前因交付同一本案帳戶而涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢案件，業經本署檢察官以113年度偵字第27392號（下稱前案）提起公訴，並由貴院審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。而本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，是本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王柏淨　　　　　　　　　　　　　　　檢察官崔宇文本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）卷證出處 1 楊孟仁（告訴人） 112年8月20日不詳時許假投資 112年11月15日 12時23分許 50萬元 113年度偵字第17090號頁37、39-40、45 2 簡素珍（告訴人） 112年8月5日不詳時許假投資 112年11月15日 12時57分許 30萬元 113年度偵字第17090號頁37、51-53、63、73-79 3 陳日建 112年7月間不詳時許假投資 112年11月15日 9時42分許 40萬元 113年度偵字第17090號頁37、85-87、93-95、96-99

2024-11-29

TYDM-113-審金簡-580-20241129-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第124260號聲請人即債權人簡素珍債務人陳景煥上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請執行債務人於第三人處之薪資債權，第三人驊晟有限公司址設於新北市三重區，業據債權人聲請調閱債務人勞保資料在卷可稽，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處　　司法事務官

2024-11-07

KSDV-113-司執-124260-20241107-1

醫

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度醫字第1號原告李會恩被告黃勉倉訴訟代理人黃瑞真律師複代理人何盈蓁律師被告江錦源訴訟代理人周佳弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院受命法官裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序，並指定民國113年12月25日下午3時15分，在本院第九法庭續行準備程序。　　　理　由一、按準備程序至終結時，應告知當事人，並記載於筆錄。受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274 條定有明文。二、查本件前經準備程序終結，茲因本件原告聲請傳喚證人李牛懷芬、李亭儀、簡素珍到庭作證，經本院審認有調查之必要，故應再開準備程序。原告並應於本裁定送達之翌日起5日內具狀陳報前揭證人之住居所或通訊地址，以利本院對證人送達庭期通知書；倘原告未遵期陳報，即視為捨棄傳喚證人。三、爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-04

KLDV-113-醫-1-20241104-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第120862號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人葉簡素珍上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請逕換發電子債權憑證，惟相對人設籍高雄市○○區 ○○○街00號乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-09

KSDV-113-司執-120862-20241009-1