Know99判決書

搜尋結果：簡誌良

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6396號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人簡誌良一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟參佰玖拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費5398元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2025-03-12

PCDV-114-司促-6396-20250312-1

訴

臺北高等行政法院

有關產權登記事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第509號 113年12月19日辯論終結原告簡誌良訴訟代理人鄧啟宏律師被告新北市中和地政事務所代表人陳俊達（主任）訴訟代理人葉怡敏陳中財梁惠雅上列當事人間有關產權登記事務事件，原告不服新北市政府中華民國113年3月1日新北府訴決字第1122531088號（案號：1122091 510號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　壹、本件被告代表人原為林泳玲，訴訟進行中變更為陳俊達，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第273至274 頁），核無不合，應予准許。貳、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告申請就新北市中和區安平段建號第1858號建物（門牌號：新北市○○ 區○○路○○○巷○○號）及其坐落土地新北市中和區安平段地號第519、第520號土地准許登記為原告所有。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣原告於民國（下同） 113年10月30日本院準備程序中追加備位聲明為：「先位聲明：一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告申請就新北市中和區安平段建號第1858號建物（門牌號：新北市 ○○區○○路○○○巷○○號）及其坐落土地新北市中和區安平段地號第519、第520號土地准許登記為原告所有。三、訴訟費用由被告負擔。備位聲明：一、確認被告民國112年11月3日中登駁字第290號駁回處分違法。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第257至258頁）。核其追加訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之追加，洵屬適當，應予准許。乙、實體事項：　　壹、事實概要：一、緣原告之母呂阿碧於109年6月9日贈與新北市中和區安平段1 858建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○○○巷○○號，權利範圍：全部；下稱系爭建物）及其坐落土地予原告，原告並於同年9月2日向被告申請辦理系爭建物及新北市中和區安平段519地號土地（重測前潭墘段潭墘小段416-93地號土地，前於70年6月11日分割自同小段416-2地號土地，屬改制前臺北縣政府建設局核發之70使字第4012號使用執照【下稱系爭使照】建築地號範圍，權利範圍：5分之1；下稱519地號土地）之所有權贈與登記，經被告以109年9月4日新北中地登字第1096175331號函詢新北市政府工務局，查明新北市中和區安平段520地號土地（重測前潭墘段潭墘小段416-94地號土地，前於70年6月11日分割自同小段416-2地號土地；下稱 520地號土地）是否為系爭使照所屬之建築基地，並經新北市政府工務局109年9月8日新北工建字第1091727803號函覆5 20地號土地確屬系爭使照之建築基地在案。爰被告以109年9 月10日中登補字第000561號土地登記案件補正通知書，通知原告將520地號土地一併辦理移轉登記，未據原告補正，被告遂以109年9月26日中登駁字第000187號土地登記案件駁回通知書駁回原告之上開申請。二、呂阿碧復於112年7月21日贈與520地號土地予原告，原告遂於112年10月12日向被告連件申請系爭建物、519地號土地及 520地號土地之贈與登記，經被告分別以北中地登字第16082 0號（519地號土地及系爭建物部分；下稱第1案）、北中地登字第160830號（520地號土地部分；下稱第2案）收件。案經被告審查，發現呂阿碧業經臺灣新北地方法院110年5月13 日109年度監宣字第585號民事裁定裁定（下稱系爭輔助裁定）由原告輔助，認原告尚有應補正事項，遂以112年10月16 日中登補字第000763號補正通知書（下稱系爭補正通知書）通知原告補正事項略以，1、按內政部111年8月10日台內地字第1110130536號函引法務部111年8月2日法律字第1110351 0270號函所示略以：「……民法第1102條規定：『監護人不得受讓受監護人之財產。』……輔助人及有關輔助之職務，依民法第1113條之1第2項準用上開規定，無論基於有償或無償行為，輔助人均不得受讓受輔助宣告人之財產。是以，輔助人同意受輔助宣告之人將受輔助宣告人之遺產遺贈自己（民法第15條之2第1項第6款），核與上述輔助人不得受讓受輔助宣告人財產之規定不符，且與受輔助宣告人之利益相反。…… 」，查第1案及第2案贈與登記即為輔助人（即原告）受贈受輔助宣告人（即呂阿碧）之不動產之移轉登記案件，與上述規定不符，請補正。2、第2案所附書表所蓋義務人印章與印鑑證明不符，請重新用印，或親自到場提出國民身分證正本（未領有國民身分證者，請依土地登記規則第40條第2項規定檢附足資證明身分之文件）經被告指定人員核符後，當場於申請書或登記原因證明文件簽名，或依土地登記規則第41 條其他各款規定擇符辦理。3、第1案所附土地增值稅及契稅繳納收據蓋有「另有贈與稅」戳記，請檢附贈與稅繳（免）納證明書或不計入贈與總額證明書或同意移轉證明書憑辦，或持向核發機關查明呂阿碧與原告有無贈與關係。4、第1案所附附原告與呂阿碧身分證影本請簽註「本影本與正本相符，如有不實申請人願負一切法律上責任。」等字樣並由申請人或代理人簽章。5、第2案所附切結書請載明書狀滅失日期及立書日期。……。」，並限期原告於接獲通知日起15日內補正完竣。嗣原告已逾補正期間屆滿後仍未補正完竣，被告遂依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以112年11月3日中登駁字第000290號駁回通知書（下稱原處分）否准原告所請。原告不服，提起訴願，業經新北市政府113年3月1日新北府訴決字第1122531088號（案號：1122091510號）訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、程序部分：（一）查原告前以被告否准原告之申請，顯違行政程序法第8條所定誠信原則，並侵害原告正當合理之信賴等情，請求本院撤銷原處分及訴願決定，並命被告應依原告申請就系爭建物及519地號土地、520地號土地准許登記為原告所有，惟本院如認原告上開所請為無理由，原告亦依同一理由備位請求本院確認原駁回處分為違法。（二）本件因被告之疏失未將520地號土地註記為系爭建物之建築基地地號，致使訴外人呂阿碧及原告無法知悉上情，進而因信任系爭建物登記謄本所載，欲以贈與為原因而欲移轉登記系爭建物及坐落土地予原告，卻遭被告駁回，而被告為駁回處分時，因系爭輔助裁定宣告呂阿碧為受輔助宣告之人、原告為呂阿碧之輔助人，原告顯已無法受登記為系爭建物所有權人，應認原處分已消滅，而原告請求確認原處分違法，將來尚得評估是否提出國家賠償請求，原告就此顯有確認利益，是原告備位爰依行政訴訟法第6條第1 項後段規定請求為備位聲明所示。二、實體部分：（一）被告否准原告之申請，顯違行政程序法第8條所定誠信原則，並侵害原告正當合理之信賴：１、原告於109年6月9日與呂阿碧簽定贈與契約書，約定呂阿碧將系爭建物及其坐落土地贈與予原告（詳原證1），原告於同年8月27日繳納系爭建物之契稅（詳原證2），及5 19地號土地之土地增值稅（詳原證3），並於同年9月2日向被告就系爭建物及519地號土地向被告申請辦理所有權贈與移轉登記，依改制前臺北縣中和地政事務所核發之系爭建物之建築改良物所有權狀（原證1）所示，係記載：「（系爭建物）基地坐落：中和安平段519號」，並無任何記載系爭土地另有520地號土地所有權等語，則呂阿碧依系爭建物建築改良物所有權狀之記載，將系爭建物及所坐落基地贈與原告，原告依土地登記規則第34條第1 項規定向被告申請辦理所有權贈與移轉登記，顯係基於信賴被告所核發之系爭建物之建築改良物所有權狀所載而辦理系爭建物及坐落土地之移轉登記。２、被告執內政部89年3月20日台（89）內地字第8972408號函辯稱被告於109年9月4日以新北中地登字第1096175331號函詢建築主管機關新北市政府工務局（下稱工務局），經該局以109年9月8日新北工建字第1091727803號函復安平段520地號土地係為前開使用執照之建築基地云云，查內政部於89年即要求地政機關應將建物測量成果圖所註記使用執照之建築基地地號全部登入，並於每筆建築基地地號之「土地標示部」其他登記事項欄註記建築基地地號，且原建物測量成果圖之「基地地號」欄及建物登記簿之「基地坐落」欄名稱，應修正為「建物坐落」，然被告就系爭建物坐落土地及建築基地情形係遲至109年 9月4日始進行查核。３、再者，被告曾於109年7月27日以新北中地資第1096172487 號函覆臺灣新北地方法院（下稱新北地院），並提出系爭建物公務用謄本（甲證9），上開系爭建物公務用謄本亦僅記載：「建物坐落地號：安平段0519-0000」，甚而被告於110年4月6日核發之系爭建物第一類謄本，亦僅記載：「建物坐落地號：安平段0519-0000」（甲證10），毋論系爭建物公務用謄本或110年4月6日第一類謄本，均未標示系爭建物「建築基地地號」，原告顯無法依系爭建物登記謄本得知系爭建物尚有屬於使用執造之「建築基地」法定空地範圍之520地號土地，再者，依上開內政部89年3月20日函文所載，地政機關應將建物測量成果圖所註記使用執照之建築基地地號全部登入，並於每筆建築基地地號之「土地標示部」其他登記事項欄註記建築基地地號，被告並未將520地號土地註記為系爭建物之建築基地地號，致使呂阿碧及原告無法知悉上情，進而因信任系爭建物登記謄本所載，欲以贈與為原因而欲移轉登記系爭建物及坐落土地予原告，此一不利益自不應歸由原告承受。４、綜上，足徵被告自始至終均未發現系爭建物尚有另一建築「520地號土地」建築基地，原告及訴外人呂阿碧信賴被告所為之登記內容，欲將系爭建物及其坐落土地移轉登記予原告，然被告卻侵害原告及訴外人之信賴利益，否准原告之申請，被告所為駁回處分顯違行政程序法第8條所定誠信原則，並侵害原告正當合理之信賴。（二）被告辯稱原告所為登記申請恐有行政程序法第119條第2款對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述之疑，顯與事實相悖，且依被告所辯，更適足證明被告應依原告申請准予系爭建物及其坐落土地、建築基地之移轉登記：　１、查原告係事後發現呂阿碧之系爭建物已於109年8月18日經新北地院以109年度家暫字第128號裁定（下稱系爭暫時處分裁定）禁止為讓與、出租（借）、設定負擔或其他一切處分行為等情，係因原告約於109年9月中發現以訴外人呂阿碧銀行帳戶設定自動轉帳繳納水、電，突然無法轉帳繳納款項，經向銀行職員詢問，銀行職員將新北地院承辦書記官之電話給予原告，原告經致電詢問後，始知有上開禁止為讓與、出租（借）、設定負擔或其他一切處分行為之情，原告未免徒增爭端、耗費司法資源，且推論因上開裁定已無法移轉登記系爭建物及其坐落土地之所有權，故未依被告知補正通知補正。再者，被告係於109年12月23日始收受系爭裁定，有系爭暫時處分裁定公文封可稽（甲證 11），而依家事事件法第87條第1項前段規定，原告於申請系爭建物及其坐落土地移轉登記所有權時，系爭暫時處分裁定尚未送達原告，對原告尚不發生效力，原告自無隱匿系爭裁定動機。況系爭輔助裁定明確敘明：「按聲請人（即原告之姊簡瑞蓮）陳述聲請本案監護宣告前未曾通知簡誌良、預計直接走訴訟程序，卷證資料中無任何簡誌良於辦理贈與程序前知情本案訴訟程序之事證，可任簡誌良所稱之前不知情聲請人已聲請監護宣告之語可信，且經本次調查訊問相對人（即訴外人呂阿碧），相對人對於本身之財產狀況認知清楚，能辨識目前居住之房屋已改登記在簡誌良名下，且相對人贈與財產與預做財產分配之意思表示與態度明確，與目前相對人名下不動產轉移狀況相符、簡誌良無刻意誘導或扭曲家調官問話內容等行徑、兩造均認相對人之個性偏執、不易勸服，故本次調查評估相對人移轉不動產與解除定存等行徑，應是為預做財產分配與避免未來子女再起爭訟之舉。」（甲證12），此亦足徵被告辯稱原告所為登記申請恐有行政程序法第119條第2款對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述之疑，顯與事實相悖。　２、末查，被告於109年9月30日以新北中地登字第1096176963 號函文敘明：「四、另查相對人呂阿碧所有安平段2401建號(含其共有部分，2431建號)建物與其基地應有部分，業以本所109年9月2日收件北中地登字第160780號案辦理贈與予關係人簡誌良並於109年9月14日登記完畢，故按依土地登記規則第138條規定，本所已無從就該標的辦理指揭示項。」(甲證13)等語，可知原告於109年9月2日係同時就系爭建物及其坐落土地，及新北市中和區安平段2401建號（含其共有部分，2431建號）建物與其基地應有部分，向被告申請辦理移轉登記，惟因被告疏未正確登載系爭建物尚有520地號土地建築基地，致使原告無法辦理移轉登記系爭建物及坐落土地之所有權，此更可證明被告因己身疏失未將系爭建物坐落土地情形正確登記而侵害訴外人呂阿碧權益在先，嗣後又將其所造成之疏失歸由原告承擔不利益，揆諸行政程序法第8條規定，原處分顯違誠實信用原則，而侵害原告正當合理之信賴。三、依最高行政法院109年度判字第654號判決意旨，被告應依原告申請就系爭建物及519地號、520地號土地准許登記為原告所有：被告自始至終均未發現系爭建物尚有另一建築「520地號土地」建築基地，致使原告及訴外人呂阿碧雖信賴被告所為之登記內容，然卻無法將系爭建物及其坐落土地移轉登記予原告，被告侵害原告及訴外人之信賴利益甚為灼然，均已如前述，又如依本事件裁判時之法規狀態觀之，因訴外人呂阿碧已受有輔助宣告，且原告係擔任訴外人呂阿碧之輔佐人，已無法移轉登記成為系爭建物及其坐落土地之所有人，對原告而言顯然不公，揆諸最高行政法院109年度判字第654號判決所闡，本事件自應以原告於103年9月2日向被告申請移轉登記系爭建物及其坐落土地之狀態作為法院裁判基準（斯時被告受理原告申請另筆建物移轉登記之申請獲准，且經系爭輔助裁定敘明另筆建物移轉登記係屬合法），另因民法第799 條第5項明定：「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。」，而被告既已查明系爭建物有2筆坐落土地，其自應依民法第799條第5項規定依原告申請，就系爭建物及519地號、520地號土地准許登記為原告所有。四、退萬步言，縱認原告先為聲明無理由，然被告卻有侵害原告及訴外人之信賴利益、違背行政程序法第8條所定誠信原則，及侵害原告正當合理之信賴等情，亦應認原處分係屬違法等。五、並聲明：（一）先位聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、被告應依原告申請就新北市中和區安平段建號第1858號建物（門牌號：新北市○○區○○路○○○巷○○號）及其坐落土地新北市中和區安平段地號第519、第520號土地准許登記為原告所有。３、訴訟費用由被告負擔。（二）備位聲明：１、確認被告民國112年11月3日中登駁字第290號駁回處分違法。２、訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、系爭建物（乙證2）係於71年3月18日辦理建物所有權第一次登記，該建物坐落地號確實僅為519地號土地，迨至內政部8 9年3月20日台（89）內地字第8972408號函釋示後，始有建物所有權第一次登記時應依使用執照於建物測量成果圖、建物登記簿加註全部建築基地地號之規定，是被告就系爭房地相關登記資料均正確無誤並無疏失之處；至520地號土地並非系爭建物之坐落土地，乃係建築法第11條所稱為系爭建物所屬使用執照之「建築基地」法定空地範圍，是原告陳稱因被告疏未告知原告及呂阿碧系爭建物「坐落地號」有519、5 20地號土地2筆而致其109年當時無法依贈與契約辦理登記造成不利益等語，實已誤解建物之「坐落地號」與「建築基地」涵義有所不同，且與系爭建物申辦登記歷程之實情亦有不符。二、被告經函詢新北市政府工務局查證，520地號土地屬系爭建物之建築基地後，即以109年9月10日中登補字第000561號土地登記案件補正通知書（乙證7）通知原告須與義務人呂阿碧所有519地號土地及系爭建物併同移轉，原告於109年9月1 0日至被告處親自領回補正通知書及登記申請案全卷，嗣後因逾期未補正依法駁回之中登駁字第000187號駁回通知書亦於109年9月28日送達原告（乙證8），是原告於109年補正通知當時應已知悉呂阿碧另有建築基地520地號土地依法應併同移轉，原告所陳不知有前開土地尚須併同移轉，實屬推諉卸責之詞。三、被告於受理系爭房地登記申請至依法駁回期間，尚無從得知系爭房地業由新北地院受理聲請暫時處分案件審理中，是被告所為行政處分依法洵屬有據亦無違反行政程序法第8條之誠實信賴原則；反之，倘依原告所稱係因該暫時處分聲請案件致其無法補正而遭被告駁回登記之申請，更益證109年9月 2日原告申請系爭房地贈與登記當時，呂阿碧早已有監護宣告事件並經民事法院109年8月18日裁定禁止就其不動產為處分行為在案，是原告當時之登記申請恐有行政程序法第119 條第2款對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述之疑，更難謂其不利益之承擔可歸責於被告。四、又原告與呂阿碧雖於112年7月21日訂立520地號土地贈與契約，並於112年10月12日連同519地號土地及系爭建物之贈與契約，以第1案、第2案申請書連件申請贈與登記，惟因呂阿碧於110年5月17日受輔助宣告裁定並由受贈人即原告輔助，致又衍生輔助人不得受讓受輔助宣告人財產等其他相關補正事項，是以原告等未能完成贈與登記之事由均非可歸責被告，乃係原告等自身事由或疏忽延宕所致，被告認事用法均無違誤，原告所訴顯無理由。五、原告與呂阿碧前於109年9月2日申請之贈與登記經駁回後，復於112年10月12日以系爭登記申請案（乙證9）就呂阿碧所有519、520地號土地及系爭建物向被告申請贈與登記，惟經被告以內政部戶役政系統查詢原告及呂阿碧之個人戶籍資料（乙證10），前開二人個人記事欄分別載有「民國110年5月 13日經法院裁定民國110年5月17日輔助呂阿碧民國110年7月 15日申登」、「民國110年5月17日法院裁定輔助生效民國11 0年5月13日法院裁定由簡誌良輔助民國110年7月15日申登」，故系爭登記申請案倘准予登記將形成輔助人受贈受輔助宣告人之不動產情形，與民法第15條之2條第1項第6款、第110 2條、第1113條之1第2項規定、內政部111年8月10日台內地字第1110130536號函及內政部111年8月10日台內地字第1110 130536號函示（乙證11），輔助人不得受讓輔助宣告人財產之規定意旨有違，且系爭登記申請案尚有其他如申請登記檢附書表所蓋義務人呂阿碧印章與印鑑證明不符及涉及是否有贈與稅未申報繳納之其他情形尚須補正，故被告遂於系爭補正通知書（附件12）通知原告補正，惟原告因逾補正期間尚未補正，被告始依土地登記規則第57條第1項第4款規定，於 112年11月3日原處分（乙證13）駁回登記之申請，被告所為之行政處分均係依法審理，洵屬合法有據等語。六、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出系爭輔助裁定（見本院卷第219至230頁）、519地號土地、520地號土地及系爭建物之地籍資料（見本院卷第95至112頁）、系爭使照存根（見本院卷第113至116頁）、第1案申請書（見本院卷第133至13 7頁）、第2案申請書（見本院卷第139至143頁）、原告及呂阿碧之戶籍資料（見本院卷第145、147頁）、系爭補正通知書（見本院卷第155頁）、原處分（見本院卷第49頁）及訴願決定（見本院卷第53至60頁）等本院卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：一、被告以原告經命補正而逾期未補正，依土地登記規則第57條第1項第4款駁回原告申請，有無違誤？二、原處分有無違法？伍、本院之判斷：一、本件應適用之法條與法理：（一）民法第15條之2第1項第2款規定：「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：……二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。」。（二）民法第1102條規定：「監護人不得受讓受監護人之財產。」（三）民法第1113條之1條第2項規定：「輔助人及有關輔助之職務，準用……、第1102條、……之規定。」（四）土地登記規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」（五）土地登記規則第56條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。四、未依規定繳納登記規費。」（六）土地登記規則第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」（七）以下函釋為執行民法第15條之2、民法第1102條規定之技術性、細節性內容之闡示，與立法意旨相符，且未逾越該法之限度，承理該具體個案之行政機關予以適用，自無違誤：內政部111年8月10日發文字號：台內地字第1110130536號函：【主旨：有關遺囑人為受輔助宣告人，其輔助人同時為遺囑執行人及受遺贈人時，申辦遺囑執行人及遺贈登記疑義1案，請查照。說明：一、依據法務部111年8月2日法律字第11103510270號函辦理，兼復貴局111年2月9日北市地登字第1116002957號函。二、本案受輔助宣告人以遺囑指定輔助人為遺囑執行人，依上開法務部函說明三：「受輔助宣告之人立遺囑指定遺囑執行人，並非民法第15條之 2第1項第1款至第6款所列行為，且基於民法對於限制行為能力人為法律行為之限制，較受輔助宣告之人嚴格，而滿 16歲之限制行為能力人，不必得法定代理人之允許，得為遺囑及指定遺囑執行人（民法第1186條第2項、第1209條第1項參照），依舉重以明輕之法理，受輔助宣告之人立遺囑指定遺囑執行人，亦無須經輔助人同意。」其效力不因其為受輔助宣告之人而受影響。三、又受輔助宣告人同時以遺囑指定輔助人為受遺贈人，依同函說明四：「民法第1102條規定：『監護人不得受讓受監護人之財產。』輔助人及有關輔助之職務，依民法第1113條之1第2項準用上開規定，無論基於有償或無償行為，輔助人均不得受讓受輔助宣告人之財產。是以，輔助人同意受輔助宣告之人將受輔助宣告人之遺產遺贈自己（民法第15條之2第1項第6款），核與上述輔助人不得受讓受輔助宣告人財產之規定不符，且與受輔助宣告人之利益相反。」本部尊重上開法務部意見，並請貴局本於權責依法核處。四、隨文檢送法務部上開號函影本1份。】二、被告以原告經命補正而逾期未補正，依土地登記規則第57條第1項第4款駁回原告申請，並無違誤：（一）查系爭建物（位於519地號土地上）、519地號土地（系爭使照建築基地）、520地號土地（系爭使照之法定空地）係呂阿碧所有，其中系爭建物於109年8月18日經新北地院以系爭暫時處分裁定禁止為讓與、出租（借）、設定負擔或其他一切處分行為，原告前於109年9月2日申請系爭建物及519地號土地之贈與登記，經被告於109年9月10日通知原告應併同520地號土地申請，未據原告補正，被告遂於109年9月26日駁回原告之上開申請。呂阿碧於110年5月 13日經系爭輔助裁定由其子原告輔助後，復於112年7月21 日贈與520地號土地予原告，嗣原告與其母呂阿碧等2人於 112年10月12日填具申請書，以原告為權利人，呂阿碧為義務人，向被告連件申請贈與登記，經被告以第1案（519 地號土地及系爭建物部分）、第2案（520地號土地部分）收件，並以系爭補正通知書通知原告「第1案及第2案贈與登記為輔助人（即原告）受贈受輔助宣告人（即呂阿碧）之不動產之移轉登記案件，與民法第1102條規定不符，請補正……。」，並限期原告於接獲通知日起15日內補正完竣。嗣原告已逾補正期間屆滿後仍未補正完竣，被告遂以原處分否准原告所請，本院經核尚無不合。（二）原告先位聲明雖主張原告於109年9月2日向被告就系爭建物及519地號土地向被告申請辦理所有權贈與移轉登記，依最高行政法院109年度判字第654號判決意旨，本事件自應以原告於103年9月2日向被告申請移轉登記系爭建物及其坐落土地之狀態作為法院裁判基準（斯時呂阿碧尚未經裁定由原告輔助），另因民法第799條第5項明定：「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。」，而被告既已查明系爭建物有2筆坐落土地，自應依民法第799條第5項規定，依原告109年9月 2日之申請，就系爭建物及519地號、520地號土地准許登記為原告所有云云。（三）惟按【關於課予義務訴訟事件，行政法院係針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，依法作成判斷。其判斷基準時點，與行政法院對行政機關所作行政處分違法性審查之撤銷訴訟不同，除法律另有規定外，不得僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結時之事實狀態的變更，以及法律審法院裁判時之法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生之事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用之實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判。】（最高行政法院112年度上字第361號判決參照）。可知課予義務訴訟事件，須考量事實審法院言詞辯論程序終結時之事實狀態的變更，而非「行政處分作成時」之事實及法律狀態為準，更非以「申請時」之事實及法律狀態為準。（四）本件原告先位聲明第2項請求「被告應依原告申請就新北市中和區安平段建號第1858號建物（門牌號：新北市○○區 ○○路○○○巷○○號）及其坐落土地新北市中和區安平段地號第519、第520號土地准許登記為原告所有」，為課予義務之訴訟，本院即應考量言詞辯論程序終結時（即113年12 月19日）之事實狀態，即「呂阿碧已於110年5月13日經系爭輔助裁定由原告輔助」，則本院裁判時（114年1月16日），依民法第1102條「監護人不得受讓受監護人之財產」之規定，被告已不得依原告申請將受贈受輔助宣告人（即呂阿碧）之不動產之移轉登記予輔助人（即原告）。易言之，本院裁判時原告之請求權不成立、被告並無行為義務，被告因而以原告經命補正而逾期未補正，依土地登記規則第57條第1項第4款駁回原告第1案（519地號土地及系爭建物部分）、第2案（520地號土地部分）移轉登記之申請，尚無違誤。（五）至最高行政法院109年度判字第654號判決意旨稱【原審以課予義務訴訟就法規之基準時點固以行政法院事實審言詞辯論終結時的法規狀態為準，然若法規於行政機關駁回申請後，為不利於被上訴人的修正，此時如仍以事實審言詞辯論終結時的新法為裁判基準，而判決駁回被上訴人之訴，將無法導正行政機關違法否准的錯誤，亦對原可依舊法申請獲准的被上訴人不公，除該法令修正有溯及既往的效力外，即應以行政機關否准申請時較有利於被上訴人的法規狀態，作為法院裁判的基準。比較107年11月16日修正前後之審議辦法規定，就預防接種與受害情形的關聯性而言，舊審議辦法第7條第2項附表、第7條之1第2款及第7條之2第1款區分「相關、無法排除及無因果關係（無關）」 3類，而新審議辦法第18條第1項則分為「相關、無法確定及無關」3類，就「嚴重疾病給付」言，兩者均分別產生預防接種受害救濟給付金額2萬元至300萬元、2萬元至120 萬元及不予救濟的法律效果；然在構成要件上，新審議辦法第18條第1項第3款「無法確定」，增加舊審議辦法第7 條第2項附表「無法排除」所無之要件，且較「無法排除」的認定方式更為限縮，非屬有利於被上訴人之修正，因而認本件仍應適用原處分作成時即舊審議辦法規定，而為不利於上訴人之判決，依前所述，適用法規即有錯誤，上訴意旨指摘原判決不利於其之部分違法，即堪採信。】，乃以「法規於行政機關駁回申請後，為不利於人民的修正」為前題，蓋人民依舊法本可申請獲准，即應以行政機關否准申請時較有利於人民的法規狀態，作為法院裁判的基準。然本件被告112年11月3日以原處分否准原告申請之前後，民法第1102條「監護人不得受讓受監護人之財產」之規定均未修正，並無「法規於行政機關駁回申請後，為不利於人民的修正」，亦無「人民依舊法本可申請獲准」之情形，本件尚與最高行政法院109年度判字第654號判決之情形不同，並無該判決之適用，即應以言詞辯論程序終結時之事實狀態（呂阿碧已經裁定由原告輔助）為裁判基準點，原告主張「應以109年9月2日申請時之事實狀態（即呂阿碧尚未經裁定由原告輔助）為準」云云，尚不足採，原告先位聲明主張撤銷訴願決定及原處分，被告應就第1 案、第2案申請准許登記為原告所有云云，為無理由。三、原處分並未違法，原告備位聲明為無理由：（一）原告備位聲明雖主張被告自始至終均未發現系爭建物尚有另一建築「520地號土地」建築基地，因被告疏未正確登載系爭建物尚有520地號土地建築基地，原告及訴外人呂阿碧信賴被告所為之登記內容，欲將系爭建物及其坐落土地移轉登記予原告，然被告卻否准原告之申請，顯違行政程序法第8條所定誠信原則，並侵害原告正當合理之信賴，應認原處分係屬違法云云。（二）惟查呂阿碧已於110年5月13日經系爭輔助裁定由原告輔助，被告112年11月3日以原處分否准原告申請時，民法第11 02條係規定「監護人不得受讓受監護人之財產」，則原處分否准就第1案、第2案申請登記為原告所有，即無違法，其既未違反行政程序法第8條所定誠信原則，亦未侵害原告正當合理之信賴，原告主張尚不足採。至原告於109年9 月2日即已就系爭建物及519地號土地向被告申請辦理所有權贈與移轉登記（原告主張此時被告即應依民法第799條第5項規定，就系爭建物及519地號、520地號土地准許登記為原告所有，斯時呂阿碧尚未經裁定由原告輔助，本可獲准登記），但被告直到系爭輔助裁定後之112年11月3日方以原處分否准原告申請，則被告之處理程序有無不當之延誤導致原告受損害？係「被告有無損害賠償責任」之另一問題，其並非本案審理範圍，且與原處分之違法性認定無涉，併此敘明。四、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告先位聲明訴請撤銷並求為作成系爭建物及其坐落土地准許登記為原告所有之行政處分，為無理由，其備位聲明請求確認原處分違法，亦無理由，均應予以駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官李依穎

2025-01-16

TPBA-113-訴-509-20250116-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第303號上訴人即被告鈞得興業有限公司法定代理人簡誌良上列上訴人與被上訴人李美綺間因本院112 年度勞訴字第303 號請求給付工資等事件，上訴人於民國114 年1 月2 日提起上訴到院，是應依同年月1 日施行之新制（民事訴訟法第77條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準）計算第二審裁判費。查本件上訴利益，依上訴人聲明廢棄不利於上訴人部分之主文第1 項至第2 項之訴訟標的金額共為新臺幣（下同）57萬7,969 元（計算式：278,413 ＋299,556 ＝577,969 ），應徵第二審裁判費1 萬1,610 元。另主文第3 項關於開立非自願離職證明書部分，核屬非財產權訴訟，應徵第二審裁判費6,750 元，共計應徵第二審裁判費1 萬8,360 元（計算式：11,610＋6,750 ＝18,360），均未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。又上訴人未於民事聲明上訴狀表明上訴理由，併命於上開期間內補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-13

TPDV-112-勞訴-303-20250113-4

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第55號原告范美銀訴訟代理人魏意庭律師（法扶律師）被告鈞得興業有限公司法定代理人簡誌良訴訟代理人許雅婷律師黃子庭律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾貳元及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣伍仟玖佰肆拾肆元至原告設於勞動部勞工保險局之勞退金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元，由被告負擔百分之十八即新臺幣壹仟參佰陸拾捌元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘百分之八十二由原告負擔。本判決第一項命被告給付部分，得為假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告欲維護其主張於民國111年10月至11 3年3月期間，因受僱而具有之勞動權益（見本院卷第19頁、起訴狀附表），起訴聲明求為：被告應給付原告新臺幣（下同）72萬5,769元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨被告應提撥3萬6,175元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，並願供擔保請准宣告假執行。於最後期日，經原告方面自行剔除112年6月至112年9月期間（見本院卷第182頁、民事減縮聲明狀附表），並變更聲明為：被告應給付原告66萬3,298元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨被告應提撥2萬7 ,319元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，並願供擔保，請准宣告假執行（下稱：最後聲明，見本院卷第176頁）。經核其變更聲明，與前開規定並無不合，於程序上應予准許，合先說明。二、原告主張：我於民國100年1月16日起受僱於被告，擔任銷售人員，但被告遲至100年4月間才幫我辦理勞保，我的工作地點是遠東百貨竹北店，於111年10月起至112年10月止，此期間每日工時，經雙方約定為10：30～21：30共11小時，又於1 12年11月起至113年3月止期間，則約定每日工時為10：30～2 2：00共11.5小時，月休6日，迄至113年3月份，經由被告開立非自願離職書給我，事由為勞動基準法第11條第2款，於是我被資遣了，我要依照現行勞動法令及勞動契約關係，以訴請求：㈠、111年10月1日～113年3月22日加班費差額25萬4, 247元；㈡、資遣費26萬0,700元（以任職起訖日為100年1月1 日～113年3月22日、平均工資以4萬3,450元計算）；㈢、預告工資7萬2,390元（以最後一個月應領日薪2,413元、並以30 天計算）；㈣、特別休假、未休假工資7萬5,961元；㈤、補提撥勞退金差額2萬7,319元（期間：111年10月1日～113年3月2 2日）等語，聲明：如最後聲明所示。三、被告則以：原告固曾於100年4月1日起任職擔任專櫃銷售人員，但原提供勞務之工作地點即新竹暐順大樓，於該據點撤櫃後，因兩造間新成立承攬契約關係，故原勞僱關係隨之終止，被告僅需依原告每月提報之銷售營業額，撥付其中近半即45％比例，作為承攬報酬，至此兩造間之法律關係，全然喪失從屬性，也就是原告的收入來源，明顯地完全取決於原告她自己，這種情形一直維持到去（112）年10月31日，原告是在112年11月1日起，甫重新回任，以日薪一天1,700元計酬，但在計算原告本人薪水時，必須扣掉原告自行聘請代班人員之部分，情節悉如當事人本人甲○○依照民事訴訟法第 367條之1以下規定，在庭證述之內容，及參照卷附被證5：關於原告出勤紀錄之電腦列印資料，原告112年11月份至113 年3月份，各該月出勤日數依序為24日、26日、24日、22日、8日，可知非屬原告本人提供勞務而被告需給付相應薪資於原告受領之日數，按月依序為6日、5日、7日、7日、3日，因此：㈠、原告所稱加班云云，並無此事，且112年11月1 日重新聘僱後，雙方約定每日工時為10：30～22：00，其中包括每小時得休息10分鐘與每日有兩次用餐休息時間各1小時，每日實際工時為7小時35分鐘，每日未逾8小時；㈡、原告前、後穿插任職，相距明顯逾3月，故原告年資應重新以1 12年11月1日起算，自不能以100年4月1日起算，且原告係自願離職，不是遭被告資遣，被告方面曾於113年2月初，因當時原告提供勞務之櫃位據點，擬辦理撤點，原告住於新竹市，故被告與之商討就近調往之新竹遠東百貨或新竹巨城百貨，或調往原告曾經工作之據點，其任何可能性，只是原告說她不要調動，她要拿非自願離職書（失業給付）。退步言之，假設法院仍判命給付資遣費，其數額應僅為區區之7,364 元；㈢、實則依兩造先前經驗，原告曾調往外縣市-桃園，同時被告體恤厚待員工，主動承租鄰近套房供作員工宿舍，而這次被告按照原告需求，配合開立非自願離職書後，亦覺不妥，於是撤銷資遣通報，但被告無法取回該份不妥適的證明書，故原告不可要求預告工資；㈣、兩造間原先一天1,300元的勞動條件，已明白互相約定係內含一切加班費及特別休假，此節亦經當事人甲○○本人到庭證述屬實，並無違反勞動保障，怎可由原告單方要求變更，且原告回任後，調整條件為一天1,700元，矧當中屬於原告本人提供勞務而可獲致之月平均工資，已達4萬0,470元之水準，又原告於承攬關係即11 2年5月16日起至112年10月31日止此一期間內，因管理疏失累積盤差達4萬4,260元，要對被告負損害賠償責任，故對於本件原告之金錢請求，被告方面可以行使抵銷；㈤、本件原告主張云云各情，與事實有出入，又未舉證以實其說等語，資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。四、本件不爭執事項共兩點如下：（見最後筆錄）（一）對本院已經提示調查的勞資爭議案卷（本院卷第81～93 頁），其形式真正兩造均不爭執，且兩造各自同意在該次勞資爭議中各自所為的陳述，於本件訴訟中各自引用。（二）對起訴狀檢附原證2：非自願離職證明書，其形式真正兩造不爭執，且原告最後在職日為113年3月間（被告主張11 3年3月11日、原告主張113年3月22日），兩造亦不爭執（本院卷第23頁）。五、經兩造協議簡化爭點共五點如下：（見最後筆錄）（一）原告請求111年10月1日至113年3月22日加班費差額25萬4, 247元，有無理由？（二）原告請求資遣費26萬0,700元（以任職起訖日為100年1月1 日至113年3月22日、平均工資以4萬3,450元計算），有無理由？（三）原告請求預告工資7萬2,390元（以最後一個月應領日薪2, 413元、並以30天計算），有無理由？（四）原告請求特別休假、未休假工資7萬5,961元（108年、15 天、每天770元；109年、15天、每天793元；110年、16天、每天800元；111年、17天、每天1,126元；112年、18天、每天1,143元；113年度沒有請求），有無理由？（五）原告請求提撥勞退金差額2萬7,319元（期間：111年10月1 日至113年3月22日），有無理由？六、根據證人即當事人甲○○於本院指定之113年10月18日期日在庭結證稱：我做很久，被告的「林有志」在112年的時候，突然說要撤櫃，不給薪，直接靠抽成，我變成沒有薪水的勞工。卷內關於我的薪資紀錄，出現日薪1,700元還有加班費，我現在不管，一天就是要有2,000元，這是勞基法。112年 5月16日起至112年10月31日止這5個半月，沒有人指揮監督我，有做就有抽45％，沒做就沒抽，沒有薪水，對方說我這樣是在做白工，就問我要不要去竹北遠東百貨，一天薪水1, 500元，我說現在當地行情已經一天2,000元，這是指一天一人站一櫃，不管加班費、休假。我們櫃姐10幾年前的行情，是一天1,200元，早期被告的「邱吉爾」（人名）給的是一天薪水1,300元，在當時算蠻高的，被告所屬櫃姐大家都是一樣，一天1,300元，包括我也是，我當時有簽約，「邱吉爾」跟我談的條件，是內含加班費、特休，不過「邱吉爾」在的時候，是有排休，「邱吉爾」要求專櫃要有兩人上班，小姐不用這麼辛苦，每天不用上10幾個小時的班，每個月排班可以有很多天。過了幾年「邱吉爾」沒做了，作木工釘層版的「林有志」來了，就沒有排休，我一人顧一櫃，一月30 天，代班人員是自己去找，由自己付一天1,300元給別人，被告再月結30天的錢給我。我111年10月間至112年5月間曾經待過新竹站前SOGO、六家暐順、桃園OUTLET華泰名品城，是OTTO、運動休閒服，我桃園華泰的時候，仍是一天薪水1, 300元，但是這時我們家已經是業界最少的，業界已經漲到一天薪水1,600元、1,800元不等。我曾經要求給加班費和特休，也沒有給等語在卷（見是日筆錄）。準此，兩造間之僱傭關係，應剔除112年5月16日～112年10月31日此5個半月，且所稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約（民法第482條規定參看），而於112年5月15日以前，經約定之薪資報酬為一天薪水1,300元，月休6日、於112年11月1日以後，經約定之薪資報酬為一天薪水1,700元，月休6日，代班人員薪資由被告按同一標準負擔、人選則由原告自覓，被告不干涉。　七、關於兩造僱傭關係存續期間，自應符合最低勞動保障條件，我國105年12月21日起施行一例一休，依勞動基準法第24條第1項第1、2款、第37條、修正後第36條、增訂第24條第2、 3項規定，併參原告本人稱原先日薪一天1,300元，算蠻高的，故暫且先以日薪一天1,200元、換算月結3萬6,000元，例示如下：（一例一休。備註：107年3月1日修法，復刪除第2 4條第3項）　　　【舉例】日期、假別月薪工時、每日八小時內第九小時起逾十小時第1～2小時第3小時起 106/1/20 週五、平日 36,000 12小時 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/21 週六休息日同上若11小時，則以12小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/4小時。第9小時起 400元/每小時、 1,600元/4小時 (2又2/3）後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/22 週日、例假同上同上 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。次日週一起至1/27除夕，當中每日同上同上 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/28 週六、初一同上若6小時則以8小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/4小時。後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/29 週日、初二同上 12小時 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。　　本院爰參考上開例示，暨依一般人通常社會生活觀念與經驗，從事百貨公司專櫃銷售業務，本有淡、旺季之分，每日表定營業時間亦非均處於人多之狀態，依其工作性質，實在無所謂日日連續整日工作12小時，皆無暇休息之理，而原告稱其每日工時連續近乎12小時之11.5小時，不盡合理，尤其　　鎮日無暇休息，入夜後髮妝已亂，眼睛無神，難以吸引一般民眾下班後，逛街熱門時段之購物慾望。是於扣除合理之用餐與如廁時間共1小時，於上開表格暫列12小時之例示，相應比例縮至10.5小時，同時以月休6日、可自由替換服勤櫃姐，於日薪一天1,200元、換算月結3萬6,000元之月薪制勞工，此時平日每日含加班費之工資為1,725元（1200＋400＋25 0÷2）、週六每日含加班費之工資為4,100元（1200＋400＋150 0＋400×2＋400×0.5）、週日與國定假日每日含加班費之工資為2,925元（1200＋1200＋400＋250÷2）。又，由原告本人提供勞務之日數，每月均採計24日，並假設於該24日當中，20日為平日、2日為休息日、2日為例假日與國定假日，則原告每月依其提供勞務可資獲致勞動薪資應為4萬8,550元（1,725× 20＋4,100×2＋2,925×2＝48,550）。八、第按，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於經核定公告後之法定基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高之勞動條件，如勞動條件未違反基本工資之規定，勞工自不得再以上開約定有違勞動基準法第24條之規定為理由，更行請求例休假日及延長工時等工資（臺灣高等法院暨所屬法院 99年法律座談會民事類提案第15號審查意見、研討結果參照）。查，我國實施一例一休固有多年，然迄至本判決作成日止，法定最低基本工資屢經公告調整，惟始終未逾3萬元/月，遑論經調整及至3萬6,000元/月。縱令從寬例示，如上表所列，倘若原告每月依其提供勞務可資獲致勞動薪資，已達 4萬1,000元以上之水準（取千元整數、48,550÷36000×30000 ），應認可以通過最低勞動保障條件之檢核，則雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資，而本件無論依原告訴訟代理人具狀稱原告平均工資有4萬3,450元（見本院卷第19、182頁原告書狀），或經他造計算後，由被告訴訟代理人具狀抗辯應為4萬0,470元始為正確（見本院卷第203頁被告書狀），或是原告本人在庭稱：我從早期的一開始到後面，都可再抽成3％（見本院卷第10 0頁筆錄），以上等等各語，均可認已達高於4萬1,000元以上之水準。基此，原告請求111年10月1日至113年3月22日加班費差額25萬4,247元（詳細計算式：見本院卷第182頁表格左部），俱無理由。惟關於勞動基準法第38條第1項第5、6 款明定之：同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假，5年以上10年未滿者，每年15 日、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止，則被告仍應依法給與年度特別休假，不應原告每月6日休假並可自選代班人員，而有不同，故依同法同條第4項前段：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」之規定，被告應發給原告特休未休折合工資，108 年為15日、109年為15日、110年為16日、111年為17日、112 年比例計算為9.75日（18÷12×6.5），合計72.75日，每日1, 300元，共9萬4,575元。九、次按，勞動基準法第16條第1項第1款、第3項關於雇主終止勞動契約之預告期間及效果，其規定為雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，其預告期間，對於繼續工作3 個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。查，兩造間之僱傭關係，應剔除112年5月16日～112年10月31日此5.5 個月，業經本院認定如前，又依原告本人於勞動調解時，稱本件勞工失業日期為113年3月11日（見本院卷第83頁、勞方陳述第2點），故被告應給付繼續工作3個月以上1年未滿之勞工即原告，計10日預告期間之工資，共1萬7,000元（即： 1700元/日×10日＝17,000）。至被告抗辯原證2：非自願離職書為不妥適之配合開具云云乙情（見本院卷第121頁），惟姑且不論是否為真，即令假設如此（備註：本院未調查及此），則被告亦未將其先前依勞動基準法第11條第2款事由所為且已到達他造之解僱通知，予以撤銷，並將此合法撤銷之意思表示，到達於他方，況依兩造不爭執形式真正之勞動調解案卷其記載，資方所謂新竹遠東百貨及巨城百貨（BIG CI TY）之新工作地點，於113年3月25日調解當日，經原告當場指摘所謂之新工作地點，只有14天而且日期在113年4月10日之後（見本院卷第83頁最後1行），故而被告以原告係自願離職抗辯如上，不足為取。本件係因雇主行使終止權，而使兩造間自112年11月1日起成立、本質上為不定期繼續之僱傭關係，於113年3月11日終止，是依新制勞工退休金條例第12 條第1項規定，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給 2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，又由於勞動基準法暨施行細則對於「1個月平均工資」並無定義，而本件具體個案關於原告「1個月平均工資」，依前開說明，採以4萬0,800元計算，應為可行（1,700元/日×24日。此亦接近於前述之4萬1,000元水平），是被告應發給原告資遣費，共7,357元（40,800×0.5×132÷366＝7,357）。十、末按，雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ，亦屬強行規定。雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參見）。又，依勞工退休金條例第15條及其施行細則第15條規定，新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳工資分級表之標準申報。勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。勞工之工資如在當年2月至7月調整時，雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。雖原告本人曾在庭：卷內關於我的薪資紀錄，出現日薪1,700元還有加班費，我現在不管，一天就是2000，按照勞基法，那個加班費在本院卷第55頁以下，出現1280、880、1556的數字，那是半夜進櫃，沒有客人時，我要半夜進去搬貨，才有算加班費給我等語在卷（見本院卷第106～107頁筆錄），然依其情狀，縱使加計零星不固定之半夜搬貨加班費，亦不影響111年10月1 日～112年5月15日此7.5個月，被告應按110年11月24日勞動部勞動福3字第1100136255號令修正發布、000年0月0日生效之勞工退休金提繳分級表，其第5組第27級3萬3,300元，按月提撥1,998元（1,300×24＝31,200。介於該第5組27級所定3 1,801～33,300之間）、112年11月1日～113年3月11日此4.4個月，被告應按同一勞工退休金提繳分級表第6組第32級4萬2, 000元，按月提撥2,520元（1,700×24＝40,800。介於該第6組第32級所定41,101～42,000之間）。可見被告於111年10月1 日至113年3月11日應為原告提撥共11.9個月，加總為2萬6,0 73元（1,998×7.5＋2,520×4.4＝26,073），而原告既已表列11 1年10月1日～112年5月15日此7.5個月、112年11月1日～113年 3月11日此4.4個月，被告實際提撥金額依其時序，逐月陸續為1,728元、1,728元、1,728元、1,728元、1,728元、1,908 元、1,908元、0元，及1,584元、1,584元、1,648元、1,648 元、1,209元（見本院卷第182表右部），則被告於上開兩段共計11.9月期間，已累計提撥加總2萬0,129元，此事實於被告方面即無庸再為舉證，故差額5,944元仍應由被告補足至專戶，資以合法妥適。十一、從而，原告對被告以訴請求各項金錢給付之部分，僅於資遣費7,357元及預告工資1萬7,000元暨特休未休折合工資9 萬4,575元，共計11萬8,932元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。上開請求為有理由之部分，迄至本件最後言詞辯論終結止，僅據被告具狀檢附列印日期為西元2024年10月9日上午10：57暐順廣場2F鈞得興業有限公司店家盤差表（依序號）1份，未據被告方面針對所謂抵銷之抗辯，確實說明並舉證以實其說，故仍應判令被告如數給付該11萬8,932元，並應加計自113年9月11日起即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項規定參看）；其餘金錢請求，均無理由，應予駁回。又，原告一併以訴請求補為提撥勞退金至專戶，僅於5,944元之請求，為有理由，應為准許（指：前述2萬6,073元－2萬0,12 9元＝5,944元），逾此範圍則無理由，不能准許，應併駁回。復依現行勞動事件法第44條第1項規定，對於上開原告金錢給付之請求，其中為有根據之部分，應由法院依職權宣告假執行，此部分原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意，並依同法同條第2項規定，爰由本院酌定相當之擔保金額，而為被告得為原告預供擔保後，免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之　證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一　　論述，附此敘明。十三、訴訟費用之負擔：本件最後訴訟標的金額或價額為69萬0, 617元，應徵收第一審裁判費7,600元，前經暫免繳納一部，業據原告預繳2,790元，有收據綠聯乙紙存卷（附於本院卷第6頁），依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，由本院依兩造勝、敗比例，命為分別負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用，如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。又如原告對於本判決敗訴全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣56萬5,741元，其中54萬4,366元（指：66萬3,298元－ 11萬8,932元）得依現行勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納 3分之2上訴費用，是原告至少應預繳4,065元；如被告對於本判決敗訴全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣12萬4,876元，應徵收第二審上訴費用為新臺幣2,835元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴。

2025-01-10

SCDV-113-勞訴-55-20250110-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第303號原告李美綺訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師被告鈞得興業有限公司法定代理人簡誌良訴訟代理人許雅婷律師黃子庭律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113 年12月10日所為之判決，原本及正本應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本更正為如附表所示之內容。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決　　中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由　　中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤　　（最高法院41年度台抗字第66號要旨參照）。二、本院於民國113 年12月10日所為判決原本與正本，業於事實　　及理由欄㈡⒉處說明原告以勞動基準法第14條第1 項第5 　　款為由終止有據，同條項第6 款則已逾除斥期間而屬無由，　　故僅准許原告請求被告開立離職事由為勞動基準法第14條第　　1 項第5 款之非自願離職證明書，惟於主文欄仍贅載「第六　　款」等文字，是屬誤寫之顯然錯誤，揆諸首開規定及要旨，　　爰依職權更正如附表所示之內容。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表編號應更正處原記載內容更正後記載內容１原判決原本及正本主文欄被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹拾參元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰伍拾陸元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。被告應開立離職事由記載為「勞動基準法第十四條第一項第五款、第六款」之非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹拾參元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰伍拾陸元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。被告應開立離職事由記載為「勞動基準法第十四條第一項第五款」之非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。

2024-12-12

TPDV-112-勞訴-303-20241212-3

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第303號原告李美綺訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師被告鈞得興業有限公司法定代理人簡誌良訴訟代理人許雅婷律師黃子庭律師上列當事人間請求給付工資等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不　　在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款自　　明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴　　之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請　　求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用　　，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之　　（最高法院91年度台抗字第648 號裁定要旨參照）。再原告　　之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定亦悉。二、查本件原告原於民國112 年9 月22日起訴請求：㈠被告應給　　付原告新臺幣（下同）50萬1,150 元，及自本起訴狀繕本送　　達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳　　29萬9,556 元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶　　；㈢被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1 項第5 款　　及第6 款之非自願離職證明書予原告；㈣第1 項及第2 頊聲　　明，願供擔保，請准宣告假執行等，並以勞動基準法第24條　　、第39條、第38條第4 項；勞工退休金條例第12條第1 項；　　就業保險法第38條第3 項；勞工退休金條例第31條第1 項；　　勞動基準法第19條；就業保險法第11條第3 項、第25條第3 　　項、第4 項為請求權基礎，主張被告係違法終止兩造間僱傭　　關係而不生效力，其則以被告未依法給付加班費、特休未休　　折算工資，另未為其投保勞工保險、就業保險與提繳勞工退　　休金為由，依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款終止　　，並請求資遣費、加班費、特別休假折算工資、失業給付損　　失補償，提繳勞工退休金與開立非自願離職證明書等情（見　　本院卷一第7 頁至第21頁、第115 頁）。嗣經本院於113 年　　2 月2 日庭期面告於同年3 月29日行下次庭期、應於同年3 　　月6 日前補正相關事項及試擬爭執不爭執事實，並於同年月　　22日前就彼此書狀表示意見後（見本院卷一第326 頁），於　　同年月26日方以勞動訴訟變更聲明暨準備三狀，追加民法第　　184 條第1 項前段、第2 項、第195 條，性別工作平等法第　　28條、第29條前段為請求權基礎，擴張第1 項聲明為：被告　　應給付原告60萬1,150 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至　　清償日止，按年息5%計算之利息，主張被告違反性別平等工　　作法第13條第2 項規定侵害其人格權，故請求精神慰撫金等　　節（本院卷一第419 頁、第449 頁），顯與原先請求項目迥　　然不同，請求權基礎更屬有異，倘需確認此部分請求，尚有　　重新調查證據（含其他證人等）之必要，原訴訟事實及證據　　資料顯無法加以利用，無從避免重複審理或達訴訟資料共用　　之目的，該等基礎事實非屬同一，核與民事訴訟法第255 條　　第1 項第2 款要件不符，亦對本件被告權益及本件訴訟終結　　有所妨礙。此追加部分也經本件被告明確表示：不同意追加　　，原告係追加新請求權基礎，起訴時原告主張被告違反之保　　護義務不同，現追加內容與原告起訴聲明之事實非同一事實　　，亦有礙於被告抗辯等語（見本院卷一第448 頁；本院卷二　　第165 頁、第197 頁、第269 頁），復未經伊等同意，是難　　認原告就此部分追加為合法，是其所提追加部分之訴，於法　　不合，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條　　第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-10

TPDV-112-勞訴-303-20241210-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第303號原告李美綺訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師被告鈞得興業有限公司法定代理人簡誌良訴訟代理人許雅婷律師黃子庭律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹拾參元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰伍拾陸元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。被告應開立離職事由記載為「勞動基準法第十四條第一項第五款、第六款」之非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國99年7 月1 日起受僱於被告擔任倉庫人員，約定　　次月5 日以現金發放月薪新臺幣（下同）3 萬1,000 元（下　　稱系爭契約）。詎原告於112 年7 月21日於被告址設新北市　　○○區○○路0 段00號2 樓之倉庫作業區工作時，遭訴外人　　即同事戊○○手持退貨單據明細在其胸前翻找長達數十秒，　　不當接近其身體私密部位而構成職場性騷擾，使其身心受創　　。因被告未訂定職場性騷擾防治相關辦法，原告旋當日以LI 　　NE向訴外人即被告負責人配偶丙○○申訴遭性騷擾，雖丙○ 　　○表示會勸誡戊○○不得接近原告，卻未立即調查釐清事實　　，也未採行有效之糾正及補救措施，僅於112 年7 月25日提　　供性騷擾防治管理辦法予被告每位員工，不僅已違反性別平　　等工作法第13條第2 項雇主性騷擾防治義務之規定，更於同　　年月31日約談原告之際，未經預告且不附任何理由片面解僱　　原告、自112 年8 月1 日起終止系爭契約，並預示拒絕原告　　提供勞務，衡情應係其提出性騷擾申訴所為不利處分，也違　　反勞動基準法第11條、第12條法定解僱事由原則及性別平等　　工作法第36條等規定，是伊所為終止之意思表示當屬無效。　㈡兩造間系爭契約自112 年8 月1 日起仍繼續存在，惟原告任　　職期間，被告從未替原告投保勞工保險、就業保險（下各稱　　勞保、就保）與提繳勞工退休金，違反勞工保險條例第72條　　第3 項，就業保險法第38條第3 項及勞工退休金條例第31條　　第1 項等規定。另原告任職被告13年期間，被告卻遲至107 　　年間才給予該年3 日特別休假，108 年至112 年間則每年各　　給5 日特別休假；又於107 年至108 年間，屢屢指派原告於　　休息日及例假日連續出勤支援被告當時位於圓山花博及南港　　與世貿展覽館展覽攤位，每日卻僅給付1 日1,000 元工資，　　違反勞動基準法第24條、第36條、第38條及第39條規定。是　　原告遭被告違法解僱後，旋於112 年8 月1 日向新北市政府　　申請勞資爭議調解，請求被告給付積欠加班費、特休未休工　　資、資遣費、提繳勞工退休金並開立非自願離職證明書，然　　因被告於112 年8 月16日勞資爭議調解會議拒絕致調解不成　　立，當可認原告有於調解當日以勞動基準法第14條第1 項第　　5 款、第6 款終止系爭契約之意；退步言之，則以本件起訴　　狀繕本於112 年11月15日送達被告時，依勞動基準法第14條　　第1 項第5 款、第6 款終止系爭契約。　㈢系爭契約既經原告以勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 　　款終止，其自得對被告請求下列項目及金額：　⒈資遣費：原告自99年7 月1 日起受僱於被告至112 年7 月31 　　日遭不當解僱，工作年資共13年1 月而得請求6 個月平均工　　資資遣費，復因原告月薪3 萬1,000 元，應得依勞工退休金　　條例第12條第1 項規定，請求被告給付18萬6,000 元。　⒉休息日及例假日加班費：被告於107 年9 月21日至同年月24 　　日、同年10月18日至同年月21日、同年11月23日至同年月26 　　日、同年12月21日至同年月24日、108 年1 月4 日至同年月　　7 日、同年2 月15日至同年月18日，以及同年3 月22日至同　　年月25日之週四至週日，指派原告至花博廣場、南港及世貿　　展覽館擺設攤位銷售，惟除原告單週連續工作超過7 日外，　　上述期間之休息日及例假日，均僅給付一日1,000 元工資。　　原告月薪3 萬1,000 元、時薪129 元，故休息日8 小時加班　　費工資、例假日8 小時加班費各為1 萬1,438 元、1 萬4,44 　　8 元，扣除被告原給付1 日工資1,000 元計1 萬4,000 元後　　，原告尚得依勞動基準法第24條、第39條規定，請求被告給　　付休息日及例假日加班費1 萬1,886 元。　⒊特別休假折抵工資：被告自107 年起方給予3 日特別休假，　　108 年至112 年則每年各給付5 日特別休假，合計28日，與　　法律規定實有不合，更無所謂約定以每日0.5 小時特別休假　　折抵正常工作時間之情事。原告既自99年7 月起受僱於被告　　，107 年7 月1 日、108 年7 月1 日、109 年7 月1 日、11 　　0 年7 月1 日、111 年7 月1 日及112 年7 月1 日應有特別　　休假各15日、15日、16日、17日、18日、19日，共100 日，　　扣除已休特別休假28日後，以原告月薪3 萬1,000 元、時薪　　129 元計算，其得依勞動基準法第38條第4 項規定，請求被　　告給付72日特別休假未休折算工資共7 萬4,304 元。　⒋失業給付損失賠償：被告自原告任職以來從未替其投保勞、　　就保，原告年滿45歲且非自願離職，若被告替原告投保，原　　告非自願離職後依就業保險法第16條第1 項規定，本可請求　　平均月投保薪資3 萬1,800 元60% 按月發給、最長發給9 個　　月失業給付，並因其現扶養無工作收入之雙親乙○○、丁○ 　　○，依就業保險法第19條之1 得再請領平均月投保薪資20% 　　之加給，是原告共可請求每月3 萬1,800 元80% 即2 萬5,44 　　0 元，按月給付9 個月失業給付。然因被告未為原告投保，　　致其無法請求失業給付受有損害，其當得依就業保險法第38 　　條第3 項規定，請求被告給付失業給付損失22萬8,960 元。　⒌提繳勞工退休金至原告設於勞工保險局（勞保局）之勞工退　　休金個人專戶（下稱原告勞退專戶）：被告自原告99年7 月　　1 日起從未替原告提繳勞工退休金至原告勞退專戶，原告月　　薪3 萬1,000 元之勞工退休金月提繳級距為3 萬1,800 元，　　其應得依勞工退休金條例第31條第1 項規定，請求被告補提　　繳自99年7 月1 日至112 年7 月31日共157 個月期間之勞工　　退休金29萬9,556 元至原告勞退專戶。其雖曾簽署切結書，　　但勞保為強制保險，該切結書應屬無效而不得免除被告依法　　投保勞健保與提繳勞工退休金之義務。　⒍開立非自願離職證明書：原告業已依勞動基準法第14條第1 　　項第5 款及第6 款終止系爭契約，係屬就業保險法第11條第　　3 項所定情形，且同法第25條第4 項明文應記載離職原因，　　原告得依勞動基準法第19條規定請求被告開立離職原因為勞　　動基準法第14條第1 項第5 款及第6 款之非自願離職證明書　　。　㈣爰分別依前開各項目之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並　　聲明：⒈被告應給付原告60萬1,150 元，及自本起訴狀繕本　　送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應提　　繳29萬9,556 元至原告之勞工退休金專戶；⒊被告應開立離　　職原因為勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款之非自願　　離職證明書予原告；⒋第1 項及第2 頊聲明，願供擔保，請　　准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告任職之初即表示因個人因素欲申請低收入戶，不願被告　　將其加入勞健保及提繳勞工退休金，故兩造約定其薪資以現　　金支付，也因原告不願投保勞健保故被告內部未留存相關人　　事紀錄，無法說明原告任職起日，僅悉108 年2 月原告曾因　　與被告其他員工發生齟齬，故與訴外人即其當時主管簡敬庭　　一同離職，後續因被告有人力需求而於108 年8 月回任，是　　系爭契約既一度中斷逾3 個月，當不能合併計算其工資。又　　原告離職期間另有他就，與被告約定離職後零星時間協助處　　理交接及瑣事，原則上毋須到班打卡，僅需於工作前通知被　　告預計工時即可，其間並無指揮監督關係。再原告應完成清　　洗廁所及清潔倉庫等約定工作項目，兩造間應為承攬關係，　　且原告該期間實另有他就而有其他正職收入，其間並無經濟　　上從屬關係。基此，原告於108 年2 月至8 月間承攬被告清　　潔及整理文件等事務，與原工作內容不同，故不應列入年資　　計算，是原告108 年2 月離職至同年8 月回任，前後間隔達　　6 個月毋庸併計年資，任職期間應自108 年8 月起算。　㈡原告於112 年間曾向丙○○反應戊○○對其有性騷擾情事，　　丙○○主動關心原告工作情形並詢問協助處理方式，惟原告　　當時堅不提出性騷擾申訴，被告另向原告要求詢問之其他同　　事確認均無相類行為而未果，基於被告員工人數未達30人而　　無制定性騷擾防治辦法義務，但為加強被告內部性別平等意　　識及兩性平權職場環境，仍公布並說明公司內部性騷擾防治　　辦法，且告誡戊○○應與他人保持適當距離。然此段討論期　　間，原告已無任職意願，於112 年7 月31日商談之際，原告　　更對丙○○詢問聽聞表示不想任職是否為真、是否明天就不　　要上班等事回覆：「因為我沒辦法這樣，每天跟他面對下去　　啊，我心裡一定都有疙瘩在」、「好」等語，並未要求留任　　或拒絕離開，毫無猶豫地答應先離職再討論資遣費金額，旋　　收拾私人物品離開，堪信其內心真意早有離開意願，且是否　　同意離職與是否同意離職金額係屬二事，則兩造於112 年7 　　月31日已合意終止系爭契約，被告並無勞動基準法第14條第　　1 項第5 款及第6 款所定情事，原告自不得未經預告再為終　　止並請求給付資遣費、開立非自願離職證明，伊也無違反性　　別平等工作法第36條規定。縱兩造未合意終止、被告有勞動　　基準法第14條第1 項第5 款及第6 款情事，惟原告於112 年　　7 月31日面談至今，未曾表示依勞動基準法第14條第1 項第　　6 款終止勞動契約，遲至本件起訴時始為終止，自已超過30 　　日除斥期間而不得以此為基礎。　㈢另原告請求給付、提繳之項目與金額並無理由，原因如下：　⒈資遣費：系爭契約並非由原告依勞動基準法第14條第1 項第　　5 款、第6 款規定終止，是原告請求資遣費與法律規定不合　　，不應准許。倘認原告可依上開規定終止且未逾30日除斥期　　間，原告於108 年2 月離職後之同年8 月始回任，其工作年　　資應自108 年8 月起算至112 年7 月31日止僅4 年，僅有2 　　個資遣費基數，其系爭契約終止前6 個月平均工資為3 萬33 　　5 元，僅得請求6 萬670 元資遣費。　⒉休息日與例假日加班費：被告從未要求員工加班故原告任職　　被告期間也未加班，另原告自108 年8 月起始回任，自無其　　所陳休息日、例假日加班之情事。又原告所提LINE對話擷圖　　僅知各日期業績金額，無從獲悉該日期是否出勤及其時數，　　亦未能判斷對話之「老闆」為被告負責人，不足認屬積極證　　據。即便有加班支援事實，然被告除給付每日1,000 元加班　　費外尚給予加班補休，原告請求尚屬無據。　⒊特別休假折算工資：被告僅係小型本土家族企業，內勤人員　　含丙○○、原告等僅5 人，勞雇關係緊密。伊自111 年6 月　　起每日減少工時0.5 小時折抵特別休假日數並口頭經員工同　　意，則以每月22日計算，原告每月減少工時11小時、每年減　　少工時132 小時，換算日數共16.5日，加計被告員工每年另　　有特別休假5 日，原告每年高達21.5日特別休假，遠高於法　　定特別休假日數，伊自不負有給付原告特休未休折算工資之　　義務。縱上開約定不得折抵特別休假日數，原告年資僅自10 　　8 年8 月起算，是自109 年2 月1 日、同年8 月1 日、110 　　年8 月1 日、111 年8 月1 日起僅各有3 日、7 日、10日、　　14日共34日特別休假，扣除原告已休19日後，至多僅有15日　　特別休假而得折算工資1 萬5,500 元。　⒋失業給付損失補償、勞工退休金提繳：原告係主動告知其為　　低收入戶，要求被告毋庸為其投保勞健保及提繳勞工退休金　　，並簽署切結書，是係原告自願放棄權益、理應不會對納保　　可申請失業補助及享領勞工退休金提撥等福利抱有期待，難　　認有所損害。再原告簽署切結書在先，拒絕加入勞健保及提　　繳勞工退休金，以規避保費提繳義務，卻在後續與被告發生　　齟齬後，挾怨報復要求被告承擔其自願放棄投保勞健保及提　　繳勞工退休金之後果，利用雇主為勞工投保勞健保及提撥勞　　工退休金為其法定義務，於離職後揭露被告未將其納保主張　　應獲得加入勞保得享失業給付補助，顯違反禁反言及權利濫　　用等誠信原則，實無權利保護必要，違反民法第148 條第1 　　項、第2 項規定而不得請求。復原告之父名下有不動產而非　　無生存能力之人，應無扶養之必要，是原告失業給付金額計　　算尚屬有誤。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之　　判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷二第167 頁至第172 頁，並依判　　決格式修正或刪減文句）　㈠兩造不爭執原告至少自108 年8 月起受僱於被告擔任倉庫人　　員，於受僱期間均約定月薪3 萬1,000 元於次月5 日發放。　　原告最後工作日為112 年7 月31日。　㈡原告曾於不詳日期簽署被證1 切結書。　㈢依原告勞就保與職保及健保歷史投保明細，勞保職保被保險　　人投保資料表所示，未見被告曾任投保單位為原告投保勞保　　、就保與健保。嗣112 年8 月31日至同年11月15日由訴外人　　味台食品工業股份有限公司（下稱味台公司）為原告以月投　　保薪資3 萬300 元投保勞就保與職保、健保；112 年11月22 　　日由訴外人聯瑞實業有限公司（下稱聯瑞公司）為原告以月　　投保薪資2 萬6,400 元投保勞就保與職保、健保，並於113 　　年1 月1 日調升月投保薪資為2 萬7,470 元。　㈣原告於112 年7 月21日下午5 時17分至同時50分許以LINE傳　　送予可代表被告行使管理權限之執行長丙○○下列文字：「　　問您一件事。關於me too事件，您覺ㄉ手有摸到胸部才算騷　　擾，還是在距離胸部5cm 前才叫騷擾。還是您覺ㄉ是不小心　　靠太近，我太敏感。」、「過程超過10秒」、「沒證據也沒　　摸到」、「男女間本來就要有一定的禮貌距離，而不是很明　　確的幾公分幾公尺。況且他很健忘。這幾天我會陸續轉換心　　情，畢竟沒碰到我胸也沒實證，也不能要求您要強制處理。　　您可以請羅○或美○回想，是否在無意對談之間，他都會很　　靠近在側，手臂碰手臂之距，她們是否會有所感受？」。　㈤被告於112 年7 月25日發放全體員工性騷擾防治管理辦法1 　　份。　㈥兩造不爭執被告於107 年有給予原告3 日特別休假，108 年　　至112 年共5 年每年各給予原告5 日特別休假（但爭執是否　　另約定將其他特休日數以每日減少0.5 工時為折抵）。　㈦兩造於112 年8 月16日經新北市政府勞資爭議調解不成立。　㈧原告於112 年7 月31日晚上7 時40分許至新北市政府警察局　　三重分局二重派出所對戊○○提出違反性騷擾防治法等告訴　　，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以112 年　　11月20日112 年度偵字第67968 號為不起訴處分。　㈨原告申訴被告後，經新北市就業歧視評議委員會112 年11月　　1 日審定被告成立違反性別工作平等法第13條第2 項，不成　　立違反同法第36條，並經新北市政府112 年11月1 日新北府　　勞業字第11215412741 號函告知就違法部分將依性別工作平　　等法裁罰。　㈩丙○○於112 年7 月31日下午5 時許曾代表被告與原告對話　　；另被告於同年8 月4 日、同年月10日曾召開2 次性平會議　　。四、原告另主張系爭契約由其依勞動基準法第14條第1 項第5 款　　、第6 款終止，並因被告未曾替其投保勞就保與提繳勞工退　　休金，其得請求被告給付資遣費、加班費、特休未休折算工　　資、失業給付損失賠償、提繳勞工退休金，並開立前開離職　　事由之非自願離職證明等情，則為被告所否認，並以前詞置　　辯。是以，本件爭點厥為：㈠兩造間僱傭關係起日、工作年　　資計算期間為何？⒈原告是否是從99年7 月1 日開始任職於　　被告且從未間斷？抑或曾於108 年2 月離職後，自同年8 月　　起又再受僱於被告？⒉如於108 年2 月起至同年7 月底期間　　仍與被告間具契約關係，為僱傭契約或承攬契約？㈡休息日　　、例假日加班費：⒈被告有無指示原告於上述期間在被告花　　博廣場、南港展覽館及世貿展覽館擺攤銷售貨物時，應延長　　工時提供勞務？⒉如有，被告是否已給予原告補休時數？⒊ 　　原告依勞動基準法第24條、第39條，請求被告給付1 萬1,88 　　6 元，有無理由？㈢107 年7 月至112 年7 月特休未休折算　　工資：⒈原告此段期間特別休假日數為何？⒉兩造有無約定　　每日減少0.5 工時作為特別休假日數折抵？⒊原告主張共10 　　0 日，扣除已休特別休假28日後依勞動基準法第38條第4 項　　規定請求7 萬4,304 元，有無理由？㈣兩造間系爭契約係於　　何時終止？⒈於112 年7 月31日最後工作日後終止之原因為　　何？①是否為兩造合意終止？②是否為被告單方終止？如是　　，被告有無具體說明符合之單方終止法律依據與事由，或有　　違反性別平等工作法第36條之情形？⒉如系爭契約於112 年　　8 月1 日起仍繼續存在，原告有無基於下列事實，以勞動基　　準法第14條第1 項第5 款、第6 款為終止事由，於112 年8 　　月16日或起訴狀繕本送達被告時為終止之意思表示？①被告　　為112 年7 月31日單方終止之意思表示為違法，符合勞動基　　準法第14條第1 項第6 款，且未逾除斥期間。②被告未依勞　　動基準法第24條、第38條規定，給付加班費、特休未休折算　　工資，符合勞動基準法第14條第1 項第5 款。㈤承上，如原　　告以勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款終止合法，原　　告請求被告依勞工退休金條例第12條第1 項給付資遣費18萬　　6,000 元，是否有理？㈥勞工退休金提繳、失業給付項目：　　⒈原告請求被告依勞工退休金條例第31條第1 項，應提繳99 　　年7 月1 日至112 年7 月31日共157 月勞工退休金29萬9,55 　　6 元至其勞退專戶，是否有據？⒉原告主張其年滿45歲因系　　爭契約非自願離職，扶養父母乙○○、丁○○，本得請領9 　　個月之月平均投保工資80% ，但因被告未為其投保就業保險　　而受有無法請領失業給付之損害，故依就業保險法第38條第　　3 項被告應賠償22萬8,960 元，是否有理？⒊上述勞工退休　　金提繳、失業給付損害是否屬於原告可得預期之利益而屬損　　害賠償責任範圍？或原告就未加保勞保、勞工退休金等是否　　有民法第148 條第1 項權利濫用原則情形，不得請求？⒋原　　告依勞動基準法第19條，就業保險法第11條第3 項、第25條　　第3 項與第4 項請求被告開立離職事由為勞動基準法第14條　　第1 項第5 款、第6 款非自願離職證明書，是否有理？（見　　本院卷二第169 頁至第171 頁，且依論述先後、妥適性及全　　辯論意旨調整論述順序如後）。茲分述如下：　㈠兩造間僱傭關係起日、工作年資計算期間應自99年7 月1 日　　起算，且於108 年2 月至同年8 月並無中斷或變更為承攬契　　約之情事：　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方　　之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約　　。此觀該法第2 條第3 款、第6 款規定即明。勞動契約當事　　人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬　　性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一　　定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 　　條第1 項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果　　為目的，承攬人只須於約定之時間完成特定之工作，與定作　　人間無從屬關係，二者性質並不相同；至勞動契約與以提供　　勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業　　主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞　　務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義　　務內容、從屬性之有無等為判斷；基於勞基法保護勞務提供　　者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭　　關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務　　提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係　　；易言之，就勞動契約其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，　　通常具有：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，　　服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。②親自履行，　　不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己　　之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。④組　　織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分　　工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一　　定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院11 　　0 年度台上字第90號、110 年度台上字第572 號、96年度台　　上字第2630號判決要旨參照）。　⒉原告自99年7 月起即任職於被告處，且108 年2 月至同年8 　　月間仍持續任職未曾中斷等事實，有其各與被告負責人、會　　計之LINE對話紀錄擷圖、存摺內頁明細等件為佐（見本院卷　　一第35頁至第39頁、第301 頁至第314 頁、第429 頁至第44 　　4 頁），明確可見最遲於99年8 月5 日、同年月9 日起即有　　註記「鈞得興……」之金額匯入，於108 年2 月至同年9 月　　間均有持續關於營業額、請假回報等工作事宜商討無訛。前　　開與被告負責人間之對話紀錄擷圖固經被告否認形式上真正　　，但參被告所提公司實際營運場所網頁上確呈現被告經營品　　牌為「Otto」（見本院卷一第109 頁），「老闆」傳送之對　　話中亦有於被告性平會會議紀錄中所載被告員工「有志」之　　事實（見本院卷一第249 頁、第251 頁、第305 頁），復經　　本院當庭勘驗原告手機確認有該等對話存在，並傳送有「OT 　　TO服飾訂購大賢……」、「OTTO公司裝箱單明細2.xls 」等　　檔案，衡諸LINE可逕變更對象名稱以利記憶之常情，足見該　　等對話紀錄擷圖確為原告與被告負責人間所為。承此，原告　　所為自99年7 月1 日起即受僱於被告且未曾中斷之主張，應　　堪採認。　⒊被告一度抗辯原告於108 年2 月至同年8 月間離職，復改稱　　變更為承攬契約云云（見本院卷一第121 頁、第138 頁；本　　院卷二第69頁），所言前後不一，已屬有疑。再依現有卷內　　證據資料不足認定原告曾有離職之紀錄，果若無特意變更契　　約性質，本應繼續與被告成立系爭僱傭契約無誤，則被告既　　抗辯兩造間自108 年2 月至同年8 月變更為承攬契約，當應　　就此一權利發生事實負舉證責任。被告徒憑原告與被告會計　　間LINE對話紀錄擷圖為伊主張（見本院卷一第431 頁至第44 　　4 頁），但該等內容顯見原告仍持續為被告提供勞務，甚受　　傷看診仍需請假之事實，難謂有變更為承攬契約而無人格上　　、經濟上與組織上從屬性之情事，是伊此部分抗辯，自難憑　　採。　㈡系爭契約未於112 年7 月31日合意終止，而係因原告於112 　　年11月15日起訴狀繕本送達被告時依勞動基準法第14條第1 　　項第5 款為終止，是原告請求被告開立離職事由記載為勞動　　基準法第14條第1 項第5 款之非自願離職證明，為有理由：　⒈兩造雖就112 年7 月31日之終止類型有所爭執，然被告既以　　合意終止為抗辯，本院當僅就是否成立合意終止為認定如下　　：　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。又勞雇雙方得以　　合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，此　　合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接　　推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合　　意終止勞動契約（最高法院111 年度台上字第2069號判決要　　旨參照）。　②被告雖以兩造於112 年7 月31日係合意終止為辯，並提出錄　　音檔、錄音譯文為佐（見本院卷一第263 頁至第269 頁）。　　勾稽原告與丙○○間LINE對話紀錄擷圖、錄音譯文、新北市　　政府警察局三重分局113 年4 月11日新北警重治字第113370 　　3989號函暨原告申訴性騷擾事件相關資料等內容及時序（見　　本院卷一第31頁至第34頁；本院卷二第11頁至第50頁），並　　經本院調閱新北地檢112 年度偵字第67968 號卷宗，可知原　　告於112 年7 月21日向丙○○抱怨戊○○行為令其感受不佳　　、雙方有所討論後，於同年月31日下午4 時58分許再度商談　　時仍針對被告究有無懲戒戊○○、先前未幫原告投保勞健保　　原因與其餘工作鎖事等互為爭執，原告並不同意丙○○提出　　2 個月資遣費建議，雖於丙○○表示：「那沒關係妳妳考慮　　一下……妳想要妳想要怎麼樣、怎麼樣、怎麼樣離開，妳直　　接算給我好不好？妳想要怎麼離開妳直接算給我？對阿妳明　　天就不要上班了，好不好？這樣我們比較乾脆，好不好？」　　等詢問後一度稱「好」，然旋於當日下午5 時49分許向警方　　報案表示戊○○對其性騷擾、求助雇主丙○○未果，並於同　　日晚上7 時40分許製作警詢筆錄等客觀時序經過，足認該「　　好」之字眼非同意與被告終止系爭契約之意。且據被告所提　　112 年8 月4 日、同年月10日性平會會議紀錄所示（見本院　　卷一第249 頁至第253 頁），於112 年7 月31日兩造商談後　　，被告仍於同年8 月4 日、10日二度召開性平會會議，被告　　負責人更於第二次會議中提案稱：「本案應依管理辦法若為　　挾怨誣告應照管理辦法予以懲戒」，並經合意若相關單位判　　定此案不成立，因原告無法接受管理辦法上其他懲戒，故將　　給予免職處分等文字記載，堪認被告負責人主觀上亦不認為　　兩造已合意終止，否則若原告業非員工，被告當無懲戒權而　　得免職處分之理，自不待言。據此，現有卷內證據資料均不　　足以認定兩造間已達成合意終止之意思表示合致，112 年7 　　月31日系爭契約自無合意終止之情事，洵堪認定。　③毋庸就是否有原告主張遭單方終止、有無未具體說明符合終　　止之法律依據或事由、有無違反性別工作平等法第36條等內　　容予以論述，併予指明。　⒉系爭契約俟於112 年11月15日由原告依勞動基準法第14條第　　1 項第5 款為由終止，原告請求以此事由開立之非自願離職　　證明，應屬有據，其餘部分則屬無由：　①按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工　　不供給充分之工作者，抑或雇主有違反勞動契約或勞工法令　　，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；但　　雇主有前項第6 款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日　　起，30日內為之，此觀勞動基準法第14條第1 項第5 款、第　　6 款與第2 項自悉。又工資由勞雇雙方議定之。但不得低於　　基本工資，勞動基準法第21條第1 項亦有明文。再前述用以　　維持民事法律關係安定性之除斥期間，因此一終止契約之形　　成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之　　，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形　　之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇　　主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞　　時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞　　工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成　　權（最高法院92年度台上字第1779號判決要旨參照）。再對　　話人為意思表示者，其意思表示，以相對人瞭解時，發生效　　力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對　　人時，發生效力，民法第94條、第95條第1 項前段定有明文　　。　②原告雖主張其於112 年8 月16日勞資爭議調解時即以勞動基　　準法第14條第1 項第5 款、第6 款為由為終止之意思表示，　　然觀該勞資爭議調解紀錄、新北市政府勞工局113 年2 月16 　　日新北勞資字第1130274818號函暨勞資爭議調解案卷影本資　　料（見本院卷一第27頁至第29頁、第343 頁至第354 頁），　　原告於112 年8 月1 日申請書上僅載於112 年7 月31日遭被　　告未預告資遣又僅願給付2 個月資遣費，故請求調解資遣費　　、非自願離職證明、勞工退休金提繳、勞健保、就業歧視、　　預告工資與特休未休折算工資等內容，調解過程中也全未見　　有何原告當場「終止」之字眼，難認其於該日已當面口頭依　　上開事由為終止之意思表示，是應以原告民事起訴狀繕本送　　達被告即112 年11月15日為其行使終止意思表示之時點，合　　先敘明。　③原告就適用勞動基準法第14條第1 項第6 款之事實係以被告　　於112 年7 月31日單方終止意思表示違法為主張（見本院卷　　二第170 頁），然被告實否認該日為單方終止之意。姑不論　　前揭本院認定112 年7 月31日時序經過，兩造當下僅係磋商　　但未見有何被告單方片面終止或合意終止意思表示合致，原　　告於112 年11月15日始為終止之意思表示，業逾知悉時起30 　　日之除斥期間，是其此部分主張，尚屬無由。　④原告就適用勞動基準法第14條第1 項第5 款之事實係以被告　　未給付加班費、特休未休折算工資為主張（見本院卷第170 　　頁）。就加班費部分即其主張107 年9 月21日至同年月24日　　、同年10月18日至同年月21日、同年11月23日至同年月26日　　、同年12月21日至同年月24日、108 年2 月15日至同年月18 　　日，以及同年3 月22日至同年月25日之週四至週日共6 個期　　間，有對話紀錄擷圖等在卷可參（見本院卷一第35頁至第39 　　頁、第301 頁至第314 頁），被告未提出任何證據舉證證明　　有何以加班補休方式補足差額之情形，紬繹原告出勤紀錄、　　請假單內容（見本院卷二第77頁至第121 頁；本院卷一第14 　　7 頁至第237 頁），亦無加班補休時數之註記，難認伊此部　　分抗辯可採。基上，被告未依勞動基準法第22條第2 項規定　　依期給付加班費，原告以此為由終止系爭契約，自屬有據，　　是系爭契約當於112 年11月15日終止，應堪認定（因加班費　　部分已屬有理，特休未休折算工資部分則僅計算金額詳後而　　不在此處認定），原告請求被告開立離職事由為勞動基準法　　第14條第1 項第5 款之非自願離職證明書，自屬有據；至第　　6 款部分，要無足取。　㈢系爭契約業於112 年11月15日終止，業經本院認定如上。茲　　就原告請求被告給付、提繳之項目與金額，逐一認定如後：　⒈資遣費應得請求18萬2,016 元：　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年　　資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條　　及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時　　，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之　　平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平　　均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定　　計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休　　金條例第12條第1 項、第2 項同有明文。　②系爭契約既係於112 年11月15日依勞動基準法第14條第1 項　　第5 款終止，揆諸首開規定，被告當應按原告工作年資給付　　資遣費無誤。又就原告工作年資應自99年7 月1 日起算，至　　原告主張之112 年7 月31日止共13年1 月，新制資遣基數為　　6 。另月平均工資應以其事發前6 個月薪資計算，則參其薪　　資明細表（見本院卷一第182 頁至第187 頁），平均工資應　　為3 萬336 元（計算式：【29,980＋30,523＋30,697＋30,5 　　29＋30,606＋29,679】÷ 6 ≒30,336，元以下均四捨五入）　　，是原告應得請求18萬2,016 元（計算式：30,336× 6 ＝18 　　2,016 ）之資遣費。　⒉休息日與例假日加班費應得請求8,188 元：　　原告就其主張107 年9 月21日至同年月24日、同年10月18日　　至同年月21日、同年11月23日至同年月26日、同年12月21日　　至同年月24日、108 年2 月15日至同年月18日，以及同年3 　　月22日至同年月25日之週四至週日共6 個期間，有對話紀錄　　擷圖等存卷可參（見本院卷一第35頁至第39頁、第301 頁至　　第314 頁）。然就108 年1 月4 日至同年月7 日該段加班事　　實，自上開對話紀錄擷圖未見有何證據資料，是其此部分請　　求，難謂可認。承此，本院認原告休息日與例假日各6 日加　　班有據，而其時薪為129 元（計算式：31,000÷ 240 ＝129 　　），其休息日與例假日工作8 小時加班費應各為9,804 元（　　計算式：【129 × 4/3 × 2 ＋129 × 5/3 × 6 】× 6 ＝9,80 　　4 ）、1 萬2,384 元（計算式：129 × 2 × 8 × 6 ＝12,384 　　），扣除原告自述被告支付有1 萬4,000 元，其請求被告給　　付8,188 元範圍內，應屬可認。　⒊特別休假折算工資應得請求7 萬4,304 元：　①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作6 個月以上1 年未　　滿者，應給予3 日之特別休假，勞工之特別休假，因年度終　　結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，此觀勞動基　　準法第38條第1 項第1 款、第4 項前段自明。另勞動基準法　　第38條第4 項所定雇主應發給工資之基準，係按勞工未休畢　　之特別休假日數，乘以其1 日工資計發，而所定1 日工資，　　為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作　　時間所得工資，同自勞動基準法施行細則第24條之1 第2 項　　即悉。據上，計算特休未休之發給工資基準，如為計月者，　　應指為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得　　之工資除以30所得之金額，至為明灼。　②原告自99年7 月起即受僱於被告至112 年11月15日止，業經　　本院認定如上，被告也未否認107 年至112 年給予特別休假　　之日數如不爭執事實㈥所載，則其僅休28日，是以原告月薪　　3 萬1,000 元、時薪129 元計算後確得請求7 萬4,304 元（　　計算式：129 × 8 × 72＝74,304）。　③被告雖抗辯兩造已約定每工作日減少0.5 工時扣抵特別休假　　，給付特別休假日數已遠逾勞動基準法相關規定云云。然觀　　原告出勤紀錄表（見本院卷一第189 頁至第237 頁；本院卷　　二第77頁至第121 頁），雖呈現每日均有減少0.5 小時工時　　之客觀事實，然依勞動基準法第1 條第2 項揭櫫「雇主與勞　　工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準」旨趣，勞　　雇雙方本得為更有利於勞動基準法之標準，自難單以每日減　　少0.5 小時工時之客觀事實，遽認有特別休假日數扣抵之約　　定存在。至證人丙○○固於本院中證以：已與員工宣布減少　　工時有補貼特別休假之意，員工無人提出意見、沒有書面公　　告云云（見本院卷二第200 頁），惟伊於本院中另證：被告　　工作規則係依勞工局工作規則版本為基礎，固定員工每日上　　班時間為上午9 時30分至下午5 時30分（中午休息1 小時）　　，但最初為上午9 時至下午6 時，111 年年終起開始提前半　　小時下班，因當時營運較為困難，故決定減少工時補貼員工　　，類似減少工作時間變相加薪之意，每年年終會由會計計算　　特休部分加上個人表現發放，再因經營困難，於今年年初將　　上班時間改為上午9 時30分許，以前每年會視盈餘狀況加薪　　，現因營運不佳故縮短工時、金額仍予維持等語（見本院卷　　二第198 頁至第208 頁），則據證人所述，特休未休折算工　　資究變為年終獎金發放，抑或約定以縮短工時方式為扣抵，　　所言已有不一且矛盾；況若為補足員工辛勞、因營運困難無　　法發放年終獎金，又豈有反將員工所有依法保障之特別休假　　權利縮減工時之理，是伊此部分抗辯，孰難採認。　⒋失業給付損失補償僅有1 萬3,905 元有理由：　①按年滿15歲以上，65歲以下具中華民國國籍者之受僱勞工，　　應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人　　；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者　　，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應　　負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並　　應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之；被保險人於非　　自願離職（指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散　　、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第　　14條及第20條規定各款情事之一離職）辦理退保當日前3 年　　內，保險年資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意　　願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起　　14日內仍無法推介就業或安排職業訓練者，得請領失業給付　　，此按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月　　投保薪資60% 按月發給，最長發給6 個月。但申請人離職辦　　理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心　　障礙證明者，最長發給9 個月；被保險人非自願離職退保後　　，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之　　眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 　　個月平均月投保薪資10% 加給給付或津貼，最多計至20% 。　　前項所稱受扶養眷屬，指受被保險人扶養之無工作收入之父　　母、配偶、未成年子女或身心障礙子女，此觀就業服務法第　　5 條、第38條第1 項、第11條第1 項第1 款、第2 項、第16 　　條第1 項與第19條自明。另就業保險保險效力之開始及停止　　、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、　　保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理，　　除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理，　　同自就業保險法第40條即悉。　②原告此段期間全未經被告投保勞就保等事實，誠如上述。實　　投保逾1 年以上；嗣原告向新北市政府就業服務處三重就業　　服務站辦理求職登記及申請失業給付，並有2 次求職登記表　　填載，另於112 年8 月31日至同年11月15日由味台公司以月　　投保薪資3 萬300 元投保勞就保與職保、健保，112 年11月　　22日起則由聯瑞公司以月投保薪資2 萬6,400 元投保勞就保　　與職保、健保且於113 年1 月1 日調升月投保薪資為2 萬7, 　　470 元等事實，有前開勞保與就保投保查詢資料、勞動部勞　　動力發展署113 年2 月23日發就字第1130306975號函計申請　　資料等在卷可參（見本院卷一第57頁至第72頁、第369 頁至　　第386 頁、第407 頁至第418 頁）。足謂原告確具有工作能　　力與繼續工作意願，但一度無法順利就業。其既為67年生並　　具我國國籍（見本院卷甲第3 頁），倘被告依前開規定為其　　投保就保，本符合申請失業給付之要件，又其父母乙○○、　　丁○○分別為32年、37年生，現均無工作收入所得等事實，　　有其等個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所　　得等在卷可參（見本院卷甲第45頁至第69頁），是依前開規　　定，應得請領最長共9 個月之失業給付，卻因被告未投保就　　保致其無從領取上述失業給付，是原告當可依就業保險法第　　38條第1 項規定請求被告依就業保險法規定給付標準賠償，　　至為明灼。被告雖抗辯乙○○名下有土地，然據前開法條所　　為「受扶養眷屬乃受被保險人扶養之無工作收入之父母」之　　規定，並未針對無工作收入但名下有土地者為規定，被告也　　未就此部分行政主管機關核發標準為說明，是伊此部分抗辯　　，難謂可認。　③惟按被保險人於失業期間另有工作，其每月工作收入超過基　　本工資者，不得請領失業給付；其每月工作收入未超過基本　　工資者，其該月工作收入加上失業給付之總額，超過其平均　　月投保薪資80% 部分，應自失業給付中扣除，就業保險法第　　17條第1 項定有明文。查原告原月平均工資為3 萬1,000 元　　，業如前述，是其平均月投保薪資應為3 萬1,800 元，依前　　揭規定及說明，本得請領每月失業給付2 萬5,440 元（計算　　式：31,800× 0.8 ＝25,440）。但原告於同年8 月31日至同　　年11月15日、同年11月22日至今，分別由味台公司以3 萬30 　　0 元為月投保薪資、聯瑞公司以2 萬6,400 元（113 年1 月　　1 日改為2 萬7,470 元）為月投保薪資投保勞就保與職保等　　事實，有勞就保歷史投保明細等附卷可證（見本院卷第59頁　　至第60頁、第407 頁至第418 頁），原告也於113 年3 月29 　　日庭期中自陳其有其他工作、月薪約3 萬元等事實（見本院　　卷一第457 頁）。承此，原告112 年11月雖工作收入為2 萬　　3,070 元而未逾基本工資（112 年基本工資為2 萬6,400 元　　，以其在味台公司、聯瑞公司月投保薪資為計算【計算式：　　25,440－《30,300÷ 30× 15＋26,400÷ 30× 9 》＝2,370 】　　），然加計每月可請領之失業給付2 萬5,440 元後當超過平　　均月投保薪資80% 而應扣除於得請領之失業給付金額內，僅　　得請領2,370 元，是其原僅得請領112 年8 月失業給付損失　　2 萬5,440 元、112 年11月失業給付損失差額2,370 元，共　　計2 萬7,810 元。　④然原告就未能申請失業給付乃與有過失：　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而　　被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失　　。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，　　準用之，民法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加　　害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時　　，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院　　得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言　　之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，　　亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌　　之（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。　⑵被告抗辯係原告主動表示為申請中低收入戶，有原告署名、　　填載「本人甲○○為鈞得興業有限公司之勞工，因個人的原　　因，自願放棄加入勞健保險及退休提撥……」內容之切結書　　在卷足參（見本院卷一第129 頁）。參酌原告自陳，且與被　　告約定以「現金方式」發放薪資之事實（見本院卷一第89頁　　）；衡之原告與丙○○間錄音譯文（見本院卷一第263 頁至　　第269 頁），原告自述：「（丙○○：為什麼妳當初不保勞　　健保）我是當初低收後來低收沒過啊」、「（丙○○：…… 　　我這幾年，我一直以為你是低收，所以我不敢叫妳加勞健保　　……這幾年我一直以為妳是低收所以妳沒有妳沒有勞健保我　　也有同意要是知道妳不是低收我早就叫妳加保勞保啊妳當時　　叫我叫我不加勞健保的原因，不就是因為低收）我要申請低　　收啊，後來低收不能過。我後來隔年我低收就不能過了」等　　語，以及證人丙○○於本院中證之：原告最初應徵時即表示　　有低收入戶身份希望被告不要保勞就保，故其斯時主管簡敬　　庭即要求原告簽署本院卷一第129 頁切結書，被告除原告外　　並無其他員工要求簽署切結書，後續原告也未告知低收入戶　　身份有無改變等語在案（見本院卷二第200 頁至第201 頁、　　第208 頁），更有原告勞就保歷史投保明細、失業給付申請　　書所呈現其自89年11月14日經訴外人華太聯運股份有限公司　　退保後直至112 年8 月31日方由味台公司加保勞保，更於申　　請失業給付時表示「本人所持有銀行帳戶因遭凍結之故，委　　託勞保局代為申請就保專戶……」等語可資憑佐（見本院卷　　一第59頁至第60頁、第380 頁），堪可採信。　⑶基上，本件係原告於應徵時為保有或申請低收入戶身份以取　　得政府補助或相關利益，主動、積極拜託被告違反上開強制　　規定本應履行之義務，使被告因而未替其投保勞就保，最終　　使原告受有未能領得失業給付之損害，其自屬與有過失，否　　則所有利益（即原告取得低收入戶身分而獲取稅捐稽徵等各　　類利益、避免債權人追討債務、毋庸負擔法定比例之保險費　　而仍可向被告要求失業給付全數差額）均歸原告享有，所有　　不利益（即罰鍰及賠償勞工因此所受損害）均歸被告承擔，　　難符事理之平，未免失諸過酷。本院職權綜合審酌失業給付　　損失發生之緣由、情節等一切情狀，認應由原告負50% 責任　　，其餘50% 責任則由被告負擔，並依此比例酌減被告賠償責　　任，應屬妥適。依此比例酌減被告賠償責任，即就原告所受　　上開損害，應酌減被告50% 之賠償責任始為妥適。據上，被　　告賠償額經酌減後，應賠償原告1 萬3,905 元（計算式：27 　　,810× 0.5＝13,905），洵堪認定。　⒌提繳勞工退休金29萬9,556 元，尚屬有理：　　原告於上開任職期間內全未由被告任投保單位投保勞保、就　　保及提繳勞工退休金等事實，有勞保職保被保險人投保資料　　表，勞保與就保歷史投保明細、勞保局112 年11月10日保退　　五字第11213301570 號函暨原告勞退專戶明細等存卷可參（　　見本院卷一第41頁至第44頁、第57頁至第72頁、第85頁至第　　87頁）。原告月薪為3 萬1,000元、月提繳級距為3 萬1,800 　　元，其主張被告應為其提繳99年7 月1 日至112 年7 月31日　　共157 個月期間之勞工退休金6%即29萬9,556 元，尚屬有據　　。被告雖抗辯有民法第148 條規定適用，但參勞工保險條例　　第1 條前段、勞工退休金條例第1 條第1 項所揭櫫「為保障　　勞工生活，促進社會安全，制定本條例」、「為增進勞工退　　休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制訂　　本條例」之立法目的，上述規範屬強制規定，參加與否並非　　取決於勞工之意願，雇主均有為其投保、提繳之義務無訛，　　原告請求被告補提繳勞工退休金部分應屬其正當權利義務之　　行使，難認有以損害他人為主要目的，是被告此部分抗辯，　　不足採認。　⒍承上，原告得請求被告提繳勞工退休金29萬9,556 元至其勞　　退專戶，以及給付共27萬8,413 元（計算式：182,016 ＋8, 　　188 ＋74,304＋13,905＝278,413 ），爰予認定。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後　　30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞　　動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定，　　工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定　　期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結　　清工資給付勞工。被告就聲明第1 項應給付予原告上開金額　　，已如前述，除失業給付損失賠償外均屬有確定期限之給付　　，而被告應給付原告前開金額，業經本院認定如前，原告就　　給付金額部分主張自起訴狀繕本送達翌日起算利息，而該繕　　本係於112 年11月15日送達被告等情，有本院送達證書存卷　　可參（見本院卷甲第29頁），揆諸前揭規定，被告應自同年　　11月16日起負遲延責任，是原告主張被告前開應給付之金額　　，自112 年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，　　亦屬有理。七、從而，原告依勞工退休金條例第12條第1 項、第31條第1 項　　，勞動基準法第24條、第39條、第38條第4 項、第19條，就　　業保險法第38條第3 項、第11條第3 項、第25條第3 項等規　　定，請求：㈠被告應給付原告27萬8,413 元，及自112 年11 　　月16日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳29 　　萬9,556 元至原告勞退專戶；㈢被告應開立離職事由記載為　　勞動事件法第14條第1 項第5 款之非自願離職證明書予原告　　，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無由，應　　予駁回。八、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第　　44條第1 項、第2 項規定，就主文第1 項及第2 項依職權宣　　告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並　　酌定相當之金額。此部分本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告　　假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假　　執行准駁之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而　　失所依據，不予准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-10

TPDV-112-勞訴-303-20241210-1

易

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　113年度易字第333號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡志良上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18849號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○前因對其父簡英俊為家庭暴力行為，經本院以111年度家護字第536號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命甲○○不得對簡英俊實施家庭暴力及騷擾行為，並應於民國112年10月31 日以前完成認知教育輔導共12週，每週至少2小時，並完成戒癮治療6個月，每2週至少1次。而本案保護令之裁定業於112年2月2 1日，經屏東縣政府衛生局承辦人員湯玉其以電話與甲○○持用之手機門號0000000000號聯繫，將本案保護令內容及處遇計畫課程諭知其知悉，甲○○明知須於上開期限內完成處遇計畫，仍基於違反保護令之犯意，拒絕提供得以聯繫到其之居處地址，後經屏東縣政府衛生局承辦人員湯玉其及辛彩綺等數次以電話與甲○○持用之上揭手機門號聯繫，甲○○仍未積極到場接受本案保護令裁定之相關處遇計畫，致其於保護令所定之期限內，未能完成認知教育輔導及戒癮治療，而違反本案保護令之裁定內容。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用具傳聞性質之證據，當事人於本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第115頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告甲○○對前開犯罪事實，於本院審理中坦承不諱（本院卷第125頁），並有本案保護令影本、屏東縣政府112年11 月6日屏府授衛心字第11233903000號函、屏東縣政府112年2 月15日屏府授衛心字第11230485600號函、屏東縣政府（衛生局）112年2月15日送達證書、屏東縣政府112年2月23日屏府授衛心字第11230590600號函、屏東縣政府（衛生局）112 年2月23日送達證書、屏東縣政府112年3月17日屏府授衛心字第11230878500號函、屏東縣政府（衛生局）112年3月17 日送達證書、屏東縣政府112年6月19日屏府授衛心字第1123 2143600號函、屏東縣政府（衛生局）112年6月19日送達證書、屏東縣政府112年9月7日屏府授衛心字第11233161100號函、屏東縣政府（衛生局）112年9月7日送達證書、個案匯總報告、屏東縣政府衛生局112年10月2日屏衛心字第112334 84400號函、衛生福利部屏東醫院112年10月11日屏醫醫政字第1120055527號函、衛生福利部屏東醫院112年11月1日屏醫醫政字第1120120142號函、屏東縣政府112年5月3日屏府授衛心字第11231505700號函、屏東縣政府警察局屏東分局112 年5月11日屏警分防字第11232128700號函、屏東縣政府警察局內埔分局未接受處遇計畫行方不明訪查表、112年2月1日保護令執行、屏東縣政府警察局屏東分局112年2月1日保護令執行紀錄表、同局112年2月1日家庭暴力被害人查訪紀錄表、同局112年2月1日家庭暴力加害人約制查訪表、屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所112年2月1日員警工作紀錄簿、111年10月25日保護令執行、本院111年度司暫家護字第 765號民事裁定影本、屏東縣政府警察局屏東分局111年10月 25日保護令執行紀錄表、同局111年10月25日家庭暴力加害人約制查訪表、同局111年10月26日家庭暴力被害人查訪紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所111年10月25 日員警工作紀錄簿、屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所第3勤區記事卡、屏東縣政府113年1月19日屏府授衛心字第1 1302095200號函、中華民國身心障礙證明正反面影本、臺灣屏東地方檢察署113年8月12日屏檢錦荒113蒞2872字第11390 33325號函暨偵查報告各1份在卷可考。　㈡被告坦承其於112年2月21日知悉本案保護令之內容，知道需要完成認知教育輔導與戒癮治療（本院卷第63頁），且從卷附之偵查報告可知（本院卷第83頁），被告自112年3月7日迄至112年8月17日入監執行，長達5個月期間內，僅於112年 6月1日、同年月8日、同年月29日向執行單位請假，其餘課程均無正當理由未出席，以致於無法依本案保護令期限內完成認知教育輔導與戒癮治療，足認被告自始即無完成本案保護令處遇計畫之意，而具違反保護令之故意，不因事後偶然入監執行而有不同。㈢基上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條固於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，然該次修正刑度並未變更，且於本案實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，從而不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時即現行之家庭暴力防治法第61條規定處斷。　㈡論罪　⒈核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。屏東縣政府衛生局數次去函通知被告接受系爭處遇計畫，僅具督促被告按時履行作為義務之作用，被告如未按時前往，亦不足以直接實現違反保護令罪之構成要件，是以被告本案犯行須至本案保護令期限屆滿，仍未完成處遇計畫時方成立犯罪，其所違反之作為義務既屬單一，屬單純一罪。　⒉被告前因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，分別經本院及臺灣高等法院高雄分院判決徒刑確定，經合併定執行刑後，於108年6月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第27、28頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然檢察官未於起訴書及科刑辯論時就加重量刑事項具體指出證明方法及盡說服責任，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。　㈢科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已知本案保護令裁定之內容，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，未於期限內遵期前往執行機構接受處遇計畫，有害家庭暴力之防治，所為誠屬不該，應予非難；惟考量被告於審理中坦承犯行（本院卷第125頁），犯後態度尚可；兼衡被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第17-42頁），素行普通；再衡酌被告自述因為需要工作扶養小孩，所以會忘記去上課之犯罪動機（本院卷第126頁）；及參以被告之身心狀況，有屏安醫療社團法人屏安醫院診斷證明書可參（本院卷第69頁）；暨其自陳案發時為鐵皮屋臨時工，月入約新臺幣1、2萬，做到入監服刑前，國中肄業，離婚有2個未成年子女，與父親同住，要扶養2個小孩，名下無財產、無負債之智識程度、工作情形、家庭狀況（本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。卷別對照表：簡稱卷別警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11235603400號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18849號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度易字第333號卷

2024-11-13

PTDM-113-易-333-20241113-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第168號原告鍾志杰訴訟代理人張峻瑋律師林珊玉律師被告簡志良訴訟代理人凌正峰律師康皓智律師上列當事人間損害賠償事件，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、原告起訴主張略以：一、原因事實與法律主張 (一)按民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，併參最高法院55年台上字第2053號判例意旨。婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，倘第三者與夫妻任一方間有與性交關連、專屬夫妻共同親密生活之對話、肢體接觸及互動，存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，乃干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之法益甚明，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。 (二)經查，原告與配偶甲○○婚後互相照顧、扶持，育有子女，一家和樂，原告十分珍惜，也一心想守護這段難得的感情。詎料，於民國112年5至7月間，原告發現配偶甲○○經常沒有回家，幾番詢問均稱去朋友家過夜，嗣原告無意間發現證人甲 ○○所稱與朋友遊玩云云，其實都是與婚前之前男友即被告同住一處並發生性行為。核被告所為，不僅頻繁與原告配偶甲 ○○孤男寡女同居、過夜，甚至開房間住旅舘，更經證人甲○○ 親口證實，實已有違一般正常人際交往，嚴重侵害原告之配偶法益，應對原告負侵權責任損害賠償。 (三)綜上，被告本即為證人甲○○婚前之前男友，本較一般人更應與證人甲○○保持距離、更加嚴守一般朋友之界線，然其卻與證人甲○○發展逾越普通朋友之關係及行為，已使原告精神上痛苦不堪，原告對配偶照顧有加，對待感情亦十分上心，自結婚生子後，更是對證人甲○○無微不至、貼心之至，只是因為工作關係無法每日陪伴在證人甲○○身邊，被告竟趁虛而入，誘使證人甲○○與其舊情復燃，使原告與證人甲○○之間多年的付出及信任，一夕之間化為煙塵，原告之痛苦難以言喻。綜觀被告之行為，僅為一己私慾，摧毀原告家庭及婚姻，使原告原先寧靜、安樂的生活陷入泥淖、面臨崩塌瓦解，自屬情節重大，被告自應依上開規定，賠償原告新臺幣（下同） 100萬元之非財產上損害。二、對被告答辯之意見 (一)被告有侵害原告配偶身分法益之事實　　113年8月13日言詞辯論筆錄第2頁第24行以下，證人甲○○證稱：「（問：是否是你所使用的手機定位軌跡？）是。」原證1至原證18之Google定位軌跡，確為證人甲○○所有。又被告不否認「桃園市○○區鎮○街00號」為其住居所，且證人甲○ ○亦稱該址「是被告租屋處，被告租五樓」、證人甲○○承認G oogle定位軌跡為其所有，而該定位與被告住所重疊、證人甲○○除了去被告的租屋處外平常不會去桃園市蘆竹區等情，足證原證1至原證18之Google定位軌跡所示日期，證人甲○○ 均與被告均同居過夜，有逾越正常友人之舉。且如113年8月 13日言詞辯論筆錄第2頁以下，證人甲○○證稱：「111年12月至112年4月有聯絡」、「113年5月過後未與被告聯絡，111 年12月開始與被告聯絡」、「（問：證人甲○○平均每幾天會去被告租屋處？）一周一至二次」、「每去被告租屋處3次就會發生性行為」、維持「112年5月至7月」共計三個月、出去約會次數「112年5月至7月兩三次」。足證被告與證人甲○○交往期間應係112年5月至7月，共計三個月之久，且性行為次數為8次（以每周去兩次被告住處計算，證人甲○○3個月共去了被告住處24次；故共計發生8次性行為）。 (二)被告自始明知證人甲○○為有配偶之人　　113年8月13日言詞辯論筆錄第2頁第10行以下證人甲○○稱：「從朋友之間都有聽聞我與被告均各自有婚姻及小孩，111 年12月開始聯絡時我及被告都知道我們均各自有婚姻」、「（問：111年12月時已提及與原告之相處狀況？)被告有詢問我，我有告知。」、「被告請我過去，我們在那裡聊天，談論婚姻上遇到之狀況。」足證被告明確知悉證人甲○○為已婚、有小孩之人。 (三)刑、民事互不拘束應採納證人於本件具結作證之證述 1、參以最高法院28年度渝上字第2171號、44年度台上字第988 號判決、95年度台上字第1830號判決意旨，本件顯示Google 定位軌跡之手機不論是證人甲○○所有，抑或是證人甲○○女兒所有，均不影響其證據能力及證明力，蓋證人甲○○之女兒年方9歲，其手機本來就是證人甲○○用舊的手機，供其閒暇時玩樂使用，手機內全數app所登入者均係證人甲○○之帳號，因為證人甲○○平時也會使用該手機，故若稱該手機屬證人甲 ○○所有，亦無不合常理；況證人甲○○作證時實際上係回答該手機「不是」其所有，故不論該手機係何人所有，該Google 定位軌跡確為證人甲○○所有當屬無疑，又不論證人甲○○於另案刑事案件中主張如何，因既無具結，又係由律師代為應訊，且證人甲○○於該偵查中從未表示過任何意見，故依前開見解，刑事、民事各自獨立審判互不受拘束，證人甲○○於另案刑事案件中既然從未表示過意見，又於本件作證中具結，自應採用本件審理程序之證述，方符事理，被告所辯證人陳述矛盾等語，顯不足採。 2、另，證人所述一週至被告租屋處1至2次，雖較Google定位軌跡次數少，然此情確與外遇者於闡述己身婚外情事實時，因羞於啟齒而盡量將事情講得沒那麼嚴重之情相符。證人所述恰恰證明其無偏頗原告，否則，證人大可以在事前核對該行跡圖，將前往被告住處之次數、性行為次數均最大化或稱每天都發生性行為等，然證人並沒有這麼做，而是保守地表示「一週僅去一至二次」，在在證明證人與被告發生婚外情，應當屬實。況112年5月至今已逾一年，證人憑其記憶闡述其經歷，枝微末節之次數上有所落差亦屬可以理解，證人所述輿被告聯絡交往期間、有無性行為、有無同居過夜、軌跡圖是否其所有，均與原告主張無二，即足證明確有侵害配偶身分法益之情事。三、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告100萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。　　　貳、被告答辯略以：一、原因事實與法律主張　　按民事訴訟法第277條之規定，原告如依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告就侵害配偶權負損害賠償責任，原告應就其配偶權有無受侵害、若有受到侵害，與被告間有無因果關係，負舉證責任，若原告無法就此部分證明相當因果關係，其依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告負損害賠償責任則無理由。二、原告所呈證據無法證明其配偶權受侵害並與被告有關　　 (一)查原告稱被告與原告之配偶甲○○同居、出入汽車旅館，證據不足。原告僅憑數張無法辨認係何人之Google定位軌跡，即斷言被告與甲○○同居、出入汽車旅舘，何以見得？退步言之，縱使該軌跡確實係甲○○之移動行跡，蓋被告之住所係一公寓，即使定位點與被告之住所重疊，甲○○亦可能係位於其他樓層，仍無法證明其係和被告共處一室。又原告稱「甲○○之姐許思羚曾於000年0月間前往被告家中，當場抓到甲○○與被告一同回家並同住於被告住所。」，然並無一同回家一事，亦無法證明兩人同住，更無法得出被告侵害原告配偶權之結論，原告之推論欠缺因果關係。至原告稱「甲○○亦當場承認與被告發生不正當男女關係」被告則否認和甲○○有任何不正當男女關係，況甲○○於音檔中對許思羚之質問回答並無「當場承認與被告發生不正當男女關係」一事。 (二)被告從未與證人甲○○發生性行為或其他踰越一般男女交友分際之行為，原告竟以證人每週至被告租屋處2次，證人三個月共去被告租屋處24次，進而「推算」被告與證人甲○○發生性行為次數8次並不可採。又原告稱「證人所述一周至被告租屋處1至2次，雖較Google定位軌跡次數少，然此情確與外遇者於闡述己身婚外情事實時，因羞於啟齒而盡量將事情講得沒那麼嚴重之情相符」。然查，證人於具結後即有據實陳述之義務，其陳述不得有匿、飾、增、減之情事，否則即屬虛偽之陳述，應受偽證罪之處罰，此觀民事訴訟法第313條第1項之規定即明，是原告上開所稱無非益徵被告主張證人甲○○證述之真實性有所疑義，為有理由。況原告訴訟代理人訊問證人甲○○時，已提示原證1至原證18所示之Google定位軌跡予證人甲○○供其檢視，縱自112年5月至今已逾一年，然證人甲○○於檢視上開Google定位軌跡後即應知悉其至被告租屋處之頻率，故原告所稱「證人憑其記憶闡述其經歷」顯屬強辯，並非可採。　　三、對證人甲○○證述之意見 (一)被告從未要求證人甲○○至被告之租屋處，因被告知悉證人甲 ○○尚有家庭，不想遭人議論，亦不想造成證人甲○○與原告間之感情關係更加緊張、疏遠，因此多次向證人甲○○表示有什麼事情在電話中講就好，惟證人甲○○仍然執意要到被告租屋處，被告念及證人甲○○遠從基隆或臺北至被告蘆竹之租屋處樓下，不可能將朋友拒之門外，無奈之下亦只好請證人甲○○ 到租屋處稍作休息。惟在被告租屋處時，被告僅有聽證人甲 ○○分享其婚姻之苦水，並無任何踰矩之舉動，遑論與證人甲 ○○發生性行為。又被告與證人甲○○從未有過同居、過夜、單獨出遊之事，且證人甲○○證述其至被告租屋處之頻率亦舆原證1至原證18所示Google定位軌跡之頻率不符，顯見原證1至原證I8所示Google定位軌跡並不具真實性。又證人甲○○證稱其有與被告一同約會、出遊，假設為真，原告既已掌握證人甲○○之手機定位軌跡，為何遲未提出相關Google定位軌跡以資佐證？顯見證人甲○○就此部分之證述，亦非事實。其事實為，被告放假後時常回到基隆尋找朋友相約至86球館（地址：基隆市○○區○○路000號9樓）打撞球，而被告與其朋友及證人甲○○均係自小時候就認識之同學、朋友，證人甲○○聽聞被告將回基隆找朋友，才自願跟隨去撞球館，惟被告從來無與證人甲○○同進同出，證人甲○○稱其曾與被告約會、出去玩均非事實。 (二)證人甲○○先前已否認原證1至原證18所示Google定位軌跡之真實性、準確性（如被證1，被告與甲○○間Line通訊軟體之對話截圖所示），其現又證述上開Google定位軌跡為其手機定位行跡，無非是因其已與原告重修舊好，為避免其與原告再因本案發生爭執，或是受他人教唆、慫恿而為矛盾之證述，可見證人說詞反覆，類非事實，不足可採。又參以證人甲 ○○先前提告原告妨害電腦使用罪之告訴意旨，及該案證人許思羚之證述（如被證被證3、4、5，基隆地檢署113年度他字第242號偵查卷宗第68、81、80頁所示），可知本案原證1至原證18所示之手機根本非證人甲○○所有，證人甲○○證稱該手機為其所有，明顯與事實不符。再者，證人甲○○之Google帳戶已於數支手機中登入，每支手機均能製造Google定位軌跡，因此，如何能證明原證1至原證18之Google定位軌跡確實均為證人甲○○之行動軌跡，而非原告持女兒已登入證人甲○○ Google帳戶之手機製造虚假行跡藉此當作本案證據？蓋證人甲○○證稱其一週僅至被告租屋處1至2次，明顯與原告起訴狀主張及原證1至原證18所示之次數、頻率不符，是否僅得以憑證人甲○○之證述，逕認原證1至原證18之Google定位軌跡確實為證人甲○○之行動軌跡？恐存有諸多疑義，有商榷之必要。 (三)被告近年亦已離異，尚有兩名未成年子女需扶養，以被告之薪資、財力，根本已無暇亦無心思再去結交女友，更遑論與從小到大當了數十年朋友的證人發生踰越一般男女交友分際之關係而侵害原告之配偶權。被告實在意想不到，當初基於朋友關心，好心聽證人分享其婚姻之苦水，並歷次勸證人早日回歸其家庭與原告重修舊好，換來的竟是遭原告提告侵害配偶權，證人亦甚至做出不實證述，抹黑渠等間有發生性行為等踰越一般男女交友分際之行為，令被告感到難以置信、心灰意冷。又證人與原告現仍為配偶關係，其雖於訊問證人程序前經具結，仍無法避免其所為之證述有偏頗原告之虞，故證人所為之證述不僅與其於另案刑事案件之告訴意旨矛盾而有偽證之虞，亦與事實嚴重不符，其證述難以採信。四、基於上述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回 (二)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　參、本院得心證之理由一、被告構成侵權行為　　 (一)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。所謂身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親權、配偶權及繼承權，均屬於該項規定所稱的權利。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權。又身分權被侵害時，因身分權亦具有人格關係上之利益，他方配偶即得依民法第184條第1項前段規定，主張其身分權受侵害，並得依同法第195條第3項規定，請求賠償非財產上損害。　　 (二)原告主張被告於112年5月至7月間與其配偶甲○○密切交往並發生數次性行為等事實，雖經被告否認曾與原告配偶發生性行為，然不否認於原告配偶甲○○曾經多次前往其住所。經查，原告已提出證人即原告之配偶甲○○到院證述略以：與被告為前男女朋友關係，被告知悉其已結婚，其於112年5月至同年0月間，平均一週1至2次會至被告租屋處聊天並談論婚姻上遇到之狀況，約莫至被告租屋處3次便會與被告發生性行為，不一定每次至被告租處就會與被告發生性行為，且承認原告提出原證1至18之Google定位軌跡確為其使用之手機定位軌跡等語，及提出證人甲○○Google定位軌跡列印資料、錄音檔及其錄音譯文等件為證，原告主張被告已破壞其家庭生活圓滿與婚姻和諧，堪信為真。是以被告故意加損害於原告之配偶權，應構成侵權行為受有損害，且致原告精神上產生痛苦，且情節非輕，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。二、本院就原告請求之精神慰撫金審酌如下 (一)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。 (二)是以，本院審酌被告應知與原告合法配偶甲○○，有逾越普通一般人正常社交往來，對其家庭生活圓滿幸福之影響與傷害，卻於原告與甲○○婚姻關係存續中，自112年5月至7月間，與原告配偶甲○○有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，實已嚴重破壞原告婚姻生活圓滿，使原告喪失婚姻之信賴，侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告精神上受有相當程度之痛苦。是參酌原告為資深工程師，年薪約100萬元，名下有因繼承及向兄弟購買持份而取得位於高雄之不動產，與配偶甲○○育有現就讀國小五年級之1子、現就讀國小三年級之1女；被告則為工廠作業員，尚有兩名未成年子女需扶養，業據兩造陳明在卷，據此衡酌兩造之地位、身分、經濟能力、原告婚姻期間、本件侵害之時間長短及態樣、加害程度、原告所可能承受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元之非財產上損害為有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係於112年10 月3日送達被告，則原告請求被告應自受起訴狀繕本送達翌日起，即自112年10月4日起加付法定遲延利息，並無不合，應予准許。四、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付10萬元，及自112年10月4日起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不予以一一論列。伍、本件第一審裁判費爰依據兩造勝敗比例諭知如主文第3項所示。　　　　陸、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行及依聲請宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官官佳潔

2024-10-29

KLDV-113-訴-168-20241029-1