Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：精神不法侵害

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

簡
高雄高等行政法院 地方庭

臺南市外送平台業者管理自治條例

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第154號 114年2月27日辯論終結 原 告 富胖達股份有限公司 代 表 人 黃逸華 訴訟代理人 楊大德律師 李宗霖律師 方瑋晨律師 被 告 臺南市政府勞工局 代 表 人 王鑫基 訴訟代理人 沈聖瀚律師 上列當事人間臺南市外送平台業者管理自治條例事件，原告不服 臺南市政府中華民國113年7月12日府法濟字第1130937774號訴願 決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告為臺南市政府外送平台業者管理自治條例（下稱系爭條 例）所稱之外送平台業者。被告於民國112年12月1日以南市 勞安字第1121587787號函（下稱112年12月1日函）請原告提 供所屬外送員保險及實施教育訓練相關資料，原告於112年1 2月11日以富胖達（法）字第1121211002號函（下稱112年12 月11日函）回覆被告。經被告查核原告函復之資料後，認原 告未依系爭條例第5條第1項規定(下稱系爭規定)以自己費用 為所屬外送員提供強制汽車責任保險（死亡/失能）200萬元 、強制汽車責任保險（傷害醫療）每一個人最高20萬元，及 機車第三人責任保險（附加「營業機車附加條款」傷害責任 ）每一個人最高200萬元、每一意外事故400萬元（下合稱系 爭保險），經通知原告陳述意見後，被告仍認原告有違反系 爭規定之違規行為，遂於113年2月5日以南市勞安字第11301 70082號裁處書，依系爭條例第17條第1款規定裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）10萬元（下稱原處分）。原告不服提起訴願 ，經臺南市政府以113年7月12日府法濟字第1130937774號駁 回訴願（下稱訴願決定）。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈系爭條例非憲法第170條所定義之法律，不具有法律位階，縱 經中央主管機關核定，對於有無與憲法、法律牴觸而無效之 情事，法院自得予以審查之。 　⒉系爭保險涉及強制汽車責任保險法及保險法等規定，而強制 汽車責任保險法暨保險法性質上屬於商事法律，且主管機關 均為金融監督管理委員會（強制汽車責任保險法第3條及保 險法第12條參照），又系爭保險規範效果或適用結果顯會對 其轄區外之居民或事物，產生直接、密切之實質影響，因而 已超出臺南市之轄區範圍，為跨地方轄區之全國性質事項。 是系爭保險具全國一致之性質，性質上屬憲法第107條第3款 規定之中央立法事項，非屬地方制度法第18條第5款第2目勞 工安全衛生之地方自治事項，不得以系爭條例規範之。 　⒊強制汽車責任保險法第6條第1項及第9條第1項規定以汽車所 有人為投保義務人並負有支付保險費之義務，而外送平台業 者非汽機車所有人，外送平台自治條例第5條第1項「以自己 之費用」進行「投保」，即是指外送平台業者植基於「要保 人」之地位，向保險人申請訂立保險契約並交付保險費，並 以外送員為被保險人與受益人，足證外送平台自治條例第5 條第1項即是將外送平台業者作為要保人進行規範（亦即非 要保人即無指定受益人之權限），核無將外送平台業者解釋 為僅單純給付保險費者之解釋空間，與強制汽車責任保險法 第6條第1項、第9條第1項、第16條第1項及憲法第107條第3 款牴觸而為無效。則被告依據無效之系爭條例規定做成原處 分即屬違法。 　⒋職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條及第286之3條第1項規定，授權予中央主管機關訂定標準與規則之事項，僅限於防止勞動場所產生危害之「安全衛生設備與措施、安全衛生設施及安全衛生防護設施」等，授權事項並未包括「保險事項」。是以，外送作業安全衛生指引既係勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286之3條所訂定，則該指引內容不得逾越母法（即職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則）之規定，外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定雇主應提供包括強制汽車責任險及機車第三人責任保險等相關保險之保障，顯有違反法律保留之情事。再者，外送作業安全衛生指引性質上屬為行政指導，並無法律上之拘束力。 　⒈系爭保險並無區分「全時段」與「碎片型」之機車第三人責 任險，系爭規定要求原告應基於要保人之地位為外送員投保 「全時段」機車第三人責任險，惟原告並非被保險機車之所 有權人，且原告對於被保險機車非執行外送業務之時段所發 生之事故，應無負損害賠償責任之可能性，原告對於機車第 三責任保險顯無保險利益。再者，現行市場上「汽車保險營 業機車附加條款」為保險契約效力範圍為「全時段」（即不 區分是否為執行外送業務之時段，於保險期間全時段發生之 保險事故，均應由產險公司進行理賠）之保單，並非僅就「 接單至送餐」特定時段承保之「碎片型」之機車第三責任保 險保單，被告要求原告為外送員投保機車第三責任保險，不 僅違反保險法第3條規定而無效，也無期待可能性原則。 　㈡並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈系爭條例經地方立法機關通過，行政院業已核定，公布施行 後迄今，未經行政院函告無效，並無當然無效之情事。基於 權力分立原則及維持法規之確信力及穩定性，應屬有效自治 事項，被告依此所為處分，亦無無效之可能。 　⒉系爭規定目的係為保障外送員提供外送服務期間之職業安全 ，此非憲法第107條第3款規定所規範之中央立法事項，而各 地自治團體自得就該轄區所登記之外送員及所屬之公司、實 際外送情形等情為規範，不具全國一致性質而非屬中央立法 事項。 　⒊系爭規定屬地方制度法第18條第7款第3目所定之「工商輔導 管理」事項，旨在規範外送平台業者之管理，涉及有關保險 事項承擔部分責任，亦為上開「工商輔導管理」事項所含括 ，而規範資方應負擔勞方之保險費，實屬對勞資關係中資方 義務之具體化，強化對勞工之安全與健康保障，系爭規定明 確規範外送平台業者負擔外送員保險費用之義務，屬地方制 度法第18條第5款第2目之「勞工安全衛生」事項，旨在補足 中央立法不足，並無逾越地方自治權限範圍。 　⒋系爭規定係為執行職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛 生設施規則第325條授權訂定之外送作業安全衛生指引第4點 第4款及第8點規定，要求外送員與外送平台業者成立提供外 送服務之契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員 為被保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供系爭條 例附表規定之人身保險及財產保險保障。 　⒌系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名義擔任要保人 而訂立系爭保險契約，外送平台業者如能負擔保險契約所生 相關費用，仍屬踐行系爭規定課予之作為義務。故並未牴觸 強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1、2項、第11條 第1項、保險法第3、17條規定。 　⒍觀諸民間部分產險公司前已推出汽車保險營業機車附加條款 供外送員投保或平台業者代理投保，原告或其他外送平台業 者得依其實際需求進行投保，亦與系爭規定之規範目的相符 。至系爭條例適用對象，依該條例第2條規定，為於臺南市 從事外送服務之外送平台業者及其外送員，而該外送員係以 勞務提供地即送貨地為據。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、應適用之法規範： 　㈠系爭條例： 　⒈第4條第1、2、3款： 　　本自治條例用詞，定義如下：一、外送平台：指使用電子商 務技術進行網際網路交易，提供消費者購買商品及外送服務 ，並提供外送員選擇就消費者購買之商品進行外送服務之平 台。二、外送平台業者：指設置前款平台而營業之廠商。三 、外送員：指透過外送平台，前往消費者指定之廠商領取商 品，再送至消費者指定地點，並交予消費者之外送服務人員 。 　⒉第5條第1項： 　　 　　外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，外送平 台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投 保附表規定之人身保險及財產保險。 　㈡中華民國憲法第23條： 　　以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊 急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得 以法律限制之。 　㈢地方制度法第30條第1項： 　　自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團 體自治條例牴觸者，無效。 　㈣職業安全衛生法第6條： 　⒈雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性 或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引 起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐 等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等 之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害 。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品 、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高 溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。 九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣 、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災 或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引 起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十 四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起 之危害。 　⒉雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施： 一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜 間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、 執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、 避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。 　⒊前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管 機關定之。 　㈤職業安全衛生設施規則：　　 　⒈第1條： 　　本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。　 　⒉第286之3條： 　　（第1項）雇主對於使用機車、自行車等交通工具從事外送 作業，應置備安全帽、反光標示、高低氣溫危害預防、緊急 用連絡通訊設備等合理及必要之安全衛生防護設施，並使勞 工確實使用。（第2項）事業單位從事外送作業勞工人數在3 0人以上，雇主應依中央主管機關發布之相關指引，訂定外 送作業危害防止計畫，並據以執行；於勞工人數未滿30人者 ，得以執行紀錄或文件代替。（第3項）前項所定執行紀錄 或文件，應留存3年。　 　⒊第324條之7：　 　　雇主使勞工從事外送作業，應評估交通、天候狀況、送達件 數、時間及地點等因素，並採取適當措施，合理分派工作， 避免造成勞工身心健康危害。　 　⒋第325條之1：　 　 　　事業單位交付無僱傭關係之個人親自履行外送作業者，外送 作業危害預防及身心健康保護措施準用第286條之3及第324 條之7之規定。　 　㈥外送作業安全衛生指引：　 ⒈第1點： 　　勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286條之3第2項規定 ，以供雇主訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行，特訂 定本指引。 　⒉第4點第4款： 　　第2點所定外送作業危害防止計畫，應包括下列事項：(四) 保險種類及額度。 ⒊第8點：　　 　　　 　　第4點第4款所定保險種類及額度，為雇主使勞工從事外送作 業，應依附表3提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保 障，以保障勞工職業災害權益。 　㈦強制汽車責任保險法： 　⒈第2條： 　　強制汽車責任保險（以下簡稱本保險）依本法之規定；本法 未規定者，適用保險法之規定。　 　⒉第6條第1項： 　　應訂立本保險契約之汽車所有人應依本法規定訂立本保險契 約。　 　⒊第9條： 　　（第1項）本法所稱要保人，指依第六條規定向保險人申請 訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。（第2項） 本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人 同意使用或管理被保險汽車之人。　 　⒋第11條第1、2項： 　　本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特 別補償基金請求補償之人：(第1項)因汽車交通事故遭致傷 害者，為受害人本人。(第2項)因汽車交通事故死亡者，為 受害人之遺屬；其順位如下：（一）父母、子女及配偶。（ 二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。　 　⒌第16條： 　 （第1項）應訂立本保險契約之汽車所有人於申請發給牌照 、臨時通行證或本保險期間屆滿前，應以每一個別汽車為單 位，向保險人申請訂立本保險契約。（第2項）公路監理機 關對於有下列情事之汽車，不得發給牌照、臨時通行證、換 發牌照、異動登記或檢驗，惟停駛中車輛過戶不在此限：一 、應訂立本保險契約而未訂立。二、本保險有效期間不滿30 日。但申請臨時牌照或臨時通行證者，不適用之。 　㈧保險法：　　 　⒈第3條：　 　　本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申 請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。 　⒉第5條：　 　　本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權 之人，要保人或被保險人均得為受益人。 六、本院之判斷：　　　　 　㈠本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，其餘均為兩造 所不爭執(參見本院卷第14頁)，並有行政院111年9月6日院 臺勞字第1110026206號核定外送平台自治條例暨意見函（本 院卷第259至262頁）、被告111年9月22日府法規字第111121 6760A號公布系爭條例令（參見本院113年度簡字第133號卷 之訴願卷第302頁）、被告112年12月1日南市勞安字第11215 87787號函（參見訴願卷第153至154頁）、原告112年12月11 日富胖達(法)字第1121211002號函（參見訴願卷第107至108 頁）、強制汽車責任保險電子式保險證、投保證明、保戶卡 （參見訴願卷第117至151頁）、臺南市政府勞工局112年12 月25日南市勞安字第1121699917號陳述意見通知書（參見訴 願卷第162至163頁）、原處分裁處書訴願決定書(參見本院 卷第39至41、47至58頁)等件在卷可稽，堪認為真實。 　㈡本件爭點： 　 系爭規定有無牴觸中央法律及憲法規定而無效。被告依據系 爭規定及系爭條例第17條規定作成之原處分，是否合法？ 　㈢法官對於地方自治條例有規範審查權。 　　憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審 判，不受任何干涉。」、第170條規定：「本憲法所稱之法 律，謂經立法院通過，總統公布之法律。」。故經由地方議 會機關依法制定之自治條例，因不符合憲法第170條規定所 定義之法律，即非屬同法第80條規定之法律，法官自不受其 拘束而具有規範審查權。準此，系爭條例縱依地方制度法第 26條第4項規定經行政院准予核定，有行政院111年9月6日院 臺勞字第1110026206號函1份在卷可稽(參見本院卷第249至2 52頁)，仍無從拘束本院，合先敘明(相同見解參見最高行政 法院111年度再字第6號、110年度上字第295號、110年度上 字第331號判決意旨)。 　㈣中央與地方自治團體權限劃分應以事物本質為審查依據，且 地方自治團體之自治事項應與當地住居民生活具有地域關聯 性。 ⒈憲法第107至110條規定雖分別規範中央立法並執行、中央立 法並執行或由省縣執行、省立法並執行或由縣執行、縣立法 並執行之事項；另同法第118條規定直轄市之自治，以法律 定之，立法者並制定地方制度法第18條規定直轄市自治事項 。惟上開規定因臚列類型項目過於抽象，且其中不乏有諸多 性質相近或重複規定之事項，故於具體個案之爭議事項，僅 以該等規定難以明確區分究為專屬中央立法並執行事項，或 為地方自治團體之自治權限範疇。再參酌憲法第111條規定 ：「除第107條、第108條、第109條及第110條列舉事項外， 如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致之性質者屬於中 央，有全省一致之性質者屬於省，有一縣之性質者屬於縣。 遇有爭議時，由立法院解決之。」，即所謂均權理論，如與 前揭第107至110條規定為體系解釋，在判斷爭議事項是屬中 央或地方立法權限時，佐以均權理論，依爭議事務本質是具 有全國一致性或有因地制宜之需求性質而為審查認定，於具 體個案上始可正確判斷中央與地方之權限劃分，進而認定爭 議事務是專屬中央立法事項，而地方自治團體僅有委辦事項 之執行權，或地方自治團體享有自治立法權限之自治項目， 或中央與地方共享之自治事項。 ⒉關於憲法第111條規定所謂之「事物本質」審查基準，憲法法 庭111年憲判字第6號判決說明：「按任一地方自治團體，不 論縣（市）或直轄市，均有其法定轄區，而為該地方自治立 法及行政權所應及且所能及之空間範圍。故不論是『有一縣 之性質』或『有一直轄市之性質』者，就地方自治團體之執行 權而言，當然應以其轄區為空間範圍。除法律別有規定者外 ，各該地方自治行政機關原則上並不得跨縣（市）或跨直轄 市行使其執行權，自不待言。至如一地方自治立法係以位於 各該地方轄區內之人、事、物等為其規範對象，原則上可認 屬各該地方自治立法權之範圍。反之，地方轄區外之人、事 、物等，原則上即非地方自治立法權所得及之範圍。至於地 方自治立法究係僅以其轄區內之人、事、物為其規範對象， 或已逾此界限而對其轄區外之人、事、物有所規範，就其判 斷，除應依地方自治條例規定之文義認定外，亦應考量其規 範效果及實際影響。地方自治條例規定之文字在表面上縱僅 以各該地方居民或事物為其規範對象，然如其規範效果或適 用結果對於轄區外居民或事物，會產生直接、密切之實質影 響，則應認該地方自治條例之規範內容，已超出一縣（市） 或一直轄市之轄區範圍，而應屬跨地方轄區甚至全國性質之 事項，自不應完全交由各地方自治團體自行立法並執行。縱 使依憲法第110條第2項規定，得由有關各縣共同辦理（執行 ），然其立法權仍應劃歸中央（憲法第108條第1項第9款及 第10款規定意旨參照），只是在執行上容可考量各地差異， 而交由地方執行。」。因此，地方自治團體就自治事項除應 具有住民共同性外，亦需與地方住居民之生活具有空間上之 地域關聯性。倘若規範事項已擴及至地方轄區外之他轄區的 住居民或其等事務，應具有全國一致性性質，即非屬地方自 治團體之自治權限範圍，而屬中央立法專屬事項。 　㈤系爭規定規範事務具有全國一致性本質，超出被告轄區範圍 ，不屬被告之自治事項，而專屬中央立法事項。 　⒈被告答辯系爭規定立法目的，係為保障外送員提供外送服務 期間之職業安全，希以完整的保險網路，涵蓋外送員可能面 臨的職業安全風險，以保障外送員權益，應依系爭規定附表 提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保障，以保障勞工 職業災害權益。要求外送員與外送平台業者成立提供外送服 務之契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員為被 保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供外送平台自 治條例附表規定之人身保險及財產保險保障等節(參見本院 卷第153至154頁)。準此，系爭規定對外送平台業者的營業 行為訂立干預性管制措施，兼具對外送員職業風險危害預防 之行政任務及社會照護之給付行政任務，要求原告應負擔其 所屬外送員之系爭保險費用，顯非屬規範原告商務行為之事 務性質。又依據被告自陳系爭規定並非強制原告須以自己名 義締結保險契約之意，外送平台業者如能負擔保險契約所生 相關費用，仍屬踐行系爭規定客語之作為義務等語，堪認該 規定與強制成立保險法律關係事務無涉，是該規定自不屬於 憲法第107條第3款規定之中央立法並執行之商事之法律事項 。而可能涉及憲法第108條第3、13款規定之中央立法並執行 之商業或勞動法及其他社會立法事項。或可能係屬立法者依 據憲法第118條規定授權制定之地方制度法第18條第1項第5 款第2目關於直轄市勞資關係或勞工安全衛生、第7款第3目 關於直轄市工商輔導及管理等直轄市自治事項。 　⒉參以原告公司所在地及營業處所係臺北市信義區，並非設立 於臺南市之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份 在卷可參(參見本院卷第139頁)，是原告並非被告轄區內之 住居民，在臺南市亦無設立實體公司店面經營業務。又系爭 條例第2條規定，系爭條例適用對象為於臺南市從事外送服 務之外送平台業者及其外送員。被告並說明該外送員係以勞 務提供地即送貨地為據(參見本院卷第293頁)。倘依系爭規 定表面文義規定，似以臺南市轄區內之人、事、物為其規範 對象。然而，被告亦陳述本件原告受裁處未依規定保險之外 送員均非臺南人等語在卷(參見本院卷第364頁)。可察原告 所屬外送員亦不一定臺南市住居民，則系爭條例欲保護之外 送員，即不限於臺南住居民。且因原告在臺南市並無設立實 體公司店面經營業務，並佐以原告自陳外送員可自主決定是 否接單為外送服務等節(參見本院卷第354頁)，足見原告所 屬外送員並不侷限在臺南市轄區從事外送服務，不排除經常 有跨縣市轄區透過外送平台網路系統任意接單，又因享有上 班時段次數自主性，可能僅有偶發性在臺南市轄區為外送服 務，不必然是經常性在臺南市從事外送業務人員或勞工，就 外送過程所生汽車事故也不一定僅會在臺南市轄區發生。綜 合上開原告所屬外送平台產業之業務性質、經營模式，及與 其所屬外送員係經由外送平台媒介為外送服務之工作態樣， 均經由網路系統為之，外送員何時工作、在何處工作，全憑 外送員自主決定等情，外送平台之外送業務或勞務行為實質 上並不存在一定地域空間範圍限制，原告及其所屬外送員間 就外送服務事項，甚至因外送服務所生車禍事故，均難認與 臺南市轄區有何緊密關聯性。被告又未具體說明系爭規定規 範事項有何因地制宜之特殊情狀，而系爭規定適用結果，課 與非在地業者負擔不確定是否專屬臺南市轄區的外送員保險 費義務，將對於臺南市轄區外居民產生直接、密切之實質影 響，該規範內容顯然已超出臺南市地域範圍，應屬跨地方轄 區，甚至具有全國一致性之事務性質，自難認屬地方制度法 第18條第1項第5款第2目關於直轄市勞資關係或勞工安全衛 生、第7款第3目關於直轄市工商輔導及管理等直轄市自治事 項。認定系爭規定屬憲法第108條第3、13款規定之中央立法 並執行之商業或勞動法及其他社會立法事項，較屬妥適。從 而，系爭規定並非屬被告自治事項，而係中央立法並執行事 項，應堪認定。 　㈥系爭規定及系爭條例第17條第1款規定未經中央法律授權，違 反憲法第23條規定及地方制度法第30條第1項規定而無效。 　⒈人民之營業自由為憲法第15條規定之工作權保障內涵。系爭 規定要求外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險 人與受益人，投保系爭保險，違者將依系爭條例第17條第1 款規定裁罰。審酌原告所屬員工眾多，且均有可能隨機接單 前往臺南市轄區為外送服務，倘若原告需為不特定外送員先 行支付保費，需繳納之保費顯非小額，則系爭規定對原告職 業方法之限制，已侵害原告受憲法保障之營業自由權及財產 權，且侵害程尚屬重大，已非係就細節性、技術性事項加以 規範。而涉及人民重要性自由權利之限制，依據憲法第23條 規定及釋字第443號解釋，自須以「法律」定之。系爭規定 並非被告自治事項，並不存在地方自治團體就其核心領域事 項享有自治立法權限問題。憲法法庭111年憲判字第6號判決 並說明：在我國憲法之單一國體制下，如專屬中央立法事項 ，地方即無以自治條例另行立法之權，至多只能依中央法律 之授權，就其執行部分，於不違反中央法律之前提下，自訂 相關之自治條例或規則。相對於此，即使是憲法保障之地方 自治事項，均仍受憲法及中央法律之拘束，且不得牴觸憲法 及中央法律之規定。此即憲法第125條規定：「縣單行規章 ，與國家法律或省法規牴觸者無效。」之意旨。憲法第108 條第2項規定：「前項各款，省於不牴觸國家法律內，得制 定單行法規。」亦屬類似意旨之規定。直轄市就其自治事項 之立法，在解釋上至少也受有與上開縣立法類似之拘束，即 不得牴觸憲法及中央法律之規定，而同有上述中央法律優位 原則之適用。就此，司法院釋字第738 號解釋亦曾釋示：「 ……各地方自治團體所訂相關自治條例須不牴觸憲法、法律者 ，始有適用，自屬當然。」（上開解釋理由書第2段），可 資參照。又地制法第30條第1項規定：「自治條例與憲法、 法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者 ，無效。」即係為貫徹上述單一國體制所定之中央法律規範 。是系爭規定及系爭條例第17條第1款規定應具有中央法律 授權基礎，且不得與中央法律牴觸。 　⒉被告雖答辯系爭規定係為執行職業安全衛生法第6條第3項及 職業安全衛生設施規則第325條授權訂定之外送作業安全衛 生指引第4點第4款及第8點規定等節(參見本院卷第153頁)。 惟觀諸職業安全衛生法第6條第3項、職業安全衛生設施規則 第325條、第286條之3第1項規定，授權予中央主管機關訂定 標準及規則事項，僅有關於安全衛生設備與設施、安全衛生 防護設施等事項，並未包括保險事項。而外送作業安全衛生 指引性質上屬行政規則或行政指導，不具有授權地方自治團 體制定自治條例之權限基礎。故該等條文自非屬被告已獲中 央法律授權訂立系爭規定之依據。 　⒊被告雖又答辯系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名 義擔任要保人而訂立系爭保險契約，如能負擔保險契約所生 相關費用，仍符合系爭規定，並未違反強制汽車責任保險法 第6條第1項規定等節(參見本院卷第155頁)。然依據保險法 第3條規定，負有交付保險費義務之人為要保人。而綜合強 制汽車責任保險法第6條第1項、第9條規定，僅有汽車所有 人應依該法規定訂立本保險契約，為負有交付保險費義務之 要保人，上開規定均未明文授權地方自治團體享有制定該保 險之保險費給付義務人之權限，是被告亦無從以該等規定為 其獲得中央法律授權制定系爭規定之依據。且系爭規定課與 外送平台業者有為外送員負擔保險費之義務，亦與上開強制 汽車責任保險法、保險法等中央法律規定牴觸，則系爭規定 已違反憲法第23條規定之法律保留原則及地方制度法第30條 第1項規定而無效。 　㈦原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由。 　　綜上所述，系爭規定為中央立法並執行事項，不屬於地方自 治團體自治事項範疇，臺南市政府卻未經中央立法授權而制 定系爭規定及系爭條例第17條第1款規定，已違反憲法第23 條規定之法律保留原則及地方制度法第30條第1項規定而無 效。則被告以系爭規定及系爭條例第17條第1款等規定，對 原告處以罰鍰，即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。 從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准 許。 　㈧至被告雖提出鑑定意見書、法律意見書各1份(參見本院卷第3 76、392頁)，用以佐證前揭答辯理由。惟該等文書均非本院 依據行政訴訟法相關規定所為之鑑定意見，而係由被告訴訟 外自行付費委託鑑定，且原告從未參與鑑定過程相關程序， 而未能陳述意見，另鑑定機關究竟參考何項事證而為鑑定結 論，上開文書均未記載之。因此部分程序瑕疵，難認該等鑑 定意見書、法律意見書具有鑑定文書證據資格，自無從拘束 本院，併予敘明。 七、結論：本件原告之訴有理由，爰判決如主文。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 九、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段 規定。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 法　官　黃姿育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕 以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 葉宗鑫

2025-03-31

KSTA-113-簡-154-20250331-1

簡
高雄高等行政法院 地方庭

臺南市外送平台業者管理自治條例

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第133號 114年2月27日辯論終結 原 告 富胖達股份有限公司 代 表 人 黃逸華 訴訟代理人 楊大德律師 李宗霖律師 方瑋晨律師 被 告 臺南市政府勞工局 代 表 人 王鑫基 訴訟代理人 沈聖瀚律師 上列當事人間臺南市外送平台業者管理自治條例事件，原告不服 臺南市政府中華民國113年6月6日府法濟字第1130756640號訴願 決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告為臺南市政府外送平台業者管理自治條例（下稱系爭條 例）所稱之外送平台業者。被告於民國112年9月28日以南市 勞安字第1121160494號函（下稱112年9月28日函）請原告提 供所屬外送員保險及實施教育訓練相關資料，原告於112年1 0月12日以富胖達（法）字第1121012001號函（下稱112年10 月12日函）回覆被告。經被告查核原告函復之資料後，認原 告未依系爭條例第5條第1項規定(下稱系爭規定)以自己費用 為所屬外送員提供強制汽車責任保險（死亡/失能）200萬元 、強制汽車責任保險（傷害醫療）每一個人最高20萬元，及 機車第三人責任保險（附加「營業機車附加條款」傷害責任 ）每一個人最高200萬元、每一意外事故400萬元（下合稱系 爭保險），經通知原告陳述意見後，被告仍認原告有違反系 爭規定之違規行為，遂於112年11月14日以南市勞安字第112 1465433號裁處書，依系爭條例第17條第1款規定裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）10萬元（下稱原處分）。原告不服提起訴 願，經臺南市政府以113年6月6日府法濟字第1130756640號 駁回訴願（下稱訴願決定）。原告不服，提起本件行政訴訟 。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈系爭條例非憲法第170條所定義之法律，不具有法律位階，縱 經中央主管機關核定，對於有無與憲法、法律牴觸而無效之 情事，法院自得予以審查之。 　⒉系爭保險涉及強制汽車責任保險法及保險法等規定，而強制 汽車責任保險法暨保險法性質上屬於商事法律，且主管機關 均為金融監督管理委員會（強制汽車責任保險法第3條及保 險法第12條參照），又系爭保險規範效果或適用結果顯會對 其轄區外之居民或事物，產生直接、密切之實質影響，因而 已超出臺南市之轄區範圍，為跨地方轄區之全國性質事項。 是系爭保險具全國一致之性質，性質上屬憲法第107條第3款 規定之中央立法事項，非屬地方制度法第18條第5款第2目勞 工安全衛生之地方自治事項，不得以系爭條例規範之。 　⒊強制汽車責任保險法第6條第1項及第9條第1項規定以汽車所 有人為投保義務人並負有支付保險費之義務，而外送平台業 者非汽機車所有人，外送平台自治條例第5條第1項「以自己 之費用」進行「投保」，即是指外送平台業者植基於「要保 人」之地位，向保險人申請訂立保險契約並交付保險費，並 以外送員為被保險人與受益人，足證外送平台自治條例第5 條第1項即是將外送平台業者作為要保人進行規範（亦即非 要保人即無指定受益人之權限），核無將外送平台業者解釋 為僅單純給付保險費者之解釋空間，與強制汽車責任保險法 第6條第1項、第9條第1項、第16條第1項及憲法第107條第3 款牴觸而為無效。則被告依據無效之系爭條例規定做成原處 分即屬違法。 　⒋職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條及第286之3條第1項規定，授權予中央主管機關訂定標準與規則之事項，僅限於防止勞動場所產生危害之「安全衛生設備與措施、安全衛生設施及安全衛生防護設施」等，授權事項並未包括「保險事項」。是以，外送作業安全衛生指引既係勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286之3條所訂定，則該指引內容不得逾越母法（即職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則）之規定，外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定雇主應提供包括強制汽車責任險及機車第三人責任保險等相關保險之保障，顯有違反法律保留之情事。再者，外送作業安全衛生指引性質上屬為行政指導，並無法律上之拘束力。 　⒌系爭保險並無區分「全時段」與「碎片型」之機車第三人責 任險，外送平台自治條例第5條第1項規定，要求原告應基於 要保人之地位為外送員投保「全時段」機車第三人責任險， 惟原告並非被保險機車之所有權人，且原告對於被保險機車 非執行外送業務之時段所發生之事故，應無負損害賠償責任 之可能性，原告對於機車第三責任保險顯無保險利益。再者 ，現行市場上「汽車保險營業機車附加條款」為保險契約效 力範圍為「全時段」（即不區分是否為執行外送業務之時段 ，於保險期間全時段發生之保險事故，均應由產險公司進行 理賠）之保單，並非僅就「接單至送餐」特定時段承保之「 碎片型」之機車第三責任保險保單，被告要求原告為外送員 投保機車第三責任保險，不僅違反保險法第3條規定而無效 ，也無期待可能性原則。　 　㈡並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈系爭條例經地方立法機關通過，行政院業已核定，公布施行 後迄今，未經行政院函告無效，並無當然無效之情事。基於 權力分立原則及維持法規之確信力及穩定性，應屬有效自治 事項，被告依此所為處分，亦無無效之可能。 　⒉系爭規定目的係為保障外送員提供外送服務期間之職業安全 ，此非憲法第107條第3款規定所規範之中央立法事項，而各 地自治團體自得就該轄區所登記之外送員及所屬之公司、實 際外送情形等情為規範，不具全國一致性質而非屬中央立法 事項。 　⒊系爭規定屬地方制度法第18條第7款第3目所定之「工商輔導 管理」事項，旨在規範外送平台業者之管理，涉及有關保險 事項承擔部分責任，亦為上開「工商輔導管理」事項所含括 ，而規範資方應負擔勞方之保險費，實屬對勞資關係中資方 義務之具體化，強化對勞工之安全與健康保障，系爭規定明 確規範外送平台業者負擔外送員保險費用之義務，屬地方制 度法第18條第5款第2目之「勞工安全衛生」事項，旨在補足 中央立法不足，並無逾越地方自治權限範圍。 　⒋系爭規定係為執行職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛 生設施規則第325條授權訂定之外送作業安全衛生指引第4點 第4款及第8點規定，要求外送員與外送平台業者成立提供外 送服務之契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員 為被保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供系爭條 例附表規定之人身保險及財產保險保障。 　⒌系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名義擔任要保人 而訂立系爭保險契約，外送平台業者如能負擔保險契約所生 相關費用，仍屬踐行系爭規定課予之作為義務。故並未牴觸 強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1、2項、第11條 第1項、保險法第3、17條規定。 　⒍觀諸民間部分產險公司前已推出汽車保險營業機車附加條款 供外送員投保或平台業者代理投保，原告或其他外送平台業 者得依其實際需求進行投保，亦與系爭規定之規範目的相符 。至系爭條例適用對象，依該條例第2條規定，為於臺南市 從事外送服務之外送平台業者及其外送員，而該外送員係以 勞務提供地即送貨地為據。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 五、應適用之法規範： 　㈠系爭條例： 　⒈第4條第1、2、3款： 　　本自治條例用詞，定義如下：一、外送平台：指使用電子商 務技術進行網際網路交易，提供消費者購買商品及外送服務 ，並提供外送員選擇就消費者購買之商品進行外送服務之平 台。二、外送平台業者：指設置前款平台而營業之廠商。三 、外送員：指透過外送平台，前往消費者指定之廠商領取商 品，再送至消費者指定地點，並交予消費者之外送服務人員 。 　⒉第5條第1項： 　　 　　外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，外送平 台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投 保附表規定之人身保險及財產保險。 　㈡中華民國憲法第23條： 　　以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊 急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得 以法律限制之。 　㈢地方制度法第30條第1項： 　　自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團 體自治條例牴觸者，無效。 　㈣職業安全衛生法第6條： 　⒈雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性 或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引 起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐 等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等 之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害 。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品 、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高 溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。 九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣 、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災 或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引 起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十 四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起 之危害。 　⒉雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施： 一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜 間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、 執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、 避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。 　⒊前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管 機關定之。 　㈤職業安全衛生設施規則：　　 　⒈第1條： 　　本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。　 　⒉第286之3條： 　　（第1項）雇主對於使用機車、自行車等交通工具從事外送 作業，應置備安全帽、反光標示、高低氣溫危害預防、緊急 用連絡通訊設備等合理及必要之安全衛生防護設施，並使勞 工確實使用。（第2項）事業單位從事外送作業勞工人數在3 0人以上，雇主應依中央主管機關發布之相關指引，訂定外 送作業危害防止計畫，並據以執行；於勞工人數未滿30人者 ，得以執行紀錄或文件代替。（第3項）前項所定執行紀錄 或文件，應留存3年。　 　⒊第324條之7：　 　　雇主使勞工從事外送作業，應評估交通、天候狀況、送達件 數、時間及地點等因素，並採取適當措施，合理分派工作， 避免造成勞工身心健康危害。　 　⒋第325條之1：　 　 　　事業單位交付無僱傭關係之個人親自履行外送作業者，外送 作業危害預防及身心健康保護措施準用第286條之3及第324 條之7之規定。　 　㈥外送作業安全衛生指引：　 ⒈第1點： 　　勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286條之3第2項規定 ，以供雇主訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行，特訂 定本指引。 　⒉第4點第4款： 　　第2點所定外送作業危害防止計畫，應包括下列事項：(四) 保險種類及額度。 ⒊第8點：　　 　　　 　　第4點第4款所定保險種類及額度，為雇主使勞工從事外送作 業，應依附表3提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保 障，以保障勞工職業災害權益。 　㈦強制汽車責任保險法： 　⒈第2條： 　　強制汽車責任保險（以下簡稱本保險）依本法之規定；本法 未規定者，適用保險法之規定。　 　⒉第6條第1項： 　　應訂立本保險契約之汽車所有人應依本法規定訂立本保險契 約。　 　⒊第9條： 　　（第1項）本法所稱要保人，指依第六條規定向保險人申請 訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。（第2項） 本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人 同意使用或管理被保險汽車之人。　 　⒋第11條第1、2項： 　　本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特 別補償基金請求補償之人：(第1項)因汽車交通事故遭致傷 害者，為受害人本人。(第2項)因汽車交通事故死亡者，為 受害人之遺屬；其順位如下：（一）父母、子女及配偶。（ 二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。　 　⒌第16條： 　 （第1項）應訂立本保險契約之汽車所有人於申請發給牌照 、臨時通行證或本保險期間屆滿前，應以每一個別汽車為單 位，向保險人申請訂立本保險契約。（第2項）公路監理機 關對於有下列情事之汽車，不得發給牌照、臨時通行證、換 發牌照、異動登記或檢驗，惟停駛中車輛過戶不在此限：一 、應訂立本保險契約而未訂立。二、本保險有效期間不滿30 日。但申請臨時牌照或臨時通行證者，不適用之。 　㈧保險法：　　 　⒈第3條：　 　　本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申 請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。 　⒉第5條：　 　　本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權 之人，要保人或被保險人均得為受益人。 六、本院之判斷：　　　　 　㈠本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，其餘均為兩造 所不爭執，並有行政院111年9月6日院臺勞字第1110026206 號核定系爭條例暨意見函（參見本院卷第249至252頁）、被 告111年9月22日府法規字第1111216760A號公布系爭條例令 （訴願卷第302頁）、被告112年9月28日函（訴願卷第210至 211頁）、原告112年10月12日函（訴願卷第216至217頁）、 強制汽車責任保險電子式保險證、投保證明、保戶卡（訴願 卷第226至278頁）、臺南市政府勞工局112年10月19日陳述 意見通知書（訴願卷第282至283頁）、原處分裁處書（訴願 卷第162至164頁）、訴願決定書（訴願卷第7至18頁）等件 在卷可稽，堪認為真實。 　㈡本件爭點： 　　系爭規定有無牴觸中央法律及憲法規定而無效。被告依據系 爭規定及系爭條例第17條規定作成之原處分，是否合法？ 　㈢法官對於地方自治條例有規範審查權。 　　憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審 判，不受任何干涉。」、第170條規定：「本憲法所稱之法 律，謂經立法院通過，總統公布之法律。」。故經由地方議 會機關依法制定之自治條例，因不符合憲法第170條規定所 定義之法律，即非屬同法第80條規定之法律，法官自不受其 拘束而具有規範審查權。準此，系爭條例縱依地方制度法第 26條第4項規定經行政院准予核定，有行政院111年9月6日院 臺勞字第1110026206號函1份在卷可稽(參見本院卷第249至2 52頁)，仍無從拘束本院，合先敘明(相同見解參見最高行政 法院111年度再字第6號、110年度上字第295號、110年度上 字第331號判決意旨)。 　㈣中央與地方自治團體權限劃分應以事物本質為審查依據，且 地方自治團體就自治事項應與當地住居民生活具有地域關聯 性。 ⒈憲法第107至110條規定雖分別規範中央立法並執行、中央立 法並執行或由省縣執行、省立法並執行或由縣執行、縣立法 並執行之事項；另同法第118條規定直轄市之自治，以法律 定之，立法者並制定地方制度法第18條規定直轄市自治事項 。惟上開規定因臚列類型項目過於抽象，且其中不乏有諸多 性質相近或重複規定之事項，故於具體個案之爭議事項，僅 以該等規定難以明確區分究為專屬中央立法並執行事項，或 為地方自治團體自治權限範疇。再參酌同法第111條規定： 「除第107條、第108條、第109條及第110條列舉事項外，如 有未列舉事項發生時，其事務有全國一致之性質者屬於中央 ，有全省一致之性質者屬於省，有一縣之性質者屬於縣。遇 有爭議時，由立法院解決之。」，即所謂均權理論，如與前 揭第107至110條規定為體系解釋，在判斷爭議事項是屬中央 或地方立法權限時，佐以均權理論，依爭議事務本質是具有 全國一致性或有因地制宜之需求性質而為審查認定，於具體 個案上始可正確判斷中央與地方之權限劃分，進而認定爭議 事務是專屬中央立法事項，而地方自治團體僅有委辦事項之 執行權，或地方自治團體享有自治立法權限之自治項目，或 中央與地方共享之自治事項。 ⒉關於憲法第111條規定所謂之「事物本質」審查基準，憲法法 庭111年憲判字第6號判決說明：「按任一地方自治團體，不 論縣（市）或直轄市，均有其法定轄區，而為該地方自治立 法及行政權所應及且所能及之空間範圍。故不論是『有一縣 之性質』或『有一直轄市之性質』者，就地方自治團體之執行 權而言，當然應以其轄區為空間範圍。除法律別有規定者外 ，各該地方自治行政機關原則上並不得跨縣（市）或跨直轄 市行使其執行權，自不待言。至如一地方自治立法係以位於 各該地方轄區內之人、事、物等為其規範對象，原則上可認 屬各該地方自治立法權之範圍。反之，地方轄區外之人、事 、物等，原則上即非地方自治立法權所得及之範圍。至於地 方自治立法究係僅以其轄區內之人、事、物為其規範對象， 或已逾此界限而對其轄區外之人、事、物有所規範，就其判 斷，除應依地方自治條例規定之文義認定外，亦應考量其規 範效果及實際影響。地方自治條例規定之文字在表面上縱僅 以各該地方居民或事物為其規範對象，然如其規範效果或適 用結果對於轄區外居民或事物，會產生直接、密切之實質影 響，則應認該地方自治條例之規範內容，已超出一縣（市） 或一直轄市之轄區範圍，而應屬跨地方轄區甚至全國性質之 事項，自不應完全交由各地方自治團體自行立法並執行。縱 使依憲法第110條第2項規定，得由有關各縣共同辦理（執行 ），然其立法權仍應劃歸中央（憲法第108條第1項第9款及 第10款規定意旨參照），只是在執行上容可考量各地差異， 而交由地方執行。」。因此，地方自治團體就自治事項除應 具有住民共同性外，亦需與地方住居民之生活具有空間上之 地域關聯性。倘若規範事項已擴及至地方轄區外之他轄區的 住居民或其等事務，應具有全國一致性性質，即非屬地方自 治團體之自治權限範圍，而屬中央立法專屬事項。 　㈤系爭規定規範事務具有全國一致性本質，超出被告轄區範圍 ，不屬被告之自治事項。 　⒈被告答辯系爭規定立法目的，係為保障外送員提供外送服務 期間之職業安全，希以完整的保險網路，涵蓋外送員可能面 臨的職業安全風險，以保障外送員權益，應依系爭規定附表 提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保障，以保障勞工 職業災害權益。要求外送員與外送平台業者成立提供外送服 務之契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員為被 保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供外送平台自 治條例附表規定之人身保險及財產保險保障等節(參見本院 卷第153頁)。準此，系爭規定對外送平台業者的營業行為訂 立干預性管制措施，兼具對外送員職業風險危害預防之行政 任務及社會照護之給付行政任務，要求原告應負擔其所屬外 送員之系爭保險費用，顯非屬規範原告商務行為之事務性質 。又依據被告自陳系爭規定並非強制原告須以自己名義締結 保險契約之意，外送平台業者如能負擔保險契約所生相關費 用，仍屬踐行系爭規定之作為義務等語，堪認該規定與強制 成立保險法律關係事務無涉，是該規定自不屬於憲法第107 條第3款規定之中央立法並執行之商事之法律事項。而可能 涉及憲法第108條第3、13款規定之中央立法並執行之商業或 勞動法及其他社會立法事項。或可能係屬立法者依據憲法第 118條規定授權制定之地方制度法第18條第1項第5款第2目關 於直轄市勞資關係或勞工安全衛生、第7款第3目關於直轄市 工商輔導及管理等直轄市自治事項。 　⒉參以原告公司所在地及營業處所係臺北市信義區，並非設立 於臺南市之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份 在卷可參(參見本院卷第135頁)，是原告並非被告轄區內之 住居民，在臺南市亦無設立實體公司店面經營業務。又系爭 條例第2條規定，系爭條例適用對象為於臺南市從事外送服 務之外送平台業者及其外送員。被告並說明該外送員係以勞 務提供地即送貨地為據(參見本院卷第283頁)。倘依系爭規 定表面文義規定，似以臺南市轄區內之人、事、物為其規範 對象。然而，被告亦陳述本件原告受裁處未依規定保險之外 送員均非臺南人等語在卷(參見本院卷第355頁)。可察原告 所屬外送員亦不一定臺南市住居民，則系爭條例欲保護之外 送員，即不限於臺南住居民。且因原告在臺南市並無設立實 體公司店面經營業務，並佐以原告自陳外送員可自主決定是 否接單為外送服務等節(參見本院卷第354頁)，足見原告所 屬外送員並不侷限在臺南市轄區從事外送服務，不排除經常 有跨縣市轄區透過外送平台網路系統任意接單，又因享有上 班時段次數自主性，可能僅有偶發性在臺南市轄區為外送服 務，不必然是經常性在臺南市從事外送業務人員或勞工，就 外送過程所生汽車事故也不一定僅會在臺南市轄區發生。綜 合上開原告所屬外送平台產業之業務性質、經營模式，及與 其所屬外送員係經由外送平台媒介為外送服務之工作態樣， 均經由網路系統為之，外送員何時工作、在何處工作，全憑 外送員自主決定等情，外送平台之外送業務或勞務行為實質 上並不存在一定地域空間範圍限制，原告及其所屬外送員間 就外送服務事項，甚至因外送服務所生車禍事故，均難認與 臺南市轄區有何緊密關聯性。被告又未具體說明系爭規定規 範事項有何因地制宜之特殊情狀，而系爭規定適用結果，課 與非在地業者負擔不確定是否專屬臺南市轄區的外送員保險 費義務，將對於臺南市轄區外居民產生直接、密切之實質影 響，該規範內容顯然已超出臺南市地域範圍，應屬跨地方轄 區，甚至具有全國一致性之事務性質，自難認屬地方制度法 第18條第1項第5款第2目關於直轄市勞資關係或勞工安全衛 生、第7款第3目關於直轄市工商輔導及管理等直轄市自治事 項。認定系爭規定屬憲法第108條第3、13款規定之中央立法 並執行之商業或勞動法及其他社會立法事項，較屬妥適。從 而，系爭規定並非屬被告自治事項，而係中央立法並執行事 項，應堪認定。 　㈥系爭規定及系爭條例第17條第1款規定未經中央法律授權，違 反憲法第23條規定及地方制度法第30條第1項規定而無效。 　⒈人民之營業自由為憲法第15條規定之工作權保障內涵。系爭 規定要求外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險 人與受益人，投保系爭保險，違者將依系爭條例第17條第1 款規定裁罰。審酌原告所屬員工眾多，且均有可能隨機接單 前往臺南市轄區為外送服務，倘若原告需為不特定外送員先 行支付保費，需繳納之保費顯非小額，則系爭規定對原告職 業方法之限制，已侵害原告受憲法保障之營業自由權及財產 權，且侵害程尚屬重大，已非係就細節性、技術性事項加以 規範。而涉及人民重要性自由權利之限制，依據憲法第23條 規定及釋字第443號解釋，自須以「法律」定之。系爭規定 並非被告自治事項，並不存在地方自治團體就其核心領域事 項享有自治立法權限問題。憲法法庭111年憲判字第6號判決 並說明：在我國憲法之單一國體制下，如專屬中央立法事項 ，地方即無以自治條例另行立法之權，至多只能依中央法律 之授權，就其執行部分，於不違反中央法律之前提下，自訂 相關之自治條例或規則。相對於此，即使是憲法保障之地方 自治事項，均仍受憲法及中央法律之拘束，且不得牴觸憲法 及中央法律之規定。此即憲法第125條規定：「縣單行規章 ，與國家法律或省法規牴觸者無效。」之意旨。憲法第108 條第2項規定：「前項各款，省於不牴觸國家法律內，得制 定單行法規。」亦屬類似意旨之規定。直轄市就其自治事項 之立法，在解釋上至少也受有與上開縣立法類似之拘束，即 不得牴觸憲法及中央法律之規定，而同有上述中央法律優位 原則之適用。就此，司法院釋字第738 號解釋亦曾釋示：「 ……各地方自治團體所訂相關自治條例須不牴觸憲法、法律者 ，始有適用，自屬當然。」（上開解釋理由書第2段），可 資參照。又地制法第30條第1項規定：「自治條例與憲法、 法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者 ，無效。」即係為貫徹上述單一國體制所定之中央法律規範 。是系爭規定及系爭條例第17條第1款規定應具有中央法律 授權基礎，且不得與中央法律牴觸。 　⒉被告雖答辯系爭規定係為執行職業安全衛生法第6條第3項及 職業安全衛生設施規則第325條授權訂定之外送作業安全衛 生指引第4點第4款及第8點規定等節(參見本院卷第153頁)。 惟觀諸職業安全衛生法第6條第3項、職業安全衛生設施規則 第325條、第286條之3第1項規定，授權予中央主管機關訂定 標準及規則事項，僅有關於安全衛生設備與設施、安全衛生 防護設施等事項，並未包括保險事項。而外送作業安全衛生 指引性質上屬行政規則或行政指導，不具有授權地方自治團 體制定自治條例之權限基礎。故該等條文自非屬被告已獲中 央法律授權訂立系爭規定之依據。 　⒊被告雖又答辯系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名 義擔任要保人而訂立系爭保險契約，如能負擔保險契約所生 相關費用，仍符合系爭規定，並未違反強制汽車責任保險法 第6條第1項規定等節(參見本院卷第155頁)。然依據保險法 第3條規定，負有交付保險費義務之人為要保人。而綜合強 制汽車責任保險法第6條第1項、第9條規定，僅有汽車所有 人應依該法規定訂立本保險契約，為負有交付保險費義務之 要保人，上開規定均未明文授權地方自治團體享有制定該保 險之保險費給付義務人之權限，是被告亦無從以該等規定為 其獲得中央法律授權制定系爭規定之依據。且系爭規定課與 外送平台業者有為外送員負擔保險費之義務，亦與上開強制 汽車責任保險法、保險法等中央法律規定牴觸，則系爭規定 已違反憲法第23條規定之法律保留原則及地方制度法第30條 第1項規定而無效。 　㈦原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由。 　　綜上所述，系爭規定為中央立法並執行事項，不屬於地方自 治團體自治事項範疇，臺南市政府卻未經中央立法授權而制 定系爭規定及系爭條例第17條第1款規定，已違反憲法第23 條規定之法律保留原則及地方制度法第30條第1項規定而無 效。則被告以系爭規定及系爭條例第17條第1款等規定，對 原告處以罰鍰，即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。 從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准 許。 　㈧至被告雖提出鑑定意見書、法律意見書各1份(參見本院卷第3 76、392頁)，用以佐證前揭答辯理由。惟該等文書均非本院 依據行政訴訟法相關規定所為之鑑定意見，而係由被告訴訟 外自行付費委託鑑定，且原告從未參與鑑定過程相關程序， 而未能陳述意見，另鑑定機關究竟參考何項事證而為鑑定結 論，上開文書均未記載之。因此部分程序瑕疵，難認該等鑑 定意見書、法律意見書其具有鑑定文書證據資格，自無從拘 束本院，併予敘明。 七、結論：本件原告之訴有理由，爰判決如主文。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 九、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段 規定。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 法　官　黃姿育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕 以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 葉宗鑫

2025-03-31

KSTA-113-簡-133-20250331-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第531號 聲 請 人即 反聲請相對人 甲○○ 代 理 人 楊敏宏律師 相 對 人即 反聲請聲請人 丙○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人即反聲請聲請人丙○○應自民國一一二年七月二十二日 起，至聲請人即反聲請相對人甲○○死亡之日止，按月於每月 五日前給付聲請人即反聲請相對人甲○○扶養費新臺幣參仟元 。如遲誤一期未履行時，其後之六期視為亦已到期。 二、相對人乙○○應自自民國一一二年七月二十六日起，至聲請人 甲○○死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺 幣壹仟元。如遲誤一期未履行時，其後之六期視為亦已到期 。 三、相對人即反聲請聲請人丙○○對聲請人即反聲請相對人甲○○之 扶養義務減輕為上開第一項所示金額。 四、聲請程序費用由相對人丙○○、乙○○負擔。 五、反聲請聲請程序費用由反聲請相對人甲○○負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　 按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事 件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事 件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連 者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院 合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。 前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變 更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請 求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別 有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為 審理，家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明 文。本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）請求給付扶 養費，嗣相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）於該事件審 理中提起反聲請，請求宣告免除或減輕扶養義務，揆諸上開 說明，因上開事件之基礎事實相牽連，相對人之反聲請，於 法尚無不合，應予准許，並合併審理裁判，合先敘明。 貳、實體方面：　　　 一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以： 　㈠聲請人甲○○（以下簡稱聲請人）與配偶詹陳却（已歿）於婚 姻存續期間育有相對人丙○○、乙○○，聲請人並另與丁○○育有 江瑋庭、江昀庭，聲請人已不能維持生活且無謀生能力，江 瑋庭、江昀庭與相對人丙○○、乙○○（以下簡稱丙○○、乙○○） 均為聲請人之扶養義務人，丙○○、乙○○卻對聲請人之扶養費 分文未付，依行政院主計處110年度家庭收支調查報告，桃 園市平均每人每月消費性支出為23,422元，應由丙○○、乙○○ 、江瑋庭、江昀庭平均分擔，且丙○○、乙○○目前因繼承有租 金收入每年約10萬元，為此，爰依民法第1114條、第1117條 、第1120條規定，請求相對人每月各給付聲請人扶養費5,85 6元（計算式：23,422÷4＝5,865）。並聲明：相對人2人應自 本聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人 5,856元。如有遲誤一期履行者，其後之6期視為亦已到期。 　㈡聲請人雖名下有非自住基地，然持分僅0.0625，難以處分， 聲請人實難以維持生活等語。聲請人雖有打丙○○、乙○○，但 都是有原因的，都是為了教育，聲請人並未對丙○○、乙○○為 家暴行為，丙○○雖提出聲請人與丙○○間之對話錄音，但這只 是單一偶發事件，縱使聲請人口氣大了一些，仍難認已達民 法第1118條之1故意虐待、重大侮辱等情事，退步言之，縱 有此事，亦僅達成減輕扶養義務。實則，聲請人搬離住處至 嘉義生活，仍有透過聲請人胞弟庚○○交付扶養費與丙○○、乙 ○○，聲請人並未有丙○○、乙○○所述未盡扶養義務之情形。 二、丙○○答辯及反聲請聲請意旨略以： 　　聲請人於我年幼時，長期對我實施家暴行為，嗣詹陳却病逝 不久，聲請人即搬離原住所，與新組家庭共同至嘉義生活對 我棄而不顧，我當時才年僅15歲，我從高一16歲左右就開始 打工，我自己負擔學費和生活費，我沒有跟叔叔拿過錢，聲 請人顯未盡教養之責。聲請人在109年間，因住處租約到期 ，我將聲請人接來同住，110年間我外婆病逝，聲請人得知 我繼承遺產後，竟編造各種理由，向我索討金錢，並曾對我 恫稱：「要把你毀的是很快的，知道嗎？」、「我只要在LI NE上面跟那些說說你這個人怎麼樣，你馬上就完了」等語， 我因此要聲請人搬離我住處。且聲請人目前尚有土地持份， 聲請人尚得維持生活，聲請人之請求自屬無據，應予駁回。 另反聲請請求免除對聲請人之扶養義務，若本件未達免除程 度，亦聲請減輕丙○○對聲請人扶養義務為每月1,000元等語 。 三、乙○○答辯意旨略以： 　　聲請人在我小時候就會打我們，聲請人在我大約10歲時就離 家另組家庭，我叔叔每天給我們200元飯錢。目前在監獄執 行，沒有辦法盡扶養義務，雖有繼承遺產可收每年租金10萬 元，但是這個錢是我跟丙○○一人一半，每年也只能拿到5萬 元，我每個月還要請丙○○寄5,000元給我，我無法負擔扶養 費，其餘主張同丙○○所述等語。　　　　　　　 四、聲請人與與配偶詹陳却（已歿）於婚姻存續期間育有丙○○、 乙○○，聲請人並另與丁○○育有江瑋庭、江昀庭等情，此除經 聲請人陳述在卷外，並有兩造之戶籍謄本、聲請人一親等關 聯查詢結果(見本院卷第8頁至第11頁、第175頁)在卷可稽， 此部分之事實應可認定。 五、本院之判斷： 　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之 義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文 。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅 以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產 足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意 旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋 須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之 財產維持生活，即有受扶養之權利。 　㈡再查聲請人為00年0月0日生，現年69歲，早已逾法定退休年 齡，其自109年度起至111年度為止之所得總額分別為0元、5 7元、206元（見本院卷第34頁、第57至第58頁背面），其名 下2筆土地為與他人共有之不動產，且持分比例與價值均不 高，難期立即變現以支應生活所需，聲請人顯無足以維持生 活之財產或收入，故聲請人主張其有不能以自己之財產維持 生活等情，應可採信。丙○○固辯稱聲請人得依其繼承之財產 維持生活云云，然未舉證以實其說，尚難採憑。從而，聲請 人既無謀生能力，亦無法以自己之財產維持生活，參諸前揭 規定，聲請人於本件聲請相對人給付扶養費用，自屬有據。 　㈢丙○○、乙○○前揭辯稱聲請人對其等未盡扶養義務，且有家暴 行為等情，均為聲請人否認。就聲請人搬離與丙○○、乙○○同 住之處所，搬至嘉義居住並另組家庭後，究竟有無扶養丙○○ 、乙○○，經傳訊證人，證人即聲請人胞弟庚○○到庭具結證稱 ：聲請人搬離機車材料行後，就由我經營機車材料行，我每 個月有支付權利金給聲請人，丙○○、乙○○在聲請人搬走後， 是居住在機車材料行內，聲請人並未拿錢給我，讓我轉交給 兩位相對人，我也沒有聽過聲請人有要求我拿200元給相對 人，在相對人丙○○15到18歲間，聲請人有不定時探視，一段 時間就會來看一下，並未有固定，探視時，我因為也在忙著 店內的事情，並未注意到雙方互動，探視時間約2、3小時， 是沒有看過聲請人拿錢給相對人，我說的情況是相對人16 歲以後的事情等語；證人即相對人之大舅戊○○到庭證稱：我 跟兩造都沒有聯絡，聲請人有無探視或有沒有拿錢給相對人 ，因為我都沒有與雙方聯絡，所以我沒有印象等語；證人即 丙○○之妻己○○到庭證稱：我是在我們高一時認識的丙○○，當 時在學校附近的便利商店打工認識的，我們是不同學校，剛 好該便利商店在學校中間。我當時僅有寒暑假打工，我知道 丙○○ ，是因為他上大夜班，他幾乎每天上班，下班後就馬 上要去學校上課，他是日間部，所以他上課都會打瞌睡，我 也知道他的家庭狀況，我知道他住在杭州南路的機車店，白 天是他五叔在顧店，我就有在那邊看過乙○○及他五叔，除此 之外，我就沒有看過其他相對人的親人，五叔則是在關店後 會回到他板橋住處，丙○○、乙○○就會住在機車行的二樓，我 知道這樣的情況，當時沒有成人在那邊照顧他們，其生活費 我不知道怎麼來的，但我知道丙○○都是自己工作支應開銷， 有時乙○○需要錢，也都是丙○○負擔，有時課業需要一些購置 電腦等設備，也都是他自己工作賺錢，有時需要大筆的支出 ，會跟他五叔要，而也會給他。就我所知兩位相對人是都相 依為命，且非短期，是長時間的等語，綜合上開事證，可知 聲請人在丙○○15、16歲前，尚有與丙○○、乙○○同住，然在丙 ○○15、16歲後，聲請人搬離其原本所經營之機車材料行，而 丙○○、乙○○則繼續居住於機車材料行內，聲請人並未透過庚 ○○轉交生活費與丙○○、乙○○，丙○○在該時期必須獨立賺取生 活費，可認聲請人於搬離機車材料行後，未盡其扶養義務， 而聲請人與丙○○、乙○○同住於機車行期間，尚有扶養丙○○、 乙○○，此為丙○○、乙○○所不否認，聲請人對丙○○、乙○○未盡 扶養義務之情節尚未達得免除扶養義務之重大程度，揆諸前 揭規定及說明，丙○○請求免除扶養義務為無理由，惟聲請減 輕扶養義務為有理由。至丙○○、乙○○主張聲請人在其等年幼 時，有對其等為家暴行為，未經丙○○、乙○○舉證以實其說， 而丙○○主張 　　聲請人有對其恫嚇及索討金錢，然觀之丙○○所提出之錄音、 錄影及譯文，亦僅可證丙○○與聲請人間發生口角爭執，尚難 認聲請人有對丙○○為重大侮辱或精神不法侵害行為，丙○○此 部分主張難謂有據，併此敘明。 　㈣丙○○、乙○○為聲請人之直系血親卑親屬，均已成年，對聲請 人負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按聲請 人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。丙○○自陳：現自行 創業，月收入約1、2萬元等語；乙○○自陳：目前在監服刑， 每月收入約幾百元等語（見本院卷第156頁背面、第157頁） ，再經本院依職權調取丙○○、乙○○財產所得資料，丙○○109 至111年所得分別為256,718元、5,880元、159,760元，名下 無財產，乙○○109至111年所得分別為3,172元、0元、0元， 名下有持份比例0.25之土地2筆，並參照行政院主計處公告 桃園市110年度每人每月平均消費支出為23,422元，衛生福 利部公布之桃園市110年度最低生活費為15,281元，綜合聲 請人目前有包含丙○○、乙○○在內共4名扶養義務人，丙○○、 乙○○之工作及經濟狀況、丙○○資力較乙○○為佳，乙○○另有租 金收入每年10萬元與丙○○均分，目前社會經濟狀況等一切情 狀，並審酌本件存在前開減輕相對人2人扶養義務之事由、 聲請人未盡扶養義務之程度、相對人2人分別受扶養之期間 ，認丙○○、乙○○對聲請人之扶養義務，分別減輕為每月各3, 000元、1,000元為適當。　 　㈤丙○○、乙○○之扶養義務分別減輕為每月各3,000元、1,000元 ，是丙○○反聲請主張應減輕其對聲請人扶養義務，應屬有據 ，爰裁定如主文第三項。聲請人請求丙○○、乙○○自聲請狀送 達翌日起即112年7月22日、112年7月26日（見本院卷第16、 17頁）至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付 聲請人3,000元、1,000元，為有理由，應予准許，逾此金額 部分，則無理由，又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受 當事人聲明範圍之拘束，自無須就本反聲請無理由部分另為 駁回之諭知。此外，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需 費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以 按期給付為原則，為確保聲請人受扶養權利，併依家事事件 法第126條準用同法第100條之規定，宣告於本裁定確定後， 定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項，民事訴 訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　 家事法庭　法　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林傳哲

2025-03-18

TYDV-112-家親聲-531-20250318-1

審勞安訴
臺灣士林地方法院

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審勞安訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 川普工程有限公司 代 表 人 温秋蘭 被 告 張坤寶 選任辯護人 匡伯騰律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14203號、第14204號），於準備程序中，被告就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決 如下： 　　主　文 川普工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有 防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科 罰金新臺幣拾萬元。 張坤寶犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　　犯罪事實欄一倒數第3行「又對拆除鋼構件為採取防止突然 倒塌之適當措施」，更正為「又對拆除鋼構件未採取防止突 然倒塌之適當措施」。 　㈡證據部分 　1.證據並所犯法條欄一第4至5行「勞動部職業安全衛生署」， 更正為「臺北市政府勞動檢查處」。 　2.補充「證人阮竹玲於警詢之證述」、「臺北市政府勞動局11 3年6月18日北市勞職字第11360736941號刑事案件移送書」 、「圓山富璟接待中心拆除承攬契約書」、「川普工程有限 公司報價單」、「臺北市勞動檢查處談話紀錄」及「被告張 坤寶於警詢、本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名： 　　被告張坤寶係川普工程有限公司之實際負責人，且為本案工 程施工管理業務之現場負責人，為職業安全衛生法第2條第3 款所稱之雇主，因未在有墜落之虞之作業場所提供符合規定 之必要安全設備，而違反職業安全衛生法第6條第1項第5款 之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害。是 核被告張坤寶所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及職業 安全衛生法第40條第1項之罪；被告川普工程有限公司為法 人，因犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，依同法第40條 第2項規定，應科以罰金刑。 　2.犯罪態樣：　 　　被告張坤寶以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應從一重之過失致死罪處斷。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張坤寶擔任川普工程有 限公司實際負責人兼工地現場負責人，本應履行職業安全衛 生相關規範之法定義務，並於勞工從事有墜落之虞之危險性 工作時，應設置相關防護設備或防止墜落措施，且未於事前 擬定作業計畫，亦未派專人指揮監督，以防止職業災害之發 生，漠視法令課予雇主保護勞工之責任，致施工人員即被害 人潘海燈死亡，對被害人之家屬造成莫大傷痛，實有不該； 惟考量被告2人始終坦承犯行，且與被害人家屬達成和解並 賠償被害人家屬新臺幣400萬元，有和解協議書及和解金收 據影本附卷可查，犯罪後態度良好，兼衡被告張坤寶過失之 程度、於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、需扶養2名 子女，其中一名為未成年之生活狀況、素行良好；被告川普 工程有限公司之規模、資本額、經營之事業內容與營運狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分 ，諭知易科罰金之折算標準。另被告川普工程有限公司係法 人，爰不就該宣告之罰金刑部分為易服勞役之諭知。 　㈢宣告緩刑之理由 　　被告張坤寶前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可查，其因疏未依規定提供必要安全衛生 設備及措施，致罹刑典，且犯罪後坦承犯行，並與被害人之 家屬成立和解並賠償，已如上述，被告應有所悔悟，信其經 此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。是本院綜合上情 ，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 職業安全衛生法第6條第1項第5款 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 。 職業安全衛生法第37條第1項 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 職業安全衛生法第40條 違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14203號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14204號 　　被　　　告　川普工程有限公司 　　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號 　　代　表　人　温秋蘭　住同上 　　被　　　告　張坤寶　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　匡伯騰律師 上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、川普工程有限公司（下稱川普公司）承攬址設臺北市○○區○○ 街000號對面「圓山富璟」房屋銷售案之接待中心拆除工程 ，張坤寶為川普公司實際負責人，兼為該工程施工管理業務 之現場負責人（登記負責人温秋蘭部分，另經本署檢察官以 113年度偵字第14205號為不起訴處分），負責現場指揮、監 督及管理，包括施工進度、勞務管理及職業安全衛生管理， 為實際執行職業安全衛生管理之工作場所負責人，應具有統 合規劃本工程之營建管理專業技術，雇用林宇凱（業經本署 發佈通緝）操作油壓粉碎機（俗稱大鋼牙）、PHAN HAI DAN G（中文名：潘海燈，下稱潘海燈）及另名姓名不詳者外籍 移工（張坤寶另涉嫌違反就業服務法部分，另簽分偵辦）各 擔任小型挖土機操作人員。川普公司、張坤寶本應注意在執 行拆除作業時，為避免作業時發爭執業災害，應注意依職業 安全衛生法第6條第1項第5款：「雇主對下列事項應有符合 規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛 落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」、營造安全衛生 設施標準第149條第1項：「雇主對於鋼構之組立、架設、爬 升、拆除、解體或變更等（以下簡稱鋼構組配）作業，應指 派鋼構組配作業主管於作業現場辦理下列事項：一、決定作 業方法，指揮勞工作業。二、實施檢點，檢查材料、工具及 器具等，並汰換其不良品。三、監督勞工確實使用個人防護 具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。五、前二款 未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業。六、其他 為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施。」、營造安 全衛生設施標準第149條之1第1項：「雇主進行前條鋼構組 配作業前，應擬訂包括下列事項之作業計畫，並使勞工遵循 ：一、安全作業方法及標準作業程序。二、防止構材及其組 配件飛落或倒塌之方法。三、設置能防止作業勞工發生墜落 之設備及其設置方法。四、人員進出作業區之管制。」、營 造安全衛生設施標準第156條「雇主對於前條構造物之拆除 ，應選任專人於現場指揮監督。」、營造安全衛生設施標準 第157條第4款：「雇主於拆除構造物時，應依下列規定辦理 ：四、拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性。」 、營造安全衛生設施標準第163條第1款：「雇主對鋼鐵等構 造物之拆除，應依下列規定辦理：一、拆除鋼構、鐵構件或 鋼筋混凝土構件時，應有防止各該構件突然扭轉、反彈或倒 塌等之適當設備或措施。」，而在林宇凱於民國113年3月30 日13時44分許，在上址工區東側（即臺北市士林區福港街側 ）操作油壓粉碎機從事接待中心拆除作業時，並未有不能注 意之情事，疏未指派鋼構組配作業主管在場，未事前擬定鋼 構組配作業計畫，且未選任專人指揮監督拆除作業，並於拆 除中未隨時注意控制鋼骨結構之穩定性，又對拆除鋼構件為 採取防止突然倒塌之適當措施，即令潘海燈等人在現場作業 ，致潘海燈遭倒崩塌2樓板重壓，當場因多重性創傷而死亡 。 二、案經臺北市政府勞動局函請本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張坤寶於偵訊中坦承不諱，核與證 人温秋蘭於偵查中之證述大致相符，並有臺北市政府勞動局 113年6月18日北市勞職字第11360736945號函、勞動部職業 安全衛生署113年5月20日勞職安2字第1130004790號函、勞 動部職業安全衛生署113年5月3日北市勞檢建字第 　　1136017512號函及函附重大職業災害檢查報告書、現場照片 、本署相驗屍體證明書、和解協議書等附卷可稽，是被告川 普公司及張坤寶之犯嫌，堪以認定。 二、核被告張坤寶所為，因違反職業安全衛生法第6條第1項第5 款之規定，致發生同法第37條第2項第1款勞工死亡之職業災 害之行為，是核其所為，係犯刑法第276條之過失致人於死 罪，及職業安全衛生法第40條第1項之罪。被告張坤寶係以 一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規 定，從一重之過失致人於死罪處斷。另被告川普公司違反職 業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2 項第1款勞工死亡之職業災害之行為，係犯職業安全衛生法 第40條第1項之罪，應依同條第2項規定予以論處罰金。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成 所犯法條：職業安全衛生法第6條、第37條、第40條、中華民國 　　　　　刑法第276條 職業安全衛生法第6條 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。 二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。 三、防止電、熱或其他之能引起之危害。 四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之 　　危害。 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 　　。 六、防止高壓氣體引起之危害。 七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒 　　性物質或缺氧空氣等引起之危害。 八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等 　　引起之危害。 九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。 十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。 十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。 十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。 十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。 十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之 　　　危害。 雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施： 一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。 二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預 　　防。 三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。 四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。 前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機 關定之。 職業安全衛生法第37條 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之 災害派員檢查。 事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非 經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。 職業安全衛生法第40條 違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-03-17

SLDM-114-審勞安訴-1-20250317-1

勞小
臺灣臺北地方法院

職場霸凌損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度勞小字第1號 原 告 劉宏明 被 告 信義房屋股份有限公司 法定代理人 周耕宇 訴訟代理人 郭亮妤律師 被 告 蘇啟榮 楊國昌 陳麗心 張宗題 劉韋德 江元麒 上7人共同 訴訟代理人 陳業鑫律師 陳立強律師 上列當事人間職場霸凌損害賠償事件，本院於民國114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一 ，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查 原告起訴時僅列被告庚○○、戊○○、丁○○、信義房屋股份有限 公司（下稱信義房屋）。嗣民國113年11月21日具狀追加被 告丙○○（見本院卷第101頁）；又於113年11月27日具狀追加 被告己○○、甲○○（見本院卷第135頁），經核與前揭規定相 符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告自104年9月1日起受僱於被告信義房屋於品牌發展處之不 動產企研室，擔任專案執行經理，竟先後遭直屬主管、總經 理之精神不法侵害，且被告信義房屋依法應預防勞工於執行 職務，因他人行為致遭受身體或精神上不法侵害時，為保護 勞工身心健康事項有妥為規劃之義務而未規劃，亦未採取必 要之安全衛生措施：原告遭受職場霸凌如下： 　⒈被告庚○○部分： 　　原告任職被告信義房屋期間，主管即被告庚○○濫用年度考績 權力，給予原告任職期間的績效分數最佳僅為1.0或PL3（符 合期待）。於108年、109年明知原告申請專利數佔比分別高 達93％、65％，卻故意往下砍成PL4（待改進），又原告於111 年2月7日向被告信義房屋所設置之「周先生信箱」投訴被告 庚○○的職場霸凌行為（多年前不知道什麼原因，被告庚○○曾 明示要原告自動滾蛋，但原告並未理會之下，其竟然笑稱「 我是不是因為找不到工作的關係？」）。被告信義房屋回覆 卻完全漠視被告庚○○的職場霸凌之行為，並違反被告信義房 屋自己制定「回覆後全文向全體員工公開」之周先生信箱處 理原則，未向全體員工公開回覆原告上揭投訴全文。被告庚 ○○故意藉由權力濫用方式，對原告持續性冒犯、威脅、冷落 、孤立或侮辱，使原告感到受挫、被威脅、羞辱、孤立即受 傷，進而折損原告自信並帶來身心壓力，侵害原告身體、健 康權。 　⒉被告戊○○部分： 　　原告主管即被告戊○○嫉妒原告薪資較高，濫用主管權力故意 當眾指定原告去搬移重達100公斤的年鑑，在辦公室大聲斥 責原告不服從其不合理指令。原告於113年4月11日向被告信 義房屋所設置之「周先生信箱」投訴主管戊○○上揭職場霸凌 之行為。被告信義房屋回覆完全漠視被告戊○○職場霸凌之行 為，並違反被告信義房屋自己制定「回覆後全文向全體員工 公開」之周先生信箱處理原則，未向全體員工公開回覆原告 上揭投訴全文。又被告戊○○未盡主管之責，未明確交代該如 何執行上級（被告丁○○）之命令下，卻當眾以莫須有指責原 告未執行其命令。被告戊○○於113年10月19日信函提到「請 下週立即執行今年內即將到期之年費繳交作業」，命原告要 馬上執行，卻未明確交代如何執行上級之命令；被告戊○○逾 113年10月29日已駁回Q4簽呈，卻於同年11月15日信函中提 及「已多次請你上Q4簽呈」，顯然前後矛盾，明顯藉謊言把 可能導致公司的專利資產減損之責推給原告。且該信函內容 可知被告戊○○明知預算沒通過還遭其駁回，卻強逼原告執行 需要預算才能執行的工作，明知沒有作業預算下，卻稱已指 示原告委外進行答辯；其公然說謊將責任推給原告，謊稱已 指示原告委外進行舉發答辯。其藉由權力濫用方式，對原告 造成持續性冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱，使原告感到挫 折、被威脅、羞辱、孤立即受傷，侵害原告身體權、健康權 。 　⒊被告丁○○部分： 　　原告任職被告信義房屋期間，總經理即被告丁○○負責管理年 營收超過百億的信義房屋，卻濫用權力，過度關注在每個月 支出僅10萬元左右的原告所從事的專利管理工作。原告於11 3年9月16日向被告信義房屋所設置之「周先生信箱」投訴總 經理丁○○上揭職場霸凌之行為。被告信義房屋回覆時完全忽 略其職場霸凌行為，違反被告信義房屋自己制定「回覆後全 文向全體員工公開」之周先生信箱處理原則，未向全體員工 公開回覆原告上揭投訴全文。又被告丁○○於113年8月26日明 知信義房屋未先制定專利審查制度，卻故意命原告立刻就要 進行專利審查，致原告擔憂被告丁○○以原告未按照其命令進 行專利審查而給予不利益處分。另被告丁○○違背信義員工守 則夥同資訊主管偷刪原告所上之簽呈，被告丁○○為總經理， 無人敢違抗其合法指令，其使承辦投訴案之人員未做出應有 處分，反指稱全屬原告不實指控，對原告造成持續冒犯、威 脅、冷落、孤立或侮辱。 　⒋被告丙○○部分： 　　其為被告信義房屋稽核室主管，於113年10月21日否決了原 告所上之簽呈（關於Azure Databricks資料庫平台登入、操 作權限），同日被告信義房屋之資訊主管張玄江表示會更新 原告之使用權，事後得知張玄江在未通知原告做資料備份下 ，順手將被告信義房屋之專利資料全數刪除。被告戊○○指控 原告應做好資料備份，然而原告基於信賴被告信義房屋所提 供之資料庫系統且Azure Databricks之供應商微軟會負責做 資料的備份，理論上原告並不需要擔心資料備份問題，而現 在發生專利資料被刪除，實在非原告所能預見，亦不應歸責 於原告。除被刪除前之專利資料仍有原始檔案以外，於開始 啟用Azure Databricks之後約一年的使用期間，原告執行專 利作業時，若有需要即會登入資料庫進行更新作業，且許多 瑣碎的事務均已不可考無法重建，而被告丙○○命原告一星期 之內重建已被刪除之專利資料，恐一整年仍無法重建。 　⒌被告己○○、甲○○部分： 　　被告戊○○要求原告於113年10月30日另外僅找被告戊○○、甲○ ○、己○○另行再次招開所謂的討論會議。被告戊○○明知113年 10月30日的專利討論會中，與會主管己○○、甲○○均未同意被 告戊○○的見解，該會議並沒有形成任何結論，但被告戊○○明 知沒有作業預算下，卻謊稱已經指示原告委外進行舉發答辯 。原告所提供的答辯清單，僅僅只是依據被告戊○○的指示， 且於113年11月1日被告戊○○很明確指示調整舉發答辯作業細 節，卻變成是原告之建議。被告戊○○企圖利用其與甲○○、己 ○○之勾結行為，讓原告在無法舉證的情況下，指控原告未按 照113年10月30日中已經做成之決議執行委外答辯作業，並 意圖在原告未完成委外作業導致被告信義房屋專利資產受到 減損時，便能據此處分原告。為了強化這一點，在原告於11 3年11月15日所發出之預算簽呈中，被告戊○○將責任推給原 告，除了扯謊推給原告以外，並在簽呈中率先表示「要求原 告提出會議記錄支持」，並獲甲○○、己○○以完全相同的論點 做出呼應，聯合實施職場霸凌。在原告起訴被告信義房屋之 前，被告戊○○、己○○於原告所送出之預算簽呈均不表示任何 意見，快速簽核，且原告與被告甲○○、己○○之間的關係尚稱 融洽，被告戊○○、己○○卻出現前後不一致的行為，顯然與原 告所提之訴訟有因果關係，而被告甲○○、己○○身為被告信義 房屋之高階主管，只有被告信義房屋能夠唆使其對原告實施 職場霸凌，以迫使原告做出有利於被告信義房屋之決定。 　⒍於113年11月15日被告戊○○信函提起「...在專利討論會指示 下，都已依你專業建議提出...答辯...」，且很具體指出要 委託哪些案子給哪個事務所，原告不敢不從，明知被告丁○○ 未核准預算下，只好先委託事務所辦理延展，等候被告丁○○ 預算核准後再通知事務所辦理。原告受僱於被告信義房屋執 行維護其專利資產，但被告卻遲遲不肯核准預算，屢次命原 告執行工作，迫使原告總是提心吊膽，處處提防。事務所承 辦人得知情況下，擔心已產生費用可能收不到錢，要求原告 提供被告信義房屋董事長乙○○與實際負責人周俊吉之email ，讓他能發出自保信件，足見被告信義房屋不願核准專利預 算，以維護自身專利資產，甚至相關主觀甘冒背信風險，持 續拖延簽核專利預算，顯然又是被告信義房屋所使其主管的 另一大陰謀。 　㈡被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○分別所為，對原 告造成持續性的冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱，使原告感 到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損原告自信 並帶來沉重的身心壓力，侵害原告之身體權、健康權，應分 別對原告負民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，原 告得主張非財產上之損害，分別請求上開被告賠償相當之精 神慰撫金。又被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○係 被告信義房屋之受僱人，其等因執行職務，分別不法侵害原 告之身體權、健康權，依勞動基準法（下稱勞基法）第8條 、職業安全衛生法第6條第2項第3款、第4款規定，被告信義 房屋應預防勞工於執行職務，因他人行為致遭受身體或精神 上不法侵害，依法對為保護勞工身心健康之事項有妥為規劃 之義務而未妥為規劃；對勞工執行職務因他人行為遭受身體 或精神不法侵害有採取必要之安全衛生措施之義務卻未採取 ，致原告執行職務分別因被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己 ○○、甲○○之行為遭受精神不法侵害。復依民法第184條第1項 前段、第188條第1項規定，應由僱用人即被告信義房屋分別 與行為人即被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○連帶 負損害賠償責任。 　㈢並聲明： 　⒈被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○應共同給付原告1 0萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位追加被告之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉被告信義房屋就前項命被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○ 、甲○○部分，與被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○ 連帶給付之。 　⒊如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯以： 　㈠考績評核本為被告庚○○身為原告之主管之裁量權，經主管綜 合觀察之評核，難謂有何以敵意、討厭、歧視為目的之攻擊 行為，顯非職場霸凌。又被告庚○○從未對原告表示「自動滾 蛋」、「是不是因為找不到工作的關係」，請原告先行舉證 。綜上所述，被告庚○○作為原告之直屬主管，對於原告工作 表現有評核之權限，且原告確實有工作表現未符公司期待、 工作態度與細膩程度未達主管標準等情形，主管綜合考量後 給予PL4之考績，並非基於敵視、討厭、歧視為目的為之， 且亦非連續且積極之行為，未侵害人格權、名譽權、或健康 權等法律所保障之法益，更未達到社會通念上認為超過容許 之範圍。是以，被告庚○○並未對原告為職場霸凌之行為。 　㈡不動產年鑑係由被告信義房屋不動產企研室統籌編纂並進行 保管，於113年4月間，總務同仁為進行年度整理清潔作業， 通知總部各單位應將原放置於B4之庫存物品挪至他處，由於 承辦該業務之同仁是時正育嬰留職停薪中，不動產企研室主 管即被告戊○○即請職務代理人即原告帶領新進同仁周冠彣至 現場處理，並未指定要由原告搬運，被告戊○○亦未堅持要求 原告處理。是以，被告戊○○告誡原告，其既然身為不動產企 研室成員，應協助分擔不動產企研室之共同工作，亦係基於 部門主管為維護部門內士氣與風氣之告誡，並無不當，更無 任何攻擊性、歧視性之行為，非屬職場霸凌，洵屬有據。又 被告戊○○已明確告知原告應如何執行被告丁○○於113年9月25 日之Q4預算簽呈意見，總經理丁○○已指示Q4預算應與相關單 位討論後，將執行的內容或項目連同預算一併提出等，身為 原告主管之被告戊○○依其職責，指示原告召集預算執行內容 會議，說明第四季預算執行內容、預估申請、再審、領證與 年費項目，以及Q4預計提出專利之內容等，惟原告於113年1 0月8日未提出相關資料，導致會議成效不彰，經多次提醒後 方遲誤提交Q4預算內容等。另被告戊○○請原告依先前會議討 論，委請外部專利事務所提出答辯，而委請外部專利事務所 提出答辯所衍生之費用，得待收受該專利事務所之請款單後 ，再行上簽呈申請，與「Q4預算案」實屬二事。再者，自簽 呈單號SMPZ0000000000之簽呈中被告己○○與甲○○之意見可知 ，被告己○○與甲○○自始無「不同意被告戊○○之見解」，自不 存在被告戊○○「明知」被告己○○、甲○○未同意被告戊○○見解 之情事。被告戊○○僅係指示刪除部分答辯等，非如原告指摘 之「被告戊○○有很明確的指示答辯作業細節」云云。足徵原 告所言純屬其個人臆測，與事實顯不相符，更以Q4預算案尚 未通過為由，遲誤其職務內容，遑論Q4預算案未通過之緣由 ，均係可歸責於原告未如實依會議之決議進行專利項目及內 容之說明。基此，被告戊○○之指令顯非以敵視、討厭、歧視 為目的，而係基於公務指派之正當目的，未有任何侵害原告 人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益之可能，更 不可能達到社會通念上認為超過容許之範圍。 　㈢原告係指被告丁○○於原告113年8月22日簽呈、113年9月16日 簽呈分別註記「同意，但自下個月起，專利申請應依照程序 進行討論並選出適合提案進行申請，非由個人或某人判斷」 、「請依上次企研室召開的專利成效說明會議之決議，由企 研室主管邀集相關單位討論後，將要執行的內容或項目連同 預算一併提出」等語，屬過度關注原告工作內容云云，則該 等文字係被告丁○○基於其總經理職責給予適當指示，且「專 利申請應建立制度、多人討論而非一人決策」屬於合理之制 度精神。又原告徒以其擔憂被告丁○○會以其未按照命令進行 專利審查而給予不利益處分，實屬自行揣測，不足為採。原 告稱其簽呈遭刪除屬職場霸凌云云，惟被告丁○○已請副總經 理即訴外人蘇守仁告知原告其不同意該簽呈，並請其自行撤 回，然原告拒絕撤回，被告丁○○亦已告知蘇守仁由資訊部門 直接處理，此已經公司調查並告知原告。此外，被告丁○○基 於總經理職責，綜合審酌原告關於解決遺失專利公文改善方 案後否決，屬於正常商業決策程序。綜上所述，被告丁○○之 行為均係基於身為被告信義房屋之總經理職責，對於未來專 利事務布局進行瞭解、給予指導，非以敵視、討厭、歧視為 目的，未侵害原告人格權、名譽權、或健康權等法律所保障 之法益，非積極且連續之行為，更未達到社會通念上認為超 過容許之範圍，顯非職場霸凌。 　㈣原告於113年11月7日擅自刪除被告信義房屋資產之專利清單 資料，且企圖誣陷被告信義房屋IT部門及被告戊○○，而原告 删除行為已遭公司調查查獲。是以，原告明知其擅自將專利 清單資料刪除，且企圖誣陷被告信義房屋IT部門及被告戊○○ 。基此，被告丙○○係基於其稽核職貴，請原告提出專利相關 資料俾利檢核，並未有任何以敵視、討厭、歧視為目的、侵 害原告人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益且達 到社會通念上認為超過容許範圍之連續且積極行為。 　㈤被告甲○○、己○○於113年10月30日會議中並無表達任何見解， 原告卻逕自臆測被告甲○○、己○○係採「不支持」之意見，故 被告甲○○、己○○於簽呈之簽核意見中明確表示：「同企研室 主管（即被告戊○○）意見，當天專利討論會議未表不支持」 ，此乃被告甲○○、己○○就當日會議之狀況填寫簽核意見，並 無對原告有任何以敵視、討厭、歧視為目的之積極且連續之 行為，亦難理解有任何侵害原告人格權、名譽權、或健康權 等法律所保障之法益之可能，更未達到社會通念上認為超過 容許之範圍。 　㈥如上所述，被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、江元麟、己○○等 人並未對原告為任何職場霸凌行為，是原告請求被告信義房 屋與渠等連帶負損害賠償責任，並無理由，以資抗辯。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項前段定有明文。又「職場霸凌」目前尚無明確 之法律要件、定義，其中霸凌應係指以敵視、討厭、歧視為 目的，藉由持續性且積極之行為，反覆侵害特定個人之人格 權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，使被霸凌者感 到受挫、羞辱、被威脅、被孤立及受傷，進而折損其自信， 帶來沉重的身心壓力之行為，達逾越社會通念上可容許之程 度，方屬該當。職場霸凌尚不得逕依一方所述即予認定，仍 需綜合判斷受害人主張屬侵害行為之態樣、次數、頻率，另 考量受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已超過社會一 般人所容許之範疇，始能認定是否已具職場霸凌情事。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。另民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參照 最高法院104年度台上字第41號判決意旨）。原告主張其於 被告信義房屋擔任專案執行經理期間，遭被告庚○○、戊○○、 丁○○、丙○○、己○○、甲○○職場霸凌，既為被告等所否認，即 應由原告就此利己事實負舉證責任。 　㈡經查，原告就所主張被告等霸凌之侵權行為，固提出原告投 訴庚○○職場霸凌信件、原告投訴戊○○職場霸凌信件、原告與 被告戊○○之間信件往返、原告投訴被告丁○○職場霸凌信件、 被告丁○○之指令、專利審查制度討論之會議紀錄、投訴被告 丁○○之事證、原告投訴戊○○職場霸凌信件、原告與丙○○之間 信件往返、首度專利討論會議通知信函、Q4與舉發答辯預算 之簽呈、再度專利討論會議記錄、Q3預算之簽呈等為憑（見 本院卷第31至81頁、第111至121頁、第141至149頁）。然據 上開原告所提之內容，僅原告指出「多年前不知道什麼原因 ，被告庚○○曾明示要原告自動滾蛋，但原告並未理會之下， 其竟然笑稱『我是不是因為找不到工作的關係？』」部分恐涉 及職場霸凌，惟原告未就上開說明負舉證責任，難認被告庚 ○○有職場霸凌之情事。又被告庚○○對原告考績評斷、被告戊 ○○命原告搬運年鑑及未明確交代該如何執行上級之命令、被 告丁○○關注在每個月支出僅10萬元左右的原告所從事的專利 管理工作，及未先制定專利審查制度而命原告立刻就要進行 專利審查及背被告信義房屋員工守則，夥同資訊主管偷刪原 告所上之簽呈，上開情事僅係被告庚○○、戊○○、丁○○身為主 管對於職權之行使，未逾越其職權範圍，難認原告主張前述 行為有以敵視、討厭、歧視為目的，並藉由持續性且積極之 行為，反覆侵害特定個人之人格權、名譽權、或健康權等法 律所保障之法益。另被告戊○○命原告提出Q4預算之資料、討 論且完成簽呈，前開行為僅係命原告完成其職務內容，且自 簽呈單號SMPZ0000000000之簽呈（見本院卷第143至145頁） ，被告己○○、甲○○自始無「不同意被告戊○○之見解」，即不 存在被告戊○○「明知」被告己○○、甲○○未同意被告戊○○見解 之情事，難認有原告主張之前述行為以敵視、討厭、歧視為 目的，並藉由持續性且積極之行為，反覆侵害特定個人之人 格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，即非屬職場 霸凌行為。再者，依原告簽署之信義企業集團資料保護與遵 守個人資料保護法暨資訊系統網路使用承諾書（見本院卷第 288頁）規定，原告不得以任何方式自行修改或刪除公司資 訊系統内之資料庫，查原告於113年11月7日刪除屬於被告信 義房屋資產之專利清單資料（見本院卷第227頁），被告丙○ ○係基於其稽核職責，請原告提出專利相關資料俾利檢核， 亦難認原告主張之前述行為有以敵視、討厭、歧視為目的， 並藉由持續性且積極之行為，反覆侵害特定個人之人格權、 名譽權、或健康權等法律所保障之法益，而非屬職場霸凌行 為。 　㈢準此，被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、江元麟、己○○等人未 對原告為職場霸凌行為，依勞基法第8條、職業安全衛生法 第6條第2項第3款、第4款，被告信義房屋難認無建立適當之 工作環境及福利設施且對於執行職務因他人行為遭受身體或 精神不法侵害之預防；避難、急救、休息或其他為保護勞工 身心健康之事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施， 亦未違反之，原告請求被告信義房屋連帶負損害賠償責任， 即無理由。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告庚○○、戊 ○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○負損害賠償責任，共同給付原 告10萬元；且依上開被告等之行為，按勞基法第8條、職業 安全衛生法第6條第2項第3款、第4款、民法第184條第1項前 段、第188條第1項規定，請求被告信義房屋連帶給付之，為 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附 計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 訴訟費用計算書：　　　　　　 項目 金額 第一審裁判費 1,000元

2025-03-13

TPDV-114-勞小-1-20250313-1

侵訴
臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第13號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 AW000-A112508A 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30070號），本院判決如下： 　　主　文 AW000-A112508A成年人故意對少年犯對受照護之人利用權勢性交 罪，處有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、代號AW000-A112508A（真實姓名年籍詳卷附真實姓名對照表 ，下稱A男）與代號AW000-A112508號女子（民國00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表， 下稱A女）之母親即代號AW000-A112508B（真實姓名年籍詳 卷附受理性侵害案件監護人真實姓名對照表，下稱B女 ）於 109年8月4日結婚，為A女之繼父，3人共同居住在臺北市北 投區之住處（真實地址詳卷），A男與A女間有家庭暴力防治 法第3條第2款、第5款之家庭成員關係（起訴書未載，應予 補充）。A男與B女共同扶養、管教A女，詎A男明知A女 為因 親屬、教養關係受自己照護之14歲女子，竟基於成年人故意 對少年利用權勢性交之犯意，於112年7月17日後（起訴書未 載，應予補充）至8月間A女暑假期間某日，在上址住處，利 用A女受其照護而隱忍屈從之權勢關係（起訴書未載，應予 補充），以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1 次得逞，並致A女懷孕（起訴書未載，已經公訴人當庭補充 ）。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊；所謂其他足資識別被害人身分之資訊， 包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、 就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防 治法第12條第2項、性侵害犯罪防治法施行細則第6條分別定 有明文。本院爰將被告A男、告訴人A女、其餘證人之姓名、 年籍資料、住處地址等足資識別告訴人身分之資訊予以遮隱 ，先此敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。經查， 本案以下所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人已於 本院準備程序就證據能力均同意有證據能力（本院113年度 侵訴字第13號卷【下稱侵訴卷】第70頁），復經本院審酌認 該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之 作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判 決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決 之證據。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院第2次準備程序及審判程序 時坦承不諱（侵訴卷第68、115、137頁），核與證人即告訴 人警詢、偵訊、本院審理時（臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第30070號公開卷【下稱偵公開卷】第25至27、43至44 頁，112年度他字第3773號公開卷【下稱他公開卷】第39至5 3頁，侵訴卷第115至130頁）、證人即告訴人友人AW000-A11 2508C於警詢時證述明確（偵公開卷第29至37頁），且告訴 人遭被告性交後懷孕，其胚胎檢體鑑定結果，被告為告訴人 胚胎親生父親之機率達99.00000000000%，有臺北市政府警 察局北投分局113年1月11日北市警投分刑字第1123043635號 函及所附內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑生字第1 126069623號鑑定書在卷可稽（偵公開卷第79至83頁），並 有性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書（他公開卷第 35頁）、性侵害犯罪事件通報表（他公開卷第9至10頁）、 性侵害案件驗證同意書（他公開卷第67至69頁）、性侵害案 件胚胎採證監管紀錄表（他公開卷第71頁）、臺北市政府警 察局婦幼警察隊處理妨害性自主案件點交清單（偵公開卷第 47頁）、疑似性侵害證物採集單（偵公開卷第49頁）、員警 處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵公開卷第51至53 頁）、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書（偵公開卷第55至59頁）、士林地檢署112年度 保管字第3209號扣押物品清單（偵公開卷第67至71頁）、臺 北市性侵害案件減少重複陳述作業社工員訊前訪視紀錄表（ 他公開卷第3至7、11至15頁）、告訴人就讀學校輔導室個案 輔導紀錄表（偵公開卷第15至18、19至20頁）、臺北市政府 警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表（偵公開卷第21頁） 、受（處）理案件證明單（偵公開卷第23頁）、被告及告訴 人之個人戶籍資料（他公開卷第25至26頁）附卷可參，足認 被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本 案事證明確，被告所為上開犯行堪予認定，應予依法論科。 　　 二、論罪科刑：　　 （一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正 ，於同年月0日生效施行，而本次修正僅係參照民法第969 條關於姻親之規定，將原條文關於姻親家庭成員部分，調 整文字並移列第5款至第7款，以本案被告與A女間之關係 而言，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚無 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用修正 後家庭暴力防治法第3條之規定。 （二）按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形 成與決定之自由。對於欠缺性自主能力之人為性侵害者， 尚區分被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟， 性知識及智慮淺薄；或處於身受行為人監督、扶助、照護 等不對稱關係中之劣勢地位，欠缺完全之性自主判斷能力 ，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，而就形式上未 違背被害人意願，考量被害人同意之性意思形成與決定瑕 疵，分別以刑法第227條、第228條定有處罰明文。倘行為 人利用權勢而對未滿14歲及14歲以上未滿16歲之人為性交 、猥褻行為，同時符合刑法第227條、第228條之要件時， 兩者間具有法條競合關係。又兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之成年人故意對兒童（未滿12歲之人 ）、少年（12歲以上未滿18歲之人）犯罪之規定，係對被 害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質 ，成為另一獨立之罪名。是以刑法第227條就被害人係兒 童及少年（未滿14歲或14歲以上未滿16歲）已定有特別處 罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 但書規定，固毋庸依此加重其刑。惟就刑法第228條因欠 缺對稱關係所生之性自主決定瑕疵，既非就被害人係兒童 及少年所定之特別處罰規定，依同條項本文規定，自仍有 該條項前段加重規定之適用，且因屬刑法分則加重之性質 ，加重後成為另一獨立之罪名，則向來因刑法第227條以 被害人年齡為特殊條件致其罪刑重於同法第228條，而依 吸收理論從重依前者論處之情形，於兒童及少年福利與權 益保障法公布施行後比較法定刑輕重時，未可一概而論， 應依比較結果，依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處（ 最高法院110年度台上字第276號判決意旨參照）。 （三）查被告為81年生，告訴人為98年2月間生，有其2人性侵害 案件代號與真實姓名對照表在卷可憑（112年度他字第377 3號不公開卷第17、31頁），於本件案發時被告為成年人 ，告訴人則為14歲之人，同時為兒童及少年福利與權益保 障法第2條所稱之「少年」；而被告亦知悉告訴人年齡， 且告訴人為因親屬、教養關係受被告照護之人，業經本院 認定如前。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之成年人故意 對少年犯對受照護之人利用權勢性交罪，公訴意旨原認此 部分應論以刑法第227條第3項之罪，不另論刑法第228條 第1項利用權勢性交罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事 實既屬同一，且經本院諭知亦涉前述罪名（侵訴卷第114 頁），保障當事人於訴訟上權利後，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定予以變更起訴法條。 （四）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為告訴人之 母B女 之配偶，與告訴人同居一處，是被告與告訴人間具 有家庭暴力防治法第3條第2款、第5款所定之家庭成員關 係，則被告對告訴人上開所為，屬家庭成員間故意實施身 體上及精神不法侵害行為，自屬家庭暴力罪，惟該法並無 刑罰之規定，仍應依刑法之規定予以論科，此部分縱未諭 知構成家庭暴力罪，對被告訴訟上之攻擊防禦權利，不生 影響。 （五）至告訴代理人雖主張被告對告訴人為性交行為部分，應構 成刑法第221條第1項強制性交罪等語，為被告所否認，辯 稱：我對告訴人為前述性交行為，告訴人沒有說不要，也 沒有做出抗拒動作等語。就此，證人即告訴人於本院審理 時先證稱：（被告對你為性交行為你有無拒絕？）有，我 會用嘴巴講，也會推開被告，用腳踢，我有明確跟他說不 要等語（侵訴卷第119頁），嗣後又證稱：（問：後來被 告幫你擦完乳液，把他的性器插入你的性器裡面，你當時 有無說話或有任何表示？）我有踢開跟推開被告。（所以 你於偵查中稱拒絕是用動作來表示，是否如此？）是的。 （問：你踢開跟推開被告，為何沒用嘴巴講出來不要，拒 絕他？）因為我說了被告不會聽。（問：你如何知道你說 了被告不會聽？）當初沒想到要用講的等語（侵訴卷第12 7頁），其就拒絕被告之方式，前後證述不同，則告訴人 於被告為本案犯行之當下，是否確實有為拒絕行為，尚屬 有疑。除此以外，卷內並無其他證據足以補強告訴人上開 證述內容。至於前述臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書，診察結果除A女陰部有7點鐘 方向陰道撕裂傷外，並無其他傷勢；又前述內政部警政署 刑事警察局112年12月27日鑑定書，至多僅得證明被告有 對A女為本案性交行為而致A女懷孕，均無從補強告訴人前 揭證述，則告訴代理人此部分主張，僅有告訴人之單一指 述，並無其他積極證據佐證，自無從僅憑告訴人之單方指 訴，遽認被告以違反告訴人意願方式對告訴人為本案性交 犯行，故無從以刑法第221條第1項之強制性交罪相繩，附 此敘明。 （六）被告為成年人，故意對少年告訴人犯利用權勢性交罪，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 加重其刑。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人繼父，與 告訴人同住，實屬關係甚為緊密之家人，被告本應善盡保 護、照顧、教養A女之責任，然竟為逞一己色慾，悖於倫 常而利用其親屬、教養關係之權勢，對心智尚未成熟之告 訴人為性交行為，導致告訴人懷孕並引產，且告訴人因此 遭緊急安置及轉學，有告訴人就讀學校輔導室個案輔導紀 錄表在卷可參（偵公開卷第19至20頁），告訴人因被告犯 行被迫脫離原熟悉之家庭、求學生活環境，其與B女間之 親子關係遭嚴重撕裂，被告所為非僅侵犯告訴人身體及性 自主權，且破壞告訴人生活、對家人之信任、影響告訴人 對於倫常之認知，嚴重損害告訴人之身心健康、人格形塑 及未來發展，被告所為惡性實屬重大。且被告犯後於警詢 、偵訊、本院第一次準備程序時均矢口否認有對A女為性 交行為，直至第2次準備程序時方改口坦承犯行，迄今猶 未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解，彌補告訴人所受 損害，亦未曾向告訴人表示任何歉意，犯後態度不佳；又 被告前無犯罪之前案紀錄（詳參侵訴卷第9頁臺灣高等法 院被告前案紀錄表），素行尚佳。參以被告自陳之智識程 度、家庭、經濟生活狀況（侵訴卷第141頁）；並考量於 告訴人於本院審理時表示：本案對其傷害很大，不願原諒 被告等語（侵訴卷第121、142頁）與公訴人、被告、辯護 人及告訴代理人於本院所陳科刑意見（侵訴卷第142至145 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第228條第1項 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-11

SLDM-113-侵訴-13-20250311-1

重勞訴
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重勞訴字第3號 原 告 黃文玲 訴訟代理人 邱靖棠律師 李佑均律師 被 告 晶呈科技股份有限公司 兼法定代理人 陳亞里 共 同 訴訟代理人 陳又寧律師 複代理人 陳亞暄律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，茲判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為 之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟 法第262條第1、2項定有明文。查原告起訴時，原係以晶呈 科技股份有限公司、乙○○、丙○○、甲○○等人為被告，並聲明 ：「被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,300萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。」等語（見本院卷一第13至14頁）；嗣於民國112 年8月2日以書狀變更其聲明為：「㈠被告晶呈科技股份有限 公司(下稱被告晶呈公司)應給付原告855,623元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡被告應連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」 等語(見本院卷一第130頁)；於113年2月19日本院言詞辯論 期日當庭言詞撤回對丙○○、甲○○之起訴（見本院卷二第29頁 ），復於113年10月24日以書狀變更聲明為：「㈠被告晶呈公 司應給付原告10,944,823元，及其中855,623元自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；其中10,089,200元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付 原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。」等語，原告上開所為變 更聲明乃減縮或擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無 不合，應予准許。 貳、實體部分: 一、原告主張:伊自103年3月14日起受雇於被告晶呈公司，並簽 訂聘僱合約書（下稱系爭聘僱契約書），擔任品質經營處經 理，後升任為該處處長。被告晶呈公司於107年10月將伊調 任為總經理乙○○之特助，並威脅伊若不從即解雇，雖當時月 薪11萬元未受變動，然伊並未被安排任何工作，而係以調職 之名將伊冷凍，導致伊蒙受來自同事異樣之眼光及閒言閒語 。復於109年4月中，被告晶呈公司以伊未有實際產出為由將 伊降調為研發部資深主任工程師，月薪由11萬元調降為68,8 00元，伊過去負責業務主要為特殊氣體產品之品質管理與分 析，惟調動後負責專案產品之研究與開發，與過去從事之工 作內容迥然不同，被告晶呈公司不但未給予任何工作訓練， 且於伊請求給予業務上指引時亦置之不理。又於110年4月20 日將伊調至品質經營處擔任資深主任工程師並要求伊獨自從 事搬運鋼瓶之工作，更有於業務上排擠原告之情事，如封鎖 伊登入公司雲端資料夾之權限、要求被告晶呈公司提供護目 鏡，卻遲未提供。再者，伊110年7月26日下班前突然被主管 以約談為由告知因伊不能勝任工作，將於同月31日依勞動基 準法(下稱勞基法)第11條第5款資遣，兩造之僱傭關係遂於 該日終止。伊自107年10月遭被告晶呈公司違法調動至110年 7月31日勞動契約終止前，數度於工作上遭受不當對待及嚴 苛要求，身心狀況早已耗損至極，衍生精神病變，更於110 年4月17日經為恭醫院診斷為重鬱症，並於110年11月5日經 臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部(下稱臺大新竹分院)診 斷該重鬱症與工作因素有關，伊上開重鬱症核屬職業災害， 被告晶呈公司應依勞基法規定補償，且係因被告晶呈公司未 盡安全防治義務所致，被告陳亞里身為公司負責人，就伊所 受損害依法應負連帶賠償責任分列如下: 　㈠被告晶呈公司應給付下列金額: 　⒈醫療費用補償:伊因工作罹患精神疾病期間，分別曾分別至醫 院就診，並支出醫療費用共計23,064元。 　⒉工資補償:因伊之薪資於109年4月被調降為「研發部資深主任 工程師」時，自11萬元調降為6萬8,800元，該降薪之行為為 違法，上開薪資減少亦於法無據，伊仍應按月薪11萬元薪資 ，故伊得請求之薪資補償，扣除勞工保險局給付後為832,55 9元。 　⒊違約金:依系爭聘僱契約書第壹條第二項約定，原告同意配合 被告晶呈公司業務需要，調派原告至被告公司所屬之任何分 公司、辦事處或工廠工作，但原告因本合約已取得之利益， 不因此受影響。第參條第六項約定，如原告違約應賠償被告 晶呈公司違反期間所受薪資總額20倍之違約金。雖未約定被 告晶呈公司違約之情形，惟本於勞動契約雙務契約之精神， 上開違約賠償條款對被告晶呈公司之違約情形亦應有適用， 始符公平原則。是被告晶呈公司先後於107年10月、109年4 月及110年4月對伊調動皆屬違法。是該條款約定「得請求因 違約行為所得之利益歸入」之部分，被告晶呈公司自109年4 月起調降原告之薪資，由11萬元減為6萬8,000元，直至110 年7月31日遭資遣，故被告晶呈公司因上開調職或減少給付 伊工資之利益共計630,000元【計算式:(110,000元－68,000 元)×15個月＝630,000元】；又被告晶呈公司應賠償違約期間 所受之薪資20倍賠償金，伊僅以上開110年4月至同年7月等4 個月認定「違反期間」計算損害賠償額共計8,800,000元【 計算式:110,000元×4個月×20＝8,800,000元】。據上，伊依 系爭聘僱契約得請求之金額，共計9,430,000元【計算式:63 0,000元＋8,800,000＝9,430,000元】。 　㈡被告應連帶給付下列金額: 　⒈交通費用:伊告因罹患重鬱症須搭乘計程車就醫，支出車資為 800元。 　⒉精神慰撫金:原告任職被告晶呈公司期間向來克盡己職，卻因 被告晶呈公司違反對受雇者之保護義務、未能預防原告執行 職務時因他人行為遭受身體或精神不法侵害等行為，致原告 承受莫大之心理壓力而罹患重鬱症，影響生活起居及工作， 生理及心理均承受嚴重之痛苦，故請求精神慰撫金60萬元。 　　爰依勞基法第59條第1款、第2款、系爭聘僱合約書第參條第 六項之約定、公司法第23條第2項、及擇一依民法第277條之 1或第184條第2項或勞工職業災害保險及保護法第91條之規 定提起本件訴訟等語。並聲明:㈠被告晶呈公司應給付原告10 ,944,823元，及其中855,623元自起訴狀繕本送達翌日起， 其中10,089,200元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給 付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以:原告在職期間多次經部門主管及共事之同仁反映 無法勝任工作，且工作態度不佳，被告晶呈公司因此為原告 進行各項績效改善輔導，並與原告溝通討論經其同意後調整 工作內容，以期符合原告之主、客觀能力，且被告晶呈公司 分派與原告之工作均與其所應具有專業技能相關，絕無降職 、刁難、冷落、要求無法達成之工作量等方式逼原告自願離 職之情形，被告陳亞里更無原告所主張之霸凌行為，嗣原告 經多次工作內容調整及績效改善輔導，結果仍未達預期，顯 然不能勝任工作，被告晶呈公司於110年7月23日依法通報資 遣，於同年月31日依法終止勞動契約。被告就原告主張因霸 凌行為而產生精神疾病屬職業傷害否認之，原告應就其主張 病症符合勞基法第59條之要件負舉證之責，且原告提出臺大 新竹分院診斷證明書係依原告自述作為認定原告重鬱症與其 在被告公司任職有關連性的依據，因為醫院長期診療原告， 伊認為基於醫病關係，就原告的主張有偏頗可能等語，資為 抗辯。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於103年3月14日至110年7月31日止任職於被告晶呈公司 ，最初任職務為「品質經營處(原名品保暨分析實驗室)部經 理」，後升任品質經營處處長，107年10月調任為總經理乙○ ○特助，109年3月1日至110年4月20日職務為「研發部資深主 任工程師」，主管為證人丙○○，110年4月20至7月31日職務 為「品質經營處資深主任工程師」擔任氣體分析人員，主管 為證人林峰葦。 　㈡被告於110年7月31日依勞動基準法第11條第5款「勞工對於所 擔任之工作確不能勝任」之規定終止勞動契約。 　㈢臺大新竹分院於110年11月5日開立診斷證明書結論略以:個案 自述並無精神疾患之家族史，亦可排除其他相關個人因素。 因此，個案所患之疾病與其工作內容相關等語(見卷一第15 頁)，並出具原證33職業病評估報告書。 　㈣原告於110年7月27日以「感覺有被迫簽署合意終止勞動契約 書」為由向苗栗縣政府申請勞資爭議調解，請求恢復僱傭關 係，於110年8月20日進行勞資爭議調解，原告與被告晶呈公 司雙方合意以68,800元為本件爭議之月平均工資數額，因雙 方各有堅持，無共識，故調解不成立。(見卷一第31至32頁) 　㈤勞動部勞工保險局(下稱勞保局)112年1月17日以保職傷字第1 1260015300號函內容略以:原告因工作因素致「重鬱症」， 自行申請110年4月19日、110年8月1日至111年4月10日期間 職業病傷病給付，案經勞保局將原告就診之相關病歷資料併 同全案送請專科醫生審查，據醫理見解，原告所患可視為職 業病，所請期間合理。據此，依上開醫理見解併全案綜合審 查，原告所請職業病傷病給付應自不能工作之第4日起即110 年8月3日給付至111年4月10日止，按原告平均投保薪資1526 .7元之70%發給251日計268,241元等語(見卷一第211、212) 。 　㈥原告於112年4月1日、4月21日搭乘計程車就醫，車資共計800 元(見卷一第247至249頁)。 　㈦長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）113年 12月25日長庚院林字第1130951178號函檢送職業疾病鑑定案 -職業醫學證據調查報告內容略以:本案相關事件中屬於心理 壓力『強』之工作相關事件，主要為109年3月01日由原總經理 特助降薪(降職)為研發處資深工程師之職位調動，該項除參 考晶呈科技所提供之考評記錄外，如該調動為異常職位調動 ，且使得病患在職場陷入孤立，則可依事件具體事例調整為 「強」，惟參考精神科病歷其降職期間無就診記錄及連續追 蹤記錄(就診:107年12月18日及110年4月17日)，且依據參考 指引認定必要條件為目標疾病發病前6個月內之事件(即109 年10月至110年04月)，另參閱110年4月17日精神科病歷未見 症狀持續時間或特殊情況之描述，故此項事件未完全符合判 斷因工作所引起之精神障礙具體判斷標準之時序性;其次則 為110年7月26日被強無理地要求離職，而此事件發生於病患 目標疾病發病後之事件，未完全符合認定必要條件，且病患 期間未有規律回診精神科紀錄(就診日:110年04月24日及110 年8月03日)，而後心理壓力源則除工作壓力外，尚因與晶呈 科技之法律問題，此後之勞資爭議法律問題非屬業務造成的 心理壓力評估要項中。病患門診就診紀錄中提及心理壓力來 自工作、被解僱及法律問題等，而有沮喪、焦慮、睡眠困擾 等，於110年4月17日至精神科門診就診，期間斷續於精神科 就診6個月(6次以上就診)診斷為重鬱症(F32.2)。綜合其職 業暴露史及相關醫療檢查數據，就職業醫學上疾病、暴露、 時序性、一致性及相關因素等資料，推定其精神疾患與病患 所執行業務或衍生之職場境遇因果關係未達強度顯著心理負 荷，排除其所患與職業具相關因果關係；如有以下其他符合 酌予調整之情(被無理要求離職)，則心理壓力綜合評估判斷 為「強」時，可認定其所患為業務加重，視為職業疾病等語 (見卷三第82至83頁)。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張伊罹患之重鬱症屬職業災害，並係因被告晶呈公司 不當調職、降職、排擠、無故解雇等行為所致，故依法向被 告請求相關職災補償及損害賠償等節，為被告所否認，並以 前詞置辯。是本件應審酌者厥為: 　　1.被告晶呈公司於109年3月1日將原告調至研發處資深主任 工程師之調動是否合法? 　　2.被告晶呈公司於原告任職期間是否有原告主張之不當調職 、降職、排擠、無故解雇等行為，並造成原告患有重鬱症 之職業疾病? 　　3.原告主張被告晶呈公司應依勞基法第59條第1、2款之規定 補償原告支出之醫療費用23,064元及在醫療中不能工作之 原領工資832,559元，有無理由? 　　4.原告依系爭聘僱契約第參條第六項約定請求被告給付薪資 及違約金共943萬元，有無理由? 　　5.原告主張被告應連帶依民法第227條之1準用第193條第1項 、第195條第1項或第184條第2項或勞工職業災害保險及保 護法第91條之規定賠償原告就醫之交通費用800元及精神 慰撫金60萬元，有無理由?茲分述如下: 　㈡被告晶呈公司於109年3月1日將原告調至研發處資深主任工程 師，應為合法: 　　⒈原告主張:被告晶呈公司於109年4月將原告調至研發部資深 主任工程師，命原告負責晶圓及LED產品之研發，伊並無 研發相關學經歷，卻未對伊施予教育訓練，並以資深主任 工程師之標準考核不具任何研發學經歷之原告，且被告晶 呈公司指派伊撰寫之研發流程文件有諸多不曾涉足之業務 內容等語；被告則辯稱:係因部門主管及共事同仁反映原 告無法勝任工作且工作態度不佳，經被告晶呈公司進行各 項績效改善輔導，並與原告溝通討論，經原告同意後始調 整工作內容等情。 　　2.經查： 　　　⑴依原告於106年至109年之績效考核紀錄所載，106年全年 平均績效得分為負5分，107年上半年績效為負5分、下 半年於評論欄位記載為「留職查看，不評績效無年終/ 績效/分紅獎金 有端午/中秋等禮金」，108年評論欄位 同樣記載「2018 2H留職查看，不評績效(無:年終/績效 /分紅)(有獎金:有端午/中秋等禮金」，109年評論欄位 記載「績效過差，另案處理中」，此有績效考核總表附 卷可稽(見卷二第61至67頁)，可知原告連續4年考績不 佳，被告晶呈公司並於5月10日開始對原告進行輔導， 並有定期報表及溝通記錄在卷可考(見卷二第305頁)。 足證被告晶呈公司將原告進行工作之調整係因原告整體 績效表現不佳，並非如原告所述為刻意調、降職或刁難 。 　　　⑵況被告晶呈公司與原告曾於109年3月1日簽訂調動同意書 ，內容略以:因被告晶呈公司考量公司整體職務規劃及 人才適才需求之緣故，故公司內部需做相關職務之異動 ，原告同意自109年3月1日起就被告晶呈公司規劃安排 ，作以下薪資及職級之異動，並自109年3月1日起生效 等語，職等職級自10等調整為8等1級，部門級職位自總 經理室特別助理調整為研發處資深主任工程師，月薪自 110,000元，調整為68,800元，此有晶呈科技股份有限 公司調動同意書(見卷三第185頁)，在卷可考。互核上 開績效考核及調動同意書，可知由於原告之工作表現不 如預期，因此經過溝通討論後進行調動，原告並簽立調 動同意書同意調動及減薪，難認被告晶呈公司該調動為 不合法。 　㈢被告晶呈公司於原告任職期間無原告主張之不當調職、降職 、排擠、無故解雇等行為，亦與原告罹患重鬱症無因果關係 : 　　⒈按職場霸凌係在工作場所中，藉由權力濫用與不公平處罰 ，所造成持續性的冒犯、威脅、孤立或侮辱行為，使被霸 凌者感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，帶來沉重 的身心壓力之行為。是以，職場霸凌之要素應包括刻意傷 害的敵對行為（或稱負面行為）、不斷重複的發生及造成 受凌者生理、心理等傷害之情形，亦即個人或團體對其他 個體具體為直接或間接的攻擊行為，且此一行為並非偶發 性的衝突而維持長達一定時間，進而對受凌者造成身體、 心理和社會問題之負向結果而言。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。依上開說明，本件自應由原告就被 告不當調職、降職、排擠、無故解雇等事實存在及與其罹 患重鬱症有因果關係負舉證責任。 　　⒉原告主張:被告晶呈公司107年10月無故將原告調動為總經 理特助，復於109年4月將原告調至研發部資深主任工程師 ，命原告負責晶圓及LED產品之研發，伊並無研發相關學 經歷，卻未對伊施予教育訓練，並以資深主任工程師之標 準考核不具任何研發學經歷之原告，且被告晶呈公司指派 伊撰寫之研發流程文件有諸多不曾涉足之業務內容，且原 告工作表現平穩且有相當成果，並非不能勝任工作，被告 晶呈公司卻告知因伊不能勝任工作而資遣伊等情。被告則 辯稱：係因部門主管及共事同仁反映原告無法勝任工作且 工作態度不佳，經被告晶呈公司進行各項績效改善輔導， 並與原告溝通討論，經原告同意後始調整工作內容等語。 經查: 　　　⑴原告於106年至109年之績效考核紀錄，可知原告連續4年 考績不佳，被告晶呈公司對原告進行輔導，已如前述， 並非如原告所述為刻意調、降職或刁難。 　　 ⑵依長庚醫院財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院） 113年12月25日長庚院林字第1130951178號函所附職業疾 病鑑定案-職業醫學證據調查報告(下稱系爭鑑定報告)略 以:關於原告調職/降職/降薪事件之評估，參照我國工作 相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，符合「2 1.職位調動」，該項評均心理壓力強度為「中」，評估 其降職之職務種類、變化程度及調動原因、理由及經過 ，及其業務的困難性與職場人際關係，如降職之職位調 動為異常調動，且使得病患在職場內陷入孤立狀況，則 此項心理壓力強度可調整為「強」；至離職部分，此項 事件參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定 參考指引，評估以「20.被無理地要求離職」為較符合之 項目，該項評均心理壓力強度為「強」，評估其被解雇 或無故地要求離職的經過、程度及職場人際關係等，原 告是否有表明無意願或被以恐懼方法強迫離職，依現有 資料尚無相關佐證資料得以評估，如符合以上要項則依 具平均心理壓力強度為「強」，而參考補充資料，被告 晶呈公司5月初開始進行輔導，並以工作能力無法勝任而 資遣，如以上述之要項則評估為「弱」或參照我國工作 相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，符合「2 1.職位調動」，該項平均心理壓力強度為「中」，評估 其降職之職務種類、變化程度及調動原因、理由及經過 ，及其業務的困難性與職場人際關係，如降職之職位調 動未異常調動，且使得病患在職場內陷入孤立狀況，則 此項心理壓力強度可調整為「強」或「中」等語(見本院 卷三第74至78頁)。又原告係因績效表現不佳，因此在被 告晶呈公司評估後進行調職及降職，該等調動乃公司依 照員工之表現所進行之調整，為公司經營所必須，亦經 原告同意。且依上開原告之績效表現確實有不佳之情形 ，亦難認被告晶呈公司之調、降職行為有何不當；再原 告係因績效表現不佳，加上績效輔導後仍未有起色始遭 被告晶呈公司資遣，並非原告所述之強迫離職，是故， 互核上開長庚醫院鑑定報告及被告所提出之證據，可證 原告之上開主張，均難認對係對原告之不當處置，亦未 造成原告強烈之心理壓力，自與原告罹患重鬱症無相當 因果關係。 　　 ⑶又依證人即被告晶呈公司研發部經理丙○○到庭證稱：原告 在任職研發部期間沒有直接負責研發專案，其主要負責 文件撰寫還有擔任儀器的負責人，在原告進入研發部時 ，我記得有對原告做教育訓練，因為我們現場的步驟沒 有很多，都會帶著看流程怎麼走，關於文件面的部分， 包含機台的指導書，經由文件面的撰寫，可以讓原告更 了解現場所有機台的狀況，因為口述只是螢幕畫面不會 加深印象，只有去看文件後寫下來並去現場對照才有辦 法對機台加深印象，儀器部分，公司品保很多儀器我都 是指派給原告作業，若工程師無法解決時，都是需要外 部廠商的協助，我認為原告上開工作與原先其較熟悉的 品質經營領域是有關連性的，而原告來到研發部門經由 他過往20年經驗來幫我們看文件上有何問題，我覺得原 告足以勝任這一塊等語(見卷二第311、315、316、320、 322、346、348頁)。依上開證詞，足認被告晶呈公司並 非未給予原告實施教育訓練，且原告並非直接負責研發 專案，而是負責文件撰寫及儀器之操作，且亦與原告原 本業務有相關，並非完全陌生之領域，原告主張應不可 採。 　 3.原告又主張:伊於110年4月調任至品質經營處，工作上極度 仰賴登入該處之雲端資料夾，被告公司卻始終封鎖原告之登 入權限，致原告處理氣體分析及撰寫產品報告書時窒礙難行 ，且原告在110年調任至品質經營處期間均未被加入該部門 通訊軟體LINE(下稱LINE)群組內，原告調職研發部後，其座 位係被安排於與其他部門同仁不同樓層等語。經查:　 　　⑴依長庚醫院鑑定報告二(二)2.略以:此項事件參照我國工作 相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，其未完全 符合具體事件要項，其中評估以「29.職權騷擾」為較符 合之項目，該項平均心理壓力強度為「強」，而綜合評估 其指導、叱責等言行背景狀況，及反復、持續等固執性狀 況，精神攻擊的內容程度，評估其心理壓力強度為「弱」 ；而其中排擠之事件，未完全符合具體事件要項，其中評 估以「31.和上司之間有糾紛」項目，其平均心理壓力強 度為「中」(見卷三第73頁)。由此可知，難認該等事件造 成原告心理壓力並導致重鬱症。 　　⑵證人即被告晶呈公司品保處長林峰葦到庭證稱:品保處的雲 端資料夾是公共的地方，原告剛來到品保處時，尚未有雲 端資料之權限，因為當時他還不需要做資料的輸入，後來 我們做雙方溝通都是在這個公共平台上，後來東西都有了 ，其實就沒有存在這個問題，至於品保處之內部LINE群組 ，我沒有把原告加進去，這是我個人感覺，因為會常常製 造一些謠言，所以就沒有加他進來等語(見卷二第365、36 7頁)，證人丙○○到庭證稱：當時研發部座位很少只有6、7 個，當時想說他在2樓已經有自己的座位，因此希望他在 原來的座位，如果有需要開會或與工程師溝通就直接上來 ，因為他的門禁刷卡權限是各樓可以刷卡的等語(見卷二 第352至353頁)。依證人之證詞可知，原告進入品保處之 初未被加入雲端資料夾權限乃係因當時原告之業務並不包 含輸入資料，並非如原告所言因為未被加入雲端權限無法 執行業務，至於LINE群組原告雖未被加入該群組，然其並 未舉證說明未被加入群組可能造成之業務影響，而座位之 安排係因公司內部之座位不足因此採取不同樓層之安排， 原告亦未說明因座位之安排造成原告何種影響，自難以為 對原告有利之認定。 　4.原告復主張:原告測試MiniLED發光體強度時須配戴護目鏡， 原告曾經自己找廠商詢價及報價向公司請購護目鏡，然被告 晶呈公司卻遲未提供，並在原告調任品質經營處資深主任工 程師時，要求原告獨自從事搬運鋼瓶之工作，實非原告體力 得負荷等語。經查: 　　⑴長庚醫院鑑定報告二(二)1.略以:此項事件參照我國工作相 關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，其未完全符 合具體事件要項，其中評估以「8.被賦予難以達成的業務 基準量」為較符合之項目，該項評均心理壓力強度為「中 」，而綜合評估其業務基準量之困難性、強制的程度及無 法達成時的影響等觀點，評估其心理壓力強度為「弱」( 見卷三第69頁)。又依證人丙○○到庭證稱：LED量測只是在 量測他的電性，當你對好點之後你在作業上最主要是看數 值而不是看光，其實不需要配戴護目鏡，因為這個波長不 像雷射機台的波長不需要長時間觀看等語(見卷二第328頁 )，可知該等事件並未達造成原告心理壓力之程度，且依 上開證詞原告該項作業並無配戴護目鏡之必要，被告晶呈 公司未提供護目鏡予原告難認係對原告之不合理對待。 　　⑵復依證人甲○○到庭證稱:氣體鋼瓶從50公斤到100公斤，會 用堆高機把站籠整個搬到分析場所，分析人員要想辦法把 鋼瓶從站籠裡面移出，會以滾動或推車從A點到B點，不會 以搬運方式，因為滾動需要有坡度，因此我們特別去做了 一個平台，讓這些平台沒有坡度的問題，平面上滾動就不 會因為斜坡有分力不好滾動，作業距離最長大概3公尺等 語(見卷二第362至363頁)，可知原告所主張被告晶呈公司 要求獨立搬運鋼瓶應不可採，透過滾動或是推車移動鋼瓶 之方式確實可以由原告獨立作業，原告此項主張與事實不 相符，亦難認造成原告心理壓力。 　5.原告主張:伊因其因數度於工作上遭受被告晶呈公司之不當 對待及嚴苛要求，身心狀況早已耗損至極，衍生精神疾病， 而認其所罹精神疾病係職業災害等語，並提出臺大新竹分院 診斷證明書、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）112年1月17 日保職字第11260015300號函)等為證。 　　⑴按勞動基準法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故 所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職 業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定 定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行 有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重 在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病 惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果 關係以為斷。此於獨立民事訴訟之裁判時，就勞工所受之 職業病，是否與其執行勞務有相當之因果關係，民事法院 法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定 事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以其 自由心證而為認定（最高法院100年度台上字第1191號裁 判意旨參照）。 　　⑵依台大新竹分院診斷書略以:個案（指原告）自述任職於被 告晶呈公司，自107年起經歷多次被無理地要求離職、職 務調動，主管常指派從未接觸過或未交班的業務且與以往 經歷過的業務性質完全不同、要求難以達成的業務量、對 原告有言語上的人身攻擊及否定人格的性為、忽略個案的 工作報備、口頭無故指責等，導致原告有嚴重心情低落、 失眠、哭泣、焦慮、負面情緒、失去興趣等症狀。107年1 2月8日曾至為恭醫院精神門診就醫，110年4月17日又開始 率續至為恭醫院、宏仁診所精神科門診就醫接受治療，診 斷為重鬱症。符合暴露在先、疾病在後的時序性。原告自 述並無精神疾患之家族史，亦可排除其他相關的個人因素 ，因此，原告所患之疾病應與其工作內容相關等語(見卷 一第205頁)。又上開勞保局函文略以:原告因工作因素致 「重鬱症」，自行申請110年4月19日、110年8月1日至111 年4月10日期間職業病傷病給付，案經勞保局將原告就診 之相關病歷資料併同全案送請專科醫生審查，據醫理見解 ，原告所患可視為職業病，所請期間合理等語(見卷一第2 11至212頁)。雖均認定原告之重鬱症與工作有關；惟均未 判斷被告有何職場霸凌之具體行為，並均全以原告自述為 判斷依據，難認公允。且衡諸精神疾病之成因複雜，包含 工作環境變化及壓力、個人適應之狀況及人際衝突應對之 方式或遺傳等因素均屬之，自難僅以原告患病係與工作相 關乙節，遽推論必係遭受職場霸凌所致，而屬職業疾病或 傷害。 　　⑶又依本院函調原告之就診紀錄，原告於107年12月18日至為 恭醫院之精神科初診，距離原告調任為總經理特助(107年 10月)約2個月，主訴略為:哭泣、情緒低落及失眠約2年， 目前情緒問題約持續1年，並有輕生念頭，提及工作表現 不佳及公司老闆態度不佳等語(見卷二第121頁至123頁)， 其後2年內均無再次前往精神科就診之紀錄，直至110年4 月17日再次前往為恭醫院精神科就診，自述壓力來源為工 作，工作取消且害怕與同事聯繫，並經診斷為「重鬱症(M ajor Depressive Disorder)」(見卷二第125至127頁)， 於同年7月31日離職，至同年8月3日始再次前往宏仁診所 、臺大新竹分院、為恭醫院進行密集之就診，期間除情緒 低或及沮喪外，尚有因為法院問題、工作上法律問題等造 成心理壓力(見卷二第181、129頁)，若依原告所主張調任 為總經理特助被告晶呈公司並未派任工作，欲冷凍伊之作 為，造成伊心理壓力，惟原告卻長達2年以上未繼續前往 精神科追蹤病情，難認調任總經理特助之事件，造成原告 之心理壓力甚至至病。另雖原告遭被告晶呈公司資遣後， 有規律前往精神科就診，惟該期間尚有因與被告晶呈公司 之法律問題，應係指資遣後續之訴訟進行，並非因工作所 引起，均難認原告所罹患之重鬱症與執行業務有相當因果 關係。 　　⑷復依長庚醫院鑑定報告結論略以:根據本國勞動部職業安全 衛生署所頒定「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定 參考指引(下稱參考指引)」判斷因工作所引起之精神障礙 具體判斷標準為(1)目標疾病發病。(2)在目標疾病發病前 約6個月內，可認定有業務造成的強烈心理負荷。(3)無法 認定因「業務外的心理負荷」或「個人因素」造成目標疾 病發病。原告相關事件中屬於心理壓力「強」之工作相關 事件(即職位調動)，參考精神科病歷其降職期間無就診紀 錄及連續追蹤紀錄(就診日:107年12月18日、110年4月17 日)，且依據上開必要條件為目標疾病發病前6個月內之事 件(即109年10月至110年4月)，另參閱110年4月17日精神 科病歷未見症狀持續時間或特殊情況之描述，故此項事件 未完全符合判斷因工作所引起之精神障礙具體判斷標準之 時序性；其次則為110年7月26日被強無理地要求離職，而 此事件發生於病患目標疾病發病後之事件，未完全符合認 定必要條件，且病患期間未有規律回診精神科紀錄(就診 日:110年04月24日及110年8月03日)，而後心理壓力源則 除工作壓力外，尚因與晶呈科技之法律問題，此後之勞資 爭議法律問題非屬業務造成的心理壓力評估要項中。病患 門診就診紀錄中提及心理壓力來自工作、被解僱及法律問 題等，而有沮喪、焦慮、睡眠困擾等，於110年4月17日至 精神科門診就診，期間斷續於精神科就診6個月(6次以上 就診)診斷為重鬱症(F32.2)。綜合其職業暴露史及相關醫 療檢查數據，就職業醫學上疾病、暴露、時序性、一致性 及相關因素等資料，推定其精神疾患與病患所執行業務或 衍生之職場境遇因果關係未達強度顯著心理負荷，排除其 所患與職業具相關因果關係；如有以下其他符合酌予調整 之情(被無理要求離職)，則心理壓力綜合評估判斷為「強 」時，可認定其所患為業務加重，視為職業疾病等語(見 卷三第81至83頁)。本院審酌長庚醫院鑑定報告非僅憑原 告之陳述，而係依本院提供之卷證資料，綜合分析每個事 件之內容、病歷、證據及證人證詞等加以評估每個事件對 於原告造成之心理壓力程度為何，並佐以參考指引之具體 判斷標準認定原告所患之重鬱症與職業不具相關因果關係 ，其內容應較台大新竹分院之診斷為可採。又參酌長庚醫 院鑑定報告之內容及卷內事證，並依照參考指引之具體判 斷標準，原告需於疾病發病前6個月內，可認定有業務造 成的強烈心理負荷，經長庚醫院鑑定報告之綜合評估，原 告在該期間內並未發生造成原告強烈心理壓力之事件，故 依原告所為之舉證，尚不足以認定被告有對原告為其所指 之行為，且被告晶呈公司所為業務相關之指派工作內容、 調整等亦未能認定與原告罹患重鬱症有相當因果關係。 　6.綜上，原告主張其受上開不當對待並造成其罹患重鬱症，委 無可採。 ㈣原告主張被告晶呈公司應依勞基法第59條第1款、第2款之規定 補償原告支出之醫療費用、醫療中不能工作之原領工資為無理 由: 　原告所罹精神疾病與原告工作並無相當因果關係，已如前述， 既無因果關係，則其精神疾病即非職業災害，自不能依勞基法 第59條第1款、第2款規定請求補償。是原告此部分請求醫療費 補償23,064元及扣除勞保給付後之工資補償832,559元，核屬 無據。 ㈤原告依系爭聘僱契約第參條第六項約定請求被告給付違約金943 萬元，為無理由: 　　⒈原告主張:任職被告公司之初曾簽署系爭聘僱契約，上開契 約固然僅約定原告對被告晶呈公司之違約賠償義務，惟本 於勞動契約雙務契約之精神，上開違約賠償條款對被告公 司之違約情形亦應有適用，始符公平原則等語。 　　⒉惟查，系爭聘僱契約第參條第六項約定：「乙方（指原告 ）違反本條約定者，甲方（指被告晶呈公司）得請求乙方 因違約行為所得之利益歸入甲方，作為甲方之損害賠償， 並以乙方違反期間所受之薪資總額20倍為最低損害賠償數 額。」該條項僅約定原告違約賠償之情形，並未約定被告 晶呈公司違約應給付違約金情形，是原告依該條項請求被 告賠償違約金，顯無所據，為無理由。 ㈥原告主張被告應連帶依民法第227條之1準用第193條第1項、第 　195條第1項或第184條第2項或勞工職業災害保險及保護法第91 　條之規定賠償原告就醫之交通費用800 元及精神慰撫金60萬元 　，均無理由: 　 ⒈按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約。受僱人服勞務，其生命、 身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預 防，民法第482條、第483條之1分別定有明文。而民法第483 條之1之規定，係基於社會政策之理由，為使受僱人受有週 全之保障，而明定受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受 危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防（民法第483 條之1立法理由參照）。又按不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第193條第1項、第195條第1項定有明文。債務人 因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條 至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227 條之1定有明文。被告晶呈公司依法對受雇人即原告負有保 護義務，惟本件被告晶呈公司並未有何違反保護義務之行為 ，原告自難依上開規定請求被告連帶賠償其損害。 　⒉次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。雇主對下列事項， 應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：三、執行職務因他 人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。民法第184條第2項 、職業安全衛生法第6條第2項第3款定有明文。本件原告並 未遭受被告晶呈公司員工之身體或精神不法侵害已如前述， 故原告主張依上開規定請求被告連帶賠償其損害，亦屬無據 。 　⒊復按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇 主能證明無過失者，不在此限。勞工職業災害保險及保護法 第91條定有明文。依前所述，本院認定原告所罹患之重鬱症 並非職業病，因此原告主張以該規定請求被告賠償其損害， 亦無理由。 五、綜上所述，原告主張依系爭聘僱合約書第參條第六項之約定 、勞基法第59條第1款、第2款請求被告晶呈公司10,944,823 元，及其中855,623元自起訴狀繕本送達翌日起，其中10,08 9,200元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；並依公司法第23條第2項 及擇一依民法第277條之1或第184條第2項、第193條第1項 、第195條第1項或勞工職業災害保險及保護法第91條之規定 請求被告連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告請求訊問證人乙○○，因原告主管丙 ○○、林峰葦已到庭證述明確，核無再訊問乙○○之必要。又兩 造其餘攻防方法及所提證據及原告其餘證據調查之聲請，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 宋國鎮 以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦

2025-03-10

MLDV-112-重勞訴-3-20250310-1

簡
臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第668號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林韋廷 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第68161號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行「甲○○與乙○○為 夫妻...」，應更正為「甲○○與乙○○為夫妻（於民國113年8 月28日離婚）...」；證據部分補充「被告甲○○於本院準備 程序之自白」、「臺灣臺北地方法院112年度家護字第589號 卷宗」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　 二、論罪科刑 　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修 正公布，於同年月8日施行，修正前家庭暴力防治法第61條 規定：「違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列 裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭 暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必 要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場 所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫」，修 正後規定為：「違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依 第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第 10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者， 為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷 擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三 、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特 定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同 意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀 覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像 。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提 供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性 影像。」，而被告本案所為，無論適用修正前或修正後之規 定，均該當違反保護令罪之要件，且本次修正僅係增訂該條 第6至8款規定，並因同法第63條之1第1項規定修正，併予修 正本條序文，並未修正被告本案所犯第61條第1款違反保護 令罪之刑度，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時 裁判時法即修正後家庭暴力防治法第61條規定論處，先予敘 明。 　㈡按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又家 庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人 造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理 或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神 上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被 害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範 範疇。經查，被告與告訴人乙○○於案發時為配偶關係（於11 3年8月28日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定家庭成員關係。則被告於本案保護令有效期間內毆打告 訴人，並撕毀告訴人衣物，已足致告訴人生理、心理受有痛 苦、驚懼，已屬家庭成員間實施身體及精神不法侵害之行為 而違反本案保護令，並構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱 之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰 則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。 　㈢核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪、刑法第277條第1項傷害罪、刑法第354條毀損罪。 　㈣被告於犯罪事實所載之時間、地點，接續拉扯、毆打告訴人 ，及毀損告訴人上衣而違反保護令之行為，主觀上係基於單 一犯意支配下所為，客觀上於密接之時間、同一地點實行， 各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 離，其行為著手實行階段可認同一，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合 理。 　㈤被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以論以刑法第27 7條第1項傷害罪。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本案保護令禁止其 對告訴人實施家庭暴力，竟無視上開內容，未能理性處理與 告訴人之互動，致生口角糾紛及肢體衝突，造成告訴人衣物 受損並受有前開傷勢，不法侵害告訴人而違反本案保護令， 欠缺尊重他人身體、財產法益之觀念，所為應值非難。惟念 及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告如法院前案紀錄表所 示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之 不法侵害程度、於本院審理時自陳之教育程度、經濟狀況（ 見本院113年度易字第1028號卷第121頁）、尚未與告訴人達 成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第68161號 　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與乙○○為夫妻，二人間有家庭暴力防治法第3條第1款之 家庭成員關係。甲○○前對乙○○實施家庭暴力之行為，經臺灣 臺北地方法院於民國112年8月25日核發112年度家護字第589 號民事通常保護令（下稱本案保護令）裁定命：甲○○不得對 乙○○及目睹家庭暴力之兒少洪○喬、林○諺(完整姓名詳卷)實 施身體或精神上不法侵害及騷擾之行為，並應遠離乙○○位在 新北市蘆洲區民權路居所(地址詳卷)至少50公尺，保護令之 有效期間為2年。詎甲○○於112年8月28日知悉本案保護令內 容後，竟仍基於違反保護令、傷害及毀損之犯意，於112年9 月12日21時55分許，在新北市○○區○○○路00號1樓前，與乙○○ 因口角而發生肢體衝突，並徒手勾乙○○脖子及毆打乙○○頭部 及手部，另撕破乙○○之上衣領口，而致令不堪用，足生損害 於乙○○，且乙○○因此受有右上臂皮下瘀血(約10X3公分)、前 頸部及頭後枕部挫傷等傷害，而以上開方式對乙○○家施身體 及財產上之不法侵害，而違反本案保護令。嗣經警據報到場 ，並當場逮捕甲○○，始查獲上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查時之供述 坦認知悉本案保護令之內容，且有於上開時、地與告訴人乙○○發生口角及肢體衝突之事實，惟矢口否認有何違反保護令、傷害及毀損之犯行，辯稱：我勒告訴人脖子是因為她先咬我，她的衣服會毀損也是因為她先扯破我的衣服云云，是她先動手的云云。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中具結之證述 證稱被告叫我跟他回去，我不要，被告即當街用手勾住我的子想要拖我上車，我反抗就推他，但力氣不大，我就咬他的手，他還是勾著我的脖子沒有放開，用另一隻手揮拳打我的頭、手要我放開，他朋友說不要這樣子，被告才放手，他朋友先將我小孩帶到他朋友車上，被告又回頭當街把我上衣領口從中間撕破之事實。 3 本案保護令、保護令執行紀錄表 被告於112年8月28日，經員警執行本案保護令而知悉本案保護令內容之事實。 4 新北市立聯合醫院112年9月12日乙種診斷書 告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之之事實。 二、查被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正公 布，並於同年月8日生效施行，惟該條項僅係增列第6至8款「禁 止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列， 或以他法供人觀覽被害人之性影像」、「交付或刪除所持有 之被害人性影像」及「刪除或向網際網路平臺提供者、網際 網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上 傳之被害人性影像」等處罰態樣，其餘各款均未修正，暨將 同法第63條之1第1項之準用情形明定於主文，無關乎本案犯 罪構成要件，不生比較新舊法問題，應逕予適用現行法。 三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、 刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀損等罪嫌。被告以 一違反保護令之行為觸犯構成要件不同之上開3罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○　　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張琇婷 附錄本案所犯法條全文 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-03

PCDM-114-簡-668-20250303-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第714號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳麗欽 上 訴 人 即 被 告 徐景風 上二人共同 選任辯護人 游琦俊律師 被 告 賴國珍 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度易字第1643號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18569號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、有罪部分： 壹、犯罪事實： 　　陳麗欽與徐景風為夫妻關係，分別為歐豐實業社（址設臺中 市○○區○○路0段00巷00號，已歇業）之登記負責人及實際負 責人，2人共同經營歐豐實業社，雇用徐00擔任貨車司機， 負責載運貨物，屬職業安全衛生法第2條第3款之雇主，徐00 則為職業安全衛生法第2條第2款之勞工。賴國珍（應為無罪 諭知，詳下述）為聯偉紙業有限公司（址設宜蘭縣○○鄉○○○ 路00號，下稱聯偉公司）之負責人，SAPUTRO GAYA GAGUK（ 印尼籍，下稱阿沙，本院另行審結）則受雇於聯偉公司，負 責操作夾紙式堆高機。緣徐00受徐景風指示，於民國110年4 月15日駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱本案曳引車） 前往臺中市○○區○○路000號之東億紙業股份有限公司載運捲 筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許 ，抵達聯偉公司龍德廠。詎陳麗欽、徐景風均原應注意雇主 對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者 ，應以架設施工架或其他方法設置工作臺，若設置工作臺有 困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工 因墜落而遭致危險之措施，而依其等智識、經驗及工作能力 ，對於上開事項並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明 知歐豐實業社所有本案曳引車車斗若放置捲筒原紙，勞工站 立於捲筒原紙上時，距離地面將超過2公尺，而有墜落之虞 ，惟因設置工作臺有困難，卻未於本案曳引車張掛安全網或 設置安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施；而阿沙並 無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍操作夾 紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與徐00搭配在本案曳引 車之載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。徐00亦未使用安全帽 、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之 本案曳引車上之捲筒紙捲上，以長木條搬動捲筒原紙，再指 示阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐 一搬運至地面，詎阿沙本應注意應謹慎操作夾紙式堆高機， 而依當時客觀情形並無不能注意之情形，不慎使捲筒原紙自 夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞徐00， 致徐00重心不穩，因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜 落至地面，致徐00受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性 氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併 創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋 經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設 醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血 、呼吸衰竭及腦積水之情形，而達到重大不治或難治之重傷 程度。　　 貳、檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳麗欽、徐景風、其等 辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質 之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證 據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均 無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳麗欽、徐景風固坦承其等分別係歐豐實業社之登 記負責人及實際負責人，歐豐實業社係從事貨物運送承攬業 務，並購入本案曳引車，交給被害人徐00負責運送業務，被 害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送 捲筒原紙至聯偉公司時，不慎墜落地面，致被害人受有左側 肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明 示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前 胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行 動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治 之重傷害程度等情，然均矢口否認有何過失傷害致人重傷犯 行，均辯稱：歐豐實業社與被害人間為承攬關係，且本案案 發時，我們均不在場云云；被告徐景風、陳麗欽之辯護人則 為其等辯稱：被害人可以自行決定是否承接被告徐景風指派 之載貨工作，也可以自己為他人工作，在載送貨物時，被害 人可自由決定何時運送，何時抵達、行駛路線，被害人又自 己聘僱助理劉招金協助，無固定上、下班時間，可見被害人 在執行業務時有相當自主性，難認其與歐豐實業社有經濟上 、組織上、人格上從屬性，可證歐豐實業社與被害人間並無 僱傭關係存在，僅係承攬關係，原審強指被害人按件計酬符 合按件計酬之勞工，已非無疑。且歐豐實業社確實有做高空 安全設備及教育訓練，車上確實備有安全背心、安全帽、高 空作業的吊帶衣，被告二人已盡危險安全告知的義務，及提 供相關安全裝備。一般拖板車上是無法裝設安全掛鉤，勞檢 人員認為拖板車上應裝設安全掛勾，是基於自己個人的推測 ，被害人在操作時，並穿著吊帶衣或使用其他防護器具，此 部分並非被告二人所能預料；歐豐公司運送的業務，僅提供 運送的工作，所有裝卸堆疊貨物的數量是由現場的運送者與 裝載貨物公司協商要求，此部分安全是由現場承攬者即被害 人與廠商協調，非被告二人決定。又運送費用是以趟數計算 ，並非以裝載裝疊數量多寡計算金額，被告二人當時並不在 現場，本件傷害發生原因是在於卸貨時，阿沙跟被害人於卸 貨時未注意現場狀況，致事故發生，不應強行要求被告二人 就此負責，被告二人並無檢察官起訴的過失行為。被告二人 縱使違反勞工安全法之注意義務，但本件傷害發生是在卸貨 不甚所導致，被告二人與此過失發生並無因果關係存在云云 。 二、惟查： 　㈠被告徐景風、陳麗欽上揭坦承部分，業據其等於原審審理程 序中坦認在案（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐 藍月華於偵查之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金 、吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420頁， 原審卷㈡第165至178頁）、證人即同案被告賴國珍於偵查中 之證述（見他卷第163至169、267至271頁）、證人即同案被 告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁， 原審卷㈠第461至475頁）相符，並有歐豐實業社、東億紙業 股份有限公司、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第 19至23頁）、經濟部中部辦公室110年9月28日經中三字第11 034525920號函及函附之聯偉紙業有限公司最新變更登記資 料（見他卷第41至47頁）、勞動部職業衛生署110年9月30日 勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表 及現場照片（見他卷第49至65頁）、臺中市政府110年10月1 日府授經登字第1100248697號函及函附之歐豐實業社最新商 業登記資料（見他卷第67至76頁）、現場及監視器影像照片 （見他卷第131至148頁）、曳引車外觀及內部照片共4張（ 見他卷第225至227頁）、監視器影像光碟1片、原審勘驗光 碟筆錄（見原審卷㈠第398至400、433至435頁）、勞動部職 業安全衛生署113年3月13日函（見原審卷㈡第127至131頁） 在卷可參，此部分事實，可先認定。 　㈡被告徐景風、陳麗欽屬於職業安全衛生法第2條第3款所規定 之雇主： 　⒈按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對執行職 務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應妥為規劃及 採取必要之安全衛生措施，職業安全衛生法第5條第1項、同 法第6條第2項第3款定有明文。而職業安全衛生法之立法目 的，乃為保障勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指 揮或監督從事勞動之人員，且職業安全衛生法第1條前段已 揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康 ，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞 工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要 該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動 契約，而有職業安全衛生法之適用。而是否具備「從屬性」 ，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時 間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由 雇主提供與設置等情形定之。另基於貫徹職業安全衛生法上 揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付 部分，只要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。 從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受 雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全 措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱 工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生 法所規範之勞動契約（參見最高法院108年度台上字第3227 號刑事判決意旨）。再勞動契約之勞工與雇主間具有使用從 屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞 務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委 任等性質，亦應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301 號、95年度台上字第1492號民事判決意旨參照）。此外，基 於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認 定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院81年度台上字 第347號、92年度台上字第2361號民事判決意旨參照）。 　⒉查被害人在歐豐實業社工作年資約20餘年，歐豐實業社支付 被害人之報酬，係以歐豐實業社每次車趟向業主收取費用之 23％，依據被害人每月出車報表之出車趟次及目的計算，並 採取月結現金給付之方式；本案歐豐實業社承攬東億紙業股 份有限公司之捲筒原紙物料運送及卸貨等相關作業，並由被 告徐景風指派被害人駕駛本案曳引車將捲筒原紙物料運送至 聯偉公司龍德廠完成運送及卸貨等相關作業；該次向聯偉公 司收取之費用為新臺幣（下同）14,000元，給付被害人之報 酬則為3,220元等節，為被告陳麗欽、徐景風所不爭執（見 原審卷㈠第397至398頁），並有被害人自行紀錄之出勤紀錄 及明細報表、薪資袋影本（見他卷第179至189頁）、東億紙 業股份有限公司111年3月29日說明書檢附之應付帳款統計表 影本、110年2-4月運費發票影本（見他卷第259至263頁）在 卷可考。　 　⒊參以被告徐景風於偵查中供稱：我跟徐00是兄弟關係，由我 經營之歐豐實業社承攬運送業務，再由徐00負責運送，徐00 運送貨物後，我會給徐00費用，由徐00每月以報表方式請款 ，徐00在歐豐實業社工作有20年等語（見他卷第165至166頁 ）；被告陳麗欽於偵查中陳稱：我是歐豐實業社之登記負責 人，負責帳務部分，實際負責人為徐景風，也是由徐景風派 工等語（見他卷第165頁）。可知被害人係依附於被告陳麗 欽、徐景風共同經營之歐豐實業社，透過駕駛歐豐實業社所 購置之本案曳引車，接受被告徐景風運送工作之指派而獲取 工資。以被害人提供之勞務係受被告徐景風所指派、且用為 載運貨物工具之本案曳引車係歐豐實業社所購置、管理與維 護並靠行於政港公司而非被害人所有等情觀之，堪認被害人 僅單純提供載送貨物之勞務，此等單純以貢獻勞力取得報酬 之方式，自屬非為自己營業之目的而從事貨物運輸事務甚明 。 　⒋再者，被害人係以每次車輛向業主收取費用之23%計算報酬， 由歐豐實業社按月結算、給付現金，被害人獲取工作報酬之 計算方式於性質上自屬按件計酬、按月結算，與勞動基準法 第14條第1項第5款所指「按件計酬之勞工」相同。另依卷附 被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋可知（見他卷第179 至189頁），歐豐實業社除按月給付運費報酬予被害人外， 尚有按月給付被害人勞健保補貼費用1,200元，如被害人於 載運貨物過程中有交通違規罰單，則由歐豐實業社應支給被 害人之報酬中予以扣除之事實；又按證人黃政皓於原審審理 中證稱：我的報酬是按該趟車次運費之23％，是按月結算， 過年會拿到紅包，工作使用車輛是由歐豐實業社提供，也是 由歐豐實業社派工作給我等語（見原審卷㈡第94至95頁）； 證人徐景龍於原審審理中證稱：按月計算薪水，會提供年終 獎金，運輸貨物使用之曳引車是由歐豐實業社提供，曳引車 之保養及維修均由歐豐實業社負責，運送地點及貨物數量均 是由被告徐景風或陳麗欽告知等語（見原審卷㈡第66至67頁 ）；證人嚴新堯於原審審理中證稱：由徐景風派工給我，並 安排每個人負責之車趟，報酬是按每趟運輸費用之23％計算 ，按月結算，歐豐實業社負責提供曳引車等語（見原審卷㈡ 第73至75、80至81頁），證人黃政皓、徐景龍、嚴新堯上開 證述亦與被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋之記載均大 致相符，顯見其等與歐豐實業社間，勞務執行之方式相同， 可以採信，佐以其等需遵守歐豐實業社所訂定之服務紀律（ 即交通違規罰單金額歸責），足認被害人為歐豐實業社納為 其事業組織之一員，受被告陳麗欽、徐景風之指揮與監督甚 明。 　⒌由被害人載運貨物此一事務特性觀之，事務之核心內容即為 「貨物之運送」，依常情可知，貨物運送涉及之重要事項有 「貨物內容」「載貨地點」「送貨地點」「送貨路線」及「 載運時間與時程」。而要送怎樣的貨物、載貨地點、送達處 所均是由歐豐實業社指派等情，已據證人徐景龍、嚴新堯、 黃政皓於原審審理中證述明確（見原審卷㈡第67、80、95至9 6頁）。再由卷附被害人執行貨物運送各車趟次、場所及報 酬紀錄表影本（見他卷第179至188頁）所示，其上所記載之 運送貨物之業主、貨物內容眾多，且並非完全固定某幾位業 主及貨物，依常情顯非被害人一人即能自行掌握。又被告徐 景風於偵查中供稱：歐豐實業社係自行承攬貨運作業，捲筒 原紙物料之運送係由東億紙業股份有限公司交付予歐豐實業 社承攬，每趟14,000元，費用由歐豐實業社開立發票向東億 公司請款等語（見他卷第166頁），並有歐豐實業社開立給 東億紙業股份有限公司關於運費之統一發票1份（見他卷第2 59至263頁）在卷足稽，參諸被害人之報酬，係由每月出車 報表中之出車趟次及目的計算，足見業主運費之計算、被害 人報酬之支給等事項概由歐豐實業社掌控帷幄，被害人並無 置喙餘地甚明。 　⒍綜據前述，歐豐實業社與被害人間於經濟上、組織上及人格 上均具有從屬性，堪認被害人為被告陳麗欽、徐景風所僱用 之勞工，雙方彼此間具有僱傭關係。被告陳麗欽、徐景風有 權限對於執行運輸作業之被害人指示執行細節或注意事項， 是被告陳麗欽、徐景風對執行運輸作業之人員有指揮、監督 之權，自具雇主地位，而應負前述職業安全衛生法第5條第1 項及同法第6條第2項第3款規定，應在合理可行範圍內，採 取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，且對 勞工執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應 有妥為規劃及採取必要安全衛生措施之注意義務，灼然至明 。　 　㈢被告徐景風、陳麗欽就本件應負過失責任：　 　⒈按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起 之危害；前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則， 由中央主管機關定之；雇主對於在高度2公尺以上之處所進 行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設 置工作臺。但工作臺之邊緣及開口部分等，不在此限；雇主 依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞 工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其 他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設 置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛，職業安 全衛生法第6條第1項第5款、第3項、職業安全衛生設施規則 第225條第1、2項分別定有明文。 　⒉被害人駕駛本案曳引車至聯偉公司後，因站立在本案曳引車 載貨臺捲筒原紙上，欲將捲筒原紙移動卸貨時不慎墜落，為 前所是認。經勞動部職業安全衛生署現場勘查結果，本案曳 引車於裝載捲筒原紙後，高度約為297公分，此有本案曳引 車高度測量照片、捲筒原紙照片各1張（見他卷第57至58頁 ）及勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第110030945 0號函檢附職業災害檢查報告表及現場照片1份（見他卷第49 至65頁）可查，足認被害人於捲筒原紙上站立時，其高度確 已超過2公尺，依前開規定，被告陳麗欽、徐景風身為被害 人雇主，即應負有防止被害人墜落之相關注意義務，而本案 曳引車為移動式交通工具，固有架設施工架或設置工作臺之 困難，然被告陳麗欽、徐景風仍應依上開規定，採取張掛安 全網或使用安全帶等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。 惟被告陳麗欽、徐景風均供稱：車上配備安全帽、安全帶及 反光背心，但車子上不能扣，本案曳引車上沒有可以裝安全 扣環之處等語（見原審卷㈡第186至187頁），堪認本件依客 觀情形，雖於本案曳引車設置施工架或工作臺有所困難，然 被告陳麗欽、徐景風身為雇主，未就本案曳引車為張掛安全 網或提供吊掛安全扣環之處等防止被害人因墜落而遭致危險 之措施。　 　㈣被害人受有重傷害之認定： 　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定 有明文。該條所稱嚴重減損，係指雖未達完全喪失其效用程 度，但已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不以驗斷時之 狀況如何為標準，如經過相當之診治，仍不能回復原狀而嚴 重減損，即不能謂非該款所定之重傷害。又有無毀敗或嚴重 減損，除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀 況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難 治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即 構成該款所稱之重傷。 　⒉查被害人於上揭時、地，因遭掉落之捲筒原紙碰撞而自本案 曳引車上墜落，因而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷 性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷 併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。 經中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動 不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等節，此有醫療財 團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年4月16日羅博醫診字第 2104032790號診斷證明書（見他卷第25頁）、醫療財團法人 羅許基金會羅東博愛醫院110年10月8日羅博醫字第11010000 48號函檢附之被害人病歷影本（見他卷第81至129頁）、中 國醫藥大學附設醫院111年1月12日診字第11101427946號診 斷證明書（見他卷第175頁）、中國醫藥大學附設醫院111年 6月6日院醫事字第1110007268號函（見偵卷第45頁）、中國 醫藥大學附設醫院111年7月8日院醫事字第1110009184號函 （見偵卷第51頁）、中國醫藥大學附設醫院112年2月15日診 字第11202686115號診斷證明書（見原審卷㈠第283頁）、勞 動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函 （見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第70 號民事裁定（見他卷第177至178頁）各1份在卷可參，足證 被害人所受之上開傷勢已達刑法第10條第4項第6款所定之其 他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷害程度無 訛。　　 　㈤被告陳麗欽、徐景風因前開過失，導致被害人受有前開傷害 ，且被告陳麗欽、徐景風之過失行為與被害人前開傷勢，自 有相當因果關係。 　㈥被告二人及辯護人固辯以上詞。然查： 　⒈勞動契約雙方是否具有從屬性，應從契約整體內容及勞務提 供之事實狀況，依從屬程度之高低作綜合判斷，縱有部分特 徵在經濟、組織及人格上之從屬性不甚明顯，但若其餘數個 特徵仍可能符合上述分類標準時，仍應從寬認定為勞動基準 法規範之勞雇關係，被害人係配合歐豐實業社之指派，從事 運送工作，且由被害人親自履行，論件計酬，被害人與被告 陳麗欽、徐景風間之勞動契約具有從屬性而屬僱傭關係，已 如前述，況且基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之 成立，均從寬認定，縱被害人在執行運送業務時，具有自由 決定運送的路線、路程、時間，但上述特徵仍可符合從屬性 時，仍無礙被害人對歐豐實業社間人格、經濟、組織上從屬 性之認定。又證人劉招金雖於案發當日搭乘被害人駕駛之車 輛前往聯偉公司龍德廠，然證人劉招金係與被害人私人交情 陪同前往、看頭看尾，並未支薪，非由被害人自行僱用，為 證人劉招金於原審時證述明確（見原審卷㈠第403至404頁） ，被告陳麗欽、徐景風雖主張證人劉招金為被害人個人僱用 ，此部分與證人劉招金所述互有矛盾，仍難據以認定被害人 未親自執行而否認其與歐豐實業社之從屬關係。 　⒉被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖辯稱本案曳引車設置相 關安全措施尚有困難云云，惟在本案曳引車上可以安裝支撐 桿拉安全母鎖，提供勞工在配戴安全帶情形下能將安全帶掛 勾在安全母鎖上乙節，已據證人即勞動部職業安全衛生署吳 健偉於原審審理時證述明確（見原審卷㈡第165至170頁）， 已徵本件非如被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人所稱難以設 置防墜安全措施等情。況案發時，被害人載送之捲筒紙捲已 橫放到第2層，被害人係爬上本案曳引車推動捲筒紙捲，站 立在捲向原紙上為卸貨作業，參諸證人黃政皓於原審審理中 證述稱：我曾經因為歐豐實業社指派前往聯偉公司運送捲筒 紙捲，也是需要爬上第一層捲紙上卸貨，不是每次都需要站 上第1層捲紙上卸貨，如果只要運輸1層捲筒紙捲就不用爬上 去，只要不橫放都不需要爬上去卸貨等語（見原審卷㈡第96 頁至第99頁），顯見堆疊捲筒紙捲至第2層並非偶見，聯偉 公司龍德廠廠區亦無支架可供勾掛安全背帶或安全扣環，是 縱被告陳麗欽、徐景風基於各種考量，未選擇在本案曳引車 裝設相關安全措施，亦可藉由協調廠區架設支架可供勾掛安 全背帶或安全扣環或控制運輸數量方式，相互合作卸貨，以 避免勞工站立於捲筒紙捲上墜落而生危害。則被告陳麗欽、 徐景風身為歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，依其等 工作經驗、經歷及職位，就捲筒紙捲如何運送暨卸貨流程應 知悉甚詳，對於仍可以採取上開方式避免勞工墜落難以諉稱 不知，堪認被告陳麗欽、徐景風對於上揭避免勞工墜落之相 關規定，並無不能注意之情事，仍未予注意，猶使被害人駕 駛本案曳引車，於未有其他安全措施之情形下，站立於高度 超過2公尺之捲筒紙捲上，則被告陳麗欽、徐景風就本件事 故，確有過失責任。 　⒊被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖又辯稱本案乃同案被告 阿沙及被害人之過失墜落，然既客觀上本案曳引車有裝設上 開安全設施之可能，亦可透過廠區協調架設支架可供勾掛安 全背帶或安全扣環或運輸貨物數量控管之方式下確保勞工安 全，被告陳麗欽、徐景風若確實為之，本有高度可能防止事 故之發生，縱客觀上有裝設安全措施之困難，被告陳麗欽、 徐景風身為雇主，亦應避免本案此類型派車工作。然因被告 陳麗欽、徐景風亦自承：歐豐實業社沒有提供員工教育訓練 ，僅有口頭告知前往廠區需配戴安全帽，身穿反光背心以及 扣安全扣環，但貨車上均未設置可以掛安全母鎖之地方，需 要前往送貨廠區內有提供可勾掛安全母鎖之處始能懸掛安全 母鎖等語（見原審卷㈡第187頁），顯示歐豐實業社員工運送 貨物時，係憑運輸貨物之相關廠商廠區內有無相關安全設備 之設置，倘若運輸貨物之廠區未提供安全設備，如此一來在 高處作業之風險，將由歐豐實業社勞工1人承擔，難認合理 。 　⒋至被害人有無配戴安全帽以減輕傷害部分，被告陳麗欽、徐 景風於本案曳引車上固有提供安全帽、安全帶之事實，業經 認定如前，且被害人並未配戴安全帽、安全帶等節，亦有原 審勘驗筆錄1份在卷可查，堪認被告陳麗欽、徐景風確有於 本案曳引車上配發安全帽供勞工配戴，考量被害人因本事故 受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血之頭部傷勢，若被害 人有確實配戴安全帽，應可減輕此部分之傷害，足認被害人 於本事故同有過失，然既被告陳麗欽、徐景風本件過失責任 已明，縱被害人有所過失，亦不能解免被告陳麗欽、徐景風 過失責任之成立，僅係民事上與有過失之問題，併此敘明。 三、綜上所述，被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人之辯解均不足 採，被告陳麗欽、徐景風過失傷害致人重傷犯行明確，可以 認定，均應依法論科。 肆、核被告陳麗欽、徐景風所為，均係犯刑法第284條後段之過 失傷害致人重傷罪。 伍、上訴駁回之說明： 　　原審以被告二人上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為 人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量 處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由（原判決第15頁 第3至26行），經核原判決之認事用法尚無明顯違誤；且原 判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法 定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使，亦 無不當。被告二人上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定 之有利事證，仍執前詞否認犯罪，就原判決已詳細論述說明 之事項、採證認事職權之合法行使，及不影響判決結果之問 題，依憑己見，任意指摘，難謂有據。其等二人上訴，為無 理由，應予駁回。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：　　 　　被告賴國珍為聯偉公司之負責人，同案被告阿沙則受雇於聯 偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣被害人受同案被告徐景 風指示，於110年4月15日駕駛本案曳引車前往臺中市○○區○○ 路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯 偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許抵達聯偉公司龍德 廠。詎被告賴國珍明知同案被告阿沙並無操作夾紙式堆高機 之結業證書或技術士證照，竟仍指示同案被告阿沙操作夾紙 式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與被害人搭配將本案曳引 車載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。被害人未使用安全帽、 安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本 案曳引車載貨臺上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示同案被 告阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐 一搬運至地面，詎同案被告阿沙不慎使捲筒原紙自夾紙式堆 高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞被害人，致被害 人因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，使被 害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、 左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網 膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博 愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，嗣 因上開傷勢致使被害人四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸 衰竭及腦積水等病況，已達重大難治之重傷害程度。因認被 告賴國珍涉犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌等語 。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判決意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決 意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告賴國珍涉犯前揭犯行，無非係以被告賴國珍 坦承雇用同案被告阿沙，同案被告阿沙並未取得堆高機執照 ，案發當日由同案被告阿沙駕駛堆高機與被害人一同將捲筒 原紙卸下，被害人徐00站立於貨車所載之捲筒原紙上，因捲 筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，造成捲筒原紙滑動 碰撞被害人身體致重心不穩墜落地面受傷為其主要論據。 肆、訊據被告賴國珍固坦承其為聯偉公司之負責人，並雇用同案 被告阿沙，且被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛 本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，因同案被告阿沙操 作夾紙式堆高機不慎導致被害人墜落地面，致被害人受有左 側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未 明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、 前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢 行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難 治之重傷害程度等情不爭執。惟堅詞否認有何過失傷害致人 重傷犯行，並辯稱：本案發生時間並非上班時間，我也未指 示阿沙操作夾紙式堆高機卸貨等語。辯護人則為被告賴國珍 辯稱：被告賴國珍為聯偉公司之負責人，然本案案發時間並 非聯偉公司之上班時間，故被告賴國珍斯時未在聯偉公司， 亦未指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，應為被告賴國珍 無罪之諭知等語。經查： 一、按職業安全衛生法所謂之「雇主」，依同法第2條第3款之規 定，指「事業主」或「事業之經營負責人」，而為確實落實 保護勞工之立法本旨，應負職業安全衛生之責者，當為實際 經營者，即該條所謂「雇主」應指實際經營者而言，此觀職 業安全衛生法第40條第2項之兩罰規定，亦僅規定法人之負 責人，並未明定為法人之代表人甚明。再職業安全衛生法第 40條第1項之罪，係規範企業主對物之設備管理疏失，或對 從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡 災害之監督疏失責任；而刑法第276條之過失致人於死罪， 乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意 而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範 目的各不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或 監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有刑法第 276條及職業安全衛生法第40條第1項之適用；倘非雇主，自 毋庸負後者之管理或監督疏失責任，無從繩以職業安全衛生 法第40條第1項或第2項之罪；又若雇主並不參與現場指揮作 業，倘若對於勞動場所之管理、監督在客觀上不能期待其隨 時注意，則對於造成他人死亡之結果，亦難遽行論以刑法第 276條之刑責。 二、經查： 　㈠被告賴國珍為聯偉公司之負責人，被害人於上開時、地，在 聯偉公司執行卸貨業務時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高 機不慎致捲筒原紙自環抱式夾具脫落碰撞被害人，被害人亦 未頭戴安全帽，並吊掛安全扣環致其於本案曳引車上之捲筒 原紙上墜落，因而受有上開傷勢等情，為被告賴國珍所不爭 執（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵 查中之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、證人吳 健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420、165至17 8頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（ 見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有 勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號 函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第 70號民事裁定（見他卷第177至178頁）、聯偉紙業有限公司 工商登記資料（見他卷第19至23頁）、勞動部職業衛生署11 0年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害 檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、現場及監視 器影像照片（見他卷第131至148頁）、原審勘驗筆錄（見原 審卷㈡第433至435頁）在卷可參。 　㈡被告賴國珍於原審審理中供稱：我是聯偉公司負責人，主要 負責工廠營運，大部分是業務招攬，現場負責人為蔡00，蔡 00待在廠內時間比較多，我跟蔡00都是聯偉公司之負責人等 語（見原審卷㈡第187至188頁），核與證人即同案被告阿沙 於原審審理中證稱：我已經在聯偉公司工作約6年，平常負 責衛生紙包裝，每次徐00運送捲筒原紙到廠區，都是由我協 助卸貨，我沒有夾紙式堆高機駕駛專業證照，是透過同事教 學而學會駕駛堆高機，我很少跟賴國珍接觸，蔡00（證人阿 沙稱「老闆」）會在貨到前一天指示我卸貨，我不會再跟賴 國珍報告，本案發生時蔡00亦在廠區內，我有請蔡00出來處 理，案發當天是蔡00先開門，我過來聯偉公司協助卸貨時， 本案曳引車已經進入聯偉公司廠區等語（見原審卷㈠第467至 474頁）；證人劉招金於原審審理中證稱：我陪同徐00前往 聯偉公司送貨時，會聯繫蔡00、阿沙，我不知道賴國珍為何 人，本案發生時，我有請蔡00出來協助處理送醫，我沒有聯 絡過賴國珍請其指示阿沙協助卸貨，我跟徐00前往聯偉公司 送貨都會跟蔡00聯繫等語（見原審卷㈠第408至409、413至41 4、418至419頁）；證人蔡00於原審審理中證述稱：我跟賴 國珍共同出資經營聯偉公司，由賴國珍擔任聯偉公司之登記 負責人，阿沙是負責包裝整理，並沒有受過駕駛堆高機之專 業訓練，本案發生前，我有先抵達聯偉公司，之後有聽到劉 招金叫很大聲音，所以我有出來察看，並且協助送醫，一般 送貨過來時，徐00助手（劉招金）會先聯絡我告知要送貨來 聯偉公司，送貨司機不會跟賴國珍聯繫，賴國珍是負責處理 公司訂單，我是負責修理機械、運送貨物等業務等語（見原 審卷㈡第40至44頁）情節均大致相符，被告賴國珍前開供述 ，應可採信。至證人蔡00於原審審理中雖改證稱：我不是聯 偉公司現場負責人，因為公司不是大公司，沒有設所謂現場 負責人，我不會管理聯偉公司廠區內事物，我只是負責送貨 及保養機械等語（見原審卷㈡第54至55、58至59頁），然顯 與前開證人阿沙、劉招金之證述不相符合，證人蔡00此部分 顯係卸責之詞，尚不足採。 　㈢觀諸被告賴國珍之供述、證人阿沙、劉招金上開證述可知， 聯偉公司係由證人蔡00擔任現場負責人及負責聯繫送貨事宜 ，被告賴國珍並未負責聯繫送貨事宜，僅係處理聯偉公司業 務招攬等情，應可認定為真。是聯偉公司相關業務經營即貨 物運送、廠區之現場管理等事宜既均由證人蔡00為決策，被 告賴國珍未參與其中，在客觀上不能期待其隨時注意，防止 造成被害人重傷害結果之發生，自難以過失傷害致人重傷害 罪相繩。 　㈣至檢察官雖認被告賴國珍有指派被告阿沙負責操作夾紙式堆 高機卸貨事宜，然均與證人阿沙、劉招金之證述不相符合， 且亦無客觀事證足認被告賴國珍對於本案卸貨作業負有指揮 、監督、保護義務之人。又檢察官上訴意旨以被告賴國珍對 公司業務知之甚詳，公司不大，自屬雇主無誤，有管理、監 督之責。然職業安全衛生規定係就雇主及原事業單位應負之 責，聯偉公司龍德廠與被害人無勞雇關係，被告賴國珍自無 從依職業安全衛生法對被害人負雇主之責。檢察官之主張， 尚無可採。 伍、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告賴 國珍有罪之積極證明，無從說服法院形成被告賴國珍有罪之 心證。原審因此以不能證明被告賴國珍犯過失傷害，依刑事 訴訟法第301條第1項規定，諭知被告賴國珍無罪之判決，經 核原審判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據 法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，任 意指摘原審判決不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官 陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-113-上易-714-20250226-2

勞安訴
臺灣臺北地方法院

過失致死等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 福麟系統整合股份有限公司 被 告 兼 代 表 人 吳東明 共 同 選任辯護人 呂朝章律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第34984號、第38009號），本院判決如下： 　　主　文 福麟系統整合股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之 違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪， 科罰金新臺幣貳拾萬元。 吳東明犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安 全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、福麟系統整合股份有限公司(址設臺北市○○區○○○路0段000巷 0弄0號2樓，下稱福麟公司)主要經營建築工程相關事業（所 營事業細項詳見公司登記證明書、經濟部商工登記公示資料 ），吳東明為福麟公司之負責人，福麟公司、吳東明均為職 業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。福麟公司再委由秦翊 企業社指派陳林忠負責施工現場之臨時水電維護，日薪為新 臺幣（下同）1,700元，屬職業安全衛生法第2條第2款所稱 之「勞工」。 二、緣碩河開發股份有限公司(下稱碩河公司)位於臺北市○○區○○ 路0號(下稱本案工地)之「碩河信義A7商業大樓新建工程」 興建工程委由大陸工程股份有限公司(下稱大陸工程公司)承 作，大陸工程公司復將其中機電工程部分委由福麟公司施作 （下稱本案工程），福麟公司再委由秦翊企業社指派陳林忠 至本案工地從事臨時水電維護工作。 三、於民國111年8月13日，陳林忠至本案工地地下5樓從事臨時 日光燈座及線路拆除作業，吳東明及福麟公司均為職業安全 衛生法所規定之雇主，本應注意雇主使勞工從事工作，應在 合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，以及依職業 安全衛生法第6條第1項第5款規定，應設置有符合標準之必 要安全衛生設備及措施，以防止有墜落、物體飛落或崩塌等 之虞之作業場所引起之危害，並應依營造安全衛生設施標準 第5條規定，對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件 及其他材料等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加 裝護套等防護設施，而依當時情形，無不能注意之情事，吳 東明及福麟公司竟疏未注意履行上開義務，未將現場暴露之 鋼筋採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施，致陳林忠 於同日14時40分許，在本案工地之地下5樓東南側，從事臨 時日光燈座及線路拆除作業時，因合梯傾倒而墜落，墜落後 身體遭未有防護之預留鋼筋刺入，造成胸部鐵條穿刺傷、出 血性休克而死亡。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告福麟公司、吳東明及其等之辯護人對於本判決 所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能 力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作 成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定 犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告答辯： 　訊據被告福麟公司對於前開犯罪事實均坦承不諱；而被告吳東 明固坦承其為被告福麟公司負責人之事實，惟矢口否認有何違 反職業安全衛生法之犯行，被告吳東明及辯護人辯稱如下： 　⒈被告吳東明辯稱：我是福麟公司的負責人，我負責公司營運 資金的籌措、董事會交辦事務，其他的公司業務則由其他人 員分層負責。本案工程是福麟公司自大陸工程公司承包施作 ，點工部分我平常不會去接觸。又現場工程師並沒有指揮被 害人實施地下5樓拆除臨時日光燈座及線路的工作，我們的 工程師也不了解現場的狀況，所以我沒有責任等語。 　⒉辯護人辯護意旨略以： 　　⑴被告福麟公司之營運方式係採各單位權責劃分及分層負責 ，被告吳東明之職責為領導決策及規劃企業營運方向，未 負責現場之指揮監督，本案工程之運作、工作分配、人員 調度與安全維護等事務，均交由專案負責人陳盈志負責指 揮、監督與執行，故在分層負責之情形下，實難苛求被告 吳東明對各單位之作業情形等事項一一檢視有無符合法規 。且被告吳東明於本案中未指派被害人工作，其事發當時 不在場而無指揮、監督被害人，亦未對本案工程有具體指 示，客觀上難以期待被告吳東明隨時注意本案工程之現場 狀況，故其應無違反注意義務。 　　⑵依據「勞工安全紀律承諾暨危害告知及教育訓練紀錄表」 、「每日作業前教育訓練暨危害告知」之記載，當時均有 向被害人作危害告知，被害人亦有簽名。又合梯之使用係 雙腳站立點高度不得高於2公尺，且應坐於頂板處施工， 而依據合梯高度、被害人上半身長與手臂長計算，被害人 之施作高度應係在2公尺以下，符合合梯施作之相關規範 等語。 ㈡本案客觀事實： 　被告吳東明係被告福麟公司之負責人。大陸工程公司將機電工 程部分委由福麟公司施作，福麟公司再委託秦翊企業社指派被 害人陳林忠至現場工作。被害人於上開時間，至本案工地之地 下5樓東南側，從事臨時日光燈座及線路拆除作業時，因該處 之預留鋼筋未有防護，致被害人自合梯傾倒而墜落，墜落後身 體遭未有防護之預留鋼筋刺入，造成胸部鐵條穿刺傷、出血性 休克而死亡等事實，為被告吳東明所不爭執，核與證人陳盈志 、王佑珷、郭朝仁、黃文瑞、許夙承、廖李成、劉耀中於警詢 、臺北市政府勞動檢查處受訪、偵查及本院審理時證述之情節 相符（見111年度偵字第34984號卷〈下稱偵卷一〉第140頁至142 頁、111年度偵字第38009號卷〈下稱偵卷二〉第23頁至28頁、偵 卷一第221頁至224頁、第527頁至529頁、本院勞安訴字卷二第 216頁至222頁、相字卷第35頁至36頁、偵卷二第45頁至50頁、 偵卷一第541頁至545頁、本院勞安訴字卷二第183頁至190頁、 偵卷一第136頁至137頁、偵卷二第35頁至40頁、偵卷一第221 頁至224頁、本院勞安訴字卷二第172頁至179頁、相字卷第31 頁至32頁、偵卷一第150頁至151頁、偵卷二第53頁至55頁、相 字卷第27頁至28頁、偵卷二第59頁至60頁、偵卷一第154頁至1 55頁、第541頁至545頁、本院勞安訴字卷二第191頁至193頁、 偵卷一第146頁至147頁、本院勞安訴字卷二第179頁至183頁） ，並有臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗 報告書、臺北市勞動檢查處111 年9 月12日北市勞檢建字第11 16026939號函暨職業災害檢查報告書、「信義A7案新建工程」 承攬契約、大陸工程公司工程承攬單、被告福麟公司之點工工 資估價單、現場平面圖、立面圖、蒐證照片、臺北市勞動檢查 處112 年4 月12日北市勞檢建字第1126016115 號函暨附件、 福麟系統整合股份有限公司安全衛生工作守則、專案工務所安 全衛生管理守則、工務所安全衛生管理計畫、刑案現場照片及 相驗照片、臺北市政府消防局救護紀錄表、被害人之急診病歷 、護理紀錄單、急診檢傷紀錄、臺北醫學大學附設醫院檢驗報 告單、福麟公司勞務分包簡約、臺北市勞動檢查處營造工程檢 查會談紀錄暨附件、臺北市勞動檢查處111年10月25日北市勞 檢建字第11160299331 號函暨職業災害檢查報告書、本案工程 平日施工照片、本案工程111 年8月12日收工會議、111 年8 月13日每日作業前教育訓練暨危害告知及勞工安全紀錄承諾暨 危害告知及教育訓練簽署紀錄表、111 年1 月7 日新進協力廠 商安全衛生施工前告知事項、現場高空作業車照片、111年8月 13日工具箱會議照片、111年8月13日被害人簽署之每日作業前 教育訓練暨危害告知單、被害人之勞工安全衛生教育訓練結業 證書照片、勞工安全紀律承諾暨危害告知及教育訓練簽署紀錄 表在卷可參（見相字卷第81頁至84頁、第85頁、第115頁至124 頁、偵卷一第13頁至14頁、第21頁至44頁、第57頁至75頁、第 76頁至78頁、第88頁、第93頁至97頁、第507頁至523頁、偵卷 二第95頁至107頁、第109頁至147頁、第151頁至189頁、相字 卷第47頁至76頁、第185頁至194頁、第87頁至113頁、偵卷一 第86頁至87頁、第104頁至133頁、第161頁至186頁、第245頁 至285頁），故此部分事實，首堪認定。　 ㈢被告吳東明、福麟公司均為職業安全衛生法所稱之雇主： 　⒈按為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法， 職業安全衛生法第1條前段已揭櫫本法立法之旨。又工作者 指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從 事勞動之人員；雇主指事業主或事業之經營負責人，同法第 2條第1款、第3款分別定有明文。又按同法第2條第1款所定 受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位 工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規 定，同法第51條第2項前段亦有明定。其立法理由明載，依 據ILO-OSH 2001指引規定，職業安全衛生之範疇，包括工作 場所中會受影響或可能受影響之員工、臨時性工作人員等之 安全健康狀況及因素。為同時保障於事業單位工作場所實際 從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如派 遣人員、志工、職業訓練機構學員，除本法所定新僱勞工體 格檢查及在職勞工健康檢查等規定外，應比照該事業單位之 勞工，適用本法之相關規定。是以，雇主就派遣人員在工作 現場依其指派之工作現場負責人所為指揮、監督從事勞動時 ，應比照所屬事業單位僱用之勞工，依職業安全衛生法賦予 派遣人員安全保障。 　⒉經查，被害人於案發當天係經秦翊企業社派遣至被告福麟公 司負責臨時水電維護工作，並受該公司之現場工地主任陳盈 志指揮及監督，從而，揆諸前揭規定及說明，被告福麟公司 及被告吳東明均為雇主，被害人則為工作者，自應比照被告 福麟公司之勞工，受雇主之保護，被告福麟公司、吳東明應 均依職業安全衛生法規定對被害人負雇主責任，先予敘明。 ㈣本案職業災害發生之經過及原因： 　⒈證人即案發當時與被害人一起工作者許夙承於偵訊時證稱： 我們當天早上8點做到10點休息，這期間在地下室，也有到 樓上從事電氣相關工作。在12點50分斷電後，我與被害人休 息到2點，2點後我們去地下4樓更換開關位置，以便讓在該 處進行拆除工作的人可以吹電扇及照明，此處工作完成後， 就到地下五樓拆除舊電線，這個工作我們之前曾做過，是從 地下3樓開始拆除電線，拆到地下5樓，我們當時已經拆除了 一些舊電線下來，被害人指示我將拆除下來的舊電線先移到 角落，並指示我巡視是否還有漏未拆除的舊電線在天花板上 。後來我完成這些事情後，在遠處發現沒看到被害人在拆除 舊電線，我就走近查看，才發現他倒在地上。當天是有一位 姓簡的先生叫我們先去裝水管，平常工務所内的人都曾指派 過被害人工作等語（見偵卷一第543頁至544頁）；於本院審 理時證述：案發當天我跟被害人一起施工，被害人使用合梯 拉電線，但合梯是我後來才看到的，我跟被害人做事時沒有 看到他爬合梯。我繞一圈回來找不到他，因為地下5樓很大 ，後來我才發現被害人倒在地下。好像是福麟公司要我們去 做地下5樓的工作，我早上跟被害人是做大陸工程公司二樓 辦公室旁邊的鋸工，是大陸工程公司的簡先生叫被害人去做 事。中午時福麟公司說要斷電，12點準時斷電，下午時被害 人告訴我要去地下5樓做事，被害人找我一起去修理，修理 後有休息，應該是12點45分，休息到2點多，下午才去地下5 樓拉線，被害人要我把電線集中放一起，我回來後就看到他 倒在地上出事了等語（見本院勞安訴字卷二第191頁至193頁 ）。 　⒉證人許夙承前開證述內容核與現場照片所示，其在本案工地5 樓發現被害人之倒臥位置，係在現場未設有防護、暴露之預 留鋼筋附近，該合梯傾倒於鋼筋旁邊，遭拆除之日光燈座亦 掉落在鋼筋中，被害人所配戴之安全帽則落在合梯旁邊等情 相吻合，此有現場照片可查（見相字卷第50頁至57頁、偵卷 一第94頁至97頁），足見被害人在地下5樓拆除日光燈座時 ，旁邊之預留鋼筋並未採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防 護措施，此亦與臺北市政府勞動檢查處所為本案職業災害調 查結果指陳本案發生經過乃被害人以7尺合梯從事臨時日光 燈座拆除作業時，合梯傾倒自合梯上墜落，墜落後遭樓板上 未有防護、長度約40公分之4號預留鋼筋刺入之認定一致， 有上開職業災害檢查報告書為證（見偵卷一第36頁）。從而 ，本案被害人站立於合梯上拆除日光燈座時，因合梯傾倒， 導致被害人墜落於未設有防護之預留鋼筋上，導致被害人之 胸部遭鋼筋穿刺並造成死亡，洵堪認定。 ㈤被告吳東明、福麟公司違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規 定部分： 　⒈按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。又雇主對於防 止有物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條 第1項、第6條第1項第5款分別定有明文。而依同法第6條第3 項規定授權訂定之營造安全衛生設施標準第5條規定：「雇 主對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件及其他材料 等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防 護設施」。 　⒉證人即福麟公司之工地負責人陳盈志於本院審理時證稱：我 是本案工地的工地現場負責人，負責工程事務、勞務工作等 事務。工作當天會依現場狀況安排點工的工作，如果遇到臨 時性的工作就會通知點工來處理，我們給秦翊企業社就是要 臨時性水電的點工，點工的人員來現場後，當天才會告訴他 要在哪些範圍施工，因為我們公司是承攬機電工程，是跟水 電有關的工程，大陸工程公司會與我們接洽，有時候大陸工 程公司會指派我們公司的點工做水電事務，此部分仍然是機 電工程範圍內，屬於雜項工程。如果施工地點附近有裸露、 沒有安全保護的鋼筋，因為鋼筋不是我們公司的施工範圍， 如果看到這樣的情況我們會通知大陸工程公司，大陸工程公 司若未及時改善，我們就不去那邊施工，指派工作的人必須 要先確認現場的施工環境等語（見本院勞安訴字卷二第217 頁至222頁）。 　⒊證人即大陸工程公司之工地負責人郭朝仁於本院審理時證陳 ：本案工地現場包含地上樓47樓、地下樓5層樓，福麟公司 承包的工程範圍沒有限定。福麟公司負責本案工程的機電工 程、臨時水電的施作及維護，地下5樓的預留鋼筋在連續壁 旁邊，是因為將來結構上的需求而預留，鋼筋的鋪設與存放 是有鋼筋的協力廠商來處理，非福麟公司的承包範圍。依照 鋼筋廠商的合約，鋼筋的鋪設與存放是由鋼筋協力廠商來負 責處理鋼筋帽套或彎折，我們都有針對鋼筋施作防護措施， 但在施工階段可能會撞擊到鋼筋導致帽套脫落。卷附之「施 工前告知事項會議紀錄㈦」第10項第4點中，決議執行單位是 福麟公司，是因為在廠商進場的第一時間會請廠商進行施工 前的危害告知，這部分是大陸工程公司應該要告知的事項， 也就是規定應該要做的事項，有告知福麟公司要做這些事情 ，按照會議紀錄，福麟公司也要留意保護套、鋼筋彎曲的措 施是不是有脫落的狀況，或是沒有保護，如果福麟公司有發 現決議內容告知的情形時，我們會依據實際上應改善的人員 或廠商，進行後續的改善作業等語（見本院勞安訴字卷二第 172頁至179頁）。 　⒋證人即福麟公司機電工程師王佑珷於本院審理時證陳：我是 福麟公司本案工程的機電工程師，我負責品管，就是材料設 備送審及施工查驗。秦翊企業社沒有先劃設好點工施工的範 圍，被害人到地下5樓是拆舊電線，此部分是臨時水電維護 的範圍。我會在施工前，在當日預計施工的範圍先巡視，現 場如果有不安全的情況，我會去注意，若有發現鋼筋裸露， 我會先通報大陸工程公司等語（見本院勞安訴字卷二第183 頁至190頁）。 　⒌證人劉耀中即大陸工程公司安全衛生管理人員於本院審理時 證述：我在大陸工程公司擔任安衛人員，我負責對廠商做危 害告知，工地、總公司會針對施工項目作風險評估，按照風 險評估項目去執行，每天會有工具箱會議針對承攬廠商的工 作做危害告知，還有負責現場巡視，若發現有缺失，會對廠 商開勸導單或罰單。每天下午都會有一個收工會議，會請廠 商提報今天的會議事項跟明天（含假日）的工作項目，我們 有安排責任區，針對現場工程師的責任區域檢查，會不定期 按照施工項目的內容看現場的狀況與檢查。新進協力廠商安 全衛生施工前告知事項會議紀錄㈦第10項第4點中決議執行單 位上面會寫「福麟」，是因為關於工地現場的鋼筋，需要設 防護套、保護措施的部分由鋼筋廠商負責，有一些鋼筋是預 留筋，預留筋會請鋼筋的廠商施作後裝保護套，其他的廠商 要共同維護，就是維護保護套，不要讓保護套脫落。案發現 場的鋼筋沒有保護套，是因為當時那一排是部分脫落，其他 地方是有保護套的，案發時是因為其他作業導致被碰掉了或 脫落，我們巡視時沒有發現保護套脫落，因為當時那個區域 沒有在施工，是在進行拆除作業，工程師可能發現沒有人， 他就沒有過去巡查，這是我們有疏失等語（見本院勞安訴字 卷二第179頁至183頁）。 　⒍再依據大陸工程公司工程承攬單（見偵卷一第76頁至78頁） ，本案工程之機電工程部分由大陸工程公司發包予被告福麟 公司承作，施工地點為臺北市○○區○○路0號建築物及大陸工 程公司指定地點，可見地下5樓確實屬於被告福麟公司之施 工範圍。又卷附之大陸工程公司新進協力廠商安全衛生施工 前告知事項會議紀錄（七）中「十、其他」的第4點記載： 「裸露鋼筋應設保護套等或鋼筋彎曲防護措施/違反本規定 依『違反安全衛生規定扣款通知單』罰款」，決議執行單位記 載為「福麟」等情，有該會議紀錄可按（見偵卷一第285頁 ），並稽以證人郭朝仁、劉耀中上述證詞，堪認被告福麟公 司亦有注意地下5樓之預留鋼筋是否設有防護、避免防護套 脫落之義務。 　⒎綜參上述證據，足認現場暴露之預留鋼筋原本有加裝防護套 ，但因施作其他工程導致防護套脫落，而現場預留鋼筋固然 有專責之鋼筋廠商負責維護，但同時被告福麟公司之現場工 地負責人、機電工程師等各在場人員，若發現預留鋼筋之防 護套脫落而有暴露之危險情形，亦有通報、警示勞工、促請 改善等義務，而非可全然視若罔聞。準此，被害人至本案工 地之地下5樓拆除電線與燈管，屬於被告福麟公司之施工地 點、施工項目內，被害人未溢脫其工作範圍，且被告福麟公 司之各人員對於地下5樓暴露之預留鋼筋亦有注意是否加裝 防護套之義務，被告福麟公司、吳東明顯有違反前揭職業安 全衛生法及營造安全衛生設施標準之義務甚明。 ㈥被害人之死亡結果與被告福麟公司、吳東明違反職業安全衛生 法令間具有因果關係： 　被害人在本案工地之地下5樓拆除舊電線、臨時燈座時，因不 慎自合梯上跌落至旁邊暴露之預留鋼筋上，造成胸部鐵條穿刺 傷，並因出血性休克而死亡，即屬職業災害，其致死之胸部穿 刺傷與未設有防護之暴露鋼筋具有直接相關，而依當時並無不 能注意之情形，則被告福麟公司、吳東明違反前揭職業安全衛 生法及營造安全衛生設施標準之義務，與被害人之死亡結果間 均具有相當因果關係乙節，已堪認定。 ㈦至公訴意旨固認被告福麟公司、吳東明均違反職業安全衛生設 施規則第225條第1項規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處 所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法 設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。」等 語，惟查： 　⒈職業安全衛生設施規則第225條第1項所謂「高度2公尺以上之 處所」，係指其高度為作業勞工駐足點至地面之垂直距離。 又勞工從事高度3.7公尺天花板拆除燈具作業一節，其高度 認定依前揭原則，以該勞工駐足點至地面之垂直距離為準。 另勞工於合梯上從事高度3.7公尺天花板作業一節，如勞工 站立於合梯踏階上從事作業，其作業高度為勞工駐足點（支 撐點）至地面之垂直距離；如勞工坐於合梯頂板從事作業， 其作業高度為勞工座位處(支撐點）至地面之垂直距離等節 ，有勞動部職業安全衛生署113年5月24日勞職安2字第11300 05056號函為證（見本院勞安訴字卷一第63頁至64頁），可 見職業安全衛生設施規則第225條第1項所謂「高度2公尺以 上之處所」，計算標準係以被害人駐足點至地面之垂直距離 為準，並視被害人當時係站立於合梯上或坐於合梯上而認定 。 　⒉查被害人當時使用之合梯高度約為2.01至2.02公尺，地下5樓 之天花板高度為3.7公尺，有合梯之丈量照片、現場立面圖 可按（見相字卷第58頁、偵卷一第93頁），而被害人之身高 為174公分，有臺灣臺北地方檢察署檢驗報告書足參（見相 字卷第118頁），本案被害人作業時並無人目睹其係站立或 坐於合梯上，但綜合考量合梯、天花板之高度及被害人之身 高，若被害人站立於合梯頂端，加上被害人站立之身高，總 高度會稍微超越天花板高度，被害人顯然無法正常進行管線 拆除作業，故足以推論被害人當時並非站立於合梯頂端上作 業，而合梯之頂端為2.01至2.02公尺，則被害人既然未站立 於合梯頂端，其駐足點至地面之垂直距離自小於2公尺，而 不構成「高度2公尺以上之處所」此要件，準此，公訴意旨 認被告福麟公司、吳東明違反此部分注意義務，容有誤會。 ㈧被告吳東明及辯護人之辯詞不可採之理由： 　⒈按勞工安全衛生法（於102年7月3日修正時更名為職業安全衛 生法）乃為防止職業災害，保障勞工安全與健康，課以事業 主或事業經營負責人對職業災害之防止，應為必要之安全衛 生設施及安全衛生管理之注意義務，此觀該法第1條之規定 自明。故事業主或事業經營負責人如有違反該法所定之注意 義務，或疏於注意防免從業人員過失之發生，致釀災害使人 死亡，即應科以相當之過失刑責，即所謂監督者之過失責任 （最高法院98年度台上字第6575號判決參照）。被告福麟公 司、吳東明違反前揭職業安全衛生法及營造安全衛生設施標 準所示之義務，致生本件職業災害，均業經本院認定如前， 依據上述說明即職業安全衛生法之立法目的，被告吳東明即 應負監督者之責任，自無從因其已僱用陳盈志負責本案工程 之施工管理，而免其監督之責。又因被害人係因遭施工地點 之未加防護之鋼筋刺入胸口而死亡，被害人應無違反施工規 範之過失，亦無從因被害人在施工前業經危害告知，即可解 免被告吳東明之注意義務。 　⒉至辯護人就被害人是否有在高度2公尺以上處所作業之答辯， 詳見判決第貳、一、㈦點之說明。 ㈨綜上所述，本件事證明確，被告福麟公司、吳東明有違反職業 安全衛生法第6條第1項第5款規定致發生死亡職業災害之犯行 ，均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告福麟公司、吳東明所為，均係違反職業安全衛生法第6條 第1項第5款之規定，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1款 之死亡職業災害，均係犯同法第40條第1項之罪，被告福麟公 司則應依同法第40條第2項規定科以罰金之刑。 ㈡爰審酌被告吳東明為被告福麟公司之實際負責人，被告福麟公 司、吳東明對於派遣至本案工程聽由其指派之陳盈志指揮監督 之被害人，依法本應比照被告福麟公司僱用之勞工負雇主義務 ，然於施工過程中，被告福麟公司、吳東明未依職業安全衛生 法及營造安全衛生設施標準等規定，確保被害人之生命及身體 安全，輕忽勞工之作業安全，造成被害人死亡及被害人親屬難 以平復之喪親之痛，被告吳東明犯後又否認犯行之犯後態度， 所為實值非難；惟念及被告福麟公司與被害人家屬達成和解， 賠償損失，有和解書為據（見偵卷一第99頁至101頁），且被 告吳東明於本案前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，素行良好；兼衡被告福麟公司之資本總額為新 臺幣1億8,000萬元，有該公司之公司登記證明書可參（見偵卷 一第45頁至47頁），與被告吳東明自述碩士畢業之智識程度、 在福麟公司工作、經濟狀況良好之家庭生活經濟狀況（見本院 勞安訴字卷二第236頁），及本案違反注意義務之情節等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳東明部分諭知易 科罰金之折算標準。至被告福麟公司並非自然人，事實上無從 易服勞役，自毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準，併此敘明 。 三、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告吳東明為被告福麟公司之實際負責人，係 職業安全衛生法所稱之雇主，其違反上開事實欄所示之注意義 務，導致被害人於上開事實欄所示之時、地死亡。因認被告吳 東明亦涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 ㈢次按勞工安全衛生法第31條第1項之罪（即修正後之職業安全衛 生法第40條第1項之罪，下同），係規範企業主對物之設備管 理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導 致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條第2項之業務 上過失致人於死罪（修正後刑法已刪除業務過失致死罪），乃 以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏 於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各 不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏 失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有上開條文之適用（ 最高法院89年度台上字第6396號判決意旨參照）。是以，倘若 雇主並不參與現場指揮作業，對於勞動場所之管理、監督在客 觀上自不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，實 難論以過失致死之刑責。 ㈣公訴意旨認被告吳東明涉犯前開罪嫌，無非係以其於警詢、偵 查中之供述、告訴人林蘭惠、證人陳盈志、王佑珷、郭朝仁、 黃文瑞、許夙承於警詢及偵查中之證述、工程承攬契約、大陸 工程公司工程承攬單、被告福麟公司之點工工資估價單、臺灣 臺北地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、現 場平面圖、立面圖、蒐證相片、臺北市勞動檢查處111年9月12 日北市勞檢建字第1116026939號函暨職業災害檢查報告書、臺 北市勞動檢查處112年4月12日北市勞檢建字第1126016115號函 暨被告福麟公司安全衛生工作守則、專案工務所安全衛生管理 守則、工務所安全衛生管理計畫等件為其主要論據。 ㈤訊據被告吳東明固坦承其為被告福麟公司之負責人，而被害人 係被告福麟公司委由秦翊企業社指派到本案工地維護臨時水電 之勞工，被害人在上開時、地因自合梯上跌落在暴露之預留鋼 筋上導致死亡之事實，惟堅詞否認有何過失致死之犯行，辯稱 ：被告福麟公司採分層負責管理模式，其未負責本案工程的現 場監督與指揮等語；辯護人則為被告辯護：被告吳東明未實際 參與本案工程之規劃或執行，亦未就本案工程作具體指示，對 於本案工程之管理、監督，在客觀上不能期待被告吳東明隨時 注意，故對於被害人死亡之結果，難論以被告吳東明有過失致 死之刑責等語。 ㈥茲查，證人陳盈志於本院審理時證述：被告吳東明只有在本案 工程上梁典禮的時候來過工地1次，他沒有參加現場會議或工 具箱會議，也沒有指示過等語（見本院勞安訴字卷二第217頁 至218頁）；又證人王佑珷於本院審理時證稱：被告吳東明只 有在上樑典禮時來過工地1次，他沒有就本案工程作具體指示 等語（見本院勞安訴字卷二第186頁），可見被告吳東明於案 發當日既不在現場參與指揮作業，有關現場安全事項，即非屬 被告吳東明應注意而能注意之範圍，則依當時具體情形，被告 吳東明對於被害人死亡結果之發生，尚非客觀上所能注意，其 並無直接防護避免之義務。又有關現場工作係由陳盈志負責分 派，並監督工項之進度與品質，則本件職業災害之發生應與被 告吳東明有無違反注意義務間無因果關係存在，被告吳東明於 本案應無過失，且卷內其他證據均無法證明被告吳東明確有過 失致死之情事，揆諸前揭說明，自不應令其就被害人之死亡結 果，負過失致死罪責。 ㈦綜上所述，被告吳東明前揭所辯洵非無據，公訴人所舉之各項 證據方法，尚無法證明被告吳東明此部分有何公訴意旨所指之 過失致死犯行，本應為被告吳東明無罪之諭知，惟公訴意旨認 此部分倘成立犯罪，與被告吳東明前揭經論罪科刑部分具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 職業安全衛生法第6條 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。 二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。 三、防止電、熱或其他之能引起之危害。 四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之 危害。 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 。 六、防止高壓氣體引起之危害。 七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒 性物質或缺氧空氣等引起之危害。 八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等 引起之危害。 九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。 十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。 十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。 十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。 十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。 十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之 危害。 雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施： 一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。 二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預 防。 三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。 四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。 前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機 關定之。 職業安全衛生法第40條 違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條 第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣三十萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。

2025-02-25

TPDM-113-勞安訴-1-20250225-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.