Know99判決書

搜尋結果：精神狀況異常

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度家財訴字第13號 112年度家親聲字第151號原告即反請求相對人甲○○ 訴訟代理人廖宏文律師被告即反請求聲請人丁○○ 訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師劉乙錡律師複代理人張佑聖律師上列當事人間夫妻剩餘財產分配等及返還代墊扶養費事件，本院合併審理、裁判，於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女己○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告即反請求相對人擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者、由被告即反請求聲請人擔任己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療等事項，由兩造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定。二、兩造得依附表一所示時間、方式，與未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○會面交往。三、原告即反請求相對人應自本判決確定之翌日起至未成年子女己○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付被告即反請求聲請人關於未成年子女己○○之扶養費新臺幣6,241元，如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。四、被告即反請求聲請人應自本判決確定之翌日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付原告即反請求相對人關於未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○之扶養費各新臺幣12,482元，如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。五、被告即反請求聲請人應給付原告即反請求相對人新臺幣2,89 3,474元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告即反請求相對人應給付被告即反請求聲請人新臺幣820, 370元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、原告即反請求相對人其餘之訴駁回。八、被告即反請求聲請人其餘之聲請駁回。九、訴訟費用由被告即反請求聲請人負擔2/3，餘由原告即反請求相對人負擔。十、聲請費用由原告即反請求相對人負擔2/3，餘由被告即反請求聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明文。經查，原告即反請求相對人甲○○（下稱原告）起訴請求離婚及酌定未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○權利義務行使負擔、未成年子女扶養費、剩餘財產分配等，由本院以 112年度家調字第87號離婚等事件受理，原告之離婚請求於民國112年5月25日經本院調解成立，其餘未成年子女權利義務行使負擔、扶養費、夫妻剩餘財產分配調解不成立，於11 2年8月30日改分本院112年度家財訴字第13號審理；後被告即反請求聲請人丁○○（下稱被告）於112年10月2日提出反請求聲請，請求原告返還代墊扶養費，經本院以112年度家親聲字第151號返還代墊扶養費事件審理。因上開事件，均涉及親子關係，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，爰合併審理，並以判決為之。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，該規定依家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查原告依民法第 1030條之1規定請求被告給付分配剩餘財產之差額，其原係請求被告給付新臺幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣經迭次變更，於114年2月27日具狀確定聲明請求被告給付4,67 6,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告依不當得利規定請求原告返還代墊之扶養費，其原係請求原告給付1,28 3,648元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於113年1月31日具狀變更聲明，請求原告給付被告1,276,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。兩造上開所為訴之變更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應准許之，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張暨答辯意旨略以：　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，目前己○○與被告同住，戊○○、丙○○、乙○○與原告同住。兩造婚後因長子出生，原告於產後返回職場工作，因兩造均為上班族，故當時長子委託保母照料，該保母費用均由原告獨自負擔，被告均未負擔任何費用，且當時兩造間所有家庭生活開銷，均由原告單獨支付；原告懷胎次子期間，因有流產風險，故辦理留職停薪，生產完後考量未成年子女照育，而辦理離職，專心在家擔任家庭主婦育兒，是原告自99 年7月起無任何工作收入，詎料，被告均未負擔家庭生活費用，導致原告需投入所有積蓄，至106年間已將存款全數用罄，原告因此向被告請求提供家庭生活費，被告卻僅3至6個月給與原告2,000元至3,000元不等之費用，根本不足支應；嗣於107年1月間，因被告依舊故我，原告只好將三子及四子攜離，暫住原告胞弟之住處，並向被告提出協議離婚之要求，被告卻於該日擅闖原告胞弟住家，用腳踹門、撞門怒罵，後被告保證會提高家庭生活費至每月5,000元，原告始回到兩造住處，但被告僅維持兩、三個月，即未按月支付，堪認被告對家庭開銷並未用心投入，且遠低一般社會家庭消費常情。　㈡被告對於子女經常不當管教、體罰，經本院核發111年度家護字第505號通常保護令，命被告不得對原告及未成年子女戊○ ○、丙○○、乙○○為不法侵害之行為，及未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○之權利義務行使負擔暫由原告任之，堪認被告對於未成年子女有身體上、言語上等暴力行為；又己○○因精神上疑似有障礙，原告於107年間欲帶己○○就醫檢查，遭被告強力阻止，並稱長子沒有精神病云云；然於109年間因己○○精神狀況異常顯著，原告攜同就醫，始確認己○○有亞斯伯格症，顯見被告延誤就診時間，對子女未盡心教養；兩造分居期間，被告對子女灌輸離間原告及子女感情之言論，更開始禁止原告與子女接觸，甚至在子女與原告會面隔天不提供早餐，被告並非友善父母；又因己○○有亞斯伯格症，被告因工作忙碌，可能無法常常傾聽己○○之想法，在此情況下應由原告擔任照顧者較合適，故請求關於未成年子女己○○、戊○○、丙 ○○、乙○○之權利義務行使負擔，均由原告單獨任之。　㈢因原告長期在家擔任家庭主婦，目前每月工作薪資未滿4萬元，而被告每月薪資約莫10萬元以上，加之己○○有亞斯伯格症、乙○○經診斷妥瑞氏症，後續均需持續就診用藥外，尚有療程不一之評估、治療等支出與就診期程，均待由原告偕同矯治及支應龐大之醫療費用，故基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，即原告1/4、被告3/4之比例為妥，則被告應給付未成年子女每人每月之扶養費為14,042元，迄至未成年子女分別成年之日止。　㈣關於兩造剩餘財產分配計算基準日，應以原告起訴時認定，被告所主張以兩造離婚調解成立時為基準日云云，尚非司法實務統一見解，且於原告提起離婚之訴後，兩造婚姻基礎即已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之狀況，此與判決離婚並無不同，自應類推適用民法第1030 條之4第1項但書，以原告提起離婚訴訟之日為剩餘財產基準時點，且被告主張以調解離婚為基準日，係為增列1筆200萬元之消極財產以扣抵其積極財產，目的係降低原告請求分配之範圍，亦不合理。　㈤原告應列入分配之婚後財產，有存款、股票，價值為24,313 元，被告另主張原告有保單價值應列入，然該保單為婚前即投保之保單，顯屬婚前財產，應予剔除；被告應列入分配之婚後財產，有不動產、汽車、存款、保單，又原告於111年1 1月間向本院聲請保護令，當時即有社工居中協調兩造離婚事宜，於斯時被告已知悉原告有提起離婚訴訟之高度意願，而被告於111年11月16日將名下旺宏股票出售，獲利100,653 元，同年月23日亦將名下宏達電股票出售，獲利429,293元，共計529,946元，並於得款日隨即提領處分之，被告又於1 11年12月12日、15日，分別將名下安聯收益成長穩月收美基金贖回，分別獲利696,296元、212,015元、354,797元，共計1,263,108元，亦於得款日後迄至112年1月間隨即提領處分之，依被告上開措舉可知，被告已意識到兩造即將離婚，為減少原告對被告剩餘財產分配之請求，而預先處分該財產，自應加計為現存財產計算；被告主張婚後信用貸款293,42 3元，然無法確認是否為被告之債務及於本件基準日之金額為何，應予剔除；是原告婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產價值為9,376,505元，兩造婚後財產之差額為9,352,192元，其半數為4,676,096元，即原告得向被告請求之金額等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女己○○、戊○ ○、丙○○、乙○○權利義務之行使負擔，由原告單獨任之。㈡被告應自本判決確定翌日起至兩造所生未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費各14,042元。㈢被告給付原告4,676,096 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈥至被告主張原告應返還代墊之扶養費，按於110、111年度，被告之所得分別為2,096,615元、2,482,873元，原告之所得分別為240,695、306,036元，原告之薪資收入僅為被告之12 ％，基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，本件被告請求原告於108年12月8日起至111年11月9日止應分攤代墊扶養費云云，應以上開比例計算兩造應負擔之扶養費；另原告於111年11月10日起至113年2月9日止單獨扶養三名未成年子女，被告亦未分攤任何扶養費，兩者間均屬金錢給付債權，均屆清償期，原告主張抵銷，則被告所得向原告主張之代墊扶養費款項應為0元。二、被告答辯意旨暨反請求主張略以：　㈠原告稱自99年至106年期間被告均未負擔家庭開銷，並非真實，反而被告更承擔絕大多數家庭經濟負擔，且被告於99年購買苗栗縣○○市○○路000號7樓之房屋供全家居住，當時被告月薪僅37,900元，頭期款108萬元非但由被告單獨一人支付，貸款200萬元亦均由被告獨自支付，難謂被告對家庭開銷全無支應。　㈡原告稱被告對未成年子女有不當管教，經本院核發通常保護令，惟之前未成年子女在校有不當行為並經老師屢次勸導仍不改善、未成年子女說謊、兄弟間爭吵並發生肢體衝突或未成年子女曾有偷竊紀錄，於行為嚴重偏差下始有懲戒之行為，被告經核發保護令對於懲戒已了解知悉懲戒權範圍，並對先前管教行為有所反省及檢討，並不再犯；因己○○疑似有情緒上問題，被告曾於111年2月11日攜其前往鑑定，並在鑑定結果之建議下，前往專業之心理諮商協助，並非原告所稱對子女全無關心照顧，依己○○到院所為陳述，可知被告較熟悉己○○心身狀況、人際情狀，亦較可敏察己○○當下狀態予以適時回應，基於主要照顧者原則、繼續性原則、父母和子女適性原則，應由被告擔任己○○之主要照顧者；原告自108年11 月1日即無正當理由離家，其中108年11月11日至同年12月7 日間尚有與被告聯繫，並接送未成年子女，惟於同年12月8 日將丙○○、乙○○放置於社區之兒童房隨即離去，此後即將照料四名未成年子女之重擔均推由被告一人獨自承擔，被告為未成年子女不因原告離家而受影響，安排安親班及保母協助照顧，並於假日安排戶外活動，於此安排下，未成年子女於課業上均有優良表現，原告離家3年期間，兩造甚少聯繫且並無互動之情狀下，原告於111年11月10日未告知被告即接走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，加上原告曾於109年5月8 日向被告表達輕生之念頭，被告擔心危險，遂向頭份分局報案，原告上開行為亦證明原告向來隨機行事，隨心所欲，全然不顧被告在未被知會下帶走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○ 所會產生之擔憂，原告所為之陳述，大多係原告單方不實誇張或斷章取義之自我解讀，被告善盡為人父之責任，並無失職之處，而原告除為能體恤被告在外工作之辛勞及無正當理由離家出走3年，對於未成年子女之教育及未來規畫均有所不足，經濟能力亦不足以支應日名未成年子女，原告亦欠缺支持系統；又兩造目前尚能互相協調未成年子女會面事宜，應認讓兩造雙方合作，處理未成年子女事務，為此請求就兩造所生未成年子女權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由原告擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者，由被告擔任己○○ 之主要照顧者。　㈢原告固稱長子罹患亞斯伯格症，四子罹患妥瑞氏症，因此有較多醫療支出，惟長子並未鑑定維亞斯伯格症，及診斷書僅載明其他器質性肌抽搐，而非妥瑞氏症，再者，未成年子女之保險費用及健保費用等大額費用均由被告給付，原告目前亦稱每月有固定至少三萬多元收入，且原告名下尚有土地財產及汽車，原告之經濟能力足以負擔價值約百萬元之新車，並非如原告所辯兩造經濟能力相距甚遠，是四名未成年子女之扶養費用應由兩造平均分擔。　㈣原告於108年12月8日無正當理由離家，而無論係兩造離婚前或離婚後，原告均應負擔對未成年子女扶養義務，然原告卻自108年12月9日起即未曾負擔任何扶養費用，故自108年12 月9日起至111年11月9日，原告未負擔未成年子女扶養費之期間長達35個月，前開期間原告應負擔之扶養費用均由被告代墊，原告因而受有不當得利，應償還被告此等代墊之費用，因兩造同意關於未成年子女之扶養費用均以每月18,230元計算，為此請求原告給付被告12,276,100元。並反請求聲明：原告應給付被告12,276,100元及自反請求狀繕本送達翌日即112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤關於本件剩餘財產分配之基準日，應以兩造離婚調解成立日為基準日，離婚屬於重大身分行為，與協議離婚具有相同性質，從調解離婚性質加以觀察，似不宜類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定，如認離婚起訴後、離婚調解成立前，該期間增加的財產列為財產分配範圍、標的有不公平的情形，應可透過民法第1030條之1第2項衡平條款進行調整，且原則上財產分配範圍是以法定財產關係消滅時為準，只有在因判決而離婚時，婚後財產範圍才例外以起訴時為準，本件兩造既然不是因判決離婚，關於財產分配範圍自應以法定財產關係消滅時即兩造調解離婚成立之日為準；再者，提起離婚訴訟為可單方控制之時點，如認為在成立調解時，也應以起訴時為準，反有可能造成夫妻之一方片面利用該時間點，而單方決定財產分配之範圍，反而有不公平之虞，依文義解釋，民法1030條之4本僅處理財產分配價值之問題，原告之抗辯反而任意擴大1030條之4之射程範圍，將其解釋包含財產分配之範圍以起訴時為準，明顯違反該條之文意，是兩造剩餘財產分配基準日，應以兩造調解離婚之日112年5月25日為準。　㈥被告於婚姻存續期間14年中，承擔絕大多數之家庭經濟負擔，反觀原告先因細故離家數日，嗣後更於108年12月起即未返家，長達3年多拒絕聯絡，加之原告擅自帶離未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，被告母親不幸於112年3月16日逝世，然原告於被告服喪期間隨意進出被告家中，且僅讓未成年子女參與頭七法會，其餘法會均拒絕讓未成年子女參與，告別式當日亦僅在靈堂外等候，甚於告別式結束後進行火化亦提早將未成年子女帶離，原告對於婚姻家庭之貢獻遠低於1/2，反觀被告自子女出生後一肩挑起養家育兒之職責，原告於10 8年12月離家後即未對兩造之家庭持續有所奉獻，如仍允許其向被告請求剩餘產分配，顯失公平，為此請求酌減原告分配額至1/4；原告主張被告於本件起訴前處分財產，係為減少原告對於被告知剩餘財產分配請求云云，應由原告舉證證明之；被告之所以出售股票與贖回基金，係因被告母親病重需有專人照顧，每個月看護費就約需10萬元，故被告處分財產，並非為減少原告剩餘財產之請求；又被告依不當得利法律關係對原告主張返還代墊扶養費1,276,100元如前述，均屬金錢給付債權，均屆清償期，經被告主張抵銷，原告所得向被告主張之剩餘財產分配金額為零等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，原告於112年3月10日起訴請求離婚，兩造於112年5 月25日經本院調解成立。　㈡兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。　㈢未成年子女己○○現與被告同住，未成年子女戊○○、丙○○、乙○ ○與原告同住。　㈣未成年子女每月扶養費用以每人18,723元計算，並自判決確定翌日起，按月於每月5日前給付。　㈤兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人同住，由原告照顧。　㈥被告請求原告返還自108年12月至111年11月共計35個月之扶養費用，如被告請求原告返還代墊扶養費有理由，每月扶養費以18,230元計算，其利息自112年9月28日起算。四、爭執事項：　㈠兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日或調解離婚時之112年5月25日為準？　㈡兩造剩餘財產之名目及數額？　㈢被告主張依民法第1030條之1第2項酌減原告分配額至兩造婚後財產之差額1/4，有無理由？　㈣未成年子女4人之權利義務行使負擔，應由何人負擔？　㈤兩造關於未成年子女之扶養費負擔比例如何為妥適？　㈥被告請求原告返還代墊之扶養費用1,276,100元，有無理由？　㈦原告主張其自111年11月起扶養未成年子女3人以後，被告均未負擔扶養費，又被告薪資較高，故應以原告1/4、被告3/4 比例負擔扶養費用，則被告自111年11月10日起至113年2月9 日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，總計631,8 90元，應予以抵銷，有無理由？五、本院之判斷：甲、酌定未成年子女之權利義務行使負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1 項、第4 項及第5 項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸，即依民法第1055條之1、第1055條之2 規定，應審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共同生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化及價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事事件法第106 條第1 項、第2 項、第3 項及第108 條第1項規定甚明。　㈡本院囑託家事調查官進行調查，報告略以：四名未成年子女均已習慣目前之照顧者與居住環境，並無更動照顧者之想法。戊○○、丙○○、乙○○較適應原告之教育方式，難以接受被告嚴厲之管教，三名未成年子女均不排斥被告，未來願意見面，但對於過夜會面則稍卻步；己○○則自述與被告相處融洽，已習慣現居地，對原告稍有芥蒂，現階段無長時間互動之想法等語，有本院112年度家查字第116號家事事件調查報告在卷可佐。　㈢又未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○均已到庭陳述其等目前受照顧之狀況及希望由何人擔任主要照顧者之想法，而未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○於家事調查官調查及本院詢問時分別為13歲、11歲、8歲、8歲，均有相當之智識，就未成年子女所陳述之意見自應予以尊重；本院審酌上情，認兩造均有行使親權之意願，親職能力、照護環境均屬良好，並無不適宜擔任親權人之處，為此認對於未成年子女之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，實符合未成年子女之最佳利益，惟考量未成年子女戊○○、丙○○、乙○○現與原告同住、未成年子女己○○現與被告同住，並均已習慣原、被告之照顧方式，無變動其生活環境之想法，基於最小變動原則，宜由兩造分別繼續照顧未成年子女；又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，綜合評估上情，酌定未成年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○主要照顧者、被告擔任未成年子女己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療，由兩造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定，爰判決如主文第1項。　㈣按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活，過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長關係重大，是為兼顧兩造未成年子女人格之正常發展，實有與未成年子女會面交往之必要，經本院家事調查官約詢兩造，併審酌未成年子女最佳利益，爰酌定兩造得依附表一所示之期間及方式與未成年子女會面交往，如主文第2項所示。乙、給付將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項定有明文；又民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華民國112 年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」；而未成年子女對於父母之扶養費請求權，屬於依據「法令」所享有之權利，則依據上揭規定，若子女於112年1月1日未滿20歲者，仍得享有對於父母之扶養費請求權，直至20歲為止，合先敘明。　㈡本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。依行政院主計處統計111年度苗栗縣平均每人每月之消費支出為18,723元，兩造均同意以此作為未成年子女之扶養費標準；查原告110年度所得為240,695元、112年度所得為306,036元，名下財產有土地1筆、投資4筆，財產總額為858,040元，被告110年度所得為2,096,615元、112年度所得為2,482,873元，名下財產有房屋2筆、土地2筆、汽車1輛、投資3筆，財產總額為1,627,760元（見本院112年度家財訴字第13號卷一第292-310頁）；被告雖主張原告應尚有其他經濟收入，且有購買價值百萬元新車之能力，兩造間經濟狀況相差未幾等語，然此僅為被告單方主觀之臆測，並無提出相關佐證；且經本院調取兩造過往之財產資料，均難認原告尚有其他穩定收入來源，被告復未提出其他積極證據以實其說，是被告主張上情，並非可採；本院審酌被告之經濟能力明顯優於原告，及兩造照顧未成年子女之人數為原告照顧3名、被告照顧1名，未成年子女之年齡為戊○○、丙○○、乙○○年紀較小，再參以未成年子女之健康狀況，己○○疑似亞斯柏格特質、乙○○經診斷患有妥瑞氏症等節，兩造照顧未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，應由原告與被告1: 2之比例負擔，即原告負擔6,241元（計算式：18,7231/3＝6 ,241），被告負擔12,482元（計算式：18,7232/3＝12,482 ）。準此，原告請求被告按月給付關於未成年子女戊○○、丙 ○○、乙○○每人每月之扶養費為各12,482元，為有理由；被告請求原告給付關於未成年子女己○○每月之扶養費6,241元，為有理由，兩造逾此部分之請求，均無理由，應予以駁回。　㈢又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定原告一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益，以維被告之利益，爰裁定如主文第3、4項所示。丙、返還代墊扶養費部分：　㈠按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。（最高法院99年度台上字第851 號判決意旨參照）。　㈡被告主張兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4 人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○3人同住，由原告照顧，該期間之扶養費應以每月18 ,230元計算等情，為兩造所不爭執，則未成年子女4人在該期間之日常所需均由被告提供，應乃事理之常，是原告於上開期間即35個月均未給付未成年子女4人之扶養費，應堪認定。　㈢次查，被告收入比例明顯優於原告，已如前述，惟被告斯時獨力照顧4名未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部，審酌兩造收入比例、未成年子女之年齡、性別、人數及健康情形，認於該期間，原告與被告應平均負擔關於未成年子女扶養費。則原告於上開期間所應負擔之扶養費為每人每月9,115元（計算式：18,2301/2＝9,115）。是原告於108年12月至111年11月共計35個月未負擔未成年子女4人之扶養費，被告於該期間為原告代墊之扶養費共計1 ,276,100元（計算式：9,115435＝1,276,100）。　㈣原告另抗辯以其自111年11月起單獨扶養未成年子女3人以後，被告均未負擔扶養費，則被告自111年11月10日起至113年 2月9日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，應予以抵銷等語；兩造對未於上開期間給付對造關於未成年子女之扶養費乙節均無不同意見，則於該期間代墊之扶養費，亦應予抵銷；惟就該期間之扶養費用分擔比例，茲因此時改為原告照顧3名、被告照顧1名，與前述酌定給付將來之扶養費之事實相同，是關於扶養費用之分擔比例應與前述審認之比例相同，始為公允，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，亦應以原告與被告1:2之比例負擔為適妥，即原告負擔6,241 元（計算式：18,2301/3＝6,077，元以下四捨五入），被告負擔12,153元（計算式：18,2302/3＝12,153，元以下四捨五入）。　㈤本院審認上情，於111年11月10日起至113年2月9日起共計15 個月，均係由原告單獨負擔未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人之扶養費、被告單獨負擔未成年子女己○○之扶養費；核算被告於該期間應給付原告關於戊○○、丙○○、乙○○之扶養費共計546,885元（計算式：12,153315＝546,885），原告於該期間亦應給付被告關於己○○之扶養費共計91,155（計算式： 6,07715＝91,155）。　㈥綜上所述，於108年12月至111年11月共計35個月原告未負擔未成年子女4人之扶養費1,276,100元；於111年11月10日起至113年2月9日起共計15個月被告未負擔戊○○、丙○○、乙○○ 之扶養費546,885元及原告未負擔未成年子女己○○之扶養費9 1,155元，均應予以抵銷；核算原告應返還被告代墊之扶養費820,370元（計算式：1,276,100－546,885＋91,155＝820,37 0）；被告並請求自反請求聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，查本件兩造同意自112年 9月28日起算利息，有本院訊問筆錄存卷可稽（見本院112年度家親聲卷第151頁），則利息之起算日為112年9月28日起，則被告於此金額範圍內對原告之代墊扶養費請求為有理由，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予駁回。丁、夫妻剩餘財產分配部分：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。兩造於98年2月5日結婚，原告於112年3月10日起訴請求離婚，嗣於112年5月25日經法院調解離婚成立，兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，為兩造所不爭執，則兩造間自應適用法定財產制，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。　㈡兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日為基準日：　⑴按關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。91年6 月26日修正民法第1030條之4第1項但書乃增訂「但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」，雖於91年6月26日修正民法第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1，明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第 1030條之4第1項但書規定（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結論等參照）。　⑵被告雖以前詞置辯，然民法第1030條之4第1項所謂法定財產制關係消滅，固包含離婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚情形，至經起訴法院判決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產價值之計算，均應以起訴時為準，始符立法目的，審以91年 6月26日修正民法第1030條之4第1項但書規定：夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。立法理由謂：「財產之價值計算，影響夫妻剩餘財產之分配計算。爰明定夫妻現存婚後財產與應追加計算財產之計價時點，以期明確，俾免適用上發生疑義」。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利，是如兩造婚姻之基礎已然動搖，兩造不能協力繼續共營家庭生活，彼此既不能相互信賴，自難認兩造能為彼此財產之增加為付出；兩造雖於112年5月25日始經法院調解離婚成立，然原告早於112年3 月10日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，應以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年3月10日為兩造剩餘財產分配之基準日。　㈢原告於基準日之婚後剩餘財產價值為24,313元：　⑴關於附表二積極財產編號1所示之存款，於基準日之餘額為24 3元、編號2所示之存款，於基準日之餘額為492元、編號3之存款，於基準日之餘額為21,011元，有中華郵政股份有限公司112年10月5日儲字第1121234086號函檢附郵政儲金帳戶詳情表、渣打國際商業銀行112年10月16日渣打商銀字第11200 29795號函檢附明細表、中國信託商業銀行112年10月3日中信銀字第112224839361932號函檢附交易明細等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷二第35、41、87頁）；編號4 所示之投資，於基準日之價值為989元、編號5所示之投資，於基準日之價值為1,578元，有臺灣集中保管結算所股份有限公司112年10月11日保結投字第1120020798號函檢附投資人有價證券餘額表為證（見本院112年度家財訴字第13號卷二第55頁），堪以認定。　⑵附表二積極財產編號6所示之投資，為原告於112年4月19日以獨資方式設立資本額30,000元之達富商行，被告雖主張剩餘財產基準日為112年5月25日，則原告於基準日前設立，自應列入分配項目，然本件兩造剩餘財產分配之基準日為112年3 月10日，已如前述，則被告既已自陳原告投資之達富商行為 112年4月19日即本件基準日後所設立，則該投資不應計入本件剩餘財產分配之價值計算。　⑶是原告之婚後積極財產，應如附表二積極財產編號1至5所示，原告無婚後消極財產，則原告之婚後剩餘財產價值為24,3 13元。　㈣被告於基準日之婚後剩餘財產價值為7,281,368元：　⑴關於附表三積極財產編號1所示之房地，經兩造合意送請廣地不動產估價師事務所鑑定其於112年3月10日之價值，兩造並同意以鑑定之結果8,051,437元計算該房地之價值；編號2所示之汽車，兩造同意以82,500元計算其價值；附表三編號3 所示之存款，於基準日之餘額為118,738元、編號4所示之存款，於基準日之餘額為116,341元、編號5之存款，於基準日之餘額為17,917元、編號6所示之存款，於基準日之餘額為9 ,331元，有中國信託商業銀行股份有限公司112年9月4日中信銀字第112224839326784號函檢附交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心112年9月4日總集作查字第1121011807號函檢附客戶存款往來一覽表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年9月7日台新總作服字第1120032684號函、中華郵政股份有限公司112年9月7日儲字第1121208196號函檢附郵政儲金帳戶詳情表等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷一第330、324、326、334頁），應堪以認定。　⑵附表三積極財產編號7、8所示之股票投資，因均已非屬上市（櫃）、興櫃股票，無收盤價格資訊，其中新世紀已無法換算其股票價值，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1 1月6日保結投字第1130024189號函檢附投資人有價證券餘額表在卷可佐（見本院112年度家財訴字第13號卷三第247頁）；是該股票投資既已無價值，自不應列入被告之婚後積極財產計算；編號9所示之股票投資，雖載於被告110、111年度之財產資料，惟經本院函調被告於基準日時所有之股票投資，均未再見編號9所示之九齊科技股份有限公司股票，難認該筆投資於基準日時尚屬被告所持有之投資財產，亦不列入被告之婚後積極財產；編號10所示之保險，為於00年0月00 日生效，有南山人壽保險股份有限公司112年9月22日南壽保單字第1120012866號函檢附保單明細表在卷為佐（見本院11 2年度家財訴字第13號卷一第376頁）；是屬被告於兩造婚前所購買之保單，自不列入被告婚後積極財產計算。　⑶至原告主張被告於111年11月即得知原告有提起離婚之意，並於111年11月至本件基準日前處分其名下投資財產，屬於惡意減少原告對被告剩餘財產分配之請求而預先處分財產，惟按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第 1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又主張應將基準日時前已處分財產追加計算者，應就財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證責任。原告主張上情，自應由原告就被告具故意侵害原告剩餘財產分配請求權之主觀要素負舉證責任，惟原告雖聲請本院調取被告之證券、基金買賣交易資料，然被告於前揭期間，客觀上縱有陸續自帳戶為提匯行為，惟依上開事證綜合以觀，仍難執此遽謂被告主觀上即係基於故意減少被告對於剩餘財產分配之意思，且按夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經營事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即可遽認係惡意減少他方對於剩餘財產之分配，又被告辯稱其母親病重，該期間需支出龐大看護費用，因此變賣股票籌措資金等節，經本院依職權調取並經兩造同意引用兩造間111年度家護字第505號通常保護令事件卷宗，被告於上開保護令事件中即已於112年1月27日陳報其母親罹患肺腺癌病重須居家看護，是被告所辯該期間有支出看護費用而籌措資金，並非無據，尚難以原告於該期間有買賣股票及基金之行為，即得遽認處於非正常使用且故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權而為之；況夫或妻於婚姻關係存續中得各自管理、使用、收益及處分其婚前及婚後財產，自難以此即認原告係為減少被告剩餘財產之分配，被告既未舉證證明原告有惡意處分婚後財產情事，則其主張追加計算原告所提領之金額均為婚後財產乙節，即無理由。從而，被告之婚後積極財產，應如附表三積極財產編號1至6所示，總計8,396,264元。　⑷關於附表三消極財產編號1所示之房屋貸款債務，於基準日尚有847,763元、編號2所示之信用貸款債務，於基準日尚有29 0,502元，有原告貸款申請資料、臺灣土地銀行客戶往來明細查詢資料、存提款紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司 113年11月11日中信銀字第113224839492414號函檢附存款交易明細、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷二第9、10、304-306頁、卷三第287-293 頁），堪以認定；至附表三消極財產編號3所示之房屋增貸債務，係於112年3月13日始放貸，為本件基準日後所發生之債務，自不應列為被告之婚後消極財產計算，是被告之婚後消極財產，應如附表三消極財產編號1、2所示，總計1,138, 265元。　⑸綜合上述，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元（計算式：8,396,264－1,138,265＝7,257,999）　㈤兩造剩餘財產差額為7,233,686元，原告之剩餘財產分配額應調整為2/5，被告應給付原告2,893,474元：　⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。是民法第1 030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有對於婚姻生活無貢獻或協力，或其他類似情事時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配有失公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額，以期公允。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條第1項前段定有明文。則主張酌減他方剩餘財產分配額者，自應就他方有對於婚姻生活無貢獻或協力，或其他類似情事，致平均分配有失公平乙節盡舉證之責。　⑵兩造於98年2月5日結婚，此後共營生活、養育未成年子女，至108年12月因原告離家而分居，分居期間未成年子女4人均由被告照顧，為兩造所不爭執，堪予認定；被告雖主張兩造婚姻期間均由被告承擔絕大多數之家庭經濟負擔，然原告婚後仍有正當職業，且原告仍有家事勞動及教養子女之付出，兩造對共營家庭生活均有提供相當之協力或貢獻，尚無證據認原告對婚姻生活顯然欠缺協力，惟兩造於108年間即分居，並由被告單獨養育未成年子女，原告並未給付扶養費或家庭生活費用，顯然原告於分居期間對家庭付出之整體協力較少，再參以兩造婚姻存續期間為14年，然期間長達3年均處於上述分居狀態，又及附表三積極財產編號1所示之房地為被告最富價值之婚後財產，其貸款係由被告負責繳納，可認原告對於被告婚後財產增加之貢獻程度，難謂與被告全然相當，倘平均分配剩餘財產差額，將有失公平，爰依民法第10 30條之1第2項調整分配比例，調整為被告僅須給付原告5分之2之差額。　⑶原告之婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元，業如前述，從而，兩造剩餘財產差額為7,233,686元（計算式：7,257,999－24,313＝7,233,686），再依原告調整後之分配比例2/5計算，原告得請求被告給付剩餘財產差額價值為2,893,474元。（計算式：7,233,686 2/5＝2,893,474，元以下四捨五入）；原告並請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日起即112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，查本件起訴狀繕本係於1 12年3月29日送達被告，有本院送達回證存卷可稽（見本院1 12年度家財訴字第13號卷一第191頁），則利息之起算日為1 12年3月30日起；綜合上述，原告請求被告給付2,893,474元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。　⑷另被告主張以其代墊扶養費之債權與原告請求剩餘財產分配差額之債權為抵銷，按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。而所稱須依債務之性質可以抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷，有民法第334條之立法理由可資參照。被告雖基於不當得利法律關係請求原告返還其代墊之扶養費，惟原告係基於父母子女關係，對於未成年子女所負之扶養義務，不因夫妻婚姻關係是否變動而受影響，此一扶養義務，性質上不適於抵銷，蓋扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父或母。故倘得以對未成年子女之扶養費給付義務與對夫妻剩餘財產分配之債權抵銷，非但害及未成年子女之利益，更與民法第334條所定之抵銷要件不合，是被告據此主張抵銷，並無理由，附此敘明。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　附表一：一、兩造與未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○會面交往之時間：　㈠自本判決確定之日起至未成年子女己○○成年之日止，原告得於每月第一週週六下午6時至未成年子女己○○所在之處所，接回己○○，並得外出、同遊、同宿，至隔日下午5時將己○○ 送回被告之住所。　㈡自本判決確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別成年之日止，被告得於每月第二、四週週五晚上8時至麥當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。　㈢於農曆春節期間，被告得於民國雙數年之小年夜晚上9時起，前往麥當勞竹南民權店接回未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同宿，至大年初三下午6時將戊○○、丙○○ 、乙○○送回上開處所。　㈣在未成年子女就讀學校放寒、暑假之期間，除仍得維持前述之會面交往方式外，被告於寒、暑假並得分別增加2日、10 日之同住期間，期間由兩造協議，如協議不成，則寒假之同住期間為當月第四週之週三、四，並於週三上午9時在麥當勞竹南民權店交付子女。　㈤於民國雙數年之清明節連假，被告得於假期始日上午9時至麥當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。二、兩造與未成年子女會面交往之方式：　㈠如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成年子女之利益，均不得無故拒絕。　㈡兩造之家人得陪同會面。　㈢未成年子女戊○○、丙○○、乙○○之住所以原告之住所為住所，未成年子女己○○之住所以被告之住所為住所，未成年子女之住所有變更時，應將變更之住所通知對造。　㈣被告如遇未成年子女補習、學校事務等重大活動，應協助接送未成年子女補習或上下學、預習課業並督促完成課業，或協助準備週一需帶至學校之物品。　㈤原告應於被告與未成年子女會面時，交付未成年子女之健保卡予被告，被告送回未成年子女時，應交還健保卡予原告。三、兩造應遵守之規則：　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。　㈢未成年子女年滿16歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成年子女之意願。附表二：原告於基準日之婚後財產價值編號種類項目原告主張被告抗辯本院之判斷積極財產 1 存款中華郵政股份有限公司 243元 1,841元 243元 2 存款渣打國際商業銀行 492元 492元 492元 3 存款中國信託 21,011元 38,483元 21,011元 4 投資旺宏 989元 954元 989元 5 投資健椿 1,578元 1,625元 1,578元 6 投資達富商行不計入，112年4月19日所設，為基準日後所生 30,000元不計入消極財產：無總計 24,313元附表三：被告於基準日之婚後財產價值編號種類項目原告主張被告抗辯本院之判斷積極財產 1 房地苗栗縣○○市○○段0000地號土地苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號7樓 8,051,437元 8,051,437元 8,051,437元 2 汽車車牌號碼000-0000 82,500元 82,500元 82,500元 3 存款中國信託銀行 118,738元 1,009,530元 118,738元 4 存款臺灣土地銀行 116,341元 7,781元 116,341元 5 存款台新國際商業銀行 17,914元 11,736元 17,917元 6 存款中華郵政 9,331元 9,331元 9,331元 7 投資新世紀光電股份有限公司 270元 0元 0元 8 投資力晶創新投資控股股份有限公司 820元 0元 0元 9 投資九齊科技股份有限公司 30,000元 0元不計入 10 保險南山人壽不分紅康順終身壽險 3,860元婚前生效，不計入不計入消極財產 1 貸款房屋貸款 847,763元 834,154元 847,763元 2 貸款信用貸款不計入 290,502元 290,502元 3 貸款房屋增貸 112年3月13日放款，不計入婚後消極財產 1,981,748元不計入總計 7,257,999元

2025-03-13

MLDV-112-家親聲-151-20250313-1

家財訴

臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度家財訴字第13號 112年度家親聲字第151號原告即反請求相對人陳施君訴訟代理人廖宏文律師被告即反請求聲請人蔡宜家訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師劉乙錡律師複代理人張佑聖律師上列當事人間夫妻剩餘財產分配等及返還代墊扶養費事件，本院合併審理、裁判，於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女己○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告即反請求相對人擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者、由被告即反請求聲請人擔任己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療等事項，由兩造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定。二、兩造得依附表一所示時間、方式，與未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○會面交往。三、原告即反請求相對人應自本判決確定之翌日起至未成年子女己○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付被告即反請求聲請人關於未成年子女己○○之扶養費新臺幣6,241元，如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。四、被告即反請求聲請人應自本判決確定之翌日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付原告即反請求相對人關於未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○之扶養費各新臺幣12,482元，如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。五、被告即反請求聲請人應給付原告即反請求相對人新臺幣2,89 3,474元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告即反請求相對人應給付被告即反請求聲請人新臺幣820, 370元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、原告即反請求相對人其餘之訴駁回。八、被告即反請求聲請人其餘之聲請駁回。九、訴訟費用由被告即反請求聲請人負擔2/3，餘由原告即反請求相對人負擔。十、聲請費用由原告即反請求相對人負擔2/3，餘由被告即反請求聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明文。經查，原告即反請求相對人甲○○（下稱原告）起訴請求離婚及酌定未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○權利義務行使負擔、未成年子女扶養費、剩餘財產分配等，由本院以 112年度家調字第87號離婚等事件受理，原告之離婚請求於民國112年5月25日經本院調解成立，其餘未成年子女權利義務行使負擔、扶養費、夫妻剩餘財產分配調解不成立，於11 2年8月30日改分本院112年度家財訴字第13號審理；後被告即反請求聲請人丁○○（下稱被告）於112年10月2日提出反請求聲請，請求原告返還代墊扶養費，經本院以112年度家親聲字第151號返還代墊扶養費事件審理。因上開事件，均涉及親子關係，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，爰合併審理，並以判決為之。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，該規定依家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查原告依民法第 1030條之1規定請求被告給付分配剩餘財產之差額，其原係請求被告給付新臺幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣經迭次變更，於114年2月27日具狀確定聲明請求被告給付4,67 6,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告依不當得利規定請求原告返還代墊之扶養費，其原係請求原告給付1,28 3,648元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於113年1月31日具狀變更聲明，請求原告給付被告1,276,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。兩造上開所為訴之變更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應准許之，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張暨答辯意旨略以：　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，目前己○○與被告同住，戊○○、丙○○、乙○○與原告同住。兩造婚後因長子出生，原告於產後返回職場工作，因兩造均為上班族，故當時長子委託保母照料，該保母費用均由原告獨自負擔，被告均未負擔任何費用，且當時兩造間所有家庭生活開銷，均由原告單獨支付；原告懷胎次子期間，因有流產風險，故辦理留職停薪，生產完後考量未成年子女照育，而辦理離職，專心在家擔任家庭主婦育兒，是原告自99 年7月起無任何工作收入，詎料，被告均未負擔家庭生活費用，導致原告需投入所有積蓄，至106年間已將存款全數用罄，原告因此向被告請求提供家庭生活費，被告卻僅3至6個月給與原告2,000元至3,000元不等之費用，根本不足支應；嗣於107年1月間，因被告依舊故我，原告只好將三子及四子攜離，暫住原告胞弟之住處，並向被告提出協議離婚之要求，被告卻於該日擅闖原告胞弟住家，用腳踹門、撞門怒罵，後被告保證會提高家庭生活費至每月5,000元，原告始回到兩造住處，但被告僅維持兩、三個月，即未按月支付，堪認被告對家庭開銷並未用心投入，且遠低一般社會家庭消費常情。　㈡被告對於子女經常不當管教、體罰，經本院核發111年度家護字第505號通常保護令，命被告不得對原告及未成年子女戊○ ○、丙○○、乙○○為不法侵害之行為，及未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○之權利義務行使負擔暫由原告任之，堪認被告對於未成年子女有身體上、言語上等暴力行為；又己○○因精神上疑似有障礙，原告於107年間欲帶己○○就醫檢查，遭被告強力阻止，並稱長子沒有精神病云云；然於109年間因己○○精神狀況異常顯著，原告攜同就醫，始確認己○○有亞斯伯格症，顯見被告延誤就診時間，對子女未盡心教養；兩造分居期間，被告對子女灌輸離間原告及子女感情之言論，更開始禁止原告與子女接觸，甚至在子女與原告會面隔天不提供早餐，被告並非友善父母；又因己○○有亞斯伯格症，被告因工作忙碌，可能無法常常傾聽己○○之想法，在此情況下應由原告擔任照顧者較合適，故請求關於未成年子女己○○、戊○○、丙 ○○、乙○○之權利義務行使負擔，均由原告單獨任之。　㈢因原告長期在家擔任家庭主婦，目前每月工作薪資未滿4萬元，而被告每月薪資約莫10萬元以上，加之己○○有亞斯伯格症、乙○○經診斷妥瑞氏症，後續均需持續就診用藥外，尚有療程不一之評估、治療等支出與就診期程，均待由原告偕同矯治及支應龐大之醫療費用，故基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，即原告1/4、被告3/4之比例為妥，則被告應給付未成年子女每人每月之扶養費為14,042元，迄至未成年子女分別成年之日止。　㈣關於兩造剩餘財產分配計算基準日，應以原告起訴時認定，被告所主張以兩造離婚調解成立時為基準日云云，尚非司法實務統一見解，且於原告提起離婚之訴後，兩造婚姻基礎即已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之狀況，此與判決離婚並無不同，自應類推適用民法第1030 條之4第1項但書，以原告提起離婚訴訟之日為剩餘財產基準時點，且被告主張以調解離婚為基準日，係為增列1筆200萬元之消極財產以扣抵其積極財產，目的係降低原告請求分配之範圍，亦不合理。　㈤原告應列入分配之婚後財產，有存款、股票，價值為24,313 元，被告另主張原告有保單價值應列入，然該保單為婚前即投保之保單，顯屬婚前財產，應予剔除；被告應列入分配之婚後財產，有不動產、汽車、存款、保單，又原告於111年1 1月間向本院聲請保護令，當時即有社工居中協調兩造離婚事宜，於斯時被告已知悉原告有提起離婚訴訟之高度意願，而被告於111年11月16日將名下旺宏股票出售，獲利100,653 元，同年月23日亦將名下宏達電股票出售，獲利429,293元，共計529,946元，並於得款日隨即提領處分之，被告又於1 11年12月12日、15日，分別將名下安聯收益成長穩月收美基金贖回，分別獲利696,296元、212,015元、354,797元，共計1,263,108元，亦於得款日後迄至112年1月間隨即提領處分之，依被告上開措舉可知，被告已意識到兩造即將離婚，為減少原告對被告剩餘財產分配之請求，而預先處分該財產，自應加計為現存財產計算；被告主張婚後信用貸款293,42 3元，然無法確認是否為被告之債務及於本件基準日之金額為何，應予剔除；是原告婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產價值為9,376,505元，兩造婚後財產之差額為9,352,192元，其半數為4,676,096元，即原告得向被告請求之金額等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女己○○、戊○ ○、丙○○、乙○○權利義務之行使負擔，由原告單獨任之。㈡被告應自本判決確定翌日起至兩造所生未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費各14,042元。㈢被告給付原告4,676,096 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈥至被告主張原告應返還代墊之扶養費，按於110、111年度，被告之所得分別為2,096,615元、2,482,873元，原告之所得分別為240,695、306,036元，原告之薪資收入僅為被告之12 ％，基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，本件被告請求原告於108年12月8日起至111年11月9日止應分攤代墊扶養費云云，應以上開比例計算兩造應負擔之扶養費；另原告於111年11月10日起至113年2月9日止單獨扶養三名未成年子女，被告亦未分攤任何扶養費，兩者間均屬金錢給付債權，均屆清償期，原告主張抵銷，則被告所得向原告主張之代墊扶養費款項應為0元。二、被告答辯意旨暨反請求主張略以：　㈠原告稱自99年至106年期間被告均未負擔家庭開銷，並非真實，反而被告更承擔絕大多數家庭經濟負擔，且被告於99年購買苗栗縣○○市○○路000號7樓之房屋供全家居住，當時被告月薪僅37,900元，頭期款108萬元非但由被告單獨一人支付，貸款200萬元亦均由被告獨自支付，難謂被告對家庭開銷全無支應。　㈡原告稱被告對未成年子女有不當管教，經本院核發通常保護令，惟之前未成年子女在校有不當行為並經老師屢次勸導仍不改善、未成年子女說謊、兄弟間爭吵並發生肢體衝突或未成年子女曾有偷竊紀錄，於行為嚴重偏差下始有懲戒之行為，被告經核發保護令對於懲戒已了解知悉懲戒權範圍，並對先前管教行為有所反省及檢討，並不再犯；因己○○疑似有情緒上問題，被告曾於111年2月11日攜其前往鑑定，並在鑑定結果之建議下，前往專業之心理諮商協助，並非原告所稱對子女全無關心照顧，依己○○到院所為陳述，可知被告較熟悉己○○心身狀況、人際情狀，亦較可敏察己○○當下狀態予以適時回應，基於主要照顧者原則、繼續性原則、父母和子女適性原則，應由被告擔任己○○之主要照顧者；原告自108年11 月1日即無正當理由離家，其中108年11月11日至同年12月7 日間尚有與被告聯繫，並接送未成年子女，惟於同年12月8 日將丙○○、乙○○放置於社區之兒童房隨即離去，此後即將照料四名未成年子女之重擔均推由被告一人獨自承擔，被告為未成年子女不因原告離家而受影響，安排安親班及保母協助照顧，並於假日安排戶外活動，於此安排下，未成年子女於課業上均有優良表現，原告離家3年期間，兩造甚少聯繫且並無互動之情狀下，原告於111年11月10日未告知被告即接走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，加上原告曾於109年5月8 日向被告表達輕生之念頭，被告擔心危險，遂向頭份分局報案，原告上開行為亦證明原告向來隨機行事，隨心所欲，全然不顧被告在未被知會下帶走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○ 所會產生之擔憂，原告所為之陳述，大多係原告單方不實誇張或斷章取義之自我解讀，被告善盡為人父之責任，並無失職之處，而原告除為能體恤被告在外工作之辛勞及無正當理由離家出走3年，對於未成年子女之教育及未來規畫均有所不足，經濟能力亦不足以支應日名未成年子女，原告亦欠缺支持系統；又兩造目前尚能互相協調未成年子女會面事宜，應認讓兩造雙方合作，處理未成年子女事務，為此請求就兩造所生未成年子女權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由原告擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者，由被告擔任己○○ 之主要照顧者。　㈢原告固稱長子罹患亞斯伯格症，四子罹患妥瑞氏症，因此有較多醫療支出，惟長子並未鑑定維亞斯伯格症，及診斷書僅載明其他器質性肌抽搐，而非妥瑞氏症，再者，未成年子女之保險費用及健保費用等大額費用均由被告給付，原告目前亦稱每月有固定至少三萬多元收入，且原告名下尚有土地財產及汽車，原告之經濟能力足以負擔價值約百萬元之新車，並非如原告所辯兩造經濟能力相距甚遠，是四名未成年子女之扶養費用應由兩造平均分擔。　㈣原告於108年12月8日無正當理由離家，而無論係兩造離婚前或離婚後，原告均應負擔對未成年子女扶養義務，然原告卻自108年12月9日起即未曾負擔任何扶養費用，故自108年12 月9日起至111年11月9日，原告未負擔未成年子女扶養費之期間長達35個月，前開期間原告應負擔之扶養費用均由被告代墊，原告因而受有不當得利，應償還被告此等代墊之費用，因兩造同意關於未成年子女之扶養費用均以每月18,230元計算，為此請求原告給付被告12,276,100元。並反請求聲明：原告應給付被告12,276,100元及自反請求狀繕本送達翌日即112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤關於本件剩餘財產分配之基準日，應以兩造離婚調解成立日為基準日，離婚屬於重大身分行為，與協議離婚具有相同性質，從調解離婚性質加以觀察，似不宜類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定，如認離婚起訴後、離婚調解成立前，該期間增加的財產列為財產分配範圍、標的有不公平的情形，應可透過民法第1030條之1第2項衡平條款進行調整，且原則上財產分配範圍是以法定財產關係消滅時為準，只有在因判決而離婚時，婚後財產範圍才例外以起訴時為準，本件兩造既然不是因判決離婚，關於財產分配範圍自應以法定財產關係消滅時即兩造調解離婚成立之日為準；再者，提起離婚訴訟為可單方控制之時點，如認為在成立調解時，也應以起訴時為準，反有可能造成夫妻之一方片面利用該時間點，而單方決定財產分配之範圍，反而有不公平之虞，依文義解釋，民法1030條之4本僅處理財產分配價值之問題，原告之抗辯反而任意擴大1030條之4之射程範圍，將其解釋包含財產分配之範圍以起訴時為準，明顯違反該條之文意，是兩造剩餘財產分配基準日，應以兩造調解離婚之日112年5月25日為準。　㈥被告於婚姻存續期間14年中，承擔絕大多數之家庭經濟負擔，反觀原告先因細故離家數日，嗣後更於108年12月起即未返家，長達3年多拒絕聯絡，加之原告擅自帶離未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，被告母親不幸於112年3月16日逝世，然原告於被告服喪期間隨意進出被告家中，且僅讓未成年子女參與頭七法會，其餘法會均拒絕讓未成年子女參與，告別式當日亦僅在靈堂外等候，甚於告別式結束後進行火化亦提早將未成年子女帶離，原告對於婚姻家庭之貢獻遠低於1/2，反觀被告自子女出生後一肩挑起養家育兒之職責，原告於10 8年12月離家後即未對兩造之家庭持續有所奉獻，如仍允許其向被告請求剩餘產分配，顯失公平，為此請求酌減原告分配額至1/4；原告主張被告於本件起訴前處分財產，係為減少原告對於被告知剩餘財產分配請求云云，應由原告舉證證明之；被告之所以出售股票與贖回基金，係因被告母親病重需有專人照顧，每個月看護費就約需10萬元，故被告處分財產，並非為減少原告剩餘財產之請求；又被告依不當得利法律關係對原告主張返還代墊扶養費1,276,100元如前述，均屬金錢給付債權，均屆清償期，經被告主張抵銷，原告所得向被告主張之剩餘財產分配金額為零等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，原告於112年3月10日起訴請求離婚，兩造於112年5 月25日經本院調解成立。　㈡兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。　㈢未成年子女己○○現與被告同住，未成年子女戊○○、丙○○、乙○ ○與原告同住。　㈣未成年子女每月扶養費用以每人18,723元計算，並自判決確定翌日起，按月於每月5日前給付。　㈤兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人同住，由原告照顧。　㈥被告請求原告返還自108年12月至111年11月共計35個月之扶養費用，如被告請求原告返還代墊扶養費有理由，每月扶養費以18,230元計算，其利息自112年9月28日起算。四、爭執事項：　㈠兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日或調解離婚時之112年5月25日為準？　㈡兩造剩餘財產之名目及數額？　㈢被告主張依民法第1030條之1第2項酌減原告分配額至兩造婚後財產之差額1/4，有無理由？　㈣未成年子女4人之權利義務行使負擔，應由何人負擔？　㈤兩造關於未成年子女之扶養費負擔比例如何為妥適？　㈥被告請求原告返還代墊之扶養費用1,276,100元，有無理由？　㈦原告主張其自111年11月起扶養未成年子女3人以後，被告均未負擔扶養費，又被告薪資較高，故應以原告1/4、被告3/4 比例負擔扶養費用，則被告自111年11月10日起至113年2月9 日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，總計631,8 90元，應予以抵銷，有無理由？五、本院之判斷：甲、酌定未成年子女之權利義務行使負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1 項、第4 項及第5 項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸，即依民法第1055條之1、第1055條之2 規定，應審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共同生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化及價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事事件法第106 條第1 項、第2 項、第3 項及第108 條第1項規定甚明。　㈡本院囑託家事調查官進行調查，報告略以：四名未成年子女均已習慣目前之照顧者與居住環境，並無更動照顧者之想法。戊○○、丙○○、乙○○較適應原告之教育方式，難以接受被告嚴厲之管教，三名未成年子女均不排斥被告，未來願意見面，但對於過夜會面則稍卻步；己○○則自述與被告相處融洽，已習慣現居地，對原告稍有芥蒂，現階段無長時間互動之想法等語，有本院112年度家查字第116號家事事件調查報告在卷可佐。　㈢又未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○均已到庭陳述其等目前受照顧之狀況及希望由何人擔任主要照顧者之想法，而未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○於家事調查官調查及本院詢問時分別為13歲、11歲、8歲、8歲，均有相當之智識，就未成年子女所陳述之意見自應予以尊重；本院審酌上情，認兩造均有行使親權之意願，親職能力、照護環境均屬良好，並無不適宜擔任親權人之處，為此認對於未成年子女之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，實符合未成年子女之最佳利益，惟考量未成年子女戊○○、丙○○、乙○○現與原告同住、未成年子女己○○現與被告同住，並均已習慣原、被告之照顧方式，無變動其生活環境之想法，基於最小變動原則，宜由兩造分別繼續照顧未成年子女；又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，綜合評估上情，酌定未成年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○主要照顧者、被告擔任未成年子女己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療，由兩造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定，爰判決如主文第1項。　㈣按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活，過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長關係重大，是為兼顧兩造未成年子女人格之正常發展，實有與未成年子女會面交往之必要，經本院家事調查官約詢兩造，併審酌未成年子女最佳利益，爰酌定兩造得依附表一所示之期間及方式與未成年子女會面交往，如主文第2項所示。乙、給付將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項定有明文；又民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華民國112 年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」；而未成年子女對於父母之扶養費請求權，屬於依據「法令」所享有之權利，則依據上揭規定，若子女於112年1月1日未滿20歲者，仍得享有對於父母之扶養費請求權，直至20歲為止，合先敘明。　㈡本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。依行政院主計處統計111年度苗栗縣平均每人每月之消費支出為18,723元，兩造均同意以此作為未成年子女之扶養費標準；查原告110年度所得為240,695元、112年度所得為306,036元，名下財產有土地1筆、投資4筆，財產總額為858,040元，被告110年度所得為2,096,615元、112年度所得為2,482,873元，名下財產有房屋2筆、土地2筆、汽車1輛、投資3筆，財產總額為1,627,760元（見本院112年度家財訴字第13號卷一第292-310頁）；被告雖主張原告應尚有其他經濟收入，且有購買價值百萬元新車之能力，兩造間經濟狀況相差未幾等語，然此僅為被告單方主觀之臆測，並無提出相關佐證；且經本院調取兩造過往之財產資料，均難認原告尚有其他穩定收入來源，被告復未提出其他積極證據以實其說，是被告主張上情，並非可採；本院審酌被告之經濟能力明顯優於原告，及兩造照顧未成年子女之人數為原告照顧3名、被告照顧1名，未成年子女之年齡為戊○○、丙○○、乙○○年紀較小，再參以未成年子女之健康狀況，己○○疑似亞斯柏格特質、乙○○經診斷患有妥瑞氏症等節，兩造照顧未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，應由原告與被告1: 2之比例負擔，即原告負擔6,241元（計算式：18,7231/3＝6 ,241），被告負擔12,482元（計算式：18,7232/3＝12,482 ）。準此，原告請求被告按月給付關於未成年子女戊○○、丙 ○○、乙○○每人每月之扶養費為各12,482元，為有理由；被告請求原告給付關於未成年子女己○○每月之扶養費6,241元，為有理由，兩造逾此部分之請求，均無理由，應予以駁回。　㈢又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定原告一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益，以維被告之利益，爰裁定如主文第3、4項所示。丙、返還代墊扶養費部分：　㈠按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。（最高法院99年度台上字第851 號判決意旨參照）。　㈡被告主張兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4 人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○3人同住，由原告照顧，該期間之扶養費應以每月18 ,230元計算等情，為兩造所不爭執，則未成年子女4人在該期間之日常所需均由被告提供，應乃事理之常，是原告於上開期間即35個月均未給付未成年子女4人之扶養費，應堪認定。　㈢次查，被告收入比例明顯優於原告，已如前述，惟被告斯時獨力照顧4名未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部，審酌兩造收入比例、未成年子女之年齡、性別、人數及健康情形，認於該期間，原告與被告應平均負擔關於未成年子女扶養費。則原告於上開期間所應負擔之扶養費為每人每月9,115元（計算式：18,2301/2＝9,115）。是原告於108年12月至111年11月共計35個月未負擔未成年子女4人之扶養費，被告於該期間為原告代墊之扶養費共計1 ,276,100元（計算式：9,115435＝1,276,100）。　㈣原告另抗辯以其自111年11月起單獨扶養未成年子女3人以後，被告均未負擔扶養費，則被告自111年11月10日起至113年 2月9日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，應予以抵銷等語；兩造對未於上開期間給付對造關於未成年子女之扶養費乙節均無不同意見，則於該期間代墊之扶養費，亦應予抵銷；惟就該期間之扶養費用分擔比例，茲因此時改為原告照顧3名、被告照顧1名，與前述酌定給付將來之扶養費之事實相同，是關於扶養費用之分擔比例應與前述審認之比例相同，始為公允，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，亦應以原告與被告1:2之比例負擔為適妥，即原告負擔6,241 元（計算式：18,2301/3＝6,077，元以下四捨五入），被告負擔12,153元（計算式：18,2302/3＝12,153，元以下四捨五入）。　㈤本院審認上情，於111年11月10日起至113年2月9日起共計15 個月，均係由原告單獨負擔未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人之扶養費、被告單獨負擔未成年子女己○○之扶養費；核算被告於該期間應給付原告關於戊○○、丙○○、乙○○之扶養費共計546,885元（計算式：12,153315＝546,885），原告於該期間亦應給付被告關於己○○之扶養費共計91,155（計算式： 6,07715＝91,155）。　㈥綜上所述，於108年12月至111年11月共計35個月原告未負擔未成年子女4人之扶養費1,276,100元；於111年11月10日起至113年2月9日起共計15個月被告未負擔戊○○、丙○○、乙○○ 之扶養費546,885元及原告未負擔未成年子女己○○之扶養費9 1,155元，均應予以抵銷；核算原告應返還被告代墊之扶養費820,370元（計算式：1,276,100－546,885＋91,155＝820,37 0）；被告並請求自反請求聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，查本件兩造同意自112年 9月28日起算利息，有本院訊問筆錄存卷可稽（見本院112年度家親聲卷第151頁），則利息之起算日為112年9月28日起，則被告於此金額範圍內對原告之代墊扶養費請求為有理由，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予駁回。丁、夫妻剩餘財產分配部分：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。兩造於98年2月5日結婚，原告於112年3月10日起訴請求離婚，嗣於112年5月25日經法院調解離婚成立，兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，為兩造所不爭執，則兩造間自應適用法定財產制，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。　㈡兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日為基準日：　⑴按關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。91年6 月26日修正民法第1030條之4第1項但書乃增訂「但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」，雖於91年6月26日修正民法第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1，明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第 1030條之4第1項但書規定（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結論等參照）。　⑵被告雖以前詞置辯，然民法第1030條之4第1項所謂法定財產制關係消滅，固包含離婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚情形，至經起訴法院判決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產價值之計算，均應以起訴時為準，始符立法目的，審以91年 6月26日修正民法第1030條之4第1項但書規定：夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。立法理由謂：「財產之價值計算，影響夫妻剩餘財產之分配計算。爰明定夫妻現存婚後財產與應追加計算財產之計價時點，以期明確，俾免適用上發生疑義」。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利，是如兩造婚姻之基礎已然動搖，兩造不能協力繼續共營家庭生活，彼此既不能相互信賴，自難認兩造能為彼此財產之增加為付出；兩造雖於112年5月25日始經法院調解離婚成立，然原告早於112年3 月10日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，應以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年3月10日為兩造剩餘財產分配之基準日。　㈢原告於基準日之婚後剩餘財產價值為24,313元：　⑴關於附表二積極財產編號1所示之存款，於基準日之餘額為24 3元、編號2所示之存款，於基準日之餘額為492元、編號3之存款，於基準日之餘額為21,011元，有中華郵政股份有限公司112年10月5日儲字第1121234086號函檢附郵政儲金帳戶詳情表、渣打國際商業銀行112年10月16日渣打商銀字第11200 29795號函檢附明細表、中國信託商業銀行112年10月3日中信銀字第112224839361932號函檢附交易明細等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷二第35、41、87頁）；編號4 所示之投資，於基準日之價值為989元、編號5所示之投資，於基準日之價值為1,578元，有臺灣集中保管結算所股份有限公司112年10月11日保結投字第1120020798號函檢附投資人有價證券餘額表為證（見本院112年度家財訴字第13號卷二第55頁），堪以認定。　⑵附表二積極財產編號6所示之投資，為原告於112年4月19日以獨資方式設立資本額30,000元之達富商行，被告雖主張剩餘財產基準日為112年5月25日，則原告於基準日前設立，自應列入分配項目，然本件兩造剩餘財產分配之基準日為112年3 月10日，已如前述，則被告既已自陳原告投資之達富商行為 112年4月19日即本件基準日後所設立，則該投資不應計入本件剩餘財產分配之價值計算。　⑶是原告之婚後積極財產，應如附表二積極財產編號1至5所示，原告無婚後消極財產，則原告之婚後剩餘財產價值為24,3 13元。　㈣被告於基準日之婚後剩餘財產價值為7,281,368元：　⑴關於附表三積極財產編號1所示之房地，經兩造合意送請廣地不動產估價師事務所鑑定其於112年3月10日之價值，兩造並同意以鑑定之結果8,051,437元計算該房地之價值；編號2所示之汽車，兩造同意以82,500元計算其價值；附表三編號3 所示之存款，於基準日之餘額為118,738元、編號4所示之存款，於基準日之餘額為116,341元、編號5之存款，於基準日之餘額為17,917元、編號6所示之存款，於基準日之餘額為9 ,331元，有中國信託商業銀行股份有限公司112年9月4日中信銀字第112224839326784號函檢附交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心112年9月4日總集作查字第1121011807號函檢附客戶存款往來一覽表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年9月7日台新總作服字第1120032684號函、中華郵政股份有限公司112年9月7日儲字第1121208196號函檢附郵政儲金帳戶詳情表等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷一第330、324、326、334頁），應堪以認定。　⑵附表三積極財產編號7、8所示之股票投資，因均已非屬上市（櫃）、興櫃股票，無收盤價格資訊，其中新世紀已無法換算其股票價值，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1 1月6日保結投字第1130024189號函檢附投資人有價證券餘額表在卷可佐（見本院112年度家財訴字第13號卷三第247頁）；是該股票投資既已無價值，自不應列入被告之婚後積極財產計算；編號9所示之股票投資，雖載於被告110、111年度之財產資料，惟經本院函調被告於基準日時所有之股票投資，均未再見編號9所示之九齊科技股份有限公司股票，難認該筆投資於基準日時尚屬被告所持有之投資財產，亦不列入被告之婚後積極財產；編號10所示之保險，為於00年0月00 日生效，有南山人壽保險股份有限公司112年9月22日南壽保單字第1120012866號函檢附保單明細表在卷為佐（見本院11 2年度家財訴字第13號卷一第376頁）；是屬被告於兩造婚前所購買之保單，自不列入被告婚後積極財產計算。　⑶至原告主張被告於111年11月即得知原告有提起離婚之意，並於111年11月至本件基準日前處分其名下投資財產，屬於惡意減少原告對被告剩餘財產分配之請求而預先處分財產，惟按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第 1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又主張應將基準日時前已處分財產追加計算者，應就財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證責任。原告主張上情，自應由原告就被告具故意侵害原告剩餘財產分配請求權之主觀要素負舉證責任，惟原告雖聲請本院調取被告之證券、基金買賣交易資料，然被告於前揭期間，客觀上縱有陸續自帳戶為提匯行為，惟依上開事證綜合以觀，仍難執此遽謂被告主觀上即係基於故意減少被告對於剩餘財產分配之意思，且按夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經營事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即可遽認係惡意減少他方對於剩餘財產之分配，又被告辯稱其母親病重，該期間需支出龐大看護費用，因此變賣股票籌措資金等節，經本院依職權調取並經兩造同意引用兩造間111年度家護字第505號通常保護令事件卷宗，被告於上開保護令事件中即已於112年1月27日陳報其母親罹患肺腺癌病重須居家看護，是被告所辯該期間有支出看護費用而籌措資金，並非無據，尚難以原告於該期間有買賣股票及基金之行為，即得遽認處於非正常使用且故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權而為之；況夫或妻於婚姻關係存續中得各自管理、使用、收益及處分其婚前及婚後財產，自難以此即認原告係為減少被告剩餘財產之分配，被告既未舉證證明原告有惡意處分婚後財產情事，則其主張追加計算原告所提領之金額均為婚後財產乙節，即無理由。從而，被告之婚後積極財產，應如附表三積極財產編號1至6所示，總計8,396,264元。　⑷關於附表三消極財產編號1所示之房屋貸款債務，於基準日尚有847,763元、編號2所示之信用貸款債務，於基準日尚有29 0,502元，有原告貸款申請資料、臺灣土地銀行客戶往來明細查詢資料、存提款紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司 113年11月11日中信銀字第113224839492414號函檢附存款交易明細、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷二第9、10、304-306頁、卷三第287-293 頁），堪以認定；至附表三消極財產編號3所示之房屋增貸債務，係於112年3月13日始放貸，為本件基準日後所發生之債務，自不應列為被告之婚後消極財產計算，是被告之婚後消極財產，應如附表三消極財產編號1、2所示，總計1,138, 265元。　⑸綜合上述，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元（計算式：8,396,264－1,138,265＝7,257,999）　㈤兩造剩餘財產差額為7,233,686元，原告之剩餘財產分配額應調整為2/5，被告應給付原告2,893,474元：　⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。是民法第1 030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有對於婚姻生活無貢獻或協力，或其他類似情事時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配有失公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額，以期公允。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條第1項前段定有明文。則主張酌減他方剩餘財產分配額者，自應就他方有對於婚姻生活無貢獻或協力，或其他類似情事，致平均分配有失公平乙節盡舉證之責。　⑵兩造於98年2月5日結婚，此後共營生活、養育未成年子女，至108年12月因原告離家而分居，分居期間未成年子女4人均由被告照顧，為兩造所不爭執，堪予認定；被告雖主張兩造婚姻期間均由被告承擔絕大多數之家庭經濟負擔，然原告婚後仍有正當職業，且原告仍有家事勞動及教養子女之付出，兩造對共營家庭生活均有提供相當之協力或貢獻，尚無證據認原告對婚姻生活顯然欠缺協力，惟兩造於108年間即分居，並由被告單獨養育未成年子女，原告並未給付扶養費或家庭生活費用，顯然原告於分居期間對家庭付出之整體協力較少，再參以兩造婚姻存續期間為14年，然期間長達3年均處於上述分居狀態，又及附表三積極財產編號1所示之房地為被告最富價值之婚後財產，其貸款係由被告負責繳納，可認原告對於被告婚後財產增加之貢獻程度，難謂與被告全然相當，倘平均分配剩餘財產差額，將有失公平，爰依民法第10 30條之1第2項調整分配比例，調整為被告僅須給付原告5分之2之差額。　⑶原告之婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元，業如前述，從而，兩造剩餘財產差額為7,233,686元（計算式：7,257,999－24,313＝7,233,686），再依原告調整後之分配比例2/5計算，原告得請求被告給付剩餘財產差額價值為2,893,474元。（計算式：7,233,686 2/5＝2,893,474，元以下四捨五入）；原告並請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日起即112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，查本件起訴狀繕本係於1 12年3月29日送達被告，有本院送達回證存卷可稽（見本院1 12年度家財訴字第13號卷一第191頁），則利息之起算日為1 12年3月30日起；綜合上述，原告請求被告給付2,893,474元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。　⑷另被告主張以其代墊扶養費之債權與原告請求剩餘財產分配差額之債權為抵銷，按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。而所稱須依債務之性質可以抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷，有民法第334條之立法理由可資參照。被告雖基於不當得利法律關係請求原告返還其代墊之扶養費，惟原告係基於父母子女關係，對於未成年子女所負之扶養義務，不因夫妻婚姻關係是否變動而受影響，此一扶養義務，性質上不適於抵銷，蓋扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父或母。故倘得以對未成年子女之扶養費給付義務與對夫妻剩餘財產分配之債權抵銷，非但害及未成年子女之利益，更與民法第334條所定之抵銷要件不合，是被告據此主張抵銷，並無理由，附此敘明。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　附表一：一、兩造與未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○會面交往之時間：　㈠自本判決確定之日起至未成年子女己○○成年之日止，原告得於每月第一週週六下午6時至未成年子女己○○所在之處所，接回己○○，並得外出、同遊、同宿，至隔日下午5時將己○○ 送回被告之住所。　㈡自本判決確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別成年之日止，被告得於每月第二、四週週五晚上8時至麥當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。　㈢於農曆春節期間，被告得於民國雙數年之小年夜晚上9時起，前往麥當勞竹南民權店接回未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同宿，至大年初三下午6時將戊○○、丙○○ 、乙○○送回上開處所。　㈣在未成年子女就讀學校放寒、暑假之期間，除仍得維持前述之會面交往方式外，被告於寒、暑假並得分別增加2日、10 日之同住期間，期間由兩造協議，如協議不成，則寒假之同住期間為當月第四週之週三、四，並於週三上午9時在麥當勞竹南民權店交付子女。　㈤於民國雙數年之清明節連假，被告得於假期始日上午9時至麥當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。二、兩造與未成年子女會面交往之方式：　㈠如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成年子女之利益，均不得無故拒絕。　㈡兩造之家人得陪同會面。　㈢未成年子女戊○○、丙○○、乙○○之住所以原告之住所為住所，未成年子女己○○之住所以被告之住所為住所，未成年子女之住所有變更時，應將變更之住所通知對造。　㈣被告如遇未成年子女補習、學校事務等重大活動，應協助接送未成年子女補習或上下學、預習課業並督促完成課業，或協助準備週一需帶至學校之物品。　㈤原告應於被告與未成年子女會面時，交付未成年子女之健保卡予被告，被告送回未成年子女時，應交還健保卡予原告。三、兩造應遵守之規則：　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。　㈢未成年子女年滿16歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成年子女之意願。附表二：原告於基準日之婚後財產價值編號種類項目原告主張被告抗辯本院之判斷積極財產 1 存款中華郵政股份有限公司 243元 1,841元 243元 2 存款渣打國際商業銀行 492元 492元 492元 3 存款中國信託 21,011元 38,483元 21,011元 4 投資旺宏 989元 954元 989元 5 投資健椿 1,578元 1,625元 1,578元 6 投資達富商行不計入，112年4月19日所設，為基準日後所生 30,000元不計入消極財產：無總計 24,313元附表三：被告於基準日之婚後財產價值編號種類項目原告主張被告抗辯本院之判斷積極財產 1 房地苗栗縣○○市○○段0000地號土地苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號7樓 8,051,437元 8,051,437元 8,051,437元 2 汽車車牌號碼000-0000 82,500元 82,500元 82,500元 3 存款中國信託銀行 118,738元 1,009,530元 118,738元 4 存款臺灣土地銀行 116,341元 7,781元 116,341元 5 存款台新國際商業銀行 17,914元 11,736元 17,917元 6 存款中華郵政 9,331元 9,331元 9,331元 7 投資新世紀光電股份有限公司 270元 0元 0元 8 投資力晶創新投資控股股份有限公司 820元 0元 0元 9 投資九齊科技股份有限公司 30,000元 0元不計入 10 保險南山人壽不分紅康順終身壽險 3,860元婚前生效，不計入不計入消極財產 1 貸款房屋貸款 847,763元 834,154元 847,763元 2 貸款信用貸款不計入 290,502元 290,502元 3 貸款房屋增貸 112年3月13日放款，不計入婚後消極財產 1,981,748元不計入總計 7,257,999元

2025-03-13

MLDV-112-家財訴-13-20250313-2

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第19號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）乙女（真實姓名及年籍資料詳附件）利害關係人丙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女、乙女自民國114年2月19日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女及乙女分別為9歲及7歲之兒童，其等之母親丙女因精神狀況異常，曾在子女面前持菜刀揮舞及砍壞家中物品，並經常無來由大聲吼叫及咒詛同住親屬，還會對著空氣喃喃自語，也無法照料子女生活，造成子女精神恐懼，影響身心發展甚鉅，為此由聲請人於民國113年8 月16日10時40分緊急安置，並經繼續安置至今。考量丙女之照顧意願及親職功能均尚待評估，為維護兒童受照顧之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第2次延長安置法庭報告書、緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第177號裁定等件為證（卷第13-16 、17-21、23-25頁），且聲請人就本件提出之前揭法庭報告書內容略以：甲女與乙女由丙女單獨監護，因丙女身心狀況不佳，故甲女與乙女未獲妥善照顧及有不當管教等情狀，經聲請人聲請繼續安置迄今，考量甲女與乙女年幼，日常起居仍須仰賴他人，為維護甲女與乙女健康及身心健全發展，提供安全生活照顧環境，維護甲女與乙女基本權益。因認聲請人主張甲女及乙女有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-02-26

SLDV-114-護-19-20250226-1

審簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1459號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳三和上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2960 5 號、第34700 號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第3600號），判決如下：　　主　文陳三和犯毀損他人物品罪，共二罪，各處拘役二十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充或更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄一第4 至5 行所載之「致令A 車之右尾燈、右後方向燈、右後照鏡破裂、右邊煞車油杯斷裂、坐墊等處損壞而不堪使用」，應補充為「致令A 車之右尾燈、右後方向燈、右後照鏡均破裂、右邊煞車油杯斷裂、右把手彎曲、右側腳踏破損、坐墊表皮破裂等損壞而不堪使用」。二、附件犯罪事實欄一第9 至10行所載之「致B 車之左前方向燈、左側煞車拉桿、三腳架、側柱等處損壞而不堪使用」，則應補充為「致令B 車之左前方向燈、左側煞車拉桿皆斷裂、三腳架、側柱、前叉左側均歪斜等損壞而不堪使用」。貳、審酌被告陳三和與告訴人黃聖綸、彭柏瑋（下稱本件告訴人）皆素不相識又無仇怨，竟恣意將本件告訴人停放於路邊之各該機車徒手推倒或騎自行車撞倒，致令各該機車分別受有如附件犯罪事實欄一所示之零部件損壞而不堪用，均有不該，兼衡被告之素行實況、教育程度、職業、自述案發時精神狀況異常（惟並未提出相關資料以實其說，且於偵查中皆能針對檢察官之訊問切題回答，未見有答非所問之情形，尚無事證足認符合刑法第19條第1 項、第2 項之要件）、家庭經濟狀況、犯後坦承全部犯行，態度勉可，然迄今未能與本件告訴人達成和解或成立調解，亦未獲得本件告訴人之諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知如易科罰金之折算標準。復衡酌被告所為本件各該犯行之犯罪類型相同，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資處罰。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34700號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29605號　　被　　　告　陳三和　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳三和基於毀棄損壞之犯意，為下列行為：（一）於民國11 3年4月21日6時37分許，在新北市○○區○○路0段00巷000號前，將黃聖綸管領之車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱A 車）推倒，並持不詳物品破壞A車，致令A車之右尾燈、右後方向燈、右後照鏡破裂、右邊煞車油杯斷裂、坐墊等處損壞而不堪使用，足以生損害於黃聖綸；（二）又於113年4月26 日10時59分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號前，騎乘自行車故意撞倒彭柏瑋管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），致B車之左前方向燈、左側煞車拉桿、三腳架、側柱等處損壞而不堪使用，足以生損害於彭柏瑋。二、案經黃聖綸、彭柏瑋分別訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　待　證　事　實　 1 被告陳三和於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人黃聖綸、彭柏瑋於警詢時之指訴佐證全部犯罪事實 3 現場監視錄影畫面翻拍照片暨A車、B車受損情形照片、本署自現場監視錄影畫面擷取之圖片（關於B車）、告訴人彭柏瑋提供之估價單影本等資料同上二、核被告所為，就犯罪事實（一）、（二）均係犯刑法第354 條毀損罪嫌。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2025-02-07

PCDM-113-審簡-1459-20250207-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

改定監護人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第86號聲請人林純芬受監護宣告之人林美惠關係人林羿醇林純達林慧娟上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）共同為受監護宣告之人甲○○（女，民國○○○年○ 月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。指定乙○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：甲○○前經鈞院以104年度監宣字第19號裁定為受監護宣告之人，並由關係人即甲○○之兄丁○○擔任監護人，並由聲請人丙○○為會同開具財產清冊之人。甲○○現與聲請人及丁○○三人住一起，因為甲○○有時會跑出去超過一小時，如果很久沒有回來，需要有人去找她，通常都是哥哥丁○○去找，聲請人在家工作，一直擔任甲○○的看護，甲○○會失控，須要二人互相照顧、制止，希望能夠共同擔任責任，且甲○○ 的支出要共同討論，丁○○沒有提到錢的流向，說聲請人不是監護人所以沒有資格知道，之前聲請監護宣告時不知道可以共同監護，故只聲請哥哥丁○○擔任監護人，現為保障甲○○之最佳利益，爰依民法第1113條準用第1106條之1規定，聲請改定由聲請人與丁○○共同擔任甲○○之監護人，並指定聲請人之姊乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1111條、第1111條之1定有明文。次按，成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。同法第1 113條、第1106條之1第1項亦已明定。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。三、經查：　㈠聲請人主張各情，業據到庭陳述綦詳，並提出親屬系統表、職務同意書及戶籍謄本等件在卷為證，本院亦依職權調閱本院104年度監宣字第19號監護宣告事件卷宗核閱無誤。　㈡本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金會及臺中市政府社會局委託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視聲請人丙○○、受監護宣告之人甲○○及關係人丁○○、林慧娟及乙○○等人後分別函復結果略以：⒈財團法人阿寶教育基金會部分—⑴從生理狀況方面評估，因相對人（即受監護宣告人甲○○）目前精神狀況異常，生活事務及個人權益維護確實需要他人協助，且於臺灣宜蘭地方法院104年度監宣字第19號已裁定相對人為受監護宣告之人。⑵據聲請人丙○○所述，相對人日常生活事物皆由聲請人丙○○所處理，原監護人丁○○對於相對人並未盡到照顧之義務，僅協助管理相對人之錢財，且想將相對人的房產變賣用於林慧娟之子陳世同的生意挹注，為維護相對人之權益，故想改定共同監護人，讓相對人名下之財產可以確實用在相對人之照顧層面。⑶經訪視了解，原監護人丁○○曾有將相對人之錢財挪為利害關係人林慧娟一家所用，在管理相對人之財產運用上之適切性有所疑慮，另原監護人丁○○表示只要法院同意可變賣相對人之房產且聲請人同意將變賣之財產一部分挪為陳世同生意所用，就同意共同監護。⑷詢問利害關係人乙○○及林慧娟對於改定丙○○為共同監護人皆表示同意且了解。⑸綜上所述，原監護人丁○○同意共同監護，但原監護人丁○○所提之要求有損害相對人之權益，利害關係人乙○○及利害關係人林慧娟皆對於丙○○為共同監護人皆表示同意且了解，然相對人確實有受監護宣告之需求，基於相對人最佳利益，建請法院參酌其他單位之訪視報告並開庭裁示；⒉臺中市政府社會局委託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會部分—關係人乙○○目前除膽固醇略高外無其他身心疾病，外觀無明顯異常，過往為教師退休，自述經濟狀況無虞，而關係人乙○○考量自身並無與受宣告人（即甲○○）同住，因此無擔任監護人之意願，但有擔任會同開具財產清冊之人的意願，而其認為監護人丁○○對於受宣告人財產管理狀況有疑慮，也不願公開帳目，因此希望增加聲請人丙○○為第二位監護人共同執行監護及照顧受宣告人，可以達到互相合作及制衡之功能，惟因本會僅訪視到關係人乙○○，無法確認本案是否有改定監護之必要，致無法提出評估與具體建議，建請鈞院參酌其他人員之訪視報告後，自為裁定。有上開單位分別以113年7月10日113宜阿寶字第113080號函附之成年人之監護權訪視評估報告及113年7月5日財龍老字第113070004號函附之成年監護訪視調查評估報告統一參考指標及格式附卷可參。　㈢另關係人丁○○亦到庭表示：伊同意跟聲請人共同擔任監護人，因為伊本來就是跟聲請人一起照顧甲○○，伊和聲請人包括甲○○都沒有結婚，就只有伊等三人住在一起，一起擔任監護人也很好，當時伊是被其他手足推選出來的，因為不知道可以共同監護，大家其實希望可以共同監護，而且大家共同合作是最好的等語。　㈣是參酌卷附關係人陳報書狀及上開訪視結果，綜核全案卷證資料、各關係人之意見，本院認關係人即甲○○之各名手足年齡在64歲餘至75歲餘間，均已屬高齡，雖對甲○○尚有心照顧及關懷，然單由丁○○一人肩負甲○○之生活、醫療照顧與各項事務處理之責，恐有力有未殆之虞，而聲請人、關係人丁○○已與甲○○長期共同生活，均瞭解甲○○生理及生活狀況，與甲○○關係密切，且有強烈及正當之監護意願與動機，按2人知識、經驗、能力、資力狀況與甲○○之關係，足認均有相當能力足以擔任監護人，可為甲○○之利益全力監護，且由其等2人共同擔任甲○○之監護人，不僅可收集思廣義之效，亦可發揮監督、制衡之功能，並可避免由一人獨任監護人時，基於自身利害關係考量，而為不利於甲○○之處置，是以，本院綜上事證，認由聲請人、關係人丁○○共同擔任甲○○之監護人，實際共同協助甲○○處理重大事務，衡情更可保障甲○○之利益，爰選定聲請人丙○○、關係人丁○○為受監護宣告之人甲○○之共同監護人，並期渠彼此間秉於照顧甲○○之心共同照顧甲○○至其終老，裁定如主文第1項所示。另監護人對受監護宣告之人負有相當職責及義務，法律亦有監督及汰換機制，對受監護宣告之人之重大財產處分權亦有相當限制，若日後監護人有怠忽職守、濫用權利等事，利害關係人亦得聲請法院依民法第1113條之1之規定改定監護人，自不待言。　㈤另依訪視報告關係人乙○○有意願擔任會同開具財產清冊之人，並已提出職務同意書附卷可參，考量乙○○亦為甲○○之手足，與甲○○關係亦屬密切，維持每年一次探視甲○○，平日亦會與甲○○同住家屬了解甲○○生活狀況，堪認其對甲○○之生活、財產相關事宜尚屬熟悉，且其對於甲○○之財產，亦具有法律上之利害關係，並期能於共同開具財產清冊之機，建立起獲得彼此信賴之機制，消弭彼此關於甲○○財產管理及保管方式之猜忌，是認乙○○應能維護甲○○之利益且利於執行會同開具財產清冊之責，爰基於甲○○之最佳利益，指定關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2項所示。四、聲請人及關係人其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭裁定結果不生影響，爰不予一一論述指駁，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-01-23

ILDV-113-監宣-86-20250123-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第177號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）乙女（真實姓名及年籍資料詳附件）利害關係人丙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女、乙女自民國113年11月19日起延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女及乙女分別為9歲及7歲之兒童，其等之母親丙女因精神狀況異常，曾在子女面前持菜刀揮舞及砍壞家中物品，並經常無來由大聲吼叫及咒詛同住親屬，還會對著空氣喃喃自語，也無法照料子女生活，造成子女精神恐懼，影響身心發展甚鉅，為此由聲請人於民國113年8 月16日10時40分緊急安置，並經繼續安置至今。考量丙女之照顧意願及親職功能均尚待評估，為維護兒童受照顧之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第1次延長安置法庭報告書、緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第126號裁定、戶籍資料等為證（卷第15-18、19-23、25-27、35-38頁），且聲請人就本件提出之前揭法庭報告書內容略以：甲女及乙女均年幼缺乏求助與自我保護能力，其等均表達與丙女相處會感到害怕，並期待與丙女分離，也未獲妥善照顧，丙女則因身心狀況不穩定，在甲女及乙女面前經常有脫序行為，並會大吼大叫、持刀具砍毀家中物品、未能穩定準備飯食，醫院評估丙女疑似有思覺失調症，惟其無病識感而不願住院，復無其他合適親屬可協助照顧，評估甲女及乙女目前不宜返家等語，併參以甲女及乙女在安置處所受照顧及就學狀況良好，並陳述目前也不會感到恐懼或害怕等語，認聲請人主張甲女及乙女有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-17

SLDV-113-護-177-20241217-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第295號上訴人即被告陳國政現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所選任辯護人趙家光律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第153號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22766號、第32221 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，陳國政處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告(下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分（包含犯罪事實、罪名及沒收）沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷87頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。 被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。 原審判決認定之犯罪事實、罪名：㈠原審經審理後，認定被告明知經毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定為第三級毒品之「愷他命」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（Methyl-N,N-Dimethylcathinone），均係依法列管之毒品，不得持有純質淨重5公克以上，仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國111年4月間某日，受李昭文（經檢察官另案偵辦）之託，收受如附表編號1至7所示含有「甲基-N,N-二甲基卡西酮」之黃色塊狀物、黃褐色粉末（總計純值淨重約628.65公克），而允以寄放在其當時位在高雄市三民區明誠二路與前妻陳怡妏同住居所（地址詳卷）；連同以不詳方式取得之如附表編號8所示愷他命，而持有純質淨重5公克以上之第三級毒品。㈡因而認為被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 上訴之判斷　原審審理後，就被告上開犯行論罪，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查：㈠按，「『起訴』與毒品危害防制條例第17條第1項所謂『查獲』之概念與判斷門檻，本不相同。起訴上訴人所指毒品來源者與否，事涉獲致有罪判決可能性高低之衡量，而查獲之認定，則僅係供出來源者減免其刑與否之考量，不能等同視之。且卷內除不起訴處分書外，檢察官另以同案號起訴黃○○販賣海洛因與黃啟宏共計3次，足證因上訴人之供出來源，而對黃○○發動通訊監察結果確有所獲，是否足以佐證上訴人指訴其向黃○○購買海洛因一節，尚非全然無據？原判決僅以黃○○經移送販賣海洛因與上訴人被訴犯罪事實，『既未經檢察官偵查起訴，是僅有員警依上訴人供述而移送偵查之事實』為由，而未實質審認有無因而查獲之事實，逕認與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，依上述說明，尚有未妥。原判決就此有利於上訴人之裁量事項，未進一步調查、釐清，亦未為必要之說明，遽為不利於上訴人之認定，致上訴意旨執此指摘，難令信服，容有理由不備之違法。」（最高法院110年度台上字第6124號判決參照）。㈡被告於偵訊中即供述所持有之第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」是李昭文所寄放，而證人李冠霖亦於偵訊中證稱：「本案警察搜索完當晚陳國政及我有去内惟李昭文住處，陳國政跟李昭文說你寄放在我這邊的東西被搜走了，李昭文說這些東西是他的，他會承擔」等語（偵卷第60-61頁)，互核一致，故被告指述毒品來源係李昭文乙情，非無可信。㈢案外人李昭文曾經檢察官依照被告之供述與證人李冠霖之證述而簽分為涉嫌持有本案毒品之被告，有台灣高雄地方檢察署 1 13年度偵緝字第1565號不起訴處分書可參（本院卷第119頁），可見於檢察官簽分該案時，確實認為案外人李昭文為本案毒品之原持有人，嫌疑重大；且李昭文於接受檢察官訊問時，雖精神狀況異常無法正常應答，但於檢察官訊問「你交付陳國政的毒品是幾級？」時，「以手指比2，後又比3」等情，有該案 113年8月16日偵訊筆錄在卷可參（本院卷第79頁），似未否認曾經交付毒品給被告，故檢察官綜合判斷後雖為不起訴處分，但實難以認李昭文對於上開被告所證之持有本案第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」非屬犯嫌重大。㈣依上開不起訴處分書所載，該案被告李昭文於於偵查中因精神狀態異常而無法陳述，故檢察官無從確認李昭文對於被告陳國政、證人李冠霖指證之意見，從而該案被告李昭文是否有否認被告陳國政指證之意，抑或如被告陳國政與證人李冠霖所稱，李昭文曾經表示會「承擔」，即難遽行認定，亦即無從判斷被告陳國政與證人李冠霖所述是否不實。㈤檢察官於該不起訴處分書中亦說明：「然遍查本案並無諸如被告與另案被告陳國政間約定寄放本案毒品之對話紀錄、被告前往其住處寄放之過程等相關事證以佐其實，是單憑另案被告陳國政與證人李冠霖之指證，尚難認定本案毒品確實為被告所寄放在另案被告陳國政住處，依罪疑有利被告原則，自應認被告犯罪嫌疑不足，而無從率以該罪刑對被告相繩」等情。可見檢察官並非否定被告陳國政與證人李冠霖之指證，只是因為無法查獲更多積極證據以認定李昭文之犯行，基於罪疑有利被告之原則，認為李昭文之證據不足，故而為不起訴處分，可見檢察官仍認為李昭文之犯嫌重大，僅未達可以起訴之門檻，揆諸上開說明，仍應認為被告上開供述，確已使檢察官查獲李昭文，而有上開減刑規定之適用，原審未及審酌檢察官上開偵查結果，遽認為被告無上開減刑規定適用，所處之宣告刑過重，尚有未恰，被告執此上訴為有理由，應由本院適用該規定減刑，就被此部分撤銷改判。　 科刑理由：㈠被告有供出其毒品來源李昭文，而為檢察官查獲，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈡爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而持有毒品；並考量其持有純質淨重達628.65公克之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮；兼衡其犯罪動機、自始坦承犯行，並積極供出來源之犯後態度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，及於本院審理時自述國中畢業之智識程度、受僱從事路面整修及所陳家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量毒品鑑定結果 1 黃色塊狀物 1包檢出微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重10.76公克） 2 黃色塊狀物 1包檢出微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重10.80公克） 3 黃褐色粉末 1包檢出第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重510.83公克，驗前純質淨重約378.01公克） 4 黃褐色粉末 1包檢出第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重335.20公克，驗前純質淨重約244.69公克） 5 黃色塊狀物 1包檢出微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重6.13公克） 6 黃褐色粉末 1包檢出第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重3.98公克，驗前純質淨重約2.86公克） 7 黃褐色粉末 1包檢出第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重4.18公克，驗前純質淨重約3.09公克） 8 白色結晶 1包檢出第三級毒品「愷他命」（驗前淨重0.22公克）

2024-12-12

KSHM-113-上易-295-20241212-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3091號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃盈傑選任辯護人趙乃怡律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23909號），本院判決如下：　　主　文黃盈傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1至2行所載「萬華區」，應更正記載為「中正區」；㈡、證據部分應補充「警方查獲被告黃盈傑之現場照片」、「被告於本院訊問程序中之自白（本院113年度簡字第3091號卷［下稱本院卷］第90頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項及第2項分別定有明文。又關於責任能力之內涵，依當前刑法理論，咸認包含行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力。所稱行為人不能辨識其行為違法之能力或辨識之能力顯著減低之情形，例如，因精神障礙或重度智能障礙，對於放火行為完全無法明瞭或難以明瞭其係法所禁止；所稱行為人依其辨識違法而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，例如，基於精神狀況異常而有幻覺或患有被害妄想症之行為人，雖知放火為法所不許，但因上述狀況或被害妄想所致，無法控制或難以控制而放火（最高法院111年度台上字第3428號判決意旨參照）。經查：１、被告前曾因於102年間遂行竊盜犯行，經本院以102年度簡上字第237號判決判處有罪確定，而法院於該案審理時曾就被告行為時之辨識能力或控制能力是否有所欠缺或顯著降低乙節，送請亞東紀念醫院於民國103年1月16日對被告實施鑑定，鑑定結果略以：被告自幼學習能力落後，自國中時起即經鑑定為中度智能障礙，並自高中時起因容易出現激動或破壞物品等行為，經診斷罹有情感性精神病；依被告罹有中度智能障礙及情感性精神病之情形，可認其長期以來顯因病情影響，致其認知功能不足以判斷其行為及難以控制自身行為，惟被告仍有少部分之學習能力，故本次鑑定結果認定，被告確因其精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形等旨，此有本院102 年度簡上字第237號判決（本院卷第97至101頁）、亞東紀念醫院103年1月24日精神鑑定報告書（本院卷第103至104頁）在卷可稽。又被告接受上開鑑定之時間點距離本案發生時間雖已距離數年，然被告於113年5月13日、6月3日、7月1日、 7月29日及8月26日曾至國防醫學院三軍總醫院北投分院附設民眾診療服務處身心科就診，仍經診斷罹有非特定智能不足及其他雙相情緒障礙症等病症，且醫師於病情摘要欄內亦記載被告於110年6月至112年10月間仍有情緒容易起伏、耐性差及情緒不穩等情形，此有被告健保就醫紀錄（本院卷第13 6至137頁）、國防醫學院三軍總醫院北投分院113年11月14 日三投行政字第1130076715號函暨所附該分院民眾診療處門診病歷資料（本院卷第141至157頁）存卷可參，可見被告近期之身心狀態仍與其於102年間之精神狀況相似，故前開鑑定報告自可作為認定被告為本案行為時之辨識能力或控制能力是否有所欠缺或顯著降低之依據。２、本院審酌上揭鑑定報告雖認被告於102年間遂行竊盜犯行時，具有辨識能力顯著降低之情形，然被告於本院訊問程序中供稱：我知道竊取他人物品係不對之行為，我以後不會再偷等語（本院卷第91頁），依此可知被告並非完全無法明瞭或難以明瞭其本案所為係法律所禁止之行為，故被告為本案竊盜犯行時，其辨識其行為為違法之能力應無欠缺或顯著降低。惟由上開鑑定報告可知，被告所罹患之智能不足及情緒障礙症等病症既導致被告難以控制其自身行為，且專業醫師判斷後亦認為該情況已致使被告依其辨識而為行為之能力達到顯著降低之程度，則堪認被告遂行本案竊盜犯行時，應具有控制能力顯著降低之情形。從而，就被告本案竊盜犯行，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟擅自竊取告訴人林附城所有之財物，侵害他人財產法益，行為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案所竊財物之價值及被告迄今未向告訴人為任何賠償等情，兼衡被告前曾因妨害公務及竊盜案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（本院卷第9至59頁），復衡酌被告罹有非特定智能不足及其他雙相情緒障礙症等病症，暨被告於本院訊問程序中自述曾就讀特殊教育學校，入監執行前無收入、無須扶養家人之家庭經濟情況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告雖具有刑法第19條第2項之原因，然被告於113年5月1 3日、6月3日、7月1日、7月29日及8月26日皆曾前往國防醫學院三軍總醫院北投分院身心科就診，業如前述，且被告父母於被告就醫時多有陪同，此有國防醫學院三軍總醫院北投分院113年11月14日三投行政字第1130076715號函暨所附該分院民眾診療處門診病歷資料在卷可佐（本院卷第141至157 頁），可見被告仍有定期前往醫療院所治療其疾病，被告父母亦陪伴被告左右照料其身心狀況，足徵並非完全無法期待被告未來仍有透過持續就醫及父母約束而減少其再度遂行類似犯罪之可能性，故斟酌上情，尚難認被告有再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2項規定施以監護處分。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案所竊得之自行車1臺，為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所得，而此部分犯罪所得既未據扣案，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23909號　　被　　　告　黃盈傑　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷0弄0　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃盈傑於民國113年6月14日下午7時50分許，在臺北市○○區○ ○路0段000巷00號之「牛排工廠」店前騎樓處，見林附城停放於上址之自行車1部（品牌：FUJI，價值約新臺幣2萬元）未上鎖，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車得手，復騎乘上開自行車離去。嗣林附城發覺上開自行車遭竊，經調閱店內監視器畫面後報警處理，始悉上情。二、案經林附城訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告黃盈傑於警詢時之供述。　　㈡告訴人林附城於警詢時之指述。　　㈢監視器錄影光碟1片及畫面截圖5張、被告照片2張。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本件所竊得之自行車，雖未據扣案，然為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-113-簡-3091-20241212-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度侵訴字第64號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐世偉指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17455號），本院判決如下︰　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所施以監護參年，監護處分以保護管束代之。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○因精神狀況異常而於民國112年8月 8日入住○○醫院（詳細醫療院所名稱、院址詳卷）照護治療，其知悉代號BF000-A112100之成年男子（真實姓名年籍詳卷、下稱A男）為思覺失調症患者，同屬中度精神障礙者，於同年6月27日入住○○醫院照護治療，與其同安置於該院10 樓之不同病房，而為心智缺陷之人。被告竟基於乘機性交之犯意，利用A男因上開心智缺陷，難以表達不同意或積極抗拒而不知抗拒之情形，於112年8月15日18時許，在○○醫院之精神病房活動區，先脫去A男之上衣後，復將A男之褲子脫至臀部下緣處，以口含A男陰莖為其口交之方式，對A男乘機性交得逞1次。嗣該院看護人員李麗金發現A男未著上衣察覺有異，遂通知護理人員李姿儀、劉宇谹，而查得上情，因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。二、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條定有明文。查A男為性侵害犯罪之被害人，依據前揭規定，本案判決書關於被害人之記載，足以辨識其身分之資訊均不予揭露，並以擇定之代號即A男稱之，合先敘明。三、次按，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決要旨參照）。基此，被告既經本院認定其行為時因精神障礙與心智缺陷，致不能辨識其行為違法而不罰（詳如後述），自不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。四、再按，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第 1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19 條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之，最高法院 96年度台上字第5297號判決意旨可參。　五、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢時之供述、證人即被害人A男於偵查時之證述、目擊證人李姿儀、劉宇谹、李麗金於警詢時之指述、監視器影像及截圖、現場照片、○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、被告及A 男於○○醫院之病歷資料等件資為論據。六、經查：　　（一）被告有於公訴意旨所載之時、地，對A男為如公訴意旨所載之乘機性交犯行等情，業據被告於警詢及本院準備程序、審理時均坦承不諱(見新竹地檢署112年度偵字第17455 號偵查卷《下稱112偵17455卷》第4至7頁、本院112年度侵訴字第64號卷《下稱本院卷》第30至31頁、第75頁)，核與證人即被害人A男於偵查時、證人李姿儀、劉宇谹、李麗金於警詢時之指訴互核相符（見新竹地檢署112年度他字第3390號偵查卷《下稱112他3390卷》第26至28頁、第30至3 1頁、第33至34頁、第40至41頁），並有現場照片、○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、現場監視器畫面照片、被告及被害人之病歷、○○醫院甲分院診斷證明書等件在卷可稽(見112他3390卷第22至24頁、第36至39頁、112偵174 55卷第17至21頁、新竹地檢署彌封袋、本院卷第35至37頁 )，復有扣案之疑似性侵害案件證物盒母盒(含被害人外衣 )可佐，此部分事實應可認定。是被告所為，客觀上已該當刑法第225條第1項之乘機性交罪之構成要件。（二）被告行為時，因前開精神障礙，致其不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，依刑法第19條第1項之規定，不具責任能力而不罰：　１、觀諸被告於警詢時，多為沉默、點頭、搖頭、以雙手摀住胸口，或是機械性的回答不知道等情，有警詢筆錄可稽（見112偵17455卷第4至7頁），足徵被告於警詢接受訊問時之精神狀態及行為表現，與常人應對之水準落差甚大。　２、再經本院閱覽被告曾就醫之○○醫院甲分院之診斷證明書、病歷資料(見本院卷第35至37頁、地檢署彌封袋)後，將上揭資料連同本案之卷宗，委請○○醫院乙分院為被告鑑定精神狀態，該院於113年7月19日為被告實施精神鑑定，鑑定人先後以身體及神經學檢查、心理測驗、精神狀態檢查、自述案件經過等方式進行鑑定評估與推論略以：　　⑴…被告於案發時之精神狀態應診斷為第五版精神疾病診斷與統計手冊所載之思覺失調症，其疾病成因目前科學界尚無確切實證，先天的基因與家族遺傳及後天的生活壓力、現實感及病識感缺損，甚至因精神病復發導致功能更加惡化，但多數患者若能穩定持續接受藥物治療，則認知功能及日常生活能力皆可有一定程度之保存。…若以○○醫院甲分院於本案發生前之照護觀察記錄可得知，被告甫入院期間多呈現言語鬆散且答非所問、注意力分散、態度防衛且缺乏病識感等狀況，偶有傾聽貌伴時而微笑，且幾乎無人際互動，也與本案被害人未有預先接觸。直至案發當日於活動區時，護理人員分開制止並詢問被告行為原因，被告仍顯面無表情、身體顫抖且無口語回應，亦無法意識遭到約束隔離之原因，事後曾表示受到幻聽干擾才出現不適切之行為，但說詞反覆且難以詳述，相類精神症狀直到案發後數日仍然持續。由上觀之，被告之精神症狀表現於案發前後，直至鑑定會談當日仍呈現相當程度之一致性，且涵蓋聽幻覺、言談鬆散反覆、注意力分散、態度防衛且缺乏病識感等，皆屬典型思覺失調症患者常見的症狀樣態，發病年齡與病程走勢亦未與多數患者具有顯著之差異。即使依據較嚴格之臨床標準，被告所罹患之思覺失調症顯已符合精神障礙之情形。　　⑵鑑定結論：　　　　　綜合鑑定會談及衡鑑結果，被告所罹患之思覺失調症顯已符合精神障礙之情形，造成其現實判斷與社會認知功能缺損，雖可陳述身體界線、隱私部位不能碰觸等基礎法律及道德概念，但此等價值觀念未能有效連結至本案事實行為，甚至無法主觀上意識到本案發生過程，難同常人般長期維持一致且合規之思考，已然喪失是非判斷能力，推測被告於案發當時受到思覺失調症等精神障礙症狀干擾，致使其辨識行為違法之能力應有欠缺情形。由於被告辨識其違法能力已顯欠缺，自無完整依其辨識而為合法行為之能力。縱認被告於案發時仍保有部分辨識其所為是非之能力，考量到被告之專注力與判斷能力既難以維持一致性之思考，顯示其行為非經思慮比較而形成之主觀決定，而偏向疾病影響下衝動控制不佳之結果，欠缺做選擇、忍耐遲延或避免逮捕之能力，對其行為不具有足夠之依其辨識而行為之能力。是鑑定結果顯示被告於犯罪行為時，因思覺失調症之影響，致辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，皆有欠缺情形等語，有○○醫院乙分院113年7月19日函暨精神鑑定報告書附卷可考(見本院卷第43至54頁)，參酌上開鑑定報告係精神科專業醫師綜觀被告個人生活史及疾病史、身體精神學檢查、精神狀態檢查後，本於專業知識與臨床經驗診斷評估而得，則其認定被告於案發時有因精神障礙，欠缺辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力之情事，應有相當可信度，自得作為本院為綜合判斷之依據。　３、綜上所述，依前開案發時情況、被告之精神鑑定報告、其於警詢過程中之外顯行為及訊答內容等節，本院判斷被告在案發時、案發後整體過程之思考、反應、行為、言語等等，可堪認被告因受思覺失調症之影響，對於外界事物之認知、現實判斷、社交互動等功能，均已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力程度，即無刑事責任能力，且上開精神狀態亦無從認定係被告因故意或過失自行招致，揆諸上揭規定與說明，對之施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，其行為屬不罰，自應為被告無罪之諭知。　　七、宣告監護處分部分：（一）按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第1項定有明文。此等監護處分之宣告，係以行為人的犯罪情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞為要件，重在於社會防衛之需求，以隔離、教育、治療等方法，改善或減低行為人再犯的欲望，期使復歸社會，達成個別預防之效果。是行為人如因不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有再犯之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，即得宣告監護處分。（二）依系爭鑑定報告書指出：被告病程數初次發作，且於多項功能領域在經過數月穩定之藥物及行為治療後，仍保有足夠之能力而支持其日常活動獨立進行，雖然仍有部分幻覺與負性症狀殘存，動機偏低且與多數人員關係疏離，家庭支持度足夠但病識感尚嫌不足，若非於結構化治療環境下仍有相當風險自行脫離治療，認知功能或有持續退化之可能性等語(見本院卷第51致52頁)，顯見被告如未持續自主性治療或規則接受服藥，且倘被告之家庭功能如未能給予被告持續性的支援、督促，即有再犯之危險，而有施以監護處分之必要，故本院斟酌上情，認對被告施以監護處分 3年，應屬適當。（三）被告得以侵害較小之保護管束代替監護處分：　１、依系爭精神鑑定報告書亦認被告於服藥後情緒及症狀穩定，具自我照顧、協助家務處理等能力，可自行外出、採買物品，財務雖目前均由案女友協助管理，但推測如有所需徐員尚能自行處理，目前已再次就業、工作狀況穩定，惟因記憶力有所減退，生活事項較須他人提醒；社交能力尚無親近的朋友，但與家人間尚可維持日常的溝通互動。綜合上述，被告因症狀干擾時，因此無法維持穩定工作。在穩定的醫療介入後症狀較穩定，雖因記憶力問題以致生活需要較多提醒，目前能維持自我照顧，具基本生活及事務處理能力，可穩定就業，認知功能尚可維持目前生活所需等語，有上開精神鑑定報告書附卷可考(見本院卷第49頁) 。而被告亦供稱：我每個月會定期在○○醫院甲分院回診打針、服藥，最近是打長效針，所以每3個月會回診。目前跟女友一起在新竹租屋等語(見本院卷第77頁)；被告之辯護人於本院審理時亦以：被告有自理生活之能力且目前也有固定工作，為避免隔離造成被告日後治癒困難，認被告無施以監護之必要等語為被告辯護（見本院卷第77頁），顯見被告於持續接受精神治療，並有按期服藥控制病情下，精神狀態確實穩定進步中。　２、考量被告自112年9月8日出院後迄今均有規律接受門診追蹤治療，有○○醫院甲分院113年1月2日診斷證明書及被告看診相關資料(見本院卷第37頁、第79至103頁)在卷可佐，循之本案案發時被告係與家人隔離而於醫院進行治療之環境情狀，顯見隔離未必於有利被告病情治療，是本院認被告目前所受支持、照護之程度尚屬良好妥適，被告之照護目標應係在家庭、機構系統中穩健發展出自理能力，以服藥方式控制病情，並定期醫療追蹤，若冒然使其進入陌生之處所施以監護，脫離女友及家人之照護，因其他監護場所照顧者未必能如被告女友一般了解被告之身心狀況及就醫史，恐惡化其生理及精神狀態，反而不利於被告及社會。　３、又保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當，此亦為司法院大法官會議釋字第471號解釋理由書之意旨。是對因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰之被告，是否依前述規定，令入相當處所，施以監護之保安處分，應審酌該處分是否適於治療本案被告之行為，又是否捨此之途外，無其他亦可達成相同目的，但對於被告侵害較小之保安處分種類可資適用。是依被告目前情況觀之，若給予持續性、穩定性的治療，當足以穩定其病情，避免再犯，本院認若有適當之人管束被告，促其定期至醫院精神科診斷治療，亦可達成治療被告使不危害社會之目的，相較監護處分，將被告拘禁在機構處所接受處遇並與社會隔絕而言，此等處遇措施對被告之侵害顯然較輕。從而，本院綜合上情，認以侵害較小之保護管束代替監護處分，亦可達到相同避免再犯之目的，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替原來施以監護之保安處分。惟若保護管束不能收效、被告仍未規律接受治療或又有再犯情事，檢察官得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所，施以監護之原處分，特予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，刑法第19條第1 項、第87條第1項、第3項前段、第92條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2024-11-25

SCDM-112-侵訴-64-20241125-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第58號抗告人周誌緯非訟代理人鄭敦宇律師相對人即應受監護宣告之人魏愛惠非訟代理人蔡政峯律師複代理人江昇峰律師關係人周明泉周威兆周馥緯上一人非訟代理人蔡政峯律師上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國113年5月15日本院113年度監宣字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人丙○○為相對人即應受監護宣告之人戊○○之子，相對人患有小腦萎縮症併發認知功能障礙、失智，已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，需他人長期照護管理財產，為保障相對人權益，聲請對相對人為監護之宣告，並選任抗告人為監護人，指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，若未達監護宣告之程度，備位請求對相對人為輔助宣告等語。二、抗告意旨略以：相對人罹患小腦萎縮症長達十年以上，實務上作成監護宣告之案例眾多，原審未調閱相對人病歷資料，僅憑關係人甲○○、乙○○、丁○○及相對人委任律師之一面之詞即作成決定，社工訪視報告又是在關係人誘導影響下作成，喪失客觀性及真實性，原審據為駁回裁定，有不合經驗法則及證據法則之違法，本件實有對相對人為監護宣告之必要。而關係人即相對人之夫甲○○罹患重病、自顧不暇，關係人即相對人之子乙○○、丁○○均年逾50歲，仍遊手好閒，終生靠父母扶養，敗光周家祖產，且利用父母罹患重病、無行為能力之際，將父母名下財產過戶於己，甚利用相對人名義經營公司、並阻擋抗告人探視，以上3人均非適合之監護人人選，爰請求廢棄原裁定，宣告相對人為受監護宣告之人，並選定抗告人或其他適當之人為監護人，及指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人等語。三、相對人則以：相對人意思表示能力完整，與一般正常老年人無異，日常生活可自力處理、與他人溝通來往互動正常。臺北市政府社會局社工訪視過程中，相對人於問答過程順暢、可切題應答，顯無精神狀況異常、意思表示能力欠缺之情形，且未受關係人誘導及影響。又相對人與關係人家庭關係良好，反而抗告人自幼由他人收養，與相對人數十載未見、無感情基礎，且抗告人債信不佳、素行不良，需錢孔急時，始會與關係人丁○○、生父甲○○聯繫並央求借款，其餘時間皆銷聲匿跡。抗告人於本件未檢附任何客觀證據證明相對人有應受監護、輔助宣告原因，居心實屬可議。並請求駁回抗告。四、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，家事事件法第167條第1項前段、第2項分別定有明文。是法院就「應受監護或輔助宣告人之精神狀態已達應受監護或輔助宣告之程度」此項事實之調查及證明，只能以前開規定之法定證據方法即有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告之鑑定為之。因接受鑑定涉及人身自由之拘束，復無法律明文授權法院得使用直接或間接強制之方法，聲請人為達成其聲請監護或輔助宣告之目的，自負有促使應受輔助或監護宣告人接受鑑定之協力義務。再者，我國為實施聯合國西元2006年身心障礙者權利公約（The Conventionon the Rights of Persons with Disabilities），特制定身心障礙者權利公約施行法，該法第2條規定，公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力，而參照公約第12條及西元2014年第1號一般性意見，已揭示身心障礙者本人意願及選擇應予尊重之意旨，準此，法院固不得以鑑定困難為由，駁回監護或輔助宣告之聲請，以防其他利害關係人抵制鑑定，以兼顧應受輔助或監護宣告之人權益及社會公益，但於應受監護或輔助宣告之人明確表明拒絕鑑定之情形，自應尊重其意願，不得強令其接受以監護或輔助宣告為目的所為之鑑定。五、本院之判斷：　㈠抗告人主張其為相對人之子，業據其提出抗告人身分證影本、相對人戶籍謄本影本為證（見原審卷第15至21頁）。　㈡原審為瞭解相對人之意思能力及接受鑑定意願，依職權囑託臺北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所訪視，結果略以：「戊○○之身心狀況評估：一、口語表達能力：可理解他人簡單語句。二、行動能力：有部分自理能力，但也有需要他人協助部分。三、認知能力：社工於113年4月20日訪視時，戊○○定向感部分，訪視當天年、月、日回答錯誤，星期中的日子、季節、地址回答正確；注意力部分，算術第1次回答正確、第2次回答錯誤、第3次回答錯誤，第4次回答正確、第5次經由他人提示，回答正確；記憶力部分，聽到3樣東西，能正確回答2項，第3項經由他人提示後回答正確。社工於113年4月21日訪視時，戊○○注意力部分，算術第1次回答正確，第2次回答正確、第3次回答正確。記憶力部分，現任總統姓名回答錯誤，前任總統姓名回答錯誤；聽到2樣東西，均無法正確回答。四、目前之精神狀況：社工訪視時觀察，戊○○受測時對於答案沒有把握感到受挫落淚。五、過往及目前之疾病史：戊○○具身心障礙證明，第2類輕度，ICD碼：【169.90】腦血管疾病後遺症。六、戊○○不同意受監護宣告，亦不同意受輔助宣告」等情，此有成年監護訪視調查評估報告在卷可稽(見原審卷第147至163頁)。　㈢本院復於113年8月14日當庭訊問相對人戊○○，相對人能正確回答自己之出生年月日、身分證字號、完整戶籍地址，表明自己並無罹患小腦萎縮症，其定期因高血壓至榮總看醫師，就是高血壓，其居住在戶籍地，有請一個人照顧，兒子丁○○ 下班就會來探視，陪其吃飯，並陪伴幾個小時，其還有一個小兒子叫乙○○；對於法官詢問其是否有開設「匯豐投資股份有限公司」，能當庭指正書記官筆錄誤繕打為「匯豐」，正確寫法是恩惠的「惠」、吹風的「風」，並表明此為其自己開的公司，經營項目是貨櫃運輸，其過去擔任會計工作；相對人並表明其有在華泰銀行開戶，名下有房子、土地等節（見本院卷第216至220頁）。而相對人確有開設惠風投資股份有限公司，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料在卷可參（見本院卷第225頁）。另本院調取相對人112年稅務資訊（見本院不公開卷），其確實有在華泰商業銀行開戶之情形。　㈣依上調查，相對人於社工訪視時，其注意力、記憶力及數學計算能力雖稍有減退，但其仍可正確回答當天為星期幾、季節、地址，部分數學計算正確，而於本院開庭時，相對人對於本院所詢問題均能理解並依題旨回答，且能正確說出自己生日、身分證字號、戶籍地址、開設公司全名及寫法、使用金融機構帳戶等，難認相對人有不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識意思表示效果，或上述能力顯有不足之情況，自與監護宣告或輔助宣告之要件不合。況相對人一再明確表達不願受監護宣告或輔助宣告(見原審卷第155頁、本院卷第220頁)，依前開說明，本院自應予以尊重。六、從而，原審駁回抗告人之聲請，自屬正確。抗告人猶執前詞提起抗告，聲明廢棄原裁定，請求對相對人為監護宣告或輔助宣告，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及證據調查聲請，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇珍芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-10-28

TPDV-113-家聲抗-58-20241028-1