Know99判決書

搜尋結果：終止租約

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第187號原告乙○○ 被告甲○○ 丙○○ 上列當事人間遷讓房屋等事件，原告主張被告向原告承租臺北市 ○○區○○○路○段00號1樓（下稱系爭房屋），惟欠繳租金達2個月，經原告合法終止租約等情，聲明求為：㈠命被告遷讓返還系爭房屋及給付租金新臺幣（下同）180,000元，暨自民國114年1月1日起至遷讓之日止按月賠償45,000元；及㈡命被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息及按月租2%計算之懲罰性違約金之判決。聲明第㈠項關於原告請求被告遷讓返還房屋部分，其價額應以起訴時之房屋交易價額定之；關於請求自114年1月1日起至遷讓之日止按月賠償45,000元部分，截至原告起訴前1日即114年1月7日，尚未滿1個月，此部分訴訟標的金額為0元。至聲明第㈡項部分，屬附帶請求起訴後之孳息及違約金，不併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，惟原告並未提出相關事證以供本院核定訴訟標的價額，茲限原告於收受本裁定送達20日內查報系爭房屋於起訴時之市場客觀交易價格（鑑價報告、相鄰不動產實價登錄資料、交易行情等證明），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官江慧君

2025-03-31

TPDV-114-補-187-20250331-1

訴

臺灣花蓮地方法院

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第300號原告王彤洲被告曾鈞蔚訴訟代理人林怡君律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告曾鈞蔚應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告曾鈞蔚負擔。本判決於原告以新臺幣33萬3,000元供擔保後，得假執行；但被告曾鈞蔚如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告曾鈞蔚與其父親曾火旺連帶給付新臺幣（下同）100萬元及利息；嗣於本院審理時以言詞變更聲明為被告曾鈞蔚應給付原告100萬元及利息（本院卷234頁），核屬撤回對曾火旺之訴訟，並減縮應受判決事項之聲明，復未經被告為反對之表示，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告曾鈞蔚為被告曾火旺之子，伊於民國113年1 月間受邀前往曾鈞蔚父、母親所有門牌號碼花蓮縣○○鄉○○街 000號、000號民宿（以下合稱系爭民宿）參訪，因曾鈞蔚知悉伊擁有豐富經營飯店的經驗，便多方請教，伊亦不遺餘力大方分享，當時曾鈞蔚表示有申請民宿使用執照，約同年2 月就會下來，因伊當時有意經營民宿，曾鈞蔚便同意待民宿執照下來，由伊承租系爭民宿2棟。又為求能順利整頓經營，在等待民宿執照前，曾鈞蔚同意伊先派遣人員進駐整理，伊乃於113年1月12日匯款新臺幣（下同）100萬元至被告曾火旺帳户內（下稱系爭匯款），作為取得執照後，雙方得以簽訂租賃契約而做為承租押金，伊基於與曾鈞蔚交情友好緣故，除先預付上開款項外，更調派各路員工到該系爭民宿進行整修清理，並運入多項生財器具及房務相關用品及裝飾大廳用之黃金樟木等，花費將近百萬元。惟至2月份即過年後，曾鈞蔚稱執照尚未下來，伊本於初衷完全信任不疑有他，繼續讓員工整頓民宿內外，嗣於同年3月許，伊再度詢問營業執照乙事，曾鈞蔚答以尚在等候執照下來，直至同年4月3 日花蓮發生大地震，伊派駐之員工個個驚嚇不已，無人願意繼續留駐等候，況當時花蓮對外交通蹂腸寸斷、難以通行，伊於同年月5日前往現場，向曾鈞蔚表示既然營業執照遲未下來，如今又發生大地震，就不向被告承租了，伊先前給付之100萬元理當返還，伊在這段期間所投入之人力施作及各項設備等，就先不計較了等語，被告曾鈞蔚當場並無表示任何意見，僅問要帶走什麼，伊說只要帶走黄金樟木雕，而在同年月20日伊全員撤走時，伊向曾鈞蔚表示要離開了，是否查看伊還需要做什麼，當時曾鈞蔚表示不用，不料此後伊向曾鈞蔚請求返還100萬元，均未獲置理。爰依民法第179條之規定，向被告請求。並聲明：被告曾鈞蔚應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件僅係單純租賃房地事件，伊有多年經營民宿經驗，系爭民宿本可作為民宿，伊本計劃於113年過年前開幕營業，惟1 12年12月間，伊經友人介紹認識原告，原告自稱係多家旅館的負責人，旅館分布在台北、台南、高雄，原告稱其快要退休，對經營民宿甚有興趣，希望承租系爭民宿，並與伊約定每月租金為18萬元，租期為5年。原告又稱欲大幅更動民宿內外部，願先支付租金100萬元，又說自己認識知名建築師、室內設計師及園藝景觀師，須待其規劃好民宿設備、園藝後再申請執照，此有群組LINE對話紀錄可稽，伊想既然原告願付租金、又認識這麼多專家，便同意原告的要求，雙方契約自113年1月1日起算，伊並未同意待民宿執照下來才起算租金，此見原告於112年12月14日即至花蓮、並到上揭房地確認後表示欲承租，當月20即轉知台○立○飯店總監劉○春資訊、26日指派劉○春到花蓮勘查系爭房地，並找命理老師算系爭房地作民宿的名稱，於113年1月4日即傳送予被告稱選定『嵐○蜓』民宿名稱，非如原告所稱1月才到上揭房地，且亦非參訪行程。　㈡原告承租系爭民宿後，便經常往來花蓮，或帶原告家人、友人到系爭民宿房地居住，原告亦時常拍攝照片予伊，此有兩造間LINE對話紀錄，時間證明原告確有於112年12月至113年 5月間使用系爭房地之事實。又原告於113年4月3日地震後，隔日亦在系爭房地內抽雪茄、飲酒、傳照片予伊，並非到4 月5日才趕到現場，也沒有向伊稱不願承租(況且若如原告稱係待執照下來後始承租，4月根本尚未承租下，豈可能會稱不願承租)，原告4、5月間仍有持續聯絡到花蓮、餐敘事宜，期間都是原告展示自己愜意生活，且自稱立○文旅台南店副理李○叡於113年1月間即到系爭房地，至113年4月18日仍有對話，此有證人李○叡與被告間對話紀錄可稽，其中包含管線漏水、熱水器不熱、要李○叡記得澆水、記得要去繳網路費等情，在在證明並非如原告稱4月3日地震後無員工派駐，亦證明原告自113年1月1日起即承租系爭房地，否則何以係李○叡要維護房地內樹木、或繳網路費，而非當時仍要辦理執照之被告負責，顯認原告所述，並非實在。　㈢伊並未同意原告稱等民宿執照下來，原告再承租，原告亦未曾於113年2、3月詢問被告執照申請情形等情，此屬有利原告事項，當由原告負舉證之責。實則，原告既有承租系爭房地之事實，亦未於113年4月5日向被告表示不要承租之意思，且原告個人物品、設備現仍置於系爭房地內，難謂無法律上之關係之情，認兩造間尚存有租賃關係存在，被告取得該 100萬元，當有法律上原因；縱鈞院認原告曾於113年4月間向伊表示不願承租意思(假設語，被告否認之)，認係原告提前終止租約，按住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項（下稱應記載事項），「…壹、十四、…依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前一個月通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過一個月租金額之違約金。…」，亦認原告需賠償伊除一個月租金外，及相當一個月租金之違約金，合計32萬元，加計前租賃期間每月租金，認被告取得上該100萬元，並非無法律上原因，難認原告起訴主張有理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，　　他方支付租金之契約；又不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃，民法第421條第1項、第422條分別定有明文。次按契約本有預約與本約之分。預約云者，謂約定締結本約之契約，惟使當事人負擔須為訂立本約之意思表示之債務。反之，因履行預約而訂立之契約即為本約。而當事人訂立之契約，為本約或係預約，應就當事人意思定之。當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之，不得謂凡有定金之授受者，概視為已成立本約（最高法院111 年度台上字第1442號判決意旨參照）。復按買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，以作為將來訂立本約之張本，但不得因此即謂買賣本約業已成立（最高法院61年度台上字第964號判決意旨參照）。另所謂立約定金乃指契約成立前簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立者。　㈡原告主張系爭匯款係作為取得民宿執照後，雙方得以簽訂租賃契約做為承租押金之用，因民宿執照遲未請領成功，且有地震發生，經伊向曾鈞蔚表示不再進行後續簽訂租約之行為，曾鈞蔚當場未為任何表示，經伊請求卻未返還系爭匯款等情，業據證人李○叡到庭結證在案（卷211至217頁），自堪信為真實。被告雖以前詞置辯。經查：　⒈原告於113年1月12日始匯款100萬元至被告曾火旺銀行帳戶，然被告曾鈞蔚當庭自陳於同年月10日前即交付系爭民宿鑰匙予原告(卷218頁)，要與一般租賃契約常情不同，則被告辯稱兩造已成立租賃契約云云，已非無疑；證人許○豪雖證稱兩造在聊天的時候有聽到說原告有跟被告曾鈞蔚租系爭民宿，好像是租期5年，租金每月18萬元，有聽到他們說預付租金100萬元等語（卷208頁），但就細節則未能詳述，泛稱只是把聽到的說出來等語（卷209頁），然依前開說明，預約本得就標的物及價金之範圍先為確定，尚不能以此推認本約業已成立；又兩造就租約之租賃標的物詳細範圍（如房間數等）、租賃期間、稅捐及水電負擔、違約責任等重要事項，全未加以約定，原告尚無法據以請求被告履行租賃契約而獲致訂約之目的，揆諸上開說明，應認兩造間僅成立租賃契約之預約而非本約；況若被告主張可採，兩造間之租賃契約租期長達5年（卷171），卻未以字據訂立，依民法第422條規定將視為不定期限之租賃，依同法第450條規定，出租人須於一定時間前通知承租人始得終止租約，且或有土地法第10 0條規定之適用，對出租人之權益影響甚鉅，而被告自承有多年經營民宿之經驗（卷171頁），卻未以字據訂立本件租約，任令其權益有受損之虞，亦難想像；另被告主張依記載事項，原告需賠償其1個月之租金及相當1個月租金之違約金，合計32萬元等語（卷85頁），然被告主張與原告約定之月租金為18萬元（卷80頁），2個月之合應為36萬元，此部分落差亦未見被告說明，本院綜合卷內證據資料，實難認被告之主張為可採。　⒉綜上，應認兩造間就承租系爭民宿訂有預約，系爭匯款係於本約成立前簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立，而具立約定金之性質。　㈢被告曾鈞蔚收取系爭匯款有無不當得利情事？原告請求被告曾鈞蔚返還，有無理由？　　本件原告與被告曾鈞蔚並未成立租賃契約本約，業經本院認定如前，則被告曾鈞蔚收受該筆款項，即為無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，原告依不當得利法律關係，請求被告曾鈞蔚返還所受利益100萬元及法定遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告曾鈞蔚返還所受利益100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證據，　　核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-31

HLDV-113-訴-300-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1905號原告林士凱訴訟代理人劉力豪律師複代理人袁瑋謙律師被告楊思雄阮清秀上列當事人間請求返還租賃房屋事件，經本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊思雄應將門牌號碼為新北市○○區○○街000號2樓之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告楊思雄、阮清秀應連帶給付原告新臺幣14萬6,413元，及被告楊思雄自民國113年8月19日起、被告阮清秀自民國11 3年4月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告楊思雄、阮清秀應自民國113年5月20日起至被告楊思雄遷讓第1項房屋予原告之日止，按月連帶給付原告新臺幣2萬 8,000元。四、訴訟費用由被告楊思雄負擔98％，餘由被告連帶負擔。五、本判決第2項得假執行。　　理　由壹、程序事項：　　被告楊思雄、阮清秀（下合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)被告楊思雄前與原告簽署租賃契約（下稱系爭租約），約定自112年5月20日起至113年5月19日止，向原告承租門牌號碼為新北市○○區○○街000號2樓之房屋（下稱系爭房屋），及約定每月租金為新臺幣（下同）2萬8,000元，並應於每月20日給付租金，且由被告阮清秀擔任被告楊思雄之連帶保證人。 (二)惟被告楊思雄自112年11月起，即未給付租金，且系爭房屋之電費6,413元均由原告墊付，經原告屢次催討未果，系爭租賃關係因不續租而已於113年5月19日租期屆滿而終止。爰請求被告楊思雄遷讓返還系爭房屋、被告連帶賠償原告代繳之電費及自租約屆滿翌日起至返還系爭房屋為止繼續占有系爭房屋相當於租金之不當得利。 (三)訴之聲明及其請求權基礎：　1.「被告楊思雄應將門牌號碼為新北市○○區○○街000號2樓房屋（即系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。」：民法第455條、第767條（兩者為選擇合併）。　2.「被告楊思雄及阮清秀應連帶給付原告14萬6,413元（按：即欠租扣抵2個月押租金後剩共5個月之14萬元+租約終止前代墊之電費6,413元），及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」：原證1租約（下稱系爭租約）第3條、第12條、第13條（連帶）約定、民法連帶保證之法律關係、民法第179條規定（即代墊電費）。　3.「被告楊思雄及阮清秀應自113年5月20日起（按：即系爭租約屆滿之翌日）至遷讓系爭房屋之日止，按月連帶給付原告 28,000元。」（即系爭租約終止後之不當得利）：系爭租約第12條、第13條約定、民法第179條規定、民法連帶保證之法律關係。二、被告則以： (一)被告楊思雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (二)被告阮清秀部分：　1.被告楊思雄與原告簽署系爭租約時臥病在床，遂委請伊代理被告楊思雄簽署系爭租約，伊於簽署系爭租約時，未及細看系爭租約，即於「乙方連帶保證人」欄處簽名，是伊主觀上並無擔任被告楊思雄連帶保證人之真意，自不生連帶保證之效力，故原告請求伊應對其連帶負給付租金、不當得利損害賠償之責，為無理由，應予駁回。　2.又縱認伊應對原告負連帶保證之責，原告於簽署系爭租約時已收取2個月租金共5萬6,000元作為押金，且伊額外匯款1萬 4,000元予原告作為半個月之租金，均應與本件原告請求為抵銷。三、法院之判斷： (一)原告請求被告楊思雄應遷讓返還系爭房屋部分：　1.民法第767條第1項前段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」。　2.原告就其上開主張之事實，業據提出系爭租約、存證信函、系爭房屋之建物登記第一類謄本為證據（見板簡卷第21至35 、85頁），是原告為系爭房屋之所有權人乙節，首堪認定。　3.原告主張以本件起訴狀繕本送達作為終止租約之意思表示，且不同意再繼續將系爭房屋承租予被告楊思雄（見板簡卷第 15頁）；被告楊思雄則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌。經本院調查結果，原告之主張應可採信。　4.從而，系爭租約既已屆期且被告楊思雄未獲原告同意續租，被告楊思雄即無法律上之原因占有系爭房屋，依前開規定，原告請求被告楊思雄應遷讓系爭房屋予原告核屬有據。 (二)原告請求被告應對其連帶負給付租金、代墊電費之責部分：　1.系爭租約第3條約定：租金每個月2萬8,000元，水電費另外等語；第13條約定：乙方如有違背本契約情事，丙方應連帶負損害賠償責任等語（見本院板簡字卷第23、27頁）；民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、第273條第1項規定「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。　2.原告主張被告楊思雄自112年11月起迄今，即未給付租金，自112年11月起至113年5月租約屆滿時為止，共7個月之租金，再扣除已收取之2個月押金，共計欠租14萬元（即2萬8,00 0元×【7－2】個月），且系爭房屋於租約屆滿前之電費均由原告墊付共計6,413元，業據提出系爭租約、存證信函、代繳電費收據為憑（見板簡卷第21至35、47-49頁）；被告楊思雄則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌；被告阮清秀雖以其簽署系爭租約時未及細看，主觀上無擔任被告楊思雄連帶保證人之真意等語置辯，然其未能提出任何證據證明，且系爭租約末頁上之簽約當事人欄名稱為「乙方連帶保證人（丙方）」，甚為明確，並無任何足以使簽約當事人產生誤會之處，是被告阮清秀上開置辯顯係推託之詞，不足可採。經本院調查結果，原告之主張應可採信。　3.從而，原告請求被告應對其連帶負給付租金之責，應連帶給付原告自112年11月起至113年5月止，共7個月之租金，再扣除已收取之2個月押金，即14萬元，以及代墊電費6,413元，共計146,413元，核屬有據。　4.至被告阮清秀辯稱：伊於簽約時額外匯款1萬4,000元予原告作為半個月之租金，應與本件原告請求為抵銷等語，固提出存摺明細為證據（見本院訴字卷第51-1頁），然被告阮清秀亦稱：伊於簽約當時匯款8萬8,000元予原告，包含押金5萬6 ,000元及頭期租金2萬8,000元等語（見本院訴字卷第50頁），本院審酌差額4,000元（即8萬8,000元－5萬6,000元－2萬8, 000元）與被告阮清秀前開置辯之半個月租金即1萬4,000元顯有差距，又被告阮清秀復未就該筆4,000元差額之名目及有何應抵銷之事由舉證證明之，是被告阮清秀上開置辯，於法無據，不足可採。 (三)原告請求被告應對其連帶負系爭租約終止後繼續占用系爭房屋之不當得利之責：　　系爭租約第3條約定：租金每個月2萬8,000元，水電費另外等語；第13條約定：乙方如有違背本契約情事，丙方應連帶負損害賠償責任等語（見本院板簡字卷第23、27頁）；民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第 1695號裁判意旨參照）。被告楊思雄於系爭房屋租期屆滿翌日即自113年5月20日起，仍未搬遷而繼續占有，乃無權占有，即受有此部分之利益，致原告受有損害，原告自得依上開規定，請求被告楊思雄返還其利益。另就不當得利之數額，原告主張以系爭租約約定之租金即每月28,000元為計，堪認合理妥適，又原告此部分不當得利之損害亦屬上開被告應連帶負賠償責任之範疇，故原告請求「被告楊思雄及阮清秀應自113年5月20日起（按：即系爭租約屆滿之翌日）至遷讓系爭房屋之日止，按月連帶給付原告28,000元。」（即系爭租約終止後之不當得利），核屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約第3、13條約定、民法第179條、第767條第1項前段規定，請求如主文第1至3所示（其中第2 項繕本送達翌日，即被告楊思雄自113年8月19日起，回證見本院卷第27頁；被告阮清秀自113年4月16日起，回證見板簡字卷第55-57頁），為有理由，應予准許。第1項聲明原告於單一聲明、同一目的，以選擇合併方式依其他法律關係或請求權基礎而為請求部分（即民法第455條），即毋庸審酌，附此敘明。五、本判決第2項係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告得假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　4　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-1905-20250331-2

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1759號原告易仕寶企業有限公司法定代理人吳志男訴訟代理人陳宏銘律師被告大台北商用不動產開發股份有限公司法定代理人郭建宏訴訟代理人王建棟被告擎天大廈管理委員會法定代理人陳月秀訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告擎天大廈管理委員會應將附件竣工圖所示橘色螢光筆範圍內之緊急升降梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開緊急升降梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告擎天大廈管理委員會負擔1/4，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175 條第1 項、第176條分別定有明文。本件被告擎天大廈管理委員會（下稱擎天大廈管委會）之法定代理人原為陳翠玲，嗣於訴訟繫屬中變更為陳月秀，並經其於民國112年11月21日具狀聲明承受訴訟，有新北市板橋區公所112年10月25日新北板工字第1122068372號函在卷為憑（本院卷四第37至41頁），是被告擎天大廈管委會法定代理人陳月秀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：1.被告大台北商用不動產開發股份有限公司（下稱大台北公司）應將如附件所示黃色螢光筆圈畫處之大門（下稱系爭大門）清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為。2.被告擎天大廈管委員會與被告大台北公司應將如附件所示橘色螢光筆圈畫處之側門（下稱系爭側門）解鎖與恢復該處緊急升降梯（下稱系爭電梯）正常運作，且不得有任何阻礙原告通行之行為。3.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。4.被告擎天大廈管委會應給付原告95萬1, 297元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣於110年7月12日具狀變更上開訴之聲明3.為：被告應連帶給付原告300萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息，若連帶給付無理由時，則被告應共同給付之（見本院卷二第14 7頁）。又於112年12月21日具狀變更上開訴之聲明2.為：被告擎天大廈管委員會應將系爭側門解鎖與恢復系爭電梯正常運作，且不得有任何阻礙原告通行之行為（見本院卷四第58 頁）。最後於113年3月21日具狀變更上開訴之聲明2.為：被告擎天大廈管委會應將系爭電梯恢復正常運作，且不得有任何阻礙原告使用該電梯通行上下樓之行為（見本院卷四第18 6頁）。經核原告歷次所為訴之變更合於上開法律之規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠其為門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓之7（下稱系爭建物2 樓）及其坐落土地新北市○○區○○段000地號之所有權人，而被告大台北大台北公司係門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓（下稱系爭建物1樓）及其坐落土地新北市○○區○○段000地號之所有權人。　㈡被告大台北公司於如附件所示黃色螢光筆圈畫處擅自裝設大門，阻礙原告本可通行之合法權利與自由，分述如下：　1.系爭建物依其使用執照，系爭建物之1樓為市場攤舖，具頂蓋開放空間，既為開放空間就不能對大門通道限制他人使用，要有可供公眾通行使用之大門，若要變更使用，則須依法提出相關申請並經核准後，方得變更之。再依系爭建物81板使字第1397號竣工圖清楚所示，系爭大門區域，當時即保留有出入通道及大門，可供公眾通行使用，且依新北市政府工務局109年6月18日新北工使字第1091134860號函文之說明二可稽，系爭建物之大門部分，依系爭建物81板使字第1397號使用執照及102板變使字第016號變更使用執照均已清楚載明，其乃「供公眾使用建築物」，迄今均未見被告大台北公司提出變更申請使用與相關核准之證明文件，故系爭大門區域，確實屬於可供所有住戶通行之共用部分，被告自不得恣意阻礙他人通行，應24小時開放供公眾使用，否則有違臺灣省零售市場建築規格等相關法規。　2.又依據被告大台北公司於98年11月6日與訴外人琪威苔企業有限公司所簽訂且經公證之分管契約第4條第2項規定，被告大台北不動產公司必須將附圖A所示區域保持暢通，而可供所有住户通行，此區域即為系爭建物之大門部分。　　3.再依鈞院111年3月30日與113年4月19日現場勘驗結果，系爭建物247號2樓之6與之7間確實有間隔牆，無法直接通行，且此二筆建物，確實分屬不同人所有，亦即均非原告一人所有。　㈢被告擎天大廈管委會未經原告同意即擅自將如附件所示橘色螢光筆圈畫處之側門旁之系爭電梯關閉電源，嚴重影響原告使用進出之正當權利與自由，論述如下：　　　系爭建物固設有系爭電梯，且有通電，惟無法自1樓電梯按鈕直接使用，需聯絡保全方能使用，也才能打開管制門，自無法達到『緊急升降』之合法目的，換言之，該緊急升降梯應全日24小時，隨時保持每一樓層均可以自由使用為是，方可達緊急避難使用，此亦為原告得行使之權利，且被告擎天大廈管委會並未提出合理限制原告使用系爭電梯之依據，其限制原告使用顯屬違法。　　㈣綜上，系爭大門確實為共用部分，被告等人應讓原告自由通行，原告爰依民法第767條第1項中段、第790條、公寓大廈管理條例第4條第1項等規定，以及司法院大法官釋字第400 解釋意旨之公用地役關係，請求排除本件被告等人造成之侵害。　㈤承前所述，原告本來每月將新北市○○區○○路000號2樓之7之房屋租賃與訴外人陳盈辰供其營業使用，每月租金5萬元，惟今，因被告二人於104年12月間惡意更換門鎖，此惡意阻饒原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利之不法行為，進而導致原告無法再繼續為出租行為，被告二人除已嚴重侵害原告之所有權益外，更使原告受有上開每月5萬元租金損失，進而使得有發生上開占用之不當得利情形，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，向被告二人請求賠償連帶給付300萬元，如認連帶給付無理由，則原告亦得依同法第179條規定，向被告請求共同給付300萬元。　㈥又被告擎天大廈管委會未經原告之同意情況下，即擅自更換側門門鎖之行為，亦導致原告必須賠償與陳盈辰95萬1,297 元（貴院以107年度簡上字第426 號判決確定），是原告即因此至少受有95萬1,297元損失，爰依民法第184條第1項前段規定，向被告擎天大廈管委會請求給付95萬1,297元。至被告擎天大廈管理委員會辯稱本件侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效云云，然上開臺灣新北地方法院107年度簡上字第426號判決，係於108年7月17日才為裁判，原告於是日才能確知發生多少損害，是原告請求並未罹於時效。　㈦並聲明：1.被告大台北公司應將如附件所示黃色螢光筆圈畫處之大門清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為。2.被告擎天大廈管委會應將如附件所示橘色螢光筆圈畫處之側門旁電梯(即緊急升降梯)恢復正常運作，且不得有任何阻礙原告使用該電梯通行上下樓之行為。3.被告應連帶給付原告300 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息，若連帶給付無理由時，則被告應共同給付之。4.被告擎天大廈管理委員會應給付原告95萬1,297元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。5.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠被告大台北公司：　1.原告請求被告大台北公司應將系爭大門清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為，無理由：　⑴新北市工務局於109年10月07日會勘，會勘時新北市○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○區○○路000號全聯公司已於102年取得102板變0 16號變使，變使後用途為倉庫，建築物後側門扇與變使竣工圖相同』，證明附件黃色螢光筆圈畫處與竣工圖相同。　⑵依建築技術規則建築設計施工編第1條第22款、公寓大廈管理條例第56條第3項規定、地籍測量實施規則第273條、民法79 9條第1項、公寓大廈管理條例第3條第3款規定，可知「黃色螢光筆圈畫處」外牆及室內專有面積、系爭大門均為被告大台北公司專有部分，且依公寓大廈管理條例第23條第2項規定「約定共用部分」之範圍及使用主體，非經載明於規約者，不生效力。擎天大廈社區規約並無記載一樓專有面積範圍應提供約定共用使用，且被告大台北公司就系爭建物1樓專有部分，未曾同意約定共用。原告已於111年1月6日開庭時，承認系爭外牆及外牆室內面積屬於被告大台北公司所有權，被告專有面積無約定共用，並為原告所不爭執。被告大台北公司自得對其專有部分，依民法第767條、公寓大廈管理條例第4條規定，得自由使用、收益、處分，並除他人干涉。　⑶原告故意將其所有之新北市○○區○○路000號2樓（板橋區重慶段2714建號），分割為A.B.C.D.E.F.G.H.I.J.K.共11戶，原告係因其任意行為導致系爭建物2樓無連外通道，因建築物一部份讓與或分割，而與通道走道無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，建物所有人聯通至走道，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有權建物。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍損害最少之處所及方法為之。即原告所有之系爭建物2樓（板橋區重慶路247號2樓之7），僅須通行原告之妻所有板橋區重慶路247號2樓之6對外聯絡，應屬對鄰房損害最少之通行方法。　⑷系爭建物2樓有自己的出入口，無須經由系爭大門作為出入口使用，且系爭建物2樓於113年11月出租亞洲撲克交流協會，擁有五個出入口通往一樓或地下停車場，期間賭客及工作人員出入複雜，甚至於大樓公共樓梯裝設監視錄影設備監控，藉由各出入口出入2 樓賭場，躲避警察盤查，系爭建物2樓有出入口之實，已臻明灼。　　2.原告不得因自己出租違法營業之行為，而對被告二人主張侵害及損害賠償。　⑴系爭建物2樓坐落於重慶段607地號，其土地使用分區為「市場用地」，依據土地使用分區管制規則「都市計畫公共設施用地多目標使用辦法」，不得作為酒家（館）、特種咖啡茶室、舞廳、夜總會、歌廳或其他類似營業場所使用。　⑵105年2月12日第7屆第2次擎天大廈臨時委員會會議紀錄，因事涉系爭建物2樓承租方陳盈辰，經營重慶247餐坊與社區住戶規約有違，造成大樓住家生活困擾，經屢次規勸後，原告法代代理人吳志男亦曾向擎天大廈管委員會表明願意勸陳盈辰搬離系爭房屋，可見，原告於當時對陳盈辰不能申請合法營業之事，原告均已明悉同意，且無意見，且承租方陳盈辰向被告擎天大廈管委會書立切保證書，承租方同意不在大樓內營業，並放棄向被告擎天大廈管委會申請之室內裝修案。原告公司法定代理人吳志男既然勸離陳盈辰，原告對於其可能因為與陳盈辰終止租約乙事有所預見，且可合理預期在終止租約後可能發生債務不履行之損害賠償責任及賠償金額，是對此結果，原告所受之租約違約所生賠償與被告大台北公司之間無直接關係。從而，原告向被告大台北公司、被告擎天大廈管委會請求連帶或共同給付租金損失300萬元，顯無理由，應予駁回　3.並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告擎天大廈管委會：　　1.原告請求恢復系爭電梯運作之請求，應予駁回：　⑴擎天大廈為地下三層、地上三十二層之住商混合大樓，當初建商為提高居住品質，將大樓規劃為二樓以下商場及停車場，人員可自由進出，三樓以上為單純住宅。三樓以上住戶進出須經社區大門進入後，由三樓警衛人員管制，迄今完工已二十餘年，但一、二樓商場之出入口則不與社區大樓之出入口共用，由一、二樓商家自行處理進出問題。　⑵大樓興建完工後，原先建商規劃之一、二樓商場，除了二樓有原告開設之餐廳龍華樓外，為開放格局，一樓攤位市場全部沒有隔間，前後大門都可以自由進出，後來建商倒閉，93 年間商場被拍賣，一樓由被告大台北公司取得大部分之所有權，二樓之所有權則分由原告及訴外人寵樂町國際股份有限公司（下稱寵樂町公司）持有所有權，現二樓部分又經變更使用執照、分割分戶、重編門牌，由原告及寵樂町公司各持有若干之專有部分，門牌新北市○○區○○路000號2樓之7（下稱系爭建物2樓）即由原告持有。　⑶原建商竣工時，於一、二樓間設有樓梯，並於一樓設有數個大門供商場出入使用。在上開一二樓商場遭拍賣之前，原本因建物所有人同一，當時有電扶梯可以通行一、二樓，但建商倒閉後，一、二樓分歸不同人所有，電扶梯即被拆除。但十數年來，二樓進出一樓基本上相安無事。系爭建物2樓出租予重慶247餐坊（下稱247餐坊，承租人陳盈辰與出租人即原告曾於鈞院107年度板簡字第229號及107年度簡上字第426 號發生損害賠償訴訟）衍生糾紛後，一、二樓間遂就進出問題屢有爭議。　⑷系爭電梯非供一般使用之貨梯或客梯，而係建商應消防法規要求所設置之「緊急昇降梯」，且系爭電梯之所在位於建物內部，平常不提供給住戶抵達至一、二樓使用，且系爭電梯應通過安全門始能通達同樓層其他處所，以現在使用狀況，使用頻率不高。　⑸再者，系爭電梯有其特殊功能，在建築物一旦發生火災，須賴緊急用昇降機載運消防人員及裝備，始能快速進行搶救，並作為受困人員及行動不便者之逃生途徑。因此，被告本於管理及安全需求，對該電梯使用有特別約定，要求二樓以下商家在使用之前，必須通知警衛開啟，以防免商場人流隨意進入住宅區，俾符合「住商分流」之目的，並能使大樓安全落實管理。因此，倘若原告有使用需求，只要向警衛人員口頭通知，簽名借用登記，即可正常使用，但系爭電梯畢竟不是常態性之貨梯或客梯，難以常態性開放一般民眾客戶使用，但以原告基於住戶之立場而言，單獨給予原告使用，尚在容許範圍，並無任何阻礙原告通行之行為。故原告所請並無理由，應予駁回。　2.原告依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，請求被告連帶或共同給付300萬元（租金損失）及依民法第184 條第1項前段規定，請求被告擎天大廈管委會給付95萬1,29 7元（承租方裝潢損失及室內裝修施工許可證申報費用），並無理由：　⑴陳盈辰於104年11月間，向原告承租系爭建物2樓，系爭建物2 樓於105年2月間裝潢完畢，於105年6月份間搬遷，並於105 年9月份終止租約。陳盈辰承租系爭房屋後，向建管局申請裝修，但未取得完工證明，亦未申請營利事業登記。　⑵陳盈辰在系爭建物2樓經營卡拉OK，已違反內政部營建署都市計畫公共設施用地多目標使用辦法第3條、社區規約及相關法規，無法獲准營業。因此不能出租之損害並非被告擎天大廈管委會所造成。　⑶系爭建物2樓之所有權及用益權均在原告手上，並非被告擎天大廈管委會占用該屋，原告不使用系爭建物2樓之不利益自不應由被告擎天大廈管理委員會承擔。　⑷被告更換樓梯口門鎖之時，因陳盈辰經營重慶247餐坊與社區住戶規約有違，造成大樓住家生活困擾，被告擎天大廈管理委員會105年2月12日第17屆第2次臨時委員會會議紀錄，原告公司法定代理人吳志男於該次會議表明：「我會站在大家的立場勸離的。」等語，且當次管委會決議：「請247-2-7 房東吳先生與商家商談後，簽訂切結書，限期驅離商家」（被證2），並向被告擎天大廈管委會表明願意勸陳盈辰離開系爭建物2樓，可見原告於當時對陳盈辰之不能營業，均已明悉同意且無意見，且承租方並向被告擎天大廈管理委員會書立切結保證書，同意不在大樓內營業，並放棄向被告擎天大廈管委會申請之室內裝修案。足見原告對於其可能因為與陳盈辰終止租約乙事有所預見，並且可以合理預期在終止租約後可能發生債務不履行之損害賠償責任及賠償金額，是對此結果，原告所受之租約違約所生賠償，與被告擎天大廈管理委員會之間並無直接關係　⑸倘若鈞院認為被告擎天大廈管理委員會構成侵權行為，然原告出租陳盈辰經營之系爭餐坊，早知其營業型態遊走灰色邊緣，依民法第217條第1項規定，原告對於租約之不能繼續應自負完全之責任，準此，自應免除被告擎天大廈管理委員會之賠償。　⑹本件原告所指之被告擎天大廈管委會關閉側門致其受有無法出租之損害，惟系爭側門係違反建管規定由被告大台北公司所私自開設，故被告擎天大廈管理委員會將側門關上，僅係使現況與使用執照相符。現既經原告檢舉，亦遭工務局勒令封閉，可見當時就系爭側門鎖門之行為不該當為侵權行為。再者，原告將系爭房屋出租予陳盈辰未事先評估系爭側門本來違法，隨時都有可能遭工務局要求封閉，而致原告無法交付合於使用目的之租賃物，該違約責任之發生自可歸責於原告。本件原告所指之關門行為並未對於系爭房屋之所有權使用收益造成妨礙，因此，被告擎天大廈管理委員會行為與原告因受陳盈辰訴求租約損害賠償二者之間欠缺相當因果關係，被告擎天大廈管理委員會自不須就原告因受陳盈辰請求損害賠償之敗訴而負侵權責任。　⑺至於原告因陳盈辰發生裝潢損失及室內裝修施工許可證申報費用951,297元，係基於租賃契約所生，與被告擎天大廈管委會並無直接因果關係，被告擎天大廈管委會不需就原告之租賃債務不履行責任進行賠償。　⑻若鈞院認為被告擎天大廈管委會將側門關上之行為侵害原告對於所有權之使用收益處分權能而有侵權行為，但上開行為皆發生於105年，且均在管委會紀錄有案，則原告遲至109年始提起侵權行為損害賠償訴訟，按民法第197條第1項，上開損害賠償請求權已罹於時效，被告擎天大廈管委會自得拒絕給付。　⑼被告擎天大廈管委會並無占用原告系爭房屋，自無受有利益致原告受損害之情事，且原告未說明連帶責任之請求權基礎，是原告依不當得利之法律關係，請求被告擎天大廈管委會與被告大台北公司連帶給付無權占用系爭房屋之不當得利，並無理由　3.並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告為新北市○○區○○路000 號2 樓之7 之所有權人（即　　系爭建物2樓），被告大台北公司為新北市○○區○○路000 　　號1 樓（即系爭建物1樓）之所有權人，兩者均為房屋座落　　　基地新北市○○區○○段000 地號土地之所有權人。　㈡系爭大門及側門以內之系爭建物1樓範圍均為被告大台北公　　　司專有部分。　㈢系爭電梯屬共用部分由被告擎天大廈管委會管理。　㈣原告應給付訴外人陳盈辰76萬3659元、12萬元，及各自107 　　年4 月20日起至清償日止、108年4月25日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，業經本院107年度簡上字第426號判決確定。四、本院之判斷：　㈠原告依民法第767 條第1 項中段、公寓大廈管理條例第4條第 1項規定，請求被告擎天大廈管委會應將附件竣工圖所示橘色螢光筆範圍內之緊急升降梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開緊急升降梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，為有理由：　⒈按「住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」、「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：.. .五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」、「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。」、「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：…二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」公寓大廈管理條例第 3條第8款、第7條第5款、第9條第1至2項、第23條第1項、第 2項第2款分別定有明文。揆諸前開條文可知，除另有約定外，各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，如有就建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定，非經載明於規約者，不生效力，又住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之，規約內容固得包含住戶對於共用部分使用之特別約定，惟其內容仍不得違反公寓大廈管理條例相關規定。　⒉查公寓大廈之電梯屬於共用部分，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，依上開規定，自不得約定為專用，區分所有權人或住戶均有權依其設置目的及通常使用方法為使用，不得以住宅或商業用途之住戶分流為由，剝奪或限制其使用一般昇降機或緊急昇降機等共用部分，而往返其有使用權之地下層與同社區專有部分樓層之權利。　⒊原告為擎天大廈社區之區分所有權人，屬公寓大廈管理條例之住戶，原告自其有專有部分之2樓搭乘系爭電梯往返其有使用權之其他樓層，應屬通常之使用方法，且為其使用上不可或缺之共用部分，並符合現代電梯設置之目的，再者，系爭社區未就系爭電梯使用有特別約定，亦未記載於規約，自難以管理及安全需求為由逕予限制或剝奪區分所有權人使用系爭電梯之權利；另系爭電梯及其他電梯於竣工圖上均標示有緊急昇降梯字樣，並非僅有系爭電梯為緊急昇降梯，被告擎天大廈管委會復未提出其他事證足佐其所述系爭電梯使用限制之合法依據，自難為有利於被告之認定。被告擎天大廈管委會辯稱其本於管理及安全需求，對該電梯使用有特別約定，要求二樓以下商家在使用之前，必須通知警衛開啟，以防免商場人流隨意進入住宅區，俾符合「住商分流」之目的云云，即屬無據。　⒋從而，原告依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條例第4 條第1項規定請求被告擎天大廈管委會應將系爭電梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開電梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，應屬有據；其餘部分，則不應准許。　㈡原告依民法第767條第1項中段、第790條、公寓大廈管理條例第4條第1項及司法院大法官釋字第400號解釋意旨之公用地役關係，請求被告大台北公司將應將系爭大門清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為，為無理由：　1.「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第4條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條亦有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。原告主張被告大台北公司裝設系爭大門，阻礙原告本可通行之合法權利，為被告大台北公司否認，揆諸前開說明，原告自應就被告大台北公司裝設系爭大門且阻礙原告本可通行之合法權利負舉證責任。　⒉原告主張系爭建物1樓屬於市場用地，故建物1樓四邊均要有可供公眾通行使用之大門，且系爭大門屬共用部分，該大門不得上鎖，需24小時開放供公共使用，原告自得自由通行，並提出系爭建物謄本、新北市政府工務局109年6月18日新北工使字第1091134860號函、相關零售市場契約書、系爭建物 81板使字第1397號竣工圖為據（見本院卷二第25頁、第164 至169頁、本院卷三第279頁）。查系爭建物1樓之用途，於建物謄本記載為市場，新北市政府工務局使用執照存根81使字第1397號之使用分區為市場用地，系爭建物1樓用途為市場攤舖具頂蓋開放空間，變更後用途為市場B-2，係屬為公眾使用建築物，有上開建物謄本、上開新北市政府工務局函文、使用執照存根在卷可參（見本院卷四第399頁）。惟上揭「市場用地」之記載為行政上相關管理規定之適用，系爭建物1樓為被告大台北公司之專有部分，不因使用執照記載為市場用地、用途為市場攤舖具頂蓋開放空間而改變其專用之性質，除經約定供共同使用外，其使用上即具有獨立性，且為區分所有之標的，不供共同使用。　⒊再者，系爭建物1樓之使用執照於99年間，於99板變始字第26 1號變更使用執照核准取消室內市場攤販攤位及室內通道，經檢視卷附變更範圍權利證明文件係屬單一專有部分變更行為，且依當時變更使用掛號審查表屬84年6月28日前領得使用執照之案件，僅檢附公寓大廈草約範本，另依內政部96年 3月7日內授營建管字第0960031547號函釋說明，室內通路如與店舖位於同一專有部分之範圍內，非供各專有部分之連通使用，自不屬公寓大廈管理條例第16條第2項所稱之共同走廊。查本案一層辦理變更使用執照當時雖因非屬連續性店舖共同走廊得以取消原使用執照之室內通道...，此有新北市政府工務局113年10月24日新北工寓字第1132071542號函在卷可參。又系爭建物1樓於102年取得102板變016號變使，變更後用途為倉庫，該處之門扇即為建築物所有權人負管領責任，此亦有新北市政府工務局113年10月24日新北工寓字第1 132071451號函附卷可佐（見本院卷字第303至304頁）。足見系爭建物1樓使用用途已變更為倉庫，亦非屬公寓大廈管理條例第16條第2項共同走廊之範圍，原告自得裝設系爭大門，就其專有部分得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。　⒋原告雖據司法院大法官釋字第400號解釋意旨之公用地役關係為上開請求，惟按既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟法請求土地所有權人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除（最高法院89 年度台上字第2500號裁判意旨參照），是公用地役關係為公法關係，非屬私法上之權利，原告以此為請求權基礎，即屬無據。　⒌另原告提出共有建物分管契約書為據（見本院卷四第84至86 頁），主張系爭建物1樓有分管協議，大台北公司應提供大樓住戶通道及逃生出入之使用云云，觀諸原告所提98年11月 6日共有建物分管契約書所載之共有建物之門牌號碼板橋市○ ○路000號1樓所有權全部（建號02275），為琪威苔企業有限公司與大台北公司所共有，該契約書第4條第2項雖有約定附圖標示A區部分，大台北公司應提供大樓住戶通道及逃生出入之使用，惟按共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力（最高法院 110年度台上字第409號判決意旨參照）。而新北市○○區○○路 000號業經共有物分割而登記為被告大台北公司所有（權利範圍3/5），此有原告提出之系爭建物1樓謄本在卷可稽（見本院卷一第25頁），揆諸前開說明，系爭建物1樓既經分割而為被告大台北公司所有，則原告提出分割前之共有建物分管契約書自應於系爭建物1樓分割登記時，即生終止之效力，原告據此主張對被告大台北公司主張有自由進出系爭建物 1樓之通行權云云，亦不可採。　⒍原告復未提出其他事證足認被告大台北公司裝設系爭大門，阻礙原告本可通行之合法權利，自無從為其有利之認定，是原告主張，均不可採。　㈢原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定請求被告大台北公司連帶給付300萬元，及依民法第184條第1項前段規定請求擎天大廈管委會給付95萬1,297元，及依民法第179 條規定，請求被告大台北公司、擎天大廈管委會連帶或共同給付300 萬元，均無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判例意旨參照）。原告主張因被告2人有礙原告之正當權利行使，進而發生占用之不當得利情形，惟查被告2人並無占用原告所有之系爭建物2樓，難認其等受有利益致原告受損害之情事，再者，依卷內事證無從認定被告2人受有占用之利益，原告主張被告2人應依不當得利之規定給付或連帶給付300萬元云云，即屬無據。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。　⒊原告主張原將系爭建物2樓出租予訴外人陳盈辰供其營業使用，每月租金5萬元，因被告二人於104年12月間惡意更換門鎖，阻饒原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利之不法行為，進而導致原告無法再繼續為出租行為，受有上開每月 5萬元租金損失，為被告大台北公司否認，原告自應先就其所指被告2人之不法行為侵害其權利等事實盡舉證責任。　⒋被告2人固不否認原告所指系爭側門曾遭上鎖關閉，惟查系爭側門於擎天大廈原始竣工圖上並不存在（見本院卷四第363 頁），據被告擎天大廈管委會稱系爭側門於被告大台北公司取得所有權時即已存在，又因民眾陳情系爭建物1樓占用1樓對外消防逃生通道作為倉庫，經新北市工務局於109年10月7 日會勘，會勘時新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○路000號全聯公司已於102年取得102板變016號變使，變使後用途為倉庫，建築物後側門扇與變使竣工圖相同」等語，有新北市政府工務局109年9月24日新北工寓字第1091853223號函、照片在卷可參（見本院卷三第443、445、447頁），足見系爭側門於109年10月7日已遭封閉，而與102板變16號變更使用執照所載內容相符，即系爭側門依法不得存在及開啟，則被告2人縱於104年12月有將系爭側門上鎖，亦難認有阻礙原告通行之權利。　⒌原告既未舉證證明被告2人有何故意或過失不法侵害其權利之行為，原告請求被告2人應負連帶侵權行為責任，即屬無據。　　㈣原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告擎天大廈連帶給付300萬元，為無理由：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條1項分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院96年台上字第2609號判決要旨參照）。　⒉原告主張其本與陳盈辰就原告所有之系爭建物2樓簽訂租賃契約，供陳盈辰營業用，因被告擎天大廈管委會未經原告之同意情況下，即擅自將系爭電梯關閉電源，關閉側門之不法行為，使陳盈辰無法達到租賃目的，而與原告終止租賃契約，被告擎天大廈管委會上開所為侵害原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利，致原告無法再繼續為出租行為，使原告受有上開每月5萬元租金損失。被告擎天大廈管委會則以：原告所稱侵害其權利之行為皆發生於105年，管委會均紀錄有案，則被告遲至109年始提起本件侵權行為損害賠償訴訟，上開損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。　⒊查原告就系爭建物2樓與陳盈辰簽訂租賃契約，供陳盈辰營業用，陳盈辰主張原告告知可使用該大廈1樓測邊樓梯口出入（即系爭側門），詎料擎天大廈管委會於104年12月間更換系爭側門門鎖，禁止自系爭側門通行，原告未提供合於定使用之租賃物，使陳盈辰無法達到租賃目的，向原告終止租賃契約後，向原告求償支出裝潢系爭建物2樓之費用、室內裝修施工許可證申辦費用，該案業經本院107年度簡上字第426 號民事判決（下稱前案民事案件）原告應給付陳盈辰76萬3 ,659元與12萬元及利息，此有前案民事判決在卷可佐（見本院卷一第45至55頁）。　⒋原告於前案民事案件中就「㈠其與陳盈辰於104年11月間，就系爭建物2樓成立租約，約定租賃期間自104年11月10日起至 109年12月31日止，每月租金5萬元，㈡系爭建物2樓原可經由系爭樓梯口出入，嗣系爭建物2樓坐落之擎天大廈管委會於1 04年12月間更換系爭樓梯口門鎖，陳盈辰則無法由系爭樓梯口出入系爭建物2樓，有管委會104年12月18日第17屆第1次臨時委員會會議紀錄、105年2月12日第17屆第2次臨時委員會會議紀錄為證（見原審簡字卷第35、37至39頁），㈢陳盈辰於105年10月28日以樹林育英街000390號存證信函終止系爭租約，是系爭租約於105年10月28日終止。」等事實不爭執（見前案民事判決第4頁），堪認原告就系爭建物2樓出租予陳盈辰後，因被告擎天大廈管委會於104年12月間更換系爭側門門鎖，陳盈辰無法由系爭側門出入系爭建物2樓，陳盈辰遂於105年10月28日終止系爭租約等節，知之甚稔。再者，前案民事判決認定「管委會105年2月12日第17屆第2次臨時委員會會議紀錄，被上訴人法定代理人吳志男於該次會議表明：『我會站在大家的立場勸離的。』等語，且當次管委會決議：『請247-2-7房東吳先生（即吳志男）與商家商談後，簽訂切結書，限期驅離商家』（見本院卷第39頁），足認被上訴人並未向管委會協調排除系爭樓梯口出入問題，反係向管委會表明願勸上訴人離開系爭房屋...」（見該判決第9 頁），足見因被告擎天大廈管委會更換系爭側門門鎖，陳盈辰無法由系爭側門出入系爭建物2樓而認無法達到租賃目的，故於105年10月28日終止系爭租約，此等侵害原告對於所有權之使用、收益、處分權能及賠償義務人為被告擎天大廈管委會，至遲於105年10月28日即為原告所知悉。　⒌按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。依上開說明，原告主觀上於105年10月28日已確知損害及賠償義務人為被告擎天大廈管委會，時效於斯時已經起算，原告卻遲於109年2月26日始對被上訴人提起訴訟，並依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被上訴人賠償其損害，此有民事起訴狀上本院收狀戳章印文在卷可稽（見本院卷一第11頁），是被告擎天大廈管委會抗辯原告之損害賠償請求權業已因罹於時效而消滅一節，當屬可採，被告擎天大廈管委會抗辯其得於時效完成後拒絕給付等語，即屬有據。　　⒍從而，原告請求被告擎天大廈管委會應依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為規定，給付或連帶給付300萬元，均不可採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條例第4條第1項規定，請求被告擎天大廈管委會應將系爭電梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開電梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，為有理由，應予准許；原告其餘請求及假執行之聲請，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-109-訴-1759-20250331-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第16號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤劉書瑋葉家威被告黃清元上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國103年3月14日起向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星電信）申請租用門號000000 0000、0000000000之行動電話服務並簽立契約（下稱系爭電信服務契約），依約被告應按繳費通知所定期限繳納電信費。詎被告未依約繳款，尚積欠電信費新臺幣(下同)3,960元及提前終止租約之補償款21,422元，共計25,382元未清償，迭經催討，被告迄未置理。嗣台灣之星電信於108年2月19日將對被告之上開債權讓與原告，為此，爰依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25,382元，及其中3,960元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔等語。二、被告則以：伊未曾向台灣之星電信申請租用系爭門號，申請書上的簽名並非伊之字跡，伊不可能17歲時去臺中申辦門號等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第352條第2項、第357條前段定有明文。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕本或影本為證（最高法院92年度台上字第743號判決意旨參照）。經查，本件原告雖提出債權讓與證明及通知書、台灣之星行動電話103年9月起電信費帳單、第三代行動通信業務服務申請書、預繳同意書、專案確認暨商品提領確認書等文件影本，作為請求被告清償債務之依據(見本院卷第14至35 頁)，惟被告否認上開申請書上「黃清元」之簽名為其所親簽，經本院當庭命被告書寫之「黃清元」之筆跡（見本院卷第77頁），與系爭申請書上「黃清元」筆跡相較之字體、筆順，與被告親自所簽署者截然不同，堪認系爭申請書上「黃清元」之簽名，並非被告所自為。又持有他人證件影本之原因本有多端，且現代社會中冒用他人證件之情事亦層出不窮，尚無從以系爭申請書附有被告證件影本之事實，即遽而推論系爭申請書上被告之簽名為真正，或被告曾授權他人代為申辦系爭門號，是原告主張被告前向台灣之星電信申辦系爭門號等節，尚屬不能證明。從而，原告既然無法證明被告為系爭門號電信服務契約之當事人，則其請求被告給付系爭門號積欠之電信費用及專案補貼款，即無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數檢附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-31

CPEV-114-竹北小-16-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第550號原告謝明德訴訟代理人林桂子律師林岡輝律師被告潘少紅訴訟代理人李兆隆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告向訴外人陳芳蘭承租陳芳蘭所有坐落高雄市○○區○○○路00 號房屋（下稱系爭房屋），經營「自立咖啡隨行吧商行」（下稱系爭咖啡店。加盟訴外人「咖啡平方」），租賃期間自111 年8 月1 日起至113 年7 月31日止共2 年，每月租金40,500元、押租金6萬元（下稱系爭租約）。㈡、原告與訴外人范思容為夫妻，范思容於民國112年9月間經朋友介紹與被告認識，知悉被告為設立於系爭房屋之系爭咖啡店之負責人，並採加盟咖啡平方之方式於系爭房屋營業。嗣兩造於112年9月8日。達成由被告以新臺幣（下同）90 0,000元之價格，盤讓系爭咖啡店給原告之契約（下稱系爭契約），約定被告應將系爭咖啡店負責人變更為原告，並將其所有設備、生財器具、進貨廠商及裝潢全數移轉予原告，且擔保加盟總部咖啡平方授權原告得合法使用其商標與店號，使原告跟加盟總部重新簽約（不須加盟金及其他費用，只須所有物料跟總部訂貨），以及「被告必須保證原告得於系爭房屋經營並使用至系爭租約約定之113年7月3 1日止之約定」（下稱系爭擔保約定）。兩造達成系爭契約後，原告已陸續將盤讓金額900,000元給付完畢，被告遂將系爭咖啡店之所有設備、生財器具、進貨廠商及裝潢全數移轉予原告，復於112年10月4日變更系爭咖啡店之負責人為原告，原告進而於112年11月1日正式接手系爭咖啡店開始經營。㈢、依兩造系爭擔保約定及系爭契約之目的，被告應保證原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月31日止，然被告違反兩造約定，未經原告同意，擅自與陳芳蘭於112年12月31日終止其等間之系爭租約，致原告無法於系爭房屋營業，房東陳芳蘭因而於113年1月15日要求原告須於113年1月31日前拆除裝潢設備並回復原狀，原告僅得遵期拆除裝潢，並將系爭房屋於同月29日返還占有於陳芳蘭。被告違反契約之約定致原告無法於系爭房屋營業，自係可歸責於被告之事由致給付不能，原告併以起訴狀之送達做為解除兩造系爭契約之意思表示，是原告自得依民法第227條及第226條規定請求被告負損害賠償責任。㈣、原告得請求被告返還及賠償之金額如下：⑴系爭契約既經原告解除上開契約，原告自得請求被告返還所受領之盤讓金900 ,000元。⑵原告因將店內之裝潢拆除而支出拆遷費用57,000 元。⑶被告曾表示系爭咖啡店之營業額平均一個月約為250, 000元，依照約定如被告未擅自終止系爭租約，原告於系爭房屋至少可經營至113年7月31日止，被告擅自終止租約之債務不履行行為，致原告於113年2月1日至同年7月31日止共6個月，無法獲得營業利益，而依飲料店之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準之淨利率為16％，可推估原告於上開6個月期間，原本可獲得之淨利為240,000元（計算式：250,000元×16％×6月＝240,000元）。又被告所交付之上開設備，因被告擅自終止系爭租約，且原告無存放上開設備之處所而業已出售獲得180,000元，原告同意自被告應負擔損害賠償金額中扣除。則依上開金額計算，原告得請求被告給之金額合計共為1,017,000元（盤讓金900,000元、支出拆遷費用57,000元、預期利益240,000元之損害，扣除出售設備之款項180,000元。計算式：900,000元＋57,000 元＋240,000元－180,000元＝1,017,000元）。㈣、爰依民法第227條、第226條、第259條及第260條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告l,017,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告並未「保證」原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月3 1日止，而只有答應會「協助」原告與陳芳蘭洽談租約。原告亦從未曾有向陳芳蘭終止系爭租約之行為，原告無法於系爭房屋繼續營業，實際上係原告與陳芳蘭間談判租約之問題時，原告反覆無常，先主張要租2年，又主張要暫時租 1年，最後又改為主張要租到113年7月31日止，就新租約之租金金額反覆，本已同意陳芳蘭條件，卻在後來突然反悔並提出不合理的要求，例如：要求被告承擔調漲的租金、無條件將被告之押租金6萬元轉讓給原告，並且向陳芳蘭抱怨盤讓金90萬元太高，遭被告坑殺，並舉五甲店之盤讓金僅60萬元云云，並於經過陳芳蘭催告5次仍推遲拒簽新租約之書面等等，致其本身無法與陳芳蘭間達成租約協議，陳芳蘭乃向原告表示終止系爭租約，陳芳蘭之終止系爭租約與被告無關，上開情形均有被告與范思容、陳芳蘭與范思容、被告與陳芳蘭等人間之LINE對話記錄可證。被告確實有答應「協助」原告與陳芳蘭洽談租約，於洽談過程中亦有協助原告，但後來原告與陳芳蘭洽談時，原告出爾反爾，就租期再三反覆，陳芳蘭發現原告之品行口氣均不佳後，陳芳蘭才決定不租給原告，故最後租約沒有談成之原因全可歸責於原告，原告應自負全責，且新租約之範圍如何係由原告與陳芳蘭磋商，並非被告得做如何之主張，蓋新租約之主體係原告與陳芳蘭，被告已非租約之主體，故新租約之範圍如何都與被告無關。㈡、被告並未違反兩造之約定而擅自與陳芳蘭在112年12月31日終止系爭租約（即舊租約，下同），實係陳芳蘭謂要與原告成立新租約，當然要先終止舊租約，否則豈非變成一屋兩租，陳芳蘭才會當著兩造之面表示要與被告在112年12月31 日終止舊租約，並非被告違反兩造約定，未經原告同意擅自與陳芳蘭於112年12月31日終止租約。事實上兩造於洽談系爭契約時曾告知陳芳蘭，陳芳蘭並己同意兩造間之盤讓，陳芳蘭於原告受讓系爭咖啡店後，已明確同意原告於原址繼續經營，其後原告於112年11月間並與陳芳蘭另議租金並達成重訂新租約之協議，且雙方約定新約自113年1月起生效（諾成契約），使原租約即系爭租約之效力為新租約所取代。因此，原租約於112年12月底到期係因原告與陳芳蘭雙方另行約定新約並以新約取代舊約之結果，而非被告之主動向陳芳蘭提出終止租約。而自陳芳蘭同意被告將原租約轉讓予原告起（契約承擔），被告即已不在具備承租人之地位，已脫離租賃之債之關係，故被告自然也無權向陳芳蘭提出終止租約之請求。㈢、兩造間就系爭咖啡店之系爭契約有效成立，且原告已給付全部價金900,000元，被告並業已點交店內全部生財器具給原告，原告也已全部點收，原告並已於112年11月1日正式接手系爭咖啡店正式開始經營，從而兩造之系爭契約業已銀貨兩訖履行完畢，兩造已無任何契約上之義務。至於後來原告於系爭房屋正式經營，而自112年11月1日起於該址營業至113年1月31日止之3個多月後，與陳芳蘭之新租約無法達成，與被告無涉，係可歸責於原告自己之事由所致，原告自己要負責，與被告完全無關，原告後來與陳芳蘭撕破臉，致不能繼續經營咖啡店，原告應自負全責。租賃關係具有高度屬人性，房東對新承租人即原告之能力、信用等條件享有高度裁量權，是否接受新承租人之事須由房東決定，並非被告可單方承諾。更何況系爭咖啡店原址為陳芳蘭所有，原告明知該址係被告承租而來，租期屆滿後能否續租或租金是否調高本具不確定性，即便被告自行經營系爭咖啡店，亦同樣面臨上開風險風險，故被告實無法亦無義務保證轉讓後原告可於原址營業至何特定期限。㈣、兩造於系爭契約中並無約定被告須擔保原告得於系爭房屋持續經營至113年7月31日止，即使依誠信原則認定被告有協力原告取得於系爭房屋經營之義務，被告亦合法履行該義務，因原告確曾於系爭房屋順利經營，足以證明原告在受讓系爭咖啡店後，已成功承接原先被告與陳芳蘭間之租約。㈤、如原告主張被告有債務不履行責任有理由時，原告主張以每個月營業額25萬元計算營業損失，被告有爭執。同一家咖啡店，因經營者不同，其經營理念、經營模式、親和力及成本管控等因素可能各有差異，自然會產生不同的營業額結果。因此，不能單純以被告經營期間之營業額推定原告接手後之營業額會相同，本件既然原告已於112年11月及12 月實際經營，應以其接手經營後之平均營業額作為計算基礎才合理。原告舉其他同行之標準，據以主張其受有營業利益之損失云云，並不可採。㈥、被告已將原租約之系爭租約轉讓給原告，並且在後續原告與陳芳蘭間之租賃糾紛中，已盡力協助原告處理，並無違反誠信原則。原告自承已於112年11月1日正式接手經營，足見系爭契約之目的已達成，依法自無從解除契約並請求回復原狀。原告主張被告應負債務不履行之損害賠償責任，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、被告向陳芳蘭承租陳芳蘭所有坐落高雄市○○區○○○路00號房屋，經營「自立咖啡隨行吧商行」（加盟訴外人「咖啡平方」），租賃期間自111年8月1日起至113年7月31日止共2年，每月租金40,500元。㈡、兩造於112年9月8日就系爭咖啡店成立盤讓契約，約定被告以 900,000元之價格，將系爭咖啡店之經營權（含所有設備、生財器具、進貨廠商及裝潢）出售給原告，原告已陸續給付上開價金完畢，被告已將上開房屋占有、設備、生財器具等交付原告，並於112年10月4日變更系爭咖啡店之負責人為原告，原告已於同年11月1日正式接手系爭咖啡店開始經營。㈢、被告嗣後於112年12月31日與陳芳蘭終止系爭租約，陳芳蘭於 113年1月15日要求原告須於113年1月31日前拆除系爭房屋之裝潢設備並回復原狀，原告因而拆除拆除系爭房屋之裝潢設備後於同年月29日返還系爭房屋占有予陳芳蘭。四、本件爭點：㈠、被告是否曾向原告保證原告得於系爭房屋經營系爭咖啡店至1 13年7月31日止？被告於112年12月31日與陳芳蘭終止系爭租約，是否有債務不履行之情形？㈡、如有，原告得請求之金額為若干？五、本院論斷：　　　　按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」；「原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判決要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。原告之主張，為被告所否認，並以上開言詞置辯，依上開說明，原告自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。經查：１、原告雖提出原告配偶、兩造與房本即證人陳芳蘭等人之lINE 對話、轉帳匯款證明、費用支出證明等（見卷一第15頁以下之原證1至8、第77頁以下之原證9、卷二第85頁以下之原證10至12）等為證。惟查，上開對話及證物等之內容，並無原告主張之被告曾有保證原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月31日止之對話等之系爭擔保約定之內容；另依證人陳芳蘭之證述（卷二第151頁以下）及證人提出之原告配偶、兩造與房本即證人陳芳蘭等人之lINE對話，亦無被告曾保證原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月31日止之情形。原告於本件審理中亦未提出其他足以足以使本院得有確信之足以證明被告確曾有保證情形之證據以實其說。依上開證據，原告主張兩造間曾有系爭擔保約定云云，即不足信採。２、又依證人陳芳蘭之證述及對話可知自兩造盤讓系爭咖啡店店面後之112年10月、11月、12月之租金均由原告向陳芳蘭繳納，且金額均為系爭租約之40,500元等可知，被告曾知陳芳蘭兩造盤讓店面情形且陳芳蘭原本亦己同意原告於原址營業，於盤讓店面後，關於店面租金如何及何時交付，均由原告與陳芳蘭洽談處理，且自LINE對話記錄內容可知，嗣後陳芳蘭會終止租約，係因為陳芳蘭要求訂立新終約時要求漲房租，而原告與陳芳蘭於協商新租約時無法達成協議所致，核與被告無關。另證人陳芳蘭並已明確證稱「（被告有無主動跟你說要終止與你的舊的租約？）沒有說。是我跟被告提的，因為被告說要連原告一起的租約，我說不能同時有二個租約，然後我就跟被告說不然你就在12底跟我解約好了，是因為范思容一直不跟我簽約，我後來才這樣決定的。」、「（不是被告主動跟你解約，而是你跟被告說要解約？）是，是我跟被告說要解約，因為范思容五次都不跟我簽約，後來他先生說他不租了，113年1月31 日之前要搬，因為范思容的先生跟我說1月31日要搬，而且裡面的器具也都盤給別人了，所以我就跟被告說二個都不要租了，我就跟被告說你要跟我解約，到時候再說。」、「（你與被告舊的租約是到113年7月，你們是如何處理？）我就跟她解約...。」等語（卷二第154頁以下）。依上開證據，原告主張被告違反兩造約定，未經原告同意，擅自與陳芳蘭於112年12月31日終止其等間之系爭租約，致原告無法於系爭房屋營業云云，亦不足採信。３、另證人陳芳蘭並已同時證稱「（請將你所知悉上開兩造間糾紛及轉讓咖啡廳的整個過程，依時間順序及所知事實的前後為陳明。）在112年9月21日被告有跟我提起說想把咖啡店盤給別人做，我問她盤了多少，她說是90萬元，我當時出國，出國回來約11月份時回來，看到范思容在那個咖啡店，當時被告正在交她一些咖啡的事情，我才認識范思容，過了幾天之後（詳細的是幾天已經記不清楚），我去找范思蓉，問他要跟我簽房租的契約嗎？因為范思蓉跟被告盤了咖啡廳，我就跟范思蓉說我這次要租你45000元，范思容說不是40500元嗎？我說好，沒有關係，因為我租賃稅就要付2750元，這樣合計一共要租范思蓉43500元，之後范思蓉說好，她會找時間來跟我簽約，因為她一個人忙不過來，我說好沒關係。」、「過了一陣子（詳細日期我要看一下手機），後來在11月5日時，我有跟范思容說創業的過程是很困難的，我就勉勵她，要有堅強意志，說每月房租訂4 3500元，你覺得可以嗎？若你覺得可以，找時間聯絡雙方訂新的租約，之後范思容有回我，說謝謝我鼓勵她，說每月房屋43500元可以，我說好，范思容說又回我說因為這幾天都是他一個人上班，比較忙，等新員工來幫忙，到時候我再約您來簽好嗎？等語（這些對話都有在我手機ＬＩＮＥ裡面），11月7日我有傳我媳婦陳湘眉的合庫帳戶給范思容，請范思容把租金匯到我傳給他的這個帳戶裡面，范思容還詢問我，11月、12月還是40500元嗎？我說對，12月底再跟妳簽113年度的新契約，少紅（被告）當時簽約押金有6萬，我說你跟少紅怎麼協調再告訴我，范思容說好的，就再匯給我，請我去查收，我說謝謝。在2023年12月9日范思容告訴我，先匯10500元給我，她跟我解釋因為他的帳戶一天的限額只可以3萬元，12月10日我告訴他你有足夠的時候再一起匯，押金是8萬元，12月10日的時候范思容告訴我，我們再約時間簽新約，要我找時間跟被告收房子，12月11日因為被告在大陸，被告有跟我說大概12月20日回臺灣再聯絡，因為我那邊有1、2、3樓（頂樓第4層是加蓋的佛堂），被告跟我承租時，被告只使用1樓在營業，2、3樓被告雖然有承租，但是是做二房東又分別分租出去給別人（原告承租之後也是一樣，2、3樓也是做二房東），被告雖然是整棟承租，但是我就沒有在管他如何使用。」、「2024年1 月8日，我問范思容說你先生有空嗎（因為盤店的名字是她先生的名字）？我說請問你先生如果有空，今天可以抽出時間，今晚房屋合約可以簽訂嗎？范思容又回我說不好意思，這樣太臨時了，可以用周日早上或下午都可以，因為范思容的先生在上班，2024年1月9日我告訴范思容說，1月 10日我整天沒有事情，請問你先生可以到店裡來簽租約嗎？請告知，在1月9日下午時，范思容回我說，他跟先生商量了，決定要承接我跟被告的租約，因為被告的租約還有8 個月，我回范思容說，很抱歉，被告的租約，跟你的租約不是同一個人，怎麼可以混為一談？怎麼可以一房二租？租約不是同一個人，怎麼可以混為一談？而且范思容只是盤被告的生財器具，並非連帶被告當時與我簽署的租賃契約地位，請問清楚是哪條法律規定的可以這樣？范思容回我說，我們也有諮詢過律師，盤點不僅包含生財器具還有租約，范思容說被告也應該了解這點，說我跟被告租約期間有問題的話，要我去找被告，范思容說實在不好意思，說她也有她的立場及權益，並非事到如今，僅能盡量在法律範圍內避免更多的不利因素。我回范思容說，待我請教律師再回覆於你。范思容對我說實在不好意思，說她也是受害者，並說被告不讓我跟范思容見面，之後在2024年1月 10日，我跟范思容說今天下午2點過去簽約，請她先生出面，我跟范思容說，不然我、被告及范思容三人就坐下來談，看如何落幕，不要再推託了。」、「其他部分就如我的對話內容，因為我跟范思容講了5次要簽約，她都毀約，說沒有時間，我就說在113年1月底你們就要搬走，再去自己找房子，我那邊就不租給范思容了，因為范思容都不跟我簽約。庭呈我手機節錄部分的對話紀錄。」等語（卷二第1 51頁以下）。依證人之上開證述，原告主張兩造間曾有系爭擔保約定，及主張被告違反兩造約定，未經原告同意，擅自與陳芳蘭於112年12月31日終止其等間之系爭租約，致原告無法於系爭房屋營業云云，亦均不足採信。六、綜上所述，原告之本件主張，不足採信，其本件請求，為無理由，應予駁回。七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併　　予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-訴-550-20250331-1

再易

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度再易字第2號再審原告金家豪再審被告洪維宏上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對於民國113年12月1 3日本院民事庭所為第二審確定判決(113年度簡上字第141號)提起再審之訴，本院民事合議庭裁定如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。又當事人提起再審之訴，雖聲明係對某確定判決不服而為再審，但審查其再審訴狀理由，對該確定判決究竟如何違法，並未具體指明有何法定再審理由存在，此情形可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之(參見最高法院民國69年度第3次民事庭會議決定一、69年度台聲字第123號民事裁定意旨)。二、再審原告主張：　(一)原確定判決以代理權之限制及撤回，不得對抗善意第3人，且代理人不但有簽訂契約之權限，並有終止契約之理權等語，即有誤會。因民法第167條規定代理權之授與，以意思表示為之，係屬非書面之法律行為，而不動產1年以上之租賃契約應以書面為之，故委任簽訂租賃契約亦應依民法第531條規定以書面為之，但再審原告從未以書面授與代理權，再審被告亦從未提出再審原告之授權書，即將書面之要式契約與不要式契約混為一談，倘原確定判決認為再審被告係善意第3人，應提出書面委託書為證，故原確定判決顯有民事訴訟法第497條規定對於重要證物漏未斟酌之再審事由。　　(二)本件乃再審被告向代理人發出終止契約之通知，而非對再審原告為之，且兩造間租約已明確記載再審原告之姓名及地址，再審被告向無受領權限之人發出通知，自不生效力，因代理人並無受領契約終止或解除之權限，且租金雖由代理人支付，亦僅有支付租金之權限，故本件租約仍存在於兩造間。　　(三)並聲明：1、原確定判決不利再審原告部分廢棄。2、上廢棄部分，再審被告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　三、再審被告未提出答辯書狀為聲明及陳述。　　四、法院之判斷：　(一)又「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。」、「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。」，民事訴訟法第496條第1項但書及第497條分別設有規定。另民事訴訟法第436條之7亦規定：「對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審。」，而確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款所列情形之一者，當事人得以再審之訴對之聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，此為同條但書所明定。惟該但書規定，係以當事人既依上訴主張其事由，則其事由已受上級法院審判，為訴訟經濟計，乃不許當事人復以再審之方法更為主張(參見最高法院92年度台上字第2153號民事裁判意旨)。又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第3 人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任(參見最高法院98年度台上字第1258號民事裁判意旨) 。　　(二)再審原告雖以上揭事由主張原確定判決具有民事訴訟法第 497條規定就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，然依前述，原確定判決係屬適用簡易訴訟程序之第二審確定判決，如以就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌為再審事由，適用法條應為民事訴訟法第436條之7規定，而非民事訴訟法第497條規定，故再審原告主張上揭再審事由援用民事訴訟法第497條規定，容有誤會，應由本院逕為更正。　(三)依再審原告在前訴訟程序分別於113年1月19日提出民事訴訟上訴狀、113年9月9日提出民事上訴理由狀及於113年11 月1日提出民事上訴理由二狀，均已明確主張系爭租約存在於兩造間，再審被告終止租約或調整租約應向再審原告為之，而非向第3人為之(參見本院卷第61頁)；或再審被告向非系爭租約當事人即再審原告父親為終止租約之意思表示，不生終止租約之效力，且系爭租約之租期超過1年，未以書面重新訂定租約，再審被告於租約期限延長時，繼續收取租金，應有民法第451條規定不定期限繼續租約之適用；再審原告授與代理權予父親之權限僅為簽訂110 年12月15日至111年12月14日之租約，不包括租賃期間之意思表示及租約期滿後之代理權，故再審原告父親於代理權限外之行為均為無權代理，再審原告並未承認，故再審被告所為延長租約及終止租約之意思表示，再審原告均不知情，自不生效力等各項事由，核與再審原告主張之原確定判決具有上揭再審事由之敘述相同。而原確定判決就再審原告於上開民事上訴理由書狀主張之各項事由如何不可採已為逐一說明及指駁(參見本院卷第14、15頁)，並無再審原告主張原確定判決有應調查證據而未予調查之情事。準此，再審原告既已在前訴訟程序以上訴程序主張前揭各項再審事由，且各項再審事由復已在前訴訟程序由第二審法院審判，兩造亦已積極提出實質之攻擊防禦方法，並無未受前訴訟程序第二審法院審酌之情事，故依前揭民事訴訟法第496條第1項但書規定，再審原告即不得就相同事由以再審之訴更為主張。從而，再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第436條之7規定就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，即有未合。　(四)又依前述，民事訴訟法第436條之7規定就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後始檢出該證物而言。而再審原告主張之前揭證據資料均為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，並為再審原告所知悉，則再審原告主張上揭再審事由，自應就「客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之」，及「依當時情形有不能檢出該證物」等利己事實負舉證責任，但再審原告僅泛稱上開事實「顯有調查可能，卻未予調查，對判決結果顯有影響」云云，與前述再審要件既有未合，不應准許。五、結論：本件再審原告之訴為不合法，依民事訴訟法第505條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林金灶　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-31

TCDV-114-再易-2-20250331-2

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第197號上訴人柯秀玲被上訴人信實不動產顧問有限公司法定代理人黃怡斌被上訴人陳清祥陳寶蓮林政治上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月 16日本院士林簡易庭111年度士簡字第151號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人陳寶蓮應與被上訴人陳清祥連帶給付原判決主文第一項所命給付之本金新臺幣陸萬元；及應給付自民國一百一十年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前一項所命之給付，如被上訴人陳寶蓮、被上訴人陳清祥、被上訴人信實不動產顧問有限公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任。被上訴人陳寶蓮、被上訴人林政治應連帶給付上訴人新臺幣陸萬元，及均自民國一百一十年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人陳寶蓮負擔四十七分之六（其中四十七分之三與被上訴人林政治連帶負擔），餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以　　被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提　　起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法　　院60年臺上字第633號判決意旨參照）。本件上訴人即原告柯秀玲於本院110年度審簡字第575號刑事案件（偵查案號為臺灣士林地方檢察署109年度偵字第20134號；起訴後之一審原案號為110年度審易字第804號、二審案號為110年度簡上字第107號）（下稱刑案）審理時提起附帶民事訴訟，主張被上訴人即被告陳清祥、陳寶蓮、林政治先後於民國109年8 月22日、109年10月14日共同侵入其住宅，並移（棄）置而毀損、竊盜其物品，其三人應依民法第185條第1項規定連帶負侵權行為損害賠償責任，又信實不動產顧問有限公司（即有巢氏房屋）（下稱信實公司）為陳清祥之僱用人，應依民法第188條第1項規定與陳清祥連帶負侵權行為損害賠償責任，而聲明請求：「㈠陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲（精神慰撫金）新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲（遭竊盜或毀損之）衣物、書籍、文件、生活用品、電視機、相冊、錄影帶、攝照之光碟、盒子裝現金（腳尾錢）、古代銀幣、家俱、電腦、電器等物品（下稱系爭物品），如不能給付時，折算現金給付之（嗣補陳該等物品之相當價值為50萬元，見簡上字卷第404頁），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等情（見本件原審審附民字卷第3至5頁）；惟查刑案僅就陳清祥於109 年8月22日侵入住宅乙情提起公訴並嗣經有罪判決，另就陳寶蓮、林政治被訴涉嫌於109年10月14日竊盜乙情為不起訴處分，有刑案本院110年度審簡字第575號、110年度簡上字第107號刑事判決，及臺灣士林地方檢察署109年度偵字第20 134號不起訴處分書（見本件簡上字卷第150至163頁）附卷可稽，則本件柯秀玲起訴主張除陳清祥於109年8月22日侵入住宅以外之部分所受損害，即不得於刑事訴訟程序附帶而為請求；惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解，而柯秀玲於本件移送至民事庭審理後仍就上開部分請求損害賠償，並已依法繳納裁判費（見本件原審士簡字卷第68至73頁、簡上字卷第535頁），與前揭規定並無不合，程序上應予准許。貳、陳清祥、信實公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依柯秀玲之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　壹、柯秀玲起訴主張：陳清祥於擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介期間，受房東即陳寶蓮委託代租並管理位於臺北市○○ 區○○街000巷00弄0號1樓之1的C室房屋（下稱系爭房屋），而將系爭房屋出租予伊（租期自108年9月10日起至109年9月 9日止），其因認伊未按時繳付租金，竟於租約尚未終止前，於109年8月22日未經伊之同意即擅自侵入系爭房屋，將伊置於屋內之物品移置至1樓屋外，使物品曝曬並受風吹雨淋，且盜取物品，又林政治受陳寶蓮之委託，將系爭房屋換鎖，且於109年10月14日清除現場伊遭棄置屋外之物品，其等聯手竊盜、毀損、拋棄而使伊受有無法回復之損害，應負共同侵權行為損害賠償責任；伊就系爭房屋之租期是到109年9 月9日，且伊有跟陳清祥說要續租，只是伊因為要照顧其他長者，沒有每天晚上回去，伊於109年8月中時有回去，那時東西還沒有被搬到外面，伊於109年9月10幾日回去發現伊的東西大部分被搬到外面，而且有一些伊的東西不見了，腳踏車、書櫃等都不見了，伊打電話給陳清祥，陳清祥有承認東西是他搬出來放在外面，他的口氣很不好，當天伊有報警， 9月10幾日當天伊有拍照，後來109年10月14日伊又去現場，結果發現現場外面的東西都被丟掉了，伊再次去報警，隔日伊有再回現場拍攝影片，那天伊在現場有與一位男士對話，伊一直以為那個人就是林政治，那個人有承認與房東大半年來有查訪系爭房屋，且有斷電、換鎖，不讓伊進去；本件陳清祥、陳寶蓮、林政治三人就前述於109年8月22日、109年1 0月14日之侵入住宅，並移（棄）置而毀損、竊盜伊物品之行為，共同侵害伊之居住安寧及財產權，應依民法第185條第1項規定連帶負侵權行為損害賠償責任，而信實公司為陳清祥之僱用人，應依民法第188條第1項規定與陳清祥連帶負侵權行為損害賠償責任等語。於原審聲明：如前所述；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。貳、陳清祥辯稱：柯秀玲是透過一個朋友介紹來請伊幫忙租屋，伊單純是幫忙性質，信實公司也不知道伊有幫忙租屋的事，柯秀玲沒繳租金，要求她搬家也不願意搬，造成伊非常大的困擾，每次去找她都隨便說幾句，後來詢問鄰居說很久沒有看到她，且門也沒有上鎖，伊以為她已經搬離，才將屋內之物品移置到屋外，伊只是單純將物品移出，否認有柯秀玲所稱將物品毀損或遺失之情形等語。陳寶蓮辯稱：伊是屋主，伊請陳清祥處理那邊四間房屋要出租的事，伊不清楚陳清祥處理房屋出租的詳細情形，伊是有一天因為林政治幫伊處理其他間房間時發現另一間堆了很多東西而告訴伊，但伊未收過那一間的租金，伊問陳清祥，陳清祥說他會把東西拿出來，並未說到當時有無出租、亦未說到東西是誰的，伊是直到被警察通知去警察局才看到租約，警察說依租約該房間有出租，但伊跟警察說沒有收到租金，且租約的期限也已經過了，伊不知道陳清祥究竟是如何處理的等語。林政治辯稱：伊受陳寶蓮僱請整理福港街的其他間房屋，伊問她系爭C室房屋看起來堆了很多東西，是否要一併整理，後來陳寶蓮打電話給陳清祥，陳清祥表示他會處理裡面的東西，陳寶蓮跟陳清祥說如果要的東西就拿起來，剩下的就會當廢棄物，之後伊發現有東西堆在屋外，後來又過一陣子伊以為剩下的是不要的東西，伊才把東西清走；伊不認識柯秀玲，是陳清祥將東西搬出來，之後伊才會與屋主於109年10月14日將東西清運走，伊不是柯秀玲所提出的光碟中之男子等語。信實公司辯稱：公司完全不知道柯秀玲所指的狀況，這個案子沒有進到公司，公司並無收取仲介費，應屬陳清祥之個人行為等語。於原審均答辯聲明：柯秀玲之訴駁回。參、原審對於柯秀玲之請求，判決陳清祥應與信實公司連帶給付柯秀玲6萬元（即因陳清祥於110年8月22日侵入住宅，而應賠償之精神慰撫金），及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，而駁回柯秀玲之其餘請求，並就柯秀玲勝訴部分依職權宣告假執行，另駁回柯秀玲之其餘假執行之聲請。柯秀玲就其敗訴部分一部聲明不服（即原審駁回其請求陳清祥與信實公司應連帶給付精神慰撫金6萬元〈並各加計利息〉外之其他44萬元〈並各加計利息〉部分；原審駁回其請求陳寶蓮及林政治應與陳清祥連帶給付精神慰撫金當中之44萬元〈並各加計利息〉部分；原審駁回其請求陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付系爭物品或相當價值之代替給付50萬元部分），提起本件上訴（至於原審判決駁回柯秀玲除上述聲明不服部分以外之其餘請求、及原審判決判命陳清祥及信實公司對柯秀玲為給付部分，未據兩造聲明不服而已告確定，於茲不贅），柯秀玲於上訴審之上訴聲明為：㈠原判決不利於柯秀玲之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶（再）給付柯秀玲（精神慰撫金）44萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲系爭物品，如不能給付時，折算現金50萬元給付之，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本件簡上字卷第404、534頁）。陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司於上訴審均答辯聲明：上訴駁回。　　肆、得心證之理由：一、查陳清祥於擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介期間，受陳寶蓮委託代租並管理系爭房屋，其以陳寶蓮為出租人名義與柯秀玲就系爭房屋簽立租賃契約書（租期自108年9月10日起至109年9月9日止），嗣陳清祥因柯秀玲自108年10月份後未按時繳付房租，於109年8月22日進入系爭房屋，將柯秀玲置於屋內之物品移置至1樓屋外，另林政治受陳寶蓮之委託於109年10月14日將現場物品清空；又陳清祥因上述於109年 8月22日進入柯秀玲所承租之系爭房屋，經刑案判決犯侵入住宅罪在案等情，為兩造所不爭執，且有陳清祥之Line主頁圖片（顯示其站立於有巢氏房屋之招牌前，並以「突發其祥仲介」為帳號名稱）、陳寶蓮之房屋所有權狀、房屋租賃契約書（以上見刑案偵字卷第59至63頁），以及柯秀玲於109 年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片（以上見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），以及林政治於109年10月 14日向陳寶蓮回覆顯示現場物品已清空之Line訊息相片、刑案承辦員警於109年10月14日所拍攝之現場物品清空之相片（以上見刑案偵字卷第56、81、85頁），暨刑案本院110年度審簡字第575號、110年度簡上字第107號刑事判決（見本件簡上字卷第150至161頁）在卷可考。二、本件柯秀玲主張：陳清祥、陳寶蓮、林政治共同參與前述於 109年8月22日、109年10月14日之侵入住宅及移（棄）置物品，致伊之物品遭毀損、竊盜，侵害伊之居住安寧及財產權，應負共同侵權行為損害賠償責任，而信實公司就陳清祥之行為應負僱用人之侵權行為損害賠償責任等情。陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司則以前詞置辯。經查：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件（最高法院84年度台再字第9號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　　㈡、關於109年8月22日之不法行為及共同侵權行為人：１、查⑴陳清祥明知系爭房屋已出租予柯秀玲，竟未得柯秀玲之同意，於109年8月22日擅自進入系爭房屋，將柯秀玲置於屋內物品移置至屋外之事實，業據陳清祥於刑案中坦承無訛（見刑案審易字卷第62頁及簡上字卷第77頁），且有前揭柯秀玲於109年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片（見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁）附卷可稽，堪認陳清祥有於109年8月22日故意侵入柯秀玲住宅之不法行為甚明。至陳清祥於本件訴訟中辯稱：伊有事先通知柯秀玲何時會過去把房子清空、伊以為柯秀玲已經搬離云云，惟查：依陳清祥提出之其與柯秀玲間之Line通訊紀錄及簡訊，雖顯示陳清祥於 109年5、6月起即以Line訊息不斷要求柯秀玲搬走，及於109 年8月15日傳簡訊予柯秀玲稱「請在8/20把東西搬走，沒搬走就會當垃圾丟掉」等語，然迄至109年8月22日止並未接獲柯秀玲回覆表示同意、或通知稱其已自行搬離等情（見本件簡上字卷第236頁），則於斯時租約尚未到期、亦未合法終止租約之情形下，難認陳清祥有何進入屋內移置物品之正當權源，陳清祥所辯此節並無可採。⑵而柯秀玲雖復主張前述1 09年8月22日侵入其住宅而將其物品移置至屋外之行為，使物品遭曝曬及受風吹雨淋而毀損，且其有一些東西如腳踏車、書櫃等都不見了，而認另有毀損、竊盜之不法行為云云，惟查：依前揭柯秀玲於109年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片所示，柯秀玲遭移置至屋外之物品，部分係置於1樓騎樓下、部分置於1樓中庭，又部分係放於塑膠袋及保麗龍箱內、部分為散放，然尚未見有泡水或明顯變質損壞之情形；至柯秀玲固於本件114年2月18日審理期日提出所謂被毀損物件之相片，顯示相片內之衣物、電器用品及雜物等有潮溼發黴等情（見本件簡上字卷第548至560頁），但該等相片係於事發後逾4年始提出、且拍攝時間及地點均不明，無從認係109年8月22日自系爭房屋內移置至屋外並致變質毀損之物品，難認柯秀玲主張另有毀損乙情為可採；另柯秀玲所謂其有物品遺失不見，並無證據顯示該等物品於109年8月22日置於系爭房屋內、以及嗣遭陳清祥、陳寶蓮、林政治等人取得，亦難認柯秀玲主張另有竊盜乙情為可採。２、次查陳寶蓮自承其委託陳清祥處理出租系爭房屋之事，雖其辯稱不清楚陳清祥處理房屋出租之情形云云，惟查：陳清祥於刑案中已供陳：伊於109年6、7間有在電話中告知陳寶蓮說系爭房屋有出租給人、伊說是租給柯秀玲等語（見刑案偵字卷第107頁）在案，而徵諸陳寶蓮於刑案警詢中陳稱：109 年8月伊有請人來看伊的房子外面、10月時伊有請木工幫伊把外面的東西清除等語（見刑案偵字卷第20至21頁），可知陳寶蓮就委託仲介出租之房屋並非全未關心及管理，其辯稱不清楚系爭房屋出租之情形，亦與常情相違而無可採；又依林政治於刑案偵查及本件陳稱：伊受陳寶蓮僱請整理福港街的其他間房屋，伊問她系爭C室房屋看起來堆了很多東西，是否要一併整理，後來陳寶蓮打電話給陳清祥，陳寶蓮跟陳清祥說如果要的東西就拿起來，剩下的就會當廢棄物，之後伊發現有東西堆在屋外；是陳寶蓮聯絡陳清祥把東西清出來等語（見本件簡上字卷第133頁、刑案偵字卷第107頁），堪認陳寶蓮有指示為其處理系爭房屋出租事宜之陳清祥為前揭 109年8月22日故意侵入住宅之不法行為，而為共同侵權行為人。３、再查林政治雖如前述自承其因發現系爭房屋看起來堆了很多東西而詢問陳寶蓮是否要整理，嗣經陳寶蓮聯絡陳清祥後，而有前揭侵入住宅之不法行為，惟依柯秀玲提出之109年10 月15日回現場拍攝之影片光碟及翻拍相片所示，系爭房屋有對外窗戶而得看向屋內（見本件簡上字卷第175、272頁），尚難遽認林政治於本件租期屆滿前即曾進入系爭房屋因而發現屋內堆放物品，復無證據顯示林政治有於109年8月22日與陳清祥共同進入系爭房屋、或與陳清祥共同謀議為前揭侵入住宅之不法行為，林政治自非共同侵權行為人。至於柯秀玲固再以前述於109年10月15日回現場拍攝之影片光碟、翻拍相片及譯文為據，主張伊當日在現場有與一位男士對話，伊一直以為那個人就是林政治，那個人有承認與房東大半年來有查訪系爭房屋，且有斷電、換鎖，不讓伊進去云云（見本件簡上字卷第175至214、272至274頁），惟林政治已否認其係影片中之男子，而柯秀玲亦自承因光碟內的影像並未直接對著該男子的臉一直拍，故伊現在不確定該男子是否為林政治等語（見本件簡上字卷第404頁），顯不足執以對林政治為不利之認定而認其有此部分共同侵入住宅之不法行為。４、據上，柯秀玲主張109年8月22日陳清祥與陳寶蓮二人有侵入其住宅之共同侵權行為，應屬可採；逾此範圍（毀損、竊盜物品及林政治部分），則無可取。㈢、關於109年10月14日之不法行為及共同侵權行為人：１、查⑴陳寶蓮與陳清祥前揭於109年8月22日共同侵入柯秀玲之住宅而將屋內物品移置至屋外後，陳寶蓮復委託林政治將現場物品清空，經林政治聯絡清運公司於109年10月14日將物品載運至廢棄物清理場等情，為其等所不爭執（見刑案偵字卷第21、29頁，及本件簡上字卷第537頁），並有前揭林政治於109年10月14日向陳寶蓮回覆顯示現場物品已清空之Line 訊息相片、及刑案承辦員警於109年10月14日所拍攝之現場物品清空之相片（見刑案偵字卷第56、81、85頁）可佐；至於林政治固辯稱：109年10月14日伊看到現場的東西有被搬一些走了，伊認為留在現場的東西是不要的；伊只有將一台電視、兩個呼拉圈、幾個黑色袋子清走云云（見本件簡上字卷第506、537頁），惟查：如前述陳寶蓮與陳清祥於109年8 月22日共同侵入住宅而將屋內物品移置至屋外後，分別經柯秀玲及刑案承辦員警於109年9月中旬、109年10月2日至現場拍攝物品被移置至屋外之相片，顯示現場有非少量之其內有放置物品的塑膠袋、保麗龍箱，以及散放之生活用品（見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），而陳寶蓮與林政治於前述柯秀玲及刑案承辦員警拍攝相片後未久之109年10月14日即清運現場物品，且自承係聯絡清運公司載運物品至廢棄物清理場，衡情現場當有數量非少的待清運物，難認林政治所辯109年10月14日現場僅餘少數物品並致其認係不要的東西乙節為可採，且林政治依當時現場物品之情狀，當可預見非係他人不要之物品，而仍任意丟棄致毀損，林政治與陳寶蓮均係故意為前揭毀損物品之不法行為甚明。⑵而柯秀玲雖復主張：伊的東西都是新的，伊認為不是毀損而是竊盜云云，惟觀諸前述柯秀玲及刑案承辦員警至現場所拍攝之相片，尚難認其物品為新品，復無證據顯示該等物品嗣遭陳清祥、陳寶蓮、林政治等人取得，自難認柯秀玲另主張構成竊盜乙情為可採。２、次查陳清祥雖如前述與陳寶蓮共同於109年8月22日侵入柯秀玲之住宅而將屋內物品移置至屋外（移置物品不構成毀損或竊盜），惟無證據顯示陳清祥復有於109年10月14日與陳寶蓮及林政治共同清運丟棄現場物品、或與陳寶蓮及林政治共同謀議為該毀損物品之不法行為，自無從認陳清祥有此部分共同毀損物品之不法行為。　３、據上，陳寶蓮與林政治二人有於109年10月14日毀損柯秀玲物品之共同侵權行為，洵堪認定；柯秀玲主張陳清祥於109年1 0月14日亦共同參與上開侵權行為，則無理由。　　　　㈣、關於柯秀玲得請求之損害賠償：１、就陳清祥與陳寶蓮於109年8月22日共同侵入住宅部分： ⑴、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。本件陳清祥與陳寶蓮於109年8月22日共同故意侵入柯秀玲之住宅，妨害其居住安寧，構成民法第185條第1項之共同侵權行為，則柯秀玲請求陳清祥與陳寶蓮連帶賠償其所受非財產上之損害，自非無據。 ⑵、次按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院106年度台上字第1742號判決意旨參照）。本件陳清祥於事發時係擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介，且以仲介人員身份與柯秀玲接洽系爭房屋之租賃事宜，有陳清祥之Line主頁圖片（顯示其站立於有巢氏房屋之招牌前，並以「突發其祥仲介」為帳號名稱）可稽（見刑案偵字卷第63頁），在客觀上足認與其執行仲介之職務有關，不因其是否曾向信實公司回報接下此案而有異，是就陳清祥前揭侵入住宅之不法行為，其僱用人信實公司依民法第188條第1項規定，應與陳清祥連帶負賠償責任。 ⑶、復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌陳清祥與陳寶蓮共同侵入住宅行為之手段及目的、柯秀玲之居住安寧受侵害之情節及程度，暨陳清祥、陳寶蓮、信實公司迄今未能與柯秀玲達成和解，以及渠等之身分地位及經濟能力等一切情狀，認柯秀玲得請求之非財產上損害賠償金額為6萬元（原審判決已判命陳清祥與信實公司應連帶給付柯秀玲此數額之精神慰撫金〈本金〉，並各加計法定利息確定），及得請求陳寶蓮給付自起訴狀繕本送達之翌日即 110年7月14日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息，逾此金額之請求則屬無據。又陳寶蓮與陳清祥、陳清祥與信實公司間，各係依不同法律規定成立連帶責任，係不真正連帶關係，如陳寶蓮、陳清祥、信實公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任。２、就陳寶蓮與林政治於109年10月14日共同毀損物品部分： ⑴、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項，第21 5條分別定有明文。本件陳寶蓮與林政治共同於109年10月14 日毀損柯秀玲之物品而侵害其財產權，構成民法第185條第1 項之共同侵權行為，則柯秀玲請求陳寶蓮與林政治連帶賠償其所受財產上之損害，並因物品已遭清運丟棄而無從以返還方式回復原狀，而請求以給付金錢之方式代之，自非無據。至柯秀玲雖復主張其就前揭物品遭毀損而受有精神上痛苦，另請求非財產上之損害賠償云云，惟按因侵權行為受害而得請求非財產上之損害賠償者，不包括財產權受侵害（民法第 18、195條規定參照），是此節請求於法無據而無從准許。 ⑵、次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定，揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；該條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就損害額為適當之酌定；而法院依此酌定時，當得參酌使用之久暫、使用方式、現場狀況、殘餘物相關照片、社會經濟狀況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定意旨，合理推斷受損害之財產價值。本件陳寶蓮委託林政治將現場物品清空，經林政治聯絡清運公司於109年10月14日將物品載運至廢棄物清理場，致柯秀玲受有物品遭毀損之損害；又依前揭柯秀玲及刑案承辦員警分別於109年9月中旬、109年10月2日至現場拍攝物品被移置至屋外之相片，顯示現場有非少量之其內有放置物品的塑膠袋、保麗龍箱，以及散放之生活用品（見刑案偵字卷第53至 55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），而若令柯秀玲須就現場物品遭清運前之詳細品項及價值提出具體證據，事實上顯有困難亦有失公平，應依前揭規定適度降低其證明之程度。本院經綜合審酌前揭相片所示而嗣遭清運毀損之物品，經柯秀玲陳明包括：棉被毛巾6條，太陽眼鏡及抗藍光眼鏡6 個、手錶10個、小朋友繪畫工具組2組、大人絲質圍巾15條、文具用品膠帶2組6條、香精座1個、手持電風扇2個、馬桶刷2個、水壺2個、裝蛋器2個、開瓶器2個、蝦子鉗6個、指甲剪3個、按摩手套1箱12個、按摩DM1箱500張、小孩彩色筆 10盒、彩妝粉刷6支、卸妝液5瓶、鍋子3個、煎蛋器5個、女用衣物（含女用內衣褲10件、胸罩兩件、韻律服10件）、按摩棒10支、臉部按摩棒3個、滾輪1個、一般衣物200件、小型收音機1台、行動電源8個、喇叭1個、充電線50條、錄音筆4個、耳麥50條、藍芽喇叭4個、手機支架2個、相機支架1 個、42吋液晶電視等情（見簡上字卷第536至537頁），核與前揭相片所示之其內有放置物品之塑膠袋、保麗龍箱之容積大致相符，暨現場散放物品之情狀，以及同品項物品之一般保管使用情形及價值等情，認本件柯秀玲得向陳寶蓮、林政治請求以金錢連帶給付其遭毀損物品之相當價值之損害賠償為6萬元，並得請求其等給付自起訴狀繕本送達之翌日即均為110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，逾此金額之請求則屬無據。三、綜上，柯秀玲依民法侵權行為之法律關係，於請求：「㈠陳寶蓮應與陳清祥連帶給付柯秀玲精神慰撫金6萬元（原審判決已判命陳清祥與信實公司連帶給付柯秀玲此數額之精神慰撫金〈本金〉，並各加計法定利息確定），及自110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息（又因陳清祥與陳寶蓮、陳清祥與信實公司間各成立之連帶責任，係不真正連帶關係，是如陳寶蓮、陳清祥、信實公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任）；㈡陳寶蓮、林政治應連帶給付柯秀玲遭毀損物品之相當價值之損害賠償6萬元，及均自110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息」部分，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決駁回柯秀玲之訴，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2 至4項所示；至於柯秀玲之請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰另不一一論述。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-111-簡上-197-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第329號上訴人蘇天祥訴訟代理人洪永志律師被上訴人曾基國上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年9 月30日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第860號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積162 .94平方公尺，下稱系爭土地）原為訴外人即上訴人之子蘇明陽與蘇耀鼎（下稱蘇明陽等2人）共有，應有部分各1/2，被上訴人分別於民國112年1月17日、112年3月8日在原法院民事執行處拍定取得系爭土地所有權，於112年7月20日辦畢所有權移轉登記。上訴人於85、86年間出資興建門牌號碼高雄市○○區○○○街00號之未保存登記建物（下稱系爭建物），系爭建物占用系爭土地如原判決附圖編號A所示面積93.61平方公尺，上訴人另搭建之鐵皮屋占用系爭土地如原判決附圖編號B所示面積11.86平方公尺（編號A建物、編號B鐵皮屋以下合稱系爭地上物），均為無權占用，被上訴人依民法第76 7條第1項前段、中段規定，請求其拆除系爭地上物返還占用土地。系爭地上物占用土地侵害被上訴人之權利，並依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償自112年7月20日起至113年8月20日止13個月相當租金之損害新臺幣（下同）67 ,520元及法定遲延利息，暨自113年8月21日起至返還占用土地之日止，按月給付5,194元。聲明：㈠上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，交還土地予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人67,520元，及自變更訴之聲明暨準備書四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自11 3年8月21日起至返還系爭土地占用面積之日止，按月給付被上訴人5,194元。二、上訴人則以：上訴人於72年間借用蘇明陽等2人之名義，向財政部國有財產署（下稱國產署）承租系爭土地，上訴人於租賃期間之85、86年間出資興建系爭建物，符合租用基地建築房屋之要件，且為不定期限租約，上訴人與國產署間就系爭土地定有不定期限之租地建屋契約，嗣國產署將土地轉售蘇明陽等2人，該租地建屋之租賃契約轉至蘇明陽等2人身上，應由拍定土地之被上訴人繼受，若無土地法第103條事由，被上訴人不得終止租約收回土地，故上訴人有權使用土地。又上訴人於91年間繼續借用蘇明陽等2人名義向國產署買受系爭土地，並借名登記在蘇明陽等2人名下，上訴人為土地實際所有權人，有權使用土地。縱認上訴人無權占用系爭土地，被上訴人請求之損害賠償，與土地法第105條、第97 條規定不符，其租金請求無理由等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還予被上訴人；上訴人應給付被上訴人14,2 60元，及自113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年8月21日起至返還上開土地之日止，按年給付13,163元，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人經原審判決敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人分別於112年1月17日及112年3月8日，於原法院111 司執字第34935號與111年度司執字第42420號強制執行事件，拍得上訴人之子蘇明陽等2人所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（即系爭土地）應有部分各為1/2；同年7月10日繳足全部尾款價金，核發不動產權利移轉證書，經地政機關辦理所有權移轉登記，取得所有權之權利範圍全部（發狀日期：112年7月20日、權狀字號：112○○字第009357號）。　㈡系爭土地上有上訴人於85、86年間出資興建之門牌號碼高雄市○○區○○○街00號未辦保存登記建物（即系爭建物），經本院107年度上字第130號民事確定判決認定上訴人為系爭建物所有權人。　㈢上訴人之子蘇明陽等2人於72年9月2日與財政部國有財產局臺灣南區辦事處（現改制為國有財產署南區分署，即國產署）簽訂國有基地租賃契約以承租系爭土地，簽約時，蘇明陽等 2人尚未成年，由上訴人以法定代理之身分代理為之。其後，歷經多次續約換租，國產署嗣依國有財產法第52條之2規定辦理讓售予蘇明陽等2人，土地價金依第一次公告現值計收34,217元，業以現金繳付國產署。國產署於91年1月23日以買賣為登記原因將系爭土地移轉登記為蘇明陽等2人共有，應有部分各1/2。此次土地所有權移轉登記手續係由蘇明陽等2人委任上訴人為代理人所辦理。　㈣如被上訴人主張無權占用有理由，被上訴人得請求上訴人給付14,260元，及自113年8月22日至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年8月21日至返還占用土地之日止，按年給付13,163元。　㈤原判決附圖編號A建物、編號B鐵皮屋為上訴人出資興建，為上訴人所有。五、本件爭點：　㈠上訴人是否合法占用系爭土地？被上訴人請求其拆除系爭地上物返還占用土地，有無理由？　㈡被上訴人得否請求上訴人賠償因占用土地所受損害？如可，金額應為若干？　六、本院判斷：　㈠上訴人是否合法占用系爭土地？被上訴人請求其拆除系爭地上物返還占用土地，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。被上訴人分別於原法院111年度司執字第34935號、111年度司執字第42420號強制執行事件，拍定取得系爭土地所有權，於112年7月20日辦畢所有權移轉登記，上訴人所有之系爭建物占用系爭土地如原判決附圖編號A 所示面積93.61平方公尺、上訴人所有之鐵皮屋占用編號B所示面積11.86平方公尺等情，為兩造所不爭執，並有不動產權利移轉證書、所有權狀、土地登記謄本及異動索引、原審勘驗筆錄及現場照片、土地複丈成果圖可稽（見原審審訴卷第13至17、129至138頁、訴字卷第127至143、153頁），上訴人辯稱係有權占用系爭土地，自應由其就此利己事實舉證責任。　⒉上訴人抗辯其於72年間借用蘇明陽等2人名義向國產署租用土地，並於85、86年間興建系爭建物，符合租用基地建築房屋之要件，上訴人與國產署間就系爭土地定有不定期限之租地建屋契約，嗣國產署將土地轉售蘇明陽等2人，該租地建屋之租賃契約轉至蘇明陽等2人身上，應由拍定土地之被上訴人繼受，若無土地法第103條事由，被上訴人不得終止租約收回土地，故上訴人有權使用土地等語。查，系爭土地原為國有土地，國產署自72年9月2日起將土地出租予蘇明陽等2 人，歷經多次續租換約，嗣依國有財產法第52條之2規定辦理讓售予蘇明陽等2人，土地價金依第一次公告現值計收34, 217元，業以現金繳付等情，兩造均無爭執，並有國產署106 年5月17日台財產南處字第10600080550號函暨檢附之國有土地租賃契約可稽（見原審訴字卷第75、77頁）。上訴人雖稱其係借用蘇明陽等2人名義與國產署簽立土地租約，然依上開國有土地租賃契約記載，承租人為蘇明陽等2人，上訴人係以其2人之法定代理人身分簽約（見原審訴字卷第77頁），就出租人國產署而言，契約當事人自為蘇明陽等2人，而非上訴人，縱上訴人為蘇明陽等2人繳納租金，其亦非國有土地出租對象之承租人，上訴人主張其為土地租約之實際承租人，殊難憑採。況國產署出租系爭土地予蘇明陽等2人歷經多次換約，上訴人興建系爭建物後，亦未曾辦理變更國有土地租賃契約之承租人，國產署嗣亦係應蘇明陽等2人之申請將系爭土地讓售予蘇明陽等2人，由蘇明陽等2人取得所有權，依前開說明，自無從認定上訴人係借用蘇明陽等2人之名義承租系爭土地，是而，系爭土地租約之當事人既為蘇明陽等2人與國產署，上訴人與國產署間並無存在土地租賃關係，上訴人抗辯其與國產署間成立不定期限之租地建物契約，要屬無據，被上訴人嗣後拍定取得系爭土地，自無上訴人所稱應輾轉自蘇明陽等2人繼受不定期限租地建屋契約之情。又土地法第103條係就租用建築房屋之基地，非有該條第1 至5款事由時，明定出租人不得收回基地，然兩造間既無租地建屋契約之存在，當無土地法第103條規定之適用，上訴人執前詞抗辯有權占用土地，自非可取。　⒊上訴人另抗辯蘇明陽、蘇耀鼎分別於53年間、57年間出生，各自於79年間、76年間起參加勞工保險，其二人於此時始有資力，足認其於91年間係借用蘇明陽等2人名義向國產署購買系爭土地，其為土地實際所有權人，有權占用土地等語（上訴人於本院陳明不再主張其有民法第426條之2優先購買權，見本院卷第76頁）。惟按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院10 2年台上字第1833號判決意旨可資參照）。依前開說明，自應由上訴人就此事實負舉證之責。上訴人雖提出蘇明陽等2 人勞保投保紀錄為其論據（見原審訴字卷第59至67頁），然其二人於79年、76年間起參加勞工保險，即有工作收入，迄 91年間向國產署購買系爭土地相距十餘年，難認蘇明陽等2 人無資力購買土地。又蘇明陽等2人之債權人自96年起即多次聲請查封系爭土地，有系爭土地異動索引可參（見原審審訴卷第131至138頁)，然上訴人未曾以系爭土地係其所有借名登記在蘇明陽等2人名下為由，提起相關訴訟或於執行中提出異議，迄至系爭土地於104年間再次遭強制執行後，上訴人始於105年間提起第三人異議之訴（原法院105年度訴字第1938號），上訴人稱其為土地實際所有權人，卻又自系爭土地第1次遭查封時起長達9年期間，均未提起訴訟或以其他方式保障自身權利，有悖事理，難憑其片面陳述推認其與蘇明陽等2人間就土地有借名登記契約存在。此外，復無其他事證可認上訴人與蘇明陽等2人間就系爭土地存在借名登記之意思表示合致，自不能認其等就系爭土地成立借名登記契約。上訴人此部分所辯，亦屬無據。　⒋上訴人於本院另抗辯：縱認系爭土地非租地建屋，然被上訴人經法拍取得土地，即知悉其上有建築物，其執意取得土地之目的，是為利用拆屋還地訴訟，讓房屋所有權人高價購回土地，且系爭建物屋齡尚淺，被上訴人權利之行使，自己所得利益極少，而上訴人及國家社會所受損失甚大，構成權利濫用等語。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文。惟該條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。查被上訴人拍定取得系爭土地所有權，土地面積162.94平方公尺，系爭地上物占用面積合計高達105.47平方公尺，約占用系爭土地65%之面積，且所餘土地形狀並不規則，被上訴人顯難利用土地，上訴人並未能提出合法占用系爭土地之權源，被上訴人本於所有權人之地位，請求上訴人拆除地上物，係依法請求回復其對該土地之所有權權能，難謂係以損害上訴人之權益為主要目的，亦非可認有何危害國家社會利益之情，縱因其權利之行使致影響上訴人利益，難認係權利濫用。　⒌又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之　　。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。系爭地上物無權占用系爭土地上如原判決附圖編號A、B所示範圍，如前所述，被上訴人本於所有權，請求上訴人拆除系爭地上物，返還占用土地予被上訴人，自屬有據。　㈡被上訴人得否請求上訴人賠償因占用土地所受損害？如可，金額應為若干？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又就他人之物為使用收益，而無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償之責任（最高法院79年度台上字第253號判決意旨參照）。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成物之所有權人之損害，乃為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，故應以相當之租金計算應償還之價額。是而，土地所有人對於侵權行為人得請求賠償相當於租金之損害。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定。上訴人於本院辯稱：其占用系爭土地主觀上無故意或過失，不該當民法第184條第1項前段之要件云云，惟上訴人所提前揭第三人異議之訴事件中，請求確認系爭土地為其所有，經原法院105年度訴字第1938號判決其敗訴，及本院107年度上字第130號判決駁回其此部分上訴確定，有該第二審判決書及確定證明書可參（見原審審訴卷第19至29頁），上訴人即知悉其非土地所有權人，系爭土地經被上訴人拍定取得所有權，上訴人亦無法證明有占用權源，其猶使用系爭土地，即屬不法侵害他人之權利，上訴人此部分所辯，亦無可採。　⒉次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。查系爭地上物所在位置，臨高雄市茄萣區港埔一街及金鑾路130巷交岔路口，交通尚稱便利，附近多為住家，少商店等情，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審訴字卷第127至145頁)，本院審酌系爭土地所在位置、附近使用情形及上訴人利用系爭土地之經濟價值、所受利益等情狀，認以申報地價年息6%計算相當於租金之損害數額，應屬合理適當。又系爭土地自111年1月起，申報地價為每平方公尺2,080元，有土地登記謄本可憑（見原審審訴卷第129頁），則依上開標準計算，上訴人應賠償被上訴人相當於租金之損害金額，自112年7月20日起至113年8月20日止13個月期間為14,260元【2,080元×（93.61＋11.86）×6%÷12×13＝14,260 元，小數點以下四捨五入），自113年8月21日起至返還上開占用土地之日止，上訴人應按年給付金額為13,163元【2,08 0元×（93.61＋11.86）×6%＝13,163元，小數點以下四捨五入】，兩造就被上訴人主張無權占用有理由時，其得請求上訴人給付14,260元，及自113年8月22日至清償日止，按年息5% 計算之利息，暨自113年8月21日至返還占用土地之日止，按年給付13,163元，亦無爭執（見本院卷第74頁），是被上訴人此部分請求，應予准許。上訴人於本院辯稱被上訴人未證明損害額云云，顯屬無據。　七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第18 4條第1項前段規定，請求上訴人應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還予被上訴人；並應給付被上訴人14,260元，及自113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年8月21日起至返還上開土地之日止，按年給付13,1 63元，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-31

KSHV-113-上易-329-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1110號原告郭宗逸訴訟代理人高志華被告張月英上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌基隆市○○區○○路○○○號四樓房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國一百一十三年十月二十一日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣玖仟元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰零捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項，就已到期金額部分，於原告以到期金額三分之一金額為被告供擔保後，得假執行，但被告如以到期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○ 路00號4樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）18,741元（含8、9月逾期租金18 ,000元、6至8月水費174元、7至9月電費233元、6至8月瓦斯費334元），並自民國113年10月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,000元及使用之水電、瓦斯等費用。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。嗣於本院民國114年3月17日言詞辯論期日就前揭訴之聲明㈠、㈡變更為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告741元。㈢被告應自113年8月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,000元。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　兩造於112年12月21日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），由被告向原告承租系爭房屋，租期自112年12月21日起至113年 12月20日止，每月租金9,000元，押金18,000元，水、電、瓦斯及管理費均由被告自行負擔，惟被告僅繳付8期租金，其後即未再給付租金，經原告以存證信函催告被告給付積欠之租金、水、電、瓦斯費，並以存證信函終止租約，則被告應給付積欠之水、電、瓦斯費合計741元及系爭租約終止前之租金。又系爭租約既已終止，被告對系爭房屋即屬無權占有，自應按月賠償原告。為此依民法第767條及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告741元。㈢被告應自113年8 月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,000 元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。㈤訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止租約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段定有明文。經查，原告主張兩造間定有系爭租約，被告僅繳納至8期租金（自113年8月21日起即未給付租金），經原告於113年9月24日系爭存證信函催告被告於函到3日內給付租金，如屆期未清償即以系爭存證信函為終止契約之意思表示等情，業據提出房屋租賃契約、台北光復郵局第983號存證信函（下稱系爭存證信函）、國內各類掛號郵件執據、中華郵政掛號郵件收件回執、兩造通訊軟體LINE 之對話截圖等件影本為證。衡之原告對被告發系爭存證信函時，被告積欠租金僅113年8月21日至同年9月24日之租額，尚未達2個月之租額，原告以系爭存證信函終止租約，固非合法。惟系爭租約業已於113年12月20日因租期屆滿而終止，被告於租期屆滿後繼續占有系爭房屋即屬無權占有，從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　㈡按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。最高法院87年度台上字第1631號民事判決意旨參照。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占用他人之房屋，依一般社會通念，足認占有人可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使用該房屋之損害，則依上開規定，占有人自應將所獲得相當於租金之利益返還所有權人。經查，被告自113年8月21日起即未依約繳納租金，又系爭租約終止後，被告仍無權占用系爭房屋，自可認為被告獲有相當於租金之不當得利，致原告受有相當於租金之損害。而系爭房屋租金為每月9,000元，經以押租金18,000元抵充後，則原告得請求被告自113年10月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付9,000元。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院 17年上字第917號民事判決意旨參照。本件原告主張為被告代墊水、電、瓦斯費合計741元等情，惟未見原告提出相關單據以資證明，且依系爭存證信函及兩造間LINE對話紀錄之內容，亦未提及代墊水、電、瓦斯費等情事，原告既未能舉證證明此部分之請求，則原告此部分之請求即不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並自113 年10月21日起至返還系爭房屋之日止，按月給付9,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款因建築物定期租賃關係所生之爭執涉訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-31

KLDV-113-基簡-1110-20250331-1