Know99判決書

搜尋結果：給付報酬金

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第542號原告簡快資訊股份有限公司法定代理人陳朝鈞訴訟代理人簡合瑩被告黃瓊李上列當事人間請求給付報酬金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：原告於民國108年下半年經友人介紹認識被告，被告向伊表示家族公司有家族傳承、稅務規劃、員工認股、募資及上市櫃輔導等需求，雙方經討論溝通服務內容後，隨即簽立委任書，被告並要求原告即刻開始進行各項專案。然待原告完成被告要求之各項規劃專案，向被告請求支付勞務報酬時，竟遭被告置之不理，爰起訴請求被告給付報酬金，並聲明：㈠被告應支付原告47萬5,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；起訴違背第253條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。經查，原告前於113年10月7日已就上開法律關係，對被告提起本院114 年度雄簡字第422號支付勞務報酬事件，並為相同訴之聲明，此業經本院調閱上開事件卷宗審核無訛，是原告既已就本件之法律關係起訴，且該事件目前仍在訴訟繫屬中，其當不得另提起本件訴訟，揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自應裁定予以裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-19

KSEV-114-雄簡-542-20250319-1

雄補

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3104號原告威誠資訊科技有限公司法定代理人徐慧成上列原告與被告新高橋生技股份有限公司間請求給付報酬金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）395,071元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-3104-20250212-1

雄小

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2490號上訴人即原告誠正企業有限公司法定代理人李建昌上列上訴人與被上訴人方冠能、方雅萱、方文全間請求給付報酬金事件，上訴人對於本院民國114年1月14日第一審判決，提起上訴，查本件上訴人於第一審敗訴部分即上訴利益為新台幣（下同）4萬9,980元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之32條第2項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官武凱葳

2025-02-05

KSEV-113-雄小-2490-20250205-2

小上

臺灣高雄地方法院

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第8號上訴人樓嘉君被上訴人李慶峰上列當事人間給付報酬金事件，上訴人對於民國113年11月28日本院高雄簡易庭113年度雄小字第2143號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。基此，對於小額訴訟判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，此為必須具備之程式，倘上訴人提起上訴未表明上訴理由，依同法第43 6條之32第2項準用同法第471條第1項規定，上訴人應於提起上訴後20日內，提出上訴理由書於原第一審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第一審法院以裁定駁回之，如原第一審法院未以裁定駁回，而將訴訟卷宗送交第二審法院，逕由第二審法院依同法第444條規定以裁定駁回，亦無不可（最高法院73年度第2次民事庭庭長會議決定意旨參照）。二、經查，本件上訴人於民國113年12月20日具狀提起上訴，惟其聲明上訴狀內僅記載提起上訴之意旨及上訴理由容後補呈等語，有其聲明上訴狀及其上之本院收狀章可稽（見本院卷第9、11頁），然上訴人迄已逾20日之法定期間仍未提出上訴理由，揆諸前揭規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、綜上所述，上訴人本件之上訴為不合法，依上開規定及說明，毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿

2025-01-24

KSDV-114-小上-8-20250124-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第507號聲請人陳思忠相對人陳慶塘上列當事人間請求給付報酬金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣14,063元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間給付報酬金事件，業經臺灣高等法院臺中分院113年上易字第24號判決確定，爰提出費用計算書及釋明費用相關單據，聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，兩造間請求給付報酬金事件，經本院110年度訴字第1 009號判決以及臺灣高等法院臺中分院113年上易字第24號判決，其中一審判決諭知訴訟費用由被告即相對人負擔，二審判決諭知上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人即相對人負擔，全案業已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，聲請人預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）14,063元，有該收據影本在卷可稽。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為14,063元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2025-01-20

CHDV-113-司聲-507-20250120-1

雄小

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2490號原告誠正企業有限公司法定代理人李建昌訴訟代理人謝素勤蔡嘉琪張淼森律師被告方雅萱方冠能上二人共同訴訟代理人方欽靜被告方文全上列當事人間給付報酬金事件，本院民國（下同）113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告方雅萱、方冠能應各給付原告新台幣（下同）10元，及均自113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決所命給付得假執行，但被告方雅萱、方冠能如各以10 元預供擔保，均得免假執行。　　理由要領本件屬主動招攬他人辦理各項給付之情形，是認違約金之酌減認定，為委任辦理之被告方雅萱、方冠能各10元，至於陪同○○○○○○ 辦理之○○即被告方文全，本身非契約當事人，當不需連帶負給付責任。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-14

KSEV-113-雄小-2490-20250114-1

雄補

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第41號原告誠正企業有限公司法定代理人李建昌上列原告與被告蕭淑敏間請求給付報酬金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）224,220元，應徵第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官黃振祐

2025-01-07

KSEV-114-雄補-41-20250107-1

雄補

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2769號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存上列原告與被告余鍵麟間請求給付報酬金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官冒佩妤

2025-01-03

KSEV-113-雄補-2769-20250103-1

雄小

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2143號上訴人即原告樓嘉君上列上訴人與被上訴人李慶峰間請求給付報酬金事件，上訴人對於本院民國113年11月28日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）25,487元，應徵第二審裁判費1,50 0元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第4 42條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官冒佩妤

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2143-20241227-3

雄補

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3065號原告職人工程行法定代理人賈麒龍訴訟代理人許喨貽一、上列原告與被告王冬梅間給付報酬金事件，原告起訴未據繳納裁判費，又上訴人於起訴狀聲明所載聲明與事實理由及所附證據顯有不符，致本院無從核定訴訟標的金額及裁判費用，應補正正確之訴之聲明（即請求之金額）。二、又本件上訴人倘若係請求被告給付工程尾款新臺幣（下同） 150,000元及違約金75,000元，本件訴訟標的金額為225,000 元，應徵第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3065-20241220-1