Know99判決書

搜尋結果：給付貨款

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1002號原告峰展塑膠股份有限公司法定代理人陳怡珊訴訟代理人曾清辰被告育宣有限公司法定代理人吳水金訴訟代理人林秀玲上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65,373元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮外）由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣65,373元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）285,070元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（司促卷頁5）；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告65,373元，及民國113年5月 8日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷頁75），原告所為核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告公司於113年5月8日上午9時30分許，派遣司機即訴外人白承融至原告公司購入管件（貨款為285,070元），兩造約定於交貨日之隔月即113年6月交付貨款，詎被告公司僅給付貨款219,697元，迄今仍尚欠65,373元貨款未付，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65,373元，及113年5月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告公司與原告公司業務往來已30年，由原告公司負責生產，被告公司擔任臺灣總代理負責銷售，然原告公司不僅突然於113年6月間無預警斷貨，更直接找被告公司之經銷商賣貨，甚至在外造謠被告公司仿冒原告公司商標製造商品販賣，故被告公司已不想再銷售原告公司之產品，而原告公司之前法定代理人即訴外人陳子萍生前曾拜託被告公司幫忙銷售外銷訂單或客戶有需求才會開模之產品（即B式產品），並承諾被告公司如賣不出去可退貨，被告公司自得將剩餘未賣出之B式產品退予原告公司，原告公司亦應將該部分貨款退還被告公司，而被告公司已給付原告公司扣除該退貨款65,373元後之219,694元貨款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出統一發票、銷貨單、支票簽收回單、支票等為證（司促卷頁7-9、本院卷頁59-68），被告對於上開銷貨事實並不爭執，亦陳稱銷貨單上係其公司司機之簽名（本院卷頁84），惟辯稱原告公司之前法定代理人即訴外人陳子萍生前曾拜託被告公司幫忙銷售外銷訂單或客戶有需求才會開模之產品（即B式產品），並承諾被告公司如賣不出去可退貨，被告自得將剩餘未賣出之B式產品退予原告公司及將該部分貨款退還等詞，此為原告所否認；而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦定有明文。　㈡次按民法第345條規定「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」、同法第367條規定「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」查依兩造間上開銷貨單之內容，已見兩造就管件等貨物價款計285,070元（含稅）合意成立買賣及交付貨品屬實，此亦為被告所不爭執，自堪信為真實。而被告上開辯述內容，固提出其製作之退貨銷貨單、支票簽收回單（本院卷頁57 ），但未能提出何證據證明原告前法定代理人即訴外人陳子萍生前曾拜託被告公司幫忙銷售B式產品共65,373元，及承諾被告賣不出去可退貨等相關事實，是被告抗辯其得將剩餘未賣出之B式產品退予原告公司及將該部分貨款退還之詞，未能採取。則原告既已依約交付本件管件等貨品予被告，而被告亦依約給付部分貨款即219,697元；從而，依民法第367 條及上述銷售單等合意之契約法律關係，請求被告給付原告上開未付貨款65,373元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告應為之前揭貨款給付，固稱有約定交貨日之隔月即113年6月給付貨款，惟審之上揭銷貨單或統一發票均未有此內容之記載，自無從認定其貨款給付之確定期限，依民法第229條第2項之規定，應自支付命令繕本送達翌日即113年7月31日起（司促卷頁39之送達證書）故被告應自113年7月31日起負遲延責任。從而，原告請求被告自113年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬正當，逾此範圍則為無據。四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-31

FYEV-113-豐簡-1002-20250331-1

補

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第794號原告旅國際旅行社股份有限公司法定代理人劉家誼上列原告因請求給付貨款事件，聲請對被告原得旅行社股份有限公司發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,180, 238元，應徵第一審裁判費15,423元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元，尚應補繳第一審裁判費14,923元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官沈世儒

2025-03-31

TPDV-114-補-794-20250331-1

中補

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第86號原告綠登企業有限公司法定代理人謝采樺代理人林家豪律師上列原告與被告綠登精密科技有限公司間請求給付貨款事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 428,479元，應徵第一審裁判費4,630元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官吳淑願

2025-03-31

TCEV-114-中補-86-20250331-1

中補

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第853號原告元源農產有限公司法定代理人黃心葦被告林宗勳即幸福花之島冷凍草莓工坊張菁稜上列原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院 113年度司促字第28951號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）10萬元及如附表所示之利息，是本件訴訟標的價額核定為100,575元（計算式：10萬元＋起訴前利息575元＝100,575 元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,110元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳610元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官游欣偉附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 0 利息 10萬元 113年8月16日 113年9月26日 (42/365) 5% 575.34元小計 575.34元

2025-03-31

TCEV-114-中補-853-20250331-1

中小

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3798號原告台灣自來酒有限公司法定代理人高憲章被告莊旻諭即醞洋企業社上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣27,620元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,620元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）47,620元本息（見本院卷第15　頁）；嗣於民國113年10月18日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告27,620元本息（見本院卷第124　頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於112年11月1日至112年11月30日期間，向原告購買價值47,620元之酒品數批（下稱系爭貨品），原告已依約將系爭貨品交付與被告受領，惟被告迄今尚積欠27,620元貨款未給付，屢經催討，亦未獲置理，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告27,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　被告原經營之醞洋企業社已於112年12月1日轉讓與訴外人巫宗融、廖靖榆即廖珈綺（下稱廖靖榆，與巫宗融合稱巫宗融等2人），除簽訂轉讓契約書（下稱系爭契約）外，並約定自112年12月1日起，醞洋企業社全部債權、債務均由巫宗融等2人負責，系爭貨品雖係於轉讓前所購買，惟系爭契約簽訂後有通知原告，原告同意醞洋企業社轉讓前後之債權債務由巫宗融等2人承受，原告亦已加入巫宗融等2人之ＬＩＮＥ通訊軟體作為訂貨之用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張被告於112年11月1日至112年11月30日期間，向原告購買價值47,620元之系爭貨品，原告已將系爭貨品交付與被告受領，惟被告迄今尚積欠27,620元貨款未給付，業據提出應收帳款簡要表、系爭契約、存證信函為證（見本院卷第 19-25頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者為，被告抗辯醞洋企業社已轉讓與巫宗融等2人，約定轉讓前後之債務由巫宗融等2人承受，並已通知原告，被告是否仍應負擔原告請求之貨款餘額。㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。次按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。㈡、經查，兩造間就系爭貨品成立買賣契約，原告已依約交付系爭貨品與被告，依民法第345條第1項、第367條之規定，被告自有給付貨款之義務。又系爭貨品之買賣期間係112年11 月1日至同年月30日，有應收帳款簡要表可佐（見本院卷第1 9-21頁），再依系爭契約第2條之約定「讓與人（指被告）與受讓人（指巫宗融等2人）合意，以新臺幣300,000元為對價，將本商業（指醞洋企業社）轉讓給受讓人負責經營，其間本商業全部債權、債務，自民國112年12月1日起，概由受讓人負責」（見本院卷第23頁），本件系爭契約簽訂日期為 112年12月23日（見本院卷第23頁），而系爭貨品之買賣係在系爭契約簽訂前，依系爭契約第2條之約定，系爭貨品之貨款自應由被告負責清償。至被告系爭契約簽訂後有通知原告，原告同意醞洋企業社轉讓前後之債權債務由巫宗融等2 人承受云云。惟依被告提出之ＬＩＮＥ對話紀錄所示，原告雖已知悉被告將醞洋企業社轉讓與巫宗融等2人，惟並不知悉系爭契約之約定，復無同意或承認醞洋企業社轉讓前後之債權債務由巫宗融等2人承受等字句，被告之抗辯顯難採信，況被告亦恣承沒有證據可證明原告同意由巫宗融承擔醞洋企業社於轉讓前之債務（見本院卷第190頁），縱被告與巫宗融等2人有債務承擔之約定，依民法第301條規定，對原告亦不生效力，被告之抗辯，殊難採認，被告仍負給付貨款之義務。㈢、次按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力。前項情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到期時起，2年以內，與承擔人連帶負其責任，民法第305條定有明文。次查，依系爭契約之約定，應係巫宗融等2人概括承受被告所經營醞洋企業社之資產及負債，而依被告提出之ＬＩＮＥ對話紀錄所示，巫宗融等2人並無對原告為承受醞洋企業社之通知或公告，巫宗融等2人承擔醞洋企業社債務之效力未及原告。況縱承擔之效力及於原告，依民法第305條第2項規定，被告就醞洋企業社已到期之債務，於2年內亦與承擔人即巫宗融等2人負連帶清償責任，原告自得請求被告清償醞洋企業社轉讓前所積欠之貨款。五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告 27,620元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-31

TCEV-113-中小-3798-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第171號原告廣通電器有限公司法定代理人鄧名宏訴訟代理人陳簡仲被告呂威瑾上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬9,000元，及自民國114年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-114-雄小-171-20250331-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付貨款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第236號原告中國變速工程股份有限公司法定代理人何俊良訴訟代理人曾智群律師劉亭妤律師被告天珩機械股份有限公司法定代理人邱德議訴訟代理人邱兆宗李建弘林德昇律師邱靜怡律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,427,200元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,142,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣3,427,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年8月18日向原告購買RGV專用訂製賽驅樂減速機60台（下稱系爭60台減速機），約定價金為新臺幣(下同) 4,284,000元，並簽訂有「中國變速工程股份有限公司買賣合約書」(下稱系爭契約)為證。原告均有符合系爭契約之約定條款，並且於112年3月28日、112年3月30日、112年4月18 日、112年4月21日、112年4月27日各交付12台減速機予被告，總計60台減速機，並由被告確認簽收，惟被告僅於111年8 月30日匯款856,800元後，就不再給付任何款項，尚有3,427 ,200元未給付，原告幾經催討，被告仍置之不理，故提起本件訴訟。　㈡被告主張系爭60台減速機有重大瑕疵云云，惟被告出賣予大陸地區台朔重工寧波有限公司（下稱台朔重工公司），台朔重工公司再出賣予煙台萬華股份有限公司（下稱煙台萬華公司）之減速機，並非原告生產出賣予被告之系爭60台減速機（其顏色、精細度、名牌均與原告生產之減速機不同）。再者，原告派人至現場觀察分析後，認為被告所稱之瑕疵係由於人為操作不當(如：急停和減速不當)所導致的。　㈢縱使被告能證明所出並交付予煙台萬華公司之減速機為原告所生產，然原告並不負責系爭60台減速機之安裝及操控軟體之提供。是以，電控及人為之操作，亦攸關減速機能否正常合理之使用之關鍵，惟被告今無從排除台車上物品多寡、操控軟體之設計及人為操作急刹之行為存在，進而導致其他廠商就減速機異常之申訴；被告既無法證明前開等情，則原告依照系爭契約所載，業已完成交付系爭60台減速機之動作，被告自有給付剩餘貨款3,427,200元之義務，被告主張請求減少價金或解除契約均無理由。　㈣並聲明：　1.被告應給付原告3,427,200元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　2.願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠浙江天珩自動包裝機械有限公司（下稱浙江天珩公司）於110 年12月8日向原告購買31台減速機（下稱第一批減速機），原告於111年5月10日出貨至被告，而浙江天珩公司已付清第一批減速機之買賣價金，不久後，被告又於111年8月18日向原告訂購系爭60台減速機。　㈡浙江天珩公司為被告在大陸投資設立之公司，被告與浙江天珩公司並非無關連，浙江天珩公司及被告向原告所訂購之所有減速機，均為浙江天珩公司所用，系爭60台減速機交易模式為原告將減速機交付予被告嘉義太保廠，由被告將減速機出貨至浙江天珩公司，浙江天珩公司再將台車硬體設備（含減速機）賣予台朔重工公司，台朔重工公司再將台車系統（包含台車硬體設備及電控程式軟體）出售予煙台萬華公司。　㈢被告於111年9月13日至111年10月20日間將第一批減速機31台安裝至台車上後，陸續發生煞車過熱而引起跳機現象，原告檢查後於111年10年16日更換剎車裝置，惟更換煞車裝置後運轉大約一個月，卻發生漏油現象，被告發現此異常現象後即刻向原告反應，原告僅答覆此為潤滑油添加過多所造成，原告並未有相關措施補救，現場漏油現象皆由被告與業主擦拭處理，且部分減速機更發出嚴重異常聲音。嗣後，經被告持續連繫原告維修處理，嗣原告於112年2月12日至現場更換潤滑油，於112年2月15日派任技術人員因不熟悉機台設備，僅進行機台擦拭作業，其餘漏油問題皆未解決，導致漏油狀況越漸嚴重。原告於112年2月20日提出以系爭60台減速機中之30台，更換浙江天珩公司向原告購買之第一批減速機，被告同意後，原告已更換30台減速機完畢，然更換後30台減速機仍有漏油、煞車盤急煞致貨物傾倒等瑕疵。另被告向原告購買之減速機於走行輪轉彎降速時會隨機停頓幾下而發生倒包（貨物傾倒）情形，嚴重影響被告業主物流之運行，受有嚴重經濟上損失。　㈣依原告出具之維修評估分析單：「三、馬達部分：2.同級距同一批馬達出廠時，轉速（rom)與轉矩也無法做到每台一模一樣。故推測倒包的兩台馬達轉速較高，在同樣減速時間、一樣的制動力倒下，會產生較大的慣性前傾力量，使本就在減速臨界值的載重台車發生減速中頓一下，導致貨物傾倒。」可知，原告已自認每台馬達出廠並無法做到品質同一，因而發生倒包情形，故系爭60台減速機確實存有瑕疵，再者，由證人黃律寬於微信群組內告知：「現在重點應該是讓業主放行攜出可用剎車的論點提出出廠後調整…」等語可知，原告已自認系爭60台減速機確實存在瑕疵。　㈤因減速機若是發生漏油瑕疵，則會導致定位光電、條碼受汙染而無法感測台車位置，若油係滴到集電軌上則會發生短路、停電，甚至發生失火危險，故系爭60台減速機可能因漏油瑕疵而導致失火危險，已屬有重大瑕疵。若本件無同時履行抗辯之適用，因系爭60台減速機之瑕疵已屬重大，被告依民法第359條規定，請求解除契約，若鈞院認被告解除契約顯失公平或不合法，則依民法第359條規定，請求減少價金(即每台減速機之漏油瑕疵修復需花費15,000元、每台減速機之異音瑕疵修復需花費23,000元，每台減速機之剎車盤異常修復需花費5,500元)。　㈥並答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於111年8月18日向原告購買系爭60台減速機，約定價金為4,284,000元，並簽訂有買賣合約書為證，被告已給付856 ,800元，尚有3,427,200元未給付。　㈡原告業於112年3月28日、3月30日、4月18日、4月21日、4月2 7日，各交付12台，共60台至被告嘉義太保廠，並經被告公司人員確認簽收。　㈢浙江天珩公司於110年12月8日向原告購買第一批減速機，原告業於111年5月10日交貨完畢，浙江天珩公司並已付清價款。　㈣浙江天珩公司係被告在大陸投資設立之公司。四、本件爭點厥為，原告是否同意以系爭60台減速機更換第一批減速機?系爭60台減速機有無瑕疵，被告可否主張解除契約或減少價金?原告請求被告給付系爭60台減速機未付之貨款，是否有理由?兩造各執一詞，經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告主張原告同意以系爭60 台減速機更換第一批減速機，原告交付被告之系爭60台減速機有瑕疵，且瑕疵是否可歸責於原告等情，為原告所否認，則依上開規定，自應由被告就未記載於系爭契約內之有利事實，負舉證責任。　㈡被告主張同意以系爭60台減速機之30台更換第一批減速機云云，並提出證人黃律寬之LINE對話截圖為據。為原告所否認，辯稱契約主體不同，買賣雙方不一樣，而且沒有任何文件有記載這樣的約定或協議等語(卷一第203頁)。查：　1.兩造於111年8月18日簽立系爭契約，被告向原告購買系爭60 台減速機，而第一批減速機係浙江天珩於110年12月8日向原告購買，此有有原告提出兩份買賣合約書影本在卷可參(卷一第63至70頁)。足認，二件買賣合約主體不同，且綜觀系爭契約亦未有以系爭60台減速機之30台更換第一批減速機之約定。　2.證人即原告之員工黃律寬亦到庭證稱：我是原告業務部之業務員，我並沒有說是無償更換，因為對方有下採購單，而且我是站在協助的立場說出這句話，因為被告沒辦法將有爭議的減速機帶出廠。是天珩給我的回覆被告沒有辦法將有爭議的減速機帶出廠，我只是站在協助天珩機械的角度去回覆這句話，並非無償提供等語(卷一第284頁、第296頁)。再核被告提出證人黃律寬之LINE對話截圖內容，其上係雖記載「是否可以用接下來的60台先做更換」等語，然其後又記載「依照現在的使用情況業主不會停機我們排查也不順利但有很大的機會是擦拭可以解決現場確認過後如有必要拆開勢必要帶離現場因走行輪結構製程我們現場沒辦法施作」等語(卷一第243頁)。綜觀上開LINE對話截圖之全文，可認係證人黃律寬之真意係稱業主不會停機，且排查也不順利，但有很大的機會是擦拭可以解決，現場確認過後如有必要拆開勢必要帶離現場才提議以接下來的60台先做更換，應非原告同意以系爭60台減速機之30台【無償】換第一批減速機無誤，原告之主張容有誤會。　㈢被告主張系爭60台減速機有瑕疵，係可歸責於原告云云，為原告所否認，查: 　1.被告主張系爭60台減速機有漏油、異聲、煞車盤急煞致貨物傾倒云云，並提出原告之員工黃律寬與被告員工蔡繕憶之LI NE對話截圖為據(卷一第157至165頁)。綜觀上開對話內容，其上被告之員工蔡繕憶稱：「貴司4月底到貨減速電機其中有一顆在運行兩天煞車裝置出現問題，減速機有輕微異響聲，為了不必要麻煩，我這邊將整顆新的減速電機拆下做返廠讓貴司檢修，到時候請在檢修完成出示檢修內容我好向客戶回覆」、「通電斷電多次後煞車就會出現不動做，換過煞車整流器後還是有這問題」「異響和1月份讓貴司帶回廠維修異響聲一樣，目前客戶答應星期六開始讓我換漏油，4月底到貨的星期六會陸續換上」、「下星期將漏油換下有10-12 顆我提前兩天就通知你派車過來帶」等語（卷一第163至165 頁）。則被告之員工蔡繕憶於LINE對話截圖所反應有問題之減速機究竟是1顆抑或10至12顆?減速機是出現輕微異響聲或漏油?被告以蔡繕憶之LINE對話截圖即主張系爭60台減速機有漏油、異聲、煞車盤急煞致貨物傾倒云云，已嫌速斷。　　又原告之員工黃律寬於LINE對話截圖亦同時詢問蔡繕憶：「請問目前4月底到貨的減速電機已上線幾台？」、「請問指通電放不開嗎?」、「請問異響聲和之前攜出廠檢查或是前批31台之中近期反映的聲響一樣嗎？」、「請問4月底到貨的60台減速電機目前已上線幾台？」、「請問這是目前在煙台現場跑的嗎?只跑這一台嗎?」等語，卻均未見蔡繕憶有任何回應(卷一第163至165頁)。則被告之員工蔡繕憶LINE對話截圖所稱出現輕微異響聲或漏油之減速機究竟是系爭60台減速機？抑或第一批減速機？實難以被告提出之蔡繕憶LINE對話截圖證明被告之上開主張為真。　2.被告又主張系爭60台減速機其中26顆有煞車盤急煞情形云云，雖提出被證十三為據(卷一第225至247頁)，為原告所否認。查，被告提出被證十三之單據為「根據重工00000000函統計倒包數據」(卷一第247頁)，其上雖載有異常減速機、項次及機台，下方記載「第二批60顆以依中國變速要求30顆替換至第一批另30顆至2023/6/15止已發生倒包情況22顆，刹車盤異常4顆」，然其上無兩造之簽名、印章，則上開單據究為何人製作？有無經兩造核對確認？均未可知，實難據此推認被告主張之上開事實為真。　3.被告先主張兩造交貨流程為由原告出貨減速機並安裝減速機在被告指定之台車後，再由被告將台車連同減速機賣予第三人即業主云云，為被告所否認，辯稱系爭60台減速機係應被告提出之規格需求進行生產，交付至被告指定之送達地點，由被告收受並進行測試，有被告於其嘉義太保廠所拍攝之照片可證，至於被告後續何時安裝、送往何處已非原告所能置喙等語，並提出照片一張及系爭60台減速機之合格測試單為證(卷一第343至350頁)。而被告嗣後亦自承系爭減速機之交易模式為原告出賣減速機予被告，原告交付系爭減速機予被告後，被告出貨至浙江天珩公司，浙江天珩公司安裝系爭減速機在台車上，再將台車賣予台朔重工公司，台朔重工公司指定交貨地點為煙台萬華公司。又稱被告將系爭60台減速機裝至台車後，再由浙江天珩公司出售台車予台朔重工公司，台朔重工公司指定交貨地點為山東煙臺萬華化學集圑工業園區等情(卷一第362至363頁)。益證，不論系爭60台減速機由被告抑或浙江天珩公司將其安裝於台車，原告將系爭60台減速機依約送至被告嘉義太保廠時，即完成交貨之義務，至於被告後續如何將減速機安裝於台車?賣予何人?送往何處?兩造於系爭契約既未約定，自與原告無涉。　4.證人即被告公司組裝組組長蔡繕億到庭證稱：原告有出賣60 顆減速機給被告，60顆減速機當初分兩批出貨，第一批出30 顆直接到煙台萬華公司，第二批30顆出到浙江天珩。60顆確實是原告交付給被告的減速機，從顏色和名牌可以看出來。原告賣給被告的60顆減速機，被告是否賣給台塑重工公司，台塑重工公司再賣給煙台萬華公司，我不曉得，我是去做維修更換，買賣的部分我不清楚。我去煙台萬華公司維修更換，是整台都換沒有做維修，整台更換，減速機馬達做更換。關於被告向原告購買的減速機，被告如何的出貨，出貨到哪裡，我不曉得。兩批次計算總共更換將近50台。以第二批60 顆來算，更換30台。把第一批漏油的用第二批的中國變速更換，把第一批漏油30台換下來15台。因為第一批漏油很嚴重，客戶要求一定要先更換，以免造成台車自行誤判，或因漏油發生火災，所以客戶要求要先換掉。更換後的45台減速機後仍發生問題，後續更換上去，第二批的前30顆，隔天進行到半夜，有一台減速機的煞車有問題，客戶半夜請我進去觀察，當時去到現場，客戶把有問題的推到維修站要我檢查，檢查時，發現稍微有點滲油、煞車有異常，客戶要求我更換。換下來的減速機的瑕疵就是漏油及煞車有問題，煞車裝置溫度過高，煞車還會造成客戶的台車抖動嚴重。第一批30顆漏油我親眼看到，第二批是煙台萬華公司反應。放在浙江天珩的第二批中的15顆到目前為止沒有使用。第一批出現減速機有問題，原告有派大陸的協力廠商過去做減速機漏油擦拭過去做維修。我不清楚第二批減速機煙台萬華公司發現有瑕疵後，原告的人員或協力廠商，有無去煙台萬華公司進行維修，因為我不在現場。減速機都是由被告公司協助安裝在客戶的台車上，在大陸做維修期間111年9月中旬到煙台萬華公司，開始做更換是同年9月底，112年6月中旬離開。漏油的台車會造成光電誤判、極電短路，是客戶通知我，我到現場已經停電，光電上有一層油，減速機上有滲油。我並不在大陸現場，是客戶的維修人員告知等語（見本院113 年7月30 日言詞辯筆錄）。足證，證人蔡繕億雖為被告公司組裝組組長，但對於系爭60台減速機是否原告賣給被告，是否被告再轉賣給台塑重工公司，台塑重工公司有無賣給煙台萬華公司，均不知情，實難證明證人蔡繕億所稱至煙台萬華公司更換之減速機確為原告所出售之系爭60台減速機。又證人蔡繕億既稱已更換50台減速機，更換50台減速機現於何處?又更換5 0台減速機是被告何時出售台朔重工公司?是第一批減速機? 或是系爭60台減速機?均未見被告舉證證明，其主張系爭60 台減速機有瑕疵云云，顯不足取。　5.證人即被告嘉義太保廠副廠長李建弘到庭證稱：浙江天珩跟被告公司向原告購買的31顆、60顆減速機全部都是送到被告公司太保廠，這第一、二批減速機被告以貨櫃海運送到煙台萬華公司，第二批中24顆寄去上海港，由上海港送到煙台萬華公司，其餘都是先到福州廠（即浙江天珩），再由浙江天珩出貨到煙台萬華公司。由被告做了走行輪，並且安裝減速機之後，送到煙台萬華公司做安裝。被告向中國變速買減速機，減速機再裝到被告公司的台車上，台塑重工公司發包給被告製作台車（須含減速機），指定由被告將製作好的台車，送到台塑重工公司的客戶煙台萬華公司。第二批跟原告購買60顆，在台灣分次交貨，第一次有24顆，24顆被告公司收到後，就發貨到上海港，再由上海港做陸運到煙台萬華公司安裝，其餘36顆由我們發貨到浙江天珩，再由浙江天珩分批發貨到煙台萬華公司。台車安裝後，關於電控、電腦操作的軟件由台塑重工公司提供，電控跟電腦操作的軟件是安裝在台車上在PLC裡面。要讓台車行走、煞車、停止這些都是要由電控跟電腦操作的軟件來操控等語（見本院113年7月30日言詞辯筆錄）。縱證人李建弘之證詞，可認原告將系爭60台減速機送到被告公司太保廠，再由被告以貨櫃海運送到大陸客戶處之事實為真，然證人李建弘亦證稱被告安裝減速機至台車後，送到煙台萬華公司，而台車安裝後，關於電控、電腦操作的軟件由台塑重工公司提供，電控跟電腦操作的軟件是安裝在台車上在PLC裡面，要讓台車行走、煞車、停止都是由電控跟電腦操作的軟件來操控等情無誤。益證，台車之行走、煞車、停止則是由台塑重工公司操作，縱認台車有漏油、異聲、煞車盤急煞致貨物傾倒等情形，惟台車行走、煞車、停止攸關電腦及人為操作，被告未舉證證明係減速機瑕疵所致，亦無法證明是系爭60台減速機之瑕疵所致，實難以證人李建弘之證詞作為有利被告之認定。　　6.被告主張賣予台塑重工公司之減速機，就是系爭60台減速機云云，為原告所否認。而被告亦自承無法提出向原告購買的減速機再轉售客戶之買賣契約書，亦未因系爭60台減速機有瑕疵遭客戶求償等情(卷二第242頁)。衡情，被告將系爭60 台減速機賣給台塑重工公司，台塑重工公司再轉賣給煙台萬華公司，何以均未簽立買賣合約書?又若因煙台萬華公司因系爭60台減速機有瑕疵，何以未向台塑重工公司或被告提出求償?被告之主張有違常情。故被告主張賣予台塑重工公司之減速機，就是系爭60台減速機，且系爭60台減速機有瑕疵，拒付貨款云云，顯難採憑。　㈣原告主張被告應給付系爭60台減速機之貨款，是否有理由，查: 　1.按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如何適用法律，固屬法院之職權，惟法院於適用法律前所應認定之事實，除非當事人約定之內容違反強制或禁止規定而當然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定，而遷就法律所規定之有名契約內容予以比附適用，此乃私法自治、契約自由原則之體現（最高法院92年度台上字第2374號判決參照）。　2.系爭契約備註載明「交貨到嘉義天珩驗收後保固2年。交貨後90個日歷天視同驗收完成」、「一、付款方式:甲方應依照下列請款方式支付乙方。...2.交貨款:總價款70%(新台幣 :$2,998,800)含稅。甲方交貨到嘉義天珩後，乙方於30天內開立7天支票。3.尾款:總價款10%(新台幣:$428,400)含稅交貨後90個日歷天視同驗收完成，乙方於交貨後90個日歷天開立7天支票」(卷一第67頁)。可認，兩造系爭契約已約定交貨後90個日歷天視同驗收完成，被告依約定應給付交貨款及尾款。原告業於112年3月28日、3月30日、4月18日、4月21 日、4月27日，各交付12台，共60台至被告嘉義太保廠，並經被告公司人員確認簽收一情，為兩造所不爭執，則系爭60 台減速機於交貨後90個日歷天視同驗收完成，被告即應依系爭契約之約定給付貨款3,427,200元。　3.末按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第356條定有明文。被告固提出系爭60台減速機有煞車盤急煞之影片（卷一第245頁）台朔重工公司之函文(卷一第247至267頁、卷二第83至87頁)，爭執原告交付之系爭60台減速機有瑕疵而拒絕給付貨款云云，惟查，原告於112年4月27日已將系爭60台減速機全部交付與被告之事實，為兩造所是認，則系爭60台減速機有無瑕疵，被告即應於上開受領之日起從速檢查，並於發現瑕疵後立即通知原告，依民法第359條、第360條主張原告應負瑕疵擔保責任，進而解除契約或請求減少價金或缺少保證之品質請求不履行之損害賠償。然被告於原告交付系爭60台減速機後，不依系爭契約之約定於交貨後90日歷天檢查，且復未舉出其他證據證明原告交付系爭60台減速機時，經檢查後有發見瑕疵之情形。基此，依上開法條規定應視為被告承認受領之物，且已驗收合格。退萬步，縱認被告主張系爭60台減速機確有漏油、異聲、煞車盤急煞致貨物傾倒為真，然被告亦應舉證證明並非電控或人為操作不當，純係減速機本身有瑕疵所致。再退萬步，縱認係減速機本身有瑕疵所致為真，應屬原告交付系爭60台減速機機一定時間後所發生之損害，此該究責於後續保固維修而非物之瑕疵擔保問題，是被告抗辯因系爭60台減速機有瑕疵而主張解除契約、請求減少價金而拒絕給付尾款云云，為無理由，難可憑採。. 　㈤是以，原告依買賣法律關係主張被告應給付購買系爭60台減速機剩餘款項3,427,200元，即屬有據，應予准許。五、綜合上述，原告已依約交付系爭60台減速機與被告，依系爭契約被告即應負買受人之給付價金義務。是以，原告請求被告給付剩餘之款項即3,427,200元，及自支付命令送達翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併　　此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核　　並無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、　　第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-31

CYDV-113-訴-236-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第130號原告輝山建材有限公司法定代理人陳坤德原告嶺富建材有限公司法定代理人陳坤德共同訴訟代理人林萬憲律師被告宏大營造股份有限公司法定代理人詹淑雅送達代收人劉錦隆律師住○○市○○區○○○路○段000號0 樓之0 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年3月11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告輝山建材有限公司新臺幣1,418,466元、原告嶺富建材有限公司新臺幣1,130,976元，及均自民國113年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告輝山建材有限公司、嶺富建材有限公司各以新臺幣473,000 元、新臺幣377,000元為被告供擔保後，得假執行。被告以新臺幣1,418,466元、新臺幣1,130,976元分別為原告輝山建材有限公司、嶺富建材有限公司供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告向福宏建設股份有限公司承攬位於桃園市○○ 區○○○路000○0號之建案工程，分別向原告公司訂購水泥、水泥砂、川砂、乾拌水泥砂、黏著劑JPC、本色填縫劑JPC等材料，約定以月結方案結算貨款。嗣被告於113年3月26日至5 月25日向原告輝山建材有限公司（下稱輝山公司）訂購各項材料總計新臺幣（下同）1,418,466元；113年2月29日至5月 25日向原告嶺富建材有限公司（下稱嶺富公司）訂購幸福水泥材料總計1,130,976元，各該材料均經原告交付，由被告收訖並使用於上開工地。原告開立統一發票向被告請款，被告卻未依約付款。爰依民法第345條第1項、367條買賣之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀答辯、聲明如下：否認原告所提報價單、客戶出貨對帳單內容之真正。被告係以現金向原告購貨，原告收到貨款時開立發票，再行出貨，被告並未積欠原告貨款。兩造間並非以月結方式結算貨款，否則原告當無每月開立2張發票給被告，且在被告未付貨款時仍繼續出貨之理。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告就其主張之事實，業據提出報價單、客戶出貨對帳單、統一發票等影本為證，互核相符，應信為真實。被告雖稱原告所提報價單、客戶出貨對帳單不實云云，惟對於已收受貨物及取得原告交付之請款發票一節，則未為爭執。經查，原告提出，用以請款，且為被告不爭執為真正之統一發票，其上所載金額、品名、數量、單價，與報價單及客戶出貨對帳單之記載一致，並無被告所稱不實之情事，被告辯稱原告所提報價單、客戶出貨對帳單不實云云，實屬無據。另被告辯稱以現金向原告訂貨，原告交付發票後，再交付貨物給被告，被告已無欠款云云，除經原告否認，且與一般交易流程不符外，被告復未提出任何已支付貨款之相關證據，以供核對，所辯已支付貨款完畢，未積欠原告款項之答辯，自非有據，無從信實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文；又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，同法第367條亦定有明文。查兩造已成立買賣契約，且原告已將被告訂購之商品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠原告輝山公司、嶺富公司之貨款各1,418,466元、1,130,976元，自屬有據。四、據上論結，本件原告依買賣契約訴請被告給付原告輝山公司、嶺富公司貨款各1,418,466元、1,130,976元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月13日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-03-31

SCDV-114-訴-130-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2606號原告元家企業股份有限公司法定代理人顏元博訴訟代理人莊慎翔上列原告與被告悠活水產股份有限公司間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後五日內，補正被告悠活水產股份有限公司之法定代理人或具狀表明是否依民事訴訟法第五十一條第一項規定聲請法院為被告悠活水產股份有限公司選任特別代理人，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第170條、第51條第1項分別定有明文。次按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同第249條第1項第4款亦有規定。二、經查，本件被告悠活水產股份有限公司（下稱悠活公司）之法定代理人嚴立煌已於民國113年12月30日死亡等情，有被告悠活公司之公司商工登記公示資料及嚴立煌之個人戶籍資料在卷可稽。被告悠活公司之法定代理人已死亡，無人代理，故應由原告具狀補正被告悠活公司之法定代理人或向本院聲請選任特別代理人，以補正被告悠活公司法定代理人之欠缺，逾期未補正即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第51條第5項：　　選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。　　　　　　　　　二、民事訴訟法第77條之25第1項：　　法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。

2025-03-31

TPEV-114-北簡-2606-20250331-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第232號原告高尚貿易有限公司法定代理人董志成被告永在國際股份有限公司法定代理人陳紀帆上列當事人間請求給付貨款件，本院裁定如下：　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣壹仟捌佰壹拾元應予退還。　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁　　定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、查本件原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）809,272元，及自民國113年8月7日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，則自113年8月7日起至本件起訴日即聲請支付命令之日（113年10月30日）前一日止之利息金額為9,312元（計算式：809,272元×84/365×5% ＝9,312元，元以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為818,584元（計算式：809,272元＋9,312元＝818,584元），應徵第一審裁判費8,920元。原告已繳納10,730元，溢繳1,810元（計算式：10,730元－8,920元＝1,810元），爰依職權裁定返還之。三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-31

CTDV-114-審訴-232-20250331-1