Know99判決書

搜尋結果：經濟壓力

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第50號上訴人即被告潘筱葳籍設桃園市○○區○○路000號0樓0○○ ○○○○○○) 8樓（現於法務部○○○○○○○臺北女子分監執行中）指定辯護人李宏文律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年8月10日113 年度審原簡字第58號刑事第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第41570號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告潘筱葳於本院審理時（見原簡上卷第149頁），已表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院僅就原判決有關被告之刑部分為審理。二、被告上訴意旨略以：因行為時被告舅舅罹患重病，被告有龐大經濟壓力方才為本案犯行，此部分量刑因子，原審未及審酌，量刑過重，希望法院可以改判處拘役之刑度等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之情，即不得任意指為違法。四、上訴駁回之理由　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告雖稱係因舅舅罹患重病，需籌集醫藥費，且因家庭經濟壓力，才為本案犯行，為此請求依刑法第59條減輕其刑等語。然被告所稱舅舅罹患重病及支付醫藥費用部分，僅有被告片面說詞，要無可客觀事證可實其說，自難憑採。況且，本院審酌本案被告所為，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足引起一般人之同情，量處最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定得酌量減輕其刑之適用。　㈡實則，本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告共同犯竊盜罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承罪行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑 3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦為允洽，應予維持。　㈢是被告提起本件上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉不得上訴

2025-03-31

TYDM-113-原簡上-50-20250331-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 114年度金簡字第259號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡杰穎選任辯護人鄧茗佳律師沈靖家律師（解除委任）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24961 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度金易字第44號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文蔡杰穎犯無正當理由交付、提供三個以上之帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並依附表編號1 至4 所示之調解條件、和解條件內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，餘均引用如附件所示起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄第2 行及第5 行「112 年3 月」均更正為「113 年3 月」；第3 行「（Telegram、LINE）」更正為「LINE」㈡、證據清單編號1 證據名稱欄「被告蔡杰穎於警詢及偵查中之供述」更正為「被告蔡杰穎於警詢及偵查中之自白」。㈢、證據部分增列「被告蔡杰穎於本院準備程序時之自白」外，補充：　⒈告訴人唐鈺昕之桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團之對話紀錄截圖（偵卷第77至81、84至 85頁）。　⒉告訴人許雅琪之新竹市警察局第一分局樹林頭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團之IG、LINE對話紀錄截圖（偵卷第89至92、97至103 頁）。　⒊告訴人楊詮彬之雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團之Messenger、LINE對話紀錄截圖（偵卷第1 09、114 至117 、119 至125 頁）。　⒋告訴人李依珊之臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團之IG對話紀錄截圖（偵卷第129 至137 、149 至153 頁）。　⒌被告與「何景威」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第221 至233頁）、與「王業臻」之「借款協議合同」（偵卷第235 至249 頁）。　二、論罪與量刑㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布，於同年8 月2 日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2 規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2 第3 項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3 項之規定。　　㈡、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正當理由交付、提供3 個以上之帳戶予他人使用罪。公訴意旨認被告應適用行為時即修正前洗錢防制法第15條之2 第 3 項第2 款之規定，尚有未洽。㈢、被告於偵查中及本院審理時均已自白犯罪，且被告於本案中並無證據證明獲有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。㈣、爰審酌被告：⒈依其智識程度及社會經歷，應知悉辦理貸款，並無須交付、提供個人帳戶資料予他人使用之必要，竟輕忽對於自己銀行帳戶之保管義務，交付、提供如起訴書所載之銀行帳戶之提款卡（含密碼）予毫無信賴關係之人使用，嗣如起訴書附表所示之銀行帳戶遭該不詳之人用以詐欺取財犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取；⒉坦承犯行，且與告訴人唐鈺昕等4 人達成調（和）解（如附表所示）之犯後態度；⒊無證據證明其於本案中從交付、提供帳戶之行為而獲取任何利益，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴人等所受之損害金額；⒋於本院自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因經濟壓力，有貸款之需求，惟因輕忽對於銀行帳戶之保管義務，因而交付、提供本案之銀行帳戶之提款卡，然於犯後坦承犯行，並於本院審理中與全數告訴人達成調（和）解，而上述達成調（和）解之告訴人等亦均同意給予被告緩刑機會，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行上開調解、和解內容，併依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應履行附表編號1 至4 所示之調解條件、和解條件。三、沒收㈠、本案依卷內資料，並無證據證明被告獲有任何利益或報酬，無從認定被告因本案提供帳戶犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。㈡、被告於本案中所交付、提供之銀行帳戶提款卡，均未據扣案，雖均係供犯罪所用之物，審酌被告所交付、提供之銀行提款卡實質上價值甚微，並得申請補發，對之沒收無助於所欲達成社會防衛之效果，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2 第2 項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】編號告訴人調（和）解條件備註　 1 唐鈺昕調解條件： 被告願給付告訴人唐鈺昕5 萬7064元。　給付方法：　⒈被告之代理人當場交付5706元予告訴人唐鈺昕，並經告訴人唐鈺昕點收無訛。　⒉自114 年2 月起至7 月止，於每月末日前給付3424元。　⒊自114 年8 月起，於每月末日前給付5136元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止。　⒋如有一期未履行視為全部到期。 告訴人唐鈺昕其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任。就本院刑事庭113 年度金易字第44號案件，倘被告符合緩刑之要件，同意法官以上開給付條件給予被告附條件緩刑。有本院114 年度中司刑移調字第298 號調解筆錄在卷可查。 2 許雅琪和解條件： 被告應給付3 萬3486元予告訴人許雅琪。　給付方法：自113 年9 月起（含當月）於每月15日前應匯款1500元和解金款項至告訴人許雅琪指定之中國信託商業銀行東新竹分行帳戶內（最末期為不足1500 元之餘額），至全部付清為止。 告訴人許雅琪願原諒，放棄追究被告一切民刑事法律責任，同意撤回現有全部訴訟案件，並就被告所涉刑事案件給予自新及緩刑之機會。有和解書附卷可考。 3 楊詮彬調解條件： 被告願給付告訴人楊詮彬1 萬5001元。　給付方法：自114 年1 月起，於每月末日前給付2500元，至全部清償完畢止，最後一期以餘額為準，如有一期未履行視為全部到期。 告訴人楊詮彬其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，就本院刑事庭113 年度金易字第44號案件，倘相對人符合緩刑之要件，同意法官以上開給付條件給予被告附條件緩刑。有本院113 年度中司刑移調字第3770號調解筆錄在卷可查。 4 李依珊和解條件： 被告應給付1 萬9547元予告訴人李依珊。　給付方法：自113 年9 月起（含當月）於每月15日前匯款2500元和解金款項至告訴人李依珊指定之中國信託商業銀行永康分行帳戶內（最末期為不足2500元之餘額），至全部付清為止。 告訴人李依珊願原諒，放棄追究被告一切民刑事法律責任，同意撤回現有全部訴訟案件，並就被告所涉刑事案件給予自新及緩刑之機會。有和解書附卷可考。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24961號　　被　　　告　蔡杰穎　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈靖家律師　　　　　　　　鄧茗佳律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡杰穎基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年3月1日某時，以通訊軟體（T elegram、LINE）與真實姓名年籍不詳自稱「王業臻」之人聯絡，約定由蔡杰穎交付、提供金融帳戶予「王業臻」使用，蔡杰穎遂於112年3月2日某時，在臺中市○里區○○路00號統一超商美群門市，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱樂天銀行帳戶）等帳戶之提款卡（含密碼），寄送提供予「王業臻」使用。「王業臻」所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙唐鈺昕、許雅琪、楊詮彬、李依珊，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開土地銀行帳戶、國泰世華帳戶、樂天銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣唐鈺昕、許雅琪、楊詮彬、李依珊察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經唐鈺昕、許雅琪、楊詮彬、李依珊訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡杰穎於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供3個帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 被告與「王業臻」之LINE對話紀錄截圖證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人唐鈺昕、許雅琪、楊詮彬、李依珊於警詢中之指訴 ⑵告訴人等提供之轉帳交易明細資料 ⑶上開銀行帳戶之基本資料及交易明細表告訴人等遭詐騙而分別匯款至被告上開3個帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟依被告之供述及卷內對話紀錄內容，被告係為申請貸款而配合提供上開3個帳戶等情，是本件並無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之帳戶 1 唐鈺昕 113年3月4日上午11時許假網拍認證 113年3月4日晚間6時50分許 2萬9986元國泰世華帳戶 113年3月4日晚間6時53分許 2萬8983元 113年3月4日晚間6時59分許 2萬8116元 (含手續費15元) 113年3月4日晚間7時許 8021元 2 許雅琪 113年3月2日某時假抽獎 113年3月4日晚間6時33分許 4萬9987元國泰世華帳戶 113年3月4日晚間6時36分許 1萬6985元 3 楊詮彬 113年3月4日某時假網拍認證 113年3月4日晚間6時51分許 5萬4元 (含手續費15元) 土地銀行帳戶 4 李依珊 113年3月4日假抽獎 113年3月4日晚間6時11分許 6萬5156元樂天銀行帳戶

2025-03-31

TCDM-114-金簡-259-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第166號上訴人即被告謝志忠選任辯護人謝尚修律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1413號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25116號、第33860 號；併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告謝志忠（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第80頁、第97頁、第118頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。三、另本案關於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59415號移送併辦被告持有第二級毒品部分，因與起訴書及原審判決書關於被告持有第二級毒品部分之犯罪事實完全相同，對於犯罪事實之認定不生任何影響，併此補明。　　貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告於偵查及審理時自始至終均坦承犯行，積極配合檢警調查，並無浪費司法調查審理之時間，犯後態度實屬良好，又被告本案販賣毒品之犯行僅有一次既遂、一次未遂，且皆係販賣予同一藥腳，且該藥腳本為患有毒癮之人，另持有第二級毒品僅有淨重0.1865公克，被告之犯罪情節尚屬輕微，對社會所生實害難謂嚴重，主觀惡性非重，情可憫恕，應有情輕法重之虞，請依刑法第59條之規定對被告酌減其刑。　㈡另本案被告女兒係未婚生子，家中尚有年幼孫子2人及高齡母親需要扶養及照顧，此有被告之母親、女兒及孫子之戶籍謄本等件可憑，被告因家庭經濟開銷龐大，迫於經濟壓力始一時失慮而誤觸法網，被告本案所犯係為賺錢養家，與實務上之中大盤毒梟藉以販毒牟取暴利之情節顯然不同，請對被告予以酌減其刑，並從輕量刑，俾利被告自新等語。二、本院查：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告卻仍為本案犯行，助長毒品流通，其犯罪情節嚴重，客觀上尚無任何情堪憫恕之處。又被告前揭販賣第三級毒品之犯行，均已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，販賣未遂部分更得依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，尚無宣告減輕後法定最低度刑期猶嫌過重，而有何客觀情狀顯可憫恕之情輕法重情事，自與刑法第59條酌減其刑規定要件不符而無減刑寬典之適用。被告上訴請求依刑法第59條之規定對被告酌減其刑，核屬無據，要無足採。　　　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，而販賣含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包、第三級毒品愷他命，尤其近年摻有數種級別、成分之毒品大量流竄，並常偽以咖啡包型式規避查緝，對國人身心健康危害匪淺，更有滋生其他犯罪之可能，故被告所為誠屬不該；且明知大麻乃經政府列管之第二級毒品，係危害身心健康之物，卻恣意持有之，自應非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，及前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑；兼衡被告於原審審理中自述高中肄業之智識程度、目前從事臨時工、已經離婚、子女已成年、與胞弟同住、家中經濟普通之生活狀況，及刑事辯護意旨狀所載個人及其家庭之經濟、生活情狀，與其犯罪之動機、目的、手段、販賣及扣案之含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包、第三級毒品愷他命數量、因販賣毒品予證人杜齊昀所獲及預計取得之販毒價款、持有該包大麻之數量及期間等一切情狀，分別就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪部分，分別量處有期徒刑3年10月、2年2月，就持有第二級毒品部分量處拘役4 0日，暨衡酌犯罪時間、行為態樣、反映出之人格特性等就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪定其應執行有期徒刑4年2月，並就持有第二級毒品罪諭知易科罰金之折算標準，業已詳細敘述理由，並斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，至於被告之辯護人於本院審理時所提出被告之母親、女兒及孫子之戶籍謄本等件，經本院列入量刑審酌，認尚不足以動搖原審判決所量刑度，對本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪部分，分別量處有期徒刑3年10月、2年2月，就持有第二級毒品部分量處拘役40日，並就販賣毒品部分依法定應執行有期徒刑4年2月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求依刑法第 59條之規定酌減其刑，並予以從輕量刑等語，均為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上訴-166-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1006號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告古秝閒選任辯護人詹閔智律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14398號），本院判決如下：　　主　文古秝閒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之如附表二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、古秝閒於民國113年3月初，在社群軟體Facebook社團瀏覽真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員刊登之兼職貼文後，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳「陳雅雯」（LINE ID為「0 000000」，後更改名稱為「蔡雨翎」，下稱「陳雅雯」）及名稱為「帛橙Y 虛擬貨幣」（下稱「帛橙Y」）之詐欺集團成員取得聯繫，「陳雅雯」及「帛橙Y」並向古秝閒表示若提供金融帳戶帳號資料，並依指示將匯入帳戶之款項，代購虛擬貨幣並提領至指定之電子錢包內，即可獲取匯入帳戶款項百分之3之報酬。古秝閒依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為便利，且正當之企業經營者多會透過金融機構轉匯款項，實無必要支付報酬向他人取得帳戶，並委託他人代為收交款項或代購虛擬貨幣，倘捨此不為，而支付相當報酬予提供帳戶、代為收交款項及代購虛擬貨幣之人，其目的很可能係要取得詐欺等不法犯罪所得，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬而應允為上開工作，而基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，與「陳雅雯」、「帛橙Y」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月4日透過LINE通訊軟體，將其申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶帳號(下稱中信帳戶)，提供予「帛橙Y」，嗣本案詐欺集團成員取得帳戶後，即以附表一編號1所示方式詐騙附表一編號1之人，致其陷於錯誤，匯款至中信帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表一編號1所示）。古秝閒再依詐欺集團成員指示，於同日10時53分許操作網路銀行，自該中信帳戶轉帳新臺幣（下同）2萬9100元至古秝閒於「BitoPro」交易所註冊帳號中的入金（儲值）帳戶（即遠東商業銀行000- 0000000000000000號帳戶），以購買USDT幣，再提領至「帛橙Y」指定的電子錢包地址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在，並獲得900元之報酬。二、又古秝閒雖預見任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113 年3月12日與「帛橙Y」約定以每日5000元或6000元之代價提供華南商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)之網路銀行登入代號（帳號）、密碼，及虛擬貨幣平臺「MAX 」交易所帳號、密碼；並接續於同年月19日提供虛擬貨幣平臺「Maicoin」之帳號密碼。嗣本案詐欺集團成員取得上開資料後，即以附表一編號2至9所示方式詐騙附表一編號2至9 之人，致其等陷於錯誤，匯款至華南帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表一編號2至9所示），並由不詳詐欺集團成員操作網路銀行轉帳轉出，以此方式進行洗錢而逃避追查，達到掩飾詐欺取財犯罪所得所在、去向。古秝閒因而獲得如附表二所示之報酬。三、案經黃錦良、蔡金鈕、胡展源、許淑真、江坤穎、陳鈞鼎、莊佳龍、古祐銘訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。查本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告古秝閒及其辯護人於本院準備程序時時均表示同意有證據能力（見本院卷第72頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為前揭供述證據均應有證據能力。二、其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第72頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。　　貳、實體部分：　一、訊據被告固坦承有依「陳雅雯」指示註冊MAX及幣託交易所，並用中信帳戶綁定註冊，再將中信帳戶帳號、華南帳戶之網路銀行帳號密碼，及MAX交易所、MaiCoin的帳號密碼交給「帛橙Y」，並曾依「帛橙Y」指示於附表一編號1所示之金額轉入中信帳戶後，轉匯後購買虛擬貨幣之行為，藉此賺取報酬等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：我是在網路上找兼差，對方說要用到帳戶，我就將網銀帳號密碼LINE給對方，對方說是量化交易，要短進短出，我還有跟對方確認是否為詐騙，對方說不是，只是想兼職多賺點錢，沒有想要詐欺被害人云云。經查：（一）不詳詐欺集團成員係以附表一編號1至9所示之方式，詐欺附表一編號1至9所示之被害人，使其等均陷於錯誤，各將如附表一編號1至9所示之金額轉入或匯入被告之中信帳戶或華南帳戶，再由被告依「帛橙Y」指示，於附表一編號1 所示之金額匯入後，轉帳2萬9100元至「BitoPro」交易所提供之上揭遠東商業銀行儲值用帳戶購買虛擬貨幣之行為等事實，業據被告於本院警詢、偵查、審理時自承不諱，且有上開中信帳戶、華南帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警卷第59至63、65至67頁）、被告與「陳雅雯」、「帛橙Y」間之「LINE」對話紀錄（偵卷第27至102頁）在卷可稽，亦各有如附表一編號1至9所示之證據資料附卷可查，此部分客觀事實，首堪認定。（二）就犯罪事實一部分：　　1.詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；故如刻意支付對價委託旁人代為處分或轉交、轉存款項，顯係有意隱匿而不願自行出面交易，受託處分款項者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為處分、轉存不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。另衡之常情，如係正當之虛擬貨幣交易往來，買受者本可自行為之，更無借用他人之帳戶進出款項、要求他人代為購買虛擬貨幣以隱匿實際交易情形之必要。　　2.查被告依「帛橙Y」要求提供帳號資料，及依「帛橙Y」指示為前揭處分款項行為時，已係年滿52歲之成年人，其心智已然成熟，且係從事保險業，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，足認被告應已認知其交付上開帳戶資料極可能涉及不法使用。況被告與「陳雅雯」、「帛橙Y」原不相識，亦未見過面，甚且對渠等之真實姓名或身分等均一無所悉（參本院卷第 128頁），本不具任何信任基礎，被告竟僅須依「帛橙Y」要求從事甚為容易之提供帳號、轉帳、購買及轉存虛擬貨幣等處分行為，即可輕易獲取報酬，原非一般正當工作或兼職之常態；被告另陳稱其只知道對方說要做量化交易賺差價，但也不知道是用什麼方式賺差價等語（參本院卷第 129、131、133頁），且於過程中均係聽從「帛橙Y」之指示逐步進行操作（見偵卷第75至102頁），可見被告對虛擬貨幣之交易毫無所知，不具備相關專業能力，「帛橙Y 」卻未自己申辦帳戶買賣虛擬貨幣，反而費時費力教導被告每一操作步驟並給與報酬，顯係有意隱匿而不願自行操作，則以被告之智識及經驗，當已知悉「陳雅雯」、「帛橙Y」告知之此等「兼職」內容尤為可疑，是被告空言辯稱其僅係從事兼職工作，不知對方係詐欺集團云云，與常情至為相違，實難遽信。參酌被告亦曾向「帛橙Y」表示：「那會不會太危險」、「我是不是變人頭帳戶」、「那怎麼匯錢到我帳戶再買虛擬貨幣」（見偵卷第75頁），堪信被告為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，皆已有相當之認識，而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，即不顧於此，仍依身分不詳之「帛橙Y」等詐欺集團成員指示，提供帳號資料及依指示轉帳、購買及轉存虛擬貨幣而實施相關構成要件行為，縱使因此將與他人共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，更足徵被告就犯罪事實一部分，主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　　3.另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提領或處分款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐欺集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本件除被告、「陳雅雯」、「帛橙Y」外，尚有透過通訊軟體向附表一編號1所示被害人施行詐術之人等其他詐欺集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中轉帳、處分款項之工作，其同時接觸者形式上亦有「陳雅雯」、「帛橙Y」2人，被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶提供上開中信帳戶等資料並參與上揭處分款項行為以獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　　4.被告固辯稱：其係在網路上找兼職工作，「帛橙Y」說公司要匯錢讓其去操作購買虛擬貨幣，其不知道對方是詐欺集團云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告從事保險工作，雖非毫無社會經驗，但非熟悉金融業務或虛擬貨幣之人，被告係因經濟壓力，急於尋求兼職，未發覺頻繁交易虛擬貨幣之目的有疑，誤認其所為兼職職工作乃係合法工作等語。惟現因詐欺集團案件眾多，有關機關於一般人日常生活經常接觸之自動櫃員機或郵局、銀行等處均張貼明顯之警示標語，警惕民眾注意形跡可疑之提款車手並避免涉法，被告自難全然諉稱不知。而從自己帳戶內提領由他人轉入或匯入之款項後再行轉交或花用，與直接轉出、處分自己帳戶內由他人轉入或匯入之款項，在現今社會均屬極為常見之交易模式，並無誤判之可能，被告顯可知其將轉入或匯入自己帳戶內之不明款項轉出至其他帳戶後購買虛擬貨幣，再轉存至「帛橙Y」指定之電子錢包，與其直接提領轉入或匯入自己中信帳戶內之不明款項再轉交與「帛橙 Y」指定之人，均同樣可達到使「帛橙Y」等人得以實際獲取款項，且掩飾、隱匿其間款項流向之效果。被告竟於未能確認自己中信帳戶內款項來源是否合法之際，即逕依素不相識之「帛橙Y」指示轉出此等款項代為購買虛擬貨幣，並轉存至「帛橙Y」指定之電子錢包，其所為實與俗稱「車手」為詐欺集團實際提取款項之行徑無異，上開辯解均無可採。（三）就犯罪事實二部分：　　　被告於本院審理時自承其知道不能隨便將網銀帳號密碼交給他人等語（參本院卷第128頁），又於「帛橙Y」提議如提供交易所帳號密碼、及網銀行帳號密碼，薪資會更高時（見偵卷第88頁），被告亦曾向「帛橙Y」：「我之前有被騙10幾萬所以會擔心」、「是虛擬衣服買賣」、「一直儲值一直到10初萬才覺得有異我也只是想做生意而已」、「我都不敢跟家人說」、「你們那個不是吧」（見偵卷第95頁）；又「陳雅雯」得知被告要至華南銀行就華南帳戶申請約定轉帳帳戶時，亦向被告表示「姊姊行員有問就說是自己投資比特幣以太坊理財使用的喔比較好約定」，被告亦回覆「好說投資可能會被阻止」、「我上次說買房買車」、「正在辦懷疑16碼」（見偵卷第71頁），是被告亦配合「陳雅雯」、「帛橙Y」未向銀行承辦人員據實告知綁定約定帳戶用途。被告為前開行為時，對於其所為極可能係幫助詐欺、幫助洗錢等情，皆已有相當之認識，而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，即不顧於此，仍依身分不詳之「帛橙Y」等詐欺集團成員指示，提供華南帳戶網路銀行帳號密碼，及MAX交易所、Mai Coin帳號密碼，以致其所申辦之華南帳戶為詐欺正犯完全掌控使用，縱無證據證明被告明知該詐欺正犯之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得華南帳戶網路銀行帳號、密碼後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，並利用該帳戶作為轉帳匯款而後轉帳購買虛擬貨幣，以製造犯罪金流斷點之用，且上情之發生，亦不違背其本意之幫助 3人以上詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。（四）綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　（一）比較新舊法部分：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。　　2.洗錢犯行部分：（1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。（2）復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。（3）查本案罪刑有關之事項(包括：被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及本院審理時均未自白洗錢犯行、未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，雖現行法關於減刑規定要件最為嚴格，然仍對於被告較為有利，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實二部分，被告係基於幫助3人以上詐欺、幫助洗錢之犯意，提供本案華南帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團使用，使詐欺集團不詳成員對如附表一編號2至9所示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至本案華南帳戶內，再由詐欺集團自華南帳戶將被害人匯入之款項轉出，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。（三）是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取財罪、及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（四）被告就犯罪事實一與「陳雅雯」、「帛橙Y」，及本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告就犯罪事實一所犯洗錢罪、3人以上共同詐欺取財罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就犯罪事實二，被告以一提供華南帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表一編號2至9所示被害人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，所犯幫助3人以上共同犯詐欺取財罪、幫助洗錢罪間，亦有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，亦依刑法第55條規定，從一重論以幫助3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）被告就犯罪事實一、二所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）被告就犯罪事實二係基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（八）被告未於偵審中自白洗錢及3人以上加重欺取財之犯行，亦未繳回犯罪所得，而無修正後之洗錢防制法第23條第3 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值壯年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，依本案詐欺集團指示提供帳戶資料，並操作轉帳購買虛擬貨幣及提領至指定電子錢包地址；並衡酌被告在集團內犯罪分工所之角色，另其在偵查及本院審理時均未坦承洗錢、詐欺取財等犯行；暨被告自陳為二專畢業之智識程度，從事保險業務員，已婚，育有2名子女，與配偶、子女同住之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑之刑。（十）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告於本案詐欺集團中之分工，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。三、沒收部分：（一）修法後沒收規定：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　　2.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月20日生效，自應適用裁判時修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。　　3.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。（二）經查：　　1.本件被告於本院審理中供稱就犯罪事實一部分，有取得匯入金額3%之報酬即900元（計算式：3萬元×3%=900元）；就犯罪事實二部分，於附表二所示之時間，有附表二所示之金額匯入，有中信帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第59 頁），核被告與「陳雅雯」、「帛橙Y」之LINE對話紀錄相符（見偵卷第97至102頁），可知此部分為被告提供華南帳戶及MAX交易所、MaiCoin帳戶資料之對價及至華南銀行申請綁定約定轉帳帳戶之車馬費，均屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.附表一編號1所示匯入本案中信帳戶中之3萬元，其中2910 0元業經被告依指示轉出至詐欺集團成員指定之帳戶購買虛擬貨幣（所餘900元為被告之犯罪所得，已如前述並經宣告沒收）；附表一編號2至9所示匯入華南帳戶中之金額，亦經詐欺集團成員操作網路銀行轉出，有華南帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢之財物並非實際得款之人，亦未有支配該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一(單位：新臺幣；時間：民國)：編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶證據及出處匯款金額 1 黃錦良 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間，透過通訊軟體LINE群組與黃錦良聯繫，訛稱投資奢侈品可獲利云云。致黃錦良陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月8日10時47分許古秝閒申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人黃錦良於警詢時之證述(見警卷第73至74頁)。 ②左列中國信託商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第59至63頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第75至77頁、第81至83頁)。 ④告訴人提供之自動櫃員機交易明細表、匯款帳戶存摺內頁明細(見警卷第79至80頁)。 3萬元 2 蔡金鈕 (提告) 詐欺集團成員在YOUTUBE刊登投資廣告，經蔡金鈕於113年2月29日早上聯繫後，訛稱連結其提供之網站註冊會員可投資股票獲利云云。致蔡金鈕陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月15日10時43分許古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡金鈕於警詢時之證述(見警卷第89至91頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局湖内分局竹滬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第93至95頁、第113至115頁)。 ④告訴人提供之匯款回條聯(見警卷第99頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第101至109頁)。 7萬元 3 胡展源 (提告) 詐欺集團成員於113年3月9日，以通訊軟體LINE暱稱「陳雪」與胡展源聯繫，先以交往為前提取得信任後，訛稱父親過世急需用錢云云。致胡展源陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月15日13時45分許古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人胡展源於警詢時之證述(見警卷第123至125頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、臺南政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(第127至131頁、第157至159頁)。 ④告訴人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第133至148頁)。 ⑤告訴人提供之匯款申請書(見警卷第150頁)。 8萬元 4 許淑真 (提告) 詐欺集團成員於113年3月1日21時37分許，透過社群軟體Facebook傳訊息予許淑真，訛稱加入其通訊軟體LINE聯繫，將提供今彩539彩券的開獎號碼云云。致許淑真陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月15日14時10分許古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人許淑真於警詢時之證述(見警卷第165至168頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局内湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第169至171頁、第185至187頁)。 ④告訴人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第173至174頁)。 ⑤告訴人匯款存摺封面暨內頁明細、自動櫃員機交易明細表(見警卷第175至181頁)。 3萬元 *起訴書附表誤載為5萬元（見警卷第67頁、第166頁)。 ②113年3月16日10時57分許 5萬元 ③113年3月16日11時1分許 3萬元 5 江坤穎 (提告) 詐欺集團成員在社群軟體Facebook刊登「今彩539包中」廣告，經江坤穎於113年2月底加入通訊軟體LINE聯繫後，佯稱需先繳納入會費始可取得報牌云云，致江坤穎陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月16日11時3分許古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人江坤穎於警詢時之證述(見警卷第195至196頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第197至199頁、第203至205頁)。 ④告訴人提供之網銀轉帳交易明細(見警卷第201頁)。 3萬元 6 陳鈞鼎 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與陳鈞鼎聯繫，訛稱連結其提供之網址可投資外幣獲利云云。致陳鈞鼎陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月16日19時51分許古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳鈞鼎於警詢時之證述(見警卷第211至213頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第215至217頁、第237至239頁)。 ④告訴人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第219至230頁)。 ⑤告訴人提供之網銀轉帳交易明細、匯款存摺封面(第231頁、第235頁)。 5萬元 7 林鴻文詐欺集團成員於113年3月11日，以通訊軟體LINE暱稱「Tiktok6」與林鴻文聯繫，訛稱幫忙顧客下單買賣商品可從中賺取價差獲利云云。致林鴻文陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月17日12時19分許古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即被害人林鴻文於警詢時之證述(見警卷第245至246頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第247至249頁、第261至263頁)。 ④被害人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第251頁)。 ⑤被害人提供之網銀轉帳交易明細(見警卷第253頁)。 ⑥被害人與Tiktok6客服的聊天記錄聊天紀錄(見警卷第255至259頁)。 3萬元 8 莊佳龍 (提告) 詐欺集團成員在社群軟體Facebook刊登投資廣告，經莊佳龍於113年1月22日許瀏覽並加入通訊軟體LINE群組後，訛稱下載「裕杰投資」APP即可投資股票獲利云云。致莊佳龍陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月18日8時36分許古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人莊佳龍於警詢時之證述(見警卷第267至269頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第271至273頁、第315至317頁)。 ④告訴人提供之匯款存摺封面及內頁明細(見警卷第275至283頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄等資料(含匯款紀錄)(見警卷第285至311頁)。 ⑥告訴人提供之網銀轉帳交易明細(見警卷第296至299頁)。 10萬元 ②113年3月18日8時37分許 10萬元 ③113年3月18日8時39分許 2萬8,996元 9 古祐銘 (提告) 詐欺集團成員於112年11月8日在社群軟體Facebook刊登投資廣告，經古祐銘瀏覽並加入通訊軟體LINE群組後，訛稱連結其提供之網站即可投資股票獲利云云。致古祐銘陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月19日9時10分許古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人古祐銘於警詢時之證述(見警卷第323至335頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第337至339頁、第361至363頁)。 ④告訴人提供之匯款憑條(見警卷第341頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團對話紀錄(第347至359頁)。 30萬元附表二編號匯入日期時間金額 1 113年3月12日10時35分 2000元 2 113年3月15日10時4分 2000元 3 113年3月15日17時4分 6000元 4 113年3月16日19時15分 5000元 5 113年3月17日19時42分 5000元 6 113年3月18日14時55分 6000元 7 113年3月19日14時34分 2000元 8 113年3月19日14時43分 5000元

2025-03-31

CHDM-113-訴-1006-20250331-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第155號原告羅際強被告林雅萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告將中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號、密碼等相關資料，提供詐欺集團成員犯罪使用，容任詐欺集團成員使用郵局帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員於民國113年5月10日假冒網路買家欲向原告下單購買PS4主機，並向原告佯稱：須與客服聯繫操作解除未收到匯款事宜云云，致原告陷於錯誤，而於113年5月10日20時18分許，匯款新臺幣（下同）49,128 元至郵局帳戶。被告前開行為，已不法侵害原告財產權益，應負損害賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我也是被害人，帳戶不是我拿去用的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。再依民法第184 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查：　　⒈原告主張於113年5月10日遭詐欺集團成員詐騙，依其指示於113年5月10日20時18分許，匯款49,128元至郵局帳戶至被告交付供詐欺集團成員使用之郵局帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空等情，有原告與詐欺集團成員之對話截圖、轉帳成功通知、花蓮地檢署檢察官113年度偵字第450 2、4503、4504、4505、4506號不起訴處分書為憑，本院復依職權調取上開案件卷證確認無訛，惟上開資料，僅能證明原告有受詐騙而匯款至郵局帳戶之事實，尚難據此認定被告有故意或過失將郵局帳戶提供給詐欺集團使用。　　⒉被告復抗辯其亦為被害人等語，觀諸上開案件卷證內檢附證據文書顯示，詐欺集團成員除告知被告家庭代工之工作內容、薪水等細節外，再以購買材料為由要求被告提供提款卡及密碼，並傳送身分證明文件取信於被告，可知被告主觀上乃確信其在申請工作，始將郵局帳戶之帳號、密碼交付詐欺集團成員，尚難認被告有何幫助詐欺或洗錢之故意或未必故意。本院審酌事發當時正值0403大地震過後，重創花蓮地區觀光業，被告擔任飯店工作人員，薪水受到影響又必須扶養三名未成年子女（本院卷第162頁），經濟壓力甚大故而上網找尋家庭代工之工作機會，致其未及深思利弊得失，即順應詐騙集團成員之要求提供郵局帳戶資料，致遭詐欺集團利用，或有輕率思慮不周之處，惟詐欺集團成員利用被告亟需收入，出於詐欺之犯意，佯為向被告借用帳戶，致其陷於錯誤，而交付郵局帳戶，亦難認被告係有過失。　　⒊此外，原告迄未提出其他積極證據證明被告有何故意過失侵害原告財產權之行為，依前引說明，本件既無證據證明被告交付郵局帳戶之行為係出於故意過失，即與民法第18 4條第1項前段規定之侵權行為成立要件有間，要難認屬侵權行為，自無從與系爭事件對原告施行詐術之詐欺集團成員成立共同侵權行為，原告猶依侵權行為之法律關係請求被告賠償50,000元本息，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條；本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），並依同法第436條之19規定，確定其費用額由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-31

HLEV-114-花小-155-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2015號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告楊長溢指定義務辯岳世晟律師護人上訴人即被告劉芫慶法扶律師林冠廷律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第912號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11804、23320、255 30、25536號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於楊長溢附表一編號4、5之科刑及定應執行刑部分；劉芫慶之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。㈡上開撤銷部分，楊長溢各處有期徒刑參年貳月；劉芫慶各處有期徒刑伍年貳月。㈢其他上訴駁回（楊長溢附表一編號1至3、6及附表二之科刑）。㈣楊長溢上開撤銷及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月，劉芫慶上開撤銷部分應執行有期徒刑伍年捌月。　　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查檢察官及被告2人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院妥適量刑（本院卷第235至236頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。二、檢察官上訴意旨：　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減刑寬典的適用（最高法院108年度台上字第2734 號判決意旨可參）。　㈡原審雖認被告劉芫慶供出毒品來源為李智豪，並有臺南地檢署112年11月27日函文及檢附臺南市政府警察局第六分局刑事案件報告書在卷供參，然依據本署112年度偵字第25526、 30027、37571號起訴書，李智豪確實在民國112年8月12日12 時許販賣第二級毒品甲基安非他命給被告，依事件發生歷程及時序觀察，縱認被告劉芫慶曾供出李智豪之販毒行為，並經檢警機關查獲其人及犯行，然此為原判決被告劉芫慶112 年4月10日、112年7月1日犯行後之毒品交易事實，尚無從遽論李智豪為被告劉芫慶上開2次販賣甲基安非他命之供貨來源，二者並無因果關係，不符合毒品危害防制條例第17條第 1項之要件。三、被告2人量刑上訴意旨：　㈠被告楊長溢：被告於偵查、審判中態度良好，經自白過程，亦供出毒品來源致使檢警循線查緝，能有明顯之績效，由此可見，被告已痛改前非，請再審酌其情，減輕刑度。被告因婚姻不順，父親年邁、照顧不易，在沒有工作收入之情形下，可想經濟壓力之大，幾次想要自我解脫，但想到年邁的父親會因為沒人照顧，想到這就心酸流淚。請求長官給予適當機會，減輕刑度，為此提起上訴。　㈡被告劉芫慶：被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣二級毒品罪，法定刑為10年以上有期徒刑，原判決認定有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，則被告經 2次減刑後，法定最低刑度為1年8月（20個月），原判決卻科處被告3年2月（38個月）之刑度，其刑度較最低刑度增加接近一倍，原判決之量刑，顯屬過重。又被告2次販毒，金額不同，原審未有衡量，均量處相同刑度，其量刑顯有輕重失衡，違背比例原則、罪刑相當原則，難謂妥適。再者，請審酌被告販賣對象非眾，數量非鉅，所為販賣行為乃屬吸毒者間為解癮而互通有無之行為，審酌被告偵審自白，並供出　　上游，因而查獲毒品來源，犯後態度良好，協助查緝及節省司法資源，而有情輕法重情堪憫恕情事，請准依刑法第59條規定酌減其刑。四、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「四、論罪部分」及下列附表所示，本院不再贅述，爰為以下量刑說明：　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告楊長溢就附表一6次販賣第二級毒品罪、被告劉芫慶就附表三2 次販賣第二級毒品罪，均於偵審自白犯罪，各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品同夥或上游供應者，俾循線查緝，擴大打擊是類犯罪之績效，以澈底剷除毒品之源頭或摧毀其集團，杜絕毒品氾濫，是祇須被告願意供出毒品來源之上手或同夥，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之（最高法院103年度第6次刑事庭會議決議參照）。查：　⒈被告楊長溢於112年4月17日為警查獲時，有供出上手劉芫慶一節，業據臺南市政府警察局第六分局114年2月27日函文回覆明確（本院卷第199至202頁），並有警詢筆錄（本院卷第 185至197頁）及原判決附表三編號1之犯罪事實可資佐證，經本院比對被告楊長溢販毒時序，應認被告楊長溢就附表一編號4、5之2次販賣第二級毒品罪已供出毒品來源，因而查獲其他正犯。惟考量被告楊長溢犯罪情節及其供出毒品來源之情狀，本院認尚不足以免除其刑，依毒品危害防制條例第 17條第1項規定均減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第1399號判決意旨參照）；再者，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。　⒊被告劉芫慶雖於警詢供述毒品來源，檢警依此進而查獲臺灣臺南地方檢察署112年偵字第25526、30027、37571號李智豪涉嫌販毒等情，有臺南地檢署112年11月27日函文及檢附臺南市政府警察局第六分局刑事案件報告書在卷供參（原審卷第129至136頁），李智豪並經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第1090號、本院113年度上訴字第1145號判處販毒有罪在案，有起訴書及判決書附卷可稽（本院卷第203至225頁），然李智豪販毒予被告劉芫慶之時間為112年8月12日，係在被告劉芫慶本案附表三所示112年4月10日、7月1日之2次販毒時間之後，足徵本案之毒品來源並非李智豪，依據上開說明，被告劉芫慶本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋至被告劉芫慶之辯護人另主張：李智豪曾為警函送其於111年 5月19日販毒，不知是否與劉芫慶有關等語，經本院函查結果，該次之購毒者為李孟豪，有臺灣臺南地方檢察署112年1 1月27日、114年2月14日函文可按（原審卷第129至136頁，本院卷第151、155、175頁），足徵該次與被告劉芫慶無關，自難為其有利之認定。　㈢另按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告楊長溢就附表二之轉讓禁藥犯行，於偵審中均有所自白，合於毒品危害防制條例第 17條第2項規定，應依法減輕其刑。　㈣被告楊長溢同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑規定之適用，應依法先依較少之數減輕後，遞減輕之。　㈤按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告2人均有販賣毒品前案紀錄，被告楊長溢前案紀錄表長達20頁，被告劉芫慶前案紀錄表長達14頁，又再為本案販毒等犯行，足見其等犯案累累，難認有何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告2人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。五、撤銷改判之理由（被告楊長溢附表一編號4、5之科刑及定應執行刑；被告劉芫慶之科刑及定應執行刑部分）：　　　㈠原審就被告2人上開部分之量刑及定刑，固非無見。然查，被告楊長溢就附表一編號4、5有供出來源查獲正犯之減刑事由，被告劉芫慶則因時序不合，無供出來源因而查獲正犯之減刑情狀，業如前述，原審就此部分認定有誤，尚有未洽。檢察官及被告楊長溢以此為由提起上訴，為有理由；至被告劉芫慶以量刑過重為由提起上訴，然原審誤用供出來源予以減刑，就被告劉芫慶而言自無過重可言，且原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑及定應執行刑。　㈡審酌被告2人均知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康，引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許，竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，為貪圖快速獲取金錢，而數次販賣第二級毒品，戕害國民身心健康，使施用者陷於毒品之危害，被告楊長溢又轉讓禁藥即甲基安非他命給他人，復考量被告2人於本案所犯相關毒品數量及金額，暨被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、教育程度及家庭生活狀況（原審卷第281頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢上開撤銷部分及後述上訴駁回部分，考量其等犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，就被告2人所犯各罪定應執行刑如主文第4項所示。六、上訴駁回之理由（楊長溢附表一編號1至3、6及附表二之科刑）：　㈠原審審酌被告楊長溢知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康，引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許，竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，為貪圖快速獲取金錢，而數次販賣第二級毒品，戕害國民身心健康，使施用者陷於毒品之危害，又轉讓禁藥即甲基安非他命給他人，復考量被告於本案所犯相關毒品數量及金額，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、教育程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告楊長溢此部分刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查被告雖主張適用刑法第59條，然其等前科眾多，業如前述，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　◎附表一：即楊長溢販賣第二級毒品甲基安非他命部分編號犯罪人及暱稱購毒者(買家)及暱稱聯繫(交易)時間交易處所交易情形、毒品、金額 01 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「豐田一」）蘇啟明（LINE通訊軟體暱稱「艾自由」） 112年(起訴書誤為111年）4月3日15時16分許雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○○街0號前，待蘇啟明上車後在車輛上交付毒品給蘇啟明，蘇啟明並賒欠購毒款項2,500元；蘇啟明嗣於112年4月10日晚間方清償前開購毒款項有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量0.9公克），價格2,500元 02 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「松」）李政翰（LINE通訊軟體暱稱「熊出沒」） 112年3月31日17時51分楊長溢位於臺南市○區○○○街00巷0號之住處交付毒品並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 03 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「松」）許晋書（LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月4日14時52分許雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○路000號全家便利商店前，由許晋書前往車輛駕駛座旁，楊長溢則交付毒品並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 04 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「豐田一」）許晋書（LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月13日19時57分許聯繫結束後約15分雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○區○○路113巷口處，由許晋書前往車輛駕駛座旁，楊長溢則交付毒品並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 05 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「豐田一」）許晋書（LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月15日19時許聯繫結束後約15分雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢騎乘機車前往臺南市○區○○路113巷口處，交付毒品並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 06 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「松」）鄭友彰（LINE通訊軟體暱稱「芭樂干」） 112年4月6日15時18分許雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○○街停車場(文華公有零售市場旁)，待鄭友彰上車後在車輛上交付毒品給蘇啟明並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,500元（原判決附表一各該編號之罪刑及沒收） 1.（編號1部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（編號2部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.（編號3部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.（編號4部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌白色IPone行動電話壹支（含不詳門號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.（編號5部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌白色IPone行動電話壹支（含不詳門號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6.（編號6部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　◎附表二：楊長溢轉讓禁藥處有期徒刑捌月部分編號犯罪人及暱稱對象及持用門號聯繫時間轉讓處所轉讓情形、毒品 01 楊長溢（暱稱「熊」）郭龍國 0000-000000 112年3月31日23時5分楊長溢位於臺南市○區○○○街00巷0號之住處有轉讓完成，轉讓微量第二級毒品甲基安非他命1小包給郭龍國 ◎附表三：即劉芫慶販賣第二級毒品甲基安非他命部分編號犯罪人及暱稱購毒 (買家) 聯繫(交易)時間交易處所交易情形、毒品、金額 01 劉芫慶（LINE通訊軟體暱稱為一手掌之圖示）楊長溢 112年4月10日12時20分許雙方以通訊軟體聯繫後，由楊長溢前往臺南市○○區○○○○○道00號「M宿汽車旅館」206號房找劉芫慶，劉芫慶當場交付毒品給楊長溢並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量1.9公克），價格4,000元 02 劉芫慶（Facebook Messenger通訊軟體暱稱「Ching Liu」、封面照片為中文字「悟」）陳威甫 112年7月1日6時38分許雙方以通訊軟體聯繫後，由陳威甫於左列時間騎乘機車前往臺南市○○區○○○○○道00號「M宿汽車旅館」122號房找劉芫慶，劉芫慶當場交付毒品給陳威甫，惟陳威甫賒欠購毒款項迄今未付有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格2,000元（原判決附表三各該編號之罪刑及沒收） 1.（編號1部分）劉芫慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（編號2部分）劉芫慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。

2025-03-31

TNHM-113-上訴-2015-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第132號抗告人賴冠廷即被告上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年3月11日裁定（114年度聲字第405號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠被告並無前科，因遭網友誘導，誤入當詐騙車手，被告已坦承不諱，對於案情交代清楚、也配合檢調單位配合調查，完全無湮滅證據、串供、偽造變造之虞。　㈡被告願將本案所收到的報酬約新臺幣2萬元全數繳回，賠償給被害人，被告雖是單親家庭，但並無因經濟壓力而犯案，且收押至今，靜心悔過，以抄寫心經懺悔，請求鈞長准被告以少數保證金交保，停止羈押，改以限制住居、限制出境或以手機與電子設備監控、或按時至管區或指定地點報到，被告願全力配合，只想早日回歸社會，維持家庭經濟，絕不逃避。二、按被告經法官訊問後，認犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要，得羈押之。刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查：　㈠原審以被告坦承犯行，併參酌卷內相關證據，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、第212條偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，嫌疑重大；又被告短時間內多次犯案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因；另被告之行為影響社會治安甚鉅，衡量對被告人身自由之限制及社會治安之維護，並斟酌被告之犯行仍無法以其他方式替代，認被告仍有羈押之必要，裁定自11 4年3月3日起羈押3月。嗣被告以其對全部犯罪事實均坦承不諱，且因家中經濟均賴被告與母親才能維持，被告有穩定工作，決不再犯，也想早日工作，與被害人和解，請求交保，改以限制住居等等其他侵害性較小之方式以為替代。原審於審酌後，仍認被告係於詐騙集團中從事向被害人收取款項之俗稱「車手」之工作，全然漠視法紀，欠缺自制能力，犯罪頻率非低，被告前自承係因經濟負擔而犯案，此等情形難認有何變化，堪認被告仍有反覆違犯類似之詐欺犯行之虞，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，即猶存有羈押之原因，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要，不能因具保或其他附帶處分而消滅；被告所述坦承犯行、欲與被害人和解等事由，亦非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請即屬無據，應予駁回。　㈡原裁定上開認定，已詳敘所憑之理由、依據，核其論斷及裁量均無違反經驗及論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。被告抗告雖辯稱其並非因經濟壓力而犯案，且已坦認全部犯行，誠心悔過，願與被害人和解等語，然被告前於羈押庭上已明確陳稱，係因家中經濟發生困難，缺錢始參與本案，而被告遭羈押後，迄今為止，家中經濟狀況並未有改變，且以近年來，詐騙集團猖獗，造成國人財產重大損失，也嚴重危害到社會治安，早已為全民所深惡痛絕，被告明知此情，竟為快速獲取不法利得，即加入詐騙集團，並於短短數日內，已有16次負責當出面取款之車手，衡諸社會一般人之生活經驗，被告顯易受金錢誘惑而犯罪，再犯率甚高，有事實足認有再犯之虞。又被告所屬詐騙集團，單就本案而言，已造成16名被害人之財產法益受損，足見被告及所屬詐騙集團，對他人財產安全及社會法秩序造成嚴重之損害，為預防損害擴大，現階段尚無法以具保、責付、限制住居等等侵害性較小之方式以為替代。另衡以被告暨所屬詐騙集團所為，對社會及被害人造成之損害程度，為使國家刑事司法權得以有效行使，達到維護社會秩序、公共利益之目的，相較於被告人身自由受拘束及防禦權受限制之不利益，羈押被告並未違反比例原則，被告依其主觀辯解，否認有再犯之虞及羈押之必要，委無足採。　㈢綜上所述，原審駁回被告具保停止羈押之聲請，核屬其適法裁量權之行使，被告又無刑事訴訟法第114條各款事由，是被告抗告請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-132-20250331-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第69號聲請人甲○○ 代理人周珊如律師相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女王傳文（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之時間及方式，與未成年子女王傳文為會面交往。相對人應自第一項裁判確定之翌日起，至未成年子女王傳文成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女王傳文之扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期未履行，其後之十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　本件聲請人原向本院提起離婚之訴，並請求酌定未成年子女王傳文權利義務之行使或負擔及扶養費。嗣兩造於民國113 年12月6日就離婚部分和解成立，有卷附本院113年度婚字第 357號和解筆錄可憑（見本院卷第86頁），惟就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分未達成協議，故由本院續為審理、裁判，且依家事事件法第3條第5項第8款規定，此為家事非訟事件，應依家事非訟程序進行，並以裁定終結本件，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：兩造於100年1月1日結婚，育有未成年子女王傳文（男，000年0月00日生），嗣於113年12月6日和解離婚，惟對於王傳文權利義務之行使或負擔及扶養費，未能達成共識。相對人婚後不工作，且不分擔家務，不看顧子女，甚至不時撿拾路邊鐵片、紙張、塑膠袋囤積於家中，造成屋內雜亂無法居住。王傳文自出生迄今均由聲請人照顧、扶養，相對人自為生活已力有未逮，王傳文權利義務由聲請人單獨行使及負擔，應為未成年子女之最佳利益。又兩造對王傳文負扶養義務，對於王傳文之扶養費用均應分攤，聲請人於愛家發展中心從事教保員工作，每月薪資約新臺幣（下同） 3萬元，相對人雖無工作，然名下則有2間不動產，故以行政院主計總處統計111年度桃園市平均每人每月消費支出2萬4, 187元為參考依據，相對人應給付王傳文之扶養費每月為1萬元等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女王傳文權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。㈡相對人應自家事起訴狀繕本送達之日起，至兩造所生未成年子女王傳文成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人有關未成年子女王傳文之扶養費1萬元，一期逾付或不付，其後十二期視為已到期。二、相對人則以：伊要擔任王傳文之親權人，伊有10年沒工作，之前是聲請人出外上班，伊在家照顧王傳文。伊在2個月之前開始在瑋航農產公司工作，月薪實領3萬5,915元等語置辯。三、本院之判斷：　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。 2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。　⒉查兩造原為夫妻關係，育有未成年子女王傳文，嗣於113年12 月6日在本院和解離婚成立，惟對於王傳文權利義務之行使或負擔未能達成共識，有本院113年度婚字第357號和解筆錄在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。兩造既已和解離婚成立，然對未成年子女王傳文權利義務之行使或負擔未能達成協議，聲請人依前揭規定請求酌定王傳文權利義務之行使或負擔之人，即屬有據。　⒊兩造均有監護之意願，且均主張由自己單獨監護，經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，經訪視後提出報告之評估結論略以：　　⑴親權能力：原告(指聲請人，下同）長時間有穩定工作及收入，因過去生活及經濟壓力導致原告有失眠狀況，但尚無影響照顧未成年人之功能，且與未成年人保有良好親子關係；被告（指相對人，下同）過去未有穩定工作及收入來源，多由原告及被告親屬協助經濟支持，被告會主動關心未成年人在校學習課業壓力，未能理解未成年人之需求及感受，且未有意識居家住所囤積物品造成之心理壓力，影響夫妻及親子關係，綜合評估，原告親職能力較優於被告。　　⑵親職時間：原告上班時間為早上8點至下午5點，位於平鎮區，周休二日，周末須加班時，親友可協助照顧未成年人；被告工作時間為早上8點至晚上7點，位於中壢區，輪班制，月休6天，故評估原告較可配合未成年人生活作息。　　⑶照護環境：原告可提供未成年人獨立的房間，且日常用品俱全，住家周遭生活機能便利，符合就學、就養、就醫之環境。被告家中客廳及被告房間堆放許多物品，以致被告目前使用未成年人的房間，雖被告住家周遭生活機能便利，但家中堆積物品影響生活空間，故評估原告住所環境優於被告，可提供未成年人較好的生活品質。　　⑷善意父母：兩造因生活習慣、經濟議題，影響家庭生活品質與夫妻相處，原告未經被告同意，私自帶未成年人離家，被告於事後才得知；被告因臨時接獲離婚判決通知，尚無法接受，故不願同意未成年人遷戶籍轉學，迫使未成年人犧牲睡眠時間，早起至平鎮就學，影響未成年人之權益，故評估兩造共同親職及友善父母態度有待商榷。　　⑸教育規劃：過去多由原告參與及安排未成年人就學事宜，目前親力親為接送，有周詳教育規劃，且可支付教育費用，而被告目前工作穩定度及對於未成年人教育計畫有待商榷，目前原告教育規畫較優於被告。　　⑹綜合評估與建議：經調查原告收支尚可打平，可支應未成年人日常生活，亦有家庭支持系統提供經濟協助，與未成年人互動關係良好，照顧上多親力親為；被告婚姻期間未就業，生活開銷多由原告負擔，但被告仍會輔導未成年人課業，分居後持續與未成年人進行會面，目前已找到工作，且於調解時表達願意支付扶養費，朝向友善父母之態度，惟有待追蹤評估被告工作穩定度及實際支付扶養費之情況，再依「共同行使親權原則」執行。原告具有監護能力、監護時間、照護環境、教育計畫，亦有足夠家庭支持系統提供人力、財力協助，且可掌握及滿足未成年人之生理、就學、就醫等需求，被告目前經濟狀況尚屬不穩，工作時間較難配合未成年人作息，且家中環境可能影響生活品質與空間，故評估原告之監護能力、監護時間、照顧環境較優於被告，依「父母適性比較原則」建議由原告甲○○（母）擔任主要照顧者。未成年人受到父母親離婚訴訟之影響，為避免未成年人有忠誠議題之情形，且即將準備進入國中階段，父母雙方應針對未成年人未來就學規劃、居住安排予以討論，降低未成年人心理壓力與負擔，建議建立兩造之友善父母之認知。綜上所述，有待法院裁定離婚判決，裁定離婚前提之下，建議法院以「共同行使親權原則」、「父母適性比較原則」考量未成年人之最佳利益。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語。　　以上有該協會113年11月8日（113）心桃調字第570號函所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第55至63頁）。　⒋綜上各情，參酌上開社工訪視報告及兩造陳述，可知兩造均具親權意願，然兩造現已分居二地，期間並無良好互動，難期理性溝通、協調達成一致見解。抑且，聲請人表示因無相對人手機或通訊方式難以聯絡或找到相對人，平日均需透過相對人之母及弟弟方能聯繫到相對人，而相對人亦向本院表示不願意提供其個人手機號碼予聲請人，此將導致聲請人有關子女重大或緊急事項無法及時聯絡相對人而延誤處理時機，因認共同行使親權反不利於子女，是本件不宜由兩造共同行使子女親權。而依訪視報告內容所示，聲請人不論在親權能力、親職時間、照護環境及教育規劃等條件均較優於相對人。另審酌王傳文現與聲請人同住，並由聲請人負責照顧，彼此依附關係深厚，且王傳文現於聲請人照顧下未有明顯之不利，故認應由聲請人單獨行使或負擔王傳文之權利義務，較符合王傳文之最佳利益，爰依聲請人之聲請，酌定對於王傳文權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。　㈡關於與未成年子女會面交往部分：　⒈次按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未能同住之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未同住之他方而言亦不公平，其理甚明。　⒉本院既認兩造所生未成年子女王傳文權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟因父子天性，為免未成年子女與聲請人同住將對相對人感到陌生、疏離，甚至排斥，有剝奪父愛之虞，並兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕之情，爰依首揭規定，酌定相對人與王傳文會面交往之方式及期間如附表所示，俾利王傳文日後人格、心性之正常發展，以符合未成年子女之最佳利益。又依友善父母原則，兩造應切實遵守上開會面交往之期間及方法暨附表附註應遵守事項，並應尊重對方及其親屬與王傳文之生活作息，以善意和平之方式為如附表所示之會面交往，併此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分當然發生，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。復按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定，家事事件法第107條規定甚明。　⒉查兩造所生未成年子女王傳文現年12歲，係無謀生能力之未成年人，兩造雖於本院成立和解離婚，並酌定王傳文權利義務之行使或負擔由聲請人任之，然無解於相對人對王傳文之扶養義務，故聲請人請求相對人按月給付關於王傳文之扶養費，自屬有據。次查，聲請人及王傳文均居住於桃園市，則依行政院主計總處公布111年度桃園市每月每人平均消費支出為2萬4,187元，而該消費支出既已包括一般成年人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。另參酌本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業顯示，聲請人於112年度所得為36萬4,360元，名下有西元2005年份汽車1 輛及投資1筆，財產總額為4,570元，於本院訊問時自陳從事教保員，每月薪資3萬5,000元至3萬8,000元；而相對人於11 2年度所得為0元，名下有7筆不動產，財產總額為241萬5,36 2元，於本院訊問時自陳自113年10月起在瑋航農產公司從事食材配送工作，每月薪資實領3萬5,915元等情，以及兩造均表示如果非監護及未與子女同住之一方，願意負擔子女扶養費每月1萬元等語（見本院卷第70頁反面），故認由相對人每月負擔王傳文扶養費1萬元，應屬適當。是以，聲請人請求相對人應按月於每月10日前給付聲請人關於王傳文之扶養費1萬元，為有理由，應予准許。惟王傳文之權利義務行使由聲請人單獨任之，應自該項裁判確定時始生效力，故扶養費之給付，亦應自裁判確定後起算。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則。從而，本院依聲請人之聲請，酌定相對人應自本裁判主文第一項確定之翌日起至王傳文成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於王傳文扶養費1萬元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。並定一期逾期不履行時，其後之十二期（含遲誤該期）喪失期限利益，以維王傳文之利益。四、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音附表：相對人與未成年子女王傳文之會面交往期間及方式壹、於王傳文年滿16歲前：項目期間方式備考一般時間每日下午7時至8時得以撥打電話方式與未成年子女為「通話」，隨時可以傳真、書信或電子郵件、視訊等方式與未成年子女為「聯絡」。週末期間（指週六、週日）每月第二、四週得擇週六或週日其中一日之上午9時至未成年子女所在處所接回未成年子女，並於當日下午6時前，將未成年子女送回原所在處所。所謂每月之第二週，係指當月出現之第二個週六。暑假期間 14日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住14日，並於期滿日下午6時前將該子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間，並更改所增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。寒假期間 7日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住7日，並於期滿日下午6時前將該子女送回至原所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間，並更改所增加會面交往期間為4日，其時間由兩造協議定之。農曆春節期間除夕至初五 ①於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午6時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國偶數年（指116、118年，以下類推）之農曆春節，於大年初三上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午6時前將子女送回至原處所。貳、於王傳文年滿16歲後，會面交往之期間及方式應尊重其意願為之兩造應遵守事項 1.相對人擇定週末探視日，應於1週前以電話、簡訊或通訊軟體（如：LINE）通知對造，以利聲請人及子女預先準備。 2.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。兩造於交接子女時應同時交付對造子女之健保卡。 3.不得有危害子女身心健康之行為。 4.相對人在實施會面交往之日，不得遲延送回子女，致減少聲請人教育之時間。若相對人無法親自前往接出或送回子女，得由直系親屬接送，若委託「其他親屬」代為接送時，應預先2天前知會聲請人。 5.如因故不能準時接送子女時或欲放棄該次會面交往、變更該次會面交往時，應於2日前以電話、簡訊或通訊軟體（如：LINE）等方式告知對造。 6.兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 7.如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人；相對人在其會面交往實施中，須善盡對子女保護教養之義務。 8.居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應即時通知相對人。 9.相對人於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經聲請人同意外，視同相對人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 10.聲請人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，相對人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；相對人如違反上述所示事項或未準時交還子女，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止相對人探視或減少探視次數。

2025-03-31

TYDV-114-家親聲-69-20250331-1

金易

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金易字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳淑美上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15536號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文吳淑美犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5 年以內再犯」；修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯」，經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　　㈡、次按，現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之「帳號資訊」作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由參照）。經查，被告為申辦貸款提供、交付上開3個帳戶之提款卡暨密碼予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王業臻」之他人不法使用，顯與一般商業習慣不符而已非屬正當理由。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈢、被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將本案3個金融帳戶之資料交付予他人，係因欲申辦貸款而被騙，並未懷疑對方等語，核其供述之內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　　　　　　　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳因家中經濟壓力不刊負荷，即未思深究率爾提供本案3個金融帳戶之提款卡暨密碼予不明人士使用以申辦貸款，而依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供金融帳戶之提款卡及密碼予未曾謀面之陌生人士以申辦貸款顯係有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，亦擾亂金融交易往來秩序，應予非難，惟念及被告犯後於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時坦認犯行之態度，並考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，此有被告全國前案紀錄表1份附卷可參，素行尚可，然尚未能與本案告訴人和解及賠償，兼衡其自述高中畢業之教育程度，現從事家管、需扶養一名自閉症的10歲兒子（當庭提出其子之身心障礙證明一紙）、家中經濟仰賴先生從事外送員負擔之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，卷內查無積極證據足認被告有因上開提供帳戶犯行而實際獲得報酬或其他利益之犯罪所得，故本院無從就犯罪所得宣告沒收。至上開各該帳戶之提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，而該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，亦無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15536號　　被　　　告　吳淑美　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淑美基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之 3個以上帳戶交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年4 月3日前某時，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）及元大商業銀行帳戶之提款卡及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「王業臻」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，訛騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經曾姿嘉、黃馨平、林虹彣訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳淑美於警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，提供其名下郵局帳戶、國泰銀行帳戶及元大銀行帳戶之提款卡及密碼予「王業臻」之事實。 2 告訴人曾姿嘉於警詢時之指訴。告訴人曾姿嘉遭詐騙而轉帳之事實。 3 告訴人黃馨平於警詢時之指訴。告訴人黃馨平遭詐騙而轉帳之事實。 4 告訴人林虹彣於警詢時之指訴。告訴人林虹彣遭詐騙而存款之事實。 5 告訴人曾姿嘉提供之交易明細截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖、通訊軟體Messenger個人頁面及對話紀錄截圖各1份。告訴人曾姿嘉遭詐騙而轉帳之事實。 6 告訴人黃馨平提供之通訊軟體LINE個人頁面截圖、社群軟體Instagram個人頁面及對話紀錄截圖各1份。告訴人黃馨平遭詐騙而轉帳之事實。 7 郵局帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份。證明告訴人黃馨平、林虹彣遭詐騙而分別轉帳、存款至被告郵局帳戶後，旋遭提領之事實。 8 國泰銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細查詢資料及對帳單各1份。證明告訴人曾姿嘉遭詐騙而轉帳至被告國泰銀行帳戶後，旋遭提領之事實。 9 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份。證明被告提供其名下郵局帳戶、國泰銀行帳戶及元大銀行帳戶資料予「王業臻」之事實。二、核被告吳淑美所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨雖認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，惟依卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以該等罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想像競合之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂所犯法條：　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺集團成員施用詐術之方式轉帳時間、金額（新臺幣）人頭帳戶 1 曾姿嘉（提告）詐欺集團於113年4月2日15時許，假冒買家及賣貨便客服人員，透過通訊軟體Messenger及LINE向曾姿嘉佯稱：統一超商賣貨便帳戶異常，須依指示操作網路銀行進行裝置認證，方可進行交易云云云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月3日17時48分許，轉帳4萬8,985元。國泰銀行帳戶 113年4月3日17時52分許，轉帳4萬8,985元。 2 黃馨平（提告）詐欺集團於113年4月3日某時許，透過社群軟體Instagram向黃馨平佯稱：抽獎活動中獎，須依指示操作網路銀行測試帳戶，方能領取獎金云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月3日19時6分許，轉帳1萬0,012元。郵局帳戶 3 林虹彣（提告）詐欺集團於113年4月3日12時許，透過社群軟體Instagram向林虹彣佯稱：抽獎活動中獎，須依指示操作網路銀行測試帳戶，方能領取獎金云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月3日18時52分許，存款1萬9,985元。郵局帳戶

2025-03-31

SCDM-114-金易-6-20250331-1

監宣

臺灣新竹地方法院

改定監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第10號聲請人曾俊智特別代理人劉昌樺律師（法扶律師）關係人新竹縣政府法定代理人楊文科關係人財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居法定代理人徐森義關係人曾宏龍曾惠苓曾穗燕上列當事人間改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定新竹縣政府為受監護宣告之人乙○○（男，民國00年00月 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居為會同開具財產清冊之人。三、聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第 14條至第15條之2及民法親屬編第四章之規定，自公布後1年 6個月施行，民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3定有明文。查聲請人於92年間經法院裁定宣告為禁治產人，選定聲請人之父曾慶通為其監護人，惟曾慶通已於111年間去世，有戶籍資料可參，依上開規定，聲請人聲請改定監護人事件，自應適用修正後相關規定，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院裁定宣告為裁定宣告為禁治產人（即受監護宣告之人），並由其父曾慶通擔任監護人。茲因曾慶通已於111年間死亡，為利日後代為處理事務，爰依法聲請改定新竹縣政府為聲請人之監護人，及指定財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居（下稱由根山居）為會同開具財產清冊之人等語。三、關係人部分： (一)關係人丙○○表示：伊願意擔任聲請人的監護人，但也同意改定由新竹縣政府擔任聲請人的監護人。伊於父親去世後每月前往由根山居探望聲請人2至3次，聲請人受照顧的狀況很好，且表示期待伊持續探望，所以伊希望可以保持現況即有時間就去探望聲請人，不過伊認為由根山居要求伊要跟家人一起去探視之規定並不合理。此外，伊亦想了解聲請人現在有多少補助款，雖然他名關係人認為此舉係在窺視聲請人之補助款，不過伊只是想確保聲請人的補助能用到終老等語。 (二)關係人丁○○表示：關係人丙○○經濟不穩，住在三重區路途遙遠，且不會開車，倘若聲請人有突發狀況時，亦無法及時處理。又聲請人目前在由根山居受到妥適之照顧，因丙○○性格難以溝通、容易鑽牛角尖，若由其擔任聲請人之監護人，難對聲請人之事務為有利之決定，對於聲請人醫療及照顧等相關事項之決定會有重大影響，故伊認為丙○○不適合擔任聲請人之監護人。另伊經濟、身體狀況均不佳，無法勝任監護人一職，而聲請人的事務繁瑣，希望由新竹縣政府擔任監護人，伊會與新竹縣政府密切聯繫關心狀況等語。 (三)關係人甲○○未到庭表示意見。四、按受監護宣告之人應置監護人；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係；法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。成年人之監護，除本節另有規定外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1110條、第1106條之1第1項、第 1094條之1、第1094條第4項及第1113條分別定有明文。五、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，堪信屬實。而聲請人主張原監護人曾慶通已於111年8月8日死亡，現無人處理其事務一節，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)在卷可佐，故認聲請人主張依上開規定本件有改定監護人之必要，洵屬有據。 (二)次查，聲請人未婚無子女，父母雙亡，手足為關係人甲○○、丙○○、丁○○等3人，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人戶籍資料等件在卷可參。關係人丙○○雖表示有意願擔任聲請人之監護人，惟監護人之職務非僅管理受監護人財產一項，更包含受監護人生活之護養、醫療等重要項目，監護人首當關心受監護人之身心狀態與生活狀況。依據由根山居114年2月26日家庭訪談紀錄所載：「案父（即原監護人曾慶通）逝世後，由案弟（即關係人甲○○）協助尋機構安置案主（即聲請人）。…114年度過年返家，案姐（即關係人丙 ○○）並無法協助帶案主返家過年，且除113年7月間曾至機構探視外，其餘時間均未曾主動關心案主於機構之生活情形，亦未探視案主。案主居於機構仍需要零用金零用金以每年學費繳交，但主要窗口仍由案弟負責，案姐未曾協助支付費用。…案妹（即關係人丁○○）有時間會至機構探視案主，並關心案主生活狀況。…案弟先前診斷肺腺癌，如今為第四期。… 」等語（見本院卷第69至70頁）。而查，關係人丙○○於112 年度有所得新台幣（下同）7元，名下有投資項目，財產總額為70元，有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產資料等件在卷可證（見本院卷第61至65頁)。依此可知自原監護人死亡後，多由關係人甲○○實際參與聲請人醫療決策及照護方式，關係人丙○○甚少前往探視、關心，未曾協助支付過任何費用，對於聲請人之生活照護細節了解程度較未完備，且有經濟壓力，是否能給予聲請人妥適之照顧不無疑問，再參酌關係人丙○○之戶籍地即新北市三重區，與聲請人安置機構地即新竹縣關西鎮，相距尚遠，佐以關係人丙○○不會開車也無交通工具，對於聲請人相關事務顯難無法及時回應及處理，是本院認由關係丙○○擔任聲請人之監護人，不符合聲請人之最佳利益。復關係人丁○○到庭表示無擔任聲請人之監護人之意願、甲○○經本院合法通知未到庭，亦未具狀表示意見，足見其亦無協助聲請人之意願，故難認其等適合擔任聲請人之監護人或會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人籍設新竹縣，考量新竹縣政府長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，對於監護事宜具專業性及公正性，故由新竹縣政府擔任聲請人之監護人，由由根山居擔任會同開具財產清冊之人，應符合聲請人之最佳利益，爰裁定如主文第1、2項所示。 (三)末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，本院改定之監護人即新竹縣政府對於受監護宣告之人之財產，應會同新指定之會同開具財產清冊之人即財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，其對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-29

SCDV-114-監宣-10-20250329-1