Know99判決書

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐小字第304號原告莊鈺德被告許雅芬上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條即開宗明義揭櫫「以原就被」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理由，無非係為防止原告濫訴及顧及被告應訴之便利，以維被告權益。又民事訴訟法第 15條第1項定有「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」之特別審判籍，此乃因若由侵權行為地之法院管轄，被害人較易蒐集證據證明加害人之不法行為，減輕被害人訴訟進行之困難，且對加害人而言，於該地被起訴並未造成突襲，遂賦予被害人例外得選擇非加害人住居所地之侵權行為地法院為管轄法院。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，是為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之上開特性而遭架空，在網際網路侵權行為事件中自應以構成侵權行為要件事實之全部或一部與法院管轄之地域間有直接或最重要之牽連關係者為限，如被告連結網路散布流言之行為地、網路交易平台架設所在地、傳送電腦病毒造成特定電子設備癱瘓之結果地等，始能認定該管法院所轄地域屬侵權行為地而有管轄權。準此，民事訴訟法第15條第1項之適用，本院認應目的性限縮於有利原告蒐集證據且未使被告受突襲時，方有適用，反之，仍應回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之原則定其管轄，以貫徹當事人間武器平等原則。二、經查：　㈠現今網路詐騙之特性為詐欺集團成員得於任一地點發送詐騙訊息或架設詐騙網站，被害人可於任何地點收受該詐騙訊息，不受時間、地點之限制，隨時使用網路銀行匯款，抑或至鄰近之金融機構或自動櫃員機匯款。換言之，詐騙集團成員發送詐騙訊息、人頭戶提供帳戶、車手提領贓款、被害人瀏覽詐騙訊息及匯款等地點均為侵權行為地，若肯認上開侵權行為地之法院均為管轄法院，無疑是無限擴大法院管轄權之範圍，被告將無從預知原告起訴之法院為何，對被告造成突襲，更導致網路詐騙損害賠償事件變相以「以被就原」定其管轄，實非民事訴訟法第15條第1項訂定之初衷。　㈡本件原告起訴主張其於臺中市大雅區家中遭詐欺集團詐欺，致陷於錯誤，而存款、轉帳至被告所提供予詐欺集團之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱系爭帳戶）之事實，固提出臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受(處)理案件證明單為憑，惟原告被詐欺與匯款行為僅為侵權行為因果之一環，並非實行行為或行為結果，無從以此認為侵權行為地在臺中市，況網路詐欺之物證無非係原告遭詐欺及報案資料、刑事被告帳戶交易明細、對話截圖等，任一法院均可向受理之警察局函調，則原告匯款地之本院並無利於原告蒐證。再者，本件被告係於高雄市某一超商內將系爭帳戶之提款卡及密碼寄予真實姓名、年齡均不詳之人等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34825號不起處分書在卷可參，故被告侵權行為地應為高雄市；且被告之戶籍地亦位於高雄市鼓山區，有被告個人戶籍資料可憑，依前開說明，本件應限縮民事訴訟法第15條第1項特別審判籍之適用，回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之規定定其管轄，以被告住所地之臺灣高雄地方法院為管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-31

FYEV-114-豐小-304-20250331-1

簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第119號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳茂瓏（原名：吳柏儫）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 391號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（本院原案號：112年度訴字第660 號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文吳茂瓏犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：　　吳茂瓏（原名：吳柏儫，下稱吳茂瓏）因林惠鈴之子林嘉鵬積欠其債務，於民國112年3月26日下午1時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往林嘉鵬位於雲林縣○○鎮○○ 里○○00號之4住處要求還款，因未遇林嘉鵬，林惠鈴持手機門號0000000000號（下稱本案門號）撥通電話後將手機交予吳茂瓏對話，吳茂瓏明知未得到林惠鈴之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、偽造準私文書暨持以行使之犯意，先於自己之APPLE ID新增綁定本案門號，以不知情之林惠鈴本案門號接收驗證碼，再將驗證碼輸入吳茂瓏持用之手機完成門號綁定，偽造林惠鈴同意以本案門號綁定吳茂瓏名下APPLE ID之電磁紀錄，再於同日下午1時55分許，於手機遊戲「滿貫大亨」下單購買價值新臺幣（下同）3, 290元之遊戲點數，以此方式偽造林惠鈴同意以本案門號小額付款之不實電磁紀錄，向台灣大哥大股份有限公司傳送而行使之，導致台灣大哥大股份有限公司、Apple Store均陷於錯誤，誤認係林惠鈴同意或授權以本案門號消費而完成上開交易，並將消費金額計入林惠鈴本案門號電信帳單代收服務費用內，吳茂瓏因而獲得消費後免予支付3,290元交易費用之不法利益，足生損害於林惠鈴，及台灣大哥大股份有限公司、美商蘋果亞洲股份有限公司管理電信費用及消費之正確性。二、證據名稱：　㈠證人即被害人林惠鈴之證述：　　⒈112年3月28日之警詢筆錄（警卷第7至9頁）　　⒉112年6月3日之警詢筆錄（警卷第11至13頁）　　⒊112年8月12日之警詢筆錄（偵卷第41至43頁）　　⒋112年11月28日之偵訊筆錄暨證人結文（偵卷第67至69頁，結文第71頁）　　㈡證人吳榮宗112年5月19日之警詢筆錄（警卷第15至16頁）　㈢交易通知簡訊1紙（警卷第25頁）　㈣車輛詳細資料報表1紙（警卷第27頁）　㈤台灣大哥大股份有限公司112年9月14日台信數媒字第1120003 212號函附交易明細各1紙（偵卷第47至49頁）　㈥被害人林惠鈴提供門號0000000000號手機帳單1紙（偵卷第51 頁）　㈦被害人林惠鈴手機內關於APPLE服務綁定電信帳單通知簡訊翻拍照片1份（偵卷第73至81頁）　　㈧被告吳茂瓏提供其手機內消費紀錄畫面截圖照片1紙（訴字卷第53頁）　㈨本院公務電話紀錄1紙（訴字卷第55頁）　㈩美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司回信附交易明細1份（訴字卷第61至72頁）　台灣大哥大股份有限公司114年2月4日台信數媒字第11400004 04號函附交易紀錄2份（訴字卷第95至99頁）　台灣大哥大查詢門號0000000000資料1紙（訴字卷第113頁）　台灣大哥大股份有限公司114年2月20日台信數媒字第1140000 676號函附交易紀錄1份（訴字卷第117至119頁）　台灣大哥大股份有限公司114年3月4日台信數媒字第11400008 46號函1紙（訴字卷第123頁）　被告之自白（訴字卷第129至131頁）　　　　三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案被告係詐得透過電信費代收服務消費後免予支付交易費用之利益，並非現實可見之有形體財物，屬於具有財產上價值之利益，應該當詐欺得利罪之要件。　㈡按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入行動電話門號資料並回傳驗證碼而製作同意授權小額付款之訂單，且顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示輸入者為有權使用該門號之人並同意以該門號支付小額費用，上開經電腦處理螢幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告未經被害人之同意或授權，擅自於網際網路頁面輸入本案門號及驗證碼，完成APPLE ID之手機門號綁定，再使用電信小額付款功能，偽造被害人同意以本案門號消費，並將費用附加於電信費用中收取之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文書。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告本案詐欺得利及行使偽造準私文書之犯行間，具有局部同一之情形，應認被告係以一行為觸犯詐欺得利罪及行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪處斷。　㈤起訴書犯罪事實欄原記載被告本案詐得2次免予支付交易費用之利益，惟依美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司回信附交易明細1份（訴字卷第61至72頁）所示，被告APPLE ID於1 12年3月26日確實僅有1筆交易明細，與被告所提供之手機內消費紀錄畫面截圖照片1紙（訴字卷第53頁）互核相符，故此部分公訴意旨容有誤會。上開事實業經公訴檢察官當庭更正為詐得1次免予支付3,290元交易費用之不法利益（訴字卷第130頁），基於檢察一體，應認檢察官已更正起訴事實，爰更正如前一、所示。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財物，反而以事實欄所載方式詐得不法利益，不僅侵害被害人財產法益，亦損害電信公司及相關網路交易平台管理消費之正確性，被告所為實有不該。參以被告已與被害人達成和解，並賠償被害人6,600元等情，有刑事撤回告訴狀1份（警卷第19至21頁）為據，堪認被告已賠償被害人之損失，並取得被害人之諒解。復念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之家庭生活經濟狀況（詳見訴字卷第133頁），並考量檢察官、被害人、被告之量刑意見（訴字卷第46、133至1 34頁）等一切情狀，認其等之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，刑法第38 條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。　㈡查本案被告詐得予支付交易費用3,290元之不法利益，為其犯罪所得，未經扣案，然因被告已與被害人達成和解並賠償損失，且被告之賠償金額（6,600元）高於本案之犯罪所得（3 ,290元）等情，已如前述，堪認被害人已因被告和解賠償而填補其損害，依前開說明，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第451條之1第3項。六、本案係檢察官向本院求刑，由被告依刑事訴訟法第451條之1 第3項規定表明願受科刑之範圍後（訴字卷第131至134頁），本院於被告願受科刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2 項規定，檢察官及被告均不得上訴。　　本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ULDM-114-簡-119-20250331-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第432號原告魏芷汝被告黃歆晏上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第 15條第1 項分別定有明文。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1 項亦有明定。另民事訴訟法第15條所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判決先例意旨參照）。復以網際網路為媒介之侵權行為，因網際網路有無遠弗屆之特性，為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之上開特性而遭架空，自應以網路侵權行為與法院管轄之地域間有特殊性（諸如：被告連結網路散布流言之行為地、網路交易平台支架設所在地、傳送電腦病毒而造成電子設備癱瘓之結果發生地），始足認定該地域乃屬上揭民事訴訟法第15條所稱之網路侵權行為地而有管轄權，倘原告主張之侵權行為與起訴法院管轄區域無上開特殊性可言，該法院自無管轄權，而應以民事訴訟法第1 條為法院管轄權之認定。再者，管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。二、經查，原告主張依民法第184 條第1 項前段及同法第179條　　之規定，擇一訴請被告給付新臺幣（下同）133萬元之財產上損害賠償（見本院卷第9-16頁），是原告本於侵權行為、不當得利法律關係有所請求而涉訟，均核非民事訴訟法所定專屬管轄之事件。次查，本件被告住所係在彰化縣彰化市○ 市街00○0號，有被告個人戶籍資料、遷徙紀錄資料在卷可稽（見本院卷第45-48頁），並非本院轄區甚明。原告雖於起訴狀上載明被告另有臺中之居所位在西屯區寧夏路89巷1號（下稱寧夏路址，見本院卷第9頁），並提出本院113年度中補字第1226號、113年度司促字第21568號、113年度金字第3 21號民事裁定作為補充證明資料（見本院卷第53-57頁），然經本院職權調取前開卷宗後得悉：　㈠本院113年度中補字第1226號事件是本院113年度中小字第164 5號事件之補費裁定，而依卷內資料顯示，當時承辦法官應係參考臺灣臺中地方檢察署112年10月27日針對被告所為之起訴書，而記載被告另有寧夏路址之居所於補費裁定上，此外，則無其他參考調查之資料復於卷內。之後，該113年4月 10日所為之113年度中補字第1226號裁定並未送達被告，且原告亦撤回本院113年度中小字第1645號事件之起訴，故無從依之認定被告現時確有寧夏路址之居所。　㈡本院113年度司促字第21568號支付命令，係因原告向本院另案聲請支付命令，並於聲請支付命令狀上自行載明被告之居所為寧夏路址，故本院民事庭之司法事務官，始依原告所述，記載被告寧夏路址為居所，而於113年8月2日製作本院113 年度司促字第21568號支付命令。綜觀本院113年度司促字第 21568號卷，並無其他可以認定被告居所在寧夏路址之依憑，且經本院將113年度司促字第21568號支付命令送達寧夏路址後，係寄存於派出所或警察局，有送達回證在卷可佐（見本院113年度司促字第21568號卷第57頁），是實難認被告現時確有寧夏路址之居所。　㈢本院113年度金字第321號民事事件，係因被告聲明異議後，　　原告未依本院113年度補字第1981號補費裁定繳納裁判費，而遭本院於113年10月1日以113年度金字第321號裁定駁回原告之起訴，經本院職權調取113年度金字第321號卷宗核閱無誤。而本院113年度金字第321號駁回裁定於113年10月間經送往寧夏路址後，因「被告遷移不明」而遭退回，有送達回證在卷可考（見本院113年度金字第321號卷第45頁），是實難認被告現時確有寧夏路址之居所。三、再查，原告主張被告之本件侵權行為，業經本院以112年度金訴字第3140號刑事判決認定有罪確定、臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第18310號、112年度偵字第18414號、112年度偵字第18625號、112年度偵字第20266號、113年度偵字第147號為不起訴處分在案，有前開刑事判決、不起訴處分書在卷可據（見本院卷第25-43頁）。而本院依職權調閱本院112年度金訴字第3140號刑事案件卷宗後得悉，本院刑事庭曾於113年1月向寧夏路址為送達，經寄存在臺中市政府警察局第六分局何安派出所，有送達回證在卷可按（見本院卷第77頁）。其後，被告於113年3月28日庭期時，曾當庭表示其有臺中市○區○○路○段000號（下稱太原路址）之居所，惟經本院改向太原路址送達112年度金訴字第3140號刑事判決後，則於113年5月間寄存在公益路派出所，且被告並未前往領取，有送達回證、本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第87、93頁），是亦無從認定被告現時確有臺中之居所。四、此外，原告雖主張其係在臺中市接受詐騙訊息，進而受騙匯款，臺中市應為侵權行為結果地，本院就本件具有管轄權等語（見本院卷第10、51頁），然遍觀原告所提證據資料，並無任何證據可資證明原告係於臺中市操作網路銀行進行轉帳。況且，本件屬網路銀行轉帳受損害之侵權行為，基於現今網際網路普及化及普遍性，倘僅以原告單方空言主張之操作網路銀行地點，作為認定侵權行為地（即結果發生地）之標準，豈非容任原告任意創設管轄權，變相以「以被就原」定管轄法院，違反民事訴訟法第1條為保護被告利益、防止原告濫訴而採取之「以原就被」原則（民事訴訟法第1條修法理由參照），導致被告無從預知原告起訴之法院為何，對被告造成突襲，並侵害被告之訴訟權，自非合理。五、綜上，原告顯未能舉證說明本件侵權行為之不法行為地在本院轄區，自難認本院有民事訴訟法第15條規定之特別管轄權；復觀諸卷存資料，並無可認兩造間有其他特別審判籍管轄規定之適用，則依民事訴訟法第1條第1項規定，本件訴訟自應由被告之住所地法院管轄。且被告之住所地位於彰化縣彰化市○市街00○0號，已於前述，非於本院管轄區域內；又查無被告目前居所位在臺中之證明，揆諸前揭規定及說明，本院自無管轄權。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣彰化地方法院。六、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-31

TCDV-113-金-432-20250331-2

簡

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第493號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉至恩上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵緝字第866號)，而被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文葉至恩幫助犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第10行至第11行「新加坡商蝦皮娛樂店有限公司台灣分公司」之記載，應更正為「新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司」。 (二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第13行至第14行「身分證統一編號及生日等個人資料登載於會員個人資料網頁」之記載，應更正為「身分證統一編號等個人資料登載於會員個人資料網頁」。　　 (三)檢察官起訴書犯罪事實欄一第21行「爆瘦」之記載，應更正為「暴瘦」。二、被告葉至恩以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之手機門號供他人使用，幫助他人犯罪，使正犯得以隱匿其真實身分，降低遭查獲之風險，增加執法機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，被告犯罪後，於本院準備程序已坦承犯行。兼考量被告自述之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告為本案犯行而獲得新臺幣250元，核屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，然沒收或追徵該犯罪所得，並無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第866號　　被　　　告　葉至恩　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉至恩可預見將其所申辦之手機門號之SIM卡提供給姓名年籍不詳之人，可能供該姓名年籍不詳之人利用他人個人資料申設網路交易會員帳號，以規避追查實際使用者，竟仍基於幫助違反個人資料保護法、行使偽造準文書之不確定故意，於民國112年10月2日，以新臺幣（下同）250元之代價，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之0000000000號行動電話門號（下稱本案門號）SIM卡，提供予姓名年籍不詳之成年人，作為申設網路交易會員帳號認證及收受驗證碼之用。嗣該姓名年籍不詳之成年人遂於同年10月8日16時34分許，在不詳地點、利用不詳電子設備，連結網際網路登入新加坡商蝦皮娛樂店有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司），並於註冊成為該網站會員之網頁上，填入本案門號進行驗證，復擅自將李美卿之姓名、身分證統一編號及生日等個人資料登載於會員個人資料網頁，表彰係由李美卿本人申設該會員帳號意思之準私文書後上傳以行使，取得以李美卿為賣家名義之會員帳號「augustinebell226」（下稱本案蝦皮帳號），並以本案蝦皮帳號在蝦皮拍賣平台上以商店名稱「豪豪【精挑細選】」張貼販售商品訊息，足生損害於李美卿及蝦皮拍賣平台網站對於用戶資料管理之正確性。嗣因李美卿於113年3 月間接獲南投縣政府衛生局通知其在蝦皮拍賣平台上販售之「酵素益生菌女皇軟糖一代酵素加強版爆瘦正品清腸宿便酵素糖低質10」等產品廣告有涉嫌違反食品安全衛生管理法，令其陳述意見，始獲悉其個人資料遭他人盜用，經報警處理始循線查獲上情。二、案經李美卿訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉至恩固自承有申辦本案門號後，作價出售他人等行為，然矢口否認有何偽造文書及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：伊沒申辦本案蝦皮帳戶，也不清楚提供門號給他人可能遭作為犯罪使用云云。經查：　㈠被告確實於犯罪事實欄所示之時間，申辦本案門號後作價出售他人等情，業據被告於偵查中自承在卷，並有本案門案之基本資料查詢1紙在卷可佐；另有關告訴人李美卿之個人資料於犯罪事實欄所示之時間遭人冒用，經冒用者以本案門號作為認證申辦本案蝦皮帳號後，再張貼涉嫌違反食品安全衛生管理法之產品廣告等情，業據告訴人指訴甚詳，並有南投縣政府衛生局陳述意見通知書1份、澎湖縣政府衛生局函文1 份、蝦皮公司函文1份等資料在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡被告雖固辯稱本案蝦皮帳號並非其申請，對於提供手機門號予他人可能遭作為犯罪使用，其亦不知情云云。惟按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷，最高法院113年度台上字第4580號刑事判決意旨可資參照。經查，為因應現代科技之快速發展及維護網路使用之信用性，各式各樣的網路平台，無論其目的是否與交易有關，其申設均需仰賴個人手機門號之認證○○○○○○ ○○○、社群媒體、網路交易平台），藉以確保網路上個人資料及身分之正確性，而在現今臺灣幾乎人手一機之情形下，一般人當可預見將自己之手機門號提供予姓名年籍不詳之他人，可能使有心人士藉此利用作為冒用他人個人資料申辦各式網路帳號認證所用，況且，在臺灣申辦手機門號並非困難之事，如非有難言之隱，何需藉由他人作為人頭申辦手機門號，更遑論一般人見聞身分不明之人以現金收購他人手機門號之情事，均會產生警覺心或懷疑，而被告現為23歲之年輕世代，就現代手機各種功能應用更是爛熟於胸，對於提供自己之手機門號予姓名年籍不詳之他人使用所形成之犯罪風險，更是不能諉為不知或不能預見。另據被告自承：我是在Go ogle上搜尋以門號換現金的，辦一個門號可以換250元等語，更足徵被告僅係因需款孔急，即以輕忽、蠻不在乎之心態，忽視其提供本案門號予他人可能遭作犯罪之用，並容任他人後續以此作為遂行犯罪之風險發生，難認被告無幫助犯罪之未必故意。　㈢綜上所述，是被告上揭所辯，要屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、經查：㈠所謂電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第22 0條第2項定有明文。本案被告提供本案門號幫助姓名年籍不詳之人利用不詳設備連結網際網路登入蝦皮拍賣平台網站，在該網站會員個人資料網頁上，擅自輸入「李美卿」之姓名及國民身分證統一編號，而成為蝦皮拍賣網路平台之賣家會員，相關電磁紀錄足以表示係以「李美卿」本人之名義，向蝦皮拍賣平台網站申設會員之意思證明，自屬刑法第220條第2項之準私文書無訛。㈡自然人之姓名、國民身分證統一編號，係屬個人資料保護法第2條第1款所指之個人資料，非公務機關對該個人資料之利用，除符合該法第20條第1項但書所列之情形外，均應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文，倘意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反上開規定，足生損害於他人者，即應科以該法第41條之罪責。㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。㈣據上所述，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助犯行使偽造準私文書罪及刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第20條第1項、第41 條之幫助犯非法利用個人資料罪嫌。又被告係以一提供本案門號之幫助行為，涉犯前開二罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，應從一重論以幫助犯非法利用個人資料罪嫌處斷。至被告犯罪所得250元，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡奇曉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-28

CHDM-114-簡-493-20250328-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第334號原告蕭順才訴訟代理人陳湘如律師被告陳育琦張友瑞劉卓睿陳怡菁莊月麗謝旻諴謝昀廷戴瑋汝郭英興金民金磊胡秭羚上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷應連帶給付原告新臺幣823,176元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國1 12年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、戴瑋汝應連帶給付原告新臺幣1,040,000元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112 年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國112年3月2日起、被告戴瑋汝自民國112年3月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、郭英興應連帶給付原告新臺幣186,667元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿、郭英興自民國112年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、金民、金磊、陳怡菁應連帶給付原告新臺幣430,500元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿、金民、陳怡菁自民國112年3月2日起、被告金磊自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、胡秭羚應連帶給付原告新臺幣565,578元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國112年3月2日起、被告胡秭羚自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告分別連帶負擔如附表三所示之比例，餘由原告負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣82,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣823,176元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　九、本判決第二項於原告以新臺幣104,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,040,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十、本判決第三項於原告以新臺幣18,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣186,667元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十一、本判決第四項於原告以新臺幣43,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣430,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十二、本判決第五項於原告以新臺幣56,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣565,578元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列陳○中、陳育琦、張友瑞、劉卓睿、詹千慧（已成立訴訟上和解）、陳怡菁、廖正皓、莊月麗、黃啟明、謝旻諴、謝昀廷、陳嘉蓉、戴瑋汝、郭英興、金民、吳若慈（已成立訴訟上和解）為被告，嗣以金磊、胡秭羚同為本案詐欺集團成員為由具狀追加其2人為被告，並撤回對陳○中、廖正皓、黃啟明、陳嘉蓉之起訴（見本院卷二第45-46頁）。核與前揭規定相符，應予准許。二、被告張友瑞、陳怡菁、謝旻諴、謝昀廷、戴瑋汝、胡秭羚均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告陳育琦、陳怡菁、莊月麗3人參與陳○中所屬詐欺集團，陳育琦負責蒐集人頭帳戶、陳怡菁於民國110年1月間提供自己帳戶予陳育琦，並取得報酬新臺幣（下同）6萬元。莊月麗負責在交友軟體上與人攀談，再將陳○中所提供虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予對方，以此方式施以詐術。而原告因受詐騙集團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用FUNBODS 網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，於110年2月4日至同年月9日匯款入金民帳戶，嗣經轉匯至陳怡菁帳戶內，故原告請求被告3人就原告損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（二）被告張友瑞犯行雖未經刑事判決，然張友瑞曾招募謝旻諴與謝昀廷加入由陳育琦（暱稱「七七乳加巧克力」）、張友瑞（暱稱「海尼根」）及其他不詳詐欺集團等人所共同組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，謝旻諴、謝昀廷為賺取收購帳戶及提款之報酬，除提供自己帳戶，作為詐欺犯罪工具外，並為賺取報酬，分別擔任招募人手、聯絡收購金融機構帳戶，謝昀廷另擔任車手之工作，嗣原告於110年1月7日至同年24日間分別受騙匯款19次，共1,028,970元至謝昀廷第一銀行帳號000000000 00帳戶。又被告張友瑞為詐欺集團成員，負責蒐集人頭帳戶，向金磊取得新光帳戶、金民一銀帳戶、康凱翔郵局帳戶資料後，將之轉交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。被告張友瑞既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求被告張友瑞就原告受損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（三）被告戴瑋汝經劉卓睿告知可投資比特幣獲利，但須提供金融機構帳戶、被告郭英興經劉卓睿介紹而認識陳育琦，受告知提供帳戶資料可得4萬元之報酬。而戴瑋汝、郭英興依其等生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，戴瑋汝於109年12月間某日，將其所申設之臺中銀行帳號帳戶之存摺、金融卡、印章及提款密碼交給劉卓睿，劉卓睿再轉交陳育琦；郭英興於109年12月間某日，在不詳處所，將其所申設之玉山銀行帳號帳戶之存摺、金融卡及提款密碼，輾轉交給陳育琦，而容任陳育琦所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣詐騙集團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用「FUNBODS」網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，至被告戴瑋汝、郭英興帳戶內。被告戴瑋汝、郭英興、劉卓睿、陳育琦既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求被告2人分別與劉卓睿、陳育琦就原告損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（四）金民經金磊轉知張友瑞所述「提供金融帳戶資料，並配合申請網路銀行、設定約定帳戶，及拍攝申辦幣託帳戶、電子虛擬錢包之照片，可獲得2萬5千元之報酬」等語後，依其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，共同基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，先於110年1月19日前後幾日，依張友瑞之指示，將所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱金民一銀帳戶）申請網路銀行、設定約定帳戶，再於110 年1月19日配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片，並將一銀帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交予金磊代為轉交。金磊則承接同上不確定故意，於110年1月下旬某日，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將金民一銀帳戶資料交給張友瑞，張友瑞再將上開帳戶資料交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。金磊、金民即以此方式容任陳育琦、詹千慧、張友瑞及所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。並於之後七日内，在彰化縣員林市某處，張友瑞將約定之報酬2萬5千元，透過金磊轉交予金民。嗣該詐騙集團成員取得金民一銀帳戶資料後，成員間共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，嗣原告於社群軟體上結識稱「楊家慧」之人，對其佯稱使用「FUNBODS 」網路交易平台投資獲利，使原告陷於錯誤，於110年2月 4日至同年月7日間分別匯款11次，共492,000元至上開金民一銀帳戶。（五）被告胡秭羚經謝昀廷告知可投資比特幣獲利，但須提供金融機構帳戶。而胡秭羚依其生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，於110年2月初某日，在彰化縣員林市員林圖書館對面，將其所申設之第一商業銀行帳戶之存摺、金融卡及提款密碼交給謝昀廷，並配合拍攝以胡秭羚名義申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片；而容任詐欺集團作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣原告受騙乃依詐欺集團成員指示轉帳匯款678,694元至被告胡秭羚帳戶內，故被告胡秭羚、謝昀廷既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，應就原告受損害之金額負連帶賠償責任。（六）綜上，爰聲明：　　⒈被告應連帶給付原告3,895,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　二、被告部分：（一）被告陳育琦、劉卓睿、莊月麗、郭英興到庭表示：沒有意見。（二）被告陳怡菁具狀表示：原告遭詐騙期間，被告尚未加入本案詐欺集團，且原告所匯款項亦無匯入被告帳戶，原告損害與被告無關等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告謝旻諴、謝昀廷辯稱：被告2人未加入陳育琦、張友瑞等人所共同組成之詐欺集團犯罪組織之主觀犯意，亦不知謝昀廷提供帳戶係作為詐騙使用，而係因誤信張友瑞所謂投資虛擬貨幣之說詞。又謝旻諴、陳育琦首次見面係在康凱翔於110年2月3日被逮捕之翌日，原告最後一筆匯款至謝昀廷帳戶係110年1月24日，益徵謝旻諴與原告損害間無因果關係。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（四）被告金民、金磊辯稱：被告金磊僅代為轉交金民提供之帳戶，被告金民之所以交付帳戶係本於對親弟弟金磊之信任，所知之資訊均源自金磊，在提供帳戶前有請金磊再協助確認使用帳戶之合法性，金磊表示經其友人張文建介紹，知道張友瑞之公司有租用銀行帳戶做虛擬貨幣投資，故被告有配合辦理註冊幣託帳戶。嗣金民得知金磊的帳戶成為警示帳戶後，驚覺事態不對，先向銀行通知提款卡遺失想要凍結帳戶，不願意繼續讓張友瑞及其背後之人使用，並請張友瑞返還帳戶相關存摺、印章等物品，後來發現帳戶仍有資金流動，又趕緊向銀行辦理存摺遺失，足證金民在發現恐遭張友瑞欺騙後，其所提供之帳戶可能成為犯罪工具時，積極阻止帳戶被繼續使用，確無故意容任或過失讓帳戶成為詐欺集團詐騙工具。再者，原告損害係遭到投資詐騙，不因金民沒有出借帳戶給張友瑞而改變原告遭騙之事實，故金民提供帳戶之行為本身，與原告受有損害間無因果關係。退步言之，原告受騙金額僅由492,000元入金民帳戶，且原告對於甫認識、幾無信任基礎之人所稱之可以賺錢之方式，在毫無查證投資平台之合法性、可信性前提下，即任意將自己金錢匯入他人帳戶，過程中對方提供之帳戶不僅戶名與平台名稱不符，亦非公司帳戶而係私人帳戶，且帳戶不斷更換，顯與一般市場合法投資之流程大相逕庭，足見原告有未盡善良管理人之注意，且其行為為本件損害發生之共同原因，原告與有過失，應減免被告賠償金額。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（五）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：（一）原告主張其遭被告陳育琦、張友瑞所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤而匯款至該詐欺集團成員指示之金融帳戶，被告分別為附表所示之行為，彼此分工將原告受騙款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，為被告陳育琦、劉卓睿、郭英興到庭所不爭執；被告張友瑞、戴瑋汝、胡秭羚則經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，本院審酌上開被告因前開不法行為，分別經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪或幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，有附表所示刑事判決可稽，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料查核無訛，此部分應堪信為實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。　　⒈查被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧（已和解）均係自願接受招募加入詐欺集團，並分別為附表所示之分工行為，其等之行為均經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪在案，雖上開被告就原告受騙過程未必全程參與，然其等於組織內均擔任重要角色，熟悉集團之運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐欺得來，基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間之行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分，自不應區分是否經手以及經手款項多寡而異其損害賠償責任之成立。是被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與其他詐欺集團成員應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原告所受損害共同負連帶賠償之責。　　⒉次查，被告陳怡菁、莊月麗固因負責在交友軟體上與人攀談，再將虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予被害人呂榮順，以此方式施以詐術等情，而經臺灣彰化地方法院於11 2年3月17日以110年度訴字第1127號刑事判決認被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪，然此部分犯行與原告受騙無涉，除被告陳怡菁另有提供帳戶行為，致原告匯入492,000 元至被告金民帳戶後，再轉入其帳戶外，原告並未舉證證明被告2人就此部分有何詐欺行為或給予助力，是除被告陳怡菁所涉犯幫助洗錢犯行外，原告請求被告2人應與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，顯無理由。　　⒊又查，被告謝旻諴固曾經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第529號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，然就原告受騙部分，係經同法院於112年8月31日以110年度訴字第1127號刑事判決認定「未查得被告謝旻諴有何參與搜集、提供帳戶之行為，也未查得有其他參與分工行為」而獲判無罪，是原告請求被告謝旻諴應與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，亦無理由。　　⒋再查，被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、金民、胡秭羚提供帳戶及被告金磊將金民之帳戶資料交給被告張友瑞之行為，均經附表所示刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪在案，雖原告所匯款項係入金民提供之帳戶，然金磊係提供自己帳戶後，又有提供金民帳戶資料之行為，且其是在經張友瑞告知提供帳戶可獲得報酬後，才將此訊息轉知金民，而金磊二次提供帳戶資料之期間也有重疊，提供帳戶之對象皆是張友瑞，顯見金磊係基於同一意思決定而為，上情亦為臺灣彰化地方法院110年度訴字第1127號刑事判決所認定，難認金磊之行為與金民提供帳戶幫助詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為無涉。是上開被告之行為與原告所受損害間均有相當因果關係，故被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民與金磊對原告所受之損害（詳附表所示匯入金額），自應分別與該詐欺集團成員即被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧共同負侵權行為連帶損害賠償責任。至被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民(金磊)就匯入其等帳戶以外之款項部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告請求全體被告連帶賠償其受騙金額，要屬無據。　　⒌另查，原告本件請求金額包含匯入被告吳若慈（已和解）帳戶之288,000元，然依吳若慈之附表所示刑事判決內容觀之，無證據顯示吳若慈係提供帳戶予本案詐欺集團使用，原告就此亦未舉證以實其說，則原告請求被告連帶賠償此部分損害，難認有據。　　　　⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，並無民法第217條第1項之適用，被告金民、金磊為原告與有過失之抗辯，殊無可採。　　　　　⒎從而，原告得分別請求：⑴被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧連帶賠償原告1,028,970元、⑵被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告戴瑋汝連帶賠償原告1,248,000元、⑶被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告郭英興連帶賠償原告224,000元、⑷被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告金民、金磊、陳怡菁連帶賠償原告 492,000元、⑸被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告胡秭羚連帶賠償原告678,694元，逾上開範圍之請求，即屬無據。（三）再按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」(民法第280條參照)，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第27 6條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。經查，被告及訴外人詹千慧應分別連帶賠償原告如前段第⒎點所示之金額，而本件並無證據證明上開被告與詹千慧就上開連帶債務另有應分擔額之約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償債務，即對原告之損害賠償責任內部分擔額應各如附表二所示。又原告於114年2月25日在本院與詹千慧就本件損害賠償事件成立和解，和解金額為5萬元等情，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷二第481頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄對詹千慧之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全部連帶賠償債務之意思。然因原告與詹千慧成立和解之金額低於其內部應分擔額，參諸前揭說明，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任。故經計算，原告仍得向附表二所示被告請求如附表二所示之金額；逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告陳育琦、謝昀廷翌日即112年3月14日起（於112年3月3日寄存送達，經10日發生效力，見回證卷第6、21頁）；自起訴狀繕本送達被告張友瑞翌日即112年3月3日起（見回證卷第8頁）；自起訴狀繕本送達被告劉卓睿、陳怡菁、郭英興、金民翌日即112年3月2日起（見回證卷第10、12 、27、28頁）；自起訴狀繕本送達被告戴瑋汝翌日即112 年3月16日起（於112年2月23日公示送達，經20日發生效力，見本院卷一第199-203頁）；自民事準備狀送達被告金磊、胡秭羚翌日即112年8月24日起（見本院卷二第178 、180頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶賠償如主文第一項至第五項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡芳

2025-03-26

SCDV-111-訴-334-20250326-3

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第938號原告李蓁蓁被告許楨蕙（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2682號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知真實姓名、年籍不詳，綽號「楊竣博」、「張佩晴」、「王政均」之人均為詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員，然為賺取報酬，竟與「楊竣博」、「張佩晴」、「王政均」及其他真實姓名、年籍不詳之本件詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國112年7月1日起加入「楊竣博」、「張佩晴」、「王政均」所屬之本件詐欺集團，並擔任取款車手之工作；嗣本件詐欺集團之不詳成員於112年8月間某日，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期等語，致原告陷於錯誤，而與本件詐欺集團相約面交款項後，再由被告依「楊竣博」之指示，於112年9月27日11時30分許至臺北市○○區○○ 路000號前與原告見面並收取新臺幣（下同）400,000元之款項，再將偽造之現儲憑證收據1紙（日期：112年9月27日）、「融貫投資」印文1枚、「陳艾琳」署名及指印各1枚交付予原告，被告後另將所取得之詐欺款項交付「張佩晴」，嗣原告驚覺有異，報警循線查獲上情。被告之行為已不法侵害原告，致原告受有400,000元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告400, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以11 3年度審訴字第1629號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告犯3人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年2月等情，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至20頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失400,000元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日（見本院審附民卷第5頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400, 000元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-25

TPEV-114-北簡-938-20250325-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第39號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告林素櫻上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣280,114元，及其中本金新臺幣279,171元自民國113年9月18日起至清償日止，按年息3.88％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告申請信用卡（卡號：00000000000000 00、0000000000000000、0000000000000000，下稱系爭信用卡）使用，且曾於民國113年2月6日、7日及8日以網路交易平台使用信用卡（卡號：0000000000000000）刷卡共計新臺幣（下同）285,000元（下稱系爭交易款項），該等交易均經原告發送網路刷卡之OTP簡訊驗證碼至被告持有之手機門號0000000000，由被告閱讀簡訊後輸入OTP簡訊驗證碼完成交易，且其後被告亦部分清償而承認有該等債務，故被告對上開刷卡所生之款項自應負清償責任，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告280,114元，及其中本金279,171元自113年9月18日起至清償日止，按年息3.88％計算之利息。二、被告則以：被告於112年9月間遭詐欺集團詐騙，乃將所有之金融資料包含全部信用卡（含系爭信用卡）、提款卡及密碼交付詐欺集團，嗣因金融帳戶存款提領紀錄與信用卡消費紀錄有異，爰向警方報案；故系爭交易款項並非被告所消費，被告不須返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡交易明細、信用卡帳單、查詢簡訊狀態資料等件為證（見本院卷第59至99頁），足認系爭交易款項確係由原告發送網路刷卡之OTP簡訊驗證碼至被告持有之手機門號0000000000，並經輸入OTP簡訊驗證碼完成交易。又觀之兩造簽訂之信用卡定型化契約（下稱系爭契約）第6條第2項至3項、第5項約定「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」、第9條第1 項約定「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第14條約定「持卡人於當期繳款截止日前，應繳付當期帳單所載之應付帳款」（見本院卷第65頁）。是被告持信用卡於網路交易時，原告依上揭約定，寄發用以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之密碼至被告留存於原告處之手機號碼，經在交易網站輸入密碼時，即可確認該筆交易係被告所為，原告依約即有代被告結帳之義務；而該收受密碼之手機既在被告支配下，且被告依約不得將此密碼告知第三人，其復自陳已經忘記有無把OTP簡訊密碼告知他人等情（見本院卷第104頁），可推認OTP簡訊密碼應為被告自行在交易網站所輸入，而為被告消費之款項，自應以系爭契約第14條約定繳款。況且，依上開規定，足見持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之方式之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任，縱 OTP簡訊密碼為被告告知他人而輸入，亦應依系爭契約第6條第5項約定負清償責任。　㈡至被告雖辯稱係遭詐欺集團盜刷等語；然查，依系爭契約第1 8條第2項但書第1款復約定「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有前條第2項但書或下列情形之一者持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知貴行者。」、第13條第1項規定「持卡人於當期繳款截止日前，應詳細查閱帳單所載之交易明細（包括但不限於交易明細、紅利點數之計算及兌換等），如對帳單所載之交易明細有疑義，得檢具理由及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知貴行協助處理，或同意負擔調單手續費後請貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單。持卡人請求貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單時，約定由持卡人給付調單手續費者，每筆簽帳單新臺幣壹佰元，如調查結果發現持卡人確係遭人盜刷或帳款疑義非可歸責於持卡人之事由者，其調單手續費由貴行負擔。」等語，是故，縱被告主張系爭交易款項為被冒用之爭議款，亦應儘速於繳款截止日前通知原告。查系爭交易款項列為113年3月帳單款項（見本院卷第69、71頁之信用卡帳單），被告於收受113年3月帳單後即能發覺遭冒用盜刷之情形，惟其並未依約通知原告有此爭議款項，及未向原告提出任何掛失手續，其後仍繼續使用系爭信用卡以消費，此據原告所提113年4月至8月之信用卡帳單為憑，甚於113年6月復行繳納積欠之信用卡款項（見本院卷第85頁），亦認被告有得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知原告等情，被告對其辯述被冒用或盜刷所發生之損失依約仍應自行負擔，併此敘明。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付28 0,114元，及其中本金279,171元自113年9月18日起至清償日止，按年息3.88％計算之利息，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-25

MLDV-114-苗簡-39-20250325-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱吾胥選任辯護人曾慶雲律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判決如下：　　主　文邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴部分，無罪。　　事　實一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間，各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁）。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣，是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔：　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要。　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人，並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易常情相悖。　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址，買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元，亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不可採。　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價，甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給你」、「不可能都它領你送你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行，自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同負責。　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡所犯罪名　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收之說明　㈠犯罪工具　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號），為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢之財物　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元（附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應依上開規定宣告沒收之。貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）：一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號被害人詐欺方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領情形證據出處備註匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元被告台新帳戶被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元被告台新帳戶被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。《卷證索引》簡稱卷宗名稱 113年度金訴字第348號警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11273532402號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗審金訴卷本院113年度審金訴字第420號卷宗本院卷本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號追A警卷臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1130012439號卷宗追A偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗追A併警卷內政部警政署刑事警察局刑偵六三字第1126047840號卷宗追A併他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗追A併偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗追A本院卷本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號追B警卷臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗追B偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗追B本院卷本院113年度金訴字第712號卷宗另案113年度金訴字第540至544、586號另案警四卷法務部調查局基隆市調查站調隆法字第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-416-20250325-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第335號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧博葵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第61號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（本院原案號：113 年度易字第823 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文盧博葵犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告盧博葵（以下均稱被告）之犯罪事實、證據與檢察官起訴書之記載相同，除增加引用被告於本院訊問程序中之自白（見本院卷第184 頁）為證據，並補充說明「（不能證明被告知悉詐騙集團成員有三人以上及使用之詐騙手法）」等語，及將起訴書事實欄二所載「案經羅珮茹訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦」等文字，更正為「案經鄭淑琴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助犯，其主觀惡性及客觀上對他人法益侵害之程度均較正犯輕微，故依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。三、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其前科素行、被害人受詐騙之金錢數額，被告與被害人素不相識，及被告於偵查中否認犯罪，嗣經檢察官起訴後，由本院通緝到案時方坦承犯行，尚未對被害人所受損害為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　25 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王以齊　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄本判決論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第61號　　被　　　告　盧博葵　女　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧博葵可預見網路交易平台會員帳號、通訊軟體帳號、行動電話門號及簡訊功能等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑據，理應妥為保管，若任意將自己之行動電話提供與他人註冊申請帳號，或代為收受以簡訊方式所傳送之驗證碼，將遭不法詐騙集團利用作為犯罪時隱匿自己身分、增加查緝困難之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月19日，將其所申辦名下遠傳電信公司0000000000門號（下稱本案門號）提供予暱稱「小劉」而真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，由該詐騙集團成員，以本案門號申辦如附表所示會員並作為驗證途徑。嗣該詐騙集團成員取得如附表所示會員帳號後，以如附表所示詐欺方式致如附表所示之人陷於錯誤，依指示為如附表所示之情，並受有損害。嗣因如附表所示之人發現受騙而報警處理，循線查悉上情。二、案經羅珮茹訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項：編號證據名稱待證事實 1 被告盧博葵於偵查中之供述矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我當初辦完這張預付卡的隔天就交給我朋友「小劉」，他跟我說他要玩遊戲使用，我當下有點疑慮，但他跟我說這是預付卡不用擔心，我也是被騙的，我不知道電話號碼可以拿來做詐騙等語。 2 ⒈告訴人鄭淑琴於警詢時之指訴 ⒉告訴人提供之簡訊之截圖 ⒊告訴人提供之刷卡明細截圖證明告訴人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙後，於附表所示時間刷卡等事實。 3 本案門號通聯調閱查詢單證明本案門號為被告申設之事實。二、按電話門號之申辦並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且1人得申請多數門號使用，乃眾所周知之事實，則要求他人提供電話門號以供使用者，極可能係為掩飾其個人身分，以使其犯罪行為不易遭人追查。該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此均為一般生活認知所易於體察之常識。況近年來，社會上各式人頭電話及帳戶詐財之事件迭有所聞，被告對此應無不知之理。經查，被告於112年9月18日向遠傳電信申請本案門號，惟辯稱：申辦隔日就將本案門號借用給友人「小劉」，因為是對方叫我去申辦的，對方跟我說要玩遊戲使用，他有跟我說不會拿去做壞事，事後我可以補呈對話紀錄證明此事等語。參被告所辯可知，被告申辦本案門號之初就意圖交付予他人使用，並非本案門號之SIM卡遺失或遭人竊取，因此被告辯稱係基於一定之信賴關係始交付本案門號給「小劉」一詞。仍需參其他證據加以佐證，惟被告事後並未能提供任何對話紀錄加以證其上開所述。再者，被告亦於偵詢時自承，交付之當下有點疑慮等語。與被告所辯不知道電話號碼可以拿來做詐騙一詞顯有前後矛盾之處。益足徵被告有幫助他人利用其門號犯罪之不確定故意，被告罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）附表：編號告訴人詐騙手法內容及匯入之帳戶匯款時間/遭詐騙金額 (新臺幣/元) 匯入帳號 1 鄭淑琴於112年10月11日12時許冒用台灣自來水公司身分，寄送有假官方網站之連結簡訊給鄭淑琴，並佯稱有270元水費未繳之手法，致鄭淑琴陷於錯誤點選假網址，依指示填輸個人國泰銀行信用卡資訊，而於右揭以時間上開信用卡遭以右揭帳號名義刷卡消費右揭金額做為支付購買商品之費用。 ⑴112年10月11日12時54分遭盜刷1元 ⑵112年10月11日19時16分遭盜刷11,170元 ⑶112年10月11日19時35分遭盜刷15,654元「廖建傑」(所涉幫助詐欺部分，台灣臺北地方檢察署偵辦中)所申辦家樂福會員卡

2025-03-25

PTDM-114-簡-335-20250325-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱吾胥選任辯護人曾慶雲律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判決如下：　　主　文邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴部分，無罪。　　事　實一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間，各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁）。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣，是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔：　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要。　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人，並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易常情相悖。　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址，買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元，亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不可採。　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價，甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給你」、「不可能都它領你送你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行，自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同負責。　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡所犯罪名　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收之說明　㈠犯罪工具　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號），為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢之財物　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元（附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應依上開規定宣告沒收之。貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）：一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號被害人詐欺方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領情形證據出處備註匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元被告台新帳戶被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元被告台新帳戶被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。《卷證索引》簡稱卷宗名稱 113年度金訴字第348號警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11273532402號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗審金訴卷本院113年度審金訴字第420號卷宗本院卷本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號追A警卷臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1130012439號卷宗追A偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗追A併警卷內政部警政署刑事警察局刑偵六三字第1126047840號卷宗追A併他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗追A併偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗追A本院卷本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號追B警卷臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗追B偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗追B本院卷本院113年度金訴字第712號卷宗另案113年度金訴字第540至544、586號另案警四卷法務部調查局基隆市調查站調隆法字第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-712-20250325-1

搜尋結果：網路交易平台

損害賠償

偽造文書

損害賠償等

違反個人資料保護法等

損害賠償

損害賠償

返還消費借貸款

詐欺等

詐欺

詐欺等