Know99判決書

搜尋結果：羅文斌

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

瀆職等罪聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第69號聲明人羅文斌上列聲明人因自訴被告等瀆職等罪案件，對於本院中華民國114 年2月20日駁回其上訴之判決（114年度台上字第494號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件聲明人羅文斌因自訴被告等瀆職等罪案件，既經本院判決將其上訴駁回，即告確定，聲明人竟仍執詞聲明不服，即為法所不許，應予駁回。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 28 日

2025-03-27

TPSM-114-台聲-69-20250327-1

自

臺灣桃園地方法院

瀆職等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度自字第19號自訴人羅文斌被告王智瑋上列自訴人因自訴被告瀆職等案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319 條第2項、第329條第2項、第343條準用第307條分別定有明文。二、自訴人羅文斌對桃園市政府警察局楊梅分局副分局長即被告王智瑋提起自訴，然因未委任律師為自訴代理人，前經本院於民國113年8月23日裁定命自訴人於裁定送達之日起5日內補正選任律師為自訴代理人，該裁定已於113年9月2日寄存送達被告住所地之桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所等情，有本院上開裁定書及送達證書等（本院卷19-21頁）在卷可憑。惟自訴人除於113年9月5日遞狀聲請法官迴避（本院卷25-29頁）外，迄未補正前揭事項。又自訴人上開迴避聲請，另經本院113年度聲字第3043號、臺灣高等法院113年度抗字第2337號及最高法院114年度台抗字第234號裁定駁回確定，有上開裁定書及卷宗可憑，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-自-19-20250326-2

聲

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第664號聲請人即被告羅文斌上列聲請人即被告因妨害秩序案件（本院113年度上易字2370號）聲請法官迴避案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅文斌（下稱被告）以本院合議庭3名法官包庇臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣桃園地方法院法官及楊梅分局副分局長，聲請法官迴避。其不去開庭原因是本院查清楚此事件來龍去脈，且其此舉顯示檢察官、法官包庇警察、社工、教育局人員、議員犯罪事實，且不查、不辦、不敢開庭，何來犯罪之說，而檢察官、法官陷害被告之事實，皆有證據在光碟片內，檢察官及法官犯罪憑什麼承辦此案件，於法不合等語。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，尚不得據為聲請迴避的理由。又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴，臺灣桃園地方法院以113年度易字第932號判決判處無罪，檢察官不服提起上訴，現由本院以113年度上易字第2370號案件（下稱本案）審理中，此有卷附本院被告前案紀錄表（本院卷第19頁）及本院依職權調閱之本案電子卷證可稽。　㈡聲請意旨固稱：本案合議庭3名法官包庇臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣桃園地方法院法官及楊梅分局副分局長，聲請法官迴避云云，惟本案於民國113年12月27日繫屬於本院後，僅訂於114年3月26日行本案審判程序，有本院刑事案件審理單（亥股）（113年度上易字第2370號卷第29頁）在卷可佐，是本案尚未進行審判程序，且依上開聲請意旨所指理由整體以觀，難謂本案合議庭法官之審判有何顯現出對聲請人偏頗、敵意的表徵，尚難認已達一般通常之人所具有的合理觀點，對於本案合議庭法官能否為公平審判，足以產生懷疑的程度。此外，本件聲請人復未就合議庭法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之「具體事實」予以指摘、釋明。是其本件聲請，難認有據。四、綜上所述，聲請人迄未舉出具體事證釋明本案合議庭法官，有何應自行迴避而未迴避，或「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形；或對於能否為公平裁判產生懷疑之程度，是認本件聲請核與刑事訴訟法第18條規定要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　得抗告

2025-03-24

TPHM-114-聲-664-20250324-1

聲更一

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲更一字第4號聲請人羅文斌上列聲請人即自訴人因自訴被告桃園市警察局等瀆職等案件(本院113年度上訴字第4016號)聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人羅文斌(下稱聲請人）自訴被告瀆職等案件(即本院113年度上訴字第4016號案件)，上訴後由本院法官曾淑華、陳文貴、黃敏惠(下稱本案法官)審理，自訴人因經濟困難無法委任律師為代理人，認本案法官未開庭審理有包庇犯罪之嫌，爰聲請法官迴避等語。二、按當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避。次按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文。又自訴人未委任代理人，法院應定期間，以裁定命自訴人委任代理人，逾期未委任代理人，法院即應諭知不受理，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條亦有明文。又依同法第372條規定，對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。三、經查：　㈠聲請人羅文斌自訴被告涉犯瀆職等案件，經臺灣桃園地方法院以113年度自字第10號判決自訴不受理，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第4016號案件審理（審判長曾淑華、陪席法官陳文貴、受命法官黃惠敏），有其前案紀錄表及本案電子卷證可考。　㈡聲請意旨固稱：聲請人因經濟困難無法委任律師為代理人，認本案法官包庇被告犯罪未開庭審理，因而聲請法官迴避等語。惟經核閱本案電子卷證，聲請人提起本件自訴，因未委任律師為代理人，經第一審法院於民國113年5月3日裁定命自訴人於裁定送達後7日內補正選任律師為代理人，該裁定向聲請人之戶籍地即桃園市○○區○○路0段000號為送達，因未獲會晤應受送達人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同年5月10日寄存於桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所，該裁定業於同年0月00日生合法送達之效力，惟聲請人仍未委任律師為代理人，已逾命補正之期間，乃不經言詞辯論，而諭知不受理判決。聲請人提起上訴，因未委任律師為代理人，自訴程序不合法，經本院於113年8月13日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，該裁定於同年8月21日送達聲請人，因不獲會晤應受送達人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，而於113年8月21日寄存於桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所，嗣由聲請人於同年 8月21日親自向上開派出所領取，而於同日發生送達效力，惟聲請人逾期仍未委任律師為代理人，其上訴不合法律上之程式，乃駁回上訴，並不經言詞辯論為之，有上開第一審及本院判決可參。是第一審法院及本院以聲請人已逾補正期間仍未委任律師為自訴代理人，因而不經言詞辯論，未開庭審理，即分別為不受理判決及駁回上訴，於法尚無不合。　㈢依上開聲請意旨所指理由整體以觀，尚難認本案法官之審判有何顯現出對聲請人偏頗、敵意之表徵，已達一般通常之人所具有之合理觀點，對於本案法官能否為公平審判，足以產生懷疑之程度。聲請意旨徒以本案法官未開庭審理，因認有包庇被告之情，並未就本案法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實予以指摘、釋明，難謂非屬主觀之臆測判斷。至本案法官不經言詞辯論而未開庭審理，核屬法院訴訟指揮之職權行使，尚不能憑此逕認本案法官在客觀上有所偏頗，而不能公平審判之情。四、綜上所述，聲請人未釋明本案法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避而不自行迴避之情事，亦未舉出具體事證釋明本案法官有何「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形，僅憑聲請人個人主觀意見或臆測，聲請法官迴避，核與刑事訴訟法第18條第1款、第2款所規定得聲請法官迴避之要件不符，揆諸前揭規定，本件聲請法官迴避，於法未合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲更一-4-20250321-1

台聲

最高法院

瀆職等聲請法官迴避聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第63號聲明人羅文斌上列聲明人因自訴王智瑋瀆職等案件聲請法官迴避，對於本院中華民國114年1月21日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第234號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明不服。本件聲明人羅文斌自訴王智瑋瀆職等案件聲請法官迴避，因不服臺灣高等法院駁回其再抗告之裁定，提起抗告，已經本院裁定駁回。聲明人復對此具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台聲-63-20250319-1

台上

最高法院

瀆職等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第493號上訴人即自訴人羅文斌被告桃園市警察局楊梅分局永安派出所桃園市社會局及新屋辦事處林志鈞沈炳信洪志朋吳黨元連英傑時任廖姓副所長詹坤尚劉岳錩陳毅樺陳承恩鍾偉峰上列上訴人因自訴被告等瀆職等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日第二審判決（113年度上訴字第4016號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人羅文斌未依刑事訴訟法第319條第2項規定委任律師為第二審之自訴代理人，經裁定命補正，逾期仍未補正，因而以上訴程序不合法，駁回其於第二審之上訴，並不經言詞辯論為之。經核並無不合。二、按刑事訴訟法於民國92年2月6日修正，增訂第319條第2項規定，採行強制委任律師為代理人之自訴制度，其立法理由揭明：同法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義；上開規定，依刑事訴訟法第364條規定，並為第二審之審判程序所準用。經查，上訴人於113年4月23日對本件被告等之瀆職等罪案件，向第一審法院提出「刑事告訴及自訴狀」，因未委任律師為自訴代理人之法律上必備程式有所欠缺，經第一審裁定命上訴人補正，上訴人於113年5月15日提出「自訴改刑事告訴狀」，並未依限補正上述欠缺事項，經第一審判決自訴不受理後，上訴人提起本件第二審上訴，亦未委任律師為自訴代理人，經原審裁定命上訴人補正，逾期仍未補正，原審因而以其上訴程序不合法，駁回其第二審之上訴，業已敘明其判斷之理由。上訴意旨猶爭執第一審判決之不當，無視於原判決所為明白論述，徒憑己意，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，爰不再命上訴人補正委任律師為代理人；另上訴人於提起本件第三審上訴時所具「上訴狀，再議狀，異議狀，刑事告訴狀，自白狀」中另列王智瑋、廖經煒、陳映蓉等3人為被告，核該3人並未於提起本件第一審自訴即列為被告，本院無從審酌，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-493-20250227-1

台抗

最高法院

瀆職聲請法官迴避

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第278號抗告人羅文斌上列抗告人因自訴桃園市警察局等瀆職案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月9日駁回聲請法官迴避之裁定（113年度聲字第 2451號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由 本件原裁定以抗告人羅文斌對被告桃園市警察局等瀆職提起自訴，因未依法委任律師為自訴代理人，經臺灣桃園地方法院裁定命補正，而逾期未補正，經該院以113年度自字第10號判決自訴不受理；抗告人不服提起上訴，經原審法院以113年度上訴字第4016號案件受理，抗告人嗣雖具狀聲請承審該案之合議庭3名法官迴避，然該案業於民國113年8月30日經原審法院判決駁回抗告人之上訴。該案既已終結，脫離原審法院之繫屬，承審法官於該案件已無訴訟上應為之行為，抗告人聲請原承辦之合議庭3名法官迴避並無實益，原審因而駁回其聲請；固非無見。　 惟：抗告人係於113年8月27日具狀對於原審法院113年度上訴字第4016號案件聲請承審該案之合議庭3名法官迴避，有抗告人所提出之「抗告。法官迴避狀。刑事告訴狀」上之原審法院收文戳章可稽（見原審卷第1頁），而上開原審法院113年度上訴字第4016號案件係於113年8月30日判決，是抗告人提出聲請迴避時，該案尚未審理終結，而未脫離原審法院之繫屬，然原裁定竟以該時案件業已終結，脫離原審法院之繫屬，承審法官於該案件已無訴訟上應為之行為，抗告人聲請法官迴避並無實益，予以駁回，自有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前述之違誤，即屬無可維持。爰將原裁定撤銷，且為維護抗告人之審級利益，應由原審法院更為適法之裁定。 吳秋宏、黃雅芬、邰婉玲等3人係原裁定承審合議庭法官，抗告人雖於所提書狀內將其3人列為「被告」，然抗告人係對原裁定不服，且原裁定業經撤銷發回，故不將其3人列於當事人欄，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-278-20250226-1

台上

最高法院

瀆職等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第494號上訴人即自訴人羅文斌上列上訴人因自訴被告等瀆職等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月22日第二審判決（113年度上訴字第6148號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人羅文斌認臺灣桃園地方檢察署檢察官、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員等人涉犯瀆職等罪嫌，提起自訴，因未依刑事訴訟法第319條第2項規定委任律師為第一審之自訴代理人，經第一審法院定期通知補正，逾期仍未補正，第一審法院諭知不受理判決後，上訴人提起第二審上訴。原審以上訴人提起自訴既未委任律師，其自訴程序已屬不合法，因而駁回其第二審之上訴，並不經言詞辯論為之。經核於法並無不合。三、刑事訴訟法於民國92年2月6日修正，增訂第319條第2項規定，採行強制委任律師為代理人之自訴制度，其立法理由揭明：主要目的係在保護被害人權益，因同法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義等旨。上訴人仍持相同說詞，略稱前述檢警等人係陷其於冤獄云云，並未具體指摘原判決如何違背法令，其上訴意旨核係不顧於前揭立法之本旨，及原判決所為明白論述，難謂已符合首揭法定上訴要件。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，爰不再命上訴人補正委任律師為代理人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

TPSM-114-台上-494-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第290號抗告人即聲明異議人羅文斌上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第4059號，中華民國113年12月27日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人羅文斌（下稱抗告人）前因妨害秩序、恐嚇、毀損等案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度易字第582號判決就恐嚇部分判處有期徒刑5月、妨害秩序部分判決無罪、毀損部分則判決公訴不受理在案，嗣案經上訴，經本院以112年度上易字第1862號判決上訴駁回，於113年5月2日確定等情，有各該刑事判決、法院前案紀錄表附卷可按，臺灣桃園地方檢察署檢察官依據上開確定判決，就宣告有期徒刑5月部分，以113年度執字第9628號指揮書指揮異議人於113年9月25日入監執行，有該署執行指揮書電子檔紀錄附卷可按。是檢察官既係依上開確定判決結果執行，自難認有何違法或不當。抗告人雖主張112年度易字第582 號案件業經其抗告成功，發回臺灣桃園地方法院審理等語，然此與卷內所示上開案件已確定之事證不符，難認有據；至其所稱係遭陷害而受冤獄乙節，則係針對判決之實體內容有所不服，尚非聲明異議之客體，抗告人以此為由聲明異議，難認適法。從而，檢察官既係依據刑事確定判決據以指揮執行，自無違法或不當可言，是本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件所示。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議餘地（最高法院112年度台抗字第949號、第1691號裁定參照）。四、經查： (一)抗告人前因恐嚇危害安全等案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度易字第582號判決有期徒刑5月，嗣經本院以112年度上易字第1862號判決上訴駁回，於113年5月2日確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度執字第9628號執行在案等情，有法院前案紀錄表附卷可按（本院卷第22頁），則抗告人所犯上開案件已經判決確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依法據以執行，要無不當。 (二)至抗告人雖執前詞聲明異議，參諸其聲明異議之理由，可知抗告人並非對檢察官就本執行案件之指揮或執行方法有何異議指摘，而係對其前開恐嚇危害安全犯行請求為無罪之諭知，而循聲明異議程序再行爭執，然揆諸前揭說明，此並非刑事訴訟法第484條所定得聲明異議之客體，法院自無從予以審究。 (三)從而，原裁定認為抗告人並非對檢察官執行之指揮有何不當之處具體指摘，抗告人聲明異議於法不合，駁回抗告人之聲請，並無不合。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-114-抗-290-20250207-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3689號聲請人即受刑人羅文斌上列聲請人即受刑人因聲明異議案件（本院113年度聲字第3390 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人聲請法官迴避，應以該訴訟案件已繫屬於法院，而尚未審理終結者為限。倘該案件業已審理終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失其聲請迴避之實益（最高法院110 年度台抗字第1727號裁判意旨參照）。二、經查，聲請人即受刑人對於本院113年度聲字第3390號聲明異議案件，認承審法官葉作航應行迴避，惟該案件已於民國 113年10月11日經承審法官裁定駁回聲請人該案聲明異議之聲請，嗣亦經臺灣高等法院於113年12月6日駁回聲請人之抗告確定，有該案裁定及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按。是聲請人於113年10月28日始具狀聲請本院承審法官迴避，該案件既已審理終結，揆諸首揭說明，聲請人之聲請已無實益，難認其聲請為有理由，應予以駁回。三、依刑事訴訟法第21條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-113-聲-3689-20250203-1