Know99判決書

搜尋結果：羅祥晉

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第808號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林佳億上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6216、10942、13536號）及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署11 2年度偵字第15522、16801號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19713、19714號），本院判決如下：　　主　文林佳億幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實林佳億已預見提供存摺等帳戶資料予他人使用，可能幫助他人收取、處理詐欺款項，並形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱他人持之詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國11 1年5月27日某時許，在第一商業銀行某分行外，將其名下如附表一編號1所示本案帳戶之存簿、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及印章（下合稱本案帳戶資料）交與受羅祥晉（由警另案移送偵辦）指示前來收取帳戶資料之徐嘉澤（所涉加重詐欺等犯行，由本院另行審結），容任他人使用。嗣羅祥晉所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐欺如附表二所示之邱娥梅等10人，致其等陷於錯誤，分別轉匯款項至如附表二各編號所示第1層帳戶，而遭本案詐欺集團成員層轉至本案帳戶，再由徐嘉澤、本案詐欺集團成員予以提領或轉匯至其他帳戶（歷次轉匯或提領之時間、金額及帳戶詳如附表二所示），藉此隱匿該等詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林佳億固坦承曾於上開時、地將本案帳戶資料提供同案被告徐嘉澤，且不爭執本案帳戶嗣遭本案詐欺集團用以實行如犯罪事實欄所示詐欺及洗錢犯行等事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：徐嘉澤說朋友要匯錢給他，但自己帳戶無法使用，就向我借本案帳戶，沒有想過會被徐嘉澤拿給別人作為人頭帳戶，因為我信任徐嘉澤，所以沒有想那麼多等語。經查：　㈠被告於111年5月27日某時許，在第一商業銀行某分行外，將本案帳戶資料交與徐嘉澤，而本案詐欺集團經由徐嘉澤之轉交而取得本案帳戶資料後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐欺告訴人邱娥梅等10人，致其等陷於錯誤，分別轉匯款項至如附表二各編號所示第1層帳戶，而遭本案詐欺集團成員層轉至本案帳戶，再由徐嘉澤、本案詐欺集團成員予以提領或轉匯至其他帳戶（歷次轉匯或提領之時間、金額及帳戶詳如附表二所示）等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人即同案被告徐嘉澤於偵查中之證述相符，且有如附表二卷證出處欄所示證據在卷可稽，是本案帳戶確經本案詐欺集團供作層轉告訴人邱娥梅等10人受詐所匯款項之工具使用，並藉此產生金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之事實，應堪認定。　㈡被告主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112年度台上字第3789號判決意旨參照）。　⒉金融帳戶為個人重要理財工具，申請開立尚無任何特殊之限制或門檻，一般人在正常情況下，僅須存入開戶最低金額並依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設，程序甚為簡便，且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同使用，此乃眾所周知之事實。而利用他人帳戶從事詐欺及洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，勿將個人帳戶出售或交付他人，以免淪為詐欺集團詐騙他人財物及洗錢之工具，故倘有不甚熟悉、無信賴基礎甚或真實身分不明之人，不以自己名義申辦帳戶使用，反巧立工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目要求他人提供帳戶資料，目的極可能欲將該帳戶用以實行與財產有關之犯罪，並作為金錢流向之斷點，已屬具有一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告於案發時已是年滿27歲之成年人，並自陳學歷為高職肄業，先後從事過鷹架領班、餐飲業等工作（本院卷第175頁、第698頁），具一定智識程度與社會歷練，亦非離群索居之人，並無任何接觸相關資訊之困難，對於上情已難諉為不知。況且，被告於106年間即因提供帳戶之存摺及提款卡幫助他人詐欺取財、洗錢，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以106年度偵字第11896號提起公訴，並經本院以107年度金訴字第2號判決判處罪刑確定，此有上開起訴書（本院卷第591-593頁）、判決書（本院卷第595-602 頁）、法院前案紀錄表（本院卷第701-704頁）各1份在卷可佐，顯見其對於不可將帳戶資料任意交與毫無信賴基礎之人，或僅憑他人空口陳述收取帳戶之特定用途即輕率提供，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並藉此遮斷金流、躲避檢警追查等節，應有預見。　⒊被告雖辯稱是因信任徐嘉澤始同意出借本案帳戶，供其收取朋友匯款等語。然徐嘉澤於本院訊問時稱其與被告雖是朋友，但交情一般，沒有到很熟等語（本院卷第234頁），已難認定2人存有特殊情誼關係，且被告就此亦稱：我跟徐嘉澤是一般朋友，約3、4年前透過朋友吃飯而認識，後續也有一起吃飯、玩樂，徐嘉澤的實際地址我不知道，只知道住高雄等語（本院卷第132頁、第175頁），益見被告與徐嘉澤之交情不過泛泛，對其所知甚為有限，雙方實無任何可靠之信賴基礎。再被告就其出借本案帳戶之過程，於本院訊問及準備程序中供稱：我會把本案帳戶資料提供給徐嘉澤，是因為徐嘉澤說有朋友要匯款給他，自己帳戶無法使用，但我沒有問徐嘉澤為何帳戶無法使用，也沒問徐嘉澤為何有其他親朋好友卻向我借，我無法證明是他朋友匯款給他等語（本院卷第 132頁、第175頁），可見其未曾細究徐嘉澤借用本案帳戶之實際原因，亦未查證、確認徐嘉澤說詞之真偽。而被告將本案帳戶資料交與徐嘉澤後，即已無法有效控管、限制徐嘉澤使用之方式，甚或任意轉手他人使用，自無法僅憑徐嘉澤單方說詞，便可確保本案帳戶資料後續之實際用途及去向，並確信本案帳戶必定不會遭他人作為詐欺或洗錢犯罪工具使用，卻仍在未加查證、確認徐嘉澤說詞真實性之情況下，輕率將本案帳戶資料交與彼此尚無可靠信賴基礎之徐嘉澤使用，使本案帳戶置於自己支配範疇之外，已可徵其漠視本案帳戶將被供作非法使用之容任心態。　⒋再者，依被告於準備程序中所稱：徐嘉澤沒有說何時還我本案帳戶資料，期間我有詢問何時歸還，當時徐嘉澤說過幾天還我，但之後我打電話給徐嘉澤就聯繫不上了，我直到現在還是聯繫不到徐嘉澤，所以至今還沒取回本案帳戶資料；我聯繫不上徐嘉澤後，還沒有報警，警察就通知我要做筆錄，我也沒有打給銀行做任何處理等語（本院卷第175-176頁），可知被告在提供本案帳戶之後，即發生徐嘉澤未應其要求歸還本案帳戶資料，甚至失去聯繫之情形，理應察覺有異，卻以消極態度應對，遲未積極辦理掛失或報警處理，任憑他人繼續使用本案帳戶，顯見被告對本案帳戶會否遭他人作為詐欺或洗錢犯罪工具使用，始終抱持「不在意」、「無所謂」之態度，且容任該幫助犯罪結果之發生，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告辯稱因信任徐嘉澤始同意出借本案帳戶等語，無以憑為有利之認定。　㈢綜上所述，被告既已預見將本案帳戶資料交與徐嘉澤，恐遭作為收取詐欺款項之犯罪工具使用，且對他人提領詐欺贓款或將之轉匯至其他帳戶後將形成金流追查斷點之洗錢行為有所助力，猶仍任意提供本案帳戶資料而容任該結果之發生，主觀上自具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法歷經下列修正：　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19 條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。　⑵112年6月14日修正公布（自同年月16日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項（即中間時法），相較於該次修正前之洗錢防制法第16條第2項（即行為時法），增加被告須於偵查及歷次審判中均自白始可減輕其刑之限制；上開規定於11 3年7月31日修正公布（自同年8月2日起生效施行）後，除將條次移列至該法第23條第3項（即裁判時法）外，且再增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且始終否認被訴犯行，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之結果，修正後之規定均未較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，並侵害告訴人邱娥梅等10人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第15 522、16801號）及臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第19713、19714號），核均與起訴之犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係，本院自均應併予審理，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率提供本案帳戶資料，導致該帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；復審酌告訴人邱娥梅等 10人受詐所匯、嗣遭層轉至本案帳戶之金額合計逾500萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、如卷附法院前案紀錄表（本院卷第701-704頁）所載素行，及自述高職肄業之智識程度、離婚、有1名未成年子女須其扶養、現由父親協助照顧、先前從事鷹架領班工作、月薪13萬餘元、須按月償還房貸7萬多元並協助繳付家中水電費用之家庭生活經濟狀況（本院卷第698頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦不予宣告緩刑：　　被告固請求准予宣告緩刑，然其前因故意犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以108 年度交簡字第1873號判決處有期徒刑3月確定，於109年2月2 5日執行完畢等情，有前開法院前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第701-704頁），被告受前揭有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢既未滿5年，即與刑法第74條第1項所定要件不符，自無從為緩刑之宣告。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案取得任何報酬（本院卷第176頁、第696頁），且卷內並無客觀證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供之本案帳戶存簿及提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人邱娥梅等10人受詐所匯、嗣遭層轉至本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴及移送併辦，檢察官顏郁山、楊閔傑移送併辦，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號帳戶帳戶簡稱 1 林佳億之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶本案帳戶 2 宋彧彰之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 A帳戶 3 羅祥晉之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 B帳戶 4 蕭偉志之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 C帳戶 5 吳尚恆之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 D帳戶 6 錢昱睿之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 E帳戶 7 錢昱睿之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 F帳戶 8 蕭唯宸之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 G帳戶附表二：民國/新臺幣編號被害人詐騙時間及方式被害人轉匯時間、金額及匯入帳戶（第一層帳戶）匯款第二層帳戶時間、金額匯款第三層帳戶時間、金額或提領時間、地點、金額卷證出處 1 (起訴部分) 邱娥梅 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年3月間某日時以通訊軟體LINE暱稱「沄灩投顧/呂佩瑤」向邱娥梅詐稱可至「富誠」投資網站投資獲利云云，致邱娥梅陷於錯誤，因而依指示匯款邱娥梅於111年6月27日中午12時51分許，轉匯10萬元至A帳戶 111年6月27日下午1時7分許，自A帳戶轉匯13萬5,000元至B帳戶 ①111年6月27日下午1時11分許，自B帳戶轉匯13萬5,000元至本案帳戶 ②由徐嘉澤依羅祥晉之指示，於111年6月27日下午1時19分許、同日下午1時20分許、同日下午1時21分許、同日下午1時22分許，各自本案帳戶提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 ⒈證人即告訴人邱娥梅於警詢時之證述（偵6216卷第47-48頁）。 ⒉本案帳戶、A帳戶、B帳戶之帳戶資料及交易明細（偵6216卷第91-154頁、第265-321頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6216卷第51-52頁、第72頁）。 ⒋郵政跨行匯款申請書（偵6216卷第60頁）。 ⒌ATM監視器影像擷圖4張（偵6216卷第156-157頁）。　 ⒍告訴人邱娥梅之郵局帳戶存摺內頁交易明細（偵6216卷第62頁）。 2 （起訴部分）陳秋月 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年4月中旬某日時以通訊軟體LINE暱稱「厚德載物」向陳秋月詐稱可至投資網站投資獲利云云，致陳秋月陷於錯誤，因而依指示匯款陳秋月於111年6月6日上午11時8分許，轉匯43萬元至C帳戶 111年6月6日上午11時18分許，自C帳戶轉匯85萬元至本案帳戶 111年6月6日中午12時24分許，自本案帳戶轉匯85萬51元至G帳戶 ⒈證人即告訴人陳秋月於警詢時之證述（偵10942卷第69-70頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵10942卷第23-33頁、第49-68頁、偵19333卷第95-174頁）。 ⒊高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10942卷第103頁、第109-111頁）。 ⒋高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯（偵10942卷第79頁）。 ⒌詐騙網址、高雄市人民團體理事長當選證明書翻拍照片（偵10942卷第71頁）。　 3 (112偵15522併辦) 高韵雅 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年3月23日以通訊軟體LINE暱稱「助理姚姚」、「楊經理」向高韵雅詐稱可至投資網站投資獲利云云，致高韵雅陷於錯誤，因而依指示匯款高韵雅於111年6月6日中午12時2分許，轉匯50萬元至C帳戶 111年6月6日中午12時22分許，自C帳戶轉匯50萬元至本案帳戶 111年6月6日中午12時59分許，自本案帳戶轉匯50萬44元至G帳戶 ⒈證人即告訴人高韵雅於警詢時之證述（偵15522卷第21-23頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵15522卷第59-98頁、偵19333卷第95-174頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵15522卷第33-34頁、第41頁、第49頁）。 ⒋中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵15522卷第31頁）。 ⒌新臺幣存提款交易憑證翻拍照片、告訴人高韵雅與詐欺集團之對話紀錄、詐騙投資APP網頁擷圖、強攻標的報名表（偵15522卷第25-29頁）。　 4 (112偵19713、19714併辦附表編號1) 鄭珏祥 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年5月27日起以通訊軟體LINE暱稱「張經理」向鄭珏祥詐稱可至fasonlacrm投資網站投資期貨獲利云云，致鄭珏祥陷於錯誤，因而依指示匯款鄭珏祥於111年6月7日上午11時52分許，臨櫃匯款50萬元至D帳戶 111年6月7日中午12時27分許，自D帳戶轉匯47萬元至E帳戶 111年6月7日中午12時54分許，自E帳戶轉匯46萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人鄭珏祥於警詢時之證述（高雄警卷第29-33頁）。 ⒉本案帳戶、D帳戶、E帳戶之帳戶資料及交易明細（高雄警卷第75-90頁、偵19333卷第43-53頁、第59-67頁、第73-89頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局那拔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（高雄警卷第35-41頁、第53頁）。 ⒋新光銀行國內匯款申請書（高雄警卷第59頁）。 ⒌告訴人鄭珏祥與詐欺集團之對話紀錄擷圖、詐欺集團提出之身分證翻拍照片（高雄警卷第65-73頁）。　 5 (112偵19713、19714併辦附表編號2) 王金碧 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年4月7日起以通訊軟體LINE暱稱「林盈盈」、「宋經理」向王金碧詐稱可至fasonlacrm投資網站投資獲利云云，致王金碧陷於錯誤，因而依指示匯款王金碧於111年6月9日上午9時17分許，臨櫃匯款80萬元至D帳戶 111年6月9日上午9時54分許，自D帳戶轉匯107萬元至F帳戶 111年6月9日上午10時19分許，自F帳戶轉匯105萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人王金碧於警詢時之證述（屏東警卷第6-8頁）。 ⒉本案帳戶、D帳戶、F帳戶之帳戶資料及交易明細（屏東警卷第26-27頁、偵14373卷第13-15頁、第19-29頁、第35-51頁、第251-252頁、第263-267頁）。 ⒊臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（屏東警卷第12-13頁、第15頁）。 ⒋玉山銀行新臺幣匯款申請書（屏東警卷第20頁）。 ⒌告訴人王金碧與詐欺集團之對話紀錄、詐欺網頁擷圖（屏東警卷第22-25頁）。　 6 (112偵19713、19714併辦附表編號3) 吳奇龍 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年5月30日起以通訊軟體LINE暱稱「新光投信-吳政訊」、「張經理」、「導師張政言」、「新光投信-劉佳妮」向吳奇龍詐稱可至fasonlacrm投資網站投資獲利云云，致吳奇龍陷於錯誤，因而依指示匯款吳奇龍於111年6月9日上午8時55分許，轉匯30萬元至D帳戶 ⒈證人即告訴人吳奇龍於警詢時之證述（偵18918卷第9-11頁）。 ⒉本案帳戶、D帳戶、F帳戶之帳戶資料及交易明細（偵14373卷第13-15頁、第19-29頁、第35-51頁、第251-252頁、第263-267頁）。 ⒊臺中市政府警察局清水分局清水派出所刑案紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18918卷第23-26頁、第31-34頁）。 ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵18918卷第14頁）。 ⒌告訴人吳奇龍之金融卡影本（偵18918卷第21頁）。　 7 (112偵16801併辦附表二編號1) 李碧珍 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年4月23日佯裝「元一外資合作商機構社團專員」，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣Aurora」向李碧珍詐稱可投資股票獲利云云，致李碧珍陷於錯誤，因而依指示匯款李碧珍於111年5月31日下午2時2分許，轉匯70萬元至C帳戶 111年5月31日下午3時49分許，自C帳戶轉匯145萬元至本案帳戶 111年5月31日下午4時23分許，自本案帳戶轉匯145萬11元（移送併辦意旨書誤載為「145萬26元」，應予更正）至G帳戶 ⒈證人即告訴人李碧珍於警詢時之證述（偵16801卷第59-62頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵16801卷第27-41頁、偵10942卷第49-68頁、偵14373卷第77-156頁、第273-287頁）。 ⒊新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16801卷第63-65頁、第69-70頁）。 ⒋華南商業銀行匯款回條聯2紙（偵16801卷第71-72頁）。 ⒌告訴人李碧珍與詐欺集團對話紀錄、理事長當選證明書、合作協議翻拍照片（偵16801卷第75-80頁）。　李碧珍於111年6月10日上午10時47分許，轉匯70萬元至C帳戶 111年6月10日上午10時51分許，自C帳戶轉匯120萬元至本案帳戶 111年6月10日中午12時31分許，自本案帳戶臨櫃提領70萬元（移送併辦意旨書誤載為「111年6月10日11時2分許，匯款100萬15元」，應予更正） 8 (112偵16801併辦附表二編號2) 陳淑美 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年3月間某日時以通訊軟體LINE暱稱「『儒』偉忠」向陳淑美詐稱可下載「Morgan」外匯投資平台並依指示操作即可投資獲利云云，致陳淑美陷於錯誤，因而依指示匯款陳淑美於111年6月2日中午12時35分許，轉匯11萬元至C帳戶 111年6月2日下午1時36分許，自C帳戶轉匯95萬元至本案帳戶 111年6月2日下午2時28分許，自本案帳戶轉匯94萬38元（移送併辦意旨書誤載為「94萬53元」，應予更正）至G帳戶 ⒈證人即告訴人陳淑美於警詢時之證述（偵16801卷第84-85頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵16801卷第27-41頁、偵10942卷第49-68頁、偵14373卷第77-156頁、第273-287頁）。 ⒊桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16801卷第82-83頁、第86-87頁、第96-97頁）。 ⒋郵政跨行匯款申請書2紙（偵16801卷第98-99頁）。 ⒌告訴人陳淑美與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵16801卷第88-89頁）。　陳淑美於111年6月10日上午9時46分許，轉匯60萬元至C帳戶 111年6月10日上午10時1分許，自C帳戶轉匯60萬元至本案帳戶 111年6月10日上午11時2分許，自本案帳戶轉匯100萬元至G帳戶（移送併辦意旨書誤載為「111年6月10日12時31分許，臨櫃提領70萬元」，應予更正） 9 (112偵16801併辦附表二編號3) 林裕傑 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年4月間某日時以通訊軟體LINE暱稱「黃玥熙」向林裕傑詐稱可下載「Morgan」投資APP並依指示操作即可投資股票獲利云云，致林裕傑陷於錯誤，因而依指示匯款林裕傑於111年6月10日上午6時52分許，轉匯23萬元至C帳戶 111年6月10日上午9時47分許，自C帳戶轉匯24萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人林裕傑於警詢時之證述（偵16801卷第220-221頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵16801卷第27-41頁、偵10942卷第49-68頁、偵14373卷第77-156頁、第273-287頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表（偵16801卷第223-224頁、第243-259頁、第264-267頁）。 ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖1紙（偵16801卷第272頁）。 ⒌告訴人林裕傑與詐欺集團對話紀錄、詐騙投資APP、轉帳紀錄擷圖（偵16801卷第268-273頁）。 10 (112偵16801併辦附表二編號4) 蔡宏謚本案詐欺集團不詳成員於111年4月14日以通訊軟體LINE暱稱「林怡君」向蔡宏謚詐稱可下載「Morgan」投資APP並依指示操作即可投資股票獲利云云，致蔡宏謚陷於錯誤，因而依指示匯款蔡宏謚於111年6月6日下午2時25分許（移送併辦意旨書誤載為「13時52分許」，應予更正），轉匯20萬元至C帳戶 111年6月6日下午2時27分許，自C帳戶轉匯20萬元至本案帳戶 111年6月6日下午3時50分許，自本案帳戶轉匯20萬42元（移送併辦意旨書誤載為「20萬57元」，應予更正）至G帳戶 ⒈證人即被害人蔡宏謚於警詢時之證述（偵16801卷第105-106頁）。 ⒉本案帳戶、C帳戶、G帳戶之帳戶資料及交易明細（偵16801卷第27-41頁、偵10942卷第49-68頁、偵14373卷第77-156頁、第273-287頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵16801卷第107-108頁、第141頁、第157頁、第187頁）。 ⒋雲林縣臺西鄉農會匯款回條1紙（偵16801卷第117頁）。 ⒌被害人蔡宏謚與詐欺集團對話紀錄、詐騙投資APP網頁、被害人蔡宏謚匯款帳戶存摺封面、詐欺集團提供之收據翻拍照片21張（偵16801卷第197-217頁）。　卷宗簡稱表：卷證全稱卷證簡稱彰化地檢112年度偵字第6216號卷偵6216卷彰化地檢112年度偵字第10942號卷偵10942卷彰化地檢112年度偵字第13536號卷偵13536卷彰化地檢112年度偵字第15522號卷偵15522卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172855402號卷高雄警卷橋頭地檢111年度偵字第19333號卷偵19333卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11133708600號卷屏東警卷橋頭地檢111年度偵字第14373號卷偵14373卷橋頭地檢111年度偵字第18918號卷偵18918卷橋頭地檢112年度他字第4105號卷他4105卷橋頭地檢112年度偵字第19714號卷偵19714卷橋頭地檢112年度他字第4101號卷他4101卷橋頭地檢112年度偵字第19713號卷偵19713卷彰化地檢112年度偵字第16801號卷偵16801卷本院112年度訴字第808號卷本院卷

2025-01-22

CHDM-112-訴-808-20250122-3

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第594號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅祥晉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8385號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第435號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅祥晉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、羅祥晉可預見受託提領他人金融帳戶內之來源不明款項再轉交予第三人之舉，極可能係投入詐欺集團從事「車手」工作，且將掩飾、隱匿因詐欺等犯罪所得之財物，致使被害人與警方追查無門，竟仍抱持縱使前述事實發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「豪仔」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「豪仔」及其所屬之詐欺集團成員，於民國112年11月1 1日14時許，佯為網路買家、賣場客服及銀行客服人員，向邱喬毓謊稱：其銀行帳戶沒有認證，需進行買賣雙方認證即設定金流服務，並依指示操作網銀云云，致邱喬毓陷於錯誤，陸續於112年11月11日15時36分許、15時40分許，匯款新臺幣（下同）9萬1,071元、5萬8,900元至黃憲文申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶，黃憲文涉詐欺等案件，業經臺南地方法院以113年度金訴字第272號判決有罪）內，再由「豪仔」指示羅祥晉前往提領，羅祥晉遂依指示於附表編號1至2所示之時間，至附表編號 1至2所示之地點，提領附表編號1至2所示之金額後，將該等款項交予「豪仔」，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在。二、上揭犯罪事實，業據被告羅祥晉於偵查及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人邱喬毓於警詢中之證述相符，並有告訴人提供之轉帳紀錄、對話紀錄、台北富邦帳戶之基本資料及交易明細、提款一覽表、165提領熱點、警員職務報告、監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，足認被告上開之任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。 1、經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條（下稱行為時法）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項（下稱裁判時法）則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較行為時法及裁判時之法律，裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，是裁判時法無較有利於被告。經查，被告於偵查及本院審理時就洗錢犯行自白認罪，且被告自述沒有獲利等語（見偵卷第80 頁），亦查無被告獲有犯罪所得，而無自動繳交之問題，故被告應符合行為時法及裁判時法之適用。　 3、準此，依上開說明，被告本案所為倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項規定減輕其刑後，且依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年，則處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、4 年11月以下；倘依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (三)被告與「豪仔」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪處斷。 (五)被告於偵查及本院審理時自白上開洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，仍以上開方式參與本案詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損失，是被告犯罪所生損害，尚未減輕；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事磨石工作、收入不穩、未婚、無子女、無需扶養他人之之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案之洗錢標的業經被告提領後轉交予「豪仔」，無證據證明被告個人得支配處分上開洗錢標的，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (二)又依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號提款時間提款地點提款金額（新臺幣） 1 112年11月11日15時41分至42分許高雄市○○區○○街00號之統一超商晉興門市 4萬元 2 112年11月11日15時48分至15時52分許高雄市○○區○○街000號之全家超商惠民門市 11萬元

2025-01-14

CTDM-113-金簡-594-20250114-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第653號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴思帆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第331號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易第468號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴思帆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第20行所載「 65萬元」後補充「並轉交給『帥帥』」、犯罪事實欄二第1行所載「何秀玲訴由」部分更正刪除、起訴書附表「第三層帳戶及匯款時間、金額」欄第3行所載「133萬」更正為「130 萬」；證據部分增加「被告賴思帆於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告賴思帆行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，顯不利被告。　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用被告行為時之洗錢防制法。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告與詐欺集團不詳成員暱稱「帥帥」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈢被告就一般洗錢犯行於審判中自白，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其台北富邦帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款並轉交，而與「帥帥」分工，遂行詐騙行為，除造成被害人何秀玲受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯行，惟未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告之前科素行、大學肄業之智識程度、業服務、未婚無小孩、父母需其扶養、現與父母同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈤沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉交「帥帥」，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案一般洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第331號　　被　　　告　賴思帆　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴思帆可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，再逐層洗錢，藉此獲取不法利益並隱匿犯罪所得，倘依指示接收再轉交不明款項，並從中抽取報酬，極有參與財產犯罪之可能，亦將產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果等情事，竟仍基於容任該等結果發生亦不違背本意之不確定故意，與臉書暱稱「帥帥」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由賴思帆於民國111年7月8日申辦台北富邦商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱賴思帆台北富邦帳戶），並將存摺、金融卡（含密碼）等帳戶資料提供予「帥帥」，作為詐欺集團收水帳戶，再由真實身分不詳之詐欺集團成員，於11 1年7月15日前某日起，透過LINE向何秀玲佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云，致何秀玲陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示第一層人頭帳戶，隨即遭詐欺集團分層轉至附表所示第二、三、四、五、六層人頭帳戶，最後由賴思帆於111年7月15日14時42分許，前往高雄市 ○○區○○路000號台北富邦商業銀行博愛分行臨櫃提領新臺幣（下同）65萬元，製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因何秀玲發現受騙，而報警循線查獲。二、案經本署檢察官簽分偵辦、何秀玲訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告賴思帆於偵查中之供述 ⑴坦承提供台北富邦帳戶予「帥帥」，並依指示提領現金之事實。 ⑵辯稱：網友「帥帥」要我提供帳戶作零成本代購，由他去找客人，讓客人匯款到我的帳戶，我再領錢出來交給他，並抽佣金云云。 2 告訴人何秀玲於警詢中之指訴 ⑴證明告訴人何秀玲遭詐騙之過程。 ⑵告訴人何秀玲遭詐騙而匯款至附表所示第一層人頭帳戶後，該等款項分別再遭分層轉出至附表所示第二、三、四、五、六層人頭帳戶，最後由被告賴思帆提領現金，以迂迴層轉方式收受犯罪所得並製造金流斷點。證明被告賴思帆有為詐欺集團收取詐欺所得及洗錢之犯行。 ⑶被告賴思帆臨櫃提款時，向銀行行員表示此筆款項係酒店回帳，與其辯稱係收受客人代購費用一節不符。證明被告賴思帆所辯為臨訟卸責之詞，不足採信。 3 告訴人何秀玲提供之中國信託銀行新臺幣存提交易憑證、對話紀錄（警卷第35至41頁背面） 4 附表所示第一層人頭帳戶即另案被告黃凡瑄名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（警卷第53至55頁） 5 附表所示第二層人頭帳戶即另案被告黃美鳳名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢（111偵18913卷第41至43頁） 6 附表所示第三層人頭帳戶即嘉禾生命科技有限公司名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶交易明細（111偵18913卷第77至79頁） 7 附表所示第四層人頭帳戶即另案被告羅祥晉名下元大商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶客戶往來交易明細（111偵18913卷第101至139頁） 8 附表所示第五層人頭帳戶即另案被告顏議嘉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（111偵18913卷第173至187頁背面） 9 ⑴附表所示第六層人頭帳戶即被告賴思帆台北富邦帳戶各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（111偵18913卷第319至321頁） ⑵被告賴思帆台北富邦帳戶個人戶開戶申請暨約定書（113偵3144卷第17至19頁背面） 10 台北富邦銀行提存款交易憑條（111偵18913卷第329頁）二、核被告賴思帆所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告以一行為同時犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。被告與「帥帥」及其所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　6　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：第一層帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額第三層帳戶及匯款時間、金額第四層帳戶及匯款時間、金額第五層帳戶及匯款時間、金額第六層帳戶及匯款時間、金額何秀玲於111年7月15日10時2分許，臨櫃轉帳新臺幣（下同）100萬元至黃凡瑄名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年7月15日10時24分許，轉帳133萬元至黃美鳳名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年7月15日10時45分許，轉帳133萬15元（含轉帳手續費15元）至嘉禾生命科技有限公司（負責人：張家豐）名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶。張家豐於111年7月15日12時33分許、12時51分許，轉帳121萬5,741元、8萬4,200元至羅祥晉名下元大商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶。羅祥晉於111年7月15日13時44分許，轉帳130萬元至顏議嘉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年7月15日14時4分許許，轉帳65萬元至賴思帆台北富邦帳戶。

2025-01-10

CTDM-113-金簡-653-20250110-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第730號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第960 5號），本院判決如下：　　主　文蔡育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。　　事　實一、蔡育軒與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年2 月23日前某時，將其所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供給詐欺集團不詳成員使用。而詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙李宇平，致其陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至附表所示之第一層帳戶內，該等款項以附表所示之方式層轉至本案帳戶後，蔡育軒即於附表所示之時間、地點提領款項後，交付給詐欺集團不詳成員，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 46頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告蔡育軒否認有何上開犯行，辯稱：我是在買賣虛擬貨幣等語（見本院卷第42頁）。經查：一、被告有將本案帳戶之帳號提供給他人，又詐欺集團成員以附表所示方式詐騙被害人李宇平，致其陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至附表所示之第一層帳戶內，該等款項以附表所示之方式層轉至本案帳戶後，被告即依指示於附表所示之時間、地點提領提領附表所之款項後交給他人等情，為被告所不爭執（見本院卷第41頁、 44頁），且有證人即被害人於警詢時之證述（見警卷第25至 26頁）、被告提款之監視器錄影畫面截圖、附表所示之第一層及第二層帳戶交易明細、本案帳戶交易明細、被害人提供之匯款申請書收執聯、被害人與詐欺集團不詳成員間之LINE 對話紀錄截圖（見警卷第27頁、29頁、50頁、61至70頁、85 至87頁、93頁、97至104頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告固辯稱其本案所提領之款項係為買賣虛擬貨幣之用等語，而其於警詢時供稱：我在民國111年12月至112年4月間，有從事虛擬貨幣買賣，這筆錢是客人向我購買虛擬貨幣的錢，我們是透過幣安的C2C交易，我只專營比特幣；我是跟其他幣友一起集資，所以當時這筆訂單才會有足夠的比特幣出售等語（見警卷第22至23頁）；於偵查中供稱：我只用玉山銀行做虚擬貨幣操作；112年2月23日上午11時43分使用本案帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）110萬元是虛擬貨幣的錢。110 萬元是我及我朋友一起集資賣比特幣給別人，買幣的人匯給我的錢；領出來交給集資的3、4人等語（見偵一卷第96至97 頁）；於本院羈押訊問程序時稱：我確實有跟對方買賣泰達幣；我網路上看到虛擬貨幣的訊息，可以低接高賣，賺取差價3,000至8,000元，打幣至交易對象之電子錢包等語（見聲羈卷第24至25頁）；於本院113年8月22日準備程序時供稱：我是幫朋友提款去交易所，我朋友叫「羅祥晉」；我提款完之後把錢轉交給交易所；「羅祥晉」當時跟我說他要找人做虛擬貨幣交易，交易已經滿了，需要再找人去提款，款項是「羅祥晉」的朋友轉過來的等語（見審金訴字卷第32至33頁）；於本院113年10月28日準備程序時則先供稱：朋友「王子倫」介紹的朋友說有在做買賣的生意，本案所提領的款項是虛擬貨幣的錢，算是我自己交易的錢，我去領是因為他已經有匯款的動作等語；復改稱：是「羅祥晉」跟我說要買賣，所以我去領。我在交易虛擬貨幣，他跟我買賣，我要去領，我要做交易。他找我買幣，我已經收到錢，所以才有領錢的動作，錢是「羅祥晉」的朋友給我的；提領的款項拿去仁武區的交易所，跟交易所購買幣；沒有交易明細可以提供等語（見本院卷第42至43頁）。綜觀被告歷次供述之內容，就虛擬貨幣交易之幣別、交易對象究竟為何人等節，前後所述均有所歧異，而被告於偵查中供稱只用玉山銀行做虚擬貨幣操作，然其本案卻係自中國信託商業銀行之金融帳戶即本案帳戶提款，另被告於本院113年10月28日準備程序時，先供稱係與「王子倫」所介紹之朋友進行交易，經本院再次確認後，竟又改稱係與「羅祥晉」進行交易，倘若被告提領附表所示之款項確實係因與他人進行虛擬貨幣之買賣，豈有就具體之交易經過，供詞如此反覆不一，且無法提出任何交易紀錄之理，足見被告前開所辯，均為事後卸責之詞，不足憑採。三、又被害人有因附表所示之方式受騙，因而依指示於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至附表所示之第一層帳戶內，該等款項以附表所示之方式層轉至本案帳戶等情，業如前述，衡以常情，詐欺集團成員若非確定得以掌控本案帳戶，或確定被告會配合款項之提領或轉匯，當無將被害人遭詐之大筆款項層轉至本案帳戶內之可能，參以被害人遭詐之款項於112年2月23日10時28分層轉至本案帳戶後，被告於同日11 時43分、13時24分提領附表所示之款項，亦與詐欺集團之車手於詐欺款項匯入金融帳戶後不久即會前往提款之情形類同。綜合上情，堪認被告係詐欺集團之一員甚明，被告將本案帳戶提供予詐欺集團不詳成員作為匯入詐欺款項之用，並將詐欺款項提領後，轉交給詐欺集團不詳成員等節，實堪認定。四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，而難以僅1、2人完成犯罪，此情應當為具正常智識之被告知悉甚詳，則被告既係詐欺集團之一員，足認被告主觀上應已認知本案遂行詐欺取財犯行之共犯人數已達三人以上至明。　五、至被告於審理程序時雖提出「徐嘉澤」之身分證正反面照片，並稱「徐嘉澤」係本案向其購買虛擬貨幣之人等語（見本院卷第69至71頁、75頁），然「徐嘉澤」顯非被告先前所稱之「王子倫」、「羅祥晉」等人，則被告此時所辯，又與先前說法不同，已難採信。況且，僅憑該身分證正反面照片，顯然難以佐證「徐嘉澤」確實係被告所謂之虛擬貨幣買家，自難以此為有利於被告之認定，附此敘明。六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第 2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。（二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，修正前洗錢防制法第14條第1項最重法定刑為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定其法定最重本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團不詳成員間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，除造成被害人因而受有損害外，亦助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，價值觀念顯有偏差，所為實屬不該。復審酌被告否認犯行之犯後態度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、被告固供稱本案交易虛擬貨幣有獲得3,400元之報酬等語（見本院卷第43頁），然其辯稱之虛擬貨幣交易一節難認為屬實，業如前述，自無從以被告所述交易虛擬貨幣獲有報酬而認定其本案之犯罪所得，卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告所提領如附表所示之款項均交付予詐欺集團不詳成員，業如前述，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第 25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）被害人詐欺手法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶被告提領情形李宇平本案詐欺集團成員不詳成員向李宇平佯稱：可以認購新發行之股票獲利云云，致李宇平陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。於112年2月23日10時21分許匯款110萬元至陳冠威名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶於112年2月23日10時24分自左揭陳冠威名下臺灣土地銀行帳戶轉出111萬7,000元至曾偉銓名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶於112年2月23日10時28分自左揭曾偉銓名下中國信託銀行帳戶轉出111萬7,000元至本案帳戶被告於112年2月23日11時43分許，以臨櫃提領之方式，自本案帳戶提領101萬元，另於同日13時24分以ATM提領之方式，自本案帳戶提領9萬7,000元。

2025-01-06

KSDM-113-金訴-730-20250106-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第612號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅祥晉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第446 0、4461號），本院判決如下：　　主　文羅祥晉犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾伍萬拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、羅祥晉與真實姓名、年籍不詳之詐欺成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由羅祥晉將其所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 提供予該詐欺成員使用，復由該詐欺成員於如附表編號1所示時間，以如附表編號1所示方式向連重光施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表編號1所示時間匯款新臺幣(下同)200 萬元至如附表編號1所示第一層帳戶後，旋遭該詐欺成員轉匯至如附表編號1所示第二層帳戶，再於如附表編號1①所示時間，將如附表編號1①所示之金額轉匯至第三層帳戶即本案帳戶，羅祥晉再於如附表編號1①所示時間，自本案帳戶臨櫃提領25萬元，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經連重光訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第86-88頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告羅祥晉雖坦承有提領如附表編號1①「提領時間、金額、方式」欄所示之款項，惟矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：當初我有投資證人徐嘉澤做精品直播，徐嘉澤還有跟我借款，這筆25萬元是包含徐嘉澤做精品直播給我的回帳跟返還我借款。徐嘉澤他沒錢跟我借，每次不一定，有時五萬，有時十萬，陸陸續續跟我借，跟我借很多次，他有還過錢，所以我才一直借他錢，除了十幾萬的本票外，其餘沒有擔保。也沒有約定什麼時候還錢，就是借了之後，每天看他賺多少還多少。徐嘉澤都會跟我講他要怎麼還錢，除本票外都是口頭約定，沒有其它證據等語，經查：　㈠真實姓名、年籍不詳之詐欺成員有於如附表編號1所示時間，以如附表編號1所示方式向告訴人連重光施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表編號1所示時間匯款200萬元至如附表編號1所示第一層帳戶後，旋遭該不詳詐欺成員轉匯至如附表編號1所示第二層帳戶，再於如附表編號1①所示時間，將如附表編號1①所示之金額轉匯至第三層帳戶即本案帳戶，被告再於如附表編號1①所示時間自本案帳戶臨櫃提領25萬元等情，業據告訴人連重光於警詢證述明確，並有告訴人連重光與詐欺成員對話紀錄手機翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、如附表編號1所示之第一層、第二層帳戶及本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告111年3月2日臨櫃提領款項之監視器畫面截圖等在卷可證，上開事實堪予認定。　㈡按現今詐欺成員向被害人詐騙款項，並利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的金融帳戶，確可由其完全自主操控並運用，以確保後續能順利取得詐欺贓款，斷無可能選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶，平白讓費心詐得之款項送給他人花用之理。而自如附表編號1①所示之金流及相關第一層、第二層帳戶及本案帳戶交易明細可見，如附表編號1①所示之相關帳戶只要一有款項匯入，於當日短時間內即會迅速遭提領或轉帳，使帳戶之餘額保持在1000 元以下之餘額，而告訴人連重光遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶後，該些款項旋經層轉至第二層帳戶，再層轉至第三層帳戶即本案帳戶，資金流動時序連貫，且前後僅耗費約半小時即完成轉匯，並由被告立即前往提領，被告所為與一般詐欺成員層層轉匯詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，並迅速指示成員提領詐得款項，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻合一致，足證被告確有擔任詐欺車手提供本案帳戶予另一詐欺成員使用、並提領如附表編號1①所示之款項。檢察官所提出之被告手機對話紀錄翻拍照片，對話時間為不詳年分之11月間，與如附表編號1①所示之告訴人匯款時間、轉匯時間、提領時間等均不同，無法證明與本案相關，且無證據顯示如附表編號1①所示之第一層、第二層人頭帳戶提供者為詐欺正犯，更無法排除對告訴人連重光施詐、轉匯其所遭詐款項者為同一人之可能，且無證據可認證人徐嘉澤有參與被告如附表編號1①所示犯行或有何事前共同謀議或犯意聯絡，或為行為之分擔，是被告上開所為，應僅構成普通詐欺取財罪及一般洗錢罪無訛。　㈢證人徐嘉澤於本院審理中雖證稱：當時我和被告一起做直播賣盲包，我跟被告各提供一個帳戶給客人匯款，我是提供蕭唯宸的帳戶，客人的名字要調直播網頁、臉書對話才有，相關資料現在已無法提供。我有跟被告借錢，大概100多萬元等語(本院卷第133、135-138頁)，惟證人徐嘉澤與被告就合作經營直播賣盲包一節，就渠等如何經營直播、如何進貨、報關、盈虧如何、收益分配等細節均未能提出相關資料供本院參酌，況自上開本案帳戶之交易明細可見，本案帳戶只要一有款項匯入，於當日短時間內即會迅速遭提領或轉帳，使本案帳戶之餘額保持在1000元以下之餘額，若本案帳戶確係提供與經營直播收款所用，有何需於買家付款後隨即提領殆盡之必要?本案帳戶之金流進出與正常商業經營需保持一定現金流以供週轉之常態不同，反與詐欺成員使用人頭帳戶收受詐欺款項，並迅速提領、轉匯以製造斷點規避查緝之模式完全相同。至證人徐嘉澤雖證稱確有向被告借100多萬元等語，惟被告就雙方借款之時間、次數、金額、利息、還款期限等借款之重要細節均交代不清，亦未提出相關資料供本院參酌，殊難想像被告在證人徐嘉澤未約定還款期限、又無需提供完整擔保下，仍願意持續借予證人徐嘉澤款項達100多萬元之鉅額。證人徐嘉澤上開所述有諸多與常情不符或與客觀證據不符之處，顯為不實，自難憑此為對被告有利之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告雖符合累犯加重之規定(詳後述)，然因被告否認犯行，無舊、新洗錢法減刑規定適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑3月以上5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑7月以上7年6月以下，依刑法第35條規定綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，本案被告應適用舊洗錢法之規定。　㈡核被告如附表編號1①所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告就如附表編號1①所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟本案卷內無積極證據證明本案確有三人以上共同犯罪，是依有疑唯利被告原則，自不能對被告論以加重詐欺取財罪之共同正犯。公訴意旨認被告如附表編號1①符合刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖僅告知被告所犯法條係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，未告知同法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響，附此敘明。　㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告與不詳詐欺成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項定有明文。經查：被告前因犯詐欺取財案件，經本院以107年度訴字第724號判決判處有期徒刑1年1月，被告於109年8月22日執行完畢，有被告之前案紀錄表及臺灣高雄地方檢察署執行指揮書在卷可佐，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，有其前案紀錄表在卷可佐。考量被告前案與本案均為加重詐欺罪，被告顯對刑法之反應力薄弱，若加重最低本刑，尚無行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是檢察官主張被告構成累犯並應加重其刑，核屬有據，衡酌罪刑相當原則及比例原則後，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予另一詐欺成員使用，並擔任車手提款，使告訴人連重光受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，考量被告之犯罪動機、目的、手段，及告訴人連重光所受損失金額之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度；及其否認犯行，且並未賠償告訴人連重光之損失之犯後態度；被告另有諸多詐欺前科之素行(前述構成累犯之前科不在此列)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第150頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡匯入本案帳戶如附表編號1①所示之款項25萬17元，屬被告本案洗錢之財物兼犯罪所得，且未經扣案，爰依洗錢防制法第 25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收及追徵。　㈢扣案I PHONE手機(門號0000000000)0支為被告所有，惟無證據證明為被告本案犯罪所用之物，爰不宣告沒收。而扣案本案帳戶之金融卡1張，雖係被告本案供犯罪所用之物，但該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，亦不予宣告沒收。至其餘扣案物，卷內無證據證明與被告本案犯罪有關聯，亦不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：告訴人連重光因遭詐騙而於如附表編號1所示時間匯款200萬元至如附表編號1所示第一層帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯至如附表編號1所示第二層帳戶，再於如附表編號1②所示時間，轉匯如附表編號1②所示金額至如附表編號1②所示之第三層帳戶即蕭唯宸(證人徐嘉澤之女)所申設之中國信託銀行000000000000帳戶(下稱蕭唯宸帳戶)，由證人徐嘉澤於如附表編號1②所示時間至中國信託統一桂陽AT M自蕭唯宸帳戶提領12萬元後轉交被告，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，因認被告此部分犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。　㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986 號、92年台上字第128號判決意旨參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。因共犯與被告間不免存在事實或法律上利害關係，為推諉卸責而虛偽陳述之危險性不低，為擔保共犯所為不利被告陳述之真實性，應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性，始得採為斷罪之依據。　㈢公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以告訴人連重光及證人徐嘉澤於警詢中之證述、告訴人連重光與詐欺集團成員對話紀錄手機翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、如附表編號1所示之第一層、第二層帳戶及蕭唯宸帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告手機對話紀錄翻拍照片等為憑。　㈣訊據被告堅詞否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：徐嘉澤領的款項並非交給我，如附表編號1②所示之款項與我無關等語。經查：　⒈告訴人連重光因遭詐騙而於如附表編號1所示時間匯款200萬元至如附表編號1所示第一層帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯至如附表編號1所示第二層帳戶，再於如附表編號1② 所示時間，轉匯如附表編號1②所示金額至第三層帳戶即蕭唯宸帳戶，由證人徐嘉澤於如附表編號1②所示時間至中國信託統一桂陽ATM自蕭唯宸帳戶提領12萬元，業據告訴人連重光於警詢證述明確，並有告訴人連重光與詐欺集團成員對話紀錄手機翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、如附表編號1所示之第一層、第二層帳戶及蕭唯宸帳戶之帳戶基本資料及交易明細等在卷可證，上開事實堪予認定。　⒉證人徐嘉澤於警詢中證稱：我有幫被告去領錢，被告叫我提供金融帳戶收款並負責去領錢，被告說因為疫情的關係，有幾個老闆有匯率上的問題，說幫他們領現金出來可以避稅，我依照他的指示提供蕭唯宸帳戶給他收款，再等被告通知我入帳才去領錢，我領到錢後當面交給被告，都是被告在跟我聯繫的，報酬是當日提領總金額的1%，面交時他會當場給我現金，被告就是我的上手等語(調警卷第5-7頁)，於本院112 年度審金訴字第460號案件(被告為徐嘉澤)中供稱：當時被告(羅祥晉)跟我說這些款項是避稅的款項，我不知道是詐騙的錢等語(審金訴一卷第259頁)；於本院審理中證稱：當時我和被告一起做直播賣盲包，我跟被告各提供一個帳戶給客人匯款，我是提供蕭唯宸的帳戶，如附表編號1②之款項就是客戶買貨的貨款，客人的名字要調直播網頁、臉書對話才有，相關資料現在已無法提供。我不確定我有無把錢交給被告，匯進來的錢我不一定會交給被告，有可能繳工資、房租等開銷，或是拉貨、買貨付貨款。我有跟被告借錢，大概100 多萬元等語(本院卷第133、135-138頁)，其就蕭唯宸帳戶為何會收取告訴人連重光遭詐騙所匯並經轉匯之如附表編號1② 款項之原因、其提領上開款項之原因及交付對象等犯罪重要細節，證述前後不一，則證人徐嘉澤提領上開款項後，是否確有交給被告，顯有不明，其於警詢中不利於被告之證述，既與審理中證述不符，有證詞前後不一之瑕疵，復無補強證據擔保陳述之真實性，尚難逕以其片面之證詞，率而以之為認定被告犯行之證據。　⒊至被告手機對話紀錄翻拍照片雖可證明被告疑似有擔任詐欺集團車手之事實，然該對話紀錄之對話時間為不詳年分之11 月間，與如附表編號1②所示之告訴人匯款時間、轉匯時間、提領時間等均不同，無法證明證人徐嘉澤所提領如附表編號 1②所示之款項確係交給被告，或被告就證人徐嘉澤如附表編號1②所示犯行有何事前共同謀議或犯意聯絡，或為行為之分擔。　㈤綜上，公訴意旨所稱被告就如附表編號1②所涉之犯行，依檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告有罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：告訴人邱暄婷因遭詐騙而於如附表編號2所示時間匯款200萬元至如附表編號2所示第一層帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員於如附表編號2所示時間，層轉至如附表編號2所示之第二層、第三層帳戶及第四層帳戶即蕭唯宸帳戶，再由證人徐嘉澤於111年10月21日至中國信託南高雄分行自蕭唯宸帳戶提領100萬元後轉交被告，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，因認被告如附表編號2所示犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以證人徐嘉澤於警詢中之證述、告訴人邱暄婷警詢之證述、告訴人邱暄婷所有之手機轉帳及對話記錄、如附表編號2所示之第一層、第二層、第三層帳戶及蕭唯宸帳戶之帳戶基本資料及交易明細、證人徐嘉澤臨櫃提領照片、被告手機對話紀錄翻拍照片等為憑。三、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：徐嘉澤領的款項並非交給我，如附表編號2所示之款項與我無關等語。經查：　㈠告訴人邱暄婷因遭詐騙而於如附表編號2所示時間匯款200萬元至如附表編號2所示第一層帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員於如附表編號2所示時間，層轉至如附表編號2所示之第二層、第三層帳戶及第四層帳戶即蕭唯宸帳戶，再由證人徐嘉澤於111年10月21日至中國信託南高雄分行自蕭唯宸帳戶提領100萬元，業據告訴人邱暄婷於警詢證述明確，並有如附表編號2所示之第一層、第二層、第三層帳戶及蕭唯宸帳戶之帳戶基本資料及交易明細、證人徐嘉澤臨櫃提領照片等在卷可證，上開事實堪予認定。　㈡證人徐嘉澤於警詢中證稱：我有幫被告去領錢，被告叫我提供金融帳戶收款並負責去領錢，被告說因為疫情的關係，有幾個老闆有匯率上的問題，說幫他們領現金出來可以避稅，我依照他的指示提供蕭唯宸帳戶給他收款，111年10月21日當天上午，被告使用通訊軟體Telegram打電話給我告知我老闆轉了100萬進來，叫我去領出來，我駕駛自小客車搭載蕭宛妮(證人徐嘉澤之妻)去中國信託商業銀行南高雄分行，臨櫃提領該筆100萬元款項。提款完後我先將蕭宛妮送回家，於同日15時至16時許獨自駕車前往高雄市左營區果貿社區被告的租屋處樓下全家便利商店當面交給被告，報酬是1萬元等語(調警卷第5-6頁)，於本院112年度審金訴字第460號案件(被告為徐嘉澤)中供稱：當時被告跟我說這些款項是避稅的款項，我不知道是詐騙的錢等語(審金訴一卷第259頁)；於本院審理中證稱：當時我和被告一起做直播賣盲包，我跟被告各提供一個帳戶給客人匯款，我是提供蕭唯宸的帳戶，客人的名字要調直播網頁、臉書對話才有，相關資料現在已無法提供。如附表編號2所示之款項是我跟民間借貸的金主調錢，金主叫「李淑娟」，她跟我說錢匯進來了，我去領錢，我領完100萬元後交給拉貨的人，不是交給被告，但我有告知他等語(本院卷第134-138頁)，其就蕭唯宸帳戶為何會收取告訴人邱暄婷遭詐騙並經轉匯之如附表編號2所示款項之原因、其依何人指示提領上開款項、提領之原因及交付對象等犯罪重要細節，證述前後不一，則證人徐嘉澤提領上開款項後，是否確有交給被告，顯有不明，其於警詢中不利於被告之證述，既與審理中證述不符，有證詞前後不一之瑕疵，復無補強證據擔保陳述之真實性，尚難逕以其片面之證詞，率而以之為認定被告犯行之證據。　㈢至被告手機對話紀錄翻拍照片雖可證明被告疑似有擔任詐欺集團車手之事實，然該對話紀錄之對話時間為不詳年分之11 月間，與如附表編號2所示之告訴人匯款時間、轉匯時間、提領時間等均不同，無法證明證人徐嘉澤所提領如附表編號 2所示之款項確係交給被告，或被告就證人徐嘉澤如附表編號2所示犯行有何事前共同謀議或犯意聯絡，或為行為之分擔。四、公訴意旨所稱被告就如附表編號2所涉之犯行，依檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式轉匯至第二層帳戶之時間及金額轉匯至第三層帳戶時間及金額轉匯至第四層帳戶時間及金額提領時間、金額、方式 1 連重光不詳詐欺成員於110年12月間某時許，以LINE暱稱「助教-方妍」誆稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年3月2日14時24分許，匯款200萬元至高偉倫所申設之中國信託商業銀行汐止分行帳號000000000000000號帳戶。 111年3月2日14時32分許，自左列帳戶轉匯199萬9018元至孫郡瞳所申設之台灣銀行帳號000000000000帳戶 ①111年3月2日14時53分許，自第二層帳戶轉匯25萬17元(起訴書誤載為25萬27元)至本案帳戶。 X ①羅祥晉於111年3月2日15時4分至土地銀行建國分行自本案帳戶提領25萬元 ②111年3月2日14時54分許，自第二層帳戶轉匯12萬17元(起訴書誤載為12萬27元)至蕭唯宸所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 X ②徐嘉澤於111年3月2日15時7分、8分至中國信託統一桂陽ATM自第三層帳戶分別提領10萬元、2萬元。 2 邱暄婷不詳詐欺成員於111年9月19日間某時許，以LINE暱稱「林佶」、「Coindose客服專員經理」向告訴人誆稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年10月21日14時1分許，匯款200萬元至陳志泰所申設之將來銀行帳號00000000000000號帳戶(起訴書誤載為00000000000000)。 111年10月21日14時19分(起訴書誤載為39分)許，自左列帳戶轉匯200萬元至吳克昌所申設之第一商業銀行帳號0000000000000000號帳戶。 111年10月21日14時20分許，自第二層帳戶轉匯100萬元至蘇郁雅所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 111年10月21日14時34分許，自第三層帳戶轉匯100萬元至蕭唯宸所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶徐嘉澤於111年10月21日至中國信託南高雄分行自第四層帳戶臨櫃提領100萬元。

2025-01-03

KSDM-113-金訴-612-20250103-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1251號原告邱暄婷被告羅祥晉徐嘉澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1254號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及均自民國一百一十二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告徐嘉澤於民國110年間1月至7月間之某日，加入由羅祥晉、古品豪等成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺之意思聯絡，以彼此角色互補犯罪所需之分工，由不詳詐騙集團成員於111年9月19日下午2時許，以通訊軟體LINE暱稱「林喆」、「Coindoes 客服專員經理」向伊佯稱可指導於「Coindoes交易所」投資獲利等語，致伊陷於錯誤，並於同年10月21日下午2時1分匯款新臺幣（下同）200萬元至訴外人陳志泰申設之將來銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱陳志泰將來銀行帳戶）內，復由不詳詐騙集團成員於同日下午2時19分6秒將全部200萬元轉匯至訴外人吳克昌申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱吳克昌第一銀行帳戶）內，其中100萬元再於同日下午2時20分11秒遭轉匯至蘇郁雅申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蘇郁雅中國信託銀行帳戶）內，該100萬元復於同日下午2時34分 39秒遭轉匯至訴外人蕭維宸申設之中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱蕭維宸中國信託帳戶）內，最後由被告徐嘉澤於同日下午3時57分20秒自蕭維宸中國信託帳戶提領1 30萬元現金，並交付予被告羅祥晉。伊因被告及詐騙集團成員之共同詐欺行為，受有財產上之損害200萬元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告與詐騙集團成員連帶如數賠償等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告徐嘉澤則以：同意原告之請求等語。被告羅祥晉受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張伊遭上開詐騙集團詐騙200萬元，並將該筆款項匯入陳志泰將來銀行帳戶內後，遭詐騙集團層層轉匯至上開銀行帳戶，最後由被告徐嘉澤自蕭維宸中國信託帳戶提領 130萬元，並交付予被告羅祥晉等語，業據陳志泰將來銀行帳戶、吳克昌第一銀行帳戶、蘇郁雅中國信託銀行帳戶、蕭維宸中國信託帳戶之交易明細、被告徐嘉澤臨櫃取款之監視器錄影畫面截圖、原告網路銀行匯款200萬元之交易紀錄截圖、原告與詐騙集團之LIN對話紀錄、蕭維宸中國信託帳戶提領現金130萬元之交易憑證（見警二卷第21至31、33至37 、43至69、71至115、127至131、201、205至208頁、刑事院一卷第83至87頁），且被告徐嘉澤對原告上開主張不爭執（見本院卷第103頁），復被告羅祥晉對原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認為真實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款200萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告雖未親自實施詐術，然其與上開詐騙集團成員，分工共同詐騙原告，屬民法第185條第1項前段所定共同侵權行為，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告連帶賠償其200萬元，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告200萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日（見附民卷第5至9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-12-19

KSDV-113-訴-1251-20241219-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第224號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅祥晉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第273 23號），本院判決如下：　　主　文羅祥晉無罪。　　理　由一、公訴意旨略為：被告羅祥晉與另案被告徐嘉澤、其他不詳身分之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由羅祥晉於民國111年4月間以代辦貸款為由，取得歐陽啟恩名下之之永豐商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，由徐嘉澤於111年4月間，以代辦貸款為由，取得馬貴傑名下之臺灣銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號，下稱本案臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼後交予被告，被告再將上開2帳戶交予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之不詳成員在Instagram限時動態刊登「約砲」訊息，並於111年4月15日9時許，以通訊軟體LINE暱稱「Alice」、「浩錦」聯繫告訴人李宇浩，佯稱網路投資需要匯款儲值云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於111年5月8日13時8分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至歐陽啟恩上開永豐商業銀行帳戶（為第一層帳戶），其後不詳詐欺集團成員再於同日13時46分許，將贓款6萬元轉至馬貴傑上開臺銀帳戶（為第二層帳戶）內，詐欺集團成員旋即轉出該款項，以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在。因認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以證人即告訴人李宇浩於警詢時之指述、證人歐陽啟恩、馬貴傑於警詢時之證述、告訴人提供之存摺影本、本案永豐銀行帳戶之客戶基本資料表及交易明細、本案臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢等為其主要論據。然查：　㈠參以證人歐陽啟恩於警詢時證稱：我在111年4月中要申辦貸款，認識一個綽號叫阿水的男子，他說可以包裝我的帳戶，我就將本案永豐銀行帳戶的存摺、金融卡、印章及網銀帳號密碼在高雄市○○區○○○路000號的統一超商交給阿水，過了一個禮拜後就連絡不上阿水了，後來帳戶就被凍結，阿水即為指認紀錄表上之羅祥晉等語(見警卷第17-18頁)；證人馬貴傑於警詢時證稱：本案臺灣銀行帳戶是我為了要辦貸款在臺南科學園區分行申辦的，我申辦完帳戶當天，就到高雄，將本案臺灣銀行帳戶的存摺及金融卡交給綽號叫帥帥之人，請他幫我處理貸款事宜，後來我就找不到他了，帥帥即為指認紀錄表上之徐嘉澤等語(見警卷第23-25頁)；證人徐嘉澤於本院審理時證稱：馬貴傑是透過「阿賢」接洽的，「阿賢」是馬貴傑的朋友，馬貴傑也知道交帳戶可以收到報酬，我跟「阿賢」說如果有被害人匯錢到馬貴傑帳戶內，可以抽2%到 3%，再透過「阿賢」去跟馬貴傑說，馬貴傑的帳戶資料是透過「阿賢」拿給我的，當時是在九如路的統一超商，「阿賢」、馬貴傑、我和羅祥晉都在現場，我拿到之後再交給羅祥晉，歐陽啟恩的帳戶也是透過「阿賢」拿給我，歐陽啟恩先交給「阿賢」，「阿賢」在九如路的統一超商拿給我，當時歐陽啟恩不在現場，羅祥晉也不在現場，我拿到之後再拿給羅祥晉，我經手的帳戶資料，羅祥晉都知道，是到112年3月我才開始自己做【後改稱：(問：歐陽啟恩和馬貴傑的帳戶資料。你都有交給羅祥晉嗎？)就是有讓他知道一下有這些帳戶】等語(見本院卷第129-138頁) 　㈡對照上開證人歐陽啟恩、馬貴傑、徐嘉澤之證述，可見就證人歐陽啟恩究係將本案永豐銀行帳戶資料交付予何人，證人歐陽啟恩與證人徐嘉澤證述不一致，且證人徐嘉澤證稱歐陽啟恩係透過「阿賢」交付本案永豐銀行帳戶資料，然證人歐陽啟恩證述卻均未提及綽號「阿賢」之人，另就證人馬貴傑交付本案臺灣銀行帳戶資料部分，雖證人馬貴傑、徐嘉澤均證稱係將之交付予徐嘉澤，惟就相關細節二人證述仍有所分歧，包括證人徐嘉澤證稱交付本案臺灣銀行帳戶資料時被告亦在現場，然證人馬貴傑證述卻從未提及被告，又證人徐嘉澤證稱馬貴傑知悉交付帳戶資料可以換取報酬，然證人馬貴傑卻證稱係為辦理貸款而交付帳戶資料，亦即證人馬貴傑、徐嘉澤之證述仍有多處並不吻合，再者，證人徐嘉澤雖證稱有將本案永豐銀行帳戶、臺灣銀行帳戶資料轉交予被告，然就其究係如何轉交被告乙情，亦前後證詞反覆不一，且就相關細節均無法清楚說明，自難逕予採信。是以，就本案永豐銀行帳戶資料有交付予被告部分，僅有證人歐陽啟恩單一證述，且與證人徐嘉澤證稱不符，就本案臺灣銀行帳戶有交付予被告部分，亦僅有證人徐嘉澤單一證述，且其證詞模糊不清，又均無其他積極證據足資佐證，自難以此驟為被告不利之認定。至檢察官雖提出相關起訴書主張被告與證人徐嘉澤隸屬同一詐欺集團，然縱使被告曾有類似犯行之前案紀錄，惟就每一個案，法院皆應獨立認定及審理，被告亦均受無罪推定原則及有疑唯利被告原則之保障，本件既無充分證據足以證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，尚難以被告之前案紀錄而認定其犯罪事實。四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　自屬不能證明被告有洗錢、三人以上共同犯詐欺取財犯行，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告無罪判決之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-06

KSDM-113-金訴-224-20241206-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第46號原告陳冠樺居彰化縣○○鄉○○村○○路0段000○ 被告歐陽啓恩上列當事人因洗錢防制法等刑事案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度簡上附民字第119號裁定移送前來，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告可預見將金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國111年4月中旬，在高雄市○○區○○○路000號統一超商平等門市，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡（包含密碼）提供予綽號「阿水」之羅祥晉、綽號「帥帥」之徐嘉澤之人使用；又於翌日，在臺南市新市區臺南科學園區某工地，將甫申辦之網路銀行帳號（包含密碼）提供予羅祥晉及真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯至上開永豐銀行帳戶後，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾詐騙犯罪所得去向，原告因此受有財產上之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其所受之損害新臺幣（下同）200萬元及法定遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告 200萬元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠、本件原告主張之前揭事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第 280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認；且被告因前揭行為涉嫌之犯罪，經本院刑事庭審理結果，認為被告前揭行為，係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；又被告所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，乃以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢處斷，乃於112年5月23日以本院112年度金簡字第65號刑事判決判處被告有期徒刑4月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；嗣臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官不服，提起上訴，經本院刑事庭於113年3 月20日以112年度金簡上字第113號刑事判決原判決撤銷，改判處被告有期徒刑4月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日而告確定，有本院112年度金簡字第6 5號、112年度金簡上字第113號刑事判決各1份在卷可按，並經本院依職權調取該刑事案件偵審卷宗核閱無訛，基上，原告主張之前揭事實，堪信為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂自由權，係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。次按，民法第185條第2項所稱幫助人，係指以積極的或消極的行為，就共同行為人之侵權行為加以助力，使其易於實施者而言（最高法院94年度台上字第1514號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。查，上開詐欺集團成員所為之前開洗錢、詐欺行為，乃故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害，自應負損害賠償責任。而被告以前揭方式，以積極行為，就上開詐欺集團成員之洗錢、詐欺行為加以助力，使前揭詐欺集團成員易於實施洗錢、詐欺行為，應為上開詐欺集團成員不法侵害原告自由權行為之幫助人，揆諸前揭說明，對於原告所受之損害，自應與上開詐欺集團成員連帶負賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求連帶債務人之一人即被告賠償其所受之損害200萬元，即屬有據。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告亦未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月3日起（見本院112簡上附民119卷第6-1頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，係屬有據。五、綜上所陳，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 200萬元及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：編號被害人遭詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 偵查案號 1 原告陳冠樺詐欺集團成員於111年3月15日前之某日起，以LINE暱稱「依芯」、「富通-劉經理」聯絡陳冠樺，邀約陳冠樺在投資網站投資賺錢，致陳冠樺陷於錯誤，於111年3月29日至111年5月20日間，依對方指示，陸續匯款23筆共533萬4,998元至對方指定帳戶，其中111年4月27日15時33分許匯款200萬元，係匯至被告歐陽啓恩上開永豐銀行帳戶，並旋遭以網路銀行轉帳方式轉出而隱匿詐得款項。 111年4月27日15時33分許 200萬元臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6750號、第8062號、第9614號、第9686號、112年度偵字第538號、第542號(移送併辦部分)

2024-11-29

TNDV-113-簡上附民移簡-46-20241129-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第827號 113年度金訴字第1136號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐嘉澤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 39號）並追加起訴(113年度偵字第3011號)，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年3月。犯罪所得新臺幣990元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴之記載（各如附件一、二)：　　二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較及法律適用：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號刑事判決意旨參照，相類見解並參見最高法院113年度台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日（下稱中間法）、113 年7月31日迭經修正公布，並各於112年6月16日、000年 0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5 百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告於本案所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，所得適用之規定係該法修正前之第14條第1項或修正後之第1 9條第1項後段，茲因後者最重主刑(法定刑)之最高度為有期徒刑5年，輕於前者最重主刑(法定刑)之最高度即有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金，而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用修正後規定，對被告較為有利，爰適用之，如此應亦符合立法院就該法之修法意旨。至於修正前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然此項規定之立法理由已載明僅係對「宣告刑」為限制，參酌上開見解，此項規定係屬「總則」性質，用意在限制「宣告刑」之範圍，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自不能動搖上開判斷結果。　　　⒉依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，所謂法律整體適用不得割裂原則，仍有例外，該裁定更明示，「有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用」，此見解因與該裁定主文直接相關，非僅屬傍論，自有拘束下級法院之效力，是若有自白減刑規定之新舊法比較事項，仍應以此見解為本。就本案自白減刑之條件而言，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(條項仍為洗錢防制法第16條第2項) 則規定偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，被告行為後所增訂並已於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦明定，減刑條件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則基於責任個別原則，比較新舊法後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利，爰適用之。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是本案雖不另論洗錢罪(下詳)，但本院仍應於量刑時一併衡酌此減刑事由，並評價如下。　　　⒊被告於本案行為及詐欺獲取財物或財產上利益未達500萬元。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例始於113年7月 31日立法並公布，自同年0月0日生效施行，該條例所設第43至46條規定，應均屬新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，均無新舊法比較或予以適用之問題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。但就沒收部分，仍有適用該條例之情形，詳如後述。　　　⒋被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第 1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與羅祥晉等複數詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，利用該集團先前對各該告訴人施用詐術及因此陷於錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之不可或缺部分(提供被告之女蕭○欣之帳戶、收款、提款上交等) ，顯在相互利用，以達犯罪之目的，足認有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　㈤被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　㈥審酌被告竟與他人共同為加重詐欺等上開犯行，所為造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，更造成各該告訴人損失，甚屬不該。然被告終能於本院坦承全部犯行，核與被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之審判中自白減輕其刑規定相符，量刑應有所減輕，可認被告犯後態度尚可。依被告於本院審理中自述之可能服刑時間及經濟情況、被告在監之身分簿及基本資料卡之內容，被告預計入監服刑之時間非短，勞作所得不高，經濟情況僅勉強維生，還須設法扶養2個女兒，足認被告無賠償之能力，自無必要行調解程序。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告甚為不佳之品行(分案數量已超過百案，卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、所自述之生活狀況，分別量處如主文所示之刑。另依上開前案紀錄表所顯示被告所涉案件之情況，本案不適合定其應執行之刑，爰不定之。三、沒收部分：　　㈠被告於本院審理中供承，本案獲利為提領金額之0.3%。依起訴書之附表所載，就告訴人丙○○部分，被告所提領金額為28萬元；依追加起訴書之附表所載，就告訴人史郁欣部分，被告所經手之金額應為告訴人史郁欣損害全額即5萬元。經估算，被告於本案獲利之數額應為990元【計算式：(28萬＋5萬)×0.3%＝990】。就此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收及追徵之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未經查獲，且依被告所述均已上繳。從而，基於未經查獲、過苛調節之理由，不就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。　　　⒉上開帳戶資料雖係被告自不知情之蕭夢芃所取得而用於本案，屬供犯本案所用之物，然名義上非屬被告所有，又未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經偵辦鎖定，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。　　　⒊被告並無其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，無適用詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規定、現行洗錢防制法第25條第2項規定之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官李怡增追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第939號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路000號○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號9樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係智識正常之成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，或協助不詳人士轉匯不明款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與「羅祥晉」及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月22日前某不詳時間，向蕭夢梵（原名：蕭宛妮）拿取蕭夢梵以二人之子蕭○欣（104年生，姓名詳卷）名義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，作為詐欺被害人匯款帳戶之用，嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，於附表所示時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之銀行帳戶內，甲○○再依詐欺集團成員指示，於附表所示時間轉帳，或提領如附表所示金額後，交與不詳詐欺集團成員，掩飾詐欺犯罪所得去向。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述證明本案帳戶網路銀行、提款卡、存摺均為被告甲○○在使用，且亦有向蕭夢梵拿取蕭○欣之印章，並依照「羅祥晉」指示轉匯、提領之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢之證述證明遭詐騙後，匯款如附表所示之款項之事實。 3 證人蕭夢梵於警詢及偵查中之證述證明被告向蕭夢梵表示要做生意，故以蕭○欣名義申辦本案帳戶後，將本案帳戶提款卡、存摺、網路銀行及蕭○欣印章均交給被告使用之事實。 4 附表所示帳戶之客戶資料及交易明細、取款憑條證明告訴人遭詐欺匯款後，款項轉匯至本案所涉各帳戶並遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告分別於如附表所示之短時間內，轉帳至附表所示銀行帳戶，或提領如附表所示帳戶內之款項後，再將其所領得之款項交予不詳之人，其等之行為時間密接，主觀上均係基於單一犯意而為，從而其等在客觀上之各行為獨立性極為薄弱，而侵害告訴人之財產法益，在刑法評價上，乃屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。被告以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　乙○ 本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷　　　所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯時間及金額第二層帳戶轉匯時間及金額第三層帳戶轉匯時間及金額第四層帳戶提領者丙○○ 詐欺集團成員於111年5月10日某時許，以不詳暱稱向告訴人丙○○佯稱投資華鼎、新光、振翰等投資APP可獲利等語。 111年6月28日12時20分匯款40萬元辛冠宇華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月28日12時44分匯款40萬元劉子愷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月28日13時30分本案帳戶 111年6月28日14時8分匯款39萬9,000元王子倫第一商業銀行帳號00000000000號帳戶王子倫於111年6月28日14時49分許，在第一商業銀行前鎮分行，臨櫃提領39萬9,000元 111年6月22日11時18分匯款110萬元梁家豪兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年6月22日11時22分匯款110萬元梁家豪中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月28日11時28分匯款110萬元蕭金泉中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年6月22日11時39分、同日11時39分各匯款48萬元本案帳戶甲○○於111年6月22日12時40分至中國信託商業銀行南高雄分行提領28萬元附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3011號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號（高雄　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區鎮○○街000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第939號提起公訴，現由貴院（優股）以113年度金訴字第827號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係智識正常之成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，或協助不詳人士轉匯不明款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與羅祥晉（另案偵辦）及LINE 暱稱「winter沛綺」、「Qiong Lin」、「Carson」、「Kla rna」等其他年籍姓名不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月22日前某不詳時間，先向蕭夢梵（原名：蕭宛妮）拿取蕭夢梵以二人之子蕭○欣（104年生，姓名詳卷）名義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付予羅祥晉，作為詐欺被害人匯款帳戶之用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，於附表所示時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之各層銀行帳戶內（辛冠宇、劉子愷、黃美惠、賴思帆、張愷婷等5人涉幫助詐欺部分均另案偵辦），甲○○ 再依詐欺集團成員指示，收取如附表所示金額後，交與不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺犯罪所得去向。二、案經史郁欣訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白證明本案帳戶網路銀行、提款卡、存摺均為被告甲○○向蕭夢梵取得，再交付另案被告羅祥晉供該詐欺集團使用，並依照另案被告羅祥晉之指示收取贓款之事實。 2 證人即告訴人史郁欣於警詢之證述證明告訴人史郁欣遭詐騙後，匯款如附表所示之款項之事實。 3 證人蕭夢梵於警詢及偵查中之證述證明被告向蕭夢梵表示要做生意，故以蕭○欣名義申辦本案帳戶後，由蕭夢梵將本案帳戶提款卡、存摺、網路銀行及蕭○欣印章均交給被告使用之事實。 4 附表所示帳戶之客戶資料及交易明細、取款憑條證明告訴人史郁欣遭詐欺匯款後，該款項層轉匯至本案所涉各帳戶最後並遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告分別於如附表所示之短時間內，轉帳至附表所示銀行帳戶，或提領如附表所示帳戶內之款項後，再將其所領得之款項交予不詳之人，其等之行為時間密接，主觀上均係基於單一犯意而為，從而其等在客觀上之各行為獨立性極為薄弱，而侵害告訴人之財產法益，在刑法評價上，乃屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。被告以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡雅芳所犯法條: 中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表編號第一層帳戶匯款時間及匯款金額 (新臺幣) 第二層帳戶匯款時間及匯款金額 (新臺幣) 第三層帳戶匯款時間及匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶匯款時間及匯款金額 (新臺幣) 第五層帳戶及匯款時閭、金額及車手提款時地、金額(新臺幣) 1 告訴人史郁欣於111年6月27日13時44分，轉帳5萬元至辛冠宇名下高雄商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年6月27日13時46分許，轉帳34萬元至劉子愷名下臺灣銀行五甲分行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年6月27日13時49分許，轉帳34萬10元(含轉帳手續費10元)至蕭Ｏ欣(未成年)名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(該帳戶係由蕭Ｏ欣之母蕭夢梵借予被告使用)。詐欺集團成員於111年6月27日13時50分，轉帳14萬元至黃美惠名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑴詐欺集團成員於111年6月27日14時22分許，轉帳23萬元至張愷婷名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ⑵張愷婷於111年6月27日14時47分許，在高雄市○鎮區○○○路000號合作金庫商業銀行一心路分行，臨櫃提款23萬元，復於不詳時地交付被告。詐欺集團成員於111年6月27日13時51分許，轉帳20萬元至賴思帆名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。賴思帆於111年6月27日14時16分許，在高雄市○鎮區○○○路000號台新國際商業銀行苓雅分行，臨櫃提領43萬元，復於不詳時地交付被告。

2024-11-27

TYDM-113-金訴-827-20241127-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第827號 113年度金訴字第1136號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐嘉澤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 39號）並追加起訴(113年度偵字第3011號)，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年3月。犯罪所得新臺幣990元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴之記載（各如附件一、二)：　　二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較及法律適用：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號刑事判決意旨參照，相類見解並參見最高法院113年度台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日（下稱中間法）、113 年7月31日迭經修正公布，並各於112年6月16日、000年 0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5 百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告於本案所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，所得適用之規定係該法修正前之第14條第1項或修正後之第1 9條第1項後段，茲因後者最重主刑(法定刑)之最高度為有期徒刑5年，輕於前者最重主刑(法定刑)之最高度即有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金，而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用修正後規定，對被告較為有利，爰適用之，如此應亦符合立法院就該法之修法意旨。至於修正前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然此項規定之立法理由已載明僅係對「宣告刑」為限制，參酌上開見解，此項規定係屬「總則」性質，用意在限制「宣告刑」之範圍，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自不能動搖上開判斷結果。　　　⒉依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，所謂法律整體適用不得割裂原則，仍有例外，該裁定更明示，「有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用」，此見解因與該裁定主文直接相關，非僅屬傍論，自有拘束下級法院之效力，是若有自白減刑規定之新舊法比較事項，仍應以此見解為本。就本案自白減刑之條件而言，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(條項仍為洗錢防制法第16條第2項) 則規定偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，被告行為後所增訂並已於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦明定，減刑條件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則基於責任個別原則，比較新舊法後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利，爰適用之。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是本案雖不另論洗錢罪(下詳)，但本院仍應於量刑時一併衡酌此減刑事由，並評價如下。　　　⒊被告於本案行為及詐欺獲取財物或財產上利益未達500萬元。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例始於113年7月 31日立法並公布，自同年0月0日生效施行，該條例所設第43至46條規定，應均屬新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，均無新舊法比較或予以適用之問題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。但就沒收部分，仍有適用該條例之情形，詳如後述。　　　⒋被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第 1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與羅祥晉等複數詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，利用該集團先前對各該告訴人施用詐術及因此陷於錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之不可或缺部分(提供被告之女蕭○欣之帳戶、收款、提款上交等) ，顯在相互利用，以達犯罪之目的，足認有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　㈤被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　㈥審酌被告竟與他人共同為加重詐欺等上開犯行，所為造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，更造成各該告訴人損失，甚屬不該。然被告終能於本院坦承全部犯行，核與被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之審判中自白減輕其刑規定相符，量刑應有所減輕，可認被告犯後態度尚可。依被告於本院審理中自述之可能服刑時間及經濟情況、被告在監之身分簿及基本資料卡之內容，被告預計入監服刑之時間非短，勞作所得不高，經濟情況僅勉強維生，還須設法扶養2個女兒，足認被告無賠償之能力，自無必要行調解程序。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告甚為不佳之品行(分案數量已超過百案，卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、所自述之生活狀況，分別量處如主文所示之刑。另依上開前案紀錄表所顯示被告所涉案件之情況，本案不適合定其應執行之刑，爰不定之。三、沒收部分：　　㈠被告於本院審理中供承，本案獲利為提領金額之0.3%。依起訴書之附表所載，就告訴人簡國諭部分，被告所提領金額為28萬元；依追加起訴書之附表所載，就告訴人甲○○部分，被告所經手之金額應為告訴人甲○○損害全額即5萬元。經估算，被告於本案獲利之數額應為990元【計算式：( 28萬＋5萬)×0.3%＝990】。就此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收及追徵之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未經查獲，且依被告所述均已上繳。從而，基於未經查獲、過苛調節之理由，不就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。　　　⒉上開帳戶資料雖係被告自不知情之蕭夢芃所取得而用於本案，屬供犯本案所用之物，然名義上非屬被告所有，又未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經偵辦鎖定，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。　　　⒊被告並無其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，無適用詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規定、現行洗錢防制法第25條第2項規定之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李怡增追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第939號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路000號○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號9樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係智識正常之成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，或協助不詳人士轉匯不明款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與「羅祥晉」及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月22日前某不詳時間，向蕭夢梵（原名：蕭宛妮）拿取蕭夢梵以二人之子蕭○欣（104年生，姓名詳卷）名義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，作為詐欺被害人匯款帳戶之用，嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，於附表所示時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之銀行帳戶內，乙○○再依詐欺集團成員指示，於附表所示時間轉帳，或提領如附表所示金額後，交與不詳詐欺集團成員，掩飾詐欺犯罪所得去向。二、案經簡國諭訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述證明本案帳戶網路銀行、提款卡、存摺均為被告乙○○在使用，且亦有向蕭夢梵拿取蕭○欣之印章，並依照「羅祥晉」指示轉匯、提領之事實。 2 證人即告訴人簡國諭於警詢之證述證明遭詐騙後，匯款如附表所示之款項之事實。 3 證人蕭夢梵於警詢及偵查中之證述證明被告向蕭夢梵表示要做生意，故以蕭○欣名義申辦本案帳戶後，將本案帳戶提款卡、存摺、網路銀行及蕭○欣印章均交給被告使用之事實。 4 附表所示帳戶之客戶資料及交易明細、取款憑條證明告訴人遭詐欺匯款後，款項轉匯至本案所涉各帳戶並遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告分別於如附表所示之短時間內，轉帳至附表所示銀行帳戶，或提領如附表所示帳戶內之款項後，再將其所領得之款項交予不詳之人，其等之行為時間密接，主觀上均係基於單一犯意而為，從而其等在客觀上之各行為獨立性極為薄弱，而侵害告訴人之財產法益，在刑法評價上，乃屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。被告以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷　　所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯時間及金額第二層帳戶轉匯時間及金額第三層帳戶轉匯時間及金額第四層帳戶提領者簡國諭詐欺集團成員於111年5月10日某時許，以不詳暱稱向告訴人簡國諭佯稱投資華鼎、新光、振翰等投資APP可獲利等語。 111年6月28日12時20分匯款40萬元辛冠宇華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月28日12時44分匯款40萬元劉子愷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月28日13時30分本案帳戶 111年6月28日14時8分匯款39萬9,000元王子倫第一商業銀行帳號00000000000號帳戶王子倫於111年6月28日14時49分許，在第一商業銀行前鎮分行，臨櫃提領39萬9,000元 111年6月22日11時18分匯款110萬元梁家豪兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年6月22日11時22分匯款110萬元梁家豪中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月28日11時28分匯款110萬元蕭金泉中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年6月22日11時39分、同日11時39分各匯款48萬元本案帳戶乙○○於111年6月22日12時40分至中國信託商業銀行南高雄分行提領28萬元附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3011號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號（高雄　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區鎮○○街000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第939號提起公訴，現由貴院（優股）以113年度金訴字第827號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係智識正常之成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，或協助不詳人士轉匯不明款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與羅祥晉（另案偵辦）及LINE 暱稱「winter沛綺」、「Qiong Lin」、「Carson」、「Kla rna」等其他年籍姓名不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月22日前某不詳時間，先向蕭夢梵（原名：蕭宛妮）拿取蕭夢梵以二人之子蕭○欣（104年生，姓名詳卷）名義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付予羅祥晉，作為詐欺被害人匯款帳戶之用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，於附表所示時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之各層銀行帳戶內（辛冠宇、劉子愷、黃美惠、賴思帆、張愷婷等5人涉幫助詐欺部分均另案偵辦），乙○○ 再依詐欺集團成員指示，收取如附表所示金額後，交與不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺犯罪所得去向。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之自白證明本案帳戶網路銀行、提款卡、存摺均為被告乙○○向蕭夢梵取得，再交付另案被告羅祥晉供該詐欺集團使用，並依照另案被告羅祥晉之指示收取贓款之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之證述證明告訴人甲○○遭詐騙後，匯款如附表所示之款項之事實。 3 證人蕭夢梵於警詢及偵查中之證述證明被告向蕭夢梵表示要做生意，故以蕭○欣名義申辦本案帳戶後，由蕭夢梵將本案帳戶提款卡、存摺、網路銀行及蕭○欣印章均交給被告使用之事實。 4 附表所示帳戶之客戶資料及交易明細、取款憑條證明告訴人甲○○遭詐欺匯款後，該款項層轉匯至本案所涉各帳戶最後並遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告分別於如附表所示之短時間內，轉帳至附表所示銀行帳戶，或提領如附表所示帳戶內之款項後，再將其所領得之款項交予不詳之人，其等之行為時間密接，主觀上均係基於單一犯意而為，從而其等在客觀上之各行為獨立性極為薄弱，而侵害告訴人之財產法益，在刑法評價上，乃屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。被告以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡雅芳所犯法條: 中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表編號第一層帳戶匯款時間及匯款金額 (新臺幣) 第二層帳戶匯款時間及匯款金額 (新臺幣) 第三層帳戶匯款時間及匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶匯款時間及匯款金額 (新臺幣) 第五層帳戶及匯款時閭、金額及車手提款時地、金額(新臺幣) 1 告訴人甲○○於111年6月27日13時44分，轉帳5萬元至辛冠宇名下高雄商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年6月27日13時46分許，轉帳34萬元至劉子愷名下臺灣銀行五甲分行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年6月27日13時49分許，轉帳34萬10元(含轉帳手續費10元)至蕭Ｏ欣(未成年)名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(該帳戶係由蕭Ｏ欣之母蕭夢梵借予被告使用)。詐欺集團成員於111年6月27日13時50分，轉帳14萬元至黃美惠名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑴詐欺集團成員於111年6月27日14時22分許，轉帳23萬元至張愷婷名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ⑵張愷婷於111年6月27日14時47分許，在高雄市○鎮區○○○路000號合作金庫商業銀行一心路分行，臨櫃提款23萬元，復於不詳時地交付被告。詐欺集團成員於111年6月27日13時51分許，轉帳20萬元至賴思帆名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。賴思帆於111年6月27日14時16分許，在高雄市○鎮區○○○路000號台新國際商業銀行苓雅分行，臨櫃提領43萬元，復於不詳時地交付被告。

2024-11-27

TYDM-113-金訴-1136-20241127-1