Know99判決書

搜尋結果：羅羽涵

共找到 100 筆結果（第 1-10 筆）

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1501號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林庭升選任辯護人蔡育銘律師王捷拓律師被告黃孟舟指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜被告陳昊霆被告林正凱選任辯護人熊健仲律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金重訴字第1號中華民國113年10月4日第一審判決（追加起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4335、8525、852 6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱等被訴公訴不受理部分均撤銷，發回臺灣南投地方法院。　　理　由一、檢察官追加起訴意旨略以：　㈠被告林庭升自不詳之日起，在臺中市○○區○○路0段00○0號2樓，基於意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，成立「齊昇娛樂城」並代理「博樂信用版」賭博網站(網址：h ttp://bll68.net/new-home2.php)，供不特定賭客在該網址上註冊會員，每日提供新臺幣（以下未特別註明，則為新臺幣）5萬元之額度，供賭客下注運動、球類等賽事及百家樂，每週結算輸贏款項（賭客陳柏叡自民國110年2月至110年1 1月止，在南投縣草屯鎮住處內，在博樂信用版上註冊會員並下注）；被告林庭升另雇用與之有犯意聯絡之被告陳昊霆，擔任美工製作及廣告貼文投放工作；被告林庭升另雇用陳界宏（艾倫，另案提起公訴）使用富貴東帳務管理平台，以收取賭客款項；陳界宏再招募徐瑋紋（樂樂，另案提起公訴）擔任客服人員及廣告招募，又招募張修銘（銘、胡，另案提起公訴）在群組內向賭客報牌（即追加起訴書犯罪事實一㈠）。　㈡被告陳昊霆明知被告林庭升經營賭博網站，從事不法工作，竟仍與被告林庭升、被告黃孟舟等人基於洗錢之犯意聯絡，由被告陳昊霆於111年3月29日設立輕鬆支付有限公司（下稱輕鬆支付，業務內容為第三方支付），並申辦臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）、合作金庫商業銀行文心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶），待取得輕鬆支付之上開帳戶後，被告陳昊霆即將該些帳戶之存摺、提款卡交予被告林庭升、被告黃孟舟，供被告林庭升、被告黃孟舟從事收取、支付不法犯罪所得使用（實際係作為下述「齊昇Bank」收取或支付下述地下匯兌之款項使用，然無證據證明被告陳昊霆知悉被告林庭升、被告黃孟舟從事地下匯兌），被告陳昊霆並依被告林庭升、被告黃孟舟指示，至銀行提領款項，提領後，再將款項交予被告黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得（被告林庭升、被告黃孟舟透過輕鬆支付收取之地下匯兌金額，高達3億6885萬2665元）（即追加起訴書犯罪事實一㈢）。　㈢被告林庭升與被告黃孟舟明知其等均非銀行法第29條第1項規定之銀行業者，亦未符合其他法律規定，依法不得經營收受存款或辦理國內外匯兌業務，竟共同基於辦理匯兌業務及意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博、洗錢之不法犯意聯絡，共同經營「齊昇Bank」，替大陸地區公司、台商或賭博集團將人民幣兌換成新臺幣（或新臺幣兌換成人民幣），並從中賺取匯差，而為下列行為（即追加起訴書犯罪事實一㈣）：　⒈大陸地區優美公司因委託臺灣地區銥熙無敵有限公司（下稱銥熙無敵）運送貨物至臺灣地區，並代為向臺灣地區客戶收取貨款，大陸地區優美公司及銥熙無敵因而有新臺幣兌換人民幣之需求，大陸地區優美公司乃透過「齊昇Bank」，由被告林庭升、被告黃孟舟提供輕鬆支付、被告林庭升、被告黃孟舟、陳界宏、邱聖淳、彭浩暐、林晁暘等人之新臺幣帳戶，供銥熙無敵將所收取之新臺幣貨款匯入該些帳戶後，再由被告林庭升、被告黃孟舟將在大陸地區收取之賭博人民幣款項或其他不明來源之人民幣款項，交付大陸地區優美公司，以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務（銥熙無敵匯款之部分為1232萬6409元）　⒉邱聖淳因有人民幣與新臺幣匯兌之需求，遂透過「齊昇Bank 」，由邱聖淳指示王秀銀，王秀銀再指示陳梵宇、吳堉睿等人，至臺中市某處，向被告黃孟舟收取新臺幣，或提供渠等新臺幣帳戶，供被告林庭升、被告黃孟舟匯款之用，邱聖淳再透過不詳方式，交付等值之人民幣予被告林庭升、被告黃孟舟；或由邱聖淳指示王秀銀，王秀銀再指示吳堉睿、陳梵宇等人，至臺中市某處，交付新臺幣予被告黃孟舟，再由被告林庭升、被告黃孟舟將人民幣匯入邱聖淳指定之大陸地區帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務（王秀銀交付現金部分金額為168萬8280元）　⒊被告林正凱經營嘉航國際有限公司、通宸國際有限公司、勤祥國際有限公司，替大陸地區公司在臺灣地區運送貨物，並向臺灣地區客戶收取貨款，再將款項返還大陸地區公司，因而有新臺幣兌換人民幣之需要。被告林正凱遂透過「齊昇Ba nk」，由被告林庭升提供陳界宏、邱聖淳、彭浩暐、林晁暘、古馨雅等人新臺幣帳戶，供被告林正凱匯入新臺幣後，被告林庭升、被告黃孟舟再透過不詳方式，將所收取之大陸地區賭博網站人民幣賭資或其他不詳管道來源之人民幣款項，匯款入被告林正凱所指定之大陸地區帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務。匯兌總金額高達17億1154萬 6275元。　㈣被告林正凱明知被告林庭升、被告黃孟舟所經營之「齊昇Ban k」之人民幣來源，部分來自於大陸地區賭博網站bet365、A G賭博集團，被告林正凱竟僅因自己所經營之嘉航國際有限公司、通宸國際有限公司、勤祥國際有限公司有將新臺幣兌換成人民幣，以返還替大陸地區公司收取之貨款之需，而與被告林庭升、被告黃孟舟基於洗錢之犯意聯絡，將大陸地區公司所提供之大陸地區帳戶帳號告知被告林庭升、被告黃孟舟，供其將上開賭博集團之不法所有得匯入該些大陸地區帳戶內，被告林正凱則在臺灣地區交付等值之新臺幣現金（或以匯款之方式）予被告林庭升、被告黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得（即追加起訴書犯罪事實一㈤）。　㈤因認追加起訴意旨㈠部分被告林庭升、被告陳昊霆所為，均係犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌。追加起訴意旨㈡部分，被告陳昊霆所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。追加起訴意旨㈢、㈣部分，被告林庭升、被告黃孟舟所為，均係違反銀行法第29條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，且經營匯兌業務之犯罪所得達1億元，請依銀行法第125條第1項後段論處、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第2 68條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌；被告林正凱所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、原判決意旨略以：刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於「本案」起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。故追加起訴意旨㈠至㈣部分，追加被告林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱與原起訴之「本案被告」並不相同，且追加之犯罪事實，與原起訴之「本案」並無一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連關係，揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，均諭知不受理之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：被告林庭升明知邱聖淳等人係從事賭博機房，竟基於幫助意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之犯意，透過陳界宏自110年6月間，將臺中市○○區○○路0段00○ 0號3樓，出租予邱聖淳、彭浩暐所籌組賭博機房等情，為臺灣南投地方法院原審判決所認定之事實。又被告林庭升、黃孟舟亦明知邱聖淳等人係從事人民幣之地下匯兌洗錢業務，仍與邱聖淳共同為洗錢之犯行；被告陳昊霆明知林庭升經營賭博網站，從事不法工作，仍與林庭升、黃孟舟共同為洗錢之犯行；被告林正凱明知林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Ba nk」之人民幣來源，部分來自於大陸地區賭博網站bet365、 AG賭博集團，仍與被告林庭升、黃孟舟共同為洗錢之犯行等情，則為追加起訴之案情。足認被告林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱等4人直接或間接替邱聖淳等人洗賭博款而涉及洗錢與地下匯兌，應認與前案被告邱聖淳等人涉及賭博及洗錢等犯行具有相關聯性之行為，而與刑事訴訟法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係相符。原判決認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原審諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決上訴時，第二審認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項及第372條分別定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件。刑事訴訟法第265條第1項、第7條第2款分別定有明文。而是否有上列情形，應以起訴書所載之犯罪事實為形式上之認定。又所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件(最高法院97年度台上字第314 2號判決要旨參照)。又幫助犯屬刑法上廣義之共犯，從而，刑事訴訟法第7條第2款所稱數人共犯一罪或數罪之相牽連之案件，所指之「共犯一罪」應包括幫助犯，而不以刑法第28 條共同實行犯罪之共同正犯為限。復按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪；⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。追加起訴制度之規範目的，在於訴訟經濟的考量，藉由程序之合併，達到簡捷之效果。所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員的重疊、證據資料的通用，為其典型之情形。為兼顧被告之訴訟權，受訴法院應審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，與起訴之本案部分是否有訴訟資料之共通性，而能獲得訴訟經濟效益，並在未妨害被告訴訟防禦權之情形下，依訴訟進行程度決定是否准許。追加起訴是否合法，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，而非以審理結果認定。倘於被告受公平審判之權益並無妨礙，且得利用本案原已進行之訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，應認檢察官之追加起訴合於規定（最高法院113年度台上字第4 182號判決意旨參照）。五、經查：　㈠臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官於113年2月1 1日以111年度偵字第6273號、112年度偵字第9209號起訴書，對該案被告邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振5人（下均逕稱其名）提起公訴，於113年4月15日繫屬原審法院，由該院以113年度金訴字第153號審理，該案犯罪事實一㈠略以：邱聖淳與彭浩暐自110年某月起，共同出資，籌組幸運支付博奕代收付，替大陸地區博奕現金版bet365賭博機房收取款項，並分別招募林晁暘、王秀銀、謝伊蕊、吳堉睿、紀彥亘、金俊翰、張書維、陳梵宇、張健軒、楊凱博等人，並共同基於公然賭博、意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博並洗錢之犯意聯絡，自110年4月起至為警查獲止，接續在臺中市○○區○○路0段00○0號3樓（該處經營時間：110年4月至11 0年10月中）等4處地點，替線上賭博網站bet365從事收付款之工作（分工模式為彭浩暐、邱聖淳負責出資、王秀銀至11 0年12月6日止，擔任早班主管兼會計並發放薪資，林晁暘於 110年4月至8月擔任晚班主管，110年9月至110年12月6日警方查獲王秀銀為止，擔任操作員及跑腿工作，並出名承租房屋，供作賭博機房使用，張書維原為操作員，自110年12月起亦負責發放薪資，其餘之人則均為操作員，古馨雅則替邱聖淳記錄部分帳務），並透過鑫鑫支付系統，指示賭客將賭資匯入指定之大陸人頭帳戶（人頭帳戶來源為綽號「劉沛」之人所提供），再透過「齊昇Bank-Louis」地下匯兌，在臺灣領取新臺幣佣金，王秀銀則指派林晁暘、陳梵宇向「齊昇 Bank-Louis」所指定之人，在臺灣某處，拿取新臺幣後，再轉交予王秀銀記帳，王秀銀將款項入帳後，再將房屋租金等款項，交予林晁暘繳納房屋租金，並發放薪水，或透過「齊昇Bank-Louis」直接將薪資及款項匯款予古馨雅、林晁暘、王秀銀、謝伊蕊、吳堉睿、紀彥亘、金俊翰、張書維、陳梵宇、張健軒、楊凱博等人，以此方式隱匿犯罪所得。因認邱聖淳涉犯刑法第268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第1項、第15條第1項第2款之洗錢等罪嫌（其餘共犯不贅敘涉犯之罪名）；犯罪事實一㈡略以：邱聖淳發起詐欺機房，並與有犯意聯絡之共犯從事詐欺及洗錢犯行（此部分犯罪事實與本案追加起訴部分無相牽連案件之情形，不再贅敘），此有起訴書、邱聖淳法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第159、275至293頁）。嗣南投地檢署檢察官依依刑事訴訟法第265條第1項規定，於113年5月21 日以112年度偵字第4335、8525、8526號案件對被告林庭升4 人追加起訴，認該案與原起訴案件具有刑事訴訟法第7條第1 款、第2款之情形，為相牽連案件，該追加起訴案件於113年 6月26日繫屬原審法院，由原審法院以113年度金重訴字第1 號案件審理等情，亦有該案追加起訴書、南投地檢署函其上所蓋戳章在卷可佐（見原審卷第5至29頁）。　㈡由上可知，雖檢察官起訴之被告僅有「邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振」5人，並不包含被告林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱4人。惟查，首先本案追加起訴書犯罪事實一㈡所載內容（見原審卷第10頁，此部分業經原判決認被告林庭升幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，判處被告有期徒刑4 月，緩刑2年，檢察官嗣就量刑《包括緩刑暨所附加負擔》聲明一部上訴，業經本院於114年3月20日判決撤銷緩刑暨所附加負擔，並駁回量刑之上訴確定），從偵查結果形式上觀察，被告林庭升係透過另案被告陳界宏將臺中市○○區○○路0段0 0○0號3樓，出租予邱聖淳等人籌組賭博機房，邱聖淳則替線上賭博網站bet365從事收付賭資之工作，被告林庭升係幫助邱聖淳等人犯意圖營利供給賭博場所罪及幫助意圖營利聚眾賭博罪，依上開說明，被告林庭升此部分追加起訴犯罪事實與起訴之犯罪事實一㈠部分有廣義共犯關係，即與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件，先予敘明（此部分不在檢察官上訴範圍）。又依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈠所載內容，係被告林庭升在臺中市○○區○○ 路0段00○0號2樓成立「齊昇娛樂城」並代理「博樂信用版」賭博網站，涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，復觀諸追加起訴書記載：追加起訴犯罪事實一㈠、㈡（即被告林庭升提供場所幫助邱聖淳等人經營線上賭博網站bet365部分），係以一行為，同時觸犯意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博及幫助意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，為想像競合犯等語（見原審卷第23至24頁），是依追加起訴書犯罪事實一㈠、㈡及起訴書犯罪事實一㈠所載內容，從偵查結果形式上觀察，被告林庭升涉嫌經營「齊昇娛樂城」賭博網站部分之犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即有「數人共犯一罪」之情形，核與刑事訴訟法第7條第2款要件相符，為相牽連案件。　　㈢其次，依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈢（即追加起訴書犯罪事實一㈣，見原審卷第11至13頁）所載內容，係被告林庭升、黃孟舟係共同經營「齊昇Bank」，替大陸地區公司、台商或賭博集團將人民幣兌換成新臺幣（或新臺幣兌換成人民幣），並從中賺取匯差，從事銀行匯兌業務，並隱匿大陸地區公司、台商或賭博集團之犯罪所得，涉犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營國內外匯兌業務、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢、刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，而其中追加起訴意旨犯罪事實一㈢⒉即係替邱聖淳所經營之線上賭博網站bet365非法匯兌，並隱匿犯罪所得部分，依追加起訴書記載被告林庭升、黃孟舟「營利賭博部分，另與另案被告邱聖淳間有犯意聯絡及行為分擔」等語（見原審卷第23頁）；復依上開起訴書犯罪事實一㈠所載內容，係邱聖淳等人共同替線上賭博網站bet365收取賭資，並透過被告林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Bank」將人民幣兌換成新臺幣，並隱匿犯罪所得，涉犯刑法第268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第1項、第15條第1項第2款之洗錢等罪嫌，是依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈢及起訴書犯罪事實一㈠所載內容，從偵查結果形式上觀察，被告林庭升、黃孟舟係與邱聖淳共犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌，依上開說明，被告林庭升、黃孟舟此部分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件。　㈣再者，依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈣（即追加起訴書犯罪事實一㈤，見原審卷第13頁）所載內容，係被告林正凱明知被告林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Bank」之人民幣來源，部分來自於大陸地區賭博網站bet365（即邱聖淳代收代付賭資之線上賭博網站）、AG賭博集團，被告林正凱提供其大陸地區公司之大陸地區帳戶帳號予被告林庭升、被告黃孟舟使用，用於收受上開賭博集團之不法所有得匯款，被告林正凱復在臺灣地區交付等值之新臺幣現金（或以匯款之方式）予被告林庭升、黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得，涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，此部分與被告林庭升、黃孟舟有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。從而，依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈢、㈣及起訴書犯罪事實一㈠所載內容，從偵查結果形式上觀察，被告林正凱涉嫌提供其大陸地區公司之大陸地區帳戶帳號予被告林庭升、被告黃孟舟使用，用於收受bet365賭博機房之不法犯罪所得部分，其係與被告林庭升、黃孟舟、邱聖淳共犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌，依上開說明，被告林正凱此部分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件。　㈤另依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈡（即追加起訴書犯罪事實一㈢，見原審卷第10至11頁）所載內容，係被告陳昊霆設立輕鬆支付，並申辦臺中商銀、合作金庫帳戶後，將該等帳戶之存摺、提款卡提供予被告林庭升、黃孟舟，供其等收取、支付不法犯罪所得使用，實際係作為「齊昇Bank」收取或支付下述地下匯兌之款項使用（然無證據證明被告陳昊霆知悉被告林庭升、被告黃孟舟從事地下匯兌），被告陳昊霆並依被告林庭升、黃孟舟指示，至銀行提領款項，提領後，再將款項交予被告黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得，涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又如前所敘，被告林庭升、黃孟舟替邱聖淳所經營之線上賭博網站bet365非法匯兌，並隱匿犯罪所得，其2人與邱聖淳共犯刑法第268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。依此，被告陳昊霆提供輕鬆支付，並申辦帳戶，將該等帳戶之存摺、提款卡提供予被告林庭升、黃孟舟使用，其中用於收受線上賭博網站bet365之不法犯罪所得部分，從偵查結果形式上觀察，被告陳昊霆既係與被告林庭升、黃孟舟共犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，則其亦係與邱聖淳共犯，依上開說明，被告陳昊霆此部分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件。至依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈠所載內容，係被告陳昊霆受被告林庭升雇用，擔任「齊昇娛樂城」賭博網站美工製作及廣告貼文投放工作，涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，此犯罪事實單獨觀察雖與本案原起訴之邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振等5人涉犯之犯罪事實均無刑事訴訟法第7條各所定之情形，惟被告陳昊霆此部分犯罪事實係與被告林庭升共犯，已有刑事訴訟法第7條第2款「數人共犯一罪」之情形，為相牽連案件，且檢察官係將被告陳昊霆此部分犯罪事實與被告林庭升、陳昊霆上開追加起訴之犯罪事實於同一案件併同追加起訴，而被告林庭升、陳昊霆上開追加起訴之犯罪事實核與上開起訴書犯罪事實一㈠部分具有刑事訴訟法第7條第2款所稱「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件情形，是從偵查結果形式上觀察，被告陳昊霆此部分追加起訴之犯罪事實核與刑事訴訟法第7條第1款、第2款要件相符，為相牽連案件。此與最高法院113年度台上字第1792號刑事判決案件所揭櫫：刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人等旨之案例事實不相適合，尚難執此認被告陳昊霆此部分犯罪事實追加起訴程序違背規定，附此敘明。六、此外，被告林庭升4人上開追加起訴意旨犯罪事實與上開起訴書犯罪事實一㈠部分核屬刑事訴訟法第7條第1款、第2款之相牽連案件，二者證據部分共通，稽之，起訴之本案部分係於113年4月15日繫屬原審法院，由該院以113年度金訴字第1 53號審理，追加起訴部分則於113年6月26日繫屬原審法院，由該院以113年度金重訴字第1號案件審理，前已敘及，是依此訴訟進行程度可知本案追加起訴部分相距本案起訴部分僅間隔2月餘，無審理範圍不當擴張、延宕訴訟進行之問題。從而，本案追加起訴得利用本案原起訴已進行之訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，可達訴訟經濟之效益，且未妨害被告4人訴訟防禦權，並可防免裁判歧異之危險。故檢察官依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，於法並無不合。原審疏未詳酌上情，認本案追加起訴之犯罪事實與本案原起訴之犯罪事實並非相牽連案件，就上開追加部分均諭知不受理之判決，於法未洽。檢察官上訴，指摘原判決此部分適用法則不當，為有理由，為維持被告4人之審級利益，應由本院將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-113-金上訴-1501-20250331-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第289號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人徐樂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第149號），本院裁定如下：　　主　文徐樂因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；前項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文規定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。二、受刑人徐樂因犯妨害秩序罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯為妨害秩序之罪，罪質相同，惟犯罪時間相隔10個月，各罪之獨立程度高，責任非難重複程度低，及犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又本院已於裁定前函知受刑人於收受函文後於5日內就本件定應執行之刑陳述意見，該函於民國114年3月14日送達受刑人位於苗栗縣○○市○○○○ 0巷00號之住所，因未獲晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，依法將送達文書寄存苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所，及於114年3月13日送達受刑人位於苗栗縣○○市○○街00 巷0號2樓之居所，因未獲晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，依法將送達文書寄存苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所，嗣經受刑人母親分別於114年3月20日9時52分、同日1 0時15分領取，受刑人迄今仍未表示意見，有本院函（稿）、送達證書、頭份分局斗坪派出所受理司法文書寄存、銷毀登記表、受理訴訟文書寄存登記簿格式、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第35至45頁)，是本院已給予受刑人以書面陳述意見之機會，周全其程序保障，基於司法資源之有限性，本院不待其陳述意見，逕為裁定，併予敘明。　　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：受刑人徐樂定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　名妨害秩序妨害秩序宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 111年2月16日 111年12月23日偵查（自訴）機關年　度　案　號苗栗地檢111年度偵字第2659號苗栗地檢112年度調院偵字第258號最後事實審法　　　　院苗栗地院中高分院案　　　　號 112年度訴字第22號 113年度上訴字第831號判　決日期 112年3月1日 113年8月14日確定判決法　　　　院苗栗地院中高分院案　　　　號 112年度訴字第22號 113年度上訴字第831號判決確定日期 112年3月30日 113年9月20日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是備　　　　　註苗栗地檢112年度執緩字第79號（苗栗地院113年度撤緩字第71號撤銷緩刑，114年1月20日確定，尚未執行）苗栗地檢113年度執字第3187號

2025-03-31

TCHM-114-聲-289-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第321號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李柏翰　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第182號），本院裁定如下：　　主　文李柏翰因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度台非字第233號判決意旨參照）。此外，刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。二、受刑人李柏翰因犯毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官據受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為毒品危害防制條例案件，罪質及犯罪時間均相同，各罪之獨立程度低、責任非難重複程度，惟上開2罪與附表編號3所示之罪為洗錢防制法案件，二者罪質不同，犯罪時間亦相差約6個月，各罪之獨立程度偏高、責任非難重複程度偏低，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，及受刑人之意見（見本院卷第79頁）等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。至本件受刑人所犯附表編號3所示之罪雖經法院判處不得易科罰金，但得易服社會勞動之刑，惟因與附表編號1、2所示不得易科罰金，且不得易服社會勞動之刑合併定應執行刑，依上揭說明，所定應執行刑不得易科罰金，亦不得易服社會勞動。另受刑人所犯附表編號3該罪之宣告刑，關於併科罰金新臺幣6萬元部分，不生定執行刑之問題，應與附表各罪所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：受刑人李柏翰定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3年7月有期徒刑1年10月有期徒刑5月（併科罰金新臺幣6萬元，罰金不在聲請範圍）犯　罪　日　期 110年5月9日 110年5月9日 110年11月8日偵查（自訴）機關年　度　案　號苗栗地檢111年度偵字第1847號苗栗地檢111年度偵字第1847號苗栗地檢111年度偵字第3675、7238號最後事實審法　　　　院中高分院中高分院中高分院案　　　　號 111年度上訴字第2503號 111年度上訴字第2503號 113年度金上訴字第1089號判　決日期 111年12月28日 111年12月28日 113年12月5日確定判決法　　　　院中高分院中高分院中高分院案　　　　號 111年度上訴字第2503號 111年度上訴字第2503號 113年度金上訴字第1089號判決確定日期 112年1月30日 112年1月30日 114年1月8日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均否均否不得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　註苗栗地檢112年度執字第399號苗栗地檢112年度執字第399號苗栗地檢114年度執字第518號編號1至2所示罪刑，經判決定應執行有期徒刑3年10月

2025-03-31

TCHM-114-聲-321-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請閱卷

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第335號聲請人即被告林明毅上列聲請人即被告因妨害名譽案件（本院113年度上易字第908號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文林明毅於預納費用後，准許付與如附表所示卷宗之電子卷證光碟（經隱匿林明毅以外之人除姓名外之基本資料），並就所取得之卷宗光碟內容不得散布或非正當目的使用，並禁止再為轉拷或為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林明毅（下稱聲請人）因本院 113年度上易字第908號案件向法院聲請檢閱卷證，請求本院核發警詢卷、偵查卷、地院卷、高院卷及證物等卷證資料，若許可，則申請電子卷證光碟等語。二、按民國108年12月19日修正施行之刑事訴訟法第33條第2項規定，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上應予准許。又刑事訴訟法第33條第2項但書所規定法院得限制之事由：與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密等情，於修正前後均無不同，即除上開列舉之足以妨害另案偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等保密之安全考量，法院得限制之者外，均應從寬准予預納費用而交付卷內筆錄或文書資料之影本，以保障其合理正當閱錄卷證之法律上權利，俾符便民之旨及法律規範目的（最高法院108年度台抗字第1519 號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第198號第一審判決，提起上訴，由本院以113年度上易字第908號審理，並於114年3月13日判決，尚未確定，此有聲請人之法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人為該案被告，聲請付與本院113年度上易字第908號案件如附件所示卷宗之電子卷證光碟，為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，除與被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，本院得依刑事訴訟法第33條第2 項之規定予以限制遮隱外，其餘內容並無足以妨害另案之偵查或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，依上開說明，其聲請為有理由，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號卷宗名稱 1 臺中地檢112年度他字第268號卷 2 臺中地檢112年度偵字第16301號卷 3 臺中地檢112年度偵續字第165號卷 4 臺中地院113年度易字第198號卷 5 本院113年度上易字第908號卷

2025-03-31

TCHM-114-聲-335-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第25號再審聲請人即受判決人施玉樹上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院113年度上訴字第647號中華民國113年7月31日確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第4936號；第一審案號：臺灣彰化地方法院111年度重訴字第8、12號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7943、8667、8855、8856號；追加起訴案號：111年度偵字第15588號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人施玉樹（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決認定聲請人販賣第一、二級毒品予證人陳松宜、許士強、胡政賢之犯行，係以證人陳松宜、許士強、胡政賢之前後矛盾或毒癮發作時之單一指述即認聲請人有3次販賣第一、二級毒品之行為，就渠等供陳於後之情狀，均未予調查審酌、釐清。證人陳松宜前後供詞不一，亦與證人廖中生證述內容不符。再證人陳松宜於警詢供稱係因為求減刑而為指證，其所述是否真實已有可疑；又證人陳松宜坦承偵查中結證稱向施玉樹購買毒品部分乃係作偽證，原審無視此節，仍執意以證人陳松宜偽證之內容，作為判決聲請人有利之證據，認定之事實與理由均相互矛盾，且原確定判決對於上述有利於聲請人之證據均漏未審酌，足生影響於原確定判決。　㈡證人許士強供述前後不一，無法排除於警偵時為求減刑，而故意為不實陳述，被告或共犯自白不得作為有罪判決唯一證據，仍應調查其他必要證據，就提供毒品予證人許士強部分，並無與毒品交易有關之監聽譯文，亦未扣得與該次毒品交易有關之帳戶、金錢或通聯資料，本案查扣之毒品已據聲請人承認乃意圖販賣而持有之毒品，並無證據證明與聲請人販賣毒品予證人許士強有關，而證人許士強於一審審理證稱之內容，核與聲請人供稱係無償提供毒品予證人許士強施用乙節，尚稱一致，聲請人所辯並非無據，是依證人許士強審理中證述及聲請人審理時之自白等事證，僅能認聲請人當日確有提供毒品予證人許士強施用之轉讓行為，尚難遽論聲請人有意圖營利之販賣毒品犯意，原確定判決就有利於聲請人之重要證據並未審酌且未詳予論列其取捨判斷之理由，致事實未臻明瞭，如經審酌，必然動搖原確定判決，顯然足生影響於原確定判決。　㈢證人胡政賢固於警、偵訊中供稱向聲請人購買毒品，然經一審勘驗證人胡政賢警、偵訊錄音錄影光碟，證人胡政賢雖為任意陳述，惟警詢過程中不時打呵欠、趴在桌上應訊，並向警員表示很難過，指身體因毒品發作而痛苦，神情疲憊，且迨檢察官偵訊時，詢問證人胡政賢是否毒癮發作，證人胡政賢回答有，且偵訊過程中證人胡政賢一直表示要交保，可知證人胡政賢當時毒癮發作、精神委靡，一再希冀交保在外，因此隨意指訴，只求盡快結束應訊，甚至順應檢警問話而為虛妄回答，甚至證人胡政賢於交保後不久即死亡，益徵當時證人胡政賢身體狀況極為不適，無法排除證人胡政賢於警、偵訊時為獲交保或減刑而故意為不實陳述之可能，證人胡政賢對聲請人不利之供述顯難遽採。　㈣本件未詢問聲請人案情逕判處聲請人有期徒刑18年，聲請人沒有販賣毒品予證人許士強，沒有拿證人許士強的錢，僅是轉讓，證人陳松宜作偽證，以上新證據是聲請人在地院此部分都判無罪，聲請鈞院傳喚證人陳松宜、許士強作證。證人胡政賢是與聲請人合資，一人出資新臺幣100萬元，地院判決即為新事實、新證據。綜上所述，若經綜合判斷前揭所指之重要證據及說明，客觀上已足以動搖原確定判決所認定之事實，足證聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。三、經查：㈠原確定判決依憑聲請人於警詢、偵訊及一審審判中之自白、證人陳松宜、許士強、胡政賢3人於警詢及偵訊時之證述、彰化縣警察局111年12月19日彰警刑字第1110094065號函附之職務報告、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄及扣案物品等證據資料綜合判斷，因而認定聲請人犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，並依法論罪科刑，業已詳述認定犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎，有該判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱全案電子卷證核閱無訛，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡聲請意旨主張證人陳松宜於偵查中作偽證，證人許士強部分是無償轉讓而非販賣，證人胡政賢部分是合資購買毒品云云，並以地院判決作為本件新事實、新證據。然原確定判決勾稽上開證據資料，認定證人陳松宜、許士強、胡政賢3人於警詢、偵訊分別就自己親身經歷如何與聲請人交易毒品的整體過程證述清楚明確，並無瑕疵，具憑信性，且就證人陳松宜、許士強2人於一審審理時翻異前詞而如何認定不可採，並依一審職權勘驗證人胡政賢警詢、偵訊的錄音錄影光碟，認定證人胡政賢指證聲請人販賣毒品之陳述具任意性，並說明證人胡政賢「因為要交保哪有辦法」而證述向聲請人購買毒品一情，顯然是出於利害權衡後之決定，不能謂遭受不當外力影響其供述自由，是原確定判決綜合聲請人之自白、證人等供述，佐以其判決理由欄所載之其他卷內證據資料，相互印證、補強，而據以認定聲請人有其犯罪事實欄所示之犯罪事實，已詳述其採證認事之理由，並就聲請人所辯如何不足採信，斟酌卷內資料詳加指駁，所為論斷均有卷內資料可憑，並於理由欄貳二、㈠至㈤詳為論述，從形式上觀察，難認有足以影響其判決結果之違誤情形存在。聲請人徒憑個人意見，就對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再為爭執，難認為具有刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之再審理由。　㈢再查，聲請人主張地院「另案」判決關於其販賣毒品予證人胡政賢、證人陳松宜部分係判決無罪，此為本件新事實、新證據一節，惟經本院調查聲請人並無另案判決無罪之情形，其所指稱之地院「另案」判決，即係本案一審判決就檢察官起訴其販賣毒品予證人胡政賢、陳松宜部分判無罪之情形（即一審判決附表五編號1、6），而現行我國刑事訴訟之第二審程序，依刑事訴訟法第364條規定係採覆審制，即就上訴案件為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束，本件既經原確定判決撤銷一審判決上開無罪部分改判有罪，已詳予說明認定犯罪事實所憑證據及理由，嗣經最高法院以113年度台上字第4936號判決駁回聲請人上訴而確定，顯見本件聲請人所主張上開事證均經原確定判決調查斟酌在案，而證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。從而，聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決，而認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定得聲請再審之要件不符。至聲請人聲請傳喚證人陳松宜、許士強2人到庭作證，其待證事項為聲請人並無販賣毒品，然原確定判決就何以採認渠2人警詢及偵訊之證述，已說明甚詳，聲請人聲請再次傳喚，無非再就原確定判決採認證人陳松宜、許士強2人證述一節，再事爭執，核無必要，附此敘明。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由係對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，不足認定聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-25-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第254號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林孟加　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第123號），本院裁定如下：　　主　文林孟加因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年玖月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度台非字第233號判決意旨參照）。此外，刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。二、受刑人林孟加因犯毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官據受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪均為施用毒品案件，罪質相同，與附表編號5所示之販賣毒品案件罪質相近，惟上開4罪與附表編號3所示之罪為洗錢防制法，罪質則有不同，兼衡各罪犯罪時間、獨立程度、責任非難重複程度，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，暨受刑人之意見（見本院卷第91頁）等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。至本件受刑人所犯附表編號1、2、4所示之罪經法院判處得易科罰金、得易服社會勞動之刑，另附表編號3所示之罪經法院判處不得易科罰金，但得易服社會勞動之刑，惟因與附表編號5所示不得易科罰金，且不得易服社會勞動之刑合併定應執行刑，依上揭說明，所定應執行刑不得易科罰金，亦不得易服社會勞動。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖業經執行完畢，惟此部分與附表其餘所示之罪，因合於數罪併罰定應執行刑之要件，仍應據以定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除。另受刑人所犯附表編號3該罪之宣告刑，關於併科罰金新臺幣3萬元部分，不生定執行刑之問題，應與附表各罪所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：受刑人林孟加定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月犯　罪　日　期 111年12月9日17時34分許為警採尿時起回溯96小時內之某時點 112年2月1日19時58分許為警採尿時起回溯96小時內之某時點 111年1月19日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢112年度毒偵字第1140號新竹地檢112年度毒偵字第818號新竹地檢112年度偵字第6981號等最後事實審法　　　　院臺中地院新竹地院新竹地院案　　　　號 112年度豐簡字第307號 112年度竹簡字第714號 113年度金簡字第18號判　決日期 112年7月12日 112年11月30日 113年2月29日確定判決法　　　　院臺中地院新竹地院新竹地院案　　　　號 112年度豐簡字第307號 112年度竹簡字第714號 113年度金簡字第18號判決確定日期 112年8月15日 113年1月12日 113年3月30日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是不得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　註臺中地檢112年度執字第11788號（已執畢）新竹地檢113年度執字第582號新竹地檢113年度執字第1751號（編號1至3經新竹地院113年度聲字第459號裁定應執行有期徒刑8月，新竹地檢113年度執更字第765號）ガ編　　　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑2年犯　罪　日　期 112年6月18日 112年6月19日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢112年度毒偵字第2922號臺中地檢112年度偵字第30652號等最後事實審法　　　　院中高分院中高分院案　　　　號 113年度上訴字第349號 113年度上訴字第349號判　決日期 113年6月4日 113年6月4日確定判決法　　　　院中高分院最高法院案　　　　號 113年度上訴字第349號 114年度台上字第125號判決確定日期 113年6月4日 114年1月22日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均否備　　　　　註臺中地檢113年度執字第14927號臺中地檢114年度執字第2675號

2025-03-31

TCHM-114-聲-254-20250331-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第94號上訴人即被告王麗瑗上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度交訴字第75號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第540號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本案民國114年3月13日審理期日傳票已於114年2月13日合法送達被告王麗瑗住所即臺中市○區○○路000號00樓之0，由被告本人收受，此有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第177頁），而合於刑事訴訟法第272條第1項前段「第一次審判期日之傳票，至遲應於7日前送達被告」之規定。嗣被告於審理期日未到庭，亦未提出任何於審判期日得不到庭之正當理由，本院復查無被告有因另案在監執行或遭羈押情形，此有法院在監在押簡列表在卷可佐（見本院卷第227頁），是被告無正當之理由不到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。至被告先後2次具狀稱：「聲明人（按：即被告）不知一審結案否？……，且未書寫上訴文，何來上訴？」、「既無上訴又何需開庭」、「未提上訴，何以有此上訴傳票？」等語（見本院卷第183、210頁），惟本案係原審即臺灣臺中地方法院法院於113年6月26日以112年度交訴字第75號判決判處被告罪刑，該判決書正本於113年7月6日合法送達被告，由被告本人收受，被告於113年7月8日提起上訴，此有原審判決書、原審法院送達證書（見原審卷第297至307、311頁）、刑事上訴狀（見本院卷第5至19頁）在卷可佐，是被告稱其不知原審判決，並未聲明上訴云云，與上開事證有違，難認可採。再者，本院判決前，被告並無撤回上訴之意思表示，故本院自應予以審理，附此敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、原判決業已綜合被告之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人葉○欣於警詢時之證述、員警職務報告、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（按：另說明道路交通事故現場圖之北方方向固經員警標示錯誤，但其餘內容與勘驗現場監視器畫面結果相符）、路口監視器影像截圖、車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之騎士在加油站之照片、影像截圖、交通事故現場照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車之照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車牌號碼000- 0000號普通重型機車之車行紀錄匯出文字資料、大智路、信義街交岔路口之GOOGLEMAP地圖、街景圖、原審法院勘驗現場監視器影像畫面、加油站員工拍攝被告騎車離開現場之影像檔案，認被告確有於111年7月11日上午9時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市東區大智路由復興路往忠孝路方向行駛，行經大智路與信義街交岔路口時，為駛入位在臺中市○區○○路00號之加油站，貿然自大智路車道外側左轉，疏未注意讓直行之告訴人所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車先行，告訴人因此閃避不及，自後方撞上被告所騎乘之機車，致受有右側手肘擦傷之傷害，且被告注意義務的違反與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。再者，被告肇事後，儘管經告訴人及在旁民眾要求留在現場，其仍無視其等叮囑，執意離開現場，所為合於刑法第18 5條之4「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸」之構成要件；復就被告所辯其係與一男性搭載一女性之機車發生碰撞、其係遭撞擊，應不構成「肇事」之要件、告訴人當時可自行起身，其並無停留義務、刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，應僅限於被害人重傷或死亡時才有適用云云，以上各節如何不可採，分別予以指駁及說明；另敘明檢察官雖於起訴書中誤載被告車輛行向為「沿臺中市東區大智路由東往西方向行駛」，然依卷附大智路、信義街交岔路口之GOOGLEMAP地圖、街景圖，再比對現場監視器畫面截圖，確認被告行車方向非由東向西方向行駛，而係沿臺中市東區大智路由西北往東南方向行駛，即由復興路往忠孝路方向騎乘，起訴書此部分之記載僅係將行向錯寫，屬與裁判不生影響之顯然誤載，爰逕予更正等情甚詳，其所為論斷，經核俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。四、依上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，被告雖提起上訴，否認犯罪，惟未提出有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可採。另原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第10頁）予以充分評價，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。過失傷害不得上訴，其他得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交訴字第75號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　王麗瑗上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第540號），本院判決如下：　　主　　文王麗瑗犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、王麗瑗於民國111年7月11日上午9時31分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車沿臺中市東區大智路由復興路往忠孝路方向行駛，行經大智路與信義街交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、乾燥、路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，為駛入位在臺中市○區○○路00號之加油站，貿然自大智路車道外側左轉，適闕妤姍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同沿大智路往忠孝路方向直行在王麗瑗所騎乘機車後方，因王麗瑗突然左轉，閃避不及，故自後方撞上王麗瑗所騎乘機車，致闕妤姍人車倒地，受有右側手肘擦傷之傷害。二、詎王麗瑗明知其與闕妤姍間發生交通事故，並致闕妤姍受有身體之傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷害而逃逸之犯意，未留在現場對闕妤姍施以必要之救護，並在現場等待或協助救護，以確認闕妤姍已獲救援，或確保其身體、生命安全無虞，逕自騎車離開現場而逃逸。　　理　　由一、證據能力方面：　㈠本案下述採為裁判基礎之供述證據，性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，檢察官及被告王麗瑗於本院準備程序、審理時或表示沒有意見，或明示同意作為本案之證據使用，或僅針對證據內容、證據證明力表示意見，且均未於言詞辯論終結前對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應均具有證據能力。　㈡至於本判決所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、被告矢口否認有何過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：　㈠本案與我發生交通事故之人是男生，該男生有搭載一女子，但起訴書記載的是女生騎車，告訴人當事人不適格；本案我是從大智北路往大智路方向行駛，起訴書記載錯誤，方向都記載錯誤了，怎麼可以憑此定我罪。　㈡刑法有關肇事逃逸罪的處罰，應限於他方有受到重傷或死亡，本案告訴人僅受有輕傷，與該罪要件不符，且本案是對方從我後方加速衝撞才撞上，或非因駕駛人故意或過失所造成的事故，應並非「肇事」。另外，我當時離去是因為對方可以自行起身，雖然對方要我到警察局去，但我跟對方說你不是沒事嗎？依照司法院釋字第777號解釋意旨，肇事逃逸罪的保護法益是在保護生命身體及公共安全，對方既然能自行起身並聲明他要去報警，就跟此罪名的保護法益不符，因為我當時有事要離去，且我沒有停留義務，所以我就先離去云云。三、基礎事實之認定：　　被告有於上揭時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市東區大智路由復興路往忠孝路方向行駛，行經大智路與信義街交岔路口後，自大智路外車道左轉彎時，遭同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行之告訴人闕妤姍撞上，告訴人及被告均因而人、車倒地，且告訴人受有右側手肘擦傷之傷害；惟被告於起身後，並未查看並對告訴人採取一定的救護措施，也未留下個人聯絡方式，逕將機車牽引進入位在臺中市○區○○路00號之加油站加油，且於完成加油後隨即離開現場，過程中告訴人及在旁有民眾均有告知被告發生車禍需停留在事故現場，不得移動車子或任意離開，然被告除未關心告訴人傷勢外，更執意騎車離開等情，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第11至17、31至33頁），復得與證人即上開加油站員工葉○欣於警詢時之證述相互勾稽（本院卷第35至36頁），並有員警職務報告（偵字卷第9 頁）、衛生福利部臺中醫院診斷證明書（偵字卷第19頁）、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵字卷第21、61頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（道路交通事故現場圖之北方方向固經員警標示錯誤，但其餘內容與本院勘驗現場監視器畫面結果相符；偵字卷第27至29頁）、路口監視器影像截圖（偵字卷第37至39頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之騎士在加油站之照片、影像截圖（偵字卷第41頁）、交通事故現場照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車之照片（偵字卷第43至49頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵字卷第51頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車行紀錄匯出文字資料（本院卷第39頁）及大智路、信義街交岔路口之GOOGLEMAP地圖、街景圖（本院卷第195至 203頁）在卷可稽，並經本院勘驗現場監視器影像畫面、加油站員工拍攝被告騎車離開現場之影像檔案確認被告有與告訴人間發生交通事故、被告有駛離現場等情屬實，有本院勘驗筆錄暨影像截圖存卷可考（本院卷第209至214、217至232 頁），此部分之事實，首堪認定。四、本院之判斷：　㈠犯罪事實欄一、部分（即被告所犯過失傷害部分）：　⒈本案與被告發生交通事故者，乃告訴人：　⑴被告固否認與其發生交通事故者為告訴人，主張係一男子搭載一女子，然觀諸上開本院勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄（本院卷第209至214頁），及現場監視器畫面截圖（本院卷第225至226頁），與被告發生車禍者乃隻身一人騎乘機車，並無搭載他人，且自該人安全帽後方存有成束的頭髮，可知該人應有綁馬尾，於刻板印象上多為生理女性；再整體觀察證人即加油站員工葉○欣於警詢時之證述（本院卷第35至36 頁），亦可見證人葉○欣係親見親聞被告乃與單獨一駕駛人發生車禍，並不存在一人搭載另一人之情形。　⑵此外，由於員警經通報有交通事故發生後，通常即會在第一時間內儘速到場協助調查，並排除路面障礙，以維護公共安全及釐清事故責任歸屬。申言之，員警於到場後，理應綜合車禍現場狀況及各項事證，特定本案與被告發生車禍者為何人，始會對告訴人製作道路交通事故當事人談話紀錄表等件，並於測繪現場情形後，再根據其他證據資料製作成道路交通事故現場圖等資料，因此除非員警在調查車禍事故時，於程序上存有重大瑕疵，否則應不至於出現錯認車禍當事人的情形。而員警於111年7月11日上午9時31分許時據報到場，並依規定蒐證、測繪、拍照及調查，當時僅告訴人一人在場，告訴人並表示被告騎乘機車左轉與其發生碰撞，且被告將機車牽引至加油站內，不久後即離去等情，有上開員警職務報告在卷可參（偵字卷第9頁），顯然員警亦認定與被告發生車禍者係告訴人一人。再者，告訴人與被告素不相識，其並無構陷被告入罪之動機及必要。　⑶執上情以觀，被告辯稱其係與一男性搭載一女性之機車發生碰撞云云，與前揭客觀事證不符，不足採信。　⒉被告於本案騎乘機車已違反交通規則，屬違反刑法上的客觀注意義務，且其注意義務的違反與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係：　⑴按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第7款定有明文。因此被告騎乘機車行駛在道路上，依法即負有如上之注意義務。且依案發當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情形，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可考，被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事。　⑵而徵之告訴人於警詢時證稱：我當時騎乘機車沿大智路往忠孝路方向快車道，行駛至事故路口時，對方突然從我右前方路邊騎出來要穿越路口，之後雙方發生碰撞等語（偵字卷第 13、31頁），核與本院勘驗事發當日（即111年7月11日）現場監視器畫面結果（本院卷第210頁）暨截圖（本院卷第217 至219頁）所顯示：被告於檔案開始時，騎乘機車在畫面中間之大智路靠外側、約慢車道處停等在燈光號誌下方、枕木紋行人穿越道線前，於此期間其行向之號誌為綠燈，同行向之車輛陸續行經該路口，被告騎乘之機車呈靜止狀態；嗣於上午9時30分43秒許，被告騎乘機車起步並緩慢地進入路口，其車頭略為朝其左側、朝大智路之快慢車道分隔線處騎去，且迄至後述碰撞發生前，均未見被告有開啟並閃爍其所騎乘機車之方向燈；被告於上午9時30分49秒許，幾乎已將機車行駛至跨越路口處，於進入枕木紋行人穿越道線時，其車身尚在慢車道，而車頭則較大幅度地轉向其左側、往快車道方向偏去，於此同時，告訴人騎乘機車在被告後方沿大智路之同行向，行駛在快車道且甫跨越枕木紋行人穿越道線，而被告及告訴人所騎乘機車間尚有另1機車（下稱A機車）；又於發生碰撞前，被告所騎乘機車已呈約45度角地斜插、橫跨在快慢車道分隔線及枕木紋行人穿越道線上，其車頭朝向監視器方向即畫面右側之大智路路肩處，此時A機車及告訴人所騎乘機車均繼續前行靠近被告所騎乘機車；被告於上午9 時30分50秒許，將機車駛入快車道，告訴人隨即自被告後方撞及之，2車人車倒地，被告機車倒放在較靠近監視器方向，告訴人機車則倒放在其後方；而A機車則自其等後方慢車道行經，並未與被告及告訴人所騎乘機車碰撞而繼續前進，並消失於畫面等內容相合（至於被告否認監視器畫面中之人為其個人部分，詳後述），顯見被告欲騎車左轉彎，卻無視後方可能有直行車，會遭其自外車道左轉時遮擋去向而迎面撞上，即逕行左轉彎，未禮讓該車先行，因而與告訴人發生碰撞，致告訴人人、車倒地，被告違反上開交通規則之客觀注意義務甚明。　⑶又告訴人既已摔車倒地，其受有右側手肘擦傷之傷害，即非通常情形所不能想見，堪認本案車禍事故乃因被告上開過失而起，並導致告訴人受有前揭傷害，其過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係，亦屬明確。　⒊無證據證明被告於案發時之普通重型機車駕駛執照處於經吊銷、註銷而非合法有效的狀態，說明如下：　⑴臺中市交通事件裁決處、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站固均以函文向本院表示：被告前因違反道路交通管理處罰條例第63條第3項規定，即於6個月內因駕照違規記點共達6點以上，受吊扣駕駛執照1個月處分，又因未於期限內繳送駕駛執照，經主管機關吊銷、逕行註銷其普通重型機車駕駛執照，是被告於本案案發時並未領有得騎乘普通重型機車之有效駕駛執照等情，有臺中市交通事件裁決處112年5月 5日中市交裁管字第1120041271號函（本院卷第77至78頁）暨所附裁處資料、機車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第79 至81頁）、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站112 年5月5日中監中站字第1120105851號函（本院卷第85頁）附卷可佐，此情亦可與被告之證號查詢機車駕駛人資料（偵字卷第63頁）相互參照。　⑵然細繹前開裁處資料、機車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第79頁）上方關於「送達狀態」之記載為「未送達」，被告亦於本院審理時質疑吊銷、註銷等羈束處分並未合法送達（本院卷第260頁），是該等行政處分是否已生確定力、拘束力，非無疑慮，自應對被告為有利之認定，認被告之駕駛執照未經吊銷或註銷，仍屬合法有效。　⑶又被告雖於本院審理時及辯論終結後向本院具狀聲請本院向監理站調取其上課紀錄，待證事實為其記得是何時去上課云云，但本院已採納對被告有利之認定，認被告係在其駕駛執照仍屬合法有效之情形下騎車上路，故無就此部分再為調查之必要。　㈡犯罪事實欄二、部分（即被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分）：　⒈按刑法第185條之4規定「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸」為要件，並基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定，而本條所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。本條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照，至另有見解雖認為：表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，惟仍認為駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」「協助〈包括委請他人〉傷者就醫」義務，最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告於與告訴人發生交通事故後，儘管經告訴人及在旁民眾要求留在現場，其仍無視其等叮囑，執意離開現場，已如前述。　⑵又被告雖辯稱其係遭撞擊，應不構成「肇事」之要件，然刑法第185條之4已依司法院第777號解釋意旨修定成「駕駛動力交通工具發生交通事故」，依立法理由，係將駕駛人無過失之情形囊括於其中。不過，無論修法前、後，「肇事」及「駕駛動力交通工具發生交通事故」之文義，應均係指「交通事故的起因」即前述「駕駛風險」的製造行為，而本案核無告訴人疏失之處，全案起因於被告違反前揭交通規則之注意義務所致，若被告不違規，則告訴人應不致從後方撞上，堪認係被告以前開過失行為創設「發生交通事故」的行為情狀，自合於「駕駛動力交通工具發生交通事故」之要件，且被告對此行為情狀顯應有所認識。　⑶再被告固主張告訴人當時可自行起身，其並無停留義務云云。但告訴人撞上被告後摔車倒地，因與地面或車輛接觸而受有擦挫傷概屬常見，且車禍事故發生後，因撞擊受有內出血、瘀傷等傷害者亦非少數，因此即便告訴人於車禍事故發生後能憑己力站起來，也不代表其身體健康無虞，依被告的年齡、社會經驗，對於上情應均可想見，被告卻未再三確認告訴人的身體狀況、確認有無就醫需求，也未留下任何可供聯絡的資訊，更執意在告訴人及在旁民眾的勸阻下斷然離開現場，自構成前開判決要旨所稱「逃逸」之要件。　⑷至於被告主張刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，應僅限於被害人重傷或死亡時才有適用云云，此主張與現行規定不符，無足可採。　㈢又被告雖於本院準備程序時主張監視器畫面中之人並非其自身，復於本案言詞辯論終結後聲請調閱上開加油站關於本案事故發生期間「真正的事故」監視器畫面云云，然本案事故發生後，加油站員工葉○欣因目睹被告與告訴人發生車禍後，被告經勸阻後仍不留下，故由其持手機對被告所騎乘機車之車牌號碼拍照，再錄製被告騎車離去之影像等情，業據證人葉○欣於警詢時證述明確（本院卷第35至36頁），且上開影片經本院勘驗確認屬實，有葉○欣手機錄製影像之勘驗筆錄、截圖附卷可查（本院卷第213、230至231頁），被告亦坦承葉○欣所攝影像中的人為其個人（本院卷第98至99頁），而影像中的機車騎士穿著服飾與路口監視器畫面所呈現者一致（本院卷第220、221、223頁），足認路口監視器畫面中發生事故的人即是被告，而卷存路口監視器已將本案被告及告訴人間發生交通事故的過程完整拍攝，是被告主張須另行調閱其他監視器云云，核無必要。　㈣另檢察官雖於起訴書中誤載被告車輛行向為「沿臺中市東區大智路由東往西方向行駛」，然觀察卷存大智路、信義街交岔路口之GOOGLEMAP地圖、街景圖（本院卷第195至203頁），再比對上開監視器畫面截圖，可知被告的確非由東向西方向行駛，而係沿臺中市東區大智路由西北往東南方向行駛，即由復興路往忠孝路方向騎乘。惟此部分之記載僅係將行向錯寫，凡核實卷內各項證據即可確認，尚屬與裁判不生影響之顯然誤載，爰由本院逕予更正，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，其犯行堪可認定，均應予依法論科。五、論罪量刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及刑法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告騎車行駛於道路時，本應遵守交通規則，以維護交通安全，卻未禮讓直行車貿然左轉，致告訴人自後方撞上倒地，就本案車禍負有主要且唯一之過失責任，堪認被告就本案車禍所為手段雖輕，然其違反義務之程度非微，所為已屬不該，遑論被告於車禍事故發生後，在已有路人要求其留在現場，其仍未留下對告訴人施以必要之救護，或由自己或他人呼叫救護車到場，並在現場等待或協助救護，以維護被害人生命、身體之安全，執意驅車離開現場，罔顧車禍事故現場之救援、處理，所為亦非是。幸告訴人所受傷勢尚輕。　⒉被告始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解、調解並賠償告訴人，亦未獲取告訴人之諒解，犯後態度不佳。　⒊兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，現無業，仰賴先前積蓄及退休準備維生，未婚，無子女，需照顧一身體健康狀況不佳之胞弟等生活狀況（本院卷第263頁）暨其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-113-交上訴-94-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第338號上訴人即被告蕭陽駿上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第422號中華民國113年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告蕭陽駿於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告刑事上訴狀（見本院卷第7至11頁），並未明示就原判決之一部聲明上訴，上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告已表示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第99頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第109頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪）、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，而被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，另被告行為時之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），是原判決量刑過程中所適用之輕罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，合先敘明。二、又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經該院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。茲就新舊法綜合比較如下：　㈠舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，且本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並無舊洗錢法第14條第3項之科刑上限問題，則新洗錢法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢法則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，新洗錢法較有利於被告。　㈡另被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢法則將中間洗錢法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，皆須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，惟現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故新洗錢法限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查中、原審及本院審判中均坦承一般洗錢犯行，惟其因本案獲有犯罪所得新臺幣（下同） 2,000元，此據被告自承在卷（見原審卷第110頁），然並無自動繳回犯罪所得情形，是被告合於舊洗錢法第16條第2項之規定，惟未合於新洗錢法第23條第3項前段之規定，是舊洗錢法對被告較為有利。　㈢從而，本案依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之不得一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，如全部適用新洗錢法，因不符合新洗錢法第23條第3項減輕其刑之規定，則處斷刑介於有期徒刑6月至5年；惟如全部適用舊洗錢法，因符合舊洗錢法第16條第2項減輕其刑之規定，則處斷刑介於有期徒刑1月至6年11月。據此，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，新洗錢法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用新洗錢法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定。參、刑之減輕：113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；新洗錢法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告固於偵查、原審及本院審判中均坦承加重詐欺取財、洗錢等犯行，然其因本案獲有犯罪所得2,000元，業如前敘，惟並未自動繳交，故無上開減刑規定之適用。肆、本院之判斷：一、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，由被告負責向告訴人收取詐得款項，再轉交上手，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人詹貌無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承被訴犯行，態度非差，並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任車手之工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人受騙金額高達280萬元，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等一切情狀，量處有期徒刑1 年10月，已詳述其科刑所憑之依據，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，另詳予說明不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之理由（見原判決第4頁第23至31行），客觀上並未逾越法定刑及處斷刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，並無違誤或不當，核屬法院裁量職權之適法行使，應予維持。二、至被告執其另案即臺灣橋頭地方法院113年審易字第208號判決判處有期徒刑1年2月，指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第9、92、159頁），惟個案犯罪情節、被害人遭詐欺金額及刑法第57條各款所列之量刑審酌事由各異，自無從執另案判決結果指摘本案量刑為不當。甚且，多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，此類型犯罪實不宜輕縱，被告擔任詐欺集團車手，負責出面向告訴人取款，繼將之交付本案詐欺集團之其他成員，乃遂行犯罪不可或缺之重要環節，況告訴人受騙金額高達280萬元，金額非少，原判決僅於加重詐欺罪之最低法定刑即有期徒刑1年酌加10月有期徒刑，俱屬低度量刑，顯然已給予相當大之寬減及恤刑，而被告上訴後，量刑基礎並無變動，自無足動搖原判決，故被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-338-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第122號上訴人即被告廖進糧選任辯護人張浚泓律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第684號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10441號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按鑑於尊重當事人設定攻防之範圍，並期有效增進審判效能，減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑或定應執行刑不得予以分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分；反之，就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，因該部分倘經上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，則有與未聲明上訴之緩刑及附加負擔部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效力自及於緩刑及附加負擔部分（最高法院112年度台上字第4510號、113年度台上字第1336號判決意旨參照）。二、本案係被告乙○○於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀皆未明示就原判決之一部聲明上訴（見本院卷第11至12、19至24頁），其上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告已明示僅就原判決未予宣告緩刑部分提起上訴（見本院卷第56頁），並以書狀撤回「緩刑與　　否」以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第61頁），是被告已明示僅就緩刑部分（即原判決未予宣告緩刑當否）提起一部上訴，揆諸前揭說明，效力自不及於未聲明上訴之犯罪事實、罪名、沒收及宣告刑部分，本院僅須就原判決未予宣告緩刑部分有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實及量刑為基礎，據以衡量被告針對原判決未予宣告緩刑部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查原判決未予宣告緩刑妥適與否之犯罪事實、罪名及量刑，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、本院之判斷：一、被告上訴及辯護意旨均主張被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，被告販賣毒品之次數僅有1次，對象為誘捕偵查之員警，且未遂，沒有毒品外流之風險，其經此偵、審程序後，確已知所警惕絕不再犯，相較於令入囹圄，對被告為附條件之緩刑宣告反較有助於引導其改過遷善、拘束其行止，而有助於再犯之預防、達成受有罪判決之人在社會中重新社會化之人格重建功能，原判決並未說明何以不宜對被告為緩刑之宣告，難謂無判決理由不備之違法等語（見本院卷第23至24、71至72 頁）。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當的情形，始得為之，屬實體法上賦予法院得依職權裁量的事項，倘未濫用權限或明顯失當，當事人不得任憑主觀，以原審未諭知緩刑，指為違背法令（最高法院112年度台上字第1407號判決意旨參照）。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足憑，本案固符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，惟本院考量被告明知毒品對人體危害之鉅，且施用毒品足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，近年來毒品犯罪查緝之數據，首次施用毒品之年齡有逐漸降低之趨勢，而毒品咖啡包即為近年來快速崛起之新興毒品，有日益氾濫之趨勢，並以青少年為濫用大宗，且販毒者常以別出心裁或易使人降低戒心之外包裝掩飾毒品，以吸引青少年注意，誘發好奇心，及降低防備，進而吸食，戕害青少年及國民健康至鉅，間接侵蝕國本。而施用毒品者常因成癮不可自拔，而花費鉅資購買毒品導致傾家蕩產，甚至鋌而走險犯下各種財產或暴力犯罪，衍生諸多家庭與社會問題，販賣之行為情節尤重，甚且，本案販毒係由「莫慌世界」透過通訊軟體X散布販賣毒品訊息，再由被告依指示前往面交，與「莫慌世界」等人共同販毒牟利，其等透過散布力強大之網路社群方式販賣毒品，對於國民健康及社會治安潛在危害非微，幸為警及時查緝始未得逞，故本院認有執行宣告刑，以收警惕之效，發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，維護社會秩序之一般預防功能及教化之個別預防功能之必要，故認不宜宣告緩刑。原判決雖未說明不宣告緩刑之理由，然應已審酌刑法第74條第1項所定條件，認對被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情，而屬原審裁量職權之行使，難謂有判決不載理由之違法。從而，被告上訴及辯護意旨所指，均難認有據，皆無足採。二、綜上，被告就原判決未宣告緩刑，聲明一部上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-122-20250327-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第178號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明佐選任辯護人宋重和律師王顥鈞律師李斌律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月18日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第571號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告前坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪，否認同條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1 項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告顯有歧異，避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。　㈡惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月 9日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高；再者，被告於114 年1月10日接受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，嗣於同年3月3日經病理冷凍切片，最後病理報告為惡性腫瘤，並業經醫師排定後續定期放射治療、抗腫瘤藥物治療等情，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、收容人戒送外醫診療紀錄簿在卷可佐，顯見被告現罹疾病，需密集定期至醫療院所治療，故本院考量被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得金額（詳起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）1,200萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於屏東縣○○市○○路00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且考量被告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為等語。　　二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪嫌疑重大，業經原審裁定認定在案，合先敘明。　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告自就職臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）大隊長前1日之110年10月23日起，即開始收受來源不明之財物達4,451萬1,125元，並對財力雄厚之九州集團即同案被告陳政谷、九州集團之葳群公司負責人即同案被告徐培菁（下均逕稱其名）等人往來密切，陳政谷、徐培菁等人非無可能使被告隱蔽以脫免自己涉犯之違背職務行賄罪責，且被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1 ,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，被告仍可能有相當資力進行逃亡，況被告限制居住地在屏東縣，距臺中地院之管轄地距離甚遠，難以即時掌握被告行蹤，且屏東縣海岸多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道，被告確實有逃亡海外之能力，佐以被告涉犯重罪，顯有高度之逃亡可能性，如未予安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告於易容、喬裝後偷渡方式離境之可能，原審僅諭知被告1,200萬元之保釋金及限制住居於屏東縣○○市○○路0 0號，及限制出境、出海8月，難認可避免被告逃亡之可能。　㈢考量被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之羈押原因，且被告可輕易在公權力難以發現之情況下，逕自非法出境，為確實掌握被告行蹤，應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度逃亡可能，原審裁定未清楚說明為何具保及限制出境、出海即可防止被告逃亡，實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1 項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出1,200萬元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於屏東縣○○市○○路 00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等旨，固非無見。惟查：　㈠被告僅坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第 10款之公務員財產來源不明罪，而否認其餘犯罪，然依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又被告籍設臺中○○○○○○○○○，於臺中則係住在臺中市刑大備勤室，並無其他居所，嗣於113年2月1日始與徐培菁同居於徐培菁所有位於臺中市○○區○○路○段000號00樓之0之住所，足見被告並無固定住居所，並參以被告自承年薪160萬元，且被告與徐培菁為男女朋友後，徐培菁提供房屋、車輛予被告無償使用，又被告收受不明財物且無法交代來源之金額高達上千萬，考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有事實及相當理由足認有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並非無據。稽之，被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，有隱匿之嫌，依此，被告仍可能有相當資力進行逃亡；參以，被告限制居住地在屏東縣，距臺中地院之管轄地距離甚遠，復未命其定期向所轄司法警察機關或以電子通訊方式報到，難以即時掌握被告行蹤，且屏東縣海岸狹長，多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道，新聞時有報導，非法出境之可能性增加。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，原審於具保外，僅併命限制住居、出境及出海，並未輔以適當之科技設備監控、報到處分，是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，尚有隱匿來源不明財產之情形，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境及出海，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無疑，即非無再予研求之餘地。　㈢另被告自109年10月16日起至110年8月23日止，擔任刑事局偵查第四大隊大隊長，自110年8月24日起至113年1月16日止，擔任臺中市刑警察大隊大隊長，自113年1月17日陞任為刑事局警政監，其因徐培菁往來甚為密切，進而同居，涉嫌收受徐培菁之賄賂及不正利益，並於高雄市政府警察局刑事警察大隊及檢察官因偵辦剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）涉嫌賭博等案件（下稱剛谷案）期間，洩漏偵查秘密予徐培菁，包括警方預計於112年5月25日對剛谷公司執行搜索的消息，致剛谷公司人員得以事先將電腦資料設備搬走，而嚴重影響檢警之偵辦作為，另提供其他偵查祕密及因應偵查之策略之嫌疑重大。又被告所述與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，又依被告上開司法警察官資歷，可見其職務於警調機關中均具有相當地位，對於其他共犯、證人或司法警察應有相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。稽之，高雄市政府警察局刑事大隊及檢察官因偵辦剛谷案，欲執行搜索，而央請臺中市刑大協助搜索警力，被告因而得知該情，並於檢警方偵辦剛谷案期間，多次聽取協助調查之同仁報告剛谷案之案情，掌握偵辦進度，期間亦曾經向徐培菁透露另案證據資料、案件內容、偵查進度等事項，復有刪除手機內與徐培菁之對話紀錄，顯有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，況本案尚未進行詰問同案被告及證人程序，本案既仍須傳喚渠等進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要。復以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述，而有何影響，是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。原審法院審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22 名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高及被告身體狀況不佳等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案被告或證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告涉嫌收受賄賂及不正利益收受賄賂，洩漏剛谷案偵查秘密予九州集團業者，其與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不得與同案被告或證人接觸之誡命，該處分如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無再予研求之餘地。檢察官抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有可議，仍無可維持。　㈣從而，原審以1,200萬元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、出海、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，部分非無理由，且原裁定亦有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午4時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-178-20250325-1