Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：羅誌輝

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

給付價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第591號 原 告 林珅泳 訴訟代理人 羅誌輝律師 被 告 湯雅惠 訴訟代理人 李學鏞律師 複 代理人 張彩雲律師 上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、伊出售所有之臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）予被告，約定價金每坪新臺幣（下同）35萬元，總價1億4 ,792萬元，兩造於民國111年2月11日簽立買賣契約（下稱系 爭買賣契約）。被告依約應於簽約當日給付第一期簽約款2, 662萬元，然被告雖同時出具票面金額1,394萬元（支票號碼 DR0000000號，下稱甲支票）、1,268萬元（支票號碼DR0000 000號，下稱乙支票）支票各1張，惟稱尚有部分文件未齊全 ，故僅交付甲支票予伊收受，而取回乙支票。詎伊依約於11 2年4月27日將系爭土地所有權移轉登記予被告指定之人，然 被告僅給付1億2,243萬7,840元，竟稱已全數付款，而拒絕 給付第一期之1,268萬元簽約款，被告尚有1,268萬元價金未 給付。 二、又依系爭買賣契約第5條約定，兩造應平均負擔申辦履約保 證之費用。然被告竟於112年7月19日製作不動產結算表（下 稱系爭結算表）時，將本應由其負擔之履約費用16萬8,800 元之半數即8萬4,400元，及另以補貼利息21萬2,156元之名 目均列入由伊負擔，伊一時不察而簽名確認於上，嗣於112 年7月27日收受系爭結算表核算後始悉上情。伊已以受詐欺 為由撤銷系爭結算表之意思表示，被告受有履約費用8萬4,4 00元及利息補貼費用21萬2,156元，合計29萬6,556元之不當 得利，應負返還責任。 三、爰依系爭買賣契約第3條約定，及民法第179條規定，請求被 告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,297萬6,556 元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告則以： 一、兩造經由訴外人梧桐院子築藝有限公司（下稱梧桐公司）仲 介，由伊以每坪32萬元即總價1億3,524萬元買受系爭土地， 並於111年2月11日簽立系爭買賣契約，且以此成交價之4%計 算梧桐公司之服務報酬為540萬9,600元。然兩造簽立系爭買 賣契約時，原告稱其家族在系爭土地周圍有多筆土地，若他 人知悉實際買賣價金，將遭議論賤價出售系爭土地而顏面掃 地，伊遂同意將系爭買賣契約之買賣價金填載為1億4,792萬 元即每坪35萬元，然兩造就系爭土地實際交易價格仍為1億3 ,524萬元。又因原告有迫切資金需求，欲先行領取部分買賣 價金，且為配合實際買賣價金與填載金額之落差，兩造乃於 系爭買賣契約特別約定事項第7條合意簽約款2,662萬元不入 信託專戶，由伊於簽約當日將甲、乙支票交付原告簽收。因 系爭買賣土地實際價金為1億3,524萬元，與契約所載之買賣 總價金1億4,792萬元之差額為1,268萬元，故原告收受票面 金額1,268萬元之乙支票後，旋將乙支票返還予伊作廢。從 而，系爭買賣契約簽約款2,662萬元其中1,268萬元為配合原 告墊高售價之故。 二、嗣兩造履約過程中，發現系爭土地其中面積156.89平方公尺 （約47.459坪）之土地為道路用地，並非可建築之面積，兩 造再就該部分土地重新議價，約定以系爭土地111年度之公 告現值（即15,200元/平方公尺，50,248元/坪）計價。兩造 合意自原約定價金中扣除1,280萬2,160元，並於111年11月2 日簽立買賣合約增補條文（下稱系爭增補條文）。是系爭土 地實際價金為1億3,524萬元，扣減上開道路用地價格1,280 萬2,160元，實際總價金即為1億2,243萬7,840元。然因系爭 土地之買賣價金有交付信託，形式上為符合銀行之信託流程 ，僅得以系爭買賣契約所填載之買賣價金1億4,792萬元，扣 減1,280萬2,160元，於系爭增補條文中記載買賣總價金變更 為1億3,511萬7,840元。伊已依約於111年2月11日給付第一 期款1,394萬元（即甲支票）、112年1月16日給付部分第二 期款480萬元、112年5月2日代償系爭土地原有貸款3,413萬6 12元，再由信託專戶撥款6,956萬元7,228元，共計給付1億2 ,243萬7,840元予原告，已將全數價金給付完畢，原告再請 求伊給付1,268萬元自無理由。 三、又原告依系爭買賣契約第7條約定，應於111年5月12日排除 系爭土地租約並完成拆遷，至遲於111年7月29日將系爭土地 騰空點交予伊，然屢經催告未果，伊遂於111年8月10日、11 1年12月2日二次展延履約期限至112年2月28日前交地，原告 仍遲至112年7月19日始進行鑑界完成點交。系爭結算表中所 列之履約費用16萬8,800元，即為信託展期近1年之費用。又 伊已支付原告買賣價金，然原告未依約如期交付系爭土地， 故其他費用（利息）21萬2,156元即為原告遲延點交土地期 間所生之貸款利息，自均應由原告負擔。兩造已於112年7月 19日進行結算，原告已當場同意並於系爭結算表上簽名確認 ，原告再於本件主張伊受有不當得利，亦無理由等語置辯。 並聲明：如主文第1項所示。 參、本件經法官協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點（配合判決 書之製作，於不影響爭點要旨下，調整部分文字用語），結 果如下（見本院卷第366頁至第367頁）： 一、不爭執事項： 　㈠原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出售所有之 系爭土地，並簽立土地專任委託銷售契約書（下稱系爭銷售 契約，見本院卷第209頁）。 　㈡兩造於111年2月11日就系爭土地簽立系爭買賣契約（見本院 卷第17頁至第28頁），該契約載明買賣價金為1億4,792萬元 ，並約定原告應於111年5月12日排除系爭土地租約，至遲於 111年7月29日點交系爭土地予被告。 　㈢兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立 系爭增補條文（見本院卷第187頁）。 　㈣原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧桐公司收取服務報 酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4%（見本院訴字第19 59卷第77頁至第79頁），於111年2月11日簽立服務費確認書 仲介報酬為540萬9,600元。被告於112年1月16日給付480萬 元予原告，原告並於112年1月18日先行給付梧桐公司該報酬 其中270萬元。 　㈤兩造就系爭土地買賣履約之款項存入及支出，委託臺灣土地 銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如結 算報告書（下稱系爭結算報告，見本院卷第95頁）。 　㈥兩造於111年8月10日、111年12月2日約定，原告至遲應於112 年2月28日前騰空系爭土地點交予被告（見本院卷第85頁至 第88頁），原告於112年7月19日始鑑界點交系爭土地。 　㈦原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告（見本院卷 第127頁）。 　㈧兩造於112年7月19日簽立系爭結算表（見本院卷第35頁）。 二、爭點： 　㈠兩造就系爭土地之買賣價金數額為何？被告有無依約如數給 付買賣價金？ 　㈡原告有無遲延交付系爭土地？是否應負擔履約保證之價金信 託費用及利息費用？ 肆、得心證理由： 一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發 生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負 舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消 滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。 經查，原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出 售所有之系爭土地，並簽立系爭銷售契約。兩造於111年2月 11日就系爭土地簽立系爭買賣契約，該契約載明買賣價金為 1億4,792萬元。嗣兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分 為道路用地，簽立系爭增補條文，再合意扣減系爭買賣契約 之買賣價金1,280萬2,160元，並記載總買賣價金變更為1億3 ,511萬7,840元等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一 至三），並有系爭買賣契約、銷售契約、增補條文、結算報 告可證（見本院卷第17頁至第28頁、第95頁、第187頁、第2 09頁），先予認定。被告迄今給付之金額為1億2,243萬7,84 0元，此為被告所不否認（見本院卷第337頁、第339頁）， 原告主張系爭土地扣除道路用地之總價金為1億3,511萬7,84 0元，而漏未給付1,268萬元之買賣價金等情，則為被告所否 認，並以前詞置辯，是被告應就兩造有虛偽填載買賣價金之 有利於己事實，負舉證責任。 二、系爭土地原約定實際價格為1億3,524萬元 　㈠觀諸被告所提出之系爭銷售契約內容，原告與梧桐公司於111 年2月7日簽立系爭銷售契約，原告委託梧桐公司居間銷售系 爭土地，其中第2條並載明：「委託人出售每坪單價合計為 新台幣參拾貳萬元整」（見本院卷第177頁、第209頁），是 原告委託梧桐公司銷售系爭土地之價金，並非其所主張之每 坪35萬元。經以每坪32萬元換算系爭土地總價即為1億3,524 萬元（計算式：422.63坪x32萬元/坪=1億3,524萬元），與 系爭買賣契約所填載之1億4,792萬元有異。 　㈡參以梧桐公司另以其居間系爭土地買賣，而原告僅給付270萬 元仲介費，尚積欠270萬9,600元仲介費未支付為由，提起給 付仲介費訴訟，經本院112年度訴字第1959號事件（下稱前 訴訟）審理，原告於該事件亦自行提出書狀表明不爭執事項 ：「㈠被告（即本件原告）委託梧桐公司居間出售所有坐落 臺中市○里區○○段000號、面積1397.14平方公尺土地（即系 爭土地），雙方於111年2月7日簽訂土地專任委託銷售契約 書（即系爭銷售契約）。㈡梧桐公司於111年2月11日與訴外 人湯雅惠（即本件被告）就系爭土地簽立系爭買賣契約，湯 雅惠願以1億3,524萬元購買系爭土地，被告（即本件原告） 亦同意以此金額出售。」，並經前訴訟列入不爭執事項：「 兩造（即本件原告及梧桐公司）就系爭土地簽署系爭委託契 約、買賣契約、服務費確認書及同意書，約定原告仲介費用 為系爭土地買賣總價1億3,524萬元之4%即540萬9,600元。」 ，此有原告於前訴訟提出之答辯一狀、民事表示意見暨爭點 整理狀、本院112年度訴字第1959號判決附卷可參（見本院 訴字第1959卷第67頁至第68頁、第293頁至第297頁），且有 系爭銷售契約、買賣契約、服務費確認書可證（見本院訴字 第1959卷第19頁至第31頁、第33頁至第35頁），並經調取該 卷宗核閱屬實。又原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧 桐公司收取服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4% （見本院訴字第1959卷第77頁至第79頁），於111年2月11日 簽立服務費確認書仲介報酬為540萬9,600元等情，亦為兩造 所不爭執（見不爭執事項四）。觀諸該與系爭買賣契約同日 即111年2月11日簽立之服務費確認書，已就總價填載為1億3 ,524萬元，並依此計算服務費。系爭買賣契約既與系爭服務 費確認書同日簽署，且買賣總價金為服務費之計算基礎，則 涉及梧桐公司所得收取服務費之數額，縱使原告於簽約當日 議價每坪逾32萬元，梧桐公司理當於系爭服務費確認書填載 較高金額即1億4,792萬元，然卻以1億3,524萬元為計算，可 見系爭土地之實際出售金額並非1億4,792萬元，而應為1億3 ,524萬元。 　㈢證人即系爭土地買賣仲介江志強於本院審理時結證稱：伊之 前任職於梧桐公司，從事仲介與土地開發。伊在系爭土地買 賣是原告的仲介，被告的仲介是李汶達。系爭土地買賣的仲 介費就是依系爭銷售契約所載依系爭土地買賣總價金之4%收 取，而系爭土地買賣總價金是1億3,524萬元，4%就是540萬9 ,600元。原告委託伊銷售系爭土地之價格就是系爭銷售契約 所載之每坪32萬元，當時因原告有資金缺口，急著想賣土地 ，故兩造沒有議價，最後成交價也是一樣。但因原告說賣太 便宜會被別人笑，才會要求將系爭買賣契約之價金寫高一點 ，故簽約時談好系爭土地價格每坪32萬元，但要記載每坪35 萬元。因系爭買賣契約上記載每坪35萬元，但實際價格是每 坪32萬元，兩者不符，為了有收到錢的樣子，被告簽約時就 開2張支票，一張支票給原告讓其處理債務，另一張支票就 由原告簽立簽收單後退回被告，伊就拍攝原告簽收的照片（ 如本院卷第135頁至第139頁），呈現原告有收到錢的樣子， 使金流與契約記載價格相符，這也是系爭買賣契約特約事項 第7條約定簽約款2,662萬元不入信託帳戶之原因。原本實價 登錄要登錄每坪35萬元，但後續履約過程中伊發現系爭土地 有部分為道路用地，故原本還沒有發現土地有道路用地的價 格是1億3,524萬元，後來就將道路的範圍約47點多坪以道路 的價格去計算，將原價格再折價，算出來剛好差額也是1,00 0多萬元，所以實價登錄剛好就是每坪32萬元。雖然系爭土 地因道路用地有折價情形，但因服務報酬是簽約時就決定的 ，且伊於原告履約過程也幫很多忙，故仍然以簽約時之實際 交易價格4%計算佣金即540萬9,600元，原告並無再減少伊佣 金。本件買賣過程原告本人應該很清楚，最後也銀貨兩訖， 原告未曾向伊提及系爭買賣價金尚有1,268萬元未付的事， 伊不知道為何原告還要提起本件訴訟等語（見本院卷第240 頁至第247頁）。 　㈣依證人江志強所述，兩造簽立系爭買賣契約所約定之價金即 每坪32萬、總價1億3,524萬元，並以此計算仲介費。而因原 告有高報土地成交價格需求，故將系爭買賣契約之價金填載 為1億4,792萬元，並由原告形式簽收支票再退還，以表面交 付價金之方式符合金流。核與被告所提出之原告簽收照片、 簽收單、乙支票標註「作廢」之存根聯相符（見本院卷第13 7頁至第139頁、第79頁、第179頁）。考及兩造就系爭買賣 價金支付以履約保證方式為之，然於系爭買賣契約特約事項 第7條之第一期款2,662萬元另約定不入信託專戶（見本院卷 第27頁），對於原告之保障已較為不周。原告倘有資金需求 而欲先行動支部分價金，理當全數收足未入履約保證之價金 ，始繼續履行後續第二期至第六期之排除租約、地上物拆除 騰空、完稅及過戶，然原告自111年2月11日退還乙支票，直 至112年4月27日將系爭土地移轉登記予被告指定之人止，均 未為任何主張，亦無向被告催繳款項之意，兩造仍繼續履行 系爭契約後續約定事項，顯與常情不符，足認證人江志強證 稱系爭土地之買賣價金實際為1億3,524萬元，並高報為1億4 ,792萬元非虛。 　㈤兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立 系爭增補條文等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項三） ，並有該增補條文可證（見本院卷第187頁）。再觀諸系爭 買賣契約「用地類別使用分區」欄登載「特定農業區甲種建 築用地」（見本院卷第18頁），並未另記載系爭土地包含道 路用地，而兩造於111年2月11日簽立系爭買賣契約後，始於 同年11月2日簽立該增補條文，顯然兩造於111年2月11日簽 立系爭買賣契約時，尚未知悉系爭土地部分範圍為道路用地 。參酌該增補條文第2段載明「本買賣土地因現況有部分範 圍為現有通行道路，於建築線指定申請時未能列入可建築面 積之範圍，此範圍部分經市府測量核定為156.89平方公尺（ 約47.459坪），買賣雙方同意就該部分之買賣單價重新議定 ，扣減買賣價金額1,280萬2,160元，故買賣總價變更為1億3 ,511萬7,840元」（見本院卷第187頁），益見兩造簽立系爭 買賣契約時，就系爭土地價值之評估，尚未將系爭土地部分 包含道路用地乙情為議價。嗣因發現系爭土地有部分為道路 用地，土地使用強度有異，故兩造再將系爭土地道路範圍為 折價計算，證人江志強所述亦與上開客觀事證相符，可以採 信。 　㈥證人即系爭土地買賣之仲介李汶達於本院審理中證稱：伊為 買方即被告的仲介，系爭銷售契約係原告與其仲介所簽，不 是伊處理的。系爭土地買賣價金數額兩造有議價，實際價額 是每坪32萬元，因原告說不可以賣太便宜，不然會沒面子， 所以要寫每坪35萬元，故實際成交價格為1億3,524萬元，而 買賣契約記載為1億4,792萬元。為了要符合當初作價為每坪 35萬元，且要讓買方知道簽名及用印均為原告本人，故伊有 拍攝原告簽收乙支票及簽收單的照片（即本院卷第135頁至 第139頁），而被告實際沒有支付乙支票及上開簽收單所載 之1,268萬元給原告，因為這個金額是作價的。簽約後才發 現系爭土地有道路用地，故再議價道路用地之買賣金額就用 公告現值計算，伊知道兩造有簽立系爭增補條文（見本院卷 第133頁），但不清楚因有道路用地而折價的相關細節，另 一位證人江志強比較清楚，伊記得最後交易價格為1億3,500 萬元，就是系爭買賣契約簽立後，再經道路用地之議價，扣 掉道路用地每坪即為32萬元，伊認知被告給付了1億3,500萬 元，伊共收取買賣價金1億3,500萬之1%仲介費即135萬元等 語。嗣改稱：1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格 會低於32萬元，伊實際領得仲介費是120多萬元，剛才證述 內容有誤等語（見本院卷第247頁至第253頁）。 　㈦互核證人江志強、李汶達上開證述內容，足認兩造簽立系爭 買賣契約確有約定高報買賣價金之事實，並以形式簽收支票 再退還之表面交付價金方式為之。嗣於履約過程中再發現系 爭土地部分範圍為道路用地，兩造就系爭土地之買賣價金另 有議價後扣減買賣價金之情，亦有上開客觀事證可佐，已認 定如上。是系爭買賣契約所載之1億4,792萬元，已屬高報之 價格，又兩造發現系爭土地部分為道路用地合意扣減金額為 1,280萬2,160元，此亦為原告所自陳（見本院卷第343頁） ，並有系爭增補條文可證（見本院卷第187頁）。則系爭土 地買賣價金既已虛偽填載為1億4,792萬元，則系爭增補條文 亦應填載原契約價格為1億4,792萬元，再扣減1,280萬2,160 元為1億3,511萬7,840元，始得與系爭買賣契約金額形式相 符。然該1億4,792萬元既含有高報之金額，故1億3,511萬7, 840元，顯非系爭土地之實際交易價格，自應由原本實際價 格即1億3,524萬元再扣除系爭土地部分為道路用地之金額1, 280萬2,160元，即為1億2,243萬7,840元，方為實際交易價 格。 　㈧原告雖再稱兩造簽約時已發現系爭土地包含道路用地，並合 意扣減1,280萬2,160元，實際價格為1億3,511萬7,840元， 故每坪仍為32萬元，並高報為1億4,792萬元云云（見本院卷 第297頁、第343頁至第345頁）。然原告起訴請求之金額為 系爭買賣契約之第一期款1,268萬元，金額已與系爭買賣合 約增補條文所載之1,280萬2,160元不符。又倘若兩造於簽立 系爭買賣契約當日，已就系爭土地含有道路用地因素為議價 ，然原告所稱之實際交易價格1億3,511萬7,840元，亦與服 務費確認書所載之服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬 元之4%為540萬9,600元金額無法吻合，復與該增補條文所載 日期為111年11月2日不符（本院卷第187頁），顯難採信。 兩造既已合意高報買賣價金，並以形式簽收支票再退還之表 面交付價金方式為之，倘若兩造簽立系爭買賣契約時，已就 道路用地部分先為扣減金額後再高報價格，則乙支票理當開 立之金額即為1,280萬2,160元，且系爭買賣契約第一期款之 金額亦應為相對應之調整，並以此為高報之數額。然乙支票 卻開立毫無緣由之1,268萬元，顯然兩造合意約定較實際買 賣價金高報之金額為1,268萬元，並非道路用地之1,280萬2, 160元，系爭增補條文所載之扣減1,280萬2,160元，並非兩 造簽立系爭買賣契約時所得預見。況兩造簽立系爭買賣契約 時已約定成交價格為每坪32萬元，而欲高報為每坪35萬元， 則縱使兩造簽立系爭買賣契約時已將系爭土地之道路用地之 折價情況納入而實際成交為每坪32萬元，然實價登錄仍應申 報為35萬元，方符合原告需求。惟觀諸原告提出之實價登錄 查詢頁面，記載系爭土地之交易價格為1億3,511萬7,840元 （即每坪約32萬元），顯未達原告之目的。兩造既已大費周 章以形式簽收支票再退還，且拍攝簽收照片存證之方式高報 交易價格，殊難想像原告於簽約時發現系爭土地部分範圍為 道路用地，即不再高報實際交易價格之情況，原告主張顯與 常情不符。 　㈨依上開說明，兩造簽立系爭買賣契約時系爭土地之實際成交 價格為1億3,524萬元（即每坪32萬元），並於該契約填載為 1億4,792萬元（即每坪35萬元），本欲以此價格申報實價登 錄。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地，再簽 立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，並以原先高報之 價格1億4,792萬元扣減1,280萬2,160元為1億3,511萬7,840 元為實價登錄申報。然系爭土地原先實際交易價格既為1億3 ,524萬元，即應以此金額扣減道路用地之1,280萬2,160元， 方為系爭土地實際交易價格，故最終實際交易價格即為1億2 ,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），並仍高報為1億3,511 萬7,840元（即每坪約32萬元）。至原告另稱倘若系爭土地 原交易金額為1億3,524萬元，經扣除道路用地之金額1,280 萬2,160元為1億2,243萬7,840元，然仲介費用亦非以1億2,2 43萬7,840元計算云云（見本院卷第297頁）。然證人江志強 已證稱：總傭金在當初簽約的時候就決定了，後來原告的事 情我也幫忙他蠻多的（遲延部分詳後述），所以原告無法再 減我傭金，我認為實際上我的付出還比這個報酬多等語（見 本院卷第246頁），亦與系爭買賣契約及系爭服務費確認書 均為111年2月11日簽立相符，足可採信。原告徒以未再扣減 仲介費即認系爭土地交易價格為1億3,511萬7,840元，自無 足採。 　㈩至證人李汶達雖先後證稱系爭土地扣掉道路用地每坪即為32 萬元。又改稱1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格 會低於32萬元，已先後不一等節，然其已就兩造簽立系爭買 賣契約時有高報交易價格，並以形式交付再退還乙支票方式 為之，且簽立系爭買賣契約時，尚未發現系爭土地包含道路 用地，兩造就此有重新議價等證述內容，與證人江志強上開 證述內容大致相符，亦與系爭銷售契約內容、梧桐公司收取 服務費以1億3,524萬元之4%金額吻合。倘若兩造簽立系爭買 賣契約之同時已就系爭土地包含道路用地議價，其既於簽約 時在場，何以又證稱不清楚扣除道路用地細節，並稱證人江 志強較為清楚等語（見本院卷第249頁）。審酌其或隨時間 經過，因系爭買賣契約涉及實際買賣價金高報之金額不一致 ，嗣又扣減道路用地金額，亦須與實價登錄及履約保證價格 相配合之多種金額，而無法記憶清楚，或因擔憂虛偽申報系 爭土地交易價格而觸犯相關刑事責任，而為證述不一內容。 本院已就系爭土地實際買賣價金認定如上，要無以證人李汶 達之相異證述內容，即認系爭土地之實際買賣價金為1億3,5 11萬7,840元，不足為原告有利之認定。 　至原告就被告提出之2份買賣合約增補條文（見本院卷第133 頁、第187頁），先均為不爭執形式真正（見本院卷第143頁 ），又追復爭執其一之形式真正（見本院卷第366頁），並 以該2份買賣合約增補條文以不同筆色簽立為由，聲請筆跡 鑑定（見本院卷第372頁）。然細究該2份買賣合約增補條文 內容，其一為逕自記載扣減金額1,280萬2,160元（見本院卷 第187頁），另一僅就扣減金額表明以道路範圍47.459坪換 算系爭土地公告現值為50,248元/坪之差異（見本院卷第133 頁），其餘就「發現系爭土地包含道路用地」、「道路用地 面積為156.89平方公尺」、「系爭土地重新折價計算價金」 及「發現道路用地後始重新折價計算價金」等主要內容均相 同，而原告確有簽立該系爭增補條文（見本院卷第187頁） ，並留存相同文書（見本院卷第381頁至第383頁），是原告 究因同一日先後書寫時間不同而換筆，或由不同人交付不同 筆所致，均無礙本院上開認定，即無審究之必要，原告徒以 筆色不同，而聲請筆跡鑑定，亦無必要，附此說明。 　綜上，兩造簽立系爭買賣契約時實際成交價格為1億3,524萬 元（即每坪32萬元），並虛偽填載為1億4,792萬元（即每坪 35萬元），嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地 ，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，故最終實 際交易價格即為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元）。 又因兩造欲高報價格為1億4,792萬元，經扣減1,280萬2,160 元即1億3,511萬7,840元再為實價登錄申報，亦高報為每坪 約32萬元，堪以認定。 三、原告已支付系爭土地全數買賣價金1億2,243萬7,840元 　㈠系爭土地兩造實際原約定價金為1億3,524萬元，履約過程中 發現系爭土地含有道路用地，再議價扣減1,280萬2,160元， 被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬7,840元（計算 式：1億3,524萬元-1,280萬2,160元=1億2,243萬7,840元） ，已認定如上。兩造就系爭買賣契約價金履約，委由臺灣土 地銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如 結算報告，此為兩造所不爭執（見不爭執事項五），並有系 爭結算報告可證（見本院卷第95頁）。觀諸系爭結算報告， 被告分別於112年3月30日存入2,480萬元、同年4月20日存入 200萬元、856萬元、同年5月2日存入293萬7,840元、同年7 月19日存入3,126萬9,388元，計6,956萬7,228元（計算式： 2,480萬+200萬+856萬+293萬7,840+3,126萬9,388=6,956萬7 ,228）。被告並代償原告就系爭土地原有抵押貸款3,413萬6 12元（見系爭結算報告二、註），又兩造約定第二期部分款 項480萬元不存入信託專戶（見系爭結算報告書一、註）， 而被告於112年1月16日給付480萬元予原告，亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項四）。依系爭結算報告，被告已給付原 告1億849萬7,840元，加計被告已給付之甲支票金額1,394萬 元支票，則被告已給付原告1億2,243萬7,840元（計算式：1 億849萬7,840+1,394萬=1億2,243萬7,840），核與原告所稱 收受金額吻合（見本院卷第283頁、第339頁），亦與本院上 開認定金額相符。 　㈡參以證人江志強證稱：原告點交系爭土地拖很久，最後原告 清除地上物之後，是在我現在的公司允山開發公司進行交地 ，當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告，並讓原告展 延一段時間，所以有一些利息等費用要原告給付，原告雖然 不開心，但最後還是談好了，所以最終還是完成交地，雙方 兩清了，伊未聽聞原告表示被告尚有價金1,268萬未支付， 原告也未向我說被告尚有款項未給付等語（見本院卷第244 頁）。證人李汶達亦證稱：系爭土地有作價，所以中間有價 差1,268萬元，這個價差是作價，被告不用給付，本件被告 已支付完所有買賣價金，伊未曾聽聞原告表示被告尚有價金 1,268萬元未支付等語（見本院卷第250頁至第252頁），均 證稱被告就系爭土地之買賣價金已全數交付完畢。 　㈢佐以原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告，並於1 12年7月19日始鑑界點交系爭土地，並於同日簽立系爭結算 表而買賣完結，此為兩造所不爭執（見不爭執事項六至八） ，並有系爭土地地籍異動索引、系爭結算表可證（見本院卷 第35頁、第127頁）。依系爭買賣契約約定第一期款之1,268 萬元應於111年2月11日給付，然原告陸續履行第二期至第六 期之排除租約、地上物拆除騰空、完稅及過戶階段，被告亦 陸續給付各期款項，然原告均未催討第一期款項之舉措，甚 至簽立系爭結算表代表買賣完結之意，益證兩造均知悉系爭 土地扣減道路用地範圍議價之實際買賣價金即為1億2,243萬 7,840元，被告已如數依約給付該買賣價金，已可認定。 　㈣綜上，系爭土地實際買賣價金原約定1億3,524萬元，嗣於履 約過程中發現系爭土地含有道路用地，兩造再合意折價1,28 0萬2,160元，故被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬 7,840元，被告已如數給付。兩造係合意將系爭土地實際買 賣價金虛偽增載，原告明知該虛偽增載之差額1,268萬元並 非買賣價金之一部，其再以此為由主張被告尚未給付足額之 買賣價金，即屬無據。 四、原告遲延交付系爭土地　　 　㈠依系爭買賣契約之約定，原告應於111年5月12日排除系爭土 地租約，至遲於111年7月29日將系爭土地騰空並點交予被告 。嗣兩造於111年8月10日、111年12月2日以增補條款約定， 原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交予被告，原 告於112年7月19日鑑界後始點交系爭土地，為兩造所不爭執 （見不爭執事項六至七），復有系爭買賣契約、各該增補條 款在卷可查（本院卷第17頁至第28頁、第31頁、第85頁至第 88頁）。是原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交 予被告，然原告遲延約5個月之112年7月19日始點交系爭土 地，自屬給付遲延，洵堪認定。 　㈡兩造於112年7月19日簽立系爭結算表，此為兩造不爭執（見 不爭執事項八），觀諸該結算表「地價稅」欄記載應付金額 1萬2,249元、「履約費用」欄記載應付金額16萬8,800元、 「其他（利息）」欄記載應付金額21萬2,156元，總計39萬3 ,205元，並註記「賣方須補貼買方」。證人江志強亦證稱： 兩造在伊公司進行交地，伊有看過系爭結算表（見本院卷第 97頁），當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告了，並 讓原告展延一段時間，但原告逾期很久才清除地上物交付系 爭土地，故被告要求原告要給付一些利息及滯納金等費用， 原告雖然不高興，但最後還是談好了，原告最後是同意並在 系爭結算表簽名，完成交地，雙方兩清等語（見本院卷第24 4頁至第245頁），證人李汶達亦證稱：原告逾期交付系爭土 地，係因土地上有地上物未如期搬遷，而交付土地時，被告 已付清全部價金等語（見本院卷第249頁），核與答辯意旨 所辯被告已給付款項，然因原告無法如期排除租約點交土地 所生信託展期費用及利息損失吻合，足認兩造於112年7月19 日進行系爭土地買賣結算時，原告已同意自買賣價金中扣除 上開費用（即地價稅1萬2,249元、「代繳信託展期手續費」 16萬8,800元及利息21萬2,156元，計39萬3,205元），並於 系爭結算表簽名確認於上。原告既已同意負擔其遲延履約之 費用，堪認被告收取上開款項，自屬有法律上原因。原告既 未舉證證明其有何意思表示瑕疵之情事，徒以其一時不察而 簽立系爭結算表，撤銷該意思表示，並主張依民法第179條 規定，請求被告返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之 半數8萬4,400元計29萬6,556元，即屬無據，不應准許。 伍、綜上所述，兩造簽立系爭買賣契約時之實際成交價格為1億3 ,524萬元（即每坪32萬元），並高報為1億4,792萬元（即每 坪35萬元）。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用 地，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，經以實 際價格1億3,524萬元，扣減道路用地之1,280萬2,160元，故 最終價格為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），被告 已依約如數給付。又原告遲延交付系爭土地，兩造已就原告 之遲延責任合意為39萬3,205元，並簽立系爭結算表。是原 告以虛偽高報之1,268萬元，依系爭買賣契約第3條之約定， 請求被告給付1,268萬元，復以民法第179條規定，請求被告 返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之半數8萬4,400元 ，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所附麗，併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-27

TCDV-112-重訴-591-20250327-1

台上
最高法院

請求給付分配抵費地等

最高法院民事判決 114年度台上字第318號 上 訴 人 宇城土地開發有限公司 法定代理人 楊淳鈞 訴訟代理人 李育禹律師 曾靖雯律師 被 上訴 人 臺南市第127期佃西(一)自辦市地重劃區重劃會 法定代理人 廖堅志 訴訟代理人 羅誌輝律師 張清凱律師 參 加 人 鄭俊杰 上列當事人間請求給付分配抵費地等事件，上訴人對於中華民國 113年7月11日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上 字第55號），提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人之上訴，及該訴訟費用部分廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在原審變更之訴駁回。 其他上訴駁回。 廢棄改判部分歷審訴訟費用、駁回其他上訴部分第三審訴訟費用 ，均由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊與訴外人陳嘉得、劉志堅、廖堅志及立城工 程顧問有限公司（後改名為立埕工程顧問股份有限公司，下稱立 城公司；陳嘉得以次4人，下稱陳嘉得等4人)於民國102年7月30 日簽立○○市○○區○○㈠重劃作業（下稱系爭重劃作業）協議書（下 稱第1份協議書），約定伊以勞務出資新臺幣（下同)750萬元， 而為被上訴人之原始投資人。嗣於105年10月31日與參加人簽立 重劃業務轉讓契約書（下稱系爭轉讓契約)，轉讓上開投資額中 之350萬元予參加人，伊仍保有400萬元之權利。此投資權利所表 彰者，為分配抵費地之權利。系爭重劃作業已完成，並自110年4 月15日開始辦理土地權利登記。惟被上訴人未分配抵費地予伊， 伊於111年12月5日限期催告被上訴人擇定特定土地及應有部分面 積移轉予伊，被上訴人未於期限內行使選擇權，依民法第210條 第2項規定，由伊選擇。伊選擇○○市○○區○○段1278地號（下稱127 8地號）土地，以出資權利400萬元換算可取得土地應有部分為28 822942/000000000，請求被上訴人移轉登記等情。爰依兩造間非 書面投資法律關係，求為命被上訴人將1278地號土地上述應有部 分移轉登記予伊之判決。嗣於原審審理中，以被上訴人已將1278 地號土地出售他人，爰以情事變更而變更聲明，求為命被上訴人 將○○市○○區○○段1294地號（下稱1294地號）土地應有部分671366 41/000000000（下稱系爭應有部分)移轉登記予伊。復以若被上 訴人處分抵費地須經其會員大會或經會員大會同意授權理事會辦 理，爰追加備位聲明，求為命被上訴人應造具如原判決附表（下 稱附表)所示出售清冊並作為同意出售系爭應有部分予伊之決議 ，及將上開決議及清冊送請臺南市政府備查之判決（未繫屬本院 部分，不予贅述)。 被上訴人則以：兩造間無非書面投資關係存在，且上訴人負責之 原重劃業務均轉由參加人承受，上訴人退出重劃作業，其與參加 人約定拆分400萬元、350萬元，為其等內部關係，與伊無關。系 爭重劃作業尚未結算，無從分配抵費地；又依伊章程規定，開發 費用之償還非僅以登記抵費地方式為之，且需經會員大會決議或 授權理事會為之等語，資為抗辯。 原審關於上訴人變更之訴部分，為上訴駁回之判決，並駁回追加 之訴，係以：上訴人與陳嘉得等4人於102年7月30日簽立第1份協 議書，約定預估投資金額為1億2154萬9000元，上訴人之股權分 配比例為6.17%、立城公司為6.17%、劉志堅、陳嘉得、廖堅志均 為29.22%；上訴人及立城公司之服務作業費（各為750萬元）作 為投資金額，執行過程中不再支付任何費用，僅在全案完成且結 算後依股權比例分配收益。嗣臺南市政府於同年10月28日准予成 立被上訴人重劃會，被上訴人於同年月31日召開第2次理事會， 決議委託上訴人負責「土地所有權人，各項問題溝通與重劃作業 進度說明」等事項。兩造間有非書面之重劃投資契約存在，上訴 人為系爭重劃作業之原始投資人，以750萬元之服務作業費為投 資額。上訴人、參加人及劉志堅嗣於105年10月31日簽立系爭轉 讓契約，其第2條重劃服務作業費記載「乙方（即上訴人）於102 年8月與本重劃區相關人所簽訂的○○市○○區○○㈠重劃作業協議書中 所列的服務作業費新台幣750萬元，其中新台幣350萬元的權利屬 於甲方（即參加人)所有，400萬元的權利屬於乙方所有，於本案 完成且結算後，依此比例分配收益」等語。且因劉志堅欲以上訴 人為出名人，將其投資之29.22%股權出售予訴外人崴名投資有限 公司、凱博投資開發有限公司，另其他原始投資人亦有變動，上 訴人、參加人、廖堅志、立城公司及訴外人陳又維乃於107年初 簽訂日期為102年8月1日之○○市○○區○○㈠重劃作業協議書（下稱第 2份協議書），股權分配為參加人、立城公司均為6.17%、陳又維 、上訴人、廖堅志均為29.22%。比對2份協議書，第2份協議書多 出參加人6.17%股權，上訴人29.22%股權為劉志堅借名登記；另 佐以上訴人法定代理人楊淳鈞、被上訴人法定代理人廖堅志於另 件臺灣臺南地方法院109年度訴字第1780號劉志堅與參加人間給 付價金事件（下稱另案）之證述，及被上訴人於另案函覆法院之 函文，足認上訴人將其750萬元投資權利全部讓與參加人，上訴 人對被上訴人已無任何投資權利存在。被上訴人並非系爭轉讓契 約之當事人，其第2條屬上訴人與參加人間之約定，與被上訴人 無關；兩造亦非另案判決之當事人，判決對兩造並無拘束力。至 參加人於另案出具之答辯狀係其個人意見，要難採為對上訴人有 利之認定。綜上，上訴人依兩造間非書面投資契約，先位請求被 上訴人將1294地號土地系爭應有部分移轉登記予上訴人，追加備 位聲明，請求被上訴人造具附表所示出售清冊並作為同意出售系 爭應有部分予伊之決議，及將上開決議及清冊送請臺南市政府備 查，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 關於廢棄改判（即先位聲明）部分： 按在第二審為訴之變更合法者，原訴即視為撤回時，第一審所為 判決，亦失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須再就第 一審判決之上訴為裁判。查上訴人不服第一審駁回其請求被上訴 人移轉1278地號土地應有部分28822942/000000000之訴，提起上 訴，於原審審理中，因被上訴人將上開土地出售他人，上訴人乃 變更請求被上訴人移轉1294地號土地系爭應有部分，並經原審認 符合因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，訴之變更為合法（ 見原判決第2、3頁）。則第一審所為該部分判決，自當然失其效 力，原審僅得就變更之新訴為裁判。原審見未及此，主文竟諭知 上訴人之上訴駁回，於法自有違背。上訴論旨，雖未指摘於此， 惟原判決此部分既有未合，爰由本院本於原審所確定之事實，自 為判決，將原審所為駁回上訴人之上訴部分廢棄，另駁回上訴人 在原審變更之訴，以臻適法。 關於駁回其他上訴（即備位聲明）部分： 原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定上訴人將 其750萬元投資權利全部讓與參加人，上訴人對被上訴人已無任 何投資權利存在，其追加備位聲明，請求被上訴人造具附表所示 出售清冊並作為同意出售系爭應有部分予伊之決議，及將上開決 議及清冊送請臺南市政府備查，洵非正當，不應准許，因而駁回 其追加之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分 違背法令，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟 法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 李 國 增 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林　書　英 中　　華　　民　　國 114 年 4 月 8 日

2025-03-19

TPSV-114-台上-318-20250319-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原上訴字第10號 上 訴 人 即 被 告 陳文源 選任辯護人 羅誌輝律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度原訴字第62號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第3013號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 陳文源前揭撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾伍萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官未提起上訴，上 訴人即被告陳文源（下稱被告）僅就原審量刑部分提起上訴 ，就原審判決認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收均未上訴 等情，業據被告委由辯護人於本院審理時陳明在案（本院卷 第79頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決之量刑 ，並以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎進行審理。 二、處斷刑範圍之說明： 　㈠構成累犯但不予加重其刑： 　　被告前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣新竹地方 法院以108年度竹東原交簡字第78號，判處有期徒刑4月確定 ，於109年7月13日執行完畢，業據檢察官於起訴書中指明， 並提出刑案資料查註紀錄表為證，且為被告所不爭執，堪可 認定。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。檢察官於起訴書及原審審理時均請求 法院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項 規定，裁量酌予加重本案被告之刑。然查，被告本案係於前 案執行完畢後4年始再犯，足認前案執行仍具相當教化、警 惕作用，而被告本案所犯竊取森林副產物罪，與其構成累犯 之前科係屬不同罪質犯罪，被告行為固值非難，然被告自始 坦承犯行，且本案竊取之香杉菇1袋，經原審認定價值約新 臺幣（下同）48,000元，未及販賣即遭警查獲，相較於被告 所涉竊取森林副產物罪最輕本刑為有期徒刑6月併科罰金30 萬元，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認如依累犯 規定予以加重其刑，有罪刑不相當之情，故不予加重其刑， 僅於依刑法第57條量刑審酌時，考量此部分品行情況。 　㈡不符合刑法第16條後段減刑要件： 　　辯護人於本院為被告辯稱被告智識程度僅國小畢業，對於所 採取之香杉菇是否為法律絕對禁止之認識恐有不足，縱被告 對於採取森林副產物未達到通常人不免有此誤認而信為正當 之情況，亦應認有其可非難性低於一般原地住民之情形，請 求依刑法第16條後段規定減刑其刑等語。然查：被告為原住 民，依原住民族基本法第19條第1項第2款規定「原住民得在 原住民族地區及經中央原住民族主管機關公告之海域依法從 事下列非營利行為：二、採集野生植物及菌類。」及森林法 第15條第4項「森林位於原住民族傳統領域土地者，原住民 族得依其生活慣俗需要，採取森林產物，其採取之區域、種 類、時期、無償、有償及其他應遵行事項之管理規則，由中 央主管機關會同中央原住民族主管機關定之。」，故原住民 族採取森林產物、野生植物及菌類，除須具有原住民族身分 ，並符合其傳統、文化、祭儀、自用等目的及非營利行為外 ，尚須於其傳統領域土地內為之。經查，被告陳稱：我是以 單趟7,500元代價，請計程車司機載我到德基水庫，挖到的 香杉菇是要拿去賣的，沒有固定出賣對象，價高者得。我採 集的地點是從德基水庫走山路約8小時才抵達，我不知道正 確地點等語（偵卷第31至32頁），足認本案被告採集香杉菇 之地點，並非其慣常生活之傳統領域，且係為販售營利使用 ，尚難認係屬法律明文保障之權利。被告雖屢辯稱：我聽很 多人說採這個菇是合法的等語，然並未提出任何證據以實其 說，實難認被告有何正當理由，致其有不知法律乃無法避免 之情況；且被告雖因學歷為小學畢業、重聽、行為時已75歲 ，需扶養九十餘歲母親，且左手拇指缺損，致謀生不易，然 上情應係法院審酌被告犯罪情狀是否有情輕法重，顯可憫恕 之刑法第59條減刑要件，尚難憑此認定被告有不知法律且情 節輕微之情。從而，辯護人為被告請求依刑法第16條後段減 刑，亦難認有據。 　㈢刑法第59條減刑： 　　⒈按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為 之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者， 始有其適用。 　　⒉被告竊取森林副產物，固有不該，然審酌被告行為時已75 歲，自陳罹有肺病，因左手大拇指缺損，原雖偶有割草臨 時工作，然受限自身體能無力負荷，又需扶養目前於安養 院高齡九十餘歲之母親，領有低收入戶證明，有財團法人 臺灣省天主教會新竹教區附設新竹縣私立長安老人養護中 心證明書1紙在卷可稽（原審卷第81、87頁），被告確因 經濟困難方犯下本案，而告訴人於原審審理時就量刑部分 表示無意見（原審卷第61頁），本院認如科以最輕本刑有 期徒刑6月、併科罰金30萬元以上罰金，稍嫌過重，依刑 法第59條，減輕其刑。 三、對原審量刑暨上訴理由說明： 　　原審量刑時，認被告該當累犯且應予加重其刑，及符合刑法 第59條減刑要件，並審酌刑法第57條各款所定事由，量處被 告有期徒刑4月，併科罰金15萬2千元，固非無見。然查，本 院依照前揭二㈠之說明，認被告如依累犯加重其刑，尚有罪 刑不相當，被告上訴請求依照刑法第16條後段減輕其刑，依 照前揭二㈡所述，固難認有理由，然就被告請求不依累犯加 重其刑部分，則有理由。應由本院將原判決刑之部分撤銷改 判。 四、量刑審酌： 　　爰審酌被告率然竊取森林副產物香杉菇，對森林保育造成破 壞，所為應予非難，然被告於未及出售時，即遭警查獲，且 就所涉犯行自始坦承在卷，並審酌被告除前揭構成累犯之前 科紀錄外，另有肇事逃逸、不能安全駕駛、竊盜等前科素行 ，有法院前案紀錄表卷可參，暨被告於原審、本院審理時所 供述及辯護人陳報之之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健 康狀況，及其等所提出被告母親安置於安養院之照片（本院 卷第19、21頁）等一切情狀；就罰金刑部分另審酌被告係低 收入戶，經濟狀況非佳，本案尚無實際獲利等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案科刑法條： 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第1項及第2項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCHM-114-原上訴-10-20250318-1

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2935號 原 告 林佳駿 訴訟代理人 黃翎芳律師 複代理人 廖紜婕律師 林盟仁律師 被 告 陳詠湞 訴訟代理人 林柏劭律師 複代理人 羅誌輝律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告於起訴時原為先 位聲明：「㈠、被告應將附表所示不動產於民國102年4月29 日以配偶贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 ㈡、訴訟費用由被告負擔。」，並為備位聲明：「㈠、被告應 將附表所示不動產之所有權，移轉登記予原告。㈡、訴訟費 用由被告負擔。」(見本院卷第11、12頁)，嗣原告於訴訟繫 屬中變更其訴之聲明，最終於本院114年1月17日言詞辯論期 日當庭將訴之聲明變更如下列原告主張欄所示，被告未為異 議而為本案之言詞辯論（見本院卷第211頁），視為同意變 更，是原告變更訴之聲明於法無違，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告與被告為夫妻，原告於民國102年3月18日與訴外人張雅 琳以買賣為原因取得如附表所示之不動產(門牌號碼：臺中 市○○區○○○○街00巷0號，下稱「系爭房地」)，原告並以自己 為系爭房地之房地貸款債務人，向上海商業儲蓄銀行股份有 限公司辦理借款並設定抵押權，由兩造居住至今。 　㈡詎被告竟於102年4月29日，在未得原告同意下，將系爭房地 以「配偶贈與」為原因，自己代理移轉登記於被告自己名下 ，經原告拒絕承認，被告就系爭房地所為之前開移轉登記對 於原告不生效力，系爭房地所有權仍屬原告所有，爰依民法 第767條第1項中段規定，聲明如先位聲明所示。 　㈢退步言之，縱認兩造間系爭房地之物權移轉契約有效(即前開 移轉登記有效)，然未見兩造之贈與債權契約存在，是原告 並無贈與房地予被告，而被告取得系爭房地無法律上原因， 致原告受有損害，爰依民法第179條規定，聲明如備位聲明 所示。 　㈣對被告抗辯之陳述： 　⒈原告並未授予被告代理權，系爭房地移轉登記依民法第531條 規定應有書面之代理權始得為之，被告主張其有代理權授予 有利於被告，應由被告舉證證明。　　　　 　⒉系爭房地移轉登記所需之印鑑證明，是用於102年初原告出售 「大英街房地」時，原告多聲請之備用印鑑證明，原告聲請 該印鑑證明之用意僅在出售「大英街房地」交易使用，而非 用於移轉系爭房地，原告並沒有贈與被告系爭房地之意。 　⒊原告於買受系爭房地及出售「大英街房地」皆有委託訴外人 江峰光地政士辦理所有權移轉登記，被告卻自己代理移轉系 爭房地所有權至自己名下，顯有違常理。 　⒋原告都是會將投資的物件賣出結算得到價金後才會做下一個 投資，而此投資習慣也與一般人經驗相符，被告所述101年1 2月3日申請印鑑證明之目的為在還沒有出賣「大英街房地」 前，將系爭房地移轉贈與被告，與原告之交易習慣相違。 　㈤並聲明： 　⒈先位聲明：被告應將附表所示不動產於102年4月29日以配偶 贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記 為原告所有。 　⒉備位聲明：被告應將附表所示不動產之所有權，移轉登記予 原告。 二、被告則以： 　㈠原告因沉迷期貨，投資虧損而負債累累，已陸續處分3筆不動 產，均是委由被告處理，原告唯恐一家老小流離失所，故將 系爭房地贈與被告，亦是循往例，由被告代為辦理移轉登記 。 　㈡系爭房地移轉登記所需之印鑑證明，為原告親自辦理，其申 請印鑑證明之文件上亦應有載明聲請用途，足以證明原告乃 自願將系爭房地贈與被告，並非被告未經原告同意擅自辦理 移轉登記。　　 　㈢被告移轉系爭房地合於民法第106條但書規定，原告主張無贈 與之意思、被告無權代理、自己代理，應由原告負舉證責任 。 　㈣原告將系爭房地贈與被告在先，出售移轉「大英街房地」在 後，是以原告贈與系爭房地予被告時，將已申請之印鑑證明 先交付予被告用於移轉登記之用，其後再申請印鑑證明用於 移轉「大英街房地」。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告與被告為夫妻，原告於102年3月18日與訴外人張雅琳以 買賣為原因取得系爭房地，原告並以自己為系爭房地之房地 貸款債務人，向上海商業儲蓄銀行股份有限公司辦理借款並 設定抵押權，後系爭房地於102年4月29日以「配偶贈與」為 原因，移轉登記於被告名下，此為兩造所不爭執，並有系爭 房地102年普登字第072670號、102年普登字第122590號原因 證明文件、臺中市中興地政事務所地籍異動索引在卷可稽（ 見本院卷第21-61、87-107頁），此部分事實堪已認定。 　㈡原告未能證明被告盜用其印鑑證明，其先位聲明並無理由： 　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力，民法第170條第1項設有規定。而禁 止雙方代理旨在保護本人之利益，依民法第106條前段規定 ，代理人經本人許諾，得為雙方代理之法律行為。禁止雙方 代理之規定，既非為保護公益所設，自非強行規定，如有違 反，其法律行為並非當然無效，經本人事後承認，仍生效力 （最高法院109年度台上字第1269號判決意旨參照）。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。於具體操作上，事實有分為常態事 實與變態（非常態）事實，其中主張常態事實者，原則上無 庸負舉證責任；反之，主張反於通常經驗之變態事實者，則 須就其所主張事實負舉證之責。又土地登記，係主管機關適 用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則， 其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表見證明。因 此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內 容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用 （最高法院100年度台上字第387號判決見解可資參照）。且 一般而言，身分證、印章、印鑑證明等重要證件、物品通常 均係由自己保管，由自己或被授權之人行使為常態，由無權 使用之人行使者則為變態事實，故身分證、印章、印鑑證明 倘為真正，但當事人主張係由他人盜用者，自應由為該主張 之當事人負舉證責任。系爭房地原為原告所有，後於102年4 月29日以「配偶贈與」為原因，移轉登記於被告名下一節， 業如前述；上開申請資料內所附印鑑證明經原告自陳確係由 其申請，但主張遭被告以不詳方式盜取，並無授權被告使用 辦理系爭房地之贈與登記等語。依上開說明，即應由原告就 其主張印鑑證明遭盜用之事實負舉證之責。 　⒉原告主張其申請印鑑證明係為用於「大英街房地」買賣，然 卻遭被告盜用云云。惟查原告分別於101年12月3日前往雲林 ○○○○○○○○○申請印鑑登記，並於同日申請印鑑證明2份，後於 102年5月10日申請印鑑證明2份，此有雲林○○○○○○○○113年11 月12日雲麥戶字第1130002836號函暨印鑑登記申請書、印鑑 登記證明申請書影本、102年5月10日臺灣省雲林○○○○○○○○○ 印鑑證明影本在卷可稽(見本院卷第115-119頁、167頁)，而 系爭房地、「大英街房地」移轉登記之時間點分別於102年4 月29日、102年5月15日，可知原告係於系爭房地、「大英街 房地」移轉登記前分別聲請印鑑證明，與一般交易常情相符 。原告雖以前詞主張被告盜用101年12月3日所聲請之印鑑證 明，並認與其前述之交易習慣不符，認被告為無權代理云云 ，然原告係針對系爭房地、「大英街房地」分別聲請印鑑證 明，業如前述，單由申請日期，無法逕行推論系爭房地移轉 登記欠缺原告授權，原告復未就被告未經其同意或授權，擅 自以原告之印鑑證明辦理系爭房地所有權移轉登記之變態事 實，舉證以實其說，故本件無從認定被告有何無權代理行為 之事實，是原告前開主張，均不可採。 　⒊原告雖又主張被告所為系爭房地所有權移轉登記之物權行為 ，並未出具原告授與特別代理權之書面，有違民法第531條 、第534條而不符法定方式，應屬無效等語，惟觀諸系爭房 地土地登記申請書內「委任關係」欄記載：「本土地登記案 之申請委託陳詠湞代理」、「委託人確為登記標的物之權利 人或權利關係人，並經核對身分無誤，如有虛偽不實，本代 理人（複代理人）願負法律責任」等文字，並於簽章處蓋有 兩造之印文，有土地登記申請書（本院卷第171頁）在卷可 稽，足認系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為 ，係由被告代為辦理，且此委任關係，已有土地登記申請書 「委任關係」欄位載明綦詳，則其委任事務處理之授權，已 依法定方式以文字為之，自合於民法第531條之規定，是原 告前開主張，亦不可採。　 　⒋由上，原告先位聲明主張被告未得其同意擅自移轉系爭房地 ，其舉證尚有不足，難以採取。　　 　㈢原告未能證明被告取得系爭房地無法律上原因，其備位聲明 並無理由： 　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上 之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及 法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存 在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責 任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以 直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或 為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體 之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提 出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上 原因(最高法院113年度台上字第419號民事判決意旨參照)。 經查，系爭房地於102年4月29日以「配偶贈與」為原因，移 轉登記於被告名下，且未能證明為被告盜用印鑑所致，業如 前述，本件應屬給付型之不當得利，自應由原告舉證被告受 有利益無法律上原因，被告僅負說明之責任。 　⒉被告業已抗辯係基於夫妻間之贈與而取得系爭房地等語，且 觀諸被告與原告於113年6月4日之對話錄音譯文略以：「(原 告：說算命的跟你說你缺土，你就跟我講叫我房子過給你， 我有第二句話嗎，我也希望這個家庭能好啊，你生意好當然 我們這個家庭也過得順順利利的。)被告：我也要保障我自 己好不好。」、「原告：好啦，我哪有說不要，如果說不要 的話，你，我們102年，這邊是102年買的啦。」、「原告： 這個房子買來一個月就過戶給她了，他還說什麼她叫我房子 叫我過戶給他，我都不要，房子過戶給她，不應該這樣吧， 我沒有過戶給她嗎?林冠維你有沒有記不記得爸爸跟你講說 ，你媽媽...」，此有兩造對話錄音譯文在卷可稽(見本院卷 第225頁)，而系爭房地確實為102年間購買後過戶與被告， 核與錄音譯文相符，而原告未能提出任何證據證明被告取得 系爭房地無法律上原因，其依不當得利之請求權基礎提出備 位聲明請求被告返還系爭房地，自無理由。　　 四、綜上所述，原告原告依民法第767條第1項、第179條規定， 分別為先位請求被告塗銷系爭房地之移轉登記並回復登記為 原告所有，備位請求被告應將系爭房地移轉登記予原告，均 為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張祐誠 附表　　 編號 不動產登記地號或建號 應有部分比例 1 臺中市○○區○○段000000000○號 1分之1 2 臺中市○○區○○段0000地號 11分之1 3 臺中市○○區○○段000000000地號 1分之1

2025-03-17

TCDV-113-訴-2935-20250317-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第20號 原 告 甲OO 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 洪琬琪律師 劉奕靖律師 被 告 乙OO 訴訟代理人 羅誌輝律師 複代理人 黃婉菁律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百 一十三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元，及其中新 臺幣壹佰萬元自民國一百一十二年二月四日起，其中新臺幣肆佰 伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元自民國一百一十三年十二月三十一日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第二項於原告以新臺幣壹佰捌拾參萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣伍佰伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘之訴及聲請（含假執行之聲請）均駁回。 訴訟及聲請費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除 本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起 訴時原請求：（一）被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，按 月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用 新臺幣（下同）1萬9972元，至丙○○成年之日止。如遲誤1期 未履行者，其後之6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期， 則視為全部到期。（二）被告應給付原告6萬5070元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（三）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（參本院卷一第13頁）。嗣於113年12月27日變更聲明 為：（一）被告應自113年11月4日起，按月於每月10日前， 給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬9972元，至丙○ ○成年之日止。如1期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利 益，如所餘期數未達12期，則視為全部到期。（二）被告應 給付原告49萬9300元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 （三）被告應給付原告645萬189元，及其中100萬元自起訴 狀繕本送達之翌日起；其餘545萬189元自被告收受家事追加 聲明暨準備㈦狀繕本之翌日起，至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（參本院卷三第221至223頁）。原告所為 變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應 予准許。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回。家事事件法第51條準 用民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文規定。查：原 告於112年8月8日具狀追加備位聲明部分，請求與被告離婚 ，並酌定未成年子女親權、請求被告給付將來扶養費、返還 代墊扶養費、分配夫妻剩餘財產（參本院卷一第277至279頁 ）；嗣於113年5月8日言詞辯論期日當庭撤回前開追加部分 ，並經被告同意（參本院卷二第578頁），與前開規定無違 ，亦應予准許。　 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)兩造前於104年1月15日結婚，育有未成年子女丙○○（男、00 0年0月0日生）。嗣兩造於111年10月3日協議離婚，約定未 成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告 擔任主要照顧者。 (二)將來扶養費部分： 　　未成年子女自兩造離婚迄今均與原告同住生活，由原告照料 其生活起居，被告既為未成年子女之父，自應對未成年子女 負擔扶養義務，不因兩造離婚而受影響。而未成年子女現居 臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中 市109年每人每月平均非消費性及消費性支出合計為2萬9958 元，且兩造為使未成年子女有較優質之學習環境及資源，於 離婚前即協議讓未成年子女就讀葳格國際學校小學部，每學 期約需花費16萬元，而未成年子女目前就讀情況甚佳，為免 其就學受到影響，應以2萬9958元作為未成年子女所需扶養 費用之計算標準。而原告從事保險業，每月收入約5萬元， 被告為飯店業總經理，年薪高達250萬元，未成年子女現由 原告照顧撫育，原告所付出勞力、時間，亦非不能評價為扶 養費之一部，被告應至少負擔未成年子女扶養費之3分之2。 為此，爰依民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第11 16條之2、第1119條之規定，請求被告按月於每月10日前， 給付未成年子女之扶養費1萬9972元。 (三)代墊扶養費部分： 　　未成年子女於111年10月3日至113年11月3日間均由原告獨力 扶養，被告並未負擔此段時間之未成年子女扶養費，因而受 有免履行扶養義務之利益，依被告每月應負擔扶養費之數額 1萬9972元計算結果，原告已為被告代墊25個月之扶養費合 計49萬9300元。為此，爰依民法第179條之規定，請求被告 返還原告所代墊之未成年子女扶養費。 (四)剩餘財產分配部分： 　⒈兩造前於104年1月15日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適 用法定財產制。後兩造於111年10月3日協議離婚，即應以該 日為計算兩造剩餘財產分配之基準日。 　⒉而原告婚後存款皆用於家庭生活開銷，亦無任何車輛或不動 產，名下雖有如附表一所示之財產，惟原告之父於104年5月 間去世，原告與其姊於111年5月5日將繼承取得之桃園市○○ 區○○○段000○0地號土地（下稱蘆竹土地）以6361萬元之價格 出售，原告所得價金2637萬9964元並匯入如附表一編號2所 示帳戶（下稱原告中信帳戶），後原告即於111年9月7日投 保如附表一編號1所示之保險（下稱安聯保險），並以前開 出售土地所得繳清保險費300萬元，故原告中信帳戶存款於 基準日之餘額2224萬3572元及安聯保險均為原告所繼承遺產 之變形，非屬原告之婚後財產，原告並無婚後財產，剩餘財 產為0元。 　⒊另被告之婚後財產及婚後債務分別詳如附表二、三編號2所示 ，其中如附表二編號15所示部分，被告以其婚後財產清償婚 前債務即門牌號碼臺中市○區○○○道0段000號21樓之6房地（ 下稱臺灣大道房地）貸款，依民法第1030條之2第1項之規定 ，應納入現存之婚後財產計算。是被告剩餘財產為1290萬37 8元。 　⒋據此，原告自得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付兩 造剩餘財產差額之半數645萬189元等語。 (五)並聲明：⒈被告應自113年11月4日起，按月於每月10日前， 給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬9972元，至丙○ ○成年之日止。如1期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利 益，如所餘期數未達12期，則視為全部到期。⒉被告應給付 原告49萬9300元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告 應原告645萬189元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達之翌 日起；其餘545萬189元自被告收受家事追加聲明暨準備㈦狀 繕本之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒋前2項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)將來扶養費及代墊扶養費部分： 　　兩造原本約定於離婚後仍繼續同住，以利共同行使親權，原 告卻於111年10月21日攜未成年子女離家，是被告係自111年 11月起始未再支付未成年子女之扶養費，且原告曾於傳送予 被告之訊息中承認兩造係約定被告自112年1月起始支付未成 年子女之扶養費。而依行政院主計處公布之109年臺中市每 人每月平均消費性支出為2萬4187元，應以此為扶養費之計 算標準。至未成年子女就讀私立小學之學費並非日常生活支 出所需，不應列入扶養費之參考標準。此外，原告繼承大筆 遺產，資力顯大於被告，且被告尚負債，實應由原告應負擔 3分之2之扶養費，惟被告同意兩造平均負擔未成年子女之扶 養費。另被告自112年1月起，按月負擔未成年子女之健保費 2823元，共25個月，合計為7萬575元，此部分應予扣除。 (二)剩餘財產分配部分： 　⒈原告之婚後財產詳如附表一所示，無婚後債務，剩餘財產合 計為2527萬6572元。 　⒉對於如附表二編號1、2所示不動產（下稱五權西路房地）價 值並無爭執，惟應扣除房地合一稅、仲介費及貸款，始得計 入被告之婚後財產。而如附表二編號3所示車輛價值應以被 告出售價額71萬元認定之；如附表二編號4所示保險為被告 於婚前所投保，如附表二編號5、6所示保險均為乙○○所贈與 ，均非屬被告之婚後財產。另對於如附表二編號7至14所示 帳戶餘額並無爭執，惟就其中如附表二編號7、8、11、12、 13、14所示帳戶分別應扣除被告之婚前財產6萬8212元、440 5元、98元、21萬2523元、4萬4366元、4萬4001元後，始得 計入被告之婚後財產。而如附表二編號15所示部分，被告不 爭執有以婚後財產清償臺灣大道房地之房貸，惟臺灣大道房 地為被告之婚前財產，亦應扣除臺灣大道房地出售所得1090 萬5880元。另被告之婚前財產尚應扣除被告之父乙○○所贈與 如附表四所示之款項。此外，被告為參與德州撲克競技，於 111年1月25日、111年3月9日分別向友人甲○○借款300萬元、 250萬元，被告係於113年2月10日始以現金清償該筆債務， 是被告於基準日尚有該筆550萬元之婚後債務。依此計算結 果，被告婚後財產應為-696萬7194元，原告自無從請求分配 剩餘財產。且原告婚後全無財產，所有生活開支均由被告負 擔，被告失業期間除接受乙○○贈與，亦向他人借款求翻身， 而未成年子女白天上課，晚上係由兩造照顧，是原告之家庭 貢獻甚低，縱兩造剩餘財產有差額，亦應依民法第1030條之 1第3項為減輕或免除等語資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 (一)將來扶養費部分：　　 　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參 照）。兩造婚姻關係經兩造協議離婚，並協議未成年子女權 利義務之行使或負擔，由兩造共同任之等情，有兩願離婚書 、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（參本院卷一第37、47至 51頁），原告雖主張兩造已協議由原告擔任主要照顧者，惟 為被告所否認，辯稱原告係私自帶同未成年子女搬離兩造住 所等語，並提出對話紀錄為證（參本院卷一第363頁），原 告復未能提出任何證據以實其說，原告前開部分主張即無可 採。則未成年子女權利義務之行使或負擔，既由兩造共同任 之，兩造依法即需共同負擔未成年子女之扶養費。蓋於由父 母共同任親權之時，未成年子女之父母雙方對於未成年子女 所受領之將來扶養費，依法均有共同管理、使用、收益、處 分之權限，任一方（父或母）並無法以自己名義，向他方（ 父或母）請求未成年子女之將來扶養費，且原告並未請求改 定未成年子女權利義務之行使或負擔，是原告請求被告按月 給付未成年子女將來扶養費部分，揆諸前揭說明，於法尚有 未合，應予駁回。 (二)代墊扶養費部分：　　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之 身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使 一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系 血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若 均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父 母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判 決意旨參照）。 　⒉原告主張被告自兩造於111年10月3日離婚後即未曾支付未成 年子女之扶養費，原告已為被告代墊111年10月3日至113年1 1月3日間共25個月之未成年子女扶養費等情，為被告所否認 ，辯稱：被告係自111年11月起始未負擔未成年子女扶養費 ，且原告曾於傳送予被告之訊息中承認兩造係約定被告自11 2年1月起支付未成年子女之扶養費等情。查：兩造於離婚後 原仍共同居住，原告係於111年10月21日帶同未成年子女搬 離，而由原告照顧未成年子女迄今等情，為兩造所不爭執（ 參本院卷一第119、287頁），應堪認定，則被告於離婚初始 既仍與未成年子女同住，原告復未提出任何證據證明被告於 同住期間均未負擔未成年子女之扶養費用，自僅得自被告所 不爭執未再與未成年子女同住時間即自111年10月21日起算 代墊扶養費之期間，是原告依不當得利之法律關係，請求被 告給付原告所代墊自111年10月21日起至113年11月3日止之 未成年子女扶養費，自屬有據。至被告雖辯稱原告曾於傳送 予被告之訊息中承認兩造係約定被告自112年1月起始支付未 成年子女之扶養費，並提出對話紀錄為證（參本院卷一第36 3頁），惟觀之該對話內容，原告稱：「請問離婚時，口頭 說好於民國112年1月開始時每月給付25000供孩子的撫養費 請問何時兌現」，被告則回稱：「112年1月1號起，我付孩 子的學費，妳有和我協調念哪嗎？」等語，實難認兩造已就 未成年子女扶養費之分擔金額、分擔期間等方式達成任何協 議，自不足對被告為有利之認定。 　⒊而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及完整單據供 本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難 期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關 公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準 。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布 之家庭收支調查報告，臺中市111年每人每月消費性支出為2 萬5666元；另依衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活 費為每月1萬5472元。佐以原告陳稱其從事保險業，每月收 入約5萬元，108年至110年給付總額分別為104萬5519元、82 萬9400元、52萬533元，名下有房屋及土地多筆、汽車1輛， 財產總額為3億餘元；被告於訪視時陳稱其年薪約270萬元， 獎金另計，108年至110年給付總額分別為341萬4161元、310 萬9372元、250萬2412元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1 輛，財產總額為399萬5900元，有渠等稅務電子閘門財產所 得調件明細表、社工訪視調查報告等件在卷可稽（參本院卷 一第81至104、107至112頁、卷二第602頁）。本院審酌未成 年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力 、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶 養費應以3萬元為適當。又兩造均為壯年，衡酌渠等經濟及 工作能力，及未成年子女於該段期間係由原告照顧等情狀， 認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，是被告每月應負擔 未成年子女之扶養費用為1萬5000元（計算式：3萬元×1/2＝1 萬5000元）。又被告確有自112年1月1日起按月支付未成年 子女之健保費2823元等節，業據其提出投保單位保費計算明 細表、保險對象基本資料表為證（參本院卷三第263至263頁 ），且為原告所不爭執，堪以採信，則被告於112年1月1日 至112年11月3日間為未成年子女繳納之健保費合計6萬4929 元（計算式：2823元×23月＝6萬4929元）自屬被告為未成年 子女所支出之扶養費，應予以扣除。 　⒋據此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自111年10 月21日起至113年11月3日止，共2年13日，原告為被告代墊 之未成年子女扶養費合計30萬1571元（計算式：1萬5000元× 24月＋1萬5000元×13/30月－6萬4929元＝30萬1571元），即屬 有據，應予准許。逾此數額之請求，尚屬無據，不應准許。 (三)剩餘財產分配部分：　　　　 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金 。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文 。原告主張兩造前於104年1月15日結婚，婚後未約定夫妻財 產制，後兩造於111年10月3日協議離婚，應以該日為兩造剩 餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告所不爭執， 是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財 產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配 ，即屬有據。 　⒉原告主張其無婚後財產、債務等情，為被告所否認，並以前 詞置辯。查：蘆竹土地為原告與訴外人簡嘉敏繼承取得，於 111年5月5日售予訴外人曾春田，並辦理不動產買賣價金安 全信託，後受託人聯邦商業銀行即於111年7月26日轉入結算 金額2637萬9964元至原告中信帳戶等情，業據原告提出不動 產買賣契約書、存摺影本、存款交易明細等件為證（參本院 卷二第513至535頁），且為被告所不爭執（參本院卷三第19 頁），堪以認定。而原告後於111年9月7日投保安聯保險， 並於111年9月21日透過原告中信帳戶繳納全部保費300萬元 ，而原告中信帳戶於基準日餘額為2224萬3572元等情，亦有 投保資料、安聯人壽預收第一次保險費相當額送金單、帳戶 交易明細等件在卷可稽（參本院卷一第317頁、卷二第539頁 、卷三第75至81頁），此部分事實亦足堪認定。則前開出售 土地所得2637萬9964元扣除原告繳納保費300萬元後，既尚 有2337萬9964元，遠高於原告中信帳戶基準日餘額2224萬35 72元，且前開保費繳納時間距基準日不到1月，被告亦未提 出任何證據證明前開出售土地所得後已遭原告花用殆盡，是 原告主張安聯保險及原告中信帳戶存款均為因繼承取得之蘆 竹土地之變形，而非屬原告之婚後財產，即屬有據。被告空 言否認此情，尚無可採。 　⒊原告主張被告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表二、 三編號2所示等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查： 　⑴如附表二編號1、2所示部分：　　 　　原告主張五權西路房地為被告之婚後財產，且該房地於基準 日價額為2602萬7577元等情，為被告所不爭執（參本院卷三 第253頁），應堪認定。而被告辯稱乙○○贈與如附表四編號3 、4所示款項供被告購買前開房地等情，業據其提出匯款申 請書、存摺影本等件為證（參本院卷三第41至43頁），並經 證人乙○○於本院具結證稱：伊在被告要買房子或是失業時， 都會資助被告，伊為如附表四編號3所示匯款原因是為了讓 被告清償99年所購房屋之貸款；伊為如附表四編號4所示匯 款原因是要讓被告換屋買第2棟房子，但伊不清楚是付何款 項，只知道是付房子的錢等語明確（參本院卷三第190至192 頁），佐以被告係於107年6月11日經核撥五權西路房地貸款 ，後於108年4月26日始將臺灣大道房地出售，並於108年5月 7日清償臺灣大道房地貸款，有地籍異動索引、放款客戶歷 史交易明細查詢、繳款紀錄表等件在卷可稽（參本院卷三第 163至165、173、217至218頁），堪認被告確係以乙○○所贈 與如附表四編號3、4所示款項支付五權西路房地款項，而非 清償臺灣大道房地貸款，此部分款項自應由五權西路房地價 額扣除，而不應列計。原告空言主張乙○○證述偏頗，自無足 採。至被告辯稱應扣除如附表三編號2所示貸款、房地合一 稅193萬4652元、仲介費104萬1103元云云，惟前開貸款為被 告婚後債務，與婚後財產之價值計算無涉，被告迄今亦未具 體敘明其得扣除前開房地合一稅、仲介費之依據為何，此部 分辯解，即乏所據，不足憑採。是五權西路房地價額應認定 為2052萬7577元（計算式：2602萬7577元－550萬元＝2052萬7 577元） 　⑵如附表二編號3所示部分： 　　原告此部分主張，業據其聲請本院將該輛汽車送請臺中市汽 車商業同業公會鑑定，而經該公會鑑定結果，認與前開汽車 同款之自用小客貨車於111年10月3日之價值約90萬元，有該 公會112年12月11日（112）中汽吉字第064號函在卷可稽（ 參本院卷二第281頁），且被告並未具體敘明本件鑑定過程 有何違反論理及經驗法則之情形，本院認前開鑑價結果堪以 採憑，應以此認定該輛汽車於基準日之價值，原告此部分主 張，自屬有據。被告雖辯稱該輛汽車於基準日之價值應為被 告嗣後出售之價格71萬元，並提出中古汽車（介紹買賣）合 約書為證（參本院卷三第35頁），惟被告出售時間距基準日 已逾年餘，自無從以此價格回推認定前開汽車於基準日之價 值，是被告此部分辯解，尚無可採。 　⑶如附表二編號4所示部分： 　　按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作 為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險 法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保 險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金 額形式上之所有權雖歸屬被保險人，實質上之權利由要保人 享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有（最高 法院101年度台上字第227號判決意旨參照）。又要保人享有 保單之財產價值，就婚前投保之保險於基準日扣減於結婚前 1日之保單價值，應予列計為婚後財產（最高法院106年度台 上字第716號判決參照）。原告此部分主張，有國泰人壽保 險股份有限公司112年11月10日國壽字第1120110969號函檢 附之保險契約狀況一覽表1份在卷可稽（參本院卷二第251至 253頁），則就被告於婚前所投保之該筆保險於基準日即111 年10月3日之保單價值6萬4445元，扣減於結婚前1日即104年 1月14日之保單價值3萬6235元，餘額2萬8210元即屬被告之 婚後財產，原告此部分主張，堪以採信。被告徒以該筆保單 為被告於婚前所購買，而認非屬被告之婚後財產，即無可採 。 　⑷如附表二編號5、6所示部分：　 　　原告此部分主張，固有新光人壽保險股份有限公司113年1月 30日新壽保全字第1130000040號函檢附之投保簡表1份在卷 可稽（參本院卷二第441至443頁），惟被告辯稱該2筆保險 均為乙○○所贈與等情，並據其提出保單繳費資料及乙○○存摺 影本為證（參本院卷三第61頁），而觀之前開繳費資料記載 ，該2筆保單之保險費均係以乙○○所申設中和宜安郵局帳號0 0000000000000號帳戶轉帳方式所繳納，堪認該2筆保單確屬 被告無償取得之財產。原告前開主張，顯與卷證有違，無足 採憑。 　⑸如附表二編號7、8、11至14所示部分：　 　①原告主張如附表二編號7、8、11至14所示帳戶存款於基準日 餘額詳如附表二編號7、8、11至14所示等情，為被告所不爭 執（參本院卷三第253頁），此部分事實，應堪認定。 　②被告辯稱前開帳戶應分別扣除被告之婚前財產6萬8212元、44 05元、98元、21萬2523元、4萬4366元、4萬4001元，另應扣 除如附表四所示款項等情，為原告所否認，辯稱乙○○所為證 詞偏頗，且匯款、轉帳原因眾多，非必然為贈與，被告如於 110、111年間因失業需向乙○○借款、救濟，自無可能於111 年間為投資德州撲克數百萬元之大額投資行為云云。 　③惟按夫或妻之財產不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚 後財產，民法第1017條第1項定有明文。又家事訴訟事件， 除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法 第51條定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。而銀 行存款有婚前存款與婚後存款因金錢混同而無法辨識之特性 ，除非能證明基準日存款與婚前存款具財產同一性，始例外 予以扣除；倘不能證明具同一性，則不得自基準日存款扣除 婚前存款，基準日存款應全數列入現存婚後財產予以分配。 　④就如附表四所示款項為乙○○所贈與乙節，其中如附表四編號3 、4所示款項，係乙○○贈與被告用以購買五權西路房地，而 應自五權西路房地價額中扣除該部分無償取得之款項等情， 已據前開認定，自無庸於此再重複扣除。而其餘部分則業據 被告提出匯款申請書、存摺影本等件為證（參本院卷三第39 至49頁），核與證人乙○○於本院具結證稱：卷附匯款資料都 是伊匯款給被告之相關資料，伊為如附表四編號1所示匯款 原因為對被告於99年間購屋時之資助；伊為如附表四編號2 所示匯款原因為兩造生子；伊為如附表四編號3所示匯款原 因是為了讓被告清償99年所購房屋之貸款；伊為如附表四編 號4所示匯款原因是要讓被告換屋買第2棟房子，但伊不清楚 是付何款項，只知道是付房子的錢；伊為如附表四編號5、1 2、13所示匯款原因是當時被告失業，要讓被告養妻小，伊 為如附表四編號6至11所示轉帳原因，則是零星贊助，補貼 被告之生活開銷等語大致相符（參本院卷三第190至192頁） ，被告此部分辯解，即屬有據，堪以採憑。原告空言否認此 情，尚無足採。 　⑤是就如附表二編號7所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參 本院卷二第17至184頁），於兩造婚姻關係存續期間，帳戶 資金頻繁流動，其內多有其他帳戶轉帳存入、現金存入及支 出金額，而夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教 養及尊長之扶養或贈與、投資、經營事業等需求而支出花用 金錢，事屬尋常，已有金錢混同無法分辨之情形，本院尚無 從認定基準日存款餘額與被告婚前存款及受贈如附表四編號 1、2所示款項具財產上同一性，被告亦未能提出其他證據以 實其說，則依民法第1017條第1項之規定，無法證明為婚前 或婚後財產者，即應推定為婚後財產，而以該帳戶存款於基 準日餘額認定被告之婚後財產數額，被告辯稱應扣除婚前餘 額及受贈款項云云，尚無可採。 　⑥就如附表二編號8、13、14所示帳戶部分，觀之前開各該帳戶 交易明細（參本院卷二第239至248、487至491、496至497頁 ），於兩造婚姻關係存續期間，各該帳戶資金頻繁流動，其 內多有其他帳戶轉帳存入、現金存入及支出金額，而有金錢 混同無法分辨之情形，本院尚無從認定基準日存款餘額與被 告婚前存款具財產上同一性，被告亦未能提出其他證據以實 其說，是依民法第1017條第1項之規定，無法證明為婚前或 婚後財產者，即應推定為婚後財產，而以各該帳戶存款於基 準日餘額認定被告之婚後財產數額，被告辯稱應扣除婚前餘 額云云，尚無可採。 　⑦就如附表二編號11所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參 本院卷一第419頁），於兩造婚姻關係存續期間確無交易明 細，亦未產生任何孳息，堪認該筆存款確屬被告之婚前財產 ，原告主張應計入被告之婚後財產，尚乏所據。 　⑧就如附表二編號12所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參 本院卷一第429至443頁），乙○○於110年9月9日匯入50萬元 至該帳戶前，該帳戶餘額僅70元，後直至基準日即110年10 月3日前，該帳戶所有存入款項，除如附表四編號5至13所示 款項外，僅有2筆分別為43元、142元之存款息，堪認如附表 二編號12所示帳戶內存款，均為被告受贈而無償取得，原告 主張應計入被告之婚後財產，尚與卷證有違，不足憑採。至 被告雖辯稱應扣除如附表四編號5至13所示款項，惟乙○○贈 與前開款項後，被告已轉出多筆，自難認除該帳戶餘額外之 其餘受贈款項尚存，而得一併予以扣除，是被告此部分辯解 亦無足採。 　⑹如附表二編號9、10所示部分： 　　原告此部分主張，有台北富邦銀行客戶資料明細表在卷可稽 （參本院卷三第85頁），且就如附表二編號9所示帳戶部分 ，為被告所不爭執（參本院卷三第253頁）；就如附表二編 號10所示帳戶部分，被告於本件言詞辯論終結前，亦未提出 任何爭執，均堪採信。 　⑺如附表二編號15所示部分：　 　　原告主張被告有以其婚後財產支付如附表二編號15所示之臺 灣大道房地貸款等情，為被告所不爭執（參本院卷三第253 頁），應堪認定。是依民法第1030條之2第1項之規定，此部 分即應納入被告現存之婚後財產計算。被告雖辯稱應扣除被 告出售臺灣大道房地所得1090萬5550元，惟被告於108年5月 9日將出售臺灣大道房地所得匯入如附表二編號9所示帳戶後 ，於同日即已轉出遠高於前開售屋所得之440萬元、833萬87 31元，實難認屬婚前財產之前開售屋所得於基準日時仍存， 而得予以扣除，是被告此部分辯解，尚乏所據，不足憑採。 　⑻如附表三編號1所示部分： 　　被告主張有此部分婚後債務等情，業據提出借據、借貸清償 證明、甲○○住宿資料、還款照片等件為證（參本院卷三第51 、109、265至269頁），核與證人甲○○於本院具結證稱：伊 以前是被告公司的實習生，和被告認識已18年，平常大約1 、2個月聯絡1次，而伊與被告先前並無金錢往來，但被告於 111年間表示需要一些錢去投資，說賺到錢會還伊，伊覺得 被告薪水穩定，所以就同意借款給被告，但沒有過問金錢如 何使用，被告共向伊借款2次，好像分別是300萬元、200萬 元，但已忘記詳細金額，伊都是在伊住處交付現金給被告， 因為伊是土地開發商，保險箱都有現金，300萬元不算是太 大筆的數目，伊不想浪費時間去銀行，而每次借款時都有簽 立借據，第2次是簽立本院卷三第51頁之借據，當時有銷毀 第1次所簽立之借據，而被告說3年內會還，伊沒有與被告約 定利息，後來被告是在被告位於臺北的辦公室還錢的，伊記 得被告還錢時還有拍攝伊和現金的合照等情大致相符（參本 院卷三第187至189頁），應堪採信。原告雖辯稱被告與甲○○ 所證述之第2次借款數額、借款原因、借款所開立單據之流 程均不一致，惟證人甲○○證述既有前開書證可資佐證，其亦 證稱細節無法詳細記得，尚難僅以其因隨時間久遠而淡忘之 記憶，遽認其證述有何不可採之情，是原告此部分主張，尚 乏所據，不足憑採。 　⑼如附表三編號2所示部分：　 　　被告主張有此部分婚後債務等情，為原告所不爭執（參本院 卷三第235頁），應堪認定。 　⑽從而，被告於基準日應計入分配之現存婚後財產（即如附表 二編號1至4、7至10、13至15所示）合計為2624萬7767元， 婚後債務合計為1524萬1815元，被告之剩餘財產為1100萬59 52元（計算式：2624萬7767元－1524萬1815元＝1100萬5952元 ）。 　⒋據此，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為1100萬5952 元。是兩造剩餘財產差額之半數為550萬2976元【計算式： （1100萬5952元－0元）÷2＝550萬2976元】。原告依民法第10 30條之1第1項之規定，請求被告給付550萬2976元，即屬有 據，逾此範圍之請求，尚屬無據。 　⒌再按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法 院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及 分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因 素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。被告雖辯稱 原告對家庭生活之維持幾無協力，惟其於訪視時亦自陳平日 係由原告負責照顧未成年子女，伊平日需住在公司，但會抽 空與原告及未成年子女用餐，假日則由伊主要照顧未成年子 女等語，有前開訪視報告為憑（參本院卷二第603頁），是 依兩造家庭協力狀況觀之，已難僅以被告負擔大部分之家庭 支出，逕認原告對於婚後財產之取得有貢獻不相當之情；此 外，被告亦未能提出其他證據證明原告有何對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平，而需調 整或免除其分配額之情形，本院自無從依前開規定調整或免 除原告之分配額，是被告此部分辯解，亦無可採。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之剩餘財產分配債權、 代墊扶養費債權，核均屬無確定期限之給付，又未約定利率 ，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責 任，原告就代墊扶養費部分，併請求自家事追加聲明曁準備 ㈥狀繕本送達翌日即113年11月9日起（參本院卷三第186頁） ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；就剩餘財 產分配部分，併請求其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日即1 12年2月4日起（參本院卷一第55頁）；其餘自家事追加聲明 暨準備㈦狀繕本送達翌日即113年12月31日起（參本院卷三第 273至274頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，於法有據，亦應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付30萬1 571元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送達翌日即113年1 1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並 依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付550萬2976 元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日起 ，其中450萬2976元自家事追加聲明暨準備㈦狀繕本送達翌日 即113年12月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就請求分配剩餘財產之 勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許， 並依職權酌定被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。至 原告就請求分配剩餘財產之敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應予駁回。另原告就請求返還代墊扶養費部分雖為假 執行之聲請，惟扶養費用屬家事非訟事件，而家事非訟事件 並無準用民事訴訟法有關假執行之相關規定，是原告併請求 為假執行之宣告，於法不合，亦應予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。　　　　 七、據上論結，本件原告之訴及聲請為一部有理由、一部無理由 ，依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第95條第1項 、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表一：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　　財產名稱 基準日價額 1 安聯人壽吉利發變額萬能壽險保險保單價值準備金 300萬元 2 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶存款 2227萬6572元 附表二：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　 財產名稱 基準日價額 1 臺中市○○區○○段000地號土地 2602萬7577元 2 臺中市○○區○○段0000○號建物 （門牌號碼：臺中市○○區○○○路0段000號5樓之7） 3 車牌號碼000-0000號自用小客車 90萬元 4 國泰人壽鍾愛終身保險保單價值準備金 2萬8210元 5 新光人壽全心全意終身還本保險保單價值準備金 70萬1934元 6 新光人壽永保安康終身壽險保單價值準備金 3萬7734元 7 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 31萬8170元 8 合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶存款 244元 9 台北富邦商業銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶存款 18萬1914元 10 台北富邦商業銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶存款 4元 11 木柵郵局帳號00000000000000號帳戶存款 98元 12 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 106萬0210元 13 臺灣土地銀行西屯分行帳號000000000000號帳戶存款 152元 14 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶存款 65元 15 以婚後財產清償臺灣大道房地貸款 429萬1431元 附表三：（金額：新臺幣） 編號 債務名稱 基準日餘額 1 積欠甲○○之消費借貸債務 550萬元 2 台北富邦商業銀行房屋貸款 974萬1815元 附表四：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 　 贈與時間 金額 　　　　存入帳戶 1 99年4月26日 150萬元 如附表二編號7所示帳戶 2 104年1月30日 50萬元 3 107年4月9日 100萬元 4 107年6月14日 450萬元 如附表二編號9所示帳戶 5 110年9月9日 50萬元 如附表二編號12所示帳戶 6 110年10月4日 1萬元 7 110年11月8日 1萬元 8 110年12月9日 1萬元 9 110年12月29日 1萬元 10 111年1月28日 1萬元 11 111年3月1日 1萬元 12 111年3月28日 100萬元 13 111年7月22日 100萬元

2025-02-26

TCDV-112-家財訴-20-20250226-1

簡上
臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第107號 上 訴 人 林陳秀琴 訴訟代理人 林長青律師 被 上訴人 孫定玲 訴訟代理人 羅誌輝律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 月11日本院臺北簡易庭111年度北簡字第14119號第一審判決提起 上訴，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於：㈠主文第一項之確認違約金債權不存在，於超 　　過新臺幣33萬6,000元不存在部分；㈡主文第二項命上訴人給 付超過新臺幣11萬2,000元部分，及該部分假執行之宣告；㈢ 除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 10分之3，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國108年3月29日簽訂房屋租賃契約 （下稱系爭租約），並於同日經本院所屬民間公證人陳建源 事務所公證後作成108年度北院民公源字第59號公證書（下 稱系爭公證書），約定伊向上訴人承租門牌號碼臺北市○○區 ○○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自108年6 月15日起至111年6月14日止，每月租金新臺幣（下同）8萬 元，另交付押租金27萬元。嗣系爭租約租期屆滿前，兩造達 成伊於租約到期後得繼續使用系爭房屋至押租金扣抵租金完 畢為止之合意。詎上訴人於111年8月16日以系爭公證書為執 行名義，聲請本院以111年度司執字第98084號遷讓房屋等強 制執行事件（下稱系爭執行事件）命伊遷讓返還系爭房屋並 對伊就48萬元違約金債權為強制執行，伊乃提前於111年9月 6日交還系爭房屋。惟伊既得本於前開合意於租期屆滿後繼 續使用3個月，即無違約情事，上訴人不得對伊請求違約金 。爰請求確認違約金債權不存在，另依民法第179條規定請 求上訴人返還於執行事件所受償之29萬0,890元（含銀行手 續費250元）。並聲明：㈠確認上訴人對被上訴人之48萬元違 約金債權不存在。㈡上訴人應給付被上訴人29萬0,890元。（ 被上訴人於原審逾此範圍之請求，經判決駁回後，未聲明不 服，已經確定，非本院審理範圍，於茲不贅） 二、上訴人則以：否認兩造有被上訴人於租期屆滿後，仍可繼續 使用租賃物至3個月押租金扣抵完畢為止之合意，被上訴人 之舉證未足，仍應於111年6月14日租期屆滿後，遷讓返還系 爭房屋，被上訴人既逾期未為，伊自得請求被上訴人給付3 個月相當於租金之不當得利24萬元及給付依系爭租約第6條 約定之違約金24萬元，經以押租金27萬元抵充執行費8萬0,6 40元、不當得利24萬元、違約金24萬元後，尚欠29萬0,640 元，伊於系爭執行事件之受償，依法有據，並無任何不當得 利，被上訴人請求確認上訴人對被上訴人之48萬元違約金債 權不存在亦無理由等語。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認兩 造經公證之系爭租約，上訴人對被上訴人之48萬元違約金債 權不存在，及上訴人應給付被上訴人不當得利29萬0,890元 ，並駁回被上訴人其餘之訴（此部分業已確定，如前所述） 。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決除確定 部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第117至118頁）： 　㈠兩造於108年3月29日簽訂系爭租約，於同日經本院所屬民間 公證人陳建源事務所公證後作成系爭公證書，約定被上訴人 向上訴人承租系爭房屋，租賃期限自108年6月15日至111年6 月14日止，每月租金新8萬元，被上訴人並交付押租金27萬 元予上訴人。 　㈡兩造間之LINE通訊軟體對話紀錄如下： 　　⒈被上訴人於111年3月18日發訊息詢問上訴人： 「姐姐： 　　　我給您確認一下，您的店確定要收回嗎？如果您要收回， 要給我一個明確的日期，我好安排。」 　　⒉上訴人於111年4月18日發訊息詢問被上訴人：「請問何時 會匯房租？」 　　⒊上訴人於111年8月14日發訊息詢問被上訴人：「租期6月已 預期（逾期）至今2個多月了，請問你們何時要交屋？」 　㈢上訴人於111年8月16日以系爭公證書為執行名義，向本院對 被上訴人聲請強制執行，請求被上訴人給付48萬元，經本院 以系爭執行事件受理。 　㈣被上訴人於111年9月6日將系爭房屋點交返還予上訴人，並簽 立協議書。 　㈤上訴人於系爭執行事件，上訴人主張給付48萬元，加計執行 費用80,640元，扣除押租金27萬元後，被上訴人應給付29萬 0,640元，第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）自 被上訴人帳戶扣款29萬0,890元（含手續費250元），簽發面 額29萬0,890元支票解送上訴人，上訴人併陳報於111年11月 6日收受該支票（依系爭執行卷附資料調整文字）。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張兩造於系爭租約租期屆滿前達成伊於租期屆滿 　　後得使用系爭房屋至押租金扣抵租金完畢為止之合意等情， 　　為上訴人所否認。惟依民事訴訟法第277條本文規定，各當 事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。倘一方 已有適當之證明，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證。 查： 　⒈依證人即被上訴人所經營茶行員工邵允鈺於原審言詞辯論期 日證稱：「....有談到說要漲房租，原告（即被上訴人）不 同意就沒有續租」等語（見原審卷第126頁），及證人即被 上訴人所經營茶行員工余修毅（原名余明山）於本院準備程 序期日所證述：「...當天我們表明不再續租，之後林先生 （即上訴人配偶）就走了。」（見本院卷第84頁），雖堪認 為上訴人處理系爭租約事宜之上訴人先生於租期屆滿前曾與 被上訴人商議是否續租一事，雙方並於斯時確定不續租。 　⒉惟證人余修毅另證稱：「到了到期日約莫前兩三天，林先生 帶另一本新的合約，說要再另訂契約，我回他不是不租了， 林先生就當下說：好你不租，這個月房租就不用繳了，直接 從押金裡面扣。之後就走了。我當時跟林先生說我們賣的東 西都是陶瓷品的東西居多，還有搬東西及復原需要一段時間 ，林先生就說我處理好之後通知他，我就說好。當天的內容 大致是這樣。當天沒有提到住到何時，或何時搬遷。」（見 本院卷第84頁），可知上訴人之先生並未要求被上訴人於11 1年6月14日租期屆滿時如期遷讓返還房屋；此參以上訴人於 111年8月14日始以LINE通知被上訴人其已逾期、詢問何時返 還租賃物（如不爭執事項㈢⒊所述）等情，亦徵上訴人之先生 於前次商議後再次前來系爭房屋時，因考量被上訴人所經營 茶行生財器具搬遷不易，同意被上訴人於處理遷移生財器具 事宜後交還系爭房屋。 　⒊至於被上訴人基於上開處理生財器具遷移原因而得繼續使用 系爭房屋之期限及應如何支付使用對價，證人余修毅既證述 ：「林先生就當下說，好你不租，這個月房屋就不用繳了， 直接從押金裡面扣。」，其經詢及「所以你們有無約定可以 使用三個月？」，並證稱：「就我們的認知，我們要在三個 月內遷移完畢，因為當時林先生說從押租金裡面扣。」（見 本院卷第84頁），證人邵允鈺亦僅證稱：「然後被告（即上 訴人）之先生就說就說房租從押租金扣」（見原審卷第126 頁），可見上訴人先生僅明確同意租期屆滿後1個月之遷移 時間，此1個月之使用對價以押租金抵付，被上訴人所稱之 使用至押租金扣完為止（即得繼續使用3個月），應僅是被 上訴人之主觀認知。 　⒋再綜合證人余修毅之上開證詞，除證述與上訴人先生對話之 情形，就有無提及繼續使用之期限，則證稱「我們的認知」 ，並無故為偏袒被上訴人，且以具結擔保其證述內容之真實 性，其上開證言，應可憑採。因此，堪認上訴人同意於租期 屆滿後，被上訴人得繼續使用系爭房屋1個月，並以押租金 抵付此1個月之使用對價。雖上訴人否認之，證人即上訴人 之先生林昭信、女兒林育瑩並於原審證述前去詢問續租與否 時，並未提到押租金，也沒有提到繼續使用的費用等語（見 原審卷第196、197頁），然依證人林育瑩所證述：「（證人 是否知悉你父親有去催他們搬走？）四、五、六月都有去問 要不要續約，過期以後沒有再去催。」等語（見原審卷第19 8頁），可知上訴人於原訂租期屆滿後，並未催請被上訴人 搬遷，以上訴人會詢問何時給付租金而言（見不爭執事項（ 二）2.），倘無同意被上訴人繼續占用及以押租金抵付使用 對價，衡情當會依系爭公證書逕受強制執行約款聲請強制執 行，而無遲至111年8月14日始以LINE詢問之可能，故證人林 昭信、林育瑩之前開證詞非可採信，難認上訴人已舉反證推 翻前開認定。 　㈡上訴人因被上訴人於111年9月6日始返還系爭房屋，得向被上 訴人主張之給付金額說明如下： 　⒈不當得利部分： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文；其無正當權源使用他人房屋， 可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上第1695號判決意旨參照）。上訴人既僅同意被上訴人 繼續使用1個月，並以押租金扣抵使用對價，則111年7月14 日後，被上訴人仍持續占用系爭房屋至同年9月6日，即屬無 權占有，應認上訴人得依民法179條規定，就被上訴人於111 年7月15日至同年9月6日占用系爭房屋，請求被上訴人給付 相當於租金之不當得利14萬4,000元（計算式：80,000元÷30 日×54日＝144,000元）。　 　⒉違約金部分： 　　按約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀 況及當事人所受損害等情形，以為衡量標準。依系爭租約第 6條第2項約定：「乙方（即被上訴人）於終止租約或租賃期 滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支 付按房租壹倍計算之違約金。」（見原審卷第66頁），被上 訴人於111年7月14日租約屆期後至同年9月6日止仍占用系爭 房屋近2個月，未依約履行返還系爭房屋之義務，上訴人所 受損害及所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之獲利 ，及被上訴人不依約搬遷，導致上訴人須為追討、喪失其他 利用機會等不利，是系爭租約第6條第2項約定按房租1倍計 算之違約金，尚屬合理，並無酌減之必要，故上訴人得依上 開約定，請求被上訴人給付自111年7月15日起至同年9月6日 交還系爭房屋止按房租1倍計算之違約金14萬4,000元（計算 式：80,000元÷30日×54日＝144,000元）。 　⒊次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租 賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所 交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上 字第1631號判決意旨參照）。被上訴人於簽訂系爭租約時已 給付27萬元押租金（如不爭執事項㈠），而被上訴人於租期 屆滿後繼續使用之1個月期間之使用對價從押租金扣抵，被 上訴人逾期遷讓交還系爭房屋，而應給付不當得利14萬4,00 0元及違約金14萬4,000元，亦認定如前，依上說明，即得以 押租金扣抵1個月使用對價後之餘款抵充之；另被上訴人依 系爭公證書聲請命上訴人遷讓系爭房屋，於法有據，其因此 繳納之執行費8萬0,640元，亦得向上訴人求償。因此，押租 金27萬元經扣抵、抵充後，尚不足17萬8,640元，上訴人於 系爭執行事件自得受償17萬8,640元【計算式：①270,000元－ 80,000元＝190,000元。②190,000元－執行費80,640元＝109,36 0元。③109,360元－（144,000元＋144,000元）＝-178,640元。 】。 　㈢被上訴人請求確認上訴人對被上訴人之48萬元違約金債權不 存在，及依民法不當得利法律關係請求上訴人返還290,890 元，有無理由： 　⒈按記載得逕受強制執行之公證書，屬於非與確定判決同一效 力之執行名義，債務人如認債權人之債權不存在，得起訴確 認之。查上訴人僅得請求被上訴人給付14萬4,000元違約金 ，業認定如前，故被上訴人請求確認逾14萬4,000元部分之 違約金債權不存在，為有理由，逾此範圍，則無理由。 　⒉又強制執行以實現實體上權利之內容為目的，惟執行法院受 理執行事件，對於執行名義表彰之權利是否存在，不負審查 之責。倘債權人之實體權利已不存在，猶依執行名義而聲請 強制執行，債務人得提起債務人異議之訴以資救濟，如強制 執行程序業已終結，債務人自得依不當得利規定請求返還其 利益。查被上訴人於系爭執行事件得受償17萬8,640元，前 已認定明確，而上訴人之第一銀行帳戶遭扣29萬0,890元（ 執行金額290,640元＋手續費250元），亦為兩造所不爭，然 被上訴人既逾期遷讓系爭房屋而遭請求違約金，該250元之 手續費即應由被上訴人負擔，故上訴人溢領11萬2,000元（ 即290,640元－178,640元＝112,000元），依上開說明，被上 訴人得依民法第179條規定請求上訴人如數返還。 六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人依系爭公證書所主張48 萬元之違約金債權逾14萬4,000元部分即33萬6,000元（480, 000元－144,000元）乃不存在，依民法第179條規定請求上訴 人給付11萬2,000元，洵屬正當，逾此之請求，則非有據， 不應准許。上開不應准許部分（即違約金債權33萬6,000元 不存在、給付逾11萬2,000元不當得利部分），原審為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1項所 示；上開應准許部分（即違約金債權逾14萬4,000元不存在 、給付11萬2,000元不當得利），違約金部分之理由雖略有 不同，但結論並無二致，仍予維持，上訴意旨之其餘指摘， 則無理由，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核 與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第463條、第79 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　13　　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　13　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-13

TPDV-113-簡上-107-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1731號 原 告 AOOO 訴訟代理人 羅誌輝律師 被 告 BOOO 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、被告為原告之前配偶，兩造於民國111年2月22日登記結婚 ，婚後同住在OO市OO區房屋，兩造之子即訴外人OOO於112 年出生，兩造於113年3月15日離婚。嗣於111年9月23日左 右，被告無故破解原告手機密碼，瀏覽及竊錄原告與友人 即訴外人OOO以原證1即Instagram通訊軟體及sunny使用通 訊軟體wechat之非公開談話電磁紀錄；於111年11月2日上 午3時57分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即 訴外人33、OOO以原證2即Instagram通訊軟體進行之非公 開談話等電磁紀錄及手機內照片；於111年11月16日下午3 時9分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人OOO以原 證3即Instagram通訊軟體進行之非公開談話等電磁紀錄及 非公開之私密照片；於111年11月18日上午12時25分許， 被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人OOO、OOO 以原證4即Instagram通訊軟體進行之非公開談話及照片等 電磁紀錄及手機內照片及通訊方式；於112年3月11日以同 一方式瀏覽及竊錄原告手機內原證5即飯店訂房資料；於1 12年9月2日上午4時54分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄 原告與友人即訴外人OOO以原證6即telegram通訊軟體進行 之非公開談話及照片等電磁紀錄及照片；於112年9月7日 上午2時55分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人 即訴外人OOO以原證7即LINE通訊軟體進行之非公開談話及 照片等電磁紀錄；於112年9月6日被告以同一方式瀏覽及 竊錄原告留存在手機內之原證8即友人非公開之照片；於1 12年10月間，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告手機內之原 證9即訂單資料；於112年11月間，被告以同一方式瀏覽及 竊錄原告與友人即訴外人即OOO以原證10即Instagram通訊 軟體進行之非公開談話等電磁紀錄。詎原告於113年2月16 日收到被告寄送如原證11即離婚訴訟之起訴狀後，始知悉 上情，原告對被告前開犯罪行為已於113年月3月21日向臺 灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)提出刑事告訴。 　 2、被告自111年9月起至112年11月間，共翻拍原告手機10次 ，其中涉及原告與9名友人之對話，期間逾1年，被告長時 間之偷拍竊錄，致原告毫無個人隱私及身心受創，且 相 關對話記錄遭公開，亦使原告對於友人深感愧咎，承受極 大精神壓力，痛苦不堪。又原告身為公司負責人，具有相 當社會地位，被告為OOO，亦具有相當知名度，惟被告竟 不思正途，不惜破解原告手機密碼以竊錄翻拍原告與友人 之對話記錄及半裸身照片，故衡酌兩造身分地位、資力、 被告翻拍手機次數、涉及人員廣泛程度及內容涉及相關私 密之照片，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 95條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金新台幣( 下同)600000元。 　 3、並聲明：(1)被告應給付原告600000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願 供擔保請准宣告假執行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、被告多次翻拍原告手機內對話記錄及友人私密照片，嚴重 侵害原告之隱私權，情節重大，茲說明如次： 　 (1)原告與友人間對話紀錄為原告之私人不公開對話紀錄，並 無將之散布於公眾之意思，衡諸常情，通訊軟體Wechat、 Line、Instagram及telegram具有隱密性，除對話視窗內 之人外，其餘之人並無法得知視窗內談話內容，屬於對話 雙方隱私性對話，為原告具有隱私性之資訊，而上開通訊 軟體使用廣泛，被告自應知悉如未取得對話者授權使用， 不應拷貝或拍照，被告明知無權利而仍竊錄，除已違反刑 法第315條之1第2款規定外，亦屬侵害原告隱私權，自應 負侵權行為損害賠償責任。 　 (2)被告翻拍原告及友人間對話內容既為原告與他人間私密之 對話，屬私領域空間，應受絕對保護之個人隱私，享有不 受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自 由與個人資料自主權，非經原告同意，尚不容他人以任何 理由侵犯，故被告行為自屬不法侵害隱私權之態樣，而應 負損害賠償責任。 　 2、原告否認有提供手機密碼或自己打開手機予被告觀看，亦 無長期刻意讓被告隨時檢查觀看手機內容，且被告抗辯與 經驗法則及論理法則有違，屬變態事實，應舉證以實其說 ： 　 (1)被告抗辯稱原告長期提供手機密碼，且讓原告得隨時查看 云云，原告否認，若此部分抗辯屬實，被告毋需翻拍手機 內容，更不需要長期竊錄翻拍？ 　 (2)被告抗辯稱原告與多名女性曖昧，卻又提供手機密碼或同 意被告隨時觀看手機云云，然依常情，原告既有與多名女 性曖昧，豈可能將曖昧簡訊讓被告觀看，被告此部分抗辯 屬變態事實，自應舉證以實其說。況本件爭點在於被告是 否有竊錄行為，並非侵害配偶權，而原告是否有侵害配偶 權部分，被告業已提起另案訴訟審理中，故爭點應予限縮 ，毋庸審酌被告有關簡訊內容之抗辯。再被告翻拍原告手 機內容之時間點有部分為凌晨2時多到5時間，如原告確有 提供手機密碼或隨時提供手機予被告觀看(假設語，原告 否認)，被告豈可能會在上揭凌晨時點翻拍被告手機內容 ，益證被告此部分抗辯與事實不符。 　 (3)至被告抗辯不具電腦專業無法破解手機密碼云云，惟兩造 當時為夫妻，被告不難在原告使用手機時窺知密碼，事後 再無故輸入原告之帳號密碼，開啟原告手機，此部分即屬 刑法上妨害電腦使用罪，原告亦已向臺中地檢署就竊錄及 妨害電腦使用部分提出刑事告訴，故被告援引最高法院10 9年度台上字第1326號民事裁判意旨，認為原告對於手機 內容不具有民法隱私權要件，自無足取。另被告援引最高 法院95年度台上字第2789號民事裁判意旨部分，該案例事 實係趁機錄下對話內容，並非無故拍攝他人手機內容，2 者事實顯不相同，此部分抗辯亦無可採。至於被告援引鈞 院110年度訴字第722號民事裁判意旨抗辯稱其行為不構成 犯罪云云，惟該案原因事實與本件不同，自無從比附援引 。 　 3、夫妻間就手機內容仍有合理之隱私期待，故被告翻拍原告 手機內容，自屬無法律上之正當理由而為「無故」竊錄， 　　　是被告雖援引最高法院102年度台上字第2302號、103年度 台上字第3893號、臺灣高等法院113年度上易字第269號、 112年度上訴字第3455號等刑事判決相關實務見解，主張 非無故，欠缺隱私之合理期待，不構成刑法第315條之1規 定之犯罪，無適用民法第184條第2項規定云云。惟依前開 多數實務見解，均認為夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純 潔之道德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生 活，然非任配偶之一方須被迫接受他方全盤監控自己生活 及社會人際關係互動之義務。不得藉口懷疑或有調查配偶 外遇之必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關 人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率 謂其具有法律上之正當理由。又配偶間固然互負忠貞之義 務，惟此不當然可以作為夫妻之一方因懷疑他方違反忠貞 義務為由，而毫無限制的侵犯他方個人隱私權之正當化依 據。此外，從通姦罪除罪化(該罪業於109年5月29日經司 法院以釋字第791號解釋宣告除罪化)或侵害民法上配偶權 之角度觀之，其公益性顯然較低，自不應輕易以蒐集違反 忠貞義務之證據為由，而放棄正當法律程序之要求，允許 夫妻之一方可動輒檢視他方之私人行動電話內容。況刑法 第315條之1之罪須告訴乃論，此為同法第319條所明定， 此設計實足以緩和夫妻間緊密生活關係所容易形成之越線 行為，立法上可謂已有其衡平考量。是基於憲法人性尊嚴 及隱私權之保障，夫妻就個人使用之行動電話內容應有相 當合理隱私期待，足證被告恣意竊錄原告行動電話內LINE 等對話內容長達1年，所侵害法益明顯大於所維護利益， 無法通過比例原則之檢驗，係屬「無故」為之，仍屬犯罪 行為，故原告依民法第184條第2項規定請求損害賠償，自 屬有據。 　 4、被告提出被證4即錄音譯文部分，該譯文非完整之對話內 容，原告爭執其形式上之真正，並說明如次： 　 (1)依該錄音光碟及譯文內容，兩造對話內容並非完整內容， 原告爭執其形式上之真正，不得作為本件證據資料。 　 (2)被證4即錄音譯文，係原告當天應酬酒後回家，被告從半 夜12時以誘導詢問方式至隔天中午取得其中部分內容，。 錄音內容可清楚聽到原告因酒醉而重複被告誘導之文字， 此從被證4即錄音譯文，原告明顯係在喝酒後之情形，其 中「(01：26秒)要不要睡了」、「(04：48秒)睡覺吧」、 「(06：37)等一下就睡覺了，寶寶睡喔 晚安囉」、「(08 ：12秒)我們睡覺，明天再聊，好不好，可以嗎?」、「(0 8：17秒)好拉，你睡覺吧，晚安」、「(08：49秒)好睡覺 嚒」、「(09：46)睡覺拉，我好累喔」等語可佐。又原告 在該錄音譯文內均否認有不當行為，被告在書狀上所稱多 數內容均未見譯文中有任何相關記載，無法特定被告原告 與其他女生出遊之真正時點間為何，且從譯文內容可知， 原告不可能同意被告觀看或翻拍手機內容，否則被告理應 於原告否認時，即以手機內容之訊息或圖片加以質疑，足 證被告確係未經同意而竊錄原告手機內容，屬嚴重侵害原 告隱私權。另兩造婚姻關係約存續2年1個月，被告在對話 中向原告表示：「(00：30秒)對你們在一起那麼多年了」 ，顯見被告抗辯稱原告帶女子出國之時間點不一定在婚姻 關係存續中所發生之事實。况原告於被證4即錄音譯文亦 表示未帶女生出國：「(11：29秒)我沒有，我沒有帶別的 女生出國喔。」、「(11：34秒)現在沒有啊」。再從該錄 音譯文內容，原告自始沒有提及「那你也可以一起去呀！ 你可以使喚他們做事耶！出去應酬就是要帶女生呀，如果 帶老婆，老婆被別人碰了怎麼辦？這些女生被怎樣我又不 心庝，我只愛你而已，那你一起去嘛！我不會跟他們睡啦 ！」等語，被告此部分抗辯與事實不符。尤其被告抗辯稱 原告曾與女生開很多房云云，原告於第一時間即否認，此 有該錄音譯文：「(04：22秒)那以前的事情」、「(04：3 6秒)不能這樣講啊。」、「(04：36)早就沒有再去了。」 、「(04：41)屁啦」等語，自無所謂原告坦承與OOO、OOO 一起合租房屋之情形。至於被告抗辯稱原告表示「他(即O OO)自己花錢搭高鐵下來然後我們開房，但我們去租的那 裡(即上開與OOO、OOO合租之房屋)也沒花房間錢，打完炮 他就回去了，還一直自己傳裸照來，超奇怪的」云云。然 依該錄音譯文，被告係先質問原告有帶女生去租屋處，原 告先否認，事後表示有去1次而已，並沒有表示去開房， 且為去年之事，益見被告抗辯與事實不符。又被告抗辯稱 原告於112年9月2日與訴外人即EOOO之對話內容，核與前 開OOO無關。 　 5、被告先抗辯稱係經原告同意而欠缺隱私期待，復以拍攝原 告手機內容為配偶權遭侵害，為訴請離婚之保全證據方式 ，顯屬無稽。尤其被告在所有訴訟中均捏造自己受經濟上 、行動上之控制及情感操控，大打悲情牌，博取同情，實 際上被告於兩造結婚1年內刷卡數百萬元，相當於每月花 費部長級月薪，且諸多指控與事實不符，詳如原證18～27 等證據資料所示。 　 6、原告為OOO畢業，已離婚，育有未成年子1人，目前擔任依 新公司及OOO投資公司負責人，名下有存款及不動產等。 　　 二、被告方面： 　(一)兩造於111年2月22日登記結婚，然被告於婚後多次發現原 告與多位女性有曖昧訊息、包養、送禮、約炮性交等情事 ，原告雖主張被告自111年9月23日起至112年11月間止， 先後10次無故解開原告手機密碼之行為云云，惟實際係原 告於111年9月23日提供其手機密碼或自己打開手機予被告 觀看，且原告長期刻意讓被告得隨時觀看其手機，使被告 漸漸無助及默許原告尋花問柳、荒淫無度之行為，而兩造 關係亦未因兩造之子出生而好轉，原告反而提及每月支付 被告日常開銷，暗示切斷被告經濟作為要脅，並指責被告 在家沒有工作，無法體諒其在外賺錢辛苦云云，更試圖將 其行為合理化，使被告被迫安慰自己這是原告逢場作戲， 要接受原告主張之專一愛情，長期陷入自我懷疑、道德混 亂等殘害心理種種荒誕行徑，被告終究身心崩潰而於112 年11月間返回OOO娘家，卻遭原告變相趕出家門，甚至被 告欲視訊關心探視孩子，亦遭原告及婆婆以各種理由刁難 、拒絕。另婆婆雖知悉原告荒淫行徑，卻僅消極勸告被告 進行諮商，希望被告保持心情平静，夫家僅在意是否能誕 下男孫，棄被告於不顧，致被告倍感壓力且在身心折磨下 不得已返回娘家。 　(二)被告否認有何不法侵害原告之隱私權，實係原告刻意提供 其手機密碼供被告隨時觀看，故原告無從對被告主張隱私 權，亦無民法第184條及第195條第1項規定之損害賠償請 求權，茲說明如次： 　 1、原告主張被告於上揭時間「破解原告手機密碼」乙事，被 告否認，且被告並非具備破解手機密碼之專業人士，亦未 曾將原告手機交由他人破解。倘原告主張被告確有使用任 何專業手段破解其手機密碼，應先就此項有利於己事實負 舉證責任。 　 2、被告係於111年9月23日，原告自行將手機交給被告，並提 供手機密碼，及表示：沒有要隱瞞被告，被告隨時可以看 他手機」等語，則被告自始即無破解原告手機密碼之行為 ，卻主張被告侵害其隱私權，並未敘明被告係以何種違反 社會道德之手段破解原告手機密碼，且原告未以妥適方式 使其手機不易為被告開啟，即無法合理期待其手機內容具 有高度隱秘性，依最高法院109年度台上字第1326號民事 裁判意旨，原告此部分主張欠缺民法隱私權之要件。 　 3、原告刻意讓被告可以打開手機查看內容，意在使被告瞭解 其為荒淫無度之人，讓被告習慣無助而能默許、接受，進 而在被告長期查看原告手機內容後，兩造曾就已發現之 原告荒淫事實而有多次爭吵或溝通，在溝通過程之談話內 容可為被告對所瞭解及記憶，甚至對外引述，或呈現在家 事訴訟案件(下稱另案訴訟)，依最高法院95年度台上字第 2789民事裁判意旨，被告自無侵害原告隱私權，原告對被 告主張隱私權受侵害之損害賠償請求權即不存在。又原告 既知悉或可得而知被告會使用其提供之手機密碼查看手機 訊息及圖片，則依最高法院106年度台上字第2674號民事 裁判意旨，即難認被告對原告之隱私權造成侵害。 　 4、被告就被證4即對話錄音及譯文部分，說明如次： 　 (1)原告主張該錄音當時為酒醉狀態，事後則否認喝酒事實， 主張前後矛盾(參見本院卷第1宗第267、268頁)，但不論 原告在錄音前是否有喝酒，從該錄音及譯文均能清楚地回 答特定人事，且與被告在另案訴訟提出侵害配偶權之相關 事證可佐，足證原告於錄音當時清楚坦承其與何人曾有過 夜、出國等情事，被告遂以錄音方式作為保護自身配偶權 。 　 (2)就被告察看原告手機內容部分，係經原告告知手機密碼後 所為(特定時間點、何時告知)；而被告翻拍部分，係因原 告會否認且要求被告接受心理諮商，為自我保護及證明並 非被告幻想，僅能將其記錄；錄音部分則係是兩造間的對 話，被告亦參與該對話內容，並非原告與第3人間不可公 開秘密，依多數實務見解，被告錄音係為保全證據之用， 並非無故竊錄，亦無意藉此等錄音透過公開揭露方式而不 法侵害原告之隱私權、名譽權等。縱使原告隱私權被不法 侵害，請法院審酌被告係為保障自身配偶權，該錄音行為 自應欠缺不法性而不成立民法上侵權行為。 　 (3)又就被證4即對話錄音及譯文，原告表達理所當然之意， 即使先裝傻否認，皆會在事後對話裡承認事實，亦即原告 意圖先以各種方式安撫被告、「調教」被告，原告自始即 無隱藏淫亂事實之意。是原告不僅同意被告觀看手機內容 ，與被告間之對話亦且不加隱藏，其主觀上並未期待相關 尋花問柳、荒淫無度之行為不讓被告發現，故原告對於此 等關於逾越一般男女社交界限之離婚事由證據資料，並無 合理隱私權之期待可言： 　　①「被告：那你為什麼要帶這種人出國，你幹嘛不帶我出國 ？原告：恩？沒有人在帶老婆出國打球的」、「被告：你 今天跟帶哪個女生去吃飯？原告：學妹。被告：然後呢？ 原告：一大群阿7個，我們7個人吃飯。」、「被告：你要 他們，你都約他們出國了。原告：我又沒有去。被告：之 前有啊。原告：很多，以前也是去年的事。」、「被告： 你也開很多房啊，對不對，還跟他們租房子。原告：那以 前的事情。被告：就是有租啊。沒有不是以前，這是今年 。原告：去年的事情。被告:啊，你租約到今年，那不是 還是一起租。原告：今年沒有啊……。被告：你那時候不是 帶OOO去？原告：就去1次而已啊。被告：對阿，還是有啊 。原告：嗯」、「原告：再這樣吵下去，到底對誰有好處 ？被告：對你啊。原告：我是沒有差，但是……。被告：對 那些女生有好處。原告：有需要這樣子嗎？。」、「原告 ：對啊，我上下班，再回來幹你而已。被告：對阿，你只 是上下班的時候，中間有可能出去打砲(即炮)。原告:欸 最近都沒有喔。被告：最近而已。原告：太忙了，這幾個 月都沒有。」等語。 　　②從上開對話內容可證原告對於在外諸多淫亂男女性生活， 不乏原告直接對被告承認，且原告認為上開爭執對於被告 並無任何好處，如此爭執對原告「我是沒有差」。是原告 確係有意無意地讓被告知悉，以強令或安撫被告接受其淫 亂男女關係之事實，此與被告在民事答辯狀提出之其他事 實相符。 　 (4)原告若仍否認上揭意圖讓被告接受原告淫亂習慣之主張， 即應負逐一具體說明之義務，而非僅單純之否認，俾免原 告獲得不當訴訟利益，茲說明如次： 　　①原告於111年6月9日深夜自外喝酒返家，醉醺醺地對被告表 示「老婆幫我洗澡！」，經被告詢問原因，原告回答「因 為我剛剛去打砲(即炮)了！」、「我喝醉了拉！我什麼都 不知道，但要洗雞難喔！」。被告深感震驚，不知如何面 對，隔日向婆婆告知此事，婆婆卻稱原告是真心愛被告， 安排被告接受心理諮商，無異要求被告接受、合理化原告 之行為。 　　②原告與女性友人在外吃飯喝酒，兩造經常為原告之男女關 係模糊不清引發爭吵，原告不僅未為道歉，更責備被告不 為體諒。甚至於111年8月18日爭吵時要求被告在家手抄心 經，好好反省。 　　③被告於111年9月23日經原告同意查看其手機內容，發現原 告和「古古」(原告稱以前性伴侣)之女性偕同到飯店房間 喝酒(參見被證3-1)，或約其他女性出遊吃飯，以及邀約 出國玩樂。 　　④原告於111年9月19日在網路訂購手機贈送給「OOO(即本名O OO)」之女性(參見被證3-2)，原告稱因2人於當日合意性 交，該女要求原告購買手機，令其覺得很凹人，不會再與 該女聯絡，並對被告表示「你老公被坑了，你不要再吵了 」。 　　⑤兩造於111年9月初及111年10月底間先後2次前往OOO旅行， 第1次旅遊時，原告找當地女性導遊作為地陪一同遊玩。 原告竟在被告面前與該女性導遊直接有親密舉動及緊貼舌 吻，讓被告崩潰離去。原告事後表示「喝醉了，不要生氣 ，對方又不漂亮」、「我最愛你耶，老婆」等語。更甚者 ，第2次旅遊時，被告在原告勸進一同體驗當地文化，陪 同一起洗泰國浴，詎原告當著被告面前與女服務者進行性 交，如此畫面令被告受有精神上刺激及折磨逼近極限，不 知所措，原告竟在性交結束時對被告表示「看完有沒有覺 得老公幹別人不過就是這樣，沒什麼好害怕的啊」、「男 人都是這樣的，而且我這麼做沒有隱瞞你，就是因為我愛 你」等語。又被告在第2次泰國旅行對於同行友人於Line 對話群組討論到「泰國浴」時(參見被證7)，亦表示被告 應該會同意原告去做泰國浴，被告當時也在該對話群組内 ，可證原告確實以各種方式要求被告對其淫亂之男女關係 默許及忍受，是原告既同意被告查看手機內容，其對於被 告使用手機内圖片自不得再主張隱私權。 　　⑥原告於111年10月23日約「OOO」(原告稱在交友軟體Tinder 上認識的，亦是原告婚前結識之朋友)之女性一同去台中 市林酒店開房，並詢問「33」(原告稱以前性伴侣)之女性 是否一同加入(參見被證3-3)。 　　⑦被告於111年11月16日接受第2次胚胎植入手術成功後，卻 有「OOO」之女性將私密裸照寄給原告觀看，並留存在其 手機内(參見被證3-4)。 　　⑧111年11月17日，原告與「OOO」及「OOO」(原告稱是多年 性伴侣；暱稱「OOO」)之女性一同前往OOO温泉酒店過夜 ，並有多張與「OOO」間曖昧對話(參見被證3-5)」；原告 甚至邀約「OOO」、「OOO」於111年11月底一同前往OOO旅 行(參見被證3-6即臺灣與OOO間來回機票訂單、被證4即兩 造於112年11月8日錄音譯文)，原告向被告表示「那你也 可以一起去呀！你可以使喚他們做事耶！出去應酬就是要 帶女生呀，如果帶老婆，老婆被別人碰了怎麼辦？這些女 生被怎樣我又不心疼，我只愛你而已，那你一起去嘛！我 不會跟他們睡啦！」。即原告主觀上要讓被告知悉其出國 應酬時必須要帶女生同行，並不是要帶老婆即被告出國， 而女生同行應酬也可能「被別人碰了」，是同行女生可能 會發生逾越一般男女社交往來關係，甚至原告允諾被告亦 可和此種女生同行出國。 　　⑨被告於111年12月間確認懷孕及積極備產，被告與姐姐於11 2年3月初到OOO旅遊散心，於112年3月11日歸國時發現原 告在被告出國期間訂飯店房間(參見被證3-7)，表示是招 待OOO女生到OOO遊玩云云，但被告同時從原告雲端發票發 現有購買保險套之消費紀錄，當日即與原告發生爭吵，原 告自承「他跟OOO、OOO都3P呀，因為OOO也喜歡」；「老 婆你都不能陪我一起玩，不像OOO都陪我一起把妹，一起3 P，我們還有跟新竹整形妹，台北賣保險的，也找33但她 不喜歡，還有誰誰誰的……」，原告爭吵時更加指責被告「 所有人的老婆都可以接受，為什麼就你這樣？」云云，讓 被告一再產生認知混淆，愈加自責。 　　⑩被告於000年0月○日生下０００後，112年8月13日轉入月子中 心休養後，原告不願陪伴過夜，於同年月15、17、18、22 、24日晚間皆在外飲酒作樂。 　　⑪被告於112年9月間在原告褲子口袋發現1副房屋鑰匙，詢問 原告時稱： 「是我和OOO、OOO一起合租的，因為他們想 要有自己的地方待著呀！我只出1/3房租很便宜哦，才800 0元，我算過開房都還更貴耶，而且已經退租了！因為OOO 不在台灣，OOO沒有空，我上班都會經過，所以我去呀！1 12年8月17日(即被告尚在月子中心休養)退租了，都過去 了。」云云。嗣原告事後坦承「被告：啊，你租約到今年 ，那不是還是一起租。原告：今年沒有啊……被告：你那時 候不是帶OOO去？原告：就去1次而已啊。被告：還是有啊 。原告：嗯。」，可知被告於112年9月間即發現原告在外 合租房屋，原告亦告知被告其與訴外人為3P性交之事，兩 造於112年11月8日對話時仍提及此事。 　　⑫被告於112年9月2日發現原告幫「OOO」(即本名OOO)之女性 訂購香港機票(參見被證3-8)，原告稱「我沒有跟OOO打砲 (即炮)！因為他以前與T在一起打砲(即炮)，會很麻煩， 而且她什麼都不會做，還自己跟OOO說是麥口李(原告英文 名字為OOO)的小三。她以為她是誰啊？叫我對好一點！中 華兒女千千萬不行我們就換，我本來要帶她去香港吃飯而 已，現在我取消了！老婆你不要生氣了！你幹嘛生氣，我 取消了！」。是原告於被告生子後張貼OOO之照片在LINE 對話群組(群組內包含兩造及原告母親)，原告意圖讓被告 知悉自己已是生產過之女性之言語暴力貼圖，竟發出「女 孩子不可能年年18歲，但18歲的女孩年年有」之貼圖(參 見被證8)。再原告母親自兩造結婚以前即知悉原告係淫亂 之人，原告母親在群組内對於原告之言語暴力貼圖習以為 常，就被告遭遇原告婚後外遇及生活處境並不意外，不乏 有殘忍批評及對被告提出各種民刑事訴訟。被告自112年1 1月17日離家後，回憶過往經歷之痛苦，即湧上心頭，且 夫家自始知悉原告上開離譜行徑，從未介入，婆婆僅消極 勸進被告進行諮商，尤其是被告產 後在月子中心休養2週 時，即要求被告提早離開，返家做月子，由被告與月嫂照 顧孩子，原告更因有月嫂而不盡共同照顧孩子義務，經常 藉口外出(如出國1週打高爾夫球等，參見被證6)，顯見原 告置被告於不顧。 　　⑬被告於112年9月2日發現原告與「OOO」(OOO)之女性間對話 紀錄(參見被證3-9)，原告稱「我跟OOO只有喝酒會牽手抱 抱而已，沒有一腿！」，且提及：「我最近在丟一些女生 給OOO(即原告好友)，因為他們太煩了，就像OOO他一直要 找我，她說我們5個月沒見了」；他(即OOO)自己花錢搭高 鐵下來然後我們開房，但我們去租的那裡(即上開與OOO、 OOO合租房屋)也沒花房間錢，打完砲(即炮)他就回去了， 還一直自己傳裸照來，超奇怪的」云云，此經原告嗣後親 口坦承此事(參見被證4)。 　　⑭被告於112年9月6日發現原告手機內有拍攝某名女性之裸照 (參見被證3-10)，原告稱「這女生的影片就有流傳在A片 群組，我約她出來喝酒，她說喝醉了不要回家，要去飯店 休息，我就幹一下啊！幹完就膩了，所以我也要丢給OOO( 即原告好友)。不會再聯絡了。」。 　　⑮原告於112年10月4日在蝦皮商城下訂單購買價值17000元之 Garmin智慧手錶(參見被證3-11)予訴外人OOO，原告稱是 包養網認識之炮友女性，並會偷偷相約一起打高爾夫球云 云。當日，被告又在原告車上發現素食餐廳發票，其自承 「是跟1個網友名叫OOO，念佛的只吃素，會算命，聽他講 那些懸疑的故事很奇妙！我在蝦皮上買的可愛杯子就是送 他的沒錯啦！那個才兩百！你想要什麼可以隨便刷！我只 是跟他吃飯沒有一腿拉！」。 　　⑯原告於112年11月14日稱「因為我要回家路上，有個妹問我 台中哪裡好玩，我說OOO酒吧，結果他就在那裡，我就覺 得我該去付錢！你幹嘛不開心！你應該心疼老公！我覺得 我很委屈為什麼喝醉跑去付錢。」。 　　⑰原告於112年11月15日幫「OOO」(本名OOO)之女性購買112 年11月17日從OOO到OOO之高鐵車票，並相約於已訂好的飯 店開房間(參見被證3-12)。 　　⑱原告於112年11年21日稱其在家中喝醉酒醒後，被告不告而 別，拋下０００及原告已有5日云云。被告解釋返回娘家真實 原因後，原告謊稱「你老公並沒有外遇，也沒有小三」， 並指控「被告離家前日酒醉咆哮、抱怨原告錢給不夠多， 沒辦法在OOO買房子」云云(參見被證5)。 　 5、被告在另案訴訟提出上揭證據資料，係專為離婚訴訟使用 ，原告對被告提出本件損害賠償訴訟，被告提出上揭證據 資料仍在證明原告允許被告觀看手機之同意，或原告於主 觀上並無隱私期待，更非原告所謂「大打悲情牌，博取同 情」，其主張顯不可採。 　 6、原告雖主張「相關對話紀錄遭公開，讓原告對於友人深感 愧疚自責，承受極大精神壓力，痛苦不堪」云云。然依家 事事件法第9條第1項前段規定意旨，係為保護家事事件關 係人和家庭隱私及名譽，我國法制關於家事事件開庭時原 則上不公開，而另案訴訟引用原證1～10等證據資料，皆為 被告在另案訴訟提出家事起訴狀內，而家事事件既屬不公 開審理，法制上已就當事人之隱私權予以考量及保障，被 告自始並無公開之行為，原告主張家事起訴狀內容係不法 侵害隱私權之行為，顯對我國法制理解有誤。又依前述， 原告故意讓被告知悉其手機內容，自不可能對其友人有何 愧疚，甚且兩造討論相關照片或對話時，原告對於這些友 人充滿鄙視等言論(參見被證5)，尤其原告對於這些女性 友人認為「中華兒女千千萬不行我們就換」，原告除愉悅 感、成就感外，應無承受任何精神壓力，原告此部分主張 與事實不符。 　(三)被告查看及拍攝原告手機內容係為瞭解原告，及與原告溝 通促進兩造互信和諧、婚姻幸福所為，亦非專為訴訟上主 張，依我國法院實務見解，被告之行為非屬無故為之，而 無構成刑法第315條之1妨害秘密罪之規定，亦無適用民法 第184條第2項規定： 　 1、被告查看及拍攝原告手機內容，係發現婚姻家庭生活圓滿 幸福遭妨害時排除侵害或向加害人(含加害配偶及加害之 第3人)，被告係為瞭解原告及溝通促進兩造互信和諧、婚 姻幸福所為，欲去除原告婚姻貞潔之疑慮，被告當受我國 婚姻制度之保障，而「非屬無故」。又被告係於無從維持 婚姻時，在另案訴訟行使訴請「離婚」權利，並無「使配 偶之一方放棄自己隱私權利，被迫地接受他方可以随時、 隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動」，或「恣 意」窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域 之情事，得遽認無正當理由。再原告之手機內容係經外遇 行為人即原告自行揭露之隱私，無隱私合理期待，則被害 人配偶即被告之身分法益自行保全證據，更有正當理由， 而非「無故」。故被告行為並不構成刑法第315條之1規定 之犯罪，亦無適用民法第184條第2項之規定，原告之主張 應予駁回。 　 2、退步言之，權衡兩造權利輕重、受侵害程度，原告同意被 告查看其手機內容，自始不存在所謂隱私權遭被告侵害， 而被告係因原告長期、嚴重地違反夫妻互負忠貞義務，使 用原告手機照片、訊息是基於憲法第16條規定保障被告之 「訴訟權」，而能實現民法上權利，同時涉及被告「配偶 權」、「婚姻制度性保障」等權益，故經比例原則衡量之 ，原告主張於法失衡不應准許。此從被告翻拍原告手機內 對話及照片，可見原告確與眾多異性有共同不法侵害被告 基於配偶身分法益而情節重大，確實有助於達成保障被告 訴訟權益，故可通過適當性原則之審查；而被告僅是以手 機顯現在原告手機螢幕上之照片及對話，查無其他可達成 保障被告訴訟權之目的而無其他對原告隱私權侵害顯然更 小之措施，故可通過必要性原則之審查；且被告外遇行為 之照片及對話，造成原告隱私權的侵害和保障被告訴訟權 之目的，並未顯失均衡，可通過狹義比例原則之審查。況 原告就上開照片及對話係因故意或過失而自行揭露予被告 ，欠缺隱私之合理期待，自無過度侵害其隱私權之疑慮至 明。 　(四)原告主張被告違反其同意觀看手機內容乙事並未負舉證責 任，且主張之事實亦與本件訴訟無關，茲說明如次： 　 1、被告就原告起訴主張事實已提出相關證據說明及推論關於 「原告同意被告察看手機，原告對於被告使用手機内圖片 亦無隱私期待可言」，而原告對於兩造間發生各種事件之 相關事實經過亦知之甚稔，並無不能真實及完全說明之情 形。然原告於本件訴訟皆為單純否認，而欠缺對於相關事 證提出合理詳細說明，無視自己負有真實完全說明義務， 參酌最高法院108年度台簡上字第7號、111年度台上字第1 860號等民事裁判意旨，原告應對於被告有違反其同意觀 看手機內容乙事負舉證責任，但原告迄未提出任何關於被 告違反其同意觀看手機之證據，鈞院自得依民事訴訟法第 222條規定綜合全辯論意旨而於證據評價加以考量後，駁 回原告之訴。 　 2、原告固主張被告於結婚1年内刷卡數百萬元，相當於每月 花費部長級月薪，以及各種消費云云，並提出原證17、20 刷卡明細資料為證。然該信用卡明細月結單記載「甲○○」 部分，可知該卡是原告自己之消費，原告有每週旅遊習慣 ，原證18即旅遊時間整理表，除112年3月5日為被告出遊 日本外，其餘旅遊皆與被告無關，是原證17、18等證據資 料並不能證明被告有過度消費情事。 　(五)並聲明：1、如主文第1項所示。2、如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)兩造於111年2月22日登記結婚，婚後同住在OOO市OOO區OO O路房屋，育有一子即０００，兩造已於113年3月15日離婚。 　(二)被告自111年9月23日起至112年11月間止，先後10次瀏覽 及翻拍原告與友人間利用Instagram、Sunny及wechat等通 訊軟體之非公開談話電磁紀錄。 　(三)原告曾於113年月3月21日向臺中地檢署對被告提出刑事妨 害秘密及妨害電腦使用等告訴，目前尚在檢察官偵查中。 四、兩造爭執事項： 　(一)原告主張被告於上揭時、地未經原告同意，破解原告手機 密碼，無故觀看及翻拍原告手機內容，不法侵害原告之隱 私權，是否可採？ 　(二)原告依民法第184條第1項前段、第2項前段及第195條第1 項前段等規定，請求被告賠償所受損害即精神慰撫金6000 00元，是否有理由？ 五、法院之判斷： 　(一)按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又 「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同( 第1項)。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限(第2項)。 」，民法第184條亦設有規定。而依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵 權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無 一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下 ，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就 違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易 行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難 概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保 護」與「行為自由」之旨意(參見最高法院100年度台上字 第328號民事裁判意旨)。據此可知，原告起訴主張被告於 上揭時間破解其手機密碼，未經同意擅自查看及翻拍手機 內容而不法侵害其隱私權，致受有損害，乃依民法侵權行 為規定請求被告賠償所受損害乙節，已為被告所否認，並 以上情抗辯。是原告即應就被告於上揭時間如何不法侵害 其隱私權，及其究竟受有如何之損害等有利於己事實先負 舉證責任，必其盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負 舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被 告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應駁回原告 之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責 任分配原則。 　(二)原告主張被告於上揭時、地未經其同意，無故破解原告手 機密碼查看及翻拍原告手機內容，不法侵害原告之隱私權 　　　乙節，固據其提出原證1～10即對話紀錄、照片及旅館訂單 資料等為證(參見本院卷第1宗第25～62頁)，被告亦不爭執 確有查看原告手機內容相關訊息及照片情事，惟否認有何 無故破解原告手機密碼，及不法侵害原告隱私權之行為， 並以上情抗辯。是原告既主張被告於上揭時間先後10次「 無故破解其手機密碼」而查看及翻拍原告手機內容之相關 訊息與照片等，即應就被告究竟以何種手法「破解」其手 機密碼，而得以查看其手機內容之利己事實負舉證責任， 但原告迄至本件言詞辯論終結時均未提出積極證據證明被 告「破解」手機密碼之手法為何，自難認其已盡舉證責任 。至於原告主張被告查看及翻拍手機內容之上開期間，兩 造仍為夫妻關係，被告不難在原告使用手機時窺知密碼， 事後再無故輸入原告之帳號密碼，開啟原告手機云云，亦 為被告所否認。然原告就前揭主張復未提出任何積極證據 證明被告究於何時、何地利用原告使用手機時窺知密碼， 事後再輸入該帳號密碼，開啟原告之手機等，原告此部分 主張應屬主觀臆測之詞，即乏依據。况依常情，一般人持 有手機之開啓方式或可能設定密碼、或以指紋、或以人臉 辨識等不一，除非該手機持有人自行將開啟手機方式告知 他人，第3人實無從知悉該手機帳號密碼等方式而得以輸 入後開啟，則被告究竟係以何種方式取得原告之手機帳號 密碼即屬不明，自無從排除如被告抗辯稱係經原告同意後 自行提供之可能性存在。再被告自始否認具有破解手機帳 號密碼之專業智識及能力，原告亦未就被告確具有此項專 業能力之利己事實舉證證明，則依原告提出之證據資料尚 無從證明被告取得原告之手機帳號密碼具有違法性，即與 前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要件不合 　　　，此部分主張已屬無憑。 　(三)原告又主張被告於上揭時間先後翻拍原告手機內容10次， 其中涉及原告與9名友人之私密性對話，期間逾1年，致原 告毫無個人隱私及身心受創，且相關對話記錄遭公開，亦 使原告對於友人深感愧疚，承受極大精神壓力，痛苦不堪 ，而依民法第184條及第195條第1項等規定請求損害賠償 云云，亦為被告所否認。是依前述，被告自承其取得上揭 原告手機內容之訊息及照片後，係作為提起離婚訴訟之證 據資料，並未散布於眾，亦未變造內容等語(參見113年9 月25日言詞辯論筆錄，本院卷第1宗第269頁)，而原告 於 起訴時亦不爭執係於113年2月16日收受被告寄送離婚訴訟 之起訴狀繕本時，始發現遭被告竊錄其手機內與友人間之 對話等情(參見本院卷第1宗第13頁)，則原告主張原證1～1 0即遭被告查看及翻拍之手機內容相關訊息與照片等資料 ，顯無積極證據證明於113年2月16日以前遭被告散布於公 眾，讓不特定之第3人知悉，或於113年2月16日以後曾經 被告散布於公眾，則被告之行為究竟對原告造成如何之損 害即屬不明。况兩造間另案離婚訴訟，屬家事事件，依家 事事件法第9條規定，其處理程序以不公開法庭行之，非 經審判長或法官允許，第3人亦不得在場旁聽，故兩造間 離婚訴訟各別提出之證據資料，除處理該事件之法院人員 及訴訟當事人(含委任律師)外，一般不特定第3人自不可 能知悉或遭第3人輾轉散布，尤其原告主張上開手機內容 相關訊息及照片涉及之9名友人，其等是否知悉此事？究 竟如何知悉？是否遭該9名友人指責(若是，證據為何)？ 原告迄未為任何說明，倘原告之9名友人均不知此事，則 原告主張「相關對話記錄遭公開，對於友人深感愧疚，承 受極大精神壓力，痛苦不堪」云云，此與原告主張其隱私 權受不法侵害，並因此受有損害之關聯性為何，亦嫌不明 。準此，原告既未舉證證明其因被告上揭行為所受之具體 損害為何，核與前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要 件不合，則原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損 害，為無理由，不應准許。 　(四)至於原告主張本件訴訟係基於隱私權受不法侵害，而依民 法侵權行為規定請求損害賠償，而被告則以其取得原告手 機內容之訊息及照片等資料，並提起離婚訴訟，乃屬基於 保障配偶權之人格法益，並無不法等語置辯。本院認為原 告就其主張之原因事實及提出之證據資料，尚與民法侵權 行為要件不符，自無成立侵權行為之餘地，已如前述，則 原告主張隱私權之保護是否應高於配偶權之保障？或被告 抗辯之配偶權受侵害是否成立等問題，要無詳加論述之必 要。 六、綜上所述，依原告提出之證據資料尚無法證明被告取得原告 手機內容之訊息及照片等，係以窺探或其他不法手段「破解 」該手機帳號密碼，原告亦未舉證證明其因被告之行為受有 何種之損害，即與民法第184條規定之侵權行為要件不合， 原告對被告之侵權行為損害賠償請求權應不存在。是原告依 民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害600000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，均無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之 聲請即失依據，併駁回之。 七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-10

TCDV-113-訴-1731-20250210-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1473號 上 訴 人 即 被 告 張智皓 選任辯護人 紀佳佑律師 羅誌輝律師（於民國113年12月4日解除委任） 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1685號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18241、20550號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑、定應執行刑及沒收未扣案之犯罪所得（含追徵） 部分，均撤銷。 上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月 。自動繳交之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰柒拾元，沒收。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，上訴人即被告張智皓（下稱被告）於本院準備程序及審理 時均明示僅對原判決關於量刑及沒收未扣案之犯罪所得（含 追徵）部分上訴（見本院卷第115頁）。本院審理範圍僅限 於原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得（含追徵）等部分 ，其餘部分均不在上訴範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告雖錯犯本案，實屬一時糊塗失慮， 又觸刑罰重典，已後悔不已，日後絕不再做任何違法行為， 被告犯後業已深知悔悟，其經本案偵、審程序，當知警惕， 並願意繳回犯罪所得及賠償被害人，請安排被告與被害人和 解之機會，令被告得以就其所犯予以彌補，給予緩刑機會等 語。 三、按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施 行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號 判決意旨參照）。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時均 坦承本案詐欺取財等犯行不諱（見偵18241卷第243頁，原審 卷第81頁，本院卷第54頁），且於本院言詞辯論終結前自動 繳交其犯罪所得新臺幣（下同）5670元，有本院收據在卷（ 見本院卷第127頁），就被告所犯如附表所示各罪，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 四、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查： 　㈠按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組 織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查，被告就其所 犯如原判決附表一編號4所示參與組織犯行，於偵查、原審 及本院審理時均自白不諱，是就其所犯參與犯罪組織罪部分 ，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑， 然被告所犯參與犯罪組織罪，業經適用想像競合犯規定，從 一較重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適 用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟此屬 於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予 審酌。又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免 除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟被 告參與組織所為分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情， 自無減輕或免除其刑之餘地。 　㈡被告及其所屬詐欺集團係於113年1月2日起至1月10日止對原 判決附表一編號1至6所示告訴人為詐欺取財犯行，而被告行 為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布變 更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（ 即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，裁判時（即113年7月31日修正後）洗 錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」，因依行為時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵 查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，裁判時法 之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修 正前）洗錢防制法第16條第2項規定，是被告於偵查、原審 及本院歷次審理中均自白犯罪，則原判決附表一編號1至6所 示犯行原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，然被告前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像 競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 ，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於 量刑時併予審酌。 五、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有 可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖 獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾 所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺 犯罪，被告為圖賺取利益，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪 之決心而為本案犯行，所為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞 社會治安及社會信賴關係，此等犯罪情狀，在客觀上實難認 有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過 重之情形。況刑法第339條之4第1項第2款規定之法定本刑為 「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」 ，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後， 依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在 ，自均無刑法第59條規定之適用。 六、撤銷改判部分　 　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，⒈ 　　原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告所為 如附表所示犯行均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 刑規定，應依該條規定減輕其刑，原審未及適用前開減刑事 由，難謂允洽。⒉被告於原審判決後，與告訴人楊○緯、陳○ 安調解成立，及與告訴人李○逸達成和解，原審未及審酌被 告此部分犯後態度，容有未洽。⒊被告於本院言詞辯論終結 前業已自動繳交犯罪所得，原審未能審酌及此，宣告未扣案 之犯罪所得沒收及追徵，亦有未合。被告上訴意旨據此請求 從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑及沒收未扣 案之犯罪所得（含追徵）等部分均撤銷改判，且原判決就被 告所為定應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應併 予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，應有相當之 工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺集團 ，擔任收取人頭帳戶資料、提領轉交詐欺所得贓款之工作， 雖非直接對附表所示告訴人楊○緯、吳○華、陳○安、陳○濬、 李○逸及劉○豐施用詐術騙取財物，然其除供詐欺集團成員遂 行詐欺取財行為外，同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之 困難，對社會治安實有相當程度之危害，且其意圖以此快速 牟取不法利益，法治觀念不足，價值觀念偏差，及其於犯罪 組織中並非居於核心地位，犯後坦承犯行（併同審酌符合想 像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項及組織 犯罪防制條例第8條第1項後段等量刑事由；另被告如附表所 示各罪雖均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告自動繳交之犯罪所 得僅5670元，且告訴人楊○緯、吳○華、陳○安、陳○濬、李○ 逸及劉○豐並未全數獲得賠償，係因新增前揭減刑事由而符 合減刑規定，告訴人楊○緯、吳○華、陳○安、陳○濬、李○逸 及劉○豐所受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時 ，參酌實際繳交之犯罪所得及嗣後實際賠償予告訴人楊○緯 、陳○安之金額，就被告所犯各罪酌量減輕其刑，不予過度 減讓，併此說明），並與告訴人陳○安、楊○緯調解成立，及 與告訴人李○逸（尚未實際賠償予告訴人李○逸）達成和解， 有原審法院豐原簡易庭113年度豐司簡調字第203號調解筆錄 、113年度豐司小調字第440號調解筆錄LINE對話內容擷圖等 件在卷可稽（見本院卷第133至139、145至147頁），兼衡其 犯罪動機、目的、手段，暨其於原審及本院自陳之教育智識 程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之 刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟 狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後 ，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，原判 決雖未說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，惟不影響量 刑之結果，由本院補充說明即足。再斟酌被告所犯數罪之犯 罪態樣、侵害法益均為財產法益，所犯各罪所生損害或危害 之程度，合併後之不法內涵等，基於刑罰經濟與責罰相當之 理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，及刑 罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增等 情狀，定應執行刑如主文第2項所示。 　㈢按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查，被告本案犯罪所得為提領金額1%之事 實，業據被告於警詢時供稱：「（你擔任車手分潤為何？… ）分潤為提款金額總額的1%」等語（見偵18241卷第27頁） ，及偵查及本院審理中供稱：我可以賺取提領款項1%之報酬 ，把錢交回去時即拿到報酬等語（見偵18241卷第242頁，原 審卷第67頁），可見被告如原判決附表一編號1獲取300元（ 計算式：提領3萬元×1%＝300元）、編號2獲取600元（計算式 ：提領6萬元×1%＝600元）、編號3獲取3570元（計算式：提 領35萬7000元×1%＝3570元）、編號4獲取300元（計算式：提 領3萬元×1%＝300元）、編號5獲取300元（計算式：提領3萬 元×1%＝300元）、編號6獲取600元（計算式：提領6萬元×1%＝ 600元），共計獲取5670元。而被告於本院言詞辯論終結前 已自動繳回犯罪所得5670元，有本院收據附卷足參（見本院 卷第127頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 七、按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事 被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無 以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具 體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯 之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予 以審酌裁量。查，被告前於93年間因詐欺案件，經原審法院 豐原簡易庭以93年度豐簡字第305號判決處有期徒刑3月確定 ，於93年10月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按（見本院卷第39至42頁），形式上固符 合刑法第74條第1項第2款之規定，惟被告所為本案參與犯罪 組織、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，並因此獲有犯罪所 得，雖已自動繳交犯罪所得，惟其所為對於社會秩序危害甚 大，且使告訴人楊○緯、吳○華、陳○安、陳○濬、李○逸及劉○ 豐受有財產上之損害，犯罪所生危害尚難認為輕微，雖被告 嗣後與告訴人楊○緯、陳○安調解成立，及與告訴人李○逸達 成和解，仍難認有何暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩 刑。被告上訴意旨請求宣告緩刑，尚難准許。 八、末按刑事訴訟法第271條之4第1項規定「法院於言詞辯論終 結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽 取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機 關、機構或團體進行修復」，是既規定為法院得將案件移付 調解，而非應移付調解，則是否移付調解，事實審法院自有 裁量之權限，自不能以法院未移付調解，遽指其為違法（最 高法院113年度台上字第1696號判決意旨參照）。被告上訴 意旨稱其願以15000元、8000元、15000元作為和解金之基準 ，視個別告訴人之被害金額決定以2至3期分期給付等語（見 本院卷第107頁），惟告訴人吳○華、陳○濬及劉○豐經本院傳 喚後均未於審判期日到庭，本院書記官114年1月10日16時25 分撥打電話通知告訴人吳○華、陳○濬及劉○豐，惟告訴人吳○ 華、陳○濬及劉○豐均未接聽，經本院書記官以電話語音留言 ，告訴人吳○華、陳○濬及劉○豐仍未有何回應，有本院公務 電話紀錄在卷（見本院卷第131頁）。是以，本院審判期日 既已傳喚告訴人吳○華、陳○濬及劉○豐，且以電話通知告訴 人吳○華、陳○濬及劉○豐仍無法取得聯繫，在無法確認告訴 人吳○華、陳○濬及劉○豐同意被告所提前開和解方案之情形 下，不宜逕行移付調解，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 　 法　官 黃 小 琴 法 官　柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　劉 雅 玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 　　 附表：　　　 編號 原判決犯罪事實 主　　文 0 原判決附表一編號1 （即告訴人楊○緯） 張智皓處有期徒刑壹年貳月。 0 原判決附表一編號2 （即告訴人吳○華） 張智皓處有期徒刑壹年參月。 0 原判決附表一編號3 （即告訴人陳○安） 張智皓處有期徒刑壹年肆月。 0 原判決附表一編號4 （即告訴人陳○濬） 張智皓處有期徒刑壹年參月。 0 原判決附表一編號5 （即告訴人李○逸） 張智皓處有期徒刑壹年貳月。 0 原判決附表一編號6 （即告訴人劉○豐） 張智皓處有期徒刑壹年參月。

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-1473-20250206-1

彰保險簡
彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰保險簡字第1號 原 告 張永發 訴訟代理人 羅誌輝律師 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 劉武雄 徐來弟 上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣臺中地方法院113年 度中保險簡字第13號民事裁定移送前來，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。 前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2 項規定自明。本件原告起訴時，原以「國泰人壽保險股份有 限公司烏日分公司」為被告，嗣於民國113年12月3日言詞辯 論期日當場將被告變更為「國泰人壽保險股份有限公司」（ 見本院卷第109頁），經「國泰人壽保險股份有限公司」之 訴訟代理人及「國泰人壽保險股份有限公司烏日分公司」訴 訟代理人均表示同意原告所為訴之變更，合於前揭規定，應 予准許。 二、原告主張： 　㈠原告向被告投保達康101終身壽險（保單編號：0000000000號 ）附加全心住院日額健康保險附約【日額新臺幣（下同）1, 000元】（下稱達康附約）及松柏長期看護終身壽險（保單 編號：0000000000）附加全心住院日額健康保險附約【日額 2,000元】（下稱松柏附約）。 　㈡原告因雙側黴菌性外耳炎進行數次耳垢嵌塞取出，曾於109年 10月12日及109年12月27日向被告申請49次之理賠，經被告 諮商國泰綜合醫院耳鼻喉科主治醫生後，最後比照「外耳道 異物除去術，使用耳道鏡」等項目一級理賠49萬5,000元。 詎料，原告於111年12月9日起至112年11月6日止，因同上外 耳炎至浩恩耳鼻喉科診所（下稱浩恩診所）施行耳垢清除術 ，並向被告申請理賠，被告於113年1月15日通知原告拒絕理 賠。 　㈢依前揭2附約第14條約定，手術醫療保險金之計算方式，係按 原告投保之住院醫療保險金日額，乘以該手術項目之「手術 等級」所相對應之「手術保險金倍數」後，計得之金額給付 。原告投保之達康附約日額為1,000元及松柏附約日額為2,0 00元，且附約之手術項目給付表，外耳道異物除去術手術等 級為1，手術保險金倍數為1.25倍，原告雙耳均進行手術， 達康附約及松柏附約之日額合計為3,000元，故原告自得請 求手術醫療保險金6萬7,500元（計算式：3,000元1.25倍2 耳9次）。 　㈣復被告除應依前揭附約第14條給付醫療保險金外，另依該附 約第15條約定，被告應另行按「手術保險金」之50％給付「 手術療養保險金」，計算為：6萬7,500元50％＝3萬3,750元 。 　㈤爰聲明：被告應給付原告10萬1,250元，及自113年1月15日起 至清償日止，按週年利率10％計算之利息。 三、被告答辯： 　㈠原告分別於92年4月14日及95年2月22日，以自己為要保人兼 被保險人，向被告投保「達康101終身壽險」（保單編號：0 000000000號）及「松柏長期看護終身壽險」（保單編號：0 000000000號），保險金額分別為1萬元及10萬元，並均附加 「全心住院日額健康保險附約」，日額各為1,000元及2,000 元。 　㈡參照全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準（下稱全民 健康保險支付標準）規定，就治療處置、手術及放射線診療 等分列於不同章節，顯見於醫療實務上，治療處置與手術並 非相同。 　㈢原告前於111年1月24日因雙耳黴菌性外耳炎，造成「雙耳外 耳道異物」，在吳祥發診所接受醫療治療行為，為「簡易異 物取出-54003C」項目，業經本院111年度彰保險小字第1號 判決認定原告接受之治療非屬全心住院日額健康保險附約之 手術項目給付表列舉之手術項目。原告因雙耳黴菌性外耳炎 ，在浩恩診所施行耳垢嵌塞清除，屬全民健康保險支付標準 中之「治療處置」，而非「手術」。 　㈣復所謂一般手術，應需對人體之組織結構作積極性之侵入或 切除。惟依原告提供之診斷證明書，浩恩診所所為醫療行為 僅將耳垢嵌塞物取出，並無對患部進行任何積極性之侵入或 切除，與保險實務認定之「手術」定義尚屬有間，僅能算治 療處置。故原告所受雙側耳垢嵌塞取出、耳垢清除之醫療行 為，並非手術，核與全心住院日額健康保險附約第14條約定 之手術醫療保險金給付要件不符，被告無給付保險金之義務 等語，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願以中央 政府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠原告分別於92年4月14日及95年2月22日，以自己為要保人兼 被保險人，向被告投保「達康101終身壽險」（保單編號：0 000000000號）及「松柏長期看護終身壽險」（保單編號：0 000000000號），保險金額分別為1萬元及10萬元，並均附加 「全心住院日額健康保險附約」，日額各為1,000元及2,000 元。復原告因雙側黴菌性外耳炎，分別於111年12月9日、11 2年1月13日、112年1月31日、112年3月14日、112年4月24日 、112年5月19日、112年7月4日、112年8月31日及112年11月 6日前往浩恩診所施行雙側耳垢清除術等情，業據原告提出 國泰人壽全心住院日額健康保險附約（見臺灣臺中地方法院 113年度中保險簡字第13號卷【下稱臺中地院卷】第59至87- 2頁）及浩恩診所113年4月16日診斷證明書（見臺中地院卷 第57頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 　㈡被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，經醫師診斷在 住院期間或門診時必須接受手術治療且已接受手術者，本公 司將按被保險人投保之「住院醫療保險金日額」，乘以該手 術項目的「手術等級」所相對應的「手術保險金倍數」後計 得之金額給付「手術醫療保險金」；本公司依本附約第十四 條約定給付「手術醫療保險金」之同時，將另行按「手術醫 療保險金」的百分之五十給付「手術療養保險金」，分別於 國泰人壽全心住院日額健康保險附約第14條第1項及第15條 定有明文。 　㈢原告固因雙側黴菌性外耳炎，分別於111年12月9日、112年1 月13日、112年1月31日、112年3月14日、112年4月24日、11 2年5月19日、112年7月4日、112年8月31日及112年11月6日 前往浩恩診所施行雙側耳垢清除術。惟浩恩診所施行之雙側 耳垢清除術是否屬手術等情，既為被告所爭執。爰析述如下 ： 　　⒈保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於 所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為 原則，保險法第54條第2項定有明文。而保險之目的，在 於要保人繳交保險費予保險人，將可能發生之保險事故風 險分散予保險人，由保險人依其專業，精算應繳保險費與 所能承擔風險之高低，非屬保證獲利之制度。是任一保險 皆以共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種 危險事故發生而將遭受損失之人所組成。故保險制度係為 分散風險，在對價衡平原則下、經保險主管機關核定之費 率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人，故大抵 皆為定型化契約，其擬定復具有高度之技術性。是於保險 契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠 信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人 之解釋（最高法院102年度台上字第2211號民事判決參照 ）。 　　⒉國泰人壽全心住院日額健康保險附約未就「手術」為定義 。惟參酌該附約第15條約定，於保險人（即被告）依該附 約第14條第1項約定應給付手術醫療保險金時，尚應按手 術醫療保險金之50％計算之金額，給付手術療養保險金等 情，可知該附約之設計，第14條第1項約定之手術醫療保 險金，係考量被保險人施以手術，因對身體有較大之負擔 恐有療養之需求，此時被保險人於施以手術後，因該疾病 或手術有衍生後遺症或副作用等之可能。倘被保險人因療 養造成額外之損失（如支出其他費用或工作損失等），此 時得藉由此保險之制度，將風險分散予其他面臨相同風險 之人共同承擔。故被保險人經醫療院所施以之醫療行為， 倘無前述之風險，即無從依該附約第14條第1項及第15條 約定，請求給付手術醫療保險金及手術療養保險金。 　　⒊經本院函詢浩恩診所，而浩恩診所回復「㈡病患當時病情不 算嚴重，耳內只有輕微發炎，沒有化膿，但是耳黴菌大量 增生，再加上該病患為油性耳垢（正常情況之下就容易耳 垢嵌塞堆積），因此黴菌菌絲及油性耳垢會黏著耳壁及耳 膜，因而不易清除。㈢該病患，由於沒有持續抗黴菌耳滴 劑治療，因此不斷復發，但是據病歷記載，總共清除双側 耳垢8次，並開立抗耳黴菌耳滴劑（依據健保申報規範， 每一個月，可以申報54001C貳次，即双耳各壹次），因此 112年1月，只申報112年1月13日，双側耳垢清除（54001C 貳次），另外1月31日，有施行双側耳垢清除，但沒有申 報54001C。㈣該病患，治療處置54001C，只是單純將耳垢 清除，通常是使用耳鉗或耳鼻喉治療機器抽吸管抽吸，將 耳垢清除；另外，外耳道異物除去術，使用耳道鏡（8400 2C），通常是耳道狹窄，弯曲嚴重或是耳道發炎腫脹，無 法看到耳道內的異物，才需要使用耳道鏡，找到異物並加 以清除。㈤双側耳垢清除術，本身危險性甚低，也並非手 術，因此無簽具同意書」（見本院卷第23至25頁），可知 原告雙耳僅輕微發炎且未化膿而施行耳垢清除術，與「耳 道狹窄，彎曲嚴重或是耳道發炎腫脹，無法看到耳道內的 異物，才需要使用耳道鏡，找到異物並加以清除」之情形 有別，亦無施以「外耳道異物除去術，使用耳道鏡」之情 事。原告之病情，所接受之醫療行為，非國泰人壽全心住 院日額健康保險附約之手術項目給付表所列之手術。 　㈣基上，原告依國泰人壽全心住院日額健康保險附約第14條第1 項及第15條約定，請求被告給付手術醫療保險金及手術療養 保險金，即屬無據。 五、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。 六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 （如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定） 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-31

CHEV-113-彰保險簡-1-20241231-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第565號 原 告 洪育維 訴訟代理人 張雅晴 張鈴洋律師(於民國113年6月27日解除委任) 盧凱軍律師(於民國113年6月27日解除委任) 陳俊嘉律師(於民國113年6月27日解除委任) 被 告 劉祥益 住臺中市西屯區市○○○路00號00樓之 訴訟代理人 羅誌輝律師 複 代理人 黃婉菁律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有如 附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行， 經本院以113年度司票字第1194號裁定（下稱系爭本票裁定 ）准予強制執行。系爭本票既由被告持有且行使票據權利， 而原告否認系爭本票債權請求權存在，是兩造對於系爭本票 債權關係存否有所爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危 險，此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認 之訴有確認利益。 貳、事實部分： 一、原告主張： 　　被告原於華旭矽材股份有限公司(下稱華旭公司)擔任經理人 ，於民國110年10月間延攬原告至華旭公司任職，原告於111 年1月間到職，兩造除於公司經營及專業領域有所交流外， 私交甚篤，原告若有資金需求時，即會向被告借貸，原告亦 已清償部分借款。嗣於111年11月18日，原告再向被告借貸1 00萬元，因被告當時正於大陸地區出差，即囑託其大嫂王秋 雙交付100萬元現金借款予原告，惟王秋雙代被告交付借款 予原告時，卻持空白本票要求原告於其上簽名，並稱僅係留 存作為依據，因原告此次借款時，被告並未要求原告簽發本 票作為擔保，且原告已有陸續清償部分借款，兩造間之剩餘 借貸金額仍待結算，因此原告對於王秋雙要求原告簽發本票 作為擔保之行為甚感疑惑，然基於與被告之信任關係，仍於 本票發票人、發票日期、發票地等欄位上簽名填載，而保留 本票金額欄空白，亦未授權他人填載，故系爭本票於原告交 付時，發票行為並未完成，系爭本票自屬無效票據，被告持 以聲請強制執行之系爭本票其本票金額欄所填載之「500萬 元整」內容，顯係事後遭偽造而不生本票效力，被告對於原 告並無本票債權存在，自不得持系爭本票及系爭本票裁定、 確定證明書，對原告聲請為強制執行。被告於111年10月間 出差至大陸地區即滯留該地，平日係以通訊軟體參與華旭公 司會議，然被告自112年5月起未再參與公司會議，原告迄今 無法與被告取得聯繫，被告自不可能向原告提示系爭本票要 求付款，從而，被告自不得依票據法第123條向原告行使追 索權。爰提起本件訴訟，確認被告所持有之系爭本票對原告 之本票債權不存在，被告亦不得持系爭本票裁定為執行名義 ，對原告聲請強制執行等語。並聲明：㈠確認被告所持系爭 本票裁定所載之系爭本票對原告之票款及利息請求權不存在 。㈡被告不得執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，對 原告為強制執行。 二、被告抗辯： 　　原告曾於110年11月1日向被告借款400萬元，被告委請華旭 公司員工柯靜如以臨櫃匯款方式匯入原告申設之國泰世華銀 行高雄分行帳戶內(帳號詳卷，下稱系爭帳戶)內，原告並於 同日簽發本票號碼：TH0000000之本票1張（下稱971本票） 予被告收執，後於111年間原告仍陸續向被告借款，被告委 請在華旭公司擔任助理之大嫂林秋雙分別於111年3月4日匯 款300萬元至原告指定之帳戶、於111年8月29日匯款100萬元 至原告之系爭帳戶、於111年8月31日交付現金200萬元予原 告之配偶張雅晴，於111年11月18日交付現金100萬元予原告 。另經兩造核算至111年11月18日之借款餘額為500萬元，故 被告委請王秋雙於111年11月18日交付100萬元借款時，持已 填載本票金額500萬元、受款人為被告之系爭本票，交由原 告填載發票人、發票地、發票日等票據內容，原告既與被告 結算兩造間之借款餘額，且親自審核前開本票應記載事項後 ，於其上簽載上開票據內容，再將系爭本票交付予王秋雙代 為收執，堪認系爭本票已具備本票成立及生效要件，而生票 據效力。故原告主張系爭本票為無效票據云云，顯不可採。 被告配偶張郡文於112年11月27日起至同年12月22日止，與 原告多次聯繫，要求原告擬定還款計畫，遭原告一再拖延後 ，最後於112年12月21日以LINE通訊軟體（下稱LINE）回覆 告知：兩造間需要簽的都已經簽，已留有相關依據，後續還 款計畫確認後再告知之內容，堪認原告對於積欠被告借款金 額已有所確定未有爭執，原告主張其因遲遲無法與被告結算 金額，故不可能於系爭本票上填載本票金額云云，亦不足採 信。系爭本票經記載免除作成拒絕證書，原告若抗辯被告未 經提示付款，即應就此事實負舉證責任。且張郡文多次向原 告催討借款返還，理應會提出借款資料(含匯款單、現金簽 收單、系爭本票等)與原告協商，此觀諸原告上開LINE通訊 內容，其理自明，退萬步言，提示付款僅為行使票據追索權 之形式要件，此與票據債務是否存在，核屬二事，縱被告未 依法提示付款，原告之票據債務亦不因此消滅。原告請求確 認系爭本票債權不存在，顯無理由。爰聲明如主文所示。 參、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴 訟法第277條、第358條第1項規定甚明。則票據上發票人之 簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發 票人抗辯其未填載完成票載事項，或票據係遭盜取而流通者 ，應就該有利之事實負舉證之責任（最高法院111年度台簡 上字第16號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第277條前段 規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。且請求履行債務之訴，除被 告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告 於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原 則(最高法院43年度台上字第377號裁判意旨參照)。是本件 原告主張簽發系爭本票時，未填載發票金額，系爭本票應無 效，依前開說明，自應由原告就其主張簽發系爭本票時，未 填載發票金額乙節負舉證責任。 二、經查，被告於110年11月1日委請柯靜如以臨櫃匯款方式匯入 原告之系爭帳戶內，原告並於同日簽發971本票予被告收執 ，被告委請林秋雙分別於111年3月4日匯款300萬元至原告指 定之帳戶、111年8月29日匯款100萬元至原告系爭帳戶內、1 11年8月31日交付現金200萬元予張雅晴，111年11月18日交 付現金100萬元予原告，被告委請王秋雙於111年11月18日交 付100萬元借款時，持系爭本票，交由原告填載發票人、發 票地、發票日等票據內容之事實，為兩造所不爭執（本院卷 第237頁），應堪採信為真。 三、原告雖主張其於系爭本票上填載發票人、發票地、發票日等 票據內容時，本票金額欄及受款人欄均保留空白未填寫等語 ，惟查，證人林秋雙具結證稱：伊在華旭公司任職期間，有 聽兩造說過彼此有金錢借貸，但細節伊不清楚，伊有幫被告 匯款或交付上開款項給原告，在交付系爭本票給原告前一天 ，被告有跟伊說他們核對過借款金額後，原告有500萬元的 差額還沒有還，所以被告請伊準備系爭本票，叫伊寫完本票 金額後拿給原告簽名。系爭本票的金額跟受款人是伊請同事 胡景怡寫的，下面的發票人、發票地、發票日是原告親自寫 的。伊有請原告確認本票金額，因為伊不清楚兩造間確認借 款餘額之過程，原告當時也沒有異議，就填寫發票人、發票 地、發票日等票據內容，當天伊還有拿現金100萬元的借款 給原告，也有讓原告簽1張現金簽收單，表示有將100萬元交 付給原告，原告也沒有特別質疑當天交付的100萬元是包含 或排除在系爭本票所載500萬元內等語，核與被告所辯內容 相符一致。再觀諸原告於112年12月4日，以LINE與張郡文通 訊時，張郡文稱：「Vincent，我還是需要知道你的還款計 劃，可以先還部分？還是1個月還多少？可以商量！當初劉 總（指被告）也是好意想幫助你渡過難關，但畢竟我也有我 的壓力，所以希望你給我一個較明確的方法。」，原告則稱 ：「…華旭是劉總（指被告）一手創立，看到公司走到這個 程序我也覺得很可惜，而且我還欠劉總錢，以目前的狀況要 還錢真的有困難，我也想盡快還妳，所以我需要去找尋其他 發展機會，請再給我一些時間，我會想辦法償還，謝謝。」 等內容（見本院卷第197頁），原告再於112年12月21日以LI NE與張郡文通訊時稱：「Hi Jessy,先前跟劉總借款時需要 簽的都已經簽，已留有相關依據，後續還款計畫確認後再跟 你說，另外如果劉總回來了也麻煩通知我，我也要跟他談談 ，保持聯絡，辛苦你了。」等內容（見本院卷第201頁）， 依上開LINE通訊內容，足證原告確有向張郡文自承尚有積欠 被告借款未還及以雙方間其所簽訂之相關文件作為欠款依據 之事實。而原告既對被告有於110年11月1日臨櫃匯款方式匯 入400萬元原告之系爭帳戶內，於111年3月4日匯款300萬元 至原告指定之帳戶、111年8月29日匯款100萬元至原告系爭 帳戶內，於111年8月31日交付現金200萬元予張雅晴，111年 11月18日交付現金100萬元予原告等款項，及原告有簽發971 本票及系爭本票予被告等事實，均不爭執，原告亦不否認97 1本票係與被告於110年11月1日臨櫃匯款方式匯入400萬元間 ，系爭本票與被告交付之款項700萬元中尚未償還之部分借 款（計算式：300萬元＋100萬元＋200萬元＋100萬元＝700萬元 ）間，均有對應關係之事實，則原告主觀上既認知系爭本票 金額尚未填載及與被告間就700萬元尚未償還之部分借款尚 未結算，但原告在張郡文以LINE向其催討971本票及系爭本 票之借款債務時，卻完全未見其爭執尚有借款餘額未結算， 或系爭本票金額欄未填載等情事，反告知張郡文已有兩造間 簽訂之書面為據，並會提供還款計畫予張郡文，原告上開遭 張郡文催討債務之反應及通訊內容，核與原告之主張相互矛 盾，是原告主張簽發系爭本票時，尚未與被告結算借款金額 及系爭本票金額欄尚未填載500萬元一節，即不足採。 四、至原告雖以：其與林秋雙係相約於111年11月18日早上8時許 ，尚未上班，如何能請胡景怡幫忙填寫系爭本票之發票金額 、受款人等票據內容？且林秋雙亦非不得親自填寫，可見林 秋雙係害怕有偽造有價證券之罪責，方為如上之證述。原告 當時願意在空白的系爭本票上簽名，是因為上面沒有金額， 原告主觀認為系爭本票尚不生效力，且觀諸971本票上原告 有特別加註禁止背書轉讓，但系爭本票沒有相同內容之記載 ，足證系爭本票非本人同意或授權簽發。且兩造間之借款餘 額如已確認為500萬元，王秋雙非不得請原告填寫全部本票 內容，原告印象中當時王秋雙只有拿100萬元給原告，2人談 話間均未提到任何借款還款餘額或有請原告確認系爭本票金 額，故林秋雙之證詞不足採信。惟王秋雙之上開證詞，核與 卷內971本票、匯款申請書收執聯、彰化銀行存款憑條、彰 化銀行網路銀行交易結果列印頁、現金簽收單2紙（見本院 卷第187至193頁）及原告與張郡文間之LINE通訊紀錄內容相 符一致，而堪採信，已如前述，原告所舉上開事證，均屬個 人臆測或主觀意見，亦未能提出證據以實其所述，自不足動 搖證人證詞之可信性，原告此部分之主張，即不足採。 五、又按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期 限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉 證之責，票據法第124條、第95條定有明文。又本票既經記 載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付 款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決 意旨參照）。查本件系爭本票記載有免除作成拒絕證書之內 容（見司票卷第9頁），原告主張被告未經提示付款，依上 揭規定，自應由其負舉證責任。然原告既未能證明被告未提 示付款，其抗辯被告不得行使追索權云云，自不足取。況本 票發票人為主債務人，負絕對負擔票據金額支付之義務，故 縱執票人怠於行使保全票據上權利時，發票人之債務原則上 並不因之而消滅，是原告以被告未經提示，不得請求其給付 票款，系爭本票債權不存在云云，即無可採。　 六、從而，原告就其主張之前揭簽發系爭本票之本票金額係被告 事後填載等有利於己之事實，未能盡其舉證責任證明為真正 ，則原告主張系爭本票無效，請求確認系爭本票之債權不存 在，洵屬無據。　 七、末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，固為強制執 行法第14條第2項所明定。然系爭本票之效力既無不成立或 無效事由，已如前述，則被告執系爭本票裁定暨確定證明書 為執行名義，聲請系爭執行事件，對原告之財產為強制執行 ，自無違誤，原告請求被告不得執系爭本票及系爭本票裁定 為執行名義對上訴人為強制執行，亦乏所據。 肆、綜上所述，原告主張系爭本票債權不存在，請求確認被告所 持系爭裁定所載之系爭本票對原告之票款及利息請求權不存 在，及被告不得執系爭裁定及確定證明書為執行名義，對原 告為強制執行，均無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 受款人 （民國） （新臺幣） 1 111年11月18日 500萬元 未記載 WG0000000 被告

2024-12-26

TCDV-113-訴-565-20241226-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.