Know99判決書

搜尋結果：羅韵宣

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審交附民字第354號原告陳英堯王秀文劉于安上一人之法定代理人兼原告劉柏顯住○○市○○區○○○路000巷0號0樓共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師被告孫瑋麟被告彪益貨運有限公司上一人之法定代理人洪喬茵訴訟代理人王明煬上列被告因過失致死案件（113年度審交訴字第59號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件被告孫瑋麟被訴過失致死案件，經原告劉柏顯、陳英堯、王秀文、劉于安提起附帶民事訴訟，被告彪益貨運有限公司雖非上開刑事案件之被告，然原告所提起之刑事附帶民事訴訟既認被告彪益貨運有限公司為被告孫瑋麟之雇主，亦侵害其權利，而主張被告彪益貨運有限公司與被告孫瑋麟應連帶負損害賠償責任，則原告對被告彪益貨運有限公司、孫瑋麟一併提起附帶民事訴訟，自屬有據，又核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-03-31

CTDM-113-審交附民-354-20250331-1

上

最高行政法院

確認公法上法律關係成立〈不成立〉

最高行政法院裁定 113年度上字第307號上訴人吳禮佑訴訟代理人林宜樺律師被上訴人高雄榮民總醫院代表人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間確認公法上法律關係成立〈不成立〉事件，上訴人對於中華民國113年3月27日高雄高等行政法院111年度訴字第206號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人係被上訴人公開甄選錄取，依聘用人員聘用條例（下稱聘用條例）於民國107年9月1日簽約聘用（下稱系爭聘約）之○○○○，最近1次簽約聘用期間自110年1月1日起至110年1 2月31日止。又於聘用期間，被上訴人依108年3月26日○○○○○ ○○○聯合評議會之決議終止上訴人107年度○○科專科醫師訓練資格，復依110年11月22日○○○○○○聯合評議會之決議，於110 年12月10日發函通知上訴人終止107年度○○專科醫師訓練資格。嗣被上訴人於110年12月17日110年度第12次考績委員會（下稱系爭考績會）作成決議，通過上訴人110年年終考核丙等，並以110年12月29日高總人字第1100202580號函（下稱系爭函文1）檢附同日考核通知書，核定上訴人110年年終考核結果為丙等，不予續聘；復以同日高總人字第11002025 29號函（下稱系爭函文2，與系爭函文1下合稱系爭函文）核定上訴人不續聘案自111年1月1日生效。上訴人不服系爭函文之意思表示，提起申訴，經被上訴人111年1月28日高總人字第1111002001號函駁回；上訴人提起再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會111年5月10日111公申決字第18號再申訴決定駁回後，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈確認上訴人自107 年9月1日起至今在被上訴人之任職專科職務為○○科專科聘用 ○○○○之公法上法律關係成立；⒉確認上訴人自107年9月1日起至今在被上訴人任職具有○○科專科醫師訓練資格及訓練年資之公法上法律關係成立；⒊被上訴人應自111年1月1日起至今，按月於每月1日給付上訴人薪資新臺幣（下同）104,622元，及自各該翌日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息；⒋被上訴人應給付上訴人110年年終工作獎金84,187元，及自111年1月23日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息。經高雄高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第206號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍然不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠被上訴人依聘用條例與上訴人簽訂之系爭聘約為行政契約，原判決認定系爭聘約性質屬公法上契約，而非行政契約，且援引88年7月15日制定之醫事人員人事條例（下稱醫事條例）第10條第1項規定之用語及其立法理由，而非被上訴人適用之現行醫事條例第9條第1項規定，是原判決核有不適用法規或適用不當之違背法令情形。㈡原判決雖認定系爭聘約之整體法律關係中，除服醫事勞務與給付薪資為對價關係外，尚包含○○○○享有接受專科醫師訓練而取得教育訓練資歷之權利義務的個別法律關係。然而，上訴人簽訂系爭聘約之目的，係為了取得○○科專科醫師訓練資格及訓練年資，並非為了替被上訴人「服勞務」，且系爭聘約亦無提及上訴人須服勞務或何勞務內容，原判決未適用醫師法第 7條之1第3項、專科醫師分科及甄審辦法第5至8條及○○科專科醫師甄審原則第2點第1款等規定，逕認服醫事勞務與給付薪資為對價關係，亦有不適用法規或適用不當之違背法令情事。㈢被上訴人107年度第1年○○○○甄選公告載明之工作項目雖為「○○及○○○○臨床醫師」，惟上訴人於原審業已明確主張上訴人是想成為○○科專科醫師，縱被上訴人於簽訂系爭聘約之後，另將上訴人報請台灣○○醫學會核定訓練容額，惟兩造間就「○○」部分，並未因此而形成任何公法上法律關係，且此亦非本案探討之重點。是以，原判決未說明依據，即以被上訴人單方分別提報台灣○○科醫學會及台灣○○醫學會核定訓練容額，即遽認上訴人同時受聘為被上訴人○○科及○○之○○○○ ，洵有不適用法規或適用不當之違背法令情事。㈣系爭聘約並無提及「高雄榮總受訓學員輔導與補強訓練辦法」（下稱訓練辦法），且該訓練辦法未經法令授權，故該訓練辦法並未構成系爭聘約之內容。因此，被上訴人不得依訓練辦法變更兩造依系爭聘約所設定之公法上法律關係。原判決逕認訓練辦法構成系爭聘約之內容，顯屬不適用法規或適用不當之違背法令。㈤被上訴人於原審一再主張其與上訴人間係私法關係，而非公法關係，原判決何以逕自認定被上訴人肯認而無爭執兩造間為公法上法律關係，是原判決洵有理由矛盾及理由不備之違背法令情事。至被上訴人所提出之考核資料僅係單方之說法，並非真實。是以，被上訴人空言主張上訴人 110年年終考核丙等不予續聘乙節，即非可採。況且，上訴人並未請求確認自107年9月1日起至110年12月31日止之○○○○ 聘用契約存在，原判決何以逕認上訴人無受確認判決之法律上利益存在，亦有不適用法規或適用不當暨理由矛盾及理由不備之違背法令情形。㈥系爭聘約並非1年，故上訴人自111 年1月1日起至今仍為被上訴人所聘用之○○○○，是被上訴人自 111年1月1日起至今仍有給付上訴人薪資之契約義務，並應給付上訴人110年之年終工作獎金。從而，原判決駁回上訴人之請求，明確違背法令等語。四、惟查，原判決業已敘明：㈠依聘用條例第2條、醫事條例第1 條、第9條第1項及其立法理由可知，公立醫療機構依聘用條例聘用○○○○，其契約性質屬公法契約。又依系爭聘約第8條約定，被上訴人應依上訴人任職專科之「○○○○訓練計畫」之規劃提供教育訓練，上訴人則應接受該臨床專科醫療照護技術訓練，足見在兩造聘用契約之整體契約法律關係中，除服醫事勞務與給付薪資為對價關係外，尚包含○○○○享有接受專科醫師訓練而取得教育訓練資歷之權利義務的個別法律關係。㈡依被上訴人107年度第1年○○○○甄選公告（載明之工作項目為「○○及○○○○臨床醫療」）、上訴人錄取公告、系爭聘約、台灣○○醫學會112年9月8日○○○字第112207號函、台灣○○科醫學會111年6月23日○○○字第425號函可知，上訴人於107年9 月1日原同時受聘為被上訴人「○○科」及「○○」○○○○，並由被上訴人分別報請各該醫學會分別核定訓練容額。又依系爭聘約第3條、第8條、第15條、第16條、第17條之約定可知，訓練辦法及「行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中、臺北、高雄榮民總醫院約聘僱人員成績考核規定」（下稱成績考核規定）乃構成系爭聘約之內容。㈢上訴人於107年聘用期間，經○○○○臨床老師提報表現異常，被上訴人於108年3月4日召開○○○○○○○○討論會會議，作成觀察兩週再召開會議決定是否留任。輔導期間過後，被上訴人於108年3月26日依訓練辦法第3條第4項第3款關於延訓或輔導退場機制之規定，召開○ ○○○○○○○聯合評議會議，經表決過半數不同意上訴人繼續保有○○科專科醫師訓練資格，並經被上訴人之教學研究部、○○ ○○主任、○○部主任、主任秘書、副院長及院長分層決行後通知上訴人，復通報台灣○○科醫學會，經該醫學會核定登記上訴人於被上訴人○○科之受訓資歷起訖日為107年9月至108年4 月止，是被上訴人自108年5月1日起即已終止上訴人○○科專科醫師訓練資格。上訴人請求確認其自107年9月1日起至今在被上訴人任職具有○○科專科醫師訓練資格及訓練年資之公法上法律關係成立，其中107年9月1日至108年4月30日部分，業經被上訴人通報台灣○○科醫學會登記在案，且為被上訴人肯認而無爭執，故此部分即無受確認判決之法律上利益，其他部分（即自108年5月1日以後）則為無理由。㈣上訴人11 0年2期平時成績考核紀錄表，每期7項考核項目，每項目A至 E計5等次之考核等級，第1期考核期間為110年1月1日至4月3 0日，有7項次為C級；第2期考核期間為110年5月1日至8月31 日，有2項次為C級、5項次為E級。另其110年聘僱人員年終考核表，經上訴人之單位主管依其平時成績考核紀錄，按該表所列工作、操行、學識、才能等項細目考核內容，綜合評擬為65分，並於評語欄記載：「工作不力，學習不佳」；且於具體事蹟紀錄內容欄記載：「11月整月未出席心○○內會議、查房、病人照顧及手術作業」、「多次與同事口角並口出惡言，不敬師長、不遵守醫院規範，不依規定執行臨床工作，拒絕學術報告，也不願接受輔導，屢勸不聽，造成同儕間不良影響」等語，經遞送系爭考績會審議，經出席委員一致通過上訴人110年年終考核丙等（65分），並經院長覆核。準此，被上訴人以系爭函文1檢附同日考核通知書，核定上訴人110年年終考核結果為丙等，不予續聘，並以系爭函文2 核定上訴人不續聘案自111年1月1日生效，自屬有據。從而，上訴人請求確認其自107年9月1日起在被上訴人之任職專科職務為○○科專科聘用○○○○之公法上法律關係成立，其中關於自107年9月1日起至110年12月31日止之○○○○聘用契約存在部分，為被上訴人所肯認，上訴人就此無爭執部分並無受確認判決之法律上利益，其餘部分之確認，則為無理由。㈤被上訴人通知上訴人不予續聘，自111年1月1日生效後，上訴人即非被上訴人聘用之○○○○，故被上訴人自該日起，已無給付上訴人薪資之契約義務，且上訴人110年之年終考核為丙等，被上訴人不予核發該年度年終工作獎金，亦合於成績考核規定等語綦詳。上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，誤認原判決所認定之公法上契約，並非行政契約，或對於醫事條例第9條第1項之修法歷程及立法理由（現行醫事條例第9條第1項係由88年7 月15日制定公布之第10條第1項所移列）有所誤解，並泛言原判決有理由矛盾、不備及不適用法規或適用法規不當之違背法令情形云云，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官蕭君卉

2025-03-27

TPAA-113-上-307-20250327-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第28號上訴人李秀卿李璿前列2人共同訴訟代理人張哲軒律師被上訴人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年1月18日臺灣高雄地方法院110年度訴字第210號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國104年7月24日向上訴人李秀卿買受坐落高雄市○○區○○段000○000○00000地號土地（下合稱鼎盛段223等地號土地），於109年間發現有遭埋放巨量石棉、不明汙泥等廢棄物（下稱系爭廢棄物）之瑕疵（下稱系爭瑕疵），伊於同年5月27日向李秀卿請求減少價金及損害賠償，而對其有債權（下稱系爭債權）。詎李秀卿於同年6月17日將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）通謀虛偽出售與其姪女即上訴人李璿（下稱系爭買賣契約），並於同年7月8日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭登記），伊自得請求確認上訴人就系爭買賣契約之債權及所有權移轉之物權法律關係不存在，並代位李秀卿請求塗銷系爭登記。縱上訴人非通謀虛偽而為買賣，李璿明知李秀卿出售系爭土地有害伊之債權，伊亦得請求撤銷系爭買賣契約之債權行為及所有權移轉物權行為暨塗銷系爭登記等情。爰先位依民法第 242條、第113條規定，聲明：㈠確認上訴人間就系爭土地於1 09年6月17日所為買賣關係，及於109年7月8日所為所有權移轉關係均不存在；㈡李璿應將上開土地於109年7月8日所為之所有權移轉登記應予塗銷。備位依民法第244條第1項、第2 項、第4項規定，聲明：㈠上訴人間就系爭土地於109年6月17 日以買賣為原因所為之買賣債權行為及於109年7月8日所為之所有權移轉物權行為，應予撤銷；㈡李璿應將前項土地於1 09年7月8日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。二、上訴人則以：李秀卿交付鼎盛段223等地號土地並無瑕疵，被上訴人無系爭債權存在；李璿於106年間即在系爭土地興建房屋，並與李秀卿約定日後移轉該地所有權，上訴人所為系爭買賣契約之債、物權行為非通謀虛偽意思表示，亦非詐害債權行為等語，資為抗辯。三、原審認被上訴人先位請求為有理由，判如上開先位聲明所示，上訴人不服，提起上訴，前經本院判決駁回上訴人之上訴，經最高法院廢棄發回本院，上訴人為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人前於104年7月24日與李秀卿簽訂協議價購契約書，約定由被上訴人以1億6365萬1050元向李秀卿購買鼎盛段223 　　等地號土地，李秀卿於104年12月將該土地交付與被上訴人，並辦妥所有權移轉登記。　㈡被上訴人於109年5月27日寄發新興郵局存證號碼第1323號存證信函以鼎盛段223等地號土地下埋藏廢棄物通知李秀卿，經李秀卿以同年6月4日呂富田律師事務所函回覆，被上訴人於同年6月16日聲請對於李秀卿財產於2億3000萬元範圍內假扣押，經原法院以109年度全事聲字第13號裁定准許。　㈢李秀卿與李璿間為姑姪關係，李秀卿於109年7月8日將系爭土地以同年6月17日成立買賣為原因，向高雄市政府地政局三民地政事務所辦理所有權移轉登記予李璿。　㈣李秀卿於移轉系爭土地後，名下別無其他財產。　㈤被上訴人於109年8月14日調閱土地不動產登記謄本暨異動索引時，始知悉上開買賣及所有權移轉行為。　㈥被上訴人於109年9月2日對李秀卿提起減少價金等訴訟，現繫屬原法院以109年度重訴字第278號案件審理中。　㈦被上訴人對李秀卿提起違反廢棄物清理法等刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度他字第164號案件偵查中，就涉嫌廢棄物清理法部分為不起訴處分，另侵害債權部分則以111年度偵字第254號起訴書提起公訴，經原法院以112 年度易字第275號刑事判決李秀卿犯毀損債權罪，處有期徒刑1年，緩刑5年，並應於判決確定後1年內，支付被上訴人賠償金4千萬元；李秀卿提起上訴，經本院刑事庭以113年度上易字第503號刑事判決，將上開原判決撤銷，另諭知李秀卿犯損害債權罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，並應於判決確定後1年內，向被上訴人支付4仟萬元。　㈧兩造間除本件訴訟外，尚有原法院110年度重訴字第52號確認買賣關係不存在案件(當事人李秀卿、吳Ｏ遠，現由本院111 年度重上字第77號審理)、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度重訴字第22號確認買賣無效案件(當事人李秀卿、李璿，現由本院111年度重上字第130號審理)。原法院、橋頭地院均判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，均經本院判決駁回上訴，尚未確定。　㈨李秀卿出售予被上訴人鼎盛段223等地號土地中遭發現埋藏大量石綿、黑色污泥廢棄物。依據訴外人世久營造探勘股份有限公司（下稱世久公司）/旭宗工程股份有限公司（下稱旭宗公司）共同承攬所出具之證明書記載：「…進行第一階段結構開挖時，於地號223、224-1、228-1等地號土地中挖出石棉廢棄物共計3379.55公噸，並於228-1及228地號土地中挖掘黑色汙泥廢棄物共256.33公噸，又上開工程進行第二階段開挖時又於223地號土地中挖掘出石棉廢棄物1302.4公噸，特此證明」。五、本件爭點：　㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？　㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉登記，有無理由？　㈢被上訴人備位請求撤銷上訴人間就系爭土地成立之買賣及所有權移轉行為，及李璿應塗銷系爭登記，是否有據？六、本院之論斷：　　　㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言，縱認所求確認為他人間之法律關係，亦非不得提起。　⒉被上訴人主張向李秀卿所購買鼎盛段233等地號土地，109年間興建「健康照護大樓」時，於挖掘發現該土地埋有約5895 噸系爭廢棄物乙節，業據被上訴人提出協議價購契約書、被上訴人與世久公司間之議價決標紀錄、決標公告、世久公司與旭宗公司共同承攬健康照護大樓興建工程工務所出具109 年6月17日證明書、高雄市政府環境保護局109年7月27日審查核准變更事業廢棄物清理計畫書案函、109年7月事業廢棄物清理計畫書、世久公司與旭宗公司110年2月2日證明書、施工範圍內黑土及石綿分布範圍圖（見原審審訴卷第29至61 頁、第199至201頁；下稱審訴卷），足徵被上訴人向李秀卿所買受鼎盛段223等地號土地，確發現遭埋放事業廢棄物之瑕疵，且依該挖掘數量，既接近6千噸，客觀上堪認該土地無可能於短時間內遭人所盜埋廢棄物，且如欲進行掩埋如斯大量之廢棄物，除需動用多數大型機具及各類搬運車輛外，更將進行大規模之開挖。　⒊李秀卿係於104年12月間將鼎盛段223等地號土地點交予被上訴人，為兩造所不爭執。被上訴人隨對該土地施以圍籬工程，以防止他人進入，並定期派人巡查，其後於106年6月間將該土地舖蓋瀝青柏油以供停車場使用等情，有圍籬工程結算驗收證明書、巡查紀錄表暨照片、停車場興建土建工程結算驗收證明書及停車場完工照片在卷可憑【見本院112年度上字第92號（下稱前審）卷第153至171頁】，上訴人對被上訴人於106年6月間即於鼎盛段223等地號土地上鋪設柏油興建停車場之事實亦不爭執（見本院卷第262頁），復經證人即任職被上訴人補給室採購組組長汪金豪於系爭另案證述：巡查紀錄是正確的，我們補給室是負責財產管理，原則上每個月會巡察一次，巡察紀錄都是我們辦公室職員，並由我們工務部門於105年左右設置圍籬工程，該土地緊鄰醫院旁邊，除了每個月巡察外，偶而還會去巡察，所以在交給被上訴人起至109年健康照護大樓開始施工期間，不可能有遭人破壞圍籬埋放廢棄物，我本身也會去看，因為這土地是我買的等語（見前審卷第311至319頁）。另證人即世久公司職員亦即健康照護大樓興建工程工地主任周佳隆於另案所陳證：該廢棄物埋藏於地表下方2至5米，挖出來數量很多，開挖時間約一個半月到兩個月之間（原審卷三第81至97頁），是被上訴人既於購入鼎盛段223等地號土地後，未久即架設圍籬，並定期派人巡查，在如前述因其後遭開挖出之廢棄物數量龐大及掩埋深度，不可能於極短時間內完成開挖並進行掩埋、回填，且勢將動用各類大型機具；另上述土地緊鄰被上訴人院區，距離未遠，此經證人即被上訴人工務室技術師張明裕證述：這塊土地在我們動物實驗室後面，土地公廟對面，距離行政中心即院長室那邊大約一、兩百公尺左右等語明確（見本院卷第290頁），復有空照示意圖可佐（見本院卷第303、 439頁），如他人欲於該處掩埋廢棄物，並進行大規模開挖，被上訴人衡情自無未曾發現之理，是前揭廢棄物應無係於被上訴人購入後，再遭他人任意掩埋入上開土地內之可能。　⒋況被上訴人於本院審理期間，再提出自105年1月18日起至108 年12月20日逐月之土地巡查紀錄表及巡查照片為證（見本院卷第305至385頁）。上訴人雖稱上開土地巡查紀錄表及照片於原審及前審均未提出，非無可能係事後製作，不足採信等語。惟證人即原任職於被上訴人補給室之劉惠林到院證稱：我於110年2月調職到護理部，之前從94年7月到調動前都在補給室擔任不動產管理技工，被上訴人於本院審理時提出的巡查報告是我製作，照片也是我拍的，印章是我的，製作巡查報告是我在補給室時的工作職掌，巡查內容及相關規定是退輔會的規定；我每個月要找一天時間去巡查不同院區不動產的狀況，作成類似的巡查報告，也就是說每個不動產我每個月都要巡查一次，新購入的土地更是我們每個月的巡查重點，所作成的巡查報告要作成公文書歸檔在補給室，同時也是上級視察重點。之前這份完整的巡查報告資料在一審或前審，沒有提出給律師是因為我調離開，新接辦的人員不了解我之前的工作，他也沒有詢問我所以才未能提出；而土地之後當員工停車場，使用到發包興建大樓後才廢除停車場，停車場出入口有做鐵閘門，也有上鎖，鑰匙是工務室保管，興建停車場之後該鐵閘門有保留，但是在另外一邊做自動控制的入口，員工要登錄並掃瞄車號才能進入，而土地巡查期間，外人不可以進入，從未發現有人去盜埋大量的廢棄物、而且醫院的警衛室也會去系爭土地巡查等語（見本院卷第292 到295頁）。而觀被上訴人所提出之照片，其中包括購入前述土地後，興建安全圍籬施作工程告示牌（本院卷第313頁）、圍籬興建完畢後照片（本院卷第321、323頁）、裝設鐵閘門後之照片（本院卷第327頁）、安全圍籬曾遭破壞及修復後照片（見本院巻第331、333頁）、興建停車場初時及完工後照片（見本院卷337、345、349頁）等，係不同時期所拍攝之照片，衡情難以事後再予偽作。況證人劉惠林所證述需定期巡查被上訴人所有土地，係依據國軍退除役官兵輔導委員會土地管理作業要點第5條所定，有被上訴人所提出之前揭要點可佐（見本院卷第405至411頁），是被上訴人既為公務機關，就上開土地既有勘察土地現況及利用情形，並需列冊，自無不依規定辦理之理，證人劉惠林之上開證述，自屬實在可信。又另一證人即被上訴人工務室技術師張明裕亦證述：購地過程跟購地後管理是由高雄榮總補給室負責，購入後我們就發包請廠商把土地用鐵製安全圍籬圍起來，在路口有做管制閘門，就是如原審卷一247頁照片所示閘門，有上鎖管制出入，長官有要求每個月巡檢，一直到開挖興建照護中心後都當停車場使用等語（見本院卷第290至第291頁）。證人張明裕就購地後管理及使用所為證述，核與證人劉惠林相同，在其等證述亦與照片所示客觀情狀相符之情形下，證詞自均可採。被上訴人於104年12月份取得鼎盛段233等地號等土地後，既旋即於次年即105年1月興建安全圍籬，此除經證人劉惠林、張明裕證述明確外，復有安全圍籬施作工程公告現場照片及圍籬完工後照片可稽（見原審卷一第233、2 41、247、251、253、257頁、前審卷第211、225、229、231 、233、237、243頁）；而上訴人既不爭執被上訴人其後於1 06年6月間，即再於鼎盛段233等地號土地上興建員工停車場（見本院卷第262頁），是該員工停車場如遭他人開挖掩埋，當有被上訴人所屬員工向上反應，被上訴人當無毫無知悉，甚且不加以阻止之理，益證被上訴人主張該等廢棄物係土地交付前即已存在乙節，可堪採信。　⒌上訴人雖辯稱依被上訴人於另案所提出福地公司之地質鑽探報告，於福地公司107年2月前鑽探前並無系爭廢棄物存在云云。惟查，被上訴人委託福地公司進行鑽探，其目的係為確認上開土地如欲作為工程基地，其結構及土壤性質為何，以供建築師設計建築物基礎結構之用，此觀福地公司所出具之調查報告，其說明欄即載明：為瞭解本工程基地之地質分佈狀況及結構分析與基礎施工上所需之土壤工程性質，而進行地質鑽探及檢驗分析工作；報告内容依建築物基礎構造設計規範分為紀實與分析（見本院卷第95頁），且僅施鑽14孔（見本院卷第100頁），並僅進行一般物理性質試驗，包括（土壤）顆粒大小分析、當地密度、天然含水量、比量（見本院卷第103頁）等情即明，又觀福地公司取樣，其鑽孔深度至少逾20公尺，甚至有達39公尺者（見本院卷第102頁），而其取樣係於完成進尺及清孔工作至預定取樣深度，將取樣器放至鑽孔底部後，再次量測取樣深度無誤，進行取樣（見本院卷第99頁），而取樣後進行檢驗分析，於土壤剖面各層次工程參數中，其上已載明：「0～3m（公尺）『回填』磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等」（見本院卷第108頁），顯見鼎盛段223等地號土地之中，於福地公司進行鑽探前，存在遭掩埋大量廢棄物，且掩埋深度與證人周佳隆前揭所證述廢棄物距地表下方位置約略相當等情。然福地公司係載明遭掩埋磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等，形式上似與其後被上訴人開挖出之系爭廢棄物種類略有不同，且如前所述，福地公司係為就鼎盛段223等地號土地地質分佈狀況、結構分析、基礎施工所需之土壤工程性質等而進行地質鑽探及檢驗分析，所針對者係土壤性質及種類、土壤緊實狀態、含水量及土壤單位平均等，並不及於其他，即包括遭掩埋廢棄物之種類分析，此觀上開福地公司於土壤剖面各層次工程參數分析項下，僅分列由上而下各層分別為：1.棕灰色粉土質細砂，夾黏土薄層；2.灰色粉土質黏土；3.灰色粉土質細砂，夾黏土薄層；4.灰色粉土質黏土，夾粉土質細砂薄層；5.灰色粉土質細砂，夾黏土薄層；6.灰色粉土質黏土；7.灰色粉土質細砂／砂質粉土互層；8.黃棕色砂岩，偶夾泥岩。並分析出各層次之土壤緊密狀態，自然平均含水量及土壤單位重等資訊（見本院卷第108至109頁），僅於1.棕灰色粉土質細砂、夾黏土薄層部分順道載明前揭遭掩埋廢棄物之事實，但未有任何檢驗數據即明。福地公司並於本院另案回覆稱：前所製作之地基調查報告書主要是分析建築物所處地盤之承載力及沉陷量評估，及地下室開挖方法之分析及建議等建管單位規定之事項，報告中會忠實記錄地層狀況，本案於分析報告內於土壤剖面描述中有描述0～3m（平均值）為回填磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等，由於地層鑽進過程中，每隔1.5尺施作標準貫入試驗及劈管取樣，所取出之數個銅圈土樣，每一土樣直徑僅約3.5公分，長度7.0公分，發現之回填物所記錄者僅為易於辨認之上述物質，除非有特別要求要針對某廢棄物予以調查，否則所發現數量較少之其他回填物則以「其他雜物」等說明，至於是否有石棉瓦等廢棄物則在現場施鑽過程中並無特別描述之，或是無發現等現象，如要確實了解是否有某種物質，則以採用連續取樣之方式為佳，但此種方式非本案之工作内容等語，有福地公司114年2月21日（114 ）地工字第002號函可佐（見本院卷第463至464頁）。是由福地公司上開函文，可知福地公司受上開委託鑽探檢驗之目的及取樣之方法，非係針對有無廢棄物進行採樣，自不會對上開遭掩埋之廢棄物進行分析，故方粗略記載為「0～3m（公尺）『回填』磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物『等』」；且由取樣方式，有極大可能未能採得完整遭掩埋廢棄物之完整資訊，惟既已粗略載明有遭掩埋廢棄物之事實，上訴人稱於福地公司107年2月前鑽探前無系爭廢棄物存在云云，自無可取。　⒍又上訴人稱被上訴人先前曾於鼎盛段233等地號土地周邊開挖水溝，並開工設置停車場，惟均未發現廢棄物，故無法證明廢棄物係於被上訴人購買前即存在云云。惟查，依被上訴人所述，其興建停車場時，僅單純整地鋪設柏油，沒有開挖土地等語，而上訴人除開挖水溝部分外，對被上訴人僅單純鋪設柏油部分未有爭執（見本院卷第263頁）。至開挖水溝部分，依被上訴人所述，水溝開挖地點處本來就有一個土溝，是當地居民排水用，後來因鋪設停車場，故只是加上混凝土，且該位置也不是後來發現石棉的位置等語。而證人張明裕證述：開挖水溝部分是原來既有的水溝，本來想要廢掉，但對面居民抗議，高雄市水利局說不能廢，也有來會勘，因為不能廢掉，上面要做停車場，所以水溝要用RC做起來，避免之後做停車場產生問題，所以作成RC水溝。我們有稍微拓寬加深，加深是做了RC底，大概比原來水溝向下挖了一米多，做RC底，沒有挖到廢棄物，下面都是爛泥巴，就是沿著原來水溝的位置，所以有一部分貫穿我們基地。原來的水溝沒有蓋子，就是一條泥土溝，而本院卷第279頁的圖，A3、A16這條看起來應該是當時水溝的位置，剩下的都是連續壁。挖水溝的部分沒有挖到任何石棉，都是泥巴，而原來水溝寬度無法確定，後來開挖寬度大概兩米多，是包含原來水溝的位置，最後完成的水溝大約一米多，旁邊是做斜坡，實際完成幾米要回去看圖面才能確定等語（見本院卷第296至297頁），被上訴人並提出高雄市政府水利局就鼎盛段224、224-2土地之會勘紀錄，其上結論亦載明：會勘地點之排水明溝，經現場勘查目前仍具有地區之排水功能，原則不得任意廢止，不得任意變更既有之排水現況等語（見本院第413至417頁），是證人張明裕上揭證述，即屬可採。由證人張明裕上開證述，可知被上訴人僅係將原鼎盛段233等地號土地上之土溝，進行加深加寬，而土地內之廢棄物，掩埋者為免遭他人發現，在掩埋數量龐大之情形下，除將深度開挖以利掩埋深度外，衡情亦會避免於原有溝渠位置進行開挖掩埋，避免改變原有地貌。況由福地公司前揭報告，既已足證明鼎盛段233等地號土地內遭人掩埋廢棄物，自不能以被上訴人曾於其上修築水溝，惟未發現有廢棄物，即逕認被上訴人於購買土地前無廢棄物存在。上訴人此部分之辯詞，同無足取。　⒎而被上訴人購買上揭鼎盛段233等地號土地，既係日後為興建「健康照護大樓」，且於購入後即對該土地施以圍籬工程，再於其上興建停車場，衡情當無可能先自行開挖土地供他人掩埋廢棄物，日後於欲開始興建「健康照護大樓」時，再耗鉅資移除所掩埋之廢棄物，故自可排除前述土地內之廢棄物係被上訴人掩埋之情形。　　⒏綜上，鼎盛段233等地號土地內既遭他人掩埋大量廢棄物，且非被上訴人購入後方遭他人或被上訴人自身所掩埋，而係被上訴人購入前即存在，從而，被上訴人主張其因清理埋設於鼎盛段223等地號土地之事業廢棄物需須支出清運、處理費用因此受有損害，對於李秀卿有減少買賣價金及損害賠償之請求權存在，為李秀卿之債權人，應屬可採。又被上訴人於 109年5月27日以存證信函通知李秀卿土地埋設有廢棄物，並告知將依民法第354條、第359條規定請求減少買賣價金及損害賠償，李秀卿於受請求之際，將土地售予李璿，上訴人就土地買賣之債權及物權行為是否真實存在，自對被上訴人能否實現其前開請求權之私法地位極具影響，此不安之狀態得藉確認判決加以除去，揆諸首揭說明，應認有確認利益。　㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉登記，有無理由？　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。所謂通謀而為虛偽意思表示，係指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，亦即表意人之相對人知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真意之合意。而通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任，不得任意轉換由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思一事負舉證之責，惟不負舉證責任一方仍有真實完全陳述義務。當事人就利己之待證事實，雖無直接證據足資證明，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定參照）。又是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，法院自非不得依第三人所主張且經證明之間接事實，在符合經驗法則及論理法則下為自由心證之判斷，非以直接證明為必要(最高法院105 年度台上字第432號判決意旨參照)。是以，第三人如已證明間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始、確定、當然無效。　⒉被上訴人主張經發現鼎盛段223等地號土地埋有大量廢棄物後，即於109年5月27日寄發存證信函予李秀卿請求減少價金，李秀卿於同年6月4日委任律師函覆表示不知上情之意，難以同意返還價金，並於109年6月17日除將系爭土地售予李璿，復於同日將所有坐落高雄市○○區○○段000○00000○000○00000 地號，同以買賣為原因移轉登記與李璿；另將所有坐落高雄市○○區○○段○○段000○0○000○0地號土地及其上同小段000建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物（下合稱陽明段不動產），亦以買賣為原因移轉予吳Ｏ遠。李璿及吳Ｏ遠分為李秀卿之姪女（李秀卿與李璿之父訴外人李Ｏ豐為兄妹）、外甥（李秀卿與吳Ｏ遠之母即訴外人李Ｏ昇為姊妹），並陸續於同年7月間辦畢前開土地之所有權移轉登記，李秀卿名下除前該土地外，別無其他財產，為兩造所不爭執。足見李秀卿於受通知，而明知與被上訴人間就鼎盛段223等地號土地因存有廢棄物瑕疵，恐遭被上訴人請求高額賠償之情形下，於收受存證信函之密接時間內，在同日分將數筆不動產售予近親，並旋即辦理所有權移轉登記完畢，此與一般不動產交易，因金額鉅大，往往經相當時間進行磋商之常情迥異，由經驗法則，反較與一般急欲脫產免遭債權人追索債務之舉相類，被上訴人主張上訴人間就前開不動產無買賣之真意，自非無據。　⒊李秀卿就出售土地之緣由，或稱不便提供而迴避未答，繼稱向地下錢莊借錢，方有出售不動產還債之需求云云（見前審卷第287頁），甚更稱因遭他人感情詐騙，投資其他項目云云（見前審卷第27頁）。而按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修正理由、第266條第3項規定自明。雖當事人違反真實陳述義務者，並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果，應視該當事人在現實上是否處於知悉該事實或容易取得相關資訊之狀態，以利法院於該當事人未為陳述時，就全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。本院認李秀卿為土地原所有人，並依所述係因需款孔急方於短期出售名下所有土地，倘李秀卿前開陳述為實，依其處在眾訴纏身之際，經本院前審審理時屢屢闡明確認時，攸關自己及至親之權益，就自李璿、吳Ｏ遠所取得資金流向，提出相關舉證予以釐清，當屬易事，但李秀卿於原審、前審及本院均未為具體明確說明（參見前審卷第97頁、第187頁、第287頁），顯然違反前開真實陳述義務之規定。　⒋李秀卿雖稱李璿前於106年間即在系爭土地上興建房屋，渠等多年前即約定日後移轉土地，使房屋土地產權一致，且該土地為公共設施保留地，價值本即較低云云。然系爭土地位於高雄市三民區鼎盛段，面積108.9平方公尺，依109年度公告現值每平方公尺為2萬2401元，系爭土地公告現值為243萬94 69元（見審訴卷第123頁）。依上訴人間買賣契約所約定價金為165萬元，未及公告現值七成，此情核與不動產交易之多數情形買賣價金高或相當於公告現值之常情有違，亦與上訴人於109年7月8日向地政機關申請登記時所持買賣契約所載買賣價金為2,439,500元（見審訴卷第135至144頁）未合。至於上訴人所辯土地為公共設施保留地之廣場用地，爾後將由政府徵收，土地所有人難以長期規劃，其上並建有房屋，一般人均不會購買，非得以一般市價視之云云。惟依土地徵收條例第30條：「被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。」規定，系爭土地應以市價視之，且如前論，李秀卿在知悉被上訴人對其有所請求之情況下，於短時間折價出售之行為，謂其確有出售之真意誠難置信，應屬虛偽始較符常情與經驗法則。　⒌此外，參以上訴人所抗辯李璿係分以165萬元、773萬元向李秀卿購買系爭土地、左東段土地，總計應付價金達938萬元。而依勞工被保險人投保資料所載（見原審卷一第357至359 頁），李璿為**年生，於購買系爭土地時年甫30歲，其自99 年加入勞保，每月投保薪資僅1萬餘元至3萬餘元不等，顯見李璿無足夠資力向李秀卿購買上開土地。李璿雖辯稱購地價金源自母林Ｏ珍、父李Ｏ豐，李Ｏ豐前因信用債務問題，久未使用銀行帳戶，均將現金存放家中，李Ｏ豐前於108年3、4月以存放家中之現金500萬元、400萬元、300萬元借貸訴外人張Ｏ淋，總計借貸1200萬元，後李璿購地需款，李Ｏ豐乃要求張Ｏ淋於109年6月16日匯款100萬元至林Ｏ珍國泰世華銀行帳戶，後於109年7月13日以訴外人洪Ｏ峯名義匯款400萬元至李璿及林Ｏ珍國泰世華銀行帳戶，並於109年10月16日匯款303 萬元至林Ｏ珍帳戶云云。然查：　⑴依卷附李Ｏ豐107年至109年間之電子閘門財產歸戶資料所示，李Ｏ豐於該期間並無任何收入，名下亦無任何財產，李Ｏ豐是否有資力借款1200萬元予張Ｏ淋，非無疑義，況衡諸事理，常人焉有將1200萬元鉅額現金置放家中，使自身財產甚或人身自由處於高風險狀態下，後再陸續以交付高額現金方式借貸款項之理，李璿此一抗辯顯悖於常情，並非可採。　⑵復佐以上訴人所不爭執之李璿國泰世華銀行及李秀卿玉山銀行、高雄銀行109年6月至8月往來明細資料（見前審卷第337 頁），李璿國泰世華銀行帳戶於同年6月17日開立本行支票2 00萬元予李秀卿，雖經林Ｏ珍於同年6月19日轉帳100萬元至李璿國泰世華銀行帳戶，該國泰世華銀行再於同年6月23日轉開本行支票200萬元與李秀卿；惟李秀卿其後於同年7月1 日、3日、10日、20日、27日、28日及同年8月3日、4日、7 日、19日於玉山銀行或高雄銀行分以現金提領45萬元（7月1 日）、45萬元（7月3日）、200萬元（7月10日）、110萬元（7月10日）、35萬元（7月20日）、30萬元（7月20日）、4 00萬元（7月27日）、60萬元（7月28日）、250萬元（8月3 日）、480萬元（8月4日）、180萬元（8月7日）、173萬元（8月19日），而李璿則於同年7月7日、8日、13日、21日、 8月7日、13日，遭他人以現金存入48萬元（7月7日）、45萬元（7月8日）、300萬元（7月13日）、80萬元（7月21日）、480萬元（8月7日）、300萬元（8月13日），並於109年7 月21日、8月13日再以本行支票給付265萬元、173萬元予李秀卿等情，是核李璿前開帳戶存、提領數額及日期恰與李秀卿帳戶領款數額及日期大致相近等情，該金流確有啟人疑竇之慮，無法僅憑該交易逕為有利上訴人之認定，自難認李秀卿已實質自李璿處取得系爭土地之買賣對價。　⒍本件雖無直接證據足可認定上訴人就系爭土地之買賣及所有權移轉行為，係基於通謀虛偽所為，然經相互勾稽李秀卿於收受存證信函後，於短時間內且即於同一日將名下所有不動產出售至親，李秀卿無法確切提出其所稱在外債務之資金需求相關事證，其以折讓方式出售，並不合理，倘謂李秀卿前舉與被上訴人將對其行使損害賠償求償無相關，實難憑信，而李璿用以給付系爭土地之資金來源亦有疑問，足認被上訴人所主張上訴人就系爭土地之買賣及所有權移轉行為，均係出於通謀虛偽之意思表示，洵屬可採。　⒎按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，為民法第87條第1項、第113條分別定有明文。上訴人就系爭土地既係通謀虛偽買賣，則上訴人就該土地之買賣及所有權移轉登記行為均為無效，李秀卿自得依民法第113條規定，請求回復登記為李秀卿所有，惟因李秀卿怠於行使權利，被上訴人主張依民法第242條規定代位李秀卿請求李璿塗銷登記，核屬有據。被上訴人就先位所為請求既有理由，本院就其備位依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷上訴人間就系爭土地所為買賣及所有權移轉登記行為，暨李璿應塗銷登記，無庸再為審酌。七、綜上所述，被上訴人先位依民法第87條第1項前段、第242條規定，請求確認上訴人間就系爭土地於109年6月17日所為買賣關係，及於109年7月8日所為所有權移轉登記之物權關係均不存在，並請求李璿應塗銷登記，應予准許。原審為被上訴人先位勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-上更一-28-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償及回復原狀

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第223號原告高雄市○○街0號公寓大廈管理委員會法定代理人謝清亮訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師被告黃俐婷訴訟代理人葉信宏律師劉家榮律師上一人之複代理人黃渝鈞律師上列當事人間損害賠償及回復原狀事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將占用高雄市○○區○○街0號公寓大廈外牆部分如附圖1 所示Ａ、Ｂ位置所裝設如附圖2所示之管線及電箱拆除，並將拆除後所占地面面積5.94平方公尺返還原告及全體共有人。二、被告應修補上開管線及電箱拆除後之孔洞及縫隙，並將占有外牆返還原告及全體共有人。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為高雄市○○區○○街0號公寓大廈（下稱系爭公寓）之區分所有權人，其所有之建物為門牌號碼高雄市○○ 區○○街0○0號（下稱系爭建物）之所有權人。被告於民國112 年初，為謀個人利益，將系爭建物改裝為6間獨立水電之套房，又未經系爭公寓全體住戶同意之情況下，私自在屬於全體住戶共同使用之共有部分外牆拉設明管之排水、給水、排氣、排糞管線遮蔽占用牆面，並私設電錶，惟系爭公寓外牆共用部分，並未約定供被告專用，系爭公寓管理委員會於11 2年9月9日成立，被告無權占用系爭大樓牆面，已侵害系爭大樓區分所有權人之共有權，其自應將其所搭建如附圖管線及私設電箱拆除（下稱系爭管線及電箱），並將該部分外牆返還全體共有人等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第767條第1項、第821條及公寓大廈管理條例第7條、第8條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告抗辯：被告取得系爭建物所有權時，其中一面外牆原即架設有化糞管及排水管線，被告僅將原有管線更新，並於另一面外牆依原外牆管線之設置方式另行架設，其更新原有管線及架設外管線之行為，均係對共有部分通常之使用，屬於公寓大廈管理條例第9條第1項及第2項規定各區分所有權人對公共部分得使用收益之範圍。原告雖主張被告上述行為已影響其生活品質、房價降低及環境惡臭等，並於112年6月26 日向建管處及環保局檢舉，惟建管處於查看外牆管線後旋即判斷無違法之情事，並表示縱原告事後成立公寓大廈規約，因法律不溯及既往原則，亦不得將之拆除，況原告無法提出充分證據證明被告究有何違法情事，又有何造成房價降低或環境惡臭的具體損害之結果。原告起訴前，因本件管線問題兩造有所爭議，被告於112年12月18日寄發律師函請原告召開管理委員會會議予以商討，然原告不予理會逕提起本件訴訟，而原告管委會成立以來僅召開過一次會議，內容即針對被告架設之外牆管線事宜，其後即未再召開過會議，可見原告成立之目的僅為損害被告，況另有其他住戶裝設冷熱水爐及冷熱管線，原告對之不予理會，僅對被告提起訴訟，顯見原告提起本件訴訟是權利濫用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第255頁）：　㈠被告為系爭建物之所有權人，上開建物屬系爭公寓，為67年1 月14日建築完成，於同年11月21日為建物登記。　㈡系爭公寓於112年8月12日召開區分所有權人會議，會議中決議系爭大樓外牆不可增設汙水明管通過；系爭公寓管理委員會於112年9月9日始成立，並於112年9月22日依公寓大廈管理條例之規定向高雄市苓雅區公所辦理管理組織報備。　㈢被告於112年8月12日前即在系爭公寓外牆架設如附圖2紅線標示所示之系爭管線及電箱。四、得心證理由：　　原告主張系爭公寓外牆共用部分，並未約定供被告專用，被告設置系爭管線及電箱未經全體區分所有權人同意，且系爭公寓於112年8月12日召開區分所有權人會議，會議中決議系爭大樓外牆不可增設汙水明管通過，被告設置系爭管線及電箱屬無權占用系爭公寓外牆共用部分云云，為被告所否認，並以前詞置辯。本件爭點應為：㈠系爭公寓外牆部分是否可供特定區分所有權人使用？㈡原告請求被告將占用之系爭管線及電箱拆除，修補拆除後之孔洞及縫隙，並將占用之外牆返還予其他全體區分所有權人，有無理由？茲分述如下：　㈠原告主張被告於112年至同年8月12日前，有架設如附圖1、2 所示粗管1支含分支管路及電箱、粗管3支、細管3之含分支管路，占用5.94平方公尺，業據本院至現場履勘，且經高雄市政府地政區新興地政事務所繪製土地複丈成果圖附卷可查（本院卷第203頁），且被告亦不爭執有於上開時間架設如附圖2之系爭管路及電箱（不爭執事項㈢），堪認原告主張之事實為真實。　㈡系爭公寓外牆存有默示分管契約存在：　　⒈按共有物分管契約，不以訂立書面為要件，亦不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，固非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號意旨參照）。惟所謂默示之意思表示，係以依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者而言。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。準此，被告抗辯系爭建物外牆繼受前手與其他共有人間之默示分管契約而有權裝設系爭管線及電箱，既為原告所否認，揆諸上揭說明，自應由主張此有權占有利己事實之被告負舉證之責。　　⒉查系爭公寓67年1月14日建築完成，於同年11月21日為建物登記，並於112年9月9日始成立管理委員會等情，有建物登記謄本、高雄市苓雅區公所報備函在卷可查（本院卷第 11、79頁），復為兩造所不爭執，堪認系爭大樓屬公寓大廈管理條例84年6月28日公布施行前，已取得建造執照之公寓大廈，且未訂立規約就系爭公寓外牆之管理使用有何決議，也無向管機關完成報備之情事。又經本院至現場履勘時，系爭公寓外牆，除被告有架設系爭管線及電箱外，亦有其他住戶架設管現在外牆，有本院履勘照片在卷可稽（本院卷第155至169頁），並為原告所不爭執（本院卷第 255頁），且迄至發生本件訟爭前，系爭公寓住戶間並無就使用外牆等情事加以爭執、表示意見或進行訴訟。是依一般社會觀念，可認為系爭大樓區分所有權人就設置管線及電箱於系爭公寓外牆一事，已有默示同意。是被告抗辯系爭建物外牆繼受前手與其他共有人間之默示分管契約乙節，尚非無據。　㈢被告應拆除系爭管線及電箱，修補拆除後外牆之孔洞及縫隙，並將外牆、其所占地面面積5.94平方公尺返還原告及全體共有人：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項前段及中段、第821條分別定有明文。次按共有人對共有物之特定部分占有使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之任何一部或全部有自由使用、收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之一部或全部任意占有收益，即屬侵害共有人之權利（最高法院109年度台上字第2037號判決意旨參照）。是以未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院82年度台上字第2384號、91年度台上字第1902號判決意旨參照）。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項前段、第213條第1項亦定有明文。　　⒉本件被告固繼受前手與其他共有人間之默示分管契約部分，惟此默示分管契約應僅限於既有管路、管線及管徑，非謂原裝設管路、管線之共有人，得以任意更換、裝設，倘如就原有管路、管線及管徑需以更新汰換，自應仍須得全體所有權人同意，始得為之。系爭管線及電箱係被告於11 2年至同年8月12日前重新裝設，有將舊有管線拆除，且增設原舊有管線未有之路徑，就新設管線部分未經全體所有權人同意等節，為被告所自承（本院卷第124頁），益證系爭管線及電箱占用面積逾越原舊有管線，顯與原舊有管線狀態不具同一性甚明。是以縱使被告所承繼原舊有管線，曾與其他共有人存有默示分管契約或默示同意使用共有物，惟原舊有管線既已拆除，當無以推論被告得就原舊有管線、管路及路徑再重新裝設，甚或逾越原占用面積之共有物。復被告未能證明有經其他全體共有人之同意，或有規約約定、區分所有權人會議決議其架設系爭管線及電箱，則被告抗辯其有權裝設系爭管線及電箱云云，自屬無據。又被告無權裝設系爭管線及電箱，裝設系爭管線及電箱對系爭公寓外牆之共有部分所生之孔洞及縫隙，當係侵害其他所有權人對系爭外牆之所有權，原告自得請求被告回復原狀。準此，揆諸前開判決要旨，原告請求被告拆除系爭管線及電箱、修補外牆之孔洞及縫隙，並返還系爭公寓外牆及占地面面積5.94平方公尺予全體共有人，當屬有據。　　⒊至被告抗辯原告請求拆除系爭管線及電箱並回復原狀，為權利濫用云云，然被告架設系爭管線及電箱，已有增設原有管線未有之路徑，逾越原有占用面積，未得全體所有權人同意，已如前述，則原告依法訴請拆除系爭管線及電箱並回復原狀，於法有據，當無權利濫用等情，被告所辯，自不足採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條及民法第184第1項前段、第2項規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附圖1：本院卷第203頁。附圖2：本院卷第235至247頁。

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-223-20250307-2

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1821號上訴人台17線維新橋改建工程自力救濟委員會法定代理人陳宗慶訴訟代理人洪錫鵬律師黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被上訴人交通部公路局南區養護工程分局（改制前為交通部公路總局第三區養護工程處）法定代理人陳貴芳訴訟代理人吳欣叡律師王伊忱律師羅韵宣律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度建上更一字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：訴外人恒旺營造有限公司（下稱恒旺公司）向被上訴人承攬「台17線202K＋020維新橋改建工程」（下稱系爭工程），於民國105年10月31日簽訂工程契約（下稱系爭契約）。嗣恒旺公司發生財務危機，無力繼續續施工，為維護其分包商權益，就未完成之工程（下稱恒旺未完工程）向被上訴人申請以監督付款方式，由分包商成立伊繼續施工，兩造與恒旺公司於107年11月29日達成監督付款協議（下稱系爭監督付款協議），由伊繼續施作完成系爭工程，被上訴人則逕將工程款撥付伊，兩造就恒旺未完工程另成立承攬契約或該部分工程之契約主體已變更為伊。系爭工程於10 8年8月2日經驗收合格，伊自得依承攬關係，請求被上訴人給付未付之工程款新臺幣（下同）592萬1,785元（下稱系爭尾款）；縱兩造間無承攬關係存在，被上訴人已於107年7月 18日致函恒旺公司表示終止系爭契約，被上訴人無法律上原因受有完工之利益，致伊受損害，伊亦得依不當得利法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款。爰擇一依承攬及不當得利法律關係，求為命被上訴人給付系爭尾款及加計自109年3月 18日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾上開部分之請求，業經判決敗訴確定）。並於原審主張：倘恒旺未完工程部分之契約主體未變更為伊，恒旺公司亦已將該部分工程款債權讓與伊，爰追加依債權讓與法律關係為請求，且此項追加請求之法定遲延利息自110年10月23日起算。二、被上訴人則以：恒旺公司因財務周轉困難，依系爭契約第5 條第6項及公共工程廠商延誤履約進度處理要點（下稱系爭要點）第11點規定，先後於107年7月19日、同年8月9日與其分包商簽訂債權讓與契約書及協議書，向伊申請監督付款，由上訴人代恒旺公司繼續履約施工，恒旺公司讓與特定金額之工程款債權予成立上訴人之各分包商，伊再以監督付款方式給付工程款予上訴人，系爭契約之承攬人仍為恒旺公司，兩造未另成立承攬契約，上訴人不因監督付款成為系爭契約當事人，該監督付款性質為債權讓與，伊撥付上訴人工程款計1,820萬5,650元，已逾上訴人受讓之債權總額1,484萬2,9 00元，上訴人不得再向伊請求。又伊前於107年7月18日向恒旺公司發函表示終止契約，並不合法，不生終止之效力，系爭契約仍然有效存在，伊受領系爭工程完工之利益，非無法律上原因，不構成不當得利。縱認上訴人得請求系爭尾款，惟上訴人於系爭監督付款協議同意承接系爭契約之逾期罰款責任，則伊之逾期罰款債權557萬3,468元自得與上訴人之請求抵銷，抵銷後餘款為34萬8,317元，且已遭強制執行查封等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付部分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴及追加之訴，係以：㈠恒旺公司前向被上訴人承攬系爭工程，於107年4月發生財務危機，無力繼續施作，經被上訴人於同年7月18日以施工進度嚴重落後，符合系爭契約第21條第1項第5、8、10、11款約定為由，終止系爭契約。嗣恒旺公司依系爭契約第5條第6 項約定及系爭要點第11點規定，先後於107年7月19日及同年 8月9日與成立上訴人之分包商分別簽訂債權讓與契約書及經公證人認證之協議書，申請被上訴人採監督付款方式，由上訴人繼續施工，被上訴人嗣於107年11月1日發函恒旺公司表示撤銷上開終止契約之意思表示，並於同年月5日函覆同意辦理監督付款。依債權讓與契約書及協議書約定之內容，恒旺公司讓與上訴人各分包商之工程款債權金額分別如原判決附表所示，恒旺公司於同年11月15日發函表明後續工程雖由自救會施作，但發票仍應由承包合約廠商恒旺公司開立，如由屬協力廠商之自救會開立發票，名目不符等語。兩造與恒旺公司三方繼於同年月29日成立系爭監督付款協議，將被上訴人原應給付恒旺公司工程款，再由恒旺公司給付予分包商之付款流程，協議由恒旺公司將工程款債權讓與上訴人，由被上訴人逕給付上訴人，然僅發生付款方式重新約定之法律效果，並未改變業主（即被上訴人）與承包商（即恒旺公司）間原有之法律關係，此觀恒旺公司仍應負系爭工程品質之擔保責任及保固責任；且分包商進場施作後續工程所出具之請款明細表、發票等請款憑證之客戶名稱或買受人欄均記載為恒旺公司；被上訴人辦理系爭工程結算，營繕工程結算書所載廠商名稱亦為恒旺公司即明。系爭監督付款協議之法律性質為「縮短給付」，此乃因恒旺公司將附停止條件之工程款債權讓與上訴人所致，即恒旺未完工程經由系爭監督付款協議，由上訴人繼續施作，恒旺公司就將來施作後所得請求之工程款債權讓與上訴人，待上訴人施作完成條件成就後，直接請求被上訴人給付工程款。該縮短給付之法律性質應定性為債權讓與，為兩造所是認，且兩造復不爭執上訴人依債權讓與契約書所載自恒旺公司受讓之債權總額為1,484萬2,9 00元，則被上訴人應給付上訴人之工程款數額應以該債權讓與數額為限。玆因被上訴人已撥付上訴人第7至11期工程款合計1,820萬5,650元，為兩造所不爭，顯逾恒旺公司上開債權讓與數額，則上訴人依債權讓與法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款592萬1,785元本息，不應凖許。㈡上訴人雖主張兩造就系爭工程另成立承攬契約云云，然被上訴人否認，則上訴人自應就兩造係於何時成立承攬契約及其內容為何等節，為具體明確完全之陳述，惟上訴人自承無法說明兩造所存在之承攬契約為何，難認已善盡主張之責任，且依系爭監督付款協議，僅變更系爭契約付款之方式，恒旺公司仍應負擔該契約之權利義務，並未變更契約當事人為上訴人，已詳如前述，是上訴人主張兩造另成立承攬契約，而依承攬法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款，亦無足採。　㈢又兩造間無承攬契約關係存在，縱認逾上開讓與債權額1,484 萬2,900元部分之工程為上訴人所施作，然被上訴人與恒旺公司間之系爭契約仍然存在，恒旺公司與上訴人間復存有分包契約，被上訴人受領上訴人施工完成之利益，乃基於其與恒旺公司間之系爭契約，並非無法律上原因受利益，兩造間僅為履行關係，無從成立不當得利，是上訴人依據不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款云云，洵屬無據。㈣綜上，上訴人依承攬、不當得利及於原審追加債權讓與等法律關係，請求被上訴人給付592萬1,785元，及加計自109年3 月18日或110年10月23日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、惟按契約終止權為形成權，終止權之行使，由契約當事人一方以單方意思表示消滅契約之法律關係，約定終止權之行使屬單獨行為，其發生效力與否，端視有無約定終止之事由存在，無待他方當事人之同意或承諾。倘契約已因約定終止權之合法行使發生終止之效力，如無法定撤銷事由，當不得任意撤銷，亦不得將其意思表示任意撤回，而使業已消滅之法律關係再行復活。查被上訴人前於107年7月18日依系爭契約第21條第1項第5、8、10、11款約定，向恒旺公司發函表示終止系爭契約，嗣於同年11月1日又致函恒旺公司表示撤銷該終止契約之意思表示，為原審認定之事實。上訴人於事實審主張系爭契約已經被上訴人於107年7月18日發函表示終止，被上訴人不得撤銷該終止契約意思表示，系爭契約已不存在等語（見一審卷第177、205頁，原審更一審卷一第240、3 00頁），並有被上訴人107年7月18日三工工字第1070064964 號函（下稱7月18日函）在卷為憑（見一審卷第197、199頁）。則被上訴人以7月18日函表示終止系爭契約究是否合法？該契約是否已生終止之效力？似有未明。倘系爭契約已經被上訴人合法終止，被上訴人無從再為撤銷或撤回該終止契約之意思表示，系爭契約關係業已消滅，則兩造與恒旺公司嗣於同年11月29日成立系爭監督付款協議，上訴人依被上訴人指示進場繼續施作恒旺未完工程部分，並由被上訴人逕行撥付工程款予上訴人，其間法律關係為何？自有待進一步釐清；而已非承攬人之恒旺公司是否能再依系爭契約第5條第6 項及系爭要點第11點規定，讓與未施作部分之工程款債權予上訴人？被上訴人所受上訴人施作完成恒旺未完工程部分之利益，又能否謂係具有法律上之原因？均非無疑，此與上訴人得否請求被上訴人給付系爭尾款，所關頗切，則上訴人上開主張，是否毫無足取，非無詳加研求之餘地。原審未遑詳查究明被上訴人終止系爭契約是否發生效力，遽認系爭監督付款協議僅改變系爭契約之付款方式，並未變更契約當事人，系爭契約仍然存在，進而為不利上訴人之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴　立　旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1821-20250213-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第14號原告董和男董正田董思吟董鐘祥共同訴訟代理人鍾韻聿律師被告高雄榮民總醫院法定代理人陳金順被告洪正中共同訴訟代理人羅韵宣律師吳欣叡律師王伊忱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條　至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告董陳小春於本件訴訟繫屬後民國113年8月7日死亡，其繼承人為董和男、董正田、董思吟、董鐘祥，有繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可參（見本院卷第224-232頁），原告並已聲明就董陳小春部分由董和男、董正田、董思吟、董鐘祥承受訴訟（見本院卷第240頁），依首開說明，上開聲明經核於法相合，應予准許。本件被告高雄榮民總醫院（下稱被告醫院）之法定代理人原為林曜祥，嗣於訴訟程序中變更為陳金順，業據被告醫院具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65、67頁），核無不合，亦予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）13,150,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，擴張聲明請求金額至14,070,806元（見本院卷第53頁），復減縮聲請請求金額為13,800,132元（見本院卷第246頁），經核其性質屬擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。三、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218 裁定意旨參照）。本件原告以其已對橋頭地方檢察署 112年度醫偵字第21號不起訴處分，及臺灣高等檢察署高雄分署112年度上議字第1929駁回再議之處分，提出准許自訴之聲請，經本院以112年度聲自字第15號審理中（以上合稱另案刑事案件），依上述法條規定聲請於刑事訴訟終結前，裁定停止訴訟程序，惟被告洪正中是否涉犯行使過失致重傷罪嫌，係本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟中涉有犯罪嫌疑。且民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要。原告聲請依民事訴訟法第183 條裁定停止本件訴訟程序，自有未合，不應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠董陳小春於110年7月30日晚間約6時許，因胸痛由其配偶董和男騎機車載董陳小春至被告醫院就醫急診，當天由當時任職於被告醫院之急診醫師即被告洪正中進行看診，經檢查後發現董陳小春三條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄，左迴旋枝全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，隨後即由洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術，手術過程中（約110年7月30日晚間7點30分許）洪正中突然雙手沾滿血跡，走出手術室追問董和男要裝自費的或是健保給付的支架等問題，惟於手術前，董陳小春及董和男均已明確告知院方，董陳小春先前裝過自費支架效果不佳、健保支架較為耐久，顯示健保給付支架較適合董陳小春之體質，故早已告知院方裝健保給付支架即可，然洪正中於手術過程中卻一再離開手術室詢問董和男是否要裝自費支架？董和男表示尊重董陳小春意願裝健保給付支架即可，然洪正中又要求董和男致電給其兒子董鐘祥確認，經電話確認過後，洪正中始返回手術室繼續進行手術，延誤治療董陳小春病症時間。　㈡董陳小春心臟支架放置手術完成後經過數天，於110年8月3日手術後，董陳小春家屬每天向洪正中要求看片，洪正中都不出面，後來於110年8月3日，被告醫院才派當時任職被告醫院部長即訴外人黃偉春帶董陳小春家屬看董陳小春之心臟手術前後之電腦顯影片，以暸解病情，黃偉春陪同董陳小春家屬等人看片後向董陳小春家屬解釋董陳小春「左前降枝」血管99%阻塞、「左迴旋枝」血管完全100%阻塞，董陳小春家屬等人始驚覺異常，為何於110年7月30日洪正中為董陳小春進行支架手術時，有以顯影劑顯影並以氣球擴張血管等醫療工具作各項心導管測試血管何處阻塞之情況，那為何未說明董陳小春「左迴旋枝」血管已完全阻塞？反而僅有將99%阻塞之「左前降枝」血管作放置支架之處理，至於完全100%阻塞之「左迴旋枝」完全不顧並作必要之手術處置？且洪正中完全未於術後，以電腦攝影影像向董陳小春家屬說明董陳小春手術後心臟之病況，使董陳小春家屬均誤以為董陳小春之左前降枝及左迴旋枝兩條血管均已由洪正中手術疏通完成。然依醫學常規，洪正中理應於手術支架放置完成後當日，即以電腦影像向家屬說明董陳小春心臟血管阻塞之情況及支架放置位置、是否需要再於他處血管放置支架等情，惟洪正中於「左前降枝」血管支架放置1週後均未向董陳小春家屬解釋病情，家屬也屢次求見不成，直到術後10日後才再次見到洪正中，如果手術過程沒出問题，洪正中為何要躲董陳小春家屬10天都不出面與董陳小春家屬見面說明？後續雖由黃偉春於110年8月16日替董陳小春作第二次心導管手術打通「左迴旋枝」血管之阻塞後供血，而血氧恢復穩定，因而董陳小春得以於同年月20日移除葉克膜，隨後照電腦斷層發現董陳小春大腦大部分已因供血不足缺氧而壞死（HIE），有腦部損傷之情形，導致董陳小春已呈現完全癱瘓且成為植物人之狀態，並於113年8月7日死亡。　㈢董陳小春與被告醫院間締結成立有償委任性質之醫療契約，由於被告醫院之受僱人洪正中未依有償委任性質醫療契約關係債之本質而為給付（雖有給付但給付有瑕疵且生加害結果）致生不完全給付之債務不履行情形，被告醫院自應負損害賠償責任。洪正中上開之醫療行為顯已違反善良管理人之注意義務，並造成董陳小春受有身體健康權之侵害，洪正中自應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為責任。又洪正中當時受僱於被告醫院擔任急診室醫師一職，洪正中顯為被告醫院之受僱人，洪正中為董陳小春進行心臟支架放置手術時，未盡到身為一名專業醫師應盡之善良管理人注意義務，自該當民法第188條第1項規定受僱人因執行職務不法侵害他人權利之要件。準此，被告醫院自應為被告洪正中之醫療疏失行為負民法第188條第1項規定所定之僱用人連帶賠償責任。原告請求被告應賠償住院期間聘請照服員支出65,000元，聘請看護照顧董陳小春支出698,593元，提供給外籍看護之餐費、洗衣費208,438元，外籍看護就業安定費64,000元、外籍看護健保費39,616元、外籍看護服務費53,800元、被告醫院住院費用及治療費用1,693,259元、醫療用品費用及其他增加生活費用208,326元、喪葬費用769,100元、精神慰撫金 10,000,000元，共計13,800,132元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第192條、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第227條、第227條之1規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13,800,132 元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：　㈠原告所述內容均與事實不符，董陳小春於110年7月30日下午6 時許，因胸部疼痛至被告醫院之急診就診，當時董陳小春意識清楚，心電圖顯示病患患有急性前壁型心肌梗塞，而有實行緊急心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之必要，經急診部醫師詳細向董陳小春及董和男詳細說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經病患及其家屬表示同意，並由董和男簽署手術同意書，並於同日晚間6時53分許轉送至心導管室接受心導管檢查、氣球擴張術及支架置入手術，並由心臟內科洪正中醫師執行上開檢查及手術。洪正中於進行心導管查發現，病患3條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄、左迴旋枝全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，手術過程中，洪正中先使用氣球擴張術打通左前降枝，維持左前降枝血管順暢後，因病患有放置支架之需求，故洪正中於實行氣球擴張術後，即詢問董和男使用自費支架或健保支架，然董和男表示須先詢問小兒子董鐘祥，洪正中即先返回心導管室照護病患，待董和男詢問後，董和男即向被告洪正中表示欲選用健保支架，洪正中即為病患放置健保支架，手術過程順利結束。手術結束後，病患突發急性肺水腫導致呼吸困難，洪正中於心導管室進行氣管內管插入呼吸道，以維持呼吸道通暢，並接上呼吸器。期間過程順利，接著由加護病房醫師將病患送入加護病房，洪正中醫師亦向家屬說明病情，病患並於同日晚間8時25分許轉送入加護病房，惟病患入加護病房後，經加護病房協助抽痰無反應，昏迷指數3分（GCS：E1VTM1），心跳：0次/分，立即給予 CPR（心肺復甦術），緊急電擊及心臟按摩，病患之心跳於晚間8時43分許恢復，後因病患血氧不穩定，於110年7月31 日凌晨使用葉克膜維持血氧，洪正中亦於當晚再度至加護病房探視病人與說明病情。病患於入住加護病房後，雖照護責任及主治醫師交由加護病房之主治醫師負責，然洪正中仍會至加護病房探視，觀察病患之病情變化，又病患之2位兒子及1位女兒於110年7月31日上午11時許，至加護病房探視病患時，經加護病房電話聯繫洪正中，洪正中亦再向病患家屬解釋心導管過程，並解釋相關之病情風險、預後、葉克膜使用等情形，病患家屬表示了解。洪正中嗣後亦向加護病房護理師表示，若病患家屬於會客期間有任何問題，可以隨時連絡他進行病情解釋。　㈡洪正中對於董陳小春所為之醫療行為均符合醫療常規，並就董陳小春病情為積極妥善之處理，並善盡醫療上必要之注意，原告主張洪正中延誤治療董陳小春病症黃金期、未處理左迴旋枝阻塞、未向家屬解釋病情云云，均無任何理由。洪正中於進行心導管檢查及氣球擴張術時，檢查過程及手術過程皆順利，並無原告所稱有大量出血致洪正中之雙手沾滿血跡等情。復因董陳小春有裝設支架之需求，故洪正中實行完氣球擴張術後，即暫時離開心導管室向董和男詢問，裝設自費支架或健保支架，洪正中離開心導管室之時間僅約1至2分鐘，並無原告所稱浪費放置支架1個半小時黃金時間及顯影劑2 小時有效之時限之情事。據董陳小春110年7月30日於急診的心電圖顯示，董陳小春此次心肌梗塞主因為「左前降枝」的阻塞，故優先治療左前降枝，而董陳小春左迴旋枝全阻塞，該阻塞係為慢性阻塞，其阻塞於當時並不影響董陳小春心臟之功能，亦非造成董陳小春就醫之主因，慢性阻塞對心臟功能影響不大，且打通慢性完全阻塞之血管需花費數小時，依醫療常規並不會在治療急性病症時，同時治療慢性全阻塞的左迴旋枝以避免增加手術風險，是洪正中基於左前降枝之急性阻塞為急性病症，故立即就左前降枝進行心導管檢查後，施以氣球擴張術並置入支架，洪正中之醫療行為及醫療處置皆符合醫療常規，並無任何故意過失處可言。洪正中於110 年7月30日為董陳小春進行心導管檢查、氣球擴張術及支架置入手術，於手術結束後即有向董陳小春家屬解釋董陳小春之病況。且於董陳小春入住加護病房後，亦有向董陳小春家屬解釋心導管過程，手術過程中於左前降枝放置一根支架，及董陳小春相關之病情風險、預後、葉克膜使用等疑問後，洪正中術後已詳細告知家屬董陳小春之病況及支架置放情形，並無原告所稱有不出面解釋病情。是原告主張洪正中應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，並無理由。又洪正中與董陳小春間並無成立委任契約，是原告主張依民法第535條後段及第227條規定請求洪正中負債務不履行之損害賠償責任，自無理由。　㈢原告主張被告醫院應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，並無理由，蓋洪正中（即受僱人）對董陳小春並無侵權行為，被告醫院自無僱用人責任成立之餘地。退步言，即使假設認為洪正中構成侵權行為，惟被告醫院於選任受僱人時，已考量受僱人之學經歷及技術是否得勝任該項職務、受僱人之性格是否謹慎精細，難認其未盡選任及監督之義務，自得主張免責。又洪正中醫師之醫療行為均符合醫療常規，且善盡善良管理人之注意義務，被告醫院並無違反任何醫療契約之給付義務，原告主張被告醫院應負債務不履行、不完全給付損害賠償責任云云，亦無任何理由。退萬步言，縱使被告應負賠償責任，惟董陳小春住院期間聘請照護員所支出之損害65,000元部分，原告並未提出單據以實其說，董陳小春是否確實有僱用朱娣MILANTEJUDITH SARCILLA，被告爭執之，董陳小春於被告醫院住院治療之費用部分，董陳小春已無在被告醫院住院治療之必要，且經被告醫院多次通知，董陳小春仍拒不辦理出院。是原告向被告請求住院費用自無理由，慰撫金之請求亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　於110 年7 月30日約晚間6 時許，董陳小春至被告醫院就醫急診，由當時任職於被告醫院之洪正中進行看診，隨後即由洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術（下稱系爭手術）。四、本件爭點為：　　　㈠洪正中於110年7月30日對董陳小春所施行之系爭手術，過程中是否有違反醫療常規之行為，是否有過失或可歸責之處？與董陳小春嗣後腦部損傷呈植物人之狀態至今是否具有因果關係？與董陳小春嗣後死亡之結果是否具有相當因果關係？　㈡原告請求被告負連帶賠償責任有無理由？若有理由，原告得　　請求之損害項目為何、金額分別為若干？五、本件得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利，其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任，若其行為並無故意或過失，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言。　㈡原告主張：被告醫院醫師發現董陳小春兩條血管左前降枝99％狹窄，左迴旋枝全阻塞，理應對兩條血管做支架放置手術疏通血管等治療，然洪正中僅對左前降枝血管做手術，對左迴旋枝血管完全未處理，導致董陳小春供血不足、血氧不穩定，最後大腦大面積壞死云云，被告則辯稱：董陳小春心肌梗塞的的主因為左前降枝阻塞，故優先治療左前降枝，左迴旋枝為慢性完全阻塞，對心臟功能影響不大，且打通慢性完全阻塞需花費數小時，會增加手術風險等語。經查：　⒈蓋醫療有其極限性，諸多疾病之判斷必須藉由醫師之專業知識、經驗準則及醫療常規為之，若醫師於醫療過程所為已符合醫療常規，即難謂有何侵權行為可言，要難以結果反推醫師之行為必然具有過失，原告自應就系爭手術過程中，洪正中有何違反醫療常規之過失一事為說明及舉證。　⒉關於洪正中系爭手術之處置過程是否有違反醫療常規或有無過失一事，經橋頭地方檢察署囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，經衛生福利部112年2月23日衛部醫字第1121661537號函附之醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）表示：「...復依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，則其治療方式會以治療『心肌梗塞病灶血管(culprit vessel)』為主，而心肌梗塞病灶血管係指因急性栓塞導致心肌梗塞之冠狀動脈血管。依病歷紀錄，110年7月30日病人至高榮急診室後，心電圖檢查結果發現為急性前壁ST段上升心肌梗塞，且其病灶血管為左前降枝冠狀動脈。因此，雖然洪醫師於當日19： 10為病人執行緊急心導管檢查時，發現左迴旋枝血管亦閉塞，但依上述心肌梗塞治療指引，以心導管介入治療應為病灶血管之左前降枝冠狀動脈，洪醫師之醫療處置符合醫療常規。」、「另依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，若在病人血管動力學穩定之情形下，可考慮同步執行左迴旋枝冠狀動脈血管治療，但若病人已併發心因性休克，針對多條血管病變合併心因性休克之病人，則建議避免在當時打通非病灶血管。此外，本案病人之左迴旋枝血管為慢性完全性(100%)阻塞，並無急迫性打通之必要，況當時亦未必能夠打得通，因為慢性完全性10 0%阻塞要打通有其難度。因此洪醫師於110年7月30日之心導管手術治療中，由於左迴旋枝血管並非病灶血管，同時又屬慢性完全性(100%)阻塞，再以病人當時呈現心因性休克，故洪醫師不需要於『緊急心導管手術』之同時完成『左前降枝冠狀動脈』及『左迴旋枝血管』共兩處病灶之支架置放，洪醫師之醫療處置，並無違反醫療常規。」等語（見偵查卷醫他字卷一第125-153頁）。足見董陳小春之心肌梗塞病灶血管為左前降枝冠狀動脈，其心導管介入治療時，應以病灶血管為優先，且左迴旋枝血管為慢性完全性阻塞，於系爭手術治療中時，未必能完全打得通，堪認洪正中於系爭手術中，先打通左前降枝血管，而未處理左迴旋枝血管，要屬符合醫療常規，並無疏失，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚難准許。故原告另請求鑑定關於洪正中於系爭手術中未同步執行左迴旋枝冠狀動脈治療，董陳小春遲至110年8月16日始進行左迴旋枝血管心導管手術是否有疏失等節（見本院卷第 87、89頁），均已經系爭鑑定書所回復，實無重複鑑定之理由，即無調查之必要，附此敘明。　㈢按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別定有明文。經查：董陳小春家屬董和男於系爭手術前，經急診部醫師向董和男說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經家屬同意並簽署手術同意書一情，有手術同意書及說明書在卷可稽（見審醫卷第103-109頁），是系爭手術前，係由急診醫師向病患家屬告知說明手術之相關情形。而洪正中施行系爭手術後，於110年7月31日8點40分，洪正中至加護病房查房，於110 年7月31日11點許，董陳小春之女兒到場探視，值班醫師表示找主治醫師洪正中解釋病情較為適當，待董陳小春之兩位兒子、一位女兒到場，由住院醫師手機電話聯絡洪正中，打開手機擴音器，由洪正中親自與家屬解釋病情，於110年8月 1日11時，董陳小春之女兒探視時表示家屬想要了解病情，並告知想要之前幫病人做心導管主治醫生黃偉春醫師解釋病人發生整件事情經過，不用請洪正中病情解釋，於同日11時 10分護理師將此情以電話告知洪正中，家屬對當天治療及處置之不滿及想法，及要求黃偉春醫師病情解釋等語，洪正中表示已告知黃偉春醫師此病人狀況一節，有護理過程紀錄附卷可參（見審醫卷第111-113頁），是原告主張洪正中未向家屬做術後說明，術後與董陳小春家屬避不見面等語，要與上開護理紀錄不符，尚難憑採。　㈣另原告聲請補充鑑定董陳小春當天施打Propofol（飛可復）5 c.c.是否過量，是否可能造成其呼吸功能引起心臟功能障礙，或抑制呼吸中樞引起心臟功能障礙之風險一節。經查Prop ofol為鎮靜劑，係在系爭手術結束後，因董陳小春突發急性肺水腫導致呼吸困難，需要插管治療，將氣管內管插入病患之氣管中，連接呼吸器並幫助病患呼吸並傳送氧氣，故先為病患進行鎮靜注射鎮靜劑，而依飛可復藥物仿單，超過55歲者降低劑量至1mg/1公斤，依董陳小春110年7月30日之年齡體重，其安全劑量為67.4毫克，即6.74毫升（見本院卷第17 2頁），是洪正中指示注射5毫升Propofol並未逾安全劑量。而董陳小春於入院後18時13分施打嗎啡，施行系爭手術前施打顯影劑，施行系爭手術後因肺水腫插管之必要施打Propof ol，其施用時間均相隔一段時間，並非同時使用，而董陳小春施打嗎啡後，抵達心導管室時，心跳呼吸均正常，而注射顯影劑又係心導管手術中所必要，其使用顯影劑之用量為10 0毫升，亦於仿單安全劑量範圍內（見本院卷第176頁），是被告上開醫療處置亦屬符合醫療常規，要難認有何疏失。　㈤依系爭鑑定書記載：董陳小春於插管治療後血氧飽合度到達1 00％，20時21分檢查結束後，由顏廷宇醫生協助轉送病人至加護病房，20時25分抵達加護病房後，發現病人無反應，心電圖檢查結果呈現心跳休止（asystole)，脈搏0次/分，醫療團隊給予心臟按摩急救，並投以腎上腺素、碳酸氫鈉、氯化鈣，20時43分病人恢復心跳...等語，是原告主張：董陳小春在結束系爭手術後送往加護病房之過程中，是否有全程監測心跳血氧數值，心跳停止多久才介入治療一節。參照上開醫療紀錄，堪認董陳小春於心導管室插管治療後，其血氧即恢復正常，自心導管室前往加護病房途中，僅花費數分鐘，過程中亦有顏廷宇醫師及護理師協助陪同，且轉送期間病患有穿戴移動式指甲血氧監測器，若病患有血氧或心跳異常時，會發出警示聲，是原告主張移動過程未有任何血氧監控設備一情，要與事實未合，且在董陳小春進入加護病房後，發現病患無反應，醫療團隊即對董陳小春為心臟按摩急救，並給予藥物治療，病人即恢復心跳，嗣後發現病人心室顫動時給予電擊整流，病人心臟活動亦回復正常，有系爭鑑定書及護理過程紀錄在卷可佐（見偵卷醫他字卷第127頁、本院卷第132頁），是原告質疑董陳小春在心導管室送往加護病房過程中，有因未檢測其生理現象，導致其心跳停止過久未治療而腦部受損之情，亦非有據，尚無足採。　㈥綜上，洪正中施行系爭手術之過程及術前說明告知義務，要難認有何違反醫療常規之處，自難謂有原告所指之過失，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，非有理由。且被告醫院於履行與原告間之醫療契約既無違反醫療常規，且與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任，是原告另依契約關係，向被告醫院之請求，亦無理由，併予駁回。六、綜上所述，原告依民法第227條、第227之1條、第184條第1 項前段、第2項、第188條第1項、第192條、第193條、第194 條、第195條規定，請求被告應連帶給付原告13,800,132元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-24

CTDV-112-醫-14-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

返還履約保證金事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1616號原告尚亨運動用品股份有限公司法定代理人陳妍孜訴訟代理人吳念慈阮文泉律師被告林孟麗訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上三人共同複代理人羅韵宣律師上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國110年12月28日向被告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物），租期自111年1 月1日起至113年12月31日止，租金約定自111年1月1日起至1 11年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）16萬元、自112 年1月1日起至113年12月31日止，每月租金17萬元（下稱系爭租約），伊並已給付60萬元履約保證金。嗣伊於113年1月 10日通知被告欲於113年4月30日提前終止系爭租約，並於11 3年4月18日寄發「終止房屋租賃契約」函予被告，兩造於11 3年4月30日結清系爭建物之水費、電費，伊並將系爭建物鑰匙、遙控器歸還被告，完成系爭建物之點交，同時簽署「尚亨運動用品房屋點交紀錄」（下稱系爭點交紀錄）及「終止房屋租賃契約」（下稱系爭終止契約），被告同意於113年4 月30日完成系爭建物點交後，於113年5月2日前返還履約保證金60萬元至伊指定帳號。詎被告拒不返還履約保證金，伊於13年5月24日寄發存證信函催告被告返還仍無果，爰依系爭租約第4條第2項、系爭終止契約第3條之約定起訴，請求擇一為有利判決。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭建物雖曾於113年4月30日完成點交，伊並有簽署系爭點交紀錄及系爭終止契約，惟原告當日僅有歸還系爭建物之鑰匙及遙控器，伊於點交後發現原告有將系爭建物承重牆全部拆除、將樓梯及洗手間拆除作為儲藏室使用並將 1樓天花板原有之RC結構物拆除改為鋼構而損壞系爭建物結構之行為；且原告仍有遺留冷氣主機及多個滅火器於系爭建物內尚未清除，致伊需另支出清除費用；又原告於終止租約後未將系爭建物辦理變更企業供電契約，致伊需補繳113年4 月9日至113年5月9日之電費2,336元及113年6月18日前之電費7,792元，原告顯有未盡系爭契約全部義務之情事，自不得請求返還履約保證金等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按「乙方（即原告）於租期屆滿或終止時交還租賃物予甲方（即被告）接管並扣除乙方一切應繳費用（如清潔費、水電費、電話費、大樓管理費等）及履行本契約全部義務後，由甲方憑繳付時之收據無息退還履約保證金」；「因景氣不佳、人潮衰退導致營運難以持續經營，已於113年1月10日存證信函通知於113年4月30日提前終止租賃契約。待113年4月底雙方點交完畢後，請出租人於113年5月2日前返還履約保證金60萬元到承租人指定帳號…。」系爭租約第4條第2項、系爭終止契約第3條分別約有明文。經查，原告主張兩造於110 年12月28日簽訂系爭租約，伊於113年1月10日通知被告欲於 113年4月30日提前終止系爭租約，兩造於113年4月30日完成系爭建物之點交，同時簽署系爭終止契約及系爭點交紀錄，詎被告拒不返還履約保證金，伊於113年5月24日寄發催告函予被告等情，有原告提出系爭租約、系爭終止契約、系爭點交紀錄及高雄新田郵局存證號碼000173號存證信函在卷可稽（見本院卷第11-19頁），經核與其所述相符，此部分事實，堪信為真實，系爭租約既經原告以上開存證信函為終止，兩造並於113年4月30日簽署系爭終止契約以定系爭租約終止後之效力，被告自負有依系爭終止契約第3條返還履約保證金予原告之義務。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告抗辯原告有將系爭建物承重牆全部拆除、將樓梯及洗手間拆除作為儲藏室使用並將1樓天花板原有之RC結構物拆除改為鋼構而損壞系爭建物結構之行為；且原告遺留冷氣主機及多個滅火器於系爭建物內尚未清除，致伊需另支出清除費用之情，提出系爭建物現場照片在卷（見本院卷第169-209 頁）。按民法第455條固規定，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，租賃物有生產力者，應保持其生產狀態，返還出租人。惟上開規定，尚非強行或禁止規定，在私法自治原則下，自得由當事人合意變更之，且所謂承租人返還租賃物，除自然耗損者外，解釋上應為租賃物之原狀，而非為現狀，是承租人對出租人固應負有回復原狀之義務，然本件系爭租約第7條第1項既已明文約定，於租約終止或租賃期滿時，應將租賃物「按照現狀及騰空物品」返還（見本院卷第12 頁），有別一般用語之「原狀交還」，是本件系爭建物自係依現況點交之意思甚明。而被告自承系爭建物已於113年4月 30日完成點交，並有原告提出系爭點交紀錄所載：「經雙方協議後於113年4月30日進行交屋程序，屆時承租人會將房屋整理乾淨，及鑰匙3個、遙控器2個交還給出租人，並附上水電費結清帳單影本，待雙方點交完成後請出租人於113年5月 2日前返還全額履約保證金60萬元到承租人指定帳號…」等語，被告於系爭點交紀錄下方簽名並按押「2024/4/30/11:30 分」之日期及時間（見本院卷第17頁），堪認系爭建物已經原告會同被告於113年4月30日，依該建物當時之現況完成點交，被告並未異議，則被告就系爭建物有何反於系爭點交紀錄所載現況之情事，自應負舉證之責。然被告自承，所提出之現場照片並非113年4月30日點交當時所拍攝，而係於113 年10月15日所拍攝（見本院卷第220頁），審酌拍攝日期距點交日期已近半年，本院自難以半年後所拍攝之照片遽認原告有被告抗辯損壞系爭建物結構，且遺留冷氣主機及多個滅火器之行為，系爭建物已於113年4月30日依當時之現況進行點交完畢，被告既未舉證系爭建物於點交時，確有其主張原告損壞系爭建物結構並遺留冷氣主機及滅火器之情形，其拒絕返還履約保證金，即無理由。　⒉被告另抗辯原告於終止租約後未將系爭建物辦理變更企業供電契約，致伊需補繳113年4月9日至113年5月9日之電費2,33 6元及113年6月18日前之電費7,792元等語，固據提出台電繳費憑證、台電「收到登記單回條」等件為證（見本院卷第95 -97頁）。惟查，系爭點交紀錄第3、4條已分別明文約定：「經雙方協議後於113年4月30日進行交屋程序，屆時承租人會將房屋整理乾淨，…，並附上水電費結清帳單影本，…」「承租人會於點交前結清所有水電費費用，請出租人點交後務必到台電辦理過戶及降低用電契約容量，點交後所產生之水電費應由出租人自行負擔」等語，上方並附有水、電號結清時之度數分別為708度、5,984度之表格（見本院卷第17頁），兩造既已約明，於113年4月30日點交前之用水708度及用電度數5,984度之費用均已由原告結清，且上開點交紀錄約明之條款既已經被告簽名確認，堪認原告已於113年4月30日結清系爭建物之水費及電費甚明，則被告不得再主張於系爭建物點交前有何應由原告負責繳納之電費。且依上開約定，過戶及降低用電契約容量須由被告自行辦理，則於113年4月 30日點交後，如有未辦理變更企業供電契約致產生之電費，應由被告自行負責，是被告抗辯原告另有113年6月18日前之電費7,792元未繳納等情，亦無足採。　㈢至被告聲請履勘系爭建物現場，並向高雄市政府工務局建築管理處調閱系爭建物建築平面圖、結構書圖，欲證明系爭建物與鄰棟179號建物為2棟獨立建物，各有承重牆、樓梯、廁所，然原告自行將承重牆、樓梯、廁所設備拆除，有損壞系爭建物結構、未騰空物品且未清潔系爭建物之事實等語，然本院履勘現場僅能顯示系爭建物於本院履勘時之現況，無法以系爭建物於本院履勘時之現況遽認系爭建物於113年4月30 日點交時有無被告抗辯原告損壞系爭建物結構、未騰空物品且未清潔系爭建物之情；而系爭建物建築平面圖、結構書圖僅能說明系爭建物申請建造執照或建築完工後申請使用執照時之狀態，並非系爭建物於出租予原告時之狀態，況廁所設備亦非屬建物主要結構，是被告此部分證據調查之聲請核無必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依系爭租約第4條第2項、系爭終止契約第3 條之約定，請求被告給付60萬元，及自113年6月13日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-01-13

KSEV-113-雄簡-1616-20250113-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償及回復原狀

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第223號原告高雄市○○街0號公寓大廈管理委員會法定代理人謝清亮訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師被告黃俐婷訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師上列當事人間損害賠償及回復原狀事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午10時25分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林家瑜

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-223-20241227-1

醫

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度醫字第3號原告陳廷訴訟代理人李茂增律師複代理人劉怡孜律師林郁芩律師(解除) 被告楊椒喬即活力得中山脊椎外科醫院訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師複代理人羅韵宣律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國一一○年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項原告得假執行。但被告以新台幣參拾萬元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自述自幼右手肘生長不良，而有活動限制。其於民國108年10月5日，至雄市前金區活力得中山脊椎外科醫院(下稱被告醫院)就診，主訴其右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，經被告醫院安排，於同年10月7日進行X光及磁振造影檢查，診斷結果：原告患有「右側橈骨骨折併側環狀韌帶斷裂」、「右肘挫傷」、「右側關節創傷性關節炎併關節變形」、「右肘外側韌帶斷裂及三頭肌腱部分斷裂」、「右肘尺神經沾黏壓迫」之症狀。被告楊椒喬醫師（下稱被告醫師）診斷後，告知右手脫臼與骨折，且骨折傷處已摩擦到韌帶與神經，須自費開刀將脫臼部位復位，骨折部分釘上錨釘，韌帶部分要施以異體韌帶平行固定術，並需自費負擔汽化棒新臺幣（下同）2萬元、異體韌帶（平行固定）12萬元、錨釘（垂直固定）35,000元、人工代用骨46,0 00元、羊膜27,600元（下合稱系爭植入物），共計248,600 元等語，原告同意施以上開手術，且支付上述費用。但被告醫師卻未經原告同意，於108年10月8日替原告施行右側橈骨頭截骨手術（下稱系爭截骨手術）、右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術。原告在上開手術後，右手異常疼痛、傷口化膿無法提重物，且期間僅以美容膠帶包覆原告之傷口，造成術後傷口，原告遂於108年11月30日轉院至訴外人文雄醫院治療等語。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條、第224條、第227條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告5,248,600元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於108年10月5日至被告醫院就診，當日原告主訴右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，並曾於 108年9月8日跌倒，經被告醫師建議原告入院安排檢查治療，被告醫師於108年10月7日，為原告安排X光及磁振造影檢查，檢查結果顯示原告患有「慢性右手橈骨頭脫位伴環形韌帶破裂、右手橈骨骨折，原告有進行「右手橈骨復位及韌帶修補手術」之適應症，經被告醫師詳細說明手術原因、目的、手術方式，以及風險等併發症及自費項目後，原告及其家屬表示了解同意，並簽認手術同意書及自費同意書，原告並於108年10月8日接受系爭手術，手術於當日16時30分許順利完成，術後原告之生命徵象穩定，被告醫師醫囑原告須穿戴手術吊帶以固定手術部位，經原告及其家屬表示了解後，由護理人員持續觀察原告術後之狀態，原告於108年10月6日至 108年11月30日之住院期間，護理師每日皆為原告之傷口予以觀察、護理及換藥，被告醫師亦為原告安排復健治療，幫助原告減緩疼痛、減少術後沾黏並促進其傷口復原，且於10 8年11月8日下午1時30分許，原告亦表示右手肘疼痛情形已改善，惟至108年11月30日11時30分許，原告主訴右手已拆線，術後傷口有黃色滲液及臭味，經專科護理師至病房為原告之傷口換藥，且觀察縫線傷口處有些微紅腫，並經消毒以紗布覆蓋傷口後，以彈紗固定。然於當（30）日15時許，因原告情緒不穩定並要求辦理出院，嗣原告即自行搭乘計程車前往文雄醫院。被告對原告所為醫療行為均符合醫療常規，且已盡告知說明義務，原告之主張為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於108年10月5日至被告醫院就診，主訴其右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，經被告醫師建議入院檢查治療，並安排於同年10月7日進行X光及磁振造影檢查，診斷結果：原告患有「右側橈骨骨折併側環狀韌帶斷裂」、「右肘挫傷」、「右側關節創傷性關節炎併關節變形」、「右肘外側韌帶斷裂及三頭肌腱部分斷裂」、「右肘尺神經沾黏壓迫」之症狀。　㈡原告經被告醫師診斷後，告知原告是右手脫臼與骨折，且骨折傷處已摩擦到韌帶與神經，須自費開刀將脫臼部位復位，骨折部分釘上錨釘，韌帶部分要施以異體韌帶平行固定術，並需自費負擔系爭植入物，共計248,600元等語，原告同意施以上開手術且支付上述費用。　㈢被告醫師於108年10月8日，替原告施行右側橈骨頭截骨手術、右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定（原告爭執被告有將錨釘等植入物植入原告體內）、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術。　㈣被告替原告施行右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術前，已完成手術告知，並經原告同意。　㈤原告於上開手術後持續在被告醫院住院，直至108年11月30日轉院至文雄醫院。四、本件爭點：　㈠被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」前，有無告知並經原告同意？　㈡被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」是否符合醫療常規？　㈢被告施行手術時，有無將系爭植入物植入原告體內？　㈣被告有無善盡術後傷口照顧之義務？　五、本院得心證之理由：　㈠被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」前，有無告知並經原告同意？　⒈關於原告於108年10月5日至被告醫院就診，主訴其右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，經被告醫師建議入院檢查治療，並安排於同年10月7日進行X光及磁振造影檢查，診斷結果：原告患有「右側橈骨骨折併側環狀韌帶斷裂」、「右肘挫傷」、「右側關節創傷性關節炎併關節變形」、「右肘外側韌帶斷裂及三頭肌腱部分斷裂」、「右肘尺神經沾黏壓迫」之症狀。又經被告醫師診斷後，告知原告是右手脫臼與骨折，且骨折傷處已摩擦到韌帶與神經，須自費開刀將脫臼部位復位，骨折部分釘上錨釘，韌帶部分要施以異體韌帶平行固定術，並需自費負擔系爭植入物，共計248,600 元等語，原告同意施以上開手術，且支付上述費用。且被告於108年10月8日替原告施行右側橈骨頭截骨手術、右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術等情，兩造均無爭執。而兩造爭執在於：被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」前，有無告知並經原告同意。　⒉本件經送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果：依病歷紀錄，手術同意書上，病人簽名的建議手術名稱為「右手橈骨復位及韌帶修補」，而非「右側橈骨頭截骨手術」，且依之前門診病歷紀錄，亦未提及「右側橈骨頭截骨手術」，故無法證明被告醫師在施行「右侧橈骨頭截骨手術」前，有告知並經原告同意等情，有醫審會第0000000號鑑定書在卷可稽（醫二卷第41頁）。　　　⒊原告簽署之麻醉同意及說明書上記載手術名稱為「右手橈骨復位及韌帶修補」，醫學臨床實務上有「右手橈骨復位及韌帶修補」之手術，屬於常見及常規手術。施行方式為將斷裂或脫臼之骨頭復位至原來的位置，然後植入骨釘或骨板固定，並將破裂的韌帶修補縫合，稱之為「骨折復位，內置物固定及韌帶修補手術」。上開「右手橈骨復位及韌帶修補」手術，係將斷裂或脫臼之骨頭復位至原來的位置，然後植入骨釘或骨板固定，並將破裂的韌帶修補縫合；其與被告本件施行「右侧橈骨頭截骨手術」，係將橈骨頭切斷移除，故稱之為截骨手術，並經醫審會鑑定意見說明在卷（醫二卷第42、 43頁）。是原告主張被告施行「右侧橈骨頭截骨手術」，並非「右手橈骨復位及韌帶修補手術」，堪以採信。　⒋至兩造爭執上開二種手術可能之風險，醫審會鑑定意見認為，依文獻報告，若替原告施行「橈骨復位及韌帶修補手術」，可能之風險及後遺症如下：肘關節僵硬、橈神經功能障礙、肘關節退化性關節炎、肘關節不穩定、肘關節異位性骨化，及手腕遠端橈尺關節不穩定等。而如施行「右側橈骨頭載骨手術」，可能之風險及後遺症如下：肘關節僵硬、橈神經或尺神經功能障礙、肘關節退化性關節炎、肘關節不穩定、肘關節異位性骨化及手腕遠端橈尺關節不穩定等，其中以肘關節僵硬及肘關節退化較為常見（醫二卷第42、43頁）。可見，上開二者可能之風險及後遺症相類似，而肘關節僵硬、肘關節退化均二種手術共同可能風險、後遺症。　⒌上開鑑定結果，係我國衛福部醫審會集具公信力專家組成審議團體所出具專業性、科學性鑑定意見，堪以採信。可見，原告主張被告醫師在施行「右侧橈骨頭截骨手術」前，沒有告知且經原告同意，被告有醫療疏失一節，堪以採信。　　　㈡被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」是否符合醫療常規？　　原告主張就診主訴：其右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感；而被告醫師亦稱：原告主訴右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，並曾於108年9月8日跌倒。參酌上開醫審會鑑定意見，認依病歷紀錄，若被告醫師對病人之臆測診斷為「右肘慢性橈骨頭脫臼併環形韌帶破裂，右橈骨骨折，右肘挫傷」，依病人年齡及現況，應以「韌帶修補，骨折復位及内固定手術」為優先，另「右側橈骨頭截骨手術」亦為治療選擇之一，由臨床醫師依專業判斷，故尚符合醫療常規。若診斷是因「長期脫臼導致手肘活動受限，嚴重變形」而要手術，依文獻報告，有手術脫臼復位併環狀韌帶重建手術、手術復位併尺骨截骨術、橈骨截骨術或橈骨頭切除，其中以尺骨截骨術係近年來較為建議等情（醫二卷第42頁）。可見「韌帶修補，骨折復位及内固定手術」為優先項目；而近年來較為建議手術為（手術復位併）尺骨截骨術，而非被告所採行之「右側橈骨頭截骨手術」。本件被告為原告所施行之手術，除「右側橈骨頭截骨手術」一項外，尚有右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓等項手術（如不爭執事項㈢），而原告對於被告所施行其他項目手術，並無爭執有何後遺症。被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」雖非實務上較建議之項目，然上開依審會鑑定意見究無認為係不符合醫療常規。　㈢被告施行手術時，有無將系爭植入物植入原告體內？　　上開醫審會鑑定結果認為：依病歷紀錄，病人在術前有簽署一系列自費醫材，包括錨釘、異體韌帶、人工代用骨、羊膜及内視鏡專用之雙極汽化棒。手術紀錄上記載有使用錨釘於環狀韌帶及外側尺副韌帶修補與固定，並使用人工骨MIIG置入，但無記載使用異體韌帶，亦未記載使用羊膜；且依病歷及卷宗資料上所附光碟片影像，亦無内視鏡手術照片，或相關記載有用内視鏡專用之雙極汽化棒，但依手術室護理紀錄第17項有記載系爭植入物之產品標籤（醫二卷第42頁）。承上，被告所施行之系爭手術紀錄上，既然記載使用錨釘於環狀韌帶及外側尺副韌帶修補與固定，並使用人工骨MIIG置入，但無記載使用異體韌帶，亦未記載使用羊膜。但依手術室護理紀錄第17項有記載系爭植入物之產品標籤等情，從而，原告主張被告有將系爭植入物植入原告體內等情，應屬合理懷疑及判斷，被告否認上情，惟並未舉出具體證據以實其說，委無可信。然就被告有將系爭植入物植入原告體內，已按收費項目施行手術，並無債務不履行情事，僅被告未於醫療紀錄核實紀錄而已。　㈣被告有無善盡術後傷口照顧之義務？　　　參諸醫審會鑑定結果：依病歷紀錄，108年11月29日前，病人傷口乾淨，無腫脹，以美容膠貼附，無明顯滲出液，癒合良好。同年11月30日（術後53天）病人右肘手術傷口有一些黃色滲出液，當日病人出院轉至文雄醫院繼續治療，表示醫療團隊有善盡術後傷口之照顧等情（醫二卷第42頁）。再參諸本件被告替原告並有施行右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術前，已完成手術告知並經原告同意。且原告於系爭手術後持續在被告醫院住院，直至108年11 月30日始轉院等情，兩造俱不爭執。並衡酌於108年11月30 日原告右肘手術傷口有一些黃色滲出液，因原告所受系爭手術項目較夥，病人肉體與肢節、血管、神經間回復癒合程度容有差異，僅「右肘手術傷口有一些黃色滲出液」，亦屬術後回復過程所常見，再休養護理幾日容能圓滿，且醫審會鑑定意見亦認為醫療團隊有善盡術後傷口之照顧，醫療團隊對於術後之傷口照顧，符合醫療常規，並無疏失。從而，原告主張被告未善盡術後傷口照顧之義務云云，尚無可採。　㈤按醫療行為係屬可容許之危險行為，其主要目的雖在於治療　　疾病或改善病患身體狀況，然同時必須體認受限於醫療行為　　有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變　　化等諸多變數交互影響，於採取積極性醫療行為之同時，更　　往往易於伴隨其他潛在風險之發生，有關醫療過失之判斷重點，應在於實施醫療之過程，而非結果，亦即法律並非要求醫師須以絕對達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，並善盡其應有之注意義務。是醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人復未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有債務不履行或不法之侵權行為。又醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、癒後情形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1固有明文。惟醫師法第12條之1或醫療法第81條規定之告知義務，係基於對病患自主決定權之保障與尊重，使病患事先認識醫療行為之風險，並自主決定是否願意承擔該風險之同意，故應告知之內容，應以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊為據，並非要求醫師或醫療機構應就各項枝節均為詳細之說明，即告知義務應限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，以維醫病間權益之平衡。查依上開鑑定報告，系爭手術同意書上，原告簽名的建議手術名稱為「右手橈骨復位及韌帶修補」，而非「右側橈骨頭截骨手術」，且依之前門診病歷紀錄，亦未提及「右側橈骨頭截骨手術」，故無法證明被告醫師在施行「右侧橈骨頭截骨手術」前，有告知且經原告同意等情，已如上述。又「右手橈骨復位及韌帶修補」之手術，屬於常見及常規手術，而被告施行之「右侧橈骨頭截骨手術」並非常規手術，二者差異，可能風險及後遺症，均有提前告知原告並得其陪同家屬同意之必要，使原告自主決定是否願意承擔該風險之同意，並使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊，然被告並未此為之，堪認就此部分，被告有違反醫療法第81條及醫師法第12條之1之規定，認有醫療疏失。其次，被告就系爭手術紀錄，記載使用錨釘於環狀韌帶及外側尺副韌帶修補與固定，並使用人工骨MI IG置入，惟無記載使用異體韌帶、羊膜之紀錄，但依手術室護理紀錄第17項有記載系爭植入物之產品標籤等情，顯見，被告所製作醫療紀錄，亦有不實不盡之疏失，此部分亦屬此次醫療疏失之一。至原告於手術後傷口乾淨，無腫脹，以美容膠貼附，無明顯滲出液，癒合良好。雖術後第53日「右肘手術傷口有一些黃色滲出液」，亦屬回復之通常情形，被告所屬醫療團隊對於術後之傷口照顧義務，亦符合醫療常規，並無醫療疏失。　　　㈥原告得否請求損害賠償？其得請求之項目、金額應為若干？　⒈按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條之1定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。次按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。　⒉承上，本件原告簽名的建議手術名稱為「右手橈骨復位及韌帶修補」，而非被告所施行之「右側橈骨頭截骨手術」，被告將橈骨頭切斷移除，原告於手術後未能全部復原而轉院治療，因此受有精神之痛苦，且被告所製作醫療紀錄，對於使用系爭植入物之紀錄有所不實，所為醫療行為，非屬最佳醫療判斷，亦非屬最符合原告之利益，致生原告精神上受損之結果，構成不完全給付、過失侵權行為，此對於原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，應屬有據。　⒊又依原告起訴自承於108年10月7日，進行X光及磁振造影檢查診斷結果：原告患有「右側橈骨骨折併側環狀韌帶斷裂」、「右肘挫傷」、「右側關節創傷性關節炎併關節變形」、「右肘外側韌帶斷裂及三頭肌腱部分斷裂」、「右肘尺神經沾黏壓迫」之症狀，而上開症狀，依上開依審會鑑定意見，無論為原告施行者究為「右手橈骨復位及韌帶修補」，抑或「右側橈骨頭截骨手術」，其手術後之風險及後遺症容有：「肘關節僵硬、橈神經功能障礙、肘關節退化性關節炎、肘關節不穩定、肘關節異位性骨化及手腕遠端橈尺關節不穩定等」，或「肘關節僵硬、橈神經或尺神經功能障礙、肘關節退化性關節炎、肘關節不穩定、肘關節異位性骨化及手腕遠端橈尺關節不穩定等，其中以肘關節僵硬及肘關節退化較為常見」，可見均有肘關節僵硬、肘關節退化性（關節炎）之後遺症。另因原告於系爭手術前即有右手肘活動範圍受限，惟手術後因原告轉院治療，且外院病歷未敘及其關節活動範圍為何，即無法判定因系爭手術導致右手肘活動範圍減少為何，此外，原告亦無舉證以為證明。雖原告目前有右手肘肌肉萎縮、活動度受限，殘留運動障礙及若干勞動能力減損，惟無法得知接受系爭截骨手術後所造成之勞動能力減損之增加程度（醫卷一地360頁）。從而，原告請求看護費用80萬190 0元、系爭植入物費用24萬8600元、交通費若干、不能工作損失50萬元、不能工作損失50萬元、醫療費用若干等，因原告並未再舉出於己有利之證據，且無法證明與被告本件醫療疏失間有相當因果關係，自無從准許。　⒋又原告54年生，學歷高職肄業，已婚，名下有薪資、股利、利息所得、車輛、不動產等；被告學歷醫學士，現為執業醫師兼院長（獨資），名下有薪資、股利、營利、利息所得、不動產等，業據兩造陳明在卷（司醫調卷一第17、19、39、 41頁），並有兩造提出股利憑單、扣繳憑單、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（外放卷，因涉個人資料保護不予公開）。審酌被告所為侵權行為之醫療態樣、所致原告精神法益侵害程度、痛苦程度，及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害，原告主張其得請求之慰撫金500萬元，尚屬過高，本院衡酌上開因素結果，認為以30萬元為適當；逾此部分之請求，應屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月17日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合。惟因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘之請求已無理由，其假執行之請求，亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-12-19

KSDV-111-醫-3-20241219-2

雄簡

高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2501號原告安澤生技開發有限公司法定代理人楊椒喬訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師被告劉力禎上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年9月17日向臺灣高雄地方檢察署檢察長信箱提出檢舉，檢舉內容涉及指控原告及其法定代理人違法使用醫療器材，此經臺灣高雄地方檢察署作成不起訴處分，足證被告之指控缺乏事實依據，其檢舉行為僅以合法權利之名，行惡意誹謗之實，該檢舉行為已違反兩造於108 年8月22日簽訂之和解書（下稱系爭和解書）第3條所約定之義務。按系爭和解書第3條規定，雙方均不得以任何形式從事侮辱或誹謗對方名譽、信用或商業形象的不法行為。被告明知和解書禁止此類行為，仍惡意向檢察機關提出毫無根據之檢舉，並以檢調機關的調查行為造成原告公司之形象受損，進而損害其商業信用及名譽，顯然違反系爭和解書之約定，為此，爰依系爭和解書第3條前段、第4條之約定提起本件訴訟，請求被告給付懲罰性違約金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊向檢察長信箱提出檢舉係基於公共健康權益，揭露原告可能涉及違法使用醫療器材的情形，檢舉內容並非捏造事實，亦無主觀詆毀或誹謗原告名譽之意，且系爭和解書第3條之約定係針對勞資糾紛所設，未涵蓋本件之檢舉行為，且檢舉行為屬行使法律賦予之正當權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於108年8月22日簽訂系爭和解書，被告於108年9月17日寄送原證2信件至臺灣高雄地檢署檢察長信箱，上開檢舉內容經高雄地方檢察署以110年偵字第10715號為不起訴處分等情，業據原告提出系爭和解書、檢察長信箱陳情書及不起訴處分書等件為證（見本院卷第17至23頁），並經本院依職權核閱相關卷宗，復為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），應堪信為真實。四、本院得心證之理由　　原告主張被告於簽訂系爭和解書後，違反第3條前段約定，依第4條約定請求被告賠償懲罰性違約金20萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件應審酌事項為：被告系爭檢舉行為是否違反系爭和解書第3條前段之約定？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 50年台上字第1659 號、17年上字第917 號判例參照）。經查，兩造簽署之系爭和解書第3條前段、第4 條約定：「簽立本書後，甲乙雙方均不得有侮辱或誘謗他方名譽、信用、商業形象等之不法行為；甲、乙雙方如有一方違反上開約定，願無條件支付他方20萬元之懲罰性違約金。」等語（見本院卷第17頁），則原告主張被告違反系爭和解書致原告受有損害云云，自應由原告就被告違反系爭和解書之有利事實負舉證之責。　㈡次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例、111年度台上字第584號民事判決意旨參照）。原告固主張被告於和解後進行檢舉行為，違反系爭和解書第3條之約定，並要求賠償懲罰性違約金，然依系爭和解書之文義觀之，懲罰性違約金約定係針對原告因被告之「不法行為」造成其名譽、信用或商業形象受到侵害之情形，然本件被告乃依事實向檢察長進行檢舉，本屬被告基本權利所行使之合法行為，並未發表侮辱或不實言論，縱不起訴處分書認定原告未構成刑事責任，但仍有構成行政裁罰之可能，故被告之檢舉行為並非全然無理由。據上，被告系爭檢舉行為並未違反系爭和解書第3條的真意，自不得以第4條約定相繩，原告復未能舉證證明被告有違反系爭合解書之事實，從而，原告依系爭和解書約定請求被告賠償懲罰性違約金20萬元，非有理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭和解書第3條前段及第4條之約定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-18

KSEV-113-雄簡-2501-20241218-1