Know99判決書

搜尋結果：美工刀

共找到 236 筆結果（第 1-10 筆）

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第33號上訴人即被告林忠志上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年12 月27日113年度嘉簡字第1562號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第13252號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林忠志因細故對告訴人莊雅芬心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年9月12日18 時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至嘉義市○ 區○○街000號前，持美工刀劃破告訴人所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之坐墊，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理認應為有無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦有明文。三、經查，被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，並經原審於113年12月27日以113年度嘉簡字第1562號判決判處拘役40日在案，被告不服因而提起上訴。然被告業於原審判決後之114年3月24日死亡，此有其個人戶籍資料在卷可稽（本院簡上卷第45頁）。依上開說明，自應為不受理判決。原審未及審酌，遽為上開實體判決，即有未合，應由本院將原審判決撤銷，改依第一審通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為不受理之諭知，以資適法。四、本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依同法第452條之規定，應適用通常程序審判，爰改依第一審通常程序審理，並為公訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂雅純聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-31

CYDM-114-簡上-33-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第488號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐偉政上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35190 號），本院判決如下：　　主　文徐偉政犯如附表一編號1至11所示之罪，共拾壹罪，各處如附表一編號1至11所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1至10、12所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得共計新臺幣拾參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、徐偉政意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至10所示之時間，騎乘其父親徐春發名下之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往至附表一編號1至10所示地點後，攀爬圍籬而進入其內，並持客觀上可供兇器使用之附表二編號1所示老虎鉗、附表二編號2所示棘輪電纜剪鉗等工具，及使用附表二編號3至10、12所示物品，將銧昊股份有限公司(下稱銧昊公司)在上開地點所鋪設之電纜線剪斷，而竊取如附表一編號1至10所示之電纜線得手後，隨即騎車離去。二、徐偉政另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號11所示之時間，騎乘上開機車至附表一編號11所示地點後，攀爬圍籬而進入其內，並持客觀上可供兇器使用之附表二編號1所示老虎鉗、附表二編號2所示棘輪電纜剪鉗等工具，及使用附表二編號3至10、12所示物品，將銧昊公司在該地點所鋪設之電纜線剪斷，而竊取電纜線共3條得手而欲騎車離去時，適為在場埋伏之員警於113年11月20日凌晨2時許當場逮捕，並扣得電纜線3條、附表二所示之物，始查悉上情。三、案經銧昊公司委由代理人林則名、陳啟偉、游竣富訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被告、檢察官於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體方面一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，且有附表一　　證據欄所示證據在卷可稽，及附表二編號1、2所示工具、附表二編號3至10、12所示物品扣案可證；足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。至起訴書雖認附表一編號1、2、3、4、6、9之「失竊電纜線數量」各為120公尺、75公尺、120公尺、150公尺、135公尺、63公尺；然被告稱其雖有竊取電纜線，但此部分數量不詳，應該沒偷這麼長的電纜線，因為機車的腳踏板放不下等語（本院卷第46頁），且觀諸被告此部分竊盜時間、銧昊公司發覺電纜線失竊時間、銧昊公司報案時間，三者間各有時間上之間隔落差（詳附表一備註欄），已無法排除尚有被告以外之他人進入此部分地點行竊電纜線，故本院認定此部分之「失竊電纜線數量」為「不詳長度」，附此敘明。二、論罪科刑　　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「牆垣」，係指以土、磚、石等所砌成足以區隔內外之圍牆而言；而同條款所謂「毀越」門扇、牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇、牆垣而言，即「越」字應解為「超越」或「踰越」（最高法院93年度台上字第6687號判決意旨可資參照），即祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。　㈡查附表二編號1所示老虎鉗、附表二編號2所示棘輪電纜剪鉗既能剪斷電纜線，顯見被告知悉該等工具質地堅硬，若持以行兇，客觀上足以對人生命、身體、安全構成危險性，係屬兇器無訛。　㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款之加重竊盜罪。被告所犯如附表一所示之11次加重竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。起訴書雖記載被告犯10次竊盜罪嫌，然經蒞庭檢察官起稱：起訴書附表一將11 3 年8 月3 日、113 年8 月11日均列為編號3需更正，附表一統計應為11次等語（本院卷第46頁），附此敘明。　㈣爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意以攜帶兇器、踰越圍籬之方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為威脅社會治安及告訴人之財產安全，復未能賠償各告訴人所受損害，其所為實有不該，念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及考量被告所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益、所犯均為加重竊盜罪，而定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　㈤被告供稱其偷完電纜線後，將之變賣所得共計新臺幣（下同　　）13萬元至15萬元等語（警卷第16頁），卷內復無其他事證　　證明實際變賣金額，依罪疑有利於被告原則，僅足認定前開　　變賣所得為13萬元；從而，被告獲得之犯罪所得共計13萬元　　，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之　　，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行　　收時，追徵之。　㈥被告供稱：附表二編號1 、2 、3 、4 、5 、6 、7 、8 、9 、10、12的物品是帶到案發現場的，其餘跟本案沒有關係等語（本院卷第49頁），故扣案附表二編號1 、2 、3 、4 、5 、6 、7 、8 、9 、10、12所示之物，均爰依刑法第38 條第2項宣告沒收；其餘扣案物均與本案無關，均不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 2內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點失竊電纜線數量備註相關證據宣告刑 1 113年7月8日14時21分前之某時臺南市○○區○○段00○000○000地號土地 3條電纜線(總長度不詳) 銧昊公司組長林則名於113年7月8日14時21分許，發現電纜線失竊後，於同年月29日，至警局報案。 ①被告徐偉政之供述（警卷第7至17頁、偵卷第25至27頁） ②證人林則名於警詢之證述（警卷第32至34頁、偵卷第77至79頁） ③證人即資源回收公司員工劉俊杰於警詢之證述（警卷第21至23、25至29頁） ④臺南市政府警察局佳里分局後港派出所陳報單、受(處)理案件證明單（警卷第31、35頁） ⑤現場蒐證照片（警卷第39至41頁）徐偉政犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年7月20日11時39分前之某時同上 3條電纜線(總長度不詳) 銧昊公司組長林則名於113年7月20日11時39分許，發現電纜線失竊後，於同年月29日，至警局報案。 ①被告徐偉政之供述（同上） ②證人林則名於警詢之證述（同上） ③證人即資源回收公司員工劉俊杰於警詢之證述（同上） ④臺南市政府警察局佳里分局後港派出所陳報單、受(處)理案件證明單（同上） ⑤現場蒐證照片（同上）徐偉政犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年8月3日凌晨0時28分許至同日凌晨4時2分許同上 3條電纜線( 總長度不詳) 銧昊公司組長林則名於113年8月5日15時許，發現電纜線遭竊後，於同年月6日，至警局報案。 ①被告徐偉政之供述（同上） ②證人林則名於警詢之證述（警卷第43至47頁、偵卷第73至74頁） ③證人即資源回收公司員工劉俊杰於警詢之證述（同上） ④臺南市政府警察局佳里分局三股派出所陳報單、受(處)理案件證明單（警卷第59至61頁） ⑤現場蒐證照片（警卷第51至55頁） ⑥路口監視器畫面擷圖翻拍照片（警卷第164頁） ⑦車輛詳細資料報表（警卷第191頁）徐偉政犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年8月11日22時35分至翌(12)日凌晨3時55許同上 3條電纜線(總長度不詳) 銧昊公司員工陳啟偉於113年8月12日11時許，發現電纜線遭竊後，於同日11時50分許，至警局報案。 ①被告徐偉政之供述（同上） ②證人陳啟偉於警詢之證述（警卷第49至50頁、偵卷第73至74頁） ③證人即資源回收公司員工劉俊杰於警詢之證述（同上） ④路口監視器畫面擷圖翻拍照片（警卷第163頁） ⑤車輛詳細資料報表（同上）徐偉政犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 113年8月14日22時39分至翌(15)日凌晨3時11分許同上 2條電纜線(共計40公尺) 銧昊公司組長林則名於113年8月16日11時30分許，發現電纜線遭竊後，於同日17時40分許，至警局報案。 ①被告徐偉政之供述（同上） ②證人林則名於警詢之證述（警卷第63至65頁） ③證人即資源回收公司員工劉俊杰於警詢之證述（同上） ④臺南市政府警察局佳里分局中鹽派出所陳報單、受(處)理案件證明單（警卷第73至75頁） ⑤現場蒐證照片（警卷第67至69頁） ⑥路口監視器畫面擷圖翻拍照片（警卷第161至162頁） ⑦車輛詳細資料報表（同上）　　徐偉政犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 113年8月21日23時12分至翌(22)日凌晨3時31分許同上 3條電纜線(總長度不詳) 銧昊公司組長林則名於113年8月23日8時許，發現電纜線遭竊後，於113年9月2日，至警局報案。 ①被告徐偉政之供述（同上） ②證人林則名於警詢之證述（警卷第77至78頁） ③證人即資源回收公司員工劉俊杰於警詢之證述（同上） ④臺南市政府警察局佳里分局後港派出所陳報單、受(處)理案件證明單（警卷87至89頁） ⑤現場蒐證照片（警卷第79至85頁） ⑥路口監視器畫面擷圖翻拍照片（警卷第160頁） ⑦車輛詳細資料報表（同上）　　徐偉政犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 113年9月13日23時13分至翌(14)日凌晨1時4分許臺南市○○區○○段00○00地號土地 2條電纜線(共計48公尺) 銧昊公司組員游竣富於113年9月16日，發現電纜線遭竊後，於113年9月18日，至警局報案。 ①被告徐偉政之供述（同上） ②證人游竣富於警詢之證述（警卷第91至93頁） ③證人即資源回收公司員工劉俊杰於警詢之證述（同上） ④臺南市政府警察局佳里分局後港派出所受(處)理案件證明單（警卷第103頁） ⑤現場蒐證照片（警卷第95至101頁） ⑥路口監視器畫面擷圖翻拍照片（警卷第159頁） ⑦車輛詳細資料報表（同上）　　徐偉政犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 113年9月26日21時55分至翌(27)日凌晨2時52分許同上 2條電纜線(共計15公尺) 銧昊公司組員游竣富於113年9月30日，發現電纜線遭竊後，於同日至警局報案。 ①被告徐偉政之供述（同上） ②證人游竣富於警詢之證述（警卷第105至109頁） ③證人即資源回收公司員工劉俊杰於警詢之證述（同上） ④臺南市政府警察局佳里分局三股派出所受(處)理案件證明單（警卷第117頁） ⑤現場蒐證照片（警卷第111至115頁） ⑥路口監視器畫面擷圖翻拍照片（警卷第157頁） ⑦車輛詳細資料報表（同上）　　徐偉政犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 113年10月15日23時42分許至翌(16)凌晨3時50分許(報告意旨誤載為113年10月17日凌晨) 臺南市○○區○○段000○000地號土地 3條電纜線(總長度不詳) 銧昊公司組長林則名於113年10月16日，發現電纜線遭竊後，於113年10月31日，至警局報案。 ①被告徐偉政之供述（同上） ②證人林則名於警詢之證述（警卷第119至121頁） ③證人即資源回收公司員工劉俊杰於警詢之證述（同上） ④臺南市政府警察局佳里分局中鹽派出所受(處)理案件證明單（警卷第129頁） ⑤現場蒐證照片（警卷第123至127頁） ⑥路口監視器畫面擷圖翻拍照片（警卷第156頁） ⑦車輛詳細資料報表（同上）　　徐偉政犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 113年11月7日23時59分至翌(8)日凌晨3時17分許臺南市七股區七股段460-6、460-7、460-8、461-12、461-13、461-14地號土地 3條電纜線(共計54公尺) 銧昊公司組員游竣富於113年11月8日，發現電纜線遭竊後，於同日至警局報案。 ①被告徐偉政之供述（同上） ②證人游竣富於警詢之證述（警卷第131至132頁） ③證人即資源回收公司員工劉俊杰於警詢之證述（同上） ④勘察採證同意書（警卷第133頁） ⑤現場蒐證照片（警卷第135至149頁） ⑥路口監視器畫面擷圖翻拍照片（警卷第155頁） ⑦車輛詳細資料報表（同上）　 ⑧資源回收廠監視器影像截圖（警卷第165頁）徐偉政犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 113年11月20日凌晨0時30分許同上 3條電纜線(共計54公尺) 現行犯逮捕 ①被告徐偉政之供述（同上） ②證人游竣富於警詢之證述（警卷第151至153頁、偵卷第75至76頁） ⑤現場蒐證照片（警卷第167至168頁） ⑥自願受搜索同意書、臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第171至189頁）徐偉政犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品數量 1 棘輪電纜剪鉗 1支 2 老虎鉗 1支 3 塑膠捲帶 2個 4 砂袋 6個 5 　帽子 1頂 6 　口罩 1個 7 手套 1雙 8 工作鞋 1雙 9 上衣 1件 10 牛仔褲 1件 11 頭燈 1個 12 手電筒 1支 13 雨衣 1套 14 安全帽 1頂 15 美工刀 2支 16 刀片 2盒

2025-03-31

TNDM-114-易-488-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第565號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宏楷上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1206號），本院判決如下：　主　　文黃宏楷犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃宏楷固坦承有拿鋸子、美工刀出來，鋸子有打開、美工刀片也有推出來，並有講「不然你要怎樣」等語，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱略以：告訴人王仁傑發生車禍後，一直追問我要怎麼處理，且靠我很近，我很害怕才拿刀出來云云。惟查，告訴人對被告所說的話和亮刀行為感到很害怕，其看到被告拿刀就馬上往後退，很怕被他拿刀砍到等情，業據告訴人於警詢及偵訊中指訴綦詳(見偵卷第10頁反面、第28頁)，足認告訴人確因被告上開言行致心生畏懼，致生危害於安全。被告辯解顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告亮出美工刀、折疊鋸子，並以「阿不然你要怎樣」等語恫嚇告訴人，係於同地且密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，為包括之一罪。四、爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，與告訴人素不相識，因交通事故而與告訴人發生爭執，不思理性處理，竟亮出美工刀、折疊鋸子，並以「阿不然你要怎樣」等語恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實有不該；並斟酌告訴人表示無意願，雙方迄今未能達成和解，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表附卷可證，及考量被告坦承客觀事實但否認犯行之犯後態度，學識為高中畢業，家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告恐嚇告訴人所用之美工刀、折疊鋸子各1支，固係被告供犯罪所用之物，然並未扣案，衡酌該物品取得容易，價值不高，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項，不予諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1206號　　被　　　告　黃宏楷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃宏楷於民國113年9月13日17時10分許，在臺中市○里區○○ 路00號騎乘MNL-2158號普通重機車與王仁傑所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重機車發生交通事故。黃宏楷竟基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時、地，右手持美工刀1把，左手持折疊鋸子1把，向王仁傑恫稱：「阿不然你要怎樣」等語，致王仁傑心生畏懼，致生危害於安全，經警獲報前往現場處理，始查悉上情。二、案經王仁傑訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃宏楷於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王仁傑於警詢及偵查中之指訴相符，並有員警職務報告、A3類道路交通事故調查紀錄表、告訴人提出之現場照片、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照

2025-03-31

TCDM-114-中簡-565-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第434號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡俊昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29367 號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡俊昇共同犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡俊昇、林裕緯之未扣案如附表二編號1至13所示之物均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡俊昇於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）；次按行為人毀壞構成門扇之一部之喇叭鎖，係毀壞門扇之行為，毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備（最高法院83年度台上字第3856號刑事判決意旨參照）；再按刑法第321條第1項第 2款規定所稱之毀越門窗，其中「越」係指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂有踰越（最高法院77年度臺上字第1130號判決意旨參照）；復按所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）；末按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號判決參照）。查被告於本院準備程序中供稱：偵卷第199頁的門，這扇門是分隔內外的大門，第200頁的門鎖是內層鑲在門裡面的鎖，另外還有掛在門外面的鎖，我是使用附表一編號4剪鎖鉗破壞門外的鎖，至於內層鑲在門裡面的鎖是共同正犯林裕緯打開的，但我不知道他是使用什麼工具等語(見本院卷第79頁)，並有刑案照片表可查(見偵卷第199、200頁)，故被告本案被告所破壞之鎖，是附加於門上之掛鎖，屬毀壞安全設備，又被告接著用不詳工具開啟內嵌於門上的第二道鎖後(無證據認該門鎖有遭毀壞)，將該用以分隔內外之出入口大門開啟，並直接走入室內，並非攀爬或超越而進入該屋內行竊，故被告以前開方式侵入被害人住處內行竊，該當刑法第321條第1項第1款「侵入住宅」與第2款「毀壞安全設備」要件無訛，又被告為本案竊盜犯行所使用之剪鎖鉗，係金屬材質之五金工具，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬同條項第3款所稱之「兇器」無訛。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。起訴書漏未論及被告有上開同條項第2款之加重條件，尚有未合，且由於被告竊盜行為只有1個，縱有多數加重情形，仍只成立1個加重竊盜罪而不能認為法規競合或犯罪競合，無礙被告之防禦權，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，併此敘明。四、被告與同案被告林裕緯（另行通緝）就前述加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、查被告前因搶奪、竊盜等案件，經本院以104年度審訴字第1 502號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定（第1案），又因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第432號判決判處有期徒刑3月確定（第2案），前揭2案經本院以105年度聲字第1973 號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）。後因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以105年度易字第737號判決判處應執行有期徒刑1年確定（第3案），復因竊盜案件，經本院以105年度審易字第1360號判決判處應執行有期徒刑2 年6月確定（第4案），再因竊盜案件，經本院以105年度審易字第419號判決判處有期徒刑8月確定（第5案），另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第327號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定（第6案），前揭等案件經臺灣彰化地方法院105年度聲字第1814號裁定合併定應執行有期徒刑4年10月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案與他案經撤銷假釋之殘刑接續執行，於111年3月22日縮短刑期執畢出監，上情有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且上開前科業經檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，並且將被告刑案資料查註紀錄表附於偵查卷宗，一併送交法院，應認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。參以司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告屢犯竊盜罪，已因前開案件而經法院判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取個人所需，為滿足一己私慾而竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取；考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人林英能達成和解，然尚未實際賠償；及被告竊盜之手段、犯罪動機、告訴人所受財產損失，兼衡被告曾有多項前科之素行（見本院卷第15至56頁，上開構成累犯部分不重複評價）與其於審理中自陳之教育程度、家庭經濟狀況 (見本院卷第92頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表一所示之物，為共同正犯林裕緯所有，且為渠等供本案犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序中供承（見本院卷第79頁），由卷內客觀事證無從認被告對附表一所示之物有事實上處分權，尚無從依刑法第38 條第2項前段宣告沒收，併此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決參照）。經查，被告竊得之如附表二編號1至13所示之物，為其與共同正犯林裕緯之犯罪所得，該等物品迄今未實際合法發還告訴人，亦未賠償告訴人，而就本案犯罪所得之分配，被告於本院準備程序中供稱：我欠林裕緯3萬多元，竊得之物我都沒拿，都讓林裕緯拿去抵我的債等語(見本院卷第80頁)，然共同正犯林裕緯至今未到案，而無從比對其等供述，又被告片面所述是否可信，已非無疑，復無其他證據可供參佐，自難逕採上揭供述內容作為認定本案犯罪所得分配之依據，而依卷內現存事證，本院無法確認被告與共同正犯林裕緯2人間如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認其等就本案犯罪所得均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，且該沒收之宣告對渠等而言難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，依前開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告與共同正犯林裕緯此部分犯罪所得宣告共同沒收，並依同條第 3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於其等所竊得如附表二編號14至21所示之物，已發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽(見偵卷第175頁)，爰依據刑法第38條之1第5項，不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄犯罪科刑法條：【中華民國刑法第321條】犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：犯罪所用之物編號扣案物名稱數量 1 黑色剪刀 1把 2 綠色剪刀 1把 3 綠色剪鎖鉗 2把 4 紅色剪鎖鉗 1把 5 藍色螺絲起子 1把 6 紅色老虎鉗 1把 7 黃色十字螺絲起子 1把 8 黃色美工刀 1把 9 藍色T型扳手 1把 10 挫刀 2把 11 紅白色剪刀 1把 12 鑰匙 1把 13 綠色膠帶 1捲 14 棉花棒 1包 15 充電線 1捆 16 咖啡色腰包 1只 17 照明燈 1個 18 收納盒 1個 19 藍黑色後背包 1個 20 手套 1雙 21 口罩 1個附表二：犯罪所得編號犯罪所得備註 1 珍珠項鍊1串 2 翡翠項鍊1串 3 黑珍珠項鍊1串 4 白金項鍊1串(上有玉墜) 5 K金項鍊1條 6 金元寶戒指1只（約1兩） 7 鑽石戒指1只 8 珍珠戒指1只 9 珍珠耳環1對 10 4至5條腰帶 11 公雞斜背包1個 12 現金新臺幣1萬7000餘元 13 折合新臺幣1萬餘元之日幣現金 14 皮夾3只發還告訴人 15 卡套1只發還告訴人 16 卡夾1只發還告訴人 17 腳踏車鎖1只發還告訴人 18 紅盒1個發還告訴人 19 黑盒1個發還告訴人 20 沖繩飾品1個發還告訴人 21 紫南宮錢母1個發還告訴人附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29367號　　被　　　告　蔡俊昇　男　44歲（民國69年7月2日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡俊昇前因搶奪、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以104年度審訴字第1502號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定（第1案），又因竊盜案件，經臺中地院以1 04年度審簡字第432號判決判處有期徒刑3月確定（第2案），前揭2案經臺中地院以105年度聲字第1973號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）。後因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以105年度易字第737號判決判處應執行有期徒刑1年確定（第3案），復因竊盜案件，經臺中地院以10 5年度審易字第1360號判決判處應執行有期徒刑2年6月確定（第4案），再因竊盜案件，經臺中地院以105年度審易字第 419號判決判處有期徒刑8月確定（第5案），另因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以105年度審訴字第327號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定（第6案），前揭等案件經臺灣彰化地方法院105年度聲字第1814號裁定合併定應執行有期徒刑4年10月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案與他案經撤銷假釋之殘刑接續執行，於民國111年3月22日縮短刑期執畢出監。二、詎蔡俊昇仍不知悔改，夥同林裕緯（另行通緝），2人共同意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意聯絡，於112年1 2月19日凌晨5時許，由蔡俊昇把風，林裕緯使用如附表所示客觀上足供凶器使用之剪鎖鉗等工具破壞林英能位於臺中市 ○○區○○路000號之住處玻璃門大門門鎖（腳踏車鎖），進入屋內，並在屋內搜刮財物，竊取林英能放在屋內之珍珠項鍊 1串、翡翠項鍊1串、黑珍珠項鍊1串、白金項鍊1串(上有玉墜)、K金項鍊1條、金元寶戒指1只（約1兩）、鑽石戒指1只、珍珠戒指1只、珍珠耳環1對、4至5條腰帶、公雞斜背包1 個、現金新台幣（下同）1萬7000餘元、折合1萬餘元之日幣現金等財物（總價值約30萬元）及皮夾3只、卡套1只、卡夾 1只、腳踏車鎖1只、紅盒1個、黑盒1個、沖繩飾品1個、紫南宮錢母1個等財物，得手後，蔡俊昇即與林裕緯一同離去，所得財物悉交由林裕緯處理。嗣林英能於同日下午1時20 分許返家時發覺家中財物遭竊報警處理，並扣得林裕緯遺留在林英能家中之藍黑色背包1只（內有如附表所示之工具及屬林英能之財物），後經警將背包內之手套送鑑驗後檢出一男性DNA-STR型別，發現與蔡俊昇DNA-STR型別相符，而循線查悉上情（在背包內所扣得之皮夾3只、卡套1只、卡夾1只、腳踏車鎖1只、紅盒1個、黑盒1個、沖繩飾品1個、紫南宮錢母1個等屬林英能之財物，業經警發還林英能）。三、案經林英能訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡俊昇於本署偵查中之供述 1.被告坦承上揭犯罪事實欄所述之竊盜犯行。 2.並供稱：本件係林裕緯提議一起前往告訴人住處行竊，伊負責把風等語。 2 告訴人林英能於警詢之指訴證明告訴人住家財物遭竊之事實。 3 ①臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙 ②刑案現場照片18張 ③臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告1份 ④臺中市政府警察局113年3月1日中市警鑑字第000000000號鑑定書佐證被告所犯如犯罪事實欄之犯罪事實。二、核被告蔡俊昇之所為，係犯刑法第321條第1項第1、3款之加重竊盜罪嫌。被告蔡俊昇與林裕緯2人對於上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告蔡俊昇有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47 條第l項規定，加重其刑。扣案之藍黑色背包1只及其內如附表所示之物品，係被告2人所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。至被告2人所竊得之告訴人財物，除在背包內已發還告訴人之物品外，均尚未發還予告訴人，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。　　　　　　　　　　　　　　　附表：品名單位數量剪刀把（黑色） 1 剪刀把（綠色） 1 剪鎖鉗把（綠色） 2 剪鎖鉗把（紅色） 1 螺絲起子把（藍色） 1 老虎鉗把（紅色） 1 十字螺絲起子把（黃色） 1 美工刀把（黃色） 1 T型扳手把（藍色） 1 挫刀把 2 剪刀把（紅白色） 1 鑰匙把 1 膠帶捲（綠色） 1 棉花棒包 1 充電線捆 1 腰包只（咖啡色） 1 照明燈個 1 收納盒個 1 手套雙 1 口罩個 1

2025-03-31

TCDM-114-易-434-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3326號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯志能選任辯護人張薰雅律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39653號），本院判決如下：　　主　　文柯志能被訴恐嚇危害安全部分，無罪。被訴公然侮辱部分，公訴不受理。　　理　　由甲、程序部分（起訴程序是否合法之說明）：一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據，或非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條定有明文。二、本件公訴意旨認被告柯志能涉犯恐嚇、公然侮辱等犯行，雖曾經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第37957、　　44160號為不起訴處分確定（下稱前案），然前案中證人謝政治於偵訊時到庭具結證稱略以：不知群組中之暱稱「趙曉音」、「金城武」為何人等語，嗣謝政治因就前開證述內容不實，經同署以113年度偵緝字第11號認其涉犯偽證罪提起公訴，並經本院113年度訴字第259號判決認定謝政治犯偽證罪（提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院113年12月11日以113年度上訴字第1021號駁回上訴確定）。是檢察官依前開本院113年度訴字第259號判決，再就被告本案提起公訴，應認本案確有新事實、新證據足以動搖原不起訴處分所認定事實之依據，符合刑事訴訟法第260條第1款規定之情形，故被告前雖經不起訴處分確定，檢察官依法仍得於本案再行起訴，先予敘明。乙、實體部分：壹、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告柯志能與告訴人趙曉音前有嫌隙糾紛，被告於民國110年3月29日上午7時57分許，先以暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、頭像為被告自己之照片加入，由謝政治擔任管理員之「靠北教會2.0」之LINE群組（下稱本案LINE 群組）中，並於同日上午8時2分許，留言張貼「我是志能」，表示前開暱稱及頭像之使用人為被告本人，管理員謝政治於同日8時12分許，留言「嗨志能」緊接發言，被告回復謝政治而留言「趙小音上週六直播有在提到我嗎？」、「我非常恨她」、「我老婆被她教到神經錯亂」等語。被告因不滿告訴人，於不詳時間先將其在本案LINE群組中之暱稱改為「趙曉音」，頭像亦改為告訴人之照片，另於110年8月9日19 時50分許，另以暱稱「金城武」，頭像為明星金城武照片加入本案LINE群組。被告竟基於恐嚇之犯意，於多數人可共見聞之本案LINE群組中，以暱稱「趙曉音」在附表一編號14至 15所示時間，發佈如附表一編號14至15所示之恐嚇告訴人之內容，致使告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第　　305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上字第498 6號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、告訴人於偵訊時之證述、本案LINE群組內之留言截圖等為其主要論據。四、訊據被告固不否認有發佈如附表一編號14至15所示言論，然堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱略以：我發表如附表一編號15所示言論時，我沒有指名道姓，並不是在講告訴人，且告訴人並不在群組內等語。辯護人則為其辯護略以：依告訴人所述，其並不在本案LINE群組中，被告之言論也沒有指名是針對告訴人，被告無恐嚇及惡害之通知等語。五、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。通知之方式，有「直接」及「確定間接」之方式，即由行為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人。如為「不確定間接」之方式，行為人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，即與刑法第305 條之要件未合。六、查被告於本院審理程序時供稱其並未要求群組成員轉述其發佈如附表編號14至15所示內容給告訴人等語（見本院卷第17 3頁），而證人謝政治於111年11月4日偵訊時亦證述略以：我是本案LINE群組的主持人之一，本案LINE群組有聲明不歡迎告訴人加入，因為告訴人之前也對我濫訟過，從110年9月就開始了等語（見偵緝卷第118頁）；而告訴人於偵訊時亦表示：其從頭到尾都沒有在本案LINE群組內等語（見偵緝卷第108頁）。堪認被告發表如附表一編號14至15所示之言論時，告訴人並未在本案LINE群組內，是被告雖有更改其暱稱為告訴人之姓名即「趙曉音」，並在本案LINE群組發佈如附表一編號14至15所示之言論，而有未妥，然被告於該等言論前後，並未有再次標註告訴人姓名或有要求群組內成員應轉傳訊息予告訴人知悉，自難認其主觀上有欲讓告訴人知悉前開內容甚或得預見該群組成員會將其於該群組所發表之言論內容轉傳或告知告訴人之意，而難認被告有以「直接」或「確定間接」之方式，將加害之通知傳達予告訴人知悉之意。至於被告發表該等言論內容之後，是否遭本案LINE群組內之他人特意轉知告訴人知悉，實取決於偶然、不確定之他人行為，非被告所能掌控，尚難認係在被告預見之範圍內。因此，被告所為僅屬單純之在外揚言加害，揆諸前開說明，與恐嚇危害安全罪之要件尚屬有間。七、綜上所述，檢察官認被告涉嫌恐嚇危害安全犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有公訴意旨此部分所指之犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪；復且，此與下述不受理部分，起訴意旨認倘若均成立犯罪，應屬數罪關係，自應就此部分為被告無罪之諭知。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告使用暱稱「趙曉音」、「金城武」於本案LINE群組發佈如附表一編號1至13所示辱罵告訴人之內容，足以減損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款，分別定有明文。三、經查，本件告訴人對被告提起公然侮辱之告訴，檢察官認被告係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告調解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀（見本院卷第125、153至154頁）等在卷可稽，揆諸前揭規定，爰就被告涉犯公然侮辱罪部份，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表一：編號　　時間使用暱稱　　　內容頁碼 1. 110年3月29日趙曉音（趙曉音照片）都是王八蛋 11 110年5月31日10時45分同上神棍 39 2. 110年6月17日13時31分同上她真有是神棍 55 3. 110年6月23日21時9分同上於暱稱「就是要檢舉」張貼之趙曉音照片下，回復「神棍+騙子+神經病」 57 4. 110年7月26日15時22分同上她根本是一個白癡神棍 65 5. 110年8月3日13時36分同上神棍中的敗類 71 6. 110年8月6日18時32分同上敗類 75 7. 110年8月11日金城武標準的賤人 87 8. 110年8月15日10時3分同上神棍 91 9. 110年8月20日17時28分同上臭俗仔 103 10. 110年8月27日14時34分同上趕趙曉音這豬鬼 109 11. 110年9月1日20時47分同上像這樣，趙曉音是神棍 121 12. 111年9月3日21時同上神棍 121 13. 111年9月14日18時34分同上豬是趙曉音 123 14. 111年5月31日19時30分趙曉音槍斃她啦 161 15. 111年9月16日21時37分、38分、39分同上她白癡；一直都是；用美工刀一刀一刀折磨牠；原本是想用武士刀；現我換美工刀 165

2025-03-31

TCDM-113-易-3326-20250331-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北秩字第37號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人周海英上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月23日北市警萬分刑字第1143002471號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國114年1月7日上午9時16 分許在臺北市萬華區貴陽街2段與西昌街口，手持菜刀在路上行走，經警員查詢，被移送人稱要到直興市場買豬肉，順便拿菜刀給老闆磨刀，距離很短，不知在路上違法等語，經檢視其住所及直興市場位置，理由正當，其行為是否違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，爰移由法院卓處。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。依社會秩序維護法第92條規定，法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定。又按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文，該規定前段部分之立法理由係因無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，易被無知青少年、不良分子持作滋事械鬥傷人之用，為維護社會之安寧秩序，防止不法使用，故禁止無正當理由攜帶之。惟該規定之行為態樣僅係「攜帶」，管制之客體則係「具有殺傷力之器械」，而所謂「具有殺傷力之器械」，於一般日常生活中實乃隨處可見，如一般人均可能使用之剪刀、美工刀、水果刀、料理刀、修眉刀片，甚至一般常見可懸掛於背包、鑰匙圈，併有實用（戶外生活）與裝飾作用之多功能瑞士刀等，且該等物品因確屬日常生活或工作所需有可能使用到之工具，自有可能因不同使用目的、或初購買、或前次使用後忘記取出等不同原因而處於攜帶之狀態，然該等物品之客觀存在，並非必定危害社會安寧秩序，仍須審酌行為人攜帶該具有殺傷力之器械時，主觀上有無不法目的，及客觀上有無危害社會安寧秩序之情狀綜合判斷之。三、查本件被移送人於上開時地所攜帶之菜刀1把，為金屬製、刀身鋒利，有扣押物品照片附卷可稽，屬具殺傷力之器械。惟被移送人辯稱：伊是要去直興市場（臺北市萬華區康定路 172巷）買菜，順便把刀子拿去給豬肉攤老闆磨刀，沒想到拿菜刀在路上會違法，距離很短，伊走過去就可以磨等語。經查，被移送人住所與直興市場之地理位置，兩處距離不到 300公尺，走路時間約4分鐘；且依扣押物品照片所示，被移送人確有購買豬肉，堪認其抗辯係因買菜，順便拿刀子去給豬肉攤老闆磨刀等語，應非無憑。是以本件被移送人並非無正當理由而攜帶上開器械，核與社會秩序維護法第63條第1 項第1款規定之構成要件尚屬有間，自無從依該款規定予以裁罰，故為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-28

TPEM-114-北秩-37-20250328-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第875號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王右軍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20892 號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文王右軍攜帶兇器侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月。扣案之美工刀壹支、手電筒貳支、老虎鉗壹支、固定鉗壹支、工作手套壹雙、白色棒球帽壹頂、緊線鉗拉線器壹支、電纜剪壹支、頭燈壹個、瓦斯噴槍壹瓶及綠色後背包壹個，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、查被告王右軍所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官及被告均同意適用簡式審判程序（易字卷第56頁至第57頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實一第1行關於「基於加重竊盜之犯意，於民國 113年9月4日0時50分許，在臺北市○○區○○路000號大樓地下室」之記載，應更正並補充為「基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年9月3日23時29分許至翌日0時50分許間之某時，侵入蕭堅位於臺北市○○區○○路000號5樓住所所在大樓之地下室」。　㈡證據另補充：被告於審判中之自白（易字卷第56頁、第64頁至第65頁）、臺北市政府警察局鑑定書（易字卷第15頁至第 21頁）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。又大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）。經查，被告行竊時攜帶之美工刀等物，客觀上足以危害人之生命、身體安全，自屬「兇器」無訛；而被告行竊之地點係告訴人蕭堅居住之大樓之地下室（偵卷第41頁至第42頁），依上說明，仍屬住宅之一部。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。本院審判中雖僅告知涉嫌刑法第321條第1項第3款，然已就同法條第1項第1款之加重條件為實質審理、調查（易字卷第62頁），已保障被告訴訟上之防禦權，且刑法第321條第1項各款僅為加重條件，無論該當同條項之一款或數款，均僅成立一個同法第321 條第1項之加重竊盜罪名，自不生變更起訴法條問題，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟攜帶兇器竊取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，殊值非難。惟念被告審判中坦承犯行，犯後態度尚可，然未能與告訴人達成和解。兼衡被告本案所竊得財物之價值、告訴人所受損害（竊得之電纜線均已發還，有偵卷第31頁之贓物領據1紙在卷可憑）、被告之素行（有易字卷第67頁至第68頁之法院前案紀錄表附卷足參）、犯罪之動機、目的、手段及情節。併斟酌被告自述之智識程度、未婚、有2名成年子女、現居無定所，依靠撿拾回收物維生、為中低收入戶並領有身心障礙證明等家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第 56頁、第65頁至第66頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之美工刀1支、手電筒2支、老虎鉗1支、固定鉗1支、工作手套1雙及白色棒球帽1頂，均係被告所有且為行竊時所攜帶之物，此據被告自承在卷（易字卷第63頁，偵卷第29頁），而遺留現場之緊線鉗拉線器1支、電纜剪1支、頭燈1個、瓦斯噴槍1瓶及綠色後背包1個等物，經以採證膠片、尼龍棉棒採集生物跡證送驗後，於後背包肩背帶表面及電纜剪表面均驗出與被告相符之DNA-STR型別等情，有臺北市政府警察局鑑定書在卷可參（易字卷第15頁至第21頁），足認上開現場遺留之物亦係被告所有且供本案犯行所用之物，爰均依首揭規定宣告沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，本案被告竊得之電纜線均已實際合法發還被害人，已如前述，是不予宣告沒收本案之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條。犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第20892號起訴書。

2025-03-28

SLDM-113-易-875-20250328-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1047號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊佾晟（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）被告劉鴻展（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉文海（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 826號、第5675號、第6885號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊佾晟、劉鴻展、劉文海犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。各應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　楊佾晟、劉鴻展、劉文海共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別於為下列行為：　㈠於民國113年4月21日晚上11時32分許，由劉鴻展駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案車輛），搭載楊佾晟、劉文海至吳東軒所管領之工地（址設苗栗縣○○市○○路00號，下稱上址工地），三人一同踰越牆垣進入上址工地2樓，由劉鴻展持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器油壓剪，剪斷電纜線，竊得如附表二編號1至6所示之物後離去。　㈡於113年4月28日晚上10時59分許，由劉鴻展駕駛本案車輛，搭載楊佾晟、劉文海至上址工地，三人一同踰越牆垣進入上址工地1樓，由劉鴻展、劉文海持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器油壓剪，剪斷電纜線，楊佾晟負責在入口處把風，竊得如附表二編號7所示之物後離去。二、證據名稱　㈠被告楊佾晟於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵3826卷第63頁至第75頁、第357頁至第361頁；本院卷第101頁至第1 07頁、第111頁至第117頁）。　㈡被告劉鴻展於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵6885卷第79頁至第89頁、第421頁至第422頁；本院卷第101頁至第1 07頁、第111頁至第117頁）。　㈢被告劉文海於偵查中之供述、本院審理中之自白（見偵6885 卷第423頁至第424頁；本院卷第143頁至第147頁、第151頁至第156頁）。　㈣證人即同案被告楊佾晟、劉鴻展於偵查中之證述（見偵3826 卷第361頁；偵6885卷第425頁至第426頁）。　㈤證人鄭漢發於警詢、偵查中之證述（見偵3826卷第131頁至第 145頁、第367頁）。　㈥證人即告訴人吳東軒於警詢中之證述（見偵3826卷第245頁至第249頁、第251頁至第253頁）。　㈦苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵3826卷第103頁至第115頁、第263頁）。　㈧車輛詳細資料報表（見偵3826卷第255頁）。　㈨監視器畫面擷圖（見偵3826卷第265頁至第317頁、第337頁至第349頁）。　㈩現場照片（見偵3826卷第321頁至第335頁、第351頁）。　三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告3人所攜帶之油壓剪既足供其等用以截斷電纜線，當認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第 3款所規定之兇器。　㈡核被告楊佾晟、劉鴻展、劉文海所為，均係犯刑法第321條第 1項第4、3、2款結夥三人、攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪。而刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第39 45號判例意旨參照）。是被告3人上開犯行雖同時觸犯3款加重情形，仍均應僅論以1罪。　㈢被告3人就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。另被告3人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應均予分論併罰。　㈣本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告楊佾晟構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意結夥攜帶兇器、踰越牆垣竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告3 人犯後終能坦承犯行之態度，迄今尚未能本案告訴人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告3人犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，及被告楊佾晟曾因竊盜案件經法院判處罪刑前科素行（詳法院前案紀錄表），暨被告3人自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第115頁至第116頁、第155頁），就被告3人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。再者，考量被告3人所犯數罪之行為態樣相似、時間間隔不長、均係侵害同一人之財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠未扣案之油壓剪1把，固為供被告3人實施本案犯行所用之物。然本件並無證據顯示上開物品係被告3人所有，亦無證據顯示係他人無正當理由提供與被告3人使用，尚難認被告3人對之享有所有權或事實上處分權，則本院尚無從依刑法第38 條第2項前段規定，就上開物品對被告3人宣告沒收。另觀本案苗栗縣警察局頭份分局扣押物品目錄表（見偵3826卷第11 3頁），並未見有關上開油壓剪之記載，縱扣押物品清單（見偵3826卷第381頁）載有扣案如附表二編號13所示電纜剪1 把，所有人為被告楊佾晟之記載等情，然遍觀卷內證據資料，無從判定該電纜剪之扣案來源，當難認與被告3人本案犯行相關，併予敘明。　㈡二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。查被告3人如犯罪事實欄所示竊得如附表二編號1至 6、7所示之物，屬其等本案竊盜犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，惟亦無證據顯示業已滅失，既未合法發還告訴人，為避免被告3人坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於被告楊佾晟、劉鴻展固於警詢、偵查程序供稱本案竊得之物業經變賣，且各分得新臺幣（下同）1萬9,000元等語（見偵6885卷第87頁；偵 3826卷第73頁、第361頁）；然衡酌其等所稱之變賣價格，與告訴人於警詢時所證稱遭竊物品之價值差距甚大等情（見偵3826卷第245頁至第251頁），況被告楊佾晟、劉鴻展供稱其等變賣竊得物品之處為宥新資源回收場，然證人即宥新資源回收場之員工陳陸仁於警詢卻證稱未曾見過被告3人至上開資源回收場變賣物品等語（見偵6885卷第159頁至第163頁），被告3人復未提出任何變賣之證明，自無從遽認其所述之變賣情形為真，而仍應對其諭知沒收本案竊得之原物，附此敘明。　㈢扣案如附表二編號8、9所示之美工刀、削皮刀固為被告楊佾晟所有，並供其於竊得本案電纜線後剝皮所用；而扣案如附表二編號10、11所示之防水手套、運動鞋，則係被告楊佾晟於本案犯罪時所穿等情，固經被告楊佾晟於準備程序供述纂詳（見本院卷第105頁），然上開物品既僅屬被告楊佾晟為竊得本案物品後方加以使用之物，或為本件犯行時之穿著，均僅係作為本案證據使用，與其所犯之罪並無直接關聯，且非違禁物，爰不予宣告沒收。至被告楊佾晟於本案遭警查扣其餘物品，依卷內事證無從認與本案犯罪相關，遂不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠楊佾晟、劉鴻展、劉文海犯結夥三人以上、攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪，各處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號1至6所示之物共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 犯罪事實㈡楊佾晟、劉鴻展、劉文海犯結夥三人以上、攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪，各處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號7所示之物共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：編號物品名稱數量，價值（新臺幣） 1 電纜線（600V，XLPE 250m/m²） 285公尺，339,435元 2 電纜線（600V，XLPE 125m/m²） 103公尺，61,697元 3 電纜線（600V，XLPE 38m/m²×4C） 15公尺，11,070元 4 電纜線（PVC，100m/m²） 24公尺，11,640元 5 轉接箱（經檢察官當庭補充更正） 1式，35,000元 6 五金另料（經檢察官當庭補充更正） 1式，25,000元 7 電纜線（600V，XLPE 250m/m²） 40公尺，50,000元 8 美工刀 1把 9 削皮刀 1把 10 防水手套 2雙 11 運動鞋 1雙 12 現金 1萬9,000元 13 電纜剪 1把

2025-03-28

MLDM-113-易-1047-20250328-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2095號上訴人即被告周定穎上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1739號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15721號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1、3、5、6、7、8、9、13、14、15、17 、18、20、23、24、25、29、30等部分，均撤銷。周定穎犯如附表一所示之竊盜罪，共拾陸罪，各處如附表「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。周定穎被訴如起訴書附表編號6、29所示之攜帶兇器竊盜罪部分，免訴。其他上訴駁回（即原判決附表編號10、11部分）。　　事　實一、周定穎前因犯有多次竊盜、加重竊盜、施用毒品等案件，分別經臺灣士林地方法院於民國110年12月20日以110年聲字第 1277號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，及於111年5月16 日以111年聲字第455號裁定定應執行有期徒刑7月確定，經接續執行，於111年10月21日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於112年3月8日保護管束期滿，未經撤銷，視為執行完畢。其仍不知悔改，因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見知名品牌或有相當價值之腳踏車停放於路旁，若未上鎖，即直接騎乘離去而竊取之，若係施以密碼鎖方式防盜，利用自網路上所習得之破解方法，以徒手破解密碼鎖之手段而加以竊取之，再騎乘離去。實際行竊之時間、地點及腳踏車品牌型號，詳如附表一各編號所示 (編號25除外)。又附表一編號25部分，周定穎係以徒手直接竊取莊盛評所有之腳踏車車墊1個，實際行竊之時間、地點詳如附表一編號25所示。又周定穎於113年3月7日白天，隨身攜帶小鐵剪、迷你十字起子、美工刀、折疊六角扳手等客觀上可供兇器使用之作案工具，欲伺機行竊路邊停放有價值之腳踏車，於同日下午，在附表二各編號所示之地點，見附表二所示告訴人所有停放於路邊之腳踏車，僅施加密碼鎖防盜，復以徒手破解密碼鎖之方式加以竊取，得手後騎乘離去，實際行竊之時間、地點及腳踏車品牌型號，詳如附表二各編號所示。嗣經附表一、二所示之告訴人發現脚踏車、車墊遭竊報警，為警循線查悉上情，而周定穎復因另案遭通緝，於113年5月2日13時許在臺北市○○區○○街00號前為警盤查，警方並於隨身所攜帶及包包內扣得所有之小鐵剪、隨身打氣筒、迷你十字起子、美工刀、折疊六角扳手各1支、充氣轉接頭1個（已經原審宣告沒收確定）等物。　二、案經附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍　　原審判決被告周定穎有犯如原審判決附表編號1至30所示之加重竊盜罪，而被告僅就其中編號1、3、5、6、7、8、9、1 0、11、13、14、15、17、18、20、23、24、25、29、30等共20罪部分，不服提起上訴(詳本院卷第164頁114年2月27日審判筆錄)，且依其上訴理由之主張係全部上訴。故本院審理範圍為以上編號共20罪之全部(包含犯罪事實、罪名、刑及沒收)，合先說明。貳、有罪部分一、訊據被告對有犯如附表一、附表二所示之竊取腳踏車犯行，均坦認不諱（本院卷第173-174頁），復有以下證據可為佐證：　　　　⒈證人即不知情而分別向被告購買其所竊取腳踏車之BrightR obertWayne、許鎮華、洪一智、周群傑、楊炎達、陳明仁於警詢時之證述(偵卷一第139至145、293至297頁，偵卷二第405至410、421至424、435至453、473至480、511至5 24、539至543、561至564、577至583頁)。　　⒉被害人姚嘉宏提出其腳踏車、停放地點位置照片、陳瑋欣提出其遭竊腳踏車照片、李仁德提出其腳踏車、車籍資料圖片、李沁彤、李慶詳、羅家強、練烈坤、吳育鋐等人提出其等遭竊腳踏車照片(偵卷一第115、137、193、215、2 39、265、354、375頁)、告訴人莊盛評提出其原所有腳踏車座墊及遭更換非其所有之座墊照片(偵卷一第389至390 頁)。。　　⒊被告出售腳踏車予證人Bright Robert Wayne之通訊軟體對話紀錄列印資料、被告出售腳踏車予證人Bright Robert Wayne相關路段監視器翻拍照片(偵卷一第159至161、163 至167頁)。　　⒋證人許鎮華提出其與被告買賣腳踏車之Facebook照片、對話列印資料及腳踏車照片(偵卷一第307至310頁)。　　　⒌證人楊炎達提出於113年4月26日與被告聯繫買賣腳踏車之對話列印資料及監視器影像翻拍照片(偵卷二第401至403 頁)。　　⒍證人陳明仁提出其向被告聯繫購買所竊得腳踏車之照片、交易對話記錄列印資料、被告交付腳踏車予陳明仁之監視器翻拍證片(偵卷二第567至573頁)。　　⒎臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（B right Robert Wayne遭扣押腳踏車1台）(偵卷一第151至1 55頁)。　　⒏臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(第15721號偵查卷一第69至73頁)、臺北市政府警察局松山分局松山派出所贓物認領收據（陳瑋欣具領腳踏車）(偵卷一第138頁)。　　　　　⒐新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣押許鎮華腳踏車1臺）(偵卷一第299至303頁)。　　⒑臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所113年3月29日贓物認領保管單(被害人羅家強領回其遭竊捷安特腳踏車，第15721號偵查卷一第371頁)。　　⒒臺北市政府警察局大安分局113年5月9日公務電話記錄（詢問楊振威關於腳踏車密碼鎖一事）(偵卷二第345頁)。　　⒓臺北市政府警察局大安分局113年3月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表（告訴人莊盛評腳踏車遭更換不明之人之座墊）(偵卷二第353至355頁)。二、又公訴意旨雖認被告就附表一所示各次竊取腳踏車犯行，所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。惟查：被告於偵查、原審及本院審理時均一再辯稱：就密碼鎖部分沒有使用工具破壞，是在網路上看到破解密碼鎖的方法，以徒手方式破解密碼鎖而竊取腳踏車直接取走等語（偵卷一第 19、31、52、56、61、62頁，原審卷第70頁、本院卷第104 、173頁）。以及本院經以搜尋引擎輸入「腳踏車密碼解鎖」關鍵字，於網路上搜尋結果，確有相關教學影片，顯示教學者以徒手之方式即可解開密碼鎖，且其方法與被告於警詢中所自述其在本案下手行竊腳踏車時，解開密碼鎖方式之供述相符，有本院勘驗筆錄一份在卷（本院卷第125頁）。且查並無其他證據足資證明被告有以可供兇器使用之工具破壞密碼鎖，或其行竊時確有隨身攜帶可供兇器使用之工具等物品，依罪疑唯輕之證據法則，即應為被告有利之認定。故被告上訴本院時辯稱：腳踏車的密碼鎖都是以徒手方式破解後，將腳踏車騎走，所為係犯普通竊盜罪一節，尚屬可信。惟就附表二部分即原審判決附表編號10、11部分，依告訴人練烈坤、葉幼華於警詢中所述，渠等遭被告所竊之腳路車均係施加密碼鎖，雖被告辯稱：密碼鎖部分都沒有使用工具一節，可以採信。惟被告於本院審理時亦陳稱：「（所以你是隨身會攜帶鐵剪、扳手、十字起子、美工刀等物品在身上，隨時準備要偷腳踏車？只是如果是密碼鎖的你就用破解的？) 如果這30件我是有一天偷好幾台的，應該是身上有帶工具，如果一天只偷壹台而且是密碼鎖，應該就是隨機身上並沒有帶工具預備要去偷的。」等語（本院卷第173至174頁審判筆錄）。而附表二之告訴人練烈坤、葉幼華二人，遭竊之日期均係113年3月7日，對照起訴書附表所列之30件犯行，其中編號12部分，被告於同日（3月7日）18時55分許，有以隨身所攜帶之小鐵剪斷單車大鎖之方式，竊取告訴人陳識凱所有停放於路旁之捷安特公路車（被告所犯此部分加重竊盜犯行，業據原審判處罪刑確定），則本院據此認定被告於113年3 月7日所為如附表二所示之2件竊取腳踏車犯行，雖係以徒手破壞密碼鎖之方式行竊，惟被告當日隨身有攜帶小鐵剪等工具，為合理推認。故被告就所為此部分如附表二所示之竊盜犯行，均係成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，被告辯稱否認此部分係犯普通竊盜罪云云，乃避重就輕之詞，不足採信。至被告就附表一所犯16罪竊盜腳踏車及車墊之犯行，經本院核對該16次行為之時間，與原審判決其他已確定犯攜帶兇器加重竊盜罪部分（即被告所撤回之原審判決附表編號2、4、12、16、19、21、22、26、27、28等部分），並無重複之日期，故本院即據此認定就附表一被告所犯16 罪部分，行為當時，並未隨身有攜帶客觀上可供兇器使用之鐵剪、扳手等工具，故僅成立普通竊盜罪，併此敘明。三、綜上所述，被告就附表一、二部分犯行所為任意性之自白，確與事實相符可以採信。惟就附表二辯稱係犯普通竊盜罪，否認犯加重竊盜罪之辯解，並不足採。本案事證已至明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　四、論罪理由　㈠核被告所為，就附表一所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（16罪），就附表二所為均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪(2罪)。又附表一部分，被告所為係成立刑法第320條第1項之普通竊盜罪，已據本院說明理由認定如上，檢察官起訴認被告此部分係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，即有未合，惟本院所認定之事實，於起訴書所記載之犯罪事實，基本社會事實尚屬同一，爰變更起訴法條。被告與本案所犯上開18罪，應分論併罰。　㈡刑之加重事由（累犯）：　　查被告前因犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣士林地方法院於110年12月20日以110年聲字第1277號裁定應執行有期徒刑1年1月確定、同院於111年5月16日以111 年聲字第455號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於112年3月 8日執行完畢之事實，有本院被告前案紀錄表在卷可按。是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件各次犯行，均為有期徒刑以上刑之罪者，依刑法第47條規定均為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前已犯有多次竊盜犯行經判處徒刑，並入監執行假釋出監，保護管束期滿未久即犯本件犯行，所犯與構成累犯前案之竊盜罪，罪質相同，被告屢次觸犯刑章，不僅不尊重他人財產法益，更無視於國家法令，足認其法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，依累犯加重最低法定本刑，並無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之情形，故就被告所犯上開18罪，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、上訴駁回部分　　原審就附表二部分（即原審判決附表編號10、11部分）認定被告此部分所為均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，且均適用累犯之規定加重其刑，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力正當工作獲取所需財物，利用腳踏車易竊取、轉售獲利，被害人受有財物損失及困擾，並危害社會安全，應予非難，雖犯後坦承犯行，但迄未與告訴人、被害人達成和解，亦未賠償損失等犯後態度，兼衡被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告於原審所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，均量處有期徒刑9月，並就未扣案之犯罪所得宣告沒收，且諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴主張此部分係犯普通竊盜罪，為無理由，應予駁回。六、撤銷改判部分　　　　　　　㈠原審以被告就附表一部分，犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：被告就附表一部分所為，均係犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜罪，已經本院說明如上，原審未詳為比對卷證，認被告此部分所為均係犯攜帶兇器加重竊盜罪，即有未合。被告據此上訴指摘，為有理由，自應由本院將附表一即原判決附表編號1、3、5、7、8、9、13、14、15、17、 18、20、23、24、25、30等部分均撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力正當工作獲取所需財物，利用腳踏車易竊取、轉售獲利，恣意為本件犯行，特意選擇學校、捷運站附近腳踏車停車場行竊，所為致仍為學生、上班通勤之告訴人、被害人受有財物損失及困擾，並危害社會安全，應予非難，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人、被害人達成和解，亦未賠償損失等犯後態度，兼衡被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告於本院所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（詳本院卷第174頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之刑。又被告除本案，尚涉犯多件竊盜、加重竊盜、詐欺、毒品危害防制條例等案件，或已經判決或尚審理、偵查中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。為保障被告聽審權、正當法律程序，避免重複裁判之情，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為適當，故不另定其應執行刑，併此敘明。　㈡沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第1項之犯罪所得，包括違法行為所得，其變得之物或財產上之利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告所犯附表一所示各次犯行，竊得如附表一各編號犯罪事實欄所示之物，並查出其中附表一編號3所示腳踏車另行出售，取得新臺幣6,000元，為被告坦承在卷(113年度偵字第15721號偵卷一第20頁)。故就被告所竊得之腳踏車、車墊及變賣所得之財物，均係屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表一編號23部分，已將腳踏車發還被害人，故不宣告沒收。　參、免訴部分　　一、公訴意旨略以：被告周定穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，攜帶持客觀上足供兇器使用之小鐵剪、隨身打氣筒、迷你十字起子、美工刀、折疊六角板手等物，於如起訴書附表編號6、29所示時、地(詳如本院附表三所示)，竊取如附表三所示腳踏車得逞。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。三、經查：本件公訴意旨即起訴書附表編號6、29部分，雖認被告犯加重竊盜罪，但被告被訴如起訴書附表編號6所示竊取告訴人張育瑄所有腳踏車之犯行，業據臺灣士林地方法院11 3年度易字第687號刑事判決判處罪刑處刑，於114年2月3日確定；另被訴如起訴書附表編號29所示竊取告訴人黃國明所有腳踏車之犯行，業經臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1 685號刑事判決判處罪刑，於113年11月12日確定。有以上刑事判決（本院卷第179-184頁、第113-122頁）及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑。揆諸前揭說明，本件被告被訴之以上2次加重竊盜犯行，已經另案判決確定。原審就此部分為被告有罪及科刑判決之諭知，即有未洽。被告上訴雖未指摘及此，然原判決此部分既有可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決附表編號6、29部分，均撤銷改判，諭知被告被訴此部分免訴之判決如主文第3項所示，以資適法。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：撤銷改判部分，為清楚對照，以下編號仍援用原審附表之編號，共計16件。編號被害人犯罪事實罪名及宣告刑、沒收 1 姚嘉宏於112年11月27日13時42分許，在臺北市松山區市○○道000號松山車站旁單車停放區，見姚嘉鴻所有之TRIBAN RC120公路車停放於該處，徒手破解自行車之密碼鎖竊取自行車得逞後，騎乘離去。周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得TRIBAN RC120公路車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 3 陳瑋欣於112年12月14日17時30分許，在臺北市松山區市○○道000號松山車站旁旁單車停放區，見陳瑋欣所有之捷安特FastRoad SL2單車停放於該處，徒手破解自行車之密碼鎖竊取自行車得逞後，騎乘離去。周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新台幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 5 李仁德 (告訴) 於112年12月21日12時45分許，在臺北市○○區○○○○○0號出口UBIKE單車租借站旁，見李仁德所有之捷安特ESCA3GSS9單車停放於該處，徒手破解自行車之數字密碼鎖竊取自行車得逞後，騎乘離去。周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得ESCA3GSS9單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 7 李沁彤於113年1月8日5時38分許，在臺北市○○區○○路00號統一便利商店福芝門市前停車格，見李沁彤所有之Jingnma R7 EBIKE電動單車停放於該處且未上鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得Jingnma R7 EBIKE電動單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 8 黃鑫 (告訴) 於113年1月9日9時23分許，在臺北市○○區○○路0段000號IKEA內湖店前方人行道，見黃鑫所有之BESV H3電動單車停放於該處，徒手破解自行車之伸縮式鋼索密碼鎖後，竊取自行車，得手後即騎乘離去。周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得BESV H3電動單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 9 劉小艷 (告訴) 於113年2月17日15時6分許，在臺北市○○區○○路0段00號旁巷子內，見劉小艷所有之不詳廠牌黑色單車停放於該處，徒手破解自行車之圓形密碼鎖後，竊取自行車，得手後即騎乘離去。周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得不詳廠牌黑色單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 13 吳育鋐 (告訴) 於113年3月8日13時37分許，在臺北市大安區捷運六張犁站附近單車停放區，見吳育鋐所有之捷安特SECAPE3單車停放於該處，徒手破解自行車輪胎上之密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捷安特SECAPE3單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 14 Youles Christopher Jonathan (告訴) 於113年3月9日15時30分許，在臺北市○○區○○○○○0號出口旁，見Youles Christopher Jonathan所有之捷安特電動單車停放於該處，徒手破解自行車之金屬四碼密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捷安特電動單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 15 蔡炘哲 (告訴) 於113年3月11日14時3分許，在臺北市○○區○○街000號和平高中校外單車停放區，見蔡炘哲所有之美利達單車停放於該處，徒手破解自行車之密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得美利達單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 17 史博安 (告訴) 於113年3月15日16時13分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全家便利商店力晶門市外UBIKE單車租借站旁，見史博安所有之捷安特fastroad a vance1單車停放於該處且未上鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捷安特fastroad a vance1單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 18 黃榮晟 (告訴) 於113年3月20日14時46分許，在臺北市○○區○○○路0段0號國立臺灣大學大一女宿後方單車停放區，見黃榮晟所有之捷安特ESCAPE DISC2單車停放於該處，徒手破解自行車之密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捷安特ESCAPE DISC2單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 20 李慶詳 (告訴) 於113年3月22日8時34分許，在臺北市○○區○○○○○0號出口後方單車停放區，見李慶詳所有之SPEEDX單車停放於該處且未上鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得SPEEDX單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 23 羅家強於113年3月26日12時30分許，在臺北市大安區捷運六張犁站旁UBIKE單車租借站旁，見羅家強所有之捷安特公路車停放於該處，徒手破解自行車之五碼密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。（該自行車有經尋獲，已經羅家強領回，見偵卷一第371頁贓物認領保管單）周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 24 楊振威 (告訴) 於113年3月26日13時43分許，在臺北市○○區○○○路0段0號國立臺灣大學舟博雅大樓地下室單車停放區，見楊振威所有之不詳品牌黑色單車停放於該處，徒手破解自行車之四碼簡易密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得不詳品牌黑色單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 25 莊盛評 (告訴) 於113年3月30日14時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號懷生國中單車停放區，見莊盛評所有之自行車停放於該處，徒手竊取自行車坐墊後離去。周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得自行車坐墊壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 30 康倫弘 (告訴) 於113年4月26日16時5分許，在臺北市信義區市民廣場地下停車場2號出口附近，見康倫弘所有之捷安特單車停放於該處且未上鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捷安特單壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。附表二：上訴駁回部分，亦援用原審附表之編號編號被害人行為時間行為地點竊取財物原審主文 10 練烈坤 (告訴) 113年3月7日14時18分許臺北市信義區松智路口人行道單車停放區 vaiche單車（價值約6,000元） (原審附表編號10) 周定穎犯攜帶凶器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得vaiche單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 11 葉幼華 (告訴) 113年3月7日17時30分許臺北市○○區○○路0段00號太子學舍長興社區B棟旁單車停車場捷安特LIV ALIGHT 1DISC單車（價值約1萬5,000元） (原審附表編號11) 周定穎犯攜帶凶器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得LIV ALIGHT 1DISC單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。附表三：免訴部分，即起訴書之附表編號6、29號部分編號被害人行為時間行為地點竊取財物 6 張育瑄 (告訴) 113年1月6日9時30分許臺北市○○區○○○○○0號出口UBIKE單車租借站旁捷安特單車（價值約8,000元） 29 黃國明 (告訴) 113年1月10日2時33分許臺北市○○區○○路00號前捷安特EXPEPITION E+電動單車（價值約4萬9,800元）

2025-03-27

TPHM-113-上易-2095-20250327-1

侵簡

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡庭華選任辯護人包喬凡律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4424號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第75號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於密切接近之時間、地點，違反告訴人A女之意願，先後以口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己之陰莖反覆3次之猥褻行為，係侵害相同法益，而各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡爰審酌被告未能尊重A女之性自主權，竟以上揭記載之強制方式對A女為猥褻行為，所為實有不該；惟念及被告於本院準備程序時已坦承犯行，並與A女成立調解並履行完畢，有本院調解筆錄及郵政跨行匯款申請書（侵訴卷第95、103頁）附卷可考，堪認被告確有悔意並盡力彌補本案犯行所造成之法益損害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、無任何犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　三、緩刑：　　　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前，素行尚可，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行並與告訴人A女調解成立且賠償完畢，A女亦同意予被告緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依刑法第93條第1項第1款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效，並勵自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24424號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　包喬凡律師　　　　　　　　黃綺雯律師（已解除委任）上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年6月7日晚間，透過友人王威棧偶然結識羅國富及代號AC000-A112248之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）後，其等即於當日22時、23時許在羅國富位於臺南市○區○○路000巷0號租處，與多名友人喝酒聊天，翌（8 ）日凌晨5、6時許，因上開處所客廳並無冷氣，王威棧遂提議A女至甲○○位於臺南市○區○○路000號3樓之有冷氣之租屋處（下稱本案租屋處）睡覺休息，經甲○○以機車載送A女到本案租屋處套房後，甲○○先行上床休息，因見A女因疲累趴在小茶几上，甲○○即提議A女上床與其同睡於床上；嗣於同（8 ）日6時30分許，甲○○趁A女半夢半醒，竟基於趁機猥褻之犯意，利用A女不能或不知抗拒之機會，以手搓揉A女胸部，A 女驚醒後當下即要求甲○○停止，並表達：「你在幹嘛？不要弄我！」，然甲○○知悉A女以上開方式表達拒絕後，變更為強制猥褻之犯意，不顧A女之掙扎與反抗，違反A女意願，以口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己之陰莖（俗稱打手槍）反覆3次，A女驚醒再次表達：「你在做什麼！」拒絕之意後，甲○○方停止動作，甲○○即以上開方式，違反A女意願對A女強制猥褻得逞；嗣於同（8）日18時2 8分許，甲○○始載送A女返回羅國富上開住處。後因A女因自殘而於112年7月6日就醫，再於112年7月19日15時33分許報警究辦，而為警循線查悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第五分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　　待證事實一被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1、證明被告與告訴人非男女朋友，被告有於上揭時間，與告訴人A女在友人羅國富住處，與王威棧等多名友人一起飲酒後，被告即載送告訴人前往其本案租屋處休息，嗣後雙方於案發當日18時許離開本案租屋處，當天第一次與告訴人見面等事實。 2、坦承當日在本案租屋處，在告訴人半睡半醒狀態，以手伸進去告訴人衣服內去摸告訴人胸部之趁機猥褻事實，供稱是摸告訴人奶，伸手進去告訴人衣服內去摸等語。 3、坦承當日在本案租屋處，告訴人說「你在幹嘛」、「你在做什麼」，又再試探觸摸告訴人，並拉告訴人的手來打手槍，後來再以口吸吮及以手搓揉告訴人胸部等強制猥褻事實。 4、被告於事後有傳送訊息向告訴人道歉之事實。二證人即告訴人A女於偵查中具結後之證述 1.佐證被告有於上開時間、地點違反告訴人意願，對告訴人為犯罪事實欄所載犯行之趁機及強制猥褻等事實。 2.告訴人於112年6月8日案發後約一週，其曾向證人羅國富、王威棧述說遭被告強制猥褻經過之事實。三證人羅國富偵查中具結後之證述 1.證明當日告訴人與被告在證人羅國富住處聚會喝酒，告訴人本來要睡證人羅國富家沙發，但因為該住處客廳沒有冷氣，被告就載送告訴人至本案租屋處睡覺休息之事實。 2.證明告訴人事發過1週，告訴人突然來其住處述說事發當日她睡著時遭被告上下其手強制猥褻；再隔了1天，告訴人再度向其及證人王威棧述說遭猥褻之事實。四證人王威棧偵查中具結後之證述 1.證明當日告訴人與被告在證人羅國富住處聚會喝酒，告訴人本來要睡證人羅國富家沙發，但因為該處客廳沒冷氣很炎熱，伊就隨口提出告訴人是否要去被告本案租屋處睡覺休息之事實。 2.證明證人王威棧曾去找證人羅國富，剛好遇到告訴人，告訴人述說她去被告本案租屋處當日，被告對她手腳不乾淨及猥褻，其與證人羅國富當時有安撫告訴人情緒之事實。五 112年6月8日18時28分之開元路東向機車道監視器畫面截圖 112年6月8日18時28分許，被告載送告訴人返回證人羅國富住處之事實。六告訴人提供之與被告間之對話錄音及譯文佐證被告為上開犯罪事實欄所載之強制猥褻犯行時，告訴人當下有表達拒絕，且被告也明知告訴人已經表達拒絕之事實。七被告與告訴人間Facebook通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1張佐證告訴人當下有明確表達拒絕，被告仍舊繼續為強制猥褻犯行之事實。八奇美醫療財團法人奇美醫院112年11月17日病情摘要、相關病歷資料影本及「什麼是創傷後壓力症候群？」說明各1份 1.佐證告訴人於112年7月6日出現自殘之行為，屬於創傷後壓力症候群之事實。 2.112年7月6日告訴人之母向醫師代訴：告訴人於6月份遭陌生大學生性騷擾，而於當日晚間因情緒激動後使用美工刀割腕就醫等情，可認被告確有趁機猥褻告訴人及違反告訴人意願對告訴人為強制猥褻犯行之事實。二、按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於民國96年 1月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年 6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDA W於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人笑笑的，我覺得是一種情調等語。經查，被告與告訴人案發當日第一次見面，並非男女朋友，且告訴人於偵查中具結證稱：我驚醒對被告說「你在幹嘛，不要弄我」...我一直推，我很生氣，「問：當時你是不是很害怕？」（點頭）等語，是被告所辯與事實及常理不符，顯屬事後卸責之詞。況且，告訴人於案發後之112年7月6日出現自殘之行為，經告訴人之母向醫師代訴：告訴人於6月份遭陌生大學生性騷擾，而於當日晚間因情緒激動後使用美工刀割腕就醫等情，顯屬創傷後壓力症候群之症狀，更可佐證告訴人之指訴可信。再查，被告為上開犯罪事實欄所載之強制猥褻犯行時，告訴人當下有表達拒絕，且被告也明知告訴人已經表達拒絕等事實，有告訴人提供之與被告間之對話錄音及譯文，並經檢察官當庭勘驗屬實，有本署檢察官113年6月4日訊問筆錄在卷可稽，並有被告與告訴人間Facebook通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1 張在卷可憑，益證被告所辯與事實不符，不足採信。綜上所述，本案被告趁告訴人熟睡後以手搓揉告訴人胸部，後經告訴人嚴詞拒絕後仍無視告訴人數次表達對上開肢體接觸抗拒等情狀，猶在僅2人獨處之套房內，強行以口吸吮及以手搓揉告訴人胸部，又強拉告訴人為其打手槍，依社會一般通念，其行為客觀上已足以引起一般人性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之動作，該當於猥褻行為無訛，被告前揭行為顯已侵害告訴人之性自主決定權，明顯違反告訴人之意願，應屬昭然，是被告上開犯嫌洵堪認定。三、按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號、105年度台上字第2 362號判決意旨參照）。故面對不法內涵相近，但因構成要件或侵害法益程度不同而異其處罰之犯罪類型（例如傷害與殺人、乘機性交、利用權勢性交與強制性交等妨害性自主犯罪、或恐嚇取財、強盜與擄人勒贖等相類財產犯罪），倘行為人最初本於不法程度較輕之犯罪意思，嗣於著手前或犯罪過程中，情事有所變更，遂當場改以實施不法程度較高或相同之罪者，因先後行為時間、空間高度密接而難以強行區分，兩者不法內涵亦有高度包含關係，倘逕予分論併罰，恐有過度評價之不當，此際，應認行為人主觀犯意業已層升為較重之犯意，僅依該較重罪質之罪論擬。依上，被告在犯罪事實欄所載之趁機猥褻及強制猥褻行為過程中，最初雖係基於趁機猥褻之犯意著手實施犯罪，然隨即針對同一妨害告訴人性自主之目的，手段提升為對告訴人實施強制猥褻行為，則被告後階段行為應非另行起意，而屬轉化提昇犯意，應整體評價為一個強制猥褻罪。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又被告先後以口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己之陰莖反覆3次，犯罪時間、地點密接，請論以接續犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TNDM-114-侵簡-4-20250327-1