Know99判決書

搜尋結果：翁美華

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第37號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司羅東分公司法定代理人翁美華訴訟代理人郭美春律師蔡瑜軒律師被告江淑瑰上列原告與被告江淑瑰等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告係以其對被告江淑瑰有新臺幣（下同）1,250萬元債權未獲清償，但被告江淑瑰將其原所有宜蘭縣○○鄉○○段000○000000地號土地及其上同段271建號即門牌宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號房屋（下合稱系爭不動產）出賣予被告陳○○，致原告不能就系爭不動產追償債權，已侵害其權利，故依民法第87條、第242條、第767條規定，以先位聲明請求判決：㈠確認被告二人於民國113年12月28日就系爭不動產所為之買賣契約，暨於114年1月13日所為之所有權移轉登記物權行為，均為無效。㈡被告陳○○應就系爭不動產於114年1月13日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告江淑瑰所有；復以備位聲明依民法第244條第2項、第4項規定請求判決：㈠被告二人就系爭不動產所為之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡陳○○應就系爭不動產於114年1月13日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告江淑瑰所有。查本件訴訟標的價額，於先位聲明部分，應以系爭不動產之價值即原告所提出系爭不動產交易實價查詢服務網登錄之系爭不動產買賣金額，核定其訴訟標的價額為1,250萬元。備位聲明之訴訟標的價額應以被請求撤銷之法律行為標的之價額與原告之債權額較低者核定之（最高法院99年度台抗字第222號民事裁判意旨參照），原告請求撤銷法律行為標的之價額即系爭不動產價額核定為1,250萬元，與原告主張對被告江淑瑰之債權額1,250萬元相同，故以1,250萬元核定。又上開先、備位聲明之請求互相競合，應依民事訴訟法第 77條之2但書規定，依其中價額最高者即1,250萬元定之，核應徵第一審裁判費140,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。另請一併提出宜蘭縣○○鄉○○段000○000000地號土地、同段27 1建號建物登記第一類謄本（所有權及他項權利全部）、異動索引（權利人年籍均勿遮蔽）到院，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官林欣宜

2025-03-31

ILDV-114-補-37-20250331-1

南保險小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南保險小字第4號原告翁美華被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國114年2月10日所為之裁定撤銷。　　理　由一、茲因原告於本院於民國114年2月10日所為移轉管轄之裁定後，具狀聲請撤回本件訴訟，業經被告同意其撤回，是爰依職權撤銷本院114年2月10日所為之裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-03-07

TNEV-113-南保險小-4-20250307-2

岡保險簡

岡山簡易庭

給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡保險簡字第1號原告翁美華被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　　　　　　（一）原告向被告投保保險單號Z000000000號終身個人防癌保險 2單位(下稱系爭甲保險)、保險單號Z000000000號癌症醫療終身保險(下稱系爭乙保險)、保險單號Z000000000號終身醫療保險(下稱系爭丙保險)、保險單號Z000000000號護您久久終身防癌健康保險1單位(下稱系爭丁保險)。嗣原告經診斷罹患女性右側乳房未明示部位惡性腫瘤，自民國 113年7月17日提出理賠申請，迄臺灣橋頭地方法院113年8 月14日通知調解，近28個日曆日，被告惡意遲延辦理原告理賠申請，亦未依規定寄達拒賠書面說明，致原告處於無法預測被告理賠標準，侵害原告治療選擇契約權益及法律上利益。而原告改採住院灌注化學治療後，被告自113年7 月中起至11月中每月平均理賠金額為新臺幣(下同)97,913 元，且因被告反覆不定之理賠行為，令原告陷入經濟困境，為填補經濟缺口，數度向被告申請保單借款，支付利息 15,837元以上，因而身心痛苦。（二）被告為金融消費者保護法第3條所定之金融服務業，就其提供金融商品或服務，依同法第7條規定，應盡善良管理人注意義務，復依保險法第34條、保險法施行細則第7條規定，保險人於要保人或被保險人交齊證明文件後，若無約定期限，應於接到通知後15日內給付之，且依保險法第 148條之3第2項規定，保險業就保單之招攬核保理賠，應建立內部處理制度及程序。被告違反保險業招攬及核保理賠辦法第8條、保險公司對拒賠或解除契約案件之處理原則，侵害原告治療權益、契約權益，顯未盡善良管理人注意義務，依金融消費者保護法第11條之3規定，請求被告賠償每月平均賠付金額之半數48,957元、精神慰撫金10,0 00元、保單貸款利息15,837元，共73,794元，及3倍之懲罰性賠償224,922元。先位聲明：被告應給付原告299,896 元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息10%計算之利息。（三）被告就理賠申請案件之作業處理時效實際平均辦理天數為 7日，被告卻長達半年以上消極不作為，惡意遲延且未予任何口頭或書面拒賠通知，惡意侵害原告之保險契約保障之住院治療保險利益，侵害急需保險金支付醫藥費與各項雜支之人格權，依民法第184條、第195條規定請求被告賠償每月平均賠付金額之半數48,957元、精神慰撫金10,000 元、保單貸款利息15,837元，共74,794元。備位聲明一：被告應給付原告74,794元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息10%計算之利息。（四）被告有惡意遲延理賠申請與消極未發書面拒賠通知，致原告無法及時改採契約保障之住院治療方式而受有損害，原告受有住院治療契約理賠金，被告企業獲利增加，兩者間具有相當因果關係。此非給付型不當得利，被告侵害行為為無法律上原因，原告不需再舉證證明不當得利之無法律上原因，依民法第179規定，請求被告賠償每月平均賠付金額之半數48,957元、保單貸款利息15,837元，共64,974 元。備位聲明二：被告應給付原告64,974元，及自113年7 月31日起至清償日止，按年息10%計算之利息。（五）原告因被告過往均提供在家口服藥物之保險融通給付，而未採住院灌注化療方式，乃雙方互利互惠，各取所需之方式。詎被告主張融通給付為其權利，其契約行為與違反主管機關鎖定相關法令、原則情事、侵害原告契約權益等事實，被告融通給付權利與惡意遲延卻未書面通知拒賠之侵害行為，違反民法第148條第2項規定，原告自得請求被告融通給付保險金37,950元。備位聲明三：被告應給付原告 37,950元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。二、被告抗辯略以：（一）依兩造間保險契約條款約定，原告必須接受抗癌化學藥物注射治療，或以門診醫療方式在醫院接受癌症疾病治療或診療者，始屬保險範圍，原告雖在門診開立口服藥物，然該藥物僅為家中服用，且僅為賀爾蒙治療用藥，而非治療癌症藥物，與契約條款給付要件不合，原告自無須給付醫療保險金。又系爭甲保險契約門診醫療條款約定係保障每次癌症住院醫療出院後365日內於指定醫院所作之癌症門診治療，但於首次癌症住院醫療前或每次癌症住院醫療出院第365日後所作之癌症門診醫療，不屬癌症保險範圍，門診保險金給付次數不超過保障對象前一次住院總日數之兩倍為限，其給付金額為每次實際支付之門診費用，但不得超過每單位癌症門診醫療保險金最高限額。本件原告接受之醫療型為僅有113年7月16日門診看診一次、攜帶14日口服化療藥，顯無進行符合保險範圍之醫療行為，遑論攜帶14日口服化療藥與在醫院接受化學藥物注射或於門診接受癌症治療等保險範圍不同。故原告本件主張與保單條款保險範圍並不符合，被告自無依保險契約給付保險金之義務，且縱曾有融通或就特定期間費用因調解成立而給付，亦不生原告有再請求被告融通給付之權利。（二）原告於111年4月8日向金融消費評議中心申請評議時，即知其門診開立口服化療藥物之醫療行為並不符合保險契約保障範圍，原告顯無構成信賴之可能。且被告在非保險範圍，採優於契約之方式融通給付，實有利於原告，不能因此即謂被告有何不法侵害情事。此外，保險契約衍生之理賠爭議，屬純粹經濟上損失，難認屬民法侵權行為保護之客體，至保險公司對拒賠或解除契約案件之處理原則，並非請求權基礎，縱有違反，亦不構成侵權行為，本件當無消費者保護法第51條規定之適用。原告並未就被告有故意或過失不法侵害其權利，或就其人格法益受有損害舉證以實其說，原告主張被告延遲給付保險金構成民事侵權行為，據以請求損害賠償、精神慰撫金及懲罰性賠償金，難認有據。另原告保單借款利息，係依照其所簽立之保單借款合約書計算之利息，斷無構成原告權利侵害之情，其請求被告賠償保單借款利息損失，顯無理由。故原告先位聲明，即屬無據。（三）原告另主張被告恣意拒絕融通給付，屬被告之不當得利，惟被告係以原告未符合保險契約範圍故未給付保險金，難認有何侵害原告之行為，原告請求被告應返還拒絕、延遲理賠之不當得利，實無足採，原告備位聲明一請求，亦屬無據。（四）原告復主張被告應融通給付保險金37,950元及相關利息，惟原告請求不符保險契約範圍，被告本得拒絕理賠，原告請求被告融通給付要無可採等語。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告前向被告投保系爭甲、乙、丙、丁保險，嗣原告經診斷罹患女性右側乳房未明示部位惡性腫瘤，於113年7月3 日前往台南市立醫院血液腫瘤科門診治療，並開立113年7 月3日起至同年月17日之口服化療藥物，原告於113年7月1 7日向被告申請保險給付等情，有原告提出之保單、保險金申請書、台南市立醫院診斷證明書、被告提出之人身保險要保書、契約條款等件在卷可稽(見本院卷一第23頁至第269頁)，此部分之事實應首堪認定。（二）原告先位聲明部分：　　　　　1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條定有明文。而所謂商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，依消費者保護法施行細則第5條規定，應從商品或服務之標示說明、可期待之合理使用或接受及商品或服務提供之時點等情事判斷。次按金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額三倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額一倍以下之懲罰性賠償，金融消費者保護法第11條之3第1項亦有明文。該項規定係指金融服務業違反金融消費者保護法所揭示之充分說明、揭露風險、個人資料蒐集及利用等義務，致金融消費者受有損害，應負損害賠償責任時，始有其適用(同法第9條至第11條參照)。　　2.原告主張被告違反保險法第34條、第148條之3、保險法施行細則第7條、保險業招攬及核保理賠辦法第8條、保險公司對拒賠或解除契約案件之處理原則等規定，未於接獲通知後15日內給付保險金，亦未交付拒賠書面，有違善良管理人之注意義務，侵害原告急需保險金支付醫藥費、各項雜支之人格權等權利、利益，請求被告給付如其先位聲明，為被告所否認。經查，原告前請求被告融通給付其化學治療藥物及臨床實驗化學藥物治療部分費用，為被告所拒絕，原告乃於111年5月26日向金融消費評議中心申請評議之事實，有被告提出之金融消費評議中心111年度評字第1 207號評議書附卷可考(見本院卷二第63頁至第68頁)，足見原告斯時即知兩造間保險契約保險金給付係以住院醫療、注射醫療為要件，且曾遭被告拒絕理賠，其猶於113年7 月間以開立口服治療藥物方式，據以向被告申請保險金，自難認其有何值得保護之信賴被告理賠利益。再者，縱使被告未於15日內給付保險金，亦僅為給付遲延，對原告而言並無受有損害可言。況保險公司對拒賠或解約案件之處理原則、保險業招攬及核保理賠辦法第8條、保險法第148 條之3第2項等規定，僅涉及金融保險業內控機制，縱有違反，充其量僅係主管機關得對其科處罰鍰或為一定處罰，實非屬商品或服務有何不符合通常可合理期待之安全性、應就危害財產之可能於明顯處為警告標示或違反說明及風險揭露義務致生損害於原告之情形，核與消費者保護法第 7條及金融消費者保護法第11條規定之要件不符。　　3.從而，原告主張被告遲延理賠，未交付拒賠書面等，有違其所主張之上開規定，請求被告依金融消費者保護法第11 條、第11條之3第1項規定賠償如其先位聲明，要屬無據。（三）備位聲明一部分：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告惡意遲延理賠，且未予任何書面拒賠通知，侵害原告保險契約保障之治療保險利益、急需保險金之人格權等，依民法第184條、第195條規定請求被告給付如其備位聲明一，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就前開侵權行為之成立要件負舉證責任。　　2.經查，原告就其治療方式為被告所拒絕理賠早已知悉，前已敘及，其猶以相同治療方式向被告申請理賠，應可預見被告亦將拒絕理賠，當難認受有何等損害。再被告未於15 日內給付保險金，僅為給付遲延，且保險公司對拒賠或解約案件之處理原則、保險業招攬及核保理賠辦法第8條、保險法第148條之3第2項等規定，僅屬金融保險業內控機制，前亦敘明，縱原告主張被告遲延理賠、未出具拒賠書面等情為真，亦難認有何不法性。原告依民法第184條、第195條等規定，請求被告給付如其備位聲明一，同無理由。　　　　（四）備位聲明二部分：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定甚明。原告主張被告惡意遲延理賠，未發書面拒賠通知，致原告無法及時改採住院治療方式而受有損害，被告獲利增加，請求被告返還如其備位聲明二所示利益云云。然原告明知被告就其所採擇治療方式有所爭議，其主張無法及時改採住院治療方式，已屬無稽。再者，原告前向被告申請113年2月23日至113年3月22日癌症化學治療保險金、癌症門診費用遭拒，訴請被告給付，經本院以113年度岡保險小字第2號判決駁回，可徵被告本無按兩造間保險契約給付之義務，自非屬無法律上原因售有利益，原告依民法第179條規定請求，當屬無據。　　　（五）備位聲明三部分：　　　按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第2項定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自已，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。原告主張被告過往提供在家口服藥物之融通給付，被告嗣後拒絕融通給付，惡意遲延給付且未書面通知拒賠，違反民法第148條第2項規定，請求被告給付如其備位聲明四所示。然保險業係以收取保戶保費並履行保險契約責任之行業，具社會公益性，保險復有分散社會風險之公共利益，屬全體保戶保障之集合，若要求被告無止盡、無上限給予原告融通給付利益，勢將損及全體保戶保障，被告拒絕再予融通給付，考量其行使拒絕融通給付權利之社會意義，應認與誠信原則無違。原告據此請求被告給付如其備位聲明四，亦無理由。四、綜上所述，原告主張均屬無據，其請求判令如其上開聲明，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-27

GSEV-113-岡保險簡-1-20250227-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司票字第30號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司羅東分公司法定代理人翁美華相對人協承工程有限公司法定代理人江振榮相對人江振榮江淑瑰上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月二十八日共同簽發之本票金額新臺幣貳仟伍佰萬元，其中新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元部分，及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按年利率百分之六點二五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出該本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、經查，核與票據法第123條、第5條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、第21條第2項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條第2項前段規定聲請執行法院停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉 ◎附註：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2025-02-20

ILDV-114-司票-30-20250220-1

保險小上

臺灣橋頭地方法院

給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險小上字第1號上訴人翁美華被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年9月26 日本院岡山簡易庭113年度岡保險小字第2號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元由上訴人負擔。　　　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。次按，小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴；亦不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之27及第436條之28本文亦有明文。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決要旨參照）。另小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29 第2款亦定有明文。二、上訴人上訴意旨略以：原判決僅對照上訴人之醫療事實及與原判決所稱系爭甲、乙契約（下稱系爭甲、乙契約）關係為審酌，就上訴人聲明之理賠申請遭被上訴人「惡意遲延與違法未依規定以書面拒賠函通知」等被上訴人違反相關法令與契約規定惡意不法之侵權行為，卻疏略未予審理，違背闡明義務、論理法則及經驗法則，依據民事訴訟法第222條及226 條之規定，為判決不備理由之違法。另追加先位聲明依民法第184條及第195條規定、金融消費者保護法第7條及第11-3 條規定請求被上訴人損害賠償，備位聲明一依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利，備位聲明二依民法第148 條及第184條規定請求被上訴人給付保險金等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）97,913元，及精神慰撫金2,087元，自民國113年4月1 1日迄清償日止，依保險契約按年利一分加計利息給付。㈢備位聲明，被上訴人應返還不當得利97,913元，及自113年4月 11日迄清償日止，依保險契約按年利一分加計利息給付。㈣備位聲明，被上訴人應給付保險金62,800元，及自113年4月 11日迄清償日止，依保險契約按年利一分加計利息給付。三、經查：　㈠上訴人固主張原審並未審酌被上訴人侵權行為等語。惟按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第1、2項、第199條之1第1項定有明文。次按審判長因定訴訟關係而行使闡明權，必以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，始得令其敘明或補充之；又民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務（最高法院86 年度台抗字第576號民事裁定、85年度台上字第556號民事裁定意旨參照）。查上訴人於原審言詞辯論時已敘明係基於系爭甲、乙保險契約約定請求被上訴人給付保險金（見原審卷一第376頁），並無主張不明瞭或不完足之情形，並無令當事人敘明或補充之必要，經原審於言詞辯論期日當庭調查兩造主張之事實，並於兩造表明無其他證據請求調查後，始為辯論終結之宣示，尚無何等未為適當完全辯論之情。是上訴人此部分之指摘，即屬無據。　㈡又上訴人上訴固追加主張依民法第184條及第195條、金融消費者保護法第7條及第11-3條規定請求被上訴人損害賠償；依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利；依民法第1 48條及第184條規定請求被上訴人給付保險金等語。然上訴人於原審僅依系爭甲、乙保險契約之約定為請求，是上訴人上開主張核屬訴之變更追加，依民事訴訟法第436條之27之規定，上訴人自不得為之。故上訴人所為前揭主張，與法不符，要難准許。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第 2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、按於小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436 條之19第1項規定甚明。本件第二審裁判費用為1,665元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-17

CTDV-113-保險小上-1-20250217-1

南保險小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南保險小字第4號原告翁美華被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。準此，法院管轄權之有無，應以原告起訴時之客觀狀態為準，如訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依當事人之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第 1項定有明文。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，並排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照)。二、經查，本件原告以其為被保險人，向被告投保南山人壽終身防癌健康保險等保險契約(下稱系爭保險契約)，系爭保險契約約定因保險契約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院乙情，有系爭保險契約及要保書在卷可憑。次查，原告於本件民國113年5月14日起訴時係居住於「高雄市茄萣區」(見調字卷第9頁民事起訴狀)，而按定法院之管轄，應以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文，原告於起訴時，其戶籍既設在高雄市茄萣區，於起訴後始遷移戶籍至臺南市南區，且原告於嗣後書狀上仍持續指定送達地址為高雄市茄萣區，揆諸上開說明，依管轄恆定原則，本件管轄權自應以起訴時原告之住所地為準。是依前揭規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，茲依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受本裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應同時繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-02-10

TNEV-113-南保險小-4-20250210-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

限期行使權利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司羅東分公司法定代理人翁美華代理人曹永奇相對人黃國銘上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後21日內，就本院111年度司執全字第67 號假處分強制執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分強制執行事件，聲請人前依本院111年度裁全字第7號民事假處分裁定，曾提供新臺幣1,095,144元為擔保，並經本院111年度存字第24 1號提存事件提存後，以本院111年度司執全字第67號執行假處分在案。茲因訴訟終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語，並提出民事裁定、提存書、執行命令等影本為證。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，本院111年度裁全字第7號假處分裁定經相對人聲請撤銷（本院113年度全聲字第6號）並確定在案，且本院 111年度司執全字第67號假處分強制執行程序業已撤銷，訴訟可謂終結。又經查明相對人迄未就撤銷假處分執行之損害對聲請人行使權利，此有本院非訟事件處理中心查詢表附卷可稽。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。四、聲請費用負擔之依據：參照本件本案訴訟即本院111年度重訴字第75號及本院113年度全聲字第6號撤銷假處分裁定主文關於費用負擔之諭知，本件聲請程序費用由聲請人負擔。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2025-01-09

ILDV-114-司聲-5-20250109-1

岡聲

岡山簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡聲字第2號聲請人翁美華上列聲請人與相對人南山人壽保險股份有限公司間請求損害賠償事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院一一三年度岡保險小字第四號損害賠償事件於民國一一三年十一月二十八日之言詞辯論期日法庭錄音光碟與聲請人。聲請人就第一項所示錄音光碟之內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：民國113年11月28日開庭時，法官闡明將裁定駁回聲請人先位聲明、備位聲明一、二，但會判決聲請人備位聲明三勝訴，因法官闡明聲請人該項聲明勝訴，聲請人於不願增加司法人員工作負荷、徒增開庭時間等考量，遂放棄說明「且請求被告不得列入與原告間之癌症與醫療保險類契約理賠金額上限之契約額度」真意。結果法官卻為聲請人敗訴判決，為主張及維護法律上利益，請求交付113年度岡保險小字第4號案件於113年11月28日之法庭錄音光碟。　　二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1 項前段、第90條之4第1項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項至第3項亦有明文。而所謂法律上利益，如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等為是(參法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條104年8月7 日修正理由)。　　三、經查，聲請人為本院113年度岡保險小字第4號損害賠償事件之原告，其具狀敘明理由聲請交付前開事件於113年11月28 日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，以茲確認本院所為曉諭內容，於法尚無不合，應予准許。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項亦有明文，併此指明。四、依民事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-25

GSEV-113-岡聲-2-20241225-1

岡保險小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡保險小字第4號原告翁美華被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告於民國一一三年十一月二十六日提出之民事陳報暨爭點整理書狀(二)追加之先位聲明、備位聲明第一項、備位聲明第二項之訴均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣(下同)100,000元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8 第1項、第436條之15分別定有明文。二、經查，本件原告起訴原請求被告給付原告67,350元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息，依前開規定，應適用小額訴訟程序。嗣於起訴狀繕本送達被告後，於113年10月24日具狀第一次追加聲明(見本院卷一第13 9頁以下)，先位聲明請求被告給付67,350元，及自民國113 年6月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息；備位聲明第一項請求被告給付84,300元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息，及請求被告給付精神慰撫金1 5,000元，且不得列入兩造間癌症與醫療保險類契約理賠金額上限之契約額度；備位聲明第二項請求被告給付84,300元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息。再於113年10月28日具狀第二次變更聲明(見本院卷二第5 頁以下)，先位聲明請求被告給付384,732元，及自113年6月 21日起至清償日止，按年息10%計算之利息，且被告不得列入與原告間之癌症與醫療保險類契約理賠金額上限之契約額度；備位聲明第一項請求被告給付96,183元，及自113年6月 21日起至清償日止，按年息10%計算之利息，且被告不得列入與原告間之癌症與醫療保險類契約理賠金額上限之契約額度；備位聲明第二項請求被告給付86,183元，及自113年6月 21日起至清償日止，按年息10%計算之利息，且被告不得列入與原告間之癌症與醫療保險類契約理賠金額上限之契約額度；備位聲明第三項請求被告給付67,350元，及自113年6月 21日起至清償日止，按年息10%計算之利息。又於113年11月 26日具狀變更聲明(見本院卷二第189頁以下)，先位聲明請求被告給付384,732元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息，且被告不得列入與原告間之癌症與醫療保險類契約理賠金額上限之契約額度；備位聲明第一項請求被告給付108,525元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息，且被告不得列入與原告間之癌症與醫療保險類契約理賠金額上限之契約額度；備位聲明第二項請求被告給付98,525元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息，且被告不得列入與原告間之癌症與醫療保險類契約理賠金額上限之契約額度；備位聲明第三項請求被告給付67,350元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息。是其變更聲明後之先位聲明訴訟標的價額已逾民事訴訟法第436條之8第1項所定數額，備位聲明第一、二項後段所載「且請求被告不得列入與原告間之癌症與醫療保險類契約理賠金額上限之契約額度」之訴訟標的價額，依原告請求真義，係一方面請求被告給付金錢，另一方面要求被告不得扣除其依契約可獲保險理賠額度，此部分自應與其該項聲明請求金額相等，且兩者間非屬附帶請求。則原告追加聲明後，其先位聲明、備位聲明第一、二項，均非民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額程序適用範圍，與民事訴訟法第436條之15規定不合，且其追加之訴訟標的內容、請求權基礎與其原請求差異甚大，不適續行小額訴訟程序，不應准許。三、依民事訴訟法第436條之15、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-12

GSEV-113-岡保險小-4-20241212-2

岡保險小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡保險小字第4號原告翁美華被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張略以：原告前向被告訂有保險單號Z000000000號20 年限期繳費終身個人防癌保險、保險單號Z000000000號防癌醫療終身保險、保險單號Z000000000號終身醫療保險、保險單號Z000000000號護您久久終身防癌健康保險。嗣原告經診斷罹患女性右側乳房未明示部位惡性腫瘤，於民國113年5月 11日起至同年6月5日前往台南市立醫院就診，並自113年5月 8日起至113年6月5日開立28日口服化療藥物，原告遂依上開保險契約，向被告申請保險金共新臺幣(下同)67,350元，然遭被告拒絕。惟請求被告融通給付保險金為原告客觀合理期待，原告先前在家口服化療藥物之理賠申請，均受融通給付在案，況兩造於113年5月10日在臺灣臺南地方法院調解成立，可見原告客觀合理期待在家口服化療藥物屬準保險利益，自得請求被告融通給付保險金。聲明：被告應給付原告67,3 50元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息(原告其餘追加請求部分於法未合，另以裁定駁回之)。二、原告上開主張雖據提出診斷證明書、保險契約、給付通知書等件為證，然原告請求與兩造間契約內容不相符合，被告本得據以拒絕理賠，縱先前予融通理賠或曾就特定期間之費用因調解成立而給付，亦不生原告對被告有何得請求給付保險金之權利。是原告請求被告融通給付，要無可採，其本件請求為無理由，應予駁回。至原告主張其得請求被告融通理賠之法律依據為保險法第34條、第148條之3第2項、保險法施行細則第7條、保險公司對拒賠或解除契約案件處理原則、民法第184條第2項等規定，惟上開規定分別為保險公司給付保險金之期間、利率、保險業內部控制制度，或保險公司處理案件原則規定，均非請求權基礎，況被告依約本無給付義務，其拒絕給付自不具不法性，原告此部分主張均無理由，併此說明。　　　　　三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-12

GSEV-113-岡保險小-4-20241212-1