Know99判決書

搜尋結果：職務之便

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第338號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張峯貞上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 009號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1217號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張峯貞犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本院認定被告張峯貞之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告身為本案店員，負責結帳等事務，而為業務人員，未能謹守分際，反昧於貪念，圖一己之私，違背其與告訴人之信賴關係，利用職務之便侵占業務上所持有之物品，致生損害於告訴人，所為實應非難，惟念被告已與告訴人達成和解並已履行部分賠償，有本院調解筆錄在卷可參；暨參酌被告坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害，暨被告之前案紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程序後，當知所警惕，考量被告與告訴人已達成和解並按期履行等情，有如上述，本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督促被告於緩刑期間履行本院和解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表即本院11 4年度附民字第28號調解筆錄內容，按期對告訴人支付損害賠償，以兼顧告訴人之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收：經查被告已與告訴人達成和解，並於民國114年1月7 日已就和解金額5萬元部分先行給付1萬2,500元，剩餘款項則分期給付，此有本院調解筆錄在卷可參，若就本案犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就此部分犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】本院114年度附民字第28號和解筆錄內容被告願給付原告蔡美珍共新臺幣（下同）5萬元整，被告當場給付原告1萬2仟5百元，餘款3萬7仟伍百元，自民國114年2月起，每月15日前匯入5仟元至原告指定之中華郵政股份有限公司屏東林森路郵局帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8009號　　被　　　告　張峯貞　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○巷000○00號3 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張峯貞於民國106年起至113年1月間止，受僱於蔡美珍所經營址設屏東縣○○市○○路000號「牡丹蛋包飯」擔任店員，業務範圍包含於收銀機檯為客人結帳、收取價金等事務，為從事業務之人。詎其竟利用職務之便，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示日期，將如附表所示之收銀機檯內之現金侵占入己，共計侵占新臺幣（下同）1萬2,5 50元。嗣經蔡美珍發現有異報警處理，張峯貞到案後主動交付3,000元供警扣押，而查悉上情。二、案經蔡美珍訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張峯貞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡美珍於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有監視錄影畫面擷圖、監視錄影光碟、本署檢察事務官勘驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上揭犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於如附表所示日期，接續將收銀之內之現金侵占入己，係基於同一業務侵占之目的，於密切接近之時間，以相同手法實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請論以接續犯，以一業務侵占罪論處。另被告因業務侵占取得之1萬2,550元，屬被告因本件犯罪所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告於113年1月2日18時許，所侵占之款項為500元，然依現場監視器畫面顯示，被告將收銀機打開拿取現金時，畫面中收銀機放置500元鈔票之隔位並非鈔票存放，此有本署檢察事務官勘驗報告1份存卷可佐，是難認被告確有如告訴人所指訴之侵占金額；又告訴暨報告意旨認被告認被告另於111年間及112年間分別侵占30萬元及36萬元，惟查，雙方對此各執一詞，告訴人迄無提出被告於111 年間及112年間之監視器影像，且依告訴人於偵查中陳稱：因我整理整年度的營業額，跟實際收取現金的差額，合理懷疑被告之前每天都會這樣做，所以推算出這個金額等語，可見上述情節純屬告訴人之臆測，實難僅憑告訴人之主觀推想，遽認被告此部分有何業務侵占之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與前揭經起訴之犯罪事實部分，具有接續犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、另告訴暨報告意旨雖認被告上開所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然被告為告訴人雇用之店員並負責收取貨品款項，為從事業務之人，且被告所拿取收銀機台之現金，係被告負責收銀機台業務時收取並管領，即係基於業務關係管領上開金錢，嗣被告意圖為自己不法之所有，將上開金錢易持有關係為所有關係，自應論以業務侵占罪嫌，告訴暨報告意旨認被告上開行為涉犯竊盜罪嫌，容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏筱瓔所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號侵占時間侵占金額(新臺幣) 1 112年12月26日18時44分許 300 2 112年12月27日17時7分許 700 3 112年12月27日17時32分許 500 4 112年12月27日17時39分許 200 5 112年12月27日18時15分許 200 6 112年12月27日18時43分許 100 7 112年12月28日17時4分許 100 8 112年12月28日18時6分許 500 9 112年12月29日16時41分許 200 10 112年12月29日17時37分許 200 11 112年12月29日17時59分許 400 12 112年12月29日18時1分許 200 13 113年1月2日17時30分許 200 14 113年1月2日18時0分許 100 15 113年1月3日17時9分許 300 16 113年1月3日17時44分許 600 17 113年1月3日17時54分許 100 18 113年1月3日18時0分許 500 19 113年1月3日18時41分許 100 20 113年1月3日18時57分許 100 21 113年1月4日16時50分許 200 22 113年1月4日17時18分許 200 23 113年1月4日17時39分許 300 24 113年1月4日18時02分許 200 25 113年1月4日18時08分許 300 26 113年1月4日18時34分許 100 27 113年1月5日17時52分許 200 28 113年1月5日18時38分許 300 29 113年1月8日16時54分許 300 30 113年1月8日17時10分許 300 31 113年1月8日17時42分許 500 32 113年1月8日18時25分許 300 33 113年1月9日17時35分許 1000 34 113年1月9日18時30分許 200 35 113年1月9日18時36分許 50 36 113年1月10日17時51分許 500 37 113年1月11日17時21分許 500 38 113年1月11日18時01分許 500 39 113年1月12日17時04分許 300 40 113年1月12日17時36分許 500 41 113年1月12日18時46分許 100 42 113年1月12日19時7分許 100

2025-03-31

PTDM-114-簡-338-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

背信

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1121號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王建祥居桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00 弄00號上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4485 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第944號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王建祥共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟伍佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、王建祥為址設新竹市○區○○路000○0號之萊爾富新竹竹翠店（下稱本案門市）之店員，負責處理本案門市之結帳、清潔、收發貨物、清點財物等事務之人，其明知真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）欲以提供低單價包裹條碼供其結帳，然實際請其交付高單價包裹之方式，損害本案門市之利益，竟仍與甲男共同意圖為自己不法之利益及損害本人之利益，基於背信之犯意聯絡，由王建祥於民國112年11月29日3時 23分許起，於本案門市內，接續將如附表一所示之高單價包裹23件，以如附表二所示之低價包裹編碼結帳，並將上開高單價之包裹23件交付予甲男，致本案門市就上開高單價包裹 23件部分須賠償新臺幣（下同）41萬5,542元，致生損害於本案門市。嗣因本案門市店長張芯菌察覺有異，調閱監視器影像報警處理，而查得上情。案經張芯菌訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告王建祥於偵查、本院準備程序時均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4485號偵查卷《下稱偵卷》第34至35頁、本院113年度易字第944號卷《下稱本院113易944卷》第27頁），核與告訴人張芯菌於警詢中之指述大致相符（見偵卷第4至7頁），並有被告員工資料（見偵卷第12頁）、萊爾富國際股份有限公司113年1月3日1 13萊函總字第0552-H0006號函及所附資料（見偵卷第9至11 頁）、告訴人提供之包裹明細（見偵卷第13至15頁）、萊爾富國際股份有限公司代收款項明細表（見偵卷第16頁）、刑案現場照片28張（見偵卷第18至24頁）等件在卷可查，足認被告前揭任意性之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。（二）被告於112年11月29日3時27分許，在本案門市內，先以如附表二所示之低價包裹編碼結帳後，再接續將如附表一所示之高價物品交付予甲男，其違反職務之行為，應係基於同一犯意，於密接時間、地點，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而應僅論以一罪。（三）被告與甲男間，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用擔任本案門市店員職務之便，未能盡忠誠及注意義務，竟為貪圖一己私利，與他人共同計劃本案之背信犯行，造成本案門市之財產損失，所為實有不該；考量被告雖犯後坦承犯行，並與萊爾富國際股份有限公司達成調解，然事後並未履行調解筆錄內容之犯後態度，兼衡被告自述高職肄業之教育程度，從事物流人員、已婚無子女、與太太同住、家庭經濟狀況勉持（見本院113易944卷第28頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、造成損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。（二）查被告與甲男共同為本案背信犯行，致本案門市就如附表一所示之高單價包裹23件受有41萬5,542元之損害，自屬本案之犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第342條第1項：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號二段條碼訂單平台寄件門市收件門市收件人電話收件時間價值（新臺幣） 1 0000000000000000000000000 蝦皮新莊祐信新竹竹翠 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬9,950元 2 000000000000000000000000 蝦皮中和嘉德 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,490元 3 0000000000000000000000000 蝦皮林口香澄 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬6,050元 4 0000000000000000000000000 蝦皮士林葫蘆堵 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬2,000元 5 0000000000000000000000000 蝦皮林口香澄 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬6,050元 6 0000000000000000000000000 蝦皮北市獅子林 0000000000 112年11月27日凌晨0時10分21秒 1萬8,800元 7 0000000000000000000000000 蝦皮北市獅子林 0000000000 112年11月27日凌晨0時10分21秒 1萬8,800元 8 0000000000000000000000000 蝦皮北縣飛和 0000000000 112年11月24日晚上11時30分44秒 1萬5,500元 9 0000000000000000000000000 蝦皮北縣飛和 0000000000 112年11月26日凌晨1時49分43秒 1萬9,620元 10 0000000000000000000000000 蝦皮北縣飛和 0000000000 112年11月26日凌晨1時49分43秒 1萬9,620元 11 0000000000000000000000000 蝦皮仁武仁春市場 0000000000 112年11月27日晚間7時30分58秒 1萬7,032元 12 0000000000000000000000000 蝦皮北市港南 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分01秒 2萬0,000元 13 0000000000000000000000000 蝦皮北市港南 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分01秒 2萬0,000元 14 000000000000000000000000 蝦皮台南華文 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分01秒 1萬7,800元 15 0000000000000000000000000 蝦皮大安臨江 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分01秒 1萬6,925元 16 0000000000000000000000000 蝦皮淡水英才 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬8,725元 17 0000000000000000000000000 雅虎拍賣北市文武 0000000000 112年11月27日凌晨0時10分21秒 1萬7,310元 18 0000000000000000000000000 雅虎拍賣高市高育 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬8,800元 19 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,800元 20 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,800元 21 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,800元 22 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,800元 23 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,870元總計 41萬5,542元附表二：編號代收資料代收日期、時間代收金額（新臺幣） 1 000000000000000 112年11月29日凌晨3時27分 80元 2 000000000000000 80元 3 80元 4 80元 5 80元 6 80元 7 80元 8 80元 9 80元 10 80元 11 80元 12 80元 13 80元 14 80元 15 80元 16 80元 17 80元 18 80元 19 80元 20 80元 21 80元 22 80元 23 80元 24 80元 25 80元 26 80元 27 80元 28 80元

2025-03-31

SCDM-113-竹簡-1121-20250331-1

士簡

士林簡易庭

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第331號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許峻皓上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1104號），本院判決如下：　　主　文許峻皓犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　核被告許峻皓所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告受雇於告訴人葉俊言擔任員工，本應盡忠職守為告訴人謀取利益，竟為求一己之私，利用職務之便，侵占告訴人所有之野獸國存錢筒5個並予以變賣其中4個，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，致告訴人受有財產上損害，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且於偵查時即已賠償告訴人新臺幣1 萬元，此有自白書及匯款之對話紀錄在卷可參，可見其尚有悔意；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、本案侵占之財物價值等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案記錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹罪章，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，是其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。四、沒收部分：　　被告因犯本案而侵占之野獸國存錢筒5個，固屬被告本案犯罪所得，然被告業已賠償告訴人本案所受損失，已如前述，而考量被告依和解內容所應賠償之金額，相當於其所侵占財物之價值，應認足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就被告上開犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1104號　　被　　　告　許峻皓　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許峻皓曾在址設新北市○○區○○○路0段000○0號「瘋夾子樂園」夾娃娃機店擔任員工，並負責受店長葉俊言之命，購買店內所需之貨物後存放至店內之業務，為從事業務之人。詎其於民國113年9月2日，領取店長所交付之新臺幣（以下同）1 萬元後，竟未將購得之貨物「野獸國存錢筒」5個悉數放回店內，而意圖為自己不法所有，將其中4個存錢筒（價值共計8000元）易持有為自己所有而予以變賣，得款供己花用。嗣為葉俊言於盤點店內貨物數量時發覺有異，經詢問後始知上情。二、案經葉俊言訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告許峻皓之自白。（二）告訴人葉俊言之指訴。（三）被告所書立之自白書。（四）被告購買存錢筒5個之與賣家之對話紀錄。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

SLEM-114-士簡-331-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2017號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳子震上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第430 62號），被告於本院訊問程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳子震共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑六月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。均緩刑三年。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳子震於民國113年2月間之某時許起，任職在址設桃園市○○區○○路0段0000號之「統一超商冠興門市」擔任店員，負責該超商門市之收銀結帳、商品陳列、貨品清點等工作，係從事業務之人，詎其竟為如下之犯行：　㈠陳子震明知進行超商收銀工作時，刷讀繳費條碼必須收受與該條碼所顯示等額之金額，詎其竟與真實姓名、年籍不詳、社群網站Facebook暱稱「伊法爾」之某成年人士（下稱「伊法爾」），共同意圖為自己不法之利益，基於以不正方法將虛偽資料輸入電腦而取得不法利益之犯意，先由「伊法爾」將數筆繳費條碼以通訊軟體Messenger傳送予陳子震，再由陳子震接續於113年3月12日16時42分至同日20時11分許間（詳如附表所示），在「統一超商冠興門市」櫃臺利用該超商門市收銀機連結之條碼機，刷取「伊法爾」所提供之如附表所示共計新臺幣（下同）56萬元之繳費條碼，然卻於未支付等額現金之情形下，將「已收款」之虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而製作不實之財產權取得紀錄，使該超商門市結帳代付如附表所示之金額，以此方式獲取免繳該等繳費條碼所示金額之不法利益。　㈡陳子震於113年3月13日4時20分許，在「統一超商冠興門市」值班時，明知其應於下班時將其所管領之超商營收交還予「統一超商冠興門市」，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，逕將共計32萬元之超商營收自收銀機內取走，未交還予「統一超商冠興門市」，而將上開32萬元之超商營收款項予以侵占入己。二、證據名稱：　㈠被告陳子震於警詢、偵查及本院訊問時之自白。　㈡告訴人葉建良於警詢及偵訊中之陳述。　㈢統一超商冠興門市監視器影像畫面擷取照片27張、代收明細表、被告之新進員工基本資料表、任職同意書、告訴人提出之和解書、玉山銀行匯款申請書。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦設備製作不實財產權得取紀錄得利罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於犯罪事實㈠所示時間，多次以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄以得利，係基於單一之犯意，於密接之時間實施，侵害同一社會法益，依一般社會觀念，各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈢被告與「伊法爾」就前述犯罪事實㈠所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告就前開所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其職務之便，率爾與「伊法爾」共同在未實際收訖款項之情形下，將虛偽資料輸入收銀機電腦設備，而製作不實財產權取得紀錄，藉此取得財產上不法利益，另更侵占其業務上持有之財物，其所為實非足取，均應予以嚴加非難；另考量被告之犯罪動機、目的、上開手段及本案所詐得不法利益數額暨侵占款項等情節；又被告犯後自始坦承犯行，復已與告訴人達成和解，並依約履行完畢，告訴人並表示請法院對被告予以從輕量刑之意，此有和解書、玉山銀行新臺幣匯款申請書及本院準備程序筆錄在卷可按，其犯後態度尚可，兼衡被告於本院訊問時時自述之教育程度、職業、收入等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，另就業務侵占部分諭知易科罰金之折算標準。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其犯後坦承犯行，並積極與告訴人達成和解與賠償，盡力彌補，足認其悔意甚殷，堪信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告均緩刑3年，以啟自新。　四、沒收：查被告就犯罪事實㈠、㈡分別獲得價值56萬元之利益、現金32萬元之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟告訴人嗣後業已追回部分之款項，且所餘之損失部分，被告已與告訴人達成和解且依約全數賠償完畢，此節業據被告供稱在案，並據告訴人於偵訊時陳述明確，復有和解書、玉山銀行新臺幣匯款申請書在卷可按，足認被告已支付相當犯罪所得之賠償金額予告訴人，本院認若再宣告沒收或追徵上揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交易時間交易金額 (新臺幣) 備註 0 113年3月12日16時42分 20,000元統一客樂得服務 0 113年3月12日16時42分 20,000元統一客樂得服務 0 113年3月12日16時42分 20,000元統一客樂得服務 0 113年3月12日18時25分 20,000元 ibon虛擬帳號 0 113年3月12日18時25分 10,000元 ibon虛擬帳號 0 113年3月12日18時59分 20,000元統一客樂得服務 0 113年3月12日18時59分 20,000元統一客樂得服務 0 113年3月12日18時59分 20,000元統一客樂得服務 0 113年3月12日18時59分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時17分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時33分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時33分 10,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時45分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日19時45分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時11分 20,000元統一客樂得服務 00 113年3月12日20時11分 20,000元統一客樂得服務

2025-03-31

TYDM-113-審簡-2017-20250331-1

易

臺灣新竹地方法院

業務侵占罪等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第182號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭竑嘉詹承彬上一人選任辯護人陳佳煒律師沈煒傑律師上列被告等因業務侵占罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16135號、第16964號、114年度少連偵字第11號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文丙○○成年人與少年共同犯業務侵占罪，處有期徒刑肆年陸月；又成年人與少年共同犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯業務侵占罪，處有期徒刑肆年陸月；又成年人與少年共同犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告丙○○、乙○○ 於本院審理時之自白（見本院卷第101頁、第147頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告2人就上開2罪，與陳奕翔、少年施○叡均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。　㈢無業務上持有身分之被告乙○○，與有業務上持有身分之被告丙○○共同實行業務侵占罪，係依刑法第31條第1項規定論以共同正犯。考量被告乙○○就上開犯行居於整體犯罪計畫不可或缺之核心地位，並無可責性較被告丙○○低之情形，爰不依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　㈣被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分別論處。　㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告丙 ○○、乙○○於本案行為時均係年滿18歲之成年人，施○叡係00 年0月生，行為時係12歲以上未滿18歲之少年等情，有其等年籍資料附卷可考，是被告2人係成年人與少年施○叡共同實施本件犯罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，均加重其刑。　㈥按犯第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查本案被告2人自白誣告犯行，而其等所誣告之案件並未經檢察官起訴，是其等自白均係在所誣告之案件裁判確定前所為，衡酌本件所誣告案件之嚴重性及所耗費之司法資源與成本，不宜免除其刑，爰就此部分依刑法第172條之規定，均減輕其刑，並均依法先加後減之。　㈦爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○利用職務之便，夥同被告乙○○等人任意侵害他人財產權，又為未指定犯人誣告行為，有害於刑事偵查權之行使及發動，耗費國家司法資源，所為均甚值非難；惟念其等均坦承犯行之犯後態度，並考量被告2人之素行、犯罪動機、目的及所造成之損害程度，暨被告丙○○自述高中畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第102頁）；被告乙○○自述高職肄業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。　㈡經查，本案共同業務侵占犯行所得之贓款新臺幣758萬6,000 元，最終由少年施○叡取走，被告丙○○、乙○○均未實際分得贓款，業經被告2人供陳明確（見本院卷第101頁、第147頁），且為公訴意旨所認定之事實，堪認被告2人對於上開贓款均確無事實上之處分權限，本件亦無證據證明被告2人獲得其他報酬而有犯罪所得，依上開說明，自無從對被告2人宣告沒收犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮附錄本件論罪法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16135號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16964號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度少連偵字第11號　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳佳煒律師上列被告等因誣告等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實暨證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實：一、丙○○係位在臺中市○區○○路0段000號甲○○經營之幣達國際企業社員工，負責依甲○○指示轉送現金，為從事業務之人。丙 ○○見轉送現金之過程有機可乘而心生貪念，於民國113年10 月初某日，與友人乙○○、陳奕翔（另飭由內政部警政署鐵路警察局臺北分局追查)共謀利用丙○○持有甲○○交付現金轉送于昕成之機會，以假造丙○○遭搶奪之方式，將所持有之現金侵占，後乙○○再招募有犯意聯絡之少年施○叡（00年0月生，姓名年籍詳卷，另移由少年法庭處理）加入，並預以少年施 ○叡假扮搶奪者，再將侵占款項經陳奕翔轉交與乙○○朋分，丙○○同時對搶奪者提出告訴以向甲○○解釋，謀議既定，丙○○ 於113年11月14日12時許，經甲○○交付新臺幣(下同)758萬6, 000元現金持往新竹縣○○市○○○路0號高鐵新竹站交付于昕成( 另為不起訴處分)所指派之黃睿翔時，因而持有該現金，丙○ ○於同(14)日14時10分時許，抵達高鐵新竹站後，丙○○、乙○ ○為成年人，均明知少年施○叡係為未滿18歲之少年，竟意圖為自己不法所有，與少年施○叡、陳奕翔共同基於業務侵占、未指定犯人誣告之犯意聯絡，由丙○○依上開犯罪計畫，至高鐵新竹站3號出口旁廁所內與在該處接應之少年施○叡會合，並將所持有裝有上開現金之黑色行李箱及其所有行動電話交與少年施○叡，以此方式將該現金侵占入己，隨後少年施○ 叡即將前開物品帶離，丙○○則隨後離開該廁所，丙○○並依原犯罪計畫，明知其未曾遭他人搶奪財物，仍報警佯稱遭搶奪，並於同(14)日18時33分許，在鐵路警察局臺北分局青埔分駐所製作筆錄時，向承辦警員謊稱：伊在高鐵新竹站3號出口旁廁所內，遭不明人士推倒在地，並搶奪伊手機及行李箱，伊要提出搶奪告訴等語，未指定犯人而向警察機關誣告搶奪犯罪。惟少年施○叡取得共同侵占之款項後，未依原計畫將上開現金交付陳奕翔轉交乙○○，反逕自搭乘由粘峻榤(另案偵辦)所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸(此部分飭警偵辦中，非起訴範圍)。嗣經警調閱監視錄影畫面，並尋獲經少年施○叡丟棄丙○○所有之行動電話後，循線查悉上情。二、案經甲○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白及供述 1.告訴人甲○○經營位在臺中市○區○○路0段000號幣達國際企業社，被告丙○○為員工，工作內容為依告訴人指示轉送現金之事實。 2.被告丙○○、乙○○及陳奕翔，於民國　113年10月初某日，共謀以假搶奪方式，將被告丙○○運送之現金侵占之事實。 3.被告丙○○在高鐵新竹站3號出口旁廁所內，將裝有758萬6,000元現金之黑色行李箱、行動電話交與少年施○叡之事實。 4.被告丙○○於113年11月14日18時33分許，在鐵路警察局臺北分局青埔分駐所製作筆錄時，向警員謊稱：伊在高鐵新竹站3號出口旁廁所內，遭不明人士推倒在地，並搶奪伊手機及行李箱，伊要提出搶奪告訴等語之事實。 2 被告乙○○警詢及偵查中之自白及供述 1.被告丙○○、乙○○及陳奕翔於113年10月初某日，共謀以假搶奪之方式侵占告丙○○持有之現金之事實。 2.被告丙○○、乙○○知悉施○叡為未滿18歲之少年之事實。 3.被乙○○招募少年施○叡加入，指由少年施○叡扮演搶奪者角色，並由陳奕翔接應之事實。 4.被告丙○○、乙○○、少年施○叡及陳奕翔約定，被告丙○○分得手300萬元、少年施○叡分得200萬元、陳奕翔分得22萬元，餘由被告乙○○分得之事實。 5.被告乙○○及陳奕翔，於少年施○叡取得上開現金後，即無法與之聯繫，且陳奕翔未取得上開現金之事實。 3 證人即告訴人甲○○警詢時之證述告訴人於113年11月14日12時許，交付上開現金與被告丙○○使之攜帶該款項前往高鐵新竹站之事實。 4 證人即同案被告于昕成警詢時之證述 1.被告丙○○於113年11月14日受甲○○指示現金，送交證人于昕成之事實。 2.證人于昕成本指派證人黃睿翔至高鐵新竹站接送被告丙○○，但最後未收到被告丙○○交付款項之事實。 5 證人即同案被告黃宏庭(另為不起訴處分)警詢時之證述粘峻榤於113年11月14日16時許，委託證人黃宏庭將車牌號碼000-0000號自用小客車交還證人蔡竣傑之事實。 6 證人黃睿翔警詢時之證述證人黃睿翔受證人于昕成指派至高鐵新竹站接送被告丙○○之事實。 7 證人蔡竣傑警詢時之證述證人蔡竣傑於113年11月14日10時43分許將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車借與粘峻榤，並於同日下午5時許由證人黃宏庭交還之事實 8 高鐵新竹、臺中站內暨路口監視器畫面截圖 1.被告丙○○於上開時間，攜帶行李箱由高鐵臺中站前往新竹站3號出口旁廁所之事實。 2.被告於少年施○叡離開廁所後，亦離開廁所，己無隨身行李之事實。 3.少年施○叡搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸之事實。 9 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位鑑識報告、行動電話畫面擷圖 1.被告丙○○與少年施○叡事先謀議於上開時、地會合後，由少年施○叡將被告丙○○推倒在地，借以佯裝遭搶奪之假象之事實。 2.被告丙○○前多次依告訴人指示將所收現金送交于昕成之事實。 10 經濟部商工登記公示資料查詢服務幣達國際企業社設於臺中市○區○○路0段 000號之事實。二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占、刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告2人與陳奕翔、少年施○叡，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告丙○○、乙○○為成年人，被告丙○○、乙○○與少年施○叡共同為上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告2人所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告2人侵占758萬6,000元之現金，為其犯罪所得，請依刑法第38條第 1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2025-03-28

SCDM-114-易-182-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉丞皓上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3976號），本院受理後（113年度審易字第3587號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉丞皓犯行使業務登載不實準文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉丞皓於本院訊問時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告劉丞皓所為，係犯刑法第216條、第215條、第220 條第2項行使業務登載不實準文書罪。其登載不實之事項於業務上作成之文書復持之行使，其登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附件附表所示之時間，多次操作收銀機擅自辦理商品退貨，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，操作收銀機輸入不實之退貨資訊，侵害統一超商之財產法益，所為實不足取，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡本案被告行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第215 條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 1萬5,000元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220 條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13976號　　被　　　告　劉丞皓　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、劉丞皓自民國112年3月間，擔任址設桃園市○○區○○路0段000 號統一超商觀音門市（下稱觀音門市）之店員，負責銷售商品、帳款交接及代收款項等業務，其基於行使業務登載不實準文書之犯意，於附表所示之辦理退貨時間，在觀音門市內，利用擔任當班收銀人員之便，明知附表所示之交易，並未實際辦理退貨，竟將附表所示之交易，以操作收銀機方式，將已開立發票入帳之商品紀錄擅自辦理退貨，接續登載不實之附表所示之交易紀錄，並上傳至統一超商管理系統電腦設備而行使之，足生損害於統一超商對於貨物、現金帳戶管理之正確性。嗣該店店長林芳羽發覺退貨交易頻繁，經調閱店內監視器影像畫面，始查悉上情。二、案經林芳羽訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉丞皓於警詢及偵查中之供述坦承上開全部犯罪事實不諱。 2 告訴人林芳羽於警詢及偵查中之指訴證明上開全部犯罪事實。 3 誤打銷退/重印/其他作廢廢票記錄表、電子發票存根聯、收銀機輔助管理報表各1份佐證上開全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實準文書罪嫌。被告於附表所示時間，多次製作不實財產權得喪紀錄之行為，係基於同一犯意，於密接之時間，在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、至告訴暨報告意旨雖認被告涉有業務侵占罪嫌。然此部分業據被告堅詞否認，且告訴人於偵查自陳：自監視器畫面影像所示，未見被告拿取收銀機款項之行為，僅見被告操作收銀機螢幕辦理退貨，且未有證據證明退款係退回被告之電子錢包，侵占會員點數部分，沒有相關證據及明細等語；再經本署函詢統一超商股份有限公司，因該公司系統僅能保存6個月以內之交易資訊，故112年3月至8月間之點數紀錄明細無從提供等情，此有該公司出具之刑事陳報狀1紙在卷可稽，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無其他積極證據足資證明被告上開業務侵占行為，故依罪疑有利被告之法則，應為有利於被告之認定。惟此部分若構成犯罪，與上開起訴之事實係裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：編號發票號碼結帳時間辦理退貨時間退貨金額（新臺幣） 1 QN00000000 112年7月1日上午11時59分許 112年7月1日下午4時5分許 496元 2 QN00000000 112年7月1日下午4時34分許 112年7月1日晚間6時33分許 404元 3 NN00000000 112年6月30日晚間7時53分許 112年7月1日下午4時5分許 248元 4 NN00000000 112年6月5日晚間8時39分許 112年6月5日某時許 290元 5 NN00000000 112年6月10日晚間6時16分許 112年6月10日晚間6時22分許 399元 6 NN00000000 112年6月10日3時許 112年6月10日晚間6時32分許 205元 7 NN00000000 112年6月4日下午5時29分許 112年6月4日某時許 139元 8 NN00000000 112年6月5日晚間8時41分許 112年6月5日某時許 120元 9 NN00000000 112年6月12日晚間7時26分許 112年6月15日晚間7時14分許 110元 10 NN00000000 112年6月10日晚間7時27分許 112年6月15日晚間7時16分許 139元 11 NN00000000 112年6月17日下午4時59分許 112年6月17日下午5時3分許 688元 12 NN00000000 112年6月16日晚間9時21分許 112年6月17日晚間6時59分許 158元 13 NN00000000 112年6月16日晚間9時10分許 112年6月17日晚間6時58分許 183元 14 NN00000000 112年6月18日下午3時55分許 112年6月19日下午3時41分許 128元 15 NN00000000 112年6月19日下午4時51分許 112年6月19日下午5時6分許 592元 16 NN00000000 112年6月19日下午5時29分許 112年6月19日下午5時31分許 605元 17 NN00000000 112年6月19日晚間6時27分許 112年6月19日晚間6時30分許 614元 18 NN00000000 112年6月23日下午3時12分許 112年6月23日下午3時16分許 183元 19 NN00000000 112年6月23日下午3時35分許 112年6月23日下午5時30分許 625元 20 NN00000000 112年6月23日下午4時47分許 112年6月23日下午5時32分許 313元 21 NN00000000 112年6月23日下午5時14分許 112年6月23日下午5時32分許 211元 22 NN00000000 112年6月23日下午5時23分許 112年6月23日下午5時33分許 227元 23 NN00000000 112年6月23日晚間6時6分許 112年6月23日晚間6時9分許 716元 24 NN00000000 112年6月20日下午3時2分許 112年6月23日晚間6時39分許 341元 25 NN00000000 112年6月23日晚間7時58分許 112年6月23日晚間8時11分許 554元 26 NN00000000 112年6月23日晚間10時53分許 112年6月24日下午4時6分許 3,089元 27 NN00000000 112年6月26日下午5時7分許 112年6月26日下午5時12分許 453元 28 NN00000000 112年6月25日晚間10時11分許 112年6月26日晚間6時32分許 233元 29 NN00000000 112年6月25日晚間6時13分許 112年6月26日晚間6時36分許 285元 30 NN00000000 112年6月28日晚間6時48分許 112年6月28日晚間6時48分許 190元 31 NN00000000 112年6月28日晚間6時24分許 112年6月28日晚間6時48分許 186元 32 NN00000000 112年6月28日晚間7時46分許 112年6月28日晚間7時50分許 422元 33 NN00000000 112年6月28日晚間7時56分許 112年6月28日晚間8時15分許 405元 34 NN00000000 112年6月28日中午12時10分許 112年6月28日下午5時4分許 235元 35 NN00000000 112年6月28日晚間8時41分許 112年6月29日晚間6時23分許 1,041元 36 NN00000000 112年6月29日晚間9時38分許 112年6月28日晚間9時40分許 319元。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-3-20250328-1

訴

臺灣臺東地方法院

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳智文選任辯護人李淑珺律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第96 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分並補充如下：被告丁○○於本院審理中之自白（詳見本院民國114年3月14日準備程序、審判筆錄）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告與案外人林香君各在領貨單、出貨日報表登載不實配送量、入庫量及出貨量之低度行為，應為其後持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與林香君間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於111年9月間與林香君，接續填具不實內容之領貨單、出貨日報表，將登載不實出貨及入庫數量所生之貨款差額侵占入己，均係基於同一犯意而為，方法相同，應論以接續犯之一行為。再被告以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪、業務侵占罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以業務侵占罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任甲○○之業務，負責自甲○○倉庫領取商品配送與客戶並收取現金貨款，卻未能恪盡職守，僅因謀求一己之私，利用職務之便，以行使業務登載不實文書之方式侵占上開財物，造成告訴人之損害，所為實不足取，惟犯後終能於審理時坦承犯行，且已於111年10 月15日賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元完畢，有被告於同年月11日簽立之切結書上告訴人蓋章註記足憑（見偵卷一第 29頁），亦據告訴代理人當庭陳述明確（見本院卷第102頁），堪認被告犯後態度尚可，兼衡其高職畢業之智識程度，自陳現準備投入長照工作，目前沒有收入，仰賴妻子打零工維持家計，須扶養2名就讀小學之未成年子女及父母親，己身曾因扁朓腺腫瘤開刀，暨其犯罪動機、目的、所生損害，及檢察官、告訴代理人就量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，且其業已賠償告訴人10萬元，已如前述，其因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認被告確有悔意，本案應暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，用啟自新。又為使被告於緩刑期間內，深知戒惕，爰依刑法第74條第2項第8款及第93條第1項第2款之規定，併諭知於緩刑期間交付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次，藉由觀護人之督促，及法治教育課程，使其等建立正確法治觀念，謹慎其行，並回饋社會。倘被告違反上開所定負擔或違反保護管束期間內應遵守事項而情節重大，足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得按刑法第75條之1第1項第4 款、保安處分執行法第74條之3之規定，依聲請撤銷緩刑之宣告。五、被告前已賠償告訴人10萬元，業據本院認定如前，已逾被告本案檢察官起訴書所載犯罪利得之數額，應認本案犯罪所得已實際發還告訴人；另被告於任職期間與林香君所製作之業務上登載不實之領貨單、出貨日報表，雖均係供本案犯罪所用之物，惟因業已持交告訴人收執，非屬被告所有之物，又非屬違禁物或義務沒收之物，均不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第310條之2、第454條第2項、第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　朱貴蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第96號　　被　　　告　丁○○　　　選任辯護人　黃呈熹律師（嗣遭律師懲戒委員會除名）　　選任辯護人　孫紹浩律師上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、丁○○於民國92年起，擔任甲○○（址設臺東縣○○市○○街000號1 樓）之業務兼司機（下稱業務），負責配送商品前往甲○○客戶之營業處所並向客戶收取貨款，每日載運商品配送前，需與會計核對出貨商品數量，並負責填寫「出貨日報表」，於送貨完成後，再與會計核對「出貨日報表」中登載商品出貨、入庫數量及實際出貨、入庫數量，並將該日配送商品所應收取之貨款交予會計轉交甲○○，為從事業務之人；林香君（所涉業務侵占等犯嫌，另為緩起訴處分）於97年起，擔任甲 ○○之會計，負責盤點甲○○業務每日配送商品予客戶前之出貨商品數量與配送後入庫商品數量，登載「領貨單」中之各項商品之出貨及入庫數量，並核實業務填寫之「出貨日報表」，確認業務所填寫「出貨日報表」中商品出貨、入庫數量與實際出貨、入庫數量是否一致，為從事業務之人。詎丁○○及林香君竟共同意圖為自己不法所有，接續基於業務侵占及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於附表所載日期，丁○○載運商品配送前及送貨完成後，在甲○○，虛報出貨及入庫商品數量，並由林香君在「領貨單」上填寫丁○○虛報之數量，丁 ○○另在「出貨日報表」填寫不實之配送量、入庫量及出貨量，再將「領貨單」及「出貨日報表」交還甲○○而行使之，使甲○○誤信當日配送商品數量及丁○○收取貨款如「領貨單」及「出貨日報表」所載，足生損害於甲○○管理配送商品數量、營業額之正確性，而因登載不實出貨及入庫數量所生之貨款差額，則由林香君及丁○○予以侵占入己。二、案經臺東縣警察局移送及甲○○即丙○○委任陳信伍律師告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.證明被告於92年起擔任甲○○之業務，負責自甲○○倉庫領取商品配送予客戶，如為現金結帳之客戶，則需收取貨款繳回甲○○之事實。 2.證明甲○○會計負責填寫「領貨單」，被告負責填寫「出貨日報表」之事實。 2 證人即另案被告林香君於偵查中之證述 1.證明甲○○業務負責依照每日配送予客戶之商品數量填寫「出貨日報表」，會計負責填寫「領貨單」，且會計應負責查核數量，惟附表所載日期，證人林香君均未實際查核，任由被告丁○○虛報數量而填寫報表之事實。 2.證明被告及證人林香君於附表所載日期，登載不實報表後多出未繳回甲○○之貨款，係由被告及證人林香君侵占入己之事實。 3.證人林香君於附表所載時間，收取被告交付業務侵占款項中之新臺幣（下同）2205元，餘由被告取走之事實。 3 證人黃錫壹即甲○○實際負責人於警詢及偵查中之證述 1.證明被告丁○○負責配送甲○○商品予客戶並收取貨款，每日應與會計各自填寫報表，核實確認商品出貨量及入庫量，並與會計確認當日收取貨款以繳回甲○○之事實。 2.證明被告於附表所載日期有業務登載不實及侵占貨款之事實。 4 證人黃珮瑜即甲○○會計於偵查中之證述 1.證明被告丁○○負責配送甲○○商品予客戶並收取貨款，每日應與會計各自填寫報表，核實確認商品出貨量及入庫量，並與會計確認當日收取貨款以繳回甲○○之事實。 2.證明被告於附表所載日期有業務登載不實及侵占貨款之事實。 5 附表編號1至8所載日期之監視器影像截圖、領貨單出/入倉庫差異表、甲○○領貨單、丁○○-出貨日報表、監視器影像光碟、檢察官助理勘察報告及檢察官勘驗筆錄各1份證明全部犯罪事實。 6 切結書、106年至111年商家差異金額表、壹六六（光明巨森）等6家商家之聲明及銷退貨明細表、被告與甲○○協商過程監視器畫面及譯文及同案被告林香君與甲○○簽立之和解書各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項、第335條第1項之業務侵占及第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。被告所為附表8次犯行，主觀上係基於單一概括犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為宜，為接續犯，應論以一罪。被告係以一行為觸犯業務侵占及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以業務侵占罪處斷。被告業務侵占之犯罪所得27095元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨另認被告涉嫌於106年1月間至111年9月間，利用配送商品至壹六六早餐（光明巨森）、海靖甕仔雞、 99早餐吧、玉芳珍素食早點、早安早點、真好吃美達美早餐等商店之職務，業務侵占共349萬4953元貨款一節，訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：每次出貨、入庫都有會計跟公司的人核對，清點數量，為何要跟我索賠公司的虧損。跟公司協商時，是因為公司一直威脅我要提告，我害怕所以才坦承有在疫情時拿他們的錢等語。告訴及報告意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以證人黃錫壹於警詢之證述及告訴人甲○○即丙○○提出之報表為其論據。經查，證人林香君於偵查中證稱：約有5年期間，在核對商品出貨及入庫數時，丁○○ 報多少我就寫多少，因為我相信同事，我隱約知道數量有不符，但丁○○會說是我自己看錯或點錯，我就以他說的為主。從111年起，被告跟我說他生活上有困難，請我幫他修改數量，並且給我錢，但不是每次等語，依證人林香君之證述，究竟106至111年期間，被告出貨與入庫數量是否均與實際數量不符，因未曾經核實確認，而非無疑。次查，觀之告訴人甲○○即丙○○提出之證據資料及依證人黃錫壹於偵查中之證述，告訴人係以其他業務員於111年10月至112年9月間之平均收款金額較被告於106年間至111年9月間平均收款數量金額高，而認被告涉犯業務侵占犯行，然上開壹六六早餐（光明巨森）等6家商店所需商品數量，本即可能因為景氣循環、通貨膨脹、商店定價策略、市場競爭環境改變、經營狀況、 COVID-19疫情等因素影響而有異，要難以被告配送商品期間之營業額低於其他業務員配送之營業額，即反推該配送額差異皆係因被告業務侵占所致，而率對被告以刑責相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有業務侵占犯嫌，應認其犯罪嫌疑不足。惟此部分如構成犯罪，與前開提起公訴之事實，為接續犯之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第342條第1項之背信及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，惟按侵占係特殊之背信行為，而背信則為一般違背任務之犯罪，故為他人處理事務之人，若因處理他人事務，違背任務，將持有他人之物予以侵占，除成立侵占罪外，不另成立背信罪，但為他人處理事務之人，如以侵占以外之方法，違背任務而損害本人之利益，則應成立背信罪。是侵占罪之概念，隱含背信罪之觀念在內，故侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪之構成要件，亦當論以侵占罪，而不應論以背信罪（最高法院111年度台上字第1440號、112年度台上字第2077號判決意旨參照）。本案被告既係因替告訴人配送商品、收取貨款而持有貨款，並將其持有之貨款予以侵占，依上開最高法院見解，應論以侵占罪。又被告並非對係因對告訴人之客戶施用詐術而取得貨款，而係合法取得貨款後予以侵占，自無詐欺罪之適用。惟此部分如果成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號日期業務侵占金額（新臺幣） 1 111年9月17日 2585元 2 111年9月19日 3705元 3 111年9月20日 840元 4 111年9月22日 2310元 5 111年9月24日 4780元 6 111年9月26日 7100元 7 111年9月27日 2660元 8 111年9月28日 5320元合計 29300元

2025-03-28

TTDM-114-訴-7-20250328-2

原易

臺灣臺東地方法院

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第165號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林秝卉選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林秝卉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於緩刑期間按月於每月二十日前，給付新臺幣壹萬伍仟元至告訴人之指定帳戶。　　犯罪事實一、林秝卉前係葉欽志、葉凡、張文士所合夥經營之臺東縣臺東市「葉欽志牙醫診所」（下稱本案牙醫診所）員工，自民國 109年起，在本案牙醫診所擔任櫃檯業務，負責看診病患掛號及收取病患繳交之掛號費、自費費用，並將病患相關繳款金額登載在「每日收費單」、「自費收費單」，為從事業務之人。詎其明知於每日收取看診病患之繳交費用後，應將所收取之費用全額交回診所，並應在「每日收費單」及「自費收費單」上如實登載所收款項以作為對帳之用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務登載不實文書之單一犯意，接續自109年11月起至112年6月止，㈠於收取附表一所示病患所繳交自費費用後，未將所收款項登載在「每日收費單」以避免本案診所查覺，以此方式將附表一所示金額侵占入己。㈡於收取附表二所示病患所繳交自費費用後，將附表二所示不實金額登載在職掌之「每日收費單」備註欄，並持以向本案牙醫診所行使，偽稱僅收取附表二所載之不實金額並繳回相應金額後，將差額侵占入己，足生損害於本案牙醫診所對帳務管理之正確性。林秝卉以前開方式侵占應繳回診所之金額共計新臺幣（下同）575萬3,100元。嗣因本案牙醫診所察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經葉欽志、葉凡、張文士告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林秝卉坦承不諱，復有葉欽志牙醫診所聯合執業合夥契約書、每日收費單、自費收費單、侵占公款合解書、自白書各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告業務登載不實之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告任職於本案牙醫診所期間，接續於附表一、二所示時點侵占病患所繳之款項，係於相近時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會之通念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。則被告以前開一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以業務侵占罪處斷。　㈡爰審酌被告任職於本案牙醫診所，負責櫃檯業務，竟為一己私利，不思以合法方式獲取財物，而係利用職務之便，以未登載或登載不實收款資訊於職掌業務文書之方式，將職務上掌管款項挪為己用，致生損害於告訴人等人，且侵占期間非短，所得款項甚鉅，所為甚應苛責；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並已賠償部分損失（詳如下述），態度尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀，並提出書面資料為佐等節（見原易字卷第85頁、第122頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見原易字卷第46-5頁）。本院審酌被告並無犯罪前科，本次係因一時貪念致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人等人以總賠償金額604萬3,100元達成和解，且至114年1月止已償還141萬8,000元，剩餘款項約定自114年2月起按月償還1萬5,000元，至全部清償完畢為止；告訴人亦表示：同意本案給予被告緩刑宣告等語，有被告與告訴人簽立之協議書影本1份在卷可查（見原易字卷第99至 102頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，並有取得告訴人等人之諒解，堪信其歷經本案偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告確實履行上開協議內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間按月於每月20日前，給付1萬5,000元至告訴人之指定帳戶。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。　三、沒收　　末查被告業務侵占之款項共計575萬3,100元，固屬其本案犯行之犯罪所得，除已返還之141萬8,000元外，本應依法諭知沒收或追徵。然本院審酌被告既已以上開賠償條件與告訴人達成和解，並以之作為緩刑條件，業如前述，且和解金額亦高於本院認定之侵占款項總額，故倘若被告能確實履行上開和解內容，已足以剝奪其犯罪利得；若未能履行，告訴人亦得持上開協議書向法院提起給付之訴，亦足以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。反之，倘於本案就被告尚未返還之犯罪所得部分諭知沒收或追徵，不僅將使其面臨重複追償之不利益，亦形同剝奪被告經告訴人同意而享有之分期利益，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表一：編號病患姓名日期侵占金額備註 1 徐碧霞 109年11月4日 5萬元　 2 徐碧霞 110年2月3日 2萬元　 3 董森永 110年4月19日 7萬元　 4 陳武崎 110年4月27日 6萬元　 5 陳武崎 110年4月29日 3萬元　 6 林佳瑩 110年7月7日 2萬元　 7 熊靜櫻 110年7月23日 2萬元　 8 董森永 110年8月2日 1萬元　 9 周金玉 110年8月4日 8萬元　 10 林永發 110年8月13日 1萬元　 11 林秋燕 110年9月2日 2萬元　 12 呂修文 110年9月29日 6萬元　 13 陳彥至 110年10月12日 6萬元　 14 詹銀河 110年10月27日 7萬5,000元　 15 周金玉 110年11月15日 2萬元　 16 陳秀麗 110年11月29日 3萬5,000元　 17 林癸香 110年11月30日 1萬5,000元　 18 陳秀麗 110年12月16日 2萬元　 19 余麗娟 110年12月30日 2萬元　 20 張文駿 111年1月4日 5萬元　 21 王珮琳 111年1月7日 1萬5,000元　 22 李文豐 111年1月10日 1萬元　 23 潘秀蘭 111年1月13日 5萬元　 24 李新春 111年1月18日 4萬元　 25 薛麗蘭 111年3月17日 4萬元　 26 宋陽中 111年3月18日 4萬元　 27 陳佳瑩 111年3月21日 8,000元　 28 潘秀蘭 111年4月15日 1萬元　 29 林啟家 111年4月18日 8,000元　 30 陳建長 111年5月3日 3萬元　 31 陳富美 111年5月10日 5萬元　 32 楊德治 111年5月12日 6萬元　 33 張明信 111年5月30日 2萬元　 34 簡忞 111年6月22日 5萬元　 35 鄧世裕 111年6月30日 5萬元　 36 黃彥博 111年7月11日 2萬元　 37 徐慶台 111年7月14日 2萬元　 38 吳佩真 111年7月14日 3萬元　 39 郭進生 111年7月22日 10萬元　 40 馬玉華 111年7月25日 1萬元　 41 李佳芹 111年8月1日 5,000元　 42 黃美枝 111年8月5日 7,000元　 43 簡忞 111年8月17日 5,000元　 44 鄭進成 111年8月18日 5萬元　 45 賴亮郡 111年8月22日 14萬元　 46 張宏銘 111年9月1日 8萬元　 47 陳富美 111年9月2日 4萬元　 48 古雅璿 111年9月5日 1萬7,000元　 49 許莉嘉 111年9月12日 5000元　 50 洪稚堯 111年9月13日 1萬5,000元　 51 陳志偉 111年9月15日 2萬元　 52 林香君 111年9月19日 2萬元　 53 施惠櫻 111年9月19日 5萬元　 54 江佩芳 111年9月20日 7,000元　 55 葉春杏 111年9月21日 4萬元　 56 簡忞 111年9月21日 3,000元　 57 李佩玲 111年9月27日 4萬元　 58 林香君 111年10月6日 2萬元　 59 陳奐明 111年10月17日 8萬元　 60 林劉寶華 111年10月17日 5,000元　 61 潘夏芝 111年10月18日 1萬元　 62 張愉敏 111年10月20日 8萬元　 63 鄭進成 111年10月20日 1萬元　 64 賴修賢 111年10月20日 1萬元　 65 鄧世裕 111年10月20日 1萬元　 66 陳祉錚 111年10月21日 6萬元　 67 張喬偉 111年10月21日 2萬5,000元　 68 李玉秀 111年10月24日 4萬5,000元　 69 高志翔 111年10月24日 3萬元　 70 詹銀河 111年10月25日 3,500元　 71 林雅涵 111年10月26日 4萬元　 72 簡忞 111年10月26日 5,000元　 73 范玗涵 111年10月31日 8萬元繳款人為柯美蓮 74 楊明豪 111年11月1日 5萬元　 75 林謝惠美 111年11月2日 1萬元　 76 溫貴琴 111年11月2日 4萬4,000元 77 許士元 111年11月8日 1萬5,000元　 78 關沛諾 111年11月10日 1萬元繳款人為葉千瑜 79 張愉敏 111年11月10日 3萬元　 80 詹銀河 111年11月14日 10萬5,000元　 81 姜惠聆 111年11月16日 4萬元　 82 姜曉筑 111年11月18日 4萬元　 83 郭進生 111年11月23日 2萬元　 84 沙孫嘉珍 111年11月29日 2萬元　 85 賴亮郡 111年11月30日 8,000元　 86 崔瑞明 111年12月1日 6萬元　 87 張鴻志 111年12月1日 4萬元　 88 孫宗英 111年12月6日 1萬元　 89 鍾宛芸 111年12月7日 1萬元　 90 簡忞 111年12月7日 5,000元　 91 蘇誌章 111年12月15日 1萬5,000元　 92 林志輝 111年12月22日 7萬元　 93 林茂榮 111年12月26日 2萬5,000元　 94 姜曉筑 111年12月28日 2萬8,000元　 95 王麗華 112年1月3日 7萬5,000元　 96 廖維凱 112年1月5日 3萬4,000元　 97 羅明政 112年1月11日 7萬元　 98 謝文輝 112年1月16日 5萬元繳款人為王秋香 99 高志翔 112年1月18日 5萬元　 100 范玗涵 112年1月20日 1萬元繳款人為柯美蓮 101 黃世明 112年1月30日 5,000元　 102 陳德輝 112年2月1日 1萬元繳款人為蔡貴金 103 偕顥議 112年2月2日 3萬元　 104 李美雪 112年2月6日 1萬元　 105 萬秀蘭 112年2月7日 1萬5,000元　 106 曾瓊瑩 112年2月9日 2萬元　 107 賴亮郡 112年2月10日 2萬7,000元　 108 黃國原 112年2月13日 1萬1,000元　 109 孫小嬋 112年2月15日 3萬元　 110 歐陽蕙娟 112年2月16日 6萬元　 111 陳于萱 112年2月20日 3萬元　 112 莊育慈 112年2月22日 5萬5,000元　 113 林逸淳 112年2月22日 2萬元繳款人為高靜芳 114 葉春杏 112年3月1日 1萬元　 115 張清報 112年3月1日 2萬元　 116 林昇吉 112年3月2日 2萬2,000元　 117 高麗真 112年3月3日 2萬元　 118 柯禹丞 112年3月6日 1萬元　 119 偕顥議 112年3月6日 6萬元　 120 呂孟峻 112年3月8日 1萬元　 121 簡忞 112年3月8日 5,000元　 122 寇傑 Patrick 112年3月9日 2萬5,000元　 123 賀蜀東 112年3月13日 2萬元　 124 龔育瑩 112年3月20日 6萬1,000元　 125 周彬彬 112年3月22日 5,100元　 126 潘玟希 112年3月22日 2萬2,000元　 127 劉恩 112年3月22日 6萬元　 128 鄭安超 112年3月23日 7萬元　 129 姜品任 112年3月24日 8萬元　 130 鍾淑晏 112年3月27日 4萬元　 131 余祆霈 112年3月27日 3萬5,000元　 132 黃小玲 112年3月31日 3萬元　 133 李佩玲 112年3月31日 3萬元　 134 黃世明 112年3月31日 5,000元　 135 陳芊諾 112年4月12日 3萬3,000元　 136 林昇吉 112年4月17日 2萬元　 137 黃耀明 112年4月19日 7萬元　 138 蔡詳 112年4月20日 3萬元　 139 鍾淑晏 112年4月26日 3萬5,000元　 140 劉恩 112年4月26日 3,000元　 141 黃小玲 112年4月28日 2萬1,000元　 142 張清嫈 112年5月3日 4萬元　 143 林宜武 112年5月5日 9萬元　 144 王櫻翠 112年5月11日 7萬元　 145 蘇奇 112年5月16日 7萬元　 146 朱雅巧 112年5月18日 6萬元　 147 張喬偉 112年5月22日 7萬元　 148 柯禹丞 112年5月23日 5,000元　 149 林賢美 112年5月23日 4萬元　 150 羅明政 112年5月24日 5萬元　 151 吳婕妤 112年5月30日 8萬元　 152 鍾宜蓁 112年6月2日 8萬元　 153 李聖裕 112年6月6日 5,000元　 154 李宏圖 112年6月6日 1萬5,000元　 155 朱雅巧 112年6月6日 3,000元　 156 丁宜琳 112年6月12日 8萬7,500元　 157 許淑媛 112年6月12日 6萬元　 158 張曇右 112年6月15日 4萬元　 159 李聖裕 112年6月19日 5,000元 160 羅晴 112年6月20日 2萬5,000元合計：547萬8,100元附表二：編號病患姓名日期侵占金額登載不實之內容備註 1 楊德治 111年10月20日 3萬元 3W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額3萬元 2 熊靜櫻 111年11月11日 4萬元 2W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「2W」表示「2萬元」，藉此侵占差額4萬元 3 林主賢 111年11月15日 5萬元 15W 實收20萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「15W」表示「15萬元」，藉此侵占差額5萬元 4 林宜武 112年3月3日 6萬元 6W 實收12萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「6W」表示「6萬元」，藉此侵占差額6萬元 5 張英俊 112年3月13日 2萬5,000元 1W 實收3萬5,000元，於每日收費單備註欄不實登載為「1W」表示「1萬元」，藉此侵占差額2萬5,000元 6 陳立群 112年4月14日 7萬元 3W(張) 實收10萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額7萬元合計：27萬5,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TTDM-113-原易-165-20250328-1

國簡上

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國簡上字第2號上訴人陳懋允被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處法定代理人劉雅魁訴訟代理人郭季榮律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年4月18日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1256號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起，逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項定有明文。查上訴人前於民國112年10月21日對被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處請求國家賠償，嗣經被上訴人於112年11月2 日拒絕賠償，此有國家賠償請求書、拒絕賠償理由書在卷可稽（原審卷㈠第497-498、503頁），則上訴人提起本件訴訟，核與前開規定相符，自應准許。乙、實體事項　　一、上訴人起訴主張：　㈠上訴人與原審被告黃昆宗於110年間分別擔任被上訴人之社會工作員、處長；上訴人不服109年年終考績遭列丙等，先後於110年4月26日、110年5月21日具狀向公務人員保障暨培訓委員會提出考績復審，然黃昆宗因不滿上訴人提出考績復審，竟於110年6月18日上午9時30分許，電召上訴人至處長辦公室並恫稱：「我擺明幹你...你最好趕快想辦法離開，否則你會被我幹到他媽沒工作做...你有種，你就給我繼續」等語（下稱系爭言詞），上訴人因畏於黃昆宗權勢，恐遭黃昆宗藉職務之便，而使用不正當手段刁難，被迫於111年6月 21日以書面撤回考績復審案，致上訴人無法再藉由其他途徑提起救濟，受有喪失改列乙等而得領取之考績獎金新臺幣（下同）10萬2697元之損害。　㈡黃昆宗以不當管理措施強迫上訴人自110年7月20日起至111年 6月23日期間，於上班影印公務文件或離開辦公空間均須填寫影印機管制表、離開位置管制表（下稱系爭管制表）登記備查，為全處唯一受此不當待遇之員工，令上訴人承受莫大壓力及歧視，致身心遭受痛苦，上訴人自得請求賠償非財產上損害12萬元；詎被上訴人未按正當法律程序處理上訴人之考績復審案，對於其處長黃昆宗前揭侵害權利之不法行徑，被上訴人亦應連帶負賠償責任等語。　㈢為此，依國賠法第2條第1項、民法侵權行為之規定，提起本訴，並於原審聲明：被上訴人、黃昆宗應連帶給付上訴人22 萬2697元。二、被上訴人則以：被上訴人綜合上訴人109年全年度工作表現及重大優劣事蹟而評定考績列為丙等，被上訴人均依法行政，並無違反考績法之規定，上訴人係因害怕失去工作始自行撤回復審請求，上訴人之權利並無受損；又上訴人以黃昆宗對其為系爭言詞為由，對黃昆宗提出恐嚇之告訴，經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第33945號為不起訴處分、臺灣高等法院高雄檢察分署以112年度上聲議字第2767號駁回上訴人再議之聲請（下稱系爭偵案），足證黃昆宗並無恐嚇上訴人之犯行，亦無濫用權勢，故上訴人撤回考績復審與被上訴人並無因果關係，自不符國賠法所定損害賠償責任之構成要件，上訴人之主張為無理由等語置辯，並聲明：㈠上訴人於第一審之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服而提起上訴，除仍為前揭抗辯外，另主張：上訴人確實畏懼黃昆宗藉權勢所為之系爭言詞，害怕上訴人之工作權、生存權及財產權受到侵害，而於110年6月21日書面撤回考績復審案，黃昆宗所為顯然故意以違背善良風俗之方法，致上訴人因害怕而撤回考績復審案甚明；再參以系爭言詞之內容，顯然足以使一般人皆感到畏懼，上訴人因需扶養家人，若依黃昆宗所為系爭言詞，確實可剝奪上訴人工作權及財產權，而影響上訴人之生存權，上訴人僅能撤回考績復審案，避免後續遭黃昆宗藉權勢持續報復；再黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人填寫系爭管制表，此舉顯係黃昆宗為報復上訴人而指示謝仲雄所為之不當管理措施，況上訴人填寫系爭管制表時，亦遭其他員工以異樣眼光對待，長期下來心理感到屈辱與痛苦，黃昆宗此舉已侵害上訴人之自由權，謝仲雄為掩護黃昆宗而於系爭偵案中為不實證詞，上訴人亦已對謝仲雄提起偽證之告訴，被上訴人自應就黃昆宗、謝仲雄所為負國家賠償責任，將上訴人之考績改列乙等，並發放上訴人應得之奬金12萬2697元，及賠償精神慰撫金10萬元，共計22萬2697元等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人22萬2697元。被上訴人則聲明：上訴駁回。另上訴人就請求黃昆宗負連帶賠償責任部分並未上訴，該部分業已確定，不在本院審理範圍，併予敘明。四、兩造不爭執事項（本院卷第184-185頁）　㈠上訴人係任職於被上訴人機關之社會工作員，109年度年終考績經被上訴人將考績考列丙等，上訴人於110年4月26日向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，請求撤銷考列丙等之評定並改列乙等，其後上訴人於110年6月21日撤回考績復審申請，有考績通知書、復審書、復審事件撤回申請書、公務人員保障暨培訓委員會110年6月28日函在卷可查（原審卷㈠第1 3-43頁、原審卷㈡第59-71頁）。　㈡上訴人前於112年10月21日向被上訴人請求國家賠償，嗣經被上訴人於112年11月2日拒絕賠償，有國家賠償請求書、郵政回執、被上訴人112年11月2日函暨檢附拒絕賠償理由書在卷可查（原審卷㈠第497-503 頁、原審卷㈡第85頁）。　㈢上訴人對原審被告黃昆宗提出妨害自由之刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，而於112 年10月19日以112年度偵字第33945號為不起訴處分；嗣上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於112 年11月21月以112年度上聲議字第2767號處分書回駁再議確定（即系爭偵案），有該不起訴處分書、處分書在卷可憑（原審卷㈠第507-511頁、原審卷㈡第11-19、73-83頁）。五、兩造爭點　　上訴人依國賠法第2條、民法侵權行為之規定，請求被上訴人賠償22萬2697元（即考績改列乙等奬金10萬2697元、精神慰撫金12萬元），是否有理由？　　六、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。本件上訴人主張其遭黃昆宗恐嚇而撤回考績復審之申請，受有乙等考績獎金10萬2697元之損害；又黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人登載系爭管制表，此不當管理致上訴人遭受同事異樣眼光而備感屈辱，因此受精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金12萬元等情，此為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證責任。　㈡上訴人主張其受黃昆宗以系爭言詞恐嚇，心生畏懼而撤回考績復審之申請，而受有乙等考績獎金10萬2697元之損害等語，然查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又所謂恐嚇，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全。亦即，係以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人。　2.上訴人向高雄地檢署對黃昆宗提出恐嚇告訴，經檢察官偵查後，以系爭偵案為不起訴處分等情，為兩造所不爭執；而上訴人於該偵案中陳述：110年9月18日當天，黃昆宗對我生氣是因為我把我對109年度考績提起複審的復審書放在機關內網共用區，我覺得黃昆宗心虛才以系爭言詞恐嚇我，當時黃昆宗有說要讓我沒有工作做，叫我趕快調走，但黃昆宗沒有要求我要撤回考績復審，可是我知道我不這樣做，黃昆宗會有其他手段報復我等語（112年度他字第1238卷<下稱他字卷 >第256、257頁）；另於系爭偵案偵查中亦勘驗原告所提錄音檔案，由該錄音內容亦可知黃昆宗於110年9月18日當天雖有為系爭言詞，但依系爭言詞前後文之內容，可知黃昆宗係不滿上訴人將復審書狀資料放置於機關內網共享區，公開內容並讓所有人可以自由取得，才對上訴人為系爭言詞（他字卷第258頁），且黃昆宗亦同時向在場之服務組組長謝仲雄、副處長陳桂榮、總幹事趙幼蘭表示若上訴人再犯，不准謝仲雄等3人再包庇上訴人或為上訴人說情，否則予以處置等語（他字卷第257-265頁）；再佐以證人謝仲雄亦證述：一開始我不清楚什麼事情，後來才知道黃昆宗當日大聲斥責上訴人是因為上訴人將復審答辯書放在共享區等語，又謝仲雄與證人陳桂榮、趙幼蘭亦均證述：黃昆宗係軍人出身，指導部屬工作時，有時聲音較大聲、嚴厲一點，但黃昆宗沒有具體說要對上訴人做任何不利事情，後續對上訴人工作之管理措施也沒有具體的指示等語（他字卷第266頁）。　3.承上，依上開證人之證述，及勘驗之錄音內容，顯見黃昆宗於當時係以主管身分對於上訴人將復審書等資料放在公開，且第三人得見聞之共享區的行為感到氣憤，因而對上訴人為系爭言詞，縱然黃昆宗之用語或令上訴人感到不安，但其並未為對上訴人為惡害之通知，亦未要求上訴人撤回考績復審案，且上訴人亦自陳黃昆宗並未要求撤回考績復審案，而是出自己之臆測而撤回，並非現實上，黃昆宗已對上訴人任何報復之行為，自難僅以黃昆宗對上訴人為系爭言詞，即遽認黃昆宗在執行職務時對上訴人有恐嚇之行為，致上訴人撤回考績復審案，因而喪失考績改列乙等之機會並受有考績奬金之損失，遽令被上訴人負損害賠償責任。　㈢上訴人主張黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人登載系爭管制表之不當管理措施，致上訴人遭受同事異樣眼光而感到屈辱與痛苦，請求賠償精神慰撫12萬元等語，然查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國賠法第2條亦明文定之。　2.謝仲雄於系爭偵案中另證述：影印機管制表是我製作的，也是我叫上訴人寫的，因為上訴人負責水電補助業務，業務量大，之前曾發生遺漏而遭陳情，且當時陳情案件甚多，為免再發生此類情事，且為協助上訴人，黃昆宗才要求上訴人要填寫，至於離開位置管制表不知為何人製作，亦未要求上訴人寫該表單等語，另陳桂榮則表示未曾見影印機管制表、離開位置管制表等語，趙幼蘭則證稱：影印機管制表非我管理事項，故未蓋章核可；又離開位置管制表則是因為櫃臺人員周友利時常藉上廁所之便而離開位置，時間長達30分鐘，其他櫃臺人員反應後，才討論是否管制櫃臺人員離開櫃臺的時間等語（他字卷第266-267頁），並有上訴人填寫之系爭管制表在卷可佐（原審卷㈠第45-312頁）；由此可知該影印機、傳真機管制表之目的係在加強行政管理以避免發生工作疏漏之情事，縱然上訴人主觀上認為此種管理措施不當，亦無法以此種行政管理措施即推認黃昆宗有何構成恐嚇或脅迫上訴人之行為；況上訴人亦未舉證明以實其說，因此黃昆宗執行其職務即行政管理，既未構成恐嚇或脅迫之行為，自難認有何侵害上訴人之權利，不能要求被上訴人負損害賠償責任甚明。至於上訴人於上訴理由中雖主張謝仲雄為掩護黃昆宗而於系爭偵案中為不實證詞，其已對謝仲雄提出偽證告訴一節，惟上訴人就此部分未提出證據證明，無法以上訴人前開所述即認定謝仲雄於執行職務時亦有侵害上訴人之權利，而令被上訴人負損賠之責，併予敘明。七、綜上所述，上訴人依國賠法第2條、民法侵權行為之規定，請求被上訴人應給付上訴人22萬2697元，為無理由，應予駁回。是以原審認事用法並無違誤，應予維持，上訴意旨猶指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-28

KSDV-113-國簡上-2-20250328-2

審訴

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第934號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳弈豪上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 268號、113年度偵字第63249號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文陳弈豪犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利及業務侵占之犯意」更正為「基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利及業務侵占、行使業務登載不實準文書之犯意」；起訴書附表更正為本判決附表一；證據部分另補充「被告陳弈豪於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第3 39條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪、同法第216條、220條第2項、215條之行使業務登載不實準文書罪。至公訴意旨漏未論及刑法第216條、220條第2項、215條之行使業務登載不實準文書罪之規定，惟此部分與檢察官起訴經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已告知被告可能涉犯該罪，其防禦權已獲保障，本院自得併予審理，附此敘明。　㈡被告所為，係基於主觀上單一犯意，於密接之時間、同一地點接續實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，論以接續犯。　㈢被告以一行為同時觸犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違法製作財產權紀錄取得財產上不法之利益罪論處。　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，經查，本案被告因年紀尚輕，一時思慮欠周，致罹刑典，惟其業務侵占之總金額為新臺幣（下同）2,537元，考量其犯罪所得金額非鉅，本案若再科以最低度刑有期徒刑6月（依刑法第55條但書封鎖作用，本件不得科以較輕罪名即刑法第336條第2項之業務侵占罪所定最輕本刑以下之刑），確有情輕法重之虞，客觀上容有憐憫之處，爰依刑法第59條規定，就被告所犯予以減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未能謹守職務分際，貪圖私利，利用任職超商店員之機會，侵害他人財產權，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，應予非難，兼衡被告犯罪動機、手段、目的、所侵占之金額，其智識程度（依個人戶籍資料所載）、自陳家庭經濟及生活狀況，及被告犯後坦認犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、查被告於本案侵占之款項2,537元並未扣案，為被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間商品商品短少價錢(新臺幣) 現金短少價錢(新臺幣) 1 113年7月12日12時46分大滿足麻醬涼麵1份 69 69 2 113年7月13日8時35分炙烤牛飯糰、好喝奶茶、大包冰塊各1 115 79 3 113年7月14日12時2分麥香奶茶1瓶 10 10 4 113年7月14日13時51分立頓奶茶1瓶 15 15 5 113年7月20日11時26分椒麻香蔥雞涼拌麵1包 69 69 6 113年7月21日7時7分特大冰能量仙女紅茶(含巨峰葡萄能量飲料、大包冰塊、仙女紅茶磚各1) 143 89 7 113年7月21日11時49分純喫茶檸檬紅茶1瓶 25 25 8 113年7月28日7時8分炙烤牛肉飯糰1個 45 45 9 113年7月28日11時23分椒麻香蔥雞涼拌麵1包 69 69 10 113年8月3日12時48分古早味紅茶2罐 60 48 11 113年8月5日10時41分提拉米蘇1個 48 12 113年8月5日11時2分茶葉蛋1顆 13 13 113年8月8日10時53分茶葉蛋2顆 26 14 113年8月9日8時53分仙女純奶茶1杯(含仙女紅茶磚、小包冰塊各1個) 54 55 15 113年8月10日11時2分茶葉蛋2顆 26 16 113年8月10日12時0分黃金海老壽司1盒 65 17 113年8月11日9時26分特大好喝奶茶1杯(含好喝奶茶、大包冰塊、環保杯各1) 75 50 18 113年8月14日14時47分大冰拿1杯(含大包冰、糖球各1個) 16 55 19 113年8月15日8時2分大冰拿1杯(含大包冰、糖球各1個) 16 55 20 113年8月15日14時18分明太子飯糰 35 21 113年8月18日7時18分大冰拿1杯(含大包冰、糖球各1個) 16 55 22 113年8月19日10時11分大冰拿1杯(含大包冰、糖球各1個) 16 55 23 113年8月19日11時25分雲斯頓香菸2包 150 24 113年8月19日13時34分鮪魚飯糰1個 30 25 113年8月19日13時38分旨味海陸雙手捲1個 69 26 113年8月19日13時51分原味熱狗1條 35 27 113年8月20日7時42分大冰拿1杯(含大包冰、糖球各1個) 16 55 28 113年8月20日10時45分熟成紅鮭飯1個 49 29 113年8月20日15時13分青醬優格雞握沙拉1個 69 30 113年8月27日10時13分原味熱狗1條 35 31 113年8月27日10時17分黃金海老壽司組1個 65 32 113年8月27日14時40分麻婆豆腐燴飯1盒 89 33 113年8月27日14時44分黑色環保袋1個 6 　　　　　　　　　　 1,489元＋1,048元＝2,537元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2268號 113年度偵字第63249號　　被　　　告　陳弈豪　上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳弈豪受蔡尚揚聘僱，在新北市○○區○○路000○0號「全家便利超商富安門市」擔任店員，負責結帳、收銀及管理店內貨品等工作，為從事業務之人。竟利用自己有管領店內商品、櫃台財物及控制機台付款設備之機會，意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利及業務侵占之犯意，於附表所示值勤時間，利用職務之便，陸續以擅自拿取商品食用，或以先將商品通報報廢後逕自食用，或以結帳未付款，或以結帳少付款等方式，侵占店內商品及退貨現金(詳如附表所示)，致蔡尚揚共計損失新臺幣2, 582元。嗣經蔡尚揚察覺有異，調閱監視器後報警處理，始悉上情。二、案經蔡尚揚訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳弈豪於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯行。 2 證人即告訴人蔡尚揚於警詢及偵查中之指訴證明被告為其聘僱之員工，有於附表所示時間，侵占附表所示商品及現金之事實。 3 全家便利商店股份有限公司兼職人員應徵資料表、監視器畫面擷圖、本署公務電話紀錄各1份證明被告於附表所示時間，侵占附表所示商品及現金之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利、同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前揭2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之業務侵占罪論處。又被告所為，係基於同一目的、於密集期間內以相似方式持續進行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯。另如附表所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為另涉犯刑法第320條第1項竊盜及刑法第342條第1項背信等罪嫌乙節。按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩；而如行為人初始並未適法持有該他人所有之物，其之取得持有，係基於不法所有之原因，如竊盜、詐欺、強盜等，即逕依各該罪論處，無論以侵占罪之餘地，最高法院85年度台上字第6239號、84年度台上字第1875號判決參照。被告所為應以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利及業務侵占罪名論處乙節，業如前述，揆諸前開說明，自無再論以竊盜及背信罪名之餘地，惟上開部分與前揭經提起公訴部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊　　　附表：編號時間商品商品短少價錢(新臺幣) 現金短少價錢(新臺幣) 1 113年7月12日12時46分大滿足麻醬涼麵1份 69 69 2 113年7月13日8時35分炙烤牛飯糰、好喝奶茶、大包冰塊各1 115 79 3 113年7月14日12時2分麥香奶茶1瓶 10 10 4 113年7月14日13時51分立頓奶茶1瓶 15 15 5 113年7月20日11時26分椒麻香蔥雞涼拌麵1包 69 69 6 113年7月21日7時7分特大冰能量仙女紅茶(含巨峰葡萄能量飲料、大包冰塊、仙女紅茶磚各1) 143 89 7 113年7月21日11時49分純喫茶檸檬紅茶1瓶 25 25 8 113年7月28日7時8分炙烤牛肉飯糰1個 45 90 9 113年7月28日11時23分椒麻香蔥雞涼拌麵1包 69 69 10 113年8月3日12時48分古早味紅茶2罐 60 48 11 113年8月5日10時41分提拉米蘇1個 48 12 113年8月5日11時2分茶葉蛋1顆 13 13 113年8月8日10時53分茶葉蛋2顆 26 14 113年8月9日8時53分仙女純奶茶1杯(含仙女紅茶磚、小包冰塊各1個) 54 55 15 113年8月10日11時2分茶葉蛋2顆 26 16 113年8月10日12時0分黃金海老壽司1盒 65 17 113年8月11日9時26分特大好喝奶茶1杯(含好喝奶茶、大包冰塊、環保杯各1) 75 50 18 113年8月14日14時47分大冰拿1杯(含大包冰、糖球各1個) 16 55 19 113年8月15日8時2分大冰拿1杯(含大包冰、糖球各1個) 16 55 20 113年8月15日14時18分明太子飯糰 35 21 113年8月18日7時22分大冰拿1杯(含大包冰、糖球各1個) 16 55 22 113年8月19日10時15分大冰拿1杯(含大包冰、糖球各1個) 16 55 23 113年8月19日11時25分雲斯頓香菸2包 150 24 113年8月19日13時38分鮪魚飯糰1個 30 25 113年8月19日13時41分旨味海陸雙手捲1個 69 26 113年8月19日13時55分原味熱狗1條 35 27 113年8月20日7時46分大冰拿1杯(含大包冰、糖球各1個) 16 55 28 113年8月20日10時43分熟成紅鮭飯1個 49 29 113年8月20日15時17分青醬優格雞握沙拉1個 69 30 113年8月27日10時16分原味熱狗1條 35 31 113年8月27日10時17分黃金海老壽司組1個 65 32 113年8月27日14時42分麻婆豆腐燴飯1盒 89 33 113年8月27日14時44分黑色環保袋1個 6 　　　　　　　　　　 1,922元＋660元＝2,582元

2025-03-27

PCDM-113-審訴-934-20250327-1