Know99判決書

搜尋結果：職業災害勞工保護法

共找到 239 筆結果（第 1-10 筆）

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號原告李光敏訴訟代理人王瑞甫律師江佳憶律師被告順一工程行即邵健英訴訟代理人邵健中上列當事人間請求請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國11 2年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣（下同）3,947,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟中減縮聲明第1 項金額為「被告應給付原告2,404,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院卷第325頁），符合法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　原告受僱於被告，於民國（下同）110年12月10日上午在桃園市桃園區朝陽街旁工地工作，當時工地1樓從事鋼樑吊運作業，起重機作人員吊掛過程中型鋼左右搖擺，致鋼樑與C 型夾脫鉤並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理作業之原告，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長之後遺症（下稱系爭傷害），而被告並未依法給付足額之職業災害補償。為此，依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）301,57 3元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費用2,502元，⑷輔具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770元，⑹看護費用15 6,000元，⑺原領工資補償2,935,000元，⑻勞動能力減損1,82 1,680元，⑼精神慰撫金100萬元，以上共計5,528,167元；但應扣減原告因本事件已取得之賠償3,124,000元（由訴外人全宏昌營造股份有限公司給付，下稱全宏昌公司），仍得請求被告給付餘款2,404,167元，並聲明：㈠被告應給付原告2, 404,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：　　　　吊車司機是被告僱請的，當時吊車助手施作時應該要兩點吊掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就造成工安事件。　　對於原告請求項目，醫療費用不同意，應該扣除健保費用；未來醫療費用也不同意，因為原告現在已經康復了；另外原領工資、勞動能力減損、精神慰撫金部分都不同意；至於救護車費用、輔具醫療材料費用、計程車費用、看護費用都同意給付。原告雖與被告上包全宏昌公司達成調解3,124,000 元，但被告仍然要負擔一半金額，而且被告之前有匯款5次、金額共30萬元。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　　㈠原告於110年12月10日上午在桃園市桃園區朝陽街旁工地工作時，發生職業災害，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長之後遺症。　㈡原告因本事件已與被告上包全弘昌公司等人於112年11月20日在新北市三峽區調解委員會成立調解，由全宏昌公司等人賠償3,124,000元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　　㈠被告應負職業災害補償責任　1.勞基法第59條所稱「職業災害」，是指雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因，所致勞工之傷害等而言。故職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係。本件原告於110年12 月10日在被告所承攬的桃園市桃園區朝陽街旁工地從事工作時，因起重機作人員吊掛疏失，未依規定兩點吊掛，而採單點吊掛方式，導致過程中型鋼左右搖擺致鋼樑與C型夾脫鉤並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理作業之原告受傷，有重大職業災害檢查報告書可稽（見本院調字卷第 41至53頁），具有前述職務遂行性及起因性，自屬職業災害無疑。　2.被告自陳與原告約定「是日薪制度，一個人2,200元，看當天原告帶幾個工人過來，就算多少錢，薪資是一週結算一次，每天都有出工的手記本，我把錢給原告，原告再把錢給他帶來的工人，原告給工人會抽100或200元，因為他是工頭。」等情（見本院卷第26頁），但原告也主張「我也有在工地幫忙，雖然我是工頭，但我也是工人」、「我們的工作性質是被告缺工的話我派人去，但是要做什麼是被告講的，不是我決定的」（見本院卷調字第199頁、本院卷第321頁），而依前述重大職業災害檢查報告書所載，原告在工地現場職務為「雜工（清理水泥屑）」（見本院卷調字第45頁），足認原告是受被告僱用提供勞務，採日薪制計酬，故被告應為原告雇主，依法應就原告所受職業災害負補償責任。　㈡被告應負侵權行為損害賠償責任　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職業災害勞工保護法第7條及勞工職業災害保險及保護法第91條均有明文。　2.被告自認「吊車司機（李明賢）是我僱請的，吊車助手施作時應該要兩點吊掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就造成公安事件」、「要吊一點還是兩點，是由吊車司機決定的，不是助手決定的，助手完全要聽司機的」等情（見本院卷第321至322頁），又依前述重大職業災害檢查報告書所載，被告身為雇主，卻⑴未對有墜落或物體飛落之場所，為防止之必要安全衛生設備及措施，⑵未訂定職業安全衛生管利計畫，⑶未事前告知再承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，⑷ 未確實執行指揮、監督及聯繫與調整及工作場所之巡視，⑸ 未於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施，⑹未指派專人負責指揮，亦未指揮監督勞工遵從起重升降機具安全規則及營造安全衛生設施標準等，關於鋼構吊掛需在是當距離之二端以拉索捆紮拉緊等規定，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、第23條、第26條、第27條第1項、第32條第1項及職業安全衛生設施規則第92 條、起重升降機具安全規則第63條第2、6、7款、第64條，以及營造安全衛生設施標準第148條第1款等規定，致發生本件職業災害，被告顯有過失至明，自應負過失侵權行為損害賠償責任。　㈢就原告依勞基法職業災害規定請求補償部分　1.醫療費用　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。　　⑵原告主張其受傷後支出必需之醫療費用共計301，573元，有醫療費用單據可稽（見本院卷調字第69至149頁、本院卷第39至51頁），又依照醫療費用單據所載，原告所請求的金額都是屬於自費部分（即原告有實際繳納者），並不包括健保給付金額在內，故被告抗辯「醫療費用不同意，應該扣除健保費用」云云，自不足採信。從而，原告此部分請求，應全額准許。　　2.未來醫療支出138,013元　　　　原告主張其受傷後，造成「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」　　（即長短腳）後遺症，醫囑「建議接受左側脛骨截骨延長術，費用預估如自費同意書」，有新北市立土城醫院診斷證明書可稽（見本院卷第53頁），而依該自費同意書所載，預估費用為138,013元（見本院卷第55頁）。本院審酌該項後遺症，非經手術無法治療，故此項費用之性質應屬原告復原必需之醫療費用，自應全額准許。故被告抗辯「未來醫療費用也不同意，因為原告現在已經康復了」云云，自不足採信。　　3.工資補償部分　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。　　⑵原告主張自110年12月12日遭受職災事故後，迄今仍未痊癒而持續在家休養，其受僱於被告之薪資為每日2500元，則自110年12月12日起至114年2月28日止共1174日，共請求被告補償原領工資2,935,000元（2500x1174=0000000）（見本院卷第327頁）。　　⑶惟依原告提出新北市立土城醫院診斷證明書所載，其中111 年5月23日、112年7月7日、7月8日診斷證明書（見本院卷調字第61至65頁），原告病症為「左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，術後合併慢性骨髓炎、骨折不癒合及雙腳不等長」，之後原告於112年7月24日施行鋼釘鋼板移除、骨折復位再固定及補骨手術，醫囑「復原期間須拐杖使用，需休養三個月至六個月，休養期間避免負重及劇烈運動」，於112年8月18日診斷證明書中，原告病症僅記載為「左側脛骨幹骨折，術後合併骨折不癒合」（見本院調字卷第 67頁），再依113年1月30日診斷證明書所載，原告病症亦僅記載為「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」（見本院卷第 53頁），足認原告經治療後病情已獲得改善。再參照台北榮民總醫院勞動力減損評估報告所載「本案事故發生於00 0年00月00日，原告分別於110年12月10日、12月15日、12 月22日及12月26日接受相關手術，但由於術後核並慢性骨髓炎、骨折不癒合及雙腳不等長，又於112年7月24日施行鋼釘鋼板移除、骨折復位再固定及補骨手術，以最後一次接受手術日算起至113年10月11日至台北榮民總醫院進行鑑定時已經超過一年，一般應可認為已經達到最佳醫療改善（MMI）。」等情（見本院卷第145頁），足認原告之職業傷病，經多次治療後症狀固定，至113年10月11日止，已屬再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態，顯然已經治療終止。換言之，原告不能工作之期間，應認定自其所主張之110年12月12日起至113年10月11日止。　　⑷原告雖主張依實務見解按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算一語（最高法院102年度台上字第1891號民事判決意旨參照），惟實務上也有認為按日計酬勞工之工資補償亦不應超過未受傷情況下正常工作可能取得之工資（最高法院87年度台上字第48號民事判決意旨參照），何況勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，立法意旨在維持勞工於職災醫療期間之「正常生活」。而一般勞工不可能每月30日均上班提供勞務，多屬法定每周一例一休、每月工作約22日狀態，而就原告所擔任之雜工職務，其屬臨時工性質，更不可能每月天天都出工，此為眾所周知之事實，也是一般臨時工勞動現況，故於補償原告原領工資時，亦應如此認定，始符常情，也才符合前述「維持勞工於職災醫療期間之正常生活」立法意旨。另外，原告雖主張其每日工資為2, 500元，惟經被告否認，原告也無法舉證證明，故其每日工資應以被告所自認之2,200元作為計算基礎。　　⑸從而，原告不能工作之期間，應認定自110年12月12日起至 113年10月11日止，共2年10月，以每月工作22日計算，工作日共為748日{22x（2x12+10）=748}，其得請求補償原領工資共為1,645,600元（2200x748=0000000）。　㈢就原告依民法侵權行為規定請求賠償部分　1.原告請求賠償救護車費用2,502元、輔具醫療材料等37,629 元、計程車資35,770元，及看護費用156,000元部分，均為被告所不爭執，自應全額准許。　2.勞動能力減損部分　　⑴原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮民總醫院鑑定後認定原告工作能力減損（勞動能力減損）為33%（見本院卷第145頁），而原告為00年00月00日出生，自110年12月10 日起算至法定強制退休年齡65歲，得再工作7年，以每月工資75,000元計算，每年為90萬元，總計原告勞動力減損金額為1,821,680元（900000x6.00000000x33%=0000000）（見本院卷第327至329頁）。　　⑵惟原告自110年12月10日起算至113年10月11日止，得請求被告給付原領工資，此段期間自無勞動能力減少之損害可言。則原告自113年10月12日起至退休年齡65歲為止（即1 17年12月11日），得再工作期間為4年2月。又原告每月工資應以日薪2,200元、每月工作22日計算，即為48,400元，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為726,796元【計算方式為：48400x3 3%×45.00000000=726,796.0000000000。其中45.00000000 為月別單利(5/12)%第50月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。　3.精神慰撫金部分　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　　⑵本院審酌原告因系爭傷害歷經多次住院手術，造成其精神痛苦非輕，並審酌原告為國中肄業，為52年次，現為上好工程有限公司負責人，平日亦擔任其他營造業雜工職務，名下有多筆財產，及被告為高中程度，設立工程行資本額為24萬元，目前在家中照顧母親，業經兩造自陳在卷（見本院卷第322頁），並有本院依職權調取其財產所得資料（見本院限閱卷）可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦及其他各種情形，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為80萬元，較為適當。　　㈣承上所述，原告就系爭傷害，得請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）301,573元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費用2,502元，⑷輔具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770 元，⑹看護費用156,000元，⑺原領工資補償1,645,600元，⑻ 勞動能力減損726,796元，及⑼精神慰撫金80萬元，以上共計 3,843,883元。原告同意此金額應扣減其因系爭傷害已因調解成立而取得訴外人全宏昌公司等人賠償之3,124,000元，故得請求被告給付扣減後餘額719,883元。　㈤被告雖抗辯之前已給付原告30萬元一語（見本院卷第26頁），惟據原告陳稱：「職業災害發生以後，有簽一份協議書，他們幾個上包有賠償724,000元，另外被告也有匯款5次，每次6萬元共30萬元，724,000元是上包全宏昌的潘先生拿現金給我的，後來全宏昌也說被告匯款30萬元也是他們公司出的，之後在三峽區調解委員會有跟全宏昌他們上包成立調解，金額是3,124,000元，但是要扣掉前面兩筆金額共1,024,000 元，所以我只有拿到210萬元」等語（見本院卷調字第199至 200頁），核與112年11月20日新北市三峽區調解委員會調解筆錄所載賠償金額內容相符（見本院卷第17至21頁），故該筆30萬元，業經原告於請求金額中扣減完畢，自不得再次扣減，故被告此部分抗辯，無法成立。　五、綜上所述，原告依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7 條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項等規定，請求被告給付719,883元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月27日起（見本院卷調字第187頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-37-20250331-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號原告林士桀訴訟代理人楊景勛律師被告台灣創富國際管理顧問股份有限公司法定代理人劉威伸上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付予原告新台幣112萬1,143元，暨其中新台幣25萬9,643元，自民國112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中新台幣86萬1,500元，自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息。二、被告應開立記載終止勞動契約事由為勞動基準法第11條第1 款之非自願離職證明書予原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一得假執行；但被告以新臺幣112萬1,143元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國111年7月1日起受雇於被告擔任行銷業務人員(註：因被告延遲投保故紀錄顯示為111年7月12日)，每日均需至被告辦公事務工作場所出勤，上班打卡工作時間為上午9點，下班打卡工作時間為下午6點，並由被告考核出勤狀況發給全勤獎金。詎原告於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理即訴外人曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞動基準法 (下稱勞基法）第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約。然被告未依法給付原告10月份工資、獎金共新臺幣（下同）861,500元、資遣費259,653元、及開立非自願離證明書等，原告遂申請勞資爭議調解，惟被告因事業倒閉，無人到場出席而調解不成立，原告不得已始提起本訴，併聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之被告公司登記資料、原告勞工退休金提繳起日資料、被告負責人公告歇業對話訊息紀錄、新北市政府勞工局歇業事實認定函文、現原辦公室工作場所清空不再營業圖片、原告等申請勞資爭議調解不成立紀錄、原告112年9月份至4月份薪資單資料、被告應發給原告10月按件計酬工資之成交明細訊息對話紀錄、被告應發給原告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄各乙份等影本為證（見本院卷第19至77頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：　　1.積欠工資部分　　　按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工；民法第486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條前段分別定有明文。查原告主張其工資報酬給付約定，除考核全月正常上下班打卡出勤之「全勤獎金」外，其餘為「純粹按件計酬(業績報酬)」、以原告襄理職級，每招攬成交一單位按件計酬10,000元、舊客戶9,000元，故被告積欠原告10月份固定全勤獎金2,000元，另因112年10月成交客戶共95.5單位，縱全部以較低之舊客戶每單位9,000 元工資報酬計，應再取得合計按件計酬工資859,500 (計算式：每單位9,000元乘以95.5單位共859,500元)。二者合計10月份積欠原告工資共861,500元，然被告於110年11 月11日無預警失聯，且未出席勞資爭議調解，嗣新北市政府以新北府勞資字第1122312273號函認定被告自112年11 月14日歇業，而被告尚積欠其112年10月之薪資等情，業據其提出新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資明細表、新北市政府歇業認定函、及按件計酬工資之成交明細訊息對話紀錄等影本為證，堪認被告確實未給付原告上開期間之薪資，是原告主張被告應給付上開期間積欠之薪資，合計861,500元【計算式：859,500＋2000＝861,500】，為有理由，應予准許。　　2.資遣費部分　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條亦有明文。經查，依勞基法第11條第1款規定，雇主有歇業之情事得預告勞工終止勞動契約，查原告主張其於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞基法第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約，此有被告負責人於「工作群組傳送對話訊息紀錄」暨「現原辦公室工作場所清空不再營業圖片」、「新北市政府勞工局歇業事實認定函文」等資料可憑，故兩造間之勞動契約應於112年10月20日終止，是原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。　　⑵查原告自111年7月1日起受雇於被告，至112年10月20日終止勞動契約，則其工作年資為1年3個月又20天，又其離職前6個月平均薪資為397,750元【計算式：（115,500〈4月2 1至30日〉+326,000〈5月〉+356,000〈6月〉+390,100〈7月〉+31 ,800〈8月〉+305,600〈9月〉＋861,500〈10月1至20日〉）÷6=39 7,750，見本院卷第12頁】，此有薪資單及被告應發給原告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄乙份等為證（見本院卷第53至61頁、第71至77頁）。故原告得請求之資遣費為259,643元【計算式：397,750×1/2×（1＋3/12＋ 20/30×1/12）=259,643】，原告請求259,643元，自屬有據，應予准許。　　　3.非自願離職證明書部分　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；又按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第 11條第3項亦有規定。查新北市政府以新北府勞資字第112 2312273號函認定被告自112年11月14日歇業，故本件屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明書，則原告依上開規定，請求被告應發給記載終止勞動契約事由為勞基法第11條第1款之非自願離職證明書之服務證明書等情，堪認為合於法律規定，應予准許。（三）基此，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法等相關規定，自得請求被告給付原告1,121,143元（計算式：259,643＋8 61,500＝1,121,143），及開立非自願離職證明書予原告。（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率百分之5，亦為同法第203條所明定。其中資遣費259,643元依規定是於勞動契約終止日之30日內給付，是以112年11月20日為利息起算日；其餘工資債權8 61,500元，應於勞動契約消滅日即112年10月20日即履行給付義務，是於次日之112年10月21日起算給付遲延利息，是原告併請求259,643元自112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中861,500元，自112年10 月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息，即屬有據，亦應准予。四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法及勞退條例等規定，請求被告應給付予原告1,121,143元，暨其中259,643元自112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中861,500元，自112年10月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息，及開立非自願離職證明書予原告，均有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決除開立非自願離職證明書外，為被告即雇主敗訴之給付請求判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-31

PCDV-114-勞訴-8-20250331-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第39號原告李筱雯訴訟代理人洪瑞憶被告體育人文創企業社法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣74,763元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣74,763元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）76,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告74,763元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第64頁），核原告所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國111年7月1日至113年1月31日期間任職於被告公司，平均工資為26,578元，被告於113年1月26日起負責人已無法聯絡，僅開立非自願離職證明書予原告，尚積欠原告112年12月至113年1月工資共53,870元，原告於113 年2月7日申請勞資爭議調解，同年月27日被告公司未出席而調解不成立。被告因歇業而資遣原告，原告自得請求資遣費 20,893元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第 2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工，勞基法第11 條第1項第1款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。四、原告主張前揭事實，業據其提出勞動部勞工保險局E化服務系統查詢(見限閱卷)、原告在職期間班表、網路銀行轉帳擷圖、積欠工資墊償基金墊償名冊、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣員工通報名冊為證（見本院卷第43至53頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，被告既有因歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，依勞退條例第 12條第1項之規定，原告自得請求111年7月1日至113年1月26 日期間之資遣費20,893元【計算式：〈1＋（6+26/30）÷12〉÷2 ×26578＝20893，元以下四捨五入】，自屬有據。故原告請求被告公司給付工資53,870元及資遣費20,893元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告公司應給付原告74,763元，及自民事準備狀繕本送達翌日即114年1月24日起至清償日止（見本院卷第59頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，命敗訴之被告負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-勞小-39-20250331-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第40號原告張晉翰被告體育人文創企業社法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23準用第436條第 2項，於小額訴訟程序亦有適用。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）79,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第7頁），嗣變更聲明請求被告給付10萬元，及自本院收狀日期民國113年12 月24日之「112/12-113/1體育人積欠薪資及獎金」書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第23 8頁），核其所為訴之變更係屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告自111年11月1日至113年1月30日受僱於被告，約定底薪28,416元，另依招攬課程堂數計算業績獎金。然被告之負責人自113年1月26日起失聯，尚積欠原告112年12 月工資46,159元（含底薪28,416元、業績獎金17,743元）及 113年1月工資39,103元（含底薪28,416元、業績獎金10,687 元），合計85,262元。原告雖向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，然被告未出席而調解不成立，迄未依勞動契約給付工作報酬，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造間勞動契約關係，並請求被告給付資遣費35,884元，加計上開積欠之工資，合計金額12 1,146元。為此，爰依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；工資應全額直接給付勞工，勞基法第14條第1項第5款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞退條例第12條第1 項、勞基法第2條第4款分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出被告發文日期字號112 年12月2日高管字第0000000號公告、勞工保險最新異動紀錄查詢、健保個人投保紀錄查詢、111年11月至112年11月薪資清冊、薪轉帳戶交易明細、勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣員工通報名冊、團課明細資料、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、彰化銀行新臺幣交易明細等件為證（本院卷第11至12、45 至73、141至153、157至167、221至229頁）。而被告法定代理人失聯，復因傳拘無著經臺灣橋頭地方檢察署發布通緝中，堪信原告主張為真實。被告既尚積欠原告112年12月工資4 6,159元、113年1月工資39,103元，合計85,262元，則原告依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，並依前揭規定請求資遣費，自屬適法有據。準此，原告自113年1月30日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月，其當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資，分別為46,159元、39 ,103元、67,191元、32,291元、94,345元、32,316元、5,79 7元，工資總額為317,202元，除以6即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資應為52,867元【計算式：〔4 6159+39103+67191+32291+94345+32316+(89860×2÷31)〕÷6=5 2867】，其自111年11月1日開始任職於被告至事由發生日即 113年1月30日止起之資遣年資為1年2個月又30天，新制資遣基數為【450/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日 ÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付資遣費33,042元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。從而，原告得請求被告給付積欠工資85,262元、資遣費33,042元，合計118,304元，其僅請求被告給付10萬元，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告給付10萬元，及自本院收狀日期113 年12月24日之「112/12-113/1體育人積欠薪資及獎金」書狀繕本送達之翌日即114年2月3日（參本院卷第82-1頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件為小額訴訟程序之勞動事件，且為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。六、本件係適用小額程序之勞動事件所為原告勝訴之判決，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元，命敗訴之被告負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-31

CTDV-113-勞小-40-20250331-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第16號原告蔡諺宗林雅君陳偉宸彭鈺婷共同訴訟代理人徐嘉明律師（法扶律師）被告晴朗達有限公司法定代理人林碩彥上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及均自民國114年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告應分別補提繳各如附表六「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告各設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告各依如附表六「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以如附表六「合計」欄所示之金額（第一項）、「補提繳勞退金」欄所示之金額（第二項）為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）之聲請，由其等一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：原告原均受僱於被告，其等擔任之職務、到職日、最後工作日及薪資結構均詳如附表一所示。詎被告無預警歇業，符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終止勞動契約事由，原告遂於民國113年9月27日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年10月15日在桃園市人力資源管理協會調解室進行勞資爭議調解會議，惟因被告未到場而調解不成立，後原告於同年10月26日向桃園市政府申請歇業認定，經桃園市政府於同年12月4日函覆原告，認定被告自同年9月27日歇業屬實。為此，爰依民法第482條、勞基法第16 條第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告應分別給付原告各如附表一「積欠工資」、「資遣費」、「預告工資」等欄所示之金額，及分別補提繳各如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告各設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告各如附表一「合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應分別補提繳各如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告各設於勞保局之勞退專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其等所述相符之被告經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料、113年10月1 5日桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、桃園市政府113年12月4日府勞資字第1130339950號函（下稱系爭歇業認定函）、勞保災保被保險人投保資料表及（明細）、任職期間薪資單、玉山銀行南崁分行存戶交易明細、彰化銀行南崁分行新臺幣交易明細、彰化銀行中壢分行新臺幣交易明細、交易明細查詢、勞退專戶明細資料、元大銀行北桃園分行臺幣歷史交易明細等件影本為憑（本院卷一23-25、43-282 頁；卷二37-51、57-59、67-74頁），另有本院依職權調取1 10年、111年、113年之勞退金月提繳分級表、有限公司變更登記表、被告經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料等相關資料附卷可參（本院卷○000-000頁；卷二5、7、9 頁），則本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。　㈡就原告主張積欠113年9月工資部分：　⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。　⒉查，原告主張因被告於113年9月27日起無預警歇業，尚未支付其等該月之薪資，業據其等提出任職期間薪資單、玉山銀行南崁分行存戶交易明細、彰化銀行南崁分行新臺幣交易明細、彰化銀行中壢分行新臺幣交易明細、交易明細查詢、元大銀行北桃園分行臺幣歷史交易明細等在卷可證（本院卷一 63-267頁；卷二37-51、57-59、67-74頁），佐以被告經桃園市政府認定自113年9月27日起歇業（本院卷一45、47頁），且自原告薪轉帳戶交易明細觀之（本院卷○000-000頁；卷二41-51、69-74頁），未見被告有何匯予原告113年9月之薪資紀錄，亦未見被告對此否認，堪信原告之上開主張為真實。是依原告最後提供勞務日為同年月23日，計算原告請求被告分別給付各如附表二「被告應給付之積欠工資」欄所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　㈢就原告主張資遣費部分：　⒈按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項復定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。又依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由當日之工資及日數，均不列入計算平均工資。　　⒉經查，被告經桃園市政府認定自113年9月27日為歇業一情，有系爭歇業認定函在卷可憑（本院卷一45、47頁），足見原告主張被告歇業等情，堪可憑採，參以原告最後工作日為11 3年9月23日一情，為原告於桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解時及本院言詞辯論時所自陳（本院卷一43頁；卷二78 頁），堪認兩造默示合意依勞基法第11條第1款規定，以該日為兩造間勞動契約終止日。從而，兩造間勞動契約業經被告依勞基法第11條第1款規定終止，則原告依勞退條例第12 條第1項規定請求被告給付資遣費，洵屬有據。又原告於勞動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即113年9月22日往前推算6個月之期間計算平均工資。是以，原告之到職日、最後工作日、月平均工資之數額及工作年資均詳如附表三所示，則其等請求被告分別給付各如附表三「資遣費」欄所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　㈣就原告主張預告工資部分：　按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第 11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之，繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之，繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1款、第16條第1項及第3項分別定有明文。查，原告任職於被告之日平均工資及工作年資均詳如附表四所示，而被告係未經預告於113年9月23日無預警終止兩造間勞動契約，已如前述，則原告依前揭規定請求被告給付各如附表四「預告工資」欄所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤就原告主張補提繳勞退金部分：　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取；是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。另按本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。勞退條例第3條載有明文。是勞退條例所定雇主據以提撥勞退金數額之工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。　⒉按第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之，勞退條例第14條第5項定有明文。原告主張被告就其等任職期間，未為其等按月提繳足額勞退金至其等設於勞保局之勞退專戶，被告應各提繳如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額等語（本院卷一10頁），並有原告提出之勞退專戶明細資料為證（本院卷○000-000頁）。依勞動部分別於110年1月 1日、111年1月1日、113年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表（本院卷○000-000頁；卷二5、7、9頁），分別計算被告應提繳部分尚有各如附表五「短提金額」欄所示之差額，是原告得請求被告依法應補提繳各如附表五「合計」欄所示之勞退金至其等各設於勞保局之勞退專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊至原告固以薪水加獎金據此計算其等得請求被告應提繳之勞退金等情（本院卷一35-41頁；卷二65、78頁）。惟按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付，故如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。而勞基法第2條第3款所稱之「其他任何名義之經常性給與」，係指下列各款以外之給與： 獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，勞基法施行細則第10條第2款亦定有明文。然原告陳稱就前揭獎金部分，兩造未簽訂勞動契約，被告亦無前揭獎金相關發放規則（本院卷二78頁），參以原告所提出之任職期間薪資單（本院卷一63-219頁），其等並非每月固定金額領取前揭獎金，難認具備給付經常性及勞務對價性，而「車輛保樣」性質上亦與勞務對價無關，應俱不計入工資之範疇，是原告此部分之主張，殊嫌無據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為勞退條例第12條第2項所明定，又依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付予勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。本件原告請求被告給付積欠工資、資遣費、預告工資，均以支付金錢為標的，其中資遣費依勞基法第17條第2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，薪資則於次月發給，分別為定有期限之債權；預告工資則屬未定期限之債權，而原告就前開積欠工資、資遣費、預告工資等項目均請求自民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月10日〔被告業經桃園市政府為歇業認定在案（本院卷一45、47頁），係屬應國內公示送達，自公告黏貼於本院牌示日即114年2月17日之翌日起經20日即同年3月9日發生送達效力（本院卷二23頁），是本件原告向被告請求利息之起算日為同年3月10日，應堪認定〕起加付法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　　五、綜上所陳，原告依民法第482條、勞基法第16條第3項、勞退條例第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及均自114年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並分別補提繳各如附表六「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告各設於勞保局之勞退專戶，均屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1、2項係法院就勞工之請求為被告公司即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。　　　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日以下附表金額均為新臺幣(元)　附表一卷頁碼：本院卷一7-11頁；卷二77、81頁姓名職務到職日（年月日）最後工作日（年月日）薪資結構積欠工資（113年9月）資遣費預告工資合計補提繳勞退金丁○○ 廢清工程師 (司機) 111.10.17 113.9.23 月薪＋績效獎金每月10日、20日分別發放上個月薪資、績效獎金 39,000元 46,394元 31,767元 117,161元 32,278元甲○○ 經理 (行政) 110.3.3 113.9.23 42,000元 78,832元 44,170元 165,002元 53,370元乙○○ 廢清工程師 (司機) 112.9.25 113.9.23 39,000元 24,903元 32,929元 96,832元 18,450元丙○○ 行政助理 113.5.20 113.9.23 30,000元 5,391元 10,107元 45,498元 5,629元附表二：法院計算原告得請求113年9月積欠工資之金額備　註：原告最後提供勞務日為113年9月23日姓名主張積欠工資（A）（本院卷一9頁）被告應給付之積欠工資 (B=A×23÷30) 丁○○ 39,000元 29,900元甲○○ 42,000元 32,200元乙○○ 39,000元 29,900元丙○○ 30,000元 23,000元附表三：法院計算原告得請求資遣費之金額姓名到職日（年月日）最後工作日（年月日） 6個月期間（年月日） (A) 應領薪資 (B) (本院卷一95-107、169-181、195-207、211-230、251、253頁；卷二37-39、41-47、59、69-72頁) 月平均工資=(小計B欄÷A欄總日數×30) 工作年資（年月日）資遣基數（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）資遣費 (C) 丁○○ 111.10.17 113.9.23 113.3.23-113.9.22 7,878元（48,846元×5/31） 45,024元 1,11,7 697/720 43,586元　　　 50,133元　　　 44,009元　　　 47,103元　　　 48,308元　　　 44,211元　　　 34,508元（47,057元×22/30）小計　　 184日 276,150元甲○○ 110.3.3 113.9.23 113.3.23-113.9.22 7,826元（48,520元×5/31） 42,418元 3,6,21 1+561/720 75,469元　　　 47,205元　　　 47,380元　　　 42,000元　　　 42,000元　　　 42,000元　　　 31,750元（43,295元×22/30）小計　　 184日 260,161元乙○○ 112.9.25 113.9.23 113.3.23-113.9.22 7,660元（47,494元×5/31） 47,542元 0,11,30 360/720 23,771元　　　 50,089元　　　 43,036元　　　 49,731元　　　 55,260元　　　 51,621元　　　 34,194元（46,628元×22/30）小計　　 184日 291,591元丙○○ 113.5.20 113.9.23 113.5.20-113.9.22 12,000元 29,750元 0,4,4 124/720 5,124元　　　 30,000元　　　 30,000元　　　 30,000 元　　　 22,950元（31,295元×22/30）小計　　 126日 124,950元附表四：法院計算原告得請求預告工資之金額姓名平均工資(日薪) (A) 工作年資（年月日）預告期間 (天數) (B) 預告工資 (C=A×B) 丁○○ 1,501元 1,11,7 20日 30,020元甲○○ 1,414元 3,6,21 30日 42,420元乙○○ 1,585元 0,11,30 10日 15,850元丙○○ 992元 0,4,4 10日 9,920元附表五：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額備註：到職日、離職日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算。姓名年月應領薪資(含加班、多扣報名費、補健保費；不含中秋禮金、年終獎金、3500獎金、端午獎金、生日禮金、車輛保樣) 　　（A） (本院卷一63-219頁；卷二37-51、57、67-74頁) 績效獎金（a） (本院卷○000-000頁；卷二37-51、67-74頁) 小計 (A+a) 應提繳勞退金工資（B）應提撥勞退金額（C=B×6％）雇主已提撥勞退金額（D） (本院卷○000-000頁) 短提金額（E=C-D）丁○○ 111/10 (17日到職) －－－－－ 444元原告不請求 (本院卷一35頁) 　 111/11 35,000元 2,836元 37,836元 38,200元 2,292元 950元 1,342元　 111/12 35,000元 1,867元 36,867元 38,200元 2,292元 1,818元 474元　 112/1 41,600元 3,315元 44,915元 45,800元 2,748元 1,818元 930元　 112/2 39,733元 8,229元 47,962元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/3 36,000元 11,609元 47,609元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/4 36,000元 5,534元 41,534元 42,000元 2,520元 1,818元 702元　 112/5 37,867元 8,168元 46,035元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/6 39,733元 15,007元 54,740元 55,400元 3,324元 1,818元 1,506元　 112/7 36,000元 10,763元 46,763元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/8 36,400元 11,380元 47,780元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/9 37,867元 8,400元 46,267元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/10 39,733元 10,246元 49,979元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/11 36,000元 8,944元 44,944元 45,800元 2,748元 1,818元 930元　 112/12 36,000元 10,211元 46,211元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 113/1 37,867元 13,517元 51,384元 53,000元 3,180元 1,818元 1,362元　 113/2 45,333元 8,634元 53,967元 55,400元 3,324元 1,818元 1,506元　 113/3 36,000元 12,846元 48,846元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/4 39,733元 10,400元 50,133元 50,600元 3,036元 1,818 1,218元　 113/5 36,000元 8,009元 44,009元 45,800元 2,748元 1,818 930元　 113/6 37,867元 9,236元 47,103元 48,200元 2,892元 1,818 1,074元　 113/7 36,000元 12,308元 48,308元 50,600元 3,036元 0元 3,036元　 113/8 36,000元 8,211元 44,211元 45,800元 2,748元 0元 2,748元　 113/9 (23日離職) 39,000元 8,057元 47,057元 48,200元 2,217元（48,200元×0.06×23/30） 0元 2,217元合計　 29,929元甲○○ 110/3 (3日到職) －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/4 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/5 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/6 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/7 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/8 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/9 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/10 38,000元 7,079元 45,079元 45,800元 2,748元 0元 2,748元　 110/11 38,000元 4,780元 42,780元 43,900元 2,634元 0元 2,634元　 110/12 38,000元 5,411元 43,411元 43,900元 2,634元 0元 2,634元　 111/1 42,000元 14,906元 56,906元 57,800元 3,468元 1,818元 1,650元　 111/2 42,000元 1,869元 43,869元 43,900元 2,634元 1,818元 816元　 111/3 34,000元 6,230元 40,230元 42,000元 2,520元 1,818元 702元　 111/4 42,000元 1,934元 43,934元 45,800元 2,748元 1,818元 930元　 111/5 43,000元 3,238元 46,238元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/6 48,167元 6,901元 55,068元 55,400元 3,324元 1,818元 1,506元　 111/7 42,000元 4,982元 46,982元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/8 42,000元 4,212元 46,212元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/9 42,000元 4,796元 46,796元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/10 42,000元 4,332元 46,332元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/11 42,000元 5,621元 47,621元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/12 42,000元 5,107元 47,107元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/1 44,267元 5,105元 49,372元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/2 42,000元 7,820元 49,820元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/3 42,000元 13,815元 55,815元 57,800元 3,468元 1,818元 1,650元　 112/4 42,000元 6,907元 48,907元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/5 50,000元 7,914元 57,914元 60,800元 3,648元 1,818元 1,830元　 112/6 42,000元 7,914元 49,914元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/7 42,000元 7,131元 49,131元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/8 42,000元 8,537元 50,537元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/9 42,000元 6,231元 48,231元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/10 42,000元 6,352元 48,352元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/11 42,000元 8,399元 50,399元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/12 42,000元 7,159元 49,159元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/1 42,000元 9,754元 51,754元 53,000元 3,180元 1,818元 1,362元　 113/2 42,000元 7,971元 49,971元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/3 42,000元 6,520元 48,520元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/4 42,000元 5,205元 47,205元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 113/5 42,000元 5,380元 47,380元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 113/6 42,000元 0元 42,000元 42,000元 2,520元 1,818元 702元　 113/7 42,000元 0元 42,000元 42,000元 2,520元 0元 2,520元　 113/8 42,000元 0元 42,000元 42,000元 2,520元 0元 2,520元　 113/9 (23日離職) 42,000元 1,295元 43,295元 43,900元 2,019元（43,900元×0.06×23/30） 0元 2,019元合計　 50,505元乙○○ 112/9 (25日到職) －－－－－ 364元原告不請求 (本院卷一39頁；卷二65頁) 　 112/10 19,265元 5,644元 24,909元 25,250元 1,515元 1,818元 -303元　 112/11 35,600元 9,375元 44,975元 45,800元 2,748元 1,818元 930元　 112/12 37,400元 9,820元 47,220元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 113/1 39,467元 11,069元 50,536元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/2 44,000元 8,857元 52,857元 53,000元 3,180元 1,818元 1,362元　 113/3 37,000元 10,494元 47,494元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 113/4 39,733元 10,356元 50,089元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/5 36,600元 6,436元 43,036元 43,900元 2,634元 1,818元 816元　 113/6 40,319元 9,412元 49,731元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/7 36,400元 18,860元 55,260元 55,400元 3,324元 0元 3,324元　 113/8 36,000元 15,621元 51,621元 53,000元 3,180元 0元 3,180元　 113/9 (23日離職) 39,000元 7,628元 46,628元 48,200元 2,217元（48,200元×0.06×23/30） 0元 2,217元合計　 17,328元丙○○ 113/5 (20日到職) 12,000元 0元 12,000元 12,540元 291元（12,540元×0.06×12/31） 667元 -376元　 113/6 30,000元 0元 30,000元 30,300元 1,818元 1,818元 0元　 113/7 30,000元 0元 30,000元 30,300元 1,818元 0元 1,818元　 113/8 30,000元 0元 30,000元 30,300元 1,818元 0元 1,818元　 113/9 (23日離職) 30,000元 1,295元 31,295元 31,800元 1,463元（31,800元×0.06×23/30） 0元 1,463元合計　 4,723元附表六：法院判決原告得請求之項目及金額姓名積欠工資（113年9月）資遣費預告工資合計補提繳勞退金訴訟費用分擔比例丁○○ 29,900元 43,586元 30,020元 103,506元 29,929元 3％甲○○ 32,200元 75,469元 42,420元 150,089元 50,505元 3％乙○○ 29,900元 23,771元 15,850元 69,521元 17,328元 5％丙○○ 23,000元 5,124元 9,920元 38,044元 4,723元 2％

2025-03-31

TYDV-114-勞訴-16-20250331-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第20號原告陳宜和被告益和科技有限公司法定代理人王陳月菊兼訴訟代理人王淑華上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原含有被告益和科技有限公司、王淑華（下合稱被告，如有特別區分者則各以益和公司、王淑華稱之）及廖振貴3人，並聲明請求：被告、廖振貴應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院勞訴卷一95頁）。而廖振貴部分已經原告於民國114年3月 24日言詞辯論程序當庭撤回起訴，而經廖振貴當庭表示同意（本院勞訴卷○000-000頁）；又原告之聲明迭經變更，最後為：㈠被告應給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一被告為給付時，他人於其給付範圍內，免除給付責任。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院勞訴卷二129頁）。經核原告所為，與原訴皆係基於兩造間勞動契約關係及是否係職業災害、有無構成侵權行為所生爭議，基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自111年1月30日起，任職益和公司，擔任人力派遣一職，約定時薪210元，並派至中華郵政股份有限公司平鎮高雙郵局（下稱高雙郵局）快捷股服務，負責郵寄包裹拉貨定位近7個月，僅原告熟悉業務，卻負擔20人工作量，且高雙郵局未使用輸送帶、電動堆高機等而純粹使用人力，嗣工作期間陸續感到雙腳疼痛，並陸續就醫而經診斷患有右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎、雙下肢髖關節嚴重喪失機能（下合稱系爭傷病，如單指一傷勢時，逕稱其名），原告於111年8月12日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，益和公司則指派其負責人之女王淑華到場與會，調解結果為兩造同意依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定後處理。嗣經勞保局以原告未進行手術而未認定為職災，原告遂於112年2月7日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年3月21日召開調解會議，結果為不成立。詎王淑華於前揭各該行政調解過程中，本無支付相關和解金之意願，佯稱同意給付原告1,520,000元，事後卻未支付，並故意對原告侮辱稱一毛錢都不會給，要原告去死等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，求為命：如上開變更後之聲明所示。二、被告均抗辯稱：原告任職高雙郵局期間所承攬之廠商先後為訴外人那魯灣公司、禮頓企業有限公司（下稱禮頓公司），及益和公司，益和公司承攬高雙郵局業務期間為111年1月28 日至同年5月10日，惟因價金使用完畢而於同年4月15日提早結束承攬契約。原告自同年1月28日起任職益和公司，至同年3月初，因原告拒絕提出薪資轉帳帳戶資料，並表示要離職，嗣與益和公司約定何時領取薪資。益和公司遂與原告約定同年4月26日下午3時許，在桃園市中壢區中美路某統一超商見面領薪，當日原告遲到，除領薪外，雙方並無爭執，且原告可自行前往該統一超商，並未告知其身體不適或同年3 月4日工作時有受傷，直至同年7月份，原告始傳真中醫診所收據而要求賠償，然原告於此期間是否在他處任職或不慎發生意外而導致系爭傷病，尚有疑問。原告固稱因工作量過大導致系爭傷病，然高雙郵局外包人員所負責之工作內容皆依益和公司與該郵局訂定之契約執行，依郵局包裹量暴增時間通常為每年1月份，而原告任職日期為111年1月28日，翌（2 9）日即放農曆春節年假，則原告所受系爭傷病亦可能與先前任職之前揭公司有關。故被告認系爭傷病為原告自身疾病所致而非職業災害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院勞訴卷○000-000頁）：　㈠原告自111年1月30日起受僱於益和公司，擔任人力派遣人員，並派至高雙郵局負責郵寄包裹拉貨定位，約定時薪210元，最後工作日為同年3月初。　㈡原告曾於111年8月24日、同年9月15日、同年11月26日、同年 12月13日、112年2月7日、同年3月23日、同年4月18日、24 日、同年7月22日共9次至天晟醫院進行門診，並診斷受有系爭傷病（本院專調卷19頁、25頁）。　㈢原告曾於111年8月16日、同年9月14日、21日至林口長庚醫院門診，經診斷受有系爭傷病（本院專調卷23頁）。　㈣原告於111年8月12日向桃園市政府申請與益和公司勞資爭議調解，請求職災補償、醫療費用補償共1,520,000元，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，雙方同意依勞保局認定後處理而調解成立（本院專調卷17頁）。　㈤原告另於112年2月7日向桃園市政府申請與益和公司進行勞資爭議調解，請求職災補償2,000,000元，經該市府於同年3月 21日召開調解會議，但調解不成立（本院專調卷49頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠本件無法認定為任職益和公司期間之職業災害：　　按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞基法第59條第1款前段、第63條之1第1項分別定有明文。次按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償；勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，民法第487條之1第1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條本文亦著有規定，另110 年4月30日公布、111年5月1日施行之勞工職業災害保險及保護法第91條本文，亦同職災保護法第7條本文之規定。所謂職業災害，依職災保護法第1條後段適用職業安全衛生法第2 條第5款規定，係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害，而勞工之職業傷害應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院111年度台上字第302號判決意旨參照）。再按勞基法第59條及職災保護法第7條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。原告主張111年3月4 日因無法走路倒地，經送醫診斷受有系爭傷病，請求被告依勞基法相關規定為職災補償，自應先就其所受之系爭傷病與其執行高雙郵局勞務間之相當因果關係負舉證責任。查：　⒈原告曾以系爭傷病為由，向勞保局申請111年3月5日至同年9 月23日期間職業病傷病給付，經勞保局將原告就診病歷及申請書件相關資料送請專科醫師審查，認定原告有因車禍造成右肩及右髖部痛及長期雙髖疼痛之描述，並無工作事故之描述，且原告於111年3月4日離職，短期郵件分揀工作亦不至傷及髖部，所患右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎不符職業病認定基準，參酌醫理見解等資料，核定按普通疾病辦理，而原告所請期間僅門診治療，不符勞保條例第33條規定而不予給付，原告不服勞保局核定而申請爭議審議，經勞動部審定駁回在案等情，有勞保局114年1月 24日保職傷字第11313054960號函暨檢附勞動部勞動法爭字第1110025669號爭議審定書在卷可考（本院勞訴卷○000-000 、197-199頁），可見包含在系爭傷病內之相關髖部退化、發炎，均未經勞保局認定為職業災害。　⒉有關原告在高雙郵局工作期間，業據原告陳稱：我是從110年 9月、10月開始，一直做到111年3月7日左右，另於110年9月起陸續在那魯灣公司、禮頓公司任職，也是在郵局做一樣的工作等語（本院專調卷144頁；勞訴卷一95、98頁），可知原告在任職益和公司前，已先後任職他公司而派駐在郵局從事相同內容之工作，則亦不能排除系爭傷病係在其他公司任職時所致，難認與益和公司派駐其至高雙郵局工作有因果關係。　⒊有關原告系爭傷病是否為任職益和公司期間，並派駐高雙郵局從事郵寄包裹拉貨定位所致等疑義，因兩造均無聲請鑑定並代墊相關鑑定費用(本院勞訴卷一99頁；卷二132頁)，致無法鑑定勾稽原告所受系爭傷病是否係職業災害。準此，查無客觀具體實證，可作為原告請求益和公司為職災補償之佐證，則原告所提相關就醫資料均難供作有利於其認定之依據。至於原告主張其前向社會局申請身心障礙鑑定，於112年9 月19日，並於同年月12月31日重新鑑定而認定障礙等級為「重度」，固有中華民國身心障礙證明在卷可憑（本院專調卷 21頁；勞訴卷一99頁；卷二132頁），惟查，前揭鑑定僅係就原告身心障礙狀態進行認定，仍無足證明其所受系爭傷病係屬職業災害，是亦無從執為有利於原告之認定。　⒋綜前，原告所提事證均無足證明其所受系爭傷病確屬任職益和公司期間之職業災害，則原告依勞基法第59條第1、2款規定請求益和公司補償醫療費用及原領工資，難認有據。　㈡本件無法認定王淑華有為侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項分別定有明文。另依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院99年度台上字第1664號、98年度台上字第15 62號、90年度台上字第1814號、104年度台上字第2365號、1 00年度台上字第1903號判決意旨可資參照）。　⒉查，原告固指稱：因我跟王淑華行政調解，她屬於益和公司的人，我跟她協調完，根本就協調假的，她對我詐欺、背信、公然侮辱，因為2次行政調解完，本來說要給我1,520,000 元，但是她沒有給錢，後來跑去市府協調，又說一毛錢都不給我云云（本院勞訴卷一94頁），惟依桃園市群眾服務協會 111年8月26日勞資爭議調解紀錄所載調解方案略以：「本案爭議為醫藥費、職業災害補償，調解內容結果如下：（一）經調解，勞方所主張職業災害補償、醫藥費，共152萬，因勞方於益和科技有限公司任職前與前二任雇主（那魯灣、禮頓）之工作內容均相同，勞方稱已送勞保局認定，雙方同意依勞保局認定後處理。……」（本院勞訴卷一41頁），惟觀諸該調解內容並非具體明確，且未見被告有何同意給付原告當時所請求金額之情，況勞保局亦未認定系爭傷病係屬職災，業如前述，則益和公司委派王淑華表示不同意給付原告所請求之職災相關補償，難認有何詐欺、背信之情。另關於原告主張王淑華對其公然侮辱部分，既未就其主張提出相當證據證明，自不得論斷王淑華有侵害原告名譽權之行為，從而原告請求王淑華應負損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其任職益和公司期間受有系爭傷病而屬職災，亦難以證明王淑華對其有何侵權行為，從而原告依勞基法第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，請求判命如其變更後聲明所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDV-114-勞訴-20-20250331-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第78號原告曾伯軒訴訟代理人彭敬元律師(法扶律師) 被告東昕彩藝包裝股份有限公司法定代理人黃曉中訴訟代理人吳漢彬上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1,711元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣1萬1,711元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：原告自民國99年5月起受僱於被告，擔任製袋組組員，每月平均工資為新臺幣(下同)3萬9,253元，113年2月份工資為3萬9,311元。原告於任職期間戮力工作，然被告竟於113年3月29日以勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4 款規定為由，向原告表示立即終止雙方勞動契約。原告認被告解僱不合法，遂於113年4月2日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，並於113年4月24日進行調解，然雙方未達成共識故調解不成立。被告經上開調解後，發現其113年3月29 日資遣原告之行為不合法，遂於113年4月25日與原告達成合意，以勞基法第11條第5款所列事由於113年3月31日終止兩造間之勞動契約。原告自99年5月中旬起至113年3月31日止受僱於被告，年資為13年又10.5個月，被告應發給資遣費23 萬5,518元及一個月預告期間工資3萬9,311元；又原告於113 年3月31日雙方勞動契約終止時，尚有特別休假(下稱特休)8 日又7.5小時未修畢，被告應給付特休未休工資1萬1,711元〔計算式：39,311元÷30日×(8＋7.5/8)＝11,711元，元以下四捨五入] 予原告。惟被告迄未給付原告上揭資遣費23萬5,518 元、預告期間工資3萬9,311元及特休未休工資1萬1,711元，共計28萬6,540元。爰依勞基法第16條第3項、第38條第4項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告28萬6,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告公司係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司，對於工廠環境之清潔相當重視，公司中製袋組組員均在無塵室中工作，被告為避免檳榔渣、汁液汙染包材廠區環境及員工因上班時間玩手機致未檢出不良之包裝袋(如：破損、無法密封)等情況發生，一再公告禁止員工於上班時間內嚼食檳榔及使用手機，於113年2月16日亦有再次公告「工作期間內嚴禁嚼食檳榔，違者依律解僱」、「工作期間內嚴禁把玩手機含其他3C產品，違者依律解僱」。然原告多次於上班時間嚼食檳榔、玩手機，經主管多次勸戒仍未改進，被告遂於113年3月29日依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動關係，被告自無須依勞基法第16條第3項、勞退條例第1 2條第1項規定，給付原告預告期間工資及資遣費。另被告就原告請求特休未休工資1萬1,711元部分無意見，被告願意給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項(見本院卷第223、224頁) 　㈠原告自民國99年5月起受僱於被告，擔任被告公司製袋組組員，每月平均工資為3萬9,253元，113年2月份工資為3萬9,311 元。　㈡被告於113年3月29日依勞基法第12條第1項第4款規定，向原告表示立即終止雙方勞動契約。　㈢被告公司之工作規則包含「工作期間內嚴禁嚼食檳榔」、「工作期間內嚴禁把玩手機含其他3C產品」。　㈣兩造間勞動關係終止時，被告尚有特休8日又7.5小時未休畢，被告應給付特休未休工資1萬1,711元，惟被告尚未給付。　㈤若法院審理後認原告請求資遣費有理由，被告應給付資遣費之數額為23萬5,518元。　㈥若法院審理後認原告請求預告工資有理由，被告應給付預告工資之數額為3萬9,311元。四、得心證之理由　　本件兩造爭執之點在於：㈠原告有無於上班時間嚼食檳榔、玩手機？㈡被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由，終止兩造間勞動契約，是否合法？㈢若上列㈡不合法，兩造是否有於113年4月25日合意以勞基法第11條第5款為所列事由，於113年3月31日終止兩造間之勞動契約？㈣原告請求被告給付資遣費23萬5,518元、預告工資3萬9,311元，有無理由？茲分述如下：　㈠原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機。　　原告固主張：原告未於上班時間嚼食檳榔、玩手機，原告若有於上班時間使用手機、吃檳榔，被告會擷取監視器畫面並予懲戒，然被告迄今未提出監視器畫面。此外，被告提出之懲戒公告均未記載原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機之情況等語，並提出訴外人林素卿(即被告公司製袋組早班主管) 填寫之內部聯絡單，該內部聯絡單記載「乙○○：多次告誡不要再嚼檳榔，現在雖然工作中沒有在製袋現場嚼檳榔，…」及記載「上班時間違規使用手機人員》嚴重影響團隊士氣完全不顧品質」之文書為證(見本院卷第177、179頁)。惟查，證人甲○○於審理時證稱：我自79年10月8日起受僱於被告公司迄今，目前擔任製袋組主任，於113年3月係擔任製袋組晚班副組長，當時原告是我的下屬；林素卿雖在公司內部聯絡單記載原告沒在製袋現場嚼檳榔，但原告係製袋組晚班人員，而林素卿則是固定上早班，所以沒有辦法實際觀察到原告工作狀況；我每天都會去製袋組觀察原告的工作情形好幾次，我看到原告的時候，原告都在吃檳榔，且經常在玩手機等語(見本院卷第226、229頁)。依證人上開證詞，足認林素卿與原告分別為製袋組早班、晚班人員，工作時間不相同，甲 ○○與原告則同為製袋組晚班人員，應較林素卿瞭解原告工作情況，就甲○○觀察結果，原告確會於上班期間嚼食檳榔、玩手機，是原告上開主張，尚非可採。至觀被告所製作「上班時間違規使用手機人員》嚴重影響團隊士氣完全不顧品質」之文書及懲戒公告(見本院卷第177、119至141頁)，該文書記載之使用手機違規人員並未提及原告，又依前揭懲戒公告雖可知原告多次遭被告公司懲戒，懲戒理由均未記載原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機等情形，惟不能僅憑上開文書及懲戒公告未提及原告於上班時間嚼食檳榔、玩手機，即反面推論原告未於上班時間嚼食檳榔、玩手機，何況證人甲○○ 之證述明確提到原告會於上班時間嚼食檳榔、玩手機，是原告此部分主張，亦非可採，附此敘明。　㈡被告已於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由，合法終止兩造間勞動契約。　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。又按勞基法第12條第1項第4款所謂「情節重大」，不得僅就雇主所訂工作規則是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」(最高法院112年度台上字第1277號判決意旨參照)。　⒉被告公司係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司，其工作規則包含「工作期間內嚴禁嚼食檳榔」、「工作期間內嚴禁把玩手機含其他3C產品」，且原告亦知悉上開工作規則內容；被告於113年3月29日因原告工作期間嚼食檳榔、玩手機，以勞基法第12條第1項第4款為由，向原告表示要終止兩造間勞動契約等情，有原告之解僱通知公告、被告公司作業標準及通告在卷可稽(見本院卷第25、101至117頁)，且為兩造所不爭執，自堪認定。又原告有於上班期間嚼食檳榔、玩手機乙情，業已認定如前，原告確有違反被告公司之工作規則甚明。揆諸前揭實務見解，被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款資遣原告之行為是否合法，端視該資遣行為是否與原告之違規行為是否相當。　⒊查，證人甲○○證稱：我一天會去巡視製袋組員工工作狀況好幾次，每一次我看到原告，原告都在吃檳榔，但並非每一次我看到原告，原告都在玩手機，但原告經常在玩手機。我於 113年3月每天都會觀察原告工作狀況，原告每天都在吃檳榔。我已經跟原告說過很多次上班時間不要吃檳榔、玩手機，但原告吃檳榔、玩手機之情況並未改善，所以被告後來就將原告資遣等語(見本院卷第226、229頁)。依上開證人證述內容，可知甲○○每天會去巡視製袋組好幾次，每次都看到原告在吃檳榔，足見原告於上班期間吃檳榔之情況十分頻繁；且甲○○為原告主管，其多次提醒原告不要於上班期間吃檳榔、玩手機，但原告仍未改善。衡情，檳榔在咀嚼過程中會產生紅色檳榔汁，被告係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司，如果沒有即時清潔，可能會污染到食品、藥品包裝袋，進而造成食品、藥品污染，致消費者有食用受污染食品、藥品之風險，是員工於上班時間不能嚼食檳榔，應為被告公司公司十分重視的核心事項，也是其員工必須達成的基本要求。原告於工作期間頻繁食用檳榔，經主管多次勸導仍未改進，足認其違反工作規則，且情節重大，故被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由將其資遣，於法並無不合。　㈢兩造未於113年4月25日，合意以勞基法第11條第5款為所列事由於113年3月31日終止勞動契約。　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。且法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方。嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約。蓋雇主行使勞動契約之終止權後，或基於勞工未接受，可能肇致訟端；或同情勞工際遇，願給予部分優惠，以終結兩造關係；或考量行使終止權之證據資料未必充分，避免勞力時間費用支出等等因素，而另與勞工合意終止勞動契約，倘無違反平等合理、誠實信用等原則，自應承認其效力，不因雇主曾行使勞動契約終止權，即謂其與勞工不得再合意終止勞動契約。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。　⒉原告固主張：被告發現其113年3月29日資遣原告之行為不合法，遂於113年4月25日與原告達成合意，以勞基法第11條第 5款所列事由，於113年3月31日終止兩造間勞動契約等語，並提出被告核發之離職證明書為憑(見本院卷第29頁)，被告則否認之。觀該證明書記載之非自願離職原因僅能以勾選做選擇，並無空白選項供被告自行填寫，且僅能勾選以下選項：關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告、勞基法第11條第1 至5款、第14條第1項第1至5款、第13條但書，定期工作期滿；又填表日期為113年4月25日、離職日期為113年3月31日。勞工因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事、公司關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告或定期契約屆滿(逾1個月未能就業，且離職前1年內，契約期間合計滿6個月以上)等情事離職，得憑雇主核發之非自願離職證明書，向相關主管機關申請失業給付，然雇主依勞基法第12條規定資遣勞工之情形，則未包含在上列非自願離職情事內。因此，我國勞雇關係中，不乏有雇主以依勞基法第12條規定資遣員勞工後，為使勞工可以請領失業給付，遂以得申請失業給付之非自願離職事由核發非自離職證明書予勞工之情況發生。原告所提之非自願離職證明書，並未將勞基法第12條列於非自願離職之選項供被告勾選，且所列事由均為得申請失業給付之情事，是兩造是否有合意以勞基法第11條第5款終止勞動契約？抑或是被告為使原告得請領失業給付，而以勞基法第11條第5款為由開立非自願離職證明書？尚屬有疑。原告又未能進一步就兩造合意以勞基法第11第5款終止勞動契約之溝通、協調過程等事項，提出相關證據以實其說，是難認原告前開主張有理由。　㈣原告請求被告給付資遣費、預告期間工資均無理由。　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。又按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應於一定期間前預告之。雇主若未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1 、3項亦有明文。被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由，合法終止兩造間勞動契約，業認定如前，原告依上開規定請求被告給付資遣費23萬5,518元、預告期間工資3萬9,311元，自於法無據。　㈤被告應給付原告特休未休工資1萬1,711元。　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依給予特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1、4項定有明文。本件兩造間勞動關係終止時，被告尚有特休8日又7 .5小時未休畢，被告應給付特休未休工資1萬1,711元，惟被告尚未給付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣)，是原告請求被告給付特休未休工資1萬1,711元，核屬有據。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。再按特休未休工資，依下列規定辦理：…二、發給工資之期限：…㈡契約終止：依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，亦為勞基法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款所明定。查，被告應於終止勞動契約時給付原告特休未休工資，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付特休未休工資1萬1 ,711元及起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日(起訴狀繕本於113年12月3日送達被告，見本院卷第55頁送達回證)起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特休未休工資1萬1,711元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-28

TCDV-113-勞簡-78-20250328-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付工資等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度勞訴字第3號原告王忻彤楊喬文楊蕎羽吳宥嫺王渝汝共同訴訟代理人魏宏儒律師被告鑫永大桌遊休閒事業有限公司法定代理人許辰楓上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣81,319元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告丁○○新臺幣59,623元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告戊○○新臺幣43,189元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應給付原告丙○○新臺幣55,609元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告應給付原告乙○○新臺幣53,750元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告應分別開立非自願離職證明書予原告甲○○、丁○○、戊○○ 、丙○○、乙○○。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告負擔。　　　　九、本判決第一、二、三、四、五項得假執行。但被告如以新臺幣81,319元、新臺幣59,623元、新臺幣43,189元、新臺幣55 ,609元、新臺幣53,750元，依序為原告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告甲○○自民國112年12月7日至113年7月31日任職於被告鑫永大桌遊休閒事業有限公司(下稱被告鑫永大公司)，工作地點為臺南市○○區○○○路00號2、3樓，擔任荷官併兼有主管職，出勤為排班制，早班為晚間8時至凌晨5時，晚班為晚間11 時至上午8時，每月排休6天，未約定休息日及例假日，月薪新臺幣(下同)58,000元，其中全勤10,000元，伙食津貼3,00 0元，每小時加班費500元，另於113年4月接任主管，每月有主管加給5,000元，故每月工資為63,000元，未投保勞、健保。被告似經營不善，經常性遲延給付工資，原告甲○○依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款於113年7 月31日終止勞動契約。爰依勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞工退休金條例(下稱勞退條例) 第12條第1項規定，請求被告給付工資61,300元及資遣費20, 019元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。　㈡原告丁○○自113年2月16日至113年7月31日任職於被告鑫永大公司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食津貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告似經營不善，經常性遲延給付工資，原告丁○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款規定於113年7月31日終止勞動契約。爰依勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資46,250元及資遣費13,373元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。　㈢原告戊○○自113年2月16日至113年7月17日任職於被告鑫永大公司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食津貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告似經營不善，經常性遲延給付工資，原告戊○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款於113年7月17日終止勞動契約。爰依勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資30,944元及資遣費12,245元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。　㈣原告丙○○自113年3月11日至113年7月31日任職於被告鑫永大公司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食津貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告似經營不善，經常性遲延給付工資，原告丙○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款於113年7月31日終止勞動契約。爰依勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資44,250元及資遣費11,359元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。　㈤原告乙○○自113年5月1日至113年7月31日任職於被告鑫永大公司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食津貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告似經營不善，經常性遲延給付工資，原告乙○○依勞基法第14條第1項第5款、第6款於113年7月31日終止勞動契約。爰依勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資46,500元及資遣費7,250元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書等語。　㈥並聲明：　1.被告應給付原告甲○○81,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.被告應給付原告丁○○59,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　3.被告應給付原告戊○○43,189元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　4.被告應給付原告丙○○55,609元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　5.被告應給付原告乙○○53,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　6.被告應分別開立非自願離職證明書予原告甲○○、丁○○、戊○○ 、丙○○、乙○○。　7.願供擔保，請准宣告假執行。　8.訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，並據其提出薪資明細表、被告臉書粉絲頁面及宣傳短片截圖照片、出勤卡等件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。　　㈡按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。　　按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。第17條規定於本條終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、第17條第1項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。經查，被告積欠原告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○之7月份工資數額依序為61,300元、46,250元、44,250元、46,500元未給付，前開原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於113年7月31日終止勞動契約；另被告積欠原告戊○○7月份工資30,944元，原告戊○ ○亦依前開規定，於113年7月17日終止雙方之勞動契約，則原告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○依上開規定依序請求被告給付81,319元(計算式：工資61300元＋資遣費20019元＝813 19元)、59,623元(計算式：工資46250元＋資遣費13373元＝59 623元)、43,189元(計算式：工資30944元＋資遣費12245元＝4 3189元)、55,609元(計算式：工資44250元＋資遣費11359元＝ 55609 元)、53,750元(計算式：工資46500元＋資遣費7250元＝53750元)，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由。　㈢次按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第 11條第3項亦有明定。經查，本件原告既係依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約，自符合上開法條所稱「非自願離職」之定義。是原告請求被告開立非自願離職證明書予原告，自屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依勞動契約及勞基法、勞工退休金條例等規定，請求被告應給付原告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○依序81,319元、59,623元、43,189元、55,609元、53,750元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許，超過上開範圍之請求，並無理由，應予駁回。六、末按又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1 項、第2項亦有明文。本件原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-03-28

TNDV-114-勞訴-3-20250328-1

勞簡上

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人奧迪斯保全股份有限公司法定代理人張哲維訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師被上訴人朱皇瑋訴訟代理人陳明發律師上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年11月7日本院112年度勞簡字第112號第一審判決提起上訴，本院合議庭於 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決第一項關於命上訴人給付超過新臺幣72,988元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之68，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　被上訴人於民國109年10月10日受僱上訴人，擔任晚班保全人員，工作時間為晚上8時至翌日上午8時，每月工資新臺幣（下同）35,000元，月休6日，並經上訴人派駐新民商工任職。其後，被上訴人於112年3月27日經組長劉泳佳告知校方舉報其值勤睡覺之違規行為後，上訴人隨即於112年4月1日以被上訴人違反勞動契約或工作規則情節重大為由，片面終止兩造勞動契約，且於112年4月起未再將被上訴人列入排班，並於112年4月11日將被上訴人之勞工保險（下稱勞保）退保，上訴人未先行統計違規情形或以調離駐點單位等處分懲處，反逕自解僱被上訴人，其終止兩造勞動契約顯非合法。此外，上訴人於被上訴人任職期間，並未足額給付休息日出勤工資、特別休假（下稱特休）未休工資，亦未提繳足額退休金至被上訴人於勞保局設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭專戶），且於終止兩造勞動契約後未給付資遣費予被上訴人，前經被上訴人聲請勞資爭議調解未成立。為此，依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求上訴人給付被上訴人資遣費43,264元、共計41日之休息日出勤工資59,788元(於原審請求65,610元，上訴人後減縮為59,78 8元）、共計15日之特休未休工資21,870元，共計124,922元及提繳49,833元至系爭專戶，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人130,774元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，㈡上訴人應提繳49,833元至系爭專戶，㈢請依職權宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠上訴人於111年7月11日公告禁止晚班人員於值勤即上班期間睡覺，然被上訴人仍經新民商工查悉於112年3月間有在值勤期間睡覺之情形，業已違反兩造勞動契約之約定或工作規則，且情節重大，上訴人遂於112年4月1日要求被上訴人停班休息，然上訴人並未解僱被上訴人。嗣被上訴人於同年4月1 3日經上訴人法定代理人甲○○詢問回任事宜時，已於同年月1 4日回覆稱：「要去朋友處工作」等語，足認被上訴人已自願離職，自不得再向上訴人請求資遣費。　㈡此外，被上訴人每月工資33,000元，已包含延長工時工資、休假日工資、特休未休工資，上訴人前均已按月發給，其中休假日出勤工資差額40,306元、特休未休15日之工資差額16 ,500元部分願補發，逾於此部分請求，則非有據。　　㈢再者，縱被上訴人主張有理由，所請求之特休未休工資及休假日出勤工資均有過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：1.上訴人應給付被上訴人130,744元，及自112年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，2.上訴人應提繳49,833元至系爭專戶， 3.並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、爭執與不爭執事項（見本院卷第300、350頁）　　㈠不爭執之事項　⒈被上訴人於109年10月受僱上訴人，每月排休6日，工作時間為每天晚上8 點至隔日上午8 點，擔任新民商工夜間保全人員，負責門口警衛、指揮交通、大門清潔及開關。　⒉新民商工於112年3月27日發函上訴人指被上訴人有值勤睡覺之缺失。　⒊112年3月27日由組長劉泳佳通知被上訴人遭新民商工舉發。　⒋上訴人自112年4月起未將被上訴人列入排班。　⒌上訴人於112年4月11日將被上訴人退出勞保。　⒍兩造未有工作守則及獎懲規定之書面約定。　⒎被上訴人於109年10月至112年3月間，於休息日出勤共41日。　⒏被上訴人任職期間尚有15日特休未休。　⒐本院卷第19至23頁為被上訴人傳送予與甲○○之Line對話內容。　㈡爭執事項　⒈兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被上訴人解僱？若為後者，解僱是否合法？　⒉被上訴人任職期間每月薪資為何？被上訴人請求上訴人給付資遣費43,264元、休息日出勤工資59,788元、特休未休工資 21,870元，及提繳49,833元至系爭專戶，有無理由？五、得心證之理由　㈠關於兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被上訴人解僱？若為後者，解僱是否合法部分。　1.上訴人舉被上訴人於112年4月14日傳送之Line(見本院卷第2 3頁），抗辯：被上訴人乃自願離職等語，然為被上訴人所否認，主張：新民高中於112年3月27日去函上訴人後，上訴人對被上訴人為小過之懲處，然組長劉泳佳隨即於112年4月 1日通知解僱被上訴人，參以甲○○於112年4月13日Line中已陳稱「…如果你能做到，我同意你回去…」等語（見本院卷第 22頁），堪認上訴人於該日前業已解僱被上訴人等語。　2.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第151 1號、112年度台上字第1280號判決參照）。　3.經查，上訴人於112年4月起即未替被上訴人排班，且已於11 2年4月11日將被上訴人之勞保退保，有4月班表及勞保查詢單附卷可查（見本院卷第187頁），則被上訴人主張：上訴人已無繼續雇用被上訴人之意等語，並非無憑。然因被上訴人主張解僱不合法，並持續與上訴人溝通、協調，被上訴人於112年4月10日傳送：「張總真的需要一視同仁地秉公處理一下嗎？像對我一樣，今晚犯錯，明晨馬上一撤職查辦？… 」，上訴人法定代理人甲○○於112年4月13日則傳送「…晚班會睡覺其實我都知道，但是不能睡的太誇張這個你有辦法做到嗎？如果你能夠做到我可以同意你回去，我知道你家裡的情況，但是該休息還是要休息…」之Line訊息後，經被上訴人回覆稱：「真是非常感謝張總的大人與大量！不過才跟朋友講好，要去她們那兒幫忙打一個月的工，所以暫時變得沒有辦法…」，上訴人見此，另傳送標示有「嗯、嗯」之貼圖等情，則有甲○○與被上訴人於112年4月1日至14日之Line對話內容附卷可參（見本院卷第19至23頁），核係被上訴人拒絕為上訴人繼續服勞務之意，而屬終止兩造間之勞動契約之意思表示，而上訴人則表示同意。從而，依前揭說明，兩造間之勞動契約已因兩造合意而於112年4月14日終止。依此，被上訴人主張：被上訴人經上訴人解僱等語，並非可採。　㈡關於資遣費部分　　按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條規定。」勞退條例第12條第1項定有明文。查兩造乃合意終止勞動契約，而非以依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止勞動契約，業如前述，則被上訴人依據前開規定請求上訴人給付資遣費43,2 64元，即與前開規定不符，而非有據。　㈢關於被上訴人每月薪資為何部分　1.⑴被上訴人主張：①兩造約定月薪為35,000元，實際領取33,0 00元，②之前任職亞東保全時月薪為33,000元，上訴人自行張貼之104人力銀行招聘廣告以37,000元為每月薪資條件，可知被上訴人薪資每月超過35,000元，③被上訴人工作型態固定、每日上工時間、延長工時情形均相同，然上訴人所提薪資表每月給薪並非相同，顯有不實等語。⑵上訴人則抗辯：兩造約定，被上訴人薪資以每月底薪23,800元計之，月休 6日，然因駐點輪班，值勤時間又超過8小時，故每月給付之薪資，已加計延長工時、休息日出勤及特休未休工資，每月發給33,000元等語。　2.按「勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資」、「憲法第15條規定：『人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。』、第153條規定：『國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。婦女兒童從事勞動者，應按其年齡及身體狀態，予以特別之保護。』基於上開意旨，本法乃以保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展為目的，規定關於工資、工作時間、休息、休假、退休、職業災害補償等勞工勞動條件之最低標準。雇主固得依事業性質及勞動態樣與勞工另行約定勞動條件，但仍不得低於本法所定之最低標準（本院釋字第494號、第578號解釋參照）」（司法院大法官釋字第726號解釋及理由書意旨參照）。次按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項定有明文。再按勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時，即約定例、休假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之延長工時工資（最高法院108年度台上字第1540號民事判決意旨同此見解）。準此，依據大法官會議釋字第726號解釋及理由書意旨，縱勞雇雙方就薪資內容已有合意，然合意內容尚不得排除勞基法第24條、第30條、第32條、第36條、第37條及第49條等規定之適用。經查，本件兩造並未簽定書面勞動契約就工作時間及例、休假另行約定之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第351頁），則被上訴人雖擔任保全管理員等監視性工作為特殊性工作，然既未依勞基法第84條之1規定就工資、例、休假等另行約定以書面契約送主管機關核備，亦未經勞資會議協商彈性工時，即須審酌其等主張約定內容（如薪資條件）是否優於勞基法規定，若低於勞基法規定，仍難謂合法，應適用勞基法之相關規定認之。　3.查被上訴人工作時間為每天晚上8點至隔日上午8點之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠1.），準此，若依據勞基法基本工資給薪，以每4小時休息30分鐘，即平日每日延長工時3小時計算結果（不含休息日出勤），上訴人應給付被上訴人每月平日及平日延長工時3小時之工資如附表一「基本薪資」欄加計「平日延長工時工資」欄所示，除109年1 0月外，均已逾上訴人抗辯之33,000元，足見上訴人按月薪3 3,000元給付予被上訴人之薪資，低於應依基本工資加計平日延長工時工資之總額，堪認就被上訴人於休息日工作超過 8小時部分，亦未依勞基法第39條前段之規定照給工資，則上訴人抗辯：兩造約定被上訴人之每月薪資為33,000元，並已包含延長工時、休息日出勤及特休未休工資等語，顯非可採。　4.此外，被上訴人固另主張每日上班12小時、每月薪資為35,0 00元等語。然此部分則未見被上訴人舉證以為其佐，且亦低於附表一所示以前開工時對應基本工資計算之平日及平日延長工時3小時工資加計結果。從而，揆諸上開說明，上訴人應給付被上訴人平日正常工作時間所得之工資及休息日出勤工資，仍應依據勞基法規定，以基本工資認定之，方為適法。　㈣關於休息日出勤工資部分　1.按「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應加倍發給。」勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞工於休息日出勤，除工資由雇主照給外，雇主給付之每小時工資應按延長工時2小時以內以時薪乘以4/3、延長工時3至8 小時內以時薪乘以5/3計算。本件上訴人就被上訴人於休息日工作超過8小時部分，並未依勞基法第39條前段之規定照給工資，則就延長工時8小時以上部分，加上原有之工資應以時薪乘以8/3計之。　2.查被上訴人月休6日，且每日出勤時間為晚間8時至隔日上午 8時之事實，為兩造所不爭執，而上訴人應給付被上訴人之平日正常工時工資加計每日3小時延長工時工資結果，如附表一所示，除109年10月外，均已逾33,000元，則被上訴人主張：上訴人並未依勞基法第24條第2項規定給付被上訴人休息日出勤工資等語，即屬可採。參以，被上訴人任職期間共有41日休息日上班，另為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒎、本院卷第207頁），準此，依據勞基法第24條第2項及第 39條規定，上訴人應給付應給付被上訴人之休息日工資如附表一「休息日工資」欄所示，從而，被上訴人請求上訴人給付41日休息日出勤工資59,788元，並未逾前開範圍，即屬可取。　3.末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人固主張：休息日出勤時並無休息時間等語。然此部分並未見被上訴人另舉其他事證以為其佐，尚難認有據，附此敘明。　㈤關於特休未休工資部分　1.按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終結，為前條第2項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　2.查被上訴人尚有15日特休未休，為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒏），本件兩造於112年4月14日合意終止，上訴人給付被上訴人平日正常工作時間所得之工資，應以基本工資為準，已如前述，則被上訴人於契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額為880元（計算式：264 00÷30＝880），是被上訴人得請求之15日特休未休工資 13,2 00元為可採（880×15＝13200），被上訴人請求逾前開數額部分即難認有據。　㈥關於退休金提繳差額部分　1.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1 項、第14條第1項定有明文。又，依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。復參照勞退條例施行細則第15條第1至3項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。（第3項）新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。」。又依據勞退條例第15條第2項規定，勞工之工資如在當年2月至7月調整時，雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。　2.查被上訴人每月應支領工資如附表二每月應給付之工資欄所示，並不相同，則上訴人即應依前開規定於每年2月及7月，以最近三個月工資之平均為準，調整提繳工資。而被上訴人任職期間每月應給付工資（含平日延長工時及休息日出勤工資）、經調整後每月應提繳工資、已提繳金額、應提繳金額、應補提繳金額（差額）等，分別如附表二所示，並有被上訴人之系爭專戶明細1份附卷可稽（原審第33至34頁）。上訴人既未據實以被上訴人之應得薪資為其提繳勞工退休金，並有如附表二所示應補提繳欄所示差額，而被上訴人主張上訴人應補提繳49,833元至系爭專戶，並未逾前開金額，即屬有據，應予准許。　　六、綜上，被上訴人依據勞基法第24條第2項、第38條第4項、勞退條例第31條第1項規定，請求上訴人給付休息日出勤工資5 9,788元、特休未休工資13,200元，共72,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及提繳退休金49,833元至系爭專戶，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依法為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-勞簡上-4-20250328-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第29號原告黃大隆訴訟代理人許凱傑律師被告林滄琦即長順托運行上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣31萬9,912元，及自民國112年12月30 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應提繳新臺幣13萬1,268元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣45萬1,180 元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：原告自民國107年5月1日起受僱於被告，擔任職業大貨車司機，每月薪資為新臺幣(下同)5萬5,000元，平均日薪為1,833元(計算式：55,000元÷30日=1,833元，元以下四捨五入，下同)，工資給付方式係被告將現金裝在使用過之信封袋交付予原告。被告於112年6月28日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定將原告資遣，然迄未給付原告資遣費14萬1,931元及112年6月份薪資5萬5,000元。又原告於任職期間，分別於下列時間，請下列假別：⒈於112年2 月26日至112年3月10日因祖母過世，請喪假5日。⒉於112年3 月因妻子生產，請陪產假5日。⒊於112年4月14日因身體不適，請病假1日。⒋於112年5月5日因參加聯結車考試，請事假1 日。⒌於112年6月份因身體不適，請病假11日。原告每請假1 日被告即扣薪2,500元，然就上開⒈部分，依勞工請假規則第 3條第2款規定，祖母喪亡，雇主應給予喪假6日，工資照給，是被告違法扣薪1萬2,500元(計算式：2,500元5日=12,50 0元)；就上開2部分，依性別平等工作法第15條第5、6項規定，受僱者陪伴其配偶妊娠產檢或其配偶分娩時，雇主應給予陪產檢及陪產假日7日，薪資照給，被告違法扣薪1萬2,50 0元(計算式：2,500元5日=12,500元)；上開⒊、⒌部分，依勞工請假規則第4條第3項規定，勞工請普通傷病假，工資折半發給，每日病假被告僅能扣薪917元(計算式：1,833元÷2= 917元)，被告每日病假多扣薪1,583元(計算式：2,500元-91 7元=1,583元)，總計多扣薪1萬8,996元(計算式：1,583元×1 2日=18,996元)；上開⒋部分，原告請事假1日，被告僅能扣一日薪資即1,833元，被告違法扣薪667元(計算式：2,500元 -1,833元=667元)。基上，被告違法扣薪共5萬7,500元。復原告於任職期間，總計有特別休假(下稱特休)63日均未休，被告應給付原告特休未休工資共11萬5,500元。另外，被告於107年5月1日至110年6月30日間，未依法為原告提繳勞工退休金共10萬1,676元；雖被告自110年7月1日起有為原告提繳勞工退休金，然未依原告平均月薪所適用之4萬5,800元級距提繳，僅以2萬5,250元之級距為原告提繳勞工退休金，尚有差額共2萬9,592元未提繳，故被告應補提13萬1,268元(計算式：101,676元+29,592元=131,268元131,268元)至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶(下稱勞退專戶) 。爰依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項本文、第38條第4 項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項、第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告35 萬7,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳13萬1,268元至原告之勞退專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造並無簽立書面契約，原告之薪資結構為薪資 3萬元，再加計各項獎金，並非每月薪資為5萬5,000元。113 年6月份薪資，被告係交予原告母親，惟原告並未領取。又原告請假1日被告會扣薪但並非係扣薪2,500元，具體是扣多少錢，被告未做帳也已經忘記了。至原告任職期間並未請過特休，被告不爭執，惟貨運行同業中，無所謂的特休。另就勞工退休金部分，被告係自110年7月1日起，以2萬5,200元為原告提繳勞工退休金，於111年1月1日起，改以2萬5,250 元為原告提繳勞工退休金，又於112年1月1日起，復以2萬6, 400元，為原告提繳勞工退休金，再於112年6月30日退保等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項(見本院卷第192至195頁) 　㈠原告自107年5月1日起至112年6月28日止受僱於被告，擔任職業大貨車司機。　㈡被告於112年6月28日以勞基法第11條第5款為由資遣原告。　㈢原告之祖母於112年2月26日過世，原告於112年3月6日至同　　年3月10日共請喪假5日。　㈣原告妻子於000年0月00日生產，原告請陪產假5日。　㈤原告於112年4月14日請病假1日。　㈥原告因參加職業聯結車考試，於112年5月5日請事假1日去應考。　㈦原告於112年6月5日至同年6月17日，扣除例假日，共請病假1 1日。　㈧原告於任職期間均未請過特休，共有63日特休未休，被告亦　　未給予原告特休未休工資。　㈨被告自110年7月1日起，以2萬5,200元為原告提繳勞工退休　　金；於111年1月1日起，改以2萬5,250元為原告提繳勞工退　　休金；於112年1月1日起，復以2萬6,400元，為原告提繳勞　　工退休金；並於112年6月30日退保。四、得心證之理由　㈠原告之月薪為5萬5,000元。　⒈按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件，僱主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從法院提出文書之命令，法院得認依該證物應證之事實為真實；勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞基法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35 條、第36條第1、5項、第37條分別定有明文。又按所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。足見勞基法第2條第3款所規定之「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言。所謂「經常性之給與」者，則係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院100年度台上字第801號裁判要旨參照）。　⒉原告主張每月薪資為5萬5,000元，為被告所否認。本院於114 年1月16日言詞辯論期日命被告提出原告任職期間之之工資清冊、出勤紀錄，被告陳稱略以：被告公司沒有打卡，也沒有工資清冊可以提供(見本院卷第164頁)。則本院依上開規定，自得認原告主張每月薪資5萬5,000元之事實為真。被告雖抗辯：原告薪資結構應為底薪3萬元，再加計全勤獎金5,0 00元、安全獎金5,000元，工作獎金5,000元，保養獎金5,00 0元，特別獎金5,000元。全勤獎金為原告未請假時給予，安全獎金為原告開車出去無發生碰撞就會給付，工作獎金即交代之工作均有完成時發放、保養獎金則係原告有保養車子時就會給原告5,000元，特別獎金係原告出去作業，有須要花到錢之部分，會給予原告5,000元等語，並提出長順托運行員工薪資表為憑(見本院卷第155頁)。然被告所提出之員工薪資表，並非發給原告之薪資單，且未有原告、被告簽名或用印，任何人皆可製作，尚不能據以認定被告上開抗辯為真。又觀原告所提出之信封袋，其中有一封記載「休一天」、「53000」乙情，有該信封袋在卷可佐(見本院卷第19頁)，依信封袋上所記載之「休一天」、「53000」，堪認原告有於當月休假1日，且被告給付當月薪資5萬3,000元。若被告抗辯為真實，原告休假1日當月所領薪資應扣除全勤獎金5,0 00元，則原告當月薪資應不超過於5萬元，然被告僅扣除2,0 00元，與其抗辯矛盾，故該抗辯，難認可採。且原告所提被告給付原告薪資所用之信封袋，其中有兩個信封袋均有記載「55000」，有原告所提信封袋在卷可稽(見本院卷第21頁) ，應可認被告每月原則上即係給付5萬5,000元，該5萬5,000 應具勞務對價性及給與經常性，則其給付名稱為何，尚非所問，被告前開抗辯應無理由。　㈡原告請求112年6月薪資部分。　　按工資應全額直接給付勞工，但勞雇雙方另有約定或法令另有規定者，不在此限。原告主張尚未給付112年6月份薪資，為被告所不爭執，僅陳稱：被告有要給付，被告給原告母親，但原告沒有領等語(見本院卷第194頁)。查原告任職期間係至112年6月28日止，且扣除例假日，該月共請病假11日( 見不爭執事項㈦)，則原告得請求該月份工資應為4萬1,252元（計算式：55,000元×28/30-1,833元×1/2×11日=41,252元) 。故原告請求被告給付112年6月份薪資4萬1,252元有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢原告請求被告給付請假溢扣工資部分。　⒈按工資應全額直接給付勞工，但勞雇雙方另有約定或法令另有規定者，不在此限。勞基法第22條第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　⒉原告主張：原告日薪為1,833元，然原告每請假1日被告即扣薪2,500元。又原告因祖母過世請喪假、妻子生產請陪產假被告均不應扣薪，且原告身體不適請病假，被告僅能扣半日薪資等語。查，原告每月薪資為5萬5,000元，已認定如前，則原告之日薪為1,833元(計算式：55,000元÷30日=1,833元) 。被告則抗辯：被告都是以現金給付薪資，原告請假被告有扣薪，但不是扣2,500元，被告也沒有做帳，所以具體是扣多少錢，被告也不清楚等語。查，原告因祖母於112年2月26 日過世，於112年3月6日至同年3月10日共請喪假5日；於112 年4月14日，請病假1日；原告妻子於000年0月00日生產，請陪產假5日；原告參加職業聯結車考試，於112年5月5日請事假1日去應考；原告於112年6月5日至同年6月17日，扣除例假日，共請病假11日等情，則為兩造所不爭執(見不爭執事項㈢至㈦)，洵堪認定。復觀原告所提之信封袋，被告在上面記載「休一天」、「53000」、「大隆」乙節，有該信封袋附卷供參(見本院卷第19頁)，足認原告請假1日被告即扣薪2 ,000元(計算式：55,000元-53,000元=2,000元)。茲就原告請求溢扣薪資部分，分述如下：　⑴喪假：按祖父母、子女、配偶之父母、配偶之養父母或繼父母喪亡者，給予喪假6日，工資照給。勞工請假規則第3條第 2款定有明文。原告之祖母於112年2月26日過世，被告於112 年3月6日至同年3月10日共請喪假5日，業據原告提出死亡證明書、訃聞等件為證(見本院卷第23至27頁)，並為兩造所不爭執(見不爭執事項㈢)，堪信屬實。又依前開規定，原告祖母過世，被告應給予喪假6日，工資照給，惟被告扣薪1萬元 (計算式：2,000元×5日=10,000元)，是原告請求此部分溢扣工資1萬元，於法有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⑵陪產假：按受僱者陪伴其配偶妊娠產檢或其配偶分娩時，雇主應給予陪產檢及陪產假7日。產檢假、陪產檢及陪產假期間，薪資照給。性別平等工作法第15條第5、6項定有明文。原告妻子於000年0月00日生產，原告請陪產假5日，業據原告提出出生證明書、收據為證（見本院卷第29至31頁），且為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣)，自為真實。依上列規定，被告應給予原告陪產假7日，薪資照給。惟被告扣薪1萬元 (計算式：2,000元×5日=10,000元)，固原告請求此部分溢扣工資1萬元有理由，逾此部分之請求，則無理由。　⑶事假：按勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，一年內合計不得超過14日。事假期間不給工資。勞工請假規則第7 條定有明文。原告因參加職業聯結車考試，於112年5月5日請事假1日，業據原告提出職業聯結車駕照佐證（見本院卷第37頁）為證，且為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥)，應堪信屬實。揆諸前開規定，原告請事假當日不支薪，被告應僅得扣除日薪1,833元，惟被告竟扣薪2,000元，原告請求被告給付溢扣之167元(計算式2,000元-1,833元=167元)，核屬有據，逾此部份之請求，則不應准許。　⑷病假：按普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，勞工請假規則第4條第3項前段定有明文。原告於112年4月14 日，因上吐下瀉，疑似食物中毒請病假1日、於112年6 月5 日至同年6月17日，因疑似藥物過敏，扣除例假日，共請病假11日等情，業據原告提出診斷證明書、診斷書、收據等件為證(見本院卷第33、39、41頁)，兩造亦未予以爭執(見不爭執事項㈤、㈦)，自堪認定。又依前揭規定，原告於112年4 月14日請病假1日，被告僅得扣半薪917元(計算式：1,833元 ÷2=917元)，惟被告多扣薪1,083元(計算式：2,000元-917元 =1,083元)。另原告於112年6月份請病假11日部份，因該月薪資被告尚未給付予原告，且本院業已依上開規定以病假1 日工資折半發給為基礎，計算被告該月應給付之薪資，詳如上㈢所述，原告自不得再請求此部份溢扣薪資甚明。是原告請求被告給付請病假所溢扣薪資1,083元，應予准許，逾此部份之請求，則應駁回。　⒊基上，原告請求被告給付溢扣工資2萬1,250元(計算式：10,0 00元+10,000元+167元+1,083元=21,250元)，為有理由，逾此部份之請求，則屬無據。　㈣原告請求給付資遣費部分。　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。復按勞基法所稱平均工資，指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，此觀勞基法第2條第4款規定即明。又為保障勞工於非常態工作情形，勞基法施行細則第2條規定，於計算平均工資時，下列各款減少工資期日或期間均不計入：一、發生計算事由之當日。二、因職業災害尚在醫療中者。三、依勞基法第50條第2項減半發給工資者。四、雇主因天災、事變或其他不可抗力而不能繼續其事業，致勞工未能工作者。五、依勞工請假規則請普通傷病假者。六、依性別平等工作法請生理假、產假、家庭照顧假或安胎休養，致減少工資者。七、留職停薪者。　⒉原告自107年5月1日起受僱於被告，被告於112年6月28日依勞基法第11條第5款規定，終止兩造間勞動契約(見不爭執事項㈠、㈡)依前揭規定，被告自應給付原告資遣費。原告於112年 6月28日遭資遣，則從112年6月28日起往前回溯6個月為111 年12月29日。另原告於112年4月14日請病假1日、於112年6 月5日至同年6月17日扣除例假日，共請病假11日，共計支領半薪日12日等情，已如上述。此外，再扣除112年6月28日終止勞動契約當日1日，則111年12月29日，應再回溯13日即11 1年12月16日。原告請求給付資遣費部分，應自111年12月16 日至112年6月28日計算平均工資。原告每月正常工時所得工資為5萬5,000元，業已認定如前。原告111年12月16至31日共16日之薪資為2萬9,333元(55,000元÷30日×16日=29,333元 )；112年1月、2月、3月薪資均為5萬5,000元；112年4月原告請病假1日，因該日薪資不計入平均工資計算，是該月計入平均工資計算之薪資為5萬3,167元(計算式：55,000元-1, 833元=53,167元)；112年5月原告請事假1日，扣薪1,833元，該月薪資為5萬3,167元(計算式：55,000元-1,833元=53,1 67元)；原告112年6月份薪資4萬1,252元，雖已認定如前㈡，惟原告於當月請病假而領半薪之11日薪資及112年6月28日當日薪資不計入平均工資計算，是該月計入平均工資計算之薪資為2萬9,338元(計算式：41,252元-1,833元×1/2×11日-1,8 33元=29,338元)，故原告之月平均工資應為5萬5,001元［計算式：(29,333元+55,000元+55,000元+55,000元+53,167元+ 53,167元+29,338元)÷6個月=55,001元〕，準此，按原告自10 7年5月1日至112年6月28日之工作年資及月平均工資計算結果，原告得依前揭規定請求被告給付之資遣費數額為14萬1, 933元(見資遣費試算表)，是原告請求被告給付資遣費14萬1 ,931元，為有理由。　㈤原告特休未休工資部分。　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特休：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。勞工之特休，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。本法第38條第4項所定年度終結，為前條第2項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特休日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特休於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特休年度終結時應發給工資之基準計發。勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項分別定有明文。查，原告主張自107年5月1日至112年6月28日任職期間，特休未休日數分別為：①就107年11月1日至108年4月30日任職期間，取得特休3日、②就108年5月1日至109年4月30日任職期間，取得特休7日、③就109年5月1日至110年4月30日任職期間，取得特休10日、④就110年5月1日至111年4月30日任職期間，取得特休14日、⑤就111年5月1日至112年4月30日任職期間，取得特休14日、⑥就112年5月1日至109年4月30日任職期間，取得特休15日，且被告就原告並未請過特休不爭執（見不爭執事項㈧），則原告主張特休未休之天數為63日，應屬可採（計算式：3日+7日+10日+14日+14日+15日=63日）。而原告於112年6月28日契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資，除以30日所得之1日工資為1,833元(計算式：55,00 0元÷30日=1,833元)，依此，原告請求被告給付63日特休未休工資11萬5,479元(計算式：1,833元×63日=115,479元)有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　㈥原告請求被告提繳退休金至勞退專戶部分。　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞退專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。經查，原告自107年5月1日起至110年6 月30日止受僱於被告共37個月期間，被告均未替其提撥勞工退休金乙節，被告並未爭執，且經本院調閱原告勞工退休金提繳資料核對無訛，自堪認定。又原告每月薪資為5萬5,000 元，已認定如前，依勞工退休金提繳分級表之投保級距為5 萬5,400元，則此期間被告每月應提繳之勞工退休金數額應為3,324元(55,400元×0.06＝3,324元)，共計應補繳12萬2,98 8元(3,324元×37月＝122,988元)。另被告自110年7月1日起，以2萬5,200元為原告提繳勞工退休金；於111年1月1日起，改以2萬5,250元為原告提繳勞工退休金；於112年1月1日起，復以2萬6,400元，為原告提繳勞工退休金，並於112年6月 30日退保等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈨)，且有原告勞工退休金提繳資料在卷可憑(見本院限閱卷)，堪信屬實，則計算被告於此期間已提繳之金額為3萬6,756元(計算式：25,200元×0.06×6月＋25,250元×0.06×12月＋26,400元×0.06 ×6月＝36,756元），惟被告應提撥之金額應為7萬9,776元(3, 324元×24月=79,776元)，尚應補提4萬3,020元(計算式：79, 776元-36,756=43,020元)。綜上，被告應為原告補提繳之勞工退休金數額為16萬6,008元(計算式：122,988元+43,020元 =166,008元)，本件原告請求被告補提之勞工退休金數額為1 3萬1,268元，自屬有據。　㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。再按特休未休工資，依下列規定辦理：…二、發給工資之期限：…㈡契約終止：依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，亦為勞基法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款、勞退條例第12條第2項所明定。查，原告請求資遣費及特休未休工資部分，依上開勞退條例及勞基法施行細則規定，屬有確定期限之給付，被告應於原告向其終止勞動契約後30日內給付原告資遣費14萬1,931元，並於終止勞動契約時給付原告特休未休工資11萬5,479元，被告迄未給付，應負遲延責任。復依我國勞雇習慣，雇主當月薪資通常係於次月發放，是被告至遲應於原告前開請假當月之隔月即112年7月，給付原告溢扣之薪資2萬1,250元，及112年6月薪資4萬1,252元，惟被告迄未給付，亦應負遲延責任。經原告起訴請求，起訴狀繕本於112年12月29日送達被告(見本院卷第73、75頁送達回證)後，被告仍未給付，自應付遲延責任。是原告就上開給付合計31萬9,912元併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項本文、第38條第4項、勞退條例第12條第1項、第14條第1項規定，請求被告給付資遣費14萬1,931元、112年6月份薪資4萬1, 252元、溢扣工資2萬1,250元及特休未休工資11萬5,479元，總計31萬9,912元(計算式：141,931元+41,252元+21,250元+ 115,479元=319,912元)，及自112年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並提撥13萬1,268元至之勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-28

TCDV-113-勞簡-29-20250328-1