Know99判決書

搜尋結果：股東權

共找到 136 筆結果（第 1-10 筆）

確認股東關係不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第339號原告林志明被告統禹工程有限公司法定代理人曾進財曾東淵蘇枝順蘇枝清上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又請求確認股東關係存在或不存在之訴，其訴訟標的價額應以起訴時該股東權之交易價額核定，如無交易價額，則以原告就訴訟標的所有之利益核定，而非僅以表彰股東權之股單面額或登記出資額為準（最高法院107年度台抗字第354號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告請求確認被告對其之股東關係不存在。依前揭說明，本件核屬因財產權而起訴，且被告公司業於民國93年6 月29日經經濟部廢止登記在案，有高雄市政府114年1月15日函可稽（本院卷第47頁），原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益難以計算，是本件訴訟標的價額自屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額核定為16 5萬元，應徵第一審裁判費2萬0805元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第四庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官于子寧

2025-03-31

TNDV-114-補-339-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1074號原告彭貴琳訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師被告達晨開發有限公司法定代理人廖廷軒訴訟代理人李瑀律師複代理人余玟潔律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張其為被告達晨開發有限公司（下稱達晨公司）之股東，達晨公司於民國113年2月1日股東會議（下稱系爭股東會議）所作成增資新臺幣（下同）400萬元，即將達晨公司登記資本總額擴增至500萬元之決議（下稱系爭增資決議）應屬無效或得撤銷，然此為被告所否認，則系爭增資決議是否有效一節，尚有不明，致影響原告之股東權益，使其法律上之地位處於不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告與訴外人施晏玲前因共同經營訴外人丞達開發有限公司（下稱丞達公司）之營運狀況良好，因此決定擴展開設第二間店，並邀同訴外人廖廷軒一起合作。原告與施晏玲、廖廷軒共同約定由原告、廖廷軒及施晏玲共同出資450 萬元設立被告達晨公司，原告實際出資153萬元，廖廷軒及施晏玲分別各出資148萬5,000元，原告與施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之出資額占比分別為34％、33％、33％。當時由於丞達公司盈餘豐厚，故原告與施晏玲便約定被告達晨公司之資本額450萬元皆由丞達公司代墊，之後待被告達晨公司有盈餘後再轉帳補回丞達公司之帳戶。續被告達晨公司於111年7月7日因營運獲利，遂自達晨公司華南商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000號，下稱達晨公司華南銀行帳戶）匯款215萬1,988元予丞達公司。被告達晨公司實際出資額450萬元扣除前開215萬1,988 元後，剩餘之234萬8,012元，原告與施晏玲、廖廷軒三人約定以各自出資比例匯回丞達公司，即原告與廖廷軒、施晏玲須分別匯款79萬8,324元、77萬4,844元、77萬4,844 元至丞達公司。原告乃於111年2月9日匯款79萬8,324元至丞達公司；施晏玲、廖廷軒則於同日共同匯款253萬4,125 元至丞達公司（含2人應匯回金額各77萬4,844元及施晏玲前重複收受店長獎金99萬437元，再扣除廖廷軒前多存至丞達公司帳戶6,000元，計算式：77萬4,844元＋77萬4,844 元＋99萬437元－6,000元＝253萬4,125元）；另廖廷軒及施晏玲於111年6月22日分別以13萬5,000元出售所持有之被告達晨公司股份3％予原告後，原告、施晏玲、廖廷軒於被告達晨公司之持股比例變更為40％、30％、30％。（二）被告達晨公司經營不動產買賣仲介，營業狀況良好，並無虧損情形，本無增資之必要。惟被告達晨公司之法定代理人廖廷軒於113年2月1日召開系爭股東會議，商討被告達晨公司是否辦理現金增資400萬元之議案，於會議中不顧原告表示異議及反對，決議通過被告達晨公司增資400萬元之議案（即系爭增資決議），惟卻未將被告達晨公司登記資本總額由100萬元先變更登記與實際資本額相符之450 萬元，逕自以登記資本總額100萬元，現金增資400萬元，變更被告達晨公司登記資本總額為500萬元，原告因不同意系爭增資決議故不予出資，致原告與施晏玲、廖廷軒於被告達晨公司之登記出資額分別變更為40萬、230萬、230 萬，持股比例變更為8％、46％、46％，嚴重侵害原告之股東權益；被告達晨公司以此手段嚴重稀釋原告之股東權，足認系爭增資決議係以損害原告股東權利為主要目的，構成民法第148條規定之權利濫用，系爭增資決議應屬無效。爰先位依民法第148條規定，請求確認系爭增資決議無效。退步言之，縱認原告先位請求無理由，惟系爭股東會議係於113年2月1日召開，然被告達晨公司卻於113年1月18 日始寄出開會通知（下稱系爭開會通知），並未於開會前 30日寄發通知，實已違反民法第51條第1項、第4項規定，有召集程序違背法令之情形，且原告於出席系爭股東會議時，亦有針對系爭增資決議當場表示異議，爰備位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭增資決議等語，並聲明：1、先位聲明：確認系爭增資決議無效。2、備位聲明：系爭增資決議應予撤銷。二、被告則以：（一）有限公司之增資，只須以股東表決權過半數之同意，而股東行使此同意權之方式，不須以會議形式為之。於113年2 月1日召開系爭股東會議前，被告達晨公司股東施晏玲、廖廷軒已同意進行增資，施晏玲、廖廷軒持有之達晨公司表決權已過半數，縱使未舉行系爭股東會議，仍無礙被告達晨公司增資之結果。又有限公司並無股東會制度，自無股東會之召集程序或決議有違反之可能，則原告備位聲明主張系爭股東會議之召集程序違法，請求撤銷系爭增資決議，應屬無據。（二）被告達晨公司於113年2月17日變更登記前，登記資本總額均為100萬元，期間股東雖可能因公司實際營運上有資金需求，而有資金挹注之行為，然此並非基於繳納股款作為資本額之真意，僅係先借錢予公司周轉運用，被告達晨公司日後仍須返還股東。從而，原告除應舉證證明被告達晨公司股東即原告、施晏玲、廖廷軒確實有投入450萬元予被告達晨公司外，尚須就股東投入此等資金，係作為被告達晨公司之資本額之真意加以證明。惟觀諸原告所提出之證據，均無法證明股東係基於「投入資本額」而須維持不得任意取回之真意所為匯款，僅係基於投資關係，提供資金讓被告達晨公司周轉運用，之後仍能取回之意思，是被告達晨公司之資本額自始至終均以登記資本額為準。從而，原告主張被告達晨公司之實際資本額為450萬元，實屬無據。又系爭增資決議有被告達晨公司股東即施晏玲、廖廷軒之同意，表決權已過半數，系爭增資決議自屬合法有效之決議，被告達晨公司依此收足款項後進行公司資本額之變更登記，自難認有何權利濫用之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告達晨公司於111年1月24日設立登記，登記資本總額為100萬元，代表人為董事廖廷軒，廖廷軒出資額登記為33萬元，原告與施晏玲均為股東，出資額登記各為34萬元、33萬元；於111年8月1日變更登記，登記資本總額仍為100 萬元，代表人為廖廷軒，廖廷軒出資額登記變更為30萬元、股東施晏玲出資額登記變更為30萬元、原告出資額登記變更為40萬元；被告達晨公司於113年1月18日寄發桃園南門郵局第11號存證信函（即系爭開會通知）予原告及施晏玲，邀請原告及施晏玲於113年2月1日共同討論被告達晨公司增資議案，原告於113年1月19日收受通知後，有於113年2月1日出席系爭股東會議，並於會議中表示反對系爭增資決議等情，業據原告提出被告達晨公司113年2月1日股東會議事錄1份、 111年7月5日股份轉讓股東同意書及上開存證信函等件為證（見本院卷第19-20頁、第41頁、第43-45頁），並有被告達晨公司變更登記表（見本院卷第57-107頁）等附卷可稽，且為被告達晨公司所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：（一）原告主張系爭增資決議構成民法第148條規定之權利濫用，系爭增資決議應為無效，為無理由：　 1、民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 (最高法院45年台上字第105號判例意旨參照)。公司資本總額，應由各股東全部繳足，不得分期繳款或向外招募，公司法第100條定有明文。另公司法第100條於98年4月29日修法理由謂公司最低資本額之規定，係要求公司於設立登記時，最低資本須達一定數額，方得設立。惟資本僅為一計算上不變之數額，與公司之現實財產並無必然等同之關係；同時資本額為公示資訊，交易相對人可透過登記主管機關之資訊網站得知該項資訊，作為交易時之判斷；再者，公司申請設立登記時，其資本額仍應先經會計師查核簽證，如資本額不敷設立成本，造成資產不足抵償負債時，董事會應即聲請宣告破產，公司登記機關依本法第388條規定將不予登記。爰此，資本額如足敷公司設立時之開辦成本即准予設立，有助於公司迅速成立，亦無閒置資金之弊，該數額宜由個別公司因應其開辦成本而自行決定，尚不宜由主管機關統一訂定最低資本額。準此，有限公司登記之「資本總額」係各股東全部繳足之出資額總合，並無「實收資本額」之登記事項（經濟部101年7月18日經商字第 10102285110號函參照）。次按公司法第101條第1項規定「公司章程應載明下列事項：一、公司名稱。二、所營事業。三、股東姓名或名稱。四、資本總額及各股東出資額。五、盈餘及虧損分派比例或標準。六、本公司所在地。七、董事人數。八、定有解散事由者，其事由。九、訂立章程之年、月、日。」。是以，依公司法第100條、第101 條規定，公司設立時應在章程中載明公司資本總額，並由發起人認足或繳足，否則公司不能成立，此為資本確定原則；於公司存續期間，應經常保持與其資本額相當的財產，此為資本維持原則，又稱資本充實原則，其立法目的是為了防止公司資本的實質減少，保護債權人的利益，同時也為了避免股東對公司盈利的過度分配，以確保公司業務活動的正常進行；另依公司法第106條有關資本增減之規定可知，公司的資本額一經確定，非經法定程式不得隨意變更的，此為資本不變原則，以防止公司任意減少資本，造成公司清償能力的降低從而損害債權人的利益，或公司任意增加資本，使股東承擔過多的風險，損害了股東的利益。準此，有限公司登記之資本總額與公司實際資產之多寡或各股東與公司間之金錢往來，並無必然之關係。　 2、再按公司法第102條第1項規定：「每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權。」該條文前於69年5月9日修正，刪除「公司有股東會組織者，除本法及章程另有規定外，準用股份有限公司股東會之規定。」之規定，依其立法意旨所稱：「配合第 108條有限公司採董事單軌制，不再準用股份有限公司之有關規定，故有限公司股東會之組織應予廢除」，是有限公司已無股東會作為公司最高意思機關，意思機關為全體股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權。關於股東表決權之行使並不拘泥以何種方式為之，故由股東一同或分別先後行使，或以書面或以表決方式為之，均無不可。經查：　　⑴被告達晨公司設立時登記資本總額為100萬元，股東為原告及施晏玲、廖廷軒，於設立登記時登記之出資額各為34萬元、33萬元、33萬元，章程規定每出資1,000元有一表決權；於111年8月1日因股東施晏玲、廖廷軒轉讓持股予原告，而變更登記出資額為原告40萬元，施晏玲、廖廷軒各為30萬元、30萬元，章程規定資本總額仍為100萬元，每出資1,000元有一表決權，此有被告達晨公司之有限公司變更登記表及章程在卷可參（見本院卷第61-69頁、第77- 87頁）。是以，原告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之表決權比例分別為40％、30％、30％，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第13頁、第230頁）。被告達晨公司於113年1 月18日所寄發之系爭開會通知，已載明討論事項為達晨公司現金增資議案，欲將被告達晨公司登記資本總額由100 萬元變更為500萬元，即現金增資400萬元，並通知原告出席表示意見，其後於113年2月1日被告達晨公司股東即原告、施晏玲、廖廷軒均出席系爭股東會議，經討論後，施晏玲、廖廷軒贊成增資，原告則反對增資，依公司法第10 6條第1項規定，公司增資應經股東表決權過半數之同意，經計算各股東之表決權數，因施晏玲、廖廷軒之表決權數各為30％、30％，合計為60％已過半數，而通過系爭增資決議，足認系爭增資決議係經被告達晨公司全體股東表決權過半數同意所為決議，其決議即屬合法成立。　　⑵原告雖主張被告達晨公司實際資本額應為450萬元，並非公司登記表資本總額所載之100萬元，被告達晨公司依系爭增資決議辦理變更登記時，應先將達晨公司登記資本總額 100萬元變更為與實際出資額相符之450萬元後，再依系爭增資決議辦理變更登記，否則逕以原登記資本總額100萬元，增資400萬元，變更登記資本總額為500萬元，導致原告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之出資額變更為40萬元、230萬元、230萬元，原告出資額占比由40％，驟降為8 ％，股東權嚴重被稀釋，被告達晨公司系爭增資決議顯然以損害原告股東權利為主要目的，構成權利濫用，系爭增資決議應屬云云。　　⑶然原告主張被告達晨公司之資本總額應為450萬元一事所舉之證據僅有由原告自行製作之計算表1紙（見本院卷第21 頁）、丞達公司轉帳傳票、帳戶往來明細（見本院卷第23 頁）及對話紀錄等（見本院卷第25-29頁、第241-245頁）。然經調閱被告達晨公司華南銀行帳戶資料所示，被告達晨公司於設立登記並開立華南銀行帳戶時，存入之金額僅有100萬6,052元（見本院卷第139-143頁），未見有高達4 50萬元之資金匯入；另原告雖主張設立被告達晨公司之出資，均係先由丞達公司之資金代墊，惟未見原告提出此部分之金流明細，是否屬實已屬有疑；又原告主張被告達晨公司於111年7月7日轉帳215萬1,988元至丞達公司帳戶（見本院卷第146頁），係返還丞達公司為原告、施晏玲、廖廷軒所代墊之被告達晨公司出資款項，原告、施晏玲、廖廷軒再就剩餘之234萬8,012元（計算式：450萬元－215 萬1,988元＝234萬8,012元），依出資比例轉帳返還予丞達公司，此有被告達晨公司華南銀行帳戶明細資料、丞達公司交易明細等可佐（見本院卷第146頁、第23頁），然細觀被告達晨公司華南銀行帳戶明細資料，自開戶時起與原告、丞達公司間經常有資金往來，不僅次數頻繁、數額亦非低，則如何能逕認被告達晨公司於111年7月7日轉帳215 萬1,988元至丞達公司帳戶即係為返還丞達公司前為原告、施晏玲、廖廷軒代墊之出資款；況兩造均不爭執丞達公司之股東僅有原告及施晏玲（見本院卷第232頁），廖廷軒並非丞達公司之股東，則丞達公司之資金何以能作為廖廷軒出資被告達晨公司之出資額，亦未見原告說明其理由；至原告提出之對話紀錄（見本院卷第25-29頁、第241-2 45頁），僅可看出原告與施晏玲間商討應匯入多少金額至丞達公司，至於匯入款項之原因究竟是否為償還丞達公司代墊之被告達晨公司出資款項，亦或是原告與施晏玲間關於合資經營丞達公司所生之債權債務往來，均未能確認，尚無從遽認原告及施晏玲、廖廷軒係出資450萬元設立被告達晨公司，則原告主張被告達晨公司之資本總額應為45 0萬元，尚屬無據。況原告不爭執有與施晏玲合資設立丞達公司，而由前開對話紀錄內容以觀，原告與施晏玲、廖廷軒間確實存有某種共同投資關係，且除被告達晨公司為三人合作關係設立之第二間店外，另有第一間店、第三間店等情（見本院卷第241頁、第245頁），則被告達晨公司抗辯前揭對話紀錄中多次出現之「450」是原告、施晏玲、廖廷軒三方合作投資事業之總投入資金，並非單指合作投資關係中個別設立公司事業體之某公司之資本總額等語，應屬有據。　　⑷準此，原告所提出之證據資料尚不能證明被告達晨公司股東即原告、施晏玲、廖廷軒係共同出資450萬元設立被告達晨公司；況被告達晨公司於設立時於章程中即明確規定公司資本總額為100萬元，迄至作成系爭增資決議前均未變更章程之內容，此有被告達晨公司章程附卷可稽（見本院卷第66頁、第84頁），依前揭所示之公司資本三原則，足認原告、施晏玲、廖廷軒於出資設立被告達晨公司時係合意就被告達晨公司以登記資本總額100萬元為限負有限責任，堪予認定。從而，原告主張被告達晨公司於依系爭增資決議辦理變更登記前應先將被告達晨公司登記資本總額變更為450萬元，自非可採。　 3、按公司增資，應經股東表決權過半數之同意。但股東雖同意增資，仍無按原出資數比例出資之義務；不同意之股東，對章程修正部分，視為同意，公司法第106條第1項、第 4項定有明文。依被告達晨公司系爭股東會議議事錄所示（見本院卷第19-20頁），已載明「若股東彭貴琳不同意增資，則將由同意增資之股東平均分擔現金增資之資金」等文字，足見系爭增資決議並無強制股東繳納增資款項，而無違反公司法第106條第1項但書規定。系爭增資決議既係經被告達晨公司全體股東表決權過半數同意所為決議，其決議即屬合法成立，詳如前述；原告因不同意系爭增資決議，故未提出增資資金，增資金額400萬元由施晏玲、廖廷軒各自出資增資額200萬元（見本院卷第19-20頁），是以，被告達晨公司於113年2月17日依合法成立之系爭增資決議辦理公司資本總額變更登記及各股東出資額變更登記，此有被告達晨公司變更登記表在卷可考（見本院卷第 97-104頁），於變更登記後，原告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之出資額依序變更為40萬元、230萬元、230萬元，而原告就被告達晨公司出資額占比由40％，驟降為8％，此乃原告未提出增資資金之結果。又公司增資之目的在於擴充公司資本，對於有限公司之增資程序法有明文，被告達晨公司依法所為增資，原告不願依其股權比例繳納增資款項，亦為法所明定，縱使此舉造成原告股權稀釋之結果，但既無損及原告原本股權金額，亦非法律所禁止。是原告不願繳納增資款項，雖致其股權比例降低，但尚難認系爭增資決議有違法律規定或係以損害原告股東權利為主要目的，原告主張應構成民法第148條權利濫用，系爭增資決議應屬無效，自屬無理由，應予駁回。（二）原告主張系爭股東會議開會通知未於30日前通知，違反民法第51條第4項規定，依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭增資決議，為無理由：　　　被告達晨公司雖於113年1月18日始寄發系爭開會通知，惟原告於113年1月19日收受系爭開會通知後，已於113年2月 1日實際出席參與系爭股東會議，並就議案具體表示意見且參與決議；又有限公司依公司法之規定，並無股東會之組織，所為決議亦不以會議形式為必要，縱被告達晨公司未依民法第51條第4項規定於開會前30日通知原告，依上開說明，尚難謂有何召集程序違背法令之情形。原告主張依民法第56條第1項規定撤銷系爭增資決議，為無理由，應予駁回。（三）從而，原告主張系爭增資決議有無效、得撤銷之事由，均無憑採。五、綜上所述，原告先位聲明依民法第148條規定請求確認系爭增資決議為無效；備位聲明依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭增資決議，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-1074-20250331-1

司

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度司字第46號聲請人林斌漢代理人唐治民律師相對人真光系統整合科技實業有限公司法定代理人鍾智中代理人官振忠律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李孟燕會計師（通訊地址：臺北市○○區○○路○○○○號一樓）為真光系統整合科技實業有限公司之檢查人，檢查真光系統整合科技實業有限公司自民國一０九年一月一日起至本裁定確定之日止之業務、帳目及財產情形。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。次按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人自民國109年4月起即入資相對人公司，相對人現登記資本總額為新臺幣（下同）3,500萬元，伊之登記出資額則為1,400萬元、為持有相對人已發行股份總數40%之股東。伊前向本院訴請相對人及其法定代理人鍾智中交付帳簿，兩造嗣於民國110年12月9日成立調解（本院110年度移調字第145號，下稱前案），鍾智中應於111年1 月11日後提出相對人109年6月1日起至110年12月9日止之總帳等文件予伊選任之會計師，伊旋委由鄭宏輝會計師就相對人會計帳簿進行查核，鄭宏輝會計師並於111年7月6日作成查核協議程序報告（下稱系爭查核報告）。然鍾智中以前後不一、前淨損後淨利差額高達11,578,642元之相對人財務報表，交付鄭宏輝會計師及不執行業務股東，致相對人公司財務報表真偽不明；相對人未經股東會決議即逕將相對人二座太陽能發電設備資產於111年5月31日向高雄銀行設定抵押借款；且相對人曾委託第三人普晴科技實業有限公司（下稱普晴公司，法定代理人亦為鍾智中）辦理魚池鄉、公館鄉之地面型太陽能供電設置案，上開工程交易金額龐大，然均無交易憑證，相對人甚於工程完工後仍持續匯款予普晴公司，關係人間資金流向浮濫，顯已涉及不法利益輸送；伊實際出資額已逾應分擔之出資額10,441,490元，然相對人109年、110 年相關會計帳簿及年度決算報告書就上開款項去向全無記載，即相對人公司之登記資本額與股東實際出資額不符，伊係由系爭查核報告始得知上情，雖已對鍾智中提出刑事告訴，然依商業會計法會計簿冊應備而闕漏之文件，鍾智中迄仍未提出並說明；另相對人提請股東同意之111年度財務報表未有附註，股東無從理解財務報表各項內容之依據及正確性，甚負責人、經理人及主辦會計三欄位均由鍾智中一人用印，已乏內控機制，亦未見會計師查核簽證資料，復未充分揭露關係人交易之資訊，股東將無從表達同意與否，而該等文件與相對人財務狀況是否健冊、允當，與相對人全體不執行業務股東之權益密切相關，為保障股東權及確保股東實質監督公司營運狀況之權益，爰依公司法第110條第3項準用同法第 245條第1項規定，聲請為相對人選派鄭宏輝會計師為檢查人，檢查相對人公司自109年起迄今業務帳目及財產情形等語。三、相對人陳述略以：兩造成立調解後，鍾智中業於111年1月13 日及同年2月25日將110年度相關帳簿交付予鄭宏輝會計師，斯時受新冠肺炎影響，申報納稅期限延至111年6月30日，故 110年度之相關財務報表屬暫結報表，亦未經會計師查核。相對人110年度營業報告書等於經會計師查核後，於112年12 月21日提交股東確認，復經出席股東（表決權達4分之3）同意，係聲請人受通知後不至相對人公司所在地出席股東會並審核簿冊文件，相對人並無拒絕交付相關財務報表等供聲請人查閱。又公司法並無將公司資產設定抵押時須經股東會決議之規定，且相對人於111年5月31日將名下2座太陽能發電設備設定抵押予高雄銀行，係為清償利率較高之貸款，以減少相對人之利息支出。相對人109、110年度經會計師簽證之營業財務帳冊等資料，均已交付聲請人，已無再行檢查之必要，雖逾公司法於6個月內分送之規定，然此僅為行政上規定，相對人嗣亦均已提供。聲請人明知其匯入相對人公司之金額並非全然作為公司增資，甚於111年1月6日公司群組稱其出資額為14,241,490元。至111年度營業財務帳冊等資料業經會計師查核，營業財報之附註亦依規定揭露，憑證契約並不會逐一寫在財務報表上，聲請人可隨時至公司查閱比對，且相對人僅為有限公司，不適用國際會計準則，聲請人指摘相對人未依國際會計準則之關係人揭露云云，亦不足採。本件聲請人無視相對人之善意，自棄公司法賦予之監察權，亦無法舉證其監察權受何影響，濫用股東權限，迂迴透過法院選派檢查人，應無必要，更浪費司法資源，並影響相對人公司之正常營運，故本件實無選派檢查人之必要等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。四、經查，本院前於民國112年9月12日裁定選派趙治民會計師為相對人之檢查人，相對人不服提起抗告，經本院113年度抗字第25號駁回其抗告確定。嗣趙治民會計師辭任檢查人一職，本院於113年9月12日裁定予以解任，而上開原選派檢查人趙治民會計師檢查相對人業務帳目及財產情形事務並未完成，自有再選派檢查人之必要。聲請人聲請選任會計師為相對人之檢查人，本院乃依職權函請社團法人臺灣省會計師公會（下稱臺灣省會計師公會）推薦人選，經該會推薦李孟燕會計師擔任本件檢查人，本院審酌李孟燕會計師為國立政治大學社會暨會計學系、國立中正大學會計研究所畢業，自99年 4月26日入會迄今已執業逾14年，且曾任股份有限公司財務經理、會計師事務所審計部副理，現任君盈聯合會計師事務所執業會計師，有擔任公司檢查人、清算人經歷等情，有臺灣省會計師公會114年2月24日會總字第1140000050號函可稽，認其對於相對人公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障兩造及其他股東之權益，爰選派李孟燕會計師為相對人之檢查人，檢查相對人公司自109年1月1日起至本裁定確定之日止之業務帳目及財產情形。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-25

TYDV-111-司-46-20250325-3

桃簡

桃園簡易庭

確認股東權不存在等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第82號原告沈玄斌訴訟代理人呂浩瑋律師被告大勝鑫建設有限公司法定代理人王青訴訟代理人邱柏元上列當事人間請求確認股東權不存在等事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告對於被告之出資額新臺幣300,000元及股東權不存在。確認原告與被告間自民國106年12月29日至民國109年3月2日間董事委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民國114年2月5日民事陳報狀及本院114年2 月24日之言詞辯論筆錄。二、原告主張訴外人即被告之訴訟代理人邱柏元為被告之股東及實際負責人，伊僅係被告之員工而未實際出資，然邱柏元自 106年12月29日至109年3月2日間，借用伊名義擔任被告公司負責人，致伊於113年4月間接獲法務部行政執行署執行命令，要求原告報告擔任公司負責人期間之財產、業務狀況及積欠公法上金錢給付之原因及清償方案，否則將限制伊住居，惟上開事項非伊權限所能處理等情，業據提出與其所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢結果、法務部行政執行署執行命令、伊與邱柏元之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書為證（見本院卷第11頁至第13頁、第16頁至第60頁），經本院依職權調閱上開偵查案件卷宗核閱無訛，且為被告所自認（見本院卷第91頁反面），自堪信為真實。從而，原告起訴求為確認對於被告之出資額新臺幣300,000元及股東權不存在，及與被告間自106年12 月29日至109年3月2日間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃簡-82-20250324-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認董事關係不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第71號上訴人林蔡錦雲訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師吳幸怡律師林宗津被上訴人富貿企業股份有限公司兼上一人法定代理人林朱美華共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師追加被告茄興投資股份有限公司法定代理人林朱美華上列上訴人與被上訴人間請求確認董事關係不存在事件，上訴人於中華民國113年1月26日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第740號判決提起上訴，並為訴之追加（如附表），本院就該追加之訴部分裁定如下：　　主　文追加之訴（如附表）駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院104年度台抗字第662號、109年度台抗字第294號裁定意旨參照）。又當事人為訴之要素，基於訴訟經濟考量，同法第255條第1項第2款所稱「請求之基礎事實同一」之適用範圍固包括當事人之變更或追加在內，但審級利益之保護亦為民事訴訟法之基本原則，除同法第255條第1項第5款所定「訴訟標的對於數人必須合一確定」之情形外，於第二審訴訟程序，因影響原當事人及被追加為當事人之人之程序利益或審級利益，應得他造及被追加為當事人之人同意，或必須無害於他造當事人及被追加為當事人審級利益及防禦權之保障，始得准為當事人之變更或追加，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，此觀同法第446條第1項規定即明（最高法院106年度台抗字第541號、106年度台抗字第569號、106年度台抗字第1034號、108年度台抗字第498號、109年度台抗字第327號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人起訴主張上訴人為富貿企業股份有限公司（下稱富貿公司）股東，持有股份576,560股（下稱系爭股份），被上訴人林朱美華於民國104年6月30日造假富貿公司之股東臨時會議事錄，選任林朱美華為富貿公司董事、董事長，再於10 5年2月1日造假股東名簿，用以證明上訴人非股東，富貿公司未召開股東臨時會選任林朱美華為董事，其不得被選任為富貿公司董事長，聲明請求：「確認林朱美華與富貿公司間之董事長及董事委任關係不存在。」。嗣經原審以上訴人無確認利益為由，於113年1月26日判決其敗訴，上訴人提起上訴後，先於113年7月5日於本院追加聲明：「㈠確認上訴人對富貿公司有576,560股之股東權存在；㈡確認富貿公司104年6 月30日、107年7月11日、110年9月13日、113年5月1日之股東臨時會決議不成立。」（見上訴人上訴理由（二）狀，本院卷一第346頁以下，下稱第一次追加）。上訴人復於113年 10月18日具狀主張其名下之系爭股份，經被上訴人與茄興投資股份有限公司（下稱茄興投資公司）擅自製作假買賣之金流，移轉登記茄興投資公司，該讓與行為對其不生效力而不存在，富貿公司就此所為股東名簿之記載屬無權處分而無效，並追加茄興投資公司為被告，及追加聲明請求：「確認上訴人與追加被告茄興投資公司就576,560股於105年1月29日之股份讓與行為不存在」、「富貿公司應將股東名簿上所為上訴人移轉予追加被告茄興投資公司576,560股登記塗銷」（即附表所示訴之追加，見上訴人上訴理由（四）狀，本院卷二第5頁以下，下稱第二次追加）。　㈡被上訴人富貿公司、林朱美華已陳明不同意上訴人所為第二次追加（見本院卷二第128頁），追加被告茄興投資公司並未提出書狀或到庭表示同意第二次追加，被上訴人與茄興投資公司並無必須合一確定之情形，上訴人所為第二次追加與民事訴訟法第446條第1項規定已有未合。又上訴人雖稱第二次追加與原起訴基礎事實同一，均係就系爭股份股權歸屬進行確認，且茄興投資公司之法定代理人為林朱美華，其所為攻擊防禦得為茄興投資公司予以利用，上訴人所為第二次追加無礙於茄興投資公司之程序權利云云。惟上訴人起訴及上訴時主張系爭股份為其所有，富貿公司未召開股東臨時會，無從選任林朱美華為董事、董事長，故林朱美華與富貿公司間之董事、董事長委任關係不存在，且觀之上訴人所提上訴理由（二）狀、上訴理由（四）狀及本院審理過程，上訴人為滿足其有提起本件確認訴訟之法律上利益之主張，已為第一次追加，又因上訴人否認被上訴人所提財政部高雄國稅局 105年1月29日證券交易稅一般代徵稅額繳款書之真正，經本院函詢該局據其函覆稱該日確有系爭股份交易納稅紀錄（見本院卷一第429頁），上訴人始為第二次追加，然上訴人於1 12年7月7日起訴，被上訴人於112年8月15日收受起訴狀繕本，旋即於112年8月31日答辯狀提出富貿公司105年1月22日、 105年2月1日股東名簿及上開高雄國稅局105年1月29日證券交易稅一般代徵稅額繳款書為證（見原審審訴卷第57至69頁），上訴人於112年9月1日即提出陳報（三）狀對上該答辯狀回應（見原審審訴卷第73頁），至此上訴人已能知悉系爭股份讓與對象，其於原審並非不能對茄興投資公司起訴，而未為之，迄至113年10月18日始於本院為第二次追加，已逾1 年期間，時間非短，上訴人於第二審訴訟程序，因見不利於己之證據，始以追加被告及聲明之手段任意遂行其訴訟，非但有礙本件訴訟程序進行，且自然人及法人於法律上各具獨立之人格，縱茄興投資公司之法定代理人為林朱美華，然上訴人於本院始追加茄興投資公司為被告，及追加確認上訴人與茄興投資公司間就系爭股份讓與行為不存在、富貿公司應將股東名簿上茄興投資公司之系爭股份登記塗銷，茄興投資公司未能參與第一審法院審理之訴訟程序，實質上確已侵害茄興投資公司之審級利益，對其防禦權及程序權保障自有重大影響，難認與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款之規定相合，是而，上訴人所為第二次追加自不合法，應予駁回。三、綜上所述，上訴人追加茄興投資公司為被告，及追加聲明請求「確認上訴人與茄興投資公司就576,560股於105年1月29 日之股份讓與行為不存在」、「富貿公司應將股東名簿上所為上訴人移轉予茄興投資公司576,560股登記塗銷」，於法不合，應以裁定駁回之。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附表：一、追加被告：茄興投資股份有限公司。二、追加聲明：確認上訴人與追加被告茄興投資股份有限公司就576,560股　　　　　　　於105年1月29日之股份讓與行為不存在。三、追加聲明：被上訴人富貿企業股份有限公司應將股東名簿上所為上訴　　　　　　　人移轉予追加被告茄興投資股份有限公司576,560股登記塗銷。

2025-03-20

KSHV-113-上-71-20250320-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第860號原告長澤建設股份有限公司法定代理人陳天財訴訟代理人陳建宏律師複代理人鄭旭閎律師被告長泰金建設股份有限公司兼法定代理人常福財被告林正義蕭茂森上四人共同訴訟代理人李柏洋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　原告之法定代理人於本案起訴時為陳秀琴，於民國113年11 月8日向主管機關辦理變更登記為陳天財，有臺北市政府113 年11月8日府產業商字第11354970800號函及原告之變更登記表存卷可查（見本院卷第185頁至第192頁），原告並於113 年12月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第181頁至第182頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　　　貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告長泰金建設股份有限公司（下稱被告長泰金公司）於108年5月14日簽訂原證3補充協議書，約定被告長泰金公司應將訴外人達永建設股份有限公司（下稱達永公司）應給付予被告長泰金公司之「中央北路建案」回饋金新臺幣（下同）2,000萬元之90%即1,800萬元，給付予原告。然被告長泰金公司之董事長即被告常福財、董事即被告林正義、經理即被告蕭茂森，竟未經董事會及股東會決議，擅自與達永公司約定將上述回饋金降低為1,600萬元，且達永公司開立1,600萬元之支票予被告長泰金公司後，被告長泰金公司亦拒不將之交付原告，導致原告原得依補充協議書受償1,800萬元之債權利益受損害。被告上開行為屬共同侵權行為，且被告常福財為被告長泰金公司之負責人，因被告長泰金公司業務之執行致原告受有損害，被告常福財、林正義、蕭茂森等有代表被告長泰金公司權限之人係因執行職務而加損害於原告，被告應負連帶責任。爰依民法第184條第1 項後段、第2項等規定及原證3補充協議書約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原證3補充協議書中有關達永建設回饋金90%之分配，係指兩造約定將回饋金90%納入陳秀琴股東權值之計算，作為陳秀琴退出股東後其他股東購買其股份之依據而已，並非約定被告長泰金公司應給付原告回饋金之90%。且原證3 補充協議書之約定尚以「陳秀琴股東權益清算、結算」為條件，今陳秀琴股東權益尚未清算完畢，並不發生由其他股東購買陳秀琴股權之效果。縱認被告長泰金公司應給付回饋金之90%予原告，原證3補充協議書中所稱回饋金僅200萬元，與達永建設應給付被告長泰金公司之移轉權利金2,000萬元無關。末者，與達永公司議定將移轉權利金由2,000萬元降為1,600萬元一事，係原告前董事長陳秀琴之胞弟即原告現任董事長陳天財代理被告長泰金公司所為，並非被告常福財、林正義、蕭茂森所為等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准為免假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　　原告與被告長泰金公司曾簽訂原證3補充協議書。被告長泰金公司與達永公司曾簽訂原證4協議書，約定達永公司應給付2,000萬元之都更移轉權利金予被告長泰金公司，而被告長泰金公司與達永公司嗣於108年4月間簽訂被證1補充協議書將移轉權利金變更為1,600萬元，達永公司並開立800萬元支票2張予被告長泰金公司等情，為兩造所不爭，且有原證3 補充協議書、原證4協議書、支票2張、被證1補充協議書在卷為憑（見本院卷第25頁至第29頁、第109頁至第110頁），堪信為真實。四、本院協同兩造整理之爭點：　㈠原證3補充協議書第二條約定之真意應如何解釋？係A、原告所主張：「被告長泰金公司應給付中央北路建案達永建設回饋金之90%予原告」，抑或B、被告所主張：「結算陳秀琴股東權益時，應將中央北路建案回饋金90%計入陳秀琴出資份額內，再由其他股東購買陳秀琴股權」？　㈡如第㈠點結論為A，　⒈原告得否依原證3補充協議書第二條約定，請求被告長泰金公司給付「中央北路建案達永建設回饋金之90% 」？　⒉被告長泰金公司未給付原告「達永建設回饋金之90% 」之行為，是否構成侵權行為？　⒊被告長泰金公司於108年4月15日，與達永公司以108年4月15 日補充協議書，合意將102年8月1日協議書約定達永建設應給付被告長泰金公司之移轉權利金2,000萬元，變更為1,600 萬元之行為，是否屬侵害原告依原證3補充協議書第二條約定所得受償債權之侵權行為？　㈢如第㈠點結論為B，被告長泰金公司於108年4月15日，與達永公司以108年4月15日補充協議書，合意將102年8月1日協議書約定達永建設應給付被告長泰金公司之移轉權利金2,000 萬元，變更為1,600萬元之行為，是否屬侵害原告債權之侵權行為？原告得否依原證3補充協議書第二條約定，請求被告長泰金公司給付「中央北路建案達永建設回饋金之90%」？　㈣若第㈡點任一結論為是，原告得請求的數額為何？亦即，108 年5月14日補充協議書第二條所稱「回饋金」數額為何？係A 、等同於被告長泰金公司與達永公司102年8月1日協議書、1 08年4月15日補充協議書中所稱「移轉權利金」2,000萬元？抑或B、等同於被證2長泰金第29次股東聯席會議紀錄所稱「回饋金」200萬元？　㈤如第㈡至㈢點任一結論係構成侵權行為，則：　⒈被告是否為共同侵權行為人？　⒉被告常福財對於被告長泰金公司業務之執行，是否有違反法令致原告受有損害？　⒊被告常福財、林正義、蕭茂森，是否係因執行職務而加損害於原告？　　五、本院之判斷：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣、政令上的變動等其他資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解或忽略相關參考因素致失其真意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。　㈡查，原證3補充協議書第二條之內容為：「另陳秀琴個人股東之權益，依公司法規定辦理，俟股東權益結算後，陳秀琴個人股東之權益價值（含明德案、圓山藏富案、內湖案、清…… 案等即中央北路轉予（達永建設回饋金10%歸於甲方【按：被告長泰金公司】，其餘費用90%歸於乙方【按：原告】），股東權值等，由其他股東共同稀釋購買陳秀琴股權，秀琴退出長泰金建設股份有限公司之股東」（見本院卷第25頁），觀其結構，係先在該段開頭提及主旨「陳秀琴個人股東之權益，依公司法規定辦理」及前提條件「俟股東權益結算後」，且將中央北路建案與明德案、圓山藏富案、內湖案等其他建案並列，並於最後約定結論即效果為「由其他股東共同稀釋購買陳秀琴股權」。是綜觀上述約定之結構及文義，可知原告與被告長泰金公司約定真意係將各該建案盈虧（包含中央北路建案之回饋金90%）納入陳秀琴之股東權值結算基礎，作為其他股東稀釋購買陳秀琴股權之計價依據，並非約定被告長泰金公司對原告負擔給付義務或其他作為義務。此參證人即被告長泰金公司股東陳天財所證：原證3補充協議書的意旨就是要結算陳秀琴出資參與各該建案之盈虧，然後退出股東，具體而言就是其他股東要把陳秀琴的股份買下來，股份買賣價格就是依照陳秀琴所投資各該建案之盈虧再加上包含中央北路建案的盈餘2,000萬元來計算等語益明（見本院卷第162頁）。足認被告所辯系爭補充協議書之約定內容，係指結算陳秀琴股東權益時，應將中央北路建案回饋金 90%計入陳秀琴出資份額內，再由其他股東購買陳秀琴股權，堪以憑採。是以，原告主張其得依原證3補充協議書，請求被告長泰金公司給付回饋金90%，核屬無據。　㈢原告既無得依原證3補充協議書請求被告給付回饋金90%之債權存在，則原告主張被告行為係屬侵害原告依原證3補充協議書受償債權利益之侵權行為，本顯屬無據，核無可取。況依前開說明，原證3補充協議書所提及中央北路建案達永公司回饋金之部分，僅係用以計算陳秀琴股份價值多少、供其他股東購買陳秀琴股份之參考而已，日後陳秀琴究得以多少價格將股份出賣予其他股東，實屬股份買賣契約關係中雙方再行自由約定之事項而已，原告亦不因被告長泰金公司與達永公司間如何變更移轉權利金數額而受任何損害。是以，原告主張被告所為係屬侵害原告債權之侵權行為，洵屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項等規定及原證3補充協議書法律關係，請求被告連帶給付1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提證據，經核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-19

TPDV-113-重訴-860-20250319-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度重家繼訴字第29號原告林陳春英林佩蓉共同訴訟代理人蔡桓文律師被告林志鴻林佳蓉林孟蓉上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高雄地方法院一一一年度訴字第一一三二號確認股東權不存在等民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，他法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，家事事件法第51條準用民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第768號裁定意旨參照）。　　次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段分別定有明文。二、本件原告以被繼承人於民國109年11月2日死亡為由，對被告即其餘繼承人即全體被告訴請分割遺產等語。惟查，其中原告乙○○○前已以本件原告甲○○、全體被告為被告，訴請夫妻剩餘財產分配，主張其等應就繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付原告乙○○○，經本院以112年度重家財訴字第6號審理在案（下稱前案）。本件與前案均係基於被繼承人死亡所生之遺產而生，基礎事實相牽連，依據上開規定，應合併審理。又前案業已依上開規定，裁定於臺灣高雄地方法院以11 1年度訴字第1132號民事事件終結前，停止訴訟程序確定，故為避免裁判歧異及訴訟程序浪費，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-03-17

KSYV-113-重家繼訴-29-20250317-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度重訴字第171號上訴人即原告凱譯紗婚紗有限公司法定代理人潘欣慈被上訴人即被告王湘如訴訟代理人曾智群律師王譽霖律師上列上訴人與被上訴人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳上訴費用新臺幣160,2 00元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按以有價證券或股份之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券或股份之交易價額定之，而非僅以其券面額或表彰股東權之股單面額或登記出資額為準（最高法院29年度渝上字第1752號、107年度台抗字第354號裁定參照）。且所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。亦為民事訴訟法第77條之2第1項所明定。再以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民國112年11月29日修正施行前民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定，該規定依民事訴訟法施行法第19條規定，適用於修正前已繫屬之事件。二、本件上訴人先位上訴聲明：㈠原判決關於被上訴人王湘如應給付上訴人新臺幣（下同）899萬1,224元，及自民國110年3 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）股票12,000股、友訊科技股份有限公司（下稱友訊公司）股票65,000股返還登記予上訴人（聲明中誤繕為原告）。經查：台積電公司12,000股及友訊公司 65,000股之價值為8,872,500元【計算式：12,000股×611元/ 股(110年2月1日台積電公司收盤價)＋65,000股×23.7元/股( 同日友訊公司收盤價)＝8,872,500元】，是以，先位上訴聲明之訴訟標的價額為8,872,500元。三、上訴人備位上訴聲明為：㈠原判決關於被上訴人王湘如應給付上訴人899萬1,224元，及自110年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付至少899萬1,224元，及自被上訴人賣出股票翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。因本件係11 2年11月29日前已繫屬之案件，即適用修正施行前民事訴訟法第77條之2第2項之規定，以一訴附帶請求其孳息者，不併算其價額，亦即備位上訴聲明㈡後段關於利息部分應適用上開規定不併算其價額，是揆諸前開規定，本件上訴人之備位上訴聲明之訴訟標的價額應核定為899萬1,224元。上開備位上訴聲明之上訴利益顯高於先位上訴聲明，準此，本件訴訟標的價額應以備位上訴聲明899萬1,224元為準，應徵第二審裁判費160,200元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定翌日起5日內如數補繳，逾期不補繳，即駁回其上訴。四、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬

2025-03-13

TNDV-110-重訴-171-20250313-3

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第133號聲請人即上訴人黃凱琳訴訟代理人游開雄律師相對人黃家琳陶方廷黃韻頻上列聲請人因與被上訴人一銘投資股份有限公司間請求確認股東會決議不存在等事件，聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　　　文陶方廷應於本裁定正本送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。其餘聲請駁回。　　理　　　由 按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。此項追加，於第一審或第二審程序均得為之，此觀諸民事訴訟法第56條之1第1項、第446條第1項、第25 5條第1項第5款規定即明。準此，當事人於第二審依上開規定聲請法院裁定命追加當事人，被追加當事人拒絕同為原告如有正當理由時，法院不得命其追加。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言。 聲請人即上訴人聲請意旨略以：伊原持有被上訴人43萬5,000股，姑不論法院拍賣該股數是否無效，伊等父母即訴外人黃成杰、徐金玉（下合稱黃成杰等2人，或各稱其名）依序持有被上訴人43萬5,000股及72萬5,000股，黃成杰於民國102年12月13 日死亡，其繼承人為徐金玉、伊、上訴人黃宇君、相對人黃家琳及黃韻頻；徐金玉於105年3月23日死亡，其繼承人為伊、黃宇君、黃韻頻及相對人陶方廷。黃成杰之遺產雖經本院111年度家上易字第50號判決分割確定在案，但尚未完成過戶移轉，伊無法單獨行使該股份權利；徐金玉之遺產迄未分割，其所遺上開股份為繼承人全體公同共有，伊亦無法單獨行使該股份權利。伊本件訴請確認被上訴人於109年7月10日召開109年股東常會(下稱系爭股東會)決議不成立，應經全體公同共有人同意，或由全體公同共有人為原告，當事人始為適格，伊已徵得黃宇君一同起訴，惟伊與陶方廷另案就徐金玉遺囑無效與分割遺產爭訟中，黃韻頻則為被上訴人之法定代理人，雙方利害關係衝突，其等無同意伊起訴之可能。爰依民事訴訟法第56條之1 第1項請求法院裁定命於一定期間內追加黃家琳、黃韻頻及陶方廷為原告等語（本院一第403至404頁、卷二第125至127頁）。 經查：㈠黃成杰、徐金玉分別於102年12月13日、105年3月23日死亡，黃成杰之繼承人為徐金玉、黃家琳、聲請人、黃宇君、黃韻頻，徐金玉之繼承人為聲請人、黃宇君、黃韻頻及陶方廷等情，此有臺灣臺北地方法院106年度家訴字第10號、本院111年度家上易字第50號判決（本院卷一第191至259、305至頁）可稽，堪信為真。㈡按股份為數人共有者，其共有人應推定一人行使股東之權利，公司法第160條第1項定有明文。所謂股東之權利，乃股東基於其地位對公司享有之權利，依其權利行使目的之不同可分為自益權與共益權，訴請確認股東會決議不成立、無效或撤銷股東會決議之權利為行使共益權範疇，則在股份屬公同共有情形，於未經全體公同共有人同意推派一人行使其股東權利前，公同共有人中之一人或數人倘欲行使股東之共益權而提起上開訴訟，因屬公同共有財產權其他權利之行使，自應依民法第831條準用第828條第3項規定，得其他公同共有人全體之同意或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。查： ⒈聲請人於繼承徐金玉上開股份後，為公同共有債權之權利行使，其訴訟標的對於徐金玉之全體繼承人必須合一確定，核屬固有必要共同訴訟，聲請人聲請命陶方廷及黃韻頻追加為原告，係為伸張其權利所必要，應堪採信。然陶方廷、黃韻頻經本院於113年11月1日依法通知表示意見後（本院二卷第37頁），陶方廷未於期限內陳述意見，難認有何拒絕同為原告之正當理由，聲請人聲請追加陶方廷為原告，核屬可採。黃韻頻則具狀陳稱：聲請人因積欠債務而股份被拍賣，喪失股東權，改主張基於黃成杰等2人繼承人地位，行使繼承股東權而提起確認訴訟，並非伸張或防衛權利所必要，聲請追加伊為原告，顯與民法第831條準用第828條第3項規定有違等語（本院卷二第57至59 頁）。觀諸系爭股東會議事錄（原審卷第31至33頁），黃韻頻為出席股東之一，兩造仍爭執黃韻頻因徐金玉贈與取得36萬2, 500股是否有效（本院卷一第432、446頁），以及黃韻頻現仍為被上訴人之董事長（本院限閱卷第69頁），足認黃韻頻與聲請人之利害關係相反，黃韻頻有拒絕追加為原告之正當事由，聲請人聲請追加黃韻頻為原告，核屬無據。 ⒉又按遺產之分割，經分割形成判決確定者，即生公同共有關係終止，及使分得特定遺產之繼承人單獨取得該特定遺產所有權之效力。查，聲請人繼承黃成杰所遺上開股份，業經本院111 年度家上易字第50號判決分割由聲請人、黃凱琳、黃宇君、黃家琳依渠等應繼分比例即各1/5分配（如該判決附表甲編號8所示）確定在案，此有該判決（本院卷一第305至320頁）可稽，是聲請人已因該確定形成判決而取得黃承杰所遺股份中之8萬7 ,000股（即43萬5,000股×1/5），自得單獨行使該股份權利。至公司法第165條第1項規定，股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對告公司。此係保護未參與股份轉讓之公司所設之規定。惟公司之股東死亡後，其繼承人倘已檢附相關證明資料，將繼承之事實通知公司，申請變更股東名簿之登記而公司未予變更，或公司已知悉繼承之事由時，公司尚不得拒絕該繼承人行使股東權（最高法院102年度台上字第1819號裁判意旨參照）。是聲請人既已因該確定判決而取得並得單獨行使該股份權利，本無待被上訴人公司變更登記後始生效力。則聲請人聲請追加黃家琳、黃韻頻為原告，即屬無據。 從而，聲請人聲請命陶方廷於一定期間內追加為原告，於法核無不合，應予准許。爰命陶方廷於本裁定正本送達後7日內追加為原告，如逾期未追加，即視為已一同起訴。至聲請人聲請追加黃韻頻及黃家琳為原告部分，則無理由，應予駁回。 依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-03-13

TPHV-112-上-133-20250313-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號原告李雨勲訴訟代理人張宏銘律師被告凱納股份有限公司法定代理人莊侑頲訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將凱納股份有限公司記名股票24萬5,000股交付予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴之訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣81萬6,667元供擔保後，得假執行，被告以新臺幣245萬元供擔保後得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告即反訴原告凱納股份有限公司（下稱凱納公司）於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告即反訴被告李雨勲及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件李雨勲起訴主張其與凱納公司間具有僱傭關係，凱納公司於民國111年1月19日開董事會解除李雨勲總經理職務而終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資，並返還李雨勲任職期間內取得之員工認股。凱納公司則於113年4月 19日具狀提起反訴，主張李雨勲因提前離職應賠償違約金，並確認李雨勲自訴外人洪慶和受讓之凱納公司股份4萬股之股東權不存在等語（見本院卷一第297頁）。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間之系爭合約關係所生，既有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，凱納公司提起反訴，應予准許二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查，凱納公司主張李雨勲所有自洪慶和處取得之4萬股股權，因李雨勲違法代理凱納公司，將前述股權移轉予自己，此法律行為自屬無效，李雨勲則抗辯就該股權之移轉係由凱納公司指定李雨勲承接，李雨勲合法出資向洪慶和購買，顯然兩造間就前述股權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成凱納公司在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則凱納公司提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。貳、實體方面：一、李雨勲起訴主張及反訴答辯：　㈠本訴部分：　　李雨勲自103年5月20日至111年1月7日期間擔任凱納公司之總經理，與凱納公司簽有聘僱合約，兩造間有僱傭關係。凱納公司於111年1月19日董事會解除李雨勲總經理職務，係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資。李雨勲的平均工資為36萬4,364元，依年資凱納公司應給付資遣費139萬1,16 2元，另特休未休折算工資23萬元。李雨勲任職期間所行使之員工認股，繳納股款後，放置於凱納公司，李雨勲業已離職2年多，請求返還49萬股。為此，李雨勲爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4項、民法第767條第1項前段、第597條之法律規定提起本件訴訟。　㈡反訴部分：　⒈李雨勲於新冠疫情期間，與凱納公司共體時艱，同意減薪6個月，凱納公司同意日後給予2倍減薪金額之等值公司股票作為補償，經計算李雨勲可取得120萬元之股票，凱納公司乃發給獎金予李雨勲，李雨勲再以每股40元之價格認購3萬股，事屬特例。至員工認股同意書係凱納公司依循慣例，於員工認股之情形要求要再任滿20個月，並分20個月認股金額扣回公司，所簽立之定型化契約，與本件情形不同，係屬無正當理由加重李雨勲之責任，顯失公平，依民法第247條之1第 2款規定，該部分約定無效。且本件係凱納公司資遣李雨勲，非因李雨勲之故提前離職，自不該當該條約定之違約情形。退萬步言，股票為李雨勲出資購買，凱納公司無損失，違約金過高，請酌減至零。　⒉洪慶和於離職時，同意以承銷價每股75元之八折售回凱納公司，凱納公司董事會執行秘書長劉昀陞通知李雨勲出資購入，目前股票放置於凱納公司，上揭股票即經凱納公司同意，由李雨勲與洪慶和兩願買賣而購入，並無所謂股份權利不存在之情事等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：⑴凱納公司應給付李雨勲162萬1,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵凱納公司應將其記名股票49萬股交付予李雨勲。⑶李雨勲願供擔保，請准宣告假執行。　⒉反訴聲明：聲明請求駁回凱納公司之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。二、凱納公司方面：　㈠本訴部分：　⒈李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至11 1年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理，綜理凱納公司一切實質經營決策之內外事項，對外代表公司，為公司負責人，在勞動關係評價上為雇主，非勞工，與凱納公司間為委任關係，不適用勞動基準法，不得請求資遣費及特休折算工資。凱納公司歷來是董事長兼總經理，因111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，退萬步言，未終止兩造間勞動關係，尚待董事會安排，111年2月凱納公司仍給付李雨勲21萬7,313元、111年 3月給付23萬3,333元，然李雨勲因個人規劃於111年3月28日自提離職並要求凱納公司將其退出勞工保險。且觀李雨勲與訴外人楊敏玲的對話，李雨勲亦表示拋棄對資遣費及特休未休折算工資之請求權。否認李雨勲之平均薪資為36萬4,364 元，其中110年7月30日及同年10月29日之二筆各46萬8,675 元之獎金為董事長之獎金。　⒉李雨勲所請求之49萬股中依來源可分為42萬股、3萬股由李雨勲行使員工認股權憑證而來，4萬股則係自洪慶和處受讓。惟依約定，因員工認股同意書第2條約定李雨勲得於113年6 月30日領回比率為百分之50，是李雨勲請求之條件、期限尚未成就，至多能請求21萬股、1萬5,000股。至4萬股部分，凱納公司否認李雨勲之代理權，李雨勲購入無效等語，資為抗辯。　　㈡反訴部分：　⒈兩造簽訂之員工認股同意書第4條約定：「本人（即李雨勲）如因故於2022年12月31日前職離，本人同意賠償凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下(2022年12月-本人離職時間 (月))*60000。月數四捨五入至整數。」因李雨勲於111年3 月離職，提前9個月，故請求賠償54萬元。　⒉李雨勲持有凱納公司49萬股，其中4萬股是自訴外人洪慶和受讓，該4萬股是洪慶和離職時依與凱納公司之約定，應售回給凱納公司指定之人，然李雨勲為董事指定自己，違反公司法第223條應由監察人代表及民法第106條前段自己代理之規定，凱納公司並依民法第107條第1項否認其無權代理之行為。且員工認股合約之回購程序應由董事會通過具體認列之特定人，再由監察人協助為移轉程序，李雨勲卻利用職務機會自行為之，則李雨勲所為之債權行為及準物權移轉行為顯屬無效，李雨勲並非該4萬股之股東權人。為此，凱納公司爰依員工認股同意書第4條之約定、公司法第223條、民法第10 6條前段、第170條之法律規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：請求駁回李雨勲之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　⒉反訴聲明：⑴李雨勲應給付凱納公司54萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵ 確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在。⑶第1 項聲明願供擔保請求宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項規定請求資遣費及特休未休折算工資：　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條第5款規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第 4項亦定有明文。　⒉李雨勲主張其為凱納公司勞工，依凱納公司於111年1月19日開董事會時解除李雨勲總經理職務，係依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，自應依上開規定給付李雨勲 139萬1,162元資遣費及特休未休折算工資23萬元等語；凱納公司抗辯李雨勲為雇主非勞工，不適用勞基法及勞退條例。　⒊查，李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至111年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第12至14頁），可知李雨勲即為凱納公司之法定代理人為雇主，總經理亦是專業經理人，應為委任契約較合於常情，且111年1月19日開董事會時，係因選任新任董事長，同時解除李雨勲總經理職務，有凱納公司111年第一次董事會議事錄在卷足憑（見本院卷一第137 頁），可認終止委任契約之原因係董事會表決，實非依勞基法第11條第5款規定終止，亦難認有依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約之事實。　⒋又凱納公司於111年1月19日開董事會時，同時決議建議新任董事長盡速規劃適當榮譽職務，讓李雨勲卸任後仍得為公司繼續付出等情（見本院卷一第137頁），惟事後實無任何規劃及決議，有凱納公司111年3月14日董事會議事錄可證（見本院卷二第85、87頁），是兩造間並無另立新委任或僱傭關係。　⒌至李雨勲所列舉（見本院卷二第49、51頁）李雨勲存摺交易明細（見本院卷一第29至39頁）、凱納公司109年/110年組織圖（見本院卷一第173至187頁）、李雨勲109年、110年綜合所得稅各項所得資料清單（見本院卷一第189、191頁）、凱納公司職能對照表及薪資職級表（見本院卷一第263頁）、凱納公司員工薪資總表（見本院卷一第265至268頁）、凱納公司組織圖（見本院卷一第269至271頁）、凱納公司薪資表及李雨勲請假紀錄（見本院卷二第105至115頁）、凱納公司員工認股同意書（見本院卷一第327頁）、凱納公司人事聘僱契約書（見本院卷一第449至502頁）、凱納公司109年1 1月11日第二次臨時董事會議事錄（見本院卷一第329頁）等證，與本院所認李雨勲與凱納公司間為委任關係不必然矛盾，而李雨勲與凱納公司人事理之對話中（見本院卷二第91、 93頁），該人事經理所表達凱納公司應給付李雨勲資遣費及特休未休折算工資，為個人見解，且未說明其依據，尚無可採，上開等證，均無從以之為有利李雨勲之認定。　⒍基上，凱納公司抗辯李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項以勞工身份請求資遣費及特休未休折算工資，應屬可採。　㈡李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股是否無效？　⒈董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。又代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條亦定有明文。凱納公司抗辯李雨勲利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣（見本院卷一第495、496頁），違反上開規定，應認無效等語。　⒉查，先不論李雨勲有無利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣之事實，依凱納公司上開所辯，其結果是李雨勲與洪慶和私人間之買賣，並無李雨勲代理凱納公司為買賣、借貸或其他法律行為之事實，實無違背上開公司法第223條、民法第106條規定之事實存在，凱納公司此部分所辯，權利事實並無一貫性，顯無可採。　⒊另查，依凱納公司公司內部李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁），凱納公司對於員工認股私約之情事並未否認其效力，僅是要求仍需依照原定鎖股時間鎖股及列冊管控，有上開電子郵件可考，而李雨勲為斯時凱納公司之代表人，亦係肯認其私人與員工洪慶和認股私約之效力，自不能因凱納公司嗣後更換代表人，即否認之前公司曾肯認李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股效力之情形。　⒋基上，凱納公司以上開事由抗辯李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股無效，並無可採。　㈢李雨勲得請求凱納公司交付凱納公司股票24萬5,000股：　⒈按公開發行股票之公司，應於設立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票；公司股份之轉讓，除本法另有規定外，不得以章程禁止或限制之；公司發行新股時，除經目的事業中央主管機關專案核定者外，應保留發行新股總數百分之十至十五之股份由公司員工承購；公司對員工依前開規定承購之股份，得限制在一定期間內不得轉讓。但其期間最長不得超過二年，公司法第161條之1第1項、第163條、第267條第1項、第2項、第6項分別定有明文。惟按公司法第163條第 1項固規定「公司股份之轉讓，不得以章程禁止或限制之」，但依上開規定文義，可知公司法所明文禁止者，係股份有限公司於其章程上，就股份之轉讓有所禁止或限制。是兩造如基於契約而為限制，即未牴觸上揭規定，本於契約自由原則，即無不合（臺灣高等法院100年度上易字第913號民事判決同此見解）。　⒉李雨勲主張其與洪慶和承購凱納公司發行新股時，有簽立凱納公司員工認股同意書，約定其等於109年11月10日及110年間認購之合計49萬元，雖有約定分期返還李雨勲，並限制轉讓，惟違反上揭禁止之規定無效，應全部返還李雨勲等語。　⒊惟查，公司法第267條第6項立法理由謂：「有關保留股份由員工承購，有利企業之經營，如員工承購後，隨即轉換，非但股權變動頻繁，影響經營權之安定，亦將使分紅入股促進勞資合作之目的落空」、「開放員工承購股份，有凝聚向心力作用，故而限制持有期間若限制期間過長，將使員工因長期股市之低迷而造成投資損失。權衡利弊建議酌予縮短修正持有期間最長不得超過二年」等語，可知上開規定係經權衡員工與公司利益後，准許公司與員工約定員工承購股份，得限制在一定期間內不得轉讓，則仍禁止限制期間超過2年。本件洪慶和係於109年10月30日認購後於110年4月間因洪慶和離職而出售，有洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第 439、441頁），尚於上開二年之期限內，則於此期間內，凱納公司與洪慶和約定洪慶和不得轉讓其所有4萬股股票，應無不可，惟洪慶和出售與李雨勲，實係洪慶和有無違約之問題，不以之使其與李雨勲間就上開4萬股股票之交易為無效。　⒋次查，本件凱納公司與李雨勲及以凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書約定認購之股票應依一定之時程分次領回，依上開說明，此為以契約約定分次領回，非屬公司第16 3條所禁止以章程禁止或限制之情形，上開約定，自屬有效，李雨勲主張應不可採。又凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書所為上開依一定之時程分次領回之約定，契約相對人雖為洪慶和與凱納公司，惟李雨勲係因凱納公司之指定「特定人」而與洪慶和交易，有李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁）、員工認股同意書（見本院卷一第321頁）、洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第439 、441頁）在卷足參，李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件上明載係依斯時董事會決議進行，並要求承受員工認股之「特定人」亦需依照原約定鎖股時間鎖股等情，有上開電子郵件可參，李雨勲為斯時之董事長兼總經理，實難委為不知，應足推認李雨勲與凱納公司間亦係合意由李雨勲承受鎖股之條件，而指定李雨勲為「特定人」購買洪慶和之上開股票，是李雨勲亦應受凱納公司與洪慶和間認股同意書之限制。　⒌再查，凱納公司並無不發行股票之事實，僅是與李雨勲、洪慶和約定依一定之時程分次領回，亦查無違反公司法第161 條之1第1項規定之情形。　⒍末查，就李雨勲購入之49萬張股票，依相關認股同意書約定（見本院卷一第307、321、327頁），於本件言詞辯論終結前，可領回之股數計有113年6月30日到期之1萬5,000股、2 萬股、21萬股，以上合計24萬5,000股（計算式：15000+200 00+210000=245000），則李雨勲請求凱納公司返還凱納公司股票24萬5,000股為可採，超過部分，尚屬無據。　㈣凱納公司不得請求李雨勲賠償依兩造間員工認股同意書約定提前離職約之違約：　⒈「本人如因故於2022年12月31日前離職，本人同意賠償凱納公司福委會或凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下: (2022年12月-本人離職時間(月))x60,000。月數四捨五入至整數。」凱納公司員工認股同意書約有明文（見本院卷一第 307頁）。　⒉凱納公司以李雨勲於111年3月28日自請離職而由，請求李雨勲依上開約定賠償54萬元違約金。　⒊經查，上開約定應屬久任同意之約定，目的在以認購公司股票之利益換取優秀人員久任之承諾，解釋上自應以原告主動離職或有過失遭終止委任契約為限，惟兩造間委任契約係因 111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，且之後並未再與李雨勲簽立任何勞動或委任契約，認定同前，李雨勲於凱納公司已無任何勞動或委任契約之職位可供自動離職，又李雨勲並無不久任之意思，而係被動遭董事會解任，也難以此認李雨勲係因有過失而遭終止委任契約。基此，李雨勲既非因有過失而遭終止委任契約，亦無主動離職之情形，則凱納公司依上開約定請求李雨勲賠償違約金，即無可取。五、綜上所述，李雨勲請求凱納公司應將其記名股票24萬5,000 股交付予李雨勲為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。凱納公司請求李雨勲應給付凱納公司54萬元本息及確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在，均無理由，應予駁回。凱納公司之訴即經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、李雨勲陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，應予准許，並依凱納公司之聲請及民事訴訟法第第392條第2項之規定，酌定被告均得供全額擔保免為假執行。至李雨勲敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件李雨勲之訴為一部有理由、一部無理由，凱納公司之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、78條、第390 條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-重勞訴-10-20250312-1