Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：能源公司

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣士林地方法院

違反銀行法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第124號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾奕衡 選任辯護人 郭欣妍律師 林倩芸律師 被 告 陸弈辰 選任辯護人 高逸文律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第27935號、112年度調偵字第1422號）及移送併辦（112年度調 偵字第1376、1377號），本院判決如下： 　　主　文 曾奕衡共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑叁年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆 佰玖拾柒萬陸仟肆佰零參元及虛擬貨幣泰達幣參仟捌佰零捌顆， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陸弈辰共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳 萬元沒收。　　　　 　　事　實 一、曾奕衡為衡名企業有限公司（下稱衡名公司，自民國113年8 月1日起至114年7月31日止停業）負責人，並對外自稱係美 商BIOPLUS百朋國際行銷公司（下稱百朋公司）之大股東兼在 臺代表人；陸弈辰前為衡名公司門市業務；楊惠係曾奕衡之配 偶，陸徐佑美則係陸弈辰之母親（楊惠、陸徐佑美所涉違反銀行 法等罪嫌，均經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵 字第1422號為不起訴處分）。曾奕衡於107年間認識王冕（ 王冕涉案部分另行偵辦中），知悉王冕為美國O9ners能源公 司（O9ners Energy LCC，下稱：O9ners公司）負責人，以 發行虛擬貨幣「TOCC幣」之方式，對外招募不特定人參與美 國石油開發投資後，與陸弈辰均明知未經主管機關許可經營銀 行業務，不得經營收受存款業務，且不得以收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬，竟共同基於非法經營準收受存款業務之犯意聯絡，先 由曾奕衡向不知情之楊惠借用其名下中華郵政股份有限公司 （下稱中華郵政公司）淡水郵局帳戶（帳號：000000000000 00號）、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）淡水 分行帳戶（帳號：000000000000號）、永豐商業銀行股份有 限公司（下稱永豐銀行）竹圍分行帳戶（帳號：0000000000 0000號），由陸弈辰向不知情之陸徐佑美借用其名下玉山商業 銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）林口分行帳戶（帳號： 000000000000號）作為收受投資款項之用，再於107年11月起 ，由曾奕衡、陸弈辰在臺北、桃園、新竹、臺中、高雄等地召 開投資說明會，宣稱百朋公司與O9ners公司負責人王冕合作 ，O9ners公司欲在臺募資開採美國油井，招攬不特定民眾以 投資「TOCC幣」方式投入資金，參與以百朋公司或衡名公司 名義推出如附表一所示之「德州石油加密貨幣，持續穩定分 紅計畫」、「加密貨幣雲端微型礦業系統」及「茶家專案」 之投資方案，約定前揭各投資方案可獲得年利率約24%至240 %不等與本金顯不相當之紅利，以此方式向如附表二、三所示 之人收取投資款（各該投資人、時間、金額、給付方式均詳 如附表二、三所示），其中由陸弈辰收受之投資款旋再轉交予 曾奕衡，以此方式吸收資金合計新臺幣（下同）1,598萬4,6 38元、虛擬貨幣泰達幣（USDT）3,808顆。嗣如附表二、三 所示之人發現曾奕衡未依約給付分紅或償還本金，始悉上情 。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送及如附表二所示之人訴 由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴 及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告曾奕衡、 陸弈辰（下合稱被告2人）及其等辯護人對本判決所引用之供 述證據均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第124號卷 【下稱本院卷】二第15至17頁、第271至274頁），復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認 為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。 至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為 本判決之證據。 貳、實體部份 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告曾奕衡於本院準備程序、審理時坦 承不諱（見本院卷一第360至361頁、第466頁、本院卷二第1 3、271、287頁）、被告陸弈辰於本院準備程序、審理時坦 承不諱（見本院卷一第281至282頁、本院卷二第13、271、2 87頁），核與證人即告訴人鄭惠芝於警詢、調查處、偵訊之 證述（見110年度他字第3494號卷【下稱他字卷】一第11至2 2頁、第85至87頁、第277至291頁、他字卷二第369至381頁 、112年度調偵字第1422號卷【下稱調偵字卷】第19至21頁 ）、證人即告訴人潭文權於調查處、偵訊之證述（見他字卷 一第211至227頁、他字卷二第237至245頁）、證人即告訴人 廖丞斌於調查處、偵訊之證述（見他字卷一第233至253頁、 他字卷二第245至251頁）、證人即告訴人黃煒元於調查處、 偵訊之證述（見112年度偵字第27935號卷【下稱偵字卷】第 403至405頁、他字卷二第265至271頁）、證人即被害人鄧子 龍於調查處、偵訊之證述（見他字卷一第341至358頁、他字 卷二第391至401頁）、證人即被害人曾振纓於調查處之證述 （見他字卷一第379至388頁）、證人即被害人許士美於調查 處之證述（見他字卷二第211至219頁）、證人陸徐佑美於調 查處之證述（見他字卷三第171至178頁）、證人楊惠於調查 處之證述（見他字卷三第193至212頁）、證人廖克軒於調查 處、偵訊之證述（見他字卷一第293至300頁、他字卷二第35 1至355頁）、證人呂紹斌於調查處、偵訊之證述（見他字卷 一第303至314頁、他字卷二第159至177頁）情節相符，並有 投資方案簡報（見他字卷二第181至209頁）、「茶家專案」 相關對話紀錄（見110年度他字第1200號卷第43至44頁）、 被告曾奕衡於群組中之發文（見110年度他字第1200號卷第4 5至53頁）、藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）提供 之衡名公司線上刷卡交易紀錄（見他字卷一第65至71頁）、 藍新公司110年10月19日藍新客字第110016號函及所附衡名 公司107年10月至110年9月線上刷卡訂單交易紀錄（見他字 卷一第177至185頁）、藍新公司110年12月15日藍新客字第1 10024號函及衡名公司代收代付款項交易明細（見偵字卷第1 55至158頁）、玉山銀行集中管理部110年5月31日玉山個（ 集）字第1100038538號函及所附帳號0000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美）交易明細及相關交易傳票（見他字卷一 第119至120頁、他字卷二第59至72頁）、永豐銀行作業處11 0年2月24日作心詢字第1100220128號函、112年3月7日永豐 商銀字第1120303709號函及所附帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠）、帳號00000000000000號帳戶（戶名：曾奕 衡）交易明細（見他字卷一第123至125頁、他字卷二第49至 57頁）、華南銀行110年2月22日營清字第1100005133號函、 110年5月20日營清字第1100015355號函及所附帳號00000000 0000號帳戶（戶名：楊惠）基本資料、交易明細表及相關交 易傳票（見他字卷一第127至129頁、第133至147頁、第363 至378頁、他字卷二第21至47頁）、中華郵政公司110年2月2 4日儲字第1100045341號函、110年5月24日儲字第110013587 9號函及所附帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠）基 本資料及交易明細表（見他字卷一第149至167頁、他字卷二 第15至20頁）、淡水第一信用合作社110年6月4日淡一信剛 字第1100052271號函及所附帳號00000000000號帳戶（戶名 ：衡名企業有限公司）交易明細（見他字卷二第73至79頁） 、台北富邦商業銀行股份有限公司112年3月6日北富銀集作 字第1120001032號函及所附帳號00000000000000號帳戶（戶 名：楊惠）交易明細及相關交易傳票（見他字卷二第81至89 頁）、永豐銀行作業處112年2月8日永豐銀作業處字第11200 00053號函及所附被告曾奕衡匯出匯款賣匯水單及匯出匯款 申請書（見他字卷二第97至118頁）、華南銀行112年2月9日 國企字第1120004457號函及所附被告曾奕衡外匯水單紀錄（ 見他字卷二第119至128頁）、永豐銀行作業處110年5月24日 作心詢字第1100519122號函及所附帳號00000000000000號帳 戶（戶名：衡名公司）交易明細（見偵字卷第151至153頁） 、告訴人鄭惠芝所提之網路銀行轉帳明細擷圖（見他字卷一 第105至115頁）、匯款收據翻拍照片（見他字卷一第117頁 ）、玉山銀行信用卡消費明細對帳單（見他字卷三第265至2 70頁）、虛擬貨幣交易紀錄（見他字卷三第271至280頁）、 告訴人廖承斌所提被告曾奕衡所製作投資簡報、投資說明會 翻拍照片、投資群組資料及對話紀錄翻拍照片（見他字卷一 第255至276頁）、證人呂紹斌所提其與被告曾奕衡通訊軟體 對話紀錄擷圖（見他字卷一第321至335頁）、被害人許士美 所提匯款單據（見偵字卷第27至29頁）、告訴人黃煒元所提 之投資方案簡報（見他字卷二第275至341頁）、刷卡繳費紀 錄（見偵字卷第407至409頁）、109年4月23日協議轉換約定 書（見他字卷三第17頁）、百朋會員TOCC幣轉換O9NERS美股 代辦申請書（見他字卷三第19至23頁）、士林地檢署檢察事 務官112年8月16日勘驗筆錄及附件（見他字卷三第283至287 頁）、美商百朋國際集團投資說明會簡報檔暨被告曾奕衡投 資說明會影像畫面（見偵字卷第33至79頁）各1份附卷可稽 ，足認被告2人之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依 法論科。　　 參、論罪部份 　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布，並自同年月19日 施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移 轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅 自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間 資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可 ，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及 適用法條無關，附此指明。　 　㈡按銀行法第29條第1項規定：除法律另有規定者外，非銀行不 得經營「收受存款」等業務；同法第29條之1規定以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。所謂「收受 存款」，依同法第5條之1規定，指向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為 。故不論自然人或法人，不論以何名目，凡向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之利息、紅利、股息或其他報酬者，均為銀行法所稱之「收 受存款」，皆應依同法第125條規定處罰。亦即，銀行法第1 25條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條之1作為構成 要件（最高法院105年度台上字第2472、3278號判決意旨參 照）。查本案被告2人以如附表一所示之投資方案，約定按 月給付投資金額一定比例之紅利，陸續吸引投資人投入資金 ，且投資人並不負擔盈虧，只定期領取紅利，而與金融業者 收受存款給付利息之情形並無不同。則被告2人於107年11月 起至109年11月止間，分別向附表二、三所示之多數人或不 特定人收受款項或吸收資金共計1,598萬4,638元、泰達幣3, 808顆，顯係反覆實行收受款項之業務。又被告2人約定給付 投資人如附表一「投資方式」欄所示之投資條件，附表一編 號1、3為年利率為24％；附表一編號2為年利率為120至124％ ，顯與當時期間國內合法金融機構公告之1年期定存利率1.0 35％至1.065％間（等同週利率約0.0199％至0.0205％），差距 達數十倍或數百倍之遙，有卷附臺灣銀行、合作金庫銀行、 第一商業銀行、華南商業銀行及土地銀行之存放款利率歷史 資料表各1份在卷可參（見本院卷二第307至315頁），非但 遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資 理財商品之年化或期待報酬率，已有顯著之超額，能使多數 人或不特定之人受此優厚條件所吸引，致投入金錢而受法所 不允許之投資風險，應已符合銀行法第29條之1規定以收受 存款論之要件。是核被告2人所為，均係違反銀行法第29條 第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項前段之非法經營 銀行業務罪。 　㈢按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價而言（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。被 告2人於如附表二編號1至4、附表三編號1至5、9、14至16、 18、23「日期」欄所示之密切接近之時間，對各同一投資人 ，為多次收受投資款項之行為，就各別投資人而言，均屬侵 害同一法益，即應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為。 　㈣又按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行 為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念， 符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪 關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害 人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上 以一罪論而已（最高法院103年度台上字第1930號判決意旨 參照）。而刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、 延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件 之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收 集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、 收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度 台上字第1079號判決要旨參照）。被告2人雖以如附表一所 示名稱、內容並不相同之投資方案，先後向如附表二、三所 示之告訴人、被害人吸收資金，然此均屬其等非法經營銀行 之準收受存款業務行為，僅係收取名目不同，本質上即有反 覆繼續之性質，被告2人亦均係基於一非法經營銀行業務之 犯意為上揭犯行，皆應論以集合犯之包括一罪。 　㈤被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。　　　 　㈥又按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自 白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項前段定有明文。再此規定之立法意旨，係為鼓勵 犯銀行法各該條之罪者，勇於自白並自動繳出其因參與相關 犯罪之所得而設。是此所稱之「犯罪所得」及「自動繳交全 部所得財物」，自係指各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪 實際所取得之財物，並不包括其他共同正犯之犯罪所得，而 與銀行法第125條第1項後段所規定之「犯罪所得」，異其規 範意旨（最高法院106年度台上字第58號判決參照）。查被 告陸弈辰已於偵查中自白本案犯行（見他字卷二第505至507 頁），並已於本院審理時自動繳交全部犯罪所得2萬元（詳 沒收部分所述），有本院113年保贓字第75號收據1份在卷可 參（見本院卷二第67頁），自應依銀行法第125條之4第2項 前段之規定，減輕其刑。　 　㈦被告2人之辯護人雖分別為被告2人主張本案應依刑法第59條 規定酌減其刑等語（見本院卷二第296頁）。然刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告2人 為圖己利，以約定給付與本金顯不相當之紅利，促使投資者 投入資金，非法吸收資金之總額達1,598萬4,638元、泰達幣 3,808顆，所為對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並 造成投資人財產上之損失，且被告2人雖與本案大部分投資 人達成和解，然實際上已賠償金額僅佔其等非法吸收資金金 額之極小部分（詳如附表四所示），於審酌一切犯罪情狀之 下，難認客觀上有何足以引起一般同情或顯可憫恕之處，兼 之被告陸弈辰已適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕 其刑，原法定刑已大幅減輕，尚無何情輕法重之情，均無適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告2人之辯護人 上開主張，尚非可採。 　㈧又士林地檢署檢察官以112年度調偵字第1376、1377號移送併 辦被告曾奕衡之犯罪事實，核與本案起訴書所載如附表二編 號1、5所示之告訴人鄭惠芝、黃煒元部分之犯罪事實相同， 為同一案件，本院自應併予審理。　 　　　　　 肆、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取所 需，竟以如附表一所示之投資方案，向如附表二、三所示之 人約定給付與本金顯不相當之紅利以吸收資金，不但造成投 資人財產上之損失，且有害社會信賴關係，破壞金融秩序， 欠缺法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告2人於本院準備 程序、審理時均坦承犯行，並均與大部分告訴人、被害人達 成和解（詳如附表四「和解情形」欄所載），及其等為本案 犯行前均未曾經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表2份在卷 可稽（見本院卷二第299至301頁），及審酌被告曾奕衡於本 案期間多次舉辦投資說明會，對外講解投資制度、獲利方式 以招攬投資，於本案各投資方案之運作及推動具決策地位， 參與情節甚深，雖與大部分告訴人及被害人達成和解，然迄 至言詞辯論終結前僅償還100萬8,235元之損害填補情形，其 犯罪之動機、目的、手段、本案招募投資期間逾1年、吸收 資金之流向等節，暨其自陳為大學畢業之智識程度，前從事 私人公司行政工作，目前待業，離婚，育有2名未成年子女 ，均由前妻監護，需支付子女之扶養費之家庭生活、經濟狀 況（見本院卷二第293頁）；被告陸弈辰於本案依被告曾奕 衡指示，負責收受投資款項、記帳及操作投資網站後臺等工 作，犯罪分工並非居於主導地位，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、情節、所獲得之薪資報酬2萬元業已繳回扣案，已如 前述，暨其自陳為高職畢業之智識程度，從事診所物理治療 生，月薪約3萬元，離婚，育有2名成年子女之家庭生活、經 濟狀況（見本院卷二第293頁）等一切情狀，就被告2人分別 量處如主文所示之刑。 伍、不予緩刑宣告之說明　　 　　按宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之 法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形， 亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之 宣告而策其自新等情加以審酌。且刑法第74條第1項規定受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一， 認以暫不執行為適當者之要件。查被告2人業經本院各判處 有期徒刑3年10月、2年2月，其等所犯上開之罪之宣告刑， 已逾刑法第74條第1項規定受2年以下有期徒刑宣告之緩刑要 件，自無宣告緩刑之餘地，被告2人及辯護人請求為緩刑之 宣告，尚非可取。 陸、沒收　　　　 一、按銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」 而賺取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益 ，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益（例如 收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費） ，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人 直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增 長（例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸 收之資金、內線交易之股票增值）。而上開條文將「應發還 被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其 規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優 先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保 障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係 指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過 因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故得 主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不 及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非直 接取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚 明（最高法院110年度台上字第3037號判決意旨參照）。又 有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共 犯連帶說，業經決議不再援用、供參考，而改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多 寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高 法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。再若犯罪行 為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠 償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金 額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額 之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追 徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字 第2896號判決意旨參照）。 二、查被告曾奕衡因本案非法經營銀行業務罪而吸收之資金為1, 598萬4,638元及泰達幣3,808顆，扣除被害人自述已取回之 款項（含已領回之紅利），並扣除被告曾奕衡嗣已償還被害 人之款項（各犯罪所得、被害人自述已取回之款項、被告曾 奕衡已償還之金額，均詳如附表四各欄位所載），本院估算 被告尚保有犯罪所得共計1,497萬6,403元及泰達幣3,808顆 ，均未扣案，應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項 規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至於被告曾奕衡辯稱：犯罪所得尚應扣除其交付予王冕之1, 430萬4,723元及經營采水苑飲料店虧損277萬4,366元、製備 技術及顧問費用15萬元，其已無任何犯罪所得云云（見本院 卷二第209至217頁），然被告曾奕衡於偵查及本院審理時供 稱：投資人交付之投資款，有一部分供作招募、租用辦公室 等營運成本，其餘由我匯款至王冕O9ners公司的海外戶頭， 並取得各投資人投資金額換算的TOCC幣，投資人的TOCC幣大 部分都存在百朋公司的電子錢包內；後來因王冕單方面將TO CC幣下架，經過我向王冕抗議交涉後，我就再將投資人存在 百朋公司電子錢包內的TOCC幣匯出予王冕，以換取O9ners公 司的股票；雖然股票是以我個人名義持有，但我主觀上認為 是告訴人及被害人所共有等語（見他字卷二第451至455頁、 本院卷二第287至292頁），可見被告曾奕衡縱有將收取之投 資款匯予王冕並取得TOCC幣，然該等TOCC幣並非投資人所實 際掌控，而係被告曾奕衡透過百朋公司之電子錢包持有，被 告曾奕衡更於其後將TOCC幣轉換為其名下之O9ners公司股票 ，堪認被告曾奕衡仍保有或可實際控制該等投資款，為其犯 罪所得；又犯罪所得之沒收範圍，係採「總額原則」，亦即 不論犯罪行為人於犯罪過程中支出何種成本，例如支付投資 人之利息、獲利或其他費用、員工之薪資、獎金、紅利等人 事支出、營業必要固定支出以及其他雜項支出等，係使投資 人相信行為人或公司、集團具有相當資力及所推出方案正常 運作中之假象，不斷對外吸金，俾以遂行其等犯罪目的之犯 罪成本，均不予扣除。是被告曾奕衡將部分投資款扣留供作 招募、營運之用，仍為其犯罪所得，自無扣除成本之必要。 從而，被告曾奕衡上開辯稱，自非可採。 三、被告陸弈辰因本案犯行獲得2萬元薪資報酬，業據被告陸弈 辰於本院準備程序時自承在卷（見本院卷二第15頁），核與 被告曾奕衡於本院準備程序時供稱：我沒有給被告陸弈辰固 定薪水，如果被告陸弈辰有來幫我處理收款、報表紀錄等文 書作業時，我會給被告陸弈辰5,000元，6個月期間總共給了 被告陸弈辰2萬元等語甚詳（見本院卷一第361頁）。是被告 陸弈辰因本案犯行所取得之犯罪所得為2萬元，核屬「為了 犯罪」所取得之報酬，此部分並無上開被害人權利優先保障 原則適用，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 且因其於本院審理時自動繳回全部犯罪所得而扣案，此有本 院113年保贓字第75號收據1份在卷可參（見本院卷二第67頁 ），而無庸再諭知追徵。又被告陸弈辰已將其收取之相關投 資款全數交付予被告曾奕衡，業據被告陸弈辰供陳在卷（見 偵字卷第191至192頁、本院卷一第156頁），核與被告曾奕 衡所述相符（見本院卷一第360至361頁），顯見被告陸弈辰 對於投資人所交付之投資款，並無事實上管領處分權限，其 應係依被告曾奕衡之指示而領取報酬，且依本案卷存事證， 亦無積極證據證明被告陸弈辰有分得此部分犯罪所得之事實 ，故被告陸弈辰就此部分不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 乙、不另為無罪諭知部分 壹、公訴意旨略以：被告2人均明知未經主管機關許可經營銀行 業務，不得經營收受存款業務，且不得以收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬，竟共同基於非法經營準收受存款業務之犯意聯絡，以如 附表一之投資方案招攬告訴人鄭惠芝參與投資，告訴人遂於 108年10月15日匯款2萬7,000元至被告2人指定之楊惠名下之 中華郵政帳號00000000000000號帳戶，因認被告2人涉犯銀 行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌云云。 貳、然查，被告曾奕衡辯稱：告訴人於前開日期匯入前開帳戶之 2萬7,000元，係給付我的飲料店儲值金，並非本案投資款等 語（見本院卷一第467頁、卷二第15頁），核與告訴人所述 相符，此有告訴人之刑事陳報狀在卷可稽（見本院卷二第22 9頁），可見告訴人前開匯入之2萬7,000元，並非被告2人向 告訴人收取之投資款項，此部分業經公訴檢察官當庭更正、 刪除此部分款項（見本院卷一第467頁）。是告訴人於108年 10月15日匯入上開帳戶之2萬7,000元款項，無從認定係屬本 案投資方案之投資款項，然此部分如成立犯罪與被告2人前 揭經本院認定有罪部分屬實質上一罪關係，爰就被告2人此 部分均不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林伯文提起公訴及移送併辦，檢察官林聰良到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾　 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2500萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一：投資方案 編號 名稱 內容 1 德州加密貨幣，持續穩定分紅計畫 以O9ners公司在德州投資開採油井為由，發行「TOCC幣」虛擬貨幣對外募資，對外宣稱每月由O9ners公司將開採油田之稅後利潤15％分紅回饋投資者，10％則存入再造油井基金，且隨國際油價持續上漲，投資人之投資金額可持續穩定分紅獲利，並約定1顆TOCC幣之價格至少有0.1美元（價格浮動，以被告曾奕衡公告為準），分紅則以O9ners公司發行之「TOD幣」虛擬貨幣給付，1顆TOD幣可兌換1顆泰達幣（相當於1美元），投資人投資5,000顆或1萬顆以上之TOCC幣則可享有TOD幣分紅，以投資1萬顆TOCC幣（相當於1,000美元）為例，每月可保證兌換20顆TOD幣之分紅（相當於20美元），相當於月利率2％、年利率24％。被告曾奕衡自行僱請大陸地區真實姓名年籍不詳之人架設之http://biopcc.com網站（下稱百朋網站），各投資人可透過百朋網站檢視存放在百朋公司電子錢包內之TOCC幣及TOD幣數量。 2 加密貨幣雲端微型礦業系統 以投資虛擬貨幣的礦機為由，對外宣稱投資人透過點擊百朋網站之廣告頁面，後臺系統則會依照投資金額發放TOCC幣（由被告曾奕衡依照當時幣值匯率決定TOCC幣的數量，並指示被告陸弈辰在後臺操作發放）。投資人首月首付美元300元購買網路主機資源開通費，次月起每月支付美元100元購買系統資源使用費（算力費），以投資1,000顆TOCC虛擬貨幣（相當於100美元）為例，每月約可獲得1,100顆至1,200顆之TOCC幣紅利（相當於110至120美元），相當於月利率10至20％、年利率120至240％。另外TOCC幣累積達到1萬顆以上，又可同時參與附表一編號1之方案，領取每年24％的TOD幣分紅。 3 茶家專案 以被告曾奕衡於108年4月間將在中國大陸武漢開設TEA PLUS茶飲店為由，發行「BPX幣」（百朋幣）、「Mobby幣」虛擬貨幣募資，參與附表一編號1、2之投資人可以1顆TOCC幣轉換成1顆BPX幣，或以新臺幣4萬8,000元至6萬2,400元之金額兌換1.5顆Mobby幣參與投資，可領取TEA PLUS茶飲店營運淨利30%；如投資達1萬顆以上TOCC幣者，又可同時獲得附表一編號1之每年24％的TOD幣分紅。 附表二：告訴人 編號 告訴人 日期 付款金額 （新臺幣） 匯入帳戶/戶名 備註 投資方案 1 鄭惠芝 107年11月20日 1萬1,700元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 附表一編號1至3 107年11月26日 1萬5,705元 被告曾奕衡 第三方支付刷卡 （O2O-CLOUD.COM） 107年11月26日 31元 107年11月26日 31元 107年11月26日 31元 107年12月5日 1萬5,641元 107年12月5日 1萬5,641元 107年12月7日 3萬1,375元 107年12月10日 9萬4,144元 108年1月2日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月2日 1萬500元 108年1月2日 1萬500元 108年1月2日 1萬500元 108年1月5日 1萬500元 108年1月11日 1萬500元 108年1月21日 8萬6,400元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 臨櫃存入 108年1月27日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 9萬6,000元 被告曾奕衡 以現金支付 108年2月13日 48萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 以帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳秀蓮）轉入 108年3月3日 5萬2,500元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年3月4日 4萬2,000元 108年4月2日 5萬2,500元 108年4月3日 1萬7,500元 108年4月3日 9萬1,875元 108年4月30日 19萬2,000元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 108年5月1日 3萬5,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月10日 48萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 以帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳秀蓮）轉入 108年5月24日 10萬9,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年5月29日 1萬3,500元 108年5月31日 5萬4,500元 108年5月31日 5萬4,500元 108年5月31日 1萬3,500元 108年6月5日 9,072元 108年6月24日 2,000元 108年9月23日 14萬6,400元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 現金存入（備註：楊金在） 108年9月25日 3萬900元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 109年1月6日 4萬500元 109年1月7日 1萬3,500元 109年1月15日 2萬7,000元 109年2月15日 3萬4,500元 109年2月15日 3萬4,500元 109年8月31日 218顆泰達幣 MAX數位資產交易平台 以左列平台支付 109年8月31日 500顆泰達幣 109年8月31日 386顆泰達幣 109年9月2日 500顆泰達幣 109年9月9日 130顆泰達幣 109年9月14日 448顆泰達幣 109年9月30日 500顆泰達幣 109年9月30日 500顆泰達幣 109年10月14日 500顆泰達幣 109年11月8日 126顆泰達幣 2 譚文權 107年12月7日 1萬5,692元 被告曾奕衡 第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM） 附表一編號1至3 108年1月4日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 (戶名：衡名公司) 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月4日 1萬500元 108年1月4日 1萬500元 108年1月25日 60萬4,800元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 108年5月10日 9萬6,000元 3 廖丞斌 107年12月8日 3萬1,379元 被告曾奕衡 第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM） 附表一編號1至3 107年12月16日 1萬5,670元 107年12月26日 31元 107年12月26日 31元 107年12月26日 31元 108年1月19日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶林碧鳳 (戶名：衡名公司) 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月19日 1萬500元 108年1月19日 1萬500元 108年5月4日 3萬元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 108年5月6日 1萬8,000元 109年4月21日 3萬元 永豐銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 109年7月29日 1,000元 4 林碧鳳 107年12月15日 1萬5,641元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM） 附表一編號1、2 107年12月15日 1萬5,641元 107年12月15日 1萬5,641元 108年1月12日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月13日 1萬500元 108年1月21日 9萬3,000元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 臨櫃存入 5 黃煒元 109年1月18日 1萬8,025元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 附表一編號3 合計 377萬3,528元、泰達幣3,808顆 附表三：被害人 編號 被害人 日期 付款金額 （新臺幣） 匯入帳戶/戶名 投資方案 1 鄧子龍 108年1月28日 169萬1,100元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年3月4日 28萬3,500元 108年3月5日 8萬4,000元 108年3月7日 3萬5,000元 108年3月27日 9萬4,500元 108年3月28日 6萬3,000元 108年3月30日 9萬4,500元 108年4月2日 18萬2,300元 108年4月3日 13萬4,500元 108年4月8日 5萬4,500元 108年5月10日 9萬6,000元 108年5月30日 5萬4,500元 108年5月31日 7萬9,500元 108年6月6日 15萬元 108年6月11日 7萬5,000元 108年6月20日 2萬2,500元 108年6月24日 2萬2,500元 108年6月27日 7萬5,000元 108年6月28日 12萬7,500元 108年6月30日 7萬5,000元 108年7月1日 7萬5,000元 108年7月29日 13萬6,500元 108年7月31日 16萬8,000元 108年8月21日 10萬5,000元 108年8月29日 10萬5,000元 108年9月6日 3萬1,500元 108年10月18日 2萬7,000元 108年11月14日 6萬9,000元 108年12月21日 4萬5,000元 108年12月23日 1萬3,500元 108年12月28日 1萬3,500元 109年1月6日 4萬500元 109年1月8日 18萬元 109年1月20日 14萬8,500元 2 曾振纓 108年2月19日 1萬500元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號2、3 108年3月28日 15萬7,500元 108年4月30日 3,500元 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月29日 7,000元 108年5月30日 5萬4,500元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 108年6月28日 7,000元 108年8月1日 3,500元 108年8月29日 7,000元 108年9月3日 3,500元 108年9月27日 7,000元 108年10月1日 3,500元 108年10月29日 7,000元 108年11月1日 3,500元 108年11月29日 7,000元 108年12月3日 3,500元 108年12月27日 1萬500元 109年1月3日 3,500元 109年1月30日 7,000元 109年2月4日 3,500元 3 朱宏彬 108年4月24日 5萬2,500元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1 108年5月31日 5萬2,500元 108年6月28日 3萬5,000元 108年7月26日 5萬2,500元 108年8月29日 5萬2,500元 108年9月27日 5萬2,500元 108年10月30日 5萬2,500元 109年2月27日 6萬3,000元 4 劉世權 109年9月1日 6萬2,550元 附表一編號1 109年9月17日 8萬4,000元 109年11月2日 10萬4,500元 109年11月9日 10萬6,000元 5 潘麗卿 108年1月31日 2萬1,000元 附表一編號1 108年2月18日 1萬500元 6 謝俊宏 108年3月3日 3萬元 附表一編號1 7 黃雅惠 108年3月5日 4萬2,000元 附表一編號1 8 簡能德 108年1月25日 4萬2,000元 附表一編號1 9 黃鳳里 108年6月24日 6萬5,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年10月31日 9萬元 109年1月16日 1萬3,500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 109年2月14日 4萬8,500元 10 劉美玉 108年5月10日 5萬8,500元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 附表一編號1 11 林登玉 108年7月3日 6萬2,400元 附表一編號1 12 游敬鑫 108年5月2日 6萬3,000元 附表一編號1 13 封宏育 108年5月2日 6萬3,000元 附表一編號1 14 張寶臻 108年5月28日 5萬6,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年5月30日 15萬元 108年6月4日 7萬9,860元 109年1月2日 5萬4,000元 109年1月15日 6萬7,500元 109年1月15日 8萬7,500元 15 陳美完 108年5月9日 4萬8,000元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 附表一編號3 108年5月9日 4萬8,000元 108年5月9日 4萬8,000元 108年9月18日 49萬9,200元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年9月20日 6萬2,400元 108年9月20日 6萬2,400元 108年11月5日 9萬9,000元 16 盧錫琳 108年8月30日 8萬4,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年9月5日 14萬6,400元 108年9月23日 6萬2,400元 108年10月4日 4萬5,000元 17 高子晴 108年8月1日 3萬1,500元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1 18 許士美 108年4月3日 2萬8,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號2、3 108年4月4日 2萬4,500元 108年5月9日 4萬8,000元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 19 黃倩慈 108年5月10日 4萬8,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1 20 陳御貞 108年8月28日 6萬2,400元 附表一編號1 21 張譽騫 108年5月9日 120萬元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 附表一編號1、2 22 戴安妤 108年5月9日 4萬8,000元 附表一編號1 23 林月西 108年12月20日 27萬元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 附表一編號1 108年12月25日 90萬元 109年1月14日 8萬1,000元 109年2月14日 4萬2,700元 109年2月24日 12萬2,500元 24 蔡子翎 109年1月15日 54萬元 附表一編號3 25 林淑麗 109年1月15日 13萬5,000元 附表一編號3 26 許怡淳 109年1月8日 27萬元 附表一編號3 27 賴佳雯 109年1月13日 27萬元 附表一編號3 合計 1,221萬1,110元 附表四：沒收 編號 被害人 犯罪所得 被害人自述已取回之款項 和解情形 被告曾奕衡已償還之金額 沒收 被告曾奕衡 被告陸弈辰 1 鄭惠芝 （提告） 261萬5,446元、泰達幣3,808顆 25萬505元 （見110年8月3日調查筆錄，他字第3494號卷一第18頁） 有 12萬元 （114年1月3日本院公務電話紀錄，見本院卷二第173頁） 224萬4,941元、泰達幣3,808顆 以76萬5,000元達成和解。 （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第291至293頁、114年1月20日聲明書，見本院卷二第239頁） （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第331至332頁） 2 潭文權 （提告） 74萬7,992元 無 有 無 74萬7,992元 （113年6月9日和解協議書，見本院卷一第219至220頁） （113年6月9日和解協議書，見本院卷一第307至308頁） 3 廖丞斌 （提告） 15萬7,642元 無 有 無 15萬7,642元 （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第295至296頁） （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第335至336頁） 4 林碧鳳 （提告） 23萬4,423元 無 無 無 23萬4,423元 5 黃煒元 （提告） 1萬8,025元 1,500元 （起訴書附表二記載） 無 （113年8月6日本院公務電話紀錄，見本院卷一第381頁） 無 1萬6,525元 6 鄧子龍 465萬2,400元 5萬3,730元 （被告所提110年8月19日永豐銀行匯款單，見本院卷一第243頁） 有 12萬元 （114年1月14日聲明書，見本院卷二第241頁） 447萬8,670元 以12萬元達成和解。 （113年5月21日和解協議書，見本院卷一第225至226頁） （113年5月21日和解協議書，見本院卷一第303至304頁） 7 曾振纓 35萬8,000元 無 有 6萬3,500元 （114年1月14日聲明書，見本院卷二第243頁） 29萬4,500元 以11萬元達成和解。 （113年7月18日和解協議書，見本院卷一第343至345頁） （113年7月18日和解協議書，見本院卷第一343至345頁） 8 朱宏彬 41萬3,000元 無 有 無 41萬3,000元 （113年5月30日和解協議書，見本院卷一第221至222頁） （113年5月30日和解協議書，見本院卷一第317至318頁） 9 劉世權 35萬7,050元 無 無 無 35萬7,050元 10 潘麗卿 3萬1,500元 無 有 無 3萬1,500元 （113年10月25日和解協議書，見本院卷二第237至238頁） （113年10月25日和解協議書，見本院卷二第187至188頁） 11 謝俊宏 3萬元 無 有 無 3萬元 （113年10月11日和解協議書，見本院卷二第35至37頁） （113年10月11日和解協議書，見本院卷二第57至58頁） 12 黃雅惠 4萬2,000元 無 有 無 4萬2,000元 （113年10月1日和解協議書，見本院卷二第39至41頁） （113年10月1日和解協議書，見本院卷二第53至55頁） 13 簡能德 4萬2,000元 2萬元 （被告所提112年4月9日數位通證收購暨授權同意書，見本院卷一第245頁） 無 無 2萬2,000元 14 黃鳳里 21萬7,000元 無 有 無 21萬7,000元 （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第233至234頁） （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第323至324頁） 15 劉美玉 5萬8,500元 無 無 無 5萬8,500元 16 林登玉 6萬2,400元 無 有 無 6萬2,400元 （113年10月5日和解協議書，見本院卷二第43至45頁） （113年10月5日和解協議書，見本院卷二第61至62頁） 17 游敬鑫 6萬3,000元 無 有 無 6萬3,000元 （113年10月9日和解協議書，見本院卷二第47至49頁） （113年10月9日和解協議書，見本院卷二第59至60頁） 18 封宏育 6萬3,000元 無 無 無 6萬3,000元 19 張寶臻 49萬4,860元 2萬7,000元 （被告所提110年4月27日郵局匯款單，見本院卷一第243頁） 有 20萬9,000元 （114年1月10日聲明書，見本院卷二第235頁） 25萬8,860元 以20萬9,000元達成和解。 （113年10月21日和解協議書，見本院卷二第233頁，與張寶臻之繼承人黃倩慈） （114年1月10日和解協議書，見本院卷二第199頁，與張寶臻之繼承人黃倩慈） 20 陳美完 86萬7,000元 無 無 無 86萬7,000元 21 盧錫琳 33萬7,800元 無 有 無 33萬7,800元 （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第297至298頁） （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第333至334頁） 22 高子晴 3萬1,500元 無 有 無 3萬1,500元 （113年6月7日和解協議書，見本院卷一第217至218頁） （113年6月7日和解協議書，見本院卷一第315至316頁） 23 許士美 10萬500元 無 有 9萬5,000元 （114年1月3日準備程序筆錄，見本院卷二第170頁） 5,500元 以9萬5,000元達成和解。 （113年5月19日和解協議書，見本院卷一第227至228頁）、（本院114年度附民字第14號和解筆錄，見本院卷二第177至178頁） （113年5月19日和解協議書，見本院卷一第321至322頁） 24 黃倩慈 4萬8,000元 無 有 無 4萬8,000元 （114年1月10日和解協議書，見本院卷二第231頁） （114年1月10日和解協議書，見本院卷二第197頁） 25 陳御貞 6萬2,400元 無 無 無 6萬2,400元 26 張譽騫 120萬元 無 有 無 120萬元 （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第231至232頁） （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第305至306頁） 27 戴安妤 4萬8,000元 無 有 4萬8,000元 （114年1月16日聲明書，見本院卷二第245頁） 0 以4萬8,000元達成和解。 （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第235至236頁） （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第309至310頁） 28 林月西 141萬6,200元 無 有 無 141萬6,200元 （113年5月3日和解協議書，見本院卷一第237至238頁） （113年5月3日和解協議書，見本院卷二第63至65頁） 29 蔡子翎 54萬元 無 有 無 54萬元 （113年6月6日和解協議書，見本院卷一第215至216頁） （113年6月6日和解協議書，見本院卷一第313至314頁） 30 林淑麗 13萬5,000元 無 有 無 13萬5,000元 （113年5月23日和解協議書，見本院卷一第223至224頁） （113年和解協議書，見本院卷一第311至312頁） 31 許怡淳 27萬元 無 無 無 27萬元 32 賴佳雯 27萬元 無 有 無 27萬元 （113年5月19日和解協議書，見本院卷一第229至230頁） （113年5月18日和解協議書，見本院卷一第319至320頁） 合計 1,598萬4,638元 、泰達幣3,808顆 1,497萬6,403元、泰達幣3,808顆

2025-03-26

SLDM-113-金訴-124-20250326-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第106號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾英瑞 指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45491號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑5年6月。又犯意圖販賣而 持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。應執行有期徒刑6年6月 。扣案如附表編號⒈、⒉所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號⒊ 至⒌所示之物均沒收。 　　事　實 乙○○知悉大麻為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得 運輸、意圖販賣而持有，亦屬行政院依懲治走私條例公告管制進 出口物品，不得私運進口，竟分別為以下行為： 一、乙○○基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯意，於民 國113年9月10日某時，以通訊軟體signal向身分不詳暱稱「 Eric」之人訂購附表編號⒈所示之大麻花4包（起訴書誤載為 大麻煙草5包，應予更正），並以國際快捷郵件號碼：EZ000 000000TH、EZ000000000TH所示之郵包（下合稱本案包裹） ，載明收件人姓名為「Tseng Ying Jui」、收件人電話為「 0000000000」、收件地址為「12F-8,No.268,Sec1,Gaotiezh anqianW.RD,Zhongli Dist,Taoyuan city Taiwan000000（ 起訴書誤載為32001，應予更正）」（即桃園市○○區○○○○○路 0段000號12樓之8），後由不知情之不詳運通公司（下稱運 通公司），自泰國境內將藏有上開大麻花4包之本案包裹運 輸及私運進入我國境內海關。嗣本案包裹於113年9月14日（ 起訴書誤載為111年9月14日，應予更正）上午11時許進口通 關，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，依海關 緝私條例相關規定先予搜索及扣押，送驗後發現本案包裹藏有 上開大麻花4包。 二、乙○○前基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於113年8月 間，透過身分不詳自稱「ALLEN」之泰籍人士，在臺北市內 湖區某便利商店內，取得附表編號⒉所示之大麻花（起訴書 誤載為大麻煙草，應予更正）5包，自斯時持有之，欲販賣 與臺北市信義區夜店之不特定人以牟利。嗣因乙○○事實欄 自泰國運輸及私運大麻進口乙事遭警查緝，於113年9月16日 為警拘提到案，並於同（16）日（起訴書誤載為113年9月14 日，應予更正）經其同意搜索後，在其駕駛之車牌號碼000- 0000號（起訴書誤載為BAK-9661號，應予更正）自用小貨車 内查扣前揭尚未販出之大麻花5包。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問、準 備程序及審理時，均坦承不諱，並有財政部關務署臺北關11 3年9月14日北松郵移字第1130100334號函、財政部關務署臺 北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、收件明細（EZ0000 00000TH、EZ000000000TH）、通聯調閱查詢單（門號：0000 000000號）、航空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月18日 調科壹字第11323925060號鑑定書、桃園市政府警察局113年 9月16日桃警鑑字第1130129438號化學鑑定書、蒐證照片（ 含本案包裹外箱及內部、查扣大麻秤重及檢測照片）、Tsen g Ying Jul涉毒品案刑案現場勘察報告（含桃園市政府警察 局中壢分局現場勘察照片簿）在卷可稽，並有如附表所示之 物扣案可佐；再被告於本院訊問時供稱：我取得大麻花5包 後，在臺北市信義區如FLARE、BARCODE、WAKE&DRUNK等夜店 找朋友詢問是否有購買意願等語（見重訴字卷第28至29頁） ，顯見被告持有附表編號⒉所示之大麻花，確係供販售無訛 ，惟乏證據證明其確已覓得購毒者，故僅達意圖販賣而持有 階段。綜上所述，被告自白核與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口等罪；事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　㈡被告事實欄利用不知情之運通公司人員遂行運輸第二級毒品 及私運管制物品等犯行，為間接正犯。 　㈢被告事實欄以一行為，同時觸犯運輸第二級毒品及私運管制 物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以運輸第二級毒品罪。 　㈣被告事實欄、所犯運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤刑之減輕、不減輕說明 　⒈被告於偵訊及審判中，就其本案運輸第二級毒品、意圖販賣 而持有第二級毒品等罪自白無訛，皆應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。　 　⒉被告之辯護人雖主張被告可依刑法第59條規定酌減輕其刑等 語（見重訴字卷第70、115、125至126頁），然按犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 ，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行 有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最 低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而毒品犯罪已是 當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告本案所運輸第二級 毒品、意圖販賣而持有第二級毒品數量均非微，如流入市面 ，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方 未成實害，且考量被告事實欄、之犯行均經依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑，所減得之刑與犯罪情節 相較，皆無情輕法重之虞，故被告本案二次犯行並不該當「 客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛 」之要件，無再依刑法第59條予以酌減之餘地。　 　㈥量刑 　⒈爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，運輸、私運 第二級毒品入境；復意圖營利販賣第二級毒品予他人，該等 行為皆可能助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社 會治安，本應嚴懲，惟念被告犯後始終坦承犯行，已有悔意 ，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲（事實欄）或即時 查扣（事實欄），均幸未流入市面或販賣予不特定人，兼 衡其本案之犯罪動機、目的、手段、前科素行、運輸毒品數 量、意圖販賣而持有毒品數量、尚無犯罪所得、大學肄業之 智識程度、前為能源公司及製藥產業之負責人、須給付前妻 及2名未成年子女部分生活費之勉持家庭經濟狀況（見重訴 字卷第29至30、114頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以資懲儆。　　 　⒉復審酌被告本案二次犯行均與第二級毒品有關、動機相似、 時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且 為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，定應執行之刑，以示懲儆。 　⒊至於檢察官起訴書雖具體求刑被告事實欄、應分別量處有 期徒刑10年6月、5月2月，並定應執行刑有期徒刑14年，惟 本院審酌前揭各種量刑事由，並依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，認主文所示之宣告刑已與被告之罪責 相當，檢察官具體求刑之刑度未及考量被告上開減刑事由， 尚難逕採，併此敘明。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號⒈、⒉所示之物，經鑑定結果皆含第二級毒品 大麻成分，有同附表編號備註欄內所示之鑑定書在卷可參， 為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定沒收銷燬。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上 所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予 宣告沒收銷燬；至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣 告沒收銷燬，附此敘明。　　 　㈡扣案附表編號⒊所示之行動電話為被告本案運輸大麻時與賣方 「Eric」聯繫所用，為其於本院訊問時自承在卷（見偵字卷 第113至114頁）；扣案如附表編號⒋所示之行動電話，為被 告收受本案包裹所用，有貨單在卷可參（見偵字卷第13頁） ，足見該等行動電話均為本案運輸第二級毒品犯罪所用之物 ；扣案如附表編號⒌所示之外箱及衣物，係被告用以包藏、 掩飾大麻，以便躲避查緝，係供其本案運輸第二級毒品犯罪 所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 　　。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官徐銘韡、江亮宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編號 扣案物名稱 備註 ⒈ 大麻花4包 （含包裝袋4個） ⑴桃園市政府警察局民國113年9月16日桃警鑑字第1130129438號化學鑑定書 ①送驗標的：自本附表編號⒈大麻花毛重2,308公克之大麻花4包採樣5.8公克。 ②外觀：綠色植物之乾燥碎片 ③毛重：6.065公克 ④登載毛重：5.8公克 ⑤淨重：1.996公克 ⑥取樣量：0.025公克 ⑦鑑定結果： 疑似大麻花，含有第二級毒品「四氫大麻酚」成分，且具大麻植株特徵（剛毛與腺毛），認係第二級毒品大麻。 ⑵法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月18日調科壹字第11323925060號鑑定書 ①送驗標的：送驗煙草狀檢品10包（本附表編號⒈、⒉大麻花9包、上開⑴採樣大麻花1包） ②登載毛重：2,654公克（2,308公克+346公克） ③實際稱得毛重：2,662.92公克 ④合計淨重：2,662.49公克 ⑤鑑定結果：均含有第二級毒品大麻成分。 ⒉ 大麻花5包 （含包裝袋5個） ⒊ 行動電話1支 ⑴型號：Iphone SE ⑵顏色：紅色 ⑶門號：+00000000000（泰國） ⑷000000000000000、000000000000000 ⑸供被告本案運輸第二級毒品犯罪所用之物。 ⒋ 行動電話1支 ⑴型號：Iphone 12 pro ⑵顏色：藍色 ⑶門號：0000000000 ⑷000000000000000、000000000000000 ⑸供被告本案運輸第二級毒品犯罪所用之物。 ⒌ 外箱2個 （含衣物1批） 供被告本案運輸第二級毒品犯罪所用之物。 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TYDM-113-重訴-106-20250325-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第944號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊雅鈞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25658號），本院判決如下： 　　主　　　文 楊雅鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項 。 　　事實及理由 一、楊雅鈞已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱 有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年5月13日前某日，在不詳地點，約定以每月新臺幣（下 同）3萬元租金之代價，將其申設之國泰世華商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密 ）、網路銀行帳號（含密碼）等資料，交付予真實姓名、年 籍均不詳之犯罪集團成年成員，容任犯罪集團使用本案帳戶 遂行犯罪。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於111年4月20日某時許，撥打電話聯繫黃佳文，向其佯稱： 可認購瀚柏科技公司及歐司瑪再生能源公司之未上市股票， 保證獲利云云，致黃佳文陷於錯誤，陸續於111年5月13日15 時25分許、111年5月16日11時59分許，各轉帳5萬元、3萬5, 000元至本案帳戶內，旋遭提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得去向之目的。嗣經黃佳文察覺受騙，報警處理 而循線查獲。 二、上開事實，業據被告楊雅鈞於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人黃佳文於警詢之證述相符，復有本案帳戶客戶基 本資料、交易明細、證人黃佳文提供之轉帳交易紀錄影本在 卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是 本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪： 　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 經查： 　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其 中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日 生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前 揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有 利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第1 9條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢 防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「 刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪 （下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「 有期徒刑5年」之限制。 　　⒉修正前後法律之比較基礎 　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為 後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。 　　⒊修正前後法律之比較適用 　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處 罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑 法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有 期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高 法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），又 被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其 刑」（下稱行為時法）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查『及』歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱中間時法）；而113年7月31日修正後，將前揭減刑規定 移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。由上可知 ，自白減刑要件之修正愈趨嚴格。查被告就本案犯行，於 偵查中否認犯罪，惟終在本院審理中坦承犯行，依行為時 法，被告可減輕其刑，最為有利，如係中間法、裁判時法 ，則皆無從適用自白減刑規定。揆諸上揭說明，被告本案 若依其行為時之幫助洗錢罪予以論科刑，又依行為時法， 經適用自白及幫助犯減刑規定後，原科刑範圍是「1月至6 年11月」，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑 有期徒刑5年之限制，故其最終科刑範圍是為「有期徒刑1 月至5年」；惟如若依修正後之幫助洗錢罪予以論科，依 中間時法、裁判時法，被告均僅得依幫助犯規定減輕其刑 ，且此屬得減（非必減）之規定，則中間法之科刑範圍是 為「有期徒刑1月至5年」，裁判時法之科刑範圍是為「有 期徒刑3月至5年」。經比較結果，修正後法律顯未較有利 於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑 之基礎，方屬適法。　 　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件 行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人，並隱匿其犯罪 所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重減輕 　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 另被告於本院審理中自白上開犯行，應依被告行為時（即11 2年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑，並依法遞減之。 　㈤本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使 用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單 位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取，且告訴人 受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即更難追查其去向， 而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加 深告訴人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；惟念 其犯後終能坦承犯行，態度尚可；復考量被告非實際從事詐 欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微，且與 告訴人達成調解並同意以分期付款方式賠償告訴人等情，有 本院調解筆錄存卷可參，可認被告已有彌補因自己不法行為 所肇致損害之具體作為；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯 罪所生危害程度、自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告 個人隱私，均詳卷）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之無 前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮致 罹本罪，且於審理中坦承犯行，並與告訴人達成調解，顯有 悔意，諒其經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞。 為避免執行短期自由刑對其身心之不良影響，並鼓勵自新， 本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被 告上揭所為，因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓 ，建立尊重法治之正確觀念，並為兼顧告訴人之權益，依刑 法第74條第2項第3款款規定，命被告依附表所示之方式，向 告訴人支付附表所示之金額，以發揮附條件緩刑制度之立意 及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目 的。　　 五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制 法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。 裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財 產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案告訴 人所匯入本案帳戶之款項，係在其他犯罪集團成員控制下， 且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦 未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並 無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因 本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄：論罪科刑法條 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 履行內容 被告應給付告訴人黃佳文新臺幣（下同）捌萬壹仟伍佰元。給付方式： （一）新臺幣壹萬元，於民國114年1月15日以前給付完畢。 （二）新臺幣柒萬壹仟伍佰元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月15日前給付陸仟伍佰元。 （三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2025-02-26

KSDM-113-金簡-944-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3318號 原 告 美歐亞綠能股份有限公司 法定代理人 MARZIO KEILING 訴訟代理人 楊代華律師 張秉貹律師 陳奎霖律師 被 告 匯流傳媒有限公司 兼上列一人 法定代理人 劉冠億 被 告 張孝義 李承值 共 同 訴訟代理人 葉恕宏律師 梁均廷律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年1月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告匯流傳媒有限公司、張孝義、李承值應將標題為「力暘弊案 連帶讓美歐亞再被提起　調查局：將報請地檢署指揮偵辦」之報 導自附表所示之網站移除。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告匯流傳媒有限公司、張孝義、李承值連帶負擔百 分之十八，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查，原告起訴時以民法第18條第1項前段、第184 條第1項前段、第185條第1項、第188條、第195條第1項、公 司法第23條第2項為請求權基礎，聲明為：「 被告應將其 標題為『力暘弊案連帶讓美歐亞再被提起　調查局：將報請 地檢署指揮偵辦』之報導（下稱系爭報導），自如附表所示 之網站上全數移除。被告應連帶負擔費用將如附件所示之 「判決啟事」刊登於其網站「匯流新聞網」（https://cnew s.com.tw/）首頁頂端連續10日。」（見本院卷㈠第9頁）。 嗣於民國113年12月6日具狀追加請求被告連帶賠償原告非財 產上損害新臺幣（下同）100萬元（見本院卷㈡第27頁），經 核原告所為前開追加係基於原告主張被告所撰寫刊登之系爭 報導不實，侵害其商譽及信用之同一基礎事實，與原訴間具 有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予准許。 　　　 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告匯流傳媒有限公司（下稱匯流公司 ）於113年5月20日在其所經營名為「CNEWS匯流新聞網」之 網路新聞媒體發布系爭報導，指稱：「力暘集團光電弊案， 連帶讓知名綠能廠商美歐亞近年所涉案件，再次於業界被提 起」、「美歐亞涉嫌透過有力人士施壓能源局」、「美歐亞 一案，2022年底由調查局深入偵辦中，並在2023年被揭露於 媒體」、「據指出，美歐亞近日也因為一起財務糾紛，被另 外一家能源公司提告」等，誤導讀者產生原告涉及力暘集團 光電弊案、債信不良等錯誤印象，影射原告有不法施壓政府 官員之行為，系爭報導並於同日擴散刊載於「yahoo!新聞」 、「PChome Online新聞」、「OwlNews新聞」及「蕃薯藤Ya mNews」等網路新聞媒體網站。然原告成立至今，從未因為 涉及任何弊案而遭到檢調機關之搜索、扣押，且財務體質健 全，信用良好，未與任何以能源為業務之往來夥伴因財務糾 紛而被提起民、刑事訴訟，上開內容均非事實，被告張孝義 、李承值撰寫系爭報導未善盡查證義務，侵害原告之名譽、 信用，自屬共同侵權行為人，被告匯流公司為被告張孝義、 李承值之僱用人，應與受僱人負連帶賠償責任。另被告劉冠 億身為被告匯流傳媒之負責人，就被告匯流傳媒之侵權行為 ，亦應依公司法第23條第2項規定連帶負責。為此，爰依民 法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第185條第1項、 第188條、第195條第1項及公司法第23條規定，請求被告刪 除系爭報導，並由被告連帶支出費刊登判決啟事回復原告名 譽；另請求被告連帶賠償非財產上損害等語，並聲明：㈠被 告應將系爭報導自如附表所示之網站上全數移除。㈡被告應 連帶負擔費用將如附件所示之「判決啟事」刊登於其網站「 匯流新聞網」（https://cnews.com.tw/）首頁頂端連續10 日。㈢被告應連帶給付原告100萬元，及自追加訴訟狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：民報曾於112年1月9日發布「【獨家】借立委名 號佈騙局1掮客爽拿1800萬服務費　蘇震清幫喬彰化能源案 被陷害？」為題之報導（下稱系爭民報報導），系爭報導係 引述系爭民報報導內容所整理而成，其中「遭索賄」、「涉 嫌透過有力人士施壓」等字詞均可見於系爭民報報導內文， 該內文並有張貼「前美歐亞總監李昭良被新北市調處約談」 之新聞照片，足見系爭民報報導內容屬實，被告撰文前已盡 媒體從業人員合理查證義務。且系爭報導撰文亦已清楚表明 「根據民報2023年報導」之語句，足令一般閱聽者知悉系爭 報導所引述之資料來源，原告亦未指出系爭民報報導有何不 實之處。又系爭報導標題揭示「調查局：將報請地檢署指揮 偵辦」，及在文末指出：「對於美歐亞一案偵辦進度，調查 局表示，去年初接獲檢舉後，約談涉案關係人到案說明，根 據掌握事證進行資金比對，由於金流脈絡頗為複雜，正勾稽 金流方向，將待輪廓釐清後，報請地檢署指揮偵辦。」等內 容，係被告張孝義向調查有關原告公司涉嫌不法情事之法務 部調查局公共事務室查證，再由公共事務室承辦窗口與廉政 單位確認無訛，經公共事務室承辦窗口回覆屬實後所撰擬， 乃描述原告所涉現遭刑事偵辦之相關案件再次於綠能產業界 被提起之客觀事實。而系爭報導所述已遭查辦起訴之力暘集 團光電弊案可能連帶影響綠能產業發展所具指標性意義，基 於前述有關原告所涉嫌不法情事現經檢調機關立案偵辦之事 實基礎，並非全然不具敘述上關聯性。況被告從未指稱原告 近年所涉案件即為力暘集團光電弊案，或與力暘集團光電弊 案有關，原告對此應係過度曲解系爭報導內文。另根據被告 取得之消息來源所示，原告集團確有於系爭報導發布前後遭 另一能源公司向警方報案並提起刑事告訴，報案案由與公司 間財務糾紛相關，故系爭報導所指原告近日因財務糾紛而遭 其他能源公司提告，與事實相符，並無不實而有侵害其名譽 及信用等人格權之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠系爭報導是否侵害原告之商譽、信用？被告應否連帶負損害 賠償責任？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。第按因故 意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任，此觀 民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定自明。該規定 之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務而 言。又言論自由為人民基本權利，且其中之新聞自由攸關公 共利益，國家亦應給予最大限度之保障；而非營利法人之目 的，均有關公益，固應容忍新聞媒體之監督。然為兼顧法人 目的之達成，新聞媒體就其報導，仍應負相當查證之注意義 務。倘在報導前未經合理查證，或依查證所得資料，無相當 理由確信為真實而予以報導，致報導內容與事實不符，並足 使法人在社會上之評價受到貶損，有害其目的之達成者，仍 構成不法侵害法人之名譽權，而應負賠償責任。又事實陳述 與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實 與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理 查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當 理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評 價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出 於其疑慮或推論或係轉述第三人之陳述，亦難謂有阻卻違法 之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負 侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1129號 、107年度台上字第1276號、109年度台上字第2449號、第22 59號、108年度台上字第2309號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭報導中原告主張侵害其名譽之言論「力暘集團光 電弊案，連帶讓知名綠能廠商美歐亞近年所涉案件，再次於 業界被提起」、「2020年籌設海精光電案場過程中，美歐亞 向經濟部能源局申請電籌許可，為在期限前獲許可，美歐亞 涉嫌透過有力人士施壓能源局」、「美歐亞一案，2022年底 由調查局深入偵辦中，並在2023年被揭露於媒體」、「據指 出，美歐亞近日也因為一起財務糾紛，被另外一家能源公司 提告」等語，具體陳述原告為在期限前獲得電籌許可，涉嫌 透過有力人士施壓能源局，且因涉有案件遭檢調偵辦，亦因 財務糾紛而與另一能源公司間有訟爭等情，係以前開事實為 基礎所為之言論，牽涉真實與否之問題，應具有可證明性， 屬事實陳述，揆諸前揭規定及判決意旨，應由撰寫刊登系爭 報導之被告舉證證明上開文字即所陳述之事實係屬真實，或 業經合理查證而有相當理由確信為真實，始得免責。 　⒊被告固不否認系爭報導為被告張孝義、李承值所擬撰，惟抗 辯：系爭報導內文係引述系爭民報報導，原告亦未指稱系爭 民報報導有何不實云云，然被告張孝義、李承值為資深記者 、記者兼副總編輯，此據被告自承在卷，本應具有記者之基 本專業能力，理當致力使報導內容呈現事實之真相，評估消 息內容之可靠度及可信度所需基礎資訊，並輔以必要之佐證 ；且被告張孝義、李承值相較於一般人，更能採訪相關人員 ，客觀上並無難以查證之情況存在，自應向原告求證其報導 內容之真偽，俾使系爭報導所涉之原告，有機會予以澄清說 明，同時藉由各方不同說詞及觀點，力求平衡，免於偏頗。 況報導者引用其他媒體之報導，係屬引用傳聞性質之言論， 原不可毫無查證即信以為真，即加以引用，被告張孝義、李 承值身為專業新聞從業人員，更無盡信之理。然被告張孝義 、李承值竟逕自援用系爭民報報導內容而未再進行查證，顯 未盡其合理之查證義務，要無從以原告未反駁系爭民報報導 遽認報導內容均為真實而解免其責。 　⒋被告雖提出LINE對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單為證 （見本院卷㈡卷末證件存置袋），然觀諸對話訊息內容，至 多僅可證明被告張孝義向名稱「Amber Huang海棠」之女性 打聽系爭民報報導所提案件偵辦進度，尚不足以推認原告涉 有何種不法情事而由檢調偵辦中；且系爭報導於113年5月20 日刊登，前開受（處）理案件證明單所載報案受理時間為11 3年5月22日，被告復未指出其餘查證方法或提出其他查證所 得資料，要難據此即認被告張孝義、李承值在發布系爭報導 前有合理查證行為。　　 　⒌基上所述，被告所舉證據尚不足認被告張孝義、李承值發表 系爭報導時，已盡合理查證義務；且被告李承值兼任副總編 輯，對於報導內容及出刊應有取捨、決定之權限，其未詳加 審核系爭報導是否已盡合理查證義務，即率予報導有妨害原 告名譽可能之題材，自有監督未周之過失。而系爭報導確已 足使閱聽大眾產生原告涉有相關弊案、以不法手段促使政府 機關人員從事違法活動之不誠信行為、債信產生問題等負面 印象，嚴重損及原告商譽、信用，使原告與他人洽談商務或 其他合作時其信賴評價將遭受質疑，而共同侵害原告之名譽 權，應堪認定，是原告依民法第184條第1項前段、第185條 第1項規定訴請被告張孝義、李承值連帶負賠償之責，核屬 有據。又被告匯流公司為被告張孝義、李承值之僱用人，被 告張孝義、李承值編輯系爭報導未盡合理查證及審閱系爭報 導之責，業如前述，被告匯流公司復未舉證證明其選任及監 督已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 ，則原告依民法第188條第1條前段規定請求被告匯流公司與 被告張孝義、李承值連帶負賠償之責，亦屬有據。　 　⒍復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。所謂公司業務之執行，係指公司負責人 處理有關公司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號判 決先例參照）。原告雖主張被告劉冠億為被告匯流公司負責 人，應負連帶賠償責任云云，惟查現代企業之經營，多採分 工設職、逐級管理制度，主管人員未實際參與各項經營細節 ，實屬事理之常。而原告並未提出事證說明被告劉冠億有未 參與系爭報導之撰寫、審核或決定刊登事務，尚難僅以其為 公司法定代理人逕認其對公司全數刊載報導內容均為逐一檢 視或審核，或認其有此義務，實無從遽認其對於公司業務之 執行，違反法令致原告受侵害，而應負連帶賠償責任，是原 告此部分主張，自非有據。 　㈡原告請求被告移除系爭報導及刊登判決啟事，有無理由？　 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。查系爭報 導不法侵害原告之名譽，業經本院認定如前，系爭報導未經 刪除前，仍會持續對原告之名譽權造成侵害，則原告依前開 規定，請求被告將系爭報導自附表所示之網站移除以除去侵 害，應屬有據。　　　　 　⒉次按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，為民法 第195條第1項後段所明定。復按所謂「適當之處分」，係指 該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其 目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當 處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之 情事(司法院釋字第656號解釋參照)外，亦應依憲法保障人 民言論自由之意旨，予以適度限縮(最高法院96年度台上字 第648號及86年度台上字第3706號民事判決、司法院釋字第6 56號解釋要旨參照)。又法官所為回復被害人名譽之適當處 分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權 保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自 由。惟如非強制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事， 以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害 人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於 大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其 名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非 法之所禁(111年憲判字第2號判決意旨參照)。反之，若以強 制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已 涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自 由之情。苟該表意內容係由法院代為擬定，已涉及對外表示 之具體內容，非由表意人主觀意思自我形成，則內心真意形 成與外部內容呈現有所扞格者，與所謂由加害人負擔費用， 准被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或 一部於大眾媒體，係屬客觀事實呈現於社會大眾者，自有不 同（最高法院112年度台上字第1159號、112年度台上字第17 08號判決可參）。原告另依民法第195條第1項後段規定，請 求被告應在其網站「匯流新聞網」（https://cnews.com.tw /）首頁頂端連續10日刊登附件所示之判決啟事。惟此部分 內容非由被告依其主觀意思所自我形成，且係欲以法院判決 之方式強制被告對外為該內容之意思表示，文末並冠以被告 刊登人，縱使其內容不含道歉字樣，亦已不當侵害被告受憲 法所保障之言論自由及不表意自由。又本件於判決後判決書 內容即會公告於司法院網站，公眾均得依網際網路連結、瀏 覽或引用，原告亦得自行分享本件判決網站連結於公眾，則 依現行判決書之公開機制已可使原告達到與回復名譽處分相 同之回復名譽效果。況附件所示之判決啟事，非僅得由被告 自行刊登，縱原告仍認其名譽受損而有回復之必要，非不得 令被告負擔合理費用，由原告自行刊登以為填補。準此，原 告此部分請求難認具必要性，非為回復其名譽之適當處分， 依上說明，自無從准許。 　㈢原告請求被告連帶賠償非財產損害100萬元，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段固定有明文。惟按法人為依法律設立之組織，依法擬 制人格，並無精神上痛苦之可言，法人名譽遭受侵害，僅得 依民法第195條第1項後段規定請求為回復名譽之適當處分， 尚無請求非財產損害賠償（精神慰撫金）之餘地，最高法院 62年台上字第2806號、100年度台上字第1420號、104年度台 上字第599號、109年度台上字第3172判決意旨參照。 　⒉原告雖提出與銀行往來窗口之LINE對話紀錄截圖證明其因系 爭報導致公司之信用、聲譽受有損害，然原告為公司法人， 依前揭說明，即無精神上痛苦，自不可能產生非財產損害； 且稱商譽者，係指法人之人格價值而言，因法人之商譽價值 可透過精算方式計算而得，在會計作業上亦可作為資產項目 ，是原告主張其商譽受損，自應說明其商譽價值若干、受損 若干之計算方式及其證據方法，其性質上可以金錢衡量，以 財產損害之賠償請求權請求即可，尚無須另闢非財產損害賠 償之蹊徑，非如自然人請求非財產損害賠償一般，泛稱商譽 受損即可請求彌補。是以，原告既未受有精神上之痛苦，對 其商譽受損價值亦未證明，則原告依前開規定請求被告連帶 賠償其所受100萬元之非財產上損害，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第18條、第185 條第1項、第188條規定，請求被告移除刊登於附表所示網站 之系爭報導，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-113-訴-3318-20250225-2

訴
臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3318號 原 告 美歐亞綠能股份有限公司 法定代理人 MARZIO KEILING 訴訟代理人 楊代華律師 張秉貹律師 陳奎霖律師 被 告 匯流傳媒有限公司 兼上列一人 法定代理人 劉冠億 被 告 張孝義 李承值 共 同 訴訟代理人 葉恕宏律師 梁均廷律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年1月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告匯流傳媒有限公司、張孝義、李承值應將標題為「力暘弊案 連帶讓美歐亞再被提起　調查局：將報請地檢署指揮偵辦」之報 導自附表所示之網站移除。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告匯流傳媒有限公司、張孝義、李承值連帶負擔百 分之十八，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查，原告起訴時以民法第18條第1項前段、第184 條第1項前段、第185條第1項、第188條、第195條第1項、公 司法第23條第2項為請求權基礎，聲明為：「 被告應將其 標題為『力暘弊案連帶讓美歐亞再被提起　調查局：將報請 地檢署指揮偵辦』之報導（下稱系爭報導），自如附表所示 之網站上全數移除。被告應連帶負擔費用將如附件所示之 「判決啟事」刊登於其網站「匯流新聞網」（https://cnew s.com.tw/）首頁頂端連續10日。」（見本院卷㈠第9頁）。 嗣於民國113年12月6日具狀追加請求被告連帶賠償原告非財 產上損害新臺幣（下同）100萬元（見本院卷㈡第27頁），經 核原告所為前開追加係基於原告主張被告所撰寫刊登之系爭 報導不實，侵害其商譽及信用之同一基礎事實，與原訴間具 有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予准許。 　　　 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告匯流傳媒有限公司（下稱匯流公司 ）於113年5月20日在其所經營名為「CNEWS匯流新聞網」之 網路新聞媒體發布系爭報導，指稱：「力暘集團光電弊案， 連帶讓知名綠能廠商美歐亞近年所涉案件，再次於業界被提 起」、「美歐亞涉嫌透過有力人士施壓能源局」、「美歐亞 一案，2022年底由調查局深入偵辦中，並在2023年被揭露於 媒體」、「據指出，美歐亞近日也因為一起財務糾紛，被另 外一家能源公司提告」等，誤導讀者產生原告涉及力暘集團 光電弊案、債信不良等錯誤印象，影射原告有不法施壓政府 官員之行為，系爭報導並於同日擴散刊載於「yahoo!新聞」 、「PChome Online新聞」、「OwlNews新聞」及「蕃薯藤Ya mNews」等網路新聞媒體網站。然原告成立至今，從未因為 涉及任何弊案而遭到檢調機關之搜索、扣押，且財務體質健 全，信用良好，未與任何以能源為業務之往來夥伴因財務糾 紛而被提起民、刑事訴訟，上開內容均非事實，被告張孝義 、李承值撰寫系爭報導未善盡查證義務，侵害原告之名譽、 信用，自屬共同侵權行為人，被告匯流公司為被告張孝義、 李承值之僱用人，應與受僱人負連帶賠償責任。另被告劉冠 億身為被告匯流傳媒之負責人，就被告匯流傳媒之侵權行為 ，亦應依公司法第23條第2項規定連帶負責。為此，爰依民 法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第185條第1項、 第188條、第195條第1項及公司法第23條規定，請求被告刪 除系爭報導，並由被告連帶支出費刊登判決啟事回復原告名 譽；另請求被告連帶賠償非財產上損害等語，並聲明：㈠被 告應將系爭報導自如附表所示之網站上全數移除。㈡被告應 連帶負擔費用將如附件所示之「判決啟事」刊登於其網站「 匯流新聞網」（https://cnews.com.tw/）首頁頂端連續10 日。㈢被告應連帶給付原告100萬元，及自追加訴訟狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：民報曾於112年1月9日發布「【獨家】借立委名 號佈騙局1掮客爽拿1800萬服務費　蘇震清幫喬彰化能源案 被陷害？」為題之報導（下稱系爭民報報導），系爭報導係 引述系爭民報報導內容所整理而成，其中「遭索賄」、「涉 嫌透過有力人士施壓」等字詞均可見於系爭民報報導內文， 該內文並有張貼「前美歐亞總監李昭良被新北市調處約談」 之新聞照片，足見系爭民報報導內容屬實，被告撰文前已盡 媒體從業人員合理查證義務。且系爭報導撰文亦已清楚表明 「根據民報2023年報導」之語句，足令一般閱聽者知悉系爭 報導所引述之資料來源，原告亦未指出系爭民報報導有何不 實之處。又系爭報導標題揭示「調查局：將報請地檢署指揮 偵辦」，及在文末指出：「對於美歐亞一案偵辦進度，調查 局表示，去年初接獲檢舉後，約談涉案關係人到案說明，根 據掌握事證進行資金比對，由於金流脈絡頗為複雜，正勾稽 金流方向，將待輪廓釐清後，報請地檢署指揮偵辦。」等內 容，係被告張孝義向調查有關原告公司涉嫌不法情事之法務 部調查局公共事務室查證，再由公共事務室承辦窗口與廉政 單位確認無訛，經公共事務室承辦窗口回覆屬實後所撰擬， 乃描述原告所涉現遭刑事偵辦之相關案件再次於綠能產業界 被提起之客觀事實。而系爭報導所述已遭查辦起訴之力暘集 團光電弊案可能連帶影響綠能產業發展所具指標性意義，基 於前述有關原告所涉嫌不法情事現經檢調機關立案偵辦之事 實基礎，並非全然不具敘述上關聯性。況被告從未指稱原告 近年所涉案件即為力暘集團光電弊案，或與力暘集團光電弊 案有關，原告對此應係過度曲解系爭報導內文。另根據被告 取得之消息來源所示，原告集團確有於系爭報導發布前後遭 另一能源公司向警方報案並提起刑事告訴，報案案由與公司 間財務糾紛相關，故系爭報導所指原告近日因財務糾紛而遭 其他能源公司提告，與事實相符，並無不實而有侵害其名譽 及信用等人格權之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠系爭報導是否侵害原告之商譽、信用？被告應否連帶負損害 賠償責任？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。第按因故 意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任，此觀 民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定自明。該規定 之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務而 言。又言論自由為人民基本權利，且其中之新聞自由攸關公 共利益，國家亦應給予最大限度之保障；而非營利法人之目 的，均有關公益，固應容忍新聞媒體之監督。然為兼顧法人 目的之達成，新聞媒體就其報導，仍應負相當查證之注意義 務。倘在報導前未經合理查證，或依查證所得資料，無相當 理由確信為真實而予以報導，致報導內容與事實不符，並足 使法人在社會上之評價受到貶損，有害其目的之達成者，仍 構成不法侵害法人之名譽權，而應負賠償責任。又事實陳述 與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實 與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理 查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當 理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評 價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出 於其疑慮或推論或係轉述第三人之陳述，亦難謂有阻卻違法 之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負 侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1129號 、107年度台上字第1276號、109年度台上字第2449號、第22 59號、108年度台上字第2309號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭報導中原告主張侵害其名譽之言論「力暘集團光 電弊案，連帶讓知名綠能廠商美歐亞近年所涉案件，再次於 業界被提起」、「2020年籌設海精光電案場過程中，美歐亞 向經濟部能源局申請電籌許可，為在期限前獲許可，美歐亞 涉嫌透過有力人士施壓能源局」、「美歐亞一案，2022年底 由調查局深入偵辦中，並在2023年被揭露於媒體」、「據指 出，美歐亞近日也因為一起財務糾紛，被另外一家能源公司 提告」等語，具體陳述原告為在期限前獲得電籌許可，涉嫌 透過有力人士施壓能源局，且因涉有案件遭檢調偵辦，亦因 財務糾紛而與另一能源公司間有訟爭等情，係以前開事實為 基礎所為之言論，牽涉真實與否之問題，應具有可證明性， 屬事實陳述，揆諸前揭規定及判決意旨，應由撰寫刊登系爭 報導之被告舉證證明上開文字即所陳述之事實係屬真實，或 業經合理查證而有相當理由確信為真實，始得免責。 　⒊被告固不否認系爭報導為被告張孝義、李承值所擬撰，惟抗 辯：系爭報導內文係引述系爭民報報導，原告亦未指稱系爭 民報報導有何不實云云，然被告張孝義、李承值為資深記者 、記者兼副總編輯，此據被告自承在卷，本應具有記者之基 本專業能力，理當致力使報導內容呈現事實之真相，評估消 息內容之可靠度及可信度所需基礎資訊，並輔以必要之佐證 ；且被告張孝義、李承值相較於一般人，更能採訪相關人員 ，客觀上並無難以查證之情況存在，自應向原告求證其報導 內容之真偽，俾使系爭報導所涉之原告，有機會予以澄清說 明，同時藉由各方不同說詞及觀點，力求平衡，免於偏頗。 況報導者引用其他媒體之報導，係屬引用傳聞性質之言論， 原不可毫無查證即信以為真，即加以引用，被告張孝義、李 承值身為專業新聞從業人員，更無盡信之理。然被告張孝義 、李承值竟逕自援用系爭民報報導內容而未再進行查證，顯 未盡其合理之查證義務，要無從以原告未反駁系爭民報報導 遽認報導內容均為真實而解免其責。 　⒋被告雖提出LINE對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單為證 （見本院卷㈡卷末證件存置袋），然觀諸對話訊息內容，至 多僅可證明被告張孝義向名稱「Amber Huang海棠」之女性 打聽系爭民報報導所提案件偵辦進度，尚不足以推認原告涉 有何種不法情事而由檢調偵辦中；且系爭報導於113年5月20 日刊登，前開受（處）理案件證明單所載報案受理時間為11 3年5月22日，被告復未指出其餘查證方法或提出其他查證所 得資料，要難據此即認被告張孝義、李承值在發布系爭報導 前有合理查證行為。　　 　⒌基上所述，被告所舉證據尚不足認被告張孝義、李承值發表 系爭報導時，已盡合理查證義務；且被告李承值兼任副總編 輯，對於報導內容及出刊應有取捨、決定之權限，其未詳加 審核系爭報導是否已盡合理查證義務，即率予報導有妨害原 告名譽可能之題材，自有監督未周之過失。而系爭報導確已 足使閱聽大眾產生原告涉有相關弊案、以不法手段促使政府 機關人員從事違法活動之不誠信行為、債信產生問題等負面 印象，嚴重損及原告商譽、信用，使原告與他人洽談商務或 其他合作時其信賴評價將遭受質疑，而共同侵害原告之名譽 權，應堪認定，是原告依民法第184條第1項前段、第185條 第1項規定訴請被告張孝義、李承值連帶負賠償之責，核屬 有據。又被告匯流公司為被告張孝義、李承值之僱用人，被 告張孝義、李承值編輯系爭報導未盡合理查證及審閱系爭報 導之責，業如前述，被告匯流公司復未舉證證明其選任及監 督已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 ，則原告依民法第188條第1條前段規定請求被告匯流公司與 被告張孝義、李承值連帶負賠償之責，亦屬有據。　 　⒍復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。所謂公司業務之執行，係指公司負責人 處理有關公司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號判 決先例參照）。原告雖主張被告劉冠億為被告匯流公司負責 人，應負連帶賠償責任云云，惟查現代企業之經營，多採分 工設職、逐級管理制度，主管人員未實際參與各項經營細節 ，實屬事理之常。而原告並未提出事證說明被告劉冠億有未 參與系爭報導之撰寫、審核或決定刊登事務，尚難僅以其為 公司法定代理人逕認其對公司全數刊載報導內容均為逐一檢 視或審核，或認其有此義務，實無從遽認其對於公司業務之 執行，違反法令致原告受侵害，而應負連帶賠償責任，是原 告此部分主張，自非有據。 　㈡原告請求被告移除系爭報導及刊登判決啟事，有無理由？　 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。查系爭報 導不法侵害原告之名譽，業經本院認定如前，系爭報導未經 刪除前，仍會持續對原告之名譽權造成侵害，則原告依前開 規定，請求被告將系爭報導自附表所示之網站移除以除去侵 害，應屬有據。　　　　 　⒉次按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，為民法 第195條第1項後段所明定。復按所謂「適當之處分」，係指 該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其 目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當 處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之 情事(司法院釋字第656號解釋參照)外，亦應依憲法保障人 民言論自由之意旨，予以適度限縮(最高法院96年度台上字 第648號及86年度台上字第3706號民事判決、司法院釋字第6 56號解釋要旨參照)。又法官所為回復被害人名譽之適當處 分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權 保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自 由。惟如非強制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事， 以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害 人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於 大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其 名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非 法之所禁(111年憲判字第2號判決意旨參照)。反之，若以強 制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已 涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自 由之情。苟該表意內容係由法院代為擬定，已涉及對外表示 之具體內容，非由表意人主觀意思自我形成，則內心真意形 成與外部內容呈現有所扞格者，與所謂由加害人負擔費用， 准被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或 一部於大眾媒體，係屬客觀事實呈現於社會大眾者，自有不 同（最高法院112年度台上字第1159號、112年度台上字第17 08號判決可參）。原告另依民法第195條第1項後段規定，請 求被告應在其網站「匯流新聞網」（https://cnews.com.tw /）首頁頂端連續10日刊登附件所示之判決啟事。惟此部分 內容非由被告依其主觀意思所自我形成，且係欲以法院判決 之方式強制被告對外為該內容之意思表示，文末並冠以被告 刊登人，縱使其內容不含道歉字樣，亦已不當侵害被告受憲 法所保障之言論自由及不表意自由。又本件於判決後判決書 內容即會公告於司法院網站，公眾均得依網際網路連結、瀏 覽或引用，原告亦得自行分享本件判決網站連結於公眾，則 依現行判決書之公開機制已可使原告達到與回復名譽處分相 同之回復名譽效果。況附件所示之判決啟事，非僅得由被告 自行刊登，縱原告仍認其名譽受損而有回復之必要，非不得 令被告負擔合理費用，由原告自行刊登以為填補。準此，原 告此部分請求難認具必要性，非為回復其名譽之適當處分， 依上說明，自無從准許。 　㈢原告請求被告連帶賠償非財產損害100萬元，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段固定有明文。惟按法人為依法律設立之組織，依法擬 制人格，並無精神上痛苦之可言，法人名譽遭受侵害，僅得 依民法第195條第1項後段規定請求為回復名譽之適當處分， 尚無請求非財產損害賠償（精神慰撫金）之餘地，最高法院 62年台上字第2806號、100年度台上字第1420號、104年度台 上字第599號、109年度台上字第3172判決意旨參照。 　⒉原告雖提出與銀行往來窗口之LINE對話紀錄截圖證明其因系 爭報導致公司之信用、聲譽受有損害，然原告為公司法人， 依前揭說明，即無精神上痛苦，自不可能產生非財產損害； 且稱商譽者，係指法人之人格價值而言，因法人之商譽價值 可透過精算方式計算而得，在會計作業上亦可作為資產項目 ，是原告主張其商譽受損，自應說明其商譽價值若干、受損 若干之計算方式及其證據方法，其性質上可以金錢衡量，以 財產損害之賠償請求權請求即可，尚無須另闢非財產損害賠 償之蹊徑，非如自然人請求非財產損害賠償一般，泛稱商譽 受損即可請求彌補。是以，原告既未受有精神上之痛苦，對 其商譽受損價值亦未證明，則原告依前開規定請求被告連帶 賠償其所受100萬元之非財產上損害，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第18條、第185 條第1項、第188條規定，請求被告移除刊登於附表所示網站 之系爭報導，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-113-訴-3318-20250225-3

重訴
臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第810號 原 告 安瑟樂威股份有限公司 法定代理人 鄭智文 訴訟代理人 壽若佛律師 被 告 加雲聯網股份有限公司 法定代理人 廖斌毅 訴訟代理人 陳勵新律師 謝秉霖律師 上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟萬元，及其中新臺幣壹仟伍佰萬元自 民國一百一十二年九月六日起，其餘新臺幣伍佰萬元自民國一百 一十三年六月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔七分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原 告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,000萬 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣於民國113年6月 25日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如下貳、一、原告主 張聲明欄所示（見本院卷二第55頁），核其請求之基礎事實 均係基於兩造為共同開發電力交易平台所簽訂「共同開發系 統平台合約」（下稱系爭契約）第12條競業禁止約定所生紛 爭，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合 ，應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴 訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦 有明定。查被告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為廖斌毅 ，有其經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可查（見本院 卷二第199頁），並據具狀聲明承受訴訟在卷（見本院卷二 第201頁），於法核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告為經營虛擬電廠平台之公司，為共同開發「台電電力交 易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務系統平台」【包含電 力交易資訊系統平台（下稱QSE平台）、輔助服務市場資源 操作系統（Ancillary Service Market Resource Operatio nSystem，下稱ASM-ROS）、虛擬電廠雲平台（Virtual Powe r Plant Cloud，下稱VPP Cloud），3者並合稱為系爭平台 】，兩造遂於110年間簽訂系爭契約，由原告提供系統平台 使用者所喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等， 被告進行系統平台之設計、程式碼撰寫及維護，平台開發費 用則由原告負擔。為避免惡性競爭，兩造特於系爭契約第1 條第4項、第5項、第12條第1項、第2項，針對需量反應（即 時備轉及補充備轉）約定市場銷售限制、競業禁止約款，排 除儲能（調頻備轉）。 　㈡詎被告未經原告書面同意，即以自己名義對外銷售系爭平台 或系爭平台服務內容，違反行為如下：⒈於110年8月間產品 發表會以其單方名義公開刊登「輔助服務市場資源操作系統 服務費用說明」、「系統買賣契約-輔助服務市場資源操作 系統」合約及報價單販售系爭平台，並持續發送行銷文宣內 容或郵件給原告客戶。⒉於110年間將系爭平台租賃予大園汽 電共生股份有限公司（下稱大園汽電公司）使用。⒊於110年 間將系爭平台租賃予中華紙漿股份有限公司（下稱華紙公司 ）使用。⒋於112年1月間將系爭平台之儲能功能銷售予台泥 儲能科技股份有限公司（下稱台泥儲能公司），無償或以其 他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台。⒌於112年4月13日 參與訴外人研華股份有限公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇 」行銷活動，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應 執行、輔助服務執行等。⒍與西班牙電網自動化大廠iGrid（ 下稱iGrid）聯手開發輸電級能源管理系統（下稱EMS），然 該系統之需量反應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目 ，被告擅自將兩造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系 統以進行競業之行為。⒎於111年6月起挖角訴外人即原告顧 問許銘修開發VPP Cloud，違反系爭契約第12條第2項約定。 被告計有上揭7項違約行為，原告得依系爭契約第12條第1至 3項之約定，向被告請求每1行為500萬元之懲罰性違約金， 計3,500萬元，爰依系爭契約第12條第1至3項之約定提起本 件訴訟等語。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告3,500萬元，其中3,000萬元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止；其中500萬元自民事追加訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告、赫茲能源有限公司（下稱赫茲能源公司，實際負責人 為許銘修）和被告三方合作開發參與電力交易所需之電力交 易資訊系統平台，約定被告負責開發系統平台，使原告擔任 台電電力交易平台的合格交易者及聚合商，並提供電力交易 之資源設備操作、調控，擬定報價策略、操作交易平台等電 力交易服務；若客戶不願意向原告購買服務，則由被告直接 銷售系爭平台，即依兩造合作之經濟目的、締約協商過程等 ，被告均表達不從事代操（合格排程商）業務、將銷售電力 交易平台之收益分潤30%給原告，兩造共同推廣業務，可知 行銷及銷售系爭平台之行為並非系爭契約競業禁止之範圍。 而系爭平台軟體版本歷經QSE平台雛形、ASM-ROS等版本，最 新版本為VPP Cloud，而VPP Cloud係被告於111年6月後自行 獨立開發完成，原告並無貢獻。 　㈡被告無違反系爭契約第12條之競業行為：⒈原告主張被告公開 刊登合約及報價單部分為原告單方指控，且因報價單無具體 簽約對象故不違反競業禁止。⒉大園汽電公司向被告訂閱系 統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒊華紙公司向被告訂閱 系統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒋台泥儲能公司與被 告合作之調頻備轉業務並非系爭契約開發項目，非競業禁止 範疇。⒌被告於研華嵌入式設計論壇涉及「虛擬電廠」部分 僅為技術方面的討論，並無涉及行銷推廣系統平台或是電力 交易代操業務，系爭契約並未限制被告應用虛擬電廠、需量 反應的概念從事其他軟體功能開發，被告開發VPP Cloud並 推廣虛擬電廠解決方案行為，無違反系爭契約約定。⒍iGrid 與被告所合作之輸電級能源管理系統，與輔助服務無涉，又 「需量反應」、「需量管理」等概念，與系爭契約約定兩造 合作開發範疇無涉，自不違反系爭契約約定。⒎許銘修與兩 造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造之 顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為，亦非屬系爭契約 第12條第2項之挖角行為。縱認被告違反系爭契約競業禁止 約定，原告請求金額顯過苛，應酌減為1行為不超過10萬元 為妥等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第193至195頁）： 　㈠許銘修、鄭智文及被告研發部門於109年8、9月間，就電力交 易、用戶基本需求等進行電力交易市場規則需求訪談，再由 被告研發部門依據需求訪談內容，撰寫QSE需求分析報告書V 1.3及QSE功能文件，被告據此進行QSE軟體系統開發、軟體 測試及系統維護，被告負責QSE平台之軟體開發、更新及維 護事宜（見本院卷一第159至195頁）。 　㈡台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之電力交易平台採 用合格交易者（Qualified Scheduling Entity，QSE）機制 ，民間資源要參與台電公司之電力交易中心輔助服務，有兩 種方式：一為自行向台電公司申請註冊登記為合格交易者後 ，並且僱用通過台電公司專業人員資格測驗之操作人員，以 自己名義參與電力交易；二為找代理人（即代操業者），由 代操業者執行輔助服務相關事務。 　㈢被告於109年11月6日、110年6月7日合計出資300萬元取得原 告15%股權。　 　㈣兩造為共同開發系爭平台，於110年間簽訂系爭契約，契約期 間溯及自109年12月1日起至112年11月30日止（見本院卷一 第41至47頁）。 　㈤系爭契約第1條第1、2項約定，由原告提供系爭平台使用者所 喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等，而被告進 行系統平台之設計、整合開發及平台維護（見本院卷一第41 頁）。 　㈥系爭契約第12條第3項約定違約金之性質為懲罰性違約金。 　㈦被告未提供系爭平台原始程式碼予原告，原告依系爭契約第 　　4條第2項約定，於每月之服務收益扣除原告客戶使用之分潤 　　後，剩餘之20%作為系統平台之營收分潤費用，此20%是由原 　　告交付給被告。 　㈧兩造間並未簽署「共同開發系統平台合約暨授權平台使用對 象同意書附約」（見本院卷一第301至306頁）。 　㈨原告於112年4月11日、同月28日委託律師發函表示被告違反 系爭契約第12條競業禁止約定，要求被告賠償懲罰性違約金 總計為3,000萬元（見本院卷一第49至57頁）。 　㈩被證19、原證6、原證36對話紀錄中Peggy.Ｗ為被告產品經理 吳沛容、翁展智為被告研發部部長、Yvonne Lin為被告總經 理特助林逸凡、Carol Chen為原告事業拓展協理陳怡潔。 　被告於111年6月起聘請訴外人許銘修授課指導被告研發部同 仁關於電力交易市場相關的規則及知識，研發部同仁再遵照 該規則及知識，自行獨立開發VPP Cloud。 　原告111年9月7日委託律師發函回覆許銘修所經營之赫茲能源 公司提出終止顧問服務合約書，原告與許銘修間顧問服務合 約書係於111年12月1日簽署終止的合約書，並溯及自111年6 月11日終止效力 。 四、本院得心證之理由： 　㈠系爭契約第12條競業禁止之範圍為何： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在 兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之 原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為全盤觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院109年度台上字第3080號判 決參照）。 　⒉首就系爭契約締約過程觀察，依兩造間對話紀錄所示，原告 員工於110年6月29日以通訊軟體LINE傳送系爭契約之草約電 子檔予訴外人即斯時被告法定代理人廖佑晟（見本院卷一第 377頁），該草約第12條第1項原約定：「甲（即原告，下同 ）、乙（即被告，下同）雙方於本合約期間，除獲得對方事 前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接從事 或經營與另一方直接或間接競爭之商品或服務，或以自己或 第三人名義投資（包括直接投資，間接投資或任何其他投資 形式）與另一方業務相關或類似之事業。」（見本院卷一第 384頁），嗣廖佑晟於110年8月25日以LINE向原告傳送：文 字上我們再討論一下，主要是強調加雲及加雲股東不可以去 做輔助服務代操（合格排程商），除非與原告合作，不然也 不能自己去做平台的銷售，主要的改變分潤及競業禁止之條 款上，更加強調於合格排程商及平台上，輔助服務也牽涉到 工程的建置，就不在此限等語（見本院卷一第393頁），並 透過文件編輯軟體word，自行以追蹤修訂方式修改上開草約 第1條第5項為：「乙方不得經營電力輔助服務交易市場資源 代操之業務，若乙方有電力輔助服務交易市場資源之業務， 必需交由甲方代操。」（見本院卷一第399頁）、第12條第1 項改為：「甲、乙雙方於本合約期間，於輔助服務合格排程 商及平台上，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或 第三人名義直接、間接從事或經營與另一方競爭之商品或服 務。」（見本院卷一第405頁），再於110年9月11日將此修 改後版本之契約傳送予原告，原告旋即對此表示意見，並質 疑為何要調整該等內容（見本院卷一第397頁），是據上述 對話脈絡，足認被告於締約過程中，雖有多次提出應將競業 禁止條款限縮於從事或經營「輔助服務代操（合格排程商） 業務」，然原告並未對此表示認同。 　⒊又觀以兩造最終簽署之系爭契約第12條載明：「1.甲、乙雙 方於本合約期間，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自 己或第三人名義直接、間接投資、從事或經營與另一方直接 或間接競爭之『台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助 服務』商品或服務。2.甲、乙雙方於本合約期間及本合約屆 滿後兩年內，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或 第三人名義以僱傭、委任、承攬或其他脫法之方式，挖角另 一方之員工、顧問，亦不得有從事相關競爭、掠奪業務、或 利用共同關發系統平台之設備技術等行為。3.倘有違反本條 競業禁止之約定，除應賠償對方所受之損害及損失外，應就 違反競業禁止之行為，依違反之行為數計算，每一行為應賠 償對方懲罰性違約金五百萬元整。」（見本院卷一第45、46 頁）。可知兩造迭經前揭討論及磋商後，並無將競業禁止之 範疇限定於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務， 足認兩造締約時，已合意不再將競業禁止之範疇限定於從事 或經營輔助服務代操（合格排程商）業務。況被告自承：系 爭契約競業禁止之範疇非常嚴格，被告本無意簽署，後係因 許銘修、訴外人即原告股東陳威霖等人之勸說下，被告猶豫 幾個月才簽署系爭契約等語（見本院卷一第144至145頁）， 益徵被告於締約前已經審慎考量系爭契約競業禁止條款所帶 來之不利益，而仍與原告簽署系爭契約，自不得於事後又以 被告單方面所提之修改版本，將競業禁止範疇加以限縮，故 被告所辯，不足為採。 　⒋而證人許銘修（下引用其證言時均省略證人稱謂）雖到庭證 稱：當時有提到應該提供被告公司去服務其他業主，但是對 象不可以與原告是同性質的等語（見本院卷二第99頁），然 其又稱：我沒有看過定稿的契約書，我是希望兩造趕快把契 約簽下來，契約初稿我有看過，沒有很清楚等語（見本院卷 二第98、99頁）。足認許銘修雖曾參與兩造締約之部分階段 ，然就系爭契約最終簽約之情形，許銘修並不清楚，則許銘 修就此部分之證言，難為有利於被告之認定，被告所辯，即 不足採。 　⒌從而，系爭契約第12條之競業禁止條款，就植基之原因事實 、締約過程、一般客觀情形等觀察，應不限於從事或經營輔 助服務代操（合格排程商）業務之情形，依該條約定，只要 從事、經營、投資直接或間接競爭之「台電電力交易平台- 即時備轉及補充備轉輔助服務」商品或服務，即屬當之。 　㈡就原告主張被告各行為是否違反競業禁止約定析述如下： 　⒈被告於110年8月間產品發表會以其名義公開刊登合約及報價 單販售系爭平台，是否違反系爭契約第12條第1項之約定： 　⑴原告主張被告於110年8月間產品發表會以其單方名義公開刊 登「輔助服務市場資源操作系統服務費用說明」、「系統買 賣契約-輔助服務市場資源操作系統」合約及報價單販售系 爭平台，並持續發送行銷文宣內容或郵件給原告客戶與原告 競爭等語，業據提出輔助服務市場資源操作系統服務費用說 明報價單、系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統買賣 契約等件為證（見本院卷一第63至97頁），此部分事實堪以 認定。又依上開合約及報價單可知，所涉交易標的為ASM-RO S系統，而依許銘修到庭證稱：ASM-ROS是執行110年7月份新 的電力交易規則，而ASM-ROS之開發，原告有參與，又所謂 開發應將功能部分與寫程式部分切分來看，寫程式部分固然 為被告負責，然就系統所需功能部分可能是原告或我所提供 ，或被告發想等語（見本院卷二第100、107頁），可知ASM- ROS屬與台電電力交易有關之系統，且該系統之開發過程中 ，原告有提供所需功能之意見，再佐以被告亦自承：原告法 定代理人鄭智文於111年3月至同年5月間有根據使用者觀點 提供被告ASM-ROS平台功能之各種修正意見，包括通知問題 、曲線圖及數據顯示問題、其他功能問題，被告再依據原告 提供之意見進行ASM-ROS功能之修正等語（見本院卷一第145 頁），則關於ASM-ROS之開發及優化，原告均有基於對電力 交易領域之專業認知，提供系統功能之相關意見，ASM-ROS 自屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務 」有關之商品或服務，依系爭契約第12條第1項之約定，自 不得以被告名義對外銷售ASM-ROS。 　⑵被告雖辯稱：原告當日有派訴外人即原告總經理陳威霖、余 仁堯參加發表會，況該報價單及合約並無具體簽約對象，故 無違反系爭契約第12條第1項競業禁止條款等語，並提出產 品發表會簽到表為證（見本院卷一第199至202頁）。惟查， 被告將ASM-ROS之買賣或租賃合約、報價單等文件提供予第 三人，對外銷售、招攬，縱使無具體簽約之對象，該等銷售 、招攬行為，既已對外表彰被告公司有販賣或出租系統之意 ，自符系爭契約第12條第1項「經營」之要件，蓋所謂經營 ，本指經辦管理某經濟事業，至於有無順利與他人達成交易 ，僅是經營成效之問題，被告所辯，自不足採。且許銘修復 證稱：上開發表會應只有幫被告作宣傳，因當時三方還在合 作等語（見本院卷二第104、105頁），足認上開發表會僅為 被告作宣傳之用，原告派員參與上開發表會，僅是因兩造斯 時尚有合作關係，縱使原告基於兩造合作情誼、商業決策、 訴訟成本等考量而未當場表示異議，亦難執此推論被告之銷 售、經營行為已獲得原告之同意，況依系爭契約第12條第1 項之約定，須獲原告「事前之書面同意」，始能免除競業禁 止之限制，被告既未提出其已獲得原告事前書面同意之證據 ，則仍應認被告上開行為違反系爭契約第12條第1項之約定 ，被告所辯，自不足採。 　⒉被告提供電力交易所需之軟體系統予大園汽電公司，是否違 反系爭契約第12條第1項之約定： 　　經查，被告於111年間與大園汽電公司締結ASM-ROS系統租賃 契約，契約期限自111年5月1日起至116年4月30日止，契約 採系統及設備訂閱制並按月給付費用，大園汽電公司基於上 開契約已給付78萬3,000元予被告等情，有大園汽電公司113 年3月5日園汽字第1130000149號函在卷可證（見本院卷一第 685頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租予大園汽電公司。又 如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS屬系爭契約第12條第1項所稱 與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有 關之商品或服務，被告將ASM-ROS出租予大園汽電公司之行 為，自有違反系爭契約第12條第1項競業禁止之約定。被告 雖辯稱：大園汽電公司因代操成本的考量，向被告表示要自 行操作而不是由台汽電綠能公司代操，故改向被告訂閱系統 平台自行操作等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止 之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如 本判決四、㈠所述，且不論大園汽電公司與被告締約之動機 為何，均不影響被告行為違反競業禁止條款之認定，是被告 所辯，不足為採。 　⒊被告提供電力交易所需之軟體系統予華紙公司，是否違反系 爭契約第12條第1項之約定： 　　經查，被告於111年8月10日與華紙公司久堂廠簽訂ASM-ROS 系統租賃契約，並於112年3月21日與華紙公司花蓮廠簽訂AS M-ROS系統租賃契約，實際提供從事電力交易所需之軟體系 統，期間自110年1月1日至112年10月31日止，華紙公司久堂 廠與花蓮廠給付被告費用總計為127萬6,895元（見本院卷一 第699頁）等情，有華紙公司113年3月14日中人資字第（202 4）00016號函及函附之系統租賃契約、統一發票在卷可證（ 見本院卷一第699至794頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租 予華紙公司。又如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS系統屬系爭 契約第12條第1項所稱與「台電電力交易平台-即時備轉及補 充備轉輔助服務」有關之商品或服務，被告將ASM-ROS系統 出租予華紙公司之行為，自屬違反系爭契約第12條第1項競 業禁止之約定。被告雖辯稱：被告和華紙公司接觸後1個月 左右，即向原告報告客戶狀況，原告亦表示樂觀其成，故縱 使通知程序有瑕疵，也已經得到原告同意等語，並提出LINE 對話紀錄截圖為佐（見本院卷一第217頁），惟系爭契約第1 2條第1項之除外約定，限於「獲得對方事前之書面同意」之 情形（見本院卷一第45頁），則應認被告行為仍違反系爭契 約第12條第1項之約定，被告辯詞，自不足採。又被告另辯 稱：華紙公司本來就打算要成為合格交易者自己操作，而不 是找代操業者等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止 之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如 本判決四、㈠所述，是被告所辯，不足為採。 　⒋被告是否有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台 電電力交易之行為，及該行為是否違反系爭契約第12條第1 項之約定： 　　原告雖主張：被告將系爭平台之儲能功能銷售與台泥儲能公 司，無償或以其他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台，僅 向台泥儲能公司收取現場硬體設備Geteway及電表之費用， 從事競業行為等語，並提出台泥儲能公司通訊平台截圖、線 上會議錄音光碟、被告所發函文等件為佐（見本院卷一第99 至110頁）。惟查，上開截圖畫面僅為登入窗口（見本院卷 一第109頁），上開函文則僅係被告就原告所提訴求之回應 （見本院卷一第101頁），均無從證明被告確有提供台泥儲 能公司使用系爭平台參與台電電力交易之行為。又自112年1 月1日起至同年12月31日止，台泥儲能公司於電力交易平台 所使用之IP位置無變更情形，有台電公司電力調度處113年3 月11日調字第1130005665號函及所附電力交易資料在卷可佐 （見本院卷一第693至698頁），此情固堪認定。然許銘修到 庭證稱：1家公司只會用1個IP進入台電，不管是即時備轉、 補充備轉或調頻備轉，換系統可能會換IP，也有可能不換， 此與網路提供業務比較有關，又台泥儲能公司是以調頻備轉 （儲能）參與進來的等語（見本院卷二第106頁），本院審 酌許銘修既自承與兩造均認識（見本院卷二第96頁），並具 有電力交易平台相關專業知識，且業經具結，應無偏袒迴護 原告或被告之理，此部分證言應可採信。故依許銘修證言可 知，參與電力交易IP是否變更，尚涉及網路服務提供業務， 與是否以同一系統參與電力交易無必然關聯，是台泥儲能公 司參與台電電力交易之IP位置縱無變更情事，尚難以此遽認 被告有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台電電 力交易之行為。又原告亦自承：調頻備轉業務為表前儲能範 疇，已排除於競業禁止範疇外，不論台泥儲能就調頻備轉業 務是否與被告簽約，均與本件競業禁止範疇無涉等語（見本 院卷一第521、522頁），是縱認被告另提供系統予台泥儲能 公司，因屬調頻備轉之業務範疇，故非系爭契約第12條第1 項競業禁止之範疇。則原告此部分主張，不足為採。 　⒌被告於「研華嵌入式設計論壇」針對系爭平台進行行銷活動 　　，是否違反系爭契約第12條第1項之約定： 　⑴原告雖主張：被告於112年4月13日參與訴外人研華股份有限 公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇」行銷活動，未獲得原告 書面同意，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應執 行、輔助服務執行等，影響原告洽談代操及平台服務的業務 等語，並提出研華嵌入式設計論壇海報為證（見本院卷一第 111頁）、活動現場照片、展場說明看板及說明資料等件為 佐（見本院卷一第111至114、371至375頁）。惟觀上開論壇 海報，僅係列明活動流程、時間表，且多記載「趨勢論壇」 、「技術剖析」、「研討會」等字詞，已難認上開論壇之目 的係銷售系爭平台，且時間表內亦無關於被告將於該次論壇 銷售系爭平台之記載（見本院卷一第111至114頁），而卷內 亦無其他證據可佐被告有於上開論壇銷售系爭平台之行為， 是上開論壇與前述四、㈡⒈之產品發表會性質顯然不同，被告 辯稱：上開論壇只是技術方面討論，無涉及行銷推廣系統平 台等語，應為可採。至上開現場照片僅可證明被告確有參加 上開論壇（見本院卷一第371頁），無從遽認被告有於上開 論壇銷售系爭平台之行為，是原告主張，不足為採。 　⑵再者，觀上開展場說明看板及說明資料，標題為：「虛擬電 廠管理平台」、「虛擬電廠解決方案」、「EMS功能發展說 明」等（見本院卷一第373至375頁），足認被告於上開論壇 所展示者為虛擬電廠、EMS。就虛擬電廠部分，許銘修證稱 ：需量反應只是參與的資源等語（見本院卷二第101頁）， 核與被告辯稱：需量反應、虛擬電廠概念並非原告所獨創， 需量反應僅是虛擬電廠進行電力調度時之元素等語相符，足 認上開虛擬電廠與系爭平台雖均利用需量反應之概念，然難 以遽認該虛擬電廠屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補 充備轉輔助服務」競爭之商品或服務。至於EMS部分，許銘 修證稱：EMS與兩造系爭平台無關，因為電力交易規則具有 地域性等語（見本院卷二第105頁），是EMS部分亦難認屬與 「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」競爭 之商品或服務（此部分詳如後述），原告此部分主張，自屬 無據。 　⒍被告與iGrid共同開發EMS系統是否違反系爭契約第12條第1項 之約定： 　　原告雖主張：被告與iGrid聯手開發EMS，然該系統之需量反 應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目，被告擅自將兩 造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系統以進行競業之 行為，且競業禁止為全球性等語。惟查，許銘修證稱：需量 反應只是參與的資源，EMS與兩造系爭平台無關，即時備轉 及補充備轉應是我國規則，而電力交易規則具有地域性等語 （見本院卷二第101頁），足認EMS雖有利用需量反應之概念 ，然觀系爭契約第1條共同開發標的既載明為「台電電力交 易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」（見本院卷一第41 頁），是應限於台電公司電力交易平台。又按輸配電業為電 力市場發展之需要，經電業管制機關許可，應於廠網分工後 設立公開透明之電力交易平台；第1項電力交易平台之成員 、組織、時程、交易管理及其他應遵行事項之規則，由電業 管制機關定之，電業法第11條第1、3項定有明文，經濟部並 依上開規定訂定電力交易平台設置規則（第1條參照），台 電公司即依電力交易平台設置規則第15條第1項制定電力交 易平台管理規範及作業程序（第1條參照，見本院卷一第257 頁），從而，應認台電電力交易平台係基於我國上開法規所 設置，自具有地域性，此核與許銘修上開證言互核相符，足 認被告與西班牙廠商iGrid開發EMS，並不違反系爭契約第12 條第1項競業禁止規定。 　⒎被告於111年6月間聘請許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Clo ud，是否違反系爭契約第12條第2項約定： 　⑴原告主張：被告挖角原告之顧問許銘修，於111年6月起聘請 許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Cloud，違反系爭契約第1 2條第2項約定等語，業據提出顧問服務合約書、終止協議書 為佐（見本院卷一第339、340、345頁），依上開顧問服務 合約書、終止協議書可知，赫茲能源公司依約原係於109年1 1月23日至114年11月22日擔任原告顧問，嗣契約提前於111 年6月11日終止效力。而許銘修到庭證稱：赫茲能源公司實 際上只有我1個人，故不管契約係跟我簽或跟赫茲能源公司 簽都是一樣的，又我有擔任原告顧問，亦有於111年6月起受 聘為被告顧問，系統性的指導被告員工電力交易規則，及協 助被告員工去除系統上關於電力交易規則之錯誤等語（見本 院卷二第101至103頁），足認原告與赫茲能源公司間所簽署 之顧問服務合約書，實際上即是合意由許銘修擔任顧問，且 許銘修確有於111年6月起擔任被告顧問，指導電力交易規則 ，況被告亦自承：被告請許銘修為被告研發部人員規劃課程 及指導電力交易規則等語（見本院卷一第545頁），並有讀 書會課程檔案截圖在卷可佐（見本院卷一第565頁），是被 告確有於系爭契約期間內挖角原告顧問許銘修之行為甚明。 　⑵被告雖辯稱：被告聘請許銘修擔任顧問僅是為增強被告專業 知識，並無掠奪原告代操業務等語，惟查，如前所述，系爭 契約競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務 之情形，被告縱係為增強專業知識而聘請許銘修為顧問，亦 僅是其動機，不影響違約之認定。被告雖另辯稱：許銘修與 兩造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造 之顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為等語，惟查，許 銘修證稱：當初合作時之架構，我和被告都是要服務原告的 ，我原則上不用提供被告服務等語（見本院卷二第104頁） ，則依許銘修證言可知，許銘修於三方合作架構下並非係作 為兩造之顧問，而僅為原告之顧問，如予以挖角，自違反系 爭契約第12條第2項之約定。是被告於系爭契約期間內聘請 許銘修擔任顧問之行為，仍違反系爭契約第12條第2項之約 定，被告所辯，不足為採。 　⒏綜上，被告上開⒈、⒉、⒊之行為，違反系爭契約第12條第1項 之約定，而上開⒎之行為，違反系爭契約第12條第2項之約定 ，則原告依系爭契約第12條第3項之約定，請求被告依行為 數賠償懲罰性違約金2,000萬元（計算式：500萬元×4=2,000 萬元），應屬有據。 　㈢原告請求之違約金金額是否過高： 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金係當事人約定契約不履行時，債務人 應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為 目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償 之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決 意旨參照）。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對 於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約 定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等 值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事 人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年 度台上字第1606號判決意旨參照）。 　⒉查系爭契約第12條第3項明定本項違約金為懲罰性違約金（見 本院卷一第46頁），此復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈥）。本院審酌系爭契約第12條第3項懲罰性違約金之約定 ，係以保護兩造共同研發之系爭平台所帶來之營業利益及競 爭優勢為目的，規範兩造均不得單獨利用系爭平台，以保護 渠等在市場中之競爭優勢，又被告於締約前已充分、審慎評 估系爭契約競業禁止條款所帶來之利益及不利益等節，業如 本判決四、㈠⒊所述，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約 嚴守之原則，對於其所約定之違約金數額，本院應予尊重。 並經本院斟酌雙方合約之期間、兩造均不爭執被告競業行為 致原告所生損害並無以其他債務不履行條款獲得補償（見本 院卷二第193頁）、兩造因系爭契約支出成本（見本院卷一 第219頁）、兩造分潤及請款情形（見本院卷一第307、483 頁）、違約情節等，再參酌許銘修證稱：系統開發兩造均有 貢獻但無法確認何者貢獻較大等語（見本院卷二第107頁） ，及衡以被告確因其違約行為受有利益（見本判決四、㈡⒉及 ⒊所述），並考量現今社會經濟狀況、雙方紛爭過程等情， 認原告請求被告給付違約金2,000萬元，並無過高情事，是 被告辯稱違約金應予酌減，應屬無據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被 告之懲罰性違約金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，而本件起訴狀繕本送達之日為112年9月5日，有本院送達 證書在卷可考（見本院卷一第139頁），又原告就被告如本 判決四、㈡⒎所示行為，係以追加訴之聲明狀追加請求，追加 訴之聲明狀繕本送達之日為113年6月26日（見本院卷二第93 、94頁），依據前開說明，原告併請求被告給付2,000萬元 中1,500萬元部分，自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9 月6日起，其餘500萬元部分自追加訴之聲明狀繕本送達被告 之翌日即113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。 　㈤至原告雖請求傳喚訴外人黃崇益、陳威霖、吳為民等人到庭 作證，以證明被告確實有違反競業禁止規定之行為，然本案 事證已臻明確，且原告自承上開人等為原告之股東或員工， 則其證言或有偏袒迴護原告之虞，縱予調查，仍難為有利於 原告之認定，而無調查之必要。又原告聲請向中國信託松山 分行調取被告股東名簿，以證明許銘修持股狀況，核與本案 無關聯性，而無調查之必要。被告聲請函詢台泥儲能公司， 證明被告無競業禁止之行為，因待證事證已臻明確，亦無調 查必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1至3項之約定，請求被 告給付2,000萬元，及其中1,500萬元自112年9月6日起，其 餘500萬元自113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-19

TPDV-112-重訴-810-20250219-1

聲
臺灣高等法院

聲請解除限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第335號 聲 請 人 即 被 告 黃子紳（原名黃志成） 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件，經本院以110年度 金上重更一字第5號判決後，提起上訴，於最高法院審理中，聲 請解除限制出境、出海，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃子紳於本案發生後經營能源 產業，與數家能源公司合作案場開發，並與所配合公司發展 海外案場事務，現因有業務發展需要，需赴日本出差洽談有 關地熱項目收購事宜，預計出國期間為民國114年2月21日至 25日；又被告於本案發生至今，未有開庭未到或請假情事， 期間曾被地方法院限制出境出海，惟曾因生活工作所需幾度 申請解除限制出境，均得以在提供擔保物下予以核准，且期 間歷經高等法院及最高法院之審理均未有被限制出境、出海 ，惟於本次更一審時因為了求生活向大陸友人編織理由借款 而致被誤認為有犯罪情節重大而有潛逃之可能，多次限制出 境、出海並延長，被告前已具保，數度申請出境也如期回國 ，被告家人、資產均在國內，並無棄保潛逃之可能，且被告 妻子楊雅雯提供其名下房產為本次聲請解除限制出境之擔保 品，懇請暫時准予解除自114年2月21日起至25日止之限制出 境、出海處分等語。 二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出 境、出海；案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法 院者，第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分， 由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第93條之5第1項前段、第 121條第2項定有明文。次按限制被告之住居，目的在輔助具 保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對 具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要 ，當以此為考量。限制出境、出海之處分，性質上屬於限制 住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告刑事偵查、審 判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，是依卷內 證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之逃亡可能 性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自應為必要之 限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行 （最高法院105年度台抗字第637號裁定意旨參照）。基此， 解除限制出境、出海與否，應以考量訴訟之進行及刑罰之執 行是否因此而受影響為據，此屬法院得依個案情節，審酌人 權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項（ 最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告因涉違反證券交易法等案件，前經臺灣臺北地方法院102 年度金重訴字第14號刑事判決，檢察官及被告提起上訴，本 院判決後，經最高法院發回本院更審，經本院於112年2月22 日以110年度金上重更一字第5號刑事判決被告共同犯證券交 易法第171條第1項第2款、第2項之使公司為不合營業常規之 不利益交易罪，處有期徒刑7年10月，未扣案之犯罪所得新 臺幣（下同）5,917萬9,879元，除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外，追徵其價額在案。被告提起上訴， 經本院將案卷以112年5月30日院彥刑勤110金上重更一5字第 1120203748號函送最高法院審理中。　　 　㈡茲因該案偵查中為被告提出100萬元保證金之具保人陳維萍， 於112年7月28日具狀以據悉被告近日與普格公司之中國客戶 聯繫，表示待其處置在臺資產後，欲至中國深圳籌設公司， 恐有潛逃至中國，規避刑責及犯罪所得之沒收、追徵為由， 向本院聲請退保，有刑事聲請退保狀在卷可稽，併審酌被告 涉犯上開罪嫌重大，所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪 ，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，且被告業經本院認定有罪，判 處上開罪刑及沒收在案，被告非無因此啟動逃亡境外、脫免 刑責之動機等節，有相當理由足認被告有逃亡之虞，為確保 日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告出境、出海 之必要，自112年7月31日起限制出境、出海8月在案，並經 本院分別於於113年3月31日、113年12月1日起延長限制出境 、出海8月，有本院112年7月31日院高刑勤110金上重更一5 字第1120501749函及上開裁定在卷可稽。 　㈢被告以其在需赴日本出差洽談地熱項目收購事宜為由，聲請 解除限制出境出海，表示願提供其妻名下之不動產為擔保等 語，並提出日本開發案場、大分太陽能案場資料、房屋一類 謄本、戶口名簿等為證。然被告並未提出任何足以證明其任 職韋昱興業公司暨其所負責業務範圍之證明，又其主張與日 本公司有生意往來，而有親至日本洽談開發事宜云云，惟此 部分亦未提出有何事證證明該日本公司之存在，或需被告親 自前往洽談必要之資料，供本院參酌判斷被告所陳是否屬實 及有無解除限制出境之急迫性與必要性；又被告所稱需前往 日本洽談等情，以現代通訊科技發達，並非不得透過電信、 資訊設備或其他方式進行商業交涉，衡情當非以被告親自到 場為絕對必要，實難認被告有何出境、出海之急迫性、必要 性或不可替代性，自難據為解除限制出境、出海之正當理由 。參以當事人心態及考量難免隨訴訟進行程度及其他情事而 變化，在我國司法實務經驗上，被告縱於偵、審程序遵期到 庭，倘案情發展對被告越發不利，在權衡各項利弊因素後， 仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無 法續行或執行者。衡諸在本院110年度金上重更一字第5號案 件判決前，被告及其他同案被告均未判決確定，本院判決後 ，共犯即同案被告張勛逵業經本院判處罪刑確定在案，僅被 告上訴至最高法院審理中，被告面對本案訴訟之心態，要無 因此產生變化，萌生逃亡之可能，是雖被告在本案審理中， 均有到庭，仍與其出境、出海後是否滯留國外不歸並無必然 關係，亦難據此排除被告出境後滯外不歸逃亡之虞，而謂無 影響本案審判之進行或刑罰之執行。　　 四、綜上所述，本院認對被告上開限制出境、出海之原因仍未消 滅，為防止被告出境後故意不入境接受審判或於判決確定後 即速出境拒絕接受執行，基於保全刑事追訴程序之順利進行 及刑罰權之實現，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護， 仍有限制被告出境、出海之必要。被告執上理由聲請解除限 制出境、出海，尚難准許，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第121條第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-114-聲-335-20250218-1

訴
臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1836號 原 告 台灣友巨新能源科技有限公司 代 表 人 王安妮 訴訟代理人 蘇義洲律師 黃郁婷律師 林育如律師 被 告 榮貴能源有限公司 代 表 人 賴榮貴 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告（出賣人）與被告（買受人)於民國111 年11月18日簽署之太陽能支架買賣合約書。系爭買賣合約書 簽訂後，被告要求原告拆分成兩次將貨物送至陸軍砲兵第四 三指揮部仁美營區，故原告於112年1月9日即已將第一批貨 物（即3,848kw)送至被告指定之交貨地點，並已經被告驗收 核可在案。原告於112年1月12日將尾款新臺幣（下同）7,91 9,184元（含稅)之統一發票交付予被告，以此要求被告在1 個月内給付價金。被告遲至112年3月24日均未依約給付款項 予原告，直至原告之代表人及總經理前往被告催款後，被告 始給付部分款項即4,336,893元，尚有差額3,582,291元未為 給付(計算式：7,919,184元-4,336,893元=3,582,291元)。 原告於112年8月21日寄發臺南新南郵局379號存證信函予被 告，向被告催討貨款3,582,291元，並向被告表示若未清償 會一併請求違約金之損害賠償。被告自112年3月24日起即明 示拒絕給付賸餘之款項，故原告除依系爭買賣合約書第6條 約定請求價金3,582,291元外，另依系爭買賣合約書第11條 第1項後段約定請求違約金716,458元(計算式：3,582,291元 ×20%=716,458元)。是以，原告依系爭買賣合約書第6條及第 11條第1項後段約定，請求被告給付4,298,749元(計算式：3 ,582,291+716,458元=4,298,749元)，洵屬有理。並聲明：㈠ 被告應給付原告4,298,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告 負擔。㈢願供擔保請宣告准予假執行。 二、被告之答辯：兩造簽訂「太陽能支架買賣合約書」及其相關 附件（被證1)，系爭契約所記載之規格，依系爭契約附件之 規範「太陽光電發電設備規格及要求」之內容：「若採用鋁 合金鋁擠型基材，其鋁合金材質應為6005T5或6061T5以上等 級，並須符合結構安全要求。其表面處理方式採陽極處理厚 度14um以上及外加一層膜厚7um以上壓克力透明漆之表面防 蝕處理.....」，且系爭契約亦要求原告應出具「材質證明& 膜厚證明」等送審資料。原告於112年1月9日運送第一批太 陽能支架貨物（下稱系爭貨物），且出具「鋁合金型材出廠 檢驗報告（被證2)」、「大部品出貨檢驗報告(被證3)」及 「小部品出貨檢驗報告(被證4)」等3份報告文件（下稱系爭 報告），系爭報告中「壓克力透明漆」欄位均記載「8um」 ，膜厚則分別為12至13um不等。詎料，經被告合作廠商即訴 外人茂迪股份有限公司(下稱茂迪公司)檢驗後，於112年1月 13日告知被告系爭貨物並無壓克力透明漆之表面防蝕處理， 表面處理方式採陽極處理，厚度為16um，顯不符合契約規範 之規格，被告遂轉知原告上開缺失，並請原告於同日下班前 提出說明及改善方案（被證5)，足認被告已依民法第356條 規定善盡檢查義務，並通知原告。原告提出之改善方案為「 將原保固5年改為20年，如有生鏽免費更換、每年至案場製 作檢查報告，並檢附20年品質保固書」（被證5)，顯見原告 自知系爭貨物不符合契約規範之規格，而提出改善方案以期 被告收受之。然茂迪公司仍以函文告知被告，因系爭貨物與 合約規範之規格不符，不同意使用（被證6)。是系爭貨物不 符合規格，無法達到契約預定效用、不具備約定之品質，亦 缺少原告依系爭報告所保證之品質，顯然具有不適於約定使 用之瑕疵，且未依債之本旨履行其契約義務。另原告以系爭 報告企圖掩蓋系爭貨物不符合規範所訂規格之事實，亦係故 意不告知瑕疵，被告自得依民法第359條、第360條及及第22 7條等規定行使權利。系爭契約約定之付款方式，係系爭貨 物經被告完成驗收核可後，支付總價尾款70%，原告所交付 之系爭貨物具有瑕疵而未經驗收核可，已如前述，且被告要 求原告依契約規格改善系爭貨物而未果，為符合合作廠商要 求、避免商譽受損及衍生更多損害，已委外將壓克力漆加工 於系爭貨物之上因而衍生費用1,957,843元，另被告已支付 部分款項4,336,893元，剩餘之3,582,291元，依112年3月24 日會議結論(被證7)，係待全案驗收合格後，再行協議適當 之金額，而被告未給付款項，亦係因原告給付之系爭貨物有 瑕疵導致，顯係可歸責於原告之事由，原告要求被告給付上 開工程款及違約金，洵屬無據。另被告依民法第334條第1項 規定主張抵銷，被告不僅得對原告依民法第359條主張減少 價金，並得依民法第227條主張不完全給付之損害賠償，而 減少價金及不完全給付損害賠償之範疇，因上開瑕疵顯係可 歸責於原告，依被告代為加工之費用、被告因原告系爭瑕疵 而導致商譽受損、後續茂迪公司減價收受導致之損害與相關 行政費用等加總計算，共計3,505,176元，是原告於上開抵 銷範圍內金額之主張顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 民法第153條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。又各當事人就其所主張有利於己之事 實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲 否認其主張，即不得不更舉反證。至當事人是否已盡其舉證 之責，對於有利事項已為適當證明，則由法院斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之(民事訴訟法第222 條第1項並參)。 (二)查： 　⒈原告主張上情，並提出系爭買賣合約書、112年1月12日編號H Y00000000統一發票、112年8月21日台南新南郵局379號存證 信函、原告執行長賴鴻勝與被告之吳明坤111年11月10日LIN E對話截圖列印本、原告執行長賴鴻勝與被告之吳明坤111年 11月14日LINE對話截圖列印本、原告與其他公司之報價單、 原告執行長賴鴻勝與被告之謝瑜琪111年11月24日LINE對話 截圖列印本、原告鋁合金型材出廠檢驗報告/小部品出貨檢 驗報告書/大部品出貨檢驗報告書、普通掛號函件執據、錄 音光碟暨錄音譯文、「榮貴&友巨支架溝通群」111年12月15 日line對話戴圖、原告執行長賴洪勝與被告之吳明坤111年1 1月16日line對話截圖、「榮貴&友巨支架溝通群」111年11 月24日line對話截圖、「榮貴&友巨支架溝通群」111年11月 25日之line對話截圖、原告執行長賴洪勝與被告之之吳明坤 112年1月13日line對話截圖、原告執行長賴洪勝與被告之唐 嘉徽112年2月17日之1ine對話截圖為證。被告對於有與原告 訂立系爭買賣契約，原告已交付上揭標的物，被告已經給付 前揭部分價金等節不爭執，但否認原告有依約可以請求尾款 及違約金之權利，並以前詞為辯。依此，本件紛爭主要爭點 在於，兩造就買賣標的物是否有約定標的物須有「外加一層 膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」?原告依系爭 買賣契約第6條、第11條第1項後段請求被告給付如訴之聲明 之價金及違約金，是否有理? 　⒉兩造所訂系爭買賣契約第6條約定：「付款方式：甲方(即被 告)於簽約後付預付款30%合計4,372,956(含稅），乙方(即 原告)於材料到達甲方案場，經甲方完成驗收核可後，壹個 月內付總價尾款70%合計10,203,564元（含稅)，開立統一發 票予甲方，以匯款方式支付予乙方。」、第11條第1項後段 約定：「若甲方未依約定日期如期付款給乙方，甲方得支付 乙方遲延賠償，每逾一日之賠償金以遲延部分總金額千分之 三累積計付，但最高不超過遲延部分總金額的百分之二十」 。據此，原告引用該契約第6條請求被告給付尾款價金之要 件，須原告給付材料之後經被告驗收核可，始足當之；而依 該契約第11條第1項後段請求違約金之要件，則為被告未依 約定日期如期付款，此是指被告已負有依約付款之契約義務 而未依約如期付款之意，乃被告之負擔支付尾款價金的義務 ，參照前開說明，須以原告給付材料之後經被告驗收核可為 要件，因此，原告請求上開尾款價金及違約金，均以原告給 付材料之後經被告驗收核可為要件。被告對此要件事實之存 在否認，依前揭舉證責任分配法則，應由原告就此有利事項 負舉證之責。 　⒊依上，原告提出之上開證據，並無其給付之材料已經被告驗 收核可之相關證據，其就請求給付前開款項之要件事實，並 無舉證，首可見徵。又依本件主要爭點可知，兩造對於本件 標的物是否須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之 表面防蝕處理」乙節，各執其詞，惟縱認原告主張兩造並無 此材質條件之約定為真，本件買賣仍然沒有驗收核可之證據 ，無法合致原告引用的前揭契約條款的請求款項要件，原告 猶執此憑，是否有據，亦有可議。再者，依系爭買賣契約第 17條約定：「合約附件：本合約附件為本合約之一部分，與 本合約具同等效力，甲乙雙方均應遵守之，本合約附件計有 ：1、報價單確認。2、太陽能支架圖表。3、BOM表。4、台 灣友巨新能源公司送審資料⑴材質證明&膜厚證明⑵台灣專利 證書⑶台灣TAF認證⑷SGS鹽霧試驗報告⑸美國軍工標準認證⑹材 料規格型錄」(訴字卷一第27頁)，可知本件標的物必須符合 上開約定的要素或契約之點，原告於111年11月10日已將前 開契約附件透過通訊軟體方式傳送予被告，有通訊軟體紀錄 可查(訴字卷一第145頁)，前開附件當中包含「鋁合金型材 出廠材質證明書」(訴字卷一第121頁)，其上已有明確記載 關於硬度、膜厚、壓克力透明漆(um)之標準要求及檢驗結果 (就壓克力透明漆部分為合格)，而此份材質證明書乃是原告 之執行長即證人賴洪勝所製作，並於上揭日期傳送給被告的 員工即證人吳明坤等情，亦據賴洪勝、吳明坤結證明確在卷 (訴字卷一第346、347、349頁)，佐之系爭買賣契約乃是訂 立於111年11月18日，若無兩造在締約之前將此等契約要素 洽商一致，即無以於締約日簽立契約之可能，可見被告在簽 立該契約之前已經將此關於材質要求的約定內容告知原告， 原告方有製作前開材質證明書並傳送予被告的流程，而自11 1年11月10日傳送該證明書予被告迄至兩造於同年月18日簽 訂契約之間，亦無其他反於此約定之事實或證據顯現，可知 本件標的物須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之 表面防蝕處理」乙節，應屬兩造合意之契約內容之一無誤。 原告雖稱是為了讓被告給其業主茂迪公司審查之用，才製作 並提供該材質證明書，不是兩造契約約定內容云云(證人賴 洪勝亦為如是證述；訴字卷一第343-344頁)，並提出「鋁合 金型材出廠檢驗報告」(原證9)為證(訴字卷一第261頁)；觀 之原告提出的前揭「鋁合金型材出廠檢驗報告」，其上確無 關於壓克力透明漆之標準及檢驗的相關記載，然則系爭買賣 契約係於111年11月18日訂約成立，該「鋁合金型材出廠檢 驗報告」上所記載的出廠日期則為111年12月24日，此距離 該買賣契約訂立之時，已逾一月有餘，難以執之證明契約成 立時的約定狀態。是以原告上開主張與舉證，尚無從為其有 利之判斷。 　⒋進者，被告之訂立系爭買賣契約，目的在於提供其業主茂迪 公司使用，衡情自當符合茂迪公司所要求的標的物材質，若 非如是，被告顯將自陷於其與茂迪公司之間的違約風險與責 任；觀之兩造於111年11月18日締結系爭買賣契約之前，被 告也確實曾於111年11月11日將原告傳送的上開契約附件提 供予茂迪公司先行審閱，並經茂迪公司於111年11月14日回 覆「如附件與Line軟體經由貴司提供給我司之台灣友巨能源 科技股份有限公司鋁擠型相關文件，經我司審查後，准予使 用」予被告等情，有其等往來電子郵件附卷可稽(訴字卷一 第139-141頁)，可徵兩造關於材質方面若無壓克力透明漆的 約定，勢將對於被告造成無法對其業主依約履行的窘況，被 告何有如此自尋憂擾之必要(按本件標的物因無符合「外加 一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」，也經 茂迪公司於112年2月14日函知被告；訴字卷一第90頁)。是 原告主張兩造並無壓克力透明漆方面的約定云云，非僅與前 述客觀的締約有關文件不相符合，也與常情背離太甚，實難 憑採。原告雖提出證人賴洪勝與吳明坤之錄音光碟及其譯文 (訴字卷一第307-318頁)，企以證明原告上揭主張，但觀之 該光碟譯文內容：『友巨（賴洪勝）：那還有跟你報告喔， 就是因為我上次不是還有庫存，那些都是有一些底啊，還有 底座，還有那些軌道都有，那就是因為那個壓克力嘛，那個 時間是會比較久，就是沒有上那個外面那一層壓克力漆，對 ，然後我會打樣，就是我們跟貴哥不是在辦公室討論的就是 打一部分樣給你，放在你那邊嘛，我這邊先安排好打一些樣 ，底座、中壓、側壓都打樣，還有軌道我把它裁切成短短的 ，我就會寄一箱給你，反正有做那個的那個，提供那個的給 你。榮貴（吳明坤）：不用啦，你這個1個type弄1個就好了 啦，讓他審查用而已，不是我自己要留著，留著沒有用啊。 友巨（賴洪勝）：哦〜我還說給你寄一個樣給你，寄一箱反 正放一些嘛~你看？榮貴（吳明坤）：每一個那個樣品弄一 個就好。友巨（賴洪勝）：對對對，我弄他幾個沒關係，我 到時候寄過去一個箱子這樣子，然後把報告書那樣子，反正 你你不是按那個的標準，到時候他要那個一看樣，你就是那 個嘛，其他因為都是一箱一箱給他包裝好了，貼了那個，也 就是拿那個那個樣子就可以了。榮貴（吳明坤）：以後出去 跟人家談，我就是用這個支架這樣子』等語(訴字卷一第313 頁)，其通話時間發生於000年00月00日，已在兩造簽訂契約 之後近一個月，內容至多僅能說明被告請原告提供樣品給業 主審查，而原告因故暫時無法提供有壓克力漆的樣品等事， 難以憑此認為兩造所訂契約中無壓克力透明漆方面的約定； 且細閱證人賴洪勝於通話中所言：『那就是因為那個壓克力 嘛，那個時間是會比較久，就是沒有上那個外面那一層壓克 力漆，對，然後我會打樣』等語，究其整體語境語意，賴洪 勝自己提及壓克力及其時間會比較久之事，證明其所認知的 樣品本應提供有壓克力者，始可能口出斯言，倘兩造自始未 約定標的物有壓克力透明漆的處理，即無發生此段話語的可 能，因此，原告提出的錄音光碟與譯文，亦無法憑以認定其 關於兩造並無壓克力透明漆約定的主張，反而可能證明其所 執斯見，並非完整事實；實則，由於賴洪勝與吳明坤之上開 通話的對話內容僅有部分事務面貌的零片碎語可供參酌，其 中所言也可能只在討論要提供給被告業主茂迪公司關於本件 標的物的外觀樣品之事，而不涉及更為細節的內在材質材料 層面，則縱然其等言及樣品有無壓克力透明漆云云，亦無法 執之作為兩造契約於成立當時的約定狀態的有力證據。另原 告雖提出112年6月7日原告代表人/賴洪勝/吳明坤間的對話 錄音光碟及譯文(訴字卷二第49-54頁)，企以證明證人吳明 坤之證詞不實云云，然則112年6月7日已是兩造訂約後逾半 年有餘之時間，難以還原締約前至締約前之狀態，且兩造當 時已經陷於紛爭浮現之勢，主觀上難免出現利害關係、兩相 交忖甚至情感作用之因素，與締約文件之客觀程度相較，該 等紛爭發生之後的對話資料，證明力顯有未及；且吳明坤僅 為被告之員工，其縱有具備法律意義之陳述，也不必然對於 被告發生效力，原告稱吳明坤為被告之法定代理人云云(訴 字卷二第116頁)，容有誤會。因此，原告此部分主張與舉證 ，仍然無從為其有利之判斷。 　⒌合上以論，原告提出之證據，佐以被告答辯之事證，無法證 明並認定原告具有系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段請 求被告給付價金、違約金的理由。 (三)綜上，原告依系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段約定， 請求被告給付如其訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　 民事第一庭　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-06

TNDV-112-訴-1836-20250206-1

北補
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第218號 原 告 王舜瑋 上列原告與歐司瑪能源公司間請求損害賠償事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正起訴之原因事實、 應受判決事項之聲明，並補繳第一審裁判費新臺幣3,420元。如 逾期未全部補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項 之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款 、第244條第1項定有明文。又因財產權提起民事訴訟，應依 民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此均為起訴必備之 程式。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形， 法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正，則為民事訴訟法第249條第1項第6款、同項但 書所明定，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序 亦有適用。 二、本件原告因請求損害賠償事件起訴，惟起訴狀未表明訴之聲 明，未記載任何事實及理由，亦未繳納第一審裁判費，起訴 程式尚有欠缺。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）313, 000元，應徵第一審裁判費3,420元。爰限期命原告補正如主 文所示，如逾期未為全部補正，即駁回本件之訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-23

TPEV-114-北補-218-20250123-1

訴
臺灣彰化地方法院

確認所有權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1252號 原 告 聖諄實業有限公司 法定代理人 吳天文 訴訟代理人 吳天銘 被 告 楊相哲 訴訟代理人 楊耀同 參 加 人 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 訴訟代理人 陳昭全律師 上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基 礎事實同一者，或不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起 訴時原聲明請求：「被告應將原證一所載之建物所有權移轉 與原告」（見本院卷第11頁）；嗣經本院闡明該建物是未辦 保存登記建物依法無法辦理所有權移轉登記，原告於民國11 3年6月4日、同年12月11日變更聲明為：「確認原告就坐落 彰化縣○○鄉○○段00○號建物（下稱系爭鐵皮建物）於拍賣前 之事實上處分權存在」（見本院卷第161、328頁）。經核原 告所為前開變更訴之聲明，係基於兩造間關於系爭鐵皮建物 之權利歸屬衍生爭執之同一基礎事實，其爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，得期待 於在同一程序加以解決，避免重複審理，且無礙於被告防禦 及訴訟終結，核與前開規定相符，應予准許。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 ；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，經該其日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。本件原告起 訴時原列楊相哲及台塑能源科技股份有限公司（下簡稱台塑 能源公司）為被告，請求其等移轉建物所有權；嗣於本院11 3年12月11日言詞辯論期日當庭撤回原先對台塑能源公司之 請求，經本院將前開言詞辯論筆錄送達台塑能源公司，歷10 日未據其提出異議，視為同意撤回，自已生撤回之效力，併 予說明。 三、再按民事訴訟法第58條第1項規定，就兩造之訴訟有法律上 利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得 為參加。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私 法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔 助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘 該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問 其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致 該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而 涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414號民事裁定參照）。本件原告主張系爭 鐵皮建物係訴外人李德隆出資興建，其受讓取得該建物之事 實上處分權。而台中商業銀行股份有限公司（下簡稱台中商 銀）主張其對被告楊相哲有債權存在，聲請對楊相哲之財產 包含系爭鐵皮建物強制執行拍賣，經本院以103年度司執字 第7238號受理在案。可認原告就系爭鐵皮建物之事實上處分 權是否存在，攸關台中商銀對被告楊相哲之債權能否實現， 堪認其對本件訴訟具有法律上利害關係，則其聲請參加本件 訴訟輔助被告，於法並無不合，併予敘明。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣證人李德隆於92年6月間與被告之訴訟代 理人楊耀同合作群荃菌類農場，並於坐落彰化縣○○鄉○○段00 0○000○000地號土地（下稱系爭地號土地）上興建鋼骨鐵皮 屋建物（即彰化縣○○鄉○○段00○號建物，下稱系爭建物）， 該建物之原始起造人係群荃菌類農場及李德隆，與被告楊相 哲無關。嗣楊耀同於98年7月26日將鐵皮屋及廠内設備電線 以新臺幣（下同）5,794,000元價格出售予李德隆，又於99 至100年間再度將前開鐵皮建物連同廠內設備賣給訴外人曾 裕益。李德隆惟恐後續產權問題衍生糾紛造成經濟損失，乃 於100年9月1日以9,725,000元價格向曾裕益買回前開項目， 資金不足部分則向原告公司調借，而後李德隆將系爭建物賣 給原告公司以抵償欠款，群荃菌類農場於100年11月1日與楊 耀同簽立內容有「後續營運圑隊給付原告公司建物租金」之 和解書。而後原告公司擴建廠房及加裝電梯經營木顆粒製程 作業。詎因楊相哲之債務問題，其債權人聲請強制執行查封 拍賣系爭鐵皮建物，然系爭鐵皮建物並非楊相哲所有，而是 原告公司就系爭鐵皮建物有事實上處分權，為避免系爭鐵皮 建物遭強制執行效力所及，爰提起本訴請求確認拍賣前原告 就系爭鐵皮建物有事實上處分權存在。至於參加人雖稱李德 隆於執行時並未表示鐵皮建物係聖諄公司所有，反而表示原 告公司承租建物有違常理等語。然楊耀同於100年10月28日 假扣押查封時明確表示36建號建物並未增建；於111年3月18 日訊問時陳稱100年間伊生意失敗後就將土地及廠房讓給原 告公司、原告公司使用土地及廠房並增建；本院言詞辯論時 表示系爭建物是伊蓋的與楊耀同無關等語；暨卷第221至223 頁之買賣合約書及支票記載「茲向李德隆收取彰化縣○○鄉○○ 路○段000號及好金路3巷1之29號廠内機槭設備及未辦保存登 記建物買賣價款」等語，足以推論系爭鐵皮建物與楊相哲無 關，自非屬楊相哲所有。此外，拍賣公告記載「部分設備依 他案假扣押卷所示非債務人所有，且部分設備已由他案假扣 押查封」等語，亦可以推論查封當時有表明鐵皮建物並非楊 相哲所有。系爭鐵皮建物實係李德隆出資興建，原告再向李 德隆買得建物權利。至於楊耀同稱伊向原告公司借款云云， 應屬誤會，原告公司並未借款給楊耀同；執行卷內台中商銀 103年3月19日陳報狀附件原告與楊相哲間租賃契約標的是土 地及36建號建物，鐵皮建物部分當時已經是聖諄所有，自無 須再向被告承租等語。並聲明：確認原告就彰化縣○○鄉○○段 00○號建物於本院103年度司執字第7238號清償借款強制執行 程序拍賣前之事實上處分權存在。 二、被告則以：系爭建物是楊耀同於93、94年間向原告公司借錢 興建，是混凝土建物完成後才建的。後來沒有還錢，所以認 為系爭建物應為原告的，楊耀同在100年間破產後，因為欠 原告錢，二廠就交給原告經營。本件相關事實均是由楊耀同 處理，只是利用被告名義。執行卷內原告與楊相哲間租約實 際上是楊耀同簽的，該租約承租範圍包含377地號土地上之 四層水泥廠房，及378、379地號土地上之一層鐵皮廠房，土 地則是廠房坐落的基地，廠房全部租給原告等語。 三、參加人陳述略以：系爭建物係債務人楊相哲即被告所有，且 業由第三人拍得並經法院核發權利移轉證書，原告請求確認 其就系爭建物有事實上處分權，應無權利保護必要。原告雖 稱其就系爭建物有事實上處分權，然其援引楊耀同所述生意 失敗後讓給聖諄使用土地及廠房，又稱建物起造人係李德隆 ，復稱其出資建造建物等語，所述前後矛盾，難以採信。又 依100年度執全字第420號卷內100年10月28日查封筆錄記載 「基地地號為大義段377、378、379地號，而現實際上3筆土 地上皆有建物…」等語（本院卷第203頁），及執行卷第102 頁上方照片與本院卷第75頁之李德隆稱其所出資興建之綠皮 屋頂鐵皮屋完全相同，可知100年查封時系爭建物為查封效 力所及，惟若系爭建物確屬原告或李德隆所有，何以李德隆 當時自稱係原告公司經理並表示原告公司承租系爭建物，並 非表示建物是自己或原告所有，有違常理。另觀之卷第221 至223頁之李德隆與曾裕益間買賣合約書內容模糊，甚至無 法特定買賣標的為何，亦無法推認系爭建物為李德隆所有， 遑論原告受讓取得事實上處分權。且若原告就系爭有事實上 處分權，豈能任憑訴外人呂芷曦拍得系爭建物。至於卷第13 頁之台塑能源科技公司與原告間之租賃契約書係臨訟偽造而 來，只是為了阻止執行點交的手段而已；執行卷內原告與楊 相哲間之租賃契約標的是全部建物等語。 四、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第357至359頁 ，本院依判決格式調整文字）： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地於90年2月27日以 贈與為原因移轉登記土地所有權於被告楊相哲名下。前開土 地所有權連同其上同段36建號建物（門牌號碼好金路三段1- 29號，總面積7041.87平方公尺）於98年7月22日經設定擔保 債權總金額2500萬元之普通抵押權予原告公司。 　⒉楊耀同於100年10月28日假扣押查封時表示「36建號、7建號 建物均無增建，現出租予聖諄實業有限公司」等語（本院卷 第201頁）。 　⒊參加人台中商銀於103年2月20日聲請拍賣被告楊相哲名下財 產。後拍賣之財產為坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號 土地及其上同段36、80、81建號建物（門牌號碼均為彰化縣 ○○鄉○○路0巷0○00號，其中80建號係36建號之增建部分，81 建號則為未辦保存登記之系爭建物）。103年3月13日本院執 行處至現場查封時，執行筆錄記載：36建號旁有一未辦保存 登記之鐵皮廠房，因有獨立出入口，亦為債務人楊相哲所有 ，債權人代理人聲請一併查封測量（另載查封筆錄）。查封 筆錄紀載：債權人代理人導引本院至現場，債務人不在，債 權人就楊相哲所有未辦保存登記建物（好金路3巷1之29號鐵 皮廠房）指封，本院實施查封，並揭示公告於現場。債權人 代理人表示建物為債務人所有，有出租第三人，作為堆放養 菇用木屑及瓶罐，另具狀陳報租賃情形及租賃契約。請地政 測量員就未辦保存登記測量，並辦理查封登記及轉送成果圖 過院（見執行卷一執行、查封筆錄）。 　⒋於103年12月17日進行第三次拍賣時，由訴外人呂芷曦買受拍 賣之建物（包含系爭建物），並經毗鄰耕地之現耕所有權人 即訴外人台塑能源科技股份有限公司法定代理人廖秋惠主張 行使優先承買權，廖秋惠與呂芷曦於106年9月20日成立和解 ，約定系爭土地由廖秋惠優先承買，系爭建物則由呂芷曦買 受。成立和解後，廖秋惠有繳納系爭土地之價金，惟呂芷曦 未於期間內繳納系爭建物之尾款，致喪失拍定人身分。經參 加人台中商銀以建物必須另行單獨拍賣價值勢必降低為由， 提起確認買賣關係不存在之訴，經本院107年度重訴字第66 號、臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第56號、最高法 院110年度台上字第311號判決確認楊相哲與廖秋惠間就系爭 土地之買賣關係不存在確定，原拍賣程序應予撤銷。嗣經重 新拍賣程序，訴外人林嘉怡於112年1月6日聲明應買，繳足 拍賣價金後，已經本院執行處核發權利移轉證書，惟拍賣價 金於原告提起本件訴訟時，尚未分配予債權人。原告公司於 前開強制執行拍賣程序中，並無主張其為系爭建物之所有權 或事實上處分權人之紀錄留存。 　㈡本件爭執事項 　⒈系爭土地及其上系爭建物業經強制執行拍賣，原告提起本訴 請求對於系爭建物有事實上處分權存在，有無權利保護必要 ？ 　⒉原告主張系爭建物係李德隆及群荃菌類農場出資興建，並非 楊耀同及楊相哲，且楊耀同已經將系爭建物出售轉讓給李德 隆，李德隆再將系爭建物權利出售轉讓給原告公司，請求確 認原告就系爭建物於拍賣前有事實上處分權存在，有無理由 ？ 五、得心證之理由 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照） 。 　㈡證人李德隆到庭證述略以：我個人跟群荃菌類有合作關係， 楊耀同是群荃的負責人，我從88年開始，以出資幫群荃公司 興建鐵皮屋之方式換取群荃公司的廢料要優先給我收取，這 種合作協議是取得廢料的優先權，我當時興建鐵皮屋，花費 大概300多萬元，該鐵皮屋分2部分，88年間先蓋有輸送帶那 邊，92年間在增蓋旁邊綠色屋頂處，都是我出資的，群荃都 沒有出資，當年講好我出資蓋廠房，如果之後不合作了我可 以賣掉，或是群荃可以優先買回去。我跟群荃的合作一直到 100年8月群荃公司跳票後，楊耀同將包含鐵皮屋及其內的設 備賣給設定抵押的人，我又跟那個人買回來，付了大概900 多萬，讓楊耀同可以重新營運清償債務。買回之後我將系爭 建物賣給原告公司，因為我需要錢。原告公司也是楊耀同的 債權人之一，一起加入營運，所以我把我買的鐵皮屋（按： 即系爭建物）賣給原告，鐵皮屋大概賣了300多萬元。我跟 原告公司是合作一起出錢協助群荃重新營運清償債務，100 年底經營時，我是掛聖諄公司經理的名字，102年之後就沒 有了，但聖諄公司不是我的老闆，我也沒有領薪水。100年1 0月28日法院假扣押查封建物時我在場，是代表新的經營團 隊在場，當時我有說廠房設備是原告的，機器設備是我的， 如果查封筆錄有寫我說聖諄公司有承租建物會再提供租賃契 約的話，應該就是我說的。我知道聖諄有承租農場，但哪個 建物我不清楚，再請聖諄公司提供租約給法院等語（見本院 卷第186至196頁）。 　㈢然查，原告於本件起訴時，係以原告向訴外人即土地所有權 人廖秋惠、建物所有權人即被告楊相哲承租系爭大義段377 、379及好金路3巷1之29號建物後，興建約380坪廠房及加裝 電梯，以此主張系爭未辦保存登記建物為原告所有（見本院 卷第11至12頁）；113年3月13日本院言詞辯論時，原告訴訟 代理人先稱系爭建物為原告出資興建並原始取得所有權，後 稱100年承租時土地及建物都是楊相哲的，後來土地被拍賣 ，建物沒有被拍賣，我們向土地拍定人廖秋惠承租土地，81 建號再加蓋，100年之前的81建號沒有這麼大，約95或98年 向楊相哲債權人購買的等語（見本院卷第98至99頁）；嗣於 113年4月24日提出之民事更正暨陳報狀改主張：92年6月李 德隆與楊耀同合作群荃菌類農場並興建系爭建物共同所有， 98年7月26日因群荃欠錢，將系爭建物共有權出售予李德隆 ，100年2月18日楊耀同再將設備連同系爭建物再去向曾裕益 借款，100年9月1日李德隆以9,725,000元向曾裕益買回全部 商品，再於10月1日將系爭建物出售予原告，系爭建物原始 起造人為群荃公司跟李德隆，並非債務人楊相哲等語（見本 院卷第129至131頁）。又於113年7月19日提出民事陳報(二) 狀，主張系爭建物從頭到尾都是李德隆所興建，因楊耀同欠 錢故將李德隆所有之系爭建物偷賣給不知情的地下錢莊曾裕 益，李德隆資金不足部分由原告先借貸，後續李德隆向曾裕 益買回後，再將系爭建物轉賣給原告抵償借款，原告再做電 梯新建及部分改建等語（見本院卷第237至239頁）。可見原 告關於其取得系爭建物之緣由，先後主張顯有歧異，已難為 有利原告之認定。參以楊耀同以被告楊相哲訴訟代理人之身 分到庭，其陳述略以：系爭建物是我蓋的，是原告公司借錢 給我蓋的，大概93、94年間借錢去蓋的，我還沒有還錢，應 該就算是原告的，因為我錢還沒有還。李德隆可能有講錯， 88年間我沒有認識李德隆，李德隆稱說跟群荃合作沒有這件 事情等語（見本院卷第329至331頁），所述內容明顯與李德 隆證述不符，亦與原告之主張互有齟齬，本院審酌李德隆於 執行時曾自稱為原告公司經理，且據原告陳述李德隆與原告 就系爭建物為合夥投資關係，其證詞非無偏袒原告之可能， 反觀楊耀同自陳其與原告公司有債務關係存在因而認為系爭 建物應屬原告所有，自認其對原告公司負有債務，堪認為其 對於己不利之陳述較屬可採，是本件尚難認為李德隆所稱系 爭建物係其於88年間與群荃菌類之合作協議而原始出資興建 一情為可採。 　㈣又就原告主張系爭建物連同廠內設備於100年間遭楊耀同設定 抵押予曾裕益，後由李德隆出資購回，資金不足部分由原告 先借貸，後李德隆再將系爭建物出售予原告抵償借款，故原 告已取得系爭建物之事實上處分權等語。然李德隆經本院訊 問為何於100年間將系爭建物賣給原告，證人李德隆證述是 伊需要錢等語（見本院卷第191頁），並未提及其買回系爭 建物係向原告借貸，亦未提及系爭建物是售予原告抵償債務 。而原告雖主張本院卷第245頁之3張支票900萬元為原告所 支付之系爭建物價金，然上開3張支票各372萬5000元、300 萬元、300萬元，僅能看出收款人為曾裕益，及下方有手寫 「茲向李德隆收取彰化縣○○鄉○○路○段000號及好金路3巷1之 29號廠內機械設備及未辦保存登記建物買賣價款」等字樣， 實未能證明上開款項為原告所支付，況縱為原告所支付，仍 未能證明系爭建物權利確由李德隆取得再轉給原告，使原告 因此取得系爭建物之事實上處分權。又原告另提出附件12由 楊耀同、楊相哲簽發之本票3紙各800萬元、700萬元、700萬 元，下方有手寫「供楊耀同及楊相哲本票2200萬轉讓聖諄公 司所有，抵扣100年9月1日向聖諄公司借款900萬元支付楊耀 同欠曾先生欠款 李德隆」等字樣，惟如李德隆確以上開本 票轉讓原告抵扣其向原告借款900萬元用以支付楊耀同積欠 曾裕益之欠款，李德隆又何須再以系爭建物轉讓予原告用以 抵償欠款。原告及證人李德隆所述有違常情，而未能據以為 有利原告之認定。 　㈤再者，系爭執行事件中於103年3月13日查封系爭建物，查封 經過如不爭執事項㈢所示，拍賣標的物即被告所有坐落彰化 縣○○鄉○○段000○000○000地號土地及其上同段36、80、81建 號建物（門牌號碼均為彰化縣○○鄉○○路0巷0○00號，其中80 建號係36建號之增建部分，81建號則為系爭未辦保存登記建 物），經鑑價後本院執行處於103年5月9日發函通知兩造對 於拍賣底價表示意見，原告公司為抵押權人，亦有收受上開 函文，然原告公司僅於同年月20日以陳述意見狀表示底價過 高，請准降低最低拍賣價格，全未提及系爭建物為原告所有 而非被告所有，執行法院應不得加以查封乙情。又103年12 月17日本院就上開拍賣標的物進行第三次拍賣，由訴外人呂 芷曦以45,888,888元拍得全部標的物，後毗鄰耕地所有權人 廖秋惠聲明優先承買，然原拍定人呂芷曦另提起確認優先承 買權不存在之訴，即本院104年度重訴字第77號（起訴後撤 回）、105年度重訴字第111號，後呂芷曦與廖秋惠於該案成 立訴訟上和解，系爭377、378、379地號土地由廖秋惠承買 ，廖秋惠另給付350萬元予呂芷曦，並由呂芷曦承買系爭36 、80、81建號建物。惟廖秋惠經通知繳納土地價款後，本院 執行處因而核發系爭土地之權利移轉證書予廖秋惠，然呂芷 曦並未繳納上開建物價款，本院執行處乃將上開建物等另行 拍賣，經參加人即執行債權人台中商銀聲明異議主張應由系 爭土地優先承買人廖秋惠承買，又另訴請求確認買賣關係不 存在，即主張系爭土地及其上建物應合併拍賣，不得由廖秋 惠單獨承買土地，而將建物另行拍賣，否則將降低建物拍賣 價格，後經本院107年度重訴字第66號、臺灣高等法院臺中 分院108年度重上字第56號、最高法院110年度台上字第311 號判決確認楊相哲與廖秋惠間就系爭土地拍賣之買賣關係不 存在確定。然而，綜觀前述執行事件過程，自系爭建物經本 院於103年查封起，原告均未曾主張系爭建物為原告所興建 或購入而為其所有，甚至還曾以抵押權人之身分對拍賣價格 表示意見，直至原拍賣程序將系爭土地及建物合併拍賣予呂 芷曦，原告亦未提起第三人異議之訴主張系爭建物為其所有 。後廖秋惠主張優先承買土地，廖秋惠與呂芷曦成立訴訟上 和解並繳足系爭土地拍賣價金取得土地權利移轉證書、建物 另行公告拍賣、另案確認買賣關係不存在事件直至判決確定 後撤銷廖秋惠與楊相哲間對於系爭土地之買賣關係，本案原 告聖諄公司之訴訟代理人吳天銘甚至於前開另案一審審理時 擔任廖秋惠之訴訟代理人，仍主張廖秋惠當時為台塑能源公 司之負責人，當初願意將建物買下來，但呂芷曦不同意等語 ，仍從未表示原告早於100年間向李德隆購入系爭建物，故 系爭建物之事實上處分權為原告所有，本不得加以拍賣。後 本院執行處依另案判決結果撤銷廖秋惠就系爭土地之權利移 轉證書，再次將系爭土地及建物合併拍賣，於111年1月24日 現場履勘時，執行筆錄記載：原承租人聖諄實業員工、新承 租人銘耀公司員工在場，員工均稱：有訂立新的租賃關係等 語。...聖諄公司現場人李德隆、銘耀精機有限公司王依婷 （見系爭執行事件卷五111年1月24日執行筆錄）。斯時證人 李德隆在場，亦僅稱有訂立新的租賃契約，仍未表明系爭建 物早已由其轉售予原告。直至系爭拍賣標的物包含系爭建物 經第三人林佳儀聲明應買，經本院執行處發函通知是否優先 承買時，原告尚具狀聲明優先承買，惟因未提出相關許可證 明文件而未能准許優先承買而經本院裁定駁回，仍均未主張 系爭建物為原告所有。嗣原告主張優先承買系爭拍賣標的物 經本院裁定駁回後提起抗告，抗告意旨略以：系爭未辦理保 存登記建物部分，係原告向廖秋惠承租後，花費重資在系爭 土地上重新建造修改，所有權為其本人等語（見中高分院11 2年度抗字第269號民事裁定），其主張亦與本案主張係於10 0年間向李德隆購入系爭建物不符。原告直至系爭拍賣標的 物確定由第三人林嘉怡承買後，始提起本件確認所有權存在 訴訟，主張系爭建物為原告向李德隆所購買故原告有事實上 處分權。苟原告確於100年間即向李德隆購入系爭建物之事 實上處分權，理應於系爭執行事件自103年起查封系爭建物 至系爭拍賣標的物被拍定之間，即時主張其事實上處分權人 之權利，惟原告公司身為系爭執行程序中之抵押債權人，且 斯時有實際使用系爭建物，詳細知悉系爭執行程序之進行過 程，卻在林嘉怡確定承買之前，均未曾主張其對於系爭建物 有事實上處分權存在、依法不得拍賣系爭建物，反而對於系 爭拍賣標的物底標認為過高主張降低底標、以土地拍定人廖 秋惠訴訟代理人身分主張廖秋惠有優先承買權，甚至在林佳 儀應買後再主張其對於系爭拍賣標的物有優先承買權，全未 提及其就系爭建物之權利等情，實與常情有異，則原告於本 件固主張對於系爭建物有事實上處分權存在，然其所聲明之 證據俱不可採，業如前述，原告復未提出其他有利於己之證 據以實其說，本院尚難遽為有利於原告之認定。又原告固稱 於系爭執行程序中曾多次告知參加人之員工系爭建物為原告 所有、當時同意查封，是因為經由原告跟參加人雙方溝通會 以併付拍賣，再將拍賣金額給原告等語，然並未提出任何證 據以實其說，亦無可採。另原告固於言詞辯論終結後，提出 書狀主張112年1月12日本院執行處有發函通知是否優先承買 ，可證明李德隆或原告於查封當時確有表明系爭建物為原告 所有，始會通知優先承買等語，然111年1月24日執行筆錄記 載李德隆以聖諄公司員工身分在場表示有訂定租賃契約，本 院執行處應係以有租賃關係為由通知原告是否優先承買，而 非原告確有在現場表示系爭建物為原告所有，是原告前開主 張，容有誤會。 　㈥末按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關 係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴 之標的（最高法院49年度台上字第1813號判決參照）。本件 原告請求確認系爭建物之事實上處分權於拍賣前歸屬於其所 有，惟查該系爭建物，業經系爭執行程序拍賣由應買人林嘉 怡得標拍定，並由本院於113年3月1日核發不動產權利移轉 證書予拍定人，有拍賣筆錄、不動產權利移轉證書附於系爭 執行卷宗可稽，足見系爭建物之所有權已屬應買人所有，系 爭建物於拍賣前之事實上處分權已與兩造無關，兩造間爭執 之法律關係即系爭建物之事實上處分權已成過去，目前所爭 執者實為系爭建物拍賣之價金，應由何人領取，非系爭建物 於拍賣前之事實上處分權，原告仍請求確認業已過去之系爭 建物事實上處分權，自應無即受確認判決之法律上利益，併 予敘明。 五、綜上所述，原告起訴請求確認原告就系爭建物於拍賣前有事 實上處分權存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-112-訴-1252-20250123-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.