Know99判決書

搜尋結果：自來水管線

共找到 55 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 114年度東簡字第24號原告許正東被告宋朕杰豐樺工程有限公司法定代理人陳豐琳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告於刑事提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(113年度交附民字第30號)，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣40萬3,816元，及自民國113年7月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔25％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣40萬3,816元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）：　　宋朕杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　　宋朕杰係豐樺工程有限公司（下稱豐樺公司）之員工，於民國112年5月16日9時50分許，受派在臺東縣○○鄉○○○000號前，參與聯程企業有限公司（下稱聯程公司）所承攬之自來水管線汰換工程，負責操控鏟裝機（俗稱：「山貓」）清除路面刨除所遺殘餘，本應注意操控該機具後倒時，應先確認後方安全無虞，且依當時環境情狀，並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然後倒，因而撞擊後方適背對該鏟裝機、操作切割機切割路面之聯程公司員工即原告（下稱系爭事故），致原告受有左側脛骨幹粉碎開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故而受有㈠醫療費用新臺幣（下同）13萬1 ,549元、㈡看護費用14萬4,000元（每日2,400元×60日＝14萬4 ,000元）、㈢專人看護31萬6,800元（每月26,400元×12月＝31 6,800元）、㈣交通費用1萬2,600元（每次700元×18次＝12,60 0元）、㈤不能工作損失60萬元、㈥精神慰撫金50萬元，共計1 70萬4,949元之損害，又宋朕杰受雇於豐樺公司，故宋朕杰與豐樺公司應負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告170萬4,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠豐樺公司略以：願意給予原告道義上之補償，但聯程公司已給付原告的醫療費用、看護費用及住院期間之薪水等語，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡宋朕杰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。三、原告與豐樺公司之不爭執事項（卷第46頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠宋朕杰係豐樺公司之員工，於112年5月16日9時50分許，受派在臺東縣○○鄉○○○000號前，參與聯程公司所承攬之自來水管線汰換工程，負責操控鏟裝機（俗稱：「山貓」）清除路面刨除所遺殘餘，本應注意操控該機具後倒時，應先確認後方安全無虞，且依當時環境情狀，並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然後倒，因而撞擊後方之聯程公司員工即原告，致原告受有系爭傷害。　㈡聯程公司因本件事故已給付原告醫療費用10萬元及不能工作損失27萬元。四、本件爭點：　　原告因本件事故所受之損害為若干？五、本院之判斷：　　　㈠被告應就原告於系爭事故之損害，負連帶賠償責任：　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。　2.經查，原告主張宋朕杰於本件事故發生時業為年逾45歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，對於操控鏟裝機後倒時，應先確認後方安全無虞之義務顯然知之甚詳，且前開誡命係屬通常，縱於一般大眾亦無不知遵循之可能，竟仍疏未注意而肇生本件事故，自足認其遵守法治觀念、維護工程安全之心態均有所不足，違反上開注意義務，竟疏未注意即貿然後倒，因而撞擊後方適背對該鏟裝機、操作切割機切割路面之原告，造成原告受有系爭傷害，此有本院113 年度交簡字第36號刑事簡易判決可佐（卷第13-15頁），故堪信原告此部分主張為真實。是宋朕杰自應就原告因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任。又宋朕杰為豐樺公司僱用之員工，於本件事故發生時確在執行職務，且為豐樺公司所不爭執，則依上揭規定，豐樺公司自應與宋朕杰負連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.關於醫療費用部分，得請求3萬1,549元：　　原告主張其因系爭傷害前往台東馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就診治療，支出醫療費用13萬1,549元，業據其提出馬偕醫院診斷證明書（本院113年度交附民字第30號卷《下稱附民卷》第7-9、17-21頁）、馬偕醫院醫療費用收據（卷第51- 57頁）為憑，故堪認定。承上三、不爭執事項㈡所述，聯程公司因本件事故已給付原告醫療費用10萬元，則原告基於系爭事故同一原因事實，已獲得10萬元賠償，使原告之醫療費用損害，已獲得部分填補，為避免超額賠償而生不當得利結果，故原告得請求之醫療費用，應扣除前揭所受領10萬元，為3萬1,549元（計算式：131,549元－100,000元＝31,549元）；逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。　2.關於看護費用部分，得請求9萬8,000元：　⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）。　　⑵經查，原告因本件事故受有系爭傷害，依馬偕醫院診斷證明書記載，原告住院手術期間及出院後1個月需專人照顧，則原告第一次住院為112年5月16日至5月27日，共12日；第二次住院為112年7月20日至7月26日，共7日；加計原告出院後需專人照顧30日，共49日（附民卷第7-9、17-21頁），應以 1日2,000元計算看護費損失，核與實務上全日看護之行情相當，故其請求之看護費用共9萬8,000元（計算式：1日2,000 元×49日＝98,000元），自屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。　3.關於專人看護部分，不得請求：　　原告雖主張有專人看護之必要，以看護費每月2萬6,400元計算，共1年，總計受有31萬6,800元之損害云云，惟依據原告提出之馬偕醫院診斷證明書，並無關於原告須受專人看護1 年之記載（附民卷第7-9、17-21頁），則原告此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。　4.關於交通費用部分，得請求1萬2,600元：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有搭車就醫之必要，其往返醫院至少19次，本件僅以18次、往返每次車資700元為計，共計支出交通費用1萬2,600元，業據提出馬偕醫院診斷證明書（附民卷第7-9、17-21頁）、馬偕醫院醫療費用收據（卷第51-57頁）為證。原告雖未提出實際搭乘計程車之單據或發票，但衡以原告所受傷勢及骨折手術之情狀，有搭載計程車前往就醫之必要，且依照原告之住居所至馬偕醫院所在地之臺東縣○○市○○街000巷0號，經由網路計程車車資試算之結果，單趟預估車資為330元，有計程車試算車資表可參（卷第59頁），則原告請求自住家往返馬偕醫院就診之車資每次以700元計算，尚屬合理，原告請求至馬偕醫院骨科就診18次之交通費用，總計1萬2,600元（計算式：700元×18 次＝12,600元），自屬有據。　5.關於不能工作損失部分，得請求6萬1,667元：　⑴經查，依馬偕醫院診斷證明書所載，原告住院手術期間及出院後1個月需專人照顧，則原告第一次住院為112年5月16日至5月27日，共12日；第二次住院為112年7月20日至7月26日，共7日；骨折癒合約需6個月以上期間需枴杖助行無法從事粗重勞力工作（附民卷第7-9、17-21頁），換言之，原告所得請求不能工作損失之期間，除需專人照顧之49日外，另有 6個月無法從事租重勞力工作期間，共計7月19日，堪以認定。　⑵而原告主張其任職時月薪為5萬元等語，經豐樺公司不爭執，堪認原告主張為真。從而，原告因系爭傷害受有7月19日不能工作之損失為33萬1,667元《計算式：50,000元×（6＋19/30 ）＝331,667元，元下4捨5入》，堪以認定。承上三、不爭執事項㈡所述，聯程公司因本件事故已給付原告不能工作損失2 7萬元，則原告基於系爭事故同一原因事實，已獲得27萬元賠償，使原告之不能工作損失損害，已獲得部分填補，為避免超額賠償而生不當得利結果，故原告得請求之不能工作損失，應扣除前揭所受領27萬元，為6萬1,667元（計算式：33 1,667元－270,000元＝61,667元）；逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。　　　6.關於精神慰撫金部分，得請求20萬元：　　按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。查原告因系爭事故，致受有系爭傷害，已如前述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。本件衡酌原告受傷之情形及所生之痛苦程度，另本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（限閱卷），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告加害情節、方式及程度、所造成之損害及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。　7.綜上，原告因本件事故所受損害之金額為40萬3,816元（計算式：醫療費用31,549元＋看護費用98,000元＋交通費用12,6 00元＋不能工作損失61,667元＋精神慰撫金200,000元＝403,81 6元）。　㈢綜上，原告請求被告連帶賠償40萬3,816元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告40萬3,816元，及自最後一位被告收受起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日（附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定如主文第4項所示之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法79條、第85條第2項，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-31

TTEV-114-東簡-24-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

請求埋設管線等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第976號原告玉獅國宅社區管理委員會法定代理人汪榮明訴訟代理人洪錫爵律師被告陳上泉訴訟代理人簡御紜湯偉律師上列當事人間請求請求埋設管線等事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應容忍原告就被告所有坐落彰化縣○村鄉○○段000地號如附圖編號（A）土地（面積441.27平方公尺）設置水管，且不得在該土地範圍內設置障礙物或為其他妨害原告設置水管之行為。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明：被告應容忍原告就其所有坐落彰化縣○村鄉○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地逕稱地號）上設置電線、水管、瓦斯管線或其他管線。且不得在系爭土地範圍內設置障礙物或為其他妨礙原告設置管線之行為。嗣變更如主文第一項所示（卷第 247頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：玉獅國宅社區內全部有113戶住戶，目前用水來源均為地下水，為提升住戶生活品質，有設置自來水管之必要。又鋪設自來水管必須通過被告所有系爭土地，而系爭土地除已有地下水管線外，設置範圍亦係供公眾通行數十年之道路，縱使鋪設，對被告影響甚微，而原告為玉獅國宅社區管理委員會，爰擔當住戶依民法第800條之1準用第786條第1 項規定，請求被告容忍原告於附圖編號（A）土地（下稱A土地）設置自來水管等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：玉獅國宅社區住戶仍得使用地下水，且住戶亦得在自己住家前方設置管線相互接水，原告請求鋪設自來水管不符合民法第786條規定，亦未合乎損害周圍地最小之原則。又玉獅國宅社區既已有水源，且鋪設管線侵害伊所有權而生甚大損害，住戶不以自己前方土地供彼此設置管線，反而強行經過系爭土地，顯為權利濫用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第249-250、270頁）：　㈠系爭土地為被告所有。　㈡原告為玉獅國宅社區之管理委員會。　㈢玉獅國宅社區總共有113棟住宅，分別坐落在755至870地號土地（系爭土地、764、779地號土地除外）。　㈣玉獅國宅社區住戶現在均無自來水管線，目前住戶使用地下水。四、得心證之理由：　㈠被告應容忍原告於A土地安設自來水管：　　按土地利用人非通過他人之土地，不能設置水管，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，民法第800條之1準用第786 條第1項定有明文。經查，玉獅國宅社區住戶為755至870地號土地（系爭土地、764、779地號土地除外）之利用人，惟現使用地下水而無自來水管線，考量自來水較諸地下水更佳衛生潔淨，且屬現代民生基本需求，足認玉獅國宅社區確有安設自來水管線之必要。次查，倘欲在玉獅國宅社區鋪設自來水管線，可於福興二巷50弄1號旁之管線末端（如附圖所示之「管線末端」）進入系爭土地並逐戶鋪設，鋪設管道之管溝寬度為0.52公尺等情，有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處花壇營運所（下稱自來水公司）民國113年1月30 日函附供水管線圖（卷第161-163頁）可稽，且自來水公司於本院履勘期日亦派員會同到場確認玉獅國宅社區供水現況，嗣又繪製供水管線設計圖予地政事務所套繪如附圖所示，此有勘驗筆錄（卷第167頁）及自來水公司設計圖（卷第175 頁）可憑，是於A土地鋪設水管，乃經自來水公司評估為可行之供水管線方案，且鋪設範圍亦僅為管溝寬度，堪認為損害系爭土地最少之處所及方法。又原告於112年11月7日召開玉獅國宅社區區分所有權人會議，決議授與原告就本件訴訟之訴訟實施權等情，有所有權人會議紀錄及簽到名冊（卷第 99-113頁）可按，是原告擔當玉獅國宅社區住戶，依民法第 800條之1準用第786條第1項規定，請求被告容忍原告在A土地設置水管，且不得在該土地範圍內設置障礙物或為其他妨害原告設置水管之行為，自屬有據，被告答辯稱玉獅國宅社區已有地下水，無鋪設自來水管線必要等語，並非可採。被告雖又答辯稱玉獅國宅社區住戶彼此得在住家前方設置管線相互接水，毋庸在系爭土地鋪設水管等語，惟系爭土地現況既無自來水管線，勢必需經由系爭土地設置供水幹道始得連接至各該住戶，是被告所辯，亦非可採。　㈡原告提起本件訴訟並無權利濫用：　　按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號判決參照）。查原告提起本件訴訟，固足使被告就系爭土地所有權之行使受一定限制，惟考量原告鋪設自來水管線係為追求衛生用水之基本民生需求，加以鋪設範圍亦僅管溝寬度，難認原告行使權利係以損害被告為主要目的，是被告辯稱原告提起本件訴訟為權利濫用等語，自非可採。五、本件原告雖獲勝訴判決，然核被告係為防衛其財產權利而在必要之範圍內為訴訟行為，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，以示公允。六、綜上所述，原告依民法第800條之1準用第786條第1項規定，請求被告容忍原告在A土地設置水管，且不得在該土地範圍內設置障礙物或為其他妨害原告設置管線之行為，為由理由，應予准許。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-03-20

CHDV-112-訴-976-20250320-3

屏小

屏東簡易庭

給付修繕費用

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第334號原告屏東東山河社區管理委員會法定代理人楊建華訴訟代理人孫添吉被告魏銘毅上列當事人間給付修繕費用事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣25,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為屏東東山河社區Aa棟（下稱系爭公寓大廈）門牌號碼屏東縣○○市○○○路000號6樓房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人。原告於民國112年4月間發現系爭房屋自來水水錶後之PVC自來水給水管破裂而有滲漏水情形，且滲漏至下方樓層及大樓電梯機坑，基於系爭公寓大廈住戶之電梯使用安全考量，原告即委由家興水電工程截斷上開破損水管並更換新的自來水給水管，因而代墊修繕費用共計新臺幣（下同）25,000元。嗣原告向被告催告給付上開費用，然被告迄今仍未清償，爰依民法第184條第1項、第191條第1項；公寓大廈管理條例第10條第1、2項、第21條之規定，擇一請求被告給付上開費用等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：自家水管沒有破裂，水是從樓上滴下來，修復漏水的費用應由原告負擔，且原告實際上沒有花那麼多錢修繕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　原告主張系爭房屋自來水水錶後之PVC自來水給水管破裂而有滲漏水情形，原告業已請水電工程行修繕而支出維修費用 25,000元，此部分費用應由被告負擔等情，固據其提出家興水電工程行水管修繕報告書、維修前後系爭公寓大廈水管照片及催告被告給付維修費之存證信函等件為證（見司促字卷第13、15頁；本院卷第65至77頁），惟被告否認之，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：系爭公寓大廈產生漏水之情形是否係因系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管破裂所致？若是，系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管是否屬系爭公寓大廈之專有部分？若是，原告請求被告給付修繕費用25,000 元，有無理由？　㈠經查，原告主張被告為系爭房屋之所有權人，而為系爭公寓大廈之區分所有權人，業據其提出系爭房屋之建物第三類謄本影本為證（見司促字卷第11頁），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁），是原告此部分主張，堪信為真實。　㈡系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水錶後之PVC 自來給水管破裂所致：　　查原告提出家興水電工程之修繕報告書施工內容欄載明：「查修結果為東山河社區808號（Aa棟）6樓自來水水錶後PVC 給水管破損，破損處位於808號公共管道間內6樓與7樓之間，因受限施工空間因素，非經由7樓無法施工，已藉由7樓天花板上方維修恐將破損處截斷並更換6樓PVC自來水給水管」等情，有前揭修繕報告書在卷可稽，又經本院函詢家興水電工程如何認定系爭公寓大廈漏水原因為系爭房屋自來水錶後 PVC給水管破裂等問題，家興水電工程函覆：「Aa棟808號公共管道間內給水管漏水，經逐樓查勘各戶漏水情形，發現80 8號7樓（不含）以下住戶浴室天花板、地下室一、二樓停車場天花板漏水及電梯機坑牆面滲水造成電梯機坑積水。至頂樓自來水水錶箱查看時發現808號6樓水錶轉速異常，經關閉 808號6樓水錶數分鐘後，808號公共管道間內漏水之給水管即完全停止漏水，因此確定為808號6樓自來水給水管漏水。再者，截斷並更換808號6樓給水管後，原漏水處全部停止漏水，漏水問題獲得解決」等語，有家興水電工程113年11月2 9日函在卷可稽（見本院卷第93頁），依據家興水電工程前揭修繕報告書及函覆內容即可知最終認定漏水處為系爭房屋之自來水給水管，本院審酌家興工程行檢測漏水之方式並無明顯不合理之處，且其亦無虛造檢測歷程之必要，是原告主張系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水錶後之 PVC自來給水管破裂所致等情，應堪採信。至被告固抗辯家興水電工程非官方之鑑定單位且其函覆內容純屬推理等語，惟本院認家興水電工程前揭函覆並無明顯偏頗之情，且系爭公寓大廈漏水原因本非以鑑定為必要，是被告所辯自非可採。　㈢系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管屬系爭公寓大廈之專有部分：　　按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者，公寓大廈管理條例第3條第3款定有明文。查系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管破裂所致等情，業如前述，又台灣自來水公司屏東管理處屏東營業所（下稱自來水公司）函覆：「屏東縣山河社區裝置日期為89年1月5日，本公司施作自來水設備為道路自來水幹管接至社區大樓門口總表之自來水管線、總表水表及分表水表裝設；總表後之自來水設施由申請人「尖美建設開發股份有限公司」負責，自來水供水模式為總表->水塔->各別分表->各別用戶住家」等情，有自來水公司113年10月28日函在卷可稽（見本院卷第83頁），而本件造成漏水之水管既為系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管，則依上開台灣自來水公司函覆之自來水供水模式，各別分錶後即為各別用戶住家，是位於分錶後之PVC自來給水管應係專供系爭房屋使用，就系爭房屋而言，應具有使用上獨立性並屬系爭房屋之附屬設備，自為專有部分之一部，此結論不因該自來水管位在公共管道間而異其屬系爭房屋專有部分之本質。基此，原告主張系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管屬系爭房屋之專有部分等節，堪以認定。　㈣原告請求被告給付修繕費用25,000元，為有理由：　　按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項規定定有明文。查系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管屬系爭房屋之附屬設備，而為系爭公寓大廈專有部分之一部，業如前述，依前開規定此部分之維修費自應由專有部分之區分所有權人即被告負擔，又原告主張其已代墊維修前揭PVC自來給水管之費用25,000元，業據其提出前揭水管修繕報告書為證，則原告請求被告給付維修費用25,000元，自屬有據。至被告固抗辯原告實際上沒有花那麼多錢修繕等語，然前揭修繕報告書工程費用欄載明：「新臺幣貳萬伍仟元整，已如數收訖。」等語，則被告所辯顯非可採。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應給付原告之前揭金額，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日（依司促字卷第25頁送達證書，起訴狀繕本係113年3月22日寄存於被告戶籍地之派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日對其生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自應准許。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請求被告給付25,000元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日

2025-03-19

PTEV-113-屏小-334-20250319-1

簡上

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第388號上訴人徐伯仁被上訴人陳鳳珠訴訟代理人蔡育木上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年10月1 9日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第274號判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人與被上訴人均為桃園市○○區○○○段0000地號土地（下稱 1557地號土地）共有人之一，而1557地號土地之多數共有人僅同意被上訴人將自來水管線及水錶放置在1557地號土地，並未同意被上訴人在1557地號土地上興建圍牆（下稱系爭圍牆），是系爭圍牆占用1557地號土地並無合法權源，爰依民法767條第1項前段之規定，請求被上訴人將系爭圍牆占用部分即如桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示部分返還1557地號土地之全體共有人。　㈡上訴人為桃園市○○區○○○段0000○0地號土地（下稱1557之1地號土地）之所有人，被上訴人則為桃園市○○區○○○段0000○0 地號土地（下稱1557之2地號土地）之所有人，兩造前於民國100年12月8日簽訂排水溝共同使用同意書（下稱系爭排水溝同意書），約定兩造分別提供1557之1、1557之2地號土地相鄰地界線上各一半之土地興建排水溝，確保兩造日後排水權利；惟上訴人現需使用該部分土地，爰依民法第470條之規定終止兩造以系爭排水溝同意書所成立之使用借貸契約，請求被上訴人拆除占用1557之1地號土地部分之排水溝即如附圖編號B2所示部分，並返還該部分土地等語。二、被上訴人則以：㈠系爭圍牆業經1557地號土地之共有人於100 年11月10日簽訂同意書（下稱系爭同意書），同意就系爭圍牆占用部分供被上訴人無償使用，故其並非無權占用；㈡依系爭排水溝同意書，被上訴人亦有提供一半土地興建排水溝，故其顯非無償使用1557之1地號土地，上訴人自不得終止系爭排水溝同意書並請求返還土地等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，即判命：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將如附圖編號A、B2所示部分之地上物拆除騰空，回復原狀後返還予土地所有人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠關於上訴人就1557地號土地之請求：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段、第821條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號裁判意旨可資參照）。經查，上訴人為1557地號土地之共有人之一；被上訴人所興建之系爭圍牆占用1557 地號土地，占用範圍如附圖編號A所示等節，有1557地號土地之登記謄本、附圖（見本院卷第65至67頁、原審卷第62頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第36頁），則依上開裁判意旨，自應由被上訴人證明其占用1557地號土地具有正當權源。　2.另按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段定有明文。經查，被上訴人所提出之系爭同意書記載：上訴人、被上訴人、訴外人廖明洲、徐長平同意系爭圍牆超出至其等共有土地部分供無償使用等語（見原審卷第40頁），其中上訴人（權利範圍990分之215）、被上訴人（權利範圍 990分之215）、徐長平（權利範圍990分之215）現仍為1557 地號土地之共有人，僅廖明洲之應有部分（權利範圍990分之345）經出售予訴外人姚紫峰，此有1557地號土地之登記謄本、異動索引足證（見本院卷第65、87頁），顯見系爭圍牆占用1557地號土地部分已經共有人過半數及其應有部分合計過半數同意供被上訴人無償使用，則被上訴人抗辯系爭圍牆占用1557地號土地具正當權源，實屬有據，應堪採信。　3.上訴人雖稱：於其簽署系爭同意書時，系爭同意書並未記載關於同意系爭圍牆超出部分供無償使用等語云云，然查：　⑴上訴人於原審言詞辯論期日先稱：其等不可能同意被上訴人蓋系爭圍牆等語，經被上訴人回應：上訴人所述與系爭同意書內容不符等語後，僅稱：其等自始至終沒有同意被上訴人蓋系爭圍牆可以占用1557地號土地，因為那已經超過被上訴人使用範圍，不符合邏輯等語，此有原審112年10月4日言詞辯論筆錄附卷可稽（見原審卷第69頁背面）。足見上訴人經被上訴人質疑為何其本件主張與系爭同意書所載內容不符時，並未表示系爭同意書於其簽署時並未記載同意系爭圍牆超出部分供無償使用乙節，則上訴人於上訴後始就此部分為爭執，其可信度自有可疑。　⑵再證人徐長平於本院審理時到庭證稱：系爭同意書確由其本人親簽，但因時間太久了，其無法確認系爭同意書之文字有無經過增減，不過被上訴人確實在系爭同意書簽署之前、之後都有跟其說系爭圍牆會超過到1557地號土地，其則回復被上訴人說沒關係等語明確（見本院卷第142至143頁）。此益徵系爭同意書本即記載有關於系爭圍牆占用1557地號土地之情事，被上訴人方就此事與徐長平多次討論，並確認可取得徐長平之同意。　⑶至證人廖明洲雖於本院審理時到庭證述：當初被上訴人要做一條路，沒有講到系爭圍牆，其簽名時系爭同意書的文字只有寫到「恐口無憑特立此據」，後面沒有其他字等語（見本院卷第141頁）。惟系爭同意書係於100年間所簽，此有系爭同意書之簽署日期足查（見原審卷第40頁），廖明洲如何得於13多年後仍清楚記憶簽署當時系爭同意書上何文字存在、何文字不存在，已非無疑；再衡以廖明洲為上訴人之姊夫（見本院卷第140頁），則其證詞應有偏袒上訴人之虞，自難以此為有利上訴人之認定。　⑷是上訴人所稱於其簽署系爭同意書時，系爭同意書並未記載關於同意系爭圍牆超出部分供無償使用之情，尚乏實據，難以遽信。　4.從而，被上訴人既經共有人過半數及其應有部分合計過半數同意而得以系爭圍牆占用1557地號土地，自非屬無權占有，上訴人猶以被上訴人無權占有1557地號土地，請求被上訴人將系爭圍牆拆除並將土地返還，即屬無憑。　㈡關於上訴人就1557之1地號土地之請求：　1.按關於土地之約定交互使用，並非無償，不能認為使用借貸；既不為土地所有權之移轉，亦不能認為互易，其性質應屬互為租賃（最高法院83年度台上字第2544號、88年度台上字第2805號判決意旨參照）。經查，上訴人為1557之1地號土地所有人、被上訴人則為1557之2地號土地所有人，且1557之1地號土地、1557之2地號土地為相鄰關係等節，有1557之1地號土地、1557之2地號土地登記謄本及附圖可參（見本院卷第71、75頁、原審卷第62頁）；而系爭排水溝同意書記載：1557之2地號土地與1557之1地號土地相互約定於相鄰地界線上各提供一半土地興建，以確保日後排水權利等語（見原審卷第38頁），顯係兩造為施作排水溝而約定就其各自所有之1557之1、1557之2地號土地以相鄰地界線為中心分別提供一半土地相互使用，揆諸前揭說明，此等約定之性質應為互為租賃，不能認屬使用借貸。　2.是以，上訴人主張其得終止兩造以系爭排水溝同意書所成立之「使用借貸契約」，並據以請求被上訴人拆除占用1557之 1地號土地部分之排水溝即如附圖編號B2所示部分云云，自無從准許，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法767條第1項前段及第470條之規定，請求被上訴人應將如附圖編號A、B2所示部分之地上物拆除騰空，回復原狀後返還予土地所有人，尚屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-14

TYDV-112-簡上-388-20250314-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第282號原告俊易開發建設有限公司兼法定代理人許建泰上二人共同訴訟代理人林志嵩律師被告楊鴻模楊金達楊樑福楊樑煌楊誠三楊磊劉瑞娟劉瑞瑛劉子誠劉于誠楊淑容神田陽子楊玉淵兼上一人訴訟代理人楊達新被告曾阿梅楊竣樺楊郁茹楊適温楊睿勳楊大廣楊大寬楊大慶楊大嶔楊忠雄林雪華楊博閔楊博偉楊智雄楊仁雄高楊雪卿楊銀幸陳南光陳南福陳南壽陳南媖高華楊幼紋楊薇黃永健（應受送達處所不明）陳麗君（即被告楊繼宏之承受訴訟人）楊錚子（即被告楊繼宏之承受訴訟人）上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告俊易開發建設有限公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○○○○○○○○地號土地及原告玄○○就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○ ○○地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段○ ○○○號如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖編號A所示之土地（面積一六點〇七平方公尺）有通行權存在，被告在通行權範圍內不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原告俊易開發建設有限公司、玄○○之人、車通行之行為。二、確認原告俊易開發建設有限公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○○○○○○○○地號土地及原告玄○○就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○ ○○地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段○ ○○○號如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖編號A所示之土地（面積一六點〇七平方公尺）有設置管線權存在，被告應容忍原告俊易開發建設有限公司、玄○○在設置管線權範圍內設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易開發建設有限公司、玄○○設置管線之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告俊易開發建設有限公司（下稱俊易公司）、玄○○於起訴時訴之聲明第1項原為：「確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆土地及原告玄○○就宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號（下稱系爭土地）如附圖（見本院卷㈠第23頁）紅色部分所示之土地有通行權及設置管線權存在」，嗣於民國113年9月26日以民事準備㈠狀變更聲明第1項為：「確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆土地及原告玄○○就宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有系爭土地如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A部分所示（面積16.07平方公尺）有通行權及設置管線權存在」（見本院卷二第57頁），核原告俊易公司、玄○○所為，係本於通行權、管線埋設請求權之同一基礎事實，且更正其請求確認通行權、管線安設權及安設管線之面積及範圍部分，核屬因測繪後計算而確定其等主張通行權、安設管線所需之必要位置及面積後，所為之補充及更正事實上陳述，揆之上開規定，並無不合，應予准許。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照。查原告俊易公司、玄○○主張其等所有之宜蘭縣○○鎮○○○段0 000○0000○0000○0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有系爭土地上如附圖編號A所示之土地範圍有通行權、管線埋設權存在，此為部分被告所否認，則就如附圖編號A所示之土地範圍可否供原告俊易公司、玄○○有通行權、管線埋設權存在，原告俊易公司、玄○○之通行權、管線埋設權之法律關係不明確，其等主觀上認法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告俊易公司、玄○○提起本件確認之訴即有確認利益。　㈢按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。查被告楊繼宏於訴訟繫屬後113年10月 3日死亡，其繼承人為被告Ｆ○○、Ａ○○，有繼承系統表(見本院卷二第177頁、第185頁)、戶籍謄本(見本院卷二第179頁至第181頁)在卷可查，原告具狀聲明被告Ｆ○○、Ａ○○承受訴訟，於法尚無不合，並經本院於113年10月30日裁定命其續行訴訟。　㈣被告Ｊ○○、Ｈ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、辛○○、宇○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｋ○○ 、丁○○、乙○○○、亥○○、壬○○、Ｇ○○、Ｅ○○、Ｉ○○、黃○○、Ｄ○○ 、未○○、巳○○、申○○、午○○、天○○、甲○○、己○○、戊○○、庚 ○○、酉○○、丙○○○、癸○○、子○○、卯○○、寅○○、丑○○、地○、戌○○、宙○、辰○○、Ｆ○○、Ａ○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告俊易公司、玄○○之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆建地為原告俊易公司所有，應有部分為1/1，同段1025地號農地則為原告玄○○所有，應有部分為1/1，而系爭土地則為被告及原告玄○○所共有，原告所有宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地為袋地，均需通過系爭土地，始能聯絡竹安路，又宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地固為農牧用地，惟原告俊易公司已向宜蘭縣政府申請6米寬私設道路，宜蘭縣政府以112年12月05日府建管字第1120211116號函：「貴公司申請本縣○○鎮○○○段0000地號一般農業區農牧用地作為同段1021、1022、1023地號等3筆土地之建築基地私設通路使用1案，核符規定」，系爭土地使用地類別，固為水利用地，依非都市土地使用管制規則第6條第3項附表一：「使用地類別：十二、水利用地，容許使用項目：按現況或…使用」，水利地得按現況使用，實至灼然，而系爭土地多年來均作為道路使用，且由頭城鎮公所維護管理並供公眾通行，系爭土地得依道路現況繼續使用，應屬有據。　㈡原告俊易公司、玄○○所有之宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地為袋地，有通行系爭土地之必要，原告俊易公司、玄○○請求通行系爭土地，目前為供公眾使用的通道，並無變更系爭土地原來的使用方式，原告所提通行方案，面積僅為16.07平方公尺，應已擇損害最小之方案。又公用事業之管線通常係沿公路設置或埋設在公路下方，顯非通過他人之土地，不能設置電線、水管及電信管路等管線，且前開管線為現代生活之重要民生需求，就宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號土地之通常使用觀之，亦屬事理之常，依民法第786條第1項管線安設權之立法意旨，乃在發揮土地之經濟效用以使地盡其用，而在准許通行道路之同時，併許設置電線、水管、電信管線或其他管線，既無須另外通過其他路線增加周圍地之損害，應已擇損害最少之處所。　㈢聲明：⒈確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號土地及原告玄○○就同段1025地號土地，對於被告及原告玄○○所共有系爭土地如附圖編號A所示（面積：16.07平方公尺）有通行權及設置管線權存在。⒉被告於前項所示通行權範圍內，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○的人、車通行之行為。⒊被告於第1項所示設置管線權範圍內應容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○設置管線之行為。　三、被告方面：　㈠被告壬○○、亥○○則以：原告俊易公司、玄○○之請求沒有法律依據，不同意原告俊易公司、玄○○之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷一第421頁）。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告俊易公司、玄○○主張宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆建地為原告俊易公司所有，應有部分為1/1，同段10 25地號農地則為原告玄○○所有，應有部分為1/1等情，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪認定為真實。　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；有通行權人，於必要時，得開設道路。民法第787條第1項前段、第2項、第788條前段分別定有明文。民法創設此種袋地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍其通行之義務。又按所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言（最高法院76年度台上字第2133號判決意旨參照）。另民法第787條第1項之通行權，其主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常使用，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途等實際情形，並斟酌土地使用之社會環境及生活情勢之變化以定之，倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨，且如准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院78年台上字第947號、87年度台上字第2247號、104年度台上字第256號判決參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在10 00平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。原告俊易公司、玄○○所有宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000 地號等4筆土地為袋地，均需通過系爭土地，始能聯絡竹安路，而如原告俊易公司、玄○○主張之方式通行至竹安路道，即為最有效及侵害最小之通行方法等情，業經本院會同宜蘭地政事務所至現場勘驗屬實，並有地籍圖謄本、本院勘驗筆錄及照片附卷可參，再審酌如附圖編號A所示之範圍，現即做為供公眾通行之道路使用，其上鋪設有柏油路面，路面有碎石及裂縫，堪認鋪設已有相當時日，有宜蘭縣頭城鎮公所 112年8月10日頭鎮工字第1120010625號函及現場照片附卷可參（見本院卷一第63頁至第65頁、本院卷二第23頁至第28頁），原告俊易公司、玄○○主張之通路寬度固達6公尺，然與現況道路使用方式大抵相符，應認未增加被告不利益之通行方式。本院斟酌土地之位置、通行方案之通行面積、影響鄰地土地之情形、現有使用狀況異動幅度及考量其用途為綜合判斷後，依原告俊易公司、玄○○主張以如附圖編號A所示之土地（即紅斜線區域），用供原告俊易公司、玄○○所有之宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地通行至竹安路，核屬原告俊易公司、玄○○通行所必要且對周圍地損害最少之方法，應堪認定。從而，原告俊易公司、玄○○請求確認就系爭土地如附圖編號A所示（面積：16.07平方公尺）之範圍有通行權存在，即屬有據。　　㈢另按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。此項規定，於土地利用人準用之。民法第 800條之1、第786條第1項分別定有明文。原告俊易公司、玄 ○○主張宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地，將來建築時需埋設電線、水管、瓦斯線或其他管線於地下，顯非通過系爭土地，不能設置電線、水管、瓦斯線或其他管線甚明，經本院函詢相關單位，臺灣自來水股份有限公司第八區管理處宜蘭北區服務所函覆目前既設管線位置埋設於宜4縣上及系爭土地交接處上，將來可由宜4線竹安路口既設管線連接埋設自來水管線至房屋前道路，長度約90公尺，需經系爭土地供水，或以機動表位方式申辦，從鄰近既設自來水裝設，表位經地主同意放置臨近管線之其他私人土地上，表後內線部分經其他私有土地至宜蘭縣○○鎮○○○段0000○00 00○0000○0000地號土地建築房屋供水，無須經過系爭土地；臺灣電力股份有限公司宜蘭區營業處則函覆本處供電線路（架空或地下）均需跨越或埋設於系爭土地；中華電信股份有限公司宜蘭營運處則函覆宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○ 0000地號土地範圍內本營運處並無地下管線埋設，現有架空線路未經系爭土地，此有臺灣自來水股份有限公司第八區管理處宜蘭北區服務所113年9月5日台水八北字第1131300694 號函（見本院卷二第41頁至第42頁）、台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處113年9月9日宜蘭字第1130022249號函（見本院卷二第43頁至第45頁）、中華電信股份有限公司宜蘭營運處113年9月4日宜規設字第1130000535號函（見本院卷二第37頁至第39頁）各1份附卷可參，而電線、水管、瓦斯線或其他管線為現代生活之重要民生需求，依上開民法第786 條第1項及第800條之1之規定，自可於非通過他人土地不能設置或雖能設置而需費過鉅時，通過他人土地上下而設置，是考量民法第786條第1項管線安設權之立法意旨，乃在發揮土地之經濟效用以使地盡其用，即應准許原告俊易公司、玄 ○○安設設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，以增益宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000 ○0000○0000地號土地之經濟及使用效益。　㈣按民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號民事裁判要旨參照）。是以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。本件原告俊易公司、玄○○就如附圖編號A所示土地（即紅斜線區域）有通行權、設置管線權存在，已如前述，揆諸前揭說明，被告即負有容忍原告俊易公司、玄○○通行、設置管線之義務。因此，原告俊易公司、玄○○請求被告於通行權範圍內，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○的人、車通行之行為，且於原告俊易公司、玄○○設置管線權範圍內應容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○設置管線之行為，亦屬有據，應予准許。　五、綜上，原告俊易公司、玄○○請求確認就被告所有系爭土地如附圖編號A所示土地（紅斜線部分）有通行權，以及被告於通行權範圍內，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○的人、車通行之行為，暨請求確認原告俊易公司、玄○○就被告所有系爭土地如附圖編號A所示土地（紅斜線部分）有設置管線權存在，以及被告應於設置管線權範圍內容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得禁止或妨害原告俊易公司、玄○○設置管線之行為，均於法有據。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1及第81條第2款定有明文。本件審酌原告俊易公司、玄○○提起確認通行權、設置管線權存在訴訟，受益者為原告俊易公司、玄○○，如敗訴部分由被告負擔訴訟費用顯失公平，故認應由原告俊易公司、玄○○負擔全部訴訟費用，較為公允，附此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖。

2025-02-27

ILDV-113-訴-282-20250227-3

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第262號上訴人吳幸怡訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師被上訴人台灣自來水股份有限公司第四區管理處法定代理人張裕浩訴訟代理人洪崇欽律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月27日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2105號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。又按原告於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定自明。貳、上訴人在原審依民法第184條第1項前段規定，主張被上訴人之水管溢水流入其房屋，致其屋內茶葉、家具等受損，且無法營業，受有如附表所示項目之損害，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）300萬元（見原審卷第13、83頁），嗣上訴後，就上開請求之項目更正為如附表編號1至48之茶葉損失162 萬2977元，編號49至69所示物品泡水損失104萬6330元，編號73之裝潢遷移費3萬9950元，及編號70至72之法師供養金等一部營業損失29萬0743元（下稱系爭項目金額），合計30 0萬元（見本院卷第311至313頁），且追加㈠遲延利息之請求（見本院卷第61頁）；㈡依上證2即兩造於109年12月21日會勘紀錄之約定（下稱系爭協議）為請求權基礎後，請求擇一為有利判決（見本院卷第98、126、266頁）；並㈢主張被上訴人就溢水為開挖維修時，致系爭房屋地磚等有裂縫而受損，請求修復費用17萬1607元本息（見本院卷第204、339頁），經核上訴人上開請求300萬元部分之項目、金額流用，為更正事實上陳述，其餘追加之基礎事實均為同一溢水事件，與前揭規定相符，應予准許。乙、實體方面：壹、上訴人主張：門牌號碼臺中市○○區○○路0號房屋(下稱甲房屋 )為伊所有，於109年12月15日11時5分許，因被上訴人疏於維護管理，造成甲房屋外路面自來水管破裂溢水，湧入甲房屋及與甲房屋打通之門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷00號房屋(下稱乙房屋，以下與甲房屋合稱系爭房屋)內，造成系爭房屋室內積水達30公分，致屋內之木製地板、傢俱等損壞，尚未售出之茶葉受損，亦使上訴人在甲、乙房屋經營之「○○ 茶園」、「○○御鑒文創舘」(下合稱系爭商號)無法營業，而受有系爭項目金額合計300萬元之損失。被上訴人派員修復過程，因鑽孔施工不慎，於109年12月19日發現系爭房屋外圍走廊地面龜裂及下陷，迄至109年12月30日龜裂處呈現近3 公分落差，經財團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中市土木技師公會）鑑定結果，受有房屋地磚等修復費17萬1607元之損失。兩造於109年2月21日會勘時，作成會勘紀錄，達成由被上訴人賠償上訴人損失之系爭協議，爰依民法第184條第1項前段規定、系爭協議，擇一請求被上訴人賠償上開損害等語。貳、被上訴人則以：上訴人提出損失統計表即附表編號1至48之茶葉，皆屬真空包裝，並有可防水之厚塑膠袋包裝，不可能受潮毀損，上訴人復未舉證證明茶葉受損，自無可採；又編號49至69所示實木椅等物品，亦未見有何損害，且上訴人並未舉證證明有營業之事實與營業損失是如何計算得出，其稱受有編號70至74所示之營業損失，亦不足採。至於房屋修復費用17萬1607元部分，被上訴人係交由訴外人○○營造有限公司（下稱○○公司）進行維修施工，被上訴人僅係定作人，上訴人依民法第184條第1項請求被上訴人賠償，係屬無據。況此溢水事件於109年12月15日發生，上訴人於109年12月31日即以書面向被上訴人請求賠償，遲至112年7月12日始具狀提起本件訴訟，已罹2年之請求權時效。另系爭會勘紀錄是兩造各自表示意見，並無達成協議，上訴人據此請求賠償，亦屬無據等語置辯。參、原審就上訴人依民法第184條第1項規定請求被上訴人給付30 0萬元為全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，追加上述㈠、㈡、㈢之請求，並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈢被上訴人應給付上訴人17萬1607元，及自民事準備書㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈣願供擔保，請准宣告准予假執行。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。肆、兩造不爭執事項如下（見本院卷第220至221頁）：　㈠上訴人所有系爭房屋於109年12月15日晚間，因被上訴人管理坐落臺中市○○區○○路之自來水管線破裂致大量溢水，溢水湧入地勢較低之系爭房屋內，造成系爭房屋積水而受有損害（惟被上訴人就損害之項目及金額有爭執）。　㈡上訴人曾於109年12月31日向被上訴人提出損害賠償請求書，請求賠償所受損害311萬4257元，但遭被上訴人拒絕（見本院卷第51至53頁）。　㈢被上訴人於110年3月10日向臺中市土木技師公會就系爭溢水事件申請鑑定，經該公會於翌日受理，並做成110年8月19日 110中土鑑發字第07803號鑑定報告（見本院卷第135至200頁）。　㈣上訴人曾於於110年5月11日向臺中市○○區調解委員會聲請調解，於同年8月5日兩造調解不成立（見本院卷第67頁）。伍、得心證之理由：一、上訴人依民法第184條第1項規定請求被上訴人賠償，已罹於時效：　㈠上訴人主張被上訴人管理之自來水管線於109年12月15日破裂，造成大量溢水而湧入系爭房屋內，及於開挖維修時造成系爭房屋地磚等受損之事實，固不爭執，惟上訴人主張因系爭溢水受有系爭項目金額合計300萬元，及系爭開挖維修受有1 7萬1607元之損失，則為被上訴人所否認，上訴人自應就利己之事實負舉證責任。查上訴人雖提出當日之物品照片、估價單及報價單欲證明受有系爭項目金額之損害，然除開挖維修造成系爭房屋地磚等龜裂，有兩造不爭執之臺中市土木技師公會鑑定報告可資證明外，上訴人所提照片僅能證明有該物品置於系爭房屋內；另室內裝潢估價單、電腦報價單等，均無法證明原有物品、設施是否均已受潮毀壞，亦無法證明其受損程度是否達須重新裝潢或換新之程度；又服務估價單無法證明系爭商號已開設古琴課且無法上課，而禪修傳單與法師簽名僅能證明○○寺欲在系爭房屋舉辦禪修所需之法師供養金及午膳費，要難證明上訴人受有此營業損失；又上訴人雖稱茶葉已遭被上訴人員工鄭○○載走（見本院卷第300頁），然為證人鄭○○否認（見本院卷第323頁），參以上訴人自估其茶葉價值高達162萬2977元，豈有未經立據即由鄭○○載走之理，上訴人復未提出其他佐證以資證明，是上訴人主張受有系爭項目金額合計300萬元之損失，是否可採，非無疑義。至上訴人主張系爭開挖修繕造成系爭房屋之地磚等龜裂，所需修復費用為17萬1607元部分，已有兩造不爭執之台中市土木技師公會鑑定報告為證（見本院卷第193頁），是上訴人此部分請求，固非無據。　㈡惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條定有明文。而該條所謂知有損害，係指知悉受有何項損害而言，至於損害額則無認識之必要，故損害額變更於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院106年度台上字第157號、 1 08 年度台上字第59號民事判決要旨參照）。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算(最高法院72年台上字第738號判決先例可資參照)。是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要(參見最高法院85年度台上字第2113號裁判意旨)。另「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第128條前段及第144條第1項分別著有明文。而民法第128條所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。(參最高法院101年度台上字第1030號民事裁判意旨)。據此，本件自來水管線破裂造成溢水後，兩造既於109年12月21日進行會勘，上訴人並於同年月31日請求被上訴人賠償311萬4257元，此有損害賠償請求書在卷可憑（見原審卷第131至133頁，本院卷第300頁），且上訴人於提出請求後，亦未於6個月內起訴，則上訴人至遲於109年12月31日已知悉賠償義務人係被上訴人，其所受各項損害亦具體、明確，且非無客觀金額可考，上訴人本得於請求後，依鑑定結果增減其金額，其對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，依前揭民法第197條第1項規定，該 2年消滅時效期間即應自109年12月31日起算，迄至111年12 月30日止期間即已屆滿。是上訴人主張就系爭房屋外牆等損害部分，係於臺中市土木技師公會110年8月19日出具鑑定報告時才知悉損害之原因云云，自無足採。　㈢上訴人雖以被上訴人於110年8月5日調解時被上訴人之總務主任有承認被上訴人養護水管不當，造成自來水湧入系爭房屋致上訴人受有損害，願賠償18萬元，已承認上訴人之請求權存在，依民法第129條第1項第2款規定，消滅時效中斷云云，為被上訴人否認，辯稱賠償金額須經主管准許，被上訴人不可能當場同意賠償18萬元等語。查證人鄭○○（任被上訴人 ○○給水廠股長）於本院證稱：伊於109年12月底僅有配合承辦人員吳○○清點物品及造冊，否認其有允諾賠償及和解之權限（見本院卷第321頁），上訴人並自認被上訴人未答應賠償（見本院卷第268頁），足見被上訴人所辯，非屬無據。且按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文。查上訴人提出之臺中市○○區調解委員會之調解不成立證明書僅記載：110年8月 5日因雙方當事人意見不一致，調解不成立。」等語（見本院卷第67頁），僅能證明兩造調解不成立，無從證明被上訴人已為承認。況縱被上訴人於調解程序中，曾表示願賠償18 萬元之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，亦不得採為裁判之基礎，更不得謂被上訴人已為承認，自無中斷時效之效力。　㈣上訴人固又稱其於109年12月31日後，仍持續與被上訴人聯　　絡直至112年6月，其有對話紀錄可證明（見本院卷第267頁）。然既為被上訴人所否認，且上訴人迄未提供所謂對話紀錄以資證明，上訴人嗣並自承伊聯絡對象係訴外人陳○○（見本院卷第268頁），而陳○○係○○公司之員工（見本院卷第79 頁），○○公司係被上訴人於溢水發生後，委託進行水管搶修工程之包商，與被上訴人分屬不同之人格主體，被上訴人縱有與○○公司聯絡或協商，其效力亦不及於上訴人。基上，上訴人之侵權行為請求權於111年12月30日即已屆滿，且上訴人復未再提出在時效進行期間有何時效中斷，致時效應重新起算，或在客觀上有何法律上之障礙存在，致其無法行使請求權等事由存在，亦未能證明被上訴人逾消滅時效完成前，有何舉止行為使上訴人信賴其同意或承認系爭項目金額之賠償而未及時行使權利，則上訴人於112年7月12日始具狀提起本件訴訟（見原審卷第11頁），及於113年9月9日向本院追加請求給付修復費17萬1607元本息（見本院卷第203至205頁），顯均已逾2年消滅時效期間，被上訴人復為上訴人權利已罹於時效抗辯(見原審卷第125頁，本院卷第252頁)，依前揭民法第144條第1項規定，被上訴人自得拒絕給付，故上訴人就系爭事件對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權即歸於消滅，而不得再對被上訴人為請求。另本院既認定上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效期間，則上訴人聲請鑑定等調查證據部分，核無必要，及其請求被上訴人賠償之項目及金額是否有理由，均毋庸再為詳細論究。二、上訴人依系爭協議請求被上訴人賠償，亦無理由：　㈠按要約，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之意思表示者言；承諾，係以與要約人訂立契約為目的之意思表示。又意思表示者，乃表意人將欲成立法律行為之意思，表示於外部之行為。倘非意思表示，或意思表示不以締結契約為目的者，尚不得謂之要約（最高法院79年度台上字第2158號、 87年度台上字第96號民事判決意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。　　　㈡本件上訴人雖主張被上訴人於109年12月21日由訴外人即被上訴人所屬○○給水廠廠長楊○○帶領員工鄭○○、吳○○等人，至現場進行會勘，並於會勘意見欄約定：「①請儘快恢復營業，賠償儘速。②土質鬆軟的部份所造成的房屋傾斜和下陷非本公司的範園，需由自來水公司全數賠償。3.A暫停營業所造成的損失，全由自來水公司全數負責。B停課所造成的損失，也全由自來水公司全數負責。」，足見兩造已達成上訴人之損害全由被上訴人負責之系爭協議云云，惟被上訴人否認之，辯稱會勘紀錄是兩造各自表示意見，並無達成協議等語。經查，系爭會勘紀錄之「各單位會勘意見」欄位內，除上訴人書寫之前述①、②、⒊內容外，被上訴人員工吳○○亦書寫「有關地層下陷，造成磁磚有裂橫（應係痕織誤繕）、鐵門外有裂縫，變形部分移請技師公會勘查。1號的進出鐵門，因涉及居住安全，請住戶先洽廠商估價，並副本給本廠後，即先行修繕，以維護安全。」等語，有系爭會勘紀錄在卷可憑（見本院卷第101至103頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第112、125頁），足見該會勘意見係兩造各自就此溢水事件之損害各自陳述意見，未就損害項目、金額為何表示，無成立法律行為之意思，遑論兩造有何意思表示一致之情形，揆諸前揭規定及說明，本件實難認上訴人所稱兩造間有達成由被上訴人賠償上訴人附表所示損害之系爭協議存在之情事，是上訴人依系爭協議請求被上訴人賠償其損害，實乏其據，自無可採。陸、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付300萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院追加前開300萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，並就同一事實於本院追加依系爭協議請求被上訴人給付300萬元本息，及依前述全部請求權追加請求被上訴人再給付17萬1607元及自民事準備書㈢狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬無據，追加部分所為假執行之聲請均失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上-262-20250226-2

上

臺灣高等法院臺中分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第365號上訴人莊政御訴訟代理人白子廣律師被上訴人林慧珍訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年6月7日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1670號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣18萬元及自　民國111年6月18日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之15，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　兩造於民國111年2月20日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定上訴人承租被上訴人所有臺中市○○區○○○段000○00000○0 00000○00000地號土地及一樓餐廳、廚房、吧臺區、外圍庭院、木屋、水池、廁所（下合稱租賃標的）以經營露營區，租期111年3月1日至114年2月28日，租金每月新臺幣（下同）6萬元，已支付押金18萬元及3月份租金6萬（計24萬元）。上訴人於111年3月2日至現場查看無水電可供使用，當日訴外人即仲介〇〇〇催告被上訴人儘速修復，被上訴人至111年 3月28日前仍未提供有水電之租賃標的，上訴人於111年3月2 8日以烏日郵局第67號存證信函（下稱系爭存證信函）解除系爭租約。另上訴人於shopline網路訂位平台與消費者成立露營區訂單，自111年3月14日起訂單總額達133萬2,850元，爰依系爭租約及民法第179條、第226條第1項、第227條第1 項，及類推適用民法第256條、第260條、第259條規定，請求被上訴人返還24萬元及賠償133萬2,850元，合計157萬2,8 50元。原審駁回上訴人之請求。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人157萬2,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：　㈠依系爭租約第7條第2項約定被上訴人僅保證水管之主管線有水可用，其餘水管之分支非在約定範圍內，被上訴人於111 年2月24日申請新裝水號4G-000000000（下稱0000水號）及購買水號4G-000000000（下稱0000水號）臨時用水53度，亦於111年2月28日委請訴外人〇〇企業有限公司（下稱〇〇公司）施作水管安裝工程，111年3月1日將0000水號主管線設置完成。0000水號、0000水號雖非設置於租賃標的，但均可供水至租賃標的，被上訴人未違反出租人義務。另依系爭租約第 7條第1項約定係現況點交，被上訴人並未擔保電線之分支線路、燈具、開關之維護使用。況上訴人並未定期催告被上訴人修繕即逕行解除系爭租約，於法不合。　㈡上訴人經營荒野旅人登山社，架設網站對外招攬湖畔露營之活動，非以租賃標的為商品內容，上訴人未以租賃標的為商業行為，且未提出遭顧客請求退費之損害，未證明受有損害等語資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第118至120頁）：　㈠兩造於111年2月20日簽訂系爭租約，承租系爭土地及一樓餐廳及廚房、吧臺區、其他外圍庭院、木屋、水池及廁所。租期111年3月1日至114年2月28日，約定每月租金6萬元（原審卷一第19頁）。　㈡上訴人於簽約時支付押金18萬元及3月份租金6萬元予被上訴人。　　㈢系爭租約第7條第2項約定「甲方（指被上訴人，下同）須保證水管之主管線有水可使用及主管線更新，支線規劃由乙方（指上訴人，下同）處理」（見原審卷一第23頁）。　㈣〇〇〇（被上訴人配偶）於111年2月24日向台灣自來水公司（下稱台水公司）申請裝設自來水管線，用水地址爲台中市○○區 ○○○段00000地號〇〇街0巷00號對面（原審卷一第93頁繳費憑證）。　㈤〇〇〇於111年2月24日向台水公司申請新裝用水，於111年4月6 日完成裝錶啟用，水錶裝置地點於000-0地號土地（原審卷一第296、307頁）。　㈥被上訴人於111年2月24日向台水公司購買臨時水53度即53公噸水（原審卷一第95頁繳費憑證）。　㈦被上訴人於111年2月28日委請〇〇公司施作水管安裝工程，估價費用13萬5,000元，預付定金3萬元（原審卷一第97頁估價單）。　㈧台灣自來水公司於111年3月7日通知用戶名〇〇〇繳納用水設備工程款3萬2,772元，用水地址爲台中市○○區○○○段00000地號〇〇街0巷00號對面，〇〇〇已繳納完畢（原審卷一第99、101頁）。　㈨被上訴人與〇〇〇、〇〇〇與〇〇〇之LINE對話真正不爭執（見原審卷一第141至149、181、247頁）。　㈩上訴人於111年3月28日以系爭存證信函解除租約，被上訴人於同年月29日收受。　上訴人於111年4月2日與訴外人〇〇〇簽訂土地租賃契約，向〇〇〇承租苗栗縣○○鄉○○村○○00鄰00號土地即原上雲端露營區（原審卷一第195-197頁）。四、本院判斷：　㈠系爭租約業經上訴人合法終止：　⒈按出租人除應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人外，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，此觀民法第423條規定自明。此項出租人之租賃物保持義務，應於租賃期間內繼續存在，使承租人得就租賃物為約定之使用收益狀態，故出租人就租賃物應與出賣人負相同之擔保責任，且其就租賃物之瑕疵擔保責任，並不以瑕疵租賃物交付時存在為必要，即交付租賃物後始發生瑕疵，出租人亦應負擔保責任。其因租賃物瑕疵之存在而不能達契約之目的者，承租人即得終止租約，倘瑕疵係因可歸責於出租人之事由而發生者，出租人並負債務不履行責任（最高法院110 年度台上字第252號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張依出租人之義務，被上訴人應提供可供水電之租賃標的，惟至111年3月28日尚未交付可供水電之租賃標的，係可歸責於被上訴人等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴〇〇〇於原審結證稱：他是上訴人的仲介，簽約前他帶上訴人看租賃標的時發現餐廳水龍頭沒有水，被上訴人說只要向台水公司申請復水就可以了，所以簽約時上訴人要求加註被上訴人應保證主管線有水可用，要在111年3月1日前完成復水，被上訴人說她會處理；111年3月2日他和上訴人去現場看，打開連接水管的水龍頭沒有水；被上訴人仲介〇〇〇帶去現場的水電師傅檢查後發現現場電線老舊會隨時起火；他當天打電話給被上訴人說主管線沒有水及電線老舊問題，被上訴人說她會儘快處理，但沒有提到幾天內完成，他記得有提到上訴人要在3月中旬開業；簽約時只有提到水，尚未提到電，上訴人111年3月2日聽水電師傅說電線老舊，向被上訴人反應電的問題，希望被上訴人改善等語（見原審卷一第353至3 56、359頁）。依證人〇〇〇證述可知，上訴人於111年2月20日簽約時僅就供水問題要求被上訴人處理，就供電部分並未於租約中要求，係於111年3月2日至現場始發現有電線老舊須更換之問題，〇〇〇於當日通知被上訴人水管主管線無水及電線老舊須更換等事宜，被上訴人均允為處理，足認被上訴人至租期始日111年3月1日，並未交付可供水電之租賃標的予上訴人。　⑵被上訴人抗辯簽約後於111年2月24日申請0000水號，111年2 月28日委請〇〇〇施作水管安裝工程，111年3月1日將0000水號主管線設置完成，已履行出租人之義務云云。觀諸系爭租約第7條第2項約定「甲方須保證水管之主管線有水可使用及主管線更新，支線規劃由乙方處理」（見原審卷一第23頁），被上訴人應負之出租人義務為「保證水管之主管線有水可使用及主管線更新」，被上訴人固於111年2月24日向台水公司申請新自來水管線，並有台水公司111年2月24日之繳費憑證、用水設備工程款通知書為證（見原審卷一第93、99頁）。經查，證人〇〇〇於本院結證稱：他是台水公司員工，用戶〇〇〇（被上訴人配偶）於111年2月24日以馬力埔段000-0地號土地權狀申請新自來水管線即水號0000，以土地申請自來水管線屬臨時水，以合法建物申請自來水管線屬正式水，申請臨時水不會審查過了水錶之後的管線（即內線），正式水才會審查內線；〇〇〇繳納用水設備工程款3萬2,772元，台水公司設置口徑25長度4公尺之供水主幹管到水錶的位置（即外線），水錶之後用戶如何延伸屬於內線；水號0000的水錶係裝置在馬力埔段000-0、000-0地號土地經界線附近，台水公司無法查知是否可供作同段000、000-0、000-00、000-0地號之土地使用，因為台水公司只負責供水到水錶；承租人承租土地需要用水，須以所有權人土地權狀及證件、授權文書才可以申請等語（見本院卷第108至112頁）。由證人〇〇〇之證述可知，上訴人向被上訴人承租土地需要用水，僅被上訴人始有權利向台水公司申請設置主管線，被上訴人固於111年2 月24日向台水公司申請水號0000，惟水號0000之水錶設置於馬力埔段000-0、000-0地號土地交界處，距離租賃標的即同段000、000-0、000-00、000-0地號土地相距甚遠，依地籍圖上水號0000水錶與租賃標的之最近距離約為11公分，以比例尺1/1200換算為132公尺，中間須跨越同段000-00、000-0 0、000-0地號土地，此有台水公司第四區管理處東勢營運所函文所附地籍圖及本院調閱之地籍圖在卷可憑（見原審卷一第307頁、本院卷第143頁），縱使依約定上訴人須自行規劃水錶後之內線，亦難認被上訴人所申請之自來水管線係合於約定使用。況台水公司函覆原審「用戶於111年2月24日向本公司申請新裝用水，至同年3月30日本公司尚未完成裝表用水。…本公司於111年4月6日完成裝表啟用後，自來水供水管線設備可正常使用及供水。…該項工程於111年4月1日竣工、同年4月6日裝表啟用…」等語（見原審卷一第295至309頁之台水公司函文及所附資料），可知被上訴人申請之0000水號於系爭租約開始時尚無法正常使用及供水。　⑶被上訴人又抗辯於簽約後於111年2月24日購買水號0000臨時用水53度，已履行出租人之義務云云，並提出台水公司111 年2月24日之繳費憑證為證（見原審卷一第95頁）。經查，證人〇〇〇於本院結證稱：用戶林慧珍於111年2月24日以1,106 元購買臨時水，因用戶之前申請停用水號0000水錶，水錶已被拆掉，所以台水公司要到現場把水錶裝回去，才把水送到水號0000水錶；依水號0000用水設備工程申請書，用戶提出之土地謄本為新社區馬力埔段000-00地號土地；台水公司沒有限制民眾購買臨時水用量，但通常希望於一星期內用完，因為是臨時使用，希望盡速用完，有需要再買等語（見本院卷第111至112頁）。依證人〇〇〇之證述可知，被上訴人購買水號0000臨時用水須於一星期內用完；參以證人〇〇〇於原審證述：他是〇〇公司現場施工人員，被上訴人請他施作從水錶拉管線到水塔的工程，將水號0000的水錶配置到園區外一個 5噸的水塔，之後再施作二次工程，因被上訴人說水號0000 的水錶要給廟方人員使用，他把水號0000會流到園區的水做封閉、截斷等語（見原審卷一第419至420頁），顯見被上訴人購買水號0000臨時用水，非為履行出租人之義務，被上訴人此部分抗辯，自不可採。　⑷被上訴人抗辯依系爭租約第7條第1項約定「依現況出租」，其就供電部分係依現況出租，而無修復老舊電力設備之義務云云。經查，觀諸〇〇〇與被上訴人之仲介〇〇〇於111年3月4日之LINE對話紀錄可知（如附表編號1所示），被上訴人於111 年3月2日接獲〇〇〇之通知後，即委請水電師傅評估恢復電力、總開關查修、照明更換等工程之費用，估計約花費16萬8, 000元，惟施工時間須時一個月等情，此有111年3月4日之LI NE對話紀錄附卷可稽（見原審卷一第247頁），足推被上訴人就其有修復老舊電力設備之義務應無異議。且依前揭判決意旨說明，被上訴人就租賃物之瑕疵擔保責任，於交付租賃物後始發生之瑕疵亦應負擔保責任，縱使兩造於簽約時未就被上訴人應修復供電設備至可使用之狀態為約定，被上訴人仍應就此瑕疵負債務不履行責任。　⑸基上，被上訴人自陳知悉將租賃標的出租予上訴人係作為經營露營區使用等語（見原審卷一第233頁），被上訴人於租期開始時即應交付可供水電之租賃標的予上訴人，惟被上訴人申請水號0000自來水管線之狀態尚不符上訴人之需求，租賃標的之老舊電力設備尚需被上訴人予以修復始能正常使用，租賃標的之現況顯然無法作為經營露營區使用，堪認被上訴人未給付合於約定使用收益狀態之租賃物，自應負債務不履行責任。　　　⒊按租賃契約一經合法成立，除有終止之原因外，不能以解除之意思表示使之消滅（最高法院51年台上字第2823號判決先例參照）；又租賃契約乃繼續性契約，倘於成立後發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條規定許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院89年度台上字第1904號判決意旨參照）。經查，被上訴人於111年3月2日接獲修繕通知即委請水電師傅進行估價，之後未實際進行施工，兩造自111年3月12 日起即就終止租約進行協議，上訴人未催促被上訴人進行修繕義務，被上訴人亦未表明已履行修繕義務，此有附表編號 5、6、8、9所示之111年3月12日、3月16日、3月21日、3月2 2日LINE對話紀錄附卷可稽（見原審卷一第143至146頁）。被上訴人未依約交付合於約定使用收益之租賃標的，自屬不完全給付，上訴人於111年3月2日由〇〇〇催告被上訴人進行修繕，被上訴人未進行修繕而與上訴人就系爭租約協議終止，上訴人於111年3月28日以系爭存證信函解除租約，被上訴人於111年3月29日收受（見不爭執事項㈩），上訴人自得依給付不能之規定行使同法第256條之權利。又上訴人以系爭存證信函解除系爭租約，而與繼續性租賃契約之性質不合，惟探求其真意乃欲使將來之租賃契約關係失效，自應解為終止之意思。準此，系爭租約因系爭存證信函於111年3月29日送達被上訴人而向後失其效力。　　㈡上訴人不得請求返還租金6萬元：　　　上訴人主張因被上訴人未交付合於約定使用收益之租賃物，被上訴人應依民法第179條規定返還111年3月份之租金6萬元云云。經查，上訴人於簽訂系爭租約時給付111年3月份租金 6萬元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），被上訴人自始未交付合於上訴人使用收益狀態之租賃標的，上訴人係於11 1年3月28日以系爭存證信函終止租約，而自111年3月29日向後失其效力，業如前述，故系爭租約係於111年3月29日之後始發生消滅效力，被上訴人收取111年3月份租金6萬元非無法律上原因，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還租金6萬元，自無理由。　㈢上訴人得請求返還押金18萬元：　　上訴人主張系爭租約業已終止，被上訴人依系爭租約第4條約定應返還押金18萬元等情。經查，系爭租約第4條約定：「押金除有第12條之情形外，甲方應於租期屆滿，乙方依約履行債務並交還房屋時無息返還之」（見原審卷一第21頁）；另依系爭租約第12條第4項約定：「甲方如於租賃期滿或終止時，已收之押租金經扣抵積欠之租金或未付水電費或電話費用後，未將剩餘部分返還者，應逕行受強制執行」（見原審卷一第27頁）。按押租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，租賃關係既已消滅，且上訴人無積欠租金或未付水電費或電話費之情形，上訴人請求被上訴人返還押金18萬元，自有理由。　㈣上訴人不得請求賠償133萬2,850元：　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決先例要旨參照）。　⒉上訴人主張於shopline網路訂位平台與消費者成立露營區訂單，自111年3月14日起之訂單總額達133萬2,850元，請求被上訴人賠償履行利益之損失133萬2,850元云云，並提出shop line網路訂位平台預定紀錄為證（見原審卷一第47至48頁）。惟查，上訴人於111年3月2日至租賃標的現場查看時知悉現場無水電可供使用，自對無法如期於3月中旬開始營業之情形有所認知；且觀諸〇〇〇自111年3月12日起即向被上訴人轉達上訴人欲終止租約之意思表示，此有附表編號5、6、8 、9所示之111年3月12日、3月16日、3月21日、3月22日之LI NE對話紀錄附卷可稽（見原審卷一第143至146頁），上訴人既自111年3月12日起已無意再利用租賃標的經營露營區， 111年3月14日起之網路訂單自難認係上訴人之履行利益，上訴人此部分主張即無理由。　　　　五、綜上所述，上訴人依系爭租約約定及類推適用民法第256條規定，請求被上訴人給付18萬元及自起訴狀繕本送達翌日即 111年6月18日（見原審卷一第69頁之送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項。至原審駁回上訴人逾上開範圍之其餘請求，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。又本件所命給付部分，金額未逾150萬元，無假執行宣告之必要，原審駁回此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表】編號日期 LINE對話內容 1 3月4日（五）（見原審卷一第247頁）〇〇〇：您好，請問跟老師討論的如何呢？〇〇〇：做電的師父已報價傳給老師了，她尚未做結論。　　　「關於新社森林王子電力維修恢復工程，分成兩部分　　　　評估。　　　　1方案：　　　　⑴玻璃屋照明，電力恢復，基礎照明安裝（玻璃屋　　　　　前承租人把燈全拆走了）。　　　　⑵戶外浴廁的電力恢復與照明。　　　　⑶浴廁對面小房子，電力恢復，照明。　　　　⑷戶外廚房，電力照恢復。　　　　以上四各地點的檢修、恢復電力，總開關查修、　　　　照明更換，部分堪用原材料續用，開關箱已有　　　　多個開關以毀損。估計花費16萬8,000元，時間　　　　3月12日至4月10日間完成（1到2人工，逐一完成）　　　　2方案：　　　　⑴上述方案1的地方外，加上另一邊小木屋與中間　　　　　舞臺等等、換新線路、電盤。估計：65萬元（採　　　　　用多組工班進場）　　　　總體以上不包含：冷氣機的損壞維修，不含水源的　　　　建設建置，不包含現場已有的廚房電器與冰箱維修　　　　。　　　　以上報價有效時間為：111/03/11止（原物料飛漲　　　　請見諒。　　　　此案場面積較大，且分多區，過久無人維護，採方　　　　案1也算是勉強使用，這樣也較方便下個承租人在看　　　　現場時較放心。若有疑問或需要再提出，我再向您　　　　說明，謝謝　　　　　　　　　　　　　　　　　」〇〇〇：再麻煩跟老師討論出一個說法～，周末給莊先生答　　　　覆～謝謝妳　　　　 2 3月5日（六）（見原審卷一第247頁）〇〇〇：午安，請問老師回覆妳了嗎？您好，請問？〇〇〇：老師一直沒有接電話，老師從星期三跟你談話後血　　　　壓飈高住院3天現才出院。 3 3月6日（日）（見原審卷一第142頁）〇〇〇：林老師您好，聽說您住院3天，請問您身體還好嗎？ 4 3月10日（四）（見原審卷一第142頁）被上訴人：沒想到好事一樁，竟會變成這樣，明早起床給我　　　　　電話好嗎？不管如何都該謝謝妳們。〇〇〇：林老師您好～等您有空時再麻煩您回我個電話喔，　　　　感謝您。 5 3月12日（六）（見原審卷一第143頁）〇〇〇：請問老師那邊有沒有發包廠商的單據或是文件，　　　　我想讓莊先生看看～，莊先生他要幫老師分擔2萬　　　　元的水費，他希望老師可以退還他們22萬元，對　　　　不起老師我盡力了。被上訴人：早安，麻煩您作中間人，為免雙方談不攏傷了　　　　　和氣，謝謝妳！　　 6 3月16日（三）（見原審卷一第143至145頁）被上訴人：〇〇早！以下是〇〇小姐寄給我那天水電施師父　　　　　估價馬力埔472土地配電維修所需款項（約16.8 　　　　　萬）與莊先生所言要100多萬，差很多。下午3點　　　　　我約〇〇與師父上山確定工作範圍，你有空一起　　　　　上去嗎？　　　　　　　　　上次煩你轉告莊先生，我願意和其解約，但他　　　　　提的2萬元實在與我為他們要承租所支付的差太　　　　　多，煩請再協商，凡事要講就情、理、法的對嗎　　　　　？　　　　　從一開始現在，你應該都可以看到我在處理事情　　　　　的誠意和公正，處處都考慮對方年輕，才一再勞　　　　　煩你。希望他們將心比心，不能叫我承擔因其簽　　　　　約後所延伸出來付出的費用吧！　　　　　你雖然年輕，但你有正義感，你也可以看到我　　　　　並不喜歡走法律途徑，或以毀約為由沒收其押金　　　　　的用心，對吧！ 7 3月18日（五）（見原審卷一第145頁）〇〇〇：林老師早安，請問禮拜三水電怎麼說呢？ 8 3月21日（一）（見原審卷一第145至146頁）被上訴人：早！水電要漲價了，因電線等基本材料大漲，傷　　　　　腦筋！但定金已付3萬元，這位老闆也很真誠專業　　　　　，該漲的也只好讓它漲了！　　　　　對了！對方表示我要是無意和談，他要付諸法律　　　　　行動，這是我所不願意見到的。不知道我拜託你　　　　　的話可傳達了嗎？從頭到尾我沒因對方毀約，而　　　　　要沒收押金的舉動，應該夠單純正派善良了，如　　　　　前所開條件，務請今天給我答案好嗎？不然真如　　　　　其所言，只好走調解或法律途徑了，相信法律會　　　　　給我一個公道。 9 3月22日（二）（見原審卷一第146頁）〇〇〇：林老師早安，我昨天又再次傳達老師的意思，對　　　　方是說不想走上法律途徑，若可以和解當然是最　　　　好的，但是他們願意賠償的金額大約是4-5萬元，　　　　跟老師所認為的差距甚遠。 10 4月17日（日）（見原審卷一第146至147頁）被上訴人：〇〇午安！很感謝你的從中協調。我是明理之人　　　　　更非貪心之輩，行事向來乾脆磊落。6萬元仲介　　　　　費是感謝你們用心奔波促成之酬勞。事成，當承　　　　　租人面前由押金扣下給付，我沒摸到錢，且這是　　　　　你們該得到的報酬，怎會要我負責這筆錢，有道　　　　　理嗎？我沒要他鉅額費用，為什麼你會說「　　　　　與我認為的差距甚遠」呢？是你誤解或是他們誤　　　　　導訊息給你呢？

2025-02-26

TCHV-113-上-365-20250226-1

訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第62號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉昌坤選任辯護人賴錦源律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第953 0號），本院判決如下：　　主　文劉昌坤犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表所示之署押均沒收。　其餘被訴部分無罪。　　　犯罪事實一、劉昌坤係南投縣國姓鄉民代表會第21屆鄉民代表（於民國11 1年12月26日卸任），亦為南投縣○○鄉○○路000號1樓之明興土木包工業實際負責人（登記負責人為黃淑妙），保管明興土木包工業之大、小章，並由其負責以明興土木包工業之名義參與國姓鄉公所之工程標案。其於105年、106年間，因南投縣國姓鄉北港村五棚坑（下稱五棚坑）之簡易自來水管每逢大水即被沖毀，即邀集五棚坑之居民成立五棚坑簡易自來水管理委員會（下稱五棚坑簡水管委會），經南投縣政府於 107年1月3日核備後，該委員會即於108年10月9日向國姓鄉公所以書面申請無償提供鋼軌樁20支，以供施作簡易自來水相關工程，經國姓鄉公所於108年10月25日據以簽核後准予撥用，然五棚坑簡水管委會嗣後並未取用國姓鄉公所之鋼軌樁，而係由五棚坑居民自行籌資購買鋼軌樁，以施作簡易自來水管線工程。二、國姓鄉公所於110年2月19日辦理「國姓鄉110年度救災第六工區（長流、北港）緊急災害搶通（修）工程暨土石流防災重機械進駐工程」採購案（下稱「110年度第六工區搶通工程案」），由明興土木包工業於110年3月8日，以新臺幣（下同）178萬元得標。嗣長流村長安路往東興路段因大雨導致路面掏空，由國姓鄉公所工務課技佐黃森甫、長流村村長羅廣霖及劉昌坤於110年9月24日至現場勘查後，即依「110 年度第六工區搶通工程案」之年度開口合約辦理「長流村長安路往東興路段道路下陷搶通工程」（下稱長流村下陷搶通工程），由劉昌坤提出總金額48萬5,785元之估價單予國姓鄉公所，其中編列價格35萬6,400元之「鋼軌樁30支（50k），長6米」之工程項目。劉昌坤明知國姓鄉公所清潔隊保管之舊有鋼軌樁為國姓鄉公所之財產，且依南投縣國姓鄉公所施工說明書總則第16條規定，長流村下陷搶通工程使用之鋼軌樁需為新料，詎其為謀減低上開工程支出成本以獲取較高額之利潤，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向時任國姓鄉公所工務課課長陳宏偉佯稱，欲取用國姓鄉公所先前准予撥用供五棚坑居民使用於簡易自來水管之鋼軌樁，致陳宏偉陷於錯誤，誤認劉昌坤係要將鋼軌樁施作於五棚坑簡易自來水管工程，便指示清潔隊保管人員劉宗霖交付鋼軌樁予劉昌坤，劉昌坤再委由不知情之司機葉旻政，於11 0年10月6日上午9時許，將國姓鄉公所所有之20支舊有鋼軌樁直接載往長流村長城巷路邊（距長流村下陷搶通工程地點距離約1公里），劉昌坤再指示不詳之人將上開20支鋼軌樁載至長流村下陷搶通工程地點並施作之。三、長流村下陷搶通工程於110年9月28日開工、110年10月12日竣工，國姓鄉公所於110年10月25日辦理驗收，發現現場施作之31支鋼軌樁均鏽蝕嚴重，疑為舊品，且高低參差不齊、垂直度不一，各鋼軌樁間之距離亦不等長，不符施工規範而未准予通過驗收，劉昌坤為求順利完成驗收以辦理工程決算，即承前開詐欺取財之犯意，再分別為下列犯行：　㈠國姓鄉公所於110年11月1日就上開驗收結果發函要求明興土木包工業提出改善說明及鋼軌樁出廠證明，劉昌坤明知現場施作之20支鋼軌樁係領用自國姓鄉公所舊有鋼軌樁，竟基於業務登載不實文書之犯意，於110年11月19日以明興土木包工業之名義製作內容為「...明興土木包工業承包貴所上述工程，於110年11月19日改善完工，請派員驗收，以利結案。至於鋼鐵出廠證明，本廠商鋼鐵未漲價之前就向南投市，市礦（按：應為「鑛」）興業有限公司購買，備貨時間已長無法取得證明...」等不實內容之竣工報告書，而提出予國姓鄉公所而行使之，佯稱該批施工之鋼軌樁均係其自行購買之新料，足生損害於國姓鄉公所核撥工程款之正確性。　㈡國姓鄉公所於110年11月23日辦理複驗，認明興土木包工業就鋼軌樁嚴重鏽蝕部分因已塗上防鏽漆而改善完成，惟仍有使用舊品之疑慮，仍要求其提供鋼軌樁出廠證明或出廠出貨單。劉昌坤明知鋼軌樁有部分係使用舊品，仍基於業務登載不實文書之犯意，於110年12月6日以明興土木包工業之名義，將市鑛公司於106年6月20日開立之發票，充作施作於長流村下陷搶通工程之鋼軌樁購買證明，並記載「...補上之前備料鋼軌，購買發票證明單，因鋼鐵不斷上漲，本廠商前以低價購買存貨，以上購買證明。」之不實內容之材料報告證明書，提出予國姓鄉公所而行使之，佯稱該批施工之鋼軌樁係其自行購買之新料，足生損害於國姓鄉公所核撥工程款之正確性。　㈢因劉昌坤提出之上開106年6月20日購買證明時間已久，無從確認本件工程之鋼軌樁屬於新料，而有使用安全上疑慮，國姓鄉公所即於111年1月5日，發函要求明興土木包工業依據契約提出第三方驗證之試驗報告，詎劉昌坤明知應會同本件工程承辦人員黃森甫至現場採樣，卻未會同黃森甫亦未得其同意或授權下，基於行使偽造私文書之犯意，於同年月11日 16時30分許，在南投縣○○鎮○○路0段00○0號之國立檢驗科技股份有限公司（下稱國立檢驗公司），冒用黃森甫之名義，在國立檢驗公司委託試驗申請單上之「送樣人員」、「委託顧客確認簽名」、儀鴻科技委託試驗申請書之「送驗人員」、「委託者」以及儀鴻科技金屬材料委託試驗申請書之「委託者（親簽）」等欄位，偽簽「黃森甫」，佯裝係由業主即國姓鄉公所之承辦人員黃森甫送樣鋼軌樁，交予國立檢驗公司協助送樣而行使之，足生損害於黃森甫及國姓鄉公所辦理核撥工程款之正確性。　㈣國姓鄉公所嗣後查知劉昌坤係使用國姓鄉公所之鋼軌樁施作在本件工程中，劉昌坤知悉前開事項已東窗事發，但求至少能以減價收受方式辦理驗收結算程序，乃基於行使偽造私文書之犯意，於111年6月29日，未經廖志展之同意，冒用廖志展之名義，製作內容為「...當時剛好北港村五棚坑簡易自來水委員會向貴所申請鋼軌20支，...當時我向五棚坑簡易自來水委員會商量，本工程要緊急搶通先先借本工程使用，等本廠商訂購的20支鋼軌再還給五棚坑簡易自來水使用，當時經貴所陳課長查明，就通知本工程20支鋼軌就不計算本工程內單價，不用還給五棚坑簡易自來水工程使用，當時貴所主辦黃技士不知有這樣情形，就通知本廠要寫20支鋼軌送給本件工程使用，本工程是緊急搶通，本廠商基於搶通時效，又怕本工程下陷擴大，才先行借用...」之不實說明書，並將廖志展之姓名以電腦打字之方式記載於「工地負責人欄」，再手寫廖志展之行動電話門號於「電話欄」，提出予國姓鄉公所而行使之，足生損害於廖志展及國姓鄉公所核撥工程款之正確性。四、劉昌坤將國姓鄉公所之舊有鋼軌樁，施作於「長流村下陷搶通工程」一事被揭露，國姓鄉公所迄今尚未完成驗收及辦理決算程序，而未撥付工程款予明興土木包工業而未遂。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告劉昌坤及其辯護人主張證人陳宏偉、黃淑妙、劉宗霖、王鍾勝、葉旻政、林三義、白書豪、黃森甫、丘埔生、劉朝希、廖美娟、方琪慧、陳杰煒、廖志展於法務部廉政署廉政官前之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力等語（本院卷第119頁）。因證人陳宏偉、黃森甫、廖志展已於本院審理中具結作證，其等於廉政官前之陳述與審理中之證述大致相符，並無於廉政官前之陳述有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是證人陳宏偉、黃森甫、廖志展於廉政官詢問時之證述無證據能力。而證人黃淑妙、劉宗霖、葉旻政、林三義、白書豪、丘埔生、廖美娟、陳杰煒已於檢察官偵訊時具結作證，其等於廉政官前之證述並未具有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是證人黃淑妙、劉宗霖、葉旻政、林三義、白書豪、丘埔生、廖美娟、陳杰煒於廉政官前之證述無證據能力。至於證人王鐘勝、劉朝希於廉政官前之證述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，且無傳聞例外之情形，無證據能力。　㈡除上開排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，依法均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承⒈將原向國姓鄉公所申請用以施作於五棚坑簡易自來水管的20支鋼軌樁，使用在長流村下陷搶通工程中；⒉以明興土木包工業名義出具如犯罪事實㈠㈡所載內容之竣工報告書、材料報告證明書予國姓鄉公所；⒊於犯罪事實㈢所示時、地，自行將上開工程現場施作之鋼軌樁送樣，並在附表編號1至3所示之文書之欄位上，書立「黃森甫」之簽名；⒋以明興土木包工業及廖志展之名義，製作並出具附表編號4之說明書，並提出予國姓鄉公所等事實，惟矢口否認有何業務登載不實、行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行，辯稱：當時長流村長安路往東興路因大雨，路面已經滑動近20 公尺，地主要求我盡快處理，我身為鄉民代表，向課長陳宏偉說明後，先行借用放置在國姓鄉公所清潔隊保管而暫置在垃圾堆置場之20支鋼軌樁，預計之後向廠商購買新品後返還給國姓鄉公所，但承辦人員黃森甫不知道我跟課長陳宏偉的溝通過程，才要求我提供鋼軌樁之新品購買證明，而我於10 6年間因物價上漲，曾經向市鑛公司先購買50支至60支之鋼軌樁存放，本案長流村下陷搶通工程中有用到向市鑛公司購買的該批鋼軌樁，只是我於竣工報告書內並未詳細區分鋼軌樁之來源，實際上我有用到向市鑛公司購買的鋼軌樁，在材料報告證明書中提出的購買收據也是真實，並沒有記載不實內容的情形；至於國立檢驗公司委託試驗申請單上「黃森甫」的簽名，因為當時我不知道要簽誰的名字，送驗單位承辦人員就要我寫委託我送樣的人員黃森甫等語。辯護人則以：明興土木包工業實際負責人為被告，其以自己名義配合國姓鄉公所出具竣工報告書、材料報告證明書、說明書等，並沒有偽造文書的情形，而委託試驗申請單尚有多次塗改的痕跡，顯示被告當時並不知道要以國姓鄉公所名義或是明興土木包工業之名義送驗，而黃森甫因為工作忙碌，在該委託試驗申請單上有在「聯絡人」上填寫自己姓名，應認為有概括授權被告送驗工程現場之鋼軌樁等語為被告辯護。經查：　㈠被告係南投縣國姓鄉民代表會第21屆鄉民代表（於111年12月 26日卸任），亦為明興土木包工業之實際負責人，登記負責人則為黃淑妙，被告實際持有明興土木包工業之大、小章，並負責承攬國姓鄉公所之土木工程、道路搶通工程之投標案，經被告於廉政官詢問時、偵訊及本院審理時供述明確，並有南投縣國姓鄉民代表會網頁資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表監察院109年12月30日院台申貳字第1091833960 號裁處書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、稅務電子閘門營利事業暨扣繳單位稅籍調件明細表（臺中地檢署111年度他字第9729號卷【下稱他卷一】第85、93-110頁）在卷可參，上開事實足堪認定。　㈡被告與蕭添財、李添登、吳發成等22人於107年間籌組五棚坑簡水管委會，並推由蕭添財為主任委員，經證人蕭添財、李添登及吳發成於本院審理時證述明確，並有南投縣政府113 年6月19日府建城字第1130152117號函暨「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」名冊及組織章程、南投縣國姓鄉公所 113年7月22日國鄉工字第1130009749號函暨「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」名冊及組織章程（本院卷第93-110 頁）附卷為憑，是此部分事實，堪以認定。　㈢被告於108年10月間以五棚坑簡水管委會名義向國姓鄉公所申請6米長、20支之鋼軌樁，惟未依原計畫施作於五棚坑簡易自來水管工程。其後，被告於110年3月8日以178萬元得標國姓鄉公所於110年2月19日辦理之「110年度第六工區搶通工程案」採購案；於同年9月18日，國姓鄉長流村因大雨造成長安路往東興路段之路面掏空，由國姓鄉公所與被告於同年月24日共同至現場勘查後，依「110年度第六工區搶通工程案」之年度開口合約辦理「長流村下陷搶通工程」，經被告提出總金額48萬5,785元之估價單予國姓鄉公所，其中編列價格35萬6,400元之「鋼軌樁30支（50k），長6米」之工程項目，並於該工程採購契約施工說明書第16條規定使用之鋼軌樁需為新料。該搶通工程於110年9月28日開工，被告於11 0年10月6日取得國姓鄉公所工務課課長陳宏偉之同意後，委由司機葉旻政將國姓鄉公所所有、由工務課保管並放置在清潔隊垃圾堆置場之20支鋼軌樁，載運至長流村長旗巷附近，並施作在長流村下陷搶通工程中。該工程於110年10月12日完工，經國姓鄉公所於110年10月25日派白書豪驗收施作結果，發現現場鋼軌樁鏽蝕嚴重、長度高低不一，疑非使用新鋼軌樁，故通知明興土木包工業應限期改善，並應提出鋼軌樁之出廠證明並改期複驗；被告乃於110年11月19日向國姓鄉公所提出上開「竣工報告書」，嗣國姓鄉公所於110年11 月23日進行複驗時，明興土木包工業將原鏽蝕的鋼軌樁塗上油漆，國姓鄉公所認定鏽蝕部分改善完成，然仍有使用舊品鋼軌樁之疑慮，仍要求明興土木包工業應提出鋼軌樁之出廠證明，明興土木包工業遂於110年12月9日提出「材料報告證明書」並附上於106年6月20日向市鑛公司購買鋼軌樁之統一發票證明，惟仍未經國姓鄉公所通過驗收，國姓鄉公所另以安全性為由，要求明興土木包工業進行鋼軌樁採樣拉拔試驗，而被告在未與上開工程之國姓鄉公所承辦人員黃森甫共同前往工程現場採樣鋼軌樁下，於111年1月11日在國立檢驗公司，於附表編號1至3所示之文書上，簽署「黃森甫」之署名，之後再於111年6月29日以明興土木包工業、「工地負責人廖志展」之名義出具附表編號4之說明書等情，為被告所坦認，核與證人陳宏偉、黃森甫、廖志展於本院審理時之證述，以及證人劉宗霖、葉旻政、林三義於偵查中之證述大致相符，並有110年2月19日國姓鄉110年度救災第六工區標公告資料(長流、北港）緊急災害搶通工程暨土石流防災重機械進駐工程公開招標公告、110年3月10日決標公告（他卷一第 111-115、321-329頁）、南投縣國姓鄉公所小型工程包商估價單（他卷一第117頁）、南投縣國姓鄉公所施工說明書、打樁工程施工說明書（他卷一第119-122頁）、110年10月6 日國姓鄉公所垃圾轉運站鋼軌樁領用表、KEL-1180自用大貨車載運鋼軌樁情形、舊鋼軌樁尺寸（他卷一第133-136頁、第125-128、239-242、357-360頁）、110年10月25日「長流村長安路往東興路段道路下陷搶通工程」工務課簽、鋼軌樁鏽蝕照片、驗收紀錄（他卷一第139-141頁）、111年11月19 日竣工報告書（他卷一第143頁）、110年11月23日驗收紀錄（他卷一第145頁）、110年12月6日材料報告證明書（他卷一第147頁）、111年4月1日明興土木包工業同意書（他卷一第149頁）、110年6月29日明興土木包工業說明書（他卷一第151-152頁）、111年6月6日「長流村長安路往東興路段道路下陷搶通工程」工務課簽（他卷一第155-157頁）、「長安路往東興路段道路下陷搶通工程」與「卸貨地點」Google Map頁面截圖、現場照片3張（他卷一第163頁）、臺灣臺中地方法院111年聲搜字2090號搜索票（他卷一第169-178頁）、南投縣國姓鄉公所工程契約書、工程價目表、110年9月24 日南投縣國姓鄉公所天然災害公共設施緊急搶通（修）勘查紀錄表（他卷一第213-217頁）、陳宏偉與國姓鄉公所清潔隊長李文森、被告與陳宏偉之通訊軟體LINE對話截圖（他卷一第219-220、223-226頁）、被告與黃森甫之通訊軟體LINE 對話截圖（他卷一第331、405、433、443、447頁）、111年 8月10日法務部廉政署現勘紀錄、照片（他卷一第361頁）、南投縣國姓鄉公所110年11月1日國鄉工字第1100014693號函暨部分鋼軌樁嚴重鏽蝕照片（他卷一第411-414頁）、長流村長安路往東興路段道路下陷搶通工程之施工前、施工中、施工後照片（他卷二第155-160頁）、110年11月11日驗收紀錄、「長流村長安路往東興路段道路下陷搶修工程」複驗照片（他卷一第415-420頁）、南投縣國姓鄉公所111年1月5日國鄉工字第1100017626號函（主旨：命提出第三方強度試驗報告）、111年4月1日同意書（他卷一第448頁）、國立檢驗科技股份有限公司委託試驗申請單、儀鴻科技委託試驗申請書、試驗報告、測試外包登錄表、金屬材料委託試驗申請書（他卷一第437-442頁、他卷二第229-235頁）、法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受搜索人：被告，他卷二第313-319頁）、法務部廉政署搜索筆錄（受搜索人：黃淑妙即明興土木包工業，他卷二第321-325 頁）、臺灣臺中地方法院111年聲搜字2130號搜索票（他卷二第327-336頁）、南投縣國姓鄉公所開標、決標紀錄（臺中地檢署112年度偵字第41220號卷【下稱偵1卷一】第375頁）、小額工程竣工報告書（偵1卷一第389頁）、110年11月4 日明興土木包工業說明書、鋼軌樁上漆照片（臺中地檢署11 2年度偵字第41220號【下稱偵1卷二】第57-58頁）、手機翻拍畫面、通訊軟體LINE對話截圖、鋼軌樁照片（偵1卷二第1 61-185頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，此部分事實，亦可認定。　㈣被告於110年9月24日至本案災害地點會勘後，就其承攬施作之長流村下陷搶通工程中編列預算「打鋼軌樁、數量180、單價1980、複價356,400元」，而依南投縣國姓鄉公所施工說明書總則第16條規定：「施工材料、單價調查：各項材料皆須新料（未含假設工程）...」（臺中地檢署111年度他字第9729號卷【下稱他卷二】第312頁），是被告於該工程中使用之鋼軌樁必須為新品。而依證人即國姓鄉公所財政課課長於偵查中證稱：若是由工程拆除回來的，我們會認為是廢品等語（他卷二第273頁）；證人陳宏偉於偵查中具結稱：該鋼軌樁應該是舊品，是從公所垃圾轉運站搬運過去的舊鋼軌樁等語（他卷二第249頁），已可認放置在國姓鄉公所垃圾轉運站之鋼軌樁屬於回收後之舊鋼軌樁。證人陳宏偉復於本院審理時證述：當時被告跟我說是要做五棚坑的工程，五棚坑簡水管委會申請時是想用回收庫存的鋼軌樁做固定加強，避免村民管線斷裂、無水可用，之前也有簽准過，所以我才同意讓被告搬走；當時我並不知道他是使用在五棚坑以外的地方，他也沒有說要使用在長流村下陷搶通工程中，我是後來查證後才知道；他當時也不是說要先借用鋼軌樁等語（本院卷第277-284頁），核與被告於偵訊時自承：我當時跟陳宏偉講的是要用五棚坑簡易自來水管名義去要這20支鋼軌樁等語（他卷二第8頁）；及於本院審理時供稱：我在撥打電話給劉宗霖說要領用鋼軌樁之前，有打給課長陳宏偉，我說當時要申請給五棚坑簡水管委會的鋼軌樁，現在要領出來，要給五棚坑簡水管委會使用，當時並沒有說要用在長流村下陷搶通工程中等語（本院卷第325-326頁）相符，足認被告當時向陳宏偉申請取用鋼軌樁時，並未提及要用來作為長流村下陷搶通工程中使用，然而，被告委請司機葉旻政前往國姓鄉公所清潔隊載運鋼軌樁後，要求葉旻政運送至長流村長旗巷，並非北港村五棚坑乙節，業經證人葉旻政於偵查中證述明確（他卷二第129-133頁），並有葉旻政指認之放置地點（座標X235486.177m、Y0000000.816m）照片附卷可憑（他卷二第121-122頁），而此地點經被告於偵訊中自陳：我利用長安路那邊的挖土機吊上去鐵牛車，載到長流村工程距離1公里的路邊等語（他卷二第8頁），足見被告以經國姓鄉公所簽准准予五棚坑居民領用鋼軌樁為由，順利取得鋼軌樁後，實際上係用來施作在其承作之長流村下陷搶通工程中，且使用經汰除、回收後的舊有鋼軌樁，以達到減低支出購買鋼軌樁之成本費用。被告固辯稱係先向五棚坑簡水管委會借用申請之鋼軌樁，以優先搶通本案塌陷道路等語，然證人陳宏偉已證述被告當時並非告知係先行借用國姓鄉公所之鋼軌樁，且依證人蕭添財於本院審理時證稱：被告有說過要跟國姓鄉公所申請補助鋼軌樁，但是申請都來不及，我們都自己釘好了；他申請得太慢，我們都自己下去處理好了等語（本院卷第235-236頁），可見五棚坑居民已經自行購置鋼軌樁施作簡易自來水管，並無再使用國姓鄉公所提供之鋼軌樁之需求，自無同意由被告將先前向公所申請之鋼軌樁先行借用予國姓鄉公所，再由被告另行購置返還予五棚坑簡水管委會之可能，被告此部分辯解，已非可採。　㈤長流村下陷搶通工程現場共施作31支鋼軌樁，其中20支鋼軌樁係使用自國姓鄉公所所有之鋼軌樁，至於其餘11支鋼軌樁之來源為何，查被告曾於110年10月8日向富貿公司購置10支鋼軌樁，有富貿公司於110年10月8日之出貨單、被告與富貿公司人員「李蓁蓁」、「以勒咖啡」之LINE對話截圖（他卷一第387-394、423、467頁）、被告與林三義之LINE對話截圖（他卷二第163-179頁）在卷可參，且經證人即長流村下陷搶通工程之承包廠商林三義於偵訊時證稱：被告雇用我做本件工程，我於110年10月11日之前先去臺中港富貿鋼鐵公司載了本案要用的10支鋼軌樁，先載回我家，這10支鋼軌樁是6公尺的，每一支有300公斤，我在110年10月11日當天再載這10支鋼軌樁去工地現場，當時被告已經請人將另外的20 支鋼軌樁放在那裡了，所以當天我總共載了30支鋼軌樁在工地現場，之後我就離開，但是我有留2個司機給被告使用、調度、指揮施作，至於這30支鋼軌樁有無真的全部用在現場，我不清楚，我只有在他們施作完後去載挖土機等語（他卷二第181-187頁），參以被告於偵查中證稱：我在長流村下陷搶通工程中使用了31支鋼軌樁，其中有20支是放置在國姓鄉公所清潔隊轉運站，其他10支係向富貿公司購買，其他8 支係向市鑛公司購買，加起來總共38支，但長流村工地現場只用了31支，剩下7支放在我家旁邊的停車場等語（他卷二第7頁），是被告理應有使用其於110年10月8日向富貿公司購置之新鋼軌樁10支於本案工程中。然而，被告出具之竣工報告書及材料證明說明書中，均未說明其中20支鋼軌樁係取自國姓鄉公所、其餘10支係向富貿公司購得之新品，亦未出具其向富貿公司購買鋼軌樁之出廠證明，反而表明鋼軌樁備料已久無從取得證明，嗣後才提出市鑛公司於106年間出具之統一發票證明，其出具之文書內容與其之陳述有所不符。再參之證人白書豪於偵訊中之證述：現場之鋼軌樁長度高低不一、鏽蝕嚴重，完全沒有看到是新品等語（他卷二第216- 218頁），是被告明知現場施作之鋼軌樁有部分係領用自經國姓鄉公所回收之舊品鋼軌樁，而非其另行向廠商購置之新品，卻出具上開文書並檢附市鑛公司之發票證明，以證明現場施作之鋼軌樁係全數來自於向市鑛公司購買之新料，記載有所不實。　㈥國姓鄉公所於110年11月23日複驗時，認為使用之鋼軌樁為舊品而有安全疑慮，要求明興土木包工業出具第三方強度試驗報告，此經證人黃森甫於本院審理中證稱：我們送第三方試驗的正常程序是業主、廠商、監造單位去現場，確定鑽芯或抗拉試驗多少，會在委託試驗申請單上寫名字；我通知被告，照理說他要給我們時間，我們要去現場採樣，採樣完之後要送驗，但被告沒有通知我要去現場，主驗人也沒有去，被告只有給我空白的委託試驗申請單，我在聯絡人上面簽名、寫電話，其他欄位沒有簽，也沒有授權給他簽我的名字，結果變成被告直接送這個試驗報告，上面都寫我的名字等語（本院卷第289-298頁），核與被告於本院審理時供稱：我有問他，但他說沒空等語大致相符，足認被告明知進行鋼軌樁採樣試驗時，需由業主方即國姓鄉公所承辦人員共同到場採樣後送驗，經通過後始得合法辦理決算，卻在承辦人員黃森甫未共同到場採樣下，先逕自採樣送驗，再於委託試驗申請書上簽署「黃森甫」，以偽裝已會同黃森甫到場採樣之事實。被告雖辯解係由檢驗公司告知其簽署委託送樣人員黃森甫，然據國立檢驗公司工程師陳杰煒於偵查中證述：依規定送樣人員一定要在委託試驗申請單上親簽等語（他卷二第267 頁），且觀之「委託試驗申請單」上之「送樣人員」欄位已註明「（請親簽）」，理應知悉係應親自書寫自己之姓名，其辯解不知要簽何人姓名方簽署黃森甫之名字，實不可採。　㈦另被告於111年6月29日出具之說明書是否已得廖志展之同意乙節，經證人廖志展於偵查中具結證稱：我不同意被告以我的名義出具這份說明書，因為這份說明書不關我的事，我並沒有擔任過工地負責人，我只是去幫忙參加1次開標會議，不代表我是工地負責人等語（臺中地檢署112年度偵字第412 20號卷第583-585頁）；於本院審理中復證稱：「問：（提示他卷一第465頁之111年6月29日說明書）這份說明書被告何時給你看的？」被告有給我看過，但時間我忘記了，我不知道是他送出去後拿給我看，還是送出去前給我看的，我有看過這一份沒錯，他給我看時，內容已經寫好了，他有跟我說他先向國姓鄉公所借用鋼軌樁去搶修長流村下陷搶通工程，之後再還給公所，就跟說明書內容差不多，但我沒有同意工地負責人寫我的名字，那個工地不是我負責的，我沒有做到那邊去等語（本院卷第303-304頁），足認被告事前未得證人廖志展同意而逕以其名義出具上開說明書內容。被告辯稱已將說明書先予廖志展閱讀同意後方提出予國姓鄉公所，自屬無憑。又被告在該說明書中記載「為緊急搶通本案工程故向五棚坑簡水管委會商量先行使用之前申請之20支鋼軌樁」內容，然被告明知五棚坑居民並未領用國姓鄉公所准予撥用之20支鋼軌樁，且依證人蕭添財前開證述，五棚坑居民嗣後已自行購置鋼軌樁施作簡易自來水管，實無被告向五棚坑簡水管委會商量先行借用鋼軌樁供本案搶通工程使用之情，是其出具之內容與事實亦有所不符。　㈧按機關辦理工程、財物採購，應限期辦理驗收，並得辦理部分驗收。機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定外，應依下列規定辦理：一、定期估驗或分階段付款者，機關應於廠商提出估驗或階段完成之證明文件後，15日內完成審核程序，並於接到廠商提出之請款單據後，15日內付款。二、驗收付款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收證明文件，並於接到廠商請款單據後，15日內付款。政府採購法第71條第1項、第73條之1第1項第1款、第2款分別定有明文。又驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換或拆換確有困難者，得於必要時減價收受。政府採購法第72條第2項前段亦有明文。是明興土木包工業就長流村下陷搶通工程需經機關即國姓鄉公所通過驗收完畢後，始得申請結算付款。被告經國姓鄉公所第1次驗收未通過後，以明興土木包工業名義出具竣工報告書、材料報告證明書，用以證明已依契約約定使用新料之鋼軌樁，之後所提出偽造之委託試驗申請單等，係為符合會同業主樣品採樣試驗之程序要求，以利其後續得順利通過驗收進而辦理決算程序；而在國姓鄉公所查知其使用國姓鄉公所之舊有鋼軌樁充作其向廠商購買之新品鋼軌樁後，乃偽造說明書，以求至少得以辦理扣除20支鋼軌樁價格後之減價收受結算程序，故從被告歷次提出前開所示內容之文書，其目的均係為儘速通過驗收，以辦理長流村下陷搶通工程之決算，而順利取得工程款。是其向國姓鄉公所提出上開不實之文書內容，自會影響國姓鄉公所辦理驗收、決算程序之正確性，而足以損害於國姓鄉公所及其所偽造之名義人黃森甫、廖志展。　㈨綜上所述，被告辯解不可採信，辯護人之辯解亦無理由，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法之偽造文書，分為有形偽造與無形偽造，有形偽造係指行為人無製作權而以他人名義製作虛偽文書，刑法第210條、第211條所定者皆屬之；而無形偽造則指有製作權之公務員或從事業務之人就所製作之文書為不實之記載，刑法第21 3條、第215條所定之登載不實文書罪屬之。本案被告為明興土木包工業之實際負責人，明興土木包工業均係由被告實際負責承攬國姓鄉公所之工程案件，是被告以明興土木包工業名義所出具之文書，係屬有權製作之人製作不實內容之文書，應屬於具有製作權而就其所製作之文書為內容不實之記載，至於被告以「黃森甫」之名義簽署之文書，以及另以「廖志展」之名義出具之文書，則屬於無權製作之人以他人名義製作虛偽文書。是被告如犯罪事實㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪；如犯罪事實 ㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；如犯罪事實、所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告以明興土木包工業之名義所出具之文書，係涉犯行使偽造私文書罪嫌，容有未恰，然因基本事實同一，且經本院於審理中諭知此部分可能涉犯行使業務登載不實文書罪嫌，給予被告辯論之機會，無礙其防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡被告於業務上登載不實內容之文書，及偽造私文書之低度行為，均為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告同時以「明興土木包工業」、「工地負責人廖志展」之名義出具之說明書，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及行使業務登載不實文書罪，應從一重論以行使偽造私文書罪。被告先佯以五棚坑簡水管委會之名義向國姓鄉公所領用鋼軌樁後，施作在所承攬之本案搶通工程中，又以向國姓鄉公所行使偽造、登載不實文書內容之方式，申請辦理驗收程序，其所為之行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書行為，均係為遂行其最終得辦理工程款決算程序之目的，是被告所犯之上開各罪間，具有局部行為之同一性，核應論以法律上意義之一行為，是被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈣被告所犯之詐欺取財未遂罪，因論以想像競合後而不再論以該罪，其原得依刑法第25條規定就其未遂得裁量減輕其刑部分，本院併於量刑中一併審酌。　　㈤起訴書雖未論及被告於儀鴻科技金屬材料委託試驗報告書之「委託者（親簽）」欄位上偽造黃森甫署押之犯罪事實（即附表編號3），然被告係基於同一偽造黃森甫之名義送驗鋼軌樁而為之，應與其偽造國立檢驗公司委託試驗申請單、儀鴻科技委託試驗申請單之偽造署押部分（即附表編號1、2）為接續犯之一罪，故為本院審理之範圍所及，自應併予審究。　㈥本院審酌被告前為國姓鄉公所鄉民代表，熟稔地方事務，知悉本案工程地點係因大雨沖刷而肇致路面坍塌，為圖在其所承作之本案工程採購案件中獲取較高額之利潤，以舊品替代新品之方式，減低其支出工程成本費用，又偽造他人名義出具不實內容之文書，詐欺國姓鄉公所憑以順利辦理後續驗收、決算程序，除損害國姓鄉公所辦理採購案件之正確性外，亦使道路路面使用具有潛在性危害，影響公共工程之安全性，其所為應嚴加非難；另衡酌被告犯後未坦承犯行，迄今尚未取得工程款，及被告於本院審理中自陳高職畢業、務農、經濟勉持，與太太同住等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠如附表各編號「應沒收之署押」欄之署押，均係偽造之署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至於被告前開之「竣工報告書」、「材料報告證明書」「委託試驗申請單」、「說明書」等文書，屬於被告供本案犯行所用之物，均已由被告行使後分別交付予國姓鄉公所、國立檢驗公司，非被告所有之物，故不予宣告沒收。　㈡扣案之三星FLIP3手機，固為被告所有，供其與陳宏偉、劉宗霖聯繫搬運本案鋼軌樁事宜所用，然考量手機為日常生活必須之物，且被告持有之初並非專供本案犯罪使用，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。其餘扣案之物品，與本案無關，亦不予宣告沒收。　㈢本案工程尚未通過驗收並辦理決算程序，業經證人陳宏偉於本院審理時證述明確，是被告尚無犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於105、106年間所成立之五棚坑簡水管委會，因故未成立，卻基於偽刻印章及行使偽造私文書之犯意，先於108年10月9日前某時，前往南投縣國姓鄉某刻印行，私自刻製「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」及「主任委員蕭添財」印章，冒用蕭添財名義製作不實之陳情書，再將前開偽刻之印章蓋印於該份陳情書上，並於108年10月9 日提出予國姓鄉公所，申請無償提供20支鋼軌樁予不成立之五棚坑簡水管委會，致時任工務課承辦人之陳宏偉陷於錯誤，於108年10月25日據以簽核，逐層陳核後經鄉長丘埔生批示准予撥用，足生損害於蕭添財及國姓鄉公所對於公有財物管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於廉政官及偵查中之供述、證人蕭添財於廉政官及偵查中之證述、國姓鄉公所108年10月25日簽呈及北港村五棚坑簡水管委會於108年 10月9日出具之陳情書等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有偽造蕭添財的名義盜刻他的印章，我有經過他的同意，我有跟他說要去刻章，大家都說由我去申請，不只這張陳情書，我們還有去申請水權、水質檢驗等，都是用這個章去蓋的，他們不太懂這些事情，當時那天他們也都這樣講，都是由我去申請，我就是用這個章去蓋等語。五、經查：　㈠被告於105年、106年間因五棚坑之簡易自來水管每逢大雨即遭沖毀，為申請公費施作相關工程，遂邀集五棚坑居民籌組五棚坑簡水管委會，該委員會推由蕭添財為主任委員，並於 107年1月3日經南投縣政府核備准予成立在案，經證人蕭添財、李添登、吳發成於本院審理時證述明確（本院卷第222 、243頁），並有南投縣政府113年6月19日府建城字第11301 52117號函暨「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」成立之報備資料、南投縣國姓鄉公所113年7月22日國鄉工字第11 30009749號函暨「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」成立之報備資料（本院卷第93-110頁）在卷可參，是上開事實，可堪認定。　㈡復依證人蕭添財於本院審理時證稱：那時我們說要設水源頭，我就拜託被告當代表，說你去申請，不然我們大家也都不會，大家都是務農人也不知道怎麼用，所以才拜託被告去申請，他比較會；他也是會員，他也有使用水，拜託他去申請，我們都不會，我們都務農，沒有辦法申請，當初是拜託被告請的，不然我也不會請；從委員會成立到現在我都是主任委員，我有授權被告幫我刻章；要申請補助都是拜託被告申請，他比較會用，我們又不可能去辦，他要去申請需要大、小章，拜託他去刻的，不然我也不會，跟他說要如何申請自己去用，不然我也不知道要大、小章，不知道要這種東西才可以請，就給他去處理，我也沒辦法每天跑縣政府，我們大家邀約，被告劉昌坤說如果有個委員會以後管壞掉，可以申請補助來換，不用再自己花錢，才下去成立；委員會自106 年成立以來，被告有說申請水源頭跟檢驗水，都有過了；「（問：提示陳情書內容並告以要旨）就該陳情書內容是指要跟國姓鄉公所申請補助鋼軌樁，這件事情你知道嗎？」被告是有說過要申請，但是申請都來不及，我們自己都釘好了等語（本院卷第235頁）。核與證人吳發成於本院審理時證稱：五棚坑簡水管委會在921大地震前就成立，當時是為了從水源頭接水下來分到各戶人家用水，被告也是委員會成員之一，他也是有喝那裡的水，所以當初要申請什麼都是拜託他去申請、爭取，我們這些務農的人沒有辦法做；被告以前是當我們那裡的代表等語（本院卷第243-245頁）大致相符，足認五棚坑簡水管委會自成立以來，就五棚坑簡易自來水管之相關對外申請事務，係委由被告以五棚坑簡水管委會之名義為之，且被告在以陳情書向國姓鄉公所申請鋼軌樁之前，已曾受託使用「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」及「主任委員蕭添財」之印章，以五棚坑簡水管委會之名義申請水質檢驗、水源頭等事務。再參以證人陳宏偉於本院審理中證稱：「（問：當時被告有說要固定水管，鋼軌樁有何作用可以固定水管？）那邊是山區比較缺水，水塔或出水水泉部分會牽管線，沿著道路或山壁牽到某處，再用分支方式給村民使用，因為一般都是牽設在道路旁或山壁旁，山區會下雨可能會崩塌，為了避免沖刷破壞，會做補強固定的動作。（問：補強固定會用到這個鋼軌樁嗎？當時被告怎麼跟你說的？）被告覺得有緊急必要，因為那個鋼軌樁是回收，不用公所再花錢去買，後續是說他們都是委員會或是廠商自己自費出錢、機具去使用，我們認為是給村民方便，公所也不用額外再支出費用，當初也有簽准，所以同意他們去使用等語（本院卷第280頁）。」是鋼軌樁既有固定簡易自來水以防管線因大雨破裂之功用，被告以五棚坑簡水管委會之名義向國姓鄉公所申請無償提供鋼軌樁使用，應認亦係在五棚坑簡水管委會授權被告申請辦理簡易自來水管線事務之範圍，是被告辯稱其係經蕭添財及五棚坑簡水管委會同意刻製「主任委員蕭添財」、「北港村五棚坑下游簡易自來水管理委員會」，尚非無憑，自難認被告有何偽造偽刻印章及行使偽造私文書之犯意。　㈢綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明被告有未經五棚坑簡水管委會及蕭添財同意刻製印章，及出具申請無償使用鋼軌樁之事實。從而，即無從構成行使偽造私文書之犯行，此部分依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號文書名稱應沒收之署押 1 國立檢驗科技股份有限公司111年1月11日委託試驗申請單「送樣人員」、「委託顧客確認簽名」欄之「黃森甫」署押共2枚 2 儀鴻科技111年1月11日委託試驗申請書「送驗人員（親簽）」、「委託者（親簽）」欄之「黃森甫」署押共2枚 3 儀鴻科技金屬材料委託試驗申請書「委託者（親簽）」欄之「黃森甫」署押1枚 4 明興土木包工業111年6月29日出具之說明書「工地負責人」欄之「廖志展」署押1枚

2025-02-25

NTDM-113-訴-62-20250225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度訴字第53號原告劉有財劉有評劉建志共同訴訟代理人簡大鈞律師被告陳文玉訴訟代理人高紫庭律師受告知人郭健文楊浚琦楊幼琦洪子傑陳宛君盧秋蓉王祥綸陳尚鋒許文婷詹雅智陳文欽李姿瑩謝佳真徐鳳娟高伃貞上列當事人間因請求確認袋地通行權存在等事件，經本院於民國 114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號民事判決意旨參照）。經查：原告主張其就被告所有宜蘭縣冬山鄉宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱：「供役地」）有通行等權利存在，既為被告所否認，則原告是否具有上開權利，於兩造間即屬不明確，而此項不明確，得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、兩造聲明與陳述要旨一、原告方面：（一）原告於民國（下同）73年、79年間，分別繼承取得宜蘭縣 ○○鄉○○段0000地號土地（下稱：「需役地」）之所有權；被告則於104年間買賣取得供役地之所有權，原告土地與公路（宜蘭縣冬山鄉香和路257巷）無適宜之聯絡，非因其等任意行為所生，且原告土地可通行周邊且同時可進出土地之出入口，與供役地相連接，若非通行供役地，無法至公路而不能為通常使用；又需役地有建房屋或進出通行之需求，需有供車輛通行寬度之通路，並有維護道路、設置電線、電信線路、水管、瓦斯管或其他管線之需求，方得為通常使用；供役地目前得供通行之處，現為閒置作空地使用，若規劃為可進出道路用地使用，除寬度足使車輛通行，可直接通往宜蘭縣冬山鄉香和路257巷之公路，且原告通行不致造成太大損害，對被告及周圍地而言，應屬最小侵害。（二）需役地經計算未來開發後總樓層面積為1,499.79平方公尺，袋地通行之通路寬度應為6公尺，爰請求就供役地於路寬6公尺以上範圍准予通行並安設相關管線。爰依民法第7 86、787、788條規定（見本案卷第11、59、302、305、30 6頁），提起本件訴訟，並聲明：應依甲案（見本案卷第3 09頁）袋地通行與管線設置（見本案卷第315頁）。二、被告方面：（一）原告等人於耕作需役地時，皆有自宜蘭縣○○鄉○○段0000號、1228地號方向之道路出路，原告於該出入口處設有可開啟之門，並非原告所稱無法出入云云。（二）需役地重測前為宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地，並於49年 10月12日分割出259-1號、259-2號土地，又於65年11月3 日分割出259-3、259之-4，而259-3、259之-4於78年5月合併為259-3號土地，259-3號土地重測後，地號為同段12 63號土地。又該重測前259地號土地，於40年8月，由劉木火因買賣取得所有，後於73年2月12日由原告三人共有。亦即，需役地與同段1263土地，皆係自重測前同段259地號土地分割而來。1263土地有對外通行之道路，即香和路 251巷15弄，前開巷道現亦鋪設柏油供人通行，而過往需役地之出入，農耕機具之進出，亦係由該處設門出路，則若同段1263號土地為袋地，原告三人亦應由分割之1263地號土地為出入，卻捨此不為，逕向被告請求，故無理由。（三）聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由一、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。惟因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，『僅得』通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。此觀民法第78 7條、第789條規定至明」（最高法院109年度臺上字第1292 號民事判決意旨參照），「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，為民法第789 條所明定。此之分割，不以協議分割為限，即法院之裁判上分割及地政機關之逕行分割，亦均包括在內。且同一人所有之土地分割成數筆後，再分別讓與數人，或將其中部分讓與他人之情形，亦有該法條規定之適用」（最高法院84年度臺上字第973號民事判決意旨參照），「查法官只能依法裁判，系爭土地既有民法第789條第2項所定情事，自僅能為被上訴人勝訴之判決。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤」（最高法院112年度臺上字第1818號民事判決意旨參照）。因此，同一筆土地分割或一部讓與後，即有民法第789條規定之適用，其受讓人亦同，且於此情形，原告如依民法第787條規定主張通行受讓人或讓與人或他分割人以外之他人所有土地，即應駁回原告之訴。二、需役地於重測前為宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（見本案卷第67頁登記謄本），該259地號土地於49年間分割出同段259 -1號、259-2號土地，又於65年間分割出同段259-3號、259 之-4號土地（見本案卷第129頁手抄謄本），而259-3、259 之-4於78年5月合併為259-3號土地，同段259-3號土地於重測後為同段1263號土地，同為原告三人所有（見本案卷第13 5、137頁手抄謄本），依上述說明，需役地即使確為袋地或準袋地，仍應優先通行同為原告三人所有之同段1263地號土地後，再對外通行，故原告三人本件依民法第787條規定，主張通行原宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地受讓人或讓與人或他分割人以外之他人即被告所有之供役地，依上述說明，即應駁回原告之訴。至依此方式對外通行，原告三人於經濟上是否需耗資建設通路、是否需費若干等事項，則與原告三人是否能通行供役地無關。三、按「**路**巷**弄坐落之318、318之1地號土地，既為私人所有，該道路是否係供公眾通行之道路？上開土地所有權人是否同意姜**以外之其他人亦得通行該巷道？尚待釐清。此攸關上訴人得否依民法第787條第1項、第789條第1項規定對被上訴人主張通行權，自有進一步調查審認之必要」（最高法院113年度臺上字第975號民事判決意旨參照），是原告既以民法第787條規定，為本案之訴訟標的，自應調查其所欲通行者，是否符合該條第1項所稱之「公路」。查原告主張其所欲通行之公路為「宜蘭縣冬山鄉香和路257巷」（見本案卷第12、59頁），然宜蘭縣○○鄉○○路000巷○○段0000地號土地（見甲、乙兩案之複丈成果圖），並為受訴訟告知人等與被告所共有，被告與受訴訟告知人郭健文、楊浚琦、楊幼琦、洪子傑、陳宛君、盧秋蓉、王祥綸、陳尚鋒、許文婷、詹雅智、陳文欽、李姿瑩、謝佳真、徐鳳娟、高伃貞更具狀表示：1232地號土地為社區私設道路，不同意原告所請等語（見本案卷第147至197頁），故宜蘭縣冬山鄉香和路257巷，尚非民法第787條所稱之「公路」，更足認原告依民法第7 87條規定提出本案訴訟，並無理由。四、按「至民法第786條第1項規定所謂土地所有人之管線安設權，與上開袋地所有人通行權，成立要件並非相同，非謂袋地通行權人即有管線安設權限。而甲地附近已有埋設電信電纜、電力線路桿、自來水管線及排水涵管，蔡**2人既未證明已提出申請電線、水管、瓦斯管或其他管線，或已有相關規劃，非通過乙地不能埋設上開管線及設置排水溝渠（下合稱相關管線安置），或需費過鉅，更未證明通過乙地為相關管線安置，乃對周圍土地損害最少之處所及方法，鄧**即無容忍相關管線安置之義務」（最高法院113年度臺上字第1314 號民事裁定意旨參照）。查需役地應優先通行同為原告三人所有之同段1263地號土地後，再對外通行，已如前述，而同段1263地號土地係面臨宜蘭縣冬山鄉香和路251巷15弄巷道（見本案卷第309、311頁之甲、乙案複丈成果圖），且原告劉建志自承：需役地目前種田使用，目前休耕狀態，並事實上依甲、乙兩案複丈成果圖所示「鐵製圍籬」部分通行出入等語（見本案卷第269頁勘驗筆錄、本案卷第315頁，而該部分如本案卷第284至289頁本院現場勘驗照片所示），又原告非但並未說明並舉證證明需役地在「使用地類別」為空白（見本案卷第45頁）之情形下，何以得合法建築地上物，以及其究竟有何建築地上物之具體設備與計畫，致有何具體管線之實際需求（管線類型、材質、具體需求之用水量、用電量等，而宜蘭地區通常並無瓦斯管線，家家戶戶多使用桶裝瓦斯，此為眾所周知之事），更未證明其已提出何申請電線、水管、瓦斯管或其他管線，或已有相關規劃，非通過供役地不能埋設上開管線，或需費過鉅，復未證明通過供役地為相關管線安置，乃對周圍土地損害最少之處所及方法，從而，被告即無容忍相關管線安置於供役地之義務，故原告關於民法第786條規定之主張，並無理由。五、按民法第788條之規定，係以其第一項「有通行權」為要件，然原告既無通行供役地之權利，已如前述，則其關於民法第788條規定之主張，亦無理由。　　肆、綜上所述，原告依民法第786、787、788條規定提起本件訴訟，並無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-02-24

ILDV-114-訴-53-20250224-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1342號原告即反訴被告陳品妃訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師被告即反訴原告陳建隆黃譯萱黃譯漫上二人共同訴訟代理人邱愛涼上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳建隆應拆除坐落臺南市○區○○段0000地號土地如附圖即臺南市東南地政事務所民國113年1月3日土地複丈成果圖所示：編號A、面積14.45平方公尺之26號建物、地上物，並將占有土地返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告陳建隆負擔。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、本判決第1項於原告以新臺幣190,000元供擔保後，得假執行；但如被告陳建隆以新臺幣583,780元為原告預供擔保，得免為假執行。六、反訴原告之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。經查：原告主張臺南市○區○○段0000地號土地（下稱1090 土地）為原告所有，門牌號碼臺南市○區○○○路○段000巷00號未保存登記鐵皮建物（下稱00號建物）為被告黃譯萱、黃譯漫（下稱黃譯漫等2人）或被告陳建隆所有，00號建物無權占有0000土地如臺南市東南地政事務所（下稱東南地政）民國113年1月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A，面積14.45平方公尺（下稱A土地，占有A土地之部分下稱系爭地上物），故請求被告拆除系爭地上物；被告提起反訴，主張被告陳建隆所有00號建物須經由A土地對外聯絡，請求確認就A土地有通行權，被告黃譯漫等2人所有臺南市○區○○段0 000地號土地（下稱0000土地）為袋地，須經A土地設置自來水管線，被告陳建隆所有00號建物亦須經A土地設置自來水管線，訴請原告容忍被告於A土地設置自來水管線，經核被告所提反訴與原告於本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，故被告提起反訴合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　　　㈠原告主張：0000土地為原告所有，0000土地為被告黃譯漫等2 人所有，00號建物無權占有A土地。被告黃譯漫等2人或被告陳建隆所有00號建物無權占有0000土地，依民法第767條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應拆除0000土地上如附圖所示編號A，面積14.45平方公尺之系爭地上物，並將占有土地返還予原告；願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：被告黃譯漫等2人於108年間將00號建物出賣予被告陳建隆，00號建物為被告陳建隆所有，與被告黃譯漫等2 人無涉。原告明知00號建物常年有人居住、00號建物需通行 0000土地等情，卻故意取得0000土地後濫行訴訟，顯然違反誠信原則。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：00號建物之水係自反訴原告黃譯漫等2人所有臺南市○區○○路○段00巷00弄0號房屋（下稱0號建物）所接，該水表雖未坐落0000土地上，但水表管線應有經過0000土地，而00號建物坐落之0000土地與公路無適宜聯絡，00號建物與0號建物未相連，0號建物結構老舊，與鄰棟建物為共壁建築，不宜由0號建物開闢通道對外聯絡，故00號建物僅能通行0000土地之A土地，且00號建物水表若非通過0000土地之A 土地不能設置，依自來水法第61條之2、民法第787、786條第1項規定，提起反訴。並聲明：確認反訴原告陳建隆就反訴原告所有0000土地之A土地有通行權；反訴被告應容忍反訴原告於0000土地之A土地內設置自來水管線。　㈡反訴被告則以：反訴原告黃譯漫等2人為0000土地所有人，00 00土地得經由0號建物南側空地即由同段0000、0000、0000 、0000地號土地（下稱0000、0000、0000、0000土地）各退讓3公尺寬度所組成之私設巷道（下稱系爭空地）連接臺南市○區○○路○段00巷00弄道路（下稱00巷00弄）向外通行，並非袋地，縱為袋地，通行系爭空地方為損害最小之處所及方法。又00號建物無法自00巷00弄進出，源於0000土地前所有人於0000土地北側建造00號建物之任意行為所致，反訴原告黃譯漫等2人因繼承取得0000土地及00號建物，反訴原告陳建隆則因買賣取得00號建物，反訴原告均應承受此不利益，不得主張袋地通行權。00號建物未裝設水表，0號建物之水表亦未坐落0000土地，縱0000土地有自來水管線通過，反訴原告主張空洞並無理由。並聲明：如主文第6項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠0000土地為原告所有；0000土地及坐落其上同段0000建號即0 號建物為被告黃譯漫等2人所有。　㈡系爭地上物占有0000土地面積為14.45平方公尺。　㈢26號建物之水表未坐落於0000土地上。四、兩造爭執事項：　㈠本訴部分：　⒈系爭地上物之事實上處分權為何人所有？　⒉被告所有系爭地上物是否無權占有0000土地？　㈡反訴部分：　　⒈反訴原告陳建隆請求確認其對A土地（面積14.45平方公尺）有通行權，有無理由　⒉反訴原告請求反訴被告容忍其於A土地內設置自來水管線，有無理由？五、得心證之理由：　㈠本訴部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之( 最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照)。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。經查：被告不爭執00號建物原為被告黃譯漫等 2人所有，嗣於108年3月間出賣轉讓被告陳建隆取得，為被告所不爭執，並提出不動產買賣契約書為證（調字卷第145- 147頁），應認00號建物為被告陳建隆所有。被告陳建隆所有00號建物占有原告所有系爭土地，依上開說明，被告陳建隆應舉證證明其所有系爭地上物占有系爭土地之A土地有合法占有權源。惟被告陳建隆並未舉證其占有A土地有何合法權源，被告陳建隆所有系爭地上物自屬無權占有A土地，原告依民法第767條第1項中段、前段規定，請求被告陳建隆拆除系爭地上物並返還占有土地予原告，於法有據。　⒉按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年度台上字第105號、71年度台上字第7 37號判決意旨參照）。經查：原告為0000土地之所有權人，而被告陳建隆就其所有系爭地上物占有0000土地屬無權占有，則原告本於0000土地所有權人之地位，依民法第767條第1 項前段、中段之規定提起本件訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為目的，從權利本質、經濟目的、社會觀念而言，核屬權利之正當行使，非以損害被告為主要目的，自難謂逾越必要之範圍或所得利益與被告所受損失顯不相當，當無權利濫用或違反誠信原則可言。是被告陳建隆抗辯原告請求其拆除系爭地上物並返還占有土地乃權利濫用，違反誠信原則，不得行使等等，並不可採。　㈡反訴部分：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。經查：反訴原告陳建隆主張其所有00號建物須經由A土地對外聯絡，請求確認就A土地有通行權，反訴原告黃譯漫等2人所有0000土地為袋地，須經A土地設置自來水管線，反訴原告陳建隆所有00號建物須經A土地設置自來水管線等情，為反訴被告所否認，堪認反訴原告提起反訴之確認之訴，於法尚無不合。　⒉按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，因鄰地通行權規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，而擴張通行權人之土地所有權、令周圍地所有人負容忍之義務，是二者間須符合比例原則，通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。亦即，在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，依具體個案之情況，為雙方利益與損害之權衡予以審酌，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最高法院111年度台上字第327號、110年度台上字第300 5號、109年台上字第1947號判決意旨參照）。民法第774條至第800條之規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，為同法第800條之1所明文。反訴原告陳建隆請求確認其對反訴被告所有0000土地之A土地（面積14.45平方公尺）有通行權存在等等。經查：　⑴0000土地東北處臨「○○○路○段000巷」道路，南臨由西向東依序為0000土地（現為空地）、0000土地（00號建物部分坐落其上）、同段0000地號土地（其上坐落○○○路○段0000巷00號建物，其上懸掛瑞香堂香行招牌），0000土地北臨0000土地，東臨0000土地、同段0000地號土地、0000土地，南臨0000 土地，西臨0000土地，00號建物屋內分南北兩個隔間，南側隔間擺放雜物，未設對外進出之出入口，北側隔間設有廁所、客廳，擺放茶几、桌椅等傢俱，00號建物坐落0000土地北側並占有0000土地之A土地；0000土地南側坐落反訴原告黃譯漫等2人所有0號建物等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、地籍圖、地籍圖資網路便民服務系統查詢資料土地建物查詢資料在卷可憑（簡字卷第123-125、135-148頁、本院卷第37 頁、簡字卷第63、215頁），堪認為真實。　⑵反訴被告抗辯0000土地可經由0號建物前方之系爭空地（由00 00、0000、0000、0000土地各退讓3公尺寬度所組成之私設巷道）連接00巷00弄向外通行，並非袋地等等。依反訴被告提出之0號建物對外連絡之通行街景圖、私設巷道示意圖所示（本院卷第83-95頁），可見0000土地、0號建物南側確有空地可連接00巷00弄，反訴原告黃譯漫等2人所有0號建物於系爭空地旁設有出入口，並停放機車，反訴原告黃譯漫等2 人應有利用系爭空地通行之情，且0號建物於63年8月23日建築完成，有土地建物查詢資料可憑（簡字卷第215頁），反訴原告黃譯漫等2人自陳0號建物之建築線依靠0000、0000土地（本院卷第122頁），反訴原告對於反訴被告抗辯0000土地、0號建物所有人自0號建物建築完成時起通行系爭空地至今一節，未見反訴原告有所爭執，則反訴被告抗辯0000土地非袋地，尚非無憑。　⑶縱0000土地為袋地，0000土地所有人既自0號建物建築完成時起通行系爭空地至今，亦即長年通行系爭空地連接00巷00弄，難認反訴原告陳建隆主張通行0000土地北側之反訴被告所有0000土地之A土地係屬對周圍地損害最小之處所及方法。況0000土地及00號建物現分屬反訴原告黃譯漫等2人、陳建隆所有，係因反訴原告黃譯漫等2人將原其等所有之00號建物出賣陳建隆所致，0000土地所有人使用0000土地應預先安排通行，不能因自身將00號建物建於0000土地北側且未設置往南之出入口，即因此增加鄰地即0000土地所有人之負擔。是反訴原告陳建隆請求確認其就反訴被告所有0000土地之A 土地有通行權存在，於法無據。　⒉按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項固有明文。又民法第786 條第1項之請求管線安設權人是否非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅，攸關其有否管線安設權，自應究明（最高法院105年度台上字第1439號判決意旨參照）。自來水用戶因接用自來水所裝設之進水管，非通過他人之土地不能設置或雖能設置而需費過鉅者，得通過該土地下埋設之；自來水用戶因接用自來水所裝設之進水管使用他人私有或公有土地埋設之進水管，應擇其損害最少之處所及方法為之，如有損害，應按損害之程度予以補償，自來水法第61條之2第1、3項固有明文。反訴被告訴請反訴被告應容忍反訴原告於0000土地之A土地內設置自來水管線等等。經查：　⑴6號建物之水表位於0000土地北側之同段000地號土地，約位於0000、0000土地地界線之往北延伸線上，有東南地政114 年1月15日東南地所測字第1140004443號函暨土地複丈成果圖附卷可稽（本院卷第109-111頁），可知0號建物之水表未設於0000土地，而係設於同段000地號土地。台灣自來水股份有限公司第六區管理處113年12月13日台南服務所台水六南服室字第1133105987號函（本院卷第63-69頁）雖稱0號建物水表設於0000土地，亦稱係84年設置啟用，仍應定位量測釐清土地正確位置。而該水表業經東南地政測量確認位於同段000地號土地，自應以東南地政之測量結果為準。又自來水公司表示「……安置水表後，要將管線從水表接到用戶房屋，則是用戶自行請水電師傅來埋設管線，我們並不會有自水表連接到住家的管線分布圖」（簡字卷第231頁），可見水表至住家之管線係由用戶自行埋設，而反訴原告並未舉證證明自來水管線確設於0000土地之A土地，難認反訴原告主張0 號建物及00號建物自來水管線均位於0000土地一節為真。　⑵縱認0號建物及00號建物自來水管線均位於0000土地，該管線亦係用戶自行安設，自無未經土地所有人同意而自行於他人土地（即0000土地）埋設管線，遽認管線安設人就他人土地（即0000土地）有管線安設權之理。再者，反訴原告並未舉證非通過0000土地之A土地，不能設置水管，或雖能設置而需費過鉅之情，是反訴原告主張反訴被告應容忍反訴原告於 0000土地之A土地設置自來水管線，於法無據。六、綜上所述，本訴部分原告依民法第767條第1項中段、前段規定，請求被告陳建隆拆除系爭地上物並返還占有土地予原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴部分反訴原告陳建隆請求確認其就反訴被告所有 0000土地之A土地有通行權存在；反訴原告請求反訴被告應容忍反訴原告於0000土地之A土地設置自來水管線，為無理由，均應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告陳建隆供相當擔保後亦得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。被告聲請傳訊證人陳兩全，以證明陳兩全曾回信表示有意願出賣0000土地等等。惟上開待證事實與本件爭點無涉，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-18

TNDV-113-訴-1342-20250218-1