Know99判決書

搜尋結果：臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心

共找到 43 筆結果（第 1-10 筆）

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第8號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院依職權為暫時處分，裁定如下：　　主　文於本院113年度家親聲字第227號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調（和）解成立、裁判確定或終結前，聲請人得依附表所示時間、方式與未成年長女甲○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往，兩造並應遵守附表所列事項（實際進行的時間、場所及方式，得由新北市家庭暴力暨性侵害防治中心委託機構，視人力需求、場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整）。　　理　由一、查兩造所生未成年未成年長女甲○○與聲請人之會面交往有不順利等情，為兩造所不爭執，經轉介本院家事中心，進展有限，兩造溝通仍有困難等情，亦為兩造所知悉。二、參酌全卷事證及兩造陳述後，認為聲請人與未成年子女的會面交往應酌定如附表所示，以利培養親情維繫，減少兩造對於「審理期間會面交往」可能因認知不同而發生的糾紛，期能增進子女的最佳利益。三、兩造於審理時表示希望由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心之同心園進行會面交往，但兩造之地址均非上開中心管理事務之轄區範圍內，尚難准許，應改由新北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）協助進行，又兩造陳明可以從114年4月開始等語，惟考量新北家防中心尚需作業等流程，為避免過於倉促致準備不及，故改由5月開始，並由本院將兩造原先合意的9次增加為15次，為免兩造因討論具體時間難有共識致延誤進行，爰由本院指定時間以利進行，但新北家防中心得視人力需求、場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整，併予敘明。四、提醒注意事項：（一）兩造均應遵守及配合社工的指示：　　⒈本件前已讓未成年子女進行諮商（本院後續會商請醫院繼續協助諮商），本院亦與未成年子女見面及詢問，依實際觀察及談話經驗，認為未成年子女得在社工協助下，與聲請人試行會面交往，故請相對人勿向社工提出須全程在場旁同、觀看或就近監督等，應遵守社工指示，如社工請相對人暫時離開場所至外面等候或其他指示，相對人均應遵守。　　⒉在會面交往的過程中，如遇有不順利或其他情事，兩造均應尊重社工之專業判斷，如有不尊重或不遵守、消極不配合等情形，都會視具體情形納入本件審理的參考，到時候可能會受有不利益之認定，請特別注意。（三）不得以提起抗告為由，拒絕促成會面交往：　　⒈依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使聲請人因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依附表所示內容讓聲請人進行會面交往，如果有此情形，將可能會受有不利益之認定，請特別注意。　　⒉同時，聲請人也不得以提起抗告為由（例如：因為不滿意本件的會面交往方式及期間，僅為舉例），就不遵守或放棄會面交往的機會，如果有此情形，將可能會受有不利益之認定，亦請注意　。（四）聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。另經研究指出現為成人，在未成年期間經歷父母離婚的事件中，約有75％的子女，渴望當時能有更多時間與未同住的父或母接觸與相處，部分的孩子甚至有強烈感覺遭受「遺棄」之痛苦；兩造若能捐棄成見，暫時放下心結，共同為促成會面交往而努力，這無疑就是孩子最想要的幸福，雖然其可能無法理解，也還不太會表達，盼兩造共勉之。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：聲請人與未成年長女甲○○（下合稱子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、因本件係請第三方協助會面交往，故實際起迄時點，應注意：自本裁定寄送至新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）之日，且聲請人已主動聯繫家防中心，表明依本裁定聲請進行會面交往，本階段才開始起算，如其不主動聯繫聲請會面交往，縱使家防中心已收到本裁定，亦無需協助進行會面交往。貳、總共進行15次（於結束後若要繼續聲請會面交往，請聲請人或相對人重新具狀提出聲請）：一、時間：（一）民國114年5至7月，共3次：　　⒈每月1次，每次1小時，均為下午3時30分起至下午4時30分止。　　⒉進行月份：　　　⑴5月22日。　　　⑵6月26日。　　　⑶7月10日。　　（二）114年8至12月，共10次：　　⒈每月2次，每次1小時，均為下午3時30分起至下午4時30分止。　　⒉進行月份：　　　⑴8月14、15。　　　⑵9月11、12日。　　　⑶10月16、17。　　　⑷11月13、14日。　　　⑸12月11、12日。（三）115年1月8、9日，共2次，每次1小時，均為下午3時30分起至下午4時30分止：　　　　二、會面交往地點：（一）放心園（247新北市○○區○○路000號6樓）。（二）如家防中心另有安排會面交往地點，依家防中心指示為之。　　三、接送方式：（一）由相對人或其指定之親友將子女交由社工，於結束時接回。（二）應至少提前30分鐘報到。非同住方如無法親自接送，得委託成年之親友代為接送。（三）聲請人遲到、未到之處理：　　⒈如有遲到超過30分鐘，則相對人得拒絕該次之會面交往，如連續遲到3次，或累積遲到5次以上，家防中心得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。但如果遲到原因係車禍、天災、地震、急性疾病，則不在此限。　　⒉聲請人如果無故未到且未請假達2次者，同住方得拒絕最近 1次的會面交往，家防中心亦得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。　　　四、具體進行時間，兩造得與社工討論後進行變更。五、兩造如認為已可以自行交付進行會面交往，不需要家防中心協助，得隨取消本附表之會面交往，並應通知家防中心。六、兩造均應遵守社工之指示，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項（包括相關要點及規定），均不得有錄音、錄影、拍照、辱罵、咆哮、喧嘩、責備、威脅、打鬧或消極不配合等行為。七、若有其他家屬希望一同會面交往，需經家防中心評估同意後，始得陪同進入會面交往之地點。八、除家防中心因會面交往時間排程因素外，兩造均不得任意變動會面交往的次數、日期及時間，如有正當理由須變動（如意外、急性病症、手術、住院等等），應通知非同住方及家防中心後，於3日內提出請假之證明（如診斷證明書等），或由兩造於15日內與家防中心討論決定補行之時間，如同住方不主動聯繫及討論，則一律直接順延至下週補行會面交往。九、兩造如有違反、干擾、消極不配合、經勸阻不聽及其他不適當等行為，法院得視具體情形納入審理之參考，有可能會受有不利益的認定（如認為不適任親權人、有非友善父母行為、應增加或限制會面交往等，僅為舉例），請特別注意。十、請家防中心於全部的會面交往結束後30日內，出具觀察紀錄報告予法院，該報告內容應包括實際進行時間、次數、非同住方與未成年子女的會面交往過程，又如有一方消極不配合、不聯絡、不回應或有違反、不遵從指示等，以致影響會面交往，請簡要記載發生時地經過說明。　　　十一、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-03-31

SLDV-114-家暫-8-20250331-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第5號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院依職權為暫時處分，裁定如下：　　主　文於本院113年度家親聲字278號（原案號：112年度婚字第309號）號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調（和）解成立、裁判確定或終結前：一、聲請人得依附表所示時間、方式與未成年長女甲○○（民國00 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長男乙○ ○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往，兩造並應遵守附表所列事項。二、兩造與未成年子女甲○○、乙○○應完成由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心轉介之諮商至少12次。三、上述會面交往、諮商的實際進行的時間、場所及方式，得由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心委託機構，視人力需求、場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整。　　理　由一、會面交往部分：（一）查兩造所生未成年未成年長女甲○○、長男乙○○與聲請人之會面交往有不順利等情，為兩造所不爭執，經轉介本院家事中心，進展有限，兩造溝通仍有困難等情，亦為兩造所知悉。（二）參酌全卷事證及兩造陳述後，認為聲請人與未成年子女的會面交往應酌定如附表所示，以利培養親情維繫，減少兩造對於「審理期間會面交往」可能因認知不同而發生的糾紛，期能增進子女的最佳利益。二、諮商部分：（一）兩造均同意未成年子女與聲請人進行諮商，具體進行方式及時間由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）決定，又本院為促進諮商之成效，詢問相對人是否亦願意參與諮商之進行，相對人亦具狀表示有意願，爰裁定如主文所示，但就實際如何進行，如時間、地點、共同諮商、個別諮商等，應由家防中心依專業評估、進行情形、人力、時間等綜合考量為之。（二）如家防中心之預算或補助不足以或無法支付本件的諮商費用，聲請人表明願意負擔，併予敘明。三、提醒注意事項：（一）不得以提起抗告為由，拒絕促成會面交往：　　⒈依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使相對人因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依附表所示內容讓聲請人進行會面交往，如果有此情形，將可能會受有不利益之認定，請特別注意。　　⒉同時，聲請人也不得以提起抗告為由（例如：因為不滿意本件的會面交往方式及期間，僅為舉例），就不遵守或放棄會面交往的機會，如果有此情形，將可能會受有不利益之認定，亦請注意　。（二）聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。另經研究指出現為成人，在未成年期間經歷父母離婚的事件中，約有75％的子女，渴望當時能有更多時間與未同住的父或母接觸與相處，部分的孩子甚至有強烈感覺遭受「遺棄」之痛苦；兩造若能捐棄成見，暫時放下心結，共同為促成會面交往而努力，這無疑就是孩子最想要的幸福，雖然其可能無法理解，也還不太會表達，盼兩造共勉之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　◎附表：聲請人與未成年長女甲○○、長男乙○○（下合稱子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、因本件係請第三方協助會面交往，故實際起迄時點，應注意：自本裁定寄送至臺北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）之日，且聲請人已主動聯繫家防中心，表明依本裁定聲請進行會面交往，本階段才開始起算，如其不主動聯繫聲請會面交往，縱使家防中心已收到本裁定，亦無需協助進行會面交往。貳、總共進行24次（於結束後若要繼續聲請會面交往，請聲請人或相對人重新具狀提出聲請）：一、時間：（一）前12次：於每月二、四週週六下午3時起至下午4時30分止，每次90分鐘。（二）後12次：於每月二、四週週六下午3時起至下午5時止，每次2小時。二、會面交往地點：同心園臺北市親子會面中心（10059臺北市○ ○區○○○路○段00巷0弄0號，下稱同心園）。三、接送方式：（一）由相對人或其指定之親友帶子女至同心園交由社工，於結束時接回。（二）應至少提前30分鐘報到。非同住方如無法親自接送，得委託成年之親友代為接送。（三）聲請人遲到、未到之處理：　　⒈如有遲到超過30分鐘，則相對人得拒絕該次之會面交往，如連續遲到3次，或累積遲到5次以上，家防中心得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。但如果遲到原因係車禍、天災、地震、急性疾病，則不在此限。　　⒉聲請人如果無故未到且未請假達2次者，同住方得拒絕最近 1次的會面交往，家防中心亦得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。　　　四、具體進行時間，兩造得與同心園之社工討論後進行變更。五、兩造如認為已可以自行交付進行會面交往，不需要家防中心協助，得隨取消本附表之會面交往，並應通知家防中心。六、兩造均應遵守社工之指示，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項（包括相關要點及規定），均不得有錄音、錄影、拍照、辱罵、咆哮、喧嘩、責備、威脅、打鬧或消極不配合等行為。七、若有其他家屬，需經家防中心評估同意後，始得陪同進入會面交往之地點。八、除家防中心因會面交往時間排程因素外，兩造均不得任意變動會面交往的次數、日期及時間，如有正當理由須變動（如意外、急性病症、手術、住院等等），應通知非同住方及家防中心後，於3日內提出請假之證明（如診斷證明書等），或由兩造於15日內與家防中心討論決定補行之時間，如同住方不主動聯繫及討論，則一律直接順延至下週補行會面交往。九、兩造如有違反、干擾、消極不配合、經勸阻不聽及其他不適當等行為，法院得視具體情形納入審理之參考，有可能會受有不利益的認定（如認為不適任親權人、有非友善父母行為、應增加或限制會面交往等，僅為舉例），請特別注意。十、以上協助會面交往結束後的30日內，請家防中心出具觀察紀錄報告予法院，該報告內容應包括實際進行時間、次數、非同住方與未成年子女的會面交往過程，又如有一方消極不配合、不聯絡、不回應或有違反、不遵從指示等，以致影響會面交往，請簡要記載發生時地經過說明。　　　十一、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-03-27

SLDV-114-家暫-5-20250327-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第77號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高培深 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師顏世翠律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30689號），本院判決如下：　　主　文高培深對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共拾罪，各處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑玖年。　　事　實高培深為○○○○○○○○○○○○○（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號）之負責人兼數學教師，代號AW000-A112349號之未成年女子（民國00年0月間出生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲）於OOO○O○ OO○至同年O月O日間，每週○、○、○○○，均會至前開補習班上課。高培深明知甲為未滿14歲之未成年人，竟基於強制猥褻之犯意，於甲至補習班上課期間其中之10日，藉由在上址小教室內對甲進行一對一上課，且外面大教室無人之機會，要求甲坐至其大腿上，撫摸甲之手並親吻其臉頰，再以雙手環抱甲，進而徒手撫摸甲之大腿、大腿根部，及隔著內褲摸甲之下體，以上開方式違反甲之意願為猥褻行為得逞（共10次）。嗣因甲之母親於房間發現甲撰寫想輕生之字條而向學校通報，始查獲上情。　　理　由壹、證據能力方面　　本院認定事實所引用之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告高培深及辯護人於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：㈠被告及辯護人之辯詞：　⒈被告辯稱：我有撫摸甲的手、親吻甲臉頰，再以雙手環抱甲，並徒手摸甲的大腿、大腿根部1次，但我沒有隔著內褲摸甲的下體，我是隔著外褲摸甲的下體，也沒有起訴書記載的10次行為，且我沒有對甲使用強制力云云。　⒉辯護人為被告辯護：甲於警詢、偵訊時證稱被告侵犯其之次數、年級、月份均非一致，例如關於本案發生之時間點，甲原本證稱是○○O年級O月間開學時，嗣因被告提出補習班之簽到表後，始改口案發時間，故甲證詞之憑信性甚低，本案無其他證據證明被告之犯行達10次。且依據甲之證言，被告於撫摸甲前有先詢問甲之意願，其將被告之手推開後，被告即未繼續動作，其亦未證述被告有使用暴力脅迫、藥物或兇器等強制力致甲無法抗拒，被告並無違反甲之意願，被告所為應符合權勢猥褻之要件，而不構成強制猥褻犯行云云。㈡本案客觀事實：　被告為上開補習班之負責人兼老師，甲於OOO○O○OO日至同年O 月O日之每週○、○、○○○，均至該補習班上課，被告曾於甲上課期間，撫摸甲之手與親吻其臉頰，再以雙手環抱甲，並徒手撫摸甲之大腿、大腿根部，及隔著褲子摸甲之下體等事實，為被告所不爭執（見本院卷第53頁、第155頁），核與證人即告訴人甲、證人即告訴人甲之母親、甲之胞姊於警詢、偵訊、本院審理時證述之情節相符（見他字卷不公開卷第11頁至17頁、偵卷第109頁至113頁、偵卷不公開卷第21頁至23頁、偵卷第95頁至96頁、他字卷不公開卷第18頁至20頁、偵卷第11 1頁至112頁），並有甲撰寫之字條、甲於補習班上課之簽到簿影本、甲於聯絡簿內書寫之文章、甲所繪製之補習班教室平面圖、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心114年1月20日北市家防性字第1143001033號函暨甲之個案報告表在卷可參（見偵卷不公開卷第67頁、第87頁至89頁、第65頁至66頁、偵卷第 33頁、本院不公開卷第131頁至135頁），故此部分事實，首堪認定。㈢甲於偵訊、本院審理時所證述之被害情節均為一致：　⒈甲於偵訊時證稱：第一次大約是OOO年間，我O○O年級的時候，應該是O○O月間其中一個禮拜○上課時，我當時是穿短袖短褲，我跟被告在教室一對一上課，教室的門是關著的，我跟被告坐在一起，我坐在被告的右側，被告先問我可不可以摸，但他沒有說要摸什麼，我沒有回答，因為我不知道被告要幹嘛，被告的右手就牽起我的手，哪隻手我沒有印象，然後被告用他的右手摸我右邊的大腿，上下來回的摸我大腿，第一次是這樣，我當時覺得很噁心、很想吐，我沒有跟別人講。第二次是隔幾天，同週禮拜○上課，上課時間是白天，應該是下午1點多，我跟被告在另一間小房間一對一上課，門是微開的，我當時坐在椅子上，被告叫我寫考卷，被告去把門關起來，並叫我站起來，他坐在椅子上，叫我坐在他的大腿上，我記得我當天穿短褲，我有點抗拒，但被告一直叫我過去，被告說抽屜裡有電擊棒之類的，他的意思是如果我不聽話，我可能會被電，所以我就走過去，背對著被告，被告用雙手把我往他的大腿上壓，我就坐上去了，被告從後面環胸抱著我，又摸我大腿，他一樣用右手摸我右側大腿，這次他摸的比較裡面，摸到大腿根部，接著他隔著内褲摸我的下體，我不願意他做這些事情。之後這個狀況就一直持續下去，只要是我們一對一上課時被告就會這樣子，禮拜○、○會一對一上課，不是每次上課都會發生，被告會看有沒有人。被告對我做這樣的行為有10次以上，確切次數我真的不記得，但就是10次以上等語（見偵卷第109頁至113頁）。　⒉甲復於本院審理時證述：我從O年級的時候開始在被告的補習班補習，禮拜○是一對一的課程，禮拜○是團課，如果快段考時，禮拜○會再加一次一對一的課程，因為我的數學常常考不好，所以會被留下來，被告就會讓我到他的小房間裡去寫數學考卷，禮拜○、禮拜○我都會過去上一對一的教程，禮拜○是團班，都是在一對一上課的時候發生。在上一對一時，被告會隔著內褲摸我的私密處、親吻我的臉，還有摸我的大腿及牽我的手，這樣的情形有15次左右。第一次狀況是被告坐我的左邊，上課上到一半，我們聊一下天，被告就用手肘壓我的大腿，問我可否摸我，但是我不知道被告要摸什麼，所以我愣住，沒有回答，被告跑回小房間去看監視器，他說監視器沒有拍到，他就坐下來摸我的手，還有將手放在我的大腿上摸，我當下整個愣住、僵住，就是嚇到，我有抖了一下。第二次的狀況是我在小房間裡寫考卷，被告走進來後把門關上，我不確定外面有沒有人，可能在上課或已經沒有人了，被告叫我站起來，他坐在椅子上，並叫我坐在他的腿上，我那時候不敢多說什麼，因為我想到被告在團課時說過他的櫃子裡有放電擊棒，那時我不敢反抗，當下也是直接愣住，我只好乖乖坐下，被告從背後環抱住我，之後開始親我的臉，他的手也在我的大腿上摸來摸去，接著他把手伸進我的大腿根部，隔著內褲摸我的私密處，我沒有把被告的手推開，因為我很害怕，我怕他突然站起來去櫃子裡拿電擊棒。上面的狀況過了幾次後，我才開始想要反抗，就是開始希望讓被告停止這些動作。第一次到第二次的中間，我沒有跟任何人講這件事情，因為我不敢講，當時不懂如何求助，年紀也很小，會很害怕，不知道該跟誰講，也怕媽媽跟老師講這件事情之後，老師又做出什麼威脅我的動作，另一方面還有因為櫃子裡有放電擊棒。我會寫偵卷不公開卷第67頁的字條，是因為發生這個事情後，我感到非常不舒服、很不舒服，覺得很噁心、很痛苦，甚至想要了結自己的生命，作文則是在國中二年級的時候寫的。我有問我姐姐說：「如果我被老師性侵的話，你會怎麼做」，我後來也有跟哥哥講，我沒有跟姊姊講整個案件發生的內容，但有跟哥哥講，我害怕姊姊跟媽媽講之後，媽媽再跟被告講這件事情，被告可能會出現在我的學校附近威脅我等語（見本院卷第142頁至155頁）。　⒊觀諸甲於偵訊及本院審理時之前揭證述內容，甲就被告強制猥褻之時間（均為一對一上課時間）、地點、被告第一次侵犯之過程（牽手、撫摸大腿），與被告第二次及其他次之侵犯經過（甲坐在被告大腿上、遭被告從後方環抱、親臉頰、摸甲之手、大腿與下體）等主要情節，甲俱能具體描述陳明，非僅空泛指證，且就基本構成要件事實前後證述內容互核一致，並無嚴重、明顯矛盾之處。依甲在案發時年僅OO歲，於偵訊作證時僅OO歲，於本院審理中作證時僅16歲，非智識程度甚高或思想成熟之成年人，而依甲上揭證述，其就被告對其所為猥褻行為之具體經過、情形等節，均能清楚記憶及描述，苟非親身經歷，因此留下深刻且難以抹滅之記憶，依其年紀、心智及人生經驗，自無可能就上開案發經過，始終為詳實、一致之陳述，且甲同時證稱被告並非每次上課均會對其為猥褻行為，可見甲亦證述對被告有利之情節，無刻意渲染、誇飾之處，堪認甲上述證詞，可信度甚高。㈣甲前開證詞，有下列證據足以補強及擔保其真實性：　⒈被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。而所謂補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號刑事判決），先予敘明。　⒉甲母親於本院審理中證陳：在甲就讀O年級時，我在她的房間桌上發現一張塗鴉的紙，上面寫很多負面的字眼，老師的名字在上面，我被性侵、我被什麼的都在上面，我用手機拍照傳給學校的輔導老師、輔導主任看，問他們應該怎麼處理，輔導主任說他先瞭解一下，後來學校的輔導主任、校長都跟我約談，我說我有問甲，她沒有很明確的跟我說內容，主任說會請導師去跟她瞭解情況。偵卷不公開卷的作文也是我後來在甲的桌上發現的。甲從○○O年級○O年級的時候，O 年級的情緒反應都比小學異常，情緒都是很不穩定的狀況，我以為是青春期或是升國中的環境，才會導致她情緒不穩定，直到我發現塗鴉那張紙，我才知道原來她壓抑了這麼久，到O年級的時候才整個情緒爆發出來，以及她從腳到大腿、雙手、額頭都有自傷的情況，我們發現之後這些自傷的情況都還有發生在她身上。在本案前我曾經傳訊息給被告，是因為甲約O年級時，當時在餐桌上，甲坐在我的旁邊，甲很小聲跟我說：「媽媽我覺得高老師一直摸我的手，還有會摸我的臉，我覺得很不舒服」，我說：「為何他一直摸你的臉跟手」，甲說：「我有這樣推開他，就是身體有這樣子」，她說很不舒服，很小聲的跟我講，我觀察她當時很緊張等語（見本院卷第156頁至158頁）。　⒊甲之胞姊於偵訊時證述：告訴人說被告有親她跟摸她，應該是說摸她的手、親她的臉。感覺她很難過，覺得很不舒服，說這件事會造成心理負擔，一想起來這件事就有心理負擔等語（見偵卷第95頁至96頁）。　⒋上開證人所見聞甲陳述遭被告猥褻後而述說案情之情緒反應，係其等親自經驗、知覺甲之嗣後情況，自得以之作為情況證據，據以推論甲陳述當時之心理或認知，作為法院判斷甲之證言是否可信之證據，屬適格之補強證據。互核甲之母親、胞姊前開證詞，可知甲於本案發生後，向他人陳述本案情節時，有害怕、難過、不舒服之感受，以及情緒表現異常，更出現自傷之情形，此核與一般遭受性侵者所可能出現之負面情緒、反應相符，上開情況均足為甲證詞之補強證據，益徵其所述被告所為之犯行，應可信實。　⒌又觀以卷附之甲手寫之字條（見偵卷不公開卷第67頁），該字條上記載：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等語，並充斥著「○」之字樣。　⒍再質諸甲撰寫之作文（見偵卷不公開卷第65頁至66頁），載明：「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」等語。　⒎勾稽上開甲撰寫之字條與文章，顯見甲私下以文字記錄其遭被告強制猥褻之行為態樣與負面想法（恐懼、噁心、害怕、痛苦），及想尋短、無助之強烈負面反應，並糾結於是否應將本案情節告知母親，表述被告之犯行對其而言乃一輩子之傷害。甲在作文中更描寫出其在補習班上課時會聯想到被告撫摸其大腿之猥褻行為，徵顯甲在補習班上課時痛苦、害怕、坐立難安之情境與感受，字字句句刻劃出其內心之掙扎與痛苦不堪。且上開字條為甲之母親在房間所發現，堪認該字條確為甲私下欲真實記錄其遭遇與感受所撰寫，並未預見會遭人發現，憑信性極高。從而，前揭字條與文章自足以補強甲指述被告對其強制猥褻之過程為真實。　⒏尤以，被告於本院準備程序、審理時自承其有撫摸甲之手、親吻臉頰、以雙手環抱甲、撫摸甲大腿及大腿根部、摸甲之下體等語（見本院卷第53頁、第155頁），此部分亦可補強甲之上開指述情節，實非虛妄。㈤綜參上開證據，足證被告於上開時、地對甲為強制猥褻行為至少10次之事實，已堪認定。㈥被告及辯護人前開辯詞不可採之理由：　⒈按證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，此因人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，自難期待其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。若證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。尤其關於犯人之特徵、犯罪之手段及結果等細節，難免因時間與記憶等因素，略有出入，然其對基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得採信。被詢問人每於詢問者切入角度、著重點之不同，而出現稍有差異者，於審判實務所常見，證人就犯罪之部分細節，因問題之陳述，難免會受訊問者陳述問題之方式、問題鋪陳之前後順序，以及自身之記憶能力而影響其回答之內容。故證人之證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。經查，甲於案發時，其年齡僅OO歲，心智尚未成熟，其陳述之完整、精確性本難與成年人相提並論，且一般心智成熟之成年人遭逢性侵事件，因受到驚嚇、不願回想，導致相關陳述前後有所歧異、矛盾者，亦非罕例，更難期待年幼之甲得以精確為之，甲針對第一次遭被告侵犯的狀況（被告是否有以手肘壓其大腿）、被告行為次數（10次或15次），雖非一致，然其就被告以後方環抱、撫摸甲大腿、大腿根部、隔著内褲撫摸甲下體之主要構成要件情節，前後證述始終一致；且參以甲於補習班上課之期間將近5個月，一週上課O○O次，依甲之證詞，被告並非每次上課均會為上開犯行，故實難期待甲能明確計算遭被告侵犯之次數；況甲證稱被告之犯行次數，亦未有差距過大之情，堪認甲之證詞，洵屬可信。準此，辯護人辯稱甲之證詞不可採云云，委無可採。　⒉又被告行為時為OO歲左右之成年男性，甲當時為年僅OO歲之未成年人，心智年齡尚未成熟，處於不對稱關係中之劣勢地位，甲於偵訊、本院審理時，業已明確證述其不願意被告撫摸其上開身體部位，甲亦未向被告表達同意其為上開猥褻行為，顯見甲並未同意被告觸摸其身體，被告為智識正常之成年人，且長年為補習班老師，上情自為被告所明知，詎被告仍違反甲之意願，以事實欄所載之方法對甲為強制猥褻行為，縱未使用極端暴力方式，然以甲所處劣勢地位，足認甲係處於無力反抗之情境，其手段顯足以妨害甲○ 之性自主決定意願，自屬違反甲○ 之意願無訛，是被告確係基於強制猥褻之犯意，對甲○ 為強制猥褻行為，不因被告未實施明顯之暴力攻擊、語言脅迫、使用藥物或兇器而有異，故辯護人辯稱被告未使用強制力，應屬權勢猥褻犯行云云，自無可取。㈦檢察官及辯護人其餘聲請調查之證據均無必要性：　⒈檢察官聲請向勵馨基金會調取甲之社工報告、聲請傳喚甲之胞兄作證，然本院業向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心調閱甲之個案報告表（見本院不公開卷第131頁至135頁），自無再向勵馨基金會調閱社工報告之必要；另關於甲陳述本件案情之情緒反應與相關情況證據，已有甲之母親、胞姊上開證詞可證，亦有前開甲之字條與作文可佐，均業經本院說明如前，此部分待證事實已臻明確，已無再傳喚甲之胞兄之必要。　⒉又關於辯護人聲請測謊部分，因測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形有異，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信，縱可作為偵查手段以排除或指出偵查方向，然在審判上尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院109年度台上字第948號判決意旨參照），而本件綜合卷內事證，已足堪認定被告對甲為強制猥褻行為共10次，是辯護人聲請對被告測謊，亦無調查之必要。㈧綜上所述，被告與辯護人所辯各節，均無足採，故本案事證明確，被告前揭犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠罪名：　⒈按刑法第221條、第224條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…。」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…。」等規定（按：公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明定：兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。又7歲以上未滿14歲之男女，應係民法第13條第2項所定之限制行為能力人，並非無行為能力之人，自應認其有表達合意為性交或猥褻與否之意思能力，否則刑法第227條第1項、第2項形同具文。是以，行為人若與7歲以上未滿14歲之男女非合意而為性交或猥褻，基於對未滿14歲男女之保護，該未滿14歲之男女，既已表達「不同意」與行為人為性交或猥褻之意，行為人自不得實行違反其意願之方法行為，否則即屬妨害該男女之「性自主決定」之意思自由，核屬「以違反其（被害人）意願之方法」而為，應就其性交或猥褻行為，分別論以刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪或同法第224條之1之加重強制猥褻罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議決議參照）。　⒉甲為00年0月間出生，有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可憑（見偵卷不公開卷第49頁），甲於被告行為時年僅OO歲，屬未滿14歲之人。被告為事實欄所示之猥褻行為時約OO歲左右，甲因年幼而未能有所反抗，絕無可能同意被告對其為前開猥褻行為，堪認甲絕無與被告為猥褻行為之合意，揆諸前開說明，應認被告所為之猥褻犯行，均屬違反甲之意願，並足以壓制甲之性自主決定權。　⒊是核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪而有同法第 222 條第1項第2款之情形，均應論以同法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪（共10次）。　⒋兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」而刑法第222 條第1項第2款、第224條之1所規定對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，係特別規定以被害人年齡尚未滿14歲為其處罰之特殊要件，故犯該罪者應毋庸再依該條規定加重處罰，附此敘明。㈡罪數：　⒈被告每次對甲強制猥褻時，均撫摸甲之手、親吻甲臉頰、以雙手環抱甲、以手撫摸甲之大腿、大腿根部、隔著內褲摸甲下體，均係基於同一強制猥褻之犯意，於密切接近之時地反覆實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒉被告所犯10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢量刑與定執行刑之說明：　⒈爰審酌被告身為甲之補習班老師，原肩負「師者，傳道、授業、解惑也」之重責大任，且甲正值身心發展未臻成熟之國小時期，亟需師長引導學習並矯正其行為，然被告竟為逞個人私慾，利用甲及家長對於被告之信任，利用一對一上課之機會，藉機以強制猥褻行為滿足自己之性慾，甚至在本應從事教學之補習班教室內，藉故對甲為強制猥褻行為，嚴重折損為人師表之形象，辜負學生家長之信任、破壞教育安全環境，造成甲之身心嚴重受創；併考量甲於本院中陳述：我因為本案造成身心受挫，當時的傷跟記憶會想到被告對我做那些事情，而感到非常痛苦、非常噁心、非常害怕、還有反胃等語，及甲之母親陳述：看到甲一直因為這個案件到現在還不斷的自傷，讓我覺得整個家庭毀了，我覺得很不捨（哭泣），可能以後都要去醫院治療諮商，我不知道這個案子對她的影響會一直持續多久，哥哥、姊姊、弟弟都受到很大的驚嚇，要不是甲勇敢的站出來說，我們到現在都還不知道，我的O○○○○在被告那邊補習，身為父母親我們真的心很痛，本案對於甲的傷是一輩子的等語（見本院卷第1 73頁），顯見被告之行為對於甲及其家長之身體與心靈造成之傷害甚鉅，且其所為不但嚴重戕害甲之身心健康與人格發展，敗壞社會善良風俗，引起學生及家長之恐慌與對教職人員之不信任，為社會道德、法理所不容，所生危害誠屬極鉅，令人髮指；且被告於本案前，曾於110年4月間於上址補習班，藉由一對一教學之機會，對學生有雙臂環繞靠近胸部、坐在大腿上拍照、碰觸學生大腿及臀部等行為，經其自承不諱，檢察官進而提起公訴，嗣因告訴人撤回告訴而為不受理判決等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第28319號起訴書、本院111年度易字第36號判決書為證（見本院卷第37頁至41頁），足見被告本案並非初犯，其食髓知味，屢次藉由一對一授課之機會侵犯學生，實為天理所不容，應予嚴懲；又被告犯後未能全然坦承犯行，迄今未與甲及其法定代理人達成調解，賠償損失，犯後態度難認良好；兼衡被告自述大專畢業之智識程度，從事補教業，月收入約新臺幣6、7萬元之生活狀況（見本院卷第173頁），及被告之犯罪動機、目的、手段及對甲造成之傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉本院審酌被告本案10次犯行前後相距之時間、對相同被害人違犯、罪質同一且情節相似等情，本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為所侵害法益之同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之各該宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-侵訴-77-20250325-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第37號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人甲○○ 受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之母，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A自民國114年3月22日時起，延長安置3個月。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷），聲請人於民國113年12月5日接獲通報，B未婚於同年月0日產下A，並自述有使用海洛因、菸、酒，B經戒斷評分有輕度戒斷狀態，須轉至新生兒科加護病房觀察治療，已影響B之身心安全，且A之經濟與住所皆不穩定，聲請人前已聲請安置獲准，又A迄今未探視B，B年幼無自我保護能力，未有其他親屬資源可提供照顧協助，應延長安置，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）聲請人之前述主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第203號裁定、全戶戶籍資料、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護安置個案會面探視計畫等件為證，自堪信為真實。（二）本件因B尚無法提供適切之保護及照顧，亦無其他親屬可以協助，依前開規定及說明，為提供A安全及妥適之生活教養環境，應對其延長安置，妥予保護。從而，聲請人聲請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-19

SLDV-114-護-37-20250319-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

交付子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 非訟代理人陳宏雯律師上列當事人間交付子女事件，抗告人對本院於民國113年3月18日所為113年度家親聲字第1號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告意旨略以：（一）抗告人於民國113年3月12日接到相對人之家事答辯（一）狀，於113年3月26日便收到本院113年度家親聲字第1號民事裁定，扣除假日，僅餘9日工作天，原審未給予抗告人陳述機會，嚴重損害抗告人之訴訟權。抗告人甲○○即未成年子女之大伯從未強迫相對人簽署任何文件，僅有抗告人乙○○即未成年子女陳○○之祖母取得陳○○之父陳○○之喪葬補助，且甲○○並非因為相對人不簽文件而將未成年人陳○○帶離，而是相對人於陳○○父親陳○○喪禮時帶著身上有刺青之黑衣人到場，甲○○立刻通報南投縣政府社會局，社會局建議不要讓陳○○與相對人碰面。且相對人對甲○○提出略誘罪、和誘罪等刑事告訴，案經臺灣南投檢察署檢察官偵查後，業以112年度偵字第7891號為不起訴處分書，且該不起訴處分引用社工訪視報告，認為抗告人乙○○照顧未成年人陳○○較為妥適。（二）未成年子女陳○○之主要照顧者為乙○○，相對人對甲○○提告，當事人是否適格已有疑問，且甲○○曾將臺灣臺南地方法院調解筆錄詢問法律諮詢人員，說要先撤銷調解筆錄，因為倘未成年子女陳○○就學需另酌定會面方案，復又聯繫不上相對人，並非甲○○藉故不讓相對人與未成年子女陳○○會面。（三）抗告人於113年2月13日攜未成年人陳○○至臺南市政府警察局金華派出所交付予相對人，期間陳○○低頭不語，此部分可調取113年2月13日上午及下午之門口監視器畫面，足認陳○○與相對人間完全無互動，且相對人早已於113年2月13 日看完未成年子女，相對人卻於113年2月17日向臺灣南投地方法院聲請酌定會面交往，相對人顯然違反誠信原則，原審卻未主動調取臺灣南投地方法院愛股113年度司執字第5382號執行卷宗，單憑相對人陳述即相信相對人，似有偏頗。抗告人依臺北市政府社會局建議，對相對人提起11 2年度家護字第875號保護令聲請，相對人在庭訊中承認恐嚇乙○○且曾情緒失控，就此原審未有詳實調查。（四）據甲○○之了解，相對人目前任職於檳榔攤，上班時間為早上6點至下午3點，相對人母親在卡拉OK店上班，時間為下午5點至隔天早上5點，二人根本無暇照顧陳○○，且當時於臺灣臺南地方法院調解時相對人亦親口證實，恐對於陳○○ 有不良影響。（五）本件應先暫停本件非訟程序審理，待停止親權確定後再續行本件非訟程序，依兒童權利公約揭示意旨，兒童應在幸福關愛及理解氣氛下成長，原審稱甲○○另案提之停止親權非交付子女先決問題，然倘停止親權之另案認乙○○或甲○○ 才是最佳照顧者，難道抗告人要再進行一次非訟流程？且依相對人與陳○○之離婚協議書觀之，兩造約定未成年人陳 ○○權利義務由陳○○單獨負擔，顯見相對人根本就無意願扶養陳○○，另相對人與陳○○離婚前，每當陳○○生病時，其均未善盡做為母親之責任，帶陳○○去看醫生，反而是遠在南投之陳○○經常向公司請假，帶陳○○去就醫，此外，相對人並無汽車駕照，其與陳○○一同出門之交通工具為摩托車，其將陳○○置於腳踏板上，不僅違法且危險，雖經乙○○數次提醒，相對人依然故我，相對人故意將健保卡掛失，不讓陳○○使用健保就醫，嚴重剝奪陳○○之權利，且相對人自10 8年起至今均未繳交健保，足證其連自身都自顧不暇，遑論是照顧陳○○。聲請調查下列證據：向臺灣南投地方法院調取愛股113年度司執字第5382號卷證資料，證明相對人於陳○○會面交往4日後，又向法院請求酌定會面交往，有違誠信原則；向臺南市政府警察局第六分局金華派出所調取113年2月13日上午10：30至11：00及當日下午5：30至5 ：40之門口監視器，證明陳○○見到相對人時低頭沉默不認，2人沒有母女正常互動；請求傳喚證人陳○○，證明擔任乙○○南投鄰居曾多次聽聞相對人對陳○○施暴；向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，函調112年12月14日北市家防兒字第1123014615號卷，證明由抗告人擔任陳○○監護人較符其利益；調取112年度家親聲字第394號卷內筆錄，證明相對人當庭承認有恐嚇抗告人並大叫等行為。（六）爰為抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件於臺灣士林地方法院 112年度家親聲字第394號家事事件終結前，停止本件非訟程序。三、相對人答辯意旨略以：（一）陳○○於112年8月2日往生後，抗告人甲○○即對相對人表示「等一下、那債務你要處理嗎？你不給哥哥時間去處理嗎」、「有慈善團體在幫宥臻募款、還有副議長辦公室、黃建勳那邊、這些都要開證明、大哥一直對你很好、你要把債務丟給我來處理嗎」、「這幾年你們跟小孩的生活費我拿了多少你知道嗎？」、「現在外面又欠了幾十萬貸款跟稅金」、「我也不知道有沒有錢莊的部分」，可見抗告人身為未成年人陳○○之伯父，為圖一己之私，亦不顧陳○○僅為年僅2歲之幼兒，強留陳○○在身邊，實有不該。抗告人甲○○雖否認募款一事，然募款之事乃相對人對抗告人詢問「所以臻臻留在那裏是要幫忙處理債務？」時，抗告人明確回答「有慈善團體在幫宥臻募款」等語，可知此事確為事實，無可辯駁。（二）相對人否認於喪禮時帶身上有刺青之黑衣人到場，抗告人明知提出相對人臉書上照片中抱著陳○○之男子為相對人胞弟楊○○，卻藉此誣指相對人虐童，又抗告人雖引用不起訴處分書內容稱抗告人乙○○照顧陳○○較為妥適，然觀諸該不起訴處分書內容所引用之訪視報告僅稱陳○○由抗告人2人照顧，與抗告人甲○○互動親密而已，並無抗告人所稱之「乙○○照顧陳○○較為妥適」之判斷。（三）抗告人雖稱甲○○彼時未取得乙○○之授權，無法代其同意會面交往方案云云，然原裁定已認定甲○○其曾代理乙○○與相對人達成協議，甲○○於113年2月5日亦當庭表明代理乙○○ 之事，竟也可以出爾反爾，與其前二次片面拒絕履行會面交往如出一轍。甲○○雖爭執並無於112年10月27日片面拒絕相對人之會面交往云云，然觀諸雙方通訊軟體對話紀錄，其對相對人謊稱法院人員告知調解筆錄無效，藉此合理化自身行為，至為荒謬，可證甲○○片面拒絕雙方於臺灣臺南地方法院約定之會面交往方案，確為事實。至於抗告人誣指相對人於保護令開庭時有恐嚇乙○○云云，然此均為子虛。抗告人雖稱相對人甫於113年2月13日探視子女，竟於 113年2月17日聲請執行會面交往，有違誠信原則云云，實則相對人係因抗告人先前拒絕履行調解筆錄內容，故於11 3年1月18日聲請強制執行，並無抗告人所述情事。抗告人為阻止相對人與陳○○會面，一再打著法院名號誆騙相對人，其手法與詐騙集團無異，至為可惡。（四）抗告人雖稱陳○○於派出所門口低頭不語、與相對人間並無互動云云，然此並非抗告人拒不交付子女予相對人之理由，且相對人與陳○○前次見面時間為112年7月26日，截至11 3年2月13日，相隔已逾半年，對於2歲多的幼兒而言，略感陌生實屬正常反應，但此狀態全肇因於抗告人非法強佔陳○○所致，實際上抗告人離開後，陳○○立即開始依賴相對人，且與其他家人開心玩耍，抗告人不顧未成年子女之利益，強行阻隔母女親情，更倒果為因地主張陳○○對相對人感到陌生，實不可取。又相對人雖任職於檳榔攤，但係憑一己之力維生之正當工作，相對人不偷不搶且無任何不良嗜好，抗告人歧視相對人之工作類別並以此主張相對人不適合行使親權，果若如此，是否國民依其不同工作類別而有不同生養子女之權利？抗告人歧視憲法保障人民從事工作並有選擇職業自由之基本權，實屬無稽，況相對人已為陳○○規劃就讀臺南市○區○○路0號之快樂幼兒園，該幼兒園距離相對人住處僅500公尺，步行約7分鐘之路程。（五）本件聲請事項為交付子女事件，並非停止親權或定會面交往事件，抗告人以另案停止親權事件主張暫停本件交付子女事件之審理，並無理由，實則抗告人另案停止親權事件並非本案交付子女之先決問題，實無疑義。另抗告人指稱相對人將健保卡掛失不讓陳○○就醫、積欠健保費均非事實，蓋相對人之所以掛失並新申領陳○○健保卡，除擔心抗告人會拿著陳○○健保卡募款行騙外，亦為接回子女預作準備，且相對人業經健保署許可分期繳納健保費，並無不繳健保費之情事。抗告人雖指責相對人之交通工具為摩托車，將子女置於腳踏板上云云，姑不論抗告人歧視相對人無汽車駕照之心態，且實際上相對人係將子女固定在胸前，並非放置在機車踏板上。（六）綜上，未成年子女陳○○自出生以來即為相對人親自照顧，相對人雖於112年1月31日與陳○○離婚並約定由陳○○行使陳 ○○之親權，然相對人與陳○○每月均有會面交往，甲○○僅為陳○○之伯父，長年於大陸地區工作，直至112年4月始返回臺灣，其於陳○○往生前從未照顧過陳○○，更明知陳○○未滿 3歲，正值需要母親呵護照顧之年齡，竟於陳○○往生後，非法霸佔未成年子女、拒絕相對人接回陳○○，只為滿足其個人之募款事業，實屬不該等語。爰為答辯聲明：抗告駁回。四、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，　　民法第1084條第2項定有明文。又「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之」，同法1055條第1項前段雖有明定。惟按夫妻之一方，對於未成年子女之監護權，不因離婚而喪失，依民法第一千零五十一條及第一千零五十五條規定，子女由一方監護者，不過他方之監護權一時停止而已，於任監護之一方死亡時，該未成年之子女，當然由他方監護（最高法院62年台上字第 1398號判例參照）。再者，非行使親權之人如將未成年子女置於自己之實力支配下，致行使親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，行使親權人自得依民法第1084條第2項之規定，請求該非行使親權人交付未成年子女。經查：（一）相對人與案外人陳○○原係夫妻，婚後育有未成年子女陳○○ （女、民國000年0月00日生），雙方業於112年1月31日離婚，並協議陳○○權利義務之行使及負擔由陳○○單獨任之，然陳○○嗣於112年8月2日死亡等情，有相對人及陳○○個人戶籍資料、離婚協議書可稽（分別見臺灣臺南地方法院11 2年度家親聲字第315號卷第13、19頁，臺灣臺南地方法院 112年度司家非調字第520號卷第11頁），首堪認定。則依上揭規定及說明，原任親權人之陳○○既已死亡，相對人自為陳○○之親權人甚明。（二）抗告人主張於113年3月12日收到相對人家事答辯（一）狀後，原審於113年3月18日即已裁定，損害抗告人訴訟權云云，惟查，本件相對人於112年8月21日即向臺灣臺南地方法院提出聲請，期間歷經社工訪視（臺南地院112司家非調字第520號卷第62至68頁）、兩造於112年10月18日成立調解，兩造同意於交付子女事件終結前，相對人得於每月第4週星期六下午7時30分至次週星期三下午7時30分與陳○ ○會面交往（臺南法院112年度司家非調字第520號卷第82 至84頁)、於113年2月5日經原審通知兩造到場調查，甲○○ 到場外，亦擔任乙○○之代理人，並當庭陳述意見，兩造均同意於113年2月28日進行陳○○會面交往等語（原審卷第35 至41頁），而相對人之家事答辯（一）狀乃陳述抗告人片面取消於113年2月28日之會面交往等語（原審卷第79頁），綜上以觀之，抗告人早已實質就本件進行說明，且刻意數次不進行法院之調解筆錄及庭期間之約定會面交往方案，抗告人卻認訴訟權未受保障云云，顯係不實，不能採信。（三）相對人為陳○○之親權人，應對陳○○有保護教養之義務，已如前述。經查：　 1、締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。兒童權利公約第9條第1 項前段、第3項前段定有明文。　 2、抗告人以相對人於陳○○父親陳○○喪禮時帶著身上有刺青之黑衣人到場、經檢察官為不起訴、主要照顧者為乙○○對相對人對甲○○提告當事人是否適格、詢問法律諮詢人員說要先撤銷調解筆錄，因為倘未成年子女陳○○就學等由，拒絕交付未成年子女，均非法律上事由，且所提臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分部分，僅證明甲○○不構成妨害家庭罪章之略誘及和誘罪，並無將並非陳○○父母之甲○○轉變為真正親權人之餘地，況未成年子女陳○○早已被抗告人攜離原先南投住處（參原裁定第2頁第26行至第3頁第2行），抗告人已實際剝奪相對人擔任親權人之指定未成年子女住所權，抗告人所執，刻意誤解法律，全不足採。　 3、抗告人復以113年2月13日攜未成年人陳○○至臺南市政府警察局金華派出所交付予相對人，期間陳○○低頭不語，相對人恐嚇乙○○、相對人任職檳榔攤云云，拒絕交付子女，經查，抗告人並非陳○○之親權人，又無故剝奪陳○○與其母即相對人固定保持私人關係及直接聯繫的權利，早已違背兒童權利公約之意旨，一再持續拒絕未成年子女陳○○與其母會面之機會，顯已違背法令，相對人自得請求交付子女，抗告人所指，均係避重就輕，就抗告人多次妨害親權不論，實無足採，亦應駁回。　 4、抗告人復主張相對人曾家暴云云，惟甲○○前向本院聲請對於相對人核發通常保護令，案經本院審理後認依甲○○所提事證尚無從證明相對人有對陳○○實施家庭暴力之情事，而認無核發保護令之必要，乃以112年度家護字第875號裁定駁回甲○○之聲請（本院卷第129至131頁），難認其主張上情為真正。至抗告人雖主張相對人於上開保護令審理期間曾當庭承認其有恐嚇乙○○、亦曾情緒失控云云，然本院依職權查詢上開事件筆錄內容，相對人於112年10月19日庭訊時明確否認有與乙○○發生爭執或體罰陳○○等情事，此有本院非訟事件筆錄在卷可按（本院卷第147至154頁），益見抗告人上開主張，尚乏憑據，不足採信。（四）至抗告人固於原審及本件審理時迭次主張：甲○○已另行聲請法院宣告停止相對人對於陳○○之親權，該事件為本件交付子女事件之先決問題，得於該事件確定前停止本件家事非訟程序等語。惟按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題。倘他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，即無停止訴訟程序可言。承前述，相對人與陳○○ 協議由陳○○行使負擔對於陳○○之權利義務後，僅係相對人對於陳○○之親權一時停止而已，至陳○○死亡而不能行使親權時，相對人依民法第1089條第1項規定當然回復對於陳○ ○之親權，無待法院准許，故甲○○另行聲請之停止親權事件，並非本件交付子女事件之先決問題。況依家事事件法第97條規定：「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。」，而非訟事件法第35條之1規定：「民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之。」已將民事訴訟法第182條排除在準用之列。是以，本院認本件並無停止程序之必要，抗告人請求裁定停止程序，為無理由，不應准許，應予駁回。五、綜上所述，相對人於原親權人陳○○死亡後即為未成年子女陳 ○○之當然親權人，其於就任親權人後表明不願繼續由抗告人 2人照顧陳○○，並多次請求交付子女，惟均遭抗告人拒絕，且抗告人持續將陳○○置於實力支配下，妨害相對人對於陳○○ 權利之行使，致相對人無法與陳○○共同生活，甚至無法順利與陳○○進行會面交往，影響相對人親權甚鉅，原審據此以原裁定命抗告人2人將未成年子女陳○○交付予相對人，經核並無違誤，應予維持。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-04

SLDV-113-家親聲抗-20-20250304-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1523號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳○萱（真實姓名年籍資料詳卷）選任辯護人洪國鎮律師劉家杭律師辛啟維律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6479號、第18834號），本院判決如下：　　主　文吳○萱犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳○萱（真實姓名年籍資料詳卷）為吳○若（民國000年0月出生，真實姓名年籍資料詳卷）之母，對於吳○若負有保護教養之權利義務，兩人同住在臺北市中山區新生北路3段某處住所；吳○萱於民國112年9月16日下午1時許，明知為出生未滿1個月之幼嬰，皮膚嫩薄，極為脆弱，且隨時有因翻身及踢動雙腳造成身體移動，無自我保護能力，須人隨時注意其動靜，妥加照顧，而在上址住處發現吳○若尿液外滲弄濕床鋪，欲使用吹風機熱吹風功能吹乾床鋪時，應注意使用吹風機熱吹風時，若近距離且長時間與人體皮膚接觸，將造成人體皮膚燙傷及皮下組織壞死之危險，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於使用吹風機熱吹風時，僅將吳○若自原尿溼床鋪位置往旁邊稍為挪移，過程中又因精神不濟而熟睡，導致吹風機近距離且長時間朝吳○若腿部吹熱風。嗣吳○萱於同日下午4時許清醒，發現吳○若雙腿已多處呈紅腫水泡現象，緊急撥打119電話送醫救治，吳○若仍因此受有雙腿一度及淺二度燒燙傷；左、右大腿燙傷深度為一度至三度不等（水泡部分為二度燙傷），二度燙傷多位於雙下肢内側與屈側，燙傷總面積佔體表面積15.5%之傷害，嗣後因不可逆壞死而左腳左側中腳趾、無名腳趾、小腳趾截趾，經國立臺灣大學醫學院附設醫院【下稱臺大】兒童醫院通報臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，經該中心聯繫臺北市政府警察局中山分局後處理，始查悉上情。二、案經臺北市政府訴請、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，被害人吳○ 若為未滿12歲之兒童，而本案判決書若記載被害人、生母即被告吳○萱、被害人生父之真實姓名、年籍資料，有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定，不揭露被告、被害人及被害人生父之真實姓名、年籍、住所等資料。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意作為證據使用（本院113年度易字第1523號卷【下稱院卷】第135頁至第137頁），且迄至本院言詞辯論終結前，也未聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均有證據能力。三、另本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱(北檢112年度他字第9609號卷【下稱他9609卷】第32頁、本院113年度審易字第2177號卷【下稱審易卷】第42頁至第4 3頁、院卷第287頁、第293頁)，核與被害人生父陳○誠於警詢中之證述大致相符(他9609卷第67頁至第69頁)，並有臺北市處理兒童或少年疑似受虐致重傷案件評估啟動檢警早期介入偵辦機制評估表、兒童少年保護通報表、員警現場查證及被害人傷勢照片、臺大112 年9 月19日診斷證明書暨被害人病歷、臺大113 年4月10日校附醫秘字第1130901447號函暨所附回復意見表、臺大兒童醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒童少年保護個案摘要表暨被害人傷勢照片、臺大114年1月6日校附醫秘字第1 140900014號函暨所附回復意見表及被害人病歷資料等件在卷可參（他9609卷第3頁至第5頁、第49頁至第57頁、第59頁至第65頁、第87頁至第184頁、第191頁至第193頁、北檢113 年度他字第1211號卷【下稱他1211卷】第9頁至第15頁、院卷第167頁至第233頁），復有扣案吹風機1支可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，亦即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反注意義務，即應令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪責。又對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而行為人具有保證人地位，即在法律上對於結果之發生負有防止之作為義務者，其不作為亦將構成過失不作為犯；其保證人地位，不唯依法令負有作為義務者，他如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源之監督義務者，亦具有保證人地位。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。換言之，行為人有防止結果發生之注意義務，且無不能注意之情事，竟疏未注意而違反注意義務，即應就結果負過失之責。經查：㈠、被告為被害人之母，且案發當時被害人為出生未滿1個月，有被告及被害人之個人戶籍資料在卷可稽（他9606號卷第45頁），被告既為被害人之母，依民法第1084條第2項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」本應妥善照顧被害人，以確保被害人受到適宜之照顧、保護，並避免被害人發生危險之作為義務，而立於其保證人地位。查被告於偵查中供承：我因產後重度憂鬱症，吃了藥會昏睡，我下午1時起床時發現女兒尿在床上，我不知該怎麼辦，就用吹風機對著女兒尿床的地方吹，我當時有把女兒移開，抱到我旁邊，與我一起躺在床的另一邊，那時吹風機並不會吹到我跟女兒，且我覺得床鋪上的溫度不會太燙，所以放著吹風機讓它吹，我不知不覺睡著，等我醒來時，就發現女兒的腳起水泡等語（他9606號卷第32頁），惟被告當時係被害人之實際照顧者，本應注意新生兒雖無自行移動之能力，仍可能因翻身及踢動雙腳造成身體位移，且使用吹風機熱吹風近距離且長時間朝人體皮膚吹送熱風，將可能造成皮膚燙傷，甚至導致皮下組織壞死等嚴重傷害，衡諸被告之智識經驗、教育程度、生活經驗，對於上情，自難諉為不知，然被告使用吹風機欲吹乾尿溼床鋪時，疏未注意於此，未將被害人挪移置床鋪以外之其他安全處所，而直接以吹風機熱吹風吹拂床鋪尿濕位置，酌以被告於警方確認案發當時吹風機與被害人睡覺之相對位置(他9606卷第61頁)，益徵被害人當時確實貼近吹風機熱吹風吹送範圍，而被告又因熟睡而未能察覺被害人動靜，致使被害人因身體位移，其腿部近距離且長時間遭吹風機吹送熱風，而受有事實欄所載之傷勢，被告所為與被害人所述前開傷勢之結果間，具有相當因果關係。㈡、參以本案前經檢察官委請臺大醫院為被害人傷勢研判後，其結果為：吳○若在左、右大腿的燙傷深度為一度至三度不等( 水泡部分為二度燙傷)，二度燙傷多位於雙下肢內側與屈側，燙傷總面積約佔體表面積的15.5%，根據本院兒童醫院少兒少保護醫療中心開會及臨床醫師評估，所述吹風機對著小朋友旁邊吹所造成之受傷機轉與左腿和右腿的燙傷傷勢符合等情，此有臺大113年4月10日校附醫秘字第1130901447號函暨所附回復意見表在卷可參（他9606卷第193頁）。㈢、從而，被告使用吹風機熱吹風欲吹乾床鋪時，僅將吳○若自原尿溼床鋪位置往旁邊稍為挪移，又因精神不濟而熟睡，導致吹風機近距離且長時間朝吳○若腿部吹送熱風而受有事實欄所載傷勢結果，被告所為致使被害人受傷乙事，堪以認定，自應負過失責任。　㈣、被害人因被告過失行為所受上開傷勢為普通傷害之程度　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。次按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以受傷時或治療中之狀況為何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院101年度台上字第5 143號判決意旨參照）。又刑法第10條第4項第6款關於重傷害所定之：「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。此之傷害重大，必須對人之身體或健康有重大影響，始足當之（最高法院109 年度台上字第3946號判決意旨參照）。而對人之身體或健康是否有重大影響，乃表徵於其生活形態，故是否達「傷害重大」之程度，應綜合被害人受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等一切情狀判斷之。又傷害雖屬不治或難治，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷害。　⒉經查，被害人因本件事故受有事實欄所載傷勢結果，已如前述，而被害人目前接受相當期間之復健治療後，在離地爬部分，被害人左腳可主動向前，但幅度較小仍稍為拖行，跨越障礙物以右腳為前導矯，少抬左腳。另可扶著地板及小家具從地上站起、可在跑步機上連續行走10分鐘以上，左右腳步伐對稱，增加坡度誘發腳抬高，可跨大步，可以放手站15秒等情，此有臺大兒童醫院113年11月5日物理治療評估與治療紀錄在卷可參（院卷第223頁），復經本院就被害人所受傷勢情形函詢臺大，經該院函復意見略以：關於被害人腳趾截肢及左小腿皮膚受損部分，以現今之醫療水平，是會輕微影響日後行走功能，其影響程度為左腳底壓力增加或步行時感覺不適，輕微影響快速行走或跑步時的平衡性和穩定性。其功能減損程度，未達毀敗或嚴重減損程度，並非重大難治或不治之傷害，而隨著年齡、體重、肌肉力量的增長，截趾後康復情況與足墊、鞋墊或矯具之使用，受影響的步態會逐漸改善，然因被害人年幼，仍必須定期追蹤各領域之發展及關節骨骼皮膚之發育情形等語，有臺大114年1月6日校附醫秘字第1140900014號函暨所附回復意見表在卷可參（院卷第16 9頁），堪認被害人雖因本案事故造成其左腳腳趾截趾及左小腿皮膚功能部分減損，而對被害人未來生長發育有所影響，惟目前仍持續透過復健或其他外力矯正予以改善，但是否將影響被害人之未來生長及肢體活動而達重大不治或難致之傷害，仍待未來持續觀察、追蹤，故依現有證據資料仍呈現需待被害人日後成長情形方可確定之情況下，要難率認被害人所受傷勢已達刑法第10條第4項第4款、第6款重傷害程度，附此敘明。㈤、綜上，被告因上述過失使被害人受傷，其過失行為與被害人受傷結果間，具有相當因果關係，本案事證明確，被告犯行，足堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、又所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員自承犯罪或申告犯罪事實，並接受法院之裁判而言。經查，被告雖稱自己有主動向職司犯罪偵查之公務員承認犯罪，惟被告於案發後係撥打119請救護車將被害人送醫救治，且依臺北市處理兒童或少年疑似受虐致重傷案件評估啟動檢警早期介入偵辦機制調查評估表所載內容，可知本案承辦員警係經由社工人員於112年9月19日傳真上開調查評估表後，知悉本案犯罪事實及被告後，而開啟偵查作為，復查卷內亦無其他證據證明被告早於112年9月19日即已向職司犯罪偵查之公務員自承犯罪或申告犯罪事實，故本案與自首要件不符，無從依刑法第62條規定減輕其刑。㈢、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告之辯護人雖以被告於婚姻期間因長期忍受被害人生父施用毒品、對被告家暴，而罹有憂鬱症、強迫症、創傷後壓力症候群等精神疾病，且被告生產時，被害人生父對於被告毫無照顧，出院後更放任被告獨自坐月子，照顧幼嬰，致使被告產後壓力持續累積，憂鬱病情加重，需服用安眠藥方能入睡，案發當日係因被害人生父未妥善交接被害人照顧事宜，造成被害人尿液滲出弄濕床鋪，被告試圖以吹風機吹乾床鋪，卻因安眠藥效力而不支睡去，進而導致本件憾事，該等情狀足使客觀之一般人情生憫恕，而有刑法第59條酌減其刑之適用，並提出國泰醫院診斷證明書為據(院卷第109頁)，惟被告於案發當時是否確有服用易嗜睡之安眠藥或精神科藥物，尚乏相關證據可佐，且縱使被告與被害人生父關係惡劣或案發當時被害人生父有未妥適交接被害人照顧事宜等情事，仍無從減免被告身為被害人主要照顧者所應對被害人負擔之保護教養義務，況且被告違反義務程度非輕，造成被害人傷勢難謂輕微，影響甚鉅，故難認本案在客觀上有足以引起一般人同情而情生憫恕之情形，故被告前開請求，尚非有據。㈣、爰以行為人責任為基礎，本院審酌案發當時被告為智識程度正常之成年人，且為被害人之實際照顧者，被害人甫出生未滿1個月，無自我保護能力，須他人時刻細心照料，被告因被害人尿液不慎弄溼床鋪，疏未將被害人放置於安全處所，而僅將被害人位置稍做挪移，即以吹風機熱吹風吹拂床鋪，過程中又因熟睡不醒，未能注意被害人動靜，導致被害人腿部長時間遭吹風機熱風吹拂而受有事實欄所載傷勢結果，所為實有不該，復考量被告犯後自始坦承犯行、其違反注意義務之程度非輕、被害人所受傷害程度嚴重，且日後仍須長時間追蹤治療，對於被害人之心理及生理上均為莫大痛苦，復審酌被害人家屬及告訴代理人之意見，兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟及身體狀況（院卷第294 頁）、其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖對被告所為具體求處有期徒刑1年，惟本院審酌被告此部分過失之情節及上開各情，認公訴人前揭求刑稍嫌過重，本院認對被告量處如主文所示之刑，已足資懲儆。㈤、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。查被告之辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告等語（院卷第238頁），且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參（院卷第277頁至第281頁），然本院審酌被告犯後雖坦承犯行，惟考量被害人為完全仰賴他人撫育之嬰幼兒，欠缺自我保護之能力，且被告過失行為造成被害人之傷害並非輕微，為確保被告記取教訓，實有藉刑罰之執行以促其警惕之必要，爰不予宣告緩刑，併予敘明。㈥、至扣案之吹風機一支雖為被告犯罪所用之物，然被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，其欠缺將該物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，亦非違禁物，故本院爰不予宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，經檢察官王巧玲、陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-易-1523-20250227-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度護字第1號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲（姓名年籍資料詳附件）法定代理人乙（姓名年籍資料詳附件）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准受安置人甲（姓名年籍詳附件）自民國一一四年一月九日　　起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年6月27日接獲通報，法定代理人乙由救護車送往醫院生產後自行離院，自述過往曾施用毒品，受安置人甲出生後之尿液檢驗報告亦呈現毒品陽性反應。又法定代理人乙居無定所，主要在新北市三重區遊蕩，有毒品通報紀錄，過往因長期無業而與受安置人甲之外祖母發生衝突，離家多年無往來，而受安置人甲之外祖母目前照顧受安置人甲之同母異父之三哥，無力再照顧受安置人甲，為保障受安置人甲之權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於112年7月6日緊急保護72小時，復依同法第57條第2項規定聲請繼續安置、延長安置，前經本院多次裁定准許在案。受安置人甲現於寄養家庭受照顧，適應狀況穩定、社會互動性高，活動力大幅增強，整體發展在正常範圍，而法定代理人乙前曾於112年10月27日暫時安置於臺北市遊民收容中心，自稱身體狀況不佳，需長期休養，無法穩定照顧受安置人甲，亦無意願進行會面交往，希望受安置人甲早日安排出養，嗣於112年11月2日自行離開遊民收容中心，未再與聲請人及親友聯繫，故無法安排會面交往及進行親職教育，聲請人另多次詢問受安置人甲之外祖母之會面意願，然受安置人甲之外祖母表示自己年事已高，且需照顧受安置人甲之同父異母之三哥，無意願照顧受安置人甲，亦無會面意願。聲請人考量法定代理人乙之個人狀況仍不穩定，且未進行任何親子會面，亦無其他親屬資源願意提供照顧，於113年3月27日臺北市社會局兒童少年保護個案重大權益決策會議提案同意停止法定代理人乙之親權，並安排受安置人甲後續收出養事宜，業經本院以113年度家親聲字第169號裁定停止法定代理人乙之親權在案。於兒少家庭重整處遇期間，為維護兒少人身安全、醫療照顧需求及健康身心發展，爰依法聲請延長安置3個月，以維護受安置人甲之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第104號裁定影本、全戶戶籍資料、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護安置個案會面探視計畫、照片、法定代理人乙手寫紙條影本為證，本院審酌受安置人甲出生時經檢驗出毒品陽性反應，其法定代理人乙居無定所，曾經安置於遊民中心，但自行離去，未與社工持續保持聯絡，無照顧受安置人之意願與能力，而受安置人之父親姓名不詳，受安置人之外祖母又年事已高，尚需照顧受安置人之三哥，無法提供照顧，現無適當之親屬資源可協助照顧受安置人，考量受安置人甲年紀尚幼，無自我保護能力，為受安置人最佳利益，確有延長安置之必要性。從而，聲請人聲請延長安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-26

TPDV-114-護-1-20250226-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第9號聲請人臺北市政府社會局法定代理人丙○○ 非訟代理人丁○○ 受安置人甲男 (個人資料詳卷) 法定代理人乙男 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲男自民國114年2月9日起繼續安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：受安置人甲男之父親乙男過往多次以責打方式管教甲男，民國113年5月再次因甲男偷竊金錢及不當回應而責打甲男致全身多處瘀傷，聲請人乃於113年5月6日緊急保護安置甲男，並經本院裁定繼續安置至114年2月8日。考量甲男經評估具衝動特質，行為欠缺思慮及妥善因應問題方式，現正透過身心科就診及心理諮商穩定甲男之身心狀況，另安排乙男接受親職教育課程提升相關知能，評估在甲男身心狀況、行為議題改善及乙男之情緒控制能力、親職教養技巧提升前，甲男返家仍有高度遭受不當管較之風險，為維護甲男之人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定聲請繼續安置3個月。二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第168號延長安置裁定、戶籍資料、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護安置個案會面探視計畫及臺北市政府社會局兒童少年保護個案安置期間會面探視約定書為憑。本院考量甲男目前受照顧狀況穩定，整體適應狀況尚佳，情緒亦屬平穩，惟面對父親乙男時仍有情緒緊繃等壓力反應，聲請人已安排甲男進行12次個別心理諮商，以及針對甲男注意力及衝動議題持續安排身心科就診(本院卷第10至11頁)；又本次安置期間，甲男與乙男共進行4次親子會面，整體觀察乙男會關心甲男及留意甲男需求，然互動態度多為嚴肅，溝通模式較為單一缺乏彈性，宜由聲請人繼續安排親子會面及親職教育方式提升互動技巧 (本院卷第11頁)；佐以甲男於114年1月3日以受安置人意願書表明對於繼續安置無意見(本院卷第29頁)，乙男經本院通知後，亦未對於本件聲請表示反對意見(本院卷第37至39頁) ，足認繼續安置符合甲男之利益，本件聲請應予准許。　四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-25

SLDV-114-護-9-20250225-1

重侵上更三

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度重侵上更三字第5號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官孟令士上訴人即被告邱培華選任辯護人吳彥鋒律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院106 年度侵訴字第11號，中華民國107年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵續字第541號），提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實邱培華任職於○○科技股份有限公司（下稱○○公司）期間，認識已滿18歲之A女（代號3327104247，姓名年籍詳卷）。嗣自民國100 年3月底起，A女在○○證券公司擔任營業員，因有業績需求，遂向邱培華招攬為其證券客戶，2人因此再有接觸，遂時常以MSN、Sk ype等通訊軟體聊天，A女視邱培華如同親人一般，並稱其為「大哥」。邱培華於與A女聊天過程中，獲悉A女因童年時遭受父親嚴厲管教、體罰及心理上的威脅，患有創傷後壓力症候群（Post T raumatic Stress Disorder，簡稱PTSD）之精神疾病，A女之行為舉止有時因PTSD影響，會出現解離症狀，從成年人退化成幼兒狀態，且在父親威權式管教之陰影下，不能抗拒與親人一般之成年男子性行為之要求。邱培華於102年6月13日上午10時38分，邀請A女於中午在101大樓見面用餐後，竟基於乘機性交之犯意，利用A女有上述心智缺陷而不能抗拒之際，於同日晚上某時，在臺北市○○區○○路5段5號4樓之○○○○科技有限公司（下稱○○公司）會議室，以其性器進入A女陰道之方式，對A女為性交行為得逞。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　檢察官起訴被告邱培華明知告訴人A女患有創傷後壓力症候群，會有行為退化為幼兒之狀況，竟基於乘機性交之犯意，利用告訴人罹患上開精神病症之弱點，自100年10月間起至1 02年6月13日前（不包括102年6月13日該次犯行）止，向告訴人稱需接受秘密性教育治療，而在○○公司內，多次要求告訴人為其口交，並以其陰莖插入告訴人陰道而性交得逞，因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌部分，第一審經審理結果，認為尚不足以證明被告有此部分犯罪行為，因而不另為無罪之諭知，第二審（本院107年度侵上訴字第179 號）則對全部被訴犯行諭知被告無罪之判決，復經最高法院以110年度台上字第231號判決上訴駁回，則該部分業已確定，並非本院審理範圍。本院審理範圍僅限於檢察官起訴被告 102年6月13日之乘機性交犯行，即原判決有罪部分，合先敘明。二、證據能力　㈠被告及辯護人爭執告訴人提供之MSN、Skype通訊軟體對話紀錄光碟係告訴人自行複製並以光碟片作為儲存載體之複本證據，而非對話當時經由電腦系統自動生成而儲存於電腦中之原始證據，且該光碟中之Skype對話完整版檔案，部分內容明顯有經他人編輯修改之痕跡，而MSN、Skype通訊軟體對話紀錄之列印紙本，屬於派生證據，故無證據能力；又上開證據係以人之言詞或陳述為攝取內容，並以該等內容做為證據，其性質上屬於供述證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應無證據能力等語。惟查：　⒈按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內容紀錄畫面之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格，美國聯邦證據規則第901條(a)有類似規定。而驗真之調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。又關於電磁紀錄檔案即數位證據之證據能力，倘係複製檔案，因可能被偽造、變造之危險性較高，故依「最佳證據原則」，以提出原件為原則，俾確保數位證據之真實性。惟倘原件已滅失、毀損或有其他正當理由而不能提供時，經綜合其餘相關證據資料，並經與原件核對無訛，證明內容並無虛偽不實或係以不正方法取得等情形，而具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，自得為證據。　⒉告訴人與被告間之MSN、Skype對話紀錄，係告訴人於偵查中提出之MSN、Skype對話紀錄之光碟及節錄，而上開光碟（即外放在不公開卷資料袋內之11片光碟）經原審以電腦設備逐一點閱確認後，發現光碟之內容即為承載上開通訊軟體對話之數位檔案資料乙情，有原審勘驗筆錄及其附件一資料可憑（原審卷第18-30頁）。又辯護人將完整對話全文列印提出於原審（即原審卷附刑事辯護意旨㈡狀），且與告訴人提出之上開對話節錄內容比對後，並無不符，僅因前者係告訴人具體節錄所需之對話後，作為佐證其指訴內容之用。　⒊本案係因告訴人在精神科就醫，經轉介給心理諮商師陳○儀，嗣在心理諮商期間，告訴人透露其疑似被性侵之片斷描述，乃通報臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，業據證人陳○儀於原審審理中證述明確（原審卷第205頁），並有現代婦女基金會性暴力防治組個案報告表可參（他字第7346號卷第12 頁背面），告訴人方於104年7月22日向臺北市政府警察局婦幼警察隊報案。而告訴人於警詢中報案時因頭痛覺得很累，表示需要再一點時間去找資料等語（他字第7346號卷第8頁），方提出與被告間之MSN、Skype對話紀錄光碟及節錄等證據資料。　⒋檢察官於偵查中提示告訴人所提出之MSN、Skype對話紀錄節錄（他字第7346號卷第13-51頁），被告供稱：我只有用電話或是EMAIL而已，藍色是我說的話。(為什麼A女還說要請求你太太的原諒？)我不知道她在講什麼，我想到可能只是為了要幫助她而已，有些內容我也不是很清楚。(你有說A女的PTSD可能是家暴害出來的，表示你了解啊？)那是我的推論，她有叫我去查這個東西，我查了資料後，她來找我時，我也不知道她到底是生病還是沒生病，至於她講的奇怪的東西，我們只是朋友而已。(為何你們會在對話裡講到脫衣服的話，如果你覺得很奇怪的話，為何你還有回應？)我沒有正面回她的話，後來我們沒聯絡，她一直在講這些事情，我給她的關心並不是她指控的那樣，我是給她生活上的建議。 (你知道A女有幼兒退化的問題嗎？)我不知道幼兒退化是什麼，她打電話給我時，有點哭哭啼啼的。(對話內容A女提到當你進入我身體的部分，你表示會再進一步，為什麼你還說很抱歉，這是在講什麼？)我不知道她講什麼，可能她講到她自己的私事等語（偵字第21933號卷第78頁）。由此可知，被告並不否認檢察官所訊問之對話內容，且被告亦自承對話紀錄紙本中藍色部分是其所言，可見被告確實有與告訴人為上開對話。　⒌觀諸上開對話紀錄，其中「102年7月9日8：25-8：34」之對話內容，穿插出現不詳人士之ID（「facebook:yu000000」、「0000000000068」），「102年8月29日9：53-9：54」之對話內容，亦穿插出現不詳人士之ID（「0000000000000oo 」）等情，顯見告訴人係將其MSN、Skype對話紀錄全部拷貝至光碟作為證據，並未特地刪改與本案無關之不詳人士ID。況被告於更二審亦承認其於102年6月13日中午有與告訴人一起去用餐等語（更二審卷第314頁），核與被告與告訴人之該日對話紀錄相符。倘告訴人有誣陷被告之意，大可提出假造被告有對其性侵之對話內容，但上開對話紀錄並無直接關於被告對告訴人為性侵之內容，足見上開對話紀錄之內容應無造假之情，具有可信性。　⒍綜上，足認上開MSN、Skype對話紀錄乃複製自原始數位檔案，二者具有同一性，自具有證據資格。此外，告訴人與被告間之MSN、Skype對話紀錄，係2人自100年3月31日起至102年 10月24日止，利用電腦應用程式，以鍵打文字方式所為之雙方留言、對話，之後將留存在電腦之檔案，再藉由程式轉換、列印輸出後所得之文書，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，自非供述證據，不適用刑事訴訟法第15 9條第1項規定。被告及辯護人指摘上開MSN、Skype對話紀錄光碟及紙本節錄不具有證據能力一情，自無可採。　㈡本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分一、被告及辯護人辯解　　被告固坦承於任職○○公司期間，認識已滿18歲之告訴人，嗣自100年3月底起，告訴人在○○證券公司擔任營業員，因有業績需求，遂向在○○公司工作之被告招攬為其證券客戶而再有接觸，2人時常以MSN、Skype等通訊軟體聊天，告訴人稱呼被告為「大哥」，被告確有聽聞告訴人提及自己患有創傷後壓力症候群等情。惟否認有乘機性交犯行，辯稱：告訴人雖到過○○公司之辦公室，然係為交付其先前委請告訴人開立證券戶之本子及印章而來，之後告訴人就沒再來過；其雖知悉告訴人患有創傷後壓力症候群，然對此症狀不了解，認為僅屬於憂鬱症之一種，因其過往曾有類似之憂鬱症經驗，才會與告訴人作這方面的分享；其未與告訴人交往，更不可能與告訴人發生任何性交行為等語。辯護人為被告辯護稱：由通訊軟體對話紀錄以觀，告訴人早於102年7月19日前，便知悉自己發病原因，參以告訴人向來有儲存與被告間通訊對話紀錄之作法，苟被告欲對告訴人有乘機性交之舉，何以告訴人未於第一時間對被告提出法律追訴，非無違常；告訴人於10 2年6月13日之悠遊卡使用紀錄，至多僅能證明告訴人自何處搭乘捷運或客運至何處，並於何時出站之事實，且告訴人持悠遊卡於「市政府站」或「○○站」搭乘捷運之原因多端，絕非僅有「與被告見面」之唯一可能性，無從作為「被告有與告訴人性交」、「性交時告訴人係呈現不能或不知抗拒之狀態」或「被告有對告訴人施以強制性交」等事實之佐證，自非與本件構成要件事實具有關聯性之補強證據；102年7月19 、20日對話紀錄內容，告訴人已向被告表明其會有小女孩模樣，是對被告撒嬌，絕非害怕、發抖之表現，或可認為被告與告訴人有較為親密之關係存在，然被告絕無可能對告訴人為強制性交行為；鑑定人缺乏「解離性人格」之鑑定經驗，且未多方參考「A女與被告通訊軟體對話內容」、「A女於中興醫院之病歷」等客觀資料，全部採信告訴人單方所為之陳述，鑑定報告雖認為「A女於其所述遭性侵害當下係處於解離退化的狀態，係最有可能的解釋」，惟仍不足以作為補強證據，因其鑑定大多均是A女單方陳述之性侵害情節，又依據鑑定人郭豐榮之證詞，鑑定報告所依據之事實基礎，均係 A女所陳述之事實，然而該等陳述內容尚未被證實為真實，倘以此等「未被證實之事實」作為鑑定基礎，再以鑑定結果作為「本案犯罪構成要件事實」之補強證據，顯有邏輯論理上之謬誤等情。二、不爭執事實　　被告於任職○○公司期間，認識已滿18歲之告訴人，嗣自100 年3月底起，告訴人在○○證券公司擔任營業員，因有業績需求，遂向在○○公司工作之被告招攬為其證券客戶而再有接觸，2人時常以MSN、Skype等通訊軟體聊天，告訴人稱呼被告為「大哥」，被告確有聽聞告訴人提及自己患有創傷後壓力症候群等情，業經被告坦承在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查、原審及更二審之證述相符（他字第7346號卷第8、8 2-85頁，偵字第21933號卷第16頁背面、19頁背面，原審卷第122-123、162頁背面，更二審卷第315-316頁），並有被告與告訴人之MSN、Skype通訊軟體之對話內容節錄（他字第 7346號卷第19-51頁）、告訴人之臺北市立聯合醫院中興院區病歷（他字第7346號卷不公開卷第57-77頁）可考，此部分事實應堪認定。三、本院之判斷　㈠被告於102年6月13日晚上某時，在○○公司會議室與告訴人為性交行為：　⒈被告於原審審理中供稱：我是96、97年左右認識A女，有見過 A女一面，代表○○公司面試A女，我當時在○○公司擔任業務行銷部門專員，後來A女沒有到○○公司上班，就沒有跟A女聯絡，之後A女在○○證券公司上班，請我幫她做業績，我就與A女自100年間起至102年以MSN、Skype聯絡等語（原審卷一第39 -40頁）；被告於更二審亦供稱：開立證券帳號後，完全沒有投資等語（更二審卷第317頁），足見被告與告訴人間並無業務往來之需求，然被告卻與告訴人以MSN、Skype聊天對話長達2年。復觀諸2人通訊軟體對話內容，除各自工作外，如102年4月24日，告訴人向被告稱：「我中午有發一封emai l」、「早上去醫院後又去飆車」、「我真的不知道我要賺錢做什麼」、「我想為愛的人付出一切，只求乖乖的在身邊而已」、「我知道不可能」、「我就只求在我能力範圍內賺多點錢給你們用」、「給媽媽用、給妳用」、「現在沒辦法給你們用」、「我在學習用錢生錢」、「我知道錢對大家來說很重要很重要」、「我現在的生活重心就剩想方法錢生錢」、「讓你和媽媽過好日子為目標」、「我知道我很笨很笨」、「究竟沒有你、沒有媽媽、我什麼都沒了、我要錢做什麼」、「我說過、某種程度上你比我媽媽還親」、「沒看到你，莫名其妙常常一直哭」、「出了門，我要表現心情很好，到處和人聊天，創業很順利」；而被告則回以：「辛苦你了，但是這跟你做生意的規劃/方法/手腕不是放在一起相提並論的」、「我剛才就生意的事，簡單問了一個問題而已」、「是否可以表現出妳的專業，不要加上一些東西進來，問一回一、問二答二」、「這是簡單的作事方式，不是要你交待心路歷程」、「每個人生活都有他辛苦一面」、「你有我也有」、「不要老是抱怨自己多慘，你給人陽光，別人才能回你陽光」、「你沒目的，請去找目的，不是誰應該給你一個答案」、「因為你跟我的時間是一樣多的」、「三天兩頭說願景，很好，但是方法要出來，你沒方法就跟在說夢話一樣」、「沒有第2步，說到第7步，就有點遠，大家知道後也只能給你鼓勵+加油」、「我希望給你的是"方法"」、「不是"好，加油"」、「除非你早已知道怎麼操作，好那我以後就不去過問你生意要怎麼作」、「我就只會關心生意如何而已」、「對我也是OK的」、「省得又說我說一堆，你都懂就請你多加油」、「（Y）」等情（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第105-106頁）。則依告訴人與被告之對話紀錄，並非僅只一般朋友之聊天內容，而已觸及到告訴人之內心世界，當告訴人徬徨無助時，被告會給予告訴人鼓勵與建議，告訴人因此對被告產生依賴心理，2人交情匪淺。　⒉證人即告訴人於偵查中證稱：最後一次發生性行為是102年6 月13日，是被告約我的等語（他字第7346號卷第85頁）；其於原審審理中亦證稱：被告於102年6月13日在○○公司會議室內對我為性交行為等語（原審卷第186頁）。復觀諸被告與告訴人於案發當日即102年6月13日上午10時9分至11時9分之通訊軟體對話內容，被告稱：「我覺得偶像是每個人必經的過程啦，沒什麼」、「錯的人是他，又不是你，不需要太自責」、「說到自私，人總有自己的私領域，也是很正常的，別太在意」、「中午一起吃個飯吧，時間上來得及嗎」，告訴人回以：「不好意思，現在才回覆」、「想約哪裡」，被告回稱：「沒事，我也在趕email」、「今天事會超多」、「來得及嗎」，告訴人回以：「只要肯花錢，就可以來得及」，被告回稱：「不需要趕12點」、「我也大概是要到12： 30之後才會去吃」、「等你到了101再call我吧」、「還是要到別的地方吃」，告訴人回以：「都可以」，被告乃稱：「先約101吧」、「可能下雨喔，雨具準備」，告訴人答以：「好」，被告回稱：「ok那待會見」等情（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第164頁背面)。可見案發當日2人碰面之原因，係被告於案發前主動與告訴人相約當日中午在101大樓附近用餐。參以辯護人於書狀中陳稱：被告任職公司附近之捷運站為捷運市政府站，其住家附近之捷運站為捷運○○站等語（原審卷第213頁背面）。再對照告訴人提出之悠遊卡使用紀錄（原審不公開卷第139頁）以觀，足徵2人於案發當日中午用餐完畢後，告訴人原已搭乘捷運離去，卻於同日下午3時1 5分，復搭乘捷運折返自捷運市政府站(即被告任職公司附近之捷運站)出站後，並於同日晚上10時8分，方從捷運○○站( 即被告住家附近之捷運站)搭車返家，是告訴人所述其與被告於案發當日下午至晚上有碰面並發生性交行為等情，尚非無憑。　　　⒊告訴人於偵查中對於○○公司辦公室內，包括「會議室」、「茶水間」、「白板」、「儲藏室」與「鐵梯」等相對位置及室內擺設，陳述相當具體明確（他字第7346號卷第84-85頁）。而經檢察官於偵查中提示告訴人所繪製○○公司辦公室之案發現場圖，被告供稱：我們以前的座位是這樣沒有錯等語（偵字第21933號卷第79頁）。倘如被告所述告訴人僅到過○ ○公司一次，且係為交付其先前委請告訴人開立證券戶之本子及印章，之後告訴人就沒再去過○○公司一情，告訴人豈會對於○○公司之相對位置與室內擺設如此熟悉，此節顯有悖於常情，足認告訴人所述其多次前往○○公司並在○○公司會議室與被告發生性交行為等情，應屬實在。　⒋觀諸被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄，告訴人於案發後之1 02年6月20日向被告表示：「我什麼都沒有」、「要找你只能偷偷的」、「我可以把命給你，你知道嗎」、「我真的可以把命給你」、「我知道我的命給你，你還可以過日子」、「我真的很怕很怕你不見了，比要我的命還痛苦」、「我想當你的家人，想光明正大的一塊出門，我只能一直把它們躲在心裡面」、「我很想當你的家人，這樣就可以光明正大的打電話、傳簡訊」、「想看你，可以光明正大的去看你」、「可以真的愛你，我只能這樣」、「我只希望能在你身邊就好」、「你是我很愛很愛的人，我很怕你不在身邊」等語；告訴人於102年6月24日向被告表示：「我沒有討好你，我一直在做我認為親人該做的事而已」、「那天晚上你主動告訴我的承諾，我很害怕有人跟我講那些話，我會當真，用命去換，以前經歷過，現在又要經歷一次，不管那天晚上你講的有多真，我也不在乎當你的小四，我知道人是自私的，到最後你還是會丟掉我，所以最糟糕的狀況就是用我的命結束掉，我一直在努力避免最糟糕的事發生」等語；告訴人於102 年6月25日向被告表示：「從你一直要進入我身體的時候，我就有一種身是你的人，死是你的鬼，要不然我為何一直怕你真的要進入我身體，要不然我為何在你之前一直保持處女，我知道做愛對你們來說沒什麼，對我來說是要跟定一輩子的事」、「我知道事實狀況，我也認了，當小四我也認了」等語（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第165-171頁）。則於告訴人向被告表示「進入身體」、「之前一直保持處女」、「做愛」等用詞時，被告俱無反對之意思表示，參以前述告訴人於偵查中指述案發現場之相對位置及室內擺設，以及從告訴人之悠遊卡使用紀錄推論告訴人於案發當日之行經地點，堪認告訴人所述被告於案發當日晚間在○○公司會議室對告訴人為性交行為一情，已有補強證據足以佐證，其所述應堪採信。　㈡被告利用告訴人患有創傷後壓力症候群，出現解離症狀並退化為幼兒狀態之不能抗拒之際，對告訴人為性交行為：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：我有告訴被告我有PTSD，是小時候造成的，也有講幼兒退化的狀況，我說我很怕陳○○（告訴人之前在房仲工作之店長），卻會跑到店外等他，感覺全世界只有他可以救我，我還說連精神科都不知道這件事，被告就一副很關心的樣子，我想起我脫離了那個陰霾，我敢說出來，有人站在我這邊，我很開心認識他，可是現在那一天對我而言，信任就是個地獄，我毫無保留說出我的秘密，卻得到生不如死，他說我說的都是幻覺，他說他對我進行的就是秘密性教育治療；被告說他愛我，我要學習愛親人，他在教育我當下，他說一次又一次的性治療，我的恐懼就可以被減輕，他的意思是他從頭教，他說我不認得性器官，他就教我性器官，他叫我摸，他說我要面對我內心的毒，要我承認我是有愛的，承認我還是有性慾的，我信任他，他利用我的弱點，被告說醫生只是知道，沒有親身經歷，沒辦法幫我，被告說他有親身經歷過像我這樣發抖的狀況，知道怎麼幫我，他要培養我的信任，一開始是抱抱，又要親親，最後一次發生性行為是102年6月13日，是被告約我的等語（他字第73 46號卷第82-85頁）。　⒉證人即告訴人復於原審審理中證稱：我與被告先前在○○公司便認識，雙方之所以再度碰面，是我到○○證券公司擔任營業員時，要請親友幫忙開戶，到世貿一館展場上找朋友時，偶然遇到被告，當下向被告提及我有創傷後壓力症候群，有時候會變成幼兒退化的現象；大哥先教我認識什麼是性器官，他說要慢慢教，一開始是抱抱，後來要我認識生殖器，大哥說不要有壓力，那都是要幫助我進一步的，可是我一直覺得很恐怖，到處撞來撞去的，大哥說我要自己突破自己內心的障礙，不要管旁邊○○爸爸(即告訴人之前在房仲工作之店長陳○○)有沒有出現，那都是我的幻覺，我只要聽大哥的話就會慢慢變好，大哥說醫生都沒有經驗，所以不能理解生病的過程，大哥以前也像我一樣怪怪的，躲在房間裡很久，是他妹妹幫助他再出來面對社會，他也是靠自己的，我要相信親人對我的愛是真誠的；我看到大哥又要做那件事情的時候，我身體就動不了，就覺得很恐怖，我知道我跑不掉了，因為爸爸要打我的時候，我跑掉就會更慘，腳就動不了，一直後退都會撞到東西，然後大哥就會脫他的衣服，他也會叫我脫衣服，我就說○○爸爸又出來了，大哥說這是我的幻覺，大哥說我的負面太大，要把被告所有行為正面，我說的大哥就是被告，我把被告當親大哥一樣的愛；102年6月13日晚上是最後一次性行為，被告約我當天中午一起吃飯，那次是在會議室裡，好恐怖，我到會議室就開始動不了，他靠近我，我想後退，發抖，然後他先抱抱，他說抱抱就不會害怕，是親人愛的表現，被告就抱的很緊，我知道又要開始治療了，他要我脫衣服，我一直發抖，我就幫被告脫衣服、褲子，被告說我越來越不害怕了，可以幫他脫褲子了，然後他把我壓在地上，脫我褲子，他又拿他那一根，說是他的香蕉，在我身上抹來抹去，後來我的背很痛，又要被他拉來拉去，被告做的事情很可怕，整個世界很亂，我不曉得什麼時候結束，被告說我做的很好，叫我不要害怕，還說我怎麼又發抖了，然後就抱抱，他說抱抱會讓我好一點等語（原審卷第122-125、1 86-188頁）。　⒊觀諸告訴人上開證詞，就其曾向被告表示自己有創傷後壓力症候群，會退化成幼兒狀態，被告表示其自己有類似經驗，可以幫助告訴人治療疾病，告訴人將被告視為如同親人一般的大哥，因而信任被告，被告以教導告訴人為名，先是擁抱，之後以認識性器官為由，對告訴人為性交行為，最後一次是102年6月13日在○○公司會議室等情，告訴人所述前後一致，並無明顯瑕疵。　⒋被告於原審審理中供稱：我有聽A女說過她有創傷後壓力症候群，我是在○○公司上班期間聽她講過，第一次聽到她講專業術語時，我完全不知道是什麼東西，我是去google、維基查的，我當時以為PTSD是一種憂鬱症，因為我在28、29歲時，曾經有一段時間在家裡，沒有工作，有點像是憂鬱的狀況，當時我足不出戶，心情很沮喪，沒有辦法面對人群，A女也說她自己有類似的情形，我覺得告訴人說的情形跟我當時的狀況滿像的，所以我才以為PTSD是一種憂鬱症，因為她只是講講，我也是半信半疑，不知道她講的是真的還是假的，我當時是抱著分享的心情跟她說我是如何面對或走出憂鬱症的過程等語（原審卷一第40頁）。　⒌觀諸被告與告訴人於100年8月至102年1月之通訊軟體對話紀錄，告訴人表示「發現最近PTSD症狀的頻率越來越頻繁，程度有點超乎我的想像，很多時候希望你能多體諒，感激之心，非溢於言表所能形容」，被告表示「找時間再開導妳一下」，告訴人回以「想忘記，但是一直出來，很可怕」，被告回以「希望妳能轉化這情緒變成有用的力量，不需強迫自己去忘記」，告訴人表示「這算是"心有餘悸"」，被告回以「當時不知怕」，告訴人回稱「不是不知怕，是嚇傻了，不會反抗了，也不知道怎麼反抗，怕到極點，想死的感覺，應該像是溺水沒人救的感覺」、「我覺得昨天有回到像小朋友的狀態」，被告表示「我會一直想訓練妳讓妳正面些，其實也是希望妳能從中學到更積極的去作事」、「我不是醫生，我也不是妳，我不知道妳的痛，但我願意幫妳，至少妳要給願意幫妳的人一個機會，也是給自己一條路」，告訴人表示「因為相信，我才會告訴大哥」、「我在培養正向思考，負面思考出來時，會像泉水一樣源源不絕」、「之前一直以為已經好了，但最近才發現，可能是因為之前一直躲起來，自以為在安全的地方」、「最近盡量讓自己看起來狀態很穩定」、「是被遺棄的感覺」、「我希望你可以把我當妹妹一樣相處」、「我被丟掉過」、「我知道自己變成小孩子跟自己哭鬧」、「行為舉止像小孩」、「動作慢，代表頭腦狀況可能會出現，沒處理，會越來越嚴重，以前狀況很嚴重時，爸爸覺得我被附身」，又告訴人表示「前天諮商師出了一道題目，我不曉得要如何選擇」、「進入下個階段，心理要準備PT SD會再發作」、「也許我沒有把握可以控制好PTSD」，被告詢問「那它這個療程的目的是什麼呢」，告訴人回以「最近諮商師要我思考的，我幾乎都不知道，變成小女孩害怕發抖」、「諮商師引領我進入以前的恐懼，當下我頭腦都是空的，潛意識好像在抗拒她」等情(外放不公開卷附件貳第8-25 頁)。　⒍依照被告上開供述及被告與告訴人間之對話紀錄，可見告訴人確有將自己罹患創傷後壓力症候群之事告知被告，並明確提及自己有「回到像小朋友的狀態」、「像是溺水的感覺」、「被遺棄的感覺」、「嚇傻了」、「不知道怎麼反抗」等症狀，被告亦將自己有類似憂鬱之情告知告訴人，並表示要「開導」、「訓練」告訴人及要求告訴人相信被告，核與告訴人前述其曾向被告表示自己有創傷後壓力症候群，會退化成幼兒狀態，被告表示其自己有類似經驗，可以幫助告訴人治療疾病等情互核相符。則被告既無心理或精神上之專業，亦未受過專業治療，卻以自身經驗為名教導告訴人如何面對創傷後壓力症候群，並以治療名義對告訴人為擁抱、認識性器官等行為，而告訴人面臨被告上開舉動時，有發抖、動不了、出現幻覺等退化成幼兒狀態之情形，核與告訴人告知被告自己罹患上開疾病之症狀相符，是被告見聞告訴人有上開反應時，自當知悉告訴人因創傷後壓力症候群發作而陷於不能抗拒之狀態。　⒎告訴人於偵查中經臺北市立聯合醫院為精神鑑定，精神鑑定結果如下，有該院105年1月26日北市醫松字第10530081600 號函附兒童青少年司法精神醫學鑑定報告可參（偵字第2193 3號卷第50-54頁）：　⑴個案整體智力在中等認知能力，在性格表現上思考會受侵入式思考，推測受到創傷後壓力症（PTSD）症狀影響，導致干擾其認知，並衍伸出邏輯及連貫能力的損失，導致面臨突發事件時，無法做適切的因應與調節。在思考表現上會傾向保守、固著。個案會自動的用理智化方式，將情感做區隔，導致個案在人際上交流與表層，較困難建立親密依附關係，對未來感到悲觀，對自我較缺乏自信。個案在會談時，所描述對於疑似性侵事件，在思考、情緒及行為等表現，的確符合 PTSD的相關症狀表現。　⑵個案實際年齡為33歲女性，但在幾次會談中呈現了兩種不同的人格狀態。下文中將較符合個案實際年齡的人格稱為主人格（「○○〈個案名字〉」），將相對幼稚的人格稱為次人格（「小○○〈個案名字〉」）。次人格狀態顯得較為幼稚，情感表現、行為都與主人格有明顯不同。次人格自稱「小○○〈個案名字〉，並以「○○〈個案名字〉」來稱呼另一個狀態下的自己。會談中也出現「『○○〈個案名字〉』說…」、「『○○〈個案名字〉』現在在跟我說話，要我跟你們說…」等等對話。個案在會談中呈現身分分裂（diruption of identity）的情形。在次人格的狀態下，個案雖然沒有自稱特定的年紀，但從個案的神情態度，如說話的語調、用詞、對人的稱呼都明顯較個案實際年齡幼小許多，例如問可不可以叫書記官為姐姐、回答家中有誰時，將螞蟻和玩偶也算進去等等，整個人的神態與行為表現，像是一個幼小的小女孩，顯然次人格呈現的主要是一個比實際年齡小很多的小女孩。但即使在這樣的狀態，個案仍可以針對問題回答，對發生的事情經過也能夠完整敘述，表現出有良好的記憶能力與表達能力。個案在主人格狀態時，個案整個的神情、語氣、用詞，都和呈現為「小○○」時不一樣，講話較急較快，條理清楚，但所描繪的性侵害事件，在內容上基本上和次人格狀態時所描述的內容是一樣的。個案也表示在不同的人格轉換間並沒有出現解離性人格常出現的空白記憶時段，主人格基本可以大致回憶起上次以「小○○」狀態接受會談時說的大致內容。「小○○」基本上也可以說出個案絕大部分的經歷，並沒有一般解離性人格（過去稱多重人格）患者常見的記憶空白（亦即當轉變為次人格活動時，主人格在事後對次人格活躍時所經歷事件是沒有記憶的）現象。　⑶雖然一般人在不同情緒狀態下，整個人的談話、語氣、神情、甚至對同一件事情的看法可能也會有所不同，但一般仍會將那視為自己不同面貌的展現，通常不會覺得那是另一個人物，也不會用「他/她」這樣的第三人稱來代表另一個狀態的自己。個案所呈現應為精神病理學中所說的「解離症狀」，包括，失現實感（derealization），例如個案說覺得旁邊的人都怪怪的，所有的東西都變得很大等。身分認同混淆（identity confusion），如個案覺得有兩個截然不同的自己在體內激烈抗爭，以及身分認同轉變（identity alterat ion），或稱身分認同分裂（disruption of identity），呈現兩個不同人格狀態，過去一般稱之為多重人格。解離症狀一般被認為是個體遭遇無法承受的創傷時所使用的防衛機轉，特別是發生在童年時，多次發生，持續一段時間的創傷，更可能以解離作為應付無法面對的創傷的方法。解離症狀也可能在個案遭遇到會令個案聯想起過去創傷的事物時再次被喚起，或在面臨類似的創傷時個案再度使原來的防衛機轉來應對新的創傷。　⑷在這個案中，創傷的經驗應該始於童年時遭受父親嚴厲的體罰與心理上的威脅，當時個案可能已經使用了壓抑、潛抑，或甚至解離等心理防衛機轉。而在第一次房仲業遭遇店長( 即前述陳○○、○○爸爸)性騷擾時，可能新的類似傷害，引發了過去的創傷經驗又再出現。關於個案對於加害者明明害怕，卻無法拒絕，甚至仍然將對方當成親人的心態，可能的心理機轉或許可以溯源到童年受虐的經驗。在童年嚴重受到父母虐待的經驗中，原本提供保護與關愛的父母，與施暴者的影像重疊，父親令她害怕，母親沒有成功的拯救他，但兒童仍然渴望來自父母的愛與關心，就是兒童生存的本能。因此當個案遇上對她關懷的人，對有親人可以保護她的渴望很快抓住了個案，以心理動力學的術語來描述，就是個案將對父母的感情和渴望投射在它稱之為「爸爸」和「哥哥」的人身上。然而因為關係的本質本來就缺乏安全感，個案一方面盡力討好，不敢拒絕要求，覺得沒有對方就活不下去，一如童年時覺得如果媽媽不來救她，她就活不下去一樣。另一方面，當原本認為是親人的人開始加害她，個案也如同當年小孩面對父母的體罰一樣，害怕到不敢躲，也無處可躲。這樣的心理創傷，令個案面對原本期待會對她好、幫助她，但卻事實上背叛她的信任，給她生理和心理上重大傷害的人時，心理的狀態就如同兒童面對虐待她的父母，一方面害怕被父母打死，一方面又一定要找到父母，因為沒有父母兒童無法生存。在個案這個極端的例子中，個案解離成大人與小孩兩個人格，當面對加害人的侵害時，小孩人格往往居於主導地位。　⑸精神科診斷：創傷後壓力症，慢性。其他特定的解離症（慢性和復發性混合解離症狀）。個案的創傷經驗，可能最早來自童年家庭經驗，兒童面對慢性、重複的創傷時，經常會形成更複雜的防衛機轉，如情感上的漠然，遺忘，解離等，可能當時並沒有明顯症狀。而後來遭遇性侵害創傷，個案呈現創傷後症狀，符合上述診斷要求，因此成立此診斷。然而，雖然個案的解離症狀和創傷後症狀可能來自同樣原因。事實上，創傷後壓力症狀的症狀中也允許解離症狀的出現。但個案不同人格的出現和轉換，其解離症狀的表現，其持續和嚴重程度已經超過一般創傷後壓力症的範疇，因此另外成立解離症狀的診斷。　⑹個案在主人格時，如同一般成人，能理解法律行動的意義，並瞭解檢察官訊問會成為起訴的證據，能承諾會據實回答，並承擔相關的法律責任。個案也能夠理解並回答問題，其記憶能力，雖然對創傷事件的描述時受到情感的衝擊，但仍可以前後一致、清楚的描述事件經過，包括人、時、地等細節。換言之，個案如同一般成人一般，具有成為證人的能力。處在次人格狀態（小○○）時，雖然較為幼稚，情緒起伏大，仍可以承諾會配合，會誠實回答問題。雖然在詢問過程，因為引起很大的情緒反應，個案在過程中轉換為次人格（小○○ ），從對話中分析，個案在承受這些事件時很可能都是處在次人格（小○○）狀態，但因為兩個人格間並沒有記憶斷層，從個案對事件發生經過詳細的描述，個案在當時雖然處在強烈情緒狀態下，仍具有足夠能力記憶下發生的事件經過，並在日後敘述出來。在會談時，雖然有解離現象出現，特別是在談到此疑似性侵害案時因為情緒激動，會轉換成次人格，但在次人格的狀態仍有足夠能力理解被詢問的問題，並有能力提取記憶，針對問題回答。　⑺最有可能的解釋，被害人當時處於解離退化的狀態，受內在強烈情緒影響，特別是因恐懼而僵住、害怕被拋棄而不敢拒絕。個案極可能將童年時面對虐待她的父母時的情緒投射到被告身上。一方面不敢拒絕加害人的權威，如同不敢拒絕父親的命令一樣；另一方面，因為加害人曾經對個案很好，在被害人心中視同在遭受爸爸暴力時唯一可以拯救他的家人，因此不但不敢拒絕，反而有時發狂的一直尋找加害人。個案這種源自童年受虐經驗，並在後來的創傷經驗中被引發的對加害者的矛盾情感，一方面如同幼兒面對施虐的父母般害怕、抗拒加害者對她的傷害，一方面又如同幼兒面對施暴的父母般不敢反抗、配合施虐，甚至在其他時候依戀、尋求加害者的關愛與保護。目前成年的個案，認知能力因為面對加害者時被引發的強烈情緒，如恐懼等，而解離進入年幼的次人格狀態，整體認知能力受到解離時人格的不完整性，與當時內在強烈的情緒影響而受損，其情形就如同幼兒面對施虐的父母命令她過來受罰，雖然害怕但仍不敢拒絕，甚至在其他場合還要討好父母以維持生存一般。　⑻從會談中個案兩個人格的談話，二者對性侵事件雖然態度不同。主人格對被告明知她心靈脆弱，無法拒絕卻趁機侵犯她非常氣憤，誓言有生之年一定要找回公道。而小○○雖也清楚的表示害怕，不願意接受被告的性侵犯，但對被告的態度卻徘徊在憤怒和依賴（可是他是家人）的矛盾中。但二者對發生性侵害事件本身，說法是一致的。從個案的描述，當一人格為主時，譬如當次人格為主時，主人格只能在腦中說話，無法掌控次人格，但因為並沒有完全解離，兩個人格的記憶、感受是可以互通。從個案的陳述和幾次會談中的觀察，個案會退化成小○○多是在情緒激動、害怕時。從解離症狀本身的理論來看，解離本身就是因無法面對的創傷事件時所發展出來的防衛機轉，因此出現退化、解離狀態大多是在再次面對創傷事件，或面對心裡內在或外在環境出現會讓個案想起創傷事件的事物時，容易誘發個案進入解離退化的狀態。個案於精神狀態穩定，未解離退化時，能從事需要相當技巧與能力，需要專業證照的工作，如房地產銷售人員和證券行營業員。在會談中，也能夠清楚陳述事件的經過，言語切題，為了擔心自己解離時無法清楚陳述，也能事先準備資料，以上在在顯示個案在沒有遭遇令她解離退化的刺激時，具有與一般正常人相同的能力。　⒏上開精神鑑定報告之鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：我記得至少2次的會談有看到了A女的解離，她本來主人格講話比較急，比較有條理，這是成人的部分，然後在講這件事情的時候，講一講我們就注意到她越來越恍惚，然後聲音越來越小，開始發抖，沒多久她就變成一個孩子氣的人，她就開始跟我們說「○○（告訴人名字）叫我現在要吃藥」，我們問她後才知道她現在已經變成另外一個狀態了。（就你在跟A 女晤談的過程中，她是在什麼狀態之下出現了解離？）我們在跟她會談的時候，她出現解離都是在描述，特別是描述跟被告發生性關係的時候，她就會進入。（你在晤談的過程中，A女的解離持續了多久？）我們會談了1個小時，她至少持續半小時以上。（在談到所謂的她被性侵害的這個過程，她就會進入解離？）對，我們在談的時候，她談到情緒激動幾乎都會進入，我與告訴人會談的過程中，對於遭受性侵害的過程和細節，她可以描述，但沒有描述非常多細節，因為她大部分描述的時候都已經進入解離狀態，比較是小孩人格，她有描述到說進入我的身體，生殖器她有描述說那是香蕉，要我吃，然後進入到我的身體，她覺得很噁心，可是不敢不吃。（她有描述對方是什麼樣的人嗎？）她就叫他「大哥」就是被告，她說大哥要幫她做秘密性治療。（就整個過程，你覺得她描述的，有描述到細節跟蠻具體的嗎？）是具體，當然沒有具體到行為上，但比如說有插入、有口交或什麼，這個細節她描述上是可以的，一般來說，這不可能是幻想或被害妄想，我們看到的被害妄想，基本上整個病程的表現、精神狀態的表現，都跟解離或PTSD的表現不一樣。（你有觀察她在解離後描述的情境，是不是真實發生在她身上？）就是她描述情境的前後邏輯，她描述這個狀況時整個情緒退化的狀況，她主人格跟次人格中間言語所記憶內容的呼應，並不像是憑空偽造出來的妄想內容。（她從頭到尾講的對方都是這個大哥嗎？）她講的事件，因為她講的是有好幾個，還有一個這裡有介紹，就是以前的店長對她有性騷擾，還有一個叫做什麼爸爸，最後就是她叫大哥的這個。（她對於爸爸事件跟哥哥事件，她都是分開描述的？）對，她可以分得開。（A女的邏輯，在描述這個事情上面，她是有事理的，且事理是清晰的？）對，即使是在解離人格即兒童的狀態時，她對這個事情描述是言語比較幼稚，但是她還是可以清楚的描述，可以分出這個是「爸爸」，這個是「哥哥」，這個哥哥跟她是什麼關係，她是可以分得開的。（她也有明確的講說她不願意？她不要？）有，她很明確的說她害怕，她不要。（像碰到這種情形，A女在解離狀態這樣描述，她講說她不願意、她害怕，你有無站在專業的角度跟A女講說她可以拒絕，類似這樣的問題？）我有問她為什麼不拒絕，她說她不敢，問她說為什麼不敢，她說會被打，然後她的記憶就跳到小時候被爸爸打，不敢說、不敢動那樣的記憶狀況，A女在描述被性侵退化解離的時候，她的整個情緒是顯得相當的驚恐害怕，她會談到小時候被爸爸打，覺得自己會死掉，很渴望媽媽來救她，但媽媽沒有救她，像這樣的解離通常都有童年創傷的經驗，當時因為一些原因，就用解離或壓抑的方式把這些記憶蓋住，然後在長大之後又碰到刺激或創傷的時候，整個再復發。從精神病理學上，一個合理的解釋，可能童年的創傷再遇到這樣一個創傷之後，她內在情緒整個爆發起來，以我們專業的判斷，這是最有可能的狀況。性侵害當下，A女不大可能是在沒有解離之情況，因為她即使當時跟我們談到這些事情的時候，她在當場都會退化。而且她有提到，她當時情緒很混亂，一直要去找被告，要跟他MSN，可是又罵自己，整個腦子都很亂，非常混沌。（一般人從A女的外觀或是跟她的交談過程，亦或短暫的相處過程中，可以馬上發現她有主人格及次人格的情況嗎？）可能要稍微熟悉一點，因為她的次人格，就算比較幼稚或什麼，可是因為處於情緒激動，如果一般人覺得一個人在哭或什麼，不見得就會說她是次人格，可能要對她熟悉一點。（假設沒有受過專業訓練的一般人，跟A女對談或是跟她相處、講話、在同一個空間內3、5分鐘或10分鐘以上，可以發覺她有主人格、次人格的情況嗎？）可能不見得能夠判斷說她是有解離性人格或什麼，但是應該比較能判斷出她是處在一種緊張、焦慮、害怕，一種比較退化的一個狀況。（一般人也可以感受到A 女的情緒或她的感覺、認知，其實是不一樣的？）對，會覺得她怪怪的，或跟她平常的狀況是不一樣的等語（更二審卷第80-105頁）。　⒐由鑑定人郭豐榮之證述可知，其與告訴人會談時，告訴人至少有2次進入解離狀態而成為幼兒人格(次人格)，尤其是描述與被告發生性交行為之經驗時，告訴人就會進入解離狀態，然即使告訴人變成幼兒人格時，仍可明確描述與被告發生性交行為之具體細節，並能區分「爸爸」與「大哥」不是同一人、同一事件，對告訴人為性交行為的是「大哥」即被告；告訴人對於與被告性交一事雖感到害怕，但因兒時受到父親家暴之創傷影響，被告要對告訴人性交時，告訴人受到刺激又引發創傷復發，因此不敢動亦不敢反抗，以告訴人提及被告對告訴人性交一事時，都會進入解離狀態而退化成為幼兒人格一情以觀，被告對告訴人性交時，告訴人不大可能是在沒有解離的狀態，因此告訴人所描述與被告發生性交行為之情境，不可能是幻想或被害妄想。參酌前開精神鑑定報告及鑑定人郭豐榮之證詞，可認告訴人確實罹患創傷後壓力症候群及解離症狀，其創傷經驗最初來自於童年受到父親家暴之經驗，之後再經歷性侵害事件時，其童年創傷因受到刺激而再度引發，遂退化成幼兒人格而進入解離狀態，在創傷發作時，加害者的角色類似於童年時父親的角色，告訴人因渴望父親/加害者之關愛，雖然害怕遭到家暴/性侵害，但因恐懼而不敢動，因害怕遭到拋棄而不敢反抗，不敢拒絕加害者之權威，同時感情上仍期待依附於父親/加害者身上，渴望來自於父親/加害者之關愛。是由告訴人提及性侵害事件時，大多會進入解離狀態，縱使進入解離狀態而成為幼兒人格，仍能具體敘述性交行為之過程及對象等情觀之，足認告訴人於性侵害當下應已進入解離狀態，其所述遭到被告性侵害一事應屬實在。　⒑觀諸被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄，告訴人於案發前一日之102年6月12日向被告表示：「我想跟你回家」、「我也想跟你成為一家人」、「我什麼都可以給你，我做的到的，都可以給你」、「是可以讓我付出生命，付出一切的愛」、「我知道我再怎麼努力更好都沒有資格」、「我只求你有空可以多陪陪我」；告訴人於案發後之102年6月17日向被告表示：「我想跟你回家」、「有空的時候，可以多陪陪我嗎」等語（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第164頁背面）；佐以前述 2人於102年6月20日、24日、25日之通訊軟體對話內容，足見告訴人係將被告視同家人，對於被告有親情依附關係，縱使遭到被告性侵害，因被告同時具有加害者與告訴人親情依附者之雙重角色，告訴人不僅不敢拒絕被告之性行為要求，反而仍渴望受到被告之關愛與陪伴，以免重蹈兒時被父母「遺棄」、「丟掉」之經驗，核與鑑定人郭豐榮前述：告訴人當時情緒很混亂，一直要去找被告，可是又罵自己，整個腦子都很亂，非常混沌等語相符，是鑑定人郭豐榮所述被告對告訴人為性交行為時，告訴人係退化成幼兒人格而進入解離狀態一情，實屬有據。又被告當時已認識告訴人2年有餘，經常聊天互動，且被告因告訴人告知而知悉告訴人罹患創傷後壓力症候群，發作時會有退化成幼兒、不能動、不敢反抗等反應，以被告對告訴人之熟稔程度，以及告訴人平時未進入解離狀態時，其主人格之談話、語氣、神情、反應均與一般正常人相同等情觀之，被告要對告訴人為性交行為時，告訴人既有發抖、不能動、出現幻覺等情形，已如前述，被告當可由告訴人上開反應得知告訴人已退化成幼兒人格而進入解離狀態，然被告卻利用告訴人有上述心智缺陷而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，自有乘機性交之犯行。　⒒告訴人自96年8月13日起至104年9月17日止，陸續在臺北市立聯合醫院中興院區之精神科門診就醫，經診斷為重鬱症及長期創傷性壓力疾患；告訴人於98年4月23日接受門診治療後至101年10月15日前，有未到院治療情形，嗣於101年10月15 日起，基於「中度重鬱症復發」及「長期創傷性壓力疾患」之原因，又開始接受治療，於同年12月10日再去就診一次，但又中斷治療；至102年9月16日又因Major depressive dis order、recurrent episode、moderate（中度重鬱症復發）及Prolonged posttraumatic stress disorder（長期創傷性壓力疾患）再去就診等情，有臺北市立聯合醫院中興院區病歷紀錄可查（他字第7346號卷第57-77頁）。又告訴人於治療過程曾陳述出現解離狀態，該狀態以陣發性型態出現，以失現實感、失自我感及侷限性記憶喪失為主要症狀表現，尚未符合解離性人格診斷等情，有臺北市立聯合醫院111年1 2月30日北市醫興第1113078999號函可考（更二審卷第123頁）。　⒓證人即臺北市立聯合醫院中興院區精神科主治醫師詹佳真於更二審審理中證稱：A女在門診過程中（即104年9月17日）曾出現一次解離狀態，好像回到她被侵害的狀態，也多次陳述她在日常生活中也出現過這樣的狀態；上開函文所載「尚未符合解離性人格診斷」是指A女在日常生活人格的完整性不受影響，能夠為其言論負責，這種短暫陣發性的解離狀態出現，比較會是屬於創傷後壓力症候群的表現。(96年8月13 日A女初診時，你有診斷她有創傷後壓力症候群嗎？)有，應該是與童年被家暴的創傷有關。（依102年9月16日病歷的記載，A女來就醫，距離前一次就醫隔了半年多，她的狀況如何或有無提到特別的事情影響她？）她說她的症狀復發，因為前一次就診是101年12月10日，這一次我評估她比較穩定有減輕藥物，之後102年9月16日她來看診，講她狀況比較差，應該就是復發，憂鬱情形變嚴重，哭泣時間增多，所以我有加抗憂鬱的藥，原則上我也會問一下她的狀況，但依病歷記載，她並沒有提到特殊的事件。（再下一次是102年11月1 8日，這一次就醫的情形如何？）她有提到男朋友跟她的關係，就是男朋友只要求性，我想瞭解這段關係對她的影響，她說她沒辦法再有愛人的能力，也沒辦法再去信任別人，我建議她要練習拒絕別人對她性行為的邀請。（你建議她要拒絕別人對她性行為的要求，是她有提到她沒有辦法拒絕嗎？）她有提到對方只要求性，這不是她要的，所以我才建議她要拒絕，因為我主要是藥物治療，而且我知道同時有心理諮商師在輔導她，除非重大事件，我才會記錄，而且也有病患主動講，我們看診時間有限，即使我這樣處理，也要一個鐘頭。（102年11月18日她提到性的事情，有提到對方是怎樣的人嗎？）她沒有特別提，我以為是之前講的那一個人，就是同事。（104年9月17日你看到A女在你的診間出現解離的情形，是提到什麼事件，她才這樣？）她在會談時提到，她整理資料看到邱○○的資料，她整個人就恐慌發作，想要躲起來，然後我看到她突然變成另外一個人對我說「小○○很害怕，小○○會聽你的話」，這時我知道她在解離，她還提到「邱 ○○說要把他的話記住，可以讓我有正面思考」、「邱○○說我們是家人，家人不會傷害家人」。（你有問或瞭解邱○○是誰嗎？）我的認知就是同一個人，同事、主管，跟A女有性行為的一個男性，我不在意邱○○是誰，我在意的是A女的情況，我要顧全A女的能力，她要知道去拒絕，至於是A先生、B 先生或C先生，站在治療的立場並不重要。（你病歷有記載這個男子是邱○○？）對，A女解離時她有這樣講出來，我有記載邱○○。（A女該次解離前後多久？）有一個多鐘頭，就讓她情緒宣洩，同時也一再告訴她現實生活中她是怎樣的人、可以怎麼保護自己。（該次解離結束後，A女有跟你表達什麼嗎？）等她情緒平穩，我們還是要告訴她，要回到現實才能整個結束、讓她離開，多半這種情況下，病患不會特別講什麼話，因為情緒宣洩完很累，是醫生要安撫她，同時整理出她未來生活的方向等語（更二審卷第287-294頁）。　⒔由證人詹佳真之證詞可知，告訴人於101年12月10日就診後中斷治療，至102年9月16日又因症狀復發而再去就診，嗣告訴人於104年9月17日提到被告時，發生解離狀態而退化成幼兒人格，以告訴人再度就診之時間及其提到被告時會發生解離狀態等節觀之，足認告訴人係因與被告發生性交行為而造成重鬱症及創傷性壓力復發。參以告訴人向鑑定人郭豐榮提及其與被告發生性交行為之事時，大多會進入解離狀態，已如前述，此與告訴人向詹佳真提及其與被告發生性交行為一事時，亦曾發生解離狀態之情形相同，佐以告訴人於原審審理中作證時，於交互詰問過程中，數度因創傷後壓力症候群發作，變成幼兒狀態或有哭泣、發抖情形，必須中斷詰問程序或立即服藥等情，有原審審理筆錄可憑(原審卷第162-165、 186-188頁)，可見被告對告訴人為性交行為一事是引發告訴人創傷後壓力症候群之原因；再參酌鑑定人郭豐榮前述：告訴人描述與被告發生性交行為之經驗時，就會進入解離狀態，其所述遭到被告性侵害一事應非虛構等情，堪認告訴人於案發當時應已進入解離狀態，被告卻利用告訴人有上述心智缺陷而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，自有乘機性交之犯行。至於證人詹佳真雖證述：A女提到男朋友只要求性，這不是她要的等語，而可能產生告訴人與被告係屬男女朋友關係，其等之性交行為係出於合意之推論。然告訴人於案發前即已將被告視同家人一般，對被告具有親情依附關係，又因受到兒時家暴陰影之影響，縱使遭到被告性侵害，仍因害怕遭到拋棄而不敢反抗，甚至希望獲得被告之關愛，業如前述；佐以被告對告訴人為性交行為後，雙方已有男女親密關係，非如過去告訴人對被告僅有親情依附一般單純，是告訴人在已罹患創傷後壓力症候群之精神狀態下，又遭到視為親人之被告對其為性交行為，在與被告之關係漸趨複雜之心理機轉下，對被告之感覺由單純的親情依附轉向為男女感情，尚非不可想像，此由前述2人於102年6月20日、24日、25 日之通訊軟體對話內容，亦可得知，是自不能僅因告訴人於案發後對於被告之感情由親情轉向為男女之愛一情，即反推被告對告訴人為性交行為時，係出於告訴人之同意。　㈢被告及辯護人之辯解不可採之理由　⒈辯護人雖為被告辯護稱：告訴人早於102年7月19日前，便知悉自己發病之原因，參以告訴人向來有儲存與被告間之通訊對話之作法，苟被告對告訴人有乘機性交之舉，何以告訴人於第一時間未提出任何法律追訴，足見告訴人指訴非無違常等語。然證人即本案通報之諮商師陳○儀於原審審理中證稱：我沒有聽過A女提及「秘密性治療」之字眼，然聽A女提過「大哥」，「大哥」會照顧、幫忙她一些業務，直到諮商後期，A女才提及疑似遭人性侵的片段，她不會直接說出性行為這類字眼，僅能藉由A女於諮商過程中提及之片段及A女之身體、情緒徵狀，加以詢問A女是否受有傷害等語（原審卷第203-207頁）。復觀諸告訴人之臺北市立聯合醫院中興院區病歷，可見告訴人自101年10月15日重鬱症、創傷後壓力症候群發作後，按月至該院區精神科進行治療，直到104年4 月30日、6月25日、7月23日，告訴人表示：被告是家人，家人不會傷害家人，被告所為只是家人所為之性教育，我心理矛盾，現在的心理師是協助自己把問題說出來等語（他字第 7346號卷不公開卷第74-76頁），足見告訴人於案發後受限於身心疾患之煎熬，無法於第一時間提出相關事證，亦無從自主判斷應否對被告提告追究，直至接受心理諮商時因提及遭到性侵害之片段，經諮商師引導告訴人正向思考並通報處理後，告訴人始提出本件告訴，核與常情無違，尚難據以指摘告訴人之指訴有虛偽構陷之情。　⒉辯護人又辯稱：告訴人於102年6月13日之悠遊卡使用紀錄，至多僅能證明告訴人自何處搭乘捷運或客運至何處，並於何時出站之事實，且告訴人持悠遊卡於「市政府站」或「○○站」搭乘捷運之原因多端，絕非僅有「與被告見面」之唯一可能性，無從作為「被告有與告訴人性交」、「性交時告訴人係呈現不能或不知抗拒之狀態」或「被告有對告訴人施以強制性交」等事實之佐證，自非與本件構成要件事實具有關聯性之補強證據等語。惟悠遊卡使用紀錄僅作為被告於案發當日與告訴人發生性交行為之佐證之一，關於此一待證事實，尚有被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄、告訴人所繪製○○公司辦公室現場圖等證據資料，相互勾稽後據以補強告訴人之指訴，並非單以悠遊卡使用紀錄作為認定被告有與告訴人發生性交行為之唯一補強證據，辯護人前開辯解顯將相關證據資料予以割裂認定，要非可採。　　⒊辯護人另辯稱：由102年7月19、20日之通訊軟體對話內容以觀，告訴人係向被告說明其會有小女孩模樣之原因，是對被告撒嬌，絕非害怕、發抖之舉(按此部分為102年7月20日之對話內容)，或可認為被告與告訴人有較為親密之關係存在，然由上開對話、互動過程，被告絕無可能對告訴人有乘機性交之舉等語。惟觀諸被告與告訴人於102年7月19日之通訊軟體對話內容，告訴人表示：「約一年多的時間幼兒退化的我，覺得自己被你這個親人侵犯，你對我疏遠的態度，讓我一直恐懼發抖，不自覺想死，正常的我，一直在想辦法壓抑這種情況，PTSD復發，很多糾結在於你這個親人身上」、「你一直在跟幼兒退化的我make love，發抖恐懼，是因為我的認知親人不可以侵犯我，所以把你親人轉化成愛人，正常的我，只會和陪伴一起一輩子的男人make love」等語（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第173-174頁），足見告訴人於案發後對被告之感情已由親情依附轉變成男女之愛，惟告訴人在已罹患創傷後壓力症候群之精神狀態下，又遭到視為親人之被告對其為性交行為，對被告之感覺由單純的親情依附轉向為男女感情，尚非不可想像，已如前述，自不能憑此反推被告對告訴人並無乘機性交之犯行。　⒋辯護人再辯稱：鑑定人缺乏「解離性人格」之鑑定經驗，且未多方參考「A女與被告通訊軟體對話內容」、「A女於中興醫院之病歷」等客觀資料，全部採信告訴人單方所為之陳述，鑑定報告雖認為「A女於其所述遭性侵害當下係處於解離退化的狀態，係最有可能的解釋」，惟仍不足以作為補強證據，因其鑑定大多均是A女單方陳述之性侵害情節，又依據鑑定人郭豐榮之證詞，鑑定報告所依據之事實基礎，均係A 女所陳述之事實，然而該等陳述內容尚未被證實為真實，倘以此等「未被證實之事實」作為鑑定基礎，再以鑑定結果作為「本案犯罪構成要件事實」之補強證據，顯有邏輯論理上之謬誤等語。惟鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：我於94 年之前擔任臺北市立聯合醫院松德院區主治醫師時，即協助同院林亮吟醫師從事性侵案件被害人的司法精神醫學鑑定，對象大部分是兒童、青少年或心智障礙者，94年於英國倫敦國王大學精神醫學機構兒童青少年精神醫學碩士畢業，回國後在松德院區擔任兒童精神科的主治醫師，並較多獨立做精神鑑定，自103年左右，與臺北市政府合作早期鑑定之案件，我自94年迄今做過被害人之精神鑑定應有幾十件；另於11 0年取得中華民國司法精神醫學會頒發之臺灣司法精神醫學會專科醫師證書，從104年到110年期間，做過的精神鑑定大概有2、30件，精神疾病、智能障礙、兒童，都是我的專業領域等語（更二審卷第80-81、87頁），足見鑑定人郭豐榮關於精神鑑定之經歷豐富，且對精神疾病、智能障礙、兒童相關司法案件之精神鑑定，具有相當專業能力。又司法精神鑑定，乃由精神科醫師本於其精神醫學之專門知識，透過晤談觀察、輔以學科所普遍承認之衡鑑工具、或搜集之病史等資料，依其專門知識所得覺察之事實，經由科學論證規則，判斷被害人於行為時或事後鑑定時之精神狀態等相關事項。其任務在輔助法院認定特定之證據問題，法院對於鑑定意見是否採納仍須進行自主之證據評價，為適法之職權行使。而鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：判斷A女在發生性行為當下，是處於解離退化狀態之具體依據，是從A女的敘述再加上診斷所形成，我的判斷除來自於A女之陳述外，還有A女之精神狀態等語（更二審卷第85頁）；參以該鑑定報告係透過晤談觀察、使用衡鑑工具、觀察告訴人之精神狀態、會談告訴人對性侵害事件之描述等方式，據以診斷告訴人之精神狀況等情，有該鑑定報告可參(偵字第21933號卷第50-54頁) 。是本件鑑定基礎除依據告訴人之陳述外，鑑定人尚依憑其專業知識及經驗，觀察告訴人對性侵害行為之描述、精神狀況、表達用語，輔以普遍承認之衡鑑工具，綜合判斷告訴人於案發當下是否處於解離狀態，而有心智缺陷不能抗拒之情況，核與司法精神鑑定之本質並無違背，其性質並非告訴人供述之累積性證據，而具有補強證據之適格；況本院並非單憑上開鑑定報告作為唯一之補強證據，而係綜合勾稽相關證據資料後，認定被告係利用告訴人進入解離狀態而處於心智缺陷不能抗拒之際，對告訴人為乘機性交之犯行，且上開鑑定報告亦同此認定，自足以作為本案之補強證據。　㈣綜上，被告及辯護人所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、法律適用　　被告獲悉告訴人因童年時遭受父親嚴厲管教、體罰及心理上的威脅，患有PTSD之精神疾病，告訴人之行為舉止有時因PT SD影響，會出現解離症狀，從成年人退化成幼兒狀態，且在父親威權式管教之陰影下，不能抗拒與親人一般之成年男子性行為之要求。被告利用告訴人有上述心智缺陷而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，核其所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。五、上訴駁回之理由　　　　　㈠原審以被告事證明確，審酌被告與告訴人為友人，告訴人於生活、精神上極度仰賴被告之開導，並向被告透露自己受有身心疾患之隱私，被告竟利用告訴人之身心不穩定而不能抗拒性交之際，對之為性交行為，造成告訴人身心嚴重受創，迄今未對告訴人所受損害有何彌補，除造成告訴人性自主受侵害外，尚破壞人與人之互信，暨參酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、大學畢業之智識程度、自由業，每月收入新臺幣3萬多元，需扶養母親及2名小孩等一切情狀，量處有期徒刑4年6月，經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允洽。　㈡被告仍執前詞否認犯罪而提起上訴，指摘原審判決不當，業經本院論駁如前，被告上訴意旨要無可採。　㈢檢察官上訴意旨略以：被告利用告訴人解離退化為幼兒而不能抗拒之狀態，且告訴人於案發過程中有以「哭泣」方式表達不願意，被告明知卻仍遂行其性交行為，係犯刑法第222 條第1項第3款之加重強制性交罪，原審論以刑法第225條第1 項之乘機性交罪，其認事用法有所違誤等語。惟查：　⒈刑法第222條第1項第3款所定對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯強制性交之加重強制性交罪，係特別為保護身心障礙之弱勢社會族群而設計，其基本犯罪，既以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交，作為構成要件，自仍應認所受保護之法益，乃為此類身心障礙者之性自主決定權。但此指對之為性交之行為人，採用有形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑身心障礙者之性自主決定意思之情形；倘被害人非因行為人之外力或加工，而係自身或受行為人以外之人所致身心缺陷程度嚴重，對於行為人所為之性交，不知或不能抗拒者，乃屬同法第225條第1 項所定之乘機性交罪範疇，二者尚有不同。申言之，依身心障礙者之缺陷程度，若仍存有決定性自主之能力者，予以壓抑，應構成加重強制性交罪；未予壓抑，縱然其合意性交能力尚遜或遠遜於一般正常之人，既乏類似同法第227條第1項對於未滿14歲之人為性交，以特別保護性自主決定能力不足之規定，按諸同法第1條揭示之罪刑法定主義，尚無加以刑責非難餘地；如根本不能或不知要抗拒性交，而行為人利用此狀態進行性交，無合意可言，亦非強予壓抑，乃成立乘機性交罪。至被害人之身心狀態如何，應以性交行為之時為準；持有政府依法核發之殘障手冊，固可作為重要之參考資料，但仍應依行為人之主觀認知、客觀作為，與被害人之對應方式、身心發育情形暨相關之氛圍情境等各情，予以綜合判斷。　⒉檢察官認被告係犯加重強制性交罪，係以證人即告訴人於原審審理中證稱：（你於偵查中證稱有一次被告將你拖到公司的會議室，提到他要進來，這裡方便他抽插，你掉眼淚，不敢出聲，被告還跟你說這是秘密，不會有人告你，又提到隔壁有人，他現在正在治療，要你學會正面思考等語，請你配合卷內的MSN、Skype的通訊資料，確認上開對話是發生在何時點？〈提示他字第7346號卷第84、19-51頁〉）這一次是最後一次，是在102年6月13日的晚上等語（原審卷一第186頁）為依據。惟檢察官上開所引告訴人於偵查中之陳述內容為：有次他把我拖到會議室上比較方便他抽插，他說他要進來，我掉眼淚，我不敢出聲，他說這是秘密，不會有人告我，我有時要發出聲時，他說隔壁有人，而且現在在治療，要學會正面思考；（被告對你治療到何時？）最後一次是102年6 月13日，他約我的等語（他字第7346號卷第84-85頁），是告訴人並未陳述被告有壓抑告訴人性自主決定權而違反告訴人意願之具體行為。又告訴人因童年遭到父親家暴之創傷經驗，而罹患創傷後壓力症候群，發作時會退化成幼兒狀態、不能動、不敢反抗等情形，業經告訴人告知被告，被告對此當知之甚詳，然被告以自己有類似經驗為由，要求為告訴人進行治療，並對告訴人為擁抱、認識性器官等行為，而告訴人在被告為上開行為時，其童年創傷因受到刺激而引發進入解離狀態，並有發抖、不能動、出現幻覺等情形，此時被告當已知悉告訴人因創傷後壓力症候群發作而陷於心智缺陷之狀態，業如前述，而告訴人上開心智缺陷之狀態係來自於童年創傷所導致創傷後壓力症候群之自身精神狀況所引發，並非被告使用不法手段所導致，是被告利用告訴人心智缺陷而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，並未施加不法手段而壓抑告訴人之性自主決定權，核其所為係構成乘機性交罪，尚與加重強制性交罪之構成要件有間。檢察官上訴意旨指摘原審對被告論以乘機性交罪為違誤一情，自非可採。　㈣檢察官上訴意旨另以：告訴人個性善良，本因幼年創傷而罹創傷後壓力症，被告卻利用告訴人之善良無助，於取得告訴人信任後，多次於告訴人解離症發作而陷於精神障礙時，違反告訴人意願，對告訴人為加重強制性交行為，致使告訴人身心受創至鉅，痛苦不堪而終日纏繞輕生意念。原審判處被告之罪刑，相比於被告惡行和告訴人身心受創，實失之過輕，違反罪刑相當原則等語。惟查：　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨認被告違反告訴人意願對其為加重強制性交行為一情，對於被告犯罪手段之認定顯有違誤，已如前述；又檢察官上訴意旨所指其餘各情，核屬被告之犯罪手段、犯罪所生損害等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑不應再予以下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就乘機性交罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。檢察官上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，亦無可採，　㈤綜上，被告及檢察官之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-重侵上更三-5-20250225-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第3號聲請人Ａ０１非訟代理人羅子武律師陳冠甫律師相對人Ａ０２上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院依職權為暫時處分，裁定如下：　　主　文一、於民國114年3月10日起至同年10月30日止期間，相對人得依附表所示時間、方式與未成年長男甲○○（民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往，兩造並應遵守附表所列事項（實際進行的時間、場所及方式，得由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心委託機構，視人力需求、場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整）。二、聲請人或其指定之人應於民國114年3月25日下午4時、同年4 月22日下午2時30分，將未成年長男甲○○交付本院駐點的家事服務中心社工（臺北市士林區三玉大樓，臺北市○○區○○路 0段00巷0號8樓），由本院在三玉大樓8樓的親子室觀察未成年長男甲○○與相對人會面交往之互動情形（每次時間為90分鐘），兩造應遵守上開中心之規定與社工之指示。　　理　由一、法院得依職權為會面交往之暫時處分：（一）法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項定有明文。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，法院受理本法第104條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：……七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4、7條亦有明文。　　（二）依家事事件法第85條第1項規定可知，若係關係人得處分之事項，則法院不得依職權為之。本院認為「會面交往」並非關係人（即父母）得處分之事項，理由如下：　　⒈有論者認為會面交往為父母親權之衍生權利，惟考量父母子女間之權利義務應以子女為本位，父母行使權利負擔義務不能違反子女之最佳利益，雖子女因受限年紀，通常智識經驗未成熟，而難以主張會面交往，但此仍不影響未成年子女亦為會面交往之權利主體，並得享有符合子女利益下之會面交往，故如認為會面交往係來自親權，恐過於狹隘，且難以合理解釋子女亦屬請求會面交往之主體，而有損於子女利益，又性質上應如同親權解釋不得拋棄（最高法院38年台上字第171號判例意旨參照），準此而論，會面交往為父母子女基於親子關係所得享有之權利，故應認並非父母得自由處分之事項。　　⒉民法第1055條第5項：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」規定內容，並未有如家事事件法第85條第1 項之前述限制，且依最高法院105年度台抗字第66號裁定意旨：「父母子女親情乃屬天性，其相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係父母之權利，更係未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量。為免未成年子女對父母之一方日漸陌生產生疏離，並兼顧人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，除有妨害子女利益情形外，應使未成年子女有與父或母同住或會面交往之時間，始符合子女最佳利益。原裁定主文……毫無李○緯、李○ 杰與再抗告人同住或會面交往時間方式，對於李○緯、李○ 杰利益之保障，顯欠週延，即有消極不適用民法第1055條之1規定，足以影響裁定之顯然錯誤，且所涉及之法律見解具有原則上之重要性。」可知，法院如在具體個案未能依職權酌定會面交往，即有消極不適用法規之錯誤。換言之，法院既然得依前開規定於本案中依職權酌定父母與未成年子女會面交往之方式及期間，若認為在符合急迫必要性的情形下，仍不得依職權酌定暫時處分的會面交往，於法律體系之解釋上實扞格不入，亦有違子女利益。　　⒊再者，於審理實務上不乏父母因不諳法律程序，或囿於知識、資源不足，或心存恐懼、疑慮，即使經由法院闡明、社工解釋等，仍始終往復游移，拿不定主意，造成遲遲無法決定與未成年子女之會面交往方式，子女又因年紀等因素無法為自己發聲。此時，若認為應由父母自行協商，須等待其等之決定，法院於任何情況均無從介入的話，恐使子女須承擔最終無法與父母順利會面交往的苦果，亦非暫時處分之立法意旨在避免急迫之重大危害不符。　　　　　⒋會面交往係來自於親子關係，父母不得拋棄會面交往的權利，父母及未成年子女均得享有會面交往之權利，並應依子女為本位，酌定符合子女最佳利益之會面交往，故而，會面交往並非前述規定之關係人「得處分之事項」，法院不僅得於本案裁判時依職權酌定會面交往，亦得依職權為暫時處分予以酌定。二、暫定會面交往的部分（主文第1項）：（一）查兩造有113年度家親聲字第308號改定親權事件，現正審理中，經依職權調卷核閱無誤，又兩造對於兩造所生未成年長男甲○○（下稱長男）與相對人之會面交往事宜，兩造始終未有共識等情，為兩造所不爭執。（二）參酌全卷事證及兩造陳述後（見本院卷第247至251頁），認為相對人與長男的會面交往應酌定如附表所示，以利培養親情維繫，減少兩造對於「審理期間會面交往」可能因認知不同而發生的糾紛，期能增進子女的最佳利益。（三）因本件係在臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心委託機構協助監督下進行，並尊重機構人員對於因應可能突發或變動狀況之專業判斷，則實際進行的會面交往時間、場所及方式，得由該機構視人力需求、場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整，兩造均應配合。（四）兩造應於本附表所示會面交往結束前至少30日具狀陳報下列事項：是否可以自主進行「審理期間的會面交往」（無需協助、成立調解或法院裁定），如果仍需協助，或希望由法院進行調解以成立調解、和解筆錄、法院裁定等，並附理由說明。如不遵期陳報，將視具體情形有可能納入友善父母之參考，可能會受有不利益之認定。三、觀察會面交往（主文第2項）：（一）透過實際的觀察，了解長男與相對人之互動狀況，以利後續審理及裁判等參考。（二）請兩造於收到本件裁定後10日內主動去電詢問細節，並應配合本院家事中心的規定及指示，如有消極不配合、干擾或不遵守規定、指示等情形，將視具體情形有可能納入友善父母之參考，可能會受有不利益之認定。四、提醒注意事項：（一）不得以提起抗告為由，拒絕促成會面交往：　　⒈依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使聲請人因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依附表所示內容讓相對人進行會面交往，如果有此情形，將視具體情況，一併納入系爭事件審理時之裁判參考，屆時可能會有不利益之認定，請特別注意。　　⒉同時，相對人也不得以提起抗告為由（例如：因為不滿意本件的會面交往方式及期間，僅為舉例），就不遵守或放棄與子女會面交往的機會，如果有此情形，亦將視具體情況，一併納入系爭事件審理時之裁判參考，屆時可能會有不利益之認定，請特別注意　（二）聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。另經研究指出現為成人，在未成年期間經歷父母離婚的事件中，約有75％的子女，渴望當時能有更多時間與未同住的父或母接觸與相處，部分的孩子甚至有強烈感覺遭受「遺棄」之痛苦；兩造若能捐棄成見，暫時放下心結，共同為促成子女的會面交往而努力，這無疑就是子女最想要的幸福，雖然其可能無法理解，也還不太會表達，盼兩造共勉之。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：聲請人與未成年長男（下稱長男或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、因本件係請第三方協助會面交往，故實際起迄時點，應注意：自本裁定寄送至臺北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）之日，且聲請人已主動聯繫家防中心，表明依本裁定聲請進行會面交往，本階段才開始起算，如其不主動聯繫聲請會面交往，縱使家防中心已收到本裁定，亦無需協助進行會面交往。貳、會面交往之時間（均為星期日）：一、114年3月23日下午2時至4時。二、114年4月27日下午2時至4時。三、114年5月25日下午2時至4時。四、114年6月15、29日下午2時至4時。五、114年7月13日、27日下午2時至4時。六、114年8月10日、24日下午2時至4時。七、114年9月14日、28日下午2時至4時。八、114年10月12日、26日下午2時至4時。參、會面交往之方式：一、地點：同心園臺北市親子會面中心（10059臺北市○○區○○○路 0段00巷0弄0號，下稱同心園）。二、接送方式：（一）由聲請人或其指定之親友帶長男至同心園交由社工，於結束時接回。（二）兩造均應至少提前30分鐘報到。（三）相對人遲到、未到之處理：　　⒈如遲到超過30分鐘，則聲請人得拒絕該次之會面交往，如連續遲到3次，或累積遲到5次以上，家防中心得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。但如果遲到原因係車禍、天災、地震、急性疾病，則不在此限。　　⒉相對人如果無故未到且未請假達2次者，聲請人得拒絕最近 1次的會面交往，家防中心亦得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。　　　三、兩造如認為已可以自行交付進行會面交往，不需要家防中心協助，得隨取消本附表之會面交往，並應通知家防中心。四、兩造均應遵守社工之指示，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項（包括相關要點及規定），均不得有錄音、錄影、拍照、辱罵、咆哮、喧嘩、責備、威脅、打鬧或消極不配合等行為。五、若有其他家屬，需經家防中心評估同意後，始得陪同進入會面交往之地點。六、除家防中心因會面交往時間排程因素外，兩造均不得任意變動會面交往的次數、日期及時間，如有正當理由須變動（如意外、急性病症、手術、住院等等），並應於3日內提出請假之證明（如診斷證明書等），或由兩造於15日內與家防中心討論決定補行之時間，如同住方不主動聯繫及討論，則一律直接順延至下週補行會面交往。七、兩造如有違反、干擾、消極不配合、經勸阻不聽及其他不適當等行為，法院得視具體情形納入審理之參考，有可能會受有不利益的認定（如認為不適任親權人、有非友善父母行為、應增加或限制會面交往等，僅為舉例），請特別注意。八、以上協助會面交往結束後的30日內，請家防中心出具觀察紀錄報告予法院，該報告內容應包括實際進行時間、次數、非同住方與未成年子女的會面交往過程，又如有一方消極不配合、不聯絡、不回應或有違反、不遵從指示等，以致影響會面交往，請簡要記載發生時地經過說明。　　　九、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-02-25

SLDV-114-家暫-3-20250225-1