Know99判決書

搜尋結果：臺北榮民總醫院桃園分院

共找到 88 筆結果（第 1-10 筆）

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第135號聲請人甲○○ 代理人朱育辰律師相對人乙○○ 代理人劉宏邈律師複代理人李慶璽律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國一百一十二年十二月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣肆仟元。如遲誤一期未履行時，其後之六期視為亦已到期。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與配偶楊天成（已歿）於婚姻存續期間育有楊子杰（已歿）、相對人，聲請人與楊天成於民國80 年4月9日離婚，雙方協議相對人、楊子杰權利義務之行使及負擔由楊天成單獨任之，然聲請人與楊天成離婚後，仍有支付楊天成有關相對人之扶養費。聲請人現罹患憂鬱症，且因第四腰椎椎弓解離合併慢性下背痛需復健治療，聲請人現無法工作，且聲請人名下亦無財產，聲請人目前僅能領取每月新臺幣（下同）4,000元之租屋補助，聲請人顯已不能維持生活，聲請人另一名子女楊子杰已過世，相對人為聲請人唯一之子女，自對聲請人負有扶養義務，為此，爰依民法第11 14條、第1117條規定，請求相對人每月給付聲請人扶養費20 ,187元，俾利聲請人維持基本生活所需等語。並聲明：相對人應自112年12月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人22,140元。如有遲誤一期履行者，其後之12 期視為亦已到期。　　　　　　二、相對人則以：聲請人與楊天成離婚時起，聲請人就未曾探視相對人及楊子杰，聲請人也未曾負擔相對人、楊子杰之扶養費，相對人在聲請人、楊天成離婚時才2歲多，從那個時候開始，都是楊天成及相對人祖母吳純養育相對人長大，聲請人稱有支付相對人、楊子杰撫養費，絕非事實，聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，聲請免除相對人之扶養義務。縱認不得免除扶養義務，亦請求准予減輕之。況楊子杰於100年4月間因意外死亡，聲請人有領取楊子杰死亡理賠金100多萬元，聲請人至今應該仍有餘款，聲請人尚非不能維持生活。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠聲請人得向相對人請求給付扶養費：　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　⒉經查，聲請人為00年0月00日生，現年60歲，聲請人與楊天成已離婚，聲請人與楊天成育有相對人、楊子杰2名子女，楊子杰已於100年4月22日死亡等節，有聲請人、相對人、楊子杰之戶籍資料、一親等查詢資料在卷為憑（見本院卷第8頁、第14、15頁），自堪信為真實。又聲請人於109年至111年間，所得收入分別為5,610元、5,532元、0元，有聲請人全國財產總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第9頁至第10頁、第38頁至第40頁），又聲請人罹患憂鬱症，於112年6月7日受有第四腰椎椎弓解離合併慢性下背痛等傷勢，需復健治療等事實，有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、佑群骨科診所診斷證明書在卷可參（見本院卷第11至第13頁）。基上，堪認聲請人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，依上開規定，相對人為聲請人之法定扶養義務人，依法應對聲請人負扶養義務。相對人雖主張聲請人曾領取楊子杰之保險金100多萬元，聲請人仍有足夠財產得維持生活，然經本院函詢相關保險公司領取保險給付之明細，國泰人壽保險股份有限公司回函以：保戶楊子杰身故，受益人楊天成，楊天成於100年間有領取保險給付；旺旺友聯產物保險股份有限公司回函以：自 100年間迄今查無申請出險及陪付之紀錄，有國泰人壽保險股份有限公司113年7月4日國壽字第1130070822號函附理賠明細、旺旺友聯產物保險股份有限公司113年8月13日（113 ）旺總法務字第1186號函在卷可佐（見本院卷第121頁至第1 24頁、第127頁），已難認聲請人確實領有理賠保險金。況參以聲請人前開稅務電子閘門財產所得調件明細表，亦無從認聲請人尚存有前開保險理賠金之餘額，相對人就此部分未舉證以實其說，此部分之主張自難以逕採。聲請人於本件聲請相對人給付扶養費用，自屬有據。　㈡相對人對聲請人之扶養義務應予減輕：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，家事事件法第51條亦準用前開規定。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1119條、第1118條之1第1 、2 項定有明文。　⒉查相對人以聲請人自與楊天成離婚時起，就未扶養相對人，聲請人顯然未盡扶養義務置辯，然此業經聲請人所否認，聲請人並主張，自與楊天成離婚之後，楊天成每月尚有至聲請人工作地索取扶養費，聲請人尚有按月以現金給付幾千元扶養費與楊天成，揆諸前開說明，相對人自應由其就該等有利於己之事實負舉證之責；惟其並未提出證據證明，自無以採信。　⒊聲請人自陳：其與楊天成離婚後大概1、2年開始，每月給付扶養費2,000元至6,000元不等之現金與楊天成，作為相對人、楊子杰之扶養費，大概有7年左右（見本院卷第143頁背面、167頁背面）等語，足認聲請人在相對人出生後，雖有負擔扶養相對人之責，亦即未達未盡扶養義務情節重大，相對人得免除扶養義務之程度，惟嗣後聲請人每月僅負擔幾千元之扶養費，且僅現金給付扶養費約7年，其後均未再負擔相對人之扶養費，聲請人自有疏於照顧、扶養相對人之情事，若命相對人應負擔完全之扶養義務，顯失公平，爰依上開民法第1118條之1第1項規定，減輕相對人之扶養義務。　　⒋經查，依本院職權調取之109至110年稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人所得收入依序為127,419元、2,031 ,313元、0元，名下有不動產1筆、另有年份分別為108年、1 12年之汽車2輛、一筆投資事業（見本院卷第34至36頁）。而相對人自陳目前從事外送員工作，月收入2萬元左右（見本院卷第145頁），是相對人確實有相當之經濟能力。而聲請人部分則核如前述。並參照行政院主計處公告桃園市110 年度每人每月平均消費支出為23,422元，衛生福利部公布之桃園市110年度最低生活費為15,281元等各情，認聲請人表示每月生活所需費用為15,000元，復綜衡相對人之經濟能力，聲請人未盡對於相對人扶養義務之程度等一切情狀，認相對人應負擔聲請人之扶養義務，應酌減為每月給付4,000元為合理公平。四、綜上，聲請人基於扶養之法律關係，請求相對人給付將來扶養扶養費，既經本院裁定相對人之扶養義務應予減輕，業如前所述，則聲請人請求相對人自聲請時即112年12月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日各給付聲請人扶養費5,0 00元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於聲請人之利益，基於聲請人受扶養權利之確保，併依家事事件法第126條準用同法第1 00條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期視為已到期，以維聲請人之利益。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉　　證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。　　六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-113-家親聲-135-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第905號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊紹青上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度少連偵字第95號），本院判決如下：　　主　文楊紹青犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第4 、5行「因不滿陳慈圓向其收取清潔費，竟基於傷害之犯意」，補充為「楊紹青不滿陳慈圓因其搭乘期間由車窗口吐檳榔汁液，致計程車車身沾附髒汙乙事，向其收取清潔費，竟基於傷害之犯意，於下車後獨自折返走向駕駛座旁」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告年輕氣盛，遇事不思理性溝通、克制情緒，率以暴力相向，致告訴人受有傷害，未尊重他人身體法益、助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其同因傷害等案件，經法院判處有期徒刑確定，入監執行中，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、告訴人所受傷害程度，再參酌告訴人經本院徵詢表示無調解意願之意見，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林涵慧聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度少連偵字第95號　　被　　　告　楊紹青　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊紹青與少年黃○安(真實姓名年籍詳卷)、姓名年籍不詳綽號「沅沅」之人於民國113年10月27日5時54分許，搭乘陳慈圓所有之車牌號碼000-0000號計程車，於同日6時25分許，到達新北市○○區○○○路00號前之目的地下車後，因不滿陳慈圓向其收取清潔費，竟基於傷害之犯意，手持零錢自駕駛座車窗，丟擊坐於駕駛座陳慈圓之臉部，致陳慈圓受有左眼挫傷之傷害。　　　二、案經陳慈圓訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊紹青於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳慈圓、黃○安於警詢時之證述相符，並有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書及警員職務報告各1紙、告訴人傷勢照片、計程車行程翻拍照片、現場照片、監視器畫面截圖照片及監視器光碟乙片在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧

2025-03-31

PCDM-114-簡-905-20250331-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第420號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃智源上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12112號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文黃智源駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴按刑法第185條之4於民國110年5月2日依據司法院釋字第77 7號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月 28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。又因原條文刑度部分，一律以 1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，認於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，且與憲法第23條比例原則有違，爰就致人受傷（非重傷）而逃逸部分修正得處較輕之刑度。然修正後之發生交通事故逃逸罪，並未依釋字第777號解釋理由書中併予檢討㈡之說明，要求立法機關於本條修法時應對停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，制定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理，協助傷者就醫，對事故現場為必要之處置，向傷者或警察等有關機關表明身分等情為修正，於條文中仍維持「逃逸」乙詞，且未對於發生交通事故後駕駛人應盡何種義務為詳盡之規範，僅於立法理由中說明：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等」等語。由上述立法理由說明，大致可得知駕駛人於發生交通事故後，除條文「逃逸」乙詞可推出不應離開事故現場之「停留」義務外，並有「逃逸」字面文義外之「表明身分」、「通知警方處理」、「協助傷者就醫」及「對事故現場為必要處置」等維護公共安全之義務。但上述新法修正理由中所揭露駕駛人於發生交通事故後應有之作為義務，若駕駛人僅遵守或違反其中部分行為時，是否即屬「逃逸」行為，尚不可一概而論。依據 88年增訂本條之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，其規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。查本件被告雖有留下伴唱傳播之名片交予被害人林俊銘，然被害人並未允許被告離開，況且名片製作容易（被告所出示之名片甚至未記載姓名，幾乎可認僅係廣告小卡），本不易及時查核內容真偽，當無從認為甫遭受撞擊且受傷之被害人有清楚明確的意識識別被告所提供之名片資訊，反而被告首應履行之義務應為「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」之義務，被告既未停留現場，復未協助或委由他人將傷者送醫，更未通知警消到場，依此，其犯本罪甚明。⑵審酌被告於車禍肇事後，未待警察機關到場處理而逕行離去，有使傷者受二次車禍之危險並日後陷於無從求償之虞，並兼衡案發之時間、地點、情狀，因之所造成二次傷害之具體可能性、被告犯後已與告訴人達成和解（有112年11月12日和解書、聲請撤回告訴狀可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12112號　　被　　　告　黃智源　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃智源（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國112 年10月28日9時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區民光東路由民有十街往大業路方向行駛，行經民光東路與大有路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意，逕自左轉彎駛向大有路，適有林俊銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿對向車道行駛至該處，閃避不及致生碰撞，造成林俊銘人車倒地，並受有雙膝擦挫傷、右腳踝擦挫傷之傷害。嗣黃智源肇事後，明知林俊銘騎乘機車人車倒地，機車車體無法提供有效防護，甚可能造成騎士受傷，可預見林俊銘將因此而受傷，竟基於肇事逃逸之故意，未留在現場對傷者林俊銘施以救助，或等待員警、救護人員到場，即逕自駕車逃逸離去。嗣經路人報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經林俊銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃智源於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地發生交通事故，未留在現場對告訴人施以救助，即逕自離去之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行。 2 證人即告訴人林俊銘於警詢及偵查中證述證明被告與告訴人於上揭時、地發生交通事故，被告未留在現場對告訴人施以救助，即逕自逃逸離去之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車損照片、監視器影像截圖及檔案光碟各1份佐證被告與告訴人於上揭時、地發生交通事故，被告未留在現場對告訴人施以救助，且未留下聯絡方式，即逕自逃逸離去之事實。 4 臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書1紙佐證告訴人林俊銘於案發日受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、被告黃智源矢口否認有何肇事逃逸之犯行，固於偵查中辯稱：伊有停下來並3次詢問對方有無怎麼樣，對方說沒事，伊才離開等語。惟查，告訴人林俊銘於警詢時業已陳稱：當時我人飛出去，機車也滑出去，造成我雙膝擦挫傷、右腳踝擦挫傷，我爬起來之後，對方把車窗搖下來給我一張伴唱傳播的名片，上面只有電話沒有名字，然後對方對我說「我很忙」，就把車子開走了，對方沒有下車，後來路人報警，警方就到場處理等語，是被告辯稱車禍當下，已確認告訴人無恙始行離去等情，顯非有據，難以採信。且觀之現場監視器影像截圖，可見被告僅短暫停留即行離去，未對騎乘機車倒地受有傷勢之告訴人施以救護，獨留告訴人及其受損機車於車潮川流不息之交岔路口等情，有監視器影像檔案光碟及截圖在卷可考。顯見被告未對告訴人施以救護，或等待員警、救護人員到場，即逕自駕車逃逸離去，並無確保在場之傷者可及時受救護，並在救護人員抵達前，提供必要之注意及照護。縱被告留下載有自己電話之名片與告訴人，至多僅是使告訴人取得其聯繫方式，供後續釐清肇事責任歸屬及求償，就當下傷者之救助、保障人身安全之規範目的而言，並無任何助益。從而，被告擅自離開現場之舉動，仍該當於逃逸行為。故被告上訴主張其肇事後未逃逸等情，不足採憑，其犯嫌自堪認定。三、核被告黃智源所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。另請審酌被告事後業與告訴人達成和解，有和解書在卷可證，告訴人復於本署偵查中當庭表示不追究被告刑責之情，而量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄

2025-03-30

TYDM-113-審交簡-420-20250330-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第514號原告徐園貞訴訟代理人邱昱宇律師複代理人龔成民原告徐臺秀原告徐圓生被告徐尚明訴訟代理人游香瑩律師被告徐台安訴訟代理人何文雄律師複代理人吳芷寧律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告徐尚明與訴外人楊玉清就坐落桃園市○○區○○段○○○○地號，權利範圍10萬分之79之土地，暨其上同段二一四七建號（門牌號碼；桃園市○○區○○○路000號十四樓之1），權利範圍2分之1之建物，於民國110年4月11日所為之贈與關係不存在。被告徐尚明應將前項土地及建物於民國110年5月6日以贈與為原因，經桃園市龜山地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。被告徐台安應給付新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人楊玉清之全體繼承人即兩造公同共有。訴訟費用由被告共同負擔。本判決第三項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為被告徐台安供擔保後，得假執行。但如被告徐台安以新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。原告徐園貞主張被告趁兩造被繼承人即訴外人楊玉清心智缺陷時，將訴外人楊玉清所有坐落於桃園市○○區○○段00 00地號土地，暨其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路000號14樓之1建物（下稱系爭房地）辦理贈與過戶於其名下，依民法第75條規定，該契約行為應為無效，故原告徐園貞乃提起確認訴訟訴請確認上開贈與契約關係不存在，惟為被告所否認（參北院卷一第87頁至第95頁），則兩造間就前開贈與之債權法律關係存否顯有爭執，原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告徐園貞所提起之確認之訴部分，應有確認利益，合先敘明。　㈡又原告徐園貞提起本件訴訟，訴請如主文第1項至第3項所示，其中就如主文第3項所示內容之請求，乃係主張繼承訴外人楊玉清之不當得利返還及侵權行為損害賠償債權而為請求，該等債權於分割前為全體繼承人公同共有，自應由全體繼承人共同行使，於訴訟請求上乃係有在法律上有合一確定必要之固有必要共同訴訟，除於訴訟程序已列為被告者外，其餘繼承人均須一同列為原告應訴，是本件原告徐園貞於起訴時原僅以自己為原告，除列被告二人外，未與楊玉清之其他繼承人即原告徐臺秀、徐圓生共同起訴，嗣於訴訟過程中原告徐臺秀具狀追加為原告（見本院卷三第298頁及第309頁），而原告徐圓生則因原告徐園貞聲請而經本院裁定追加為原告確定，是本件原告訴訟當事人並無不適格問題，合先敘明。　㈢又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，是本件原告徐臺秀、徐圓生雖於本院最後一次言詞辯論期日並未到庭應訴，然共同原告徐園貞既已到庭為辯論，是其本件到庭辯論行為利益仍得及於其他原告。退步言之，縱認原告徐園貞到庭辯論利益不及於其他原告，然被告聲請對未到庭之上開二原告為一造辯論判決，業經本院准許而行之（見本院卷四第130頁至第131頁），是本件業已合法辯論終結，附此敘明。貳、實體部分：一、原告之主張：　㈠原告徐園貞主張：兩造被繼承人楊玉清於民國111年5月29日死亡，楊玉清之全體繼承人為兩造共五人。原告徐園貞於調查楊玉清相關遺產不動產時，赫然發現系爭房地遭被告徐尚明與楊玉清於110年5月6日以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記至被告名下；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將門牌號碼桃園市○○區○○路00號14樓之10房地（下稱蘆竹房地），出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入訴外人楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提出侵吞己用。惟訴外人楊玉清早於110年2月19日即患有中度失智症，認知功能有缺損可能，於系爭房地作成贈與契約之債權行為、辦理所有權移轉登記之物權行為當時，自屬無行為能力之人，依民法第75條規定，其所為上開債權及物權行為之意思表示均無效，系爭房地自仍屬楊玉清之遺產，依民法第1148條第1項前段及第1151 條之規定，為包括兩造在內之全體繼承人公同共有，原告徐園貞自得求為確認被告與楊玉清間就系爭房地所為上開贈與契約關係不存在，並依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定請求被告塗銷所有權移轉登記；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地處分後共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶由被告徐台安分筆提出侵吞己用等情，因楊玉清當時精神狀態已陷入中度失智為無行為能力人，是該等行為應非楊玉清所同意而為被告徐台安所擅為，原告自得依據民法第179條及第184條前段及後段與第2項規定請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等語。並聲明：1.如主文第1至3項　　所示。2.如主文第3項所示請求，願供擔保請准宣告假執行。　㈡原告徐臺秀未於言詞辯論期日到場，然提出民事補正追加原告起訴狀，主張：同原告上開對被告徐台安之主張所述，並聲明：1.如主文第3項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈢原告徐圓生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告之答辯：　　　㈠被告徐尚明則以：訴外人楊玉清死亡前並未經依民法第14條規定受監護宣告，非屬民法第15條所稱之無行為能力之人，則其所為意思表示原則有效。至楊玉清固患有失智症，然失智症並非時刻皆全無識別能力，無從僅以病歷片刻記載，逕認楊玉清自110年2月間起達喪失自由決定意思之程度。況被告與楊玉清於110年4月11日就系爭房地簽訂贈與契約及於11 0年5月6日辦理所有權移轉登記時，楊玉清意識清楚、有行為能力，楊玉清所為贈與及移轉所有權登記法律行為均屬有效。縱楊玉清於110年8月26日經本院精神鑑定時失智症已達嚴重程度，仍無從反推系爭房地贈與及移轉時楊玉清已陷入無意識之狀態。系爭房地本為訴外人徐園華所有，惟徐園華於109年12月17日死亡後，登記在楊玉清名下，因徐園華喪葬費、系爭房地之房貸、信用卡債務等，本應由其繼承人楊玉清負擔，惟均由被告墊付之；又楊玉清生活費等費用亦均由被告墊付支出，故楊玉清始將系爭房地贈與被告，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐台安則以：蘆竹房地之價金並非流到被告徐台安處，而係匯入楊玉清戶頭，徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示花用，並無侵佔問題；另嗣後將款項中134萬元匯予被告徐尚明作為徐尚明墊支訴外人徐園華房貸及楊玉清喪葬費之用，剩餘部分用於楊玉清醫療及日常生活費以及徐園華喪葬費。且楊玉清雖於出賣蘆竹房地時已受相關精神鑑定，但尚未受監護宣告，意識清楚等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告對被告徐尚明之訴部分：　1.原告主張訴外人楊玉清於110年4月11日贈與系爭房地予被告徐尚明，而將系爭房地於110年5月6日所有權移轉登記予被告徐尚明，嗣楊玉清於111年5月29日死亡，其全體繼承人為兩造共五人之事實，業據其提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、地籍異動索引為證（見北司補字卷第21頁至第26頁、第73頁至第78頁、北院卷第69頁至75頁），並有系爭房地土地登記申請書暨附件資料影本足證（見北司補卷一第61頁至第72頁、第79頁至第86頁），且為被告徐尚明所不爭執，此部分事實自堪認定。　2.至原告主張楊玉清於110年4月11日就系爭房地與被告徐尚明為贈與契約之債權行為，及於111年5月6日辦理所有權移轉登記之物權行為時，有民法第75條規定情形，楊玉清所為上開法律行為之意思表示均屬無效而不存在，原告自得依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被告徐尚明塗銷所有權移轉登記等情，則為被告徐尚明所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院110 年度台上字第3054號判決參照）。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時倘已不具備正常之意思能力，而達上開無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示非為無效。　②觀諸被告徐尚明所提另案民事案件（臺灣臺北地方法院111年度重訴字第830號）法院勘驗筆錄影本（見本院卷二第86頁至第111頁）顯示訴外人楊玉清將包含系爭房地在內之不動產贈與被告徐尚明之錄影畫面，經法院勘驗後，顯示過程中楊玉清先詢問：「找我簽名幹什麼？」，顯然對於當下是否係要處理贈與系爭房地與被告一事，不復記憶；繼而對於陳雪梅先後問：「你這個房子，你這個房子，同意要給你兒子，是不是？」「您好，我請問一下，你這個房子，這間房子是不是要過給他？你兒子，對不對？」「你房子，是不是要過給兒子？」等問題後，答以：「我不曉得耶」「這房子也不是我的」；再經陳雪梅追問：「對齣，這個房子是你的名字。阿你現在要贈與，現在是你的名字，現在是你的名字沒錯，阿你要贈與給你兒子，對不對？對嗎？」，亦仍答以：「我不曉得耶。」再經被告問：「你不是剛剛不是講說要給我嗎？」，亦答以：「喔～這樣子啊。」；陳雪梅再問一次：「你現在是不是要給你兒子？房子要給你兒子住？是不是？」則回答：「給他住是可以啦。」最後陳雪梅再問：「要不然就這樣子好不好？你就說房子你同意要送給兒子嗎？你兒子叫徐尚明對不對？」則點頭答：「嗯」，及陳雪梅問以：「那你同不同意房子過給徐尚明？」回答：「都可以阿。可以給他或給誰都可以阿。」「（陳雪梅：你就說房子同意過給你兒子徐尚明，同不同意？）同意嘛」「陳雪梅：喔，同意過給徐尚明就對了。」「楊玉清：欸」，上情，可知，楊玉清在對話過程中，對於「贈與」「過戶」「送」「給兒子住」之差別、法律效果為何，並無任何回應，且針對陳雪梅多次重複提示、詢問是否確實同意要將系爭房地過戶或送給被告等問題時，並未能主動且明確表達要將系爭房地贈與被告之意思；反而只有簡短之「嗯」「都可以啊」「欸」等情。據此，實難認定楊玉清在簽署系爭房地贈與契約書時，係出於其自身意願而將系爭房地贈與被告，亦難認其有理解贈與房地之意義及法律效果。　③復參以楊玉清於臺灣臺北地方法院110年度監宣字第86號、11 0年度監宣字第339號監護宣告事件，經法官於110年8月26日訊問時，對於法官問：法官問：「付100元買30元東西，要找你多少錢？」答以：「我不會算」；法官又問：「現在誰與你同住？剛在場的三位子女，哪位與你同住？」亦答以：「他已經不在了」，有該次訊問筆錄在卷可稽（見北司補字卷第41頁），足徵楊玉清此時雖仍可辨別其子女人別，惟就經濟及社會生活活動相關事務，其辨識、認知能力實已有缺損。另觀上開另案民事事件中該法院檢附楊玉清死亡前就診病歷資料、上開錄影光碟及勘驗筆錄、本院110年度監宣字第86號楊玉清監護宣告事件之該院囑託陳炯旭診所對楊玉清所做精神鑑定報告書及上開監護宣告事件之110年8月26日訊問筆錄，囑託臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）就楊玉清於110年3月15日申請印鑑證明、110年4月11日起至110年5月6日期間之意思能力為鑑定（見本院卷二第30頁至第31頁法院函文影本），萬芳醫院於112年9月5日以萬院精字第1120007757號函送之精神鑑定報告書（見本院卷二第32頁至第67頁鑑定報告書影本）作成鑑定結論表示：「㈠楊君（即：楊玉清）於110年3月15日向戶政事務所申請印鑑證明書、110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契约及110年5月6日委請地政士辦理不動產所有權移轉登記期間，確實係罹患『歸類於他處其他疾病所致之失智症』……⒈楊君在109年12月29日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，病歷記載楊君已呈現重複問話、近期記憶減損、無法處理自身財物等，診斷為失智症。⒉楊君在110年2月29日所進行之心理衡鑑，簡式智能狀態評估（ MMSE)總得分10分（滿分30分）及臨床失智評估量表（CDR) 總得分為2分，符合失智症之認知功能表現。⒊楊君在110年5 月11日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，經綜合所有檢查與評估後，因考量楊君腦部陳舊性小洞性梗塞及梅毒感染或為其失智症致病原因，因此將其診斷修正為歸類於他處其他疾病所致之失智症，仍係為失智症之診斷。」（見本院卷二第62頁），及「㈡……⒈楊君在110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契約時，並未理解要書寫什麼、並未閱讀或端看所簽署文件之內容，推估楊君或未能清楚瞭解其簽署契約之內容文義。…⒉楊君以其可能預見之風險而行理性且實際之財務判斷能力已達障礙程度，已無法完整綜合所知訊息進而綜合判斷，推估楊君應未能充分理解該等行為之法律效果。」「㈢…其失智症所導致回想之概念（事件記憶）及財務之實際操作技能（程序記憶）之認知缺損，推估影響其財務管理與操作能力顯著障礙。」等語（見本院卷二第67 頁），足徵楊玉清於為系爭房地贈與債權及物權行為時，顯然欠缺閱讀、理解及書寫表達之能力。復佐以上開勘驗錄影過程中，楊玉清皆係被動受陳雪梅或被告等人之指示、提問下，方為「嗯」「都可以啊」「欸」之回應，已未能完整陳述整段文句回應陳雪梅之提問，則在無旁人協助之情形下，顯難獨立決定或執行上開贈與行為之重要法律及財務管理行為，難認其能理解申辦印鑑證明、簽署贈與契約、辦理所有權移轉所需土地登記申請書等內容文義及其法律效果，其精神作用顯已發生障礙，達喪失自由決定意思之精神錯亂程度，至為明確。準此，原告徐園貞主張楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，已為民法第75條規定之無行為能力人，所為意思表示無效，應屬有據。是原告徐園貞訴請確認系爭房地上開贈與契約關係不存在，如主文第1項所示之請求，即為有理由。至被告徐尚明雖提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第27420號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第3194號處分書及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第5810號之不起訴處分書影本（見本院卷一第275頁至第3 09頁），欲據此辯稱楊玉清為行為時非無意識能力之人云云。惟查，上開刑事偵查案件之承辦檢察官僅以相關證人及被告之證詞為判斷之依據，並未就楊玉清行為時之意識能力為鑑定，自難以該等偵查結果，即認楊玉清於行為時無欠缺意識能力，附此敘明。　④按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」上開規定於公同共有準用之，民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定有明文。同上所述，系爭房地之贈與債權及物權行為既屬無效不存在，又楊玉清已於111年5月 29日死亡，原告為楊玉清之繼承人，則系爭房地仍屬楊玉清之遺產，楊玉清、被告徐尚明為直接前後手關係，則原告本於繼承人之地位，依民法第828條第2項準用第821條、第767 條第1項中段規定，請求被告徐尚明將系爭房地所有權移轉登記塗銷，為有理由。　㈡原告對被告徐台安之訴部分：　①另原告主張被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地，出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提領完畢，為被告徐台安所不爭執，此部分情事首足信為真。至原告主張被告徐台安就上開款項係擅自提領而侵吞，原告自得依據民法第179條及第184條前段、後段及第 2項規定，請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等節，則為被告徐台安所否認，並以前開情詞置辯，是本院即應審酌訴外人楊玉清是否於生前確有同意被告徐台安領取上開款項，茲敘述如後述。　②經查，楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，顯難獨立決定或執行重要法律及財務管理行為，而於管理財產上為意識欠缺之人，業如前述，故於同一時期，對於被告提領上開款項，難認有何意識能力，縱形式上有同意之意思，然實質上亦應為意識欠缺而為無行為能力之人，是本件被告徐台安辯稱其係經楊玉清同意而提領上開款項，以清償其先前為楊玉清代墊支出之相關款項云云，即難認可採，自難認被告徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示而為，是其提領上開款項顯然有故意或過失侵害訴外人楊玉清之金錢所有權，且有無法律上原因受領該等款項，故原告作為楊玉清之繼承人，繼承楊玉清對被告徐台安之相關侵權行為損害賠償及不當得利返還債權，原告依該等債權請求被告徐台安給付上開款項422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人公同共有，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告徐台安給付上開422 萬3,937元，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告徐台安自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息，而原告起訴狀繕本於111年9月20日已送達被告徐台安，有法院送達證書在卷可稽(見北院卷第51頁)，故本件原告就上開請求有理由之422萬3,937元債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定；依民法第179條及第184條前段、後段及第2 項規定，請求如主文第1至3項所示者，為有理由，應予准許。五、原告就上開如主文第3項所示勝訴部分，有陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依被告徐台安聲請宣告被告徐台安為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-111-重訴-514-20250328-4

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第41號聲請人即債務人劉得亜代理人劉宗源律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人劉得亜自民國一百一十四年三月二十七日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年8月30日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內有從事小規模營業活動，即自109年10 月1日起迄今，係以擔任計程車駕駛人為業，每月營業額為6萬元等語，並提出111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第15、41至43、49至51頁、本院卷第頁）。復查無其他證據證明聲請人於聲請日前5年內營業額平均每月逾20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年8月30日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年10月16日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第687號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為564,037元（不含合迪股份有限公司陳報兩筆有擔保債權合計1,656,991 元），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、存摺明細等件（調解卷第15、45頁、本院卷第29至33、35至60頁），及債權人陳報債權擔保物資料（調解卷第79頁），顯示聲請人名下除一輛2019年出廠之國瑞牌營業用車、保單價值準備金不明之富邦人壽壽險，及車牌號碼000-0000之山葉牌型號LTS125普通重型機車一輛，及若干存款外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月30日起至113年8月29日止，故以111年8月起至 113年7月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112 年所得收入分別為21,514元、13,321元，扣繳單位有劉得亜計程車行、和泰移動服務股份有限公司、臺北榮民總醫院桃園分院。另據聲請人陳報，其每月平均收入為50,000 元，並提出切結書為憑（調解卷第47頁）。另據聲請人陳報，其均未領取任何補助（本院卷第27頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局、內政部國土管理署函覆資料相符（本院卷第17、21頁）。是聲請人於111年8月起至113 年7月止之所得應為120萬元（計算式：50000元×24個月＝1 20萬元），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍從事計程車駕駛人工作，每月所得仍為50,000元，是認應以每月50,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64 條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算，即為可採。（五）承前，聲請人以上開每月50,000元之收入扣除每月必要生活費用20,122元後，尚餘29,878元可供清償債務，而聲請人現年60歲（53年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約5年，審酌聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中，併其尚有積欠兩筆有擔保債權共1,656,991元，而該兩筆擔保物其一由債權人陳報已無殘值，另一為經營個人計程車行營業用車，已累積高里程數，殘值亦低，且為其維生工具，以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-27

TYDV-114-消債更-41-20250327-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳憲治指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3781 7 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳憲治犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳憲治於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　㈡爰審酌被告因故與告訴人胡潔馨間有衝突，不思理性解決，竟率爾持椅丟砸告訴人為上揭傷害犯行，致告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告以椅丟砸之傷害方式、部位、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37817號　　被　　　告　陳憲治　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳憲治於民國113年3月16日下午5時許，在自家所經營址設桃園市龜山區茶專路172巷口之卡拉OK店，因故與胡潔馨發生衝突，竟基於傷害之犯意，持椅子丟砸胡潔馨，遭成胡潔馨受有頭部外傷及撕裂傷之傷害。二、案經胡潔馨訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳憲治於偵查中之自白。　㈡告訴人胡潔馨於警詢中之指述。　㈢告訴人提出之臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書及受傷照片等資料。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TYDM-114-審原簡-2-20250326-1

交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第52號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭彥綸上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1108號），因被告於準備程序就被訴肇事致人傷害逃逸部分自白犯罪（113年度交訴字第68號），本院合議庭認此部分宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭彥綸犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除事實部分補充「（蕭彥綸涉犯過失傷害罪部分，業據劉心瑩撤回告訴，由本院另為不受理之判決）」，證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蕭彥綸所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告騎乘機車，雖有未注意車前狀況及兩車併行間隔之疏失，致釀本案事故，然考量告訴人所受傷勢程度，尚非屬嚴重致難以痊癒或危及生命之傷害，車禍地點亦非杳無人跡之處，復衡以案發後被告坦承犯行，積極與告訴人和解，告訴人已撤回過失傷害之告訴等情，有刑事撤回告訴狀存卷為憑，可見被告犯後態度良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之被害人不顧、犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，認為對被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有未注意車前狀況及兩車併行間隔之疏失，致釀本案事故，應可預見自己為肇事當事人，且告訴人可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反騎車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並積極與告訴人和解，如前所述，確見悔意，及考量告訴人所受傷程度、被告之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1108號　　被　　　告　蕭彥綸　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市中壢區金鋒三街6弄3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭彥綸於民國112年10月17日下午4時58分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區復旦路往環南路方向行駛，行經桃園市平鎮區復旦路與環南路路口欲右轉時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然將機車向右偏行，適有右側由劉心瑩（未領有普通重型機車駕照）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處欲左轉，蕭彥綸之機車因而擦撞至劉心瑩之機車，劉心瑩因而人車倒地，因此受有左肩鎖骨骨折之傷害。詎蕭彥綸明知其已肇事致人受傷，竟未下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者劉心瑩救護於不顧，基於肇事逃逸之犯意，反而騎乘逃逸。嗣經警方調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。二、案經劉心瑩訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蕭彥綸經傳喚未到庭。其於警詢固坦承於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上址與告訴人劉心瑩機車發生交通事故，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊騎車到該處，當時號誌由紅轉綠，伊遂開始右轉，後來感覺有東西撞到伊，伊回頭看，發現告訴人還在騎車，所以伊就離開現場等情。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人劉心瑩於警詢及於檢察事務官詢問時證述綦詳，復有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖、現場及車損照片、本署勘驗筆錄1份在卷足憑。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，且觀諸監視錄影畫面與告訴人之所陳互核，可見被告機車當時向右偏行，而與右側同車道告訴人機車發生擦撞，告訴人機車因此向前倒地等情，有本署勘驗筆錄 1份在卷可參，可徵告訴人未注意兩車併行之間隔而肇生事故，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其騎乘機車行為自有過失，且被告之過失駕駛行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。又被告雖以前詞置辯，惟參以監視器畫面可知，被告機車與告訴人機車發生擦撞後，被告繼續往前騎乘之同時，被告仍持續回頭往告訴人人車倒地之位置張望等情，是被告所述，因為告訴人當時仍繼續騎車，伊遂未停留在現場等語，自不可採，足徵被告於案發時已知悉告訴人機車因受撞擊，告訴人因此人車倒地，是其主觀上自有肇事逃逸之故意無疑。故被告所辯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，其上開罪嫌均已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，罪名有別、行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-26

TYDM-113-交簡-52-20250326-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第120號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃筑萱指定辯護人公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5600號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃筑萱對於公務員依法執行職務時施強暴，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃筑萱於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知桃園市政府警察局八德分局高明派出所員警莊博昇，於案發當時正依法執行公務，竟仍對其施以本案強暴行為，公然挑戰執法限度，無視法秩序及公權力，危及員警執行職務之嚴正性，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告患有第二型雙向情緒障礙症、創傷後壓力症等疾病，此有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽(見本院易字卷第31頁)，再衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段，兼衡其於警詢及本院自述時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25600號　　被　　　告　黃筑萱　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃筑萱於民國113年5月19日3時許，遭通報其在桃園市○○區○ ○路00號之萊爾富超商滋事，桃園市政府警察局八德分局高明派出所接獲報案，據派請員警莊博昇前往現場，經莊博昇對黃筑萱進行查證身分及勸導後，莊博昇因需處理他案，打開警車車門欲上車離開現場，黃筑萱明知莊博昇為依法職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於同日3時22分許，在桃園市○○區○○路00號前，徒手朝莊博昇之背部搥打2下，以此強暴方式妨害莊博昇執行職務，嗣黃筑萱當場遭壓制、逮捕。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃筑萱於警詢及偵查中之供述。被告於上開時、地碰員警之事實。 2 證人莊博昇於偵查中之證述。員警即證人莊博昇接獲派案於上開時間前往上址，向被告要身分證資料並勸導被告回家休息，嗣因莊博昇接獲另一件派案，欲上車離開現場，被告朝莊博昇之背部搥打2下之事實。 3 桃園市政府警察局八德分局高明派出所113年5月19日職務報告1份。因上址萊爾富超商店員報案稱有人在超商內滋事，員警莊博昇遂前往上址，向被告要身分證資料並勸導被告回家休息，嗣因莊博昇接獲另一件派案，欲上車離開現場，被告站立於警車駕駛座門間，使莊博昇無法駕駛警車離去，被告並朝莊博昇之背部搥打之事實。 4 ⒈刑案照片共11張。 ⒉本署檢察官勘驗筆錄1份。員警莊博昇打開警車駕駛座車門欲上車離去，被告自後方接近，並站立於車門間、致使車門無法關上，嗣被告朝莊博昇背部搥打2下之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-24

TYDM-114-簡-120-20250324-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第957號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人分別為相對人之女兒及配偶。相對人因失智症，致不能為意思表示及受意思表示，為此，爰依民法第14條第1項、第1110條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第1 5條之1第1項、家事事件法第177條規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往相對人所在處勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳炯旭醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人均無回應；聲請人在場表示，為能合法處理相對人事務，故為本件聲請等語（見本院卷第27至28頁）。而鑑定人陳炯旭醫師提出鑑定報告記載略以：「理學檢查：坐於輪椅上、需固定以避免滑下來。大小便失禁需插導尿管。眼睛可以自發性張開，瞳孔大小分別為：3㎜/3㎜，光反射反應正常。四肢肌力減弱為2分。精神狀態檢查：外觀顯病態樣。注意力無法集中。態度無法配合。無明顯情緒表達。無言語表達。無明顯之自主動作，對刺激無明顯反應。無法藉由言語、文字或是動作等與之溝通。無法完成簡易智能測驗。臨床失智評估量表為5分，屬於末期失智。日常生活自理能力：需由他人餵食配方奶粉。大小便失禁需插導尿管。洗澡、更衣、清潔等需人完全協助。目前無生活自理之能力。經濟活動能力：無經濟活動之能力。社會性活動能力：無社會性活動之能力。交通事務能力：無交通事務之能力。健康照顧能力：無健康照顧之能力」、「鑑定結果：陳員應為失智症、末期之個案。目前無生活自理能力，無經濟活動能力，無社會性活動能力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意識表示之效果。陳員在民國111年4月殘障鑑定為重度，後續持續惡化，目前臨床失智評估量表為5分，屬於末期失智，未來應無改善之可能」，有陳炯旭診所於114年3 月18日以旭字第0000000-0號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第331及其背面）。審酌相對人因失智症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之女兒，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人與配偶即關係人育有2名子女，聲請人為其長女。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人一直與關係人同住，由關係人負責照顧，並保管相對人之身分證、存摺及印章，以相對人存款支應所需生活費，聲請人則臺灣、大陸兩地往返，處理相對人醫療及其他事務（見本院卷第27頁及其背面）。聲請人及關係人均出具同意書，表示同意分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並於本院訊問時重申斯旨（見本院卷第3頁背面、第28頁）。相對人另名子女亦出具同意書，表示同意本件聲請（見本院卷第3頁背面），經本院進一步函詢意見，亦出具陳報狀表示無意見（見本院卷第15、24頁）。　㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之女兒，現協助處理相對人事務，關心相對人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之配偶，現負責照顧相對人，且有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-24

TYDV-113-監宣-957-20250324-1

易

臺灣桃園地方法院

違反替代役實施條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊智城上列被告因違反替代役實施條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第56444號），本院認不宜簡易判決處刑(114年度桃簡字第41號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文莊智城無罪。　　理　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊智城為於桃園市大園區公所服替代役之役男，明知替代役役男服勤期間，應依規定執行職役，不得任意擅離職役，竟基於違反替代役實施條例之犯意，自民國113年5月31日至6月3日12時、同年7月2日13 時至15時、同年7月10日、7月15日、7月19日及8月27日等（至同年8月28日8時止）期間內，擅離職役期間前後折合日數逾7日（累計168小時以上即逾7日，被告累計時數達174小時）。因認被告涉犯違反替代役實施條例第52條之替代役役男無故擅離職役累計逾七日罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。末按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110 號判決意旨參照）。參、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以桃園市大園區公函暨所附被告役籍基本資料、擅離職役記事表、擅離職役通報、出勤紀錄、對話紀錄截圖、桃園市政府民政局函、內政部獎懲令（台內訓字第11312049991號）、役男缺勤訪查紀錄、擅離職役時間累計紀錄表、桃園市政府民政局令（113年8月9日桃民兵字第1130014764號）為主要論據。肆、被告經本院合法傳喚未到庭，亦未經檢警傳喚、通知到案。經查：一、被告為替代役254梯次，係於桃園市大園區公所服替代役之役男，分別於113年5月31日至6月3日12時、同年7月2日13時至15時、同年7月10日、同年7月15日、同年7月19日及同年8 月27日至同年8月28日8時止之期間內未到職役，累計時數達 174小時，即7日又6小時等情，有桃園市大園區公所(下稱大園區公所)函暨所附擅離職役記事表(見他字卷第11-12頁)、擅離職役時間累計紀錄表、(見他字卷第31頁)、微電腦打卡紀錄(見他字卷第33-40頁)、大園區公所休假時數管制表、兵籍資料查詢(見他字卷第41-44頁)、大園區公所替代役男請假登記簿(見他字卷第53-55頁)、LINE對話紀錄(見他字卷第57-63頁)、役男缺勤訪查紀錄(見他字卷第93-94頁)等在卷可參，均堪認定。二、而被告之敏盛綜合醫院診斷證明書記載：「雙側大腿轉子滑液囊炎合併筋膜張肌腱炎」、「於113年8月5日至本院骨科門診追蹤治療。建議患側宜休養四週，不宜劇烈活動及負重」，被告並曾以LINE檢附上開診斷證明書通知大園區公所( 見他字卷第61、153頁)，大園區公所因此發函詢問敏盛綜合醫院被告身體狀況，該院函覆：「莊員目前可行走，pain c ontrol即可」(見他字卷第151頁)，大園區公所經會議討論後，認「考量醫院診斷證明書建議患側宜休養四週，本所核予役男病假兩週(8月5日至8月16日)...另莊員113年8月16日至臺北榮民總醫院桃園分院門診，僅說明不宜從事勞力工作 2週，綜上莊員現可行走，故於113年8月19日應至本所到勤；請承辦單位發函儘速安排莊員接受輔導教育」等情，有大園區公所役男缺勤管理討論會議紀錄、113年8月19日桃市園民字第1130022901、11300229011號函(見他字卷第131至135 頁)可參，嗣內政部經大園區公所函知上情後，以函文核定被告應於113年8月27日11時前由大園區公所派員護送被告至成功嶺報到接受輔導教育，亦有內政部函文可參(見他字卷第239-241頁)；然被告經相關人員聯繫後，於113年8月26日向承辦人員表示腰椎疼痛無法到勤，並於同日14時許提出桃園醫院就診之診斷證明書，醫囑為宜休養3日等節，有民政課113年8月27日機關簽之簽稿在卷可考(見他字卷第243-244 頁)，該簽稿中固於說明欄三記載：「有關役男請假規範前經桃市園民字第000000000000號簽奉核准，衡量莊員113年8 月26日確實有就醫紀錄，建請鈞長核予役男旨日病假1日」等語，然該簽稿係經大園區公所民政課里幹事於113年8月27 日11時27分許簽呈，於同日12時6分許簽至大園區公所民政課課員，同日12時17分許簽至大園區公所秘書視導室秘書，同日15時8分許簽至大園區公所區長室主任祕書，同日15時3 2分簽至大園區公所區長室區長，再於同日15時36分許簽回大園區公所民政課里幹事，於同日16時9分許簽至大園區公所秘書室工程助理，此有上開簽稿批核意見紀錄可證(見他字卷第245頁)，則被告於113年8月26日所提出醫囑宜休養3 日之診斷證明書，雖經大園區公所審核僅准予病假1日，然上開審核簽呈於審核完畢時業已為113年8月27日16時9分許，是被告於113年8月27日11時應至成功嶺報到接受輔導教育之前，既業已於前1日提出醫囑宜休養3日之診斷證明書，斯時又尚未經通知核予病假日數，其主觀上自無從知悉僅受核予1日病假之結果，況卷內並無任何將上開簽稿僅核予病假1 日之審核結果送達或告知被告之資料，則於113年8月27日至同年8月28日8時止之期間，被告主觀上應係認為已有依規定提出診斷證明書請假，自難認此期間被告主觀上具有擅離職役之犯意。三、綜上，被告既已於113年8月26日14時許提出因腰椎疼痛無法到勤至桃園醫院就診之診斷證明書，醫囑記載為宜休養3日，其主觀上自於此期間無擅離職役之主觀犯意，則扣除113 年8月27日至同年8月28日8時止之期間，被告於簡易判決處刑書所載擅離職役期間即未逾7日；縱使大園區公所於簽核完成後立即於113年8月27日16時9分許通知被告僅准予病假1 日乙節，然扣除113年8月27日0時至16時9分之審核期間，被告擅離職役期間前後亦未累積逾7日，況卷內並無任何大園區公所或相關公務機關通知被告之資料或證明，自無從遽以認定113年8月27日至同年8月28日被告主觀上知悉未經核予病假而有擅離職役之犯意。伍、綜上所述，本件檢察官所舉之各項直接、間接證據，皆尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告主觀上確有替代役役男無故擅離職役累計逾七日之犯罪故意為真實之程度，自難僅因被告客觀上未依嗣後核予病假結束之指定時間報到服役之事實，遽為不利被告犯罪事實之認定。從而，本院無從形成被告被訴替代役役男無故擅離職役累計逾七日為有罪之心證，揆諸前揭法律規定及判例意旨，被告犯罪即屬不能證明，應諭知無罪之判決。陸、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，然本案係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利聲請簡易判決處刑，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-易-3-20250324-1