Know99判決書

搜尋結果：臺灣高雄地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4040號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4041號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4042號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4043號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡龍安上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 34號、第12176號、第13682號、第13702號、第20730號、第2236 3號、第24061號、第24325號、第24327號、第24866號、第24882 號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1374號、第1402 號、第1957號、第2078號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡龍安犯附表所示各罪，共拾壹罪，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣貳拾陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二、三、四）。㈠、犯罪事實部分：附件一起訴書犯罪事實第1行第14字後，新增「基於竊盜之犯意」，有關時間記載「21時35分」更正為「 21時07分」，第二行有關地點記載「青年路2段451號185號」更正為「青年路2段421號」。　　㈡、證據部分另補充：被告蔡龍安於本院審理時之自白。　　　二、論罪科刑　㈠、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因肇事逃逸、竊盜等案件，經本院分別判處徒刑確定，並以111年度聲字第1950號裁定應執行有期徒刑8月確定，於112年10月5日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表編號2至11所載有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其前案已有竊盜案件，罪質與本案相同，更於前案執行完畢後再犯本案竊盜犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官就構成累犯之事實主張，雖誤認執行完畢之前案為本院107年度聲字第460號之假釋期滿視為執行完畢，忽略前述於本案各次犯行前最近1次徒刑執行完畢之事實，就構成累犯之事實主張固然顯有錯誤，然被告於本案前述各次犯行前，既確有5年內受徒刑執行完畢之事實，且前案中仍有竊盜案件，本院經由檢察官提出之前案紀錄，即可判定構成累犯之正確事實，應由本院逕行更正即可，故檢察官就正確之前案如何可以認定被告有特別之惡性，且對刑罰反應力薄弱而應加重量刑之情事所為主張，既仍可援用，仍應認檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見附件二、三、四起訴書所載，至附表編號 1，起訴書及公訴檢察官均不主張構成累犯且應加重其刑，即無從論以累犯），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用及看病即任意竊取他人財物，造成各被害人損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。且迄本案判決時止，仍未能與被害人達成和解並賠償損失，致所受損失除已尋回發還者外迄今未獲絲毫填補。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有恐嚇取財、毒品及其餘肇事逃逸、竊盜等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，所竊部分財物價值不高，部分則已尋回發還被害人，對損失稍有填補，暨其為國小畢業，目前從事回收業，尚需扶養母親、家境貧窮（見A案本院卷第149頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再審酌被告本案各次犯行之罪質及手法雖大致雷同，但時間已橫跨數月，犯罪地點、竊取標的及各次侵害之法益所有人並未完全重疊，且被告頻繁以類似手法竊取他人財物，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，被告又曾多次因竊盜案件入監執行，出獄後卻仍一再藉由竊盜獲取財物，顯見此等犯罪習慣未獲矯正，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、被告竊得如附件起訴書所載財物，均為被告實際取得之犯罪所得，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已合法發還被害人者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王朝弘、張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　附表編號被害人犯罪事實認定事實所憑證據主文有無告訴尋獲及賠償經過 1 全聯實業股份有限公司鳳山青年二分公司附件一犯罪事實一 1、王得荃警詢證述（A案警卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警卷第31至37頁）。 3、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單（A案警卷第13至23頁、第29頁、第41頁）。蔡龍安犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴已尋回發還。 2 胡朝利附件二犯罪事實一㈠ 1、胡朝利警詢證述（B案警一卷第9至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警一卷第15至17頁）。蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得磁磚工具壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 田弦逸附件二犯罪事實一㈡ 1、田弦逸警詢證述（B案警二卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警二卷第13至15頁）。蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電熱毯壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 蔡玉娥附件二犯罪事實一㈢ 1、蔡玉娥警詢證述（B案警三卷第7至9頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警三卷第11至13頁）。蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金屬製花瓶貳個、鐵罐壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 曾淑敏附件三犯罪事實一㈠ 1、曾淑敏警詢證述（C案警一卷第7至10頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第21至25頁）。 3、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(C案警一卷第11至19頁)。　蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴已尋回發還。 6 周鈺庭附件三犯罪事實一㈡ 1、周鈺庭警詢證述（C案警二卷第5至6頁）。 2、監視畫面翻拍照片、現場蒐證照片（C案警二卷第7至13頁）。蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得湯匙參支、不銹鋼紙鎮貳個、新臺幣壹佰捌拾陸元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 林建穎附件四犯罪事實一㈠ 1、林建穎警詢證述（D案警一卷第11至19頁）。 2、監視畫面翻拍照片（D案警一卷第35至37頁）。 3、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(D案警一卷第21至33頁)。蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴已尋回發還。 8 蘇建照附件四犯罪事實一㈡ 1、蘇建照警詢證述（D案警二卷第5至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片、現場蒐證照片（D案警二卷第9至15頁）。蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冰箱銅管壹條、洗衣機給水管壹條、垃圾桶把手壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 9 潘薇光附件四犯罪事實一㈢ 1、潘薇光警詢證述（D案警三卷第5至10頁）。 2、監視畫面翻拍照片、扣案物照片（D案警三卷第25至27頁）。 3、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(D案警三卷第11至23頁)。蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴已尋回發還。 10 蘇明足附件四犯罪事實一㈣ 1、蘇明足警詢證述（D案警四卷第5至6頁）。 2、監視畫面翻拍照片（D案警四卷第7至9頁）。蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 11 嘉進機電有限公司附件四犯罪事實一㈤ 1、陳韋宏警詢證述（D案警五卷第8至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（D案警五卷第14至20頁）。蔡龍安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冷氣室內機貳台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第4040號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳偵字第11371415700號卷，稱A案警卷。㈡、113年度偵字第15534號卷，稱A案偵卷。㈢、本院113年度審易字第1347號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第4041號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11371653000號卷，稱B案警一卷。㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11371919400號卷，稱B案警二卷。㈢、鳳山分局高市警鳳分偵字第11371781900號卷，稱B案警三卷。㈣、本院113年度審易字第1402號卷，稱B案本院卷。三、本院113年度簡字第4042號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11370906500號卷，稱C案警一卷。　　　　　　　　㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11373208200號卷，稱C案警二　　卷。㈢、本院113年度審易字第1957號卷，稱C案本院卷。　四、本院113年度簡字第4043號，下稱D案，其卷宗代碼如下：　　　　　㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11371653100號卷，稱D案警一卷。　㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11371987400號卷，稱D案警二　　卷。　　㈢、鳳山分局高市警鳳分偵字第11372024200號卷，稱D案警三　　卷。　　㈣、鳳山分局高市警鳳分偵字第11372626400號卷，稱D案警四　　卷。　　㈤、三民第二分局高市警三二分偵字第11372875900號卷，稱D案警五卷。㈥、本院113年度審易字第2078號卷，稱D案本院卷。　　　附件一臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15534號　　被　　　告　蔡龍安　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡龍安意圖為自己不法之所有，於民國113年5月2日21時35 分，在高雄市○○區○○路0段000號185號全聯超市賣場內，將店內販售之康寶鮮味炒手1瓶、珍珍魷魚絲1包、統一LP33機能優酪乳1瓶、統一布丁3個及光泉原味優酪乳1瓶（總售價共新台幣387元）放入黑色手提包，未經結帳即離去收銀處之方式，徒手竊取上開物品。經賣場人員發現，加以攔阻後報警處理。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告蔡龍安之偵查中供詞全部犯罪事實 2 證人王德荃警詢證詞被告所涉全部犯罪事實　3 監視錄影畫面及相關照片被告所涉全部犯罪事實 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表警方查獲之經過情形　5 刑案查註記錄表被告前涉多次竊盜罪之事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12176號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13682號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13702號　　被　　　告　蔡龍安　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡龍安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年2月22日3時10分許，在高雄市○○區○○街00號前，徒手開啟胡朝利停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取其內磁磚工具1把（價值新臺幣【下同】300元），得手後騎乘自行車離去。嗣因胡朝利發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。　㈡於113年2月26日15時57分許，在高雄市○○區○○街00號前，徒手竊取田弦逸放置在門口之電熱毯1條（價值2,000元），得手後騎乘自行車離去。嗣因田弦逸發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。　㈢於113年3月17日2時49分許，在高雄市○○街00號前，徒手竊取蔡玉娥放置在騎樓之金屬製花瓶2個、鐵罐1個（共價值約10 ,000元），得手後騎乘自行車離去，並變賣得款後花用。嗣因蔡玉娥發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經田弦逸、蔡玉娥訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第12176號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即被害人胡朝利於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖共4張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第13702號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人田弦逸於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖共5張。 3 犯罪事實㈢（即本署113年度偵字第13682號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人蔡玉娥於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖共5張。二、核被告蔡龍安所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第460號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，於109年7月17日縮短刑期假釋出監，於1 09年11月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件三臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20730號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22363號　　被　　　告　蔡龍安　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡龍安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年2月4日4時許，在高雄市○○區○○路○段000號前，徒手開啟曾淑敏停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱後，竊取其內零錢約新臺幣（下同）80元，得手後騎乘自行車離去。嗣因曾淑敏發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之零錢80元（已發還曾淑敏）。　㈡於113年5月8日0時8分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手竊取周鈺庭放置在攤位內之零錢186元、湯匙3支、不鏽鋼紙鎮2個，得手後騎乘自行車離去。嗣因周鈺庭發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經曾淑敏、周鈺庭訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第22363號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人曾淑敏於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖6張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第20730號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人周鈺庭於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖6張、現場蒐證照片1張。二、核被告蔡龍安所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第460號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，於109年7月17日縮短刑期假釋出監，於1 09年11月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴人曾淑敏雖主張遭竊零錢約300元，另告訴人周鈺庭主張遭竊紅包袋1個（內有紙鈔2,000元至3,000元)、零錢約 200元至300元、湯匙3支、不鏽鋼紙鎮2個，然為被告所否認，稱僅竊得告訴人曾淑敏零錢80元，以及竊得告訴人周鈺庭零錢186元、湯匙3支、不鏽鋼紙鎮2個，雙方各執一詞，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定告訴人曾淑敏遭竊零錢為80元、告訴人周鈺庭遭竊零錢為186元、湯匙3支、不鏽鋼紙鎮2個，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡　　　　　　　　　　　　　　　附件四臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24061號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24325號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24327號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24866號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24882號　　被　　　告　蔡龍安　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡龍安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年3月8日13時32分許，在高雄市○○區○○街000號前，徒手竊取林建穎放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板上之麻布袋1個（內有高級馬桶主機板、馬桶零件，共價值新臺幣【下同】5萬元），得手後騎乘自行車載運離去。嗣因林建穎發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之物品（已發還林建穎）。　㈡於113年3月28日4時29分許，在高雄市○○區○○路000號前騎樓，徒手竊取蘇建照放置在該處之冰箱銅管1條、洗衣機給水管1條、垃圾桶把手1個（共價值約270元），得手後騎乘自行車載運離去，並變賣予不知情之資源回收業者。嗣因蘇建照發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。　㈢於113年4月3日2時15分許，在高雄市○○區○○路○段000號前，徒手竊取潘薇光放置在車牌號碼000-0000號自用小貨車車斗內之鋼筋切斷機曲肘、鋼筋切斷機曲肘蓋各1個（共價值1萬 6,000元），得手後騎乘自行車載運離去。嗣因潘薇光發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之物品（已發還潘薇光）。　㈣於113年5月1日2時15分許，在高雄市○○區○○街0號前，徒手開啟蘇明足停放在該處之車牌號碼000-0000普通重型機車置物箱後，竊取其內現金約50元，得手後騎乘自行車離去，並將竊得現金花用殆盡。嗣因蘇明足發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。　㈤於113年6月16日22時20分許，在址設高雄市○○區○○路00號「嘉進機電有限公司」前騎樓，徒手竊取該公司放置在該處之冷氣室內機2台（共價值6,000元），得手後騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（車主為如翔車業商行）載運離去，並變賣予不知情之資源回收業者得款318元花用殆盡。嗣因該公司員工陳韋宏發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經林建穎、蘇建照、潘薇光訴由高雄市政府警察局鳳山分局、嘉進機電有限公司委由陳韋宏訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號待證事實證據方法 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第24325號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之供述。 ②證人即告訴人林建穎於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖4張、被告與扣案物照片1張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第24061號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人蘇建照於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖6張、現場蒐證照片2張。 3 犯罪事實㈢（即本署113年度偵字第24327號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴人潘薇光於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖2張、扣案物照片2張。 4 犯罪事實㈣（即本署113年度偵字第24882號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即被害人蘇明足於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖4張。 5 犯罪事實㈤（即本署113年度偵字第24866號案件） ①被告蔡龍安於警詢中之自白。 ②證人即告訴代理人陳韋宏於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖14張、車輛詳細資料報表1份。二、核被告蔡龍安所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第460號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，於109年7月17日縮短刑期假釋出監，於1 09年11月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至被害人蘇明足雖主張遭竊現金約400元，然為被告所否認，僅稱竊得50元，雙方各執一詞，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定被害人蘇明足遭竊金額為50元，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-27

KSDM-113-簡-4040-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4155號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張哲銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25453號），本院判決如下：　　主　　　文張哲銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即皮夾壹只、現金新臺幣柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實4至5行補充更正為「徒手竊取該手提袋內品牌、價值均不詳之皮夾1只【內有現金新臺幣（下同）700元，及提款卡、證件等物】……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、告訴人LEANDER PANTHEA（印尼籍，中文姓名：王國利）警詢中雖證稱：我遭竊皮夾廠牌為「BOTTEGA VENETA」，價值 2萬元等語（見：警卷第5頁），惟細觀卷內本案監視器錄影畫面擷圖（警卷第17至18頁），尚未能清楚攝得本案被告竊取之皮夾品牌為何，而遍查聲請人所舉及卷內其他證據資料，亦無可憑足佐告訴人上陳情詞之者，是應不能遽予認定，爰補充更正如上。三、按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，諸如：售票廳、候車室、行李提領處及月台等處，固可認屬之（最高法院 62年台上字第3539號判例、臺灣高等法院108年度上易字第1 70號、103年度上易字第11號、本院110年度簡字第36號等判決意旨綜參考），惟本案車站「充電區」，則應非「車船停靠旅客上落停留及必經之地」，而不屬之。是核被告張哲銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告竊得之皮夾1只，及其內現金700元，均為被告本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘提款卡、證件等物，性質上均為日常生活具高度個人專屬性之物，縱不予沒收，與刑法犯罪所得沒收制度之本旨亦應無違，堪認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附件：　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25453號　　被　　　告　張哲銘　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲銘於民國113年6月29日19時8分許，在高雄市○○區○○○路 000號(國營臺灣鐵路股份有限公司高雄車站)東側充電區，見王國利將手提袋置於該處，竟利用王國利上廁所暫離之機，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以徒手竊取該手提袋內之BOTTEGA VENETA品牌皮夾1只(價值約新臺幣【下同】 2萬元，內有現金700元及提款卡、證件等物)，得手後離去，並將竊得現金花用完畢，另將皮夾、提款卡等物均丟棄。嗣王國利發覺皮夾失竊，經報警後循線查獲上情。二、案經王國利訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張哲銘於警詢及本署偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人王國利於警詢證述綦詳，並有監視器影像擷取畫面19張(含被告及告訴人指認簽名共2張)在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，其犯嫌已堪認定。二、核被告張哲銘所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至告訴人雖供稱失竊金額為1100元及禮券2張等物，惟此部分與被告自承內容有異，復乏其他證據憑佐，尚難遽以認定；惟此部分之犯罪事實如成立犯罪，與前揭已提起公訴之部分為同一事實之一罪關係，訴訟上僅有一刑罰權，應由法院併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。又被告竊得如事實欄所載之財物，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-02-27

KSDM-113-簡-4155-20250227-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第116號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧俊良上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第338 6號、第3788號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，且得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。　　三、經查，檢察官以被告盧俊良涉犯上開追加起訴意旨之犯罪事實，與其前因違反組織犯罪條例等犯嫌，由檢察官提起公訴，經本院以114年度金訴字第49號受理在案之案件（下稱前案），具有一人犯數罪之相牽連關係而向本院追加起訴。惟被告前案所犯之違反組織犯罪條例等案件，經被告於本院民國114年2月6日準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經當庭告以簡式審判之旨並聽取被告與公訴人意見後，裁定改依簡式審判程序審理並於同日辯論終結，定於同年月27日宣判，有該日審判筆錄在卷可稽。而檢察官所為本案追加起訴，係於114年2月12日始繫屬本院，有本院收案戳記在卷可佐（見金訴卷第3頁），是本案追加起訴時，前案業已辯論終結，揆諸前揭說明，該追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳永章追加起訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦

2025-02-27

KSDM-114-金訴-116-20250227-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第279號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王振權上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第203號），本院裁定如下：　　主　文王振權犯如附表所示參罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王振權因犯家庭暴力防治法罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號1至2所示之罪，曾定應執行拘役80 日，並分別於附表所示之日確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請就前開各罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。復衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪名，並考量各次犯行之時間、手法，暨受刑人就本案定應執行刑所表示之意見，依各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，就其所犯之罪，定執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至附表編號1、2所示之罪雖業經執畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，尚不影響受刑人權益，附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 違反保護令拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113.1.22 本院113年度簡字第1872號 113.5.15 本院113年度簡字第1872號 113.7.22 2 恐嚇危害安全拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111.9.14 屏東地院113年度簡上字第46號 113.8.15 屏東地院113年度簡上字第46號 113.8.15 3 違反保護令拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113.5.12 本院113年度簡字第4450號 113.11.21 本院113年度簡字第4450號 113.12.25 備註：編號1至2曾定應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（已易科罰金執行完畢）。

2025-02-27

KSDM-114-聲-279-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡字第888號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112090（個人資料詳卷）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9269 號），因被告於本院準備程序時自白犯行（113年度易字第308號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 AV000-A112090犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣代號AV000-A112090號之女子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）與徐○忠於民國112年3月5日20時30分許起，先後抵達位於高雄市三民區九如二路486之1號之「家和商旅」 707號房，並在房內發生性行為後（徐○忠此部分所涉妨害性自主犯嫌，另經檢察官為不起訴處分確定），雙方因故發生爭執，徐○忠即以手掌摑A女之左臉頰（徐○忠此部分所涉傷害犯嫌，另經本院公訴不受理）。其後，員警經A女報案到場處理，A女趁徐○忠在房外向員警解釋案情時，見徐○忠之皮夾置於房內桌上無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取徐○忠上開錢包內之現金新臺幣（下同）12,000元，得手後放入其所攜帶之皮包。嗣因在房內之另名員警目睹上情，經徐○忠確認其錢包現金短少，A女始先依員警指示當場返還竊得現金之其中6,000元予徐○忠，再經警在A女上開皮包內，扣得所竊之其餘現金6,000元，始悉上情。二、案經徐○忠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告A女於偵查中供述及於本院審理中之自白（警卷第7-15、 117-19頁，偵卷第39-44頁，易卷第52-53頁）。　　㈡證人即告訴人徐○忠於偵查及本院審理中之證述（警卷第1-6 頁，偵卷第47-50頁，易卷第47頁）。　㈢通訊軟體對話紀錄截圖、監視器錄影畫面及密錄器影片翻拍照片、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第79-97、157-205頁，其餘詳見彌封資料袋內證據資料）。二、論罪科刑　㈠按竊盜既遂及未遂之區分，係以行為人是否已將他人財物移至自己實力支配之下為準，若已將他人財物移歸自己所持，縱尚未搬離現場，亦難謂為竊盜未遂。查本件被告雖未及將所竊現金12,000元攜離現場，即為警查獲，然其既已將上開現金放入所攜帶皮包內（見易卷第53頁，並詳如彌封資料袋內之上開密錄器影片翻拍照片、勘驗報告），顯已將所竊現金移入自己實力支配之下，而屬竊盜既遂。公訴意旨認被告此部分僅構成竊盜未遂，容有誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條。　㈡是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟恣意竊取告訴人上開現金，造成他人財物損失，危害社會治安，所為實屬不當；然考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且竊得之現金均已返還、發還告訴人領回，業據告訴人證述在卷（警卷第5頁，偵卷第49-50頁），並有贓物認領保管單、上開檢察事務官勘驗報告在卷可稽（偵卷第43、177-203 頁，均詳見彌封資料袋），犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物種類暨價值、如法院前案紀錄表所示前科素行、警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（詳見彌封資料袋）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　本件被告竊得之現金12,000元，業已返還、發還告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維《附錄本案論罪科刑法條》刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

KSDM-114-簡-888-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第551號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾孟霖指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15540 號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實丙○○明知向他人介紹詐欺集團取款車手之工作，將使詐欺集團得以利用該人取得詐欺款項並隱匿犯罪所得之來源及去向，猶基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年1月 15日前之某時許，向少年張○銘介紹取款車手之工作，並轉傳蔡佳佑所傳送取款車手之應徵資訊予張○銘。嗣後蔡佳佑所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」向乙○○佯稱：將款項儲值於「日輝」APP可投資獲利等語，使乙○○陷於錯誤而陸續面交款項（非本案審理範圍）。嗣本案詐欺集團成員延續先前所施之詐術，再次與乙○○相約面交款項，惟因乙○○已發覺有異而報警處理，並配合警方佯與本案詐欺集團成員相約於113年1月15日16時40分許，在高雄市大寮區鳳林三路與青雲街口面交新臺幣（下同）10 0萬元。張○銘於上揭時間，前往上揭地點向乙○○收取100萬元後，隨即經現場埋伏之員警當場逮捕而詐欺未遂，且未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之結果。　　理　由一、程序部分　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本案被告丙○○幫助少年張○銘犯本案犯行，而張○銘為96年出生（真實姓名年籍詳卷），行為時為未滿18歲之少年，有年籍資料在卷可按（見本院卷第85頁），依上開規定，本判決關於足資辨識張○銘身分之資訊，均應予隱匿。　　二、證據能力部分　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第30頁），辯護人則迄至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第57至81頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有轉傳應徵工作之資訊予張○銘，惟否認有何幫助三人以上共同詐欺取財未遂及幫助洗錢未遂犯行，辯稱：我不知道蔡佳佑、張○銘在做甚麼等語。辯護人則以：不得單憑證人張○銘一人的陳述就作為不利被告之認定，卷內並無其他補強證據存在，亦無證據認定被告有因而獲得報酬，況對話紀錄截圖是被告用自己的手機直接給張○銘相關資訊及聯絡方式，這是很不合常理的等語為被告辯護。　㈡經查，被告於113年1月15日前之某時許，傳送應徵工作之資訊予張○銘，嗣後本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」向乙○○佯稱：將款項儲值於「日輝」APP可投資獲利等語，使乙○○陷於錯誤而陸續面交款項。嗣本案詐欺集團成員延續先前所施之詐術，再次與乙○○相約面交款項，惟因乙○○已發覺有異而報警處理，並配合警方佯與本案詐欺集團成員相約於113年1月15日16時40分許，在高雄市大寮區鳳林三路與青雲街口面交100萬元。張○銘於上揭時間，前往上揭地點向乙○○收取100萬元後，隨即經現場埋伏之員警當場逮捕之事實，為被告所不爭執（見本院卷第30頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（見警卷第45至47頁）、證人張○銘於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷第21至35 頁、偵卷第33至35頁、本院卷第64至69頁）相符，並有張○ 銘與被告之對話紀錄截圖（見警卷第61至62頁）、監視器錄影畫面截圖（見警卷第63至68頁）、扣押物照片（見警卷第 69頁）足稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹證人張○銘擔任詐欺集團取款車手：　⒈證人張○銘於警詢中證稱：推薦我從事詐騙車手之人是微信暱稱「白鬍子」，我都是叫他哥哥；我是聽從朋友告知面交車手獲利多，所以我就詢問我認識的哥哥請他推薦我類似的工作，之後他就將詐騙集團TELEGRAM的ID給我，讓我自己去跟他接洽，跟我接洽的就是TELEGRAM暱稱「控」，他有說每單面交完的贓款，都可以收取1％當作報酬（見警卷第29至31頁），並指認被告即是微信暱稱「白鬍子」之人，有犯罪嫌疑人指認表足參（見警卷第39至40頁）。復於偵查中證稱：被告把他一個朋友的飛機傳給我，叫我去加，他先問吳崎德要不要做，吳崎德說好，後面他就問我要不要跟吳崎德一起做，被告有跟我說是要當車手，我說都可以，被告就把他朋友介紹給我，後來指示我去領錢的都是他朋友；我們都是當面講的，吳崎德也知道被告介紹我加入，吳崎德也是經被告介紹擔任車手的等語（見偵卷第34頁）。後於本院審理中證稱：「白鬍子」是被告，我於警詢中所稱推薦給我類似工作的哥哥就是被告；就我的認知車手就是詐欺案件中去拿錢的等語（見本院卷第66至69頁）。自上揭證人所述，關於被告有向證人張○銘、吳崎德介紹詐欺集團車手之工作，並由被告將證人張○銘引介予本案詐欺集團成員即TELEGRAM暱稱「控」之人，該人並向證人張○銘稱可收取面交款項1％當作報酬等節，前後證述互核一致，審諸證人張○銘與被告為朋友關係，並無仇隙等節，為證人張○銘所自承（見警卷第30頁），又證人張○銘對於所涉本案詐欺及洗錢犯行自警詢時即坦承不諱，且上揭證述經證人張○銘於偵查及本院審理中均具結以擔保證述之真實性，應無再生枝節，刻意杜撰事實而攀誣被告之必要，足認證人張○銘所為上揭證述憑信性甚高。　⒉復觀諸被告（即暱稱「白鬍子」）與證人張○銘之微信對話紀錄截圖（見警卷第61至62頁），證人張○銘詢問被告「你那邊還有工作嗎」、「我有個朋友想做」，被告覆以「?」，被告與證人張○銘復進行2次通話後，被告並傳送「姓名：身分證：換（補）發日期：生日：連絡電話：」等包含個人資訊空白欄位之訊息，再傳送「1.身分證正反2.然後手持身分證正反3.家裡門牌錄影走到家裡面有鏡子的地方拍到自己的臉拿到身分證拿著身分證念出基本資料4.然後西裝照半身全身的」，證人張○銘並將前揭個人資訊欄位填妥後傳送予被告，被告嗣將通訊軟體facetime暱稱「兄」之個人資訊截圖傳送予證人張○銘等節，足見被告經證人張○銘詢問是否有工作可以介紹後，被告確實傳送個人資料空白欄位之訊息予證人張○銘填寫，並傳送應徵工作相關條件，經證人張○銘填妥個人資料並回傳後，被告便將通訊軟體facetime暱稱「兄」之個人資訊截圖傳送予證人張○銘，核與證人張○銘前揭所稱被告有將詐騙集團TELEGRAM的ID給被告乙節相符，堪認證人張○銘所稱由被告介紹詐欺集團車手工作等情，尚屬有據。　⒊又被告於警詢中供稱：暱稱「白鬍子」是我，113年1月13日蔡佳佑與我聯繫傳訊應徵資料，叫我傳給張○銘，因為張○銘的朋友吳崎德已經有從事做偏門的工作，張○銘想要賺快錢，所以有問吳崎德，之後吳崎德有先跟蔡佳佑聯繫，蔡佳佑便叫我把應徵資料傳給張○銘；偏門工作我只知道是做不正當的工作；暱稱「兄」就是蔡佳佑，他叫我把他的個人資訊截圖傳送予張○銘（見警卷第10至12頁），可知被告確實應蔡佳佑之要求，將應徵工作資料及蔡佳佑個人資訊傳送予證人張○銘；又「偏門」一詞於一般人之認知係使用不正當手法，被告既然對於吳崎德有從事「偏門工作」有所認知，且經張○銘表示也想賺「快錢」而詢問吳崎德後，吳崎德便與蔡佳佑聯繫，足以推論蔡佳佑應有掌握「偏門工作」之應徵渠道，故嗣後蔡佳佑要求被告將應徵工作資料及個人資訊傳送給證人張○銘時，被告應知悉該工作並非合法且正當之工作，參以被告於警詢中另稱：因為吳崎德還是蔡佳佑其中一人跟我說，已經在從事偏門工作，不要自己跟對方聯繫，所以透過我轉達訊息等語（見警卷第12頁），益徵被告對於其轉傳之應徵訊息應為應徵違法工作一事，悉知甚詳，始需避人耳目，而由被告代為轉達。　⒋再查，證人張○銘於113年1月15日16時57分許，與騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）之男子接觸，有監視器錄影畫面截圖可稽（見警卷第63頁），而該男子為吳崎德，是詐騙集團成員之一，吳崎德將面交款項需使用之收據、工作證給證人張○銘，證人張○銘再於面交時交給告訴人乙情，為證人張○銘於警詢、本院審理中證述綦詳（見警卷第2 4至26頁、本院卷第66頁），足見證人張○銘與告訴人面交款項前，有先向吳崎德領取用以詐騙告訴人之收據及工作證，而有一同參與本案詐欺犯行，另審酌本案機車為被告所有，經被告坦認在卷（見警卷第11頁、本院卷第76頁），證人張 ○銘亦於警詢中證稱：本案機車時常停在高雄市○○區○○○巷00 ○0號旁鐵皮屋內，而吳崎德都會去那邊找被告借用本案機車等語（見警卷第30頁），堪認被告與吳崎德互有交集，並非相互不熟識，益見證人張○銘前揭所稱被告亦有介紹詐欺集團之工作予吳崎德乙節，尚非虛妄。　⒌是以，被告既知悉證人張○銘欲尋找「賺快錢」、「偏門」之工作，並親自向證人張○銘及吳崎德介紹詐欺集團車手之工作，則其對於蔡佳佑所傳送之應徵工作訊息，實為應徵詐欺集團車手之工作一事，應悉知甚詳，仍依照蔡佳佑指示轉傳該訊息，堪認其所從事者即為擔任掮客介紹取款車手之工作。被告空以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法憑採。　⒍辯護人雖以前詞置辯，惟卷內有其他證據足以補強證人張○銘之證詞，已如前述，且被告是否因而獲得報酬、以及被告是以自己的手機轉傳應徵工作訊息一事，與被告主觀上是否知悉該資訊係應徵取款車手工作，並無直接關聯。辯護人雖另以：證人張○銘非常清楚被告的工作就是水泥工，卻問被告車手的資訊，這是非常矛盾的事情等語為被告辯護（見本院卷第70頁），惟被告既曾親自詢問證人張○銘是否要擔任詐欺集團車手，已如前述，則證人張○銘詢問被告車手工作之相關事宜，亦不違常理，是辯護人上揭所辯，洵不足採。　⒎末按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告於本案係引介張○銘擔任詐欺集團車手一節，經本院認定如前，該行為非三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，佐以被告並無因介紹車手工作而獲利，為被告所自承（見警卷第11頁），卷內亦無證據證明被告與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡，或有其他參與、分擔事前詐欺告訴人或於事後上繳詐欺款項之舉，足認被告應係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為。又被告係向證人張○銘、吳崎德介紹車手之工作，並代蔡佳佑轉傳應徵訊息予證人張○銘，已如前述，且暱稱「控」之人（按：即蔡佳佑）負責指派工作給證人張○銘，吳崎德是交付給證人張○銘收據、工作證並交付工作等情，為證人張○銘於警詢及偵查中證述明確（見警卷第29 頁、偵卷第34頁），足認本案加計被告本人外，被告實際接觸之本案詐欺集團成員已達3人以上（不含證人張○銘），是其主觀上自有幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中及本院審理中均否認犯行，無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，則若適用修正前之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用新法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員向告訴人施用前揭詐術，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人發覺有異而報警處理，並配合警方伺機逮捕證人張○銘，揆諸前揭說明，應認被告此部分所犯幫助三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂。又證人張○銘取得告訴人交付之100萬元後，隨即遭警逮捕，雖尚未成功隱匿此犯罪所得，然已然對洗錢防制法第19條所保護之金融秩序法益產生實質危險，洗錢犯行應已著手，是被告此部分應論以幫助洗錢未遂罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第 2項、第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨固認被告此部分所為構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之共同正犯，容有未洽，惟共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又公訴意旨雖漏論刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪，惟起訴書業已載明上開事實，即屬起訴範圍，本院自得於告知罪名後（見本院卷第30頁、第78頁），併予審理。被告就上開犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈成年人與少年共犯加重部分：　　　本案行為時，被告係已年滿18歲之成年人，有被告個人戶籍資料足佐（見警卷第55頁），共犯張○銘則係14歲以上、未滿18歲之少年，已如前述，而被告於本院審理中供稱：張○ 銘是我弟弟的朋友，他當時看起來是高中生，因為我弟弟當時也是高中生等語（見本院卷第27頁），證人張○銘亦於警詢中證稱：我們都是在仁武少年輩的轎班等語（見警卷第30 頁），是被告應已知悉證人張○銘為未滿18歲之少年，而主觀上對於幫助少年張○銘犯本案犯行有所認知，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⒉未遂犯減輕部分：　　被告就本案幫助三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。至被告所犯幫助洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。　⒊幫助犯減輕部分：　　被告所為係幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告所犯幫助洗錢未遂部分，亦合於刑法第 30條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。　⒋準此，被告就幫助三人以上共同詐欺取財未遂犯行同有前開加重及減輕其刑事由，爰依刑法第70條、第71條第1項之規定，先加重後遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾介紹他人擔任詐欺集團取款車手之工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被告始終否認犯行之犯後態度，所為之幫助洗錢未遂犯行合於刑法第25條第2項、刑法第30條第2項減刑事由，告訴人受損害之金額，且被告未賠償告訴人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第76至77頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。五、沒收部分　　被告於警詢中供稱：擔任掮客沒有獲利等語（見警卷第11頁），卷內復無證據證明被告有取得犯罪所得，爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。至本案被告所犯幫助洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財產上利益，自無庸依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段、刑法第339條之 4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項

2025-02-27

KSDM-113-訴-551-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第704號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭采媗選任辯護人蔡崇聖律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5076號、113年度偵字第17680號），本院判決如下：　　主　　　文郭采媗犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、郭采媗基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年9月20日12時許，在臺南市○○區○○○路00號統一超商東橋門市，以交貨便方式，將所申辦之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶、其朋友丁婉仟（涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下合稱本案3帳戶）之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳、暱稱「LiL i呀」之詐欺集團成員，再以通訊軟體line將上開帳戶提款卡密碼告知對方，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙蕭致業、黃子芃、邱渝媜、何秉珊、王婷嬿、張家溱、余佳樺(下稱蕭致業等7人)，致蕭致業等7人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯至本案3帳戶內，除其中張家溱、王婷嬿所匯款項因遭警示圈存而未及提領外，其餘旋遭該集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣蕭致業等7人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實業經被告郭采媗於本院審理中坦承不諱，(見本院卷第105頁)，核與告訴人蕭致業等7人於警詢中陳述之情節相符，並有本案3帳戶之開戶基本資料暨交易明細（見高市警卷第155至161頁、南市警卷第44至45頁）、被告提出之LINE對話紀錄及如附表所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113年7月31 日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。被告於偵查中未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟無正當理由而輕率提供3個帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實應非難；復審酌被告交付帳戶數量為3個，告訴人蕭致業等7人受騙匯入本案3帳戶之金額如附表所示（其中被害人張家溱、王婷嬿所匯款項因遭警示圈存而未及提領）；被告與告訴人余佳樺、何秉珊均已達成調解，並已由被告當場分別給付余佳樺新臺幣(下同）1萬5000元、何秉珊2萬元完畢，告訴人余佳樺、何秉珊均表示希望給予被告緩刑自新機會，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可佐（見本院卷第73 至79頁）；被告與被害人張家溱、王婷嬿，則均已成立和解，被告向金融機構申請退還被害人張家溱、王婷嬿之全額匯款損失，並均已由金融機構退還告訴人張家溱、王婷嬿全額款項，被告另已給付王婷嬿9000元，被害人張家溱、王婷嬿均表示撤回告訴及希望給予被告緩刑自新機會，有本院公務電話記錄及刑事撤回告訴狀在卷可佐(見本院卷第87至93頁），是被告此部分犯行所生之損害已有減輕；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之無前科素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，且已與告訴人余佳樺、何秉珊、張家溱、王婷嬿成立調解、和解，並已履行完畢，業如前述，足見其確有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。四、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。被告所交付之本案3帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，均併與指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 蕭致業詐欺集團於112年9月24日某時許，以通訊軟體LINE向蕭致業佯稱：無法在伊之賣場下單，須依指示匯款至指定帳戶方可進行交易云云，致蕭致業陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日19時11分許 4萬9,970元京城帳戶 000-000000000000 京城帳戶000-000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第155至157頁)；蕭致業之調查筆錄、LINE對話紀錄截圖、轉帳明細截圖(高市警卷第168至173頁、第179至第183頁、第184至185頁) 112年9月24日19時14分許 4萬9,970元 112年9月24日19時16分許 4萬9,985元 2 黃子芃詐欺集團於112年9月24日20時26分許起，以通訊軟體LINE向黃子芃佯稱：伊於旋轉拍賣帳戶未經認證，致買家資金遭凍結，須依指示匯款至指定帳戶解除云云，致黃子芃陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日20時29分許 2萬9,985元合庫帳戶 000-0000000000000 合庫帳戶000-0000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第159至161頁)；黃子芃之調查筆錄、台新銀行之轉帳明細、簡訊通知及通話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第193至197頁、第199頁) 3 邱渝媜詐欺集團於112年9月24日下午某時許起，以通訊軟體LINE向邱渝媜佯稱：伊於蝦皮拍賣帳戶未完成金流服務授權，致買家無法下單，須依指示匯款至指定帳戶開通云云，致邱渝媜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日20時8分許 9,985元合庫帳戶 000-0000000000000 合庫帳戶000-0000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第159至161頁)；邱渝媜之調查筆錄、轉帳明細截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第207至210頁、第213頁、第217頁) 4 何秉珊詐欺集團於112年9月24日16時許起，以通訊軟體LINE向何秉珊佯稱：伊於「a-bubu」網站購物，因系統設定錯誤導致重複下單，須依指示匯款至指定帳戶解除云云，致何秉珊陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日19時41分許 4萬9,989元合庫帳戶 000-0000000000000 合庫帳戶000-0000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第159至161頁)；何秉珊之調查筆錄、轉帳明細截圖、LINE對話及通話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第234至236頁、第254至255頁、第256至258頁、第261頁) 112年9月24日19時47分許 4萬9,979元 5 王婷嬿詐欺集團於112年9月24日11時33分許起，佯為電商業者以通訊軟體LINE向王婷嬿佯稱：伊之電商賣場無3大保障，須依指示匯款至指定帳戶設定云云，致王婷嬿陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日0時4分許 2萬3,089元京城帳戶000-000000000000 京城帳戶000-000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第155至157頁)；王婷嬿之調查筆錄、轉帳明細截圖、LINE對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第269至270頁、第275頁、第279至283頁、第285頁) 6 張家溱詐欺集團於112年9月24日20時許起，佯為元大商業銀行客服以通訊軟體LINE向張家溱佯稱：如不依指示匯款至指定帳戶，伊之銀行帳戶將有信用問題云云，致張家溱陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日0時3分許 4萬9,985元京城帳戶000-000000000000 京城帳戶000-000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第155至157頁)；張家溱之調查筆錄、元大銀行存摺明細影本、轉帳明細截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第305至310頁、第311頁、第321頁、第329頁) 7 余佳樺詐欺集團於112年9月24日19時11分許起，佯為中華電信及中華郵政股份有限公司客服以電話向余佳樺佯稱：伊訂購之Hami商城即將到期，須依指示匯款至指定帳戶解除，否則會遭分期扣款云云，致余佳樺陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日20時42分許 2萬989元中信帳戶 000-000000000000 中信帳戶000-000000000000之開戶基本資料暨交易明細(南市警卷第44至45頁)；余佳樺之調查筆錄、轉帳明細截圖、金融機構聯防機制通報單(南市警卷第8至11頁、第13至14頁、第17頁) 112年9月24日20時47分許 3萬9,011元 112年9月24日22時12分許 2萬9,985元

2025-02-27

KSDM-113-金簡-704-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1236號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李瑜芳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第35633號），本院判決如下：　　主　　　文李瑜芳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李瑜芳已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年9月22日前某時許，以每帳戶一天新臺幣（下同）8萬元之代價，將其所申設之第一商業銀行帳號000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼放置在高雄市○○ 區○○○路000號前機車置物箱，再由詐欺集團指派成員拿取，而提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員，供該人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向longsioalan、張天柱（下稱longsio alan等2人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經long sioalan等2人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、詢據被告李瑜芳於偵查中對於上開客觀事實固供承不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：對方說網路遊戲缺帳戶，一家銀行一天8萬元，我被騙了云云。經查：　㈠被告於前揭時、地將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳身分之人，嗣告訴人longsioalan等2人遭本案犯罪集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，並旋遭提領一空等情，業據被告坦認在卷，核與證人longsioalan等2人於警詢之證述相符，復有longsioalan等2人提供之對話紀錄、匯款交易擷圖、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可查，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙款項之工具，且已將該贓款自本案帳戶轉匯、提領而不知去向等事實，堪以認定。　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係近50歲之成年人，具有高職畢業之教育程度、有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可按（見金簡字卷第9頁），復觀其接受員警及檢察事務官詢問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。　㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。而依被告於偵查中所述，可知不詳身分之人當時係向其以每本帳戶一天8萬元之代價租用申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，且依被告既有社會生活經驗，自當已明瞭等價勞務換取等值報酬之理，則於對方宣稱僅須提供申辦本甚為容易之金融帳戶，而無需付出任何勞務，即可取得顯逾勞動所獲薪資之金錢報酬時，亦應可合理判斷該租用帳戶之事與所宣稱報酬間顯不相當、有違常情，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的；況取得被告所供帳戶資料之人，本可擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而其對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保其帳戶不被挪作他人財產犯罪所用情況下，僅因貪圖高額報酬，仍決意將其本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使其帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助該犯罪集團詐騙longsioalan等2人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且longsioalan等2人受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深lo ngsioalan等2人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量longsioalan等2人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額如附表所示，且被告迄今未對longsioalan等2人為任何賠償，所受損害未獲填補，以及被告於警詢自述之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又longsioalan等2 人所匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 longsioalan 詐騙集團成員於113年9月22日16時08分許，以messenger對longsioalan佯稱：欲購買嬰兒推車，但賣貨便帳號需依指示認證云云，致longsioalan陷於錯誤而匯款。 113年09月22日17時43分 4萬9985元 2 張天柱詐騙集團成員於113年9月22日16時許，以LINE對張天柱佯稱：欲購買攪拌機，但蝦皮交易帳號需依指示進行銀行認證云云，致張天柱陷於錯誤而匯款。 113年09月22日17時28分 3萬3123元 113年09月22日17時32分 1萬6985元

2025-02-27

KSDM-113-金簡-1236-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害兵役

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第540號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林晉丞上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 142號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第548號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林晉丞犯妨害兵役治罪條例第六條第一項第四款之妨害教育召集罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充：被告林晉丞於本院審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、所犯罪名　　核被告所為，乃係犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之妨害教育召集罪。三、量刑依據　　爰審酌被告明知應遵期接受教育召集，屆期竟無故未前往指定地點報到，妨害國家對於兵役事務之有效管理，並影響國軍對於後備軍人之教育、訓練，損及潛在之國防動員兵力，所為實非可取；兼衡被告之犯罪動機、手段、犯後態度，自述國中畢業之智識程度、打零工維生及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、學歷、職業、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：四、應受召集，無故逾應召期限二日者。

2025-02-27

KSDM-114-簡-540-20250227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第402號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡坤霖上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年10月15日113年度簡字第2418號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第920號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡坤霖累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即檢察官於本院審理中已明確陳明僅就原審判決科刑部分提起上訴（院卷第85頁），揆諸前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決所認定犯罪事實及罪名：　㈠原審判決認定之犯罪事實：　　引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。　㈡原審判決認定被告蔡坤霖所犯之罪名：　　毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。三、檢察官上訴意旨略以：本件聲請簡易判決處刑書已就被告構成累犯之事實、應加重其刑之理由，均具體指明證明方法，惟原審未實質認定被告是否符合累犯規定、是否應加重其刑，認事用法顯有不當，爰請求撤銷原審判決之科刑部分，另為適法裁判等語。四、本件被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑　㈠查被告前因違反毒品危害防制條例案件之2罪，先後經法院判處罪刑，再經本院以107年度聲字第1470號裁定應執行有期徒刑6月確定，與另案徒刑接續執行，於民國107年7月17日縮短刑期假釋出監，嗣該假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑 10月14日，而於109年9月10日徒刑易科罰金執行完畢等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可佐（偵卷第13-17、20-23、45、47、86之1-86之3頁，院卷第31-34、37-38、52-53頁）。又聲請簡易判決處刑意旨既已指明被告前揭構成累犯之前案紀錄，暨敘明應加重其刑之理由，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已具體指明證明方法，是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應為累犯。　㈡再審酌被告於前案所犯均為違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品罪，與本件所犯之罪質、犯罪類型相同，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，具刑罰反應力薄弱之情，是認本件被告尚無量處法定最低本刑之可能，縱依累犯之規定加重最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，即應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告主張本件不應依累犯規定加重其刑（院卷第 89頁），並不足採。五、上訴有無理由之論斷及科刑審酌　㈠本件原審以被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然本院認檢察官業就被告構成累犯之事實、應加重其刑事項，具體指明證明方法，已如前述，原審判決認簡易判決無從就是否構成累犯、應加重其刑事項進行調查及辯論程序，因而未為構成累犯之認定，尚有誤會。是檢察官以原審未論以被告累犯為由提起上訴，為有理由，自應由本院就原審判決科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；再者，被告曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，是其明知國家禁絕毒品之法令，竟仍不知悛悔，再為本案施用毒品之犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有「病患性人格」之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般刑事犯罪之本質不同，兼衡被告犯後態度，暨其自述之智識程度、職業、家庭狀況（院卷第88頁）、如前揭被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2025-02-27

KSDM-113-簡上-402-20250227-1