Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7409號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告王麗期上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟捌佰捌拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張被告簽立個人信用貸款約定書，而依照該契約第23 條項約定，就該契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴時，請求利息起算日為民國112年11月22日，終止日為113年12月20日（見本院卷第11頁），嗣變更利息起迄日為113年12月21日計算至清償日為止（見本院卷第100頁），經核係基於同一基礎事實、減縮聲明，依照民事訴訟法第 255條第1項但書第2、3款之規定，應屬合法。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告於98年8月6日向訴外人花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）借款，並約定分期清償，利率為年利率5.99％計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，應受取違約金，第一期為新臺幣（下同）300元、第二期為400 元、第三期為500元。今被告尚積欠52萬4,880元（含本金47 萬6,141元、利息4萬8,439元及費用300元），視為借款全部到期，而伊已承受花旗銀行之營業、資產及負債，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款申請暨約定書、信用貸款月結單、帳務系統畫面、撥款明細表、貸款試算表、帳單彙總表、信用貸款帳單等件為憑（見本院卷第13 頁至第53頁、第101頁至第132頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號金融商品種類本　金（新臺幣）計息起算日計息止日年利率 1 卡友信用貸款 476,141元 113年12月21日起至清償日止 5.99％

2025-03-31

TPDV-113-訴-7409-20250331-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第27號聲請人即債務人葉有代理人李欣怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人葉有自民國114年3月31日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉有前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年9月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人陳報最大債權銀行無法與其達成調解成立，因而未到庭，致調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)668 萬5,044元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人所提出勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於102年間退保後，即無再投保勞工保險之紀錄，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第736號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月6日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，有瑞陞復興一資產管理股份有限公司陳報其債權總額為567萬9,655元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為591萬2,320元。復依聲請人所提出之債權人清冊所示，其尚有積欠民間債權人許聖仁，債務總額為70萬9,283元、臺灣中小企業銀行股份有限公司，債務總額為64萬3,462元、萬泰商業銀行股份有限公司，債務總額為186萬6,780元、華僑商業銀行股份有限公司(現為星展商業銀行股份有限公司)，債務總額為320萬5,807元，經星展銀行陳報聲請人所列部分，應為最大債權銀行花旗商業銀行股份有限公司之債權(調解卷第121頁)。又聲請人陳報民間債權人許聖仁已死亡，其未有相關債權債務資料可提供，經本院函請許聖仁之繼承人表示意見，亦無任何回覆，是認聲請人陳報民間債權人許聖仁部分之債權，因無法證明確有債權存在，暫不予列入清算債權中計算，是聲請人已知無擔保債務總額為1,730萬8,024元，惟最大債權銀行認無法與聲請人達成調解，因而未提供還款方案且未到庭，致調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解卷第23、63頁，本院卷第41-52頁)，顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司之保險契約7份，其中保單號碼「0000000000」、「0000000000」之保險契約，保單價值準備金共計為114萬2,097元，業經臺灣臺北地方法院民事執行處於114年2月7日以北院縉113司執火字第21939號執行命令終止，並將上開保單價值準備金轉付與債權人，有臺灣臺北地方法院民事執行處函文附本院卷第30-1頁可參。是聲請人名下國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，僅餘5份，保單價值準備金共計為7,015元(本院卷第47、49頁)。另有新光人壽保險股份有限公司之保險契約1份，保單價值準備金為37萬9,015元(本院卷第51頁)，此外聲請人應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年9月16日起至113年9月15日止，故以111年10月起至113年9月止之所得為計算。依聲請人提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得收入僅有國泰世紀產物保險股份有限公司給付之38元，於112年則無薪資所得資料。又聲請人今年為69歲(於45年出生)，已逾勞工強制退休年齡65歲，再依聲請人所提出勞保被保險人投保資料表所示，聲請人於102年4月29日自桃園市冰菓冷飲服務職業工會退保後，即無再投保，是認聲請人目前應已無工作，而無相關收入所得。又聲請人陳報其於111年10月起至113年9月止，每月領有勞保老人年金1萬3,270元，國民年金保險老人年金257元，共計1萬3,527元，另每年領有三節及重陽禮金共計1萬元，是於111年10月起至113年9月止，聲請人所得收入共計為34萬4,648元(1萬3,527元×24月+1萬元×2年)。又聲請人於112年3月27日領有國泰人壽給付之1萬2,150元，同年4月2日領有發票獎金6,000元(本院卷第57頁)，此外查無聲請人領有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間即111年10月起至113年9月止所得收入應為36萬2,798元(34萬4,648元+1萬2,150元+6,000元=36萬2,798元)。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其每月領有勞保老人年金1萬3,270元，國民年金保險老人年金257元，共計1萬3,527元，另每年領有三節及重陽禮金共計1萬元，平均每月約為833元，並提出其郵局存摺明細附本院卷第57-63可參，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月1萬4,360元(1萬3,527元+833元=1萬4,360元)計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請清算前二年期間之每月必要支出費用，於111年以每月1萬8,337元計算，於112、113年以每月1萬9,172元計算，另於聲請清算後之114年則以每月2萬0,122元計算，是聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為2萬0,122元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：1萬4,360元－2萬0,122元＝-5,762元）可供清償，聲請人現年69歲（45年出生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且聲請人之債務已高達1,730萬8,024元，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債清-27-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第112號聲請人即債務人賴毓昌代理人張琇惠律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年3月14日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月4日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年11月13日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額79萬2,340元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於95年4月間向最大債權銀行即花旗商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自 95年4月10日起，分80期，0利率之還款方案，惟聲請人於繳納4期之還款方案後即未繳納款項，而經花旗商業銀行於95 年9月5日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第25頁可稽，並經遠東國際商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第67頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即花旗商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商時，每月需還款之協商金額約為1萬4,000元至1萬5,000元，聲請人除自身生活支出外，尚須扶養2名未成年子女，且聲請人亦有積欠地下錢莊之債務，後因聲請人失業而無收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依本院依職權調閱聲請人之親等關係資料所示，聲請人確有2名子女分別於79年，85年出生，是聲請人成立前置協商後，確須扶養2名未成年子女。再依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於95年間，均無投保資料，直至97年2月29日始投保於繼德科技股份有限公司，投保薪資約為2萬1,900元，然於97 年3月18日即退保(調解卷第46頁)，是認聲請人當時之工作尚非穩定，其主張有失業等情，確有可能，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構無擔保債權總額為 49萬6,154元，有擔保債權總額為11萬6,735元，並提出以債權金額14萬3,182元，分84期，0利率，每期清償1,705元之還款方案。另永瓉開發建設股份有限公司陳報其債權總額為 61萬6,526元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為14萬3,903元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為3 2萬1,550元、勞動部勞工保險局陳報其有勞工紓困貸款債權，不參與調解(調解卷第143頁)，是聲請人已知無擔保債權總額為143萬4,230元，有擔保債權總額為11萬6,735元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第19、33、本院卷第45頁)，顯示聲請人名下有一輛83年出廠國瑞汽車，經聲請人陳報已於113年8月2日報廢，並提出車輛異動登記書附調解卷第57頁可參，是該車輛應已無價值，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月4日起至113年9月3日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為49萬9,100元，平均每月薪資約為4萬1,592元，是於111年9月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為16萬6,368元(4萬1,592元×4月)。聲請人於112年薪資所得總計為51萬2,477元。又於113年1月起至同年8月止，聲請人主張其平均每月薪資所得約為3萬1,800元，並提出渣打銀行存摺明細附本院卷第35-38頁可參，惟聲請人現經本院104年度司執字第70711號強制執行中(調解卷第47頁)，是其所提出存摺明細中所示之薪資金額，應為受強制執行扣除部分薪資後之金額，非屬聲請人實際每月薪資所得之金額，是於113年1月起至同年8月止，本院暫以聲請人112年平均每月薪資所得4萬2,706元計算，共計為34萬1,648元(4萬2,706元×8月)。另查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為102萬0,493元(16萬6,368元+51萬2,477元+34萬1,648元=102萬0,493元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於永固保全股份有限公司任職，是本院仍暫以上開聲請人112年平均每月薪資所得4萬2,706元計算，是認應以每月4萬2,706元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人所列每月必要支出水電費459元、房屋租金1萬元、手機費999元、膳食費7,200元、交通費1,154元、生活雜支1,000元，共計2萬0,812元，另有配偶扶養費1萬9,172元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為2萬0,812元，雖已逾衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用，然尚屬合理。另配偶扶養費部分，依聲請人所提出其配偶診斷證明書所示，其配偶確罹患第二型糖尿病、高血壓、混合型高血脂症，而接受藥物治療中(本院卷第33頁)，再依聲請人提出其配偶自願離職單所示，其配偶確於113年8月30日於和群纖維股份有限公司離職(調解卷第73頁)，故認於113年8月30日以後，聲請人之配偶始無工作收入而有受扶養之必要(聲請人聲請更生前二年即無扶養配偶之必要)。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔其配偶之扶養費用，雖聲請人陳報其子女分別有已結婚，須扶養其自身之配偶，抑或其自身有貸款之情形，而無法與其共同負擔其配偶之扶養費等語。惟查，聲請人自身已陷無法清償債務之困境，尚須聲請本院裁定更生以協助其重建經濟生活，故以此相比其子女之經濟能力，或有更無資力扶養配偶之情形，且聲請人所陳報之上開理由亦無法免除其子女亦須負擔其配偶扶養費之義務，是認聲請人配偶扶養費每月應為6,707元(20,122/3人)，故聲請人主張其配偶扶養費為6,707元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬7,519元（2萬0,812元＋6,707元＝2萬7,519元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬5,1 87元之餘額（4萬2,706元－2萬7,519元＝1萬5,187元）可供清償債務，聲請人現年56歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約9年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚須扶養其配偶，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月14日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-14

TYDV-114-消債更-112-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1840號 113年度易字第4462號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 20620號、第26523號)，被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正羣犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號1、4所示之刑，應執行罰金捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2、3、5所示之刑，應執行有期徒刑玖月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　　　㈠張正羣於民國112年10月15日23時許，在臺中市西區公益路16 3之1臺中市民廣場，拾獲陳俊鍀所有而遺失之錢包1個，錢包內內有新臺幣(下同)2000元、星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行簽帳卡、身分證、健保卡等物後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開錢包暨上開內容物，侵占入己。　　　㈡張正羣於侵占陳俊鍀遺失之上開錢包暨上開內容物後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先於附表二編號1所示時間，於附表二編號1地點之商家，持附表二編號1所示陳俊鍀玉山銀行簽帳卡，並偽造附表二編號1之署押於紙本簽單上，以示確認該筆交易係陳俊鍀本人所為，及係由陳俊鍀本人收受所購買附表二編號1所示金額之商品之意後，致使附表二編號1所示之商家店員陷於錯誤而接受刷卡交易，而交付附表二編號1所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於陳俊鍀暨對應簽帳卡之銀行管理之正確性。嗣後，張正羣旋又另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，另接續於附表二編號2與3所示時間，至附表二編號2與3地點之商家( 同一店面詳如附表二)，持附表二編號2與3所示陳俊鍀之信用卡，並偽造附表二編號2與3之署押於刷卡紙本簽單上並對商家行使，以示確認該2筆交易係陳俊鍀本人所為，及係由陳俊鍀本人收受所購買附表二編號2與3所示金額暨對應商品之意思後，致使附表二編號2與3所示之商家店員陷於錯誤而接受刷卡交易，並交付附表二編號2與3所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於陳俊鍀及對應店家暨附表二編號2 與3所示之信用卡銀行管理之正確性。二、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　㈠張正羣於113年1月16日前某時許，於不詳地點拾獲歐秋利所有而遺失不知何處之台新商業銀行信用卡2張(完整卡號均詳卷，其中尾數四碼8906號者下稱台新A卡，0709者下稱台新B 卡)後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開2張信用卡，侵占入己。　㈡張正羣於侵占歐秋利遺失之台新A卡、台新B卡後，另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於11 3年1月16日18時35分至45分許，於臺中市○里區○○路0段000 號大買家國光路店(下稱大買家國光路店)，持歐秋利之台新 A卡、台新B卡刷卡購物，其中台新A刷卡購買價值58748元而交易單據記載黃金正品[促]等商品，而台新B卡刷卡所欲購買價值87024元之不明商品則尚未交易成功(均無偽造歐秋利署押之舉，未起訴公共信用犯行)，致使大買家國光路店店員陷於錯誤，誤認係張正羣係可使用上揭信用卡者而接受刷卡交易，並對張正羣出售並交付上開商品，足生損害於歐秋利。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告張正羣於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人陳俊鍀、歐秋利於警詢之指訴內容大致相符，並有附表三所示證據可參，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採認。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至被告上開行使偽造私文書罪，均因行使屬高度行為，吸收較低度之偽造私文書行為、署押行為，皆係因吸收關係，而偽造私文書與偽造署押部分均不另論罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所為，係在同店面數分鐘內接續施行犯行，具時空密接性，社會意義上難以強行分割，應認係接續犯。　⒉核被告於犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；又犯罪事實二㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至犯罪事實二㈡亦係在同店面內數分鐘內接續施行犯行，具時空密接性，社會意義上難以強行分割，應認係接續犯。　㈡想像競合：　⒈被告於犯罪事實一㈡暨附表二編號1所論之罪，具局部重疊關係，侵害財產與公共信用法益，應論以想像競合犯，依刑法第55條，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪；又被告於犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所論之罪，亦同，依刑法第55 條，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪。　⒉至起訴書原記載上開編號1至3屬接續犯行，後於準備程序中經檢察官當庭表示，若係店面不同而分別論之，尊重法院評價，且被告亦表示，確係不同店面，法律評價若為數罪仍坦承犯行等語(見訴1840卷第203、第212頁)，此部分對被告權益無影響，而被告仍坦承犯行之態度，當於量刑中審酌之，併此敘明。　㈢數罪併罰：　　被告犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡暨附表二編號1、犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3、犯罪事實二㈠、犯罪事實二㈡所論處上開之罪，犯意各別、行為互殊，分論併罰。　㈣累犯之說明：　⒈侵占遺失物罪顯非檢察官主張累犯之範圍：　　被告上開犯罪事實一㈠、犯罪事實二㈠所起訴暨論處者，均係刑法第337條之侵占遺失物罪，該罪法定刑上限，當係罰金刑15000元，明顯非屬有期徒刑以上之罪，自始不符合刑法第47條第1項累犯規定文義，且檢察官當庭亦表示主張累犯係起訴書所載如竊盜、詐欺、偽造文書之累犯前案情形(見訴1840卷第219頁)，則被告所論處侵占遺失物罪部分，不僅文義上自始與累犯規定無涉，更非檢察官主張累犯範圍，自無累犯問題，合先敘明。　⒉累犯經裁量而加重部分：　　被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第2455號裁定，定應執行之刑5年2月確定，於111年10 月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於112年6月21日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可憑(見訴1840卷第56至59頁)。審酌被告上開論處之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪部分，行為時點係112年10 月間及113年1月間，距離上開視為執行完畢日在5年之內，又係有期徒刑以上之罪，更與上述構成累犯前案之罪，有罪質重複情況，在此範圍內，當認被告刑罰反應力有薄弱之情，經裁量後，各依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以符罪責相當原則。　㈤量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不知以己力賺取所需，竟有侵占他人遺失之物、持告訴人歐秋利上開信用卡盜刷詐取財物、冒用告訴人之陳俊鍀之身分並以該身份盜刷上開簽帳卡、信用卡詐取財物之舉，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並造成告訴人2人受有財產上之損害，又更有侵害公共信用秩序行為，所為實有不該。另考量被告其於上述犯罪後，從警詢、偵查乃至本院準備、審理程序，均全面坦承犯行，同時表達已知錯不規避刑期之意(見訴184 0卷第212、219頁)，尚可見被告悔過態度，而被告未與告訴人2人達成和解，賠償渠等損失情狀，並斟酌告訴人陳俊鍀當庭表示依法裁量、檢察官表示被告須強化矯正等量刑意見 (見訴1840卷第218至219頁)，以及被告之前科素行(累犯部分不重覆評價)，暨被告自述大學畢業、已婚、之前從事補教業老師且曾開公司但倒閉、家中需扶養母親、其餘女兒、父親、祖母均過世、經濟狀況勉持(見訴1840卷第217、219 頁)，暨犯罪動機、目的、手段、法益侵害等一切情狀，更考量刑罰目的與基本權干預程度，分別量處如附表一所示所示之刑，而就其中附表一編號1、4罰金刑部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準，並就附表一編號2、3、5有期徒刑部分，均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。又考量各該犯行態樣、時序、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情，定其應執行之刑如主文，且就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，諭知折算標準，以資懲儆。　⒉至於，後續執行階段，執行檢察官就刑罰之執行方式，就被告得否易科罰金等易刑處置，依法有裁量權限，具有判斷餘地，後續可否准許被告為易刑，自當係檢察官依個案權責妥處之事，併此敘明。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按偽造署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。　㈡被告就犯罪事實一㈠所侵占遺失物錢包1個、2000元，自屬被告犯罪所得，自應依第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號1沒收客體欄位所載)。至星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行簽帳卡、身分證、健保卡等物，考量係得以掛失另行辦理之物，後續無法憑之使用，不具刑法上重要性，並避免執行困擾，依刑法第38條第2 項不宣告沒收。　㈢被告就犯罪事實一㈡暨附表二編號1、犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3犯行，獲取價值55413元，以及價值44900、17990元之商品，詳如附表二所示，自屬被告犯罪所得，自應在各該犯行下，依第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號2、3所示)。又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3有被告所偽造告訴人「陳俊鍀」之署押(如附表一編號2、3所示)，依刑法第219條宣告沒收。至犯罪事實一㈡暨附表二編號1，經檢察官表示簽單係嗣後滅失，其上偽造署押不聲請宣告沒收，此亦避免執行困擾，故不宣告沒收。　㈣被告就犯罪事實二㈠所侵占遺失物即台新A卡、台新B卡，考量係得以掛失另行辦理之物，後續無法憑之使用，不具刑法上重要性，並避免執行困擾，依刑法第38條第2項不宣告沒收。　㈤被告就犯罪事實二㈡所詐取交易單據記載黃金正品[促]等商品，亦屬被告犯罪所得，自應在各該犯行下，依第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號5所示)。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實內容沒收客體宣告刑 1 犯罪事實一㈠錢包1個、新臺幣2000元張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡暨附表二編號1 價值共新臺幣55413元之附表二編號1所示對應商品張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3 價值新臺幣44900元、17990元之附表二編號2與3所示對應商品；附表二編號2與3所示偽造之「陳俊鍀」署押張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二㈠張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實二㈡價值新臺幣58748元而交易單據記載黃金正品[促]等商品張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二(對應犯罪事實一㈡)：編號時間刷卡商家簽帳卡/信用卡刷卡金額暨所購得商品偽造署押備註 1 112年10月17日11時57分許 (起訴書誤載為12時11分許，經檢察官當庭更正；原為起訴書附表編號3，因時序而前置為編號1) 臺中市○○區○○街0段000號(遠傳電信臺中漢口直營門市) 玉山銀行簽帳卡(尾數四碼9940，完整卡號詳卷) 55413元 (對應商品：Iphone15 Plus ArmorRock 5G 磁吸超值組；Apple原廠AirPods Pro2_MQD83TA/A；Iphone15 Plus256G粉5G_MU193ZP/A；AW9 GPS 41mm星光鋁/星光運動(S/M)MR8T3TA/A；偵26523卷第207頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(簽單後經滅失，非聲請沒收範圍) 1.檢察官補充表示，簽單嗣後滅失，故此偽造之署押不聲請沒收(見訴1840卷第203至204頁)。 2.張正羣對檢察官補充無意見，坦承犯行，請求減輕(見訴1840卷第204、216、212頁)。 2 3 112年10月17日12時9分許 (原為起訴書附表編號1與2，因時序而降列為編號2與3，時序約2分鐘) 同日時11分許臺中市○區○○路0段00號(臺灣大哥大北區漢口特約服務中心) 國泰世華商業銀行信用卡(尾數四碼0084，完整卡號詳卷) 星展銀行信用卡(尾數四碼4527，完整卡號詳卷；起訴書記載花旗商業銀行，因公司合併，經檢察官當庭更正為星展銀行見訴1840卷第203頁) 44900元 (對應商品：Iphone手機；偵26523卷第96、108頁) 17990元 (對應商品：Apple Watch；偵26523卷第96、110頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(留存彩色影本，見偵26523卷第115頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(留存彩色影本，見偵26523卷第117頁) 1.左列編號1至3於起訴書原先記載論以1罪，經向公訴檢察官確認，係因時間鄰近，認係接續，若以2間店面不同而區分，法律評價為數罪，尊重法院裁量(見訴1840卷第203頁)，即張正羣為編號1犯行後，另行為編號2至3之接續犯行。 2.張正羣仍全面坦承犯行，確認係不同店面，論數罪之法律評價，亦為坦承，此於張正羣無影響(見訴1840卷第204、216、212頁)。附表三編號證據名稱備註 1 （一）113年度偵字第26523號卷（偵26523卷）路口監視器翻拍照片、商家監視器翻拍照片（偵26523卷第107至113頁）、刷卡簽單（偵26523卷第115至117頁）、牌照號碼：RDR-2126號租賃小客車之車輛詳細資料報表（偵26523卷第119頁）、中華民國小客車租賃定型化契約（偵26523卷第121至125頁）、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年11月16日國世卡部字第1120002293號函暨交易明細表及客戶基本資料（偵26523卷第127至131頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年11月29日（112）星展消帳發（明）字第02166號函及交易明細（偵26523卷第133至141頁）8、陳俊鍀報案之臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵26523卷第149至153頁）、臺中市政府警察局第四分局113年8月21日中市警四分偵字第11300271521號函（偵26523卷第205頁）並檢送：（1）遠傳電信電子發票開立資訊（偵26523卷第207頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年11月5日玉山卡（信）字第1130003395號函（偵26523卷第215頁） 113訴1840 2 （二）113年度偵字第20620號卷（偵20620卷）台新銀行信用卡交易明細(偵20620卷第99頁)、被告結帳監視器錄影截圖畫面(偵20620卷第101頁)、告訴人提供之台新銀行信用卡遭盜刷手機截圖畫面(偵20620卷第141頁)、告訴人歐秋利報案之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受( 處) 理案件證明單所附資料(偵20620卷第143至145頁)、財團法人聯合信用卡處理中心113年6月7日聯卡會計字第1130000813號書函(偵20620卷第153頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年8月13日台新總作服字第1130019715號函(偵20620卷第165頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月11日台新總作服字第1130024485號函所附資料含交易物名稱載為黃金正品[促]黃金正/工錢[促]張正羣(偵20620卷第171至176頁) 113易4462 附錄論罪科刑法條【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第337條】意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-113-訴-1840-20250311-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1840號 113年度易字第4462號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 20620號、第26523號)，被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正羣犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號1、4所示之刑，應執行罰金捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2、3、5所示之刑，應執行有期徒刑玖月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　　　㈠張正羣於民國112年10月15日23時許，在臺中市西區公益路16 3之1臺中市民廣場，拾獲陳俊鍀所有而遺失之錢包1個，錢包內內有新臺幣(下同)2000元、星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行簽帳卡、身分證、健保卡等物後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開錢包暨上開內容物，侵占入己。　　　㈡張正羣於侵占陳俊鍀遺失之上開錢包暨上開內容物後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先於附表二編號1所示時間，於附表二編號1地點之商家，持附表二編號1所示陳俊鍀玉山銀行簽帳卡，並偽造附表二編號1之署押於紙本簽單上，以示確認該筆交易係陳俊鍀本人所為，及係由陳俊鍀本人收受所購買附表二編號1所示金額之商品之意後，致使附表二編號1所示之商家店員陷於錯誤而接受刷卡交易，而交付附表二編號1所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於陳俊鍀暨對應簽帳卡之銀行管理之正確性。嗣後，張正羣旋又另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，另接續於附表二編號2與3所示時間，至附表二編號2與3地點之商家( 同一店面詳如附表二)，持附表二編號2與3所示陳俊鍀之信用卡，並偽造附表二編號2與3之署押於刷卡紙本簽單上並對商家行使，以示確認該2筆交易係陳俊鍀本人所為，及係由陳俊鍀本人收受所購買附表二編號2與3所示金額暨對應商品之意思後，致使附表二編號2與3所示之商家店員陷於錯誤而接受刷卡交易，並交付附表二編號2與3所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於陳俊鍀及對應店家暨附表二編號2 與3所示之信用卡銀行管理之正確性。二、張正羣因缺錢花用，竟分別為下列行為：　㈠張正羣於113年1月16日前某時許，於不詳地點拾獲歐秋利所有而遺失不知何處之台新商業銀行信用卡2張(完整卡號均詳卷，其中尾數四碼8906號者下稱台新A卡，0709者下稱台新B 卡)後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開2張信用卡，侵占入己。　㈡張正羣於侵占歐秋利遺失之台新A卡、台新B卡後，另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於11 3年1月16日18時35分至45分許，於臺中市○里區○○路0段000 號大買家國光路店(下稱大買家國光路店)，持歐秋利之台新 A卡、台新B卡刷卡購物，其中台新A刷卡購買價值58748元而交易單據記載黃金正品[促]等商品，而台新B卡刷卡所欲購買價值87024元之不明商品則尚未交易成功(均無偽造歐秋利署押之舉，未起訴公共信用犯行)，致使大買家國光路店店員陷於錯誤，誤認係張正羣係可使用上揭信用卡者而接受刷卡交易，並對張正羣出售並交付上開商品，足生損害於歐秋利。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告張正羣於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人陳俊鍀、歐秋利於警詢之指訴內容大致相符，並有附表三所示證據可參，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採認。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至被告上開行使偽造私文書罪，均因行使屬高度行為，吸收較低度之偽造私文書行為、署押行為，皆係因吸收關係，而偽造私文書與偽造署押部分均不另論罪；又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所為，係在同店面數分鐘內接續施行犯行，具時空密接性，社會意義上難以強行分割，應認係接續犯。　⒉核被告於犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；又犯罪事實二㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至犯罪事實二㈡亦係在同店面內數分鐘內接續施行犯行，具時空密接性，社會意義上難以強行分割，應認係接續犯。　㈡想像競合：　⒈被告於犯罪事實一㈡暨附表二編號1所論之罪，具局部重疊關係，侵害財產與公共信用法益，應論以想像競合犯，依刑法第55條，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪；又被告於犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3所論之罪，亦同，依刑法第55 條，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪。　⒉至起訴書原記載上開編號1至3屬接續犯行，後於準備程序中經檢察官當庭表示，若係店面不同而分別論之，尊重法院評價，且被告亦表示，確係不同店面，法律評價若為數罪仍坦承犯行等語(見訴1840卷第203、第212頁)，此部分對被告權益無影響，而被告仍坦承犯行之態度，當於量刑中審酌之，併此敘明。　㈢數罪併罰：　　被告犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡暨附表二編號1、犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3、犯罪事實二㈠、犯罪事實二㈡所論處上開之罪，犯意各別、行為互殊，分論併罰。　㈣累犯之說明：　⒈侵占遺失物罪顯非檢察官主張累犯之範圍：　　被告上開犯罪事實一㈠、犯罪事實二㈠所起訴暨論處者，均係刑法第337條之侵占遺失物罪，該罪法定刑上限，當係罰金刑15000元，明顯非屬有期徒刑以上之罪，自始不符合刑法第47條第1項累犯規定文義，且檢察官當庭亦表示主張累犯係起訴書所載如竊盜、詐欺、偽造文書之累犯前案情形(見訴1840卷第219頁)，則被告所論處侵占遺失物罪部分，不僅文義上自始與累犯規定無涉，更非檢察官主張累犯範圍，自無累犯問題，合先敘明。　⒉累犯經裁量而加重部分：　　被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第2455號裁定，定應執行之刑5年2月確定，於111年10 月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於112年6月21日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可憑(見訴1840卷第56至59頁)。審酌被告上開論處之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪部分，行為時點係112年10 月間及113年1月間，距離上開視為執行完畢日在5年之內，又係有期徒刑以上之罪，更與上述構成累犯前案之罪，有罪質重複情況，在此範圍內，當認被告刑罰反應力有薄弱之情，經裁量後，各依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以符罪責相當原則。　㈤量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不知以己力賺取所需，竟有侵占他人遺失之物、持告訴人歐秋利上開信用卡盜刷詐取財物、冒用告訴人之陳俊鍀之身分並以該身份盜刷上開簽帳卡、信用卡詐取財物之舉，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並造成告訴人2人受有財產上之損害，又更有侵害公共信用秩序行為，所為實有不該。另考量被告其於上述犯罪後，從警詢、偵查乃至本院準備、審理程序，均全面坦承犯行，同時表達已知錯不規避刑期之意(見訴184 0卷第212、219頁)，尚可見被告悔過態度，而被告未與告訴人2人達成和解，賠償渠等損失情狀，並斟酌告訴人陳俊鍀當庭表示依法裁量、檢察官表示被告須強化矯正等量刑意見 (見訴1840卷第218至219頁)，以及被告之前科素行(累犯部分不重覆評價)，暨被告自述大學畢業、已婚、之前從事補教業老師且曾開公司但倒閉、家中需扶養母親、其餘女兒、父親、祖母均過世、經濟狀況勉持(見訴1840卷第217、219 頁)，暨犯罪動機、目的、手段、法益侵害等一切情狀，更考量刑罰目的與基本權干預程度，分別量處如附表一所示所示之刑，而就其中附表一編號1、4罰金刑部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準，並就附表一編號2、3、5有期徒刑部分，均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。又考量各該犯行態樣、時序、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情，定其應執行之刑如主文，且就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，諭知折算標準，以資懲儆。　⒉至於，後續執行階段，執行檢察官就刑罰之執行方式，就被告得否易科罰金等易刑處置，依法有裁量權限，具有判斷餘地，後續可否准許被告為易刑，自當係檢察官依個案權責妥處之事，併此敘明。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按偽造署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。　㈡被告就犯罪事實一㈠所侵占遺失物錢包1個、2000元，自屬被告犯罪所得，自應依第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號1沒收客體欄位所載)。至星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行簽帳卡、身分證、健保卡等物，考量係得以掛失另行辦理之物，後續無法憑之使用，不具刑法上重要性，並避免執行困擾，依刑法第38條第2 項不宣告沒收。　㈢被告就犯罪事實一㈡暨附表二編號1、犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3犯行，獲取價值55413元，以及價值44900、17990元之商品，詳如附表二所示，自屬被告犯罪所得，自應在各該犯行下，依第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號2、3所示)。又犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3有被告所偽造告訴人「陳俊鍀」之署押(如附表一編號2、3所示)，依刑法第219條宣告沒收。至犯罪事實一㈡暨附表二編號1，經檢察官表示簽單係嗣後滅失，其上偽造署押不聲請宣告沒收，此亦避免執行困擾，故不宣告沒收。　㈣被告就犯罪事實二㈠所侵占遺失物即台新A卡、台新B卡，考量係得以掛失另行辦理之物，後續無法憑之使用，不具刑法上重要性，並避免執行困擾，依刑法第38條第2項不宣告沒收。　㈤被告就犯罪事實二㈡所詐取交易單據記載黃金正品[促]等商品，亦屬被告犯罪所得，自應在各該犯行下，依第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(如附表一編號5所示)。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實內容沒收客體宣告刑 1 犯罪事實一㈠錢包1個、新臺幣2000元張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡暨附表二編號1 價值共新臺幣55413元之附表二編號1所示對應商品張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈡暨附表二編號2與3 價值新臺幣44900元、17990元之附表二編號2與3所示對應商品；附表二編號2與3所示偽造之「陳俊鍀」署押張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二㈠張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實二㈡價值新臺幣58748元而交易單據記載黃金正品[促]等商品張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二(對應犯罪事實一㈡)：編號時間刷卡商家簽帳卡/信用卡刷卡金額暨所購得商品偽造署押備註 1 112年10月17日11時57分許 (起訴書誤載為12時11分許，經檢察官當庭更正；原為起訴書附表編號3，因時序而前置為編號1) 臺中市○○區○○街0段000號(遠傳電信臺中漢口直營門市) 玉山銀行簽帳卡(尾數四碼9940，完整卡號詳卷) 55413元 (對應商品：Iphone15 Plus ArmorRock 5G 磁吸超值組；Apple原廠AirPods Pro2_MQD83TA/A；Iphone15 Plus256G粉5G_MU193ZP/A；AW9 GPS 41mm星光鋁/星光運動(S/M)MR8T3TA/A；偵26523卷第207頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(簽單後經滅失，非聲請沒收範圍) 1.檢察官補充表示，簽單嗣後滅失，故此偽造之署押不聲請沒收(見訴1840卷第203至204頁)。 2.張正羣對檢察官補充無意見，坦承犯行，請求減輕(見訴1840卷第204、216、212頁)。 2 3 112年10月17日12時9分許 (原為起訴書附表編號1與2，因時序而降列為編號2與3，時序約2分鐘) 同日時11分許臺中市○區○○路0段00號(臺灣大哥大北區漢口特約服務中心) 國泰世華商業銀行信用卡(尾數四碼0084，完整卡號詳卷) 星展銀行信用卡(尾數四碼4527，完整卡號詳卷；起訴書記載花旗商業銀行，因公司合併，經檢察官當庭更正為星展銀行見訴1840卷第203頁) 44900元 (對應商品：Iphone手機；偵26523卷第96、108頁) 17990元 (對應商品：Apple Watch；偵26523卷第96、110頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(留存彩色影本，見偵26523卷第115頁) 簽單偽造「陳俊鍀」1枚(留存彩色影本，見偵26523卷第117頁) 1.左列編號1至3於起訴書原先記載論以1罪，經向公訴檢察官確認，係因時間鄰近，認係接續，若以2間店面不同而區分，法律評價為數罪，尊重法院裁量(見訴1840卷第203頁)，即張正羣為編號1犯行後，另行為編號2至3之接續犯行。 2.張正羣仍全面坦承犯行，確認係不同店面，論數罪之法律評價，亦為坦承，此於張正羣無影響(見訴1840卷第204、216、212頁)。附表三編號證據名稱備註 1 （一）113年度偵字第26523號卷（偵26523卷）路口監視器翻拍照片、商家監視器翻拍照片（偵26523卷第107至113頁）、刷卡簽單（偵26523卷第115至117頁）、牌照號碼：RDR-2126號租賃小客車之車輛詳細資料報表（偵26523卷第119頁）、中華民國小客車租賃定型化契約（偵26523卷第121至125頁）、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年11月16日國世卡部字第1120002293號函暨交易明細表及客戶基本資料（偵26523卷第127至131頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年11月29日（112）星展消帳發（明）字第02166號函及交易明細（偵26523卷第133至141頁）8、陳俊鍀報案之臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵26523卷第149至153頁）、臺中市政府警察局第四分局113年8月21日中市警四分偵字第11300271521號函（偵26523卷第205頁）並檢送：（1）遠傳電信電子發票開立資訊（偵26523卷第207頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年11月5日玉山卡（信）字第1130003395號函（偵26523卷第215頁） 113訴1840 2 （二）113年度偵字第20620號卷（偵20620卷）台新銀行信用卡交易明細(偵20620卷第99頁)、被告結帳監視器錄影截圖畫面(偵20620卷第101頁)、告訴人提供之台新銀行信用卡遭盜刷手機截圖畫面(偵20620卷第141頁)、告訴人歐秋利報案之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受( 處) 理案件證明單所附資料(偵20620卷第143至145頁)、財團法人聯合信用卡處理中心113年6月7日聯卡會計字第1130000813號書函(偵20620卷第153頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年8月13日台新總作服字第1130019715號函(偵20620卷第165頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月11日台新總作服字第1130024485號函所附資料含交易物名稱載為黃金正品[促]黃金正/工錢[促]張正羣(偵20620卷第171至176頁) 113易4462 附錄論罪科刑法條【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第337條】意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-113-易-4462-20250311-1

消債聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第23號聲請人即債務人王明珠代理人林文鑫律師(法扶律師) 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人王明珠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第 142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。二、本件聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）8,415,678元（見本院民國110年10月4日橋院嬌109年度司執消債清物字第118號債權表），因無法清償債務，於109年5月14日向本院聲請更生，再於109年10月15日具狀表明改聲請清算，經本院以109年度消債清字第141號裁定聲請人自109年11月13日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲分配，再經本院司法事務官以109年度司執消債清字第118號裁定清算程序終止確定，本院於111年7 月27日以111年度消債職聲免字第55號裁定聲請人不免責確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實三、本院111年度消債職聲免字第55號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為428,123元，普通債權人於執行清算程序未獲分配，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其已償還中國信託商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司 (含原花旗商業銀行)、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、億豪管理顧問股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司各70,555元、37,374 元、27,944元、1,690元、43,966元、31,339元、7,921元、 13,192元、5,494元、9,531元、862元、177,059元、1,200 元，有聲請人所提還款單據及債權人陳報狀在卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依消債條例第133條之規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以111年度消債職聲免字第55號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-03-11

CTDV-113-消債聲免-23-20250311-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第285號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林郁祐上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第621號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴緝字第38號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林郁祐犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑、沒收及追徵。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林郁祐於民國110年10月24日前某日，因故取得梁德賢所有花旗商業銀行(下稱花旗銀行)0000-0000-0000-0000號信用卡之卡號、授權碼及有效年月等資料後，明知未經梁德賢之同意或授權，竟分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，於110年10月24日15時47分許，透過網際網路連線至「Booking.com」網站，以「林小佑」之名義，預定「WUH OO民宿」於110年10月24日至25日、定價新臺幣（下同）1,0 53元之工業雙人房1間(訂單編號：0000000000號；企業名稱：虎屋企業社；統一編號：00000000；負責人：吳索爾；地址：高雄市○○區○○路000號)，並輸入梁德賢上開信用卡資料線上訂房成功，而以此方式偽造梁德賢以上開信用卡付款訂房之電磁紀錄並行使之，致「Booking.com」網站及花旗銀行均陷於錯誤，而撥款1,053元之款項，林郁祐因而詐得免支付刷卡金即可住房之財產上利益，足生損害於梁德賢、「 Booking.com」網站及花旗銀行對於信用卡交易管理之正確性。　㈡意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、行使偽造私文書之犯意，先於110年11月19日13時41分許前某時許，透過網際網路連線至「Booking.com」網站，以「林小佑」之名義，預定「WUHOO民宿」於110年11月19日至 20日、定價1,377元之北歐雙人房1間(訂單編號：000000000 0號；企業名稱：虎屋企業社；統一編號：00000000；負責人：吳索爾；地址：高雄市○○區○○路000號)，並輸入梁德賢上開信用卡資料線上訂房成功，而以此方式偽造梁德賢以上開信用卡付款訂房之電磁紀錄並行使之，再於110年11月19 日13時41分許，在「WUHOO民宿」，於如附表一編號1所示之信用卡簽帳單「持卡人簽名欄」處，偽簽「Jarry」署名1枚，表示係梁德賢本人刷卡消費1,377元之意，並將該偽造之簽帳單交予櫃台人員，致櫃台人員、「Booking.com」網站及花旗銀行均陷於錯誤，而撥款1,377元之款項，林郁祐因而詐得免支付刷卡金即可住房之財產上利益，足生損害於梁德賢、「Booking.com」網站、花旗銀行、「Jarry」對於信用卡交易管理之正確性。　　　㈢意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、行使偽造私文書之犯意，先於110年12月14日13時33分前某時許，透過網際網路連線至「Booking.com」網站，以「林小佑」之名義，預定「天子閣飯店」於110年12月18日至1 9日、定價5,698元之行政四人房1間，並輸入梁德賢上開信用卡資料線上訂房成功，而取得該飯店之確認函及預定確認單後，再於不詳時、地，於如附表一編號2所示之預定確認單「持卡人姓名」及「持卡人簽名」欄位，分別偽簽「Jimm y」之署名各1枚，復於110年12月14日13時33分許，以LINE 通訊軟體暱稱「YO」傳送確認函編號及上開偽造之預定確認單照片予「天子閣飯店」人員而行使，使該飯店人員誤認梁德賢有授權以上開信用卡刷卡訂房，而於同日17時17分許，由該飯店不知情人員輸入梁德賢上開信用卡資料完成刷卡，致「Booking.com」網站及花旗銀行均陷於錯誤，而撥款5,6 98元之款項，林郁祐因而詐得免支付刷卡金即可住房之財產上利益，足生損害於梁德賢、「Booking.com」網站、花旗銀行、「Jimmy」對於信用卡交易管理之正確性。嗣因梁德賢收受信用卡帳單後察覺有異，遂報警處理，而為警循線查悉上情。案經梁德賢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱(見本院卷第140頁)，核與證人即告訴人梁德賢於警詢及偵查中之證述、證人梁峻銘於偵查中之證述均大致相符，並有花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、本案花旗信用卡正、反面影本、天子閣飯店111年6月14日函文暨所附LINE對話紀錄擷圖、入住及退房明細、被告回傳之預定確認單、訂房及入住人資訊、本案信用卡簽單、虎屋企業社官網擷圖、EMAIL回覆信件、訂房人訂房資訊、入住及退房紀錄、本案信用卡簽單、通聯調閱查詢單等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；如事實欄一㈡、㈢所為，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告如事實欄ㄧ㈠偽造準私文書罪之低度行為為其行使偽造準私文書罪之高度行為所吸收；如事實欄一㈡、㈢偽造私文書罪之低度行為為其行使偽造私文書罪之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如事實欄一㈠係以一盜刷信用卡之行為，同時侵害數法益而該當數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷；如事實欄一㈡、㈢亦係以一行為，同時侵害數法益而該當數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈣被告於事實欄一㈢利用不知情之飯店人員遂行犯行，為間接正犯。　　㈤被告前因詐欺案件，經本院以106年度易字第239號判決判處有期徒刑3月確定；復因公共危險案件，經本院以107年度交訴字第68號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件嗣經本院以107年度聲字第1791號裁定應執行有期徒刑8月確定，於10 8年9月2日易服社會勞動執行完畢等情，業據檢察官敘明於補充理由書(見本院訴字卷第41頁)，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，被告於本院審理程序中對於其有上述前科紀錄並不爭執(見本院卷第141頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告構成累犯之前案有詐欺，與本案詐欺得利部分之罪名、罪質、侵害法益均相類，而被告於前案執行完畢2年餘再犯，且接連犯本案3次犯行，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，均無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖利益，因故取得告訴人之信用卡資料，並持以盜刷訂房，使金融機構誤信而撥款，不僅破壞金融市場交易秩序，更侵害告訴人、發卡銀行及訂房網站對於公共信用之信賴利益，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與實際受有財產損失之花旗銀行達成調解或和解，態度普通；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、詐得之利益等情節，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第141頁)，分別量處如附表二各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。觀其意旨係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告本案偽造如附表一各編號所示之文件，均已分別交付「WUHOO民宿」、「天子閣飯店」，已如前述，因已非屬被告所有，自不予宣告沒收。惟其上如附表一各編號「偽造之署名」欄所偽造「Jarry 」署名1枚、「Jimmy」署名共2枚，仍應依上開規定，不問屬於被告與否，依刑法第219條規定，於被告所犯如附表二編號2、3所示罪刑項下分別諭知沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查：　⒈被告如事實欄一㈠盜刷信用卡並詐得免支付1,053元刷卡金之財產上利益，核屬被告之犯罪所得，復因被告迄未賠付，亦未合法發還被害人，且因上開利益顯然無從依原物沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額。　⒉被告如事實欄一㈡盜刷信用卡並詐得免支付1,377元刷卡金之財產上利益，核屬被告之犯罪所得，復因被告迄未賠付，亦未合法發還被害人，且因上開利益顯然無從依原物沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額。　　　⒊被告如事實欄一㈢盜刷信用卡並詐得免支付5,698元刷卡金之財產上利益，核屬被告之犯罪所得，復因被告迄未賠付，亦未合法發還被害人，且因上開利益顯然無從依原物沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額。　㈢末按沒收具獨立之法律效果，已非屬從刑，故於宣告多數沒收之情形，既非數罪併罰，自無庸再就沒收部分，合併宣告。惟檢察官執行時，仍應依刑法第40條之2第1項規定「宣告多數沒收者，併執行之。」處理，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號文件名稱各該文件中偽造署名之欄位偽造之署名備註及出處 1 WUHOO信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄「Jarry」署名1枚見偵卷第73頁 2 天子閣飯店預定確認單「持卡人姓名」、「持卡人簽名」欄「Jimmy」署名各1枚見偵卷第55頁附表二：編號犯罪事實主文及宣告刑 1 事實欄一㈠林郁祐犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即財產上利益新臺幣壹仟零伍拾參元，追徵其價額。 2 事實欄一㈡林郁祐犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1「偽造之署名」欄所示偽造之「Jarry」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得即財產上利益新臺幣壹仟參佰柒拾柒元，追徵其價額。 3 事實欄一㈢林郁祐犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號2「偽造之署名」欄所示偽造之「Jimmy」署名共貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得即財產上利益新臺幣伍仟陸佰玖拾捌元，追徵其價額。

2025-03-10

PTDM-114-簡-285-20250310-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1731號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李繼世　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214 43號），本院判決如下：　　主　文李繼世犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案洗錢財物新臺幣拾萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李繼世依其社會生活經驗及智識程度，可預見詐欺集團或其他不法人士多利用他人申辦金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶帳號資料予不明之人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺取財暨收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱使所為係加入詐欺集團而分擔收款、轉交詐欺所得並製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，仍與使用Hangouts App帳號「DouglasFraser」、LINE App帳號「陳楊」、「湯姆比特幣」等多名大陸地區真實姓名、年籍不詳之人及所屬詐欺集團不詳成員（無證據證明有少年成員），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，李繼世於民國110年12月15日前某日，依帳號「DouglasFraser」之指示與「陳楊」及「湯姆比特幣」聯絡，並依「陳楊」及「湯姆比特幣」之要求，將其擔任香港商萬利通船務貿易有限公司（下稱香港萬利通公司）負責人期間所申辦使用之中國信託商業銀行第000000000000 號帳戶帳號資料（戶名：香港商萬利通船務貿易有限公司），傳送予帳號「陳楊」、「湯姆比特幣」等人後，即由詐欺集團取得作為收取詐欺贓款、洗錢之帳戶，該詐欺集團於11 0年11月27日至111年1月間，利用網路交友，以IG帳號「eri c」結識韓享竹，訛稱欲至馬來西亞興建工廠、需付款予馬來西亞政府及投資等亟需款項云云，致韓享竹陷於錯誤，依指示於111年1月5日12時20分，基隆市愛三路郵局將款項新臺幣（下同）10萬2000元匯入指定之上開中國信託銀行帳戶內，詐欺集團成員即聯繫李繼世提領，李繼世於同日15時10 分許，至中國信託商業銀行信義分行，將韓享竹匯入之款項全數提領後，再以不詳方式轉交予詐欺集團不詳成員，以此層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯取財犯行所得之去向。嗣經韓享竹發覺受騙而報警，為警查悉上情。二、案經韓享竹訴請臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序及審理期日均表示無意見，即均未爭執證據能力，且迄至本件言詞辯論終結前亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本件待證事實具有關聯性，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承上開帳戶為其擔任香港商萬利通船務貿易有限公司負責人所申辦帳戶，並為其保管使用，有於上述時間，將告訴人匯入該帳戶內款項全數提領等情不諱，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是香港商萬利通公司負責人，從事修船、造船生意，對方匯款到該帳戶款項是我做生意的錢，即有位香港工程師「黃文相」（音同）聯繫我稱要修船缺少配件鋅塊，他將10萬2000元匯到香港商萬利通公司中國信託帳戶內，我領出該筆款項再匯到香港帳戶內，以支付給「黃文向」讓他去購買材料購買修船配件鋅塊，我沒有詐欺云云。二、經查：（一）詐欺集團申辦IG帳號「eric」利用交友網站結識告訴人韓享竹後，即先後訛稱至馬來西亞興建工廠、需支付款項予馬來西亞政府而缺款等詐術致告訴人韓享竹陷於錯誤，依指示匯款至指定各不同帳戶，詐欺集團並提供上開被告擔任負責人而申辦保管之香港商萬利通公司申辦中國信託銀行帳號000-000000000號帳號，於111年1月5日12時20分，在基隆市愛三路郵局內，將款項10萬2000元匯入該帳戶內，被告隨於同日15時10分許，至中國信託商業銀行信義分行，將該款項提領出，再以不詳方式轉交詐欺集團成員一節，業據告訴人韓享竹指訴明確（警卷第21至23頁），復有告訴人韓享竹提出之電子郵件、111年1月5日郵政跨行匯款申請書、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月25 日中信銀字第113224839317693號函附帳號000000000000 號帳戶基本資料、110年10月1日至111年6月30日交易明細，及內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等附卷可按（警卷第33至37、41、55至60頁、偵查卷第73至 79頁），並為被告所是認（警卷第19頁、偵查卷第88頁）。足認被告確有將上開帳戶帳號提供予不明之人，並由其提領告訴人遭詐騙匯入款項後轉交出，而製造金流斷點，掩飾該詐欺取財犯行所得去向、所在，並致　　　檢警無法追查該款項之去向而洗錢等情，堪以認定。（二）被告雖辯稱其將本件帳戶資料提供予與其有生意往來之人，所提領告訴人匯入款項，是為購買修船所需材料使用而係從事船務生意之交易云云，然被告此部分所述，先後顯有不一情形，即被告於警詢中先稱：「通常是客戶要跟我買零件，才會匯錢給我，我確認客戶會款進來後，我再把錢轉給販售零件的國外工廠或賣家，等我收到貨款後再把貨物寄給客戶，通常我不會去看是誰匯進來的錢，因為跟我往來的客戶很多，我也不確定這筆是哪一個客戶匯的，貨物是寄到香港」云云（警卷第19頁）；於本院準備程序改陳：我是香港商萬利通船務公司負責人，公司是做修船、造船，有船在香港修理，缺修船的配件鋅塊，有位工程師黃文相（音同）說要匯錢給我買東西，因此對方將10萬 2000元匯入公司中國信託銀行帳戶，我再把錢領出匯到香港萬利通公司帳戶給工程師黃文相（音同）去買鋅塊，現在交易資料都不在了云云（本院卷第34頁）；於本院審判期日另改陳：我跟朋友做生意，對方萬利通公司匯款到我帳戶，要買鋅塊，我聽香港萬利通公司黃文相指示，對方錢給我，我通知香港公司送貨出去，但現在找不到黃文相，也找不到這些資料云云（本院卷第64至65頁），是被告上開所陳，被告先稱因香港客戶有購買修理船舶配件鋅塊之需要，才將10萬2000元匯入本件中國信託銀行帳戶云云，然又稱其不確定是哪一個客戶匯款云云，嗣又變更改稱匯款人為萬利通公司云云，前後所辯款項來源已顯不一，而有疑義，且被告辯稱將提領10萬2000元現金匯到香港帳戶給黃文相買鋅塊云云，又稱對方匯款10萬2000元至本件帳戶，向被告購買鋅塊，用途顯有不一，是背告就告訴人匯入該筆款項緣由等節所述，顯有先後不一之情，且被告就其所陳做生意，究竟為其公司何客戶付款給被告？匯款目的、被告將款項提領交付予何人購買鋅塊等，均應有相關聯繫、訂購、出貨等資料，但被告完全無法提出以供查證，且該筆款項乃是源自告訴人在基隆愛三路郵局內匯入，並非來自境外香港地區之匯款，被告所陳顯違正常交易之常情，益徵其為臨訟編竄，無可採信。（三）並查，被告前因提供其個人申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、花旗商業銀行帳號0000000000號帳戶、等多間金融帳戶資料、或提供不知情之友人鄭雅竹申辦玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶及本件香港商萬利通公司申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶資料予透過通訊軟體Hangouts結識暱稱「Douglas Fraser」，並於110年12月15日前某日，依暱稱「Douglas Fraser」指示，將通訊軟體LINE暱稱「陳楊」、「湯姆比特幣」加為好友，並依指示，將上開金融帳戶帳號資料傳予暱稱「陳楊」、「湯姆比特幣」，詐欺集團取得被告申辦上開金融帳戶資料後，即使用作為詐欺取財、洗錢之帳戶，以遂行多起詐欺取財、洗錢等犯行，待遭詐騙者將款項匯入被告提供上述金融帳戶內，暱稱「陳楊」、「湯姆比特幣」即聯繫被告將匯入被告上開金融帳戶內款項提領出，被告遂依指示將詐欺所得款項提領後依指示至指定地點設置比特幣機檯將款項匯入不明之人申辦虛擬帳戶內購買比特幣方式將詐欺款項轉交出而共犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，及洗錢罪為警查獲並起訴，並分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第13301、15591、18025、19062號提起公訴，本院於111年12月20日以111年審訴字第1603、1725、2097號判決處應執行有期徒刑1年8月確定，經同前檢察署檢察官以111年度偵字第31790號、第37263號起訴、追加起訴，經本院於112年5月9日以111年審訴字第2867號判決處應執行有期徒刑1年2月確定，經同前開檢察署檢察官以112年度偵字第24335號起訴，本院於112年10月24日以112年審訴字第1773號判決處有期徒刑1年1月確定，此有卷附上開起訴書、刑事判決及法院前案紀錄表在卷可按（偵查卷第35至42、51至56、57至61頁，本院卷71至75頁），詐欺集團所取得被告之香港商萬利通公司申辦中國信託銀行帳戶期間進行本件詐欺取財、洗錢犯行之時間點相當，所為詐欺取財、洗錢犯行手法亦相同，被告均依指示臨櫃將該匯入款項以現金提領出，並依指示轉交出，則被告前開案件所配合之詐欺集團顯同為本件詐欺集團成員亦可認定。（四）綜上，被告所辯顯有疑義難以採信，被告本件犯行，事證明確，洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　 1、三人以上共同詐欺取財罪部分：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、第 47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年0月0日生效。又被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取財罪之構成要件；被告犯後未自首，且否認犯行，顯與上條例第46 條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定不符，則無上開規定適用，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 2、洗錢罪部分：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定。是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑已從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項之規定，應以新法為輕。本件被告所犯洗錢罪，洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度為輕，且被告犯後於偵查、本院程序中均否認犯行，則無自白減刑規定之適用，依刑法第35條第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定顯對被告較為有利，故依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）共同正犯：　　　按共同正犯，係共同實行犯罪之行為人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；其犯意聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院113年度台上字第3726號刑事判決意旨參照）。查被告雖非始終參與本件詐欺取財、洗錢等各階段犯行，惟其與本件詐欺集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財、洗錢等犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其加入本件詐欺集團後所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告與使用HangoutsApp帳號「DouglasFraser」、LI NE暱稱「陳楊」、「湯姆比特幣」及所屬詐欺集團其他成員，就本件犯行間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（四）想像競合犯：　　　　　　被告所犯上開2罪，係本於其與上開共同正犯同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，則其以一行為而觸犯上開2罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件犯行係提供帳戶予詐欺集團，並依指示提領而取得贓款後，再以不詳方式轉交上開詐欺集團成員，隱匿本件詐欺犯罪所得之去向，侵害告訴人之財產法益，並掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實不可取，被告犯後否認犯行，迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人財產受損程度，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：（一）洗錢之財物：　 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，有關沒收規定移列第25條，該條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即修正後洗錢防制法第25條第1項沒收。並按洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、105年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為「洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之立法理由載明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯罪行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，有別於同法第25條第2項洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。　 2、查被告共犯本件洗錢罪，告訴人遭詐騙匯入被告擔任負責人之香港商萬利通公司之中國信託銀行帳戶內款項為10萬 2000元，並為被告提領出後轉匯予不明之人，則被告本件犯行洗錢財物金額為10萬2000元，如前所述，是依上開規定，本件未扣案之洗錢之財物10萬2000元，應依修正後洗錢防制法第25條第1項，及刑法關於追徵之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（二）本件被告否認犯行，卷內亦無事證可認被告共犯本件犯行獲有報酬，故不另為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附本判決論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TPDM-113-審訴-1731-20250224-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第730號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告金志龍被告洪志清上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第107號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23802號、第36796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。金志龍犯三人以上共同詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑玖月、捌月。應執行有期徒刑壹年。洪志清犯三人以上共同詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年參月、壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、金志龍、楊世良（楊世良另案經檢察官起訴）於民國112年3 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入其餘成員真實姓名年籍不詳，3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，而與該詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡；洪志清（被訴參與上開犯罪組織部分業經臺灣高等法院臺南分院判處罪刑確定，詳如後述）亦與金志龍、楊世良及上開詐欺集團成員共同基於上開加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，從而於附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內。再由洪志清駕駛其弟所有車牌號碼000-0000號自小客車為交通工具，搭載楊世良、金志龍於附表所示之時間、地點，由楊世良、金志龍提領如附表所示之金額後，轉交給洪志清，洪志清再轉送給其他不詳姓名之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經張馨文、蕭榆蓉發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蕭榆蓉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告金志龍（下稱被告金志龍）於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第28 5頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡被告洪志清部分，經本院合法傳喚而未於準備及審判期日到庭，然其於原審業已明示同意得為證據（原審審卷第115頁），而刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，係基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院 1 10年度台上字第5320號判決意旨參照）。是被告洪志清雖未於本案審理時到庭，然其於原審既已行使同意權，本院審酌上述證據作成時情況、有無違法取證，是否有顯不可信、關聯性等情，認以之作為證據應屬適當，亦認均有證據能力。至是否經結問程序，係證據是經合法調查之問題，與證據能力有無之認定並無關聯（被告洪志清既未於本院審理時到庭，因此，並無是否要詰問之問題）。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由甲、被告金志龍部分：　　　　事實欄所載之事實，業據被告金志龍坦承不諱（偵一卷第10 6頁、原審金訴卷第342頁、本院卷第199頁），核與證人張馨文、蕭榆蓉之證述大致相符，並有永豐銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細、合作金庫銀行九如分行、陽信銀行大順分行、花旗銀行高雄分行之監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖、被害人張馨文之臉書MESSENGER對話紀錄擷圖、臺外幣交易明細查詢畫面擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、被害人蕭榆蓉之郵局、合作金庫帳戶存摺封面、臉書ME SSENGER與LINE對話紀錄擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、轉帳交易畫面擷圖等件在卷得資相佐，足信被告金志龍任意性自白與事實相符；又衡諸現今詐欺集團分工細膩，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、提領被害人匯入人頭帳戶之款項、將詐欺款項交付予負責收款者轉交上游成員分配等，顯非不具持續性、結構性之少數人所能遂行，是本案詐欺集團應非為立即實施犯罪而隨意組成，而是為3人以上真實姓名年籍不詳之成員所組成，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織無訛。另本案被告金志龍可任取得他人之金融機構帳戶供提領使用，又得於被害人等受詐欺後之相當時間內，即依指示為提領，綜應堪認被告金志龍係加入參與本案詐欺集團，從而依指示為上開行為。是被告金志龍犯行洵堪認定。乙、被告洪志清部分：　　　　被告洪志清於原審訊問時雖否認有事實欄所載之犯行，辯稱：我當天沒有跟金志龍、楊世良他們一起去云云；於偵查中辯稱：楊世良跟我借車，他載金志龍去領錢。他們沒跟我說借車要做什麼云云；於警訊時雖坦承有將其弟洪志勇所有車牌號碼000-0000號自小客車借給楊世良、金志龍，惟亦否認有參與附表所示之犯行，辯稱：不知其等借車要作什麼云云。惟查：　㈠附表所示被害人張馨文、蕭榆蓉確係因附表所示詐騙技倆受詐騙而匯款之事實，亦經渠等於警詢中陳述明確，並有上引永豐銀行之交易明細、合作金庫銀行九如分行、陽信銀行大順分行、花旗銀行高雄分行之監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖、被害人張馨文之臉書對話紀錄擷圖、臺外幣交易明細查詢畫面擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、被害人蕭榆蓉之郵局、合作金庫帳戶存摺封面、臉書與LINE對話紀錄擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、轉帳交易畫面擷圖等件在卷得資佐證，是被害人張馨文、蕭榆蓉上開於警詢中之證述應屬可信。　　　㈡證人即共同被告金志龍於原審證稱：「（是否有在112年3月1 4日從17時38分開始至當天18時40分左右，分別到高雄市合作金庫九如分行、陽信銀行大順分行、花旗商業銀行高雄分行及臺灣銀行大昌分行提領款項？）是。」、「（當天你跟誰一起去提領款項？）我跟楊世良。」、「（你跟楊世良怎麼去的？）洪志清開車載我們2個去。」、「（當時是開誰的車？）洪志清他弟弟的車。」、「（去提領款項的提款卡是誰拿給你的？）洪志清給我的。」、「（楊世良拿幾張提款卡給你？）應該是三張。」等語( 原審卷第259頁以下）；而共犯楊世良於偵查中亦具結證稱：「（《提示附表》有無於附表所示之時地，提領附表所示之金額，再將提領之金額交付洪志清？）洪志清有無開車載你與金志龍叫你們去提款？有無報酬？）洪志清、金志龍他們都有去，他們都知道是贓款。」、「（我們有拍到你有提款？）是，我有領款。」、「（你應該知道是贓款？）我幫洪志清提款。我將領來的錢交給洪志清，他叫我去領錢，他給我2%的報酬，我知道是不合法的錢。」、「（你確定洪志清知情？）確定。」等語（偵三卷第77頁以下）；核與共同被告金志龍於原審之證述大致相符，參以其亦自承有提供車牌號碼000-0000號自小客車係其借給楊世良、金志龍等情，被告金志龍、共犯楊世良所為上開證述應屬可信。是被告洪志清所持上開辯解並無可採。　丙、綜上所述，被告金志龍、洪志清事實欄所載之犯行已堪認定。　　三、新舊法比較部分：　㈠被告金志龍行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1 ，並將項次及文字修正。另修正前同條例第8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，而如後所述，所犯組織犯罪部分與加重詐欺罪係一行為觸犯數罪名，應從較重之加重詐欺罪處斷，然輕罪部分仍應於量刑時為審酌，關於有無減刑事由，新法對其並無較為有利之情形，自應以修正前之規定較有利於被告金志龍。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」。本件被告二人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾5百萬元，而行為時刑法並無此類加重條件，所以並無新舊法比較問題，自應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定對被告金志龍、洪志清論罪科刑。　㈢又同條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。本件被告金志龍符合偵查及歷審中均自白並自動繳交其犯罪所得（本院卷第295頁），此為新定之減刑事由，並無舊法可比較。且被告二人所犯，並無同條例第43條、第44條特別加重詐欺罪之情形，不具有與形法第339條之4之加重詐欺罪之「依互及相互關聯」之特性（與最高法院113 年度台上字第5176號判決之基礎事實不同），亦無新舊法比較問題，應逕行適用同條例第47條減輕其刑。　㈣洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第 19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法即洗錢防制法第19條之法定刑較有利於被告二人。　㈤再者，被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，原以舊法對被告金志龍有利。然被告金志龍於偵查及歷審均自白，並繳交犯罪所得，且基於與同法第19條之法規一體適之原則，適用新法對被告金志龍並無不利，自應適用裁判時法。至於被告洪志清部分，因其始終否認犯行，不論行為時法、中間時法或裁判時法均無減刑規定之適用，自不生比較問題。　㈥綜上所述，本件就被告二人所犯洗錢防制法部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，因此，以科處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金之新法（第19條）較為有利。然如後所述，被告二人所犯加重詐欺、洗錢罪，及被告金志龍所犯組織犯罪，係一行為觸犯數罪名，應從一重論以加重詐欺罪，雖被告二人所犯洗錢輕罪部分，以新法第19條對其等較為有利，自應適用新法第19條與刑法第339條之4第1項第2款對被告二人從重論以加重詐欺罪。四、論罪部分：　　　　㈠核被告金志龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、裁判時洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告金志龍所犯附表編號1所示詐欺所得款項之行為，為其參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院案件中之首次加重詐欺之犯行者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是僅就附表編號1部分論以組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪（最高法院110年度台上字第783號判決意旨參照）；被告洪志清所為，同係犯上開加重詐欺及一般洗錢罪。被告金志龍與洪志清、楊世良、其他不詳詐欺集團成員間就上開犯行各有犯意聯絡、行為分擔（與洪志清部分僅就加重詐欺及一般洗錢罪有犯意聯絡及行為分擔）；被告洪志清就上開加重詐欺及一般洗錢罪，與被告金志龍、楊世良及其他詐欺成員間亦有犯意聯絡，均應論以共同正犯。檢察官就被告金志龍部分，於所犯法條欄內雖漏未引用組織犯罪防制條例之規定，惟於犯罪事實欄內已記載：金志龍與洪志清、楊世良等於112年3月間，加入真實、姓名不詳之人所組成之詐騙集團，負責收取詐欺所得並上繳之工作等語，顯已就其有3人以上參犯罪組織部分之犯罪事起訴，本院自應併予審理判決，附此敘明。　　　㈡詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上就不同被害人所犯之詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，自應依遭受詐欺之被害人人數定之（最高法院111年度台上字第332 1號判決意旨參考），被告金志龍、洪志清就提領同一被害人之詐欺款項之行為，均係以1行為觸犯上開數罪名，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；至提領不同被害人之詐欺款項之行為，則應依被害人人數，予以分論併罰（共2罪）。五、刑之減輕　㈠被告金志龍於本院審理期間已繳回其犯罪所得，有收據在卷可憑（本院卷第295頁），且其於偵查及歷次審理中均坦承犯行，自應就所犯加重詐欺罪部分，依詐欺犯罪危害防制條條例第47條規定減輕其刑。　㈡按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈢被告金志龍於偵查、審判中就所犯參與犯罪組織及一般洗錢罪俱為自白，有其偵查、審判中之陳述在卷可查（偵一卷第 106頁、原審金訴卷第342頁），所為固均合於減刑之要件，惟被告金志龍所犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪均屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，僅能於刑罰裁量時為其有利之審酌。被告洪志清自警詢伊始均否認犯罪，自無從於量刑時為其有利之審酌。六、撤銷改判之理由：　　原審就被告洪志清部分，未及審酌共犯楊世良於另案偵查中業經具結之證言，認不能僅依共同被告金志龍之證詞，而為洪志清不利之認定，遽為被告洪志清無罪之判決，尚有未洽，檢察官執此聲明上訴，指摘原判決關於洪志清部分不當，為有理由。又被告金志龍於本院審理期間已繳回其犯罪所得，且其於偵查及歷審均坦承犯行，業如前述，原判決就被告金志龍部分未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條酌減其刑，且被告洪志清與金志龍間亦有共同正犯之關係，原判決未論以共同正犯，亦均有未洽，自應由本院將原判決撤銷改判。七、量刑及定執行刑：　㈠被告金志龍本以加入犯罪組織，擔任提款手，將提領所得轉交給被告洪志清轉呈給不詳姓名之成員，致使被害人求償無門，增加不法金流查緝困難、侵害他人財產法益，附表被害人因詐騙所受財產損害金額之多寡，在犯罪過程中所參與之角色與被告洪志清不分軒至，犯罪之動機係因施用毒品缺錢，並非良善、及其犯後於偵查及審判均坦承全部犯行，並繳交其犯罪所得，態度尚稱良好、惟尚未賠償被害人所受損害，或取得被害人等之宥恕，自陳之教育程度，家庭狀況（本院卷第290頁）及被告金志龍如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，依附表編號次序，分別量處如主文第二項所示之刑；審酌被告洪志清犯後否認所有犯行，搭載被告金志龍前往提領詐騙所得款項及將之轉交給上游之犯罪手段，增加查緝困難、對被害人所造成損害金額非輕，迄未賠償被害人所受損害，或取得被害人等之宥恕，及其原審自承之教育程度、家庭狀況等一切情，依附表編號次序，分別量處如主文第三項所示之刑。　㈡考量被告二人所犯之罪係加重詐欺、一般洗錢之罪質、犯罪時間係在同一天，如以累加之方式定刑，恐有重複非難之情形，刑罰之邊際效益，罪刑相當等，分別定如主文第二、三項所示執行之刑。八、不宣告沒收、追徵之理由　　被告金志龍自陳提領之金額中，獲有新臺幣（下同）3至400 0元之報酬（原審金訴卷第268頁），依有疑利於被告原則，應從其較低額認定被告金志龍因本案所獲犯罪所得為3,000 元，惟其於本院審理期間已繳回其全部之犯罪所得，如再對其諭知沒收追徵，顯然過苛，自不再諭知沒收追徵。被告洪志清部分其並未坦承有獲利，卷內亦無其確有獲利之相關證據，且依公訴意旨尚有其他詐騙成員，則其有可能將所取得之款項呈轉上手亦屬合理之推斷，故亦無從諭知沒收追徵。九、公訴意旨另以：被告洪志清與金志龍、楊世良等於112年3月間，加入真實、姓名不詳之人所組成之詐騙集團云云，惟其已因加入楊世良所屬由三人以上成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、謀利性之有結構性詐欺集，經臺灣臺中地方法院於113年7月11日以112年度金訴字第3126號判決確定，有確定判決及其前案紀錄在卷可憑（本院卷第96、135- 151頁），而本案之犯罪時間亦係113年3月間，則被告洪志清於本件被訴參與組織犯罪部分，顯為前案亦即最先繫屬於台中地方法院前揭加重詐欺罪起訴效力所及，此該案既經判決確定，本院應為免訴之判決，惟此部分既與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，故不另為免訴之諭知。十、被告洪志清經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭，逕由檢察官一造辯論而為判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入銀行及帳號提領日期提領地點提領金額 1 張馨文詐騙集團成員於112年3月14日，假冒買家向其佯稱無法下單，需依銀行人員指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日17時32分至17時36分 8萬5112元張豪晉申設之永豐商業商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年3月14日17時38至54分高雄市○○區○○路000號(合作金庫九如分行)、高雄市○○區○○○路00號(陽信銀行大順分行) 8萬5,025元 2 蕭榆蓉詐騙集團成員於112年3月12日，假冒買家向其佯稱無法下單，需依銀行人員指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日17時48分 3萬4567元 112年3月14日18時29至30分高雄市○○區○○○路00號(花旗商業銀行高雄分行) 3萬10元 112年3月14日18時40分高雄市○○區○○○路000號(臺灣銀行大昌分行) 4,005元註：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣（元）。附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第2條第2款》　　　　本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。《洗錢防制法第14條第1項》　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-金上訴-730-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1970號原告許智翔被告楊尚炎居臺中市○○區○○○○街00號0樓之000室上列當事人間請求損害賠償附帶民事訴訟事件（案號：本院113 年度附民緝字第10號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣299萬8906元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣99萬9600元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）241萬8506元，暨自民國109年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語（見原附民卷第3至4頁）。嗣原告於本院民國112年5 月24日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告29 9萬8906元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第135至136頁）。核原告上開變更聲明所請求返還之範圍，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：緣被告明知訴外人羅隋潔馨並無擔任公司掛名負責人，亦無因此獲得任何薪資、報酬，竟意圖為自己或第三人不法之所有，與羅隋潔馨共同基於詐欺取財之犯意聯絡，自民國109年6月24日起，與羅隋潔馨共同使用Line暱稱「IcE」之帳號，向原告以語音通話及文字訊息之方式，佯稱掛名當公司負責人可以賺300萬元，致原告陷於錯誤，因而於同年月30日前往臺中市○區○○路0段000號，將其國民身分證及自然人憑證交給被告，同意擔任公司名義負責人。嗣被告明知其無負擔以下貸款或信用卡費之真意，卻以話術致原告陷於錯誤以其名義為下列行為：㈠於109年7月2日辦理貸款48萬元購買車牌號碼000-0000號自用小客車，之後被告將該車以12萬元出賣與他人。㈡於109年7月3日於「金時代珠寶銀樓」以花旗商業銀行信用卡刷卡購買8萬8600元金飾、以台新國際商業銀行信用卡刷卡購買11萬元金飾，嗣被告取走金飾後再售出，僅代繳9694元之信用卡費用即未再繳款。㈢於109年7月6日購買車牌號碼000-0000號大型重機車及辦理貸款23萬元，嗣由被告將該貸款支付該車費用後，再將該車以8萬5000元轉售予不知情之訴外人方耀賢。㈣於109年7月8 日辦理信用貸款50萬元，同年月15日撥付至原告帳戶中，再依被告指示領出49萬5000元交付予「呂先生」。㈤於109年7 月28日自原告郵局帳戶內提領41萬元交予被告。㈥於109年8 月1日購買某自用小客車，原告並交付現金7萬元、匯款3萬元與被告，被告另將該車轉售與他人得款21萬元。㈦於109年 8月6日被告偕同「呂先生」以門號0000000000號行動電話撥打給原告，佯稱先前購買之車輛遭扣住，須結清車貸，原告因而將48萬元現金交予被告。其後，因原告收到上開貸款及信用卡費催繳通知，始知被告等人並無代為繳納之真意，案經原告提起刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦後以110年度偵字第1248、2088號案件認定被告與羅隋潔馨為共同正犯提起公訴，業經本院分別以110年度原訴字第41號、113年度訴緝字第23號刑事判決，認定羅隋潔馨、被告三人以上共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑8月、2年。爰依刑事訴訟法第487條及民法第184條、185條、195條第1項之規定提起本訴，請求被告應負279萬8906元之損害賠償及20萬元之精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告299萬8906元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院以110年度原訴字第41號、11 3年度訴緝字第23號刑事判決，認定羅隋潔馨、被告三人以上共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑8月、2年，羅隋潔馨部分經上訴後撤回上訴而確定，至被告雖對上開刑事判決上訴，惟臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第794號判決僅就上開刑事沒收部分撤銷，就被告罪刑部分則駁回其上訴而確定，經本院調閱上開刑事案件判決及全卷核閱無訛；又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。本件被告既與羅隋潔馨共同使用Line暱稱「IcE」之帳號，以語音通話及文字訊息之方式參與詐欺過程，被告即應與羅隋潔馨負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償27 9萬8906元之損失，即屬有據，應予准許。　㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度台上字第223號判決意旨）。經查，被告與羅隋潔馨意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，以詐術使原告信其有為己清償繳納貸款及信用卡費用之真意，進而使原告陷於錯誤為上揭信用卡消費及辦理貸款，陷於負債累累而無力負擔之情況，且現遭多數債權人聲請強制執行薪資債權，則被告與羅隋潔馨之加重詐欺犯行已足使他人對原告金融信用之價值產生疑慮，致使原告受有精神上痛苦，應堪認定。是以被告上開行為已不法侵害原告人格法益，且情節重大，並造成原告精神上之痛苦，揆諸前揭法條規定，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身份、資力與被告加害程度等情，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金20萬元尚屬適當，應予准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其起訴狀繕本於113年2月2日送達被告（見附民緝卷第5頁），被告迄未給付，應負遲延責任，是原告併予請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月3日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、185條、195條第1項之規定，請求被告給付原告299萬8906元（0000000元+200000=0000 000元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-02-19

TCDV-113-訴-1970-20250219-1

搜尋結果：花旗商業銀行

清償借款

清算

更生

偽造文書等

詐欺等

聲請免責

偽造文書等

詐欺等

詐欺等

損害賠償