Know99判決書

搜尋結果：花旗臺灣商業銀行

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金易字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王韻淑上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第51701號)，本院判決如下：　　主　文王韻淑犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王韻淑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 13年7月24日22時7分許，至新北巿樹林區之「統一超商樹龍門巿」以交貨便之方式，將如附表一所示之6個金融帳戶之提款卡(含密碼)以寄送至「統一超商前金門市」(收件人：「謝明洪」《真實姓名、年籍資料不詳》)。嗣詐欺集團成員取得上開6個金融帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，致附表二所示之人陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示之帳戶內。嗣如附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查知上情。　　二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固不否認將上開6個金融帳戶之資料，以交貨便之方式寄送予「謝明洪」，惟矢口否認有何上開犯行，並辯稱：伊係要辦貸款，信任「謝明洪」是台新銀行的專員，才會提供帳戶資料給「謝明洪」等語。經查： (一)被告於113年7月24日22時7分許，至新北巿樹林區之「統一超商樹龍門巿」以交貨便之方式，將如附表一所示之6個金融帳戶之提款卡(含密碼)以寄送至「統一超商前金門市」( 收件人：「謝明洪」)。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，分別將附表二所示金額匯至附表二所示帳戶內等情，為被告所不否認，核與如附表二所示之告訴人於警詢時指述之內容大致相符，並有彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、永豐銀行帳號00000000001686號帳戶之開戶資料(戶名均為王韻淑)及交易明細各1份、如附表三所示之證據資料在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　 (二)按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月1 6日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。 (三)依上所述，可知行為人僅需客觀上符合無正當理由，提供3 個以上金融帳戶予他人使用，主觀上對於上開客觀事實有直接或間接故意，即已構成上開增訂之罪。被告向金融機關申辦帳戶，本應善盡保管之責，竟將自己所申辦如附表所示之 6個金融帳戶之提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳，與之毫無信任關係，僅知通訊軟體暱稱之「謝明洪」，使他人能任意利用該6個金融帳戶進行金錢進出。又依一般人之認知，將金融卡及密碼交付他人，等同將控制權移轉至他人手中，將面臨帳戶遭他人利用，作為金流進出之風險，被告於上開行為時年已42歲，依其於本院準備程序時自陳其係高職畢業，曾從事行政人員、超商店員等工作，可知其係一有相當知識程度及社會經驗之成年人，對於此一使用金融帳戶之常識，當無法諉為無預見之可能，竟提供3個以上金融帳戶予不詳人士，再加上又無任何防範「謝明洪」恣意使用之舉措，堪認被告主觀上有交付3個以上金融帳戶予他人使用之意。 (四)被告雖辯稱伊因信任對方即「謝明洪」是台新銀行專員，始相信對方所述提供6個金融帳戶之提款卡給對方進行「激活對保」云云，然觀諸被告與「謝明洪」間之對話內容擷圖( 見偵查卷第183頁至第189頁)，顯示被告於113年7月24日16 時38分許，向「謝明洪」提出貸款35萬元之需求後，「謝明洪」於詢問被告之工作情形、信用卡是否有遲交紀錄、是否為警示戶、是否有向銀行貸款及貸款之用途後，即請被告至指定之網址填寫資料，並於同日17時19分時告知被告已為伊提交資料，嗣被告即於同日18時22分許收到已核貸通過之訊息，此與一般人向金融機構申辦貸款時，需提供雙證件資料、工作及信用資料供查核身分及還款能力之情形明顯不同。而被告在未提供任何資料之情形下，於113年7月24日17時6 分許填寫完資料後，短短1小時左右(即同18時22分許)即接獲已貸得35萬元之通知，亦較一般申辦貸款通過後撥款之時間為短。況依被告所述，其曾有向玉山銀行貸款之經驗，是其對於銀行貸款之程序及貸款時無須提供其他金融帳戶提款卡及密碼等情，應無不知之理，然被告為迅速取得35萬元之貸款，率而將本應妥善保管之提款卡及密碼，隨意交予他人使用，所為明顯與社會上一般人對金融帳戶之使用習慣相違，應認屬無正當理由，而未能阻卻違法。　 (五)被告雖提出報案證明及其與「謝明洪」間之對話內容擷圖，佐證伊係受騙而交付如附表一所示之金融帳戶資料云云。然被告係誤以為可獲得「謝明洪」所應允之貸款，對於交付帳戶之原因及目的並未誤認，而被告為獲取無須審核任何資料即可貸款之款項，交付如附表一所示之帳戶金融卡及密碼，行為本身已不符合正當使用帳戶之習慣，構成無正當理由，業經本院認定如前述。縱使被告係受「謝明洪」誆騙，誤信可獲得「謝明洪」所應允之貸款，至多僅能證明被告無幫助「謝明洪」詐欺取財及洗錢之意，並不影響被告成立無正當理由交付3個以上帳戶罪。 (六)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　 (一)按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　　 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供6個金融帳戶之提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成告訴人因此受有財產上之損害，所為實屬不該，及被告犯後始終否認犯行之犯後態度，暨其犯罪之目的、手段、情節，其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收： (一)被告將如附表一所示之6個金融帳戶資料提供給他人遂行無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提供上開金融帳戶資料供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)被告所提供如附表一所示之6個金融帳戶之提款卡，已由詐欺集團成員持用，並未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 (三)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案被告所為上開犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係負責提供金融帳戶，並未收取、持有該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬。衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號帳戶資料 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶) 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合作金庫銀行帳戶) 3 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 4 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶) 5 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 　6 花旗臺灣商業銀行(合併後，現星展臺灣商業銀行)帳號0000000000號帳戶附表二：編號告訴人詐騙方式匯入時間匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 戴嘉凌詐欺集團成員於113年7月26日9時13分許，先以IG暱稱「bossfatzo」傳訊中獎訊息給戴嘉凌，並向之佯稱：只要捐款296元至公益帳戶即可領獎云云，致戴嘉凌陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①113年7月26日18時3分許 ②113年7月26日19時5分許 ①49,988元 ②49,988元彰化銀行帳戶 2 葉彥廷詐欺集團成員於113年7月26日12時59分許，先以IG暱稱「機車改裝社」傳訊中獎訊息給葉彥廷，並向之佯稱：只要捐款186元至公益帳戶即可領獎云云，致葉彥廷陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日18時34分 13,997元彰化銀行帳戶 3 賴嘉文詐欺集團成員於113年7月25日下午某時許，以遊戲暱稱「侯靜雅」傳送訊息給賴嘉文並加之為通訊軟體LINE(下稱LINE)好友，嗣向之佯稱：欲購買賴嘉文之遊戲帳號云云，致賴嘉文陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日19時6分許 32,001元彰化銀行帳戶 4 李明峰詐欺集團成員於113年7月26日18時42分許，在臉書暱稱「楊雅芳」私訊李明峰，並向之佯稱：欲購買李明峰於旋轉拍賣刊登販售之嬰兒床云云，致李明峰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日20時40分許 97,290元合作金庫銀行帳戶 5 楊明龍詐欺集團成員於113年7月26日12時許，見楊明龍在臉書社團刊登販售演唱會門票之貼文後，即私訊楊明龍，向之佯稱：欲購買演唱會門票，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致楊明龍陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日20時51分許 29,985元合作金庫銀行帳戶 6 羅翊寧詐欺集團成員於113年7月26日21時許，見羅翊寧在臉書社團刊登販售演唱會門票之貼文後，即私訊羅翊寧，向之佯稱：欲購買演唱會門票，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致羅翊寧陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日21時22分許 49,969元玉山銀行帳戶 7 廖仁霆詐欺集團成員於113年7月26日20時20分許，見廖仁霆在臉書社團刊登販售球鞋之貼文後，即私訊廖仁霆，向之佯稱：欲購買球鞋，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致廖仁霆陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 ①113年7月26日21時38分許 ②113年7月26日21時43分許 ③113年7月26日21時55分許 ①49,987元 ②49,985元 ③17,017元 ①玉山銀行帳戶 ②永豐銀行帳戶 ③永豐銀行帳戶 8 歐倩瑤詐欺集團成員於113年7月26日21時52分許，見歐倩瑤在臉書社團刊登販售玩偶之貼文後，即私訊歐倩瑤，向之佯稱：欲購買玩偶，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致歐倩瑤陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日21時52分許 49,897元永豐銀行帳戶 9 黃芷歆詐欺集團成員見黃歆在旋轉拍賣刊登販售商品之貼文後，即向之佯稱：欲購買商品，但因黃芷歆之賣家帳號未簽署相關協議而無法下單，嗣又稱伊之買家錢包遭凍結，黃芷歆需與旋轉拍賣之客服人員聯絡云云，致黃芷歆陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日22時15分許 13,015元玉山銀行帳戶 10 黃銘坤詐欺集團成員於113年7月25日某時許，以LINE與黃銘坤聯絡，向之佯稱：可出售虛擬貨幣予黃銘坤云云，致黃銘坤陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日23時55分許 95,400元永豐金融帳戶 11 賴明煥詐欺集團成員於113年7月26日某時許，見賴明煥在臉書社團刊登販售電動擠乳器之貼文後，即私訊賴明煥，向之佯稱：欲購買玩偶，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致賴明煥陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月27日0時50分許 23,985元永豐銀行帳戶附表三：證據資料及出處編號犯罪事實證據名稱及出處 1. 附表二編號1所示犯行(告訴人戴嘉凌) 1.告訴人戴嘉凌所提出其與暱稱「bossfatzo」、「一站式金融服務平台」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、包裹翻拍照片、其向郵局申辦之帳戶交易明細各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 2. 附表二編號2所示犯行(告訴人葉彥廷) 1.告訴人葉彥廷所提出其與暱稱「機車改裝社」、「一站式金融服務平台」、「楊小姐」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案　件紀錄表各1份)。 3. 附表二編號3所示犯行(告訴人賴嘉文) 報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 4. 附表二編號4所示犯行(告訴人李明峰) 1.告訴人李明峰所提出其與暱稱「楊雅芳」、「楊專員」、「Carousell線上客服」、「賴君瑗」之對話紀錄擷圖、出售二手嬰兒床之貼文擷圖、轉帳交易明細擷圖、中　國信託銀行營業部楊聰慧」之工作證翻拍照片各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 5. 附表二編號5所示犯行(告訴人楊明龍) 1.告訴人楊明龍所提出其與暱稱「7-ELEVEN專屬線上客服」、「線上客服專員」、「舒雅」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細影本各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 6. 附表二編號6所示犯行(告訴人羅翊寧) 1.告訴人羅翊寧所提出其與暱稱「江佳真」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 7. 附表二編號7所示犯行(告訴人廖仁霆) 1.告訴人廖仁霆所提出其與暱稱「Ryby」、「吳明哲」之對話紀錄擷圖、7-ELEVEN賣貨便訂單擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份)。 8. 附表二編號8所示犯行(告訴人歐倩瑤) 1.告訴人歐倩瑤所提出出售特寵盲盒限定款之貼文擷圖、其與暱稱「Nao Takeshi」、「7-ELEVEN客服」、「客服經理019」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份)。 9. 附表二編號9所示犯行(告訴人黃芷歆) 1.告訴人黃芷歆所提出其與暱稱「蔡晨妤」」、「Carousell客服專線」、「客服專員-林家明」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 10. 附表二編號10所示犯行(告訴人黃銘坤) 1.告訴人黃銘坤所提出其與暱稱「幣國大佬服務全台」、「陳家閎」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式　表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 11. 附表二編號11所示犯行(告訴人賴明煥) 1.告訴人賴明煥所提出出售二手母嬰用品貼文擷圖、其與暱稱「陳惠珍」、「陳宏偉」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件　紀錄表各1份)。

2025-03-31

PCDM-114-金易-3-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第1263號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽鄭哲銘被告宋慧明上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟柒佰貳拾柒元，及其中新臺幣貳拾肆萬參仟玖佰參拾伍元自民國一一四年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息，及其中新臺幣壹拾肆萬參仟捌佰參拾柒元自民國一一四年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾參萬貳仟柒佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第23條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、花旗銀行已將其在臺之消費金融業務包含資產及負債，依企業併購法之規定分割與原告，由原告承受該營業、資產及負債，此有金融監督管理委員會民國111年12月22日函文可參。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）43萬3,027元，及其中24萬3,935元自114 年2月15日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，及其中14萬3,837元自114年2月15日起至清償日止，按週年利率5.99%計算之利息。」，嗣於114年3月27日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告43萬2,727元，及其中2 4萬3,935元自114年2月15日起至清償日止，按週年利率14.9 9%計算之利息，及其中14萬3,837元自114年2月15日起至清償日止，按週年利率5.99%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於93年4月間向花旗銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000）；於110年7月間向原告申請信用貸款，額度為新臺幣48萬8,000元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、個人信用貸款約定書、信用卡帳單及信用貸款帳單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,920元合　　　　計　　　　　　 5,920元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1263-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1255號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告王永煌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟捌佰零壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）間簽立信用卡契約，而依照該約定條款第 29條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國103年6月12日向花旗銀行申辦信用卡使用，至特約商店記帳消費，並約定如未付清當期最低應繳金額，依核定利率為循環利息，並賠償違約金新臺幣（下同）1,200元（第一個月300元、第二個月400元、第三個月500元，連續收取3期為限）。迄今積欠款項已達45萬8,80 1元（含本金41萬3,472元、利息及費用），花旗銀行已將前開信用卡業務分割予伊，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出金融監督管理委員會函文、信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單、帳務系統畫面等件為憑（見本院卷第13頁至第29頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間 1 41萬3,472元 15％自113年4月11日起至清償日止

2025-03-31

TPDV-114-訴-1255-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1087號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽鄭哲銘被告賴秋蓉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟零玖拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟捌佰柒拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣花旗銀行）簽定之滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），嗣台灣花旗銀行以民國112年8月12 日為基準日，將在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部及44間分行），依企業併購法規定分割予原告，經金融監督管理委員會以111年12月22日金管銀外字第111014918 41號函同意在案（見本院卷第77至78頁），是原告與台灣花旗銀行依企業併購法申請分割，分割後受讓營業之原告概括承受台灣花旗銀行對被告之債權，自應受該合意管轄約款之拘束，揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於108年4月18日向台灣花旗銀行申請及動撥滿福貸信用貸款，嗣於111年6 月30日向台灣花旗銀行簽訂滿福貸信用額度/調整申請書（帳號：0000000000000000000 號），調整授信額度至77萬9,287元，並動撥76萬4,525元，約定利息按年息14.99％固定計算，約定如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額各依借款利率計算遲延利息。詎被告未如期繳款，結算至114年2月14日止，尚欠58萬3,099元（其中本金52萬2,630元、起訴前已結算未受償利息6萬0,469元）未給付，依約所有債務視為全部到期，被告應清償全部款項。爰依上開消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、信用額度動用/調整申請書、花旗卡友信用貸款月結單、信用貸款帳單、卡友貸款撥款明細表、卡友貸款年金試算表等件為證（見本院卷第11至75頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼附表：編號產品計息本金年息利息計算期間 1 小額信貸 52萬2,630元 14.99% 自114年2月15日起至清償日止

2025-03-31

TPDV-114-訴-1087-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第163號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁信翔上列被告因故買贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5235、15236號），嗣被告於準備程序中就被訴事實（即起訴書犯罪事實二部分）為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁信翔犯故買贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iphone 13手機壹支（含SIM卡1張，門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號）沒收。　　事　實一、丁信翔明知卓瑋軒（所涉詐欺等罪嫌部分，由本院另行通緝）透過其所申辦之蝦皮購物平台（下稱蝦皮購物）暱稱「CA RRYITOF12」（賣場名稱「Goodvery」）上販售之商品多為盜刷他人之信用卡所購買之商品，竟基於故買贓物之犯意，在蝦皮購物網站向卓瑋軒購買其所販售之奶粉，並以其向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）申設之帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案丁信翔帳戶），將款項轉帳予卓瑋軒所使用其友人林明地（所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）向中華郵政申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱本案林明地帳戶)，卓瑋軒則將可領取該等奶粉電子票券QRC ODE以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予丁信翔，嗣丁信翔再前往全聯公司鼓山美術南門門市、鼎力門市、鼓山南平門市等門市領取，或由卓瑋軒以LINE暱稱「JOKER」將電子票券QRCODE傳送予在「LALAMOVE」外送平台擔任外送員、不知情之謝光明（所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分），並以載運1次新臺幣（以下未註明幣別者同）2,500元至3,000 元之報酬，指示謝光明持該等電子票券QRCODE至全聯公司各門市兌換奶粉後，再由謝光明將所領取之奶粉載送至丁信翔所指定之地點，謝光明遂於111年7月22日至同年月26日之期間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至全聯鳳山保南等門市領取奶粉後，再前往位於高雄市○○區○○路00號之力久家具將所領取之奶粉交付予丁信翔，丁信翔則當場給付其為卓瑋軒先行墊付之車資2,500元至3,000元予謝光明，丁信翔並於111年2月15日至3月28日期間，陸續匯款貨款共9萬2,700 元至本案林明地帳戶。嗣全聯公司發現「全聯線上購PXGO! 」購物網站平台，於密集時間內有多筆異常交易而報警，經警循線持臺灣臺中地方法院及臺灣臺北地方法院之搜索票，並至卓瑋軒、丁信翔、謝光明等人住處搜索，經查扣卓瑋軒與丁信翔、謝光等人之LINE對話紀錄等資料，始悉上情。二、案經全聯公司、國泰世華商業銀行、花旗(台灣)商業銀行訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告丁信翔所犯故買贓物案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院114年度訴字第163號卷，下稱訴字卷，第84至85頁、第100至101頁），核與證人謝光明、林明地、全聯實業股份有限公司告訴代理人陳晏晴之證述相符（見臺北地檢署11 1年度偵字第25116號卷，下稱第25116號偵查卷，第9至15頁、第17至20頁、第67至71頁；臺北地檢署112年度偵字第908 0號卷，下稱第9080號偵查卷，第35至38頁、第67至70頁；臺北地檢署112年度偵字第15236號卷（二），下稱第15236 號偵查卷（二）第377至379頁），並有被告所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易清單、被告丁信翔與友人之LINE對話紀錄、謝光明手機內LINE對話紀錄、、被告手機內全聯APP（會員帳號：陳國民）介面翻拍照片、被告與TELEGRAM暱稱「铁小哥」之對話紀錄、被告手機內蝦皮商城「愛買線上購物」、「大樹健康購物網」之奶粉訂單紀錄、蝦皮賣場名稱「Goodvery」之賣場頁面截圖、林明地名下中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易清單等件在卷可參（見第15236號偵查卷（一）第121、124頁、第297至31 7頁；臺北地檢署111年度偵字第25117號卷，下稱第25117號偵查卷，第61至107頁、第109至111頁、第113至127頁、第1 71至181頁、第185頁；第15236號偵查卷（二）第11至179頁；第25116號偵查卷第51至57頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡被告於密切接近之時間，先後向同一人故買贓物，應係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知卓瑋軒出售之奶粉為其盜刷他人信用卡所購得之贓物，竟仍因貪圖可以較低廉之價格購買奶粉再行轉售之利益，而向卓瑋軒購買奶粉，其所為顯已助長財產犯罪，且對社會秩序有相當危害，應予非難，惟兼衡其終能坦認犯行之態度、係因卓瑋軒積欠其款項而欲藉由故買贓物賺取價差弭平損失之犯罪動機，故買贓物之價值，暨被告自陳學歷為高中畢業、目前還在找工作、家庭經濟狀況普通、需扶養小孩等一切情狀（見本院訴字卷第 102頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠犯罪所得部分　　⒈被告向卓瑋軒購買之奶粉應已全部出售而未扣案，卷內並無證據證明向被告購買奶粉之人，明知該等奶粉係他人違法行為所取得、無償或以顯不相當之對價取得，自不得認該等奶粉為本案沒收客體，先予敘明。　　⒉查被告於警詢中陳稱：卓瑋軒以市價6折的價格賣奶粉給我，我再用市價9折的價格賣出，賺取中間的價差，每個月大約獲利4至5萬元等語（見第25117號偵查卷第21頁），而被告於111年2月15日至同年3月28日期間，陸續匯款9萬 2,700元至卓瑋軒指定之林明地帳戶，業經本院認定如前，是被告自卓瑋軒處購買之奶粉價值至少為9萬2,700元，又被告於111年2月起至同年3月28日被查獲為止，因向卓瑋軒購買奶粉再行轉賣而獲利4至5萬元，此據被告陳述在卷（見本院訴字卷第99至100頁），依疑則有利被告原則，應認被告本案犯罪所得為4萬元，則被告出售向卓瑋軒購得奶粉之全部所得至少為13萬2,700元（計算式：9萬2, 700+4萬＝13萬2,700），是被告所取得之13萬2,700元乃刑法第38條之1第4項所指變得之物，亦屬犯罪所得，且未經扣案，應依同條第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案之iphone 13手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000 號；IMEI：000000000000000號），為被告所有，且用以與卓瑋軒聯絡之用，業據被告供明在卷（見本院訴字卷第97頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收，又該手機既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。　　㈢至其餘扣案之存摺6本、提款卡3張及iphone 12手機1支，尚無積極證據證明與本案犯行有直接關聯，亦非違禁物，又無其他法定應沒收之事由，本院無從宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-03-31

TPDM-114-訴-163-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第559號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告王騰煬（原姓名：王貴平）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣95萬7699元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告依企業併購法規定，於民國112年8月12日受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務及相關資產與負債，經金融監督管理委員會以111年12月2 2日金管銀外字第11101491841號函核准在案（見本院卷第10 3至第104頁），故花旗銀行於本件之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附花旗銀行信用卡約定條款第28條、花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書第23條在卷可憑（見本院卷第 25頁、第31頁），本院自有管轄權。三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分一、原告主張：（一）被告於106年10月間與原告簽訂信用卡契約，依約定得持信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，被告並應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額，如未依約償款，債務視為全部到期，並應給付信用卡帳款循環利息。詎被告截至113 年9月8日，尚有本金新臺幣（下同）26萬2991元、已結算未受償利息3萬7329元、已結算未受償費用1947元（共計3 0萬2267元）未清償，並應依約給付如附表編號1所示之利息。（二）被告復於109年2月間向原告申請個人信用貸款，嗣於111 年8月間再與原告簽訂「滿福貸信用額度動用/調整申請書」，貸款總額合計為92萬7126元，約定分48期清償、借款利率15.99％，並約定被告如未按期繳納將計收遲延利息及違約金，有一宗債務未依約清償本金時，視為全部到期。詎被告逾期未為繳款，結算至113年8月7日，尚有本金56 萬2567元、已結算未受償利息9萬1665元、已結算未受償費用1200元（共計65萬5432元）未清償，並應依約給付如附表編號2所示之利息。（三）爰依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開應付款項等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用卡帳單花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請暨約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、信用貸款帳單、卡友貸撥款明細表、卡友貸年金試算表、金融監督管理委員會11 1年12月22日金管銀外字第11101491841號函（見本院卷第13 頁至第104頁）等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依本院調查結果，原告之主張堪信屬實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表（日期：民國/幣別：新臺幣）編號金融商品計息本金利息 ⒈ 信用卡 26萬2991元自114年1月25日起至清償日止，依週年利率14.99％計付 ⒉ 信用貸款 56萬2567元自114年1月25日起至清償日止，依週年利率15.99％計付

2025-03-31

TPDV-114-訴-559-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1251號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告余敏香上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬叁仟陸佰叁拾元，及其中新臺幣叁拾柒萬捌仟捌佰玖拾壹元，自民國一百一十三年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟伍佰叁拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬叁仟陸佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有分期還款協議書第20條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限公司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗商銀），嗣於民國112年8月12日將在臺分行部分營業、資產及負債分割予與星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展商銀），依公司法第319條準用73條及企業併購法第23條規定，對被告之債權應由原告承受之。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於104年4月21日向原告申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之分期付款協議申請書、分期還款協議書、信用卡申請書、信用貸款繳款帳卡等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　5,530元合　　　　計　　　　　　　5,530元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1251-20250331-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第101號聲請人即債務人林亞麗上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人林亞麗自民國114年3月28日下午3時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林亞麗前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)2,021,026元。前與當時最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司(下稱花旗銀行)協商成立，同意自111年1月10日起每月繳款9,580元，共分180期，年利率6.88％，依各債權銀行債權金額比例清償債務至全部清償為止。惟聲請人協商成立後，因配偶陳○聞進行髖關節手術住院治療，須負擔龐大醫療、住院費用，致無法履行上開協商，於113年3月即未再依約繳款而毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致。嗣聲請人於113年8月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力。三、經查：　㈠聲請人有消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形：　⒈聲請人前與最大債權金融機構成立協商，惟嗣因其配偶進行手術而須負擔龐大費用支出，致無法支應上開協商款而於11 3年3月毀諾，現已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第133號調解不成立證明書在卷可稽(見司消債調卷第159至160頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。而聲請人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於聲請人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生，俾聲請人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自應綜合其目前全部收入及財產狀況，評估其毀諾是否有「不歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉查聲請人於110年申請協商時，投保於花蓮縣豐濱鄉豐濱社區發展協會，薪資每月為34,800元，至113年3月毀諾時，投保於社團法人中華國際長照推廣協會附設花蓮縣私立青芯家長照機構，薪資則為每月27,470元等情，有聲請人勞保/職保被保險人投保資料表可稽(見司消債調卷第69至71頁)，而聲請人之配偶陳○聞於111年間因病住院乙節，有陳○聞住院費用通知單附卷可參（見消債更卷第59至61頁）。則聲請人於毀諾時，不僅收入減少，尚且需支付配偶之醫療費用，實難期聲請人履約，是聲請人主張其與債權銀行達成前開協商後，因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，應屬可信。　　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：兆豐國際商業銀行股份有限公司為72,366元、凱基商業銀行股份有限公司為48,022元、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司為537,994元、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）為392,182元、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）部分為有擔保債權，惟和潤公司陳明擔保車輛已無殘值，故請求預估行使該擔保權後不能受滿足清償之債權數額約為340,897元及707,600元（見消債更卷第 130至134頁）。是聲請人所負債務為2,099,061元，未逾1,2 00萬元。　㈢聲請人陳報其每月收入約31,000元，名下除郵局存款13元及光豐地區農會存款12元外，別無其他財產等情，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政存簿儲金簿明細影本、光豐地區農會活期存款明細影本、財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會薪資明細表為證(見消債更卷第25至29、45至57、191至203、233至237頁)，堪信能反映其真實收入及財產狀況。　㈣支出部分，聲請人主張每月需與手足共同扶養母親、與配偶共同扶養2名未成年子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷(見消債更卷第187至189頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額應以23,273元【計算式：18,6184人（與 3名手足平均負擔）＋18,6182名未成年子女2人(與配偶平均負擔)＝23,273，小數點以下四捨五入，下同】較為可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用為膳食費8,000元、交通費1,000元、電信費1,000元、日常生活開銷6,000元、水電瓦斯費1,000 元等語（見消債更卷第27頁），惟未釋明其支出之必要性。本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，其日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第 64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月個人必要生活費為17,000元，且低於上開標準18,618元，應屬可採。　㈥基此，以聲請人現每月之收入31,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,000元及扶養費23,273元後已無所餘，堪認聲請人有不能清償債務之情事。　　四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-28

HLDV-113-消債更-101-20250328-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2575號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫慶昌上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第298 46號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文孫慶昌犯如附表一編號1、附表二編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1、附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。上開得易科罰金所諭知多數有期徒刑部分（即附表二編號1至3 部分），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條第2項規定，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「孫慶昌、謝慎展共同意圖為自己不法之所有」，應予補充為「㈠孫慶昌、謝慎展（謝慎展所犯竊盜等案件，業經本院以113年度審易字第2575號判決有罪在案）共同意圖為自己不法之所有」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第13至14行所載「孫慶昌取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林聰文、曾宏培共同意圖為自己不法之所有」，應予補充為「㈡孫慶昌取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林聰文、曾宏培（林聰文、曾宏培所犯竊盜等案件，業經本院以113年度審易字第2 575號判決有罪在案）共同意圖為自己不法之所有」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第14至15行所載「詐欺取財、」，應予刪除。　㈣證據部分另應補充增列「被告孫慶昌於本院準備程序中之自白（見本院卷二第250頁、第254至255頁、第258頁）」。二、論罪科刑之依據：　　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。經查，就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡部分，竊得之信用卡係用以至超商刷卡購買遊戲點數一節，業據證人即另案被告洪翊桓於警詢及偵查中證述在卷（見偵字第29846號卷一第255頁、第264頁，偵字第29846號卷二第222至223頁），並有花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、國泰世華銀行信用卡交易明細表、全家便利商店股份有限公司民國 111年7月21日全管字第1652號函暨其檢附之消費明細、簽單影本、遊戲點數序號附卷可參（見偵字第29846號卷一第291 頁、第301頁、第351至374頁）。是就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡所詐得者，為虛擬網路遊戲點數，非現實可見之有形財物，乃屬具財產上價值之利益。　　　　㈡是核被告孫慶昌就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠即附表一編號 1所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，尚構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而與前揭詐欺得利罪依想像競合從一重處斷云云，容有誤會，併此敘明。　　　㈢就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告與同案被告謝慎展有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告與同案被告林聰文、曾宏培、另案被告洪翊桓間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所示犯行，被告就上開各編號所為多次詐欺得利犯行，係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯，而分別僅論以一詐欺得利罪。　㈤被告就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠即附表一編號1所示侵入住宅竊盜罪、補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所示詐欺得利罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。公訴意旨認被告就持同一被害人之花旗信用卡、國泰世華信用卡先後所為數次盜刷之行為，屬接續犯，容有誤會。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳；其不思尊重他人財產權，竊取他人財物，並盜刷竊得之信用卡獲取遊戲點數，危害金融交易秩序，造成告訴人詹筑鈞、附表二編號1至3所示信用卡發卡銀行、特約商店受有財產上損害，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，應予非難；參以被告犯後坦承犯罪，惟迄今未能與告訴人等和解並賠償損失；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，入監前擔任清潔工、月收入新臺幣（下同）1萬多元，未婚無子女，需扶養姊姊等家庭生活經濟狀況（見本院卷二第258至259頁）暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表一編號1、附表二編號1至3「宣告刑」欄）所示之刑，另就得易科罰金所諭知之多數有期徒刑定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠未扣案如附表一編號1①「贓物名稱與數量」欄所示之物，為被告與同案被告謝慎展之犯罪所得，惟卷內並無證據證明被告與同案被告謝慎展如何朋分，是就上開犯罪所得，認被告與同案被告謝慎展具事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責。至被告竊得如附表一編號1②③「贓物名稱與數量」欄所示之物，考量上開物品均屬個人專屬物品或價值非高，倘告訴人詹筑鈞申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵。　　㈡未扣案如附表二編號1至3「犯罪所得之財產上不法利益」欄所示之遊戲點數，經另案被告洪翊桓分別於警詢及偵查中供稱：刷卡後點數我自己用掉，有部分我在遊戲裡面賣給幣商了，有部分交給一個姐姐黃唯恩使用等語（見偵字第29846 號卷一第255頁、偵字第29846號卷二第222頁）；參以同案被告曾宏培分別於警詢及偵查中供稱：刷卡後洪翊桓有分我遊戲點數，金額大概2,000至3,000元（見偵字第29846號卷一第203頁、第206頁、偵字第29846號卷二第261頁）；暨被告於警詢中否認有拿到報酬等語（見偵字第29846號卷一第2 0頁、第44頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰就此部分不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號犯罪事實告訴人贓物名稱與數量（新臺幣）宣告刑（含沒收） 1 補充後起訴書犯罪事實欄一㈠詹筑鈞 ①現金6,000元 ②花旗（台灣）商業銀行信用卡1張 ③國泰世華商業銀行信用卡1張孫慶昌共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表一編號1①「贓物名稱與數量」欄所示之物，與謝慎展共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：編號犯罪事實告訴人詐欺所用之信用卡詐欺時日/詐欺地點特約商店/消費金額（新臺幣）犯罪所得之財產上不法利益（新臺幣）宣告刑 1 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②現已為星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司）花旗信用卡 111年7月5日 ①4時51分許 ②5時許 ③5時11分許 ①全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號、昆明街134號）/3,000元 ②全家便利商店萬年店（址設臺北市○○區○○○路000號）/3,000元 ③全家便利商店新峨嵋店（址設臺北市○○區○○街00號）/4,900元左列金額之遊戲點數孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　 2 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②現已為星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司）花旗信用卡 111年7月5日 ①5時20分許 ②5時21分許 ③5時23分許 ④5時40分許 ⑤5時41分許 ①②③均為萊爾富便利商店萬華獅子林店（址設臺北市○○區○○○路00○00號）/1萬5,000元 ④⑤均為萊爾富便利商店北市萬寧店（址設臺北市○○ 區○○街0 段00號）/ 1萬5,000 元左列金額之遊戲點數孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②國泰世華商業銀行股份有限公司國泰世華信用卡 111年7月5日 ①4時54分許 ②4時56分許 ①統一便利商店成昆門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓）/3,000元 ②統一便利商店新寧南門市（址設臺北市○○區○○○路00號1樓）/3,000元左列金額之遊戲點數孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29846號　　被　　　告　孫慶昌　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號　　　　　　　　　　　　 (宜蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　 0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝慎展　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林聰文　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾宏培　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫慶昌、謝慎展共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，利用孫慶昌擔任詹筑鈞所居住門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號6樓之1建物（下稱本案建物）社區（下稱本案社區）保全人員，本案建物因施工而將鑰匙寄放在社區管理室之便，於民國111年7月4日14時6分許，先由孫慶昌將本案建物鑰匙交付與謝慎展，復推由謝慎展於同日14時 12分許至14時45分許間，侵入本案建物內，徒手竊取新臺幣（下同）6,000元現金、詹筑鈞所申辦花旗（台灣）商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案花旗信用卡）、國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案國泰信用卡），得手後隨即與孫慶昌朋分上開竊得現金款項，並將本案花旗信用卡、本案國泰信用卡交付與孫慶昌。孫慶昌取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林聰文、曾宏培共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，先由孫慶昌指示林聰文找尋適當人選盜刷本案花旗信用卡、本案國泰信用卡購買遊戲點數以換取現金，林聰文即聯繫曾宏培處理上開盜刷事宜，並與曾宏培約定盜刷換取現金後須購買行動電話1支作為孫慶昌、林聰文之報酬，曾宏培取得上開信用卡後，復指示洪翊桓（涉嫌詐欺等罪部分，業經本署檢察官以111年度偵字第36383號案件提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第570 號案件判決有罪確定，該部分另為不起訴處分）於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額以購買遊戲點數，致其刷卡消費之各該店家及發卡銀行均陷於錯誤，誤認其係上開信用卡之持卡人本人或有權使用上開信用卡之人，因而交付其刷卡消費所得之遊戲點數，並獲取毋須支付購買遊戲點數價金之財產上不法利益。嗣因詹筑鈞於111年7月5日8時許，收受消費簡訊後，驚覺上開信用卡遭盜刷，並發現本案建物內財物遭竊，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經詹筑鈞、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告孫慶昌於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述及證述證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日14時許，將本案建物鑰匙交付與被告謝慎展，由被告謝慎展進入本案建物內竊得包包、袋子及信用卡。 ⑵被告孫慶昌於111年7月4日19時許，在被告林聰文之租屋處內，與被告林聰文討論盜刷被告孫慶昌所竊得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡事宜。被告林聰文即聯繫被告曾宏培到場，將上開信用卡交付與被告曾宏培盜刷使用，被告孫慶昌並要求倘若被告曾宏培盜刷成功須交付行動電話1支作為報酬。嗣後，被告林聰文向被告孫慶昌表示有盜刷成功，並將上開信用卡交還與被告孫慶昌，被告孫慶昌再將上開信用卡丟棄。 2 被告謝慎展於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述及證述證明被告謝慎展於111年7月4日14時6分許至16時43分許間，從被告孫慶昌處取得鑰匙後，進入本案社區6樓房屋內，拿取放置在屋內之包包下樓後，在附近騎樓與被告孫慶昌一同查看包包內物品，再將該等包包放回本案社區6樓房屋內之事實。 3 被告林聰文於警詢及偵查之供述及證述證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日19時許，在被告林聰文之租屋處內，持信用卡詢問被告林聰文是否一起去盜刷該等信用卡。 ⑵被告孫慶昌與被告曾宏培於111年7月4日20時許，在被告林聰文之租屋處內，由被告孫慶昌將信用卡2張交付與被告曾宏培盜刷使用，雙方並約定被告曾宏培須購買行動電話1支與被告孫慶昌作為報酬。嗣後，被告曾宏培即指示其年輕友人盜刷該等信用卡，並指示該名年輕友人將使用完畢之信用卡放置在被告林聰文之機車上，由被告林聰文將該等信用卡交還與被告孫慶昌。 4 被告曾宏培於警詢及偵查之供述及證述證明被告曾宏培受被告林聰文委託使用本案花旗信用卡、本案國泰信用卡刷卡換取現金，雙方並約定被告曾宏培刷卡後須購買行動電話1支作為被告孫慶昌、林聰文之報酬。被告曾宏培取得上開信用卡後，復指示證人即同案共犯洪翊桓持上開信用卡，刷卡消費購買遊戲點數，並指示其於刷卡後將上開信用卡放置在被告林聰文之機車上之事實。 5 證人即同案共犯洪翊桓於警詢及偵查之證述證明證人即同案共犯洪翊桓從被告曾宏培處取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，依被告曾宏培指示，於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額以購買遊戲點數。嗣後，並依被告曾宏培指示，將上開信用卡放置在某機車前置物箱內返還與被告林聰文之事實。 6 告訴人詹筑鈞於警詢及偵查之指訴證明告訴人於111年7月5日8時許，收受消費簡訊後，驚覺本案花旗信用卡、本案國泰信用卡均遭盜刷，經檢查本案建物內放置財物之處後，發現上開信用卡、6,000元現金均遭竊，而附表所示刷卡紀錄均非其所消費之事實。 7 告訴代理人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司詐欺風險管理部調查人員李誠益於警詢之指訴證明本案花旗信用卡於附表編號1、4至10所示時間、地點，遭盜刷消費如附表編號1、4至10所示金額之事實 8 告訴代理人即國泰世華商業銀行股份有限公司偽冒調查科調查人員鄭雅玲於警詢之指訴證明本案國泰信用卡於附表編號2、3所示時間、地點，遭盜刷消費如附表編號2、3所示金額之事實 9 本案建物所在社區及附近路口監視器影像畫面截圖1份證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日14時6分許，在本案社區外，以將本案建物鑰匙丟在地上供被告謝慎展撿取之方式，將本案建物鑰匙交付與被告謝慎展。 ⑵被告謝慎展於111年7月4日14時12分許，未攜帶任何物品，進入本案社區內搭乘電梯，並於同日14時46分許，持手提袋及背後背包離開本案社區。 ⑶被告孫慶昌、謝慎展於111年7月4日14時53分許，在臺北市○○區○○街0段000號前，翻動被告謝慎展從本案社區內攜出之後背包。 ⑷被告孫慶昌於111年7月4日15時5分許至15時20分許間，在本案社區管理室內，翻動皮夾後將皮夾內信用卡取出放置在褲子後方口袋內，復於同日15時21分許，在本案社區外與被告謝慎展會合，被告謝慎展並於同日15時22分許，再次進入本案社區內搭乘電梯，嗣後於同日15時43分許，離開本案社區。 10 ⑴花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、全家便利商店電子發票證明聯影本、台新國際商業銀行電子簽單影像影本、本案花旗信用卡簽單影本各1份 ⑵國泰世華銀行信用卡交易明細表、商店存根影本各1份 ⑶附表所示時間、地點監視器影像畫面截圖1份證明證人即同案共犯洪翊桓有於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額之事實。二、核被告孫慶昌所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同條第2 項之詐欺得利罪嫌。被告孫慶昌就侵入住宅竊盜部分，與被告謝慎展有犯意聯絡及行為分擔，就盜刷信用卡部分，與被告林聰文、曾宏培、證人即同案共犯洪翊桓有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。而被告孫慶昌就盜刷信用卡部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又被告孫慶昌、林聰文、曾宏培推由證人即同案共犯洪翊前後持本案花旗信用卡、本案國泰信用卡盜刷之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，僅論以詐欺取財一罪，即為已足。再被告孫慶昌所為上開侵入住宅竊盜、詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告孫慶昌於本案所竊得物品及盜刷所取得遊戲點數，均屬被告孫慶昌為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、核被告謝慎展所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告謝慎展與被告孫慶昌間就該部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告謝慎展於本案所竊得物品，核屬其為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、核被告林聰文、曾宏培所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同條第2項之詐欺得利罪嫌。被告林聰文、曾宏培與被告孫慶昌、證人即同案共犯洪翊桓間就該部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。而被告林聰文、曾宏培就該部分犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利兩罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又被告林聰文、曾宏培、孫慶昌推由證人即同案共犯洪翊桓前後持本案花旗信用卡、本案國泰信用卡盜刷之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，僅論以詐欺取財一罪，即為已足。另被告林聰文、曾宏培盜刷信用卡所取得遊戲點數，核屬其等為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、至告訴暨報告意旨雖認被告孫慶昌、林聰文、曾宏培推由證人即同案共犯洪翊桓盜刷本案花旗信用卡時，證人即同案共犯洪翊桓在信用卡簽單上簽名之行為，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。惟觀諸本案花旗信用卡簽單影本，尚無由確認其上所簽署者係證人即同案共犯洪翊桓或告訴人詹筑鈞之姓名，有本案花旗信用卡簽單影本1份附卷可佐，且告訴人詹筑鈞於警詢中陳稱：伊有於信用卡背面簽立英文姓名「Chan Chu Chun」等語，可見證人即同案共犯洪翊桓應無由透過其所持有之本案花旗信用卡知悉告訴人詹筑鈞之中文姓名，則證人即同案共犯洪翊桓於本案花旗信用卡簽單上所簽署者，究是否為告訴人詹筑鈞之姓名，抑或僅係自己之姓名，實非無疑，應認其等該部分之犯罪嫌疑不足。惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號信用卡時間地點金額（新臺幣） 1 本案花旗信用卡 111年7月5日4時51分許全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號、昆明街134號） 3,000元 2 本案國泰信用卡 111年7月5日4時54分許統一便利商店成昆門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓） 3,000元 3 本案國泰信用卡 111年7月5日4時56分許統一便利商店新寧南門市（址設臺北市○○區○○○路00號1樓） 3,000元 4 本案花旗信用卡 111年7月5日5時許全家便利商店萬年店（址設臺北市○○區○○○路000號） 3,000元 5 本案花旗信用卡 111年7月5日5時11分許全家便利商店新峨嵋店（址設臺北市○○區○○街00號） 4,900元 6 本案花旗信用卡 111年7月5日5時20分許萊爾富便利商店萬華獅子林店（址設臺北市○○區○○○路00○00號） 6,000元 7 本案花旗信用卡 111年7月5日5時21分許 3,000元 8 本案花旗信用卡 111年7月5日5時23分許 6,000元 9 本案花旗信用卡 111年7月5日5時40分許萊爾富便利商店北市萬寧店（址設臺北市○○區○○街0段00號） 6,000元 10 本案花旗信用卡 111年7月5日5時41分許 9,000元

2025-03-27

TPDM-113-審易-2575-20250327-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第745號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告鄭康年上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬零伍佰伍拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰參拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案（本院卷第181至182頁參照），是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，併予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依星展（台灣）銀行信用卡會員約定條款第29條、花旗（台灣）銀行卡友滿福貸個人信用貸款約定書第23條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於107年3月6日向原告申請VISA信用卡使用（正卡卡號：000000000000000000），依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依星展（台灣）銀行信用卡會員約定條款第15條、第16條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。詎被告於嗣後未依約清償，依兩造間星展（台灣）銀行信用卡會員約定條款第24條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年12月20日轉入催收期日為止累計消費記帳尚餘新臺幣（下同）168,126元（包括消費款155,9 36元、前未受償之利息11,290元、逾期違約金900元）及如附表編號1所示之利息未給付。（二）被告復於107年11月5日向原告申請（星享貸/滿福貸）個人信用貸款（帳務編號：0000-0000-0000-0000），並約定如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額各依借款利率計算遲延利息。詎被告於嗣後未依約如期繳款，依兩造間花旗（台灣）銀行卡友滿福貸個人信用貸款約定書第16條之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年10月18日轉入催收期日為止累計尚積欠622,427元（包括本金606,676元、前未受償之利息14 ,851元、逾期違約金900元）及如附表編號2所示之利息未清償。（三）為此，原告爰依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出星展（台灣）銀行信用卡會員約定條款暨VISA信用卡申請書、債權計算明細表暨信用卡帳單彙總表、最近12期信用卡帳單暨交易明細、電腦帳務資料；花旗（台灣）銀行卡友滿福貸個人信用貸款約定書暨申請書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、債權計算明細表暨信用貸款（滿福貸）-月結單彙總表、最近12期信用貸款帳單暨交易明細、電腦帳務資料等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就VISA信用卡消費款部分，請求如附表編號1所示時日起計算之利息未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年　息利息之計算（民國）備　　註 1 VISA信用卡消費款 168,126元 155,936元 14.99％自113年12月21日起至清償日止正卡卡號 000000000000000000 2 滿福貸個人信用貸款 622,427元 606,676元 5.99％自113年10月19日起至清償日止帳務編號 0000-0000-0000-0000 以上合計請求金額為新臺幣790,553元

2025-03-27

TPDV-114-訴-745-20250327-1