Know99判決書

搜尋結果：苑裡鎮農會

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3810號原告鄭木榮被告魏鴻鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由臺灣桃園地方法院移送前來(113年度訴字第2477號)，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)147萬5,000元，及自民國114 年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以14萬7,500元供擔保後，得假執行。但被告如以147萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助加欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月23日前某時，在不詳處所，將名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶）提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭中國信託帳戶後，則以附表所示之詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入系爭中國信託帳戶內，致原告受有財產損失。爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第 3項本文分別規定甚明。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之苑裡鎮農會匯款申請書為證(桃園地院1 13年度訴字第2477號《下稱桃卷》第15頁)。而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依前開規定，視同對原告主張之事實為自認。是以，堪認原告之主張為真實。㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按同法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又侵權行為有關過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年台上字第328號裁判意旨參照）。經查，被告於11 1年12月21日下午某時，將系爭中國信託帳戶帳簿、密碼及網路銀行帳號、密碼，在新北市蘆洲地區交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為詐騙集團使用之帳戶等情，經新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以被告涉犯違反洗錢防制法等罪嫌提起公訴，並經本院刑事庭以113年度審金訴字第138號受理（下稱系爭刑事案件），被告於上開刑事案件準備程序及審理中均坦承犯行等情，有新北地檢署起訴書及本院刑事判決在卷足憑（本院卷第47頁至48頁、第51至 52頁）。基上，足證被告於111年12月21日已將系爭中國信託帳戶交付詐欺集團成員使用。又被告可預見將系爭中國信託帳戶提供不認識之人使用，可能幫助他人利用系爭中國信託帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提款後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，卻仍將系爭中國信託帳戶之帳簿、密碼及網路銀行等相關資料交付不認識之他人使用，致導致詐騙集團詐取他人財物之結果，被告交付系爭中國信託帳戶之行為，縱無故意亦具有抽象輕過失，且與詐欺集團所施行之詐術，為互相利用他人行為，達到詐欺被害人之目的，自應認定與詐欺集團成員為共同侵權行為人。復佐以原告係於被告交付系爭中國信託帳戶予詐欺集團成員後之 111年12月26日始依照詐欺集團指示匯入系爭中國信託帳戶等情。從而，原告主張被告上開過失行為及詐欺集團施行之詐術均與原告所受之損失具有相當因果關係，被告應依民法第184條第1項、第185條規定，對於原告所受147萬5,000元損失負損害賠償責任，於法自屬有據。至於桃園地方檢察署檢察官經偵查後雖以原告於存入系爭中國信託帳戶後至112 年1月4日間，被告均有正常使用該帳戶，且供作收受貨款之帳戶，而對於被告為不起訴處分等情，有桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可參（本院卷第9頁）。然查，被告於111年12月21日即將系爭中國信託帳戶交付詐欺集團成員等情，業據被告於系爭刑事案件中坦承不諱，且111年12月2 1日以後匯入之款項均為受詐騙之被害人所匯入，而提領行為則為詐欺集團成員所為，均與被告無涉等情，亦有系爭刑事案件相關資料附於卷內佐證。從而，上開桃園地方檢察署檢察官不起訴書內容自無從為有利於被告之認定。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自民事起訴狀繕本送達翌日即114年1月1日起(送達證書詳本院卷第23頁)，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償147萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事實、證據已經足夠明確，原告所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表詐欺方法匯款時間匯款金額 (新台幣) 卷證資料 111年12月6日自稱桃園大園奧創投顧助理吳詩雯向原告佯稱：可透過「史考特證券」網站學習投資及購買股票獲利，提供原告新潮流Line加入投資上課。嗣於111年12月19日提供洪專員Line與原告聯繫下載APP軟體，致原告陷於錯誤依指示匯款至系爭中國信託帳戶。 111年12月26日下午12時44分許 1,475,000元匯款申請書。桃院卷第15頁

2025-02-26

PCDV-113-訴-3810-20250226-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8717號債權人苗栗縣苑裡鎮農會法定代理人呂聯慶債務人陳宜欣謝淑慧一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）296,000元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按年息百分之3.503計算之利息，暨自民國113年5月10日起至清償日止，其逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-13

MLDV-113-司促-8717-20250213-2

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第95號聲請人苗栗縣苑裡鎮農會法定代理人呂聯慶相對人梁基榮即梁耿城之繼承人梁基護即梁耿城之繼承人王梁素梅即梁耿城之繼承人梁宏宇即梁基柱之繼承人即梁耿城之再轉繼承人梁偉純即梁基柱之繼承人即梁耿城之再轉繼承人梁芊嬅即梁基柱之繼承人即梁耿城之再轉繼承人上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，前開規定於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881之17條定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。同法第1148條第1項亦有明文　　。又拍賣之抵押物如為未經辦理繼承登記之不動產，執行法院應囑託地政機關辦理繼承登記後拍賣之。依此規定，抵押權人於抵押人死亡後，聲請法院為拍賣抵押物之裁定時，自不以抵押人之繼承人已辦理繼承登記為必要（最高法院85年度臺抗字第206號判決意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：（一）債務人梁耿城（歿）於民國107年9月28日將其如附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）396萬元之最高限額抵押權予聲請人，擔保債務人梁耿城、梁基柱（歿）對聲請人所負現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內之借款、票據、墊款、保證、透支等債務，擔保債權確定期日為137年9月20 日，債務清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，並經地政機關辦理抵押權設定登記在案。（二）嗣債務人梁基柱邀同梁耿城為連帶保證人於110年9月15日向聲請人借款330萬元，並約定利息及違約金，其借款期間為自110年9月15日起至113年9月15日止，另約定按期付息，到期還清本金。詎借款人屆期未清償，截至113年9月 2日尚欠本息共計3,338,244元。雖債務人梁耿城於民國11 1年10月21日死亡，由梁基榮、梁基護、梁基柱、王梁素梅繼承；嗣梁基柱於民國113年4月30日死亡，其繼承人為梁偉純、梁宏宇、梁芊嬅，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。三、聲請人所陳上情，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定　　契約書、土地登記簿謄本、借據、債務人梁耿城及梁基柱之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶謄、查詢是否拋棄繼承之法院備查函等影本為證。四、本院於113年11月7日函請相對人就現存債權額表示意見，聲請人之聲請經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第　 78條，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,000元。當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君附表：編　號土　　　地　　　坐　　　落面　　積（平方公尺）權利範圍備　　考縣　市鄉鎮市區段小段地號 1 苗栗縣苑裡鎮鎮安段 1367 1342.85 1/1 2 苗栗縣苑裡鎮鎮安段 1368 1342.88 1/1

2025-01-17

MLDV-113-司拍-95-20250117-2

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第200號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅振嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6184號），本院判決如下：　　主　　文羅振嘉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載，並更正如下：　　羅振嘉可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月23日18時58分許，前往苗栗縣○○鎮○ ○路00號統一超商，以交貨便方式，將其所有之臺灣土地銀行000000000000號、臺灣銀行000000000000號帳戶及苑裡鎮農會00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，寄出交予真實姓名年籍不詳，通訊軟體「LINE」暱稱「林海成」之人及所屬詐欺集團成員使用，密碼則以LINE傳訊方式提供。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿犯罪所得。三、證據名稱：　㈠被告羅振嘉之供述。　㈡證人即告訴（被害）人楊蕙瑄、葉映嫺及陳婉苓於警詢之證述（見偵卷第108至111、133至135、175至177頁），及警察機關出具之受(處)理案件證明單（見偵卷第105、139、179）頁、受理各類案件紀錄表（見偵卷第104、175頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第151至205頁）。　㈢本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細（見偵卷第21至27頁）、網路銀行轉帳交易資訊明細截圖畫面與翻拍照片（見偵卷第121、160至161頁）、LINE使用者頁面與對話紀錄之截圖畫面與翻拍照片（見偵卷第123、159至160、184至188頁）。　㈣苑裡鎮農會民國113年10月14日苑農信字第1130003938號函及所附農會帳戶申設資料（見本院卷第55至58頁）、113年11 月8日苑農信字第113004270號函及所附交易明細及提款卡申辦明細（見本院卷第75至78頁）。四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠訊據被告坦承客觀事實經過，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是身心障礙者，是為了借錢買刮刮樂來賣，「林海成」說要看我的帳戶，我才把密碼交出去，我的帳戶也有被騙錢，我也是受害者等語，並曾提出對話內容1份（見偵卷第55至79頁）。　㈡然按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院11 1年度台上字第175號判決意旨參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己提款卡交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付提款卡之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付提款卡之時，主觀上已預見該提款卡之帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己提款卡，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己提款卡及其帳戶將可能落入不法份子之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺取財之未必故意，與其是否因「被騙」而交付提款卡，二者並非互斥，更不容混淆。本案縱被告所辯係為辦理貸款之原因為真，至多僅能證明被告曾有辦理貸款之需求，並因此交付本案帳戶，自身部分存款亦同遭「林海成」提領殆盡等節為真，然此與被告在未驗證「林海成」之真實姓名年籍等資料，亦毫無控管、防免「林海成」將本案帳戶另作他用之舉措下，即輕率交付本案帳戶之相關使用權資料予「林海成」使用，選擇容任縱本案帳戶可能遭不法份子用以詐欺取財犯罪之收款帳戶並得以隱匿其所得去向之風險發生，堪有「可容許」淪為詐欺犯罪之收款帳戶及洗錢所用之不確定故意。　㈢至被告固亦遭「林海成」提領近3萬元存款部分，然被告自陳其曾向農會詢問貸款的事情，因為跟銀行貸款要提供擔保，就沒有向銀行借錢，是在網路上看到「林海成」相關訊息；當時是用LINE跟「林海成」聯絡，「林海成」說要給帳戶作資金流水，要有錢進出等語（見本院卷第41至42、86至88頁，偵卷第232至233頁），可見被告業已預見「林海成」將以其帳戶進出金流以創造不實之交易紀錄甚明，則其因同意「林海成」使用其帳戶所造成之損失，自不能因此遽為有利被告之認定。五、應適用之法條：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告僅坦承客觀事實經過，不符上開新舊法之自白減刑規定，惟尚得依幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「未滿2月以上、5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」。經比較新舊法，舊法較有利於被告，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告既成立詐欺取財罪、洗錢罪之共同正犯，並無主觀犯意不能認定之情形，即無洗錢防制法第22條第3項之適用（最高法院113年度台上字第30 8號判決意旨參照），公訴意旨認被告另成立該部分犯罪，容有誤會，本院爰於起訴基本事實同一之範圍內，變更檢察官所引應適用之法條。　　　㈢被告以一幫助行為，提供本案帳戶幫助詐欺份子先後對本案告訴（被害）人為詐欺取財、洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害本案告訴（被害）人共3人之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其並非實際參與詐欺取財、洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，僅因自身金錢需求，仍決意將本案帳戶提供予來路不明且無信任基礎之人使用，容任不法份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，亦無證據顯示已取得任何報酬、利益，可責性較輕，然究使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其素行、犯後坦承客觀事實之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第89頁），與本案被害金額之侵害程度，及被告未能與告訴（被害）人達成和解或賠償損害，以及告訴（被害）人之意見（見本院卷第33至36、45頁），暨檢察官之求刑意見（見本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第 3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。六、沒收：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權並進而提領，即非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另本案並無事證足認被告有因交付本案帳戶實際取得何報酬或利益，故無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得之情形，附此敘明。　㈡本案帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，然該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-13

MLDM-113-金訴-200-20250113-1

原金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第19號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告潘美珍選任辯護人張敦達律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2039號）及移送併辦（113年度偵字第6872號），本院判決如下：　　主　文潘美珍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實一、潘美珍依其國中畢業、曾在檳榔攤工作、有貸款之社會生活經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月27日19時25分前某時，在不詳地點，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000 000000號及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（以下分別稱本案土銀帳戶、本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。二、詐欺集團成員自112年12月5日起，以如附表一所示之詐騙方式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款項匯入所示之帳戶內，並隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。　　　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告潘美珍之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第197-213頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告否認全部犯行，辯稱：我的本案金融卡遺失了，我有時會變更密碼、我的金融卡密碼就寫在紙上跟金融卡放在一起，我沒有把金融卡交給別人等語。辯護人則為被告辯護稱：被告經常使用本案2個帳戶，理論上不會把經常使用的帳戶提供給詐騙集團使用，否則會造成生活上不便，至於被告發現提款卡遺失是比較晚，因為其主要使用網路銀行，不會留意提款卡是否遺失，是在112年12月28日早上收到通知後才發現遺失，且被告在發現本案2張金融卡遺失後，有申報遺失並向警方報案，如果被告真的有提供帳戶給詐騙集團，應該不會自投羅網等語。惟查：　㈠本案2個帳戶是被告所申辦之事實，已經被告供認無誤，並有本案2個帳戶開戶基本資料、交易明細、被告提供之本案2個帳戶存摺內頁交易明細影本在卷可憑（警一卷第37-38、39- 40頁、本院卷第77-135頁），此部分事實已可認定。　㈡而如附表一所示之被害人5人，因受詐欺集團成員施用所示之方式詐騙，均陷於錯誤，分別將所示之款項匯入本案2個帳戶之中，之後由不詳之人提領一空等情，亦據被害人5人於警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及前述本案2個帳戶交易明細在卷可憑，足以確認本案2個帳戶，於被害人5人受詐騙時，已成為詐欺集團接受被害人5人直接匯款，再由不詳車手提領的工具。　㈢詐欺成員既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金融卡與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作為指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發覺，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無功。是以，詐欺成員若非確信該帳戶所有人於他們實施詐欺犯罪整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止付，而有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，詐欺成員斷不至貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。而本案不詳詐欺成員以本案2個帳戶作為詐騙工具，使被害人5人將款項匯入本案2個帳戶後，即以金融卡操作自動櫃員機輸入密碼方式提領，可見該不詳詐欺成員知悉本案2個帳戶之金融卡密碼，並確信該等帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付或報警，若非被告事先告以密碼並供其使用，該詐欺成員豈有可能以前述方式支配使用該等帳戶？足認被告確有提供本案2 個帳戶之金融卡及密碼交予該不詳詐欺成員使用之事實。　㈣被告雖以前詞辯解，然被告自陳：我的2張金融卡密碼都是我的生日，我其他物品沒有跟金融卡一起遺失等語（偵2039卷第39頁、本院卷第62頁），對照本案土銀帳戶明細，被告於 112年11月9日、10日、同年12月2日、8日都有使用金融卡為跨行提款、跨行存款、存款機存款等行為（本院卷第97-99 ），再對照本案郵局帳戶交易明細，被告於同年11月15日、 17日、22日、23日、同年12月23日，也有使用金融卡為卡片存款、跨行提款等行為（警卷一第40頁、本院卷第133-135 頁），又被告並無臨櫃、網路ATM變更密碼等紀錄，有中華郵政股份有限公司113年10月7日函1份在卷可證（本院卷第1 63頁），可知被告雖主要交易都是透過手機的網路銀行方式為之，但也經常使用本案2張金融卡，對於密碼應當非常熟稔，更何況被告2張金融卡的密碼都是自己的生日，被告也未提出其曾有變更密碼之事證，豈有再將密碼另外寫在紙上與金融卡放在一起的必要？遑論本案2個帳戶都是被告經常使用的帳戶，如果將密碼與金融卡放在一起，只會徒增遭他人盜領之風險；且被告其他物品沒有遺失，卻僅有遭人作為犯罪的本案2個帳戶之金融卡遺失，已足啟人疑竇，又於遺失後馬上被詐欺集團拿去使用，顯與常情不符，故被告上開辯詞是否為真，自有可疑。　㈤此外，被告既然經常使用本案2個帳戶，理應能隨時發覺供自己使用之重要理財工具遺失，甚至馬上向銀行掛失或報警請求協助。然被告自陳：我本案2個帳戶有金額進出都會收到通知，我在檳榔攤的工作時間是從5時30分至23時，有時候會跟客人喝酒，所以沒看到手機金流通知等語（本院卷第44 -45頁）；於警詢時卻稱：我於112年12月27日20時許就睡著了等語（本院卷第151頁），則被告就其於112年12月27日晚間之行程供述前後不一，已有疑義，且被告迄未陳報持真正金融卡提款時，土地銀行及中郵公司會以電子郵件通知被告之資料。更何況倘若如被告所稱其本案2個帳戶金額進出「都會收到通知」，被告於同日19時25分許、19時55分許分別有如附表一編號1、4所示之被害人匯款至本案土銀帳戶，早於被告自陳之就寢時間，則被告應能立即察覺本案土銀帳戶有異常金流，卻未立即通報銀行掛失或報警處理，遲至匯入帳戶之款項均遭提領後，被告方於同年月28日始辦理掛失、報警，有中華郵政股份有限公司113年9月16日函檢附被告於 112年12月28日顧客服務專線錄音光碟各1份（本院卷第143 頁、證物袋）、臺灣土地銀行南投分行113年9月19日函檢附緊急掛失申請明細表各1份（本院卷第145、147頁）、南投縣政府警察局南投分局113年9月23日函檢附被告之受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（本院卷第149、15 5、157頁）在卷可證，更能凸顯被告所言不實，且對於本案 2張金融卡遭不詳之人作為犯罪工具毫不在意。　㈥再加上被告於112年12月22日自本案土銀帳戶跨行轉出新臺幣（下同）20元之後，餘額只剩下17元、於112年12月24日自本案郵局帳戶跨行提款11,005元之後，餘額只剩下64元，有上開交易明細在卷可證，已足以證實即便被告將本案2個帳戶交予他人使用，所受損失合計不滿百元，是辯護人以此推論被告不會將此經常使用的帳戶交予他人使用，已不可採。足認被告是為了避免詐欺集團成員在使用本案2張金融卡時造成自己財產損失，提早將款項提領或轉匯至剩下少許餘額，將自身財產損失之風險降到最低，顯見在提供帳戶之前已經過損益評估，任由詐欺集團成員使用本案2個帳戶從事詐欺犯罪行為。更何況本案詐欺集團成員提領的地點都在臺北市北投區，有ATM機臺位址查詢分析在卷可證（本院卷第215 頁），與被告日常生活之地點即南投縣相距甚遠，更可證明詐欺集團於取得本案2張金融卡之後，確信能夠使用本案2個帳戶一段期間，使縝密的犯罪計畫不會遭被告以掛失停用而徒勞無功，因此被告及辯護人上開之辯稱不可採取。　㈦綜上所述，被告及其辯護人所稱本案2張金融卡遺失一事不足採信。本案事證已經明確，被告犯行應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢本案詐欺集團成員，向告訴人莊曜聰、黃美燕施行詐術，使其等分別接續轉帳至本案土銀、郵局帳戶，是於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供本案2個帳戶之行為，幫助他人詐欺被害人5人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈥檢察官移送併辦之犯罪事實，雖不在檢察官提起公訴時所敘及，惟該部分與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈦本院審酌⒈被告之前僅有妨害家庭案件之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉本案恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊被害人5人受騙之金額共約20萬餘元；⒋被告始終否認犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自述國中畢業、曾在檳榔攤工作、現為清潔工、經濟及家庭生活狀況（本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡被害人5人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案被害人5人被詐騙而匯入或輾轉匯入本案2個帳戶之款項，已由取得本案2個帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢帳戶資料部分：　　被告提供之本案2個帳戶金融卡雖係供本案犯罪所用，但該等帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官洪英丰移送併辦，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月25日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間及金額 1 羅昱文（提告）該詐欺集團成員自112年12月5日13時23分許起，在社群平臺臉書假裝顧客向羅昱文購買商品並佯稱：因羅昱文未經客服驗證金流，無法下單，需配合操作設定云云，致羅昱文因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭提領一空。 112年12月27日19時25分許，轉帳2萬9,983元 2 莊曜聰（提告）該詐欺集團成員自112年12月27日18時30分許起，在臉書假裝顧客向莊曜聰購買商品並佯稱：因莊曜聰賣場未升級，無法下單，需配合操作設定云云，致莊曜聰因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭提領一空。 ⑴112年12月27日20時41分許，轉帳1萬9,985元 ⑵112年12月27日20時47分許，轉帳1萬9,985元 3 謝雅慧（提告）該詐欺集團成員自112年12月27日19時59分許起，在臉書假裝顧客向謝雅慧之女購買演唱會門票並佯稱：因謝雅慧未開通金流服務，無法下單，需配合操作設定云云，致謝雅慧因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案中華郵政帳戶後，旋遭提領一空。 112年12月27日21時44分許，轉帳1萬7,123元 4 王惠娟（未提告）該詐欺集團成員自112年12月27日某時起，在臉書社團假裝網友向王惠娟佯稱：因王惠娟張貼文章違反社團守則，系統將會停權180天，需配合操作解除云云，致王惠娟因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭提領一空。 112年12月27日19時55分許，轉帳2萬983元 5 黃美燕（提告）黃美燕在社群平臺臉書看到投資網站，該詐欺集團成員自112年12月26日前某時起，以line暱稱「黃欣怡」、「德鑫客服016」以投資獲利云云，致黃美燕因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶後，旋遭提領一空。 ⑴第一層：黃美燕於112年12月26日匯款11萬716元到臺灣土地銀行帳號000-0000000000000000帳戶（戶名：黃淑玲）。 ⑵第二層：於112年12月27日20時36分、40分許，從上開土地銀行帳戶分別匯款5萬元、4萬5,000元至本案郵局帳戶。附表二：編號被害人證據名稱 1 羅昱文 1.告訴人羅昱文之嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第55-56、69、70頁) 2.告訴人羅昱文提出名下申設之中國信託銀行帳戶存摺封面影本、交易明細各1份(警一卷第58-59頁) 3.告訴人羅昱文提出中國信託銀行交易明細收據翻拍照片1份(警一卷第61頁) 4.告訴人羅昱文提出社群軟體臉書名稱「Sayaka Nishi」個人主頁、通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片21張(警一卷第62-67頁) 5.告訴人羅昱文提出與名稱「7-eleven客服」對話紀錄擷取照片3張(警一卷第67頁) 6.告訴人羅昱文提出通訊軟體line名稱「張專員」個人主頁、對話紀錄擷取照片3張(警一卷第68頁) 2 莊曜聰 1.告訴人莊曜聰提出匯出入款項一覽表1份(警一卷第74-75頁) 2.告訴人莊曜聰之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第76-77、88、89、90-91頁) 3.告訴人莊曜聰提出與通訊軟體Messenger名稱「何冠廷」、通訊軟體line名稱「營業部門-李哲宏」對話紀錄擷取照片25張(警一卷第78-84頁) 4.告訴人莊曜聰提出匯款紀錄擷取照片2張(警一卷第86頁) 5.告訴人莊曜聰提出「華南銀行營業部李哲宏」工作證翻拍照片1張(警一卷第86頁) 3 謝雅慧 1.告訴人謝雅慧之臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第94、96、97、98、99-100頁) 2.告訴人謝雅慧提出社群軟體臉書社團貼文、演唱會門票資訊、與通訊軟體Messenger名稱「鄭珽予」對話紀錄擷取照片10張(警一卷第102-106頁) 3.告訴人謝雅慧提出7-ELEVEN賣貨便、與通訊軟體line名稱「李司辰」對話紀錄擷取照片4張(警一卷第107-108頁) 4.告訴人謝雅慧提出匯款紀錄擷取照片1張(警一卷第109頁) 4 王惠娟 1.被害人王惠娟之高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第45-46、47、51、52頁) 2.被害人王惠娟提出社群軟體臉書名稱「陳琴」貼文留言、與通訊軟體line名稱「facebook在線客服」對話紀錄、通話紀錄擷取照片4張(警一卷第48-49頁) 3.被害人王惠娟提出轉帳紀錄擷取照片1張(警一卷第49頁) 4.被害人王惠娟提出名下申設之郵局帳戶存摺封面影本1份(警一卷第49頁) 5 黃美燕 1.告訴人黃美燕之苗栗縣政府警察局通霄分局苑裡分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表共7份(警二卷第47、49、51、53-55、57、59、61-63頁) 2.告訴人黃美燕提出苑裡鎮農會匯款申請書影本、名下申設之苑裡鎮農會存摺封面及內頁交易明細影本各1份(警二卷第65、67-69頁) 3.告訴人黃美燕提出通訊軟體line對話紀錄擷取照片90張(警二卷第81-99頁) 4.案外人黃淑玲之臺灣土地銀行帳戶00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份(警二卷第19-23頁)

2024-12-25

NTDM-113-原金訴-19-20241225-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第20號上訴人恆崗營造有限公司法定代理人王菱菱訴訟代理人蘇聖男唐治民律師被上訴人大榮建築鋼架股份有限公司法定代理人黃獻慶訴訟代理人張績寶律師複代理人莊惠祺律師楊孝文律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年6 月12日臺灣高雄地方法院111年度建字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人苗栗縣苑裡鎮農會（下稱苑裡農會）前委由訴外人蘇建興營造有限公司（下稱蘇建興公司）承攬「苗栗縣苑裡鎮農會市場整建統包工程」，蘇建興公司將其中部分工程轉包予上訴人，上訴人再將其中之鋼構工程（下稱系爭工程）轉包予被上訴人。兩造於民國105年9月23日就系爭工程簽訂工程承攬契約（下稱系爭契約），約定總工程款為新臺幣（下同）30,700,000元（未稅），經多次變更追加，總工程款變更為45,532,743元（含稅）。嗣系爭工程已完工，並於108年4月26日經業主苑裡農會驗收合格啟用。而上訴人僅支付42,850,742元，尚有剩餘工程款2,682,001元未給付，扣除變更後型鋼剩餘料13,167元及已進場而未使用之鋼板材料47,960元後，上訴人尚應給付2,620,874元。為此，爰依系爭契約之法律關係，聲明求為判命：㈠上訴人應給付被上訴人2,620,874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、上訴人則以：系爭契約之業主為蘇建興公司，系爭工程未經蘇建興公司驗收合格，被上訴人自不得依系爭契約請領剩餘工程款。況被上訴人迄未提出證明完工之資料及鋼構裁切計畫書、結算明細表、保固書切結書及保固保證金本票，不符合系爭契約請領剩餘工程款之約定。再者，上訴人經計算後，被上訴人應返還上訴人4,410,252元，扣除被上訴人請求之2,620,874元，被上訴人尚應返還上訴人溢領工程款1,789 ,378元，被上訴人已無餘款可資請求。縱認被上訴人得請求剩餘工程款，惟請求權已罹於時效，上訴人亦未曾承認，自無庸給付等語為辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人2,620,874元本息。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：如主文所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠苑裡農會前委由蘇建興公司承攬「苗栗縣苑裡鎮農會市場整建統包工程」，蘇建興公司再將其中部分工程轉包予上訴人，上訴人再將其中之系爭工程轉包予被上訴人。兩造並於10 5年9月23日就系爭工程簽訂系爭契約，約定由被上訴人向上訴人承攬系爭工程，約定總工程款為30,700,000元（未稅），嗣經多次變更追加，總工程款已有異動。而上訴人已支付 42,850,742元，其餘金額未再給付。　㈡系爭工程已完工，且經苑裡農會驗收合格，並已啟用。　㈢上訴人於108年11月18日以電子郵件（下稱系爭電子郵件）表示被上訴人請求之尾款中應扣除變更後型鋼剩餘料費用、多進貨未使用之24T鋼板費用，並需再釐清相關變更結算，並告知其尚未與業主結算保留款。　㈣被上訴人同意上訴人得扣除變更後型鋼剩餘料13,167元及已進場而未使用之鋼板材料47,960元。五、本件爭點：被上訴人請求上訴人給付剩餘工程款2,620,874 元本息，上訴人主張時效抗辯，有無理由？六、經查：　　　㈠按承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有文。查被上訴人主張其得向上訴人請求系爭工款之剩餘工程款，雖為上訴人否認，惟被上訴人主張系爭工程於108年4月26日業經苑裡農會驗收合格，其自是日起即可向上訴人請求工款保留款等語（見本院卷第233頁至第234頁），而本件係110年9月15日繫屬原審（見原審審建卷第9頁之民事起訴狀上所示收文戳章），此為兩造所不爭，距被上訴人可向上訴人請求系爭工款剩餘款之日已逾2 年之請求權時效。　㈡對此，被上訴人主張上訴人於系爭電子郵件已承認本件債權存在，僅主張抵銷，依民法第129條第1項第2款規定，發生時效中斷之效力云云，為上訴人否認。查：　⒈按消滅時效依民法第129條第1項規定第2款之規定，固因承認而中斷，然所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知而言。承認雖不以明示為限，但總須依義務人之舉動，或其他情事是以間接推知其有承認之意，始足當之。　⒉查被上訴人曾於108年9月3日及同年10月2日，分別以工程聯絡單催告上訴人付款，依被上訴人提出之工程聯絡單所載，被上訴人於108年4月份提送工程尾款請款單予上訴人，經多次電話聯絡請款事宜，惟上訴人均以跑流程中，待餘料查核後再與被上訴人聯繫等語回覆，未答覆何時商討，請上訴人協助處理發放工程款等語，有被上訴人所提工程聯絡單在卷可稽（見原審審建卷第49頁至第50頁）。而上訴人於108年1 1月18日方以系爭電子郵件回覆被上訴人，並於系爭電子郵件表示：有關系爭工程案件，因有些資料需花時間整理及核對，但主管目前真的抽不出時間來處理，資料尚未齊全，以下有幾點需再整理及釐清：1.變更後型鋼剩餘料（材料由本公司提供）。2.材料多進24T鋼板但未使用（應扣回）。3. 相關變更結算。4.本案至今尚未與業主結算保留款，因本案需再檢視施工圖及進料資料方能確認，以上煩請轉達蔡副總等語，有系爭電子郵件在卷可稽（見原審審建卷第51頁）。依系爭電子郵件所載，上訴人已表示有些資料需花時間整理及核對、資料尚未齊全、相關變更結算需再整理及釐清、尚未與業主結算保留款等語，而系爭工程亦確實經過多次變更追加，此為兩造所不爭。則在上訴人對於系爭工程經變更追加後之結算，已經表示需要再整理及釐清之形下，自難認上訴人對於被上訴人請求剩餘工程款，已依民法第129條第1項第2款規定為承認。況被上訴人於接獲系爭電子郵件後，於1 08年11月26日以電子郵件回覆上訴人，針對上訴人所指變更追加後之結算，表示追加減估價單皆有雙方確認明細單，故無結算問題，且苑理農會已開始使用，應已驗收完成，請上訴人發放保留款等語（見原審審建卷第53頁），上訴人對此未再回應，並經被上訴人陳明（同上卷第11頁），益徵兩造對於系爭工程經多次變更追加後之結算款項，尚有爭議，上訴人亦未曾同意給付被上訴人所主張之本件剩餘工程款，自難認上訴人對於被上訴人請求剩餘工程款，已為承認。被上訴人主張上訴人已於系爭電子郵件承認本件債權，僅主張抵銷，依民法第129條第1項第2款規定，發生時效中斷之效力云云，尚難認有憑。　㈢此外，被上訴人復自承並無其他時效中斷事由（見本院卷第2 35頁），則縱被上訴人得請求上訴人給付本件剩餘工程款2, 620,874元本息，被上訴人請求權亦已罹於請求權時效，上訴人拒絶給付，即有所憑。本件自無庸就兩造其餘爭點為審究。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，聲明求為判命上訴人應給付被上訴人2,620,874元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-112-建上-20-20241113-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度重訴字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉秋東選任辯護人張智宏律師黃建誠律師（已解除委任）被告李權明選任辯護人陳思成律師林湘清律師被告劉宥閎選任辯護人饒斯棋律師羅偉恆律師劉乙錡律師被告余茂杰選任辯護人陳永喜律師被告余佳忠選任辯護人張馨月律師被告林燕雯選任辯護人余嘉勳律師（已解除委任）余嘉哲律師被告佰仲營造有限公司代表人劉宥閎上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6009、6446、9231號）及移送併辦（113年度偵字第8 909號），本院判決如下：　　主　文壹、劉秋東犯如附表一所示之捌罪，各處如附表一所示之宣告刑及褫奪公權。應執行有期徒刑拾壹年。貳、李權明非公務員與公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂罪，處有期徒刑貳年陸月。褫奪公權肆年。參、劉宥閎犯如附表二所示之柒罪，各處如附表二所示之宣告刑及褫奪公權。如附表二編號1至6所示不得易科罰金之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年。上開應執行有期徒刑及如附表二編號7所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。肆、余茂杰非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾參萬捌仟捌佰捌拾元沒收。伍、余佳忠犯如附表三所示之陸罪，各處如附表三所示之宣告刑及褫奪公權。如附表三編號1至5所示不得易科罰金之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年玖月。上開應執行有期徒刑及如附表三編號6所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。陸、林燕雯犯如附表四所示之伍罪，各處如附表四所示之宣告刑及褫奪公權。如附表四編號1至4所示不得易科罰金之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年陸月。上開應執行有期徒刑及如附表四編號5所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。柒、佰仲營造有限公司犯如附表五所示之柒罪，各處如附表五所示之宣告刑。應執行罰金新臺幣伍拾萬元。捌、劉秋東、李權明被訴關於起訴書犯罪事實欄二㈡部分，均無罪。　　　　　犯罪事實一、劉秋東係佰仲營造有限公司（址設苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00 號1樓，下稱佰仲公司）之實際負責人，自民國107年12月25 日起至111年12月25日止，擔任苗栗縣苑裡鎮（下稱苑裡鎮）第18屆鎮長（下稱苑裡鎮長），對外代表苑裡鎮、對內綜理鎮政並有人事任免權，對苑裡鎮公所辦理採購案之底價核定、招標、決標、驗收、結算、付款等事項具有主管及監督之權，且依政府採購法第94條第3項規定所訂定之「採購評選委員會組織準則」，就採購案應成立之採購評選委員會，有權於機關提出之建議名單圈選、核定含專家、學者在內之委員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，亦為公職人員利益衝突迴避法第2條第1 項第2款所列之公職人員。李權明為茗竑工程顧問有限公司（下稱茗竑公司）之股東，負責茗竑公司處理苑裡鎮、後龍鎮等政府機關之工程標案相關事宜。劉宥閎為劉秋東之子（現為佰仲公司之名義負責人），於劉秋東擔任苑裡鎮長期間，為公職人員利益衝突迴避法第3條第1項第2款所稱公職人員之關係人。余茂杰為達信土木包工業（下稱達信土包）之負責人，余佳忠為振源土木包工業（下稱振源土包）之負責人，林燕雯則為余佳忠之配偶。二、苑裡鎮公所於108年間陸續辦理「108年度苑裡公有零售市場災後復原重建可行性評估及先期規劃勞務採購案」（下稱「甲苑裡市場規劃案」）、「苗栗縣歷史建築『苑裡公有零售市場』修復再利用計畫暨緊急加固工程委託設計監造技術服務」（下稱「乙苑裡市場緊急加固案」），均由恒維聯合建築師事務所（下稱恒維事務所）得標，並於110年4月19日上網公告「苗栗縣苑裡鎮苑裡公有零售市場拆除重建委託規劃設計（含地質鑽探）暨後續擴充監造技術服務採購案」（下稱「丙苑裡市場拆除重建案」），預定於110年4月28日開標、同年5月6日評選、同年5月11日決標，劉秋東及李權明竟共同基於對職務上行為要求賄賂之犯意聯絡，由劉秋東指示並授權李權明向恒維事務所之負責人陳恒文索取金錢，李權明遂於「丙苑裡市場拆除重建案」評選（即110年5月6日）前某日，透過時任苑裡鎮公所公共設施管理所所長鄭智元（另經檢察官為不起訴處分）之介紹，在苑裡鎮公所內與陳恒文會面，並對其稱：「這個社會就是這樣，他叫我跟你講這個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫我問你這方面，你如果有興趣，當然他就，也就是說，我們這邊用評的嘛？評選的，最有利標」、「我剛剛講的意思就是你如果有意願，他當然就是全力幫你」、「我想說你不是下禮拜要決標嗎？怎麼還沒有跟人家說咧」、「他的意思是說你如果有意願，那就比照我們這邊的規矩來做」、「他的部分要準備給他這樣子而已啊」、「大家老實講，意思是說有辦法給就給，沒辦法就坦白跟他講」、「我們拿到的時候再來跟他談之類的」、「老闆一就是一，二就是二，我們這邊評選，只有外面兩個内行的啦！我講實在啦！那你這個序位法，這四個，如果全部給你二，如果兩家來都給你二，你根本就不用比」、「現在在鎮公所有三家好了，不要多，人家兩家都有弄，你要不要弄？就是惡性循環，你不弄我就不給你，就我剛剛講的，六個來評，我就是不給你」等語，而向陳恒文暗示如依規矩提供金錢予劉秋東，劉秋東即得於評選程序協助恒維事務所得標，而對陳恒文要求賄賂，然經陳恒文當面委婉拒絕，「丙苑裡市場拆除重建案」最終則由大築建築師事務所得標。三、劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯等5人，均知悉劉秋東擔任苑裡鎮長期間，依公職人員利益衝突迴避法第14 條第1項本文之規定，劉秋東與劉宥閎不得與苑裡鎮公所為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，且政府採購法第15條第2項亦規定機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避，劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯等5人竟分別為下列犯行：　㈠於苗栗縣苑裡鎮林森橋引道工程（下稱「A達信-林森橋工程」）公開招標期間（111年2月21日起至同年3月4日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余茂杰共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余茂杰借用達信土包之名義（含大、小章）投標，余茂杰亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供達信土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余茂杰約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得3.5％為其不法利益，余茂杰則可取得4％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎上網領標及製作投標文件。劉宥閎遂於111年3月1 日上午10時44分許，以上昕工程顧問有限公司（下稱上昕公司）名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標廠商聲明書聲明事項（下稱投標聲明事項）第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，且未在公職人員利益衝突迴避法第14條第2項公職人員及關係人身分關係揭露表範本（下稱公職人員及關係人身分關係揭露表）中據實揭露其與劉秋東之身分關係，而以達信土包之名義，連同上開投標文件及余茂杰至苑裡鎮農會開立之新臺幣（下同）17萬7200元支票為押標金，向苑裡鎮公所投標。「A達信-林森橋工程」於111年3月4日10時許開標，由達信土包得標，經劉宥閎、余茂杰（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年10月18日驗收合格，並於111年12月15 日撥付結算總價共347萬2000元至達信土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得 12萬1520元（347萬2000元×3.5％＝12萬1520元）之不法利益，余茂杰則獲得13萬8880元（347萬2000元×4％＝13萬8880元）之犯罪所得。　㈡於苑裡鎮110年度鎮內道路路面、駁坎、排水溝、護欄等改善工程（開口合約）（下稱「B振源-鎮內道路改善工程」）公開招標期間（110年4月8日起至110年4月13日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎上網領標及製作投標文件。劉宥閎遂於110年4月9日14 時11分許，以上昕公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及20萬9000元支票（由劉秋東之女即不知情之劉伊瑄至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「B振源-鎮內道路改善工程」於110年4月13日10時許開標，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於110年12月30日、111年1 月26日驗收合格，並於111年5月4日、111年7月27日撥付結算總價共404萬5000元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得18萬2025 元（404萬5000元×4.5％＝18萬2025元）之不法利益，余佳忠則獲得12萬1350元（404萬5000元×3％＝12萬1350元）之犯罪所得。　㈢於福田里6鄰區域排水護岸修復工程（下稱「C振源-福田里排水工程」）公開招標期間（110年8月4日起至110年8月10日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。劉宥閎遂於不詳時間，以現場領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及林燕雯至苑裡鎮農會開立之2萬5000元支票為押標金，向苑裡鎮公所投標。「C振源-福田里排水工程」於11 0年8月10日14時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與開標，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年2月9日驗收合格，並於111年4月8日撥付結算總價46萬8900元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得2萬1101元（46萬8900元×4.5％＝2萬1101 元）之不法利益，余佳忠則獲得1萬4067元（46萬8900元×3％＝1萬4067元）之犯罪所得。劉宥閎於「C振源-福田里排水工程」施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行職業安全衛生教育及訓練（以下簡稱職安教育訓練），竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，沿用苑裡鎮水坡里5鄰護岸災後修復工程（下稱「D振源-水坡里護岸工程」）之職安教育訓練照片，並變更拍照日期為111年1月5日，再交予苑裡鎮公所辦理驗收程序而行使，足以生損害予苑裡鎮公所對「C 振源-福田里排水工程」管理及驗收之正確性。　㈣於「D振源-水坡里護岸工程」公開招標期間（110年12月7日起至110年12月14日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。劉宥閎遂於110年12月13日14時43分許，以佰仲公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及3萬4600元支票（由劉宥閎之配偶即不知情之林奕伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「 D振源-水坡里護岸工程」於110年12月14日10時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年3月11日驗收合格，並於111年10月21日撥付結算總價68萬元（原為68萬800元，因承商自動放棄，依契約金額給付68萬元）至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得3萬600元（68萬元×4.5％＝3萬600元）之不法利益，余佳忠則獲得2萬4 00元（68萬元×3％＝2萬400元）之犯罪所得。　㈤於苑裡鎮蕉埔里9、11鄰等兩件農路災後修復工程（下稱「E 振源-蕉埔里農路修復工程」）公開招標期間（111年1月7日起至111年1月14日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。劉宥閎遂於111年1月13日16時42分許，以上昕公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及2萬元支票（由不知情之林奕伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「E振源-蕉埔里農路修復工程」於111年1月14日10時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年4月20 日驗收合格，並於111年11月1日撥付結算總價50萬元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得2萬2500元（50萬元×4.5％＝2萬2500元）之不法利益，余佳忠則獲得1萬5000元（50萬元×3％＝1萬5000 元）之犯罪所得。劉宥閎於「E振源-蕉埔里農路修復工程」施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行職安教育訓練，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，沿用「D振源- 水坡里護岸工程」之職安教育訓練照片，並變更拍照日期為 111年2月18日，再交予苑裡鎮公所辦理驗收程序而行使，足以生損害予苑裡鎮公所對「E振源-蕉埔里農路修復工程」管理及驗收之正確性。　㈥於苑裡鎮苑東、福田里道路排水改善工程（下稱「F振源-苑東里排水工程」）公開招標期間（111年2月24日起至111年3 月2日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。劉宥閎遂於111年3月1日8時39分許，以上昕公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2 條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，且未在公職人員及關係人身分關係揭露表據實揭露其與劉秋東之身分關係，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及6萬7080元支票（由不知情之林奕伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「F振源-苑東里排水工程」於111年3月2日14時30分許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於11 1年10月11日驗收合格，並於111年12月26日撥付結算總價13 0萬9500元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得5萬8928元（130萬95 00元×4.5％＝5萬8928元）之不法利益，余佳忠則獲得3萬9285 元（130萬9500元×3％＝3萬9285元）之犯罪所得。　㈦於苑裡鎮水坡里6鄰及蕉埔里12鄰野溪護岸災後修復工程（下稱「G振源-野溪護岸工程」）公開招標期間（111年10月26 日起至111年11月9日止），劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。劉宥閎遂於111年11月1日10時24分許，以佰仲公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及8萬元支票（由不知情之林奕伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「G振源-野溪護岸工程」於111年11月9日10時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於112年2月9日驗收合格，然最終因故並未撥款至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶。劉宥閎於「G振源-野溪護岸工程」施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行職安教育訓練，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，沿用「D振源-水坡里護岸工程」之職安教育訓練照片，並變更拍照日期為111年12月20日，再交予苑裡鎮公所辦理驗收程序而行使，足以生損害予苑裡鎮公所對「G振源-野溪護岸工程」管理及驗收之正確性。四、案經法務部調查局苗栗縣調查站（下稱苗栗縣調查站）移送及苑裡鎮公所告發後由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告劉秋東、李權明、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯及其等辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷一第236、331、367頁；本院卷二第11頁），或檢察官、被告劉秋東等人及其等辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠有關犯罪事實欄二部分（被告劉秋東、李權明）：　　訊據被告劉秋東於偵查時雖坦承如犯罪事實欄二所載之犯行，然於本院審理時辯稱：我拜託李權明去跟陳恒文要錢，目的是選舉經費，試探性問一下，標案都是公開招標、按照程序，我沒有辦法介入，也不會運用影響力讓恒維事務所得標等語（見本院卷四第128、129頁）。訊據被告李權明於本院審理時固已坦承如犯罪事實欄二所載之犯行，然於偵查時辯稱：某天我去公所碰到鎮長，當天恒維（按即陳恒文）也在公所，鎮長叫我去跟恒維說可否回饋一些資源給公所，讓公所辦活動，中秋節、寒冬送暖的費用等語（見偵6446卷第41 、42頁）。經查：　⒈證人陳恒文於本院審理時證稱：於「丙苑裡市場拆除重建案」公告後、決標前，在苑裡鎮公所有跟李權明對話，李權明跟我說如果要接案子，必須照他們的規矩，我就問有什麼規矩，他說需要給一些好處給地方首長即苑裡鎮長，我看來就是給費用之後，他們才可以聘任或控制委員讓我得標。我有提供當時的錄音給調查官，「這個社會就是這樣，他叫我跟你講這個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫我問你這方面，你如果有興趣，當然他就，也就是說我們這邊用評的，評選的有利標」譯文，「他」就是地方首長劉秋東。「我剛剛講的意思就是你如果有意願，他當然就是全力幫你」譯文，「全力幫你」就是利用他們的操作手法讓你可以得標，因為「丙苑裡市場拆除重建案」是最有利標，需要委員評選。「我姓李，他當然講這樣，他的意思是說如果你有意願，那就比照我們這邊的規矩來做，這樣可以嗎?」、「什麼規矩？」、「這簡單嘛，他的部分要準備給他這樣子而已」、「大家老實講，意思是說有辦法給就給，沒辦法給就坦白跟他講」譯文，就是李權明說要給錢，當然不可能跟他說N0，要比較委婉的用另外一個方式跟他說。「嗯，那我們要給他選舉還是幹嘛的，因為我有一些立委跟議員的朋友，就是我們都是會給政治獻金，然後他有需要就是他要選舉的話我們都會幫忙」、「選舉還有三、四年耶，還有三年多耶，就你的看法，如果不行我沒有利潤，我就沒辦法」譯文，因為我覺得不應該給這些私下的費用，我們可以用政治獻金，有很正大光明的費用可以給，就支持選舉，我覺得能幫忙的就這些，不能叫我們給私下的費用去得標，我覺得可以用政治獻金的方式，但對方不要，一定要另外私底下的錢，我認為從事政治者不應該私底下收受費用，應該可以循正常管道，所以我主動提議政治獻金。「老闆一就是一，二就是二，我們這邊評選只有外面兩個内行的啦，我講實在啦，那你這個序位法，這四個，如果全部給你二，如果兩家來給你二，你根本就不用比」譯文，李權明是講鎮公所裡面的評選委員都被他操控的，就是可以用評選的方式，決定可不可以拿到「丙苑裡市場拆除重建案」。我認知的回扣就是你要拿案子，必須要先給對方好處，對方才會安排讓你拿到，恒維事務所後來沒有得標「丙苑裡市場拆除重建案」，我覺得跟我沒有給回扣有很大關係，我認為李權明是代替鎮長向我索取回扣等語（見本院卷二第182、183、184、185、186、187、194、195 、201、211、215、217頁），核與其偵查時之證述內容大致相符（見偵6009卷一第135至137頁），並有其提出與被告李權明之錄音譯文1份可佐（見偵6009卷二第249至253頁），可知被告李權明確實對證人陳恒文提及「這個社會就是這樣，他叫我跟你講這個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫我問你這方面，你如果有興趣，當然他就，也就是說，我們這邊用評的嘛？評選的，最有利標」、「我剛剛講的意思就是你如果有意願，他當然就是全力幫你」、「他的意思是也有建築師找他啦」、「他的意思是說你如果有意願，那就比照我們這邊的規矩來做」、「他的部分要準備給他這樣子而已啊」、「他的規矩是這樣子啦」、「大家老實講，意思是說有辦法給就給」、「可是我們這邊就不一樣，那他要我跟你講的就是這個」、「其實講實在的啦，他裡面四個人，哪一個沒拿過？老闆一就是一，二就是二，我們這邊評選，只有外面兩個内行的啦！我講實在啦！那你這個序位法，這四個如果全部給你二，如果兩家來都給你二，你根本就不用比」、「可是我就講說，現在在鎮公所有三家好了，不要多，人家兩家都有弄，你要不要弄？就是惡性循環，你不弄我就不給你，就我剛剛講的，六個來評，我就是不給你」等內容，而向證人陳恒文表示「丙苑裡市場拆除重建案」為「最有利標、評選的」，按照被告劉秋東之「規矩」，「準備」金錢「給」被告劉秋東，被告劉秋東即「全力幫你」，否則「評選」「全部給你二」、「根本不用比」、「你不弄我就不給你」，暗示若給予被告劉秋東金錢，被告劉秋東即可藉由評選程序，全力協助恒維事務所得標「丙苑裡市場拆除重建案」。　⒉依「丙苑裡市場拆除重建案」公告內容，該案確實係依政府採購法第22條第1項第9款「委託專業服務、技術服務、資訊服務或社會福利服務，經公開客觀評選為優勝者」規定所辦理，招標方式為「經公開評選或公開徵求之限制性招標」，決標方式為「準用最有利標」（見偵6009卷一第221、222頁），核與被告李權明向證人陳恒文所傳達之內容相符。又依政府採購法第94條第3項所訂定「採購評選委員會組織準則」之規定，機關辦理政府採購法第22條第1項第9款規定之評選優勝者，應就採購案成立採購評選委員會（下稱本委員會）；本委員會置委員5人以上，由機關就具有與採購案相關專門知識之人員派兼或聘兼之，其中專家、學者人數不得少於3分之1；專家、學者由機關需求或承辦採購單位參考主管機關會同教育部、考選部及其他相關機關所建立之建議名單，或自行提出建議名單以外，具有與採購案相關專門知識之人員，簽報機關首長或其授權人員核定；本委員會置召集人 1人，由機關首長擔任，或由機關首長或其授權人員指定一級主管以上人員擔任；其非由機關首長擔任者，機關首長仍應對評選結果負責，「採購評選委員會組織準則」第2條第1 款、第4條第1項、第4項及第7條第1項分別定有明文。而被告劉秋東就「丙苑裡市場拆除重建案」，依上開規定自苑裡鎮公所提供之建議名單內，圈選、核定外聘委員6名（正選、被選各3名）及內派委員6名（含召集人、副召集人），有「丙苑裡市場拆除重建案」之苑裡鎮公所110年4月6日簽呈暨簽稿會核單、採購評選委員會外聘委員建議名單、評選小組委員建議名單、110年4月13日簽呈暨簽稿會核單各1份在卷可考（見本院卷三第17至33頁），且「丙苑裡市場拆除重建案」公告之評選委員（含召集人、副召集人，見偵6009卷一第223頁），均與被告劉秋東所圈選、核定之評選委員相符（見本院卷三第21、23、24、29頁），足認被告李權明向證人陳恒文所稱「最有利標」、「評選」、「全部給你二」、「根本不用比」、「你不弄我就不給你」等語，確實與被告劉秋東就「丙苑裡市場拆除重建案」所得行使之職務上行為有關。　⒊按公務員對於職務上之行為要求、期約或收受不正利益罪，其要求、期約或收受，係屬3種不同階段之犯罪行為態樣。所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為而言，祇要該行為與其職務具有關聯性，實質上為該職務影響力所及者，即屬相當。所謂要求，乃向相對人索求交付賄賂或不正利益之單方意思表示，不論明示或暗示、直接或間接，一經要求，罪即成立，更不問相對人允諾與否（最高法院107年度台上字第1286號、111年度台上字第5133 號判決意旨參照）。又該罪祇須公務員要求、期約、收受（於對向犯立場，則為行求、期約、交付）之財物或不正利益，與其職務上之行為具有對價關係，即為成立。所謂對價關係，僅需雙方主觀上有為職務上之行為及交付財物之認識，即足當之，不問以何種名義為之，其要求、期約或收受之一方即應成立該罪。是否具有對價關係，應就職務行為之內容、行賄者與公務員之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌（最高法院113年度台上字第1069號、1 02年度台上字第2266號判決意旨參照）。被告劉秋東、李權明均坦承由被告李權明依被告劉秋東指示，直接向證人陳恒文索求交付賄賂，縱使經證人陳恒文婉拒，仍符合要求賄賂之構成要件。又本案雖無證據證明被告劉秋東、李權明要求賄賂之原因，係因被告劉秋東辦理「丙苑裡市場拆除重建案」時，有從事職務上所不應為，或應為而不為，或其他不正當方式等違背職務之行為，然被告李權明向證人陳恒文所暗示被告劉秋東得藉由「丙苑裡市場拆除重建案」之評選程序，協助恒維事務所順利得標一事，確與被告劉秋東所得行使之職務上行為有關，而身為恒維事務所負責人，且有意投標「丙苑裡市場拆除重建案」之證人陳恒文，聽聞被告李權明所述要求賄賂之內容，主觀上亦認知與被告劉秋東之職務上行為有關，則被告劉秋東、李權明向證人陳恒文要求賄賂之名義，無論係被告李權明所稱之「回饋」，或係被告劉秋東所稱之「回扣」、「選舉費用」，均堪認與被告劉秋東之職務上行為具有對價關係。　⒋按公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷；與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷；因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論，貪污治罪條例第2條、第3條及刑法第31條第1項分別定有明文。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要，且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第1 537號、111年度台上字第5135號判決意旨參照）。查被告劉秋東於調詢、偵查時供證：乙苑裡市場緊急加固案由恒維事務所得標，之後不久我就指示李權明向恒維事務所索取回扣，我主動聯繫李權明到鎮公所，然後指示李權明向廠商試探索取回扣，我授權李權明與廠商索取，金額、比例由李權明決定，我以手勢向李權明比倒OK的形狀，就是錢的形狀，他就知道我要他向廠商要錢，就是幫我個人要回扣等語（見偵 6009卷一第56、57、92頁；偵6009卷二第233頁）；被告李權明於偵查時則供稱：劉秋東叫我跟建築師談，要建築師處理，我個人認為是劉秋東個人要的，我有跟恒維公司講劉秋東想跟他要錢等語（見偵6446卷第54頁），可知被告劉秋東、李權明對於向證人陳恒文要求賄賂一事，主觀上確有犯意聯絡。又被告劉秋東係連同要求賄賂之金額、比例等均「授權」被告李權明處理，而被告李權明向證人陳恒文所暗示被告劉秋東得藉由「丙苑裡市場拆除重建案」之評選程序，協助恒維事務所順利得標一事，核與被告劉秋東所得行使之職務上行為有關，亦屬恒維事務所可否得標「丙苑裡市場拆除重建案」之重要關鍵，另被告李權明向證人陳恒文提及「他的規矩是這樣子」、「老闆說一就是一，二就是二」、「他就說要這樣」等語，而強調、貫徹被告劉秋東之意志至此，若稱被告劉秋東對被告李權明所述內容可能涉及其職務上行為一事毫無所悉，顯與常情有重大違背，足認被告劉秋東、李權明主觀上已有對價關係之合致，應成立共同正犯。　⒌至公訴意旨雖認被告劉秋東、李權明向陳恒文要求之賄賂為總勞務費之20％至30％，證人陳恒文於偵查時亦證稱：李權明當時說要給勞務費用的20％至30％等語（見偵6009卷一第137 頁），並在與被告李權明之對話錄音譯文中提及：「設計費你這樣抽要10幾萬耶，你抽100萬，隨便這樣抽不就好幾千萬，很奇怪」、「利潤沒有多少耶，這是百分之20耶」（見偵6009卷二第251頁），然其於本院審理時證稱：我記得李權明有跟我講1個數字，是印象中記得，我不清楚怎麼會講2 0％至30％，反正就是1個比例值，應該是我那時候得到20％至3 0％的感覺，有可能李權明用手勢比給我看，但我不敢確定，我不知道為什麼會講出20％至30％、100萬的金額，印象很薄弱，不知道是透過什麼管道到我這裡，我忘記李權明跟我講的時候，有無做任何手勢或寫數字等語（見本院卷二第193 、197、204、218頁），可知陳恒文對於錄音時所提之「10 幾萬」、「百分之20」等金額及比例，僅止於其印象所及，且無法確認被告李權明係以何種方式向其傳達要求賄賂之金額或比例，被告李權明亦堅詞否認有向陳恒文表達要求賄賂之金額或比例，自無從僅依證人陳恒文之單一證述（含其於對話錄音時所述），遽認被告劉秋東、李權明所要求之賄賂為「丙苑裡市場拆除重建案」總勞務費（按即568萬6315元，見偵6009卷一第221頁）之20％至30％，附此敘明。　㈡有關犯罪事實欄三部分（被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯）：　　⒈訊據被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯於調詢、偵查、本院準備程序及審理時，就犯罪事實欄三所載之犯罪事實均坦承不諱，並經被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯各自於偵查時以證人身分證述明確，復有「A 達信-林森橋工程」公開招標公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、通聯調閱查詢單、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、取款憑條、支票申請書、支票存款、「B振源-鎮內道路改善工程」公開招標公告、取款憑條、支票申請書、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、「C振源-福田里排水工程」公開取得報價單或企劃書公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、存款歷史交易明細、取款憑條、支票申請書、「D振源- 水坡里護岸工程」公開取得報價單或企劃書公告、取款憑條、支票申請書、支票存款、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領表紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、「E振源-蕉埔里農路修復工程」公開取得報價單或企劃公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、取款憑條、支票申請書、支票存款、「F振源-苑東里排水工程」公開招標公告、取款憑條、支票申請書、支票存款、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、通聯調閱查詢單、存款歷史交易明細、存款憑條、「G振源-野溪護岸工程」公開招標公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、數據調閱回覆單、通聯調閱查詢單、存款歷史交易明細、支票申請書、支票、苗栗縣調查站調查官112年7 月6日職務報告暨公務電話紀錄、案關人員圖利不法利益計算表及備註、案關電子領標申登資料暨標案細項表、劉秋冬與余茂杰LINE對話紀錄截圖之研析報告、余茂杰與劉宥閎LI NE對話紀錄截圖、苗栗縣選舉委員會公告、苑裡鎮農會112 年7月6日苑農信字第1120002883號函暨附件、苑裡鎮農會信用部客戶往來帳戶一覽表及存款歷史交易明細、法務部調查局苗栗縣調查站112年6月2日苗肅一字第11259516060號函暨附件、苗栗縣苑裡鎮公所工程合約、工程估價單、工程結算驗收證明書、驗收紀錄、結算明細表、支出傳票一覽表、支票管理維護、偵辦圖利案件調查事項檢查表、法務部調查局苗栗縣調查站偵辦苗栗縣苑裡鎮鎮長劉秋東等涉嫌不法案件研析表、不法利益計算表、法務部調查局苗栗縣調查站扣押物封條、扣押物品清單、法務部調查站數位證據袋、臺灣苗栗地方檢察署扣押物品清單各1份、扣押物品照片108張、大額通貨交易明細2份、異常電子領標情形-投標帳號及IP申登對照表3份、通訊監察作業報告表5份附卷可稽（見偵6009卷一第63至79、333至353、357頁；同卷二第33、73、121、18 3至187、243、245、255至264頁；同卷三第15至24、155至1 61頁；同卷四第94至153頁；偵9231卷一第87、107至167、1 79至189、195至207、215至225、231至249、255至265、271 至291頁；同卷二第3、5至15、21至50、57至59、65、69至2 27頁；同卷三第3至127、145至153頁；本院卷一第127至137 、249至267頁），足認被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是此部分事證應屬明確。　⒉至公訴意旨雖認被告劉秋東就如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示之工程採購案，其個人可獲得撥款金額之8％至10％之利潤，然被告劉秋東辯稱：本案工程利潤，依照工程合約所載約7.5％，扣除給余茂杰之4％或余佳忠之3％，其個人利潤僅3.5％或4. 5％，而非其先前所述之8％至10％等語。而依照上開工程採購案工程結算驗收證明書所載之結算總價為計算標準，各工程採購案結算明細表所載「包商管理及利潤費」、「廠商利潤、管理及保險費」之金額，較為接近被告劉秋東於本院審理時所主張之7.5％，檢察官復未提出被告劉秋東所獲利潤為撥款金額之8％至10％之相關證據，自應為被告劉秋東有利之認定，即以如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案結算總價之 7.5％，為各該工程採購案之工程利潤，其與被告余茂杰之分配比例為3.5％、4％，與被告余佳忠之分配比例則為4.5％、3％【計算式詳如犯罪事實欄、㈠至㈥所載】。另被告劉秋東之辯護人所提出之計算表（見本院卷一第247頁），係以工程採購案結算總價扣除被告余茂杰或余佳忠所獲利潤後，再據以計算被告劉秋東所獲利潤，核與被告劉秋東及其辯護人所主張：工程利潤僅有12.5％，各扣除被告余茂杰之9％及余佳忠之8％，剩餘才是被告劉秋東的利潤，就是以12.5％扣掉後，剩下就是我的等語（見本院卷一第236頁；本院卷四第134、 142頁）不符，亦即應先計算12.5％之工程利潤後，再分配被告劉秋東所獲之3.5％或4.5％利潤，附此敘明。　㈢綜上所述，被告劉秋東、李權明如犯罪事實欄二所為；被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為；被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠如犯罪事實欄三、㈡所為；被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈦所為等犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告劉秋東如犯罪事實欄二所為，應論以貪污治罪條例第5 條第1項第3款之公務員與非公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂罪；被告李權明如犯罪事實欄二所為，則應論以貪污治罪條例第5條第1項第3款之非公務員與公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂罪。　㈡被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯如犯罪事實欄三、㈠至㈦所為：　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管或監督事務圖利罪，以公務員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要件。所謂「主管事務」，係指對於自己所主掌管理與執行權責範圍內之事項而言；所謂「監督事務」，則指有權監察督導之權責範圍內事項；所謂「利益」，係指一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（有形、無形之財產利益兼屬之，包含積極增加或消極應減少而未減少之財產利益），且不以有對價關係及致其他損害之發生為必要。所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務，因其積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其他私人利益間，具有因果關係，即可成立（最高法院111年度台上字第4756 號判決意旨參照）。　⒉被告劉秋東自107年12月25日起至111年12月25日止擔任苑裡鎮長，依地方制度法第57條第1項規定，對外代表苑裡鎮、對內綜理鎮政並有人事任免權，復依政府採購法第46條第1 項、第56條第1項、第71條及第72條等相關規定，對於如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案之底價核定、招標、決標、驗收、結算付款等事項，具有主管及監督之權。又依公職人員利益衝突迴避法第14條第1項本文規定，被告劉秋東（即公職人員）與劉宥閎（即關係人）不得與苑裡鎮公所為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，政府採購法第15條第2項亦規定機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避，而被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯均知悉上情，竟對於被告劉秋東所主管及監督之事務，共同以達信土包、振源土包之名義得標如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案，而違背前揭法律之規定，藉以圖被告劉秋東之私人不法利益，被告劉秋東最終亦從苑裡鎮公所結算撥付之工程款中取得約定比例之款項，應已符合貪污治罪條例第6條第1項第4款之構成要件。　⒊按政府採購法第87條第5項係以「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標」為其構成要件，僅需主觀上有此意圖，又有借用他人名義或證件投標之客觀行為，即足成罪，不以確已生影響於採購結果，或已獲取不當利益為必要，容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。而被告劉秋東、劉宥閎均明知佰仲公司不具如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示工程採購案之投標資格，然為獲取上開工程採購案之工程利潤，而向被告余茂杰、余佳忠分別借用具資格之達信土包、振源土包名義投標，被告余茂杰、余佳忠及林燕雯均知悉上情，亦容許被告劉秋東、劉宥閎分別借用達信土包、振源土包之名義參加投標，致使招標機關誤認前述工程採購案，各係由具資格之達信土包、振源土包投標而予以決標並撥付工程款，足認被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯主觀上確有影響採購結果及獲取不當利益之意圖甚明。　⒋按貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無公務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯（最高法院103年度台上字第1365號判決意旨參照）。被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠與林燕雯雖均不具公務員之身分，然其等明知被告劉秋東為苑裡鎮長，被告劉宥閎為被告劉秋東之子，被告劉秋東及劉宥閎對於如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案，依法不得與苑裡鎮公所為具有對價之交易行為，且應行迴避，竟仍基於被告劉秋東之主導地位，共同以達信土包、振源土包之名義，得標如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案，而與具有公務員身分之被告劉秋東共同實施圖利行為，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，應論以共同正犯。　⒌被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯所犯罪名如下：　⑴被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為，均應論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項前段之妨害投標罪。　⑵被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠、㈡、㈣、㈥所為，均應論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈢及㈤所為，均應論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　⑶被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為，應論以貪污治罪條例第 6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪。　⑷被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為，均應論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。　⑸被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為，均應論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。公訴意旨就被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈦所為，雖均漏未論及政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，然起訴書就此部分犯罪事實，業已載明被告林燕雯與被告余佳忠有借牌投標之犯意聯絡，應認為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告林燕雯可能涉犯之罪名（見本院卷四第137、146頁），被告林燕雯及其辯護人亦為充分之辯論，本院自應予以審理而為判決。　⑹被告劉秋東於調詢時供稱：前述標案【即如犯罪事實欄三、㈡至㈦所示工程採購案】是余佳忠資金不夠，跟我合作投標這些工程，施工期間工人薪資、購買材料、雜項費用等款項，主要是從佰仲公司設立在苑裡鎮農會帳戶調用支付。苑裡鎮公所111年苗栗縣林森橋引道工程【即如犯罪事實欄三、㈠所示工程採購案】也是採用這個模式，由我先從佰仲公司苑裡鎮農會帳戶支付工人薪資、購買材料、雜項費用等款項，我於92年間成立佰仲公司，那時是以我太太黃秀戀掛名負責人，之後因為我擔任縣議員及鎮長的原因，所以期間將負責人變更為賴秀美、謝祥國、詹益勝及現在的王淑惠，但自始我都是實際負責人等語（見偵6009卷一第43、44、51頁），並於偵查時供稱：佰仲公司實際都是我在操作，我有該公司存摺、印鑑、大小章等語（見偵6009卷一第94頁）；被告劉宥閎於偵查時證稱：佰仲公司由劉秋東掌控，劉秋東以老闆之姿，派工作給達信、振源負責人工作等語（見偵6009卷二第 151頁）；被告劉宥閎於調詢時供稱：佰仲公司實際業務跟工程，都是由劉秋東帶著我一起做，佰仲公司聘用的工地主任是賴協源，合作技師則是李秉昇。佰仲公司無論是用自己名義得標工程或是借用達信、振源土包名義得標的工程，都是賴、李二人協助相關工程事宜，我於107年開始進入佰仲公司協助劉秋東處理工程標案施工事宜，由我跟佰仲公司工地主任賴協源共同負責現場施工、督導及控制進度等語（見偵6009卷二第59、62、67、68頁），可知被告劉秋東、劉宥閎雖係共同借用達信土包、振源土包之名義，得標如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示工程採購案，然被告劉秋東當時為被告佰仲公司之實際負責人即從業人員，並以被告佰仲公司之帳戶資金，支付上開工程採購案之相關費用，被告劉宥閎則係負責處理佰仲公司之工程標案相關事宜，亦為被告佰仲公司之從業人員，均係因執行被告佰仲公司業務而犯政府採購法第 87條第5項前段之罪，則被告佰仲公司就如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示之工程採購案，均應依政府採購法第92條規定科以罰金之刑。　⑺至達信土包、振源土包均為獨資商號，分別由被告余茂杰、余佳忠擔任負責人一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務2紙可參（見偵9231卷一第101、103頁），則被告余茂杰、余佳忠因執行達信土包、振源土包之業務，違反政府採購法第87條第5項後段之規定而受處罰，如就達信土包、振源土包再科以該規定之罰金，即造成對同一權利主體重複處罰之情形，有違「一事不二罰」原則，應無再依政府採購法第 92條規定，對達信土包、振源土包科處罰金刑之餘地。　㈢想像競合：　⒈被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。　⒉被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠、㈡、㈣、㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪及政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈢及㈤所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪及行使業務上登載不實文書罪；如犯罪事實欄三、㈦所為政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪及行使業務上登載不實文書罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪【如犯罪事實欄三、㈠至㈥】、妨害投標罪【如犯罪事實欄三、㈦】處斷。至被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈢、㈤、㈦所為之行使業務上登載不實文書犯行，業經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第8909號移送併辦（見本院卷四第209至211 頁），且與各該犯罪事實之其他罪名，係於同一工程之履約期間內所為，具有想像競合之裁判上一罪關係，並經被告劉宥閎於本院審理時坦承犯行（見本院卷四第147、156頁），本院自得併予審究。　⒊被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。　⒋被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。　⒌被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。　　㈣罪數：　⒈被告劉秋東如犯罪事實欄二所為之公務員與非公務員共同犯對於職務上之行為行求賄賂罪（1罪）；如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪（6罪）；如犯罪事實欄三、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪（6罪）；如犯罪事實欄三、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪（5罪）；如犯罪事實欄三、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　⒋被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪（4罪）；如犯罪事實欄三、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒌被告佰仲公司因其從業人員即被告劉秋東、劉宥閎執行業務，犯如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示政府採購法第87條第5項前段之罪，而應科處之罰金刑，亦應分論併罰。　㈤相關減刑規定：　⒈按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現有無助益等各種相關因素而為判斷（最高法院110年度台上字第4871號判決意旨參照）。又按貪污治罪條例第8條第2項前段規定，係指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要在偵查中自白，即有上開規定之適用（最高法院11 1年度台上字第4099、4100號判決意旨參照）。　⒉被告劉秋東於偵查時供承：我拜託李權明問得標廠商是否可以給一點回扣，甲苑裡市場規劃案我沒有指示李權明向廠商索取回扣，當時攤商一團亂，勞務採購，我就沒有談，後面的招標金額比較大。乙苑裡市場緊急加固案仍由恒維建築師事務所得標，我就指示李權明向恒維建築師事務所的老闆談，實際的時間、地點我不清楚。我叫李權明去問廠商可否給錢，金額、比例由李權明決定，我是在公所對李權明指示，我承認貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪名等語（見偵600 9卷一第92、93頁）；被告李權明於偵查時供承：劉秋東叫我跟建築師談，要建築師處理，我個人認為是劉秋東個人要的，我也沒有跟建築師表達很清楚，所以我就講回饋的東西，如果建築師認為是劉秋東跟他要回扣，我也承認。我承認涉犯貪污治罪條例等罪，我有跟恒維公司講劉秋東想跟他要錢等語（見偵6446卷第54頁），可知被告劉秋東於偵查時已承認指示被告李權明向恒維事務所負責人陳恒文索取金錢，被告李權明於偵查時亦承認係依照被告劉秋東之指示，向陳恒文索取被告劉秋東個人要求之金錢，而均坦承共同向陳恒文要求賄賂之主要部分犯罪事實，並為認罪之陳述，其中被告劉秋東對於要求賄賂與其職務上行為間之對價關係，僅供稱：當時沒有想到等語（見偵6009卷一第93頁），而未明確予以否認；被告李權明雖未敘明要求賄賂與被告劉秋東職務上行為間之對價關係，然檢察官於偵查時亦未針對「對價關係」乙節訊問被告李權明，以致被告李權明無從對此為任何供述或自白，基於維護被告劉秋東、李權明之訴訟防禦權及辨明權，得以從寬認定被告劉秋東、李權明於偵查中均自白所為之對於職務上行為要求賄賂罪，且因陳恒文婉拒而未取得任何財物，而無繳交全部所得財物之問題，揆諸上開說明，被告劉秋東、李權明如犯罪事實欄二所為，均應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒊被告劉秋東於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告劉宥閎於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余茂杰於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余佳忠於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告林燕雯於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，其中被告劉秋東、余茂杰、余佳忠均自動繳交全部所得財物，有被告劉秋東提出之苑裡鎮農會支票（票面金額為100萬元）、苗栗地檢署贓證物款收據及當事人自行繳回犯罪所得通知單；本院113年苗保贓字第26號收據（被告余茂杰）、1 13年苗保贓字第25號收據（被告余佳忠）各1份在卷可憑（見112年度查扣字第1342號卷第5至7頁；本院卷四第89、93 頁），另被告劉宥閎、林燕雯則無所得財物，是被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯此部分所為，均應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒋被告李權明如犯罪事實欄二所為之非公務員與公務員共同犯對於職務上之行為行求賄賂罪；被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，考量被告李權明、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯均不具公務員身分，且被告李權明係依被告劉秋東之指示而行求賄賂；被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯則均係基於被告劉秋東之主導地位而參與犯行，爰均依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　⒌貪污治罪條例第12條第1項之說明：　⑴按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項定有明文。亦即必須所犯係同條例第4條至第 6條之罪，而同時具備「情節輕微」暨「其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下」二項要件者，始可依上述規定減輕其刑。而情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定，並非所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下，當然可認為「情節輕微」（最高法院108年度台上字第2875號判決意旨參照）。又該所得或圖得之財物或不正利益在5萬元以下之標準，固應將共犯之所得或圖得之財物或不正利益合併計算，然該合併計算之法理係基於「責任共同」原則，則其責任範圍當限於共犯認識範圍內所得或圖得之財物或不正利益，倘非其認識範圍內之部分，自不應計入上開規定所得或所圖得之財物或不正利益之範圍內（最高法院113年度台上字第220號判決意旨參照）。　⑵被告劉宥閎於調詢、偵查時供稱：我不清楚振源土包出借牌照之費用，都是劉秋東在處理的，苑裡鎮公所公共工程款都是直接匯款給廠商，工程款應該是直接匯到振源土包的帳戶内，再由劉秋東分配給余佳忠及其他上下游廠商，我並不清楚細節。振源土包苑裡鎮農會帳戶存薄在劉秋東那邊，錢的問題要問劉秋東，扣8%是我後面才知道，苑裡鎮公所匯款到振源苑裡鎮農會帳戶，余佳忠會扣掉工班的錢及8%，細節部分我不清楚，要問劉秋東，苑裡鎮公所將工程款匯給達信土包後，扣掉工班款項，好像扣9%，但細節要問劉秋東才清楚等語（見偵6009卷二第69、149至151頁）；被告余茂杰於調詢時供稱：我只是純粹賺施工應得的錢，我不知道劉秋東有沒有利潤等語（見偵6009卷三第142頁）；被告余佳忠於調詢時供稱：我只知道劉秋東會支付我得標金額5%稅金及3%利潤，我不清楚劉秋東與劉宥閎如何分配剩餘利潤等語（見偵 6009卷一第272頁）；被告林燕雯於調詢及偵查時證稱：佰仲公司借振源土包牌照共同參標，如果是振源土包得標，余佳忠就會將工程的利潤分給劉秋東父子，至於詳細的分潤情形，利潤到底怎麼分，要問余佳忠比較清楚等語（見偵6009 卷二第15、38頁），可知被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯，雖與被告劉秋東共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4 款之罪，然如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案之工程利潤，係由被告劉秋東主導分配，被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯至多僅知悉各自（即被告劉秋東、劉宥閎相對於佰仲公司；被告余茂杰相對於達信土包；被告余佳忠、林燕雯相對於振源土包）所得分配之利潤比例，且縱使係由被告劉秋東主導分配，仍須扣除工程採購案之必要成本（如工程之材料、機具等原物料及工資等）、稅捐及其他費用等中性支出後（最高法院111年度台上字第2577號判決意旨參照），始得精確算出各自所獲之工程利潤，自難認被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯之犯意聯絡，已認識至其他共犯所得或圖得之財物或不正利益，是本案有關貪污治罪條例第12條第1項「所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下」之認定，應以其等各自主觀上所認識之範圍為準。　⑶被告劉秋東、余茂杰就「A達信-林森橋工程」採購案；被告劉秋東、余佳忠就「B振源-鎮內道路改善工程」採購案；被告劉秋東就「F振源-苑東里排水工程」採購案，各自所得財物之不法利益均超過5萬元，自無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用。　⑷被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯就「C振源-福田里排水工程」採購案、「D振源-水坡里護岸工程」採購案、「E 振源-蕉埔里農路修復工程」採購案；被告劉宥閎、余佳忠、林燕雯就「F振源-苑東里排水工程」採購案，各自所得或所圖得財物之不法利益雖均未超過5萬元，然考量被告劉秋東身為苑裡鎮長，被告劉宥閎則為被告劉秋東之子，與被告余佳忠、林燕雯均明知依被告劉秋東之身分，對於上開採購案依法不得與苑裡鎮公所有對價之交易行為，且應行迴避，竟仍共同實施圖利行為，且非法得標之工程採購案非少，嚴重影響民眾觀感及苑裡鎮公所對於工程採購案之審核，犯罪情節非屬輕微，亦無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用。　⒍被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，均有前述二種以上刑之減輕事由（即貪污治罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書），應依刑法第70條規定遞減其刑。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉秋東為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，對苑裡鎮公所辦理採購案之底價核定、招標、決標等事項有主管及監督之權，且有權圈選、核定採購案之評選委員，本應奉公守法，廉潔自持，以為所屬表率，竟不思廉潔自持、遵循法令，無法抗拒金錢誘惑，而對於職務上之行為行求賄賂，並基於主導地位，借用達信土包、振源土包之名義得標工程採購案而圖個人不法利益；被告李權明亦明知上情，仍擔任白手套之角色，與被告劉秋東共同對於職務上之行為向他人要求賄賂；被告劉宥閎身為被告劉秋東之子，與被告余茂杰、余佳忠及林燕雯均明知上情，仍因親誼關係或為牟不法所得，與被告劉秋東共同實施圖利、妨害投標等犯行，除有損官箴外，亦破壞社會大眾對公務正常運作及執行公正性之觀感，嚴重危害國家法益，所為甚屬不該；兼衡其等各自之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文（被告李權明、余茂杰）及附表一至五所示之宣告刑（分別為被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯、佰仲公司），並就被告劉宥閎、余佳忠、林燕雯所犯得易科罰金之罪【即犯罪事實欄三、㈦所示部分】，諭知易科罰金之折算標準，復就被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯所犯不得易科罰金之各罪，以及被告佰仲公司所科處之罰金刑，分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　㈦緩刑：　　　被告劉宥閎、余茂杰、林燕雯前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告余佳忠前因過失傷害案件，經本院以 101年度交易字第4號判決判處有期徒刑3月確定，於101年5 月10日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5 年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯犯後至本院審理時均坦承犯行，被告余茂杰、余佳忠亦繳回全部所得財物，態度尚佳，堪認被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯應具悔悟之意，經此偵、審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，參以被告劉宥閎於調詢時供稱：佰仲公司實際上都是由我父親劉秋東全權處理，我父親在決定要投標哪一件公共工程之後，會叫我準備相關投標資料及文件，或是去借用哪一家土木包工業及營造商的牌去投標，佰仲公司的大、小章、内部帳冊存摺及支票、營收資金等，都是由劉秋東自己處理，不會假手他人，由劉秋東全權處理全部業務等語（見偵6009卷二第59、67頁）；被告余茂杰於調詢時供稱：一開始借牌的事宜主要是由劉秋東跟我聯繫，後來才由劉宥閎跟我對口，而我只是負責工程施作。我們的協議主要是達信土包的牌借給劉秋東或劉宥閎使用，如果有標到政府採購案，相關的板模和灌漿工程就由我負責，我就賺板模和灌漿的錢，每個月我再固定向佰仲公司請款等語（見偵6009卷三第141頁）；被告余佳忠於調詢時供稱：劉秋東擔任苑裡鎮鎮長約半年後便邀我至他住家，他問我是否有興趣以振源土包名義投標苑裡鎮公所工程標案，他將支付得標價金額5%稅金及3％利潤給振源土包，剩餘工程利潤歸劉秋東，我當下就答應他，後續如果有標案劉秋東便會請我去現場勘查工程車輛進出動線，評估是否適合承作，投標價格由劉秋東決定，由劉宥閎製作投標文件並投標，我有問劉秋東為何不以佰仲公司名義投標，劉秋東向我表示因為他擔任苑裡鎮鎮長不能投苑裡鎮公所的標案，所以才找我借牌等語（見偵6009卷一第264、265頁）；被告林燕雯於偵查時供稱：振源土包牌照借給劉秋東使用，都是余佳忠處理，後來余佳忠才跟我講等語（見偵6009卷四第73頁），可知被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯相較於具主導地位之被告劉秋東而言，犯罪參與暨分工程度顯然較低；復審酌被告余佳忠、林燕雯提出之相關量刑資料（見本院卷二第35至49、55至77頁），本院綜核上開各情，認對被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第1款（被告劉宥閎、余茂杰、林燕雯）、第2款（被告余佳忠）之規定，諭知被告劉宥閎緩刑5年，被告余佳忠、林燕雯均緩刑4年，被告余茂杰緩刑3年，復斟酌其等所為仍屬犯罪行為，為使之確實心生警惕，實有科予一定負擔之必要，爰另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告劉宥閎應向公庫支付20萬元、被告余茂杰應向公庫支付5萬元、被告余佳忠應向公庫支付10萬元、被告林燕雯應向公庫支付5萬元（此部分均得為民事強制執行名義），以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。另依刑法第74條第5項規定，緩刑效力不及於下述從刑（即褫奪公權）及沒收宣告，附此敘明。　㈧褫奪公權：　　貪污治罪條例第17條雖規定：犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，惟就褫奪公權之期間則無明文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑，而被告劉秋東、李權明、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯既係各犯貪污治罪條例第5條第1項第3款、第6條第1項第4款之罪，自應依同條例第 17條、刑法第37條第2項規定，分別宣告如主文（被告李權明、余茂杰）及如附表一編號1至7（被告劉秋東）、如附表二編號1至6（被告劉宥閎）、如附表三編號1至5（被告余佳忠）、如附表四編號1至4（被告林燕雯）所示之褫奪公權，並依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間之褫奪公權執行之，附此敘明。　㈨沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又修正前貪污治罪條例第10 條就犯罪所得之財物，諭知追繳、沒收或發還被害人，其目的在澈底剝奪行為人貪污犯罪之所得財物；與第8條因自首、自白而自動繳交全部所得財物減輕或免除其刑，其目的在鼓勵行為人勇於承認犯罪並自動繳交全部財物，以利偵查及審判之進行。二者規範目的不同，並無排斥關係而應併予適用。是被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行（最高法院109年度台非字第87號判決意旨參照）。準此，被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示圖得之私人不法利益；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所示獲分配之利潤；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所示獲分配之利潤，屬其等從事各該次違法行為之犯罪所得，雖因自動繳交而無須再諭知追繳，然仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其被告劉秋東、余茂杰、余佳忠所犯之各罪刑項下宣告沒收（無庸於所定應執行刑之主文項下再為上述沒收之諭知），以利檢察官日後據以執行。　⒉至苗栗縣調查站執行搜索而查扣如附表六所示之物，其中檢察官聲請沒收如附表六編號1至3所示之振源土包大、小章各 1顆、被告劉秋東所持之行動電話1支、被告余茂杰所持之行動電話1支，然被告劉秋東於本院審理時供稱：我沒有用扣案的手機跟李權明談到行求賄賂，也沒有跟劉宥閎、余茂杰、余佳忠聯絡標案的事情，我跟他們都是當面講，我忘記打電話叫林燕雯去參加開標是不是用上班場所的電話等語（見本院卷四第148頁）；被告余茂杰於本院審理時供稱：我應該是當面跟劉秋東談標案的事情，沒有用到扣案手機等語（見本院卷四第149頁），而卷附相關通訊監察譯文，僅能證明被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰等人係聯繫施工（含付款）相關之內容；卷內復無其他證據證明如附表六所示之扣案物，係供本案犯罪所用或預備之物，亦不具違禁物之性質，檢察官復未能進一步證明上述扣案物與本案之關聯性；另有關振源土包大、小章及被告劉秋東等人之苑裡鎮農會帳戶存摺數本，因得重新刻製（印章）、申請補發（存摺）而失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：「丙苑裡市場拆除重建案」於110年5月6日由大築建築師事務所（下稱大築事務所）得標後，被告劉秋東、李權明竟另共同基於對於職務上行為要求賄賂之犯意聯絡，於110年5月6日決標後某日，被告李權明先透過鄭智元之介紹，在苑裡鎮公所接觸大築事務所之負責人葉宗弦，並與葉宗弦交換名片，而後於不詳時間，以電話聯繫葉宗弦並陳稱：後續「丙苑裡市場拆除重建案」的工程部分，我會幫被告劉秋東找營造廠商，藉此獲得一些回饋，因為你們負責監造也可能因而獲得回饋等語，暗示有錢大家一起賺之意，葉宗弦聽聞後，認知此乃索取賄賂之意，而未加應允，因認被告劉秋東、李權明此部分所為，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上行為要求賄賂罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告劉秋東、李權明涉有上開犯嫌，無非係以： ①被告劉秋東之供述及證述；②被告李權明之供述；③證人葉宗弦於調詢及偵訊之證述；④葉宗弦提供之被告李權明名片、鄭智元（起訴書誤載為被告李權明）之LINE對話紀錄截圖，為其依據。四、訊據被告劉秋東、李權明堅詞否認上開犯行，被告劉秋東辯稱：我有叫李權明向葉宗弦索取金錢，但李權明沒有向葉宗弦提到有關要求賄賂的內容等語；被告李權明則辯稱：劉秋東有要我向大築事務所要錢，但我只有講要找廠商大家一起來找，上網找在地廠商邀標來標工程，沒有跟葉宗弦提到起訴書記載的這些内容等語。經查：　㈠證人蔡宗弦於偵查時固證稱：我們設計規劃完成後（按即「丙苑裡市場拆除重建案」），後面有招標工程，李權明在標案快結束時，即將工程招標，他在電話中說他會協助公所找到營造廠商，因為將來我們要負責監造，希望我們有一個良好的互動，我個人解讀他要幫公所尋找營造廠商，並從中取得一些回饋等語（見偵6009卷一第169頁），然其於本院審理時證稱：大築事務所得標之「丙苑裡市場拆除重建案」，前面是負責拆除重建委託規劃設計，其實工程設計圖的圖說量蠻大，繪製就要花很多時間跟成本，還有委外的工作，李權明可以協助尋找營造廠商，可以往下順利招標，我們可以節省一些工作量，李權明就是幫忙邀標、邀集合適的廠商，協助讓工程招標順利，這樣就可以省掉一些成本，事務所人力成本蠻重的，如果一直重複繪圖，一直修改圖說内容，因為是勞務採購技術服務，配合公所做的設計，只要他們有意見我們就要配合修改，所以不管在設計、審查或是招標階段，我們都要協助，如果有意見，我們就要一直配合重複調整跟修正，工作量其實是蠻大的，監造服務費是固定的，如果在施工階段可以比較輕鬆，就有一定的獲利，工程順利對我們來講就是最大的好處，因為我們是勞務服務，要派遣人力到現場駐地監造，人力的成本還有前面的修正成本，一直反覆處理會消磨成本，如果等標期越長，監工就沒辦法，就是我要付薪水，但是又沒辦法上工，前面等標期長、準備期長，假設工期是2年，我要準備的時間可能是2年半，甚至3年，那我要付3年的薪水在這個工程上，這是幾百萬的工作，差半年就差非常多，因為在施工階段，如果營造廠商的能力很強，可以反過來帶領工程順利推進，這樣是大家非常樂見，監造端跟施工廠商都是對立的，在工程上不是很順暢，互相去抓對方的問題，工程好像一直反覆找問題，溝通上就會很痛苦。李權明在電話中只有說他會協助公所找營造廠商，希望有良好的互動，沒有講別的，我聽到沒有覺得他在要回扣，良好的互動就是跟未來的施工廠商，劉秋東、李權明沒有明示或暗示跟我要與丙案有關的回饋或好處等語（見本院卷二第232至235、237、242、244頁），已明確解釋其於偵查時所述「李權明要幫公所尋找營造廠商，並從中取得一些回饋」，係指「丙苑裡市場拆除重建案」為勞務類服務，需配合苑裡鎮公所及營造廠商而提供設計及監造服務，若雙方溝通、施工順暢，即可節省大築事務所之成本，其聽聞被告李權明所言，並未認知被告李權明係向其要求賄賂，被告劉秋東、李權明亦未向葉宗弦以明示或暗示之方式要求賄賂。　㈡再參以鄭智元與葉宗弦之LINE對話紀錄截圖（見偵6009卷一第154、157頁），至多僅能認定被告李權明曾要求修改（即「李董又要改一些東西」）或催促（即「他也有叫李董來吹」）相關文件，並未提及向葉宗弦要求賄賂或與被告劉秋東職務上行為具對價關係之相關內容，卷內復無其他證據可證明被告劉秋東、李權明有向葉宗弦要求具對價關係之賄賂，自無從僅依證人葉宗弦於偵查時所為未臻明確之片面證詞，以及上開通訊軟體對話截圖及被告李權明之名片，遽認被告劉秋東、李權明應論以貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告劉秋東、李權明確有公訴意旨所指對葉宗弦要求賄賂之犯行，本院自無從形成被告劉秋東、李權明此部分有罪之確信，自應為無罪之諭知。參、不另為無罪諭知部分【即如起訴書犯罪事實欄三、㈠至㈦所論之政府採購法第87條第3項詐術投標罪嫌】：一、按政府採購法於91年2月6日增修公布第87條第5項規定「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」在實務上，借用他人名義投標，大致可分為本身具有投標資格之廠商，擔心投標廠商不足3家，為符合同法第48條規定須有3 家以上之合格廠商投標，而借用他人名義或證件投標，以及本身不具投標資格，單純為取得標案，而借用他人名義或證件投標。則上開規定規範之對象是否包括以上兩種情形？依增訂的立法理由僅提及係為處罰借用他人名義或證件投標之行為人，並未指明欲規範的對象。然修法過程中，於90年10 月8日委員會審查時，主管機關公共工程委員會主委指出：此次修正「在防弊方面，增列中央及地方機關得成立或指定代辦採購機關之規定；增列禁止假性競爭行為（例如陪標〈按即投標者邀請其他具有投標資格之廠商參與投標，以製造假性競爭之情形〉）之規定；另強化對不法行為之處罰，包括擴大處罰圍標、綁標之適用對象及適用情形；借牌投標及出借者將被處以三年以下有期徒刑…」等語（見立法院公報第90卷第49期委員會紀錄第166頁）。而所增列的三種違法行為類型，即禁止假性競爭行為（例如陪標）、擴大處罰圍標、綁標之適用對象及情形，以及借牌投標及出借者將被處以刑罰。對照該次增修內容，尚包括同法第50條第1項第5款、第87條第5項及第88條第1項等規定，其中第50條第1項第5 款為防範假性競爭行為（例如陪標）之規定；第88條第1項則係處罰綁標之規定，可見第87條第5項的立法原意應係為處罰借牌投標及出借者之規定，而非處罰陪標之規定。再就文義解釋而言，政府採購法第87條第5項前段之法條用語係：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件『投標』」，而非規定：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件『投標』或『陪標』」，更可見立法者欲規範的對象應係本身不具投標資格，而借用他人名義或證件投標之情形。至於本身具有投標資格，而借用他人名義或證件投標（即陪標），涉及圍標之情形，已破壞政府採購程序之市場競爭機制，應適用同條第3項規定處罰，並非本條項欲規範之對象（最高法院110年度台上字第4735號判決意旨參照）。二、被告劉秋東、劉宥閎分別為公職人員利益衝突迴避法所規範之公職人員及關係人，對於如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示之工程採購案，不得與苑裡鎮公所為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，且依政府採購法規定應行迴避，均詳如前述，是以被告劉秋東、劉宥閎為從業人員之被告佰仲公司，對於上開工程採購案並不具投標資格，被告劉秋東、劉宥閎始分別借用達信土包、振源土包之名義投標，被告余茂杰、余佳忠及林燕雯亦容許他人借用達信土包、振源土包之名義參加投標，僅成立政府採購法第87條第5項前段單純借用他人名義投標、同條項後段容許他人借用本人名義參加投標等罪，並無同條第3項所規範「本身具有投標資格，而借用他名義投標（即陪標）」等涉及詐術圍標之情形，揆諸上開說明，自無從逕以政府採購法第87條第3項之詐術投標罪論處。三、公訴意旨認被告劉秋東、劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈦所為；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈦所為；被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈦所為，另涉犯政府採購法第87條第3項之詐術投標罪嫌，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯就各該工程採購案所成立之圖利罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條，貪污治罪條例第3條、第5條第1項第3款、第6條第1項第4款、第8條第2 項前段、第17條、第19條，政府採購法第87條第5項、第92條，刑法第11條、第28條、第31條第1項、第215條、第216條、第55 條、第41條第1項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1 款、第2款、第2項第4款、第37條第2項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官楊景琇移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表一（被告劉秋東）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄二所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂罪，處有期徒刑肆年肆月。褫奪公權陸年。 2 如犯罪事實欄三、㈠所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟伍佰貳拾元沒收。 3 如犯罪事實欄三、㈡所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟零貳拾伍元沒收。 4 如犯罪事實欄三、㈢所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟壹佰零壹元沒收。 5 如犯罪事實欄三、㈣所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬零陸佰元沒收。 6 如犯罪事實欄三、㈤所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收。 7 如犯罪事實欄三、㈥所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年貳月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟玖佰貳拾捌元沒收。 8 如犯罪事實欄三、㈦所示劉秋東共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑柒月。附表二（被告劉宥閎）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈠所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 2 如犯罪事實欄三、㈡所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 3 如犯罪事實欄三、㈢所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 4 如犯罪事實欄三、㈣所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 5 如犯罪事實欄三、㈤所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 6 如犯罪事實欄三、㈥所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 7 如犯罪事實欄三、㈦所示劉宥閎共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三（被告余佳忠）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈡所示余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟參佰伍拾元沒收。 2 如犯罪事實欄三、㈢所示余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟零陸拾柒元沒收。 3 如犯罪事實欄三、㈣所示余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬零肆佰元沒收。 4 如犯罪事實欄三、㈤所示余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 5 如犯罪事實欄三、㈥所示余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬玖仟貳佰捌拾伍元沒收。 6 如犯罪事實欄三、㈦所示余佳忠共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四（被告林燕雯）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈢所示林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 2 如犯罪事實欄三、㈣所示林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 3 如犯罪事實欄三、㈤所示林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 4 如犯罪事實欄三、㈥所示林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 5 如犯罪事實欄三、㈦所示林燕雯共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表五（被告佰仲公司）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈠所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 2 如犯罪事實欄三、㈡所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 3 如犯罪事實欄三、㈢所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 4 如犯罪事實欄三、㈣所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 5 如犯罪事實欄三、㈤所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 6 如犯罪事實欄三、㈥所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾萬元。 7 如犯罪事實欄三、㈦所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾萬元。附表六：編號扣押物名稱及數量 1 振源土包大、小章各1顆 2 被告劉秋東之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 3 被告余茂杰之三星行動電話1支（含SIM卡1張） 4 佰仲公司苑裡鎮農會存摺5本 5 振源土包余佳忠苑裡鎮農會存摺1本 6 手寫札記3張 7 A至G等7案得標廠商投開標文件7件 8 A至G等7案結算驗收證明書8本 9 A至G等7案撥付款紀錄1本 10 110至112年行事曆各1本 11 被告劉秋東苑裡鎮農會存摺4本 12 東益糧食商行劉宥閎苑裡鎮農會存摺影本6張 13 匯款單8張 14 估價單及請款單1件 15 工程卷⑴42本 16 工程卷⑵14本 17 鄭智元之IPHONE行動電話2支（1支無SIM卡，1支含SIM卡1張） 18 達信土包余茂杰苑裡鎮農會存簿3本 19 被告余茂杰中華郵政存簿1本 20 被告余茂杰苑裡鎮農會存簿1本（戶名賴秀美） 21 被告余茂杰郵局帳本1本 22 賴秀美苑裡鎮農會帳本1本 23 達信土木包工業請款單帳表1本 24 振源土木包工業公司大小章紙1張 25 振源土木包工業電腦資料光碟1片 26 被告余佳忠之三星行動電話2支（1支無SIM卡，1支含SIM卡1張） 27 王淑惠之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張） 28 李安振之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 29 被告劉宥閎國泰世華存摺1本 30 林奕伶苑裡鎮農會存摺2本 31 被告劉宥閎所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 32 林奕伶所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 33 被告劉宥閎Google雲端資料1片 34 佰仲公司資料2包 35 賴協源所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張）

2024-11-07

MLDM-112-重訴-6-20241107-2

司催

臺灣苗栗地方法院

公示催告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司催字第81號聲請人劉淑敏聲請人因遺失票據事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　　主　文一、准對於持有附表所示票據之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示票據之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖附表：　　　支票附表： 113年度司催字第000081號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 鄧奇能苑裡鎮農會 113年4月25日 200,000元 FA2166716 如不服本裁定應於送達後 10 日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。（註一）如公示催告裁定所載申報權利期間為6個月，法院於民國（下同）107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年7月30日屆滿，聲請人須於同年7月30 日起3個月內，即同年10月30日前向法院聲請除權判決。（註二）聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-07

MLDV-113-司催-81-20241107-2

訴

臺灣苗栗地方法院

確認房屋所有權存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第195號原告邱家桂訴訟代理人蔡其展律師被告邱素瓊邱素靖邱素真邱碧華上三人共同訴訟代理人劉政文律師上列當事人間請求確認房屋所有權存在事件，本院民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告就附表所示建物之所有權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張如附表所示建物（下稱系爭房屋）為其出資興建而取得所有權，惟系爭房屋因借用訴外人即其父邱仕次名義為起造人興建，亦列為該屋納稅義務人，並於邱仕次過世後遭稅務局列為遺產，且邱仕次之繼承人即被告邱素靖、邱素真及邱碧華（下稱被告邱素靖等3人）均主張該屋為邱仕次遺產、被告邱素瓊亦未主張系爭房屋為原告單獨所有；故系爭房屋所有權是否為原告單獨所有乙情不明，致原告於私法上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，故原告依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。二、本件被告邱素瓊經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊前於民國106年間，借用伊父親邱仕次之農民身分擔任起造人，在其所有苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上出資興建農舍即系爭房屋，而取得系爭房屋所有權。惟因邱仕次於110年8月19日死亡，系爭房屋遭苗栗縣稅務局列為其遺產，致伊對系爭房屋所有權之法律上地位有不安之狀態，為此，伊即有提起本件訴訟確認對系爭房屋所有權存在之必要等語，並聲明：確認原告就系爭房屋之所有權存在。二、被告則以：　㈠被告邱素瓊具狀陳以：對於系爭房屋為原告出錢興建乙節無意見等語（見本院卷第299頁）。　㈡被告邱素靖等3人陳以：系爭房屋使用執照起造人及納稅義務人均為邱仕次，且系爭房屋無論從設計、水泥、鐵工及房屋內傢俱等費用，均係由邱仕次所支出，邱仕次始為系爭房屋原始取得所有權之人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭房屋為坐落系爭土地之未保存登記建物（門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號），依該屋使用執照記載開工日期為106年11月29日、竣工日期為107年9月29日、登記起造人為邱仕次，另房屋稅納稅義務人亦登記為邱仕次；而兩造均為邱仕次之子女，邱仕次於110年8月19日死亡，其配偶邱鄭丹及兩造均為法定繼承人，嗣邱鄭丹於112年12月17 日死亡等情，有苗栗縣政府使用執照、初編證明書、遺產稅免稅證明書、房屋稅籍證明書及被告、邱鄭丹之戶籍謄本等件在卷可證（見本院卷第19、21、25、57、75至81、105頁），為原告與被告邱素靖等3人不爭執（見本院卷第261頁），另被告邱素瓊未於言詞辯論期日到場，亦未就上情提出書狀作何聲明、陳述，視同自認；故上開事實，堪予認定。　　四、本件原告主張其為系爭房屋之所有權人，為被告所否認，故本件爭點厥為：系爭房屋為何人出資興建而原始取得所有權？茲敘明如下：　㈠按房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人，而未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院107 年度台上字第1881號判決意旨參照）。又主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造執照之人而已，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執照所載之起造人，必為興建建物而原始取得其所有權之人（最高法院96年台上字第2851號判決意旨參照）。經查，系爭房屋之納稅義務人、起造人固均記載為邱仕次，有苗栗縣政府使用執照及苗栗縣政府稅務局112年房屋稅繳款書在卷可稽（見本院卷第19 頁、第23頁），惟此非謂邱仕次必為興建系爭房屋而原始取得其所有權之人，仍需實質判斷出資興建者為何人以決定系爭房屋所有權歸屬；而本件原告既主張其出資而原始取得系爭房屋所有權，自應由其負舉證責任。　㈡又查，觀諸原告所提出之久瑩行銷貨明細表（上載客戶名稱為原告）、順興建材有限公司（下稱順興公司）客戶銷貨明細表及鐵工輕鋼架估價單等件（見本院卷第27頁至第33頁、第35頁至第39頁、第43頁至第44頁），其上所載之進貨內容均為興建房屋所需建材之原料（如水泥、細砂、地磚、五金、天花板、衛浴設備、水電零件等），且據順興公司、久瑩行均陳以：上開明細之貨款均由原告給付完畢等語，（見本院卷第179、241頁）；而上開購買明細之開立時間均為使用執照所載系爭房屋開工日期即106年11月29日至竣工日期即1 07年9月29日之期間，足見原告於系爭房屋興建期間內確曾向上開公司或商家買進相關營建工程之材料。　㈢再查，證人謝秋來即系爭房屋建築師於本院審理中證述：原告與原告父親邱仕次前曾至我們事務所委任農舍興建之設計規劃，委任內容包含向縣政府申請農舍建造及使用執照，該農舍也就是系爭房屋，系爭房屋之起造人是登記邱仕次，因為有資格限制，只有邱仕次才可以申請興建，如果要用原告名義，恐怕要再等2年才能申請，這是法規的限制，而本件委任費用是原告本人來交付的，在討論設計系爭房屋興建的時候，原告與邱仕次都有參與，原告意見比較多，至於在系爭房屋興建過程中，是原告在監工，我們只有遇到邱仕次1 、2次，後來比較少遇到他等語（見本院卷第264頁至第269 頁）。而依農業用地興建農舍辦法第2條規定：「申請建造農舍之人須具有農民身分，且其資格應符合下列條件…申請人之戶籍所在地及其農業用地，須在同一直轄市、縣（市）內，且其土地取得及戶籍登記均應滿二年者。」及房屋稅條例第4條第4項規定「未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之」，並參酌證人謝秋來前開證述，足見系爭房屋起造人登記為邱仕次，係因興建農舍之法規限制考量，另稅務機關難實質探究系爭房屋所有權歸屬，乃以起造人邱仕次列為課稅對象，尚非因邱仕次為實際出資興建者始以其名義登記。復參以證人謝秋來前開證述可見，原告自系爭房屋興建之始末過程，即自房屋設計規劃至實際施工興建階段等，均充分參與及執行，並由其交付相關之費用予證人謝秋來，足見原告主張其為系爭房屋之出資興建者，並非無憑。　㈣復查，證人郭鐙友於本院中證稱：邱家桂有找我參與系爭房屋天花板輕鋼架的施作，施工的時候邱家桂有在旁邊監工，說明大概要怎麼做、什麼樣子或高度，我施作的工程印象中花了4天左右，施工完之後邱家桂有現金交付報酬給我等語（見本院卷第272頁至第274頁）；另證人鄭群穎則證述：邱家桂找我做系爭房屋的油漆工程，我沒有開估價單給邱家桂，是測量現場坪數後口頭報價，邱家桂當場同意報價，並沒有詢問過邱仕次的意見，於工程做完之後，是邱家桂一次以現金給付報酬給我等語（見本院卷第277頁至第279頁）；又證人徐建財證述：系爭房屋在興建的時候，邱家桂有找我幫忙做粗工、搬東西、做雜事，他叫我做什麼我就做什麼，邱家桂一天會給我新臺幣（下同）2,000元的報酬，該報酬是以現金交付，我在系爭房屋工地現場有看到水泥的老闆向邱家桂請領薪水，邱家桂就拿給他，我認識那個水泥工，那個水泥工也是姓邱，是住在苑裡新復里隔壁那裡等語（見本院卷第284頁至第287頁）；此外，復有原告所提水泥工報酬簽收單據、證人郭鐙友所出具之估價單在卷可憑（見本院卷第 41、44頁）；堪信上開證人證述為真實。　㈤又綜據前開證人謝秋來、郭鐙友、鄭群穎等人證述，併參酌前開購買興建材料之明細及工班單據與估價單等證據，可見原告不僅參與系爭房屋之初期設計規劃，甚於其後系爭房屋興建之施工期間，亦係由原告向材料行訂購材料，且自行找尋相關證人工班、技師施作系爭房屋等重要工程，並自行與個別工班磋商承攬價格，且於工班施作時同時在場監工、指示施工之細節及項目，末再由原告以現金給付報酬予證人或在場施工者等人，而為系爭房屋出資興建之主導，足認原告顯然係基於自己興建房屋之意思而為系爭房屋之出資興建。再參以原告所提其所有苑裡農會帳戶存摺明細（見本院卷第 45頁至第50頁），亦可見原告於系爭房屋施工期間內密接於短期間內（如每隔1、2日）以自動櫃員機小額提領現金數萬元，頻繁提款之頻率顯然與一般支出日常生活開銷不同，反而與前開證人所證工班施工完成後均當日收受現金報酬乙情相合，益臻原告確係實際支付系爭房屋興建費用之人。從而，原告主張其為出資興建系爭房屋之原始建築人，因出資興建而取得系爭房屋之所有權等情，應屬有據。　㈥至被告邱素靖等3人固稱系爭房屋係由邱仕次出資興建，此自其所有苑裡鎮農會帳戶交易明細中，有於106年8月4日轉帳1 2萬元、同年月14日提領現金10萬元、同年10月17日提領現金30萬元、同年11月9日提領現金30萬元、同年12月8日提領現金30萬元、107年1月17日提領現金30萬元、同年2月27日提領現金10萬元、同年7月23日提領現金6萬元、同年9月6日提領現金20萬元等支出紀錄，及在渣打銀行帳戶有於107年2 月27日各25萬、38萬元等支出紀錄，足見邱仕次有出資興建系爭房屋等情，並提出邱仕次所有苑裡鎮農會帳戶交易明細、渣打銀行帳戶明細、購買冷氣及衣櫃之相關匯款證明等件，作為憑據（見本院卷第131至145頁）。然查：　①觀自邱仕次所有苑裡鎮農會帳戶、渣打銀行帳戶交易明細，固有前開轉帳及提領紀錄，惟該等轉帳、提領紀錄之交易摘要說明均未載明用途，難僅憑該等交易紀錄遽認支出之款項係用以系爭房屋之興建。況且，該等帳戶於被告邱素靖等3 人所指106年8月至107年9月提領紀錄區間，亦均不乏有其他數筆支出，何以該等支出係用以出資興建系爭房屋，其餘則否，亦未據渠等提出其他證明可佐；再者，於系爭房屋竣工（即107年9月）後，苑裡鎮農會帳戶亦持續有數筆支出，足見邱仕次就該帳戶本有經常使用之情形，而現金支出、提領之原因多端，而難認被告邱素靖等3人所指之支出係用以興建房屋之支出。　②此外，被告邱素靖等3人所指邱仕次所有渣打銀行帳戶於107 年2月27日支出25萬元係用以支付順興公司之水泥費用、另支出38萬元係用以支付鐵工費用等情，惟順興公司則具狀陳以曾收受面額282,000元之支票抵充原告所積欠之貨款（見本院卷第295頁），其中所述金額與被告邱素靖等3人所述不同，另據原告所提鐵工費用之估價單上載明總額為1,386,50 0元，亦與被告邱素靖等3人所述支付鐵工之金額不同；故渠等所辯，尚難以證明。至冷氣、衣櫃之花費，無論由何人支出，均為動產之購置，與興建系爭房屋之出資尚屬二事。從而，被告邱素靖等3人抗辯系爭房屋係由邱仕次出資興建乙情，尚無可採。五、綜上所述，原告為系爭房屋之原始出資者，自具有系爭房屋之所有權。從而，原告請求確認系爭房屋所有權為其單獨所有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：本案建物坐落土地門牌號碼面積備註苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 168.5 平方公尺未辦理保存登記建物（現況如本院卷第109、110頁照片所示）

2024-11-05

MLDV-113-訴-195-20241105-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2477號原告鄭木榮被告魏鴻鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項亦分別著有明文。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決參照）。二、本件原告主張被告提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料與真實姓名姓名不詳綽號為「吳詩雯」、「洪專員」之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員詐欺原告新臺幣147萬5,000元（下稱系爭款項），因而請求被告如數賠償系爭款項及其法定遲延利息等語。然查，本件原告臨櫃匯出系爭款項至上開中信銀行帳戶之地點在苗栗縣苑裡鎮，此有苑裡鎮農會匯款申請書、苑裡鎮農會網頁列印資料在卷可查，是本件侵權行為地應為苗栗縣苑裡鎮。又被告之住所地在新北市三重區，此有被告之個人戶籍資料查詢結果存卷可憑，則依民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項等規定可知，臺灣新北地方法院、臺灣苗栗地方法院就本件訴訟俱有管轄權。況原告並未提出其他事證釋明本件侵權行為發生於本院管轄區域範圍內，無從逕認本院就本件侵權行為損害賠償事件有特別管轄權。是原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，是基於被告住所在新北市三重區，併考量本件起訴原因事實之地域關聯及當事人應訴之便利，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-10-30

TYDV-113-訴-2477-20241030-1